Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 23 февраля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 февраля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
136 Кб, 1112x710
Ребят, я ньюфаг, а тут сидит много верующих, может ответите мне на пару вопросов. Желательно с нормальными пруфами, а не ссылками на священные книги.inb4:
это не троллинг, мне реально интересно
1. Есть ли Бог?
2. Если есть, то интересует ли его, что происходит с людьми?
3. Если интересует, то вмешивается ли он в дела людей?
4. Если вмешивается, то требует ли он поклонения или соблюдения определенных правил, если да, то зачем ему это?
5. Вопрос верующим авраамических религий, были ли действительно их пророки посланниками Бога или просто харизматичными проповедниками, чьим последователям повезло больше, чем последователям таких же проповедников, чье учение сгинуло в анналах истории?
Это так, для начала, возможно по ходу треда у меня возникнет больше вопросов, но подкованному человеку не составит труда ответить на них.
это не троллинг, мне реально интересно
1. Есть ли Бог?
2. Если есть, то интересует ли его, что происходит с людьми?
3. Если интересует, то вмешивается ли он в дела людей?
4. Если вмешивается, то требует ли он поклонения или соблюдения определенных правил, если да, то зачем ему это?
5. Вопрос верующим авраамических религий, были ли действительно их пророки посланниками Бога или просто харизматичными проповедниками, чьим последователям повезло больше, чем последователям таких же проповедников, чье учение сгинуло в анналах истории?
Это так, для начала, возможно по ходу треда у меня возникнет больше вопросов, но подкованному человеку не составит труда ответить на них.
>1. Есть ли Бог?
Хуй его знает. Понятие Бога настолько трансцендентно, что просто навсего недоказуемо. Серьезно, чувак, люди тысячелетиями ищут ответ на этот вопрос, а ты решил, что на двачах тебе точно ответят?
>2. Если есть, то интересует ли его, что происходит с людьми?
Хуй его знает. Я считаю, что если он есть, то происходящее среди людей его не интересует. Как могут заинтересовать сверхсущество, сверсущность какие-то людишки?
>3. Если интересует, то вмешивается ли он в дела людей?
Хуй его знает. Может вмешивается, если скучно, может нет.
>4. Если вмешивается, то требует ли он поклонения или соблюдения определенных правил, если да, то зачем ему это?
Хуй его знает. Может быть и требует, just for lulz.А может и не требует.
>5. Вопрос верующим авраамических религий, были ли действительно их пророки посланниками Бога или просто харизматичными проповедниками, чьим последователям повезло больше, чем последователям таких же проповедников, чье учение сгинуло в анналах истории?
Хуй его знает. Верующие, которых ты спрашиваешь, в то время не жили и лично ничего не видели.
>>83443 (OP)
Да.
Да. Иначе зачем было создавать Мир и давать людям заповеди, обязывая жить по ним?..
Да, ничего не происходит случайно.
Да и это мы узнаем из Б-жественного откровения записанного в Священных Писаниях. Заповеди и являются правилами установленными Всевышним.
Пророк это не посланник, а человек получивший пророчество. Т.е. до получения он не является пророком, не является посланником с рождения. Те существа которые действительно можно назвать посланниками это ангелы.
При Храме был высший суд, который мог проверить является ли человек действительно пророком или он лжец/шизофреник. Сейчас нет Храма и с разрушением появление пророков по воле Всевышнего прекратилось (Он перестал с нами явно общаться)
Задавай вопросы, мне не сложно ответить.
>Есть ли Б-г?
Да.
>Интересует ли Его происходящее с людьми?
Да. Иначе зачем было создавать Мир и давать людям заповеди, обязывая жить по ним?..
>Вмешивается ли
Да, ничего не происходит случайно.
>Требует ли соблюдения правил?
Да и это мы узнаем из Б-жественного откровения записанного в Священных Писаниях. Заповеди и являются правилами установленными Всевышним.
>Пророки - крутые ораторы или посланники Б-га?
Пророк это не посланник, а человек получивший пророчество. Т.е. до получения он не является пророком, не является посланником с рождения. Те существа которые действительно можно назвать посланниками это ангелы.
При Храме был высший суд, который мог проверить является ли человек действительно пророком или он лжец/шизофреник. Сейчас нет Храма и с разрушением появление пророков по воле Всевышнего прекратилось (Он перестал с нами явно общаться)
Задавай вопросы, мне не сложно ответить.
>>83457
Мир - игрушка в руках Творца. До сотворения нашего Мира Он занимался созданием и разрушением других. Человек создан по "образу и подобию" значит, что люди наделённые именно таким разумом созданы для того, чтобы уметь воспринимать доброту Творца и приближаться к добру через соблюдение заповедей.
У тебя подход атеистический (о том что Б-г якобы вторичен к человеку). Но если Он нас создал, то почему сверхсущности будет безразлично своё творение? Из Писаний мы узнаем, что Б-гу крайне важно соблюдаем ли мы Его этику. А если было бы безразлично, то такое создание Мира было бы равносильно случайному
>just for lulz
Мир - игрушка в руках Творца. До сотворения нашего Мира Он занимался созданием и разрушением других. Человек создан по "образу и подобию" значит, что люди наделённые именно таким разумом созданы для того, чтобы уметь воспринимать доброту Творца и приближаться к добру через соблюдение заповедей.
>Как могут заинтересовать сверхсущество, сверсущность какие-то людишки?
У тебя подход атеистический (о том что Б-г якобы вторичен к человеку). Но если Он нас создал, то почему сверхсущности будет безразлично своё творение? Из Писаний мы узнаем, что Б-гу крайне важно соблюдаем ли мы Его этику. А если было бы безразлично, то такое создание Мира было бы равносильно случайному
>>83443 (OP)
А что ты подразумеваешь под этим словом?
А почему "его", почему мужской род?
А ты вмешиваешься в происходящее во сне?
> 1. Есть ли Бог?
А что ты подразумеваешь под этим словом?
> 2. Если есть, то интересует ли его, что происходит с людьми?
А почему "его", почему мужской род?
> 3. Если интересует, то вмешивается ли он в дела людей?
А ты вмешиваешься в происходящее во сне?
129 Кб, 600x800>>83443 (OP)
Ответ: Да.
Ответ: Да.
Ответ: Да. А вообще нет никаких "дел людей", есть Providentia, Промысел Божий.
Ответ: Да. В самом Боге нет и не может быть человеческих добродетелей, но посредством их мы уподобляемся Ему. Т.е. правила нужны нам, в этом смысл мицвот.
Смотри выше: >>83470
>1. Есть ли Бог?
Ответ: Да.
>2. Если есть, то интересует ли его, что происходит с людьми?
Ответ: Да.
>3. Если интересует, то вмешивается ли он в дела людей?
Ответ: Да. А вообще нет никаких "дел людей", есть Providentia, Промысел Божий.
>4. Если вмешивается, то требует ли он поклонения или соблюдения определенных правил, если да, то зачем ему это?
Ответ: Да. В самом Боге нет и не может быть человеческих добродетелей, но посредством их мы уподобляемся Ему. Т.е. правила нужны нам, в этом смысл мицвот.
>5. Вопрос верующим авраамических религий, были ли действительно их пророки посланниками Бога или просто харизматичными проповедниками, чьим последователям повезло больше, чем последователям таких же проповедников, чье учение сгинуло в анналах истории?
Смотри выше: >>83470
>Пророк это не посланник, а человек получивший пророчество.
>>83470
Ну ты пока как следует не ответил, я попросил ответы с пруфами, а не со ссылками на священные тексты или балабольством, так чтобы я сам проверить мог.
Ну ты пока как следует не ответил, я попросил ответы с пруфами, а не со ссылками на священные тексты или балабольством, так чтобы я сам проверить мог.
>>83443 (OP)
Извини, Господь не велел бисера перед свиньями метать.
Извини, Господь не велел бисера перед свиньями метать.
>>83574
Можешь в таком случае объяснить какого рода доказательств ты желаешь получить? Личное Б-жественное откровение что ли?
Тебя не устраивают ни цитаты из книг, из которых мы вообще узнаём о Б-ге ни логические рассуждения. Тогда что ты ждёшь? Как ты собираешься "проверить"?
Может всё таки тебя логические доказательства устроят. Тогда обрати внимания на док-ва Фомы Аквинского https://studopedia.ru/5_126883_argumenti-fomi-akvinskogo.html
проверить истинность которых ты можешь ознакомившись с постулатами логики Аристотеля.
>попросил ответы с пруфами
>не ссылки на Священные Тексты или "балабольством"
Можешь в таком случае объяснить какого рода доказательств ты желаешь получить? Личное Б-жественное откровение что ли?
Тебя не устраивают ни цитаты из книг, из которых мы вообще узнаём о Б-ге ни логические рассуждения. Тогда что ты ждёшь? Как ты собираешься "проверить"?
Может всё таки тебя логические доказательства устроят. Тогда обрати внимания на док-ва Фомы Аквинского https://studopedia.ru/5_126883_argumenti-fomi-akvinskogo.html
проверить истинность которых ты можешь ознакомившись с постулатами логики Аристотеля.
>>83709
Нет конечно, если бы меня устраивали цитаты из книг, я бы без помощи двача смог их прочитать, и вообще я могу с таким же успехом приводить цитаты из Сильмарилиона как доказательство существования эльфов. Ветхий завет например для меня чистое фентези, ну а что его воспринимают некоторые всерьез, ну и хуй с ним, вот зантересовало почему Упанишады эт откровения какиет, а сказки братьев Гримм нет.
Логических рассуждений ты мне никаких не приводил, просто аксиоматические утверждения.
Ну а доказательства Аквинского разъебаны уже сто лет в обед, приводить из в подобных дискуссиях - признак плохого тона, я бы не пришел бы спрашивать сюда даже не почитав первых ссылок в гугле на мои вопросы.
>Тебя не устраивают ни цитаты из книг, из которых мы вообще узнаём о Б-ге ни логические рассуждения.
Нет конечно, если бы меня устраивали цитаты из книг, я бы без помощи двача смог их прочитать, и вообще я могу с таким же успехом приводить цитаты из Сильмарилиона как доказательство существования эльфов. Ветхий завет например для меня чистое фентези, ну а что его воспринимают некоторые всерьез, ну и хуй с ним, вот зантересовало почему Упанишады эт откровения какиет, а сказки братьев Гримм нет.
Логических рассуждений ты мне никаких не приводил, просто аксиоматические утверждения.
Ну а доказательства Аквинского разъебаны уже сто лет в обед, приводить из в подобных дискуссиях - признак плохого тона, я бы не пришел бы спрашивать сюда даже не почитав первых ссылок в гугле на мои вопросы.
>>83739
Я так и не понял за какими доказательствами ты пришёл. И если "Ветхий Завет" для тебя сказки, то доказательство существования какого бога ты ищешь?
Я так и не понял за какими доказательствами ты пришёл. И если "Ветхий Завет" для тебя сказки, то доказательство существования какого бога ты ищешь?
>>83742
А бог только ветхозаветный бывает чтоль? У многих религий свои взгляды на абсолют, многие из них ветхий завет не признают.
Ну а за доказательствами какими, ну за любыми, вот как тут люди сами себе доказывают, примерно так. Ну если для тебя достаточным доказательством является содержание книг, признающихся в определенных кругах святыми, то это снимает все дальнейшие к тебе вопросы.
А бог только ветхозаветный бывает чтоль? У многих религий свои взгляды на абсолют, многие из них ветхий завет не признают.
Ну а за доказательствами какими, ну за любыми, вот как тут люди сами себе доказывают, примерно так. Ну если для тебя достаточным доказательством является содержание книг, признающихся в определенных кругах святыми, то это снимает все дальнейшие к тебе вопросы.
>>83747
То есть тебе лень читать книги и ты хочешь чтобы тебе аноны их пересказывали?
То есть тебе лень читать книги и ты хочешь чтобы тебе аноны их пересказывали?
>>83747
1- существует только один Б-г
2- доказуемые концепции божеств существуют только в язычестве и представляют собой что то вроде "вот я в бубен побил ради идола и дождь пошёл, значит идол действительно обладает силой". Такие доказательства тебя устроят с их стороны? Если нет, то очень наивно полагать, что ты можешь найти хоть какие то доказательства кроме отсылок на Священные Писания. Все знания основываются на вере и ты выбираешь верить или не верить. А доказательство выступает в данном случае как средство убеждения. Если ты так категорически негативно настроен к религии, то безуспешно будет тебя убеждать. Тратить на это силы думаю никто не намерен. К тому же ты до сих пор не сказал каких доказательств ты ждёшь. Ты лишь сказал, что такого то рода доказательства не принимаются. Прикинь, а других не существует. Зря ты тред создавал, если сам не знаешь что ищешь.
1- существует только один Б-г
2- доказуемые концепции божеств существуют только в язычестве и представляют собой что то вроде "вот я в бубен побил ради идола и дождь пошёл, значит идол действительно обладает силой". Такие доказательства тебя устроят с их стороны? Если нет, то очень наивно полагать, что ты можешь найти хоть какие то доказательства кроме отсылок на Священные Писания. Все знания основываются на вере и ты выбираешь верить или не верить. А доказательство выступает в данном случае как средство убеждения. Если ты так категорически негативно настроен к религии, то безуспешно будет тебя убеждать. Тратить на это силы думаю никто не намерен. К тому же ты до сих пор не сказал каких доказательств ты ждёшь. Ты лишь сказал, что такого то рода доказательства не принимаются. Прикинь, а других не существует. Зря ты тред создавал, если сам не знаешь что ищешь.
>>83748
Ну я ознакомился с некоторым кол-вом литературы на данную тематику, но написаны тонны книг, все я не прочитаю, поэтому решил у анона спросить
>>83749
Ну вот и докажи
И вообще лол, стандартные отмазки пошли, мол доказать не могу, сам выбираешь, верить или нет. К религии я негативно не настроен, как раз пытаюсь разобраться. Для тебя книги может и содержат истину, а для меня они вполне могут содержать хуету, а могут и истину, поэтому я и хочу доказательств, что написанное там - не бред сивой кобылы и я не ебанутый чтобы в это просто так поверить. Доказательства мне нужны такие, чтобы я сам мог проверить, в неверифицируемые утверждения я верить не собираюсь. Пока это для меня это выглядит как кучка ебанатов, носящихся со своими книгами, доказать же что в них не хуета они не могут, предлагают просто в это верить, ну нет, такое меня не устраивает. Если иных доказательств нет, то вы все тут поехавшие
Ну я ознакомился с некоторым кол-вом литературы на данную тематику, но написаны тонны книг, все я не прочитаю, поэтому решил у анона спросить
>>83749
>1- существует только один Б-г
Ну вот и докажи
И вообще лол, стандартные отмазки пошли, мол доказать не могу, сам выбираешь, верить или нет. К религии я негативно не настроен, как раз пытаюсь разобраться. Для тебя книги может и содержат истину, а для меня они вполне могут содержать хуету, а могут и истину, поэтому я и хочу доказательств, что написанное там - не бред сивой кобылы и я не ебанутый чтобы в это просто так поверить. Доказательства мне нужны такие, чтобы я сам мог проверить, в неверифицируемые утверждения я верить не собираюсь. Пока это для меня это выглядит как кучка ебанатов, носящихся со своими книгами, доказать же что в них не хуета они не могут, предлагают просто в это верить, ну нет, такое меня не устраивает. Если иных доказательств нет, то вы все тут поехавшие
>>83761
Ну я читал библию, коран, пураны, упанишады немного, частично греческую философию, ну а в основном статьи в интернете
Ну я читал библию, коран, пураны, упанишады немного, частично греческую философию, ну а в основном статьи в интернете
>>83760
Что ты можешь сам проверить? Как ты это себе представляешь? Ты не доказательство эксперимента просишь, которое ты сам можешь перепроверить, а доказательство существования абсолютного, трансцендентного существа. Вообще странно что человек с иконкой агностика чему то здесь удивляется.
Ну докажи мне что две параллельные прямые на плоскости не пересекаются. И главное чтобы без ссылок на книжки, балабольства и чтобы я сам мог проверить. Давай, стартуй а я посмотрю. Иначе ты поехавший. Как можно поверить в то что какие то прямые на какой то там плоскости и главное что не пересекаются...
>чтобы я сам мог проверить
Что ты можешь сам проверить? Как ты это себе представляешь? Ты не доказательство эксперимента просишь, которое ты сам можешь перепроверить, а доказательство существования абсолютного, трансцендентного существа. Вообще странно что человек с иконкой агностика чему то здесь удивляется.
>Если иных доказательств нет, то вы все тут поехавшие
Ну докажи мне что две параллельные прямые на плоскости не пересекаются. И главное чтобы без ссылок на книжки, балабольства и чтобы я сам мог проверить. Давай, стартуй а я посмотрю. Иначе ты поехавший. Как можно поверить в то что какие то прямые на какой то там плоскости и главное что не пересекаются...
>>83765
Да, есть какая-то проблема с предоставлением доказательств? Или возможно кроме хуеты доказательств нет и никто точно не знает? Да и допустим есть некое существо. С хуя ли какая-то писанина древних людей является в этих вопросах безусловным авторитетом. И не надо соскакивать в галимую демагогию из серии "докажи что ты не пидор". Если не можешь предложить мне ничего кроме "поверь в это" так и скажи.
>Ты не доказательство эксперимента просишь, которое ты сам можешь перепроверить, а доказательство существования абсолютного, трансцендентного существа
Да, есть какая-то проблема с предоставлением доказательств? Или возможно кроме хуеты доказательств нет и никто точно не знает? Да и допустим есть некое существо. С хуя ли какая-то писанина древних людей является в этих вопросах безусловным авторитетом. И не надо соскакивать в галимую демагогию из серии "докажи что ты не пидор". Если не можешь предложить мне ничего кроме "поверь в это" так и скажи.
>>83766
Да, представляешь, есть огромная проблема, заключающаяся в том, что не может существовать доказательств, которые ты просишь. Раньше я бы мог сказать тебе "вон там в пустыне люди бродят, евреями называются, присоединись к ним и получишь доказательства - Б-г сам проявляет себя, чтобы пообщаться!"
В Писаниях написано то, что раньше существование Всевышнего было людям очевидно, Он с ними общался и явно себя проявлял. И записано это всё было при тех же людях. Откровения предшествовали этому и повторялись в разных поколениях. Значит доверяя этим людям нам следует и поверить в то, что они задокументировали.
Ты веришь в аксиомы и не считаешь это чем то "поехавшим". Значит не должно быть никаких проблем с осознанием того, что можно верить в другое.
Для тебя открытие что религия не отрицает необходимость веры? Ну поздравляю.
Вера в Б-га не требует доказательств. Просить доказательств существования так же безуспешно как просить док-ств отсутствия. Вот докажи что если у всего окружающего есть создатель, то у Мира его вдруг нет. Разговаривать о случайностях и вероятностях в этом споре смысла вообще нет. Вычислить вероятность с бесконечным количеством влияющих неизвестных невозможно (только если принять что комбинирование тоже происходит бесконечно, но это допускают только ради доказывания желаемого результата - возможности случайности), а "случайность" в данном случае это просто способ сказать ну если не Б-г то значит случайность.
ps: и ты до сих пор не написал каких доказательств ты хочешь. Божественного откровения и я хочу, но только вряд ли его получу, а ты уж тем более.
>есть какая-то проблема с предоставлением доказательств?
Да, представляешь, есть огромная проблема, заключающаяся в том, что не может существовать доказательств, которые ты просишь. Раньше я бы мог сказать тебе "вон там в пустыне люди бродят, евреями называются, присоединись к ним и получишь доказательства - Б-г сам проявляет себя, чтобы пообщаться!"
В Писаниях написано то, что раньше существование Всевышнего было людям очевидно, Он с ними общался и явно себя проявлял. И записано это всё было при тех же людях. Откровения предшествовали этому и повторялись в разных поколениях. Значит доверяя этим людям нам следует и поверить в то, что они задокументировали.
Ты веришь в аксиомы и не считаешь это чем то "поехавшим". Значит не должно быть никаких проблем с осознанием того, что можно верить в другое.
Для тебя открытие что религия не отрицает необходимость веры? Ну поздравляю.
Вера в Б-га не требует доказательств. Просить доказательств существования так же безуспешно как просить док-ств отсутствия. Вот докажи что если у всего окружающего есть создатель, то у Мира его вдруг нет. Разговаривать о случайностях и вероятностях в этом споре смысла вообще нет. Вычислить вероятность с бесконечным количеством влияющих неизвестных невозможно (только если принять что комбинирование тоже происходит бесконечно, но это допускают только ради доказывания желаемого результата - возможности случайности), а "случайность" в данном случае это просто способ сказать ну если не Б-г то значит случайность.
ps: и ты до сих пор не написал каких доказательств ты хочешь. Божественного откровения и я хочу, но только вряд ли его получу, а ты уж тем более.
Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
Узрят - не в смыле увидят глазами, а в смысле познают, ощутят, будут переживать.
Хочешь сам убедиться есть ли Бог? Узнай, что есть чистота сердца, как она приобретается, на каком пути, пройди этим путем, приобрети чистоту сердца и сам увидишь есть ли Бог.
Узрят - не в смыле увидят глазами, а в смысле познают, ощутят, будут переживать.
Хочешь сам убедиться есть ли Бог? Узнай, что есть чистота сердца, как она приобретается, на каком пути, пройди этим путем, приобрети чистоту сердца и сам увидишь есть ли Бог.
>>83709
Ору.
>если мы будем основывать свою веру в Бога лишь на доказательствах, то рано или поздно, наука сможет это доказательство опровергнуть
Ору.
>>83767
Очень даже конечным.
Вообще, правильные вещи говоришь. Но вот тогда скажи - а почему ты веришь в бога, и именно в этого бога? Не в Аллаха, не Зорастра, не Зевса, не Перуна, не в Дибеллу, не в Акву, да даже не в его отсутствие? Должна же быть какая-то причина.
>Вычислить вероятность с бесконечным количеством
Очень даже конечным.
Вообще, правильные вещи говоришь. Но вот тогда скажи - а почему ты веришь в бога, и именно в этого бога? Не в Аллаха, не Зорастра, не Зевса, не Перуна, не в Дибеллу, не в Акву, да даже не в его отсутствие? Должна же быть какая-то причина.
>>83443 (OP)
Есть ли Бог?
Это не тот вопрос! Цель не достигнуть финиша, а быть, жить, "двигаться по пути".
Слово Бог предполагает наличие некого существа, а его нет! Но есть, некий источник, река, благодаря которой все и существует.
Если использовать аналогию с "рекой" (что весьма условно), то ей нет дела до существ и предметов находящихся в ней, намокает всё, чего она касается, в любви Божьей находится и злодей и праведник, а вот насколько ты можешь про питаться этой водой, вобрать в себя, зависит из какого материала (теста ты слеплён). Воды этой реки не только любовь, но и созидание и разрушение.
Человек нашёл или подсказали много способов напиться этой воды (молитва, медитация, прощение смирение и т.д. смягчение эгоизма).
С Рекой не может быть рыночных отношений, я тебе помолился ты мне дай. "Ей" не жалко, бери сколько сможешь, а вот свойство брать зависит от тебя. Эгоизм коварная штука, и руководствуясь им не чего взять не получится.
Аналогия с водой, не есть истина, а только понятный для ума образ!
Интересны ли мы Источнику, думаю нет у него тонкого свойства, зато мы интересны друг другу, т.е. тем кто появился благодаря источнику и думаю что материальный мир, это только часть творения.
Что же касается пророков, возможно у этих душ свои уже более продвинутые способы взаимодействия с источником, а действия предполагает, их дальнейшее духовное развитие, за счёт проявления свойств источника.
И я верю что эта жизнь, только часть пути.
Есть ли Бог?
Это не тот вопрос! Цель не достигнуть финиша, а быть, жить, "двигаться по пути".
Слово Бог предполагает наличие некого существа, а его нет! Но есть, некий источник, река, благодаря которой все и существует.
Если использовать аналогию с "рекой" (что весьма условно), то ей нет дела до существ и предметов находящихся в ней, намокает всё, чего она касается, в любви Божьей находится и злодей и праведник, а вот насколько ты можешь про питаться этой водой, вобрать в себя, зависит из какого материала (теста ты слеплён). Воды этой реки не только любовь, но и созидание и разрушение.
Человек нашёл или подсказали много способов напиться этой воды (молитва, медитация, прощение смирение и т.д. смягчение эгоизма).
С Рекой не может быть рыночных отношений, я тебе помолился ты мне дай. "Ей" не жалко, бери сколько сможешь, а вот свойство брать зависит от тебя. Эгоизм коварная штука, и руководствуясь им не чего взять не получится.
Аналогия с водой, не есть истина, а только понятный для ума образ!
Интересны ли мы Источнику, думаю нет у него тонкого свойства, зато мы интересны друг другу, т.е. тем кто появился благодаря источнику и думаю что материальный мир, это только часть творения.
Что же касается пророков, возможно у этих душ свои уже более продвинутые способы взаимодействия с источником, а действия предполагает, их дальнейшее духовное развитие, за счёт проявления свойств источника.
И я верю что эта жизнь, только часть пути.
>>83788
Откуда ты эту зелень цитируешь? лол Сам фразу выдумал и рад. Я такого не говорил и нигде не подразумевал. Такое впечатление что ты на демагогию сходишь, потому что понял что обосрался с поиском доказательств. Невероятное открытие: религия это вера и никто здесь этого не стесняется.
Откуда ты эту зелень цитируешь? лол Сам фразу выдумал и рад. Я такого не говорил и нигде не подразумевал. Такое впечатление что ты на демагогию сходишь, потому что понял что обосрался с поиском доказательств. Невероятное открытие: религия это вера и никто здесь этого не стесняется.
>>83790
Потому что описанное в Торе для меня самое убедительное и эта религия мне досталась по праву рождения. В остальных религиях видны противоречия возникающие в следствие рукотворного создания учения, а в иудаизме подобного нет.
Лучше верить чем не верить, потому что в случае веры и соблюдения традиции я получаю профиты и при жизни и после, а в случае атеизма остаётся надеяться что религия - "сказки" и за грехи ничего не будет. Первый вариант явно лучше и полезнее.
Потому что описанное в Торе для меня самое убедительное и эта религия мне досталась по праву рождения. В остальных религиях видны противоречия возникающие в следствие рукотворного создания учения, а в иудаизме подобного нет.
Лучше верить чем не верить, потому что в случае веры и соблюдения традиции я получаю профиты и при жизни и после, а в случае атеизма остаётся надеяться что религия - "сказки" и за грехи ничего не будет. Первый вариант явно лучше и полезнее.
>>83804
Иудаизм не закрыт для неевреев.
Тебе следует соблюдать 7 заповедей будучи потомком Ноаха.
http://www.ejwiki.org/wiki/Бней_Ноах_(Потомки_Ноя,_Ноахиды)
http://ru.noahideworldcenter.org/
http://monoteism.ru/
Став монотеистом ты сможешь посещать общину ноахидов, изучать Тору, общаться с такими же неевреями тянущимися к истине, правильно молиться...
Иудаизм не закрыт для неевреев.
Тебе следует соблюдать 7 заповедей будучи потомком Ноаха.
http://www.ejwiki.org/wiki/Бней_Ноах_(Потомки_Ноя,_Ноахиды)
http://ru.noahideworldcenter.org/
http://monoteism.ru/
Став монотеистом ты сможешь посещать общину ноахидов, изучать Тору, общаться с такими же неевреями тянущимися к истине, правильно молиться...
>>83443 (OP)
Да
Да, очень - то, что происходит с людьми, то происходит и с богом. Люди (в том числе), то что с ними происходит есть опыт бога, развитие, да и вообще его смысл.
Нет - давать свободу воли а потом ограничивать ее, так делают дебилы.
Поклонение ему и нафиг не сдалось, а соблюдение правил, -да, но они правила, а не заветы. Ну, вот к примеру, если ты не оденешь шапку, тебя мамка поругает - это завет мамки, а вот если палец в огонь сунешь, тебя обожжет - это правило.
Не уверен насчет авраамических (не знаю что слово авраамический значит) пророков - но по сути и то и то. Все пророки говорили от бога, но повезло самым харизматичным из них. На самом деле там сложнее - все пророки говорили об одном и том же, но разными словами, и те слова с которыми больше всего соглашались люди, оставались жить.
> 1. Есть ли Бог?
Да
> 2. Если есть, то интересует ли его, что происходит с людьми?
Да, очень - то, что происходит с людьми, то происходит и с богом. Люди (в том числе), то что с ними происходит есть опыт бога, развитие, да и вообще его смысл.
> 3. Если интересует, то вмешивается ли он в дела людей?
Нет - давать свободу воли а потом ограничивать ее, так делают дебилы.
> 4. Если вмешивается, то требует ли он поклонения или соблюдения определенных правил, если да, то зачем ему это?
Поклонение ему и нафиг не сдалось, а соблюдение правил, -да, но они правила, а не заветы. Ну, вот к примеру, если ты не оденешь шапку, тебя мамка поругает - это завет мамки, а вот если палец в огонь сунешь, тебя обожжет - это правило.
> 5. Вопрос верующим авраамических религий, были ли действительно их пророки посланниками Бога или просто харизматичными проповедниками, чьим последователям повезло больше, чем последователям таких же проповедников, чье учение сгинуло в анналах истории?
Не уверен насчет авраамических (не знаю что слово авраамический значит) пророков - но по сути и то и то. Все пророки говорили от бога, но повезло самым харизматичным из них. На самом деле там сложнее - все пророки говорили об одном и том же, но разными словами, и те слова с которыми больше всего соглашались люди, оставались жить.
>>83821
А чем поклонение отличается от соблюдения правил? Через соблюдение заповедей мы служим Б-гу, живём так, как он пожелал.
Чем отличаются в твоём понимании заветы от правил?
записывались в книги те слова, которые имели значение для будущих поколений. А пророков действительно было очень много, гораздо больше чем отображено в Писаниях. Но критерий истинности это не "согласие" людей, а подтверждение пророчеств. Если у пророка сбывается 3 пророчества, то он становился легетимным пророком и мог вещать то, что до него Б-г донёс, не опасаясь за свою жизнь.
А чем поклонение отличается от соблюдения правил? Через соблюдение заповедей мы служим Б-гу, живём так, как он пожелал.
Чем отличаются в твоём понимании заветы от правил?
>те слова с которыми больше всего соглашались люди, оставались жить.
записывались в книги те слова, которые имели значение для будущих поколений. А пророков действительно было очень много, гораздо больше чем отображено в Писаниях. Но критерий истинности это не "согласие" людей, а подтверждение пророчеств. Если у пророка сбывается 3 пророчества, то он становился легетимным пророком и мог вещать то, что до него Б-г донёс, не опасаясь за свою жизнь.
>>83443 (OP)
Скорее всего нет. На остальные вопросы отвечать бессмысленно.
Скорее всего нет. На остальные вопросы отвечать бессмысленно.
>>83822
Поклонение, это вообще многозначная штука и в этом значении ты прав, оно не отличается от соблюдения правил. Я говорю вот о чем - если бог сказал тебе к примеру - носи крест (прими крещение), а то после смерти я тебя накажу (ну или ограничу в чем то), восхваляй меня в домах моих словами которые я тебе же и дал, а то нипамагу я тебе, то хреновое это правило и хреновое поклонение. Такое ему не нужно, точнее не не нужно, он его воспринимает конечно, но плюшек отдельных за такое не дает.
Да, верно, но хитрее все - мы живем так, как он пожелал хоть через соблюдение заповедей, хоть нет, человек не может сделать ничего такого что не предусмотрел бог, собсна не только сделать, он и придумать не может. Заповеди о которых ты говоришь это скорее обещания, или путевые метки. Все мы идем туда куда хочет бог, просто кто то осознает это, кто-то нет.
Именно. Подтверждают эти пророчества как раз люди, пророчества сами по себе очень зыбки и многозначны, и те из них с которыми согласились люди (ну или исполнили, утвердили их, не могу нужное слово найти) записывались в книгу.
Это где то в каноне есть? Расскажи в 2 словах, никогда про такое не слышал.
>А чем поклонение отличается от соблюдения правил?
Поклонение, это вообще многозначная штука и в этом значении ты прав, оно не отличается от соблюдения правил. Я говорю вот о чем - если бог сказал тебе к примеру - носи крест (прими крещение), а то после смерти я тебя накажу (ну или ограничу в чем то), восхваляй меня в домах моих словами которые я тебе же и дал, а то нипамагу я тебе, то хреновое это правило и хреновое поклонение. Такое ему не нужно, точнее не не нужно, он его воспринимает конечно, но плюшек отдельных за такое не дает.
>Через соблюдение заповедей мы служим Б-гу, живём так, как он пожелал.
Да, верно, но хитрее все - мы живем так, как он пожелал хоть через соблюдение заповедей, хоть нет, человек не может сделать ничего такого что не предусмотрел бог, собсна не только сделать, он и придумать не может. Заповеди о которых ты говоришь это скорее обещания, или путевые метки. Все мы идем туда куда хочет бог, просто кто то осознает это, кто-то нет.
>а подтверждение пророчеств
Именно. Подтверждают эти пророчества как раз люди, пророчества сами по себе очень зыбки и многозначны, и те из них с которыми согласились люди (ну или исполнили, утвердили их, не могу нужное слово найти) записывались в книгу.
>Если у пророка сбывается 3 пророчества, то он становился легетимным пророком и мог вещать то, что до него Б-г донёс, не опасаясь за свою жизнь.
Это где то в каноне есть? Расскажи в 2 словах, никогда про такое не слышал.
>>83836
Б-г создал возможность греха, но это не значит что поступки грешников детерминированы и они не должны нести за них ответственность. У нас есть выбор: поступать согласно заповеди приближаясь к добру или грешить, увязая в материальном мире низменных телесных наслаждений.
нет, всё таки записывались именно те, которые были важны для следующих поколений. Есть предание, согласно которому пророков в Иудее и Изариле было в два раза больше чем численность людей вышедших из Египта. А в Книгах записано очень мало.
Человек назвавшийся пророком приходил (или его силой приводили) в суд, и он должен был сказать несколько пророчеств, которые должны были бы исполниться в ближайшее время, чтобы мудрецы могли проверить их при жизни. И если исполнялись, то отпускали его пророчествовать и дальше. Если не сбывалось, то могли казнить. Причём если не сбывалось негативное, то не всегда пророчество засчитывалось как ложь. Возможно просто народ искупил свои грехи и Б-г решил не наказывать. Подробно деятельность суда описана в Талмуде.
Б-г создал возможность греха, но это не значит что поступки грешников детерминированы и они не должны нести за них ответственность. У нас есть выбор: поступать согласно заповеди приближаясь к добру или грешить, увязая в материальном мире низменных телесных наслаждений.
>с которыми согласились
нет, всё таки записывались именно те, которые были важны для следующих поколений. Есть предание, согласно которому пророков в Иудее и Изариле было в два раза больше чем численность людей вышедших из Египта. А в Книгах записано очень мало.
Человек назвавшийся пророком приходил (или его силой приводили) в суд, и он должен был сказать несколько пророчеств, которые должны были бы исполниться в ближайшее время, чтобы мудрецы могли проверить их при жизни. И если исполнялись, то отпускали его пророчествовать и дальше. Если не сбывалось, то могли казнить. Причём если не сбывалось негативное, то не всегда пророчество засчитывалось как ложь. Возможно просто народ искупил свои грехи и Б-г решил не наказывать. Подробно деятельность суда описана в Талмуде.
>>83846
Вот тут очень интересно, попробую сформулировать. Возможность греха - создал бог и человек, или правильнее так - человек попросил(?) бога о грехе. Возможность грешить, это не столько тяга к плохому, сколько возможность человеку прямо осуществлять свою свободу выбора, возможность грешить - это часть линии существующей в голове человека, делящей мир на 2 части. То есть грех нужен человеку, а богу не особо, ну опять же - он его принимает, но судить и разбирать грехи не будет (блин, опять не так, будет, но лишь потому что согласился с человеком). То есть наказание за грех это завет, а не правило, ну или по другому соглашение а не закон. Насчет детерминирования ничего не скажу, хз причем тут этот термин, но за ответственность, да, конечно, каждый человек несет ответственность за все свое, хорошее и плохое.
Бгг, то есть выгоднее было пророчествовать только о негативном?
> Б-г создал возможность греха, но это не значит что поступки грешников детерминированы и они не должны нести за них ответственность. У нас есть выбор: поступать согласно заповеди приближаясь к добру или грешить, увязая в материальном мире низменных телесных наслаждений.
Вот тут очень интересно, попробую сформулировать. Возможность греха - создал бог и человек, или правильнее так - человек попросил(?) бога о грехе. Возможность грешить, это не столько тяга к плохому, сколько возможность человеку прямо осуществлять свою свободу выбора, возможность грешить - это часть линии существующей в голове человека, делящей мир на 2 части. То есть грех нужен человеку, а богу не особо, ну опять же - он его принимает, но судить и разбирать грехи не будет (блин, опять не так, будет, но лишь потому что согласился с человеком). То есть наказание за грех это завет, а не правило, ну или по другому соглашение а не закон. Насчет детерминирования ничего не скажу, хз причем тут этот термин, но за ответственность, да, конечно, каждый человек несет ответственность за все свое, хорошее и плохое.
> Причём если не сбывалось негативное, то не всегда пророчество засчитывалось как ложь
Бгг, то есть выгоднее было пророчествовать только о негативном?
>>83860
грех это действие вопреки правильному. Правила для того и нужны чтобы показывать человеку как поступать "правильно". Заповедь нужна там, где свобода выбора человека может привести его к злу. Нет заповедей которые невозможно нарушить и в них не было бы смысла.
Выгоднее было вообще не пророчествовать если ты лжепророк. Но в случае с негативными пророчествами наверное человек чуть больше внимания к себе успевал получить прежде чем его казнили.
грех это действие вопреки правильному. Правила для того и нужны чтобы показывать человеку как поступать "правильно". Заповедь нужна там, где свобода выбора человека может привести его к злу. Нет заповедей которые невозможно нарушить и в них не было бы смысла.
Выгоднее было вообще не пророчествовать если ты лжепророк. Но в случае с негативными пророчествами наверное человек чуть больше внимания к себе успевал получить прежде чем его казнили.
>>83873
Мне не нужно проверять каждую выдуманную религию, чтобы понять что она создана человеком/людьми. И если другие люди не верят, то это их проблемы, а не мои. Я могу только указать для них лучший путь, а выбор за ними.
Мне не нужно проверять каждую выдуманную религию, чтобы понять что она создана человеком/людьми. И если другие люди не верят, то это их проблемы, а не мои. Я могу только указать для них лучший путь, а выбор за ними.
>>83801
Самый очевидный ответ - ограничительный, то тот по которому не дают спички детям.
Кстати ты в своем ответе проигнорировал суть цитаты, где напрямую говорится о создании по образу и по подобию уже не упоминается.
Ну а о совете с ангелами - это перебор. Такой антропоморфизм, где начальник советуется с подчиненными мое православие перенести не может. Бог триедин поэтому и использована форма, где глаголы множественного числа сопряжены с местоимениями единственного числа. Не мне тебе говорить о множестве таких сопряжений даже в пределах Пятикнижия. Или у Авраама троилось, когда трем Ангелам он сказал: Господин мой, яви милость.. etc. или Бог в малодушии обращался к ангелам - Кто пойдет для Нас?- , когда посылал Исаию?
Не имею целью тебя привести к Православию, но чтобы ты не смутил кого говорю это. Спорить не намерен.
Самый очевидный ответ - ограничительный, то тот по которому не дают спички детям.
Кстати ты в своем ответе проигнорировал суть цитаты, где напрямую говорится о создании по образу и по подобию уже не упоминается.
Ну а о совете с ангелами - это перебор. Такой антропоморфизм, где начальник советуется с подчиненными мое православие перенести не может. Бог триедин поэтому и использована форма, где глаголы множественного числа сопряжены с местоимениями единственного числа. Не мне тебе говорить о множестве таких сопряжений даже в пределах Пятикнижия. Или у Авраама троилось, когда трем Ангелам он сказал: Господин мой, яви милость.. etc. или Бог в малодушии обращался к ангелам - Кто пойдет для Нас?- , когда посылал Исаию?
Не имею целью тебя привести к Православию, но чтобы ты не смутил кого говорю это. Спорить не намерен.
>>83880
Раскаяние возможно даже за грехи за которые полагается отсечение души. Но с раскаянием могут возникнуть трудности в таких случаях:
грешник нанёс вред человеку/людям и не может возместить ущерб (например украл кошелёк в метро у незнакомца. Кому возвращать?)
или когда ущерб настолько мал, что не выглядит в глазах грешника и окружающих чем то очень плохим (например пришёл в гости и пользуясь гостеприимством хозяев чрезмерно много ешь. Или взял в залог чью то вещь и пользуешься ей. Или будучи владельцем производства не докладываешь в порцию несколько грамм продукта...). Ущерб нанёс, но необходимости раскаяния не ощущаешь. И даже если попробуешь раскаяться, то нужно быть полностью эмоционально искреннем в этом.
Раскаяние возможно даже за грехи за которые полагается отсечение души. Но с раскаянием могут возникнуть трудности в таких случаях:
грешник нанёс вред человеку/людям и не может возместить ущерб (например украл кошелёк в метро у незнакомца. Кому возвращать?)
или когда ущерб настолько мал, что не выглядит в глазах грешника и окружающих чем то очень плохим (например пришёл в гости и пользуясь гостеприимством хозяев чрезмерно много ешь. Или взял в залог чью то вещь и пользуешься ей. Или будучи владельцем производства не докладываешь в порцию несколько грамм продукта...). Ущерб нанёс, но необходимости раскаяния не ощущаешь. И даже если попробуешь раскаяться, то нужно быть полностью эмоционально искреннем в этом.
>>83889
Прощает, но при условии
Нужно приложить все усилия, чтобы потерпевший простил. Если причинён вред и он возмещён справедливо по решению раввинского суда (неевреи тоже могут туда обращаться), но потерпевший всё равно продолжает обижаться, то это лишь его проблемы, а грешник свой грех загладил и остаётся совершить раскаяние, пообещав больше не грешить. Если потерпевшего найти невозможно и возместить, то нужно пожертвовать деньги на благотворительность и тогда совершить раскаяние.
Прощает, но при условии
Нужно приложить все усилия, чтобы потерпевший простил. Если причинён вред и он возмещён справедливо по решению раввинского суда (неевреи тоже могут туда обращаться), но потерпевший всё равно продолжает обижаться, то это лишь его проблемы, а грешник свой грех загладил и остаётся совершить раскаяние, пообещав больше не грешить. Если потерпевшего найти невозможно и возместить, то нужно пожертвовать деньги на благотворительность и тогда совершить раскаяние.
>>83885
Я спросил почему ты считаешь, что хоть и сказано что "создадим по образу и подобию нашему", то по подобию не было создано? Зачем тогда было об этом упоминать? Ты хочешь сказать что там ложь и по подобию Он творить не собирался?
facepalm...
лол...
Не буду тратить силы на спор об этом
Я спросил почему ты считаешь, что хоть и сказано что "создадим по образу и подобию нашему", то по подобию не было создано? Зачем тогда было об этом упоминать? Ты хочешь сказать что там ложь и по подобию Он творить не собирался?
>Бог триедин поэтому и использована форма, где глаголы множественного числа
facepalm...
лол...
Не буду тратить силы на спор об этом
>>83893
Действительно лол. Ну моему псевдоправославию простительно.
Под рюмочку в подходящем месте можно и суть попутать.
Конечно же наоборот. "Сказал Боги"
Действительно лол. Ну моему псевдоправославию простительно.
Под рюмочку в подходящем месте можно и суть попутать.
Конечно же наоборот. "Сказал Боги"
>>83885
https://www.sefaria.org/Avodah_Zarah.3b
>Такой антропоморфизм
https://www.sefaria.org/Avodah_Zarah.3b
>There are twelve hours in a day; during the first three hours the Holy Blessed One occupies Himself with the Torah, during the second three He sits in judgment of the whole world, and when He sees that the world deserves destruction, He transfers Himself from the seat of Justice to the seat of Mercy;
>during the third quarter, He feeds the whole world from the horned ram to the eggs of vermin; during the fourth quarter He is sporting with the leviathan, as it is said,
>“There is leviathan, whom You have formed to laugh (or play) with” (Psalms 104: 26)?
>R. Nahman b. Yitzchakh said: With His creatures he does laugh, but he does not laugh at His creatures except on that day.
>Aha said to R. Nahman b. Isaac:
>Since the day of the destruction of the Temple, there is no laughter for the Holy Blessed One.
>>83893
По первому вопросу - честнее всего сказать : не знаю. Но ты же сам видишь, что написано именно так. И по факту так. Зачатки в людях есть, но Божьих способностей в физическом плане нет. И то как мы распоряжаемся имеющимися покпзывае, что спички нам не дали не зря.
По первому вопросу - честнее всего сказать : не знаю. Но ты же сам видишь, что написано именно так. И по факту так. Зачатки в людях есть, но Божьих способностей в физическом плане нет. И то как мы распоряжаемся имеющимися покпзывае, что спички нам не дали не зря.
>>83897
Бедный бог. Скучал и насоздавал себе игрушек. Делу время - потехе час это оказывается первее всех заповедей было.
Кстати, а если Иисус был всего лишь самозванцем с чего тогда Храм разрушился и занавеска порвалась?
Бедный бог. Скучал и насоздавал себе игрушек. Делу время - потехе час это оказывается первее всех заповедей было.
Кстати, а если Иисус был всего лишь самозванцем с чего тогда Храм разрушился и занавеска порвалась?
>>83885
Подобие не бинарное понятие же. 100% подобия человека Творцу не может быть по определению. Полностью подобным Творцу может быть только Он сам, так как Он един. Не может быть рядом еще одного такого же. Поэтому человек не может быть Его 100% подобием.
Но в то же время
Здесь описывается как к подобию добавился один атрибут. Еще люди сразу созданы со свободой воли. Этой свободой обладает только человек и сам Творец, разумеется. В этом сразу же было подобие, так как больше никто не обладал такой свободой и уподобить в этом аспекте человека ничему больше нельзя.
>Самый очевидный ответ - ограничительный, то тот по которому не дают спички детям.
Подобие не бинарное понятие же. 100% подобия человека Творцу не может быть по определению. Полностью подобным Творцу может быть только Он сам, так как Он един. Не может быть рядом еще одного такого же. Поэтому человек не может быть Его 100% подобием.
Но в то же время
>Вот, человек стал как один из Нас, познав добро и зло.
Здесь описывается как к подобию добавился один атрибут. Еще люди сразу созданы со свободой воли. Этой свободой обладает только человек и сам Творец, разумеется. В этом сразу же было подобие, так как больше никто не обладал такой свободой и уподобить в этом аспекте человека ничему больше нельзя.
>>83900
Хм, анон, всегда считал, что образ Божий это как раз все потенции в человеке, а вот напрвлнение этих потенций только на благое (в высшем смысле этого слова) это то чему человек не смог стать подобен. Достаточно посмотреть в себя, на свои мысли. А если к эти мыслям еще и возможность реализации (а как известно у Бога мысль, слово и действие это единый творческий акт), то что бы было?
Но Бог ограничил как раз только неблагое. Будешь "совершен как отец ваш небесный" обретешь и изначальные возможности.
А раз этого не наблюдается, то тут повод задуматься "из чего же, из чего же, из чего же сделаны наши мальчишки"?
Хм, анон, всегда считал, что образ Божий это как раз все потенции в человеке, а вот напрвлнение этих потенций только на благое (в высшем смысле этого слова) это то чему человек не смог стать подобен. Достаточно посмотреть в себя, на свои мысли. А если к эти мыслям еще и возможность реализации (а как известно у Бога мысль, слово и действие это единый творческий акт), то что бы было?
Но Бог ограничил как раз только неблагое. Будешь "совершен как отец ваш небесный" обретешь и изначальные возможности.
А раз этого не наблюдается, то тут повод задуматься "из чего же, из чего же, из чего же сделаны наши мальчишки"?
>>83901
Мальчишки сделаны из говна. Мы - недопол, в отличие от Девушек.
Мальчишки сделаны из говна. Мы - недопол, в отличие от Девушек.
>Ребят, я ньюфаг, а тут сидит много верующих, может ответите мне на пару вопросов. Желательно с нормальными пруфами, а не ссылками на священные книги.
Что, священные книги жгут глазки пруфами? И очёчки не помогают? Такие вот у нас пруфы, да... >:-)
>>83443 (OP)
1. Да.
2. Интересует. Ведь Он - безусловная любовь.
3. Да, если человек стремится к Нему. Гугли "синергия". Также гексаграмма ака "звезда Давида" тебе намекнет.
4.Правила нужны тебе. Ему нужно лишь то, чтоб ты обратил на Него внимание, как Его внимание обращено к тебе. Если ты приложишь усилия - Он ответит. Нужно продраться сквозь шум твоего ума. Ум - испорчен. Бог - вне ума.
5. Я придерживаюсь своеобразного синтеза, замешанного на авраамизме с налетом гностицизма и адвайты. На мой взгляд - зависит от пророка. Нужно зрить в корень и быть мудрыми, как змеи, чтоб понять смысл и цель религии. Религия - это, говоря словами Иисуса, оставить отца, мать и даже свою душу как испорченные объекты, прилепляющие к миру; нужно отлепиться от мира и прилепиться к Богу, который есть Центр твоего существа и всей вселенной. Познав себя - познаешь Бога и мир.
1. Да.
2. Интересует. Ведь Он - безусловная любовь.
3. Да, если человек стремится к Нему. Гугли "синергия". Также гексаграмма ака "звезда Давида" тебе намекнет.
4.Правила нужны тебе. Ему нужно лишь то, чтоб ты обратил на Него внимание, как Его внимание обращено к тебе. Если ты приложишь усилия - Он ответит. Нужно продраться сквозь шум твоего ума. Ум - испорчен. Бог - вне ума.
5. Я придерживаюсь своеобразного синтеза, замешанного на авраамизме с налетом гностицизма и адвайты. На мой взгляд - зависит от пророка. Нужно зрить в корень и быть мудрыми, как змеи, чтоб понять смысл и цель религии. Религия - это, говоря словами Иисуса, оставить отца, мать и даже свою душу как испорченные объекты, прилепляющие к миру; нужно отлепиться от мира и прилепиться к Богу, который есть Центр твоего существа и всей вселенной. Познав себя - познаешь Бога и мир.
Человек создан по образу и подобию червя прошедшего ряд мутаций в определенной переменчивой и динамичноц среде где ниче другого исходя из условий этой среды получиться особо вмеже и не могло. Заебали уже всех со своим богом. Отвечаю. Засрали сначала мозг. Потом тред. Раздел. Скоро весь двач Богом засрете. Фантазеры хуевы. Позитивные галлюцинации первый признак шизофрении. Коллективные - массового психоза
>>83443 (OP)
Ответ на ЛЮБОЙ из твоих вопрос зависит от того во что верит тот кого ты мпрашиваешь.
Я лично считаю что вероятнее всего бога нет, а если он есть, то ему на нас срать. Также весьма вероятно, что мы виртуальная симуляция, и есть шансы, что мы интересны нашим создателям, но нельзя сказать точно в какой мере и зачем.
Ответ на ЛЮБОЙ из твоих вопрос зависит от того во что верит тот кого ты мпрашиваешь.
Я лично считаю что вероятнее всего бога нет, а если он есть, то ему на нас срать. Также весьма вероятно, что мы виртуальная симуляция, и есть шансы, что мы интересны нашим создателям, но нельзя сказать точно в какой мере и зачем.
1. Никто не знает.
2. См пункт 1.
3. См пункт 2.
4. См пункт 3.
2. См пункт 1.
3. См пункт 2.
4. См пункт 3.
>>83443 (OP)
1. Да
2. Смотря в каком смысле понимать интерес. В человеческом? Интерес подразумевает в некотором роде интригу(ты не знаешь что будет дальше - тебе интересно). Для него интриги нет, Он знает все наперед. Так что можно сказать, что не интересно.
3. Он не то что вмешивается. Согласно Корану вообще нельзя говорить "дела людей" все это - его дела. Мы всего лишь куклы в руках кукловода.
4. Он ничего не требует. Ему от нашего непоклонения хуже не станет. Поклонение нужно нам, хоть мы этого и не осознаем. В Коране сказано: "Он не нуждается в нас, но мы нуждаемся в нем". "В миру" эта нужда не очевидна, но она станет очевидной после смерти.
5. Да пророки были. Независимо от их харизмы им приходилось творить чудеса чтобы им стали верить.
1. Да
2. Смотря в каком смысле понимать интерес. В человеческом? Интерес подразумевает в некотором роде интригу(ты не знаешь что будет дальше - тебе интересно). Для него интриги нет, Он знает все наперед. Так что можно сказать, что не интересно.
3. Он не то что вмешивается. Согласно Корану вообще нельзя говорить "дела людей" все это - его дела. Мы всего лишь куклы в руках кукловода.
4. Он ничего не требует. Ему от нашего непоклонения хуже не станет. Поклонение нужно нам, хоть мы этого и не осознаем. В Коране сказано: "Он не нуждается в нас, но мы нуждаемся в нем". "В миру" эта нужда не очевидна, но она станет очевидной после смерти.
5. Да пророки были. Независимо от их харизмы им приходилось творить чудеса чтобы им стали верить.
>>83473
Разум - всего лишь инструмент для улучшения чувств. А бога нет, если бы он был - люди бы уже были лучше чем он, со всеми своими недостатками. Да люди хотя бы были бы .
Разум - всего лишь инструмент для улучшения чувств. А бога нет, если бы он был - люди бы уже были лучше чем он, со всеми своими недостатками. Да люди хотя бы были бы .
казлёный же ноучно докозал, что боханет. Ты не веришь казлёному?
test
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 23 февраля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 февраля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.