Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 17 мая 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 17 мая 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
38 Кб, 700x632
Заметил довольно странное на мой взгляд явление, дело в том, что на двачах в целом, а не только в религаче, негативно относятся к атеистам. Здесь собирается довольно циничная публика и полная анонимность способствует тому, чтобы люди были самими собой и вроде бы общество сейчас скорее склонно к атеизму, нежели к религии, но атеистов хуесосят и вдоль и поперек. Можно было бы подумать, что такое отношение к школоатеистам, но нет, даже тех, кто пытается строить адекватную аргументацию в защиту своей позиции, не воспринимают всерьез. В чем дело, аноны?
>>422848 (OP)
Это такой троллинг, в том же /b атеистодауны создают от имени верующего треды против атеистов, а потом пишут что это все для лулзов.
Это такой троллинг, в том же /b атеистодауны создают от имени верующего треды против атеистов, а потом пишут что это все для лулзов.
Ответы422852
>>422851
Тупо же, неужели ничего поинтереснее нельзя придумать? Вообще интересно было бы узнать реальное мнение анонов, сколько среди них атеистов и верующих.
Тупо же, неужели ничего поинтереснее нельзя придумать? Вообще интересно было бы узнать реальное мнение анонов, сколько среди них атеистов и верующих.
>>422848 (OP)
В этом нет ничего странного :
Прежде чем появится физиологическая возможность для "восприятия адекватной аргументации", надо, как минимум,
прекратить верить в непорочное зачатие, геену огненную, и прочие "священности".
Вот когда стихнут иррациональные страхи и побуждения, на них основанные, то появится и адекватное "отношение".
А до тех пор, пока "страх божий" у руля, "негативное отношение", "хуесосить вдоль и поперёк" - это единственная возможность.
Никакой альтернативы при этих условиях не было прежде и в завтра не появится.
> "... довольно странное на мой взгляд явление..."
> "... даже тех, кто пытается строить адекватную аргументацию в защиту своей позиции, не воспринимают всерьез..."
В этом нет ничего странного :
Прежде чем появится физиологическая возможность для "восприятия адекватной аргументации", надо, как минимум,
прекратить верить в непорочное зачатие, геену огненную, и прочие "священности".
Вот когда стихнут иррациональные страхи и побуждения, на них основанные, то появится и адекватное "отношение".
А до тех пор, пока "страх божий" у руля, "негативное отношение", "хуесосить вдоль и поперёк" - это единственная возможность.
Никакой альтернативы при этих условиях не было прежде и в завтра не появится.
>>422852
Как видишь, даже тут атеодаун >>422863 решил кукарекнуть про верунов, хотя тема очевидно не про них, но он в религаче метит в верующих, а в /b большинство атеистов, поэтому и троллинг на них направлен.
>Тупо же, неужели ничего поинтереснее нельзя придумать
Как видишь, даже тут атеодаун >>422863 решил кукарекнуть про верунов, хотя тема очевидно не про них, но он в религаче метит в верующих, а в /b большинство атеистов, поэтому и троллинг на них направлен.
Ответы422870
244 Кб, 900x851
>>422848 (OP)
Причина в конфронтации взглядов.
Верующие считают атеистов глупцами, атеисты верующих.
И чем люди тупее, тем агрессивней отстаивают свои взгляды в этом вопросе.
Учитывая, какой контингент собирается на этой параше, то ничего удивительного нет в том, что такие столкновения здесь вызывают у некоторых индивидуумов бурю эмоций.
Причина в конфронтации взглядов.
Верующие считают атеистов глупцами, атеисты верующих.
И чем люди тупее, тем агрессивней отстаивают свои взгляды в этом вопросе.
Учитывая, какой контингент собирается на этой параше, то ничего удивительного нет в том, что такие столкновения здесь вызывают у некоторых индивидуумов бурю эмоций.
>>422863
Все же тред не об этом, вера сама по себе иррациональна, меня скорее интересует почему атеистическое мировоззрение считается среди анонов ущербным что ли. Честертон, например, писал о том, что рациональный человек более безумен, нежели верующий, потому что пытается объять необъятное ограниченным разумом, если я правильно понял его мысль.
Все же тред не об этом, вера сама по себе иррациональна, меня скорее интересует почему атеистическое мировоззрение считается среди анонов ущербным что ли. Честертон, например, писал о том, что рациональный человек более безумен, нежели верующий, потому что пытается объять необъятное ограниченным разумом, если я правильно понял его мысль.
Ответы422879
>>422866
Ты все попутал. На самом деле мамкины нигилисты оскорбляют людей просто за приверженность каким-либо убеждениям.
Ты все попутал. На самом деле мамкины нигилисты оскорбляют людей просто за приверженность каким-либо убеждениям.
>>422864
Подобными "быччими" аргументами ты иллюстрируешь, что о тебе и о таких как ты написано в шапке треда - вы неприятны в беседе на любую тему.
Потому что способным только злословить и испортить своими присутствием любой тред.
А всё потому, что в тебе говорит и пишет, как уже сказано, иррациональный страх.
> "атеодаун" "решил кукарекнуть"
Подобными "быччими" аргументами ты иллюстрируешь, что о тебе и о таких как ты написано в шапке треда - вы неприятны в беседе на любую тему.
Потому что способным только злословить и испортить своими присутствием любой тред.
А всё потому, что в тебе говорит и пишет, как уже сказано, иррациональный страх.
Ответы422871
>>422870
Тебе и ОП ответил, что твой пост не в тему. Он тоже тупой верунок, да?
>испортить своими присутствием любой тред
Тебе и ОП ответил, что твой пост не в тему. Он тоже тупой верунок, да?
>>422848 (OP)
Дело в том, что атеизм бесполезен. Ну сказал ты что Бога нет и что дальше? Бессмысленная деятельность. К тому же, большинство атеистов это антиклерикалы уровня "нажрусь говна назло мамке". И отношение к ним соответствующее.
> В чем дело, аноны?
Дело в том, что атеизм бесполезен. Ну сказал ты что Бога нет и что дальше? Бессмысленная деятельность. К тому же, большинство атеистов это антиклерикалы уровня "нажрусь говна назло мамке". И отношение к ним соответствующее.
>>422868
Мою мысль понять будет много проще, чем мысль Честертона, поскольку мысли рациональных людей менее запутаны :
Я выскажу мысль, что рациональный человек,
Во первых, никогда не пытался "объять необъятное", напротив - его мышление преследует практические цели и прикладные, сугубо "объятные" применения.
Во вторых, рациональный человек не "пытается" что бы то ни было, скажем, "объять" или там ещё чего-то, а РАБОТАЕТ своим мышлением, как послушным ему инструментом. Потому что его мышление применимо для достижения конкретных, видимых и осязаемых результатов.
А разве всё это характеризует безумца ? - нет, безумец не умеет применить разум по прямому назначению.
Поэтому, Честертон приписывает рациональному человеку побуждения, которые тот, на самом деле, не имеет. Да и откуда Честертону знать, какие, на самом деле, у рационального разума могут быть задачи.
>Честертон, например, писал о том, что рациональный человек более безумен, нежели верующий, потому что пытается объять необъятное ограниченным разумом, если я правильно понял его мысль.
Мою мысль понять будет много проще, чем мысль Честертона, поскольку мысли рациональных людей менее запутаны :
Я выскажу мысль, что рациональный человек,
Во первых, никогда не пытался "объять необъятное", напротив - его мышление преследует практические цели и прикладные, сугубо "объятные" применения.
Во вторых, рациональный человек не "пытается" что бы то ни было, скажем, "объять" или там ещё чего-то, а РАБОТАЕТ своим мышлением, как послушным ему инструментом. Потому что его мышление применимо для достижения конкретных, видимых и осязаемых результатов.
А разве всё это характеризует безумца ? - нет, безумец не умеет применить разум по прямому назначению.
Поэтому, Честертон приписывает рациональному человеку побуждения, которые тот, на самом деле, не имеет. Да и откуда Честертону знать, какие, на самом деле, у рационального разума могут быть задачи.
Ответы422901
>>422848 (OP)
Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нём точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился. Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды; виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями. Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же. Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили. Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями? Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.
Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нём точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился. Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды; виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями. Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же. Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили. Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями? Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.
Ответы422887
>>422883
Слыхали мы ваши притчи, толк с них один - плодить ползающих людей, что убоялись "Хозяина", про которого в притче говорится.
И ползают, услышав притчу, эти люди со страху перед "хозяином" уже как двадцать веков, рассказывая друг другу притчу эту глупейшую.
В которой смысл только один - страх.
Слыхали мы ваши притчи, толк с них один - плодить ползающих людей, что убоялись "Хозяина", про которого в притче говорится.
И ползают, услышав притчу, эти люди со страху перед "хозяином" уже как двадцать веков, рассказывая друг другу притчу эту глупейшую.
В которой смысл только один - страх.
>>422848 (OP)
Просто потому, что современные атеисты - к сожалению, выросли не из высокообразованных католиков, которые давали Вольтеров и Дидро, а либо из коммунистов-догматиков (чьи представления об истории куда фантастичней библейских историй), либо из детей каких-нибудь пятидесятников (не самая высокоинтеллектуальное направление).
То есть люди, которые всерьёз думают, что "раз есть Бог, то есть и Богоед, который его съел" - это серьёзный аргумент, который уместен за пределами цирка. И что кривляния, глумёж и тролление (как Докинз советует) - это кого-то в чём-то может убедить. Равно как и обещания каких-то храмов и чудес от науки. Хотя лечением и обучением как-то больше рядовые врачи с учителями занимаются, пока Хокинг изобретает уже шестую теорию чёрных дыр и или подписывает своим именем очередную бесполезную научно-популярную книгу (физике по его книжкам всё равно не научишься. а думать он отучает).
Соответственно, авторитетами у современных атеистов тоже выступают клоуны (Докинз, Карлин, Лори, Фрай), актёры, футболисты и прочие осведомлённые в душевных делах люди. Соовтетственно, и сам атеист на них становится похожим и превращается в злобного клоуна.
А злобных клоунов никто не любит.
Просто потому, что современные атеисты - к сожалению, выросли не из высокообразованных католиков, которые давали Вольтеров и Дидро, а либо из коммунистов-догматиков (чьи представления об истории куда фантастичней библейских историй), либо из детей каких-нибудь пятидесятников (не самая высокоинтеллектуальное направление).
То есть люди, которые всерьёз думают, что "раз есть Бог, то есть и Богоед, который его съел" - это серьёзный аргумент, который уместен за пределами цирка. И что кривляния, глумёж и тролление (как Докинз советует) - это кого-то в чём-то может убедить. Равно как и обещания каких-то храмов и чудес от науки. Хотя лечением и обучением как-то больше рядовые врачи с учителями занимаются, пока Хокинг изобретает уже шестую теорию чёрных дыр и или подписывает своим именем очередную бесполезную научно-популярную книгу (физике по его книжкам всё равно не научишься. а думать он отучает).
Соответственно, авторитетами у современных атеистов тоже выступают клоуны (Докинз, Карлин, Лори, Фрай), актёры, футболисты и прочие осведомлённые в душевных делах люди. Соовтетственно, и сам атеист на них становится похожим и превращается в злобного клоуна.
А злобных клоунов никто не любит.
Ответы422923
>>422879
Если бы это было так, то "рационально" мыслящие рассуждали бы о том, в чём разбираются.
Ничего подобного. Какие видимые результаты в рассуждениях Хокинга? Где в народном хозяйстве применяются чёрные дыры?
Даже телемит Парсонс хотя бы новые ракетные двигатели разработал, которые до сих пор летают.
Тем не менее. Хокинг - это голова. Эвон как - шесть теорий чёрных дыр построил. Эксперт по всем вопросам, наверное.
>
>Во первых, никогда не пытался "объять необъятное", напротив - его мышление преследует практические цели и прикладные, сугубо "объятные" применения.
Если бы это было так, то "рационально" мыслящие рассуждали бы о том, в чём разбираются.
>
>Во вторых, рациональный человек не "пытается" что бы то ни было, скажем, "объять" или там ещё чего-то, а РАБОТАЕТ своим мышлением, как послушным ему инструментом. Потому что его мышление применимо для достижения конкретных, видимых и осязаемых результатов.
Ничего подобного. Какие видимые результаты в рассуждениях Хокинга? Где в народном хозяйстве применяются чёрные дыры?
Даже телемит Парсонс хотя бы новые ракетные двигатели разработал, которые до сих пор летают.
Тем не менее. Хокинг - это голова. Эвон как - шесть теорий чёрных дыр построил. Эксперт по всем вопросам, наверное.
>>422887
то ли дело волхв Бухослав. Водки не боится, совсем не просыхает. Смелый человек волхв Бухослав!
> И ползают, услышав притчу, эти люди со страху перед "хозяином" уже как двадцать веков, рассказывая друг другу притчу эту глупейшую.
> В которой смысл только один - страх.
то ли дело волхв Бухослав. Водки не боится, совсем не просыхает. Смелый человек волхв Бухослав!
30 Кб, 530x424
>>422887
Я вообще считаю, что это весьма странная притча - она проповедует вражду, кару и месть (тем, кто отверг учение его) - как-то не очень это вяжется с вселюбящим и мироносным Христом.
Я вообще считаю, что это весьма странная притча - она проповедует вражду, кару и месть (тем, кто отверг учение его) - как-то не очень это вяжется с вселюбящим и мироносным Христом.
Ответы422910
>>422901
Ну насмешил. Когда кто-то новые ракетные двигатели разрабатывает, то это не потому, что он "Телемит".
Всякая научная или техническая деятельность абсолютно Атеистична.
Будь ты хоть Папа Римский, а даже розетку в доме починить ни Христос, ни Балорма тебе не помощники.
В действительном мире действительных предметов и фактов есть только беспросветный Атеизм,
ни в одном уравнении любого процесса, ни в одной теореме, формуле, бог или его воля не упоминается, как полностью бесполезный параметр.
Как избыточная для мира фактов, идея. Заглушка для дыры в понимании у тех, кто не способен иметь в понимании дыру, никакой выдумкою её не затыкивая.
>Даже телемит Парсонс хотя бы новые ракетные двигатели разработал, которые до сих пор летают.
Ну насмешил. Когда кто-то новые ракетные двигатели разрабатывает, то это не потому, что он "Телемит".
Всякая научная или техническая деятельность абсолютно Атеистична.
Будь ты хоть Папа Римский, а даже розетку в доме починить ни Христос, ни Балорма тебе не помощники.
В действительном мире действительных предметов и фактов есть только беспросветный Атеизм,
ни в одном уравнении любого процесса, ни в одной теореме, формуле, бог или его воля не упоминается, как полностью бесполезный параметр.
Как избыточная для мира фактов, идея. Заглушка для дыры в понимании у тех, кто не способен иметь в понимании дыру, никакой выдумкою её не затыкивая.
>>422907
Их много, это ты какого-то несуществующего сверхдоброго Христа придумал, видимо какими-то агитками вдохновлялся.
Их много, это ты какого-то несуществующего сверхдоброго Христа придумал, видимо какими-то агитками вдохновлялся.
>>422908
Я бы разделял науку и религию без противопоставления, они находятся в разных плоскостях и отвечают на разные вопросы. Наука объясняет как, религия же говорит зачем.
Я бы разделял науку и религию без противопоставления, они находятся в разных плоскостях и отвечают на разные вопросы. Наука объясняет как, религия же говорит зачем.
>>422908
Это, конечно, совершенно безграмотное заявление. Кто из позитивистов (серьёзных) этот бред утверждал и как доказывал? Даже Поппер до этого не опустился.
Починка розентки - не научная, и не техническая задача. Это ремёсленная задача, крайне примитивная.
ТЫ берёшься рассуждать о вещах, которых не знаешь.
Неуч не знает ни что такое предметы, ни что такое факты.
Неуч не знает для чего в физике формуы и что они означают.
> Всякая научная или техническая деятельность абсолютно Атеистична.
Это, конечно, совершенно безграмотное заявление. Кто из позитивистов (серьёзных) этот бред утверждал и как доказывал? Даже Поппер до этого не опустился.
> Будь ты хоть Папа Римский, а даже розетку в доме починить ни Христос, ни Балорма тебе не помощники.
Починка розентки - не научная, и не техническая задача. Это ремёсленная задача, крайне примитивная.
ТЫ берёшься рассуждать о вещах, которых не знаешь.
> В действительном мире действительных предметов и фактов есть только беспросветный Атеизм,
Неуч не знает ни что такое предметы, ни что такое факты.
> ни в одном уравнении любого процесса, ни в одной теореме, формуле, бог или его воля не упоминается, как полностью бесполезный параметр.
Неуч не знает для чего в физике формуы и что они означают.
Ответы422946
>>422908
Ответь мне пожалуйста на один вопрос: в чем смысл твоей жизни?
>В действительном мире действительных предметов и фактов есть только беспросветный Атеизм
Ответь мне пожалуйста на один вопрос: в чем смысл твоей жизни?
Ответы422921
>>422902
Понятное дело, некоторым для "смелости" требуется водка. Страх многолик.
Страх религиозного происхождения - это только одна разновидность и самая "верхушка" сверкающих склонов айсберга.
А у него есть ещё основная часть, в глубине.
Понятное дело, некоторым для "смелости" требуется водка. Страх многолик.
Страх религиозного происхождения - это только одна разновидность и самая "верхушка" сверкающих склонов айсберга.
А у него есть ещё основная часть, в глубине.
>>422908
Смотря, что называть атеизмом. Если отрицание Бога, то не факт. Ты тогда можешь сказать, что техническая деятельность, такая как ремонт розетки, и не атеистична, она просто техническая деятельность. Точно так же как ты ешь пирожок, думаешь, пляшешь, разговариваешь. Это просто деятельность, и она не привязана к атеизму.
Так же познание не привязано к атеизму.
Если ты считаешь что-то избыточным, то не значит, что отрицаешь.
Вообще, за фразой "Бог избыточен для моей деятельности" скрывается скрытый сатанизм. Ведь что значит избыточный для тебя? Скажем твоя деятельность состоит в получении удовольствия, и дело не в том есть Бог или нет, ты просто считаешь, что для тебя он избыточен.
>Всякая научная или техническая деятельность абсолютно Атеистична.
Смотря, что называть атеизмом. Если отрицание Бога, то не факт. Ты тогда можешь сказать, что техническая деятельность, такая как ремонт розетки, и не атеистична, она просто техническая деятельность. Точно так же как ты ешь пирожок, думаешь, пляшешь, разговариваешь. Это просто деятельность, и она не привязана к атеизму.
Так же познание не привязано к атеизму.
>Как избыточная для мира фактов, идея.
Если ты считаешь что-то избыточным, то не значит, что отрицаешь.
Вообще, за фразой "Бог избыточен для моей деятельности" скрывается скрытый сатанизм. Ведь что значит избыточный для тебя? Скажем твоя деятельность состоит в получении удовольствия, и дело не в том есть Бог или нет, ты просто считаешь, что для тебя он избыточен.
46 Кб, 372x500
>>422908
Я думаю, тут речь идет о том, что не все религии противоречат науке, например деизм или агностицизм, на внешний взгляд - не противоречат. Но, тут такой момент есть, что в религии есть какие-то свои правила поведения, которые все же хорошо соблюдать верующему - действительно верующему.
И вот тут такая ситуация получается, что в некоторых религиях жестко соблюдающим религиозные правила верующими быть учеными науки не получится. Например, ислам - пророк Мухамед завещал - не хранить в доме изображения людей, не слушать музыку. Многие течения ислама сегодня трактуют это как музыку определенную и картины - рисованные кистью. Я думаю, что понятно - для чего такие послабления сделаны, чтобы телевизор и интернет можно было смотреть - ведь на экране картинки людей и музыка. Ни один мусульманин сегодня не сможет заниматься наукой, если у него отнять интернет, фотоаппараты и прочее - поэтому действительно жестко соблюдающему религиозные правила мусульманину не получится в 99% быть ученым сегодня.
Конечно, обычному мусульманину совершенно не нужно так жестко соблюдать обязанности правоверного, но тут вопрос - а в каком варианте мусульманин, это человек верующий? Рожденный в РФ чеченец получивший от родителей в нагрузку свой символ веры и совершенно ничего не знающий о нем - может считаться правоверным мусульманином или таким может быть лишь радикал, бывший баранопас не видевший интернетов и воюющий в Сирии во славу Аллаха?
И вот, это сложно, кто из них верующий и если первый нормальный чечен-муслим внезапно сделает открытие уровня НИИ РФ, то можно ли считать его ученым мусульманином - если даже он сам себя таковым считает.
И разумеется такие ограничения касаются многих других религий.
Я думаю, тут речь идет о том, что не все религии противоречат науке, например деизм или агностицизм, на внешний взгляд - не противоречат. Но, тут такой момент есть, что в религии есть какие-то свои правила поведения, которые все же хорошо соблюдать верующему - действительно верующему.
И вот тут такая ситуация получается, что в некоторых религиях жестко соблюдающим религиозные правила верующими быть учеными науки не получится. Например, ислам - пророк Мухамед завещал - не хранить в доме изображения людей, не слушать музыку. Многие течения ислама сегодня трактуют это как музыку определенную и картины - рисованные кистью. Я думаю, что понятно - для чего такие послабления сделаны, чтобы телевизор и интернет можно было смотреть - ведь на экране картинки людей и музыка. Ни один мусульманин сегодня не сможет заниматься наукой, если у него отнять интернет, фотоаппараты и прочее - поэтому действительно жестко соблюдающему религиозные правила мусульманину не получится в 99% быть ученым сегодня.
Конечно, обычному мусульманину совершенно не нужно так жестко соблюдать обязанности правоверного, но тут вопрос - а в каком варианте мусульманин, это человек верующий? Рожденный в РФ чеченец получивший от родителей в нагрузку свой символ веры и совершенно ничего не знающий о нем - может считаться правоверным мусульманином или таким может быть лишь радикал, бывший баранопас не видевший интернетов и воюющий в Сирии во славу Аллаха?
И вот, это сложно, кто из них верующий и если первый нормальный чечен-муслим внезапно сделает открытие уровня НИИ РФ, то можно ли считать его ученым мусульманином - если даже он сам себя таковым считает.
И разумеется такие ограничения касаются многих других религий.
>>422913
Не ждите от жизни иных "урожаев" помимо самого процесса.
У слизи в носу не может быть смысла за пределами носа, так и у нас с тобою смысл только в происходящем с нами.
Воздух в лёгких не принадлежит мне. Съедаемая мною еда течёт сквозь меня, как река по руслу. Тело часть природы, воздух, который дышу, и кушанья - не мои.
Почему ты думаешь, что мне принадлежит смысл ? - смысл принадлежит не личности, а природе, в которую мы погружены.
>Ответь мне пожалуйста на один вопрос: в чем смысл твоей жизни?
Не ждите от жизни иных "урожаев" помимо самого процесса.
У слизи в носу не может быть смысла за пределами носа, так и у нас с тобою смысл только в происходящем с нами.
Воздух в лёгких не принадлежит мне. Съедаемая мною еда течёт сквозь меня, как река по руслу. Тело часть природы, воздух, который дышу, и кушанья - не мои.
Почему ты думаешь, что мне принадлежит смысл ? - смысл принадлежит не личности, а природе, в которую мы погружены.
Ответы422922
>>422921
"смысл только в происходящем с нами"
Вот только дело в том, что ты понимаешь под этой фразой: отдельного индивида или всех в общем?
Если отдельного индивида, то ты говоришь: смысл в том, что происходит с тобой.
Если всех в общем: смысл в том, что происходит с нами со всеми.
"смысл только в происходящем с нами"
Вот только дело в том, что ты понимаешь под этой фразой: отдельного индивида или всех в общем?
Если отдельного индивида, то ты говоришь: смысл в том, что происходит с тобой.
Если всех в общем: смысл в том, что происходит с нами со всеми.
Ответы422927
>>422900
Согласен.
Вот блядь да. Эти фанаты Хокинга - обычные неосиляторы. Плюсом идёт неосиляторство религии и нонконформизм ради нонконформизма.
Вообще идёт какая-то пропаганда атеизма. Стоит хотя бы посмотреть на атеистичные и "научные" паблики, где под видом атеизма впаривается разжигание религиозной ненависти.
>современные атеисты - к сожалению, выросли не из высокообразованных католиков
Согласен.
>физике по его книжкам всё равно не научишься. а думать он отучает
Вот блядь да. Эти фанаты Хокинга - обычные неосиляторы. Плюсом идёт неосиляторство религии и нонконформизм ради нонконформизма.
Вообще идёт какая-то пропаганда атеизма. Стоит хотя бы посмотреть на атеистичные и "научные" паблики, где под видом атеизма впаривается разжигание религиозной ненависти.
>>422923
Замечал, что по крайней мере на харкаче, не антирелигиозных атеистов другие атеисты ненавидят как верующих или даже сильнее?
Замечал, что по крайней мере на харкаче, не антирелигиозных атеистов другие атеисты ненавидят как верующих или даже сильнее?
Ответы422928
>>422908
Деятельность не может быть абсолютно атеистичной. Многие великие учёные нашего мира - верующие люди.
Это предложение показывает полное непонимание тобой религии. Ты бы ещё Пушкиным предложил бы розетки чинить. Как можно не верить, если ты даже не знаешь, во что?
Не атеизм, а агностицизм. Но ты же не разбираешься в науке, куда тебе.
Ты опять показываешь своё полное непонимание религии.
Цитируя тебя же:
Твой "атеизм" есть заглушка твоей эмоциональной и социальной неразвитости.
>Всякая научная или техническая деятельность абсолютно Атеистична.
Деятельность не может быть абсолютно атеистичной. Многие великие учёные нашего мира - верующие люди.
>Будь ты хоть Папа Римский, а даже розетку в доме починить ни Христос, ни Балорма тебе не помощники.
Это предложение показывает полное непонимание тобой религии. Ты бы ещё Пушкиным предложил бы розетки чинить. Как можно не верить, если ты даже не знаешь, во что?
>В действительном мире действительных предметов и фактов есть только беспросветный Атеизм
Не атеизм, а агностицизм. Но ты же не разбираешься в науке, куда тебе.
>ни в одном уравнении любого процесса, ни в одной теореме, формуле, бог или его воля не упоминается, как полностью бесполезный параметр.
>Как избыточная для мира фактов, идея.
Ты опять показываешь своё полное непонимание религии.
Цитируя тебя же:
>Заглушка для дыры в понимании у тех, кто не способен иметь в понимании дыру, никакой выдумкою её не затыкивая.
Твой "атеизм" есть заглушка твоей эмоциональной и социальной неразвитости.
>>422922
Под термином "происходящее" имел в виду процесс, или "трансляцию" случающегося одно за другим, по отношению к которой, например, я, являюсь свидетелем этих происшествий, секунда за секундой.
И никаким иным смыслом, кроме быть наблюдателем как и действующим персонажем этой "трансляции" я бы себя не обременил.
На самом деле, эта "трансляция" - темнейшая из тайн. На фоне которой ещё и выдумывать или "верить" во что-то сверх того чудовищного секрета, который уже итак существует в наблюдаемом мной, совершенно излишне.
Так же излишне пытаться принизить ПРОИСХОДЯЩЕЕ примитивного характера мифологическими "объяснениями", призванными разве что залатать действительно большую дыру в здании сытой уверенности.
Видеть вопрос, осязать его нервами, не по нутру многим из нас, поэтому нам нужны ответы, пускай и примитивные ответы про некоего волшебника, отвечающего ровно за всё на свете, включая число волосинок на голове, чем видеть неприкрытый и чудовищный вопрос, на который нет ответа и который подобен терзающему ветру.
Но я из тех, кому не нужны ваши "ответы на все вопросы в виде этого волшебника".
Я предпочту осознание своего невежества и осознание секрета происходящего, взамен строительства вкруг себя непроницаемых стен из лжи.
Под термином "происходящее" имел в виду процесс, или "трансляцию" случающегося одно за другим, по отношению к которой, например, я, являюсь свидетелем этих происшествий, секунда за секундой.
И никаким иным смыслом, кроме быть наблюдателем как и действующим персонажем этой "трансляции" я бы себя не обременил.
На самом деле, эта "трансляция" - темнейшая из тайн. На фоне которой ещё и выдумывать или "верить" во что-то сверх того чудовищного секрета, который уже итак существует в наблюдаемом мной, совершенно излишне.
Так же излишне пытаться принизить ПРОИСХОДЯЩЕЕ примитивного характера мифологическими "объяснениями", призванными разве что залатать действительно большую дыру в здании сытой уверенности.
Видеть вопрос, осязать его нервами, не по нутру многим из нас, поэтому нам нужны ответы, пускай и примитивные ответы про некоего волшебника, отвечающего ровно за всё на свете, включая число волосинок на голове, чем видеть неприкрытый и чудовищный вопрос, на который нет ответа и который подобен терзающему ветру.
Но я из тех, кому не нужны ваши "ответы на все вопросы в виде этого волшебника".
Я предпочту осознание своего невежества и осознание секрета происходящего, взамен строительства вкруг себя непроницаемых стен из лжи.
Ответы422929
>>422924
Конечно замечал, даже ИРЛ много таких видел. Фанатики, сэр. Фанатики почти везде одинаковые.
Конечно замечал, даже ИРЛ много таких видел. Фанатики, сэр. Фанатики почти везде одинаковые.
>>422927
То есть ты осознаешь насколько удивительно то, что мы существуем, насколько поразителен мир, но ни в коем случае не допускаешь принятия удивительных объяснений его существования? Можно понять людей, которых ничего кроме удовлетворения примитивных потребностей в жизни не интересует, но ты видишь большую тайну и не алчешь найти ответ? Ты говоришь о том, что не нуждаешься в ответе, но тем не менее сидишь на религаче и пытаешься убедить в своей правоте верующих, до конца ли ты честен с нами? Может быть ты надеешься в глубине души, что кто-то тебя переубедит?
То есть ты осознаешь насколько удивительно то, что мы существуем, насколько поразителен мир, но ни в коем случае не допускаешь принятия удивительных объяснений его существования? Можно понять людей, которых ничего кроме удовлетворения примитивных потребностей в жизни не интересует, но ты видишь большую тайну и не алчешь найти ответ? Ты говоришь о том, что не нуждаешься в ответе, но тем не менее сидишь на религаче и пытаешься убедить в своей правоте верующих, до конца ли ты честен с нами? Может быть ты надеешься в глубине души, что кто-то тебя переубедит?
>>422923
Религиозная ненависть - это та редкая разновидность пороха, который детонирует и когда его "разжигают", и когда поливают холодной водой.
Атеизм - по историческим меркам, недавнее новшество эволюции человеческого сознания. Религиозная же ненависть стара как само невежество.
Религиозная ненависть - неотъемлемая часть "святого" писания любой конфессии.
> "... где под видом атеизма впаривается разжигание религиозной ненависти."
Религиозная ненависть - это та редкая разновидность пороха, который детонирует и когда его "разжигают", и когда поливают холодной водой.
Атеизм - по историческим меркам, недавнее новшество эволюции человеческого сознания. Религиозная же ненависть стара как само невежество.
Религиозная ненависть - неотъемлемая часть "святого" писания любой конфессии.
Ответы422953
>>422929
Возможно это просто шизофреник на пособии, которому просто нечего делать, этакий атеистический Якyй.
>но тем не менее сидишь на религаче и пытаешься убедить в своей правоте верующих
Возможно это просто шизофреник на пособии, которому просто нечего делать, этакий атеистический Якyй.
>>422929
"Объяснение" происходящего тем, что некий сверхъестественный волшебник всё сотворил и при этом он любитель Евреев и подвергся процедуре членовредительства на один из Еврейских праздников - вовсе не представляется мне "удивительным объяснением".
Оно нелепо, алогично и связано с рядом подтасовок(согласно слову Божия), последний создавал только Землю, Луну и Солнце, размером с колесницу, даже не Солнечную систему. Тем более он не создавал галактик и вселенную.
Однако, со временем его "Слово" обрастает, как если рассказы Барона Мюнхаузена, всё новыми подробностями "создания" из уст толкователей. Которые вкладывают в уста Бога результаты собственных "изысканий", подслушанных ими в храмах совершенно иного мировоззрения - храмах науки, и у людей, сделанных из совсем иного теста, использующих совсем иную парадигму и методологию.
"Легко быть "философом" выучив три слова "Бог так сотворил" и сие дая в ответ вместо всех причин." М. В. Ломоносов.
Это я не говорил. Ответ найти я обязан хотеть, это даже не моя прихоть, а это природа человеческой нервной системы.
Но мне не нужна ложь, только и всего.
А на религаче то я из любви к графоманству, но не только на Религаче. Благодаря, в частности, Религачу, я награфоманил уже около 700-800 килобайт чистого Атеистического текста. И это увлекательно читается, по мнению моих друзей.
> "... но ни в коем случае не допускаешь принятия удивительных объяснений его существования?..."
"Объяснение" происходящего тем, что некий сверхъестественный волшебник всё сотворил и при этом он любитель Евреев и подвергся процедуре членовредительства на один из Еврейских праздников - вовсе не представляется мне "удивительным объяснением".
Оно нелепо, алогично и связано с рядом подтасовок(согласно слову Божия), последний создавал только Землю, Луну и Солнце, размером с колесницу, даже не Солнечную систему. Тем более он не создавал галактик и вселенную.
Однако, со временем его "Слово" обрастает, как если рассказы Барона Мюнхаузена, всё новыми подробностями "создания" из уст толкователей. Которые вкладывают в уста Бога результаты собственных "изысканий", подслушанных ими в храмах совершенно иного мировоззрения - храмах науки, и у людей, сделанных из совсем иного теста, использующих совсем иную парадигму и методологию.
"Легко быть "философом" выучив три слова "Бог так сотворил" и сие дая в ответ вместо всех причин." М. В. Ломоносов.
> "... ты видишь большую тайну и не алчешь найти ответ? Ты говоришь о том, что не нуждаешься в ответе..."
Это я не говорил. Ответ найти я обязан хотеть, это даже не моя прихоть, а это природа человеческой нервной системы.
Но мне не нужна ложь, только и всего.
А на религаче то я из любви к графоманству, но не только на Религаче. Благодаря, в частности, Религачу, я награфоманил уже около 700-800 килобайт чистого Атеистического текста. И это увлекательно читается, по мнению моих друзей.
>>422865
не всегда.Просто атеист не распыляет свою энергию на понимание абсурдных доводов.Ему нужен язык фактов и не более
не всегда.Просто атеист не распыляет свою энергию на понимание абсурдных доводов.Ему нужен язык фактов и не более
>>422866
фикс:так называемый баттхёрт или острую жопную боль
фикс:так называемый баттхёрт или острую жопную боль
124 Кб, 570x604
>>422848 (OP)
Это потому что весь мэйлчан внезапно покатился куда надо. Насаждение духовности местным школотронам в альтернативу школьной программе по боговодству или че у них там.
Это потому что весь мэйлчан внезапно покатился куда надо. Насаждение духовности местным школотронам в альтернативу школьной программе по боговодству или че у них там.
>>422872
всё гораздо проще,атеисты взрослые дяди и не верят в сказки.Но им известно что поверхностное натяжение воды имеет предел,и ходить по ней не возможно
всё гораздо проще,атеисты взрослые дяди и не верят в сказки.Но им известно что поверхностное натяжение воды имеет предел,и ходить по ней не возможно
>>422887
меня если честно настораживает тот момент что у православной школы- все РАБЫ божьи,а не дети или последователи как в других... На подсознании верунам прививается страх, покорность перед хозяином-ведь они РАБЫ!
меня если честно настораживает тот момент что у православной школы- все РАБЫ божьи,а не дети или последователи как в других... На подсознании верунам прививается страх, покорность перед хозяином-ведь они РАБЫ!
>>422912
дорогой анаон.Подскажи где прочитать справки,чтобы я тоже мог так же выделять отдельно строчки и отвечать на вопросы. Простым копированием это у меня не получилось.А так же про зачеркнутый и скрытый шрифт.Если есть конечно у тебя пара лишних минут
дорогой анаон.Подскажи где прочитать справки,чтобы я тоже мог так же выделять отдельно строчки и отвечать на вопросы. Простым копированием это у меня не получилось.А так же про зачеркнутый и скрытый шрифт.Если есть конечно у тебя пара лишних минут
Ответы422948
76 Кб, 811x573
>>422872
Ну сказал ты что Бог есть и что дальше? Бессмысленная деятельность. Люди вон развиваются, спорят, улучшают социальные навыки, а ты сидишь в своей луже и орешь что Бог есть.
https://www.youtube.com/watch?v=RADGQllsK_8
На, вдруг хоть пища для ума появится.
Ну сказал ты что Бог есть и что дальше? Бессмысленная деятельность. Люди вон развиваются, спорят, улучшают социальные навыки, а ты сидишь в своей луже и орешь что Бог есть.
https://www.youtube.com/watch?v=RADGQllsK_8
На, вдруг хоть пища для ума появится.
Ответы422959
>>422948
премного благодарен тебе,анончик
премного благодарен тебе,анончик
>>422930
Ничего подобного. Большой террор в СССР и Китае - эта истерия, по количеству жертв в тысячи раз превосходит любую инквицию
Абсолютно нет. В атеизме обвиняли, например, первых христиан.
Нет. Религиозная ненависть прописана именно в святых писаниях атеистов (что Маркс, что Ленин). Даже в Коране в основном призывы к милосердию.
>
>Религиозная ненависть - это та редкая разновидность пороха, который детонирует и когда его "разжигают", и когда поливают холодной водой.
Ничего подобного. Большой террор в СССР и Китае - эта истерия, по количеству жертв в тысячи раз превосходит любую инквицию
>Атеизм - по историческим меркам, недавнее новшество эволюции человеческого сознания. Религиозная же ненависть стара как само невежество.
Абсолютно нет. В атеизме обвиняли, например, первых христиан.
>
>Религиозная ненависть - неотъемлемая часть "святого" писания любой конфессии.
Нет. Религиозная ненависть прописана именно в святых писаниях атеистов (что Маркс, что Ленин). Даже в Коране в основном призывы к милосердию.
>>422935
Атеист не умеет не соврать. Потому что атеизм ложь враньём не считается.
>Солнце, размером с колесницу
Атеист не умеет не соврать. Потому что атеизм ложь враньём не считается.
>Атеист не умеет не соврать
Ага, попался. Вот ты сам и наврал.
Ответы422958
>>422944
А если думать не подсознанием, а сознанием, то можно открыть словарь и учебник истории. И узнать, что
а) раб во времена Иисуса - это неравноправный, но член семьи
б) раб Божий - это НИЧЕЙ раб. То есть свободный по рождению.
Но атеисты - они образованные и словари читать не умеют. Они предпочитают научную фантастику - Петухова там, Хокинга, Юрия Никитина, Невзорова про говорящих лошадей
А если думать не подсознанием, а сознанием, то можно открыть словарь и учебник истории. И узнать, что
а) раб во времена Иисуса - это неравноправный, но член семьи
б) раб Божий - это НИЧЕЙ раб. То есть свободный по рождению.
Но атеисты - они образованные и словари читать не умеют. Они предпочитают научную фантастику - Петухова там, Хокинга, Юрия Никитина, Невзорова про говорящих лошадей
>>422956
Солнца размером с колесницу в Библии нет. Это просто скудоумная шутка неуча, рассчитанная на дурачков
Солнца размером с колесницу в Библии нет. Это просто скудоумная шутка неуча, рассчитанная на дурачков
>>422947
В чём? Мир во всём мире наступил? Никого не угнетают?
> Люди вон развиваются, спорят, улучшают социальные навыки
В чём? Мир во всём мире наступил? Никого не угнетают?
Ответы422961
>>422958
В Библии много чего нет, но это же не значит что в ней появился смысл. Твоя фраза "Атеист не умеет не соврать" относилась ко всем, а значит в своем максимализме ты опустился до уровня округляющего дегенерата.
>>422959
Во всем. Люди обсуждают все подряд.
Нет. А тебе кто-то обещал мир во всем мире и ты поверил? Пора бы уже вырасти из этого. С помощью религии мир во всем мире точно невозможен.
В Библии много чего нет, но это же не значит что в ней появился смысл. Твоя фраза "Атеист не умеет не соврать" относилась ко всем, а значит в своем максимализме ты опустился до уровня округляющего дегенерата.
>>422959
>В чём?
Во всем. Люди обсуждают все подряд.
>Мир во всём мире наступил? Никого не угнетают?
Нет. А тебе кто-то обещал мир во всем мире и ты поверил? Пора бы уже вырасти из этого. С помощью религии мир во всем мире точно невозможен.
>>422935
Какое-то странное у тебя представление о Библии, словно знакомился с ней по картинкам из пабликов и высказываниям Невзорова.
А вот это вообще откуда?
Библия не учебник по естествознанию, а то, что люди пытаются найти в ней как устроена вселенная это их человеческая прихоть. Обрати внимание как мало в ней связано с космогонией, а ведь ее писали жители пустыни, которые видели звездное небо, и наверняка должны были бы придумать что-нибудь поинтереснее "И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды".
Какое-то странное у тебя представление о Библии, словно знакомился с ней по картинкам из пабликов и высказываниям Невзорова.
>последний создавал только Землю, Луну и Солнце, размером с колесницу
А вот это вообще откуда?
Библия не учебник по естествознанию, а то, что люди пытаются найти в ней как устроена вселенная это их человеческая прихоть. Обрати внимание как мало в ней связано с космогонией, а ведь ее писали жители пустыни, которые видели звездное небо, и наверняка должны были бы придумать что-нибудь поинтереснее "И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды".
Ответы422979
>>422961
Вообще-то. Как раз с помощью Бога он и наступает.
О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один;
но, как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого:
ибо, как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег,
и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех, — так будет и пришествие Сына Человеческого…
(Св. Евангелие от Матфея 24:36-39)
>А тебе кто-то обещал мир во всем мире и ты поверил? Пора бы уже вырасти из этого. С помощью религии мир во всем мире точно невозможен.
Вообще-то. Как раз с помощью Бога он и наступает.
О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один;
но, как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого:
ибо, как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег,
и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех, — так будет и пришествие Сына Человеческого…
(Св. Евангелие от Матфея 24:36-39)
Ответы422966
>>422963
>>422964
Бля, так я и думал.
>Вообще-то. Как раз с помощью Бога он и наступает.
>А тебе кто-то обещал мир во всем мире и ты поверил? Пора бы уже вырасти из этого.
>>422964
Бля, так я и думал.
Ответы422969
>>422966
И вы будьте подобны людям, ожидающим возвращения господина своего с брака, дабы, когда придет и постучит, тотчас отворить ему.
И вы будьте подобны людям, ожидающим возвращения господина своего с брака, дабы, когда придет и постучит, тотчас отворить ему.
Ответы422971
>>422958
Свет уже есть, смена дня и ночи есть, а Солнца нет - это как по твоему, рассчитано на гениев что ли ?
Библия как раз на таких и рассчитана. "Небесная твердь", "Небосвод", звёзды, закреплённые на "Тверди", свет, день и ночь, сделанные Богом раньше самого Солнца.
Вода, вытекающая с той стороны "тверди" в виде дождей. Затем масса географических несуразностей. Согласно "Слова", Рай находится не на небе, а на Земле. Равно и Бог на небо был "депортирован" позднейшими толкователями.
> "... Это просто скудоумная шутка неуча, рассчитанная на дурачков"
Свет уже есть, смена дня и ночи есть, а Солнца нет - это как по твоему, рассчитано на гениев что ли ?
Библия как раз на таких и рассчитана. "Небесная твердь", "Небосвод", звёзды, закреплённые на "Тверди", свет, день и ночь, сделанные Богом раньше самого Солнца.
Вода, вытекающая с той стороны "тверди" в виде дождей. Затем масса географических несуразностей. Согласно "Слова", Рай находится не на небе, а на Земле. Равно и Бог на небо был "депортирован" позднейшими толкователями.
Ответы422980
>>422969
Ну жди, жди. Можешь еще пару десятков лет подождать, я не против. Естественный отбор в действии, хули.
Ну жди, жди. Можешь еще пару десятков лет подождать, я не против. Естественный отбор в действии, хули.
Ответы422973
>>422971
Мне интересно, а как естественный отбор проявляется в том, что тот анон готов ко второму пришествию в любой момент?
Мне интересно, а как естественный отбор проявляется в том, что тот анон готов ко второму пришествию в любой момент?
>>422973
"7 Ибо исполняя волю Христа, мы найдем покой; иначе, ничто не избавит нас от вечного наказания, если мы презрим заповеди Его.
8 И Писание говорит у Иезекииля: "что, если возстанут Ной и Иов и Даниил, то не спасут они детей своих в плену"?
9 Но если и эти праведники не могут своими правдами спасти детей своих, то какая надежда у нас войти в царство Божие, если не соблюдем крещения в чистоте и непорочности?
10 Или кто будет нашим ходатаем, если не найдут в нас дел благочестивых и праведных?"
А тот шизик даже к смерти своей мамки которая его содержит не готов.
"7 Ибо исполняя волю Христа, мы найдем покой; иначе, ничто не избавит нас от вечного наказания, если мы презрим заповеди Его.
8 И Писание говорит у Иезекииля: "что, если возстанут Ной и Иов и Даниил, то не спасут они детей своих в плену"?
9 Но если и эти праведники не могут своими правдами спасти детей своих, то какая надежда у нас войти в царство Божие, если не соблюдем крещения в чистоте и непорочности?
10 Или кто будет нашим ходатаем, если не найдут в нас дел благочестивых и праведных?"
А тот шизик даже к смерти своей мамки которая его содержит не готов.
Ответы422978
1968 Кб, 257x193
>>422973
Ты не размножаешься. И живешь по правилам которые сильно осложняют тебе тебе жизнь. Поэтому в ситуации "убей или умри" ты скорее всего подставишь вторую щеку и сдохнешь.
>>422974
Моя мамка померла когда мне было 13. И знаешь что? Мне уже 25, а я все еще лучше тебя, потому у меня есть свои мозги окромя библии. Мне не нужна инструкция из "каменного века" чтобы выжить. Я могу разговаривать не используя цитаты из библии, торы, корана, умных книжек от Докинза и так далее. А ты уже доказал обратное. Ну и кто после этого жизик, а? Кому промыли мозги? Ути-пути, да это же вероблядок. Мне тебя даже не жаль.
Ты не размножаешься. И живешь по правилам которые сильно осложняют тебе тебе жизнь. Поэтому в ситуации "убей или умри" ты скорее всего подставишь вторую щеку и сдохнешь.
>>422974
>А тот шизик даже к смерти своей мамки которая его содержит не готов
Моя мамка померла когда мне было 13. И знаешь что? Мне уже 25, а я все еще лучше тебя, потому у меня есть свои мозги окромя библии. Мне не нужна инструкция из "каменного века" чтобы выжить. Я могу разговаривать не используя цитаты из библии, торы, корана, умных книжек от Докинза и так далее. А ты уже доказал обратное. Ну и кто после этого жизик, а? Кому промыли мозги? Ути-пути, да это же вероблядок. Мне тебя даже не жаль.
>>422962
Представление о Библии даёт сама Библия. Например, Когда Иисус Навин Остановил Солнце на небосводе по такому пустяку, что ему не хватило светлого времени суток - надо было подсветить дислокации военного неприятеля.
Как думаешь, было ли ему известно, что гораздо проще было остановить не Солнце, а целиком всю планету Земля, потому что масса и размеры первого и второго несоизмеримы.
Землю остановить было гораздо проще. Не говоря уже о том, что, чем останавливать на небе Солнце по велению военного чиновника, Богу почему то не пришла "в светлую голову" идея сделать несколько простейших прожекторов.
> "Какое-то странное у тебя представление о Библии, словно знакомился с ней по картинкам из пабликов и высказываниям Невзорова..."
Представление о Библии даёт сама Библия. Например, Когда Иисус Навин Остановил Солнце на небосводе по такому пустяку, что ему не хватило светлого времени суток - надо было подсветить дислокации военного неприятеля.
Как думаешь, было ли ему известно, что гораздо проще было остановить не Солнце, а целиком всю планету Земля, потому что масса и размеры первого и второго несоизмеримы.
Землю остановить было гораздо проще. Не говоря уже о том, что, чем останавливать на небе Солнце по велению военного чиновника, Богу почему то не пришла "в светлую голову" идея сделать несколько простейших прожекторов.
>>422978
Если ты телепат и можешь угадывать такие вероятности - ты знаешь, где можешь забрать 2 млн долларов.
Это заметно. Ничего умного ты пока не сказал и никакой компетенции особой незаметно. Сплошь оральная клоунада.
Аргументация матерщиной - признак подонков общества
> Ты не размножаешься. И живешь по правилам которые сильно осложняют тебе тебе жизнь. Поэтому в ситуации "убей или умри" ты скорее всего подставишь вторую щеку и сдохнешь.
Если ты телепат и можешь угадывать такие вероятности - ты знаешь, где можешь забрать 2 млн долларов.
> Моя мамка померла когда мне было 13. И знаешь что? Мне уже 25, а я все еще лучше тебя, потому у меня есть свои мозги окромя библии. Мне не нужна инструкция из "каменного века" чтобы выжить. Я могу разговаривать не используя цитаты из библии, торы, корана, умных книжек от Докинза и так далее.
Это заметно. Ничего умного ты пока не сказал и никакой компетенции особой незаметно. Сплошь оральная клоунада.
> А ты уже доказал обратное. Ну и кто после этого жизик, а? Кому промыли мозги? Ути-пути, да это же вероблядок. Мне тебя даже не жаль.
Аргументация матерщиной - признак подонков общества
Ответы422986
>>422979
Представление о Библии даёт сама Библия. Например, Когда Иисус Навин Остановил Солнце на небосводе по такому пустяку, что ему не хватило светлого времени суток - надо было подсветить дислокации военного неприятеля.
Как думаешь, было ли ему известно, что гораздо проще было остановить не Солнце, а целиком всю планету Земля, потому что масса и размеры первого и второго несоизмеримы.
Про экзегетику и что как раз истории про Иисуса Навина было принято воспринимать наравне с мифами Древней Греции атеисты не слышали.
Ну да, у пятидесятников учились. Те тоже всё дословно понимают.
>
Представление о Библии даёт сама Библия. Например, Когда Иисус Навин Остановил Солнце на небосводе по такому пустяку, что ему не хватило светлого времени суток - надо было подсветить дислокации военного неприятеля.
Как думаешь, было ли ему известно, что гораздо проще было остановить не Солнце, а целиком всю планету Земля, потому что масса и размеры первого и второго несоизмеримы.
Про экзегетику и что как раз истории про Иисуса Навина было принято воспринимать наравне с мифами Древней Греции атеисты не слышали.
Ну да, у пятидесятников учились. Те тоже всё дословно понимают.
Ответы422985
>>422984
Ну так агитки переводные с США, а там как раз против подобных сектантов пишут.
Ну так агитки переводные с США, а там как раз против подобных сектантов пишут.
>>422982
>>422983
Я к тому, что мировоззрение заставляет поступать их так, а не иначе. Если человек - праведный христианин, то пускай поступает соответственно, а иначе его выебоны в сторону неверующих оказываются пустым местом.
Не проецируй на меня свои оральные проблемы. Я сказал все что нужно. Если ты не увидел, то это твои проблемы.
Свинья везде грязь найдет. Из пяти предложений ты увидел одно матерное слово и хватился за него вместо конкретного ответа на вопрос. Типичная лицемерная пиздлявая тварь.
>А тот шизик даже к смерти своей мамки которая его содержит не готов.
>>422983
>Если ты телепат и можешь угадывать такие вероятности - ты знаешь, где можешь забрать 2 млн долларов
Я к тому, что мировоззрение заставляет поступать их так, а не иначе. Если человек - праведный христианин, то пускай поступает соответственно, а иначе его выебоны в сторону неверующих оказываются пустым местом.
>Это заметно. Ничего умного ты пока не сказал и никакой компетенции особой незаметно. Сплошь оральная клоунада.
Не проецируй на меня свои оральные проблемы. Я сказал все что нужно. Если ты не увидел, то это твои проблемы.
>Аргументация матерщиной - признак подонков общества
Свинья везде грязь найдет. Из пяти предложений ты увидел одно матерное слово и хватился за него вместо конкретного ответа на вопрос. Типичная лицемерная пиздлявая тварь.
>>422986
И? Перечитай предыдущие посты, подумай насчет кого это могло быть.
>А тот шизик даже к смерти своей мамки которая его содержит не готов.
И? Перечитай предыдущие посты, подумай насчет кого это могло быть.
Ответы422990
Бога нет! Верующие бесполезны, вы ничего не изобретаете!!! НЕСУТ ДЕНЬГИ В ХРАМ, ЛУЧШЕ БЫ В НАУКУ ДОНАТИЛИ!
^
Сидит и пишет эту хуйню. Ничего не открываешь и не изобретаешь. В науку не донатил и 10 рублей.
Просто одни говорят "бог есть", другие говорят "бога нет", но , если записать и то и другое на диктофон и замедлить до -1, то мы услышим отчетливое "кококококо"
Вспоминаем аксиому Эскобара.
^
Сидит и пишет эту хуйню. Ничего не открываешь и не изобретаешь. В науку не донатил и 10 рублей.
Просто одни говорят "бог есть", другие говорят "бога нет", но , если записать и то и другое на диктофон и замедлить до -1, то мы услышим отчетливое "кококококо"
Вспоминаем аксиому Эскобара.
>>422848 (OP)
Дело в дураках, как обычно. И в дураках, которые не могут понять, почему они называют себя атеистами, и в дураках, которые думают, что позеры, переметнувшиеся на сторону подражания атеизму, являются его истинным лицом. И те, и другие - крайне поверхностные люди, не умеющие аргументировать сами, и потому не воспринимающие чужой аргументации. Но их слышно лучше всех, поскольку, как мы знаем, дураки самые громкие и многочисленные среди собеседников почти в любой сфере. Рецепт борьбы простой, но в своей простоте сложный - индивидуальный подход.
Вот, например, поверхностный дурак классический >>422901 - не потрудился разобраться, в ответ на что и зачем появился богоед, и думает, что на основании своего поверхностного понимания способен пристыдить использующих эту забавную конструкцию. Нет, некоторые так же, используя ее не понимают назначения и границ применимости, которые довольно узки, и они ничем не лучше, но у него-то перед глазами точно есть пример верного применения.
Дело в дураках, как обычно. И в дураках, которые не могут понять, почему они называют себя атеистами, и в дураках, которые думают, что позеры, переметнувшиеся на сторону подражания атеизму, являются его истинным лицом. И те, и другие - крайне поверхностные люди, не умеющие аргументировать сами, и потому не воспринимающие чужой аргументации. Но их слышно лучше всех, поскольку, как мы знаем, дураки самые громкие и многочисленные среди собеседников почти в любой сфере. Рецепт борьбы простой, но в своей простоте сложный - индивидуальный подход.
Вот, например, поверхностный дурак классический >>422901 - не потрудился разобраться, в ответ на что и зачем появился богоед, и думает, что на основании своего поверхностного понимания способен пристыдить использующих эту забавную конструкцию. Нет, некоторые так же, используя ее не понимают назначения и границ применимости, которые довольно узки, и они ничем не лучше, но у него-то перед глазами точно есть пример верного применения.
>>422987
Сколько не смотрю, все равно кажется что это про меня, так как он отвечал отвечавшему мне.
>И? Перечитай предыдущие посты, подумай насчет кого это могло быть.
Сколько не смотрю, все равно кажется что это про меня, так как он отвечал отвечавшему мне.
Ответы422992
>>422986
Твои фантазии о христианстве останутся твоими фантазиями.
Ты написал, что типо ты крутой и успешный. Но написать это много ума не надо. Ты покажи это чем-нибудь. Ты же умный, почему ты не покажешь наглядно? Чтобы все удивились.
Понимаешь же, что матерное слово и было твоим единственным аргументом. Потому что других-то не нашлось. Вот и начал материться, как положено подонку общества (которым ты являешься).
Цивилизованные люди аргументируют практикой, а подонки - матерятся и хвастаются. Так их легко отличить.
> Я к тому, что мировоззрение заставляет поступать их так, а не иначе. Если человек - праведный христианин, то пускай поступает соответственно, а иначе его выебоны в сторону неверующих оказываются пустым местом.
Твои фантазии о христианстве останутся твоими фантазиями.
> Не проецируй на меня свои оральные проблемы. Я сказал все что нужно. Если ты не увидел, то это твои проблемы.
Ты написал, что типо ты крутой и успешный. Но написать это много ума не надо. Ты покажи это чем-нибудь. Ты же умный, почему ты не покажешь наглядно? Чтобы все удивились.
> Свинья везде грязь найдет. Из пяти предложений ты увидел одно матерное слово и хватился за него вместо конкретного ответа на вопрос. Типичная лицемерная пиздлявая тварь.
Понимаешь же, что матерное слово и было твоим единственным аргументом. Потому что других-то не нашлось. Вот и начал материться, как положено подонку общества (которым ты являешься).
Цивилизованные люди аргументируют практикой, а подонки - матерятся и хвастаются. Так их легко отличить.
>>422990
>>422973
>>422973
>Мне интересно, а как естественный отбор проявляется в том, что тот анон готов ко второму пришествию в любой момент?
Ответы423013
>>422980
Я мифологии перепутал - Греческую и Библейскую.
Но точно помню, что читал о таком скромных размеров Солнце, меньше, чем Луна, возможно и в Библии читал.
Мифология часто подвергается плагиату позднейших отцов у более ранних.
А чем тебе не нравится Солнце, дистанционно управляемое генералом Еврейской армии. Это не "скудоумная шутка неуча, рассчитанная на дурачков" ?
>Ты мне солнце размером с колесницу покажи. Не надо спрыгивать.
Я мифологии перепутал - Греческую и Библейскую.
Но точно помню, что читал о таком скромных размеров Солнце, меньше, чем Луна, возможно и в Библии читал.
Мифология часто подвергается плагиату позднейших отцов у более ранних.
А чем тебе не нравится Солнце, дистанционно управляемое генералом Еврейской армии. Это не "скудоумная шутка неуча, рассчитанная на дурачков" ?
Ответы422995
>>422991
В смысле самоподжогом? Чет не очень красивая практика, лучше бы матерились.
>Цивилизованные люди аргументируют практикой
В смысле самоподжогом? Чет не очень красивая практика, лучше бы матерились.
Ответы422996
>>422993
Провалы в памяти не являются аргументом. То, что ты не читал про провославной экзегетике ничего, кроме Невзорова с говорящими лошадками и долбославов-жыдоедов - проблема твоя, а не православия
>
>Но точно помню, что читал о таком скромных размеров Солнце, меньше, чем Луна, возможно и в Библии читал.
Провалы в памяти не являются аргументом. То, что ты не читал про провославной экзегетике ничего, кроме Невзорова с говорящими лошадками и долбославов-жыдоедов - проблема твоя, а не православия
Ответы423004
>>422994
Если чувак достаточно умён, чтобы придти к успеху, то он 100% найдёт способ доказать это чем-то кроме букв на экране.
А если нет... ну ты понял
> В смысле самоподжогом? Чет не очень красивая практика, лучше бы матерились.
Если чувак достаточно умён, чтобы придти к успеху, то он 100% найдёт способ доказать это чем-то кроме букв на экране.
А если нет... ну ты понял
Ответы422997
>>422996
То есть если атеист выйдет и подпалит себя насмерть с плакатом "я против верунов", то он сразу на уровень твоих лам поднимется?
То есть если атеист выйдет и подпалит себя насмерть с плакатом "я против верунов", то он сразу на уровень твоих лам поднимется?
Ответы422999
>>422997
Я не обсуждаю галлюцинации или можетбыти.
Но если человек не может доказать свой ум и развитие ничем, кроме самосожжение - это показывает, что он, мягко говоря, умом невелик.
Я не обсуждаю галлюцинации или можетбыти.
Но если человек не может доказать свой ум и развитие ничем, кроме самосожжение - это показывает, что он, мягко говоря, умом невелик.
Ответы423003
>>422979
Ты правда считаешь это аргументом? Ну серьезно, это же нелепица, даже если принимать твою логику, то не была ли именно Земля остановлена, чтобы Солнце не двигалось? Или по-твоему Солнце прекратило вращение и почему-то замерло на небосводе? А ведь еще он Луну остановил, для этого обездвижить только Землю недостаточно.
>Когда Иисус Навин Остановил Солнце на небосводе по такому пустяку, что ему не хватило светлого времени суток - надо было подсветить дислокации военного неприятеля.
>Как думаешь, было ли ему известно, что гораздо проще было остановить не Солнце, а целиком всю планету Земля, потому что масса и размеры первого и второго несоизмеримы.
>
>Землю остановить было гораздо проще. Не говоря уже о том, что, чем останавливать на небе Солнце по велению военного чиновника, Богу почему то не пришла "в светлую голову" идея сделать несколько простейших прожекторов.
Ты правда считаешь это аргументом? Ну серьезно, это же нелепица, даже если принимать твою логику, то не была ли именно Земля остановлена, чтобы Солнце не двигалось? Или по-твоему Солнце прекратило вращение и почему-то замерло на небосводе? А ведь еще он Луну остановил, для этого обездвижить только Землю недостаточно.
Ответы423012
1432 Кб, 413x192
>>422991
Какие фантазии? О том, что в библии есть цитата потипу "подставь вторую щеку"? Это фантазия?
Да ну? А не пиздишь, фантазер ебучий? Твой боженька тебе разрешает врать? Покажи мне в каком конкретно месте я написал что я типо крутой и успешный. Зачем мне подтверждать твои сраные домыслы? С этим ты и сам справишься.
Я привел аргумент что мне не нужны цитаты из книжки чтобы вести разговор. Но ты либо намеренно это проигнорировал, либо просто аутист, который прочитал это как "крутой и успешный".
Вот тебе и практика. А с твоей стороны подобных аргументов еще не было, значит полоумный ублюдок здесь ты. Выражаясь твоим языком "ничего умного пока не сказал", чтобы даже ты понял.
>Твои фантазии о христианстве останутся твоими фантазиями.
Какие фантазии? О том, что в библии есть цитата потипу "подставь вторую щеку"? Это фантазия?
>Ты написал, что типо ты крутой и успешный.
Да ну? А не пиздишь, фантазер ебучий? Твой боженька тебе разрешает врать? Покажи мне в каком конкретно месте я написал что я типо крутой и успешный. Зачем мне подтверждать твои сраные домыслы? С этим ты и сам справишься.
>Понимаешь же, что матерное слово и было твоим единственным аргументом
Я привел аргумент что мне не нужны цитаты из книжки чтобы вести разговор. Но ты либо намеренно это проигнорировал, либо просто аутист, который прочитал это как "крутой и успешный".
Вот тебе и практика. А с твоей стороны подобных аргументов еще не было, значит полоумный ублюдок здесь ты. Выражаясь твоим языком "ничего умного пока не сказал", чтобы даже ты понял.
Ответы423010
>>422995
Откуда тебе знать, что я читал, а чего не читал, разве что "верить". Православные вообще открещивается от Ветхого завета. Впрочем, только тогда, когда им удобно от него откреститься.
Возможно, я читал гораздо больше тебя. А чтением конкретно Православной литературы усиливаются не аргументы, а каша в понимании.
Откуда тебе знать, что я читал, а чего не читал, разве что "верить". Православные вообще открещивается от Ветхого завета. Впрочем, только тогда, когда им удобно от него откреститься.
Возможно, я читал гораздо больше тебя. А чтением конкретно Православной литературы усиливаются не аргументы, а каша в понимании.
Ответы423007
>>423003
Да, есть всякие политические активисты. Но ты же не претендуешь на то, что ты очень патриот. Ты претендуешь на то, что ты очень умный.
Ну так и покажи свой ум. Не понты, а ум. Я жду.
Да, есть всякие политические активисты. Но ты же не претендуешь на то, что ты очень патриот. Ты претендуешь на то, что ты очень умный.
Ну так и покажи свой ум. Не понты, а ум. Я жду.
>>423003
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-immolation_protests_by_Tibetans_in_China
Чет нигде еще столько погорельцев не видно, значит тибетские буддисты самые тупые?
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-immolation_protests_by_Tibetans_in_China
>As of 11 April 2015 there have been about 138
Чет нигде еще столько погорельцев не видно, значит тибетские буддисты самые тупые?
Ответы423008
>>423004
Понимаешь, "возможно" в точном знании не бывает. Если человек говорит, что электрон больше молекулы - учебника физики он не читал.
Из той ахинеи, которую ты молотишь, очень хорошо видно, что ты ничего не читал
> Возможно, я читал гораздо больше тебя. А чтением конкретно Православной литературы усиливаются не аргументы, а каша в понимании.
Понимаешь, "возможно" в точном знании не бывает. Если человек говорит, что электрон больше молекулы - учебника физики он не читал.
Из той ахинеи, которую ты молотишь, очень хорошо видно, что ты ничего не читал
Ответы423015
>>423006
Если человек доказывает так свой патриотизм - ну видно, что патриот.
Но свой ум - не так доказывают. Неужели вы такой глупый человек, что не различаете ум и патриотизм? Может, вам следует в словарь заглянуть?
Если человек доказывает так свой патриотизм - ну видно, что патриот.
Но свой ум - не так доказывают. Неужели вы такой глупый человек, что не различаете ум и патриотизм? Может, вам следует в словарь заглянуть?
>>422978
Мы о христианстве говорим или о какой-то другой религии? Почему ты считаешь, что верующие не размножаются?
С чего ты взял? По-твоему христианские воины подставляли щеку и умирали? Что за сектантское отношение к тексту - вырывать из контекста цитаты и толковать на свой лад?
>Ты не размножаешься.
Мы о христианстве говорим или о какой-то другой религии? Почему ты считаешь, что верующие не размножаются?
>И живешь по правилам которые сильно осложняют тебе тебе жизнь. Поэтому в ситуации "убей или умри" ты скорее всего подставишь вторую щеку и сдохнешь.
С чего ты взял? По-твоему христианские воины подставляли щеку и умирали? Что за сектантское отношение к тексту - вырывать из контекста цитаты и толковать на свой лад?
Ответы423011
>>423002
Ты говорил, что ты лучше. Докажи это. Говорить много ума не надо.
Понимаешь, человеку, который не умеет читать, тоже не нужны цитаты, чтобы вести разговор.
Но вот ничего умного, кроме смешных оскорблений, у тебя не получается.
Ты говоришь, что ты лучше. Я прошу - покажи это. Что ж ты такой - лучше, а показать не можешь ничем, кроме смешной матерщины.
>
>Да ну? А не пиздишь, фантазер ебучий? Твой боженька тебе разрешает врать? Покажи мне в каком конкретно месте я написал что я типо крутой и успешный. Зачем мне подтверждать твои сраные домыслы? С этим ты и сам справишься.
Ты говорил, что ты лучше. Докажи это. Говорить много ума не надо.
>Я привел аргумент что мне не нужны цитаты из книжки чтобы вести разговор. Но ты либо намеренно это проигнорировал, либо просто аутист, который прочитал это как "крутой и успешный".
>
>Вот тебе и практика. А с твоей стороны подобных аргументов еще не было, значит полоумный ублюдок здесь ты. Выражаясь твоим языком "ничего умного пока не сказал", чтобы даже ты понял.
Понимаешь, человеку, который не умеет читать, тоже не нужны цитаты, чтобы вести разговор.
Но вот ничего умного, кроме смешных оскорблений, у тебя не получается.
Ты говоришь, что ты лучше. Я прошу - покажи это. Что ж ты такой - лучше, а показать не можешь ничем, кроме смешной матерщины.
Ответы423014
6389 Кб, 320x244
>>423009
Верующие по идее не должны рожать детей до богоугодного брака, а тех кто так делает в реале -единицы.
Никаких христианских воинов уже не существует. Мы про современные реалии говорим. Понятно что библию переписывали сто раз.
Если это - сектантское отношение, то большая часть верующих - сектанты. Да и как еще воспринимать всю эту хрень как не по-своему? Так как тебе скажут?
Да, и я это уже доказал на примере использования собственных ресурсов. А говорю я не только много, но и верно, как показывает твоя любимая практика.
Ага, только тот факт что он на них опирается ты конечно тоже проигнорировал потому что тебе это невыгодно.
Потому что лично ты так решил? У тебя тоже как-то ничего путного не выходит, но ты продолжаешь барахтаться в этой фразе как свинья, словно это делает тебя лучше.
Я привожу один аргумент за другим, соответственно моя логика сильнее. А если тебя веселит мат, то советую повторно пройти школьный курс, уебок.
Верующие по идее не должны рожать детей до богоугодного брака, а тех кто так делает в реале -единицы.
>По-твоему христианские воины подставляли щеку и умирали?
Никаких христианских воинов уже не существует. Мы про современные реалии говорим. Понятно что библию переписывали сто раз.
>Что за сектантское отношение к тексту - вырывать из контекста цитаты и толковать на свой лад?
Если это - сектантское отношение, то большая часть верующих - сектанты. Да и как еще воспринимать всю эту хрень как не по-своему? Так как тебе скажут?
>Ты говорил, что ты лучше. Докажи это. Говорить много ума не надо.
Да, и я это уже доказал на примере использования собственных ресурсов. А говорю я не только много, но и верно, как показывает твоя любимая практика.
>Понимаешь, человеку, который не умеет читать, тоже не нужны цитаты, чтобы вести разговор
Ага, только тот факт что он на них опирается ты конечно тоже проигнорировал потому что тебе это невыгодно.
>Но вот ничего умного, кроме смешных оскорблений, у тебя не получается.
Потому что лично ты так решил? У тебя тоже как-то ничего путного не выходит, но ты продолжаешь барахтаться в этой фразе как свинья, словно это делает тебя лучше.
>Ты говоришь, что ты лучше. Я прошу - покажи это. Что ж ты такой - лучше, а показать не можешь ничем, кроме смешной матерщины.
Я привожу один аргумент за другим, соответственно моя логика сильнее. А если тебя веселит мат, то советую повторно пройти школьный курс, уебок.
6389 Кб, 320x244
>>423009
Верующие по идее не должны рожать детей до богоугодного брака, а тех кто так делает в реале -единицы.
Никаких христианских воинов уже не существует. Мы про современные реалии говорим. Понятно что библию переписывали сто раз.
Если это - сектантское отношение, то большая часть верующих - сектанты. Да и как еще воспринимать всю эту хрень как не по-своему? Так как тебе скажут?
Да, и я это уже доказал на примере использования собственных ресурсов. А говорю я не только много, но и верно, как показывает твоя любимая практика.
Ага, только тот факт что он на них опирается ты конечно тоже проигнорировал потому что тебе это невыгодно.
Потому что лично ты так решил? У тебя тоже как-то ничего путного не выходит, но ты продолжаешь барахтаться в этой фразе как свинья, словно это делает тебя лучше.
Я привожу один аргумент за другим, соответственно моя логика сильнее. А если тебя веселит мат, то советую повторно пройти школьный курс, уебок.
Верующие по идее не должны рожать детей до богоугодного брака, а тех кто так делает в реале -единицы.
>По-твоему христианские воины подставляли щеку и умирали?
Никаких христианских воинов уже не существует. Мы про современные реалии говорим. Понятно что библию переписывали сто раз.
>Что за сектантское отношение к тексту - вырывать из контекста цитаты и толковать на свой лад?
Если это - сектантское отношение, то большая часть верующих - сектанты. Да и как еще воспринимать всю эту хрень как не по-своему? Так как тебе скажут?
>Ты говорил, что ты лучше. Докажи это. Говорить много ума не надо.
Да, и я это уже доказал на примере использования собственных ресурсов. А говорю я не только много, но и верно, как показывает твоя любимая практика.
>Понимаешь, человеку, который не умеет читать, тоже не нужны цитаты, чтобы вести разговор
Ага, только тот факт что он на них опирается ты конечно тоже проигнорировал потому что тебе это невыгодно.
>Но вот ничего умного, кроме смешных оскорблений, у тебя не получается.
Потому что лично ты так решил? У тебя тоже как-то ничего путного не выходит, но ты продолжаешь барахтаться в этой фразе как свинья, словно это делает тебя лучше.
>Ты говоришь, что ты лучше. Я прошу - покажи это. Что ж ты такой - лучше, а показать не можешь ничем, кроме смешной матерщины.
Я привожу один аргумент за другим, соответственно моя логика сильнее. А если тебя веселит мат, то советую повторно пройти школьный курс, уебок.
>>423001
Конечно не достаточно. Здесь ничего не может быть "достаточно" и я согласен, что нелепо это с любой стороны - хоть Солнце останавливай, хоть Землю с Луной. В последнем случае то, что находится на Земле не остановится, например, горы и водоёмы не остановятся. В любом случае это катаклизм гораздо более масштабный, чем "Всемирный потоп", если бы потоп случился.
Нельзя ступить на территорию мифологии, чтобы не погрузиться с головой в химерический мир, существующий только, дескать, "однажды" или в "сказаниях" предков. Вообще, всё касаемо религии крайне статистически недостоверно.
С пророчествами та же хрень - пророчат про кто кого убъёт, ограбит или на ком женится, кого родит. Про тунеядцев народа или деятелей от мира наебалово все их помыслы.
Никакие пророки не пророчествуют о том, что, действительно важно для людей - создание огнестрельного оружия, появление металлургии, изобретение антибиотика, создание паровой машины, воздухоплавания на аппаратах легче, а затем и тяжелее воздуха.
Всё это за границами ясновидческого "взора".
Но именно это и имеет смысл. А кто на кого войной пошёл и кого "предал заклятию острию меча" - звук пустой и предмет мещанских страстей - тут как тут и "пророки".
> "... для этого обездвижить только Землю недостаточно."
Конечно не достаточно. Здесь ничего не может быть "достаточно" и я согласен, что нелепо это с любой стороны - хоть Солнце останавливай, хоть Землю с Луной. В последнем случае то, что находится на Земле не остановится, например, горы и водоёмы не остановятся. В любом случае это катаклизм гораздо более масштабный, чем "Всемирный потоп", если бы потоп случился.
Нельзя ступить на территорию мифологии, чтобы не погрузиться с головой в химерический мир, существующий только, дескать, "однажды" или в "сказаниях" предков. Вообще, всё касаемо религии крайне статистически недостоверно.
С пророчествами та же хрень - пророчат про кто кого убъёт, ограбит или на ком женится, кого родит. Про тунеядцев народа или деятелей от мира наебалово все их помыслы.
Никакие пророки не пророчествуют о том, что, действительно важно для людей - создание огнестрельного оружия, появление металлургии, изобретение антибиотика, создание паровой машины, воздухоплавания на аппаратах легче, а затем и тяжелее воздуха.
Всё это за границами ясновидческого "взора".
Но именно это и имеет смысл. А кто на кого войной пошёл и кого "предал заклятию острию меча" - звук пустой и предмет мещанских страстей - тут как тут и "пророки".
>>422992
ТЫ меня запутал, а я про тебя и забыл. ТЫ можешь нормально сказать что ты имел ввиду?
ТЫ меня запутал, а я про тебя и забыл. ТЫ можешь нормально сказать что ты имел ввиду?
>>423007
А видно ли тебе дальше "своей часовни" ?
До сих пор мы говорили только о "твоих предметах".
И обо мне ты веришь ровно то, что можно почерпнуть из беседы о предметах твоего мировоззрения.
Но ты упускаешь из виду, что это я пришёл к тебе, чтобы говорить с тобой. А не ты ко мне.
А видно ли тебе дальше "своей часовни" ?
До сих пор мы говорили только о "твоих предметах".
И обо мне ты веришь ровно то, что можно почерпнуть из беседы о предметах твоего мировоззрения.
Но ты упускаешь из виду, что это я пришёл к тебе, чтобы говорить с тобой. А не ты ко мне.
>>423011
Ты бредишь. Ничего верного ты не сказал. Ты сам признаёшься, что не помнишь, что именно и где сказано в Библии (которую ты путаешь с легендами Древней Греции) и понятия не имеешь, как это понимают христиане.
Ты - лучшее доказательства убожества современного атеизма. Пустые понты и каша в голове и даже рэп читать не умеешь.
>
>Да, и я это уже доказал на примере использования собственных ресурсов. А говорю я не только много, но и верно, как показывает твоя любимая практика.
Ты бредишь. Ничего верного ты не сказал. Ты сам признаёшься, что не помнишь, что именно и где сказано в Библии (которую ты путаешь с легендами Древней Греции) и понятия не имеешь, как это понимают христиане.
Ты - лучшее доказательства убожества современного атеизма. Пустые понты и каша в голове и даже рэп читать не умеешь.
>>423011
Во-первых люди не всегда являются верующими с детства, некоторые приходят к вере уже имея детей, другие в преклонном возрасте, имея внуков.
Во-вторых, хотелось бы увидеть ссылку на статистику, которой ты руководствовался, говоря о единицах, а то у меня есть сомнения в ее существовании или, как минимум, в репрезентативности.
В-третьих как же быстро ты меняешь свои мнения, то не размножаются, то разножаются, но только в богоугодном браке.
Не хочу тебя шокировать, но сейчас в Сирии, например, воюют подразделения, состоящие из христиан.
Кому понятно и какие этому имеются доказательства?
Может быть стоит воспринимать цитаты в контексте всего Писания и с учетом культурных особенностей того времени? Что по-твоему для еврея времен Иисуса Христа значил удар по правой щеке?
Знаешь, теперь я с тобой согласен, в ту волшебную херню, которую ты сформировал на основе собственных умозаключений о христианстве я тоже не верю. Правда к христианству она отношения не имеет.
>Верующие по идее не должны рожать детей до богоугодного брака, а тех кто так делает в реале -единицы.
Во-первых люди не всегда являются верующими с детства, некоторые приходят к вере уже имея детей, другие в преклонном возрасте, имея внуков.
Во-вторых, хотелось бы увидеть ссылку на статистику, которой ты руководствовался, говоря о единицах, а то у меня есть сомнения в ее существовании или, как минимум, в репрезентативности.
В-третьих как же быстро ты меняешь свои мнения, то не размножаются, то разножаются, но только в богоугодном браке.
>Никаких христианских воинов уже не существует. Мы про современные реалии говорим.
Не хочу тебя шокировать, но сейчас в Сирии, например, воюют подразделения, состоящие из христиан.
>Понятно что библию переписывали сто раз.
Кому понятно и какие этому имеются доказательства?
>Если это - сектантское отношение, то большая часть верующих - сектанты. Да и как еще воспринимать всю эту хрень как не по-своему? Так как тебе скажут?
Может быть стоит воспринимать цитаты в контексте всего Писания и с учетом культурных особенностей того времени? Что по-твоему для еврея времен Иисуса Христа значил удар по правой щеке?
Знаешь, теперь я с тобой согласен, в ту волшебную херню, которую ты сформировал на основе собственных умозаключений о христианстве я тоже не верю. Правда к христианству она отношения не имеет.
Ответы423022
>>423011
Понимаешь, аргументами являются факты. Голословные понты, ничем не подкреплённые выкрики (Понятно что библию переписывали сто раз), матерные ругательства аргументами не служат.
Они служат маркировкой подонков общества.
> Я привожу один аргумент за другим, соответственно моя логика сильнее. А если тебя веселит мат, то советую повторно пройти школьный курс, уебок.
Понимаешь, аргументами являются факты. Голословные понты, ничем не подкреплённые выкрики (Понятно что библию переписывали сто раз), матерные ругательства аргументами не служат.
Они служат маркировкой подонков общества.
Ответы423022
>>423016
Вообще-то пост, на который ты отвечаешь, писал не я. Но я призываю тебя к праведному обрезанию Господню.
Оскопление это великая Христианская добродетель. А вот разговоры со мной тебе уже по гроб не замолить.
Вообще-то пост, на который ты отвечаешь, писал не я. Но я призываю тебя к праведному обрезанию Господню.
Оскопление это великая Христианская добродетель. А вот разговоры со мной тебе уже по гроб не замолить.
2122 Кб, 360x199
>>423016
В твоих фантазиях разве что.
Ты сам признаёшься, что не помнишь, что именно и где сказано в Библии (которую ты путаешь с легендами Древней Греции) и понятия не имеешь, как это понимают христиане.
Конечно, потому что мне это нахуй не нужно. И где здесь ты увидел противоречия? Я задаю конкретный вопрос - "было про щеки в библии али нет"? И ты не отвечаешь на этот вопрос. Ты молчишь по той простой причине, что тебе запретили врать. Конкретного ответа от тебя нет, только упреки в якобы глупости. В общем как обычно, забрасываешь их аргументами, а в ответ ноль, еще и шизиком обзовут.
Дальше идет кудахтанье и петросянство, мне на это реагировать не интересно.
>>423018
Ты уже поехал? Просить доказать отсутствие редакции библии все равно что просить доказать отсутствие бога. Это настолько очевидный факт, что он не нуждается в подтверждении. Вот теперь возьми и докажи что позади тебя не стоит невидимый двач-мен и не бьет тебя кружкой по башке. Ну да ладно, раз уж ты сомневаешься, то почитай оригинал библии тогда. Не современную версию, а более древнюю. Тору например.
>>423017
Ок, но все равно непонятно зачем брать в расчет эти единицы. По сравнению с детьми, рожденными в верующих семьях это просто бельмо на глазу.
Во-вторых, хотелось бы увидеть ссылку на статистику, которой ты руководствовался, говоря о единицах, а то у меня есть сомнения в ее существовании или, как минимум, в репрезентативности.
Я тебе могу сразу несколько накидать чтобы сомнения отпали.
http://www.realove.ru/main/love_sociology
http://forum.materinstvo.ru/lofiversion/index.php/t1792313.html
http://www.yourltr.ru/index.php?catid=46:2011-09-12-09-02-04&id=137:2011-09-12-10-02-24&Itemid=91&option=com_content&view=article
Я сказал должны по идее. Если они вообще христиане.
Да ну? Это им по какой-то новомодной схеме отменили заповедь "не убий", Как так получилось, что заповедь была всегда, а убивать христианам во все времена было можно?
Лично мне да и всем кто может дальше своего носа видеть например.
Быть рабом хорошо, нужно терпеть все издевки потому что это на их совести. Зато потом воздастся.
Это бессмысленное занятие. Польза сопоставима с уроком истории.
А что же имеет тогда? Вся та херня, что вы несете?
>Ты бредишь. Ничего верного ты не сказал.
В твоих фантазиях разве что.
Ты сам признаёшься, что не помнишь, что именно и где сказано в Библии (которую ты путаешь с легендами Древней Греции) и понятия не имеешь, как это понимают христиане.
Конечно, потому что мне это нахуй не нужно. И где здесь ты увидел противоречия? Я задаю конкретный вопрос - "было про щеки в библии али нет"? И ты не отвечаешь на этот вопрос. Ты молчишь по той простой причине, что тебе запретили врать. Конкретного ответа от тебя нет, только упреки в якобы глупости. В общем как обычно, забрасываешь их аргументами, а в ответ ноль, еще и шизиком обзовут.
Дальше идет кудахтанье и петросянство, мне на это реагировать не интересно.
>>423018
>Понимаешь, аргументами являются факты. Голословные понты, ничем не подкреплённые выкрики (Понятно что библию переписывали сто раз)
Ты уже поехал? Просить доказать отсутствие редакции библии все равно что просить доказать отсутствие бога. Это настолько очевидный факт, что он не нуждается в подтверждении. Вот теперь возьми и докажи что позади тебя не стоит невидимый двач-мен и не бьет тебя кружкой по башке. Ну да ладно, раз уж ты сомневаешься, то почитай оригинал библии тогда. Не современную версию, а более древнюю. Тору например.
>>423017
>Во-первых люди не всегда являются верующими с детства, некоторые приходят к вере уже имея детей, другие в преклонном возрасте, имея внуков.
Ок, но все равно непонятно зачем брать в расчет эти единицы. По сравнению с детьми, рожденными в верующих семьях это просто бельмо на глазу.
Во-вторых, хотелось бы увидеть ссылку на статистику, которой ты руководствовался, говоря о единицах, а то у меня есть сомнения в ее существовании или, как минимум, в репрезентативности.
Я тебе могу сразу несколько накидать чтобы сомнения отпали.
http://www.realove.ru/main/love_sociology
http://forum.materinstvo.ru/lofiversion/index.php/t1792313.html
http://www.yourltr.ru/index.php?catid=46:2011-09-12-09-02-04&id=137:2011-09-12-10-02-24&Itemid=91&option=com_content&view=article
>В-третьих как же быстро ты меняешь свои мнения, то не размножаются, то разножаются, но только в богоугодном браке
Я сказал должны по идее. Если они вообще христиане.
>Не хочу тебя шокировать, но сейчас в Сирии, например, воюют подразделения, состоящие из христиан
Да ну? Это им по какой-то новомодной схеме отменили заповедь "не убий", Как так получилось, что заповедь была всегда, а убивать христианам во все времена было можно?
>Кому понятно и какие этому имеются доказательства?
Лично мне да и всем кто может дальше своего носа видеть например.
>Что по-твоему для еврея времен Иисуса Христа значил удар по правой щеке?
Быть рабом хорошо, нужно терпеть все издевки потому что это на их совести. Зато потом воздастся.
>Может быть стоит воспринимать цитаты в контексте всего Писания и с учетом культурных особенностей того времени?
Это бессмысленное занятие. Польза сопоставима с уроком истории.
>Правда к христианству она отношения не имеет
А что же имеет тогда? Вся та херня, что вы несете?
2122 Кб, 360x199
>>423016
В твоих фантазиях разве что.
Ты сам признаёшься, что не помнишь, что именно и где сказано в Библии (которую ты путаешь с легендами Древней Греции) и понятия не имеешь, как это понимают христиане.
Конечно, потому что мне это нахуй не нужно. И где здесь ты увидел противоречия? Я задаю конкретный вопрос - "было про щеки в библии али нет"? И ты не отвечаешь на этот вопрос. Ты молчишь по той простой причине, что тебе запретили врать. Конкретного ответа от тебя нет, только упреки в якобы глупости. В общем как обычно, забрасываешь их аргументами, а в ответ ноль, еще и шизиком обзовут.
Дальше идет кудахтанье и петросянство, мне на это реагировать не интересно.
>>423018
Ты уже поехал? Просить доказать отсутствие редакции библии все равно что просить доказать отсутствие бога. Это настолько очевидный факт, что он не нуждается в подтверждении. Вот теперь возьми и докажи что позади тебя не стоит невидимый двач-мен и не бьет тебя кружкой по башке. Ну да ладно, раз уж ты сомневаешься, то почитай оригинал библии тогда. Не современную версию, а более древнюю. Тору например.
>>423017
Ок, но все равно непонятно зачем брать в расчет эти единицы. По сравнению с детьми, рожденными в верующих семьях это просто бельмо на глазу.
Во-вторых, хотелось бы увидеть ссылку на статистику, которой ты руководствовался, говоря о единицах, а то у меня есть сомнения в ее существовании или, как минимум, в репрезентативности.
Я тебе могу сразу несколько накидать чтобы сомнения отпали.
http://www.realove.ru/main/love_sociology
http://forum.materinstvo.ru/lofiversion/index.php/t1792313.html
http://www.yourltr.ru/index.php?catid=46:2011-09-12-09-02-04&id=137:2011-09-12-10-02-24&Itemid=91&option=com_content&view=article
Я сказал должны по идее. Если они вообще христиане.
Да ну? Это им по какой-то новомодной схеме отменили заповедь "не убий", Как так получилось, что заповедь была всегда, а убивать христианам во все времена было можно?
Лично мне да и всем кто может дальше своего носа видеть например.
Быть рабом хорошо, нужно терпеть все издевки потому что это на их совести. Зато потом воздастся.
Это бессмысленное занятие. Польза сопоставима с уроком истории.
А что же имеет тогда? Вся та херня, что вы несете?
>Ты бредишь. Ничего верного ты не сказал.
В твоих фантазиях разве что.
Ты сам признаёшься, что не помнишь, что именно и где сказано в Библии (которую ты путаешь с легендами Древней Греции) и понятия не имеешь, как это понимают христиане.
Конечно, потому что мне это нахуй не нужно. И где здесь ты увидел противоречия? Я задаю конкретный вопрос - "было про щеки в библии али нет"? И ты не отвечаешь на этот вопрос. Ты молчишь по той простой причине, что тебе запретили врать. Конкретного ответа от тебя нет, только упреки в якобы глупости. В общем как обычно, забрасываешь их аргументами, а в ответ ноль, еще и шизиком обзовут.
Дальше идет кудахтанье и петросянство, мне на это реагировать не интересно.
>>423018
>Понимаешь, аргументами являются факты. Голословные понты, ничем не подкреплённые выкрики (Понятно что библию переписывали сто раз)
Ты уже поехал? Просить доказать отсутствие редакции библии все равно что просить доказать отсутствие бога. Это настолько очевидный факт, что он не нуждается в подтверждении. Вот теперь возьми и докажи что позади тебя не стоит невидимый двач-мен и не бьет тебя кружкой по башке. Ну да ладно, раз уж ты сомневаешься, то почитай оригинал библии тогда. Не современную версию, а более древнюю. Тору например.
>>423017
>Во-первых люди не всегда являются верующими с детства, некоторые приходят к вере уже имея детей, другие в преклонном возрасте, имея внуков.
Ок, но все равно непонятно зачем брать в расчет эти единицы. По сравнению с детьми, рожденными в верующих семьях это просто бельмо на глазу.
Во-вторых, хотелось бы увидеть ссылку на статистику, которой ты руководствовался, говоря о единицах, а то у меня есть сомнения в ее существовании или, как минимум, в репрезентативности.
Я тебе могу сразу несколько накидать чтобы сомнения отпали.
http://www.realove.ru/main/love_sociology
http://forum.materinstvo.ru/lofiversion/index.php/t1792313.html
http://www.yourltr.ru/index.php?catid=46:2011-09-12-09-02-04&id=137:2011-09-12-10-02-24&Itemid=91&option=com_content&view=article
>В-третьих как же быстро ты меняешь свои мнения, то не размножаются, то разножаются, но только в богоугодном браке
Я сказал должны по идее. Если они вообще христиане.
>Не хочу тебя шокировать, но сейчас в Сирии, например, воюют подразделения, состоящие из христиан
Да ну? Это им по какой-то новомодной схеме отменили заповедь "не убий", Как так получилось, что заповедь была всегда, а убивать христианам во все времена было можно?
>Кому понятно и какие этому имеются доказательства?
Лично мне да и всем кто может дальше своего носа видеть например.
>Что по-твоему для еврея времен Иисуса Христа значил удар по правой щеке?
Быть рабом хорошо, нужно терпеть все издевки потому что это на их совести. Зато потом воздастся.
>Может быть стоит воспринимать цитаты в контексте всего Писания и с учетом культурных особенностей того времени?
Это бессмысленное занятие. Польза сопоставима с уроком истории.
>Правда к христианству она отношения не имеет
А что же имеет тогда? Вся та херня, что вы несете?
>>423022
Сука, как знал что в дискурс вляпаюсь. Короч у меня тут два часа ночи, так что можете уже не спешить особо.
Сука, как знал что в дискурс вляпаюсь. Короч у меня тут два часа ночи, так что можете уже не спешить особо.
Ответы423024
>>423022
Очевидно. Если человек берётся о чём-то рассуждать (даже критиковать), то он должен в этом разобраться. Когда человек делает заявления в духе "Библию переписали сотни раз, потому что электрон больше атом" - это не критика, это просто бредни.
Критика без знания, но с матерщиной называется ахинеей и характерна для подонков общества.
Ты сказал - "сотни" и "переписывали", Где я могу увидеть 200 принципиально отличных текстов Библии? Ты сам сказал, что их сотни, - ты же можешь эти сотни показать.
То есть ты выдаёшь свои догадки за доказательство?
Но ведь абсолютно АНТИНАУЧНО, понимаешь? Аргумент должен быть проверяем, а не от балы.
То есть ты не просто не знаешь истории, но ещё хвастаешь тем, что её не знаешь?
Да ты неуч, понимаешь? Гордишься тем, что бред несёшь, а больше ничего не умеешь.
>
>Конечно, потому что мне это нахуй не нужно. И где здесь ты увидел противоречия?
Очевидно. Если человек берётся о чём-то рассуждать (даже критиковать), то он должен в этом разобраться. Когда человек делает заявления в духе "Библию переписали сотни раз, потому что электрон больше атом" - это не критика, это просто бредни.
Критика без знания, но с матерщиной называется ахинеей и характерна для подонков общества.
> Просить доказать отсутствие редакции библии все равно что просить доказать отсутствие бога
Ты сказал - "сотни" и "переписывали", Где я могу увидеть 200 принципиально отличных текстов Библии? Ты сам сказал, что их сотни, - ты же можешь эти сотни показать.
> Лично мне да и всем кто может дальше своего носа видеть например.
То есть ты выдаёшь свои догадки за доказательство?
Но ведь абсолютно АНТИНАУЧНО, понимаешь? Аргумент должен быть проверяем, а не от балы.
> Быть рабом хорошо, нужно терпеть все издевки потому что это на их совести. Зато потом воздастся.
> Это бессмысленное занятие. Польза сопоставима с уроком истории.
То есть ты не просто не знаешь истории, но ещё хвастаешь тем, что её не знаешь?
Да ты неуч, понимаешь? Гордишься тем, что бред несёшь, а больше ничего не умеешь.
>>423026
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вульгата
мимошёл
> Всего за период V—XV веков сохранилось более 10 000 рукописей Вульгаты, в которых представлено около 300 вариантов расположения библейских книг и множество других расхождений.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вульгата
мимошёл
Ответы423039
>>423034
И что, где-то смысл меняется на прямо противоположный?
Сколько ты не копируй/переписывай своего любимого Басту, Киркоровым он от этого не станет.
Какая разница, будет ли Книга Иова стоять после Псалтири или перед ней, или под каким деревом покоился Иона, под тыквенным или под плющом?
Евангелие не в букве, а в Духе, " потому что буква убивает, а дух животворит."
так и шел бы ты дальше мимо, мил человек
>расхождений
И что, где-то смысл меняется на прямо противоположный?
Сколько ты не копируй/переписывай своего любимого Басту, Киркоровым он от этого не станет.
Какая разница, будет ли Книга Иова стоять после Псалтири или перед ней, или под каким деревом покоился Иона, под тыквенным или под плющом?
Евангелие не в букве, а в Духе, " потому что буква убивает, а дух животворит."
так и шел бы ты дальше мимо, мил человек
Ответы423056
>>422978
Иисус же сказал им в ответ: пришел час прославиться Сыну Человеческому.
Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.
Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную.
Кто Мне служит, Мне да последует; и где Я, там и слуга Мой будет. И кто Мне служит, того почтит Отец Мой.
(Св. Евангелие от Иоанна 12:23-26)
Иисус же сказал им в ответ: пришел час прославиться Сыну Человеческому.
Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.
Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную.
Кто Мне служит, Мне да последует; и где Я, там и слуга Мой будет. И кто Мне служит, того почтит Отец Мой.
(Св. Евангелие от Иоанна 12:23-26)
Ответы423048
ITT учат давать сдачи. Будто в пятом классе школы. Они даже не представляют, что не всем нравится проявлять агрессию. А значит любая сдача будет подавлением собственной воли в угоду воли общественно. Да, ты даёшь сдачи, но ты этого не хотел, а это хотели от тебя окружающие.
>>423048
Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами.
Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами.
>>423048
Ну давай
Смотри, сначала я тебе говорю, что усложнение жизни идёт от того, что ты внушаешь страх перед смертью, а затем и другие страхи
Ты продолжаешь говорить и отвечаешь мне, что нужно испытывать страх, иначе ты безумен
Я уточняю, что сначала ты говоришь о усложнении жизни, а теперь сам её усложняешь, ведь сначала ты пропагандируешь страх смерти, а затем страх перед мнением окружающих, а потом надо и деньги зарабатывать показаться перед другими успешным
Ты мне отвечаешь, что нужно выживать
Я тебе отвечаю, что ты внушаешь страхи и тем самым усложняешь жизнь
>Свои мозги найди.
Ну давай
Смотри, сначала я тебе говорю, что усложнение жизни идёт от того, что ты внушаешь страх перед смертью, а затем и другие страхи
Ты продолжаешь говорить и отвечаешь мне, что нужно испытывать страх, иначе ты безумен
Я уточняю, что сначала ты говоришь о усложнении жизни, а теперь сам её усложняешь, ведь сначала ты пропагандируешь страх смерти, а затем страх перед мнением окружающих, а потом надо и деньги зарабатывать показаться перед другими успешным
Ты мне отвечаешь, что нужно выживать
Я тебе отвечаю, что ты внушаешь страхи и тем самым усложняешь жизнь
Просто уже доходило и до того, что со мной спорили по поводу питания. Этот страх смерти распространяется и на то, что тебе будут внушать, что ты должен питаться дорогой едой, иначе ты должен испытывать страх смерти.
Это всё заезженная пластинка. Когда ты говоришь о высоких материях, а другой человек говорит о выживании и страхе смерти.
У вас тут палка о двух концах:
сначала вы говорите про смелость
а затем про то как надо испытывать страх
Это всё заезженная пластинка. Когда ты говоришь о высоких материях, а другой человек говорит о выживании и страхе смерти.
У вас тут палка о двух концах:
сначала вы говорите про смелость
а затем про то как надо испытывать страх
>>423047
Ты не различаешь РАЗНЫЕ ТЕКСТЫ и РАЗНЫЕ ПЕРЕВОДЫ?
Волхв Бухослав опять упился водочкой с волшебными грибами))))
От того, что есть 2 перевода Гамлета на русской, они не становятся разными текстами. Хотя ты же историю не знаешь, что с тебя взять.
>Хорошо, вот тебе те самые сотни различий между библией и ее первоисточником - торой
Ты не различаешь РАЗНЫЕ ТЕКСТЫ и РАЗНЫЕ ПЕРЕВОДЫ?
Волхв Бухослав опять упился водочкой с волшебными грибами))))
От того, что есть 2 перевода Гамлета на русской, они не становятся разными текстами. Хотя ты же историю не знаешь, что с тебя взять.
Ответы423111
>>423047
Чтобы заниматься физикой - нужно знать физику. Чтобы заниматься исторической критикой - нужно знать историю.
А ты говоришь, что историю знать не нужно. То есть ты рассуждаешь АНТИНАУЧНО.
> Я сказал "Это бессмысленное занятие. Польза сопоставима с уроком истории". Это значит что копаться в этой куче дерьма так же полезно как сходить на урок истории
Чтобы заниматься физикой - нужно знать физику. Чтобы заниматься исторической критикой - нужно знать историю.
А ты говоришь, что историю знать не нужно. То есть ты рассуждаешь АНТИНАУЧНО.
>>423056
Неуч такой неуч. Даже не знает, что Символ Веры - не часть Библии
Неуч такой неуч. Даже не знает, что Символ Веры - не часть Библии
>>422848 (OP)
Есть три типа людей которые насмехаются над атеистами, 1)Религиозный скам 2)Религиозный скам считающий себя элитой, буддисты например, хотя это те ещё крысы, они и сами себя атеистами называют иной раз 3)Представители внутренних учений, оккультисты, востоковеды, просто крайне развитые люди.
Интеллект соответственно идёт пропорционально номеру, чем больше - тем лучше.
>В чем дело, аноны?
Есть три типа людей которые насмехаются над атеистами, 1)Религиозный скам 2)Религиозный скам считающий себя элитой, буддисты например, хотя это те ещё крысы, они и сами себя атеистами называют иной раз 3)Представители внутренних учений, оккультисты, востоковеды, просто крайне развитые люди.
Интеллект соответственно идёт пропорционально номеру, чем больше - тем лучше.
>>423057
Они разные как раз потому что одно переписано под другое. Хули тебе непонятно? Ты мне сейчас будешь рассказывать что это две совершенно разные книги которые не имеют отношения друг к другу?
Ты решил затроллить меня своей тупостью что ли? Чтобы заниматься исторической критикой историю знать не нужно. По той простой причине что история так же переписывалась жиреющими попами. За пруфами можешь пойти в гугол. Если какой-нибудь поп говорит что православие на Руси было всегда - ты тоже без разговоров ему веришь? Ковыряться в их лжи - вот что антинаучно. К тому же уже верующему человеку про антинаучность лучше вообще не заикаться, так как все ваши домыслы основаны на противопоставлении науке.
>>423050
Что ты блять несешь? У тебя какой-то собственный сценарий в голове играет?
>Ты не различаешь РАЗНЫЕ ТЕКСТЫ и РАЗНЫЕ ПЕРЕВОДЫ?
Они разные как раз потому что одно переписано под другое. Хули тебе непонятно? Ты мне сейчас будешь рассказывать что это две совершенно разные книги которые не имеют отношения друг к другу?
>А ты говоришь, что историю знать не нужно. То есть ты рассуждаешь АНТИНАУЧНО
Ты решил затроллить меня своей тупостью что ли? Чтобы заниматься исторической критикой историю знать не нужно. По той простой причине что история так же переписывалась жиреющими попами. За пруфами можешь пойти в гугол. Если какой-нибудь поп говорит что православие на Руси было всегда - ты тоже без разговоров ему веришь? Ковыряться в их лжи - вот что антинаучно. К тому же уже верующему человеку про антинаучность лучше вообще не заикаться, так как все ваши домыслы основаны на противопоставлении науке.
>>423050
Что ты блять несешь? У тебя какой-то собственный сценарий в голове играет?
>>423111
Шизик, это разные переводы с одного и того же текста.
>Они разные как раз потому что одно переписано под другое.
Шизик, это разные переводы с одного и того же текста.
Ответы423115
>>423112
Не тебе называть меня жизиком. Я хотя бы не верю в то чего не вижу. Даже если это просто разные переводы, то это нихуя не меняет. Библия все равно остается переизданием.
Не тебе называть меня жизиком. Я хотя бы не верю в то чего не вижу. Даже если это просто разные переводы, то это нихуя не меняет. Библия все равно остается переизданием.
Ответы423117
>>423111
Чтобы заниматься экспериментальной физикой, физики тоже знать не надо?
Настоящий волхв!
>Чтобы заниматься исторической критикой историю знать не нужно
Чтобы заниматься экспериментальной физикой, физики тоже знать не надо?
Настоящий волхв!
Ответы423123
>>423114
Ну а хули, не на книжке же всю свою жизнь строить в конце концов. И что ты имеешь против истинной славянской религии? Ревнуешь что ли? Между прочим храмы им были не нужны, так что денег и подаяний на строительство они не собирали.
Ну а хули, не на книжке же всю свою жизнь строить в конце концов. И что ты имеешь против истинной славянской религии? Ревнуешь что ли? Между прочим храмы им были не нужны, так что денег и подаяний на строительство они не собирали.
Ответы423252
>>423120
(((
(((
1895 Кб, 320x468
>>423116
Ты совсем дурачок, да? Так ничего и не дошло, да? Думаешь обладание официальной историей означает обладание знанием? Ладно, обьясняю на пальцах. Критиковать можно все что угодно и как угодно. Ты сейчас сравниваешь критику с наукой аки полный еблан. Но наука рождается из критики, а не наоборот, еблан ты тупорылый. Так хотя бы понятно?
>>423117
А написано что называл, шизик. Это называется пруф, просвещайся.
Ты совсем дурачок, да? Так ничего и не дошло, да? Думаешь обладание официальной историей означает обладание знанием? Ладно, обьясняю на пальцах. Критиковать можно все что угодно и как угодно. Ты сейчас сравниваешь критику с наукой аки полный еблан. Но наука рождается из критики, а не наоборот, еблан ты тупорылый. Так хотя бы понятно?
>>423117
А написано что называл, шизик. Это называется пруф, просвещайся.
>>423117
Это Якyй?
Это Якyй?
>>423022
Три ссылки и ни в одной нет статистики по верующим, о которых шла речь. Давай ссылки или опять сочиняешь отсебятину?
Никто не отменял заповедь, убийство остается грехом, но в тех ситуациях когда кроме как убийством нельзя остановить еще большее зло в отношении ближних, как это было в ВОВ, например, оно допускается. Если бы нацистов не остановили, то они бы истребили большую часть населения СССР, поэтому нельзя назвать советского солдата, защищающего женщин и детей, убийцей.
Лично мне да и всем кто может дальше своего носа видеть например.
Понятно, а может все таки приведешь доказательства? Твои личные думки это твои личные думки, нам нужны объективные факты о которых ты выше распинался, описывая мышление атеистов.
Вот в том то и проблема, что ты рассуждаешь о вещах в которых совершенно не разбираешься. Поинтересуйся что удар по правой щеке означал на самом деле и какое значение этот образ имел в словах Христа.
Ты создал себе миф о христианстве, основанный на собственных домыслах и не желаешь объективно подойти к изучению вопроса, что ж, никто тебя не сможет выгнать из того мирка, который ты создал для себя и не хочешь покидать. А историю знать полезно.
Изучи должным образом вопрос и поймешь, а обсуждать с тобой какую-то мифологию твоего же производства неинтересно.
Три ссылки и ни в одной нет статистики по верующим, о которых шла речь. Давай ссылки или опять сочиняешь отсебятину?
>Да ну? Это им по какой-то новомодной схеме отменили заповедь "не убий", Как так получилось, что заповедь была всегда, а убивать христианам во все времена было можно?
Никто не отменял заповедь, убийство остается грехом, но в тех ситуациях когда кроме как убийством нельзя остановить еще большее зло в отношении ближних, как это было в ВОВ, например, оно допускается. Если бы нацистов не остановили, то они бы истребили большую часть населения СССР, поэтому нельзя назвать советского солдата, защищающего женщин и детей, убийцей.
>Кому понятно и какие этому имеются доказательства?
Лично мне да и всем кто может дальше своего носа видеть например.
Понятно, а может все таки приведешь доказательства? Твои личные думки это твои личные думки, нам нужны объективные факты о которых ты выше распинался, описывая мышление атеистов.
>Быть рабом хорошо, нужно терпеть все издевки потому что это на их совести. Зато потом воздастся.
Вот в том то и проблема, что ты рассуждаешь о вещах в которых совершенно не разбираешься. Поинтересуйся что удар по правой щеке означал на самом деле и какое значение этот образ имел в словах Христа.
>Это бессмысленное занятие. Польза сопоставима с уроком истории.
Ты создал себе миф о христианстве, основанный на собственных домыслах и не желаешь объективно подойти к изучению вопроса, что ж, никто тебя не сможет выгнать из того мирка, который ты создал для себя и не хочешь покидать. А историю знать полезно.
>А что же имеет тогда? Вся та херня, что вы несете?
Изучи должным образом вопрос и поймешь, а обсуждать с тобой какую-то мифологию твоего же производства неинтересно.
>>422848 (OP)
Потому что тут сидят школьники они всегда все будут говорить наоборот - все будут любить что-то, школьники начнут копротивляться, писать что это дерьмо и для быдла.
Дело не в поиске мнения а дело в рождении срача, срач ради срача, самоутверждение ради самоутверждения.
Несформировавшиеся личинки человека, что с них взять? Ни медицински ни по закону они еще не полноценные люди.
Потому что тут сидят школьники они всегда все будут говорить наоборот - все будут любить что-то, школьники начнут копротивляться, писать что это дерьмо и для быдла.
Дело не в поиске мнения а дело в рождении срача, срач ради срача, самоутверждение ради самоутверждения.
Несформировавшиеся личинки человека, что с них взять? Ни медицински ни по закону они еще не полноценные люди.
>>422848 (OP)
На мой взгляд, дело в том, что у атеизма сейчас нет позитивной программы. Он даже битарду условному вообще ничего не может предложить, кроме пустого отрицания Бога. Но это глупо, это никому не интересно. Если раньше за атеизмом стояла та или иная идеология (например, социализм или вера в просвещение), которая его легитимизировала, то сейчас за ним ничего не стоит, и он воспринимается просто как одна из форм фричества. Типа вот есть долбославы - они деревянным хуям поклоняются, а есть атеисты - они в Бога не верят. А сами атеистодрочеры этого не понимают, что вдвойне смешно. Они на абсолютно серьёзных щах продолжают всем доказывать правильность своей позиции, приводить какие-то пещерные аргументы от науки, троллить "тупых вирунов" и т.д. Хотя уже и позитивизм никого не торкает, и монополии на науку у атеистов нет и никогда не было, и все их аргументы отсасывают на раз-два у любого верующего анона.
>В чем дело, аноны?
На мой взгляд, дело в том, что у атеизма сейчас нет позитивной программы. Он даже битарду условному вообще ничего не может предложить, кроме пустого отрицания Бога. Но это глупо, это никому не интересно. Если раньше за атеизмом стояла та или иная идеология (например, социализм или вера в просвещение), которая его легитимизировала, то сейчас за ним ничего не стоит, и он воспринимается просто как одна из форм фричества. Типа вот есть долбославы - они деревянным хуям поклоняются, а есть атеисты - они в Бога не верят. А сами атеистодрочеры этого не понимают, что вдвойне смешно. Они на абсолютно серьёзных щах продолжают всем доказывать правильность своей позиции, приводить какие-то пещерные аргументы от науки, троллить "тупых вирунов" и т.д. Хотя уже и позитивизм никого не торкает, и монополии на науку у атеистов нет и никогда не было, и все их аргументы отсасывают на раз-два у любого верующего анона.
Ответы423158
>>423148
Даже если бы это и было так, то и такой вариант был бы лучше альтернативы - сказок настолько устаревших и примитивных, что любой думающий человек сегодня никогда бы не смог полностью им довериться, и из-за их многочисленности, и из-за их слабой позиции.
И это неправда. Атеизм предлагает честность. Честность - отличная альтернатива сказке, которая будет тебя терзать своей сомнительностью до самого твоего конца. Да, она выглядит более жестокой, но, если человек достаточно смел и силен, он выберет именно ее, поскольку она и рациональнее, и лучше подходит духу смелости и силы. И атеизм не нужно "легитимизировать", он вполне самодостаточен.
>у атеизма сейчас нет позитивной программы
Даже если бы это и было так, то и такой вариант был бы лучше альтернативы - сказок настолько устаревших и примитивных, что любой думающий человек сегодня никогда бы не смог полностью им довериться, и из-за их многочисленности, и из-за их слабой позиции.
>Он даже битарду условному вообще ничего не может предложить
И это неправда. Атеизм предлагает честность. Честность - отличная альтернатива сказке, которая будет тебя терзать своей сомнительностью до самого твоего конца. Да, она выглядит более жестокой, но, если человек достаточно смел и силен, он выберет именно ее, поскольку она и рациональнее, и лучше подходит духу смелости и силы. И атеизм не нужно "легитимизировать", он вполне самодостаточен.
>>423158
Он по определению не может быть самодостаточен, т.к. всё его содержание заключается в отрицании догматов религии. Это чистый нигилизм. Строго говоря, атеизму выгодно наличие религии, потому что если исчезнет объект отрицания, то атеизм как идея вместе с ним схлопнется, или начнёт отрицать сам себя.
>атеизм не нужно "легитимизировать", он вполне самодостаточен.
Он по определению не может быть самодостаточен, т.к. всё его содержание заключается в отрицании догматов религии. Это чистый нигилизм. Строго говоря, атеизму выгодно наличие религии, потому что если исчезнет объект отрицания, то атеизм как идея вместе с ним схлопнется, или начнёт отрицать сам себя.
>>423161
Это ты говоришь про какой-то антитеизм скорее. Да и разговор о самодостаточности шел в плане самодостаточности относительно идеологий, как ты сам его и начал, так-то очевидно, что атеизм возникает лишь в ответ на слепую веру. Но для атеизма нет никакого "выгодно", поскольку нет ни общей организации, ни вообще структуры, получающей доход или привилегии. Он не преследует целей, поэтому может позволить себе спокойно схлопнуться, когда исчезнет вызов, на который он отвечает.
>его содержание заключается в отрицании догматов религии
Это ты говоришь про какой-то антитеизм скорее. Да и разговор о самодостаточности шел в плане самодостаточности относительно идеологий, как ты сам его и начал, так-то очевидно, что атеизм возникает лишь в ответ на слепую веру. Но для атеизма нет никакого "выгодно", поскольку нет ни общей организации, ни вообще структуры, получающей доход или привилегии. Он не преследует целей, поэтому может позволить себе спокойно схлопнуться, когда исчезнет вызов, на который он отвечает.
>>423162
Ну, подумаешь, дурачок какой-то побугуртил, один сорт источника страха для него, видишь ли, предпочтительнее, чем другой, один стимул второго краше. Зачем ты эту глупую вкусовщину притащил?
Ну, подумаешь, дурачок какой-то побугуртил, один сорт источника страха для него, видишь ли, предпочтительнее, чем другой, один стимул второго краше. Зачем ты эту глупую вкусовщину притащил?
Ответы423168
>>422848 (OP)
Ну человек с бинарным мышлением явно не шибко умен.
Ну человек с бинарным мышлением явно не шибко умен.
Ответы423221
70 Кб, 736x1027
>>422848 (OP)
Нормально относятся.
Половина двача сама атеисты, у 95% оставшихся - глубокий персональный манямир.
Даже на религаче даже та малая часть что типа принадлежит к какой то религии - глубокие и открытые еретики половина из которых на грани атеизма
Шуточки про аметистов травят либо из желания потраливалить, либо редкое триггернутое христобыдло.
>дело в том, что на двачах в целом, а не только в религаче, негативно относятся к атеистам.
Нормально относятся.
Половина двача сама атеисты, у 95% оставшихся - глубокий персональный манямир.
Даже на религаче даже та малая часть что типа принадлежит к какой то религии - глубокие и открытые еретики половина из которых на грани атеизма
Шуточки про аметистов травят либо из желания потраливалить, либо редкое триггернутое христобыдло.
>>423161
Ты нагородил излишней хуйни.
Отрицание монотеистического Бога не связано ни с одной религией в частности. Это отрицание любой всемогущей личности проявляющейся в нашем мире. В том числе богов монотеистических религий.
А опровержение конкретно христианского Бога оставь теологам
>Он по определению не может быть самодостаточен, т.к. всё его содержание заключается в отрицании догматов религии.
Ты нагородил излишней хуйни.
Отрицание монотеистического Бога не связано ни с одной религией в частности. Это отрицание любой всемогущей личности проявляющейся в нашем мире. В том числе богов монотеистических религий.
А опровержение конкретно христианского Бога оставь теологам
Ответы423188
>>423184
И как это отменяет тот факт, что атеизм - вторичный по отношению к религии кусок нигилизма? Алсо, я специально не упоминал ни христианство, ни какую либо другую конкретную религию, так что если кто-то и городит хуйню, то это ты.
И как это отменяет тот факт, что атеизм - вторичный по отношению к религии кусок нигилизма? Алсо, я специально не упоминал ни христианство, ни какую либо другую конкретную религию, так что если кто-то и городит хуйню, то это ты.
Ответы423195
>>423188
Вернучик не в курсе тенденций со времен древнего Египта, не читал знаменитую речь разочаровавшегося, не в курсе философии древней Греции.
Вернучик не в курсе тенденций со времен древнего Египта, не читал знаменитую речь разочаровавшегося, не в курсе философии древней Греции.
Ответы423265
Во-первых, есть Бог или нет, проверить невозможно. Во-вторых, даже если его нет, людей прёт куличи освящать, есть всякие православные молодёжные клубы и проч. Какой-никакой объединяющий фактор в нашем атомизированном до предела обществе. Хули к ним лезть? Аметичсты когда лезут со своими "разоблачкениями" напоминает мне чувака-шизика, который в театре вылез на сцену, показывает пальцем на Ромео и говорит "Да это не Ромео нихуя, это Васька Сидоров парик нацепил, падла, я его вчера в кабаке видел"
>>422848 (OP)
Потому что срач вера/атеизм вечный. Но в ту же очередь когда "атеист" начинает нести хуйню, про противопоставление веры науке хочется дебилу просто на темечко нассать. А витоге школотуны воспринимают срач неверно и заочно любого веруна считают необразованным, хотя сами тупее пробки.
Потому что срач вера/атеизм вечный. Но в ту же очередь когда "атеист" начинает нести хуйню, про противопоставление веры науке хочется дебилу просто на темечко нассать. А витоге школотуны воспринимают срач неверно и заочно любого веруна считают необразованным, хотя сами тупее пробки.
Ответы423224
>>423181
Поясни свою мысль пожалуйста.
Поясни свою мысль пожалуйста.
>>423203
А ты как-то способен аргументировать невозможность противопоставления веры науке, или у тебя просто печет, и ты не смог не высказаться?
А ты как-то способен аргументировать невозможность противопоставления веры науке, или у тебя просто печет, и ты не смог не высказаться?
>>423224
Хуевый детект. Наука внезапно не мешает человеку верить в любую даже не авраамистическую религию. Те же японцы спокойно клепают охрененную ьехнику и верят во всяких богов божков и духов. Давай маня скажи что это не так.
Хуевый детект. Наука внезапно не мешает человеку верить в любую даже не авраамистическую религию. Те же японцы спокойно клепают охрененную ьехнику и верят во всяких богов божков и духов. Давай маня скажи что это не так.
Ответы423233
>>423229
Забавно, какой агрессивный погорелец. Весь спектр самоподдува и оправданий в одном посте. Просто посмотри сам на себя и устыдись:
Да вообще несуществующий. Я поинтересовался и попросил уточнить, а ты уже вообразил, будто я тебя детектирую и уже обосрал раз двадцать. Дикий зверек, ни дать, ни взять.
Тут ты просто повторил тезис. Вместо того, чтобы его доказывать. Как-то бы это смотрелось уже после доказательства, в форме вывода, но вот беда - доказательство ты не осилил.
А тут ты смешал развитость экономики и науку. Когда за станками стоят обычные работяги, ни разу не ученые, успешно позабывшие, как правило, даже школьную программу. Это подмена понятий. Логической связи нет, причем даже на первый взгляд.
Можешь начинать стыдиться.
Забавно, какой агрессивный погорелец. Весь спектр самоподдува и оправданий в одном посте. Просто посмотри сам на себя и устыдись:
>Хуевый детект
Да вообще несуществующий. Я поинтересовался и попросил уточнить, а ты уже вообразил, будто я тебя детектирую и уже обосрал раз двадцать. Дикий зверек, ни дать, ни взять.
>Наука внезапно не мешает человеку верить в любую даже не авраамистическую религию.
Тут ты просто повторил тезис. Вместо того, чтобы его доказывать. Как-то бы это смотрелось уже после доказательства, в форме вывода, но вот беда - доказательство ты не осилил.
>Те же японцы спокойно клепают охрененную ьехнику и верят во всяких богов божков и духов
А тут ты смешал развитость экономики и науку. Когда за станками стоят обычные работяги, ни разу не ученые, успешно позабывшие, как правило, даже школьную программу. Это подмена понятий. Логической связи нет, причем даже на первый взгляд.
Можешь начинать стыдиться.
Ответы423330
>>423224
Требовать "доказывать невозможность противопоставления" - это грубая логическая ошибка.
Противопоставить (на словах) можно вообще что угодно - слона и Моську, волка и зайца, печенье и варенье. А вот противоречие на деле как раз доказывать надо.
Например, если ты хочешь заявить, что религиозные убеждения противоречат научной работе - то ты сначала должен чётко сформулировать, что такое научная работа, какую науку ты имеешь в виду и где там противоречие.
Но ты не можешь это сделать чисто физически. Потому что чтобы это сделать, надо быть компетентным, читать серьёзные научные работы. А ты, будучи подонком общества, на можешь это чисто физически - тебе просто знаний и усердия не хватит, чтобы понять хоть одну страницу хоть Декарта, хоть Поппера.
И поэтому тебе остаётся кривляться и материться. Ведь ты же даже историю изучить не способен, позорник. Взять школьный учебник и прочитать и понять от первой до последней страницы. Шестиклашка справляется - а ты нет.
>
>А ты как-то способен аргументировать невозможность противопоставления веры науке, или у тебя просто печет, и ты не смог не высказаться?
Требовать "доказывать невозможность противопоставления" - это грубая логическая ошибка.
Противопоставить (на словах) можно вообще что угодно - слона и Моську, волка и зайца, печенье и варенье. А вот противоречие на деле как раз доказывать надо.
Например, если ты хочешь заявить, что религиозные убеждения противоречат научной работе - то ты сначала должен чётко сформулировать, что такое научная работа, какую науку ты имеешь в виду и где там противоречие.
Но ты не можешь это сделать чисто физически. Потому что чтобы это сделать, надо быть компетентным, читать серьёзные научные работы. А ты, будучи подонком общества, на можешь это чисто физически - тебе просто знаний и усердия не хватит, чтобы понять хоть одну страницу хоть Декарта, хоть Поппера.
И поэтому тебе остаётся кривляться и материться. Ведь ты же даже историю изучить не способен, позорник. Взять школьный учебник и прочитать и понять от первой до последней страницы. Шестиклашка справляется - а ты нет.
Ответы423268
>>423118
А чем ты можешь доказать, что эта религия была единой, истинной и что у них не было в храмов? И откуда ты знаешь, что она из себя представляла? Кроме фантазий волхва Бухослава.
Археологи их вот находят, и в летописях храмы упомянуты. То есть ты опять делаешь ФРИЧЕСКИЕ, АНТИНАУЧНЫЕ заявления.
> И что ты имеешь против истинной славянской религии? Ревнуешь что ли? Между прочим храмы им были не нужны, так что денег и подаяний на строительство они не собирали.
А чем ты можешь доказать, что эта религия была единой, истинной и что у них не было в храмов? И откуда ты знаешь, что она из себя представляла? Кроме фантазий волхва Бухослава.
Археологи их вот находят, и в летописях храмы упомянуты. То есть ты опять делаешь ФРИЧЕСКИЕ, АНТИНАУЧНЫЕ заявления.
>>423195
Лол, ну конечно, ты ещё египтян и греков в атеисты запиши. Греческая мысль достаточно нигилистична, но она не ближе к атеизму, чем к религии, поскольку имеет дело c вполне религиозными концепциями. Не зря она так хорошо легла на христианскую догматику и была "служанкой богословия" до начала Нового времени. И последовательный атеизм как культурный феномен возник только в Новое время, и то не сразу. Сначала возник деизм, вера в "бога философов и ученых" без привязки к религии , и только потом атеизм, как отрицание бога деизма.
Лол, ну конечно, ты ещё египтян и греков в атеисты запиши. Греческая мысль достаточно нигилистична, но она не ближе к атеизму, чем к религии, поскольку имеет дело c вполне религиозными концепциями. Не зря она так хорошо легла на христианскую догматику и была "служанкой богословия" до начала Нового времени. И последовательный атеизм как культурный феномен возник только в Новое время, и то не сразу. Сначала возник деизм, вера в "бога философов и ученых" без привязки к религии , и только потом атеизм, как отрицание бога деизма.
Ответы423313
>>423240
Это будет сопоставлением уровня
Впрочем, мой крайне недалекий друг, это ведь твой уровень и есть.
Это очень смешной тезис, но опровергнутый уже на стадии наблюдения - в полемике такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны. Поэтому осведомиться о том, который из способов аргументации выбрал собеседник - шаг более чем ожидаемый и логичный. Впрочем, ты, как человек, с темой не знакомый, этого знать не можешь. Непонятно только, зачем ты вообще тогда полез в диалог.
Ну а дальше ты скатился в такие нелепые вангование и оскорбления, что мне за тебя стало стыдно. Кривляться? Материться? Откуда твое больное воображение вообще извлекло такие претензии? Ты, конечно, заслуживаешь оскорблений, но для меня ты мелковатая цель в этом плане; видишь ли, обычный дурак, даже агрессивный, меня просто так из себя не выведет. А твоя претензия на понимание научного метода со случайными вставками из фамилий известных деятелей только позабавит.
Иконка, вроде, буддистская, а ЧСВ на трех попов и раввина хватит. Впрочем, пыжишься ты смешно, и я не против, если ты продолжишь.
>Противопоставить (на словах) можно вообще что угодно
Это будет сопоставлением уровня
>тупые битарды способны спорить о чем угодно
Впрочем, мой крайне недалекий друг, это ведь твой уровень и есть.
>Требовать "доказывать невозможность противопоставления" - это грубая логическая ошибка.
Это очень смешной тезис, но опровергнутый уже на стадии наблюдения - в полемике такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны. Поэтому осведомиться о том, который из способов аргументации выбрал собеседник - шаг более чем ожидаемый и логичный. Впрочем, ты, как человек, с темой не знакомый, этого знать не можешь. Непонятно только, зачем ты вообще тогда полез в диалог.
Ну а дальше ты скатился в такие нелепые вангование и оскорбления, что мне за тебя стало стыдно. Кривляться? Материться? Откуда твое больное воображение вообще извлекло такие претензии? Ты, конечно, заслуживаешь оскорблений, но для меня ты мелковатая цель в этом плане; видишь ли, обычный дурак, даже агрессивный, меня просто так из себя не выведет. А твоя претензия на понимание научного метода со случайными вставками из фамилий известных деятелей только позабавит.
Иконка, вроде, буддистская, а ЧСВ на трех попов и раввина хватит. Впрочем, пыжишься ты смешно, и я не против, если ты продолжишь.
Ответы423271
>>423268
Это бред, какой несут профессиональные мошенники. "Забрать деньги из МММ можно, такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны". То есть длинная бредовая конструкция, которая кажется, что что-то там означает, а по сути, просто хорошая мина при плохой игре.
Я с темой знаком, поэтому определения и суждения знающих людей о ней знаю.
У тебя же
- аргументы - нету, вместо них галлюцинации ("опровергнутый уже на стадии наблюдения")
- определений - нету (ты их не знаешь)
- связности - нету (вместо логики - бредовые конструкции, которые сводятся к "ну а вот представьте себе, что я прав")
- примеров по теме - нету (вместо рассуждений по теме - какие-то бредовые экскурсы в твои глюки о мотивах твоего поведения)
Твои фантазии, глюки и мотивы никому не интересны. Привыкай
А знаний у тебя нет. Если есть - покажи. А пока не показал - ты неуч, неспособный асилить учебник за 6 класс.
>Это очень смешной тезис, но опровергнутый уже на стадии наблюдения - в полемике такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны
Это бред, какой несут профессиональные мошенники. "Забрать деньги из МММ можно, такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны". То есть длинная бредовая конструкция, которая кажется, что что-то там означает, а по сути, просто хорошая мина при плохой игре.
> Впрочем, ты, как человек, с темой не знакомый, этого знать не можешь. Непонятно только, зачем ты вообще тогда полез в диалог.
> Ну а дальше ты скатился в такие нелепые вангование
Я с темой знаком, поэтому определения и суждения знающих людей о ней знаю.
У тебя же
- аргументы - нету, вместо них галлюцинации ("опровергнутый уже на стадии наблюдения")
- определений - нету (ты их не знаешь)
- связности - нету (вместо логики - бредовые конструкции, которые сводятся к "ну а вот представьте себе, что я прав")
- примеров по теме - нету (вместо рассуждений по теме - какие-то бредовые экскурсы в твои глюки о мотивах твоего поведения)
Твои фантазии, глюки и мотивы никому не интересны. Привыкай
А знаний у тебя нет. Если есть - покажи. А пока не показал - ты неуч, неспособный асилить учебник за 6 класс.
Ответы423273
>>423271
Даже если ТЕБЕ так кажется, твои личные ассоциации никоим образом не опровергают написанного. Ты можешь сколько угодно искажать фразу, стилизовать эту мысль хоть под лозунги Гитлера, твои эмоциональные оценки ничего не опровергают.
Но она содержит абсолютно внятный и очевидный смысл, который глупо отрицать. Соответствующую риторику можно встретить повсеместно, начиная с иерархов РПЦ, которые периодически высказываются о соотношении науки и религии. Ты в этом убедишься, просто загуглив "патриарх о науке и религии". Ты можешь пытаться прятаться от этого очевидно наличествующего смысла в своем мирке, но это будет выглядеть крайне глупо. Хотя, и твоя позиция, и ты сам уже выглядите глупее некуда.
И не должно быть. Это же я спрашиваю про аргументацию. Это же с моего вопроса о ней начался разговор. Вот будет ответ - будет и моя контраргументация.
И не нужны. Я же не использую слов, которые имеют множество неочевидных значений, я обхожусь стандартной лексикой. Ты-то в скобочках не раскрываешь смысл каждого слова, да и сам меня как-то понимаешь, даже несмотря на твои крайне низкие способности к пониманию. Возможно, у тебя есть какие-то иллюзии относительно научного метода, но твои иллюзии меня ни к чему не обязывают.
И это голословное обвинение, выдвинутое из твоего мирка, где ты окуклился, что я ярко проиллюстрировал выше.
Вообще, и не должно быть. Тут же, снова повторю, я вопрос-то задаю. Но я даже в этом посте привел для тебя, мой крайне глупый дружок, один пример, хотя и не должен, настолько я к тебе, неучу, великодушен. Цени это. Мало кто будет с тебе подобными так возиться.
Вообще, зря ты так упиваешься своими ЧСВ и псевдоинтеллектуальностью. Ты не замечаешь очевидного. В споре с ощутимо тебя интеллектуально превосходящим человеком вот лично ты можешь сделать только одно - выставить себя дураком. Да что я рассказываю, ты и так это сделал уже несколько раз. Если ты неспособен у меня учиться, тебе остается только отступить, серьезно, ты своим глупым упрямством только тратишь время, мальчик.
>Это бред, какой несут профессиональные мошенники
Даже если ТЕБЕ так кажется, твои личные ассоциации никоим образом не опровергают написанного. Ты можешь сколько угодно искажать фразу, стилизовать эту мысль хоть под лозунги Гитлера, твои эмоциональные оценки ничего не опровергают.
>длинная бредовая конструкция
Но она содержит абсолютно внятный и очевидный смысл, который глупо отрицать. Соответствующую риторику можно встретить повсеместно, начиная с иерархов РПЦ, которые периодически высказываются о соотношении науки и религии. Ты в этом убедишься, просто загуглив "патриарх о науке и религии". Ты можешь пытаться прятаться от этого очевидно наличествующего смысла в своем мирке, но это будет выглядеть крайне глупо. Хотя, и твоя позиция, и ты сам уже выглядите глупее некуда.
>аргументы - нету
И не должно быть. Это же я спрашиваю про аргументацию. Это же с моего вопроса о ней начался разговор. Вот будет ответ - будет и моя контраргументация.
>определений - нету
И не нужны. Я же не использую слов, которые имеют множество неочевидных значений, я обхожусь стандартной лексикой. Ты-то в скобочках не раскрываешь смысл каждого слова, да и сам меня как-то понимаешь, даже несмотря на твои крайне низкие способности к пониманию. Возможно, у тебя есть какие-то иллюзии относительно научного метода, но твои иллюзии меня ни к чему не обязывают.
>связности - нету
И это голословное обвинение, выдвинутое из твоего мирка, где ты окуклился, что я ярко проиллюстрировал выше.
>примеров по теме - нету
Вообще, и не должно быть. Тут же, снова повторю, я вопрос-то задаю. Но я даже в этом посте привел для тебя, мой крайне глупый дружок, один пример, хотя и не должен, настолько я к тебе, неучу, великодушен. Цени это. Мало кто будет с тебе подобными так возиться.
Вообще, зря ты так упиваешься своими ЧСВ и псевдоинтеллектуальностью. Ты не замечаешь очевидного. В споре с ощутимо тебя интеллектуально превосходящим человеком вот лично ты можешь сделать только одно - выставить себя дураком. Да что я рассказываю, ты и так это сделал уже несколько раз. Если ты неспособен у меня учиться, тебе остается только отступить, серьезно, ты своим глупым упрямством только тратишь время, мальчик.
>>423271
Даже если ТЕБЕ так кажется, твои личные ассоциации никоим образом не опровергают написанного. Ты можешь сколько угодно искажать фразу, стилизовать эту мысль хоть под лозунги Гитлера, твои эмоциональные оценки ничего не опровергают.
Но она содержит абсолютно внятный и очевидный смысл, который глупо отрицать. Соответствующую риторику можно встретить повсеместно, начиная с иерархов РПЦ, которые периодически высказываются о соотношении науки и религии. Ты в этом убедишься, просто загуглив "патриарх о науке и религии". Ты можешь пытаться прятаться от этого очевидно наличествующего смысла в своем мирке, но это будет выглядеть крайне глупо. Хотя, и твоя позиция, и ты сам уже выглядите глупее некуда.
И не должно быть. Это же я спрашиваю про аргументацию. Это же с моего вопроса о ней начался разговор. Вот будет ответ - будет и моя контраргументация.
И не нужны. Я же не использую слов, которые имеют множество неочевидных значений, я обхожусь стандартной лексикой. Ты-то в скобочках не раскрываешь смысл каждого слова, да и сам меня как-то понимаешь, даже несмотря на твои крайне низкие способности к пониманию. Возможно, у тебя есть какие-то иллюзии относительно научного метода, но твои иллюзии меня ни к чему не обязывают.
И это голословное обвинение, выдвинутое из твоего мирка, где ты окуклился, что я ярко проиллюстрировал выше.
Вообще, и не должно быть. Тут же, снова повторю, я вопрос-то задаю. Но я даже в этом посте привел для тебя, мой крайне глупый дружок, один пример, хотя и не должен, настолько я к тебе, неучу, великодушен. Цени это. Мало кто будет с тебе подобными так возиться.
Вообще, зря ты так упиваешься своими ЧСВ и псевдоинтеллектуальностью. Ты не замечаешь очевидного. В споре с ощутимо тебя интеллектуально превосходящим человеком вот лично ты можешь сделать только одно - выставить себя дураком. Да что я рассказываю, ты и так это сделал уже несколько раз. Если ты неспособен у меня учиться, тебе остается только отступить, серьезно, ты своим глупым упрямством только тратишь время, мальчик.
>Это бред, какой несут профессиональные мошенники
Даже если ТЕБЕ так кажется, твои личные ассоциации никоим образом не опровергают написанного. Ты можешь сколько угодно искажать фразу, стилизовать эту мысль хоть под лозунги Гитлера, твои эмоциональные оценки ничего не опровергают.
>длинная бредовая конструкция
Но она содержит абсолютно внятный и очевидный смысл, который глупо отрицать. Соответствующую риторику можно встретить повсеместно, начиная с иерархов РПЦ, которые периодически высказываются о соотношении науки и религии. Ты в этом убедишься, просто загуглив "патриарх о науке и религии". Ты можешь пытаться прятаться от этого очевидно наличествующего смысла в своем мирке, но это будет выглядеть крайне глупо. Хотя, и твоя позиция, и ты сам уже выглядите глупее некуда.
>аргументы - нету
И не должно быть. Это же я спрашиваю про аргументацию. Это же с моего вопроса о ней начался разговор. Вот будет ответ - будет и моя контраргументация.
>определений - нету
И не нужны. Я же не использую слов, которые имеют множество неочевидных значений, я обхожусь стандартной лексикой. Ты-то в скобочках не раскрываешь смысл каждого слова, да и сам меня как-то понимаешь, даже несмотря на твои крайне низкие способности к пониманию. Возможно, у тебя есть какие-то иллюзии относительно научного метода, но твои иллюзии меня ни к чему не обязывают.
>связности - нету
И это голословное обвинение, выдвинутое из твоего мирка, где ты окуклился, что я ярко проиллюстрировал выше.
>примеров по теме - нету
Вообще, и не должно быть. Тут же, снова повторю, я вопрос-то задаю. Но я даже в этом посте привел для тебя, мой крайне глупый дружок, один пример, хотя и не должен, настолько я к тебе, неучу, великодушен. Цени это. Мало кто будет с тебе подобными так возиться.
Вообще, зря ты так упиваешься своими ЧСВ и псевдоинтеллектуальностью. Ты не замечаешь очевидного. В споре с ощутимо тебя интеллектуально превосходящим человеком вот лично ты можешь сделать только одно - выставить себя дураком. Да что я рассказываю, ты и так это сделал уже несколько раз. Если ты неспособен у меня учиться, тебе остается только отступить, серьезно, ты своим глупым упрямством только тратишь время, мальчик.
>>423273
Каждый раз дурачок по одинаковому бежит от конструктивного диалога, пытаясь навязывать свои шизофренические суждения.
Каждый раз дурачок по одинаковому бежит от конструктивного диалога, пытаясь навязывать свои шизофренические суждения.
Ответы423358
>>423273
Неуч, открой учебник логики. Тезис доказывает тот, кто его выдвинул. Если твоё доказательство звучит как полный бред - это твоя проблема, а не моя.
Если смысл внятен и очевиден, его можно легко понять из прочтения. Смысл фразы "Это очень смешной тезис, но опровергнутый уже на стадии наблюдения - в полемике такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны" не просто очевиден - его в ней просто нет. Ты говоришь, фактически, что есть какие-то доводы, которые кто-то когда-то наверное сказал. Какие доводы? Кто сказал?
Ты сейчас ведёшь себя как нерадивый студент, который бухал весь семестр, на экзамене видишь незнакомую задачу и говоришь - "ну как-то же она решается!" Как-то решается, ага. Пока не решишь - зачёта не получишь.
Ты тезис выдвинул, и требуешь аргументировать тех, кто с ним не согласен? Ну и неуч!
Где рассуждения? Где определение научной работы? Не вижу.
То есть ты просто предлагаешь опровергать твои фантазии? Ну ты и неуч! Фантазии - это фантазии! Запомни
Где этот пример? "Загугли "партриарх о науке""? Это не пример, это АНТИНАУЧНАЯ ОТМАЗКА. Вроде "загугли славяно-арийские веды" или "загугли язычество волхв бухослав"
Твои рассуждения - это именно бессвязный бред. Тебя возмущает, что на твой вопрос "аргументировать невозможность противопоставления веры науке?" никто не отвечает? Ну так на него и нельзя ответить, потому что он АНТИНАУЧНЫЙ.
Прощай, неуч. Больше ты не увидишь от меня ни одного ответа. Я с научными фриками не общаюсь.
> Даже если ТЕБЕ так кажется, твои личные ассоциации никоим образом не опровергают написанного.
Неуч, открой учебник логики. Тезис доказывает тот, кто его выдвинул. Если твоё доказательство звучит как полный бред - это твоя проблема, а не моя.
> Но она содержит абсолютно внятный и очевидный смысл, который глупо отрицать.
Если смысл внятен и очевиден, его можно легко понять из прочтения. Смысл фразы "Это очень смешной тезис, но опровергнутый уже на стадии наблюдения - в полемике такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны" не просто очевиден - его в ней просто нет. Ты говоришь, фактически, что есть какие-то доводы, которые кто-то когда-то наверное сказал. Какие доводы? Кто сказал?
Ты сейчас ведёшь себя как нерадивый студент, который бухал весь семестр, на экзамене видишь незнакомую задачу и говоришь - "ну как-то же она решается!" Как-то решается, ага. Пока не решишь - зачёта не получишь.
> И не должно быть. Это же я спрашиваю про аргументацию. Это же с моего вопроса о ней начался разговор. Вот будет ответ - будет и моя контраргументация.
Ты тезис выдвинул, и требуешь аргументировать тех, кто с ним не согласен? Ну и неуч!
> И это голословное обвинение, выдвинутое из твоего мирка, где ты окуклился, что я ярко проиллюстрировал выше.
Где рассуждения? Где определение научной работы? Не вижу.
> >примеров по теме - нету
> Вообще, и не должно быть.
То есть ты просто предлагаешь опровергать твои фантазии? Ну ты и неуч! Фантазии - это фантазии! Запомни
> крайне глупый дружок, один пример, хотя
Где этот пример? "Загугли "партриарх о науке""? Это не пример, это АНТИНАУЧНАЯ ОТМАЗКА. Вроде "загугли славяно-арийские веды" или "загугли язычество волхв бухослав"
Твои рассуждения - это именно бессвязный бред. Тебя возмущает, что на твой вопрос "аргументировать невозможность противопоставления веры науке?" никто не отвечает? Ну так на него и нельзя ответить, потому что он АНТИНАУЧНЫЙ.
Прощай, неуч. Больше ты не увидишь от меня ни одного ответа. Я с научными фриками не общаюсь.
>>423273
Неуч, открой учебник логики. Тезис доказывает тот, кто его выдвинул. Если твоё доказательство звучит как полный бред - это твоя проблема, а не моя.
Если смысл внятен и очевиден, его можно легко понять из прочтения. Смысл фразы "Это очень смешной тезис, но опровергнутый уже на стадии наблюдения - в полемике такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны" не просто очевиден - его в ней просто нет. Ты говоришь, фактически, что есть какие-то доводы, которые кто-то когда-то наверное сказал. Какие доводы? Кто сказал?
Ты сейчас ведёшь себя как нерадивый студент, который бухал весь семестр, на экзамене видишь незнакомую задачу и говоришь - "ну как-то же она решается!" Как-то решается, ага. Пока не решишь - зачёта не получишь.
Ты тезис выдвинул, и требуешь аргументировать тех, кто с ним не согласен? Ну и неуч!
Где рассуждения? Где определение научной работы? Не вижу.
То есть ты просто предлагаешь опровергать твои фантазии? Ну ты и неуч! Фантазии - это фантазии! Запомни
Где этот пример? "Загугли "партриарх о науке""? Это не пример, это АНТИНАУЧНАЯ ОТМАЗКА. Вроде "загугли славяно-арийские веды" или "загугли язычество волхв бухослав"
Твои рассуждения - это именно бессвязный бред. Тебя возмущает, что на твой вопрос "аргументировать невозможность противопоставления веры науке?" никто не отвечает? Ну так на него и нельзя ответить, потому что он АНТИНАУЧНЫЙ.
Прощай, неуч. Больше ты не увидишь от меня ни одного ответа. Я с научными фриками не общаюсь.
> Даже если ТЕБЕ так кажется, твои личные ассоциации никоим образом не опровергают написанного.
Неуч, открой учебник логики. Тезис доказывает тот, кто его выдвинул. Если твоё доказательство звучит как полный бред - это твоя проблема, а не моя.
> Но она содержит абсолютно внятный и очевидный смысл, который глупо отрицать.
Если смысл внятен и очевиден, его можно легко понять из прочтения. Смысл фразы "Это очень смешной тезис, но опровергнутый уже на стадии наблюдения - в полемике такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны" не просто очевиден - его в ней просто нет. Ты говоришь, фактически, что есть какие-то доводы, которые кто-то когда-то наверное сказал. Какие доводы? Кто сказал?
Ты сейчас ведёшь себя как нерадивый студент, который бухал весь семестр, на экзамене видишь незнакомую задачу и говоришь - "ну как-то же она решается!" Как-то решается, ага. Пока не решишь - зачёта не получишь.
> И не должно быть. Это же я спрашиваю про аргументацию. Это же с моего вопроса о ней начался разговор. Вот будет ответ - будет и моя контраргументация.
Ты тезис выдвинул, и требуешь аргументировать тех, кто с ним не согласен? Ну и неуч!
> И это голословное обвинение, выдвинутое из твоего мирка, где ты окуклился, что я ярко проиллюстрировал выше.
Где рассуждения? Где определение научной работы? Не вижу.
> >примеров по теме - нету
> Вообще, и не должно быть.
То есть ты просто предлагаешь опровергать твои фантазии? Ну ты и неуч! Фантазии - это фантазии! Запомни
> крайне глупый дружок, один пример, хотя
Где этот пример? "Загугли "партриарх о науке""? Это не пример, это АНТИНАУЧНАЯ ОТМАЗКА. Вроде "загугли славяно-арийские веды" или "загугли язычество волхв бухослав"
Твои рассуждения - это именно бессвязный бред. Тебя возмущает, что на твой вопрос "аргументировать невозможность противопоставления веры науке?" никто не отвечает? Ну так на него и нельзя ответить, потому что он АНТИНАУЧНЫЙ.
Прощай, неуч. Больше ты не увидишь от меня ни одного ответа. Я с научными фриками не общаюсь.
Ответы423294
>>423276
Тот тезис, что выдвинул я, я доказал тут
Ты же покамест не смог доказать ничего, а только рассыпаешь свои глупые исключительно субъективные оценки, ничем не подкрепленные.
Легкость понимания - понятие относительное. Равный поймет меня без проблем. Подобный тебе может не понять вовсе. В любом случае, отсылку, подтверждающую наличие явления и предмета для обсуждения я тебе дал, и, если ты выбрал окуклиться, делать вид, что смысла нет, то мне остается только еще раз посмеяться над твоей нелепостью.
И нет, очередность и состав событий очевидно иные. Попробуй перечитать тред, и указать, в каком порядке и что происходило, а потом подобрать участок, соответствующий твоему нелепому обвинению. Призма твоего мирка не перестает удивлять.
Это все тебе нужно, чтобы ты смог ответить на мой первый вопрос? Откуда ты вообще вытащил вот эту глупость:
Из своего мирка? Опять?
Нет, мой страдающий имбецильностью дружок, я предлагаю ответить на мой вопрос. Правомерность которого я обосновал. Ты на обоснование поругался, но оспорить не смог, и теперь придумал какие-то "фантазии", которых не сможешь показать.
Нет, это абсолютно некорректная аналогия, ведь публичные речи патриарха официально документируются и вполне достоверны. Поэтому, пример будет полностью соответствовать даже требованиям научности, хотя и не обязан.
Нет, мальчик, в том-то и тело, что твои. Мои логичны и обоснованны. Ты же просто бессильно бесишься. Впрочем, я рад, что ты внял моему совету и решил отступить. Хотя ты и сделал это так некрасиво, но я отлично понимаю, что человек с настолько раздутым ЧСВ и настолько деградировавшей культурой общения иначе покинуть спор и не мог. Не буду даже тебя напоследок ранить словами навроде "слился, сбежал", а только надеюсь, что не увижу тебя тут больше: общение с настолько глупым человеком меня утомляет.
>Тезис доказывает тот, кто его выдвинул
Тот тезис, что выдвинул я, я доказал тут
>Ты в этом убедишься, просто загуглив "патриарх о науке и религии"
Ты же покамест не смог доказать ничего, а только рассыпаешь свои глупые исключительно субъективные оценки, ничем не подкрепленные.
>легко понять
Легкость понимания - понятие относительное. Равный поймет меня без проблем. Подобный тебе может не понять вовсе. В любом случае, отсылку, подтверждающую наличие явления и предмета для обсуждения я тебе дал, и, если ты выбрал окуклиться, делать вид, что смысла нет, то мне остается только еще раз посмеяться над твоей нелепостью.
>Ты тезис выдвинул, и требуешь аргументировать тех, кто с ним не согласен?
И нет, очередность и состав событий очевидно иные. Попробуй перечитать тред, и указать, в каком порядке и что происходило, а потом подобрать участок, соответствующий твоему нелепому обвинению. Призма твоего мирка не перестает удивлять.
>Где рассуждения? Где определение научной работы? Не вижу.
Это все тебе нужно, чтобы ты смог ответить на мой первый вопрос? Откуда ты вообще вытащил вот эту глупость:
>определение научной работы
Из своего мирка? Опять?
>То есть ты просто предлагаешь опровергать твои фантазии?
Нет, мой страдающий имбецильностью дружок, я предлагаю ответить на мой вопрос. Правомерность которого я обосновал. Ты на обоснование поругался, но оспорить не смог, и теперь придумал какие-то "фантазии", которых не сможешь показать.
> Это не пример, это АНТИНАУЧНАЯ ОТМАЗКА. Вроде "загугли славяно-арийские веды" или "загугли язычество волхв бухослав"
Нет, это абсолютно некорректная аналогия, ведь публичные речи патриарха официально документируются и вполне достоверны. Поэтому, пример будет полностью соответствовать даже требованиям научности, хотя и не обязан.
>Твои рассуждения - это именно бессвязный бред.
Нет, мальчик, в том-то и тело, что твои. Мои логичны и обоснованны. Ты же просто бессильно бесишься. Впрочем, я рад, что ты внял моему совету и решил отступить. Хотя ты и сделал это так некрасиво, но я отлично понимаю, что человек с настолько раздутым ЧСВ и настолько деградировавшей культурой общения иначе покинуть спор и не мог. Не буду даже тебя напоследок ранить словами навроде "слился, сбежал", а только надеюсь, что не увижу тебя тут больше: общение с настолько глупым человеком меня утомляет.
>>423276
Тот тезис, что выдвинул я, я доказал тут
Ты же покамест не смог доказать ничего, а только рассыпаешь свои глупые исключительно субъективные оценки, ничем не подкрепленные.
Легкость понимания - понятие относительное. Равный поймет меня без проблем. Подобный тебе может не понять вовсе. В любом случае, отсылку, подтверждающую наличие явления и предмета для обсуждения я тебе дал, и, если ты выбрал окуклиться, делать вид, что смысла нет, то мне остается только еще раз посмеяться над твоей нелепостью.
И нет, очередность и состав событий очевидно иные. Попробуй перечитать тред, и указать, в каком порядке и что происходило, а потом подобрать участок, соответствующий твоему нелепому обвинению. Призма твоего мирка не перестает удивлять.
Это все тебе нужно, чтобы ты смог ответить на мой первый вопрос? Откуда ты вообще вытащил вот эту глупость:
Из своего мирка? Опять?
Нет, мой страдающий имбецильностью дружок, я предлагаю ответить на мой вопрос. Правомерность которого я обосновал. Ты на обоснование поругался, но оспорить не смог, и теперь придумал какие-то "фантазии", которых не сможешь показать.
Нет, это абсолютно некорректная аналогия, ведь публичные речи патриарха официально документируются и вполне достоверны. Поэтому, пример будет полностью соответствовать даже требованиям научности, хотя и не обязан.
Нет, мальчик, в том-то и тело, что твои. Мои логичны и обоснованны. Ты же просто бессильно бесишься. Впрочем, я рад, что ты внял моему совету и решил отступить. Хотя ты и сделал это так некрасиво, но я отлично понимаю, что человек с настолько раздутым ЧСВ и настолько деградировавшей культурой общения иначе покинуть спор и не мог. Не буду даже тебя напоследок ранить словами навроде "слился, сбежал", а только надеюсь, что не увижу тебя тут больше: общение с настолько глупым человеком меня утомляет.
>Тезис доказывает тот, кто его выдвинул
Тот тезис, что выдвинул я, я доказал тут
>Ты в этом убедишься, просто загуглив "патриарх о науке и религии"
Ты же покамест не смог доказать ничего, а только рассыпаешь свои глупые исключительно субъективные оценки, ничем не подкрепленные.
>легко понять
Легкость понимания - понятие относительное. Равный поймет меня без проблем. Подобный тебе может не понять вовсе. В любом случае, отсылку, подтверждающую наличие явления и предмета для обсуждения я тебе дал, и, если ты выбрал окуклиться, делать вид, что смысла нет, то мне остается только еще раз посмеяться над твоей нелепостью.
>Ты тезис выдвинул, и требуешь аргументировать тех, кто с ним не согласен?
И нет, очередность и состав событий очевидно иные. Попробуй перечитать тред, и указать, в каком порядке и что происходило, а потом подобрать участок, соответствующий твоему нелепому обвинению. Призма твоего мирка не перестает удивлять.
>Где рассуждения? Где определение научной работы? Не вижу.
Это все тебе нужно, чтобы ты смог ответить на мой первый вопрос? Откуда ты вообще вытащил вот эту глупость:
>определение научной работы
Из своего мирка? Опять?
>То есть ты просто предлагаешь опровергать твои фантазии?
Нет, мой страдающий имбецильностью дружок, я предлагаю ответить на мой вопрос. Правомерность которого я обосновал. Ты на обоснование поругался, но оспорить не смог, и теперь придумал какие-то "фантазии", которых не сможешь показать.
> Это не пример, это АНТИНАУЧНАЯ ОТМАЗКА. Вроде "загугли славяно-арийские веды" или "загугли язычество волхв бухослав"
Нет, это абсолютно некорректная аналогия, ведь публичные речи патриарха официально документируются и вполне достоверны. Поэтому, пример будет полностью соответствовать даже требованиям научности, хотя и не обязан.
>Твои рассуждения - это именно бессвязный бред.
Нет, мальчик, в том-то и тело, что твои. Мои логичны и обоснованны. Ты же просто бессильно бесишься. Впрочем, я рад, что ты внял моему совету и решил отступить. Хотя ты и сделал это так некрасиво, но я отлично понимаю, что человек с настолько раздутым ЧСВ и настолько деградировавшей культурой общения иначе покинуть спор и не мог. Не буду даже тебя напоследок ранить словами навроде "слился, сбежал", а только надеюсь, что не увижу тебя тут больше: общение с настолько глупым человеком меня утомляет.
Ответы423295
>>423294
Аргументы где, конструктив где? Нету.
Ты выдумал историю, после чего пытаешься на выдумку опереться.
Иди отсюда нахуй, в /b/, только там такое прокатывает.
Аргументы где, конструктив где? Нету.
Ты выдумал историю, после чего пытаешься на выдумку опереться.
Иди отсюда нахуй, в /b/, только там такое прокатывает.
Ответы423300
>>423295
Аргументы? Конструктив? Я задал вопрос. По-твоему, нужны аргументы для этого? Серьезно? Меня попросили обосновать легитимность вопроса, и я обосновал. Критики же в ответ так и не было, одни ругательства. Мальчик, ты много на себя берешь.
Аргументы? Конструктив? Я задал вопрос. По-твоему, нужны аргументы для этого? Серьезно? Меня попросили обосновать легитимность вопроса, и я обосновал. Критики же в ответ так и не было, одни ругательства. Мальчик, ты много на себя берешь.
Ответы423303
>>423300
Ты что-то мимо кассы булькнул. Объяснение содержит предмет разговора, очерченную границу, источники, доводы. Ты просто кукарекаешь, и я даже не понимаю что именно, из-за не связности твоих писулек.
Ты что-то мимо кассы булькнул. Объяснение содержит предмет разговора, очерченную границу, источники, доводы. Ты просто кукарекаешь, и я даже не понимаю что именно, из-за не связности твоих писулек.
Ответы423305
>>423303
Мальчик, объяснение чего? Я задал вопрос. Чтобы задать вопрос, я не обязан ничего объяснять и искать источники. Ты сейчас траллишь, или ты такой же глупый, как твой предшественник?
Мальчик, объяснение чего? Я задал вопрос. Чтобы задать вопрос, я не обязан ничего объяснять и искать источники. Ты сейчас траллишь, или ты такой же глупый, как твой предшественник?
Ответы423307
>>423305
Ну вот ты опять пытаешься уйти от конструктивного диалога, шизик, те же приёмы демагогии и те же шизофренические виляния.
>я не обязан ничего объяснять и искать источники
Ну вот ты опять пытаешься уйти от конструктивного диалога, шизик, те же приёмы демагогии и те же шизофренические виляния.
Ответы423312
>>423307
Повторяю для беспримерно тупого: задать вопрос - это самодостаточное действие, не нуждающееся в обосновании любого рода. И ты можешь изворачиваться, можешь обзываться, но со своей нелепой претензией останешься так же смешон.
Повторяю для беспримерно тупого: задать вопрос - это самодостаточное действие, не нуждающееся в обосновании любого рода. И ты можешь изворачиваться, можешь обзываться, но со своей нелепой претензией останешься так же смешон.
Ответы423319
>>423265
И хули?
Человеческое развитие предполагало появление религий от первых верований в молнии, дальше что?
Обувным компаниям бегать с лаптем в 2017 как с единственно верной обувью что ли?
Потому что ты так скОзал?
ТЫ мифы то читал Аполлодора? Они сами со своих мифов угорают и понимаю что там все не буквально и что часто это просто легенды.
И хули?
Человеческое развитие предполагало появление религий от первых верований в молнии, дальше что?
Обувным компаниям бегать с лаптем в 2017 как с единственно верной обувью что ли?
>поскольку имеет дело c вполне религиозными концепциями.
Потому что ты так скОзал?
ТЫ мифы то читал Аполлодора? Они сами со своих мифов угорают и понимаю что там все не буквально и что часто это просто легенды.
Ответы423354
>>423312
Кому ты пиздишь, днище? Обосрался - признавай это, а не кукарекай. Ты жалкое чмо, ты хуже даже чем червь пидор, и я сейчас не шучу
Кому ты пиздишь, днище? Обосрался - признавай это, а не кукарекай. Ты жалкое чмо, ты хуже даже чем червь пидор, и я сейчас не шучу
Ответы423321
>>423319
Ощущение, будто бы общаюсь с ботом. Я тебе - складно и логично, в ответ получаю набор рандомных оскорблений, никак не связанных с конкретной темой обсуждения. Что с тобой не так? Как называется эта болезнь?
Ощущение, будто бы общаюсь с ботом. Я тебе - складно и логично, в ответ получаю набор рандомных оскорблений, никак не связанных с конкретной темой обсуждения. Что с тобой не так? Как называется эта болезнь?
Ответы423322
>>423323
http://pastebin.com/4GYuNfBV
Походу тебе твой интеллект не мешает с пастой разговаривать, кого ты там превосходишь, даунов?
http://pastebin.com/4GYuNfBV
Походу тебе твой интеллект не мешает с пастой разговаривать, кого ты там превосходишь, даунов?
Ответы423332
>>423233
Хорошая попытка якутик, но не получится. Подтвержденте тезиса я обозначил, лезть за стаьистикой соотношения по японии можно, но долго. А раз ты вбросил тезис,что продвинутость в экономическом благосостоянии препятствует религиозным движениям - жду пруфов. Можешь соотношение например по китаю привести.
Хорошая попытка якутик, но не получится. Подтвержденте тезиса я обозначил, лезть за стаьистикой соотношения по японии можно, но долго. А раз ты вбросил тезис,что продвинутость в экономическом благосостоянии препятствует религиозным движениям - жду пруфов. Можешь соотношение например по китаю привести.
Ответы423333
>>423325
Пасту? Какие-то ваши локальные срачи - это уже паста? Может предложишь заучить все изречения всех местных шизиков, а потом тебе сдавать? А то ведь вдруг что-то не узнает в очередном придурке с буддистской иконкой бессмертную цитату шизика многолетней давности, то-то позору будет!
Пасту? Какие-то ваши локальные срачи - это уже паста? Может предложишь заучить все изречения всех местных шизиков, а потом тебе сдавать? А то ведь вдруг что-то не узнает в очередном придурке с буддистской иконкой бессмертную цитату шизика многолетней давности, то-то позору будет!
>>423330
Это твое "обозначил", оно уровня корреляции количества пиратов и среднегодовой температуры. Ровно два фактора для описания целого общества, и не факт, что хоть минимально взаимосвязанных - это несерьезно. Давай полноценный многофакторный анализ с доказательством.
А я это сделал? Серьезно?
>Подтвержденте тезиса я обозначил
Это твое "обозначил", оно уровня корреляции количества пиратов и среднегодовой температуры. Ровно два фактора для описания целого общества, и не факт, что хоть минимально взаимосвязанных - это несерьезно. Давай полноценный многофакторный анализ с доказательством.
>А раз ты вбросил тезис
А я это сделал? Серьезно?
Ответы423419
>>423313
Ничего. Просто этот ваш атеизм - локальное явление как в историческом, так и в географическом смысле. Им можно вообще пренебречь, т.к. он не более чем реакция европейцев на упадок средневековой схоласти, и никакого самостоятельного содержания в себе не несёт.
А ты бы открой Платона или Аристотеля, чисто ради интереса. Там постулируется существование бессмертной души, постулируется загробное воздаяние и реинкарнация, постулируется cуществование богов, постулируется cуществование Бога как идеи Блага или перводвигателя, постулируется вторичность материи по отношению к идеям... Cловом, всё то, что атеист назвал бы религиозным мракобесием. А ведь это пищут ярчайшие представители греческой философии.
>дальше что?
Ничего. Просто этот ваш атеизм - локальное явление как в историческом, так и в географическом смысле. Им можно вообще пренебречь, т.к. он не более чем реакция европейцев на упадок средневековой схоласти, и никакого самостоятельного содержания в себе не несёт.
>Потому что ты так скОзал?
А ты бы открой Платона или Аристотеля, чисто ради интереса. Там постулируется существование бессмертной души, постулируется загробное воздаяние и реинкарнация, постулируется cуществование богов, постулируется cуществование Бога как идеи Блага или перводвигателя, постулируется вторичность материи по отношению к идеям... Cловом, всё то, что атеист назвал бы религиозным мракобесием. А ведь это пищут ярчайшие представители греческой философии.
>>423275
я вообще пришел к выводу, что он натуральный шизоид со справкой. такие иногда перлы выдает, что хоть стой, хоть падай.
и неспроста его так прет с якуем общаться, рыбак рыбака, как говорится, видит издалека.
я вообще пришел к выводу, что он натуральный шизоид со справкой. такие иногда перлы выдает, что хоть стой, хоть падай.
и неспроста его так прет с якуем общаться, рыбак рыбака, как говорится, видит издалека.
Ответы423372
Если рассказать историю и тебе не поверили на слово, то это будет атеизм.
Если рассказать историю и тебе поверили, то это будет вера.
Если за рассказывание историй будешь требовать деньги, то это-религия.
На мой взгляд приверженность религии, даже после получения аргументов против неё ни что иное как не желание менять своё мировоззрение. У тебя есть картинка к которой ты привык. Пусть это неправильная картинка, пусть она доставляет тебе неудобства, но это привычная картинка. Как бабка не хочет выкидывать сто раз обоссаный и проклапованный матрас, а обычный юзверь хочет себе хрюшу, а не люнекс. Просто так привычнее, просто так не надо меняться.
Это их зона комфорта. А вот если кто-то на эту зону посягнёт, то её нужно защищать. И, раз уж в аргументированном споре вряд ли возможно обосновать наличие старого матраса, то нужно переубедить по другому. То есть эмоционально. Поэтому не шибко умные верующие так охотно переключаются на всякие оскорбления и ругань. А если часто спорят, то уже вырабатывается чётка связь: я не могу подобрать нормальных аргументов, мне придётся перейти на эмоции, значит аргументы можно опустить сразу же перейдя к эмоциям.
Не скажу, что у атеистов с этим лучше, но я с ними и не спорил обычно.
А ну и ещё верующим можно высказывать что что угодно, а у атеистов 3 года или штраф в пол ляма.
Если рассказать историю и тебе поверили, то это будет вера.
Если за рассказывание историй будешь требовать деньги, то это-религия.
На мой взгляд приверженность религии, даже после получения аргументов против неё ни что иное как не желание менять своё мировоззрение. У тебя есть картинка к которой ты привык. Пусть это неправильная картинка, пусть она доставляет тебе неудобства, но это привычная картинка. Как бабка не хочет выкидывать сто раз обоссаный и проклапованный матрас, а обычный юзверь хочет себе хрюшу, а не люнекс. Просто так привычнее, просто так не надо меняться.
Это их зона комфорта. А вот если кто-то на эту зону посягнёт, то её нужно защищать. И, раз уж в аргументированном споре вряд ли возможно обосновать наличие старого матраса, то нужно переубедить по другому. То есть эмоционально. Поэтому не шибко умные верующие так охотно переключаются на всякие оскорбления и ругань. А если часто спорят, то уже вырабатывается чётка связь: я не могу подобрать нормальных аргументов, мне придётся перейти на эмоции, значит аргументы можно опустить сразу же перейдя к эмоциям.
Не скажу, что у атеистов с этим лучше, но я с ними и не спорил обычно.
А ну и ещё верующим можно высказывать что что угодно, а у атеистов 3 года или штраф в пол ляма.
>>423358
Да, любой, имеющий веру, похож на шизика, когда его пытаются переубедить.
Да, любой, имеющий веру, похож на шизика, когда его пытаются переубедить.
>>423370
Ну-ка, посмотрим, что за аргументы?
Это - аргументы? И что они аргументируют? Достаточно их прочитать один раз и внимательно, чтобы убедиться, что это даже не произвольные факты, а просто бред. А потом достаточно открыть учебник истории и узнать, что религии распространялись не так.
Есть проблема - зона комфорта это термин из психологии и он не обозначает образ мыслей. Ты используешь термины, не понимая их смысла. То есть ты используешь их - АНТИНАУЧНО.
Твои бредни о старом матрасе не имеют ничего общего с наукой или пониманием. Это просто бесплодная, АНТИНАУЧНАЯ болтовня, которая сводится к "а вот представьте себе, что я - прав".
>
> На мой взгляд приверженность религии, даже после получения аргументов против неё ни что иное как не желание менять своё мировоззрение
Ну-ка, посмотрим, что за аргументы?
> Если рассказать историю и тебе не поверили на слово, то это будет атеизм.
> Если рассказать историю и тебе поверили, то это будет вера.
> Если за рассказывание историй будешь требовать деньги, то это-религия.
Это - аргументы? И что они аргументируют? Достаточно их прочитать один раз и внимательно, чтобы убедиться, что это даже не произвольные факты, а просто бред. А потом достаточно открыть учебник истории и узнать, что религии распространялись не так.
> Это их зона комфорта
Есть проблема - зона комфорта это термин из психологии и он не обозначает образ мыслей. Ты используешь термины, не понимая их смысла. То есть ты используешь их - АНТИНАУЧНО.
Твои бредни о старом матрасе не имеют ничего общего с наукой или пониманием. Это просто бесплодная, АНТИНАУЧНАЯ болтовня, которая сводится к "а вот представьте себе, что я - прав".
Ответы423405
У меня есть предположение, основанное на личном опыте психоанализа, медитации и прочими экспериментами над способом восприятия реальности во время сна и бодрствования.
Суть современной науки заключается в том, что если есть какое-то явление, его нужно объяснить. Если объяснение не станет общепринятым в научных кругах, явление просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Даже когда человечество было готово к знанию, что Земля крутится вокруг Солнца а не наоборот, многие научные умы не отбрасывали схемы птолемея, собственно она работали, а значит исходя из этих математических расчётов солнце и другие тела крутились вокруг земли. Когда Коперник предложил свою математическую модель, она была не такой точной как птолемея, хоть и истинной. А значит её отбросили. И так весь научный мир держался на такого рода самообмане.
Это можно сравнить с математическими измерениями теории струн. Скорее всего это тоже костыли, которые закрывают истиное положение вещей. Да, могут провести эксперимент, который докажет функциональность этой теории, но реальность может даже в таком случае быть на самом деле иной.
В итоге атеизм - в некоем роде религиозен. Этакая математическая религиозность. Которая работает, но не является истинной.
Вспомним развитие физики. Начиная от Ньютоновской, заканчивая Эйнштейновской. Даже в научных кругах мы наблюдаем стандартный набор поведенческих реакций. Доминирование одного эгоиста со своим багажом знаний над другим. Фактически имея больший вес в научном мире человек зазнаётся и часто отвергает различные научные труды, особенно если они противоречат его. Как же так? Моя система знаний работает, значит она истинна. А твоя даже если и работает - ошибочна. Так было с историей спектрального анализа звёзд и дрейфом тектонических плит.
Нужно понимать, что лучший вариант понимания мира, не научный атеизм, а агносцизм. Учёный агностик или даже религиозный человек, будет более лоялен к чужим трудам чем абсолютный атеист отвергающий существование недоказанного.
Концепцию науки стоит перевернуть так. Чтобы понимание реальности было таким.
Знаю или не знаю.
А не. Знаю или такого явления нет.
Отсюда и выплывает религия с концепцией Бога. Да, религиозность может иметь место, это личное право каждого. Но пока наука не решит главный вопрос как на самом деле появилась жизнь экспериментально или что такое сознание и как его создать, до тех пор любое понимание мыслящего или немыслящего творца должно восприниматься как кот Шрёдингера.
Бог есть и нет. Жизнь есть и нет. Так как мы толком не знаем на самом деле что такое жизнь и вся наша концепция религиозности идёт, от аллюзий на существование Родителя и его Ребёнка. А жизнь в понимании науки это химический процесс. Неживой процесс. Но каждый индивидуум далеко не понимает что есть его сознание. Он видит в нём некую божественность и часто впадает в религиозность надеясь узнать, есть ли что-то более божественное чем он сам. Творец, сверхсознание которое было началом его Я как факт существования в это мире.
Суть современной науки заключается в том, что если есть какое-то явление, его нужно объяснить. Если объяснение не станет общепринятым в научных кругах, явление просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Даже когда человечество было готово к знанию, что Земля крутится вокруг Солнца а не наоборот, многие научные умы не отбрасывали схемы птолемея, собственно она работали, а значит исходя из этих математических расчётов солнце и другие тела крутились вокруг земли. Когда Коперник предложил свою математическую модель, она была не такой точной как птолемея, хоть и истинной. А значит её отбросили. И так весь научный мир держался на такого рода самообмане.
Это можно сравнить с математическими измерениями теории струн. Скорее всего это тоже костыли, которые закрывают истиное положение вещей. Да, могут провести эксперимент, который докажет функциональность этой теории, но реальность может даже в таком случае быть на самом деле иной.
В итоге атеизм - в некоем роде религиозен. Этакая математическая религиозность. Которая работает, но не является истинной.
Вспомним развитие физики. Начиная от Ньютоновской, заканчивая Эйнштейновской. Даже в научных кругах мы наблюдаем стандартный набор поведенческих реакций. Доминирование одного эгоиста со своим багажом знаний над другим. Фактически имея больший вес в научном мире человек зазнаётся и часто отвергает различные научные труды, особенно если они противоречат его. Как же так? Моя система знаний работает, значит она истинна. А твоя даже если и работает - ошибочна. Так было с историей спектрального анализа звёзд и дрейфом тектонических плит.
Нужно понимать, что лучший вариант понимания мира, не научный атеизм, а агносцизм. Учёный агностик или даже религиозный человек, будет более лоялен к чужим трудам чем абсолютный атеист отвергающий существование недоказанного.
Концепцию науки стоит перевернуть так. Чтобы понимание реальности было таким.
Знаю или не знаю.
А не. Знаю или такого явления нет.
Отсюда и выплывает религия с концепцией Бога. Да, религиозность может иметь место, это личное право каждого. Но пока наука не решит главный вопрос как на самом деле появилась жизнь экспериментально или что такое сознание и как его создать, до тех пор любое понимание мыслящего или немыслящего творца должно восприниматься как кот Шрёдингера.
Бог есть и нет. Жизнь есть и нет. Так как мы толком не знаем на самом деле что такое жизнь и вся наша концепция религиозности идёт, от аллюзий на существование Родителя и его Ребёнка. А жизнь в понимании науки это химический процесс. Неживой процесс. Но каждый индивидуум далеко не понимает что есть его сознание. Он видит в нём некую божественность и часто впадает в религиозность надеясь узнать, есть ли что-то более божественное чем он сам. Творец, сверхсознание которое было началом его Я как факт существования в это мире.
У меня есть предположение, основанное на личном опыте психоанализа, медитации и прочими экспериментами над способом восприятия реальности во время сна и бодрствования.
Суть современной науки заключается в том, что если есть какое-то явление, его нужно объяснить. Если объяснение не станет общепринятым в научных кругах, явление просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Даже когда человечество было готово к знанию, что Земля крутится вокруг Солнца а не наоборот, многие научные умы не отбрасывали схемы птолемея, собственно она работали, а значит исходя из этих математических расчётов солнце и другие тела крутились вокруг земли. Когда Коперник предложил свою математическую модель, она была не такой точной как птолемея, хоть и истинной. А значит её отбросили. И так весь научный мир держался на такого рода самообмане.
Это можно сравнить с математическими измерениями теории струн. Скорее всего это тоже костыли, которые закрывают истиное положение вещей. Да, могут провести эксперимент, который докажет функциональность этой теории, но реальность может даже в таком случае быть на самом деле иной.
В итоге атеизм - в некоем роде религиозен. Этакая математическая религиозность. Которая работает, но не является истинной.
Вспомним развитие физики. Начиная от Ньютоновской, заканчивая Эйнштейновской. Даже в научных кругах мы наблюдаем стандартный набор поведенческих реакций. Доминирование одного эгоиста со своим багажом знаний над другим. Фактически имея больший вес в научном мире человек зазнаётся и часто отвергает различные научные труды, особенно если они противоречат его. Как же так? Моя система знаний работает, значит она истинна. А твоя даже если и работает - ошибочна. Так было с историей спектрального анализа звёзд и дрейфом тектонических плит.
Нужно понимать, что лучший вариант понимания мира, не научный атеизм, а агносцизм. Учёный агностик или даже религиозный человек, будет более лоялен к чужим трудам чем абсолютный атеист отвергающий существование недоказанного.
Концепцию науки стоит перевернуть так. Чтобы понимание реальности было таким.
Знаю или не знаю.
А не. Знаю или такого явления нет.
Отсюда и выплывает религия с концепцией Бога. Да, религиозность может иметь место, это личное право каждого. Но пока наука не решит главный вопрос как на самом деле появилась жизнь экспериментально или что такое сознание и как его создать, до тех пор любое понимание мыслящего или немыслящего творца должно восприниматься как кот Шрёдингера.
Бог есть и нет. Жизнь есть и нет. Так как мы толком не знаем на самом деле что такое жизнь и вся наша концепция религиозности идёт, от аллюзий на существование Родителя и его Ребёнка. А жизнь в понимании науки это химический процесс. Неживой процесс. Но каждый индивидуум далеко не понимает что есть его сознание. Он видит в нём некую божественность и часто впадает в религиозность надеясь узнать, есть ли что-то более божественное чем он сам. Творец, сверхсознание которое было началом его Я как факт существования в это мире.
Суть современной науки заключается в том, что если есть какое-то явление, его нужно объяснить. Если объяснение не станет общепринятым в научных кругах, явление просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Даже когда человечество было готово к знанию, что Земля крутится вокруг Солнца а не наоборот, многие научные умы не отбрасывали схемы птолемея, собственно она работали, а значит исходя из этих математических расчётов солнце и другие тела крутились вокруг земли. Когда Коперник предложил свою математическую модель, она была не такой точной как птолемея, хоть и истинной. А значит её отбросили. И так весь научный мир держался на такого рода самообмане.
Это можно сравнить с математическими измерениями теории струн. Скорее всего это тоже костыли, которые закрывают истиное положение вещей. Да, могут провести эксперимент, который докажет функциональность этой теории, но реальность может даже в таком случае быть на самом деле иной.
В итоге атеизм - в некоем роде религиозен. Этакая математическая религиозность. Которая работает, но не является истинной.
Вспомним развитие физики. Начиная от Ньютоновской, заканчивая Эйнштейновской. Даже в научных кругах мы наблюдаем стандартный набор поведенческих реакций. Доминирование одного эгоиста со своим багажом знаний над другим. Фактически имея больший вес в научном мире человек зазнаётся и часто отвергает различные научные труды, особенно если они противоречат его. Как же так? Моя система знаний работает, значит она истинна. А твоя даже если и работает - ошибочна. Так было с историей спектрального анализа звёзд и дрейфом тектонических плит.
Нужно понимать, что лучший вариант понимания мира, не научный атеизм, а агносцизм. Учёный агностик или даже религиозный человек, будет более лоялен к чужим трудам чем абсолютный атеист отвергающий существование недоказанного.
Концепцию науки стоит перевернуть так. Чтобы понимание реальности было таким.
Знаю или не знаю.
А не. Знаю или такого явления нет.
Отсюда и выплывает религия с концепцией Бога. Да, религиозность может иметь место, это личное право каждого. Но пока наука не решит главный вопрос как на самом деле появилась жизнь экспериментально или что такое сознание и как его создать, до тех пор любое понимание мыслящего или немыслящего творца должно восприниматься как кот Шрёдингера.
Бог есть и нет. Жизнь есть и нет. Так как мы толком не знаем на самом деле что такое жизнь и вся наша концепция религиозности идёт, от аллюзий на существование Родителя и его Ребёнка. А жизнь в понимании науки это химический процесс. Неживой процесс. Но каждый индивидуум далеко не понимает что есть его сознание. Он видит в нём некую божественность и часто впадает в религиозность надеясь узнать, есть ли что-то более божественное чем он сам. Творец, сверхсознание которое было началом его Я как факт существования в это мире.
>>423374
Правда выглядела бы так:
Правда выглядела бы так:
>На мой взгляд приверженность религии, даже после получения аргументов против неё ни что иное как не желание менять своё мировоззрение. У тебя есть картинка к которой ты привык. Пусть это неправильная картинка, пусть она доставляет тебе неудобства, но это привычная картинка. Как бабка не хочет выкидывать матрас и спать на досках, а обычный юзверь хочет себе компютер вместо ничего. Просто так привычнее, просто так не надо меняться.
Ответы423385
>>423383
Зарепортил
Зарепортил
>>423380
Это крайне плохая аргументация. Хуже, чем у Мавроди.
С тем же успехом можно сказать, что хранение денег у себя, даже после получения аргументов за вкладывание их в МММ, есть просто нежелание стать богатым.
Очевидно, что человек (если он не лох) склонен проверять аргументы. И если они бредовые, бессвязные, шизанутые, основаны на бессмысленном вопросе или "нагугли волхв бухослав древнеславянские веды" - то он, разумеется, к ним не прислушается.
И резонно решит, что аргументирующий - просто поехавший невежда, который даже мыслит АНТИНАУЧНО, то если ты последуешь его словам, то станешь таким, как он.
То есть станешь антинаучным фриком, который не способен прочитать учебник за шестой класс
>
>>На мой взгляд приверженность религии, даже после получения аргументов против неё ни что иное как не желание менять своё мировоззрение. У тебя есть картинка к которой ты привык. Пусть это неправильная картинка, пусть она доставляет тебе неудобства, но это привычная картинка. Как бабка не хочет выкидывать матрас и спать на досках, а обычный юзверь хочет себе компютер вместо ничего. Просто так привычнее, просто так не надо меняться.
Это крайне плохая аргументация. Хуже, чем у Мавроди.
> приверженность религии, даже после получения аргументов против неё ни что иное как не желание менять своё мировоззрение
С тем же успехом можно сказать, что хранение денег у себя, даже после получения аргументов за вкладывание их в МММ, есть просто нежелание стать богатым.
Очевидно, что человек (если он не лох) склонен проверять аргументы. И если они бредовые, бессвязные, шизанутые, основаны на бессмысленном вопросе или "нагугли волхв бухослав древнеславянские веды" - то он, разумеется, к ним не прислушается.
И резонно решит, что аргументирующий - просто поехавший невежда, который даже мыслит АНТИНАУЧНО, то если ты последуешь его словам, то станешь таким, как он.
То есть станешь антинаучным фриком, который не способен прочитать учебник за шестой класс
>>423379
Этого будет явно недостаточно, необходимо также найти и доказать как возникла наша вселенная, если она возникла. Только вот когда найдут ответы на данные вопросы и найдут ли - неизвестно.
>Да, религиозность может иметь место, это личное право каждого. Но пока наука не решит главный вопрос как на самом деле появилась жизнь экспериментально или что такое сознание и как его создать, до тех пор любое понимание мыслящего или немыслящего творца должно восприниматься как кот Шрёдингера.
Этого будет явно недостаточно, необходимо также найти и доказать как возникла наша вселенная, если она возникла. Только вот когда найдут ответы на данные вопросы и найдут ли - неизвестно.
Ответы423394
>>423386
Чтобы процесс познания вселенной не прекращался людям стоит отвергнуть эгоистические стремления доминировать над другими.
И тут уже не имеет значения религиозен человек или нет. Если человек как отдельная личность не избавится от постоянного стремления быть альфасамцом и получать лучших самок, вместо него наукой однажды займётся искусственный интеллект, если конечно люди не уничтожат себя в войнах к этому моменту.
Чтобы процесс познания вселенной не прекращался людям стоит отвергнуть эгоистические стремления доминировать над другими.
И тут уже не имеет значения религиозен человек или нет. Если человек как отдельная личность не избавится от постоянного стремления быть альфасамцом и получать лучших самок, вместо него наукой однажды займётся искусственный интеллект, если конечно люди не уничтожат себя в войнах к этому моменту.
>>423376
Да, вот об этом я и говорю- как только что-то противоречит картинке в голове надо сразу же защищаться. То, что солнце- не чувак на колеснице, например. Чем не аргумент против существования богов?
Да, создай чучело и победоносно разгроми его. Это всего лишь моё восприятие религии и атеизма, призванное настроить читателя на нужный мне лад. Да и почитай что такое аргумент. Говорят он что-то должен доказывать, а не являться плодом графоманства рандомного анона.
Зона комфорта – область жизненного пространства, дающая ощущение комфорта и безопасности. Как правило, зона комфорта определяется привычными шаблонами поведения, к чему привык, то и комфортно. (гугл)
Именно в этом значении я её и использовал. Почему ты думаешь, что такое её использование ненаучное? С чего ты вообще взял, что я про образ мыслей то?
И АНТИНАУЧНО - это пытаться доказать существование или наличие бога. А это- просто рассуждение анона. Как я погляжу достаточное верные.
Да, как я и говорил- делать то, что выводит из зоны комфорта. Понимаю, что атеизм не даёт ничего кроме чувства пустоты и отчаяния (поверь, я был бы несказанно рад, если бы бог действительно существовал, а то не хочется становиться ничем в конце), но я вижу, что объективно нет никакого матраса и все мы лежим на сраных досках, от которых и так уже болит спина.
>>423385
Мм, да, думаю резонно было бы написать: аргументов, которые он не смог опровергнуть. С тем же мавроди интересная история. Вроде уже 3 раз так делает и, наверняка, есть люди, которые вкладывались в него все три раза. Что заставляет их так поступать? Разве не было понятно что будет с первого краха пирамиды? Разве мало разоблачение его схемы было? Но ведь несут денюшки то.
>Ну-ка, посмотрим, что за аргументы?
Да, вот об этом я и говорю- как только что-то противоречит картинке в голове надо сразу же защищаться. То, что солнце- не чувак на колеснице, например. Чем не аргумент против существования богов?
>Это - аргументы? И что они аргументируют?
Да, создай чучело и победоносно разгроми его. Это всего лишь моё восприятие религии и атеизма, призванное настроить читателя на нужный мне лад. Да и почитай что такое аргумент. Говорят он что-то должен доказывать, а не являться плодом графоманства рандомного анона.
>Есть проблема - зона комфорта это термин из психологии и он не обозначает образ мыслей
Зона комфорта – область жизненного пространства, дающая ощущение комфорта и безопасности. Как правило, зона комфорта определяется привычными шаблонами поведения, к чему привык, то и комфортно. (гугл)
Именно в этом значении я её и использовал. Почему ты думаешь, что такое её использование ненаучное? С чего ты вообще взял, что я про образ мыслей то?
И АНТИНАУЧНО - это пытаться доказать существование или наличие бога. А это- просто рассуждение анона. Как я погляжу достаточное верные.
>Как бабка не хочет выкидывать матрас и спать на досках, а обычный юзверь хочет себе компютер вместо ничего.
Да, как я и говорил- делать то, что выводит из зоны комфорта. Понимаю, что атеизм не даёт ничего кроме чувства пустоты и отчаяния (поверь, я был бы несказанно рад, если бы бог действительно существовал, а то не хочется становиться ничем в конце), но я вижу, что объективно нет никакого матраса и все мы лежим на сраных досках, от которых и так уже болит спина.
>>423385
>С тем же успехом можно сказать, что хранение денег у себя, даже после получения аргументов за вкладывание их в МММ, есть просто нежелание стать богатым.
Мм, да, думаю резонно было бы написать: аргументов, которые он не смог опровергнуть. С тем же мавроди интересная история. Вроде уже 3 раз так делает и, наверняка, есть люди, которые вкладывались в него все три раза. Что заставляет их так поступать? Разве не было понятно что будет с первого краха пирамиды? Разве мало разоблачение его схемы было? Но ведь несут денюшки то.
>>423376
Да, вот об этом я и говорю- как только что-то противоречит картинке в голове надо сразу же защищаться. То, что солнце- не чувак на колеснице, например. Чем не аргумент против существования богов?
Да, создай чучело и победоносно разгроми его. Это всего лишь моё восприятие религии и атеизма, призванное настроить читателя на нужный мне лад. Да и почитай что такое аргумент. Говорят он что-то должен доказывать, а не являться плодом графоманства рандомного анона.
Зона комфорта – область жизненного пространства, дающая ощущение комфорта и безопасности. Как правило, зона комфорта определяется привычными шаблонами поведения, к чему привык, то и комфортно. (гугл)
Именно в этом значении я её и использовал. Почему ты думаешь, что такое её использование ненаучное? С чего ты вообще взял, что я про образ мыслей то?
И АНТИНАУЧНО - это пытаться доказать существование или наличие бога. А это- просто рассуждение анона. Как я погляжу достаточное верные.
Да, как я и говорил- делать то, что выводит из зоны комфорта. Понимаю, что атеизм не даёт ничего кроме чувства пустоты и отчаяния (поверь, я был бы несказанно рад, если бы бог действительно существовал, а то не хочется становиться ничем в конце), но я вижу, что объективно нет никакого матраса и все мы лежим на сраных досках, от которых и так уже болит спина.
>>423385
Мм, да, думаю резонно было бы написать: аргументов, которые он не смог опровергнуть. С тем же мавроди интересная история. Вроде уже 3 раз так делает и, наверняка, есть люди, которые вкладывались в него все три раза. Что заставляет их так поступать? Разве не было понятно что будет с первого краха пирамиды? Разве мало разоблачение его схемы было? Но ведь несут денюшки то.
>Ну-ка, посмотрим, что за аргументы?
Да, вот об этом я и говорю- как только что-то противоречит картинке в голове надо сразу же защищаться. То, что солнце- не чувак на колеснице, например. Чем не аргумент против существования богов?
>Это - аргументы? И что они аргументируют?
Да, создай чучело и победоносно разгроми его. Это всего лишь моё восприятие религии и атеизма, призванное настроить читателя на нужный мне лад. Да и почитай что такое аргумент. Говорят он что-то должен доказывать, а не являться плодом графоманства рандомного анона.
>Есть проблема - зона комфорта это термин из психологии и он не обозначает образ мыслей
Зона комфорта – область жизненного пространства, дающая ощущение комфорта и безопасности. Как правило, зона комфорта определяется привычными шаблонами поведения, к чему привык, то и комфортно. (гугл)
Именно в этом значении я её и использовал. Почему ты думаешь, что такое её использование ненаучное? С чего ты вообще взял, что я про образ мыслей то?
И АНТИНАУЧНО - это пытаться доказать существование или наличие бога. А это- просто рассуждение анона. Как я погляжу достаточное верные.
>Как бабка не хочет выкидывать матрас и спать на досках, а обычный юзверь хочет себе компютер вместо ничего.
Да, как я и говорил- делать то, что выводит из зоны комфорта. Понимаю, что атеизм не даёт ничего кроме чувства пустоты и отчаяния (поверь, я был бы несказанно рад, если бы бог действительно существовал, а то не хочется становиться ничем в конце), но я вижу, что объективно нет никакого матраса и все мы лежим на сраных досках, от которых и так уже болит спина.
>>423385
>С тем же успехом можно сказать, что хранение денег у себя, даже после получения аргументов за вкладывание их в МММ, есть просто нежелание стать богатым.
Мм, да, думаю резонно было бы написать: аргументов, которые он не смог опровергнуть. С тем же мавроди интересная история. Вроде уже 3 раз так делает и, наверняка, есть люди, которые вкладывались в него все три раза. Что заставляет их так поступать? Разве не было понятно что будет с первого краха пирамиды? Разве мало разоблачение его схемы было? Но ведь несут денюшки то.
Ответы423408
>>423405
То есть ты сам понимаешь, что аргументов нет, и потому просто хочешь "настроить" (то есть облапошить) читателя на нужный тебе лад.
Определения - не в гугле, а в словарях и научных работах.
А это определение - с сайта Синтона. То есть с сайта АНТИНАУЧНОЙ, мошеннической организации, выдающей себя за психологов.
> Да, как я и говорил- делать то, что выводит из зоны комфорта. Понимаю, что атеизм не даёт ничего кроме чувства пустоты и отчаяния, но я вижу, что объективно нет никакого матраса и все мы лежим на сраных досках, от которых и так уже болит спина.
Матрац этот существует только в твоих галлюционациях. Я вот в кресле сижу и никакого матраца подо мной нет. А ты мне про несуществующих матрац втираешь.
Ну и что? Ты не Мавроди, у тебя неубедительно получается.
Кстати, ты же историю отрицаешь. Что ж это у тебя с Мавроди какая-то история?
Итого - человек явно признаётся, что пишет не с целью обосновать, а с целью давить на эмоции и обмануть, аргументирует галлюцинациями (матрац, которого не существует) и пользуется терминологией АНТИНАУЧНЫХ псевдопсихологических школ.
Настоящий учёный атеист, сразу видно.
>Это всего лишь моё восприятие религии и атеизма, призванное настроить читателя на нужный мне лад
То есть ты сам понимаешь, что аргументов нет, и потому просто хочешь "настроить" (то есть облапошить) читателя на нужный тебе лад.
> Зона комфорта – область жизненного пространства, дающая ощущение комфорта и безопасности. Как правило, зона комфорта определяется привычными шаблонами поведения, к чему привык, то и комфортно. (гугл)
Определения - не в гугле, а в словарях и научных работах.
А это определение - с сайта Синтона. То есть с сайта АНТИНАУЧНОЙ, мошеннической организации, выдающей себя за психологов.
> Да, как я и говорил- делать то, что выводит из зоны комфорта. Понимаю, что атеизм не даёт ничего кроме чувства пустоты и отчаяния, но я вижу, что объективно нет никакого матраса и все мы лежим на сраных досках, от которых и так уже болит спина.
Матрац этот существует только в твоих галлюционациях. Я вот в кресле сижу и никакого матраца подо мной нет. А ты мне про несуществующих матрац втираешь.
> Мм, да, думаю резонно было бы написать: аргументов, которые он не смог опровергнуть. С тем же мавроди интересная история.
Ну и что? Ты не Мавроди, у тебя неубедительно получается.
Кстати, ты же историю отрицаешь. Что ж это у тебя с Мавроди какая-то история?
Итого - человек явно признаётся, что пишет не с целью обосновать, а с целью давить на эмоции и обмануть, аргументирует галлюцинациями (матрац, которого не существует) и пользуется терминологией АНТИНАУЧНЫХ псевдопсихологических школ.
Настоящий учёный атеист, сразу видно.
Ответы423409
>>423408
мм, давай не перегибать палку. Я сказал только то, что ты не прав и то, что ты привёл, как мои аргументы- это не аргументы вовсе. А то, что как ты выразился "облапошить" это как говорить, чтомызыка в фильмах не нужна, потому что она ОБМАНЫВАЕТ!!!
Если хочешь от меня аргументов против существования бога, то так прямо и скажи. Я вообще сейчас про отношение верующих к посягательству на их веру говорю и не о чём более.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зона_комфорта Я даже не покажу тебе те книги из которых взято это определение. Зачем ты врёшь то?
Мм, если ты что-то не понял, то попросить раскрыть мысль-это нормально.
не я, ты с кем то меня перепутал.
Я пишу с целью высказать своё мнение и объяснить её. Мне жуть интересно, что я пытаюсь тебе доказать. Вот серьёзно - по моему ты споришь со мной просто потому что тебе нравиться спорить.
Вот такие вопросы вдруг возникли: почему ты постоянно пишешь АНТИНАУЧНО капсом и так часто? Мы не учёные и не на каком-то научном форуме. Мы даже не обсуждаем какие-то научные проблемы. С чего бы моему атеизму вообще быть научным? Не всему атеизму, а конкретно моему, а то сейчас будешь заливать, что атеизм- ненаучен. Почему ты отвечаешь на сообщения, адресованные другим? У меня складыается мнение, что ты- просто какой-то траль, который хочет развить срачь.
>То есть ты сам понимаешь, что аргументов нет
мм, давай не перегибать палку. Я сказал только то, что ты не прав и то, что ты привёл, как мои аргументы- это не аргументы вовсе. А то, что как ты выразился "облапошить" это как говорить, чтомызыка в фильмах не нужна, потому что она ОБМАНЫВАЕТ!!!
Если хочешь от меня аргументов против существования бога, то так прямо и скажи. Я вообще сейчас про отношение верующих к посягательству на их веру говорю и не о чём более.
>Определения - не в гугле, а в словарях и научных работах
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зона_комфорта Я даже не покажу тебе те книги из которых взято это определение. Зачем ты врёшь то?
>Матрац
Мм, если ты что-то не понял, то попросить раскрыть мысль-это нормально.
>ты же историю отрицаешь
не я, ты с кем то меня перепутал.
>человек явно признаётся, что пишет не с целью обосновать, а с целью давить на эмоции и обмануть
Я пишу с целью высказать своё мнение и объяснить её. Мне жуть интересно, что я пытаюсь тебе доказать. Вот серьёзно - по моему ты споришь со мной просто потому что тебе нравиться спорить.
Вот такие вопросы вдруг возникли: почему ты постоянно пишешь АНТИНАУЧНО капсом и так часто? Мы не учёные и не на каком-то научном форуме. Мы даже не обсуждаем какие-то научные проблемы. С чего бы моему атеизму вообще быть научным? Не всему атеизму, а конкретно моему, а то сейчас будешь заливать, что атеизм- ненаучен. Почему ты отвечаешь на сообщения, адресованные другим? У меня складыается мнение, что ты- просто какой-то траль, который хочет развить срачь.
Ответы423413
>>423409
Ты реально не отличаешь фильмов от аргументации? ну-ну.
Врунишка. У тебя было
"Зона комфорта – область жизненного пространства, дающая ощущение комфорта и безопасности. Как правило, зона комфорта определяется привычными шаблонами поведения, к чему привык, то и комфортно"
Это не из Вики, это с сайта синтоновцев определение. А Википедия - не явяется научным изданием
Понимаешь, доказывать что-то надо аргументами, а не ссылками на несуществующий матрац и музыку для фильмов. Никаких аргументов я так и не услышал. Аргументация музыкой или апелляцией к фантазиям - это АНТИНАУЧНАЯ, мошенническая аргументация.
Потому что если атеисты за науку - то пусть и обосновывают как учёные, НАУЧНО и логически связно. А люди, которые приводят в качестве доказательства правоты свои настроения, фантазии, обиды, АНТИНАУЧНЫЕ построения псевдопсихологов и несуществующие матрацы - ты сам знаешь, как называются
> мм, давай не перегибать палку. Я сказал только то, что ты не прав и то, что ты привёл, как мои аргументы- это не аргументы вовсе. А то, что как ты выразился "облапошить" это как говорить, чтомызыка в фильмах не нужна, потому что она ОБМАНЫВАЕТ!!!
Ты реально не отличаешь фильмов от аргументации? ну-ну.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Зона_комфорта Я даже не покажу тебе те книги из которых взято это определение. Зачем ты врёшь то?
Врунишка. У тебя было
"Зона комфорта – область жизненного пространства, дающая ощущение комфорта и безопасности. Как правило, зона комфорта определяется привычными шаблонами поведения, к чему привык, то и комфортно"
Это не из Вики, это с сайта синтоновцев определение. А Википедия - не явяется научным изданием
> Я пишу с целью высказать своё мнение и объяснить её. Мне жуть интересно, что я пытаюсь тебе доказать. Вот серьёзно - по моему ты споришь со мной просто потому что тебе нравиться спорить.
Понимаешь, доказывать что-то надо аргументами, а не ссылками на несуществующий матрац и музыку для фильмов. Никаких аргументов я так и не услышал. Аргументация музыкой или апелляцией к фантазиям - это АНТИНАУЧНАЯ, мошенническая аргументация.
> Вот такие вопросы вдруг возникли: почему ты постоянно пишешь АНТИНАУЧНО капсом и так часто? Мы не учёные и не на каком-то научном форуме.
Потому что если атеисты за науку - то пусть и обосновывают как учёные, НАУЧНО и логически связно. А люди, которые приводят в качестве доказательства правоты свои настроения, фантазии, обиды, АНТИНАУЧНЫЕ построения псевдопсихологов и несуществующие матрацы - ты сам знаешь, как называются
Ответы423415
>>423413
И так:
Ты игнорируешь мои высказывания.
Ты передёргиваешь.
Ты продолжаешь отвечать на сообщения другим.
Ты даже не смог сформулировать свою позицию.
На этом основании я считаю тебя демагогом и прекращаю общения.
И так:
Ты игнорируешь мои высказывания.
Ты передёргиваешь.
Ты продолжаешь отвечать на сообщения другим.
Ты даже не смог сформулировать свою позицию.
На этом основании я считаю тебя демагогом и прекращаю общения.
Ответы423446
>>423333
Да. Я привел пример своего видения ситуации, ты считаешь себя правым ну так докажи свою правоту. В этот раз у меня нет желания сраться, поэтому заочно принимаю позицию Фомы неверующего.
Да. Я привел пример своего видения ситуации, ты считаешь себя правым ну так докажи свою правоту. В этот раз у меня нет желания сраться, поэтому заочно принимаю позицию Фомы неверующего.
102 Кб, 1180x718
Самые атеистические государства на планетке - КНДР. Вьетнам и Камбоджа.
Почему же, почему же атеисты никак не хотят поведать об их колоссальных научно-технических достижениях?
Докинзы, где холодный термоядерный реактор имени Ким Чен Ына? Где яблони на Марсе под флагом Камбоджи на куполе? Где вьетнамская машина времени?
Почему же, почему же атеисты никак не хотят поведать об их колоссальных научно-технических достижениях?
Докинзы, где холодный термоядерный реактор имени Ким Чен Ына? Где яблони на Марсе под флагом Камбоджи на куполе? Где вьетнамская машина времени?
>>423422
А поясни пожалуйста как атеизм с этим связан?
А поясни пожалуйста как атеизм с этим связан?
Наука и технология абсолютно атеистичны.
Другими словами, хренатень про Бога и же с ним ни Наукою, ни технологией не применяется никоим образом.
Различия между Естественной деятельностью и Духовной - ДИАМЕТРАЛЬНЫ :
1. Наука и технология заняты улучшением условий жизни для... каждого человека.
1.1. Религия занимается обещаниями для "избранных" и угрозами жестокой расправы для всех остальных.
2. Сфера естественно-научной и технической деятельности - проявленная действительность.
2.1 Сфера деятельности религии - крышевание толп, которых ей удалось запугать или соблазнить "загробными ваучерами".
Естественно-Атеистическая деятельность и Сверхъестественно-Теистическая пропаганда приходят к разным результатам :
3. Плодами созидательной естественно-атеистической ДЕЯТЕЛЬНОСТИ кормятся все и каждый.
3.2 Плоды теизма :
1. Террористический джехад.
2. Групповое асоциальное поведение - священный вандализм, крушение выставок, срыв культурных мероприятий, навязывание внутри-конфессиональных средневековых представлений о морали окружающим - самоуничижение и уничижение, раболепие, оправдание эксплуатации (Кесарю кесарево).
3. Расслоение общества по конфессиям с последующими тяжбами и гражданскими столкновениями.
4. Членовредительство, сектанство, фанатизм, антигуманные запреты, преследование женщин, желающих сделать аборт, запретительные инициативы против возможности приобретения астрономических приборов.
Разница между "крышей", предоставляемой обычными бандитами "клиенту" и священным "крышеванием" прорелигиозных структур НЕ ЗНАЧИТЕЛЬНА :
1. Угроза, наносимая человеку бандитами - реальная.
1.1. Угроза, обещаемая человеку попами - вымышленная(сверхъестественная, магическая)
2. Бандит принуждает человека "откупиться" побоями, не давая за это ничего.
2.1 Жрец принуждает "небесным судом" только трусливых, при этом он обещает струсившим награды "на том свете".
3. Попы мимикрируют под окученные ими "паствы", на деле оставаясь представителями эксплуатирующего сословия.
3.1 Бандиты презирают тех, кого им удалось"окучить".
Однако следуя разными путями, и бандиты и жрецы достигают общего желаемого - паразитического существования и власти.
Другими словами, хренатень про Бога и же с ним ни Наукою, ни технологией не применяется никоим образом.
Различия между Естественной деятельностью и Духовной - ДИАМЕТРАЛЬНЫ :
1. Наука и технология заняты улучшением условий жизни для... каждого человека.
1.1. Религия занимается обещаниями для "избранных" и угрозами жестокой расправы для всех остальных.
2. Сфера естественно-научной и технической деятельности - проявленная действительность.
2.1 Сфера деятельности религии - крышевание толп, которых ей удалось запугать или соблазнить "загробными ваучерами".
Естественно-Атеистическая деятельность и Сверхъестественно-Теистическая пропаганда приходят к разным результатам :
3. Плодами созидательной естественно-атеистической ДЕЯТЕЛЬНОСТИ кормятся все и каждый.
3.2 Плоды теизма :
1. Террористический джехад.
2. Групповое асоциальное поведение - священный вандализм, крушение выставок, срыв культурных мероприятий, навязывание внутри-конфессиональных средневековых представлений о морали окружающим - самоуничижение и уничижение, раболепие, оправдание эксплуатации (Кесарю кесарево).
3. Расслоение общества по конфессиям с последующими тяжбами и гражданскими столкновениями.
4. Членовредительство, сектанство, фанатизм, антигуманные запреты, преследование женщин, желающих сделать аборт, запретительные инициативы против возможности приобретения астрономических приборов.
Разница между "крышей", предоставляемой обычными бандитами "клиенту" и священным "крышеванием" прорелигиозных структур НЕ ЗНАЧИТЕЛЬНА :
1. Угроза, наносимая человеку бандитами - реальная.
1.1. Угроза, обещаемая человеку попами - вымышленная(сверхъестественная, магическая)
2. Бандит принуждает человека "откупиться" побоями, не давая за это ничего.
2.1 Жрец принуждает "небесным судом" только трусливых, при этом он обещает струсившим награды "на том свете".
3. Попы мимикрируют под окученные ими "паствы", на деле оставаясь представителями эксплуатирующего сословия.
3.1 Бандиты презирают тех, кого им удалось"окучить".
Однако следуя разными путями, и бандиты и жрецы достигают общего желаемого - паразитического существования и власти.
Наука и технология абсолютно атеистичны.
Другими словами, хренатень про Бога и же с ним ни Наукою, ни технологией не применяется никоим образом.
Различия между Естественной деятельностью и Духовной - ДИАМЕТРАЛЬНЫ :
1. Наука и технология заняты улучшением условий жизни для... каждого человека.
1.1. Религия занимается обещаниями для "избранных" и угрозами жестокой расправы для всех остальных.
2. Сфера естественно-научной и технической деятельности - проявленная действительность.
2.1 Сфера деятельности религии - крышевание толп, которых ей удалось запугать или соблазнить "загробными ваучерами".
Естественно-Атеистическая деятельность и Сверхъестественно-Теистическая пропаганда приходят к разным результатам :
3. Плодами созидательной естественно-атеистической ДЕЯТЕЛЬНОСТИ кормятся все и каждый.
3.2 Плоды теизма :
1. Террористический джехад.
2. Групповое асоциальное поведение - священный вандализм, крушение выставок, срыв культурных мероприятий, навязывание внутри-конфессиональных средневековых представлений о морали окружающим - самоуничижение и уничижение, раболепие, оправдание эксплуатации (Кесарю кесарево).
3. Расслоение общества по конфессиям с последующими тяжбами и гражданскими столкновениями.
4. Членовредительство, сектанство, фанатизм, антигуманные запреты, преследование женщин, желающих сделать аборт, запретительные инициативы против возможности приобретения астрономических приборов.
Разница между "крышей", предоставляемой обычными бандитами "клиенту" и священным "крышеванием" прорелигиозных структур НЕ ЗНАЧИТЕЛЬНА :
1. Угроза, наносимая человеку бандитами - реальная.
1.1. Угроза, обещаемая человеку попами - вымышленная(сверхъестественная, магическая)
2. Бандит принуждает человека "откупиться" побоями, не давая за это ничего.
2.1 Жрец принуждает "небесным судом" только трусливых, при этом он обещает струсившим награды "на том свете".
3. Попы мимикрируют под окученные ими "паствы", на деле оставаясь представителями эксплуатирующего сословия.
3.1 Бандиты презирают тех, кого им удалось"окучить".
Однако следуя разными путями, и бандиты и жрецы достигают общего желаемого - паразитического существования и власти.
Другими словами, хренатень про Бога и же с ним ни Наукою, ни технологией не применяется никоим образом.
Различия между Естественной деятельностью и Духовной - ДИАМЕТРАЛЬНЫ :
1. Наука и технология заняты улучшением условий жизни для... каждого человека.
1.1. Религия занимается обещаниями для "избранных" и угрозами жестокой расправы для всех остальных.
2. Сфера естественно-научной и технической деятельности - проявленная действительность.
2.1 Сфера деятельности религии - крышевание толп, которых ей удалось запугать или соблазнить "загробными ваучерами".
Естественно-Атеистическая деятельность и Сверхъестественно-Теистическая пропаганда приходят к разным результатам :
3. Плодами созидательной естественно-атеистической ДЕЯТЕЛЬНОСТИ кормятся все и каждый.
3.2 Плоды теизма :
1. Террористический джехад.
2. Групповое асоциальное поведение - священный вандализм, крушение выставок, срыв культурных мероприятий, навязывание внутри-конфессиональных средневековых представлений о морали окружающим - самоуничижение и уничижение, раболепие, оправдание эксплуатации (Кесарю кесарево).
3. Расслоение общества по конфессиям с последующими тяжбами и гражданскими столкновениями.
4. Членовредительство, сектанство, фанатизм, антигуманные запреты, преследование женщин, желающих сделать аборт, запретительные инициативы против возможности приобретения астрономических приборов.
Разница между "крышей", предоставляемой обычными бандитами "клиенту" и священным "крышеванием" прорелигиозных структур НЕ ЗНАЧИТЕЛЬНА :
1. Угроза, наносимая человеку бандитами - реальная.
1.1. Угроза, обещаемая человеку попами - вымышленная(сверхъестественная, магическая)
2. Бандит принуждает человека "откупиться" побоями, не давая за это ничего.
2.1 Жрец принуждает "небесным судом" только трусливых, при этом он обещает струсившим награды "на том свете".
3. Попы мимикрируют под окученные ими "паствы", на деле оставаясь представителями эксплуатирующего сословия.
3.1 Бандиты презирают тех, кого им удалось"окучить".
Однако следуя разными путями, и бандиты и жрецы достигают общего желаемого - паразитического существования и власти.
Ответы423441
>>422848 (OP)
Ты забыл где находишься? Тут атеисты сами травят атеистов,изображая верующих,верующие травят верующих изображая атеистов. Каннибализм в среде толстых троллей.
Ты забыл где находишься? Тут атеисты сами травят атеистов,изображая верующих,верующие травят верующих изображая атеистов. Каннибализм в среде толстых троллей.
>>423422
Любые научно-технические достижения, скромные, а тем более "колоссальные" - имеют сугубо Естественно-Атеистический,
а не Сверхъестественно-Теистический характер.
Потому что на поприще Теизма никакие "достижения", а тем более "колоссальные научно-технические достижения" не возможны принципиально.
Все без исключения достижения в сфере проявленного бытия, а иного "бытия", кроме проявленного и не бывает вовсе, обязаны только творческой созидательной деятельности.
Религиозная же или "Теистическая деятельность" вообще-то даже "деятельностью" назвать можно лишь с оговорками - на самом деле это не "деятельность" даже, а только ПРОПАГАНДА.
И соответственно, плоды такой бездеятельной "деятельности", деятельности с помощью языка во рту - это плоды пропоганды.
Но могут ли плоды пропаганды являться "колоссальными научно-техническими достижениями" ? - конечно же нет.
А тогда кто же эти достижения достигает, кто создаёт, например, полупроводники, неужели, это заслуги Телемитов, Свиделтелей Йеговы или РПЦ ? - в этом я сильно сомневаюсь.
Потому что Церковь за последние тысячелетия не явила на свет ничего ! - кроме замшелых догматов, а этим писулькам в "субботу сто лет", извиняюсь, тысячи лет. И отнюдь не собирается явить ничего иного в будущем. Какой уж тут "колоссальные достижения". Не залосниться бы хоть совсем от лени.
Достижения, любые, а тем более "колоссальные" совершаются не бородачями в средневековых хламидах, а очкариками с технарскими дипломами имеющими образование далеко и далеко не церковно-приходское.
Да и инструментарий требуется иной - оборудование для расширения возможностей естественно-чувственного восприятия и познания, а не в чугунную погремушку на крыше каждый вечер бить, сотрясая окрестную тишину.
Может ли Церковь закупить исследовательское оборудование и изучать с помощью него природу, создавать "чудеса технологии" ? - конечно, она могла бы этим заниматься, денег у неё хватило бы для чего угодно, да и с властью панибратские отношения у неё имелись во все века. Президентские гранты и т.д.
Но желания у неё нет - вот в чём дело.
А желают святоши в передниках только быть эксплуататорами окружающих.
Покуда желание это в них не искоренимо, "колосальными научнотехническими достижениями" занимаются вовсе не они.
> "... почему же атеисты никак не хотят поведать об их колоссальных научно-технических достижениях?"
Любые научно-технические достижения, скромные, а тем более "колоссальные" - имеют сугубо Естественно-Атеистический,
а не Сверхъестественно-Теистический характер.
Потому что на поприще Теизма никакие "достижения", а тем более "колоссальные научно-технические достижения" не возможны принципиально.
Все без исключения достижения в сфере проявленного бытия, а иного "бытия", кроме проявленного и не бывает вовсе, обязаны только творческой созидательной деятельности.
Религиозная же или "Теистическая деятельность" вообще-то даже "деятельностью" назвать можно лишь с оговорками - на самом деле это не "деятельность" даже, а только ПРОПАГАНДА.
И соответственно, плоды такой бездеятельной "деятельности", деятельности с помощью языка во рту - это плоды пропоганды.
Но могут ли плоды пропаганды являться "колоссальными научно-техническими достижениями" ? - конечно же нет.
А тогда кто же эти достижения достигает, кто создаёт, например, полупроводники, неужели, это заслуги Телемитов, Свиделтелей Йеговы или РПЦ ? - в этом я сильно сомневаюсь.
Потому что Церковь за последние тысячелетия не явила на свет ничего ! - кроме замшелых догматов, а этим писулькам в "субботу сто лет", извиняюсь, тысячи лет. И отнюдь не собирается явить ничего иного в будущем. Какой уж тут "колоссальные достижения". Не залосниться бы хоть совсем от лени.
Достижения, любые, а тем более "колоссальные" совершаются не бородачями в средневековых хламидах, а очкариками с технарскими дипломами имеющими образование далеко и далеко не церковно-приходское.
Да и инструментарий требуется иной - оборудование для расширения возможностей естественно-чувственного восприятия и познания, а не в чугунную погремушку на крыше каждый вечер бить, сотрясая окрестную тишину.
Может ли Церковь закупить исследовательское оборудование и изучать с помощью него природу, создавать "чудеса технологии" ? - конечно, она могла бы этим заниматься, денег у неё хватило бы для чего угодно, да и с властью панибратские отношения у неё имелись во все века. Президентские гранты и т.д.
Но желания у неё нет - вот в чём дело.
А желают святоши в передниках только быть эксплуататорами окружающих.
Покуда желание это в них не искоренимо, "колосальными научнотехническими достижениями" занимаются вовсе не они.
>>423422
Любые научно-технические достижения, скромные, а тем более "колоссальные" - имеют сугубо Естественно-Атеистический,
а не Сверхъестественно-Теистический характер.
Потому что на поприще Теизма никакие "достижения", а тем более "колоссальные научно-технические достижения" не возможны принципиально.
Все без исключения достижения в сфере проявленного бытия, а иного "бытия", кроме проявленного и не бывает вовсе, обязаны только творческой созидательной деятельности.
Религиозная же или "Теистическая деятельность" вообще-то даже "деятельностью" назвать можно лишь с оговорками - на самом деле это не "деятельность" даже, а только ПРОПАГАНДА.
И соответственно, плоды такой бездеятельной "деятельности", деятельности с помощью языка во рту - это плоды пропоганды.
Но могут ли плоды пропаганды являться "колоссальными научно-техническими достижениями" ? - конечно же нет.
А тогда кто же эти достижения достигает, кто создаёт, например, полупроводники, неужели, это заслуги Телемитов, Свиделтелей Йеговы или РПЦ ? - в этом я сильно сомневаюсь.
Потому что Церковь за последние тысячелетия не явила на свет ничего ! - кроме замшелых догматов, а этим писулькам в "субботу сто лет", извиняюсь, тысячи лет. И отнюдь не собирается явить ничего иного в будущем. Какой уж тут "колоссальные достижения". Не залосниться бы хоть совсем от лени.
Достижения, любые, а тем более "колоссальные" совершаются не бородачями в средневековых хламидах, а очкариками с технарскими дипломами имеющими образование далеко и далеко не церковно-приходское.
Да и инструментарий требуется иной - оборудование для расширения возможностей естественно-чувственного восприятия и познания, а не в чугунную погремушку на крыше каждый вечер бить, сотрясая окрестную тишину.
Может ли Церковь закупить исследовательское оборудование и изучать с помощью него природу, создавать "чудеса технологии" ? - конечно, она могла бы этим заниматься, денег у неё хватило бы для чего угодно, да и с властью панибратские отношения у неё имелись во все века. Президентские гранты и т.д.
Но желания у неё нет - вот в чём дело.
А желают святоши в передниках только быть эксплуататорами окружающих.
Покуда желание это в них не искоренимо, "колосальными научнотехническими достижениями" занимаются вовсе не они.
> "... почему же атеисты никак не хотят поведать об их колоссальных научно-технических достижениях?"
Любые научно-технические достижения, скромные, а тем более "колоссальные" - имеют сугубо Естественно-Атеистический,
а не Сверхъестественно-Теистический характер.
Потому что на поприще Теизма никакие "достижения", а тем более "колоссальные научно-технические достижения" не возможны принципиально.
Все без исключения достижения в сфере проявленного бытия, а иного "бытия", кроме проявленного и не бывает вовсе, обязаны только творческой созидательной деятельности.
Религиозная же или "Теистическая деятельность" вообще-то даже "деятельностью" назвать можно лишь с оговорками - на самом деле это не "деятельность" даже, а только ПРОПАГАНДА.
И соответственно, плоды такой бездеятельной "деятельности", деятельности с помощью языка во рту - это плоды пропоганды.
Но могут ли плоды пропаганды являться "колоссальными научно-техническими достижениями" ? - конечно же нет.
А тогда кто же эти достижения достигает, кто создаёт, например, полупроводники, неужели, это заслуги Телемитов, Свиделтелей Йеговы или РПЦ ? - в этом я сильно сомневаюсь.
Потому что Церковь за последние тысячелетия не явила на свет ничего ! - кроме замшелых догматов, а этим писулькам в "субботу сто лет", извиняюсь, тысячи лет. И отнюдь не собирается явить ничего иного в будущем. Какой уж тут "колоссальные достижения". Не залосниться бы хоть совсем от лени.
Достижения, любые, а тем более "колоссальные" совершаются не бородачями в средневековых хламидах, а очкариками с технарскими дипломами имеющими образование далеко и далеко не церковно-приходское.
Да и инструментарий требуется иной - оборудование для расширения возможностей естественно-чувственного восприятия и познания, а не в чугунную погремушку на крыше каждый вечер бить, сотрясая окрестную тишину.
Может ли Церковь закупить исследовательское оборудование и изучать с помощью него природу, создавать "чудеса технологии" ? - конечно, она могла бы этим заниматься, денег у неё хватило бы для чего угодно, да и с властью панибратские отношения у неё имелись во все века. Президентские гранты и т.д.
Но желания у неё нет - вот в чём дело.
А желают святоши в передниках только быть эксплуататорами окружающих.
Покуда желание это в них не искоренимо, "колосальными научнотехническими достижениями" занимаются вовсе не они.
>>423438
Телемит Парсонс создал ракетные двигатели для лунной программы.
Если ты думаешь, что электродинамика - это "изобретение полупроводников", то ты НЕУЧ, неасиливший курс физики за 7-ой класс.
Основатели электродинамики - христианский социалист Максвелл и диакон-сандеманиан Фарадей. Хотя ты не знаешь, что
это такие.
И может, и закупает. Лаборатории в иезуитских школах - на порядок лучше, чем в советских атеистических. Потому что Церковь уважает знание - в отличии от атеистов, которые уважают только понты
Ты попросту НЕУЧ, который не знает историю науки. Такого невежу к исследовательскому оборудованию подпускать нельзя - ты его сломаешь.
>
>Но могут ли плоды пропаганды являться "колоссальными научно-техническими достижениями" ? - конечно же нет.
>А тогда кто же эти достижения достигает, кто создаёт, например, полупроводники, неужели, это заслуги Телемитов, Свиделтелей Йеговы или РПЦ ? - в этом я сильно сомневаюсь.
Телемит Парсонс создал ракетные двигатели для лунной программы.
Если ты думаешь, что электродинамика - это "изобретение полупроводников", то ты НЕУЧ, неасиливший курс физики за 7-ой класс.
Основатели электродинамики - христианский социалист Максвелл и диакон-сандеманиан Фарадей. Хотя ты не знаешь, что
это такие.
> Может ли Церковь закупить исследовательское оборудование и изучать с помощью него природу, создавать "чудеса технологии"
И может, и закупает. Лаборатории в иезуитских школах - на порядок лучше, чем в советских атеистических. Потому что Церковь уважает знание - в отличии от атеистов, которые уважают только понты
Ты попросту НЕУЧ, который не знает историю науки. Такого невежу к исследовательскому оборудованию подпускать нельзя - ты его сломаешь.
>>423425
Ох, ну и идиот.
Наука, неуч, не занимается улучшением. Она занимается ИЗУЧЕНИЕМ природы и человека. Разницу понимаешь, нет?
Что до технологии, то она развивается не для улучшения условий жизни каждого человека, а для получения ПРИБЫЛИ. Военные технологии как раз развиваются, чтобы жизнь людей ухудшать
Что за чушь? Где я могу увидеть проявленные результаты научной деятельности Хокинга? Где в хозяйстве применяются его теории чёрных дыр?
Всё остальное даже комментарировать смешно. Такая обширная коллекция пустых умствований, ничем не подкреплённых благоглупостей и прочего кривляния от человека, который научную деятельность видел только по телевизору.
Кто автор? Невзоров? У Невзорова нет даже высшего образования.
>
>1. Наука и технология заняты улучшением условий жизни для... каждого человека.
>1.1. Религия занимается обещаниями для "избранных" и угрозами жестокой расправы для всех остальных.
Ох, ну и идиот.
Наука, неуч, не занимается улучшением. Она занимается ИЗУЧЕНИЕМ природы и человека. Разницу понимаешь, нет?
Что до технологии, то она развивается не для улучшения условий жизни каждого человека, а для получения ПРИБЫЛИ. Военные технологии как раз развиваются, чтобы жизнь людей ухудшать
> 2. Сфера естественно-научной и технической деятельности - проявленная действительность.
> 2.1 Сфера деятельности религии - крышевание толп, которых ей удалось запугать или соблазнить "загробными ваучерами".
Что за чушь? Где я могу увидеть проявленные результаты научной деятельности Хокинга? Где в хозяйстве применяются его теории чёрных дыр?
Всё остальное даже комментарировать смешно. Такая обширная коллекция пустых умствований, ничем не подкреплённых благоглупостей и прочего кривляния от человека, который научную деятельность видел только по телевизору.
Кто автор? Невзоров? У Невзорова нет даже высшего образования.
Ответы423602
>>423419
Понимаешь, исправлять "видение ситуации" доказательствами - это как лечить шизофрению эриксоновым гипнозом. То есть можно, но не помогает.
Ты фактически говоришь, что "всё так, потому что я так вижу". Поэтому за спиной у тебя нет ничего (там ты не видишь), а твои глюки существуют (потому что их видно).
Ну смотри, чё.
>
>Да. Я привел пример своего видения ситуации, ты считаешь себя правым ну так докажи свою правоту.
Понимаешь, исправлять "видение ситуации" доказательствами - это как лечить шизофрению эриксоновым гипнозом. То есть можно, но не помогает.
Ты фактически говоришь, что "всё так, потому что я так вижу". Поэтому за спиной у тебя нет ничего (там ты не видишь), а твои глюки существуют (потому что их видно).
Ну смотри, чё.
Ответы423471
>>423437
Имеешь в виду повествование о поголовном уничтожении "Богоизбранным народом" соседних с ним государств, описанное в "святом" писании ? - "И предал Моисей тогда заклятию и острию меча всё от человеков и до скота".
"И не осталось в городе том ничего дышащего...".
"Для чего вы оставили в живых Женщин и детей ? - итак идите и убейте..."
... и прочие священности.
Полагаю, что явление Геноцида не упало нам с неба, а было заповедано.
ЗАПОВЕДАНО - "Будешь жать где не сеял, собирать урожай с виноградников, которые не садил, жить в домах, которые не строил." То есть, по Русски говоря "Паразитировать" и отнимать чужое, а прежних владельцев уничтожать в качестве "плевел".
Вот и подумай сам, кто придумал Геноцид.
>Геноцид кто придумал?
Имеешь в виду повествование о поголовном уничтожении "Богоизбранным народом" соседних с ним государств, описанное в "святом" писании ? - "И предал Моисей тогда заклятию и острию меча всё от человеков и до скота".
"И не осталось в городе том ничего дышащего...".
"Для чего вы оставили в живых Женщин и детей ? - итак идите и убейте..."
... и прочие священности.
Полагаю, что явление Геноцида не упало нам с неба, а было заповедано.
ЗАПОВЕДАНО - "Будешь жать где не сеял, собирать урожай с виноградников, которые не садил, жить в домах, которые не строил." То есть, по Русски говоря "Паразитировать" и отнимать чужое, а прежних владельцев уничтожать в качестве "плевел".
Вот и подумай сам, кто придумал Геноцид.
>>423415
Ты обиделся, что я не признаю существование матраца, про который ты мне втирал?
Ну ты ж не в детском садике, правда? Обида - не аргумент.
Ты обиделся, что я не признаю существование матраца, про который ты мне втирал?
Ну ты ж не в детском садике, правда? Обида - не аргумент.
>>423444
Из "научных" расовых теорий своего времени. И во многом вдохновлялся истреблением американских индейцев.
История вопроса давно раскрыта в НАУЧНЫХ работах. Которые атеисты не читают, беда-беда
Из "научных" расовых теорий своего времени. И во многом вдохновлялся истреблением американских индейцев.
История вопроса давно раскрыта в НАУЧНЫХ работах. Которые атеисты не читают, беда-беда
>>423445
Ну давай так.
Нет, геноцид не является научной дисциплиной.
Да она не пытается отделять зёрна от плевел - плоды научной деятельности потребляют все люди - и "зёрна" и "плевелы".
Без каких бы то ни было конфессиональных ограничений.
К примеру, термодинамический цикл Карно позволяет производить расчёты термосистем - холодильников и ДВС.
А то, что кто-ни будь задавит на автомобиле пешехода, усевшись за руль в нетрезвом виде - это вина нерадивых водителей.
Глупо обвинять науку в головотяпстве потребителей её плодов. Можно и зарезать соседа ножом - изделием металлургии. Но это же не значит, что металлурга надо посадить за это в тюрьму ?
Ты хотя бы минимальные причинно следственные связи увидеть должен, а потом и вопрос задавай.
>Давай так, наука не занимается геноцидом? Она не пытается отделять зёрна от плевел? Ответь мне.
Ну давай так.
Нет, геноцид не является научной дисциплиной.
Да она не пытается отделять зёрна от плевел - плоды научной деятельности потребляют все люди - и "зёрна" и "плевелы".
Без каких бы то ни было конфессиональных ограничений.
К примеру, термодинамический цикл Карно позволяет производить расчёты термосистем - холодильников и ДВС.
А то, что кто-ни будь задавит на автомобиле пешехода, усевшись за руль в нетрезвом виде - это вина нерадивых водителей.
Глупо обвинять науку в головотяпстве потребителей её плодов. Можно и зарезать соседа ножом - изделием металлургии. Но это же не значит, что металлурга надо посадить за это в тюрьму ?
Ты хотя бы минимальные причинно следственные связи увидеть должен, а потом и вопрос задавай.
>>423452
Считать определённые яблоки несовершенными, из за их, в сравнении с другими сортами яблок, более скромными потребительскими качествами - это не означает "Геноцида" по отношению к яблокам.
Да, агрономия занята подобным "геноцидом" - селекцией и даже модификацией на клеточном уровне.
А в самом деле, не Геноцид ли это - может нам не строить теплицы и грядки, не подрезать поросли, не пасанковать огурцы?
"Ах барыга я барыга я чума,
это ж яблочкам Воркута и Калыма".
Так же и измерение IQ, профориентацию, медицинские показания, или тесты нельзя считать "Геноцидом".
К примеру, констатация физического увечья или недостатка знания или социальной пригодности ни в коей мере не может являться причиной Геноцида. Геноцид имеет совсем иные причины :
Причиной геноцида всегда является желание господствовать над другим. Не совершенство в этом случае не констатируется, а постулируется некой апелляцией к авторитету. Например, "Высшая расса" или "Богоизбранный народ."
> "... затем наука вмешалась в саму природу, начала считать даже яблоки несовершенными".
Считать определённые яблоки несовершенными, из за их, в сравнении с другими сортами яблок, более скромными потребительскими качествами - это не означает "Геноцида" по отношению к яблокам.
Да, агрономия занята подобным "геноцидом" - селекцией и даже модификацией на клеточном уровне.
А в самом деле, не Геноцид ли это - может нам не строить теплицы и грядки, не подрезать поросли, не пасанковать огурцы?
"Ах барыга я барыга я чума,
это ж яблочкам Воркута и Калыма".
Так же и измерение IQ, профориентацию, медицинские показания, или тесты нельзя считать "Геноцидом".
К примеру, констатация физического увечья или недостатка знания или социальной пригодности ни в коей мере не может являться причиной Геноцида. Геноцид имеет совсем иные причины :
Причиной геноцида всегда является желание господствовать над другим. Не совершенство в этом случае не констатируется, а постулируется некой апелляцией к авторитету. Например, "Высшая расса" или "Богоизбранный народ."
>>423419
И это неправда.
Это очень странный реверс, и я не понимаю, на что ты рассчитывал. Я никаких утверждений покамест не делал, я пока только задал вопрос и показывал тебе твои ошибки, которые ты совершал, пытаясь уклониться от ответа. Вопрос все еще остается без ответа, так что ты это, давай, работай.
>Да
И это неправда.
>ты считаешь себя правым ну так докажи свою правоту
Это очень странный реверс, и я не понимаю, на что ты рассчитывал. Я никаких утверждений покамест не делал, я пока только задал вопрос и показывал тебе твои ошибки, которые ты совершал, пытаясь уклониться от ответа. Вопрос все еще остается без ответа, так что ты это, давай, работай.
Ответы423471
>>423438
Смотри: самая крутая штука на полупроводниках - процессор фоннеймановской архитектуры. Управление кодом и данными там основывается на матлогике (и-или-не).
А матлогика ВНЕЗАПНО выросла из силлогизмов средневековых монахов-схоластов.
>кто создаёт, например, полупроводники
Смотри: самая крутая штука на полупроводниках - процессор фоннеймановской архитектуры. Управление кодом и данными там основывается на матлогике (и-или-не).
А матлогика ВНЕЗАПНО выросла из силлогизмов средневековых монахов-схоластов.
>>423457
А силлогизмы средневековых монахов-схоластов выросли откуда?
А силлогизмы средневековых монахов-схоластов выросли откуда?
Бывает два вида авторитета - рациональный и иррациональный :
1. Рациональный авторитет выявляется на практике, а иррациональный назначается как единственно возможный.
2. Рациональный всегда временный и он обязан доказывать свою приемлемость оставаться таковым. Иррациональный же авторитет назначается "на вечные времена" и не должен подвергаться сомнению.
3. Рациональный авторитет допускает и поощряет критику в свой адрес, а иррациональный авторитет запрещает критику под страхом наказания за сомнение или ослушание.
4. Рациональный авторитет апеллирует к возможности проверки своих утверждений. А иррациональный апеллирует к страху перед не известным людям материям или магическим существам.
5. Власть иррационального авторитета основана на угрозах и всегда преследует эксплуатацию окружающих.
По этим простым признакам вы всегда сможете выявить к какой категории из двух относятся ваши авторитеты.
К примеру :
Апелляция религиозных организаций к некоему невидимому сверхъестественному существу раскрывает сущность этих организаций.
Человек, подпавший под влияние такого авторитета, не должен сомневаться, а тем более, требовать. Жрец угрожает человеку последствиями вне зависимости от того, действительные эти последствия или они вымышленны им с целью приобретения власти.
Такой грех, как "хула на духа святого" в религиозной этике более тяжкая провинность, чем, например, убийство. Так как, в отличие от убийства, не прощается.
Эта несоразмерность объяснима - сверхъестественный авторитет не заинтересован в благополучии людей, а только в подчинении людей себе. И если человек с готовностью и безусловно признаёт превосходство этого авторитета над собой, его добродетель может быть восстановлена - покаяние.
Нельзя добавлять или убавлять к "Слову" ничего - это тоже красноречиво свидетельствует по поводу происхождения и цели данного запрета.
Авторитет науки напротив - рациональный. Наука не запрещает сомневаться в сделанных ею утверждениях. Более того - в этом состоит её метод. Ни одно утверждение науки не догматично. И если, например, "Первый закон Кирхгофа" не подвергается сомнению, то лишь по той причине, что он достоверно отражает описываемое им явление и применим для расчётов. Как только выявляются иные закономерности, не верно отражаемые каким либо законом, он заменяется новым, а того учёного, кто новые закономерности открыл не обвиняют в ереси, не называют "еретиком" и не гноят в тюрьме за попытку Ослушаться "Отцов".
Естественно-Атеистические закономерности, то есть такие, которые не апеллируют к авторитету или сверхъестественной воле, Богу или ангелам, не становятся предметом дебатов ни на Дваче, ни на кухне, поскольку естественный авторитет намного достовернее, чем "Слово" любой степени святости. И не даёт лишнего повода его оспаривать. Несмотря на то, что не существует никакого наказания за оспаривание или "оскорбление".
Любой "Закон" тем более нуждается в репрессивных мерах его установления, чем более он сомнителен. Закон, который навязывается "Свыше" нуждается в установлении всяких наказаний, естественных либо магических на том свете(а обычно и то и другое), чтобы такой закон "Уважали".
Подлинные же законы не нуждаются в угрозах наказания за неисполнение лишь потому, что нарушить их не возможно. Не возможны "депутатские" или "Соборные" прения по поводу их принятия или новой редакции.
Никакой "Вселенский собор" не способен "постановить", какую ни будь новую редакцию того же "первого закона Кирхгофа", да и второго тоже. Хотя история знает много неудачных попыток со стороны Церкви диктовать науке свою волю. О том, как преследовали учёных за материалистические взгляды. Как заставляли профессоров в объяснениях студентам почаще ссылаться на "Божью волю". Под страхом отстранения от преподавания. Как говорится, "кто платит, тот и музыку заказывает".
Образование в Европе изначально было продиктовано церковью, наука там, по сей день ещё является "на птичьих правах". Поэтому вы должны понять, что её там угнетают. В России же исторически сложилось так, было два образования - церковное и светское. Однако университеты курировались Церковью, чтобы учёные в них не "распоясались". Урон, сделанный естественному познанию был и его угроза остаётся, к несчастью для благополучия каждого из нас.
1. Рациональный авторитет выявляется на практике, а иррациональный назначается как единственно возможный.
2. Рациональный всегда временный и он обязан доказывать свою приемлемость оставаться таковым. Иррациональный же авторитет назначается "на вечные времена" и не должен подвергаться сомнению.
3. Рациональный авторитет допускает и поощряет критику в свой адрес, а иррациональный авторитет запрещает критику под страхом наказания за сомнение или ослушание.
4. Рациональный авторитет апеллирует к возможности проверки своих утверждений. А иррациональный апеллирует к страху перед не известным людям материям или магическим существам.
5. Власть иррационального авторитета основана на угрозах и всегда преследует эксплуатацию окружающих.
По этим простым признакам вы всегда сможете выявить к какой категории из двух относятся ваши авторитеты.
К примеру :
Апелляция религиозных организаций к некоему невидимому сверхъестественному существу раскрывает сущность этих организаций.
Человек, подпавший под влияние такого авторитета, не должен сомневаться, а тем более, требовать. Жрец угрожает человеку последствиями вне зависимости от того, действительные эти последствия или они вымышленны им с целью приобретения власти.
Такой грех, как "хула на духа святого" в религиозной этике более тяжкая провинность, чем, например, убийство. Так как, в отличие от убийства, не прощается.
Эта несоразмерность объяснима - сверхъестественный авторитет не заинтересован в благополучии людей, а только в подчинении людей себе. И если человек с готовностью и безусловно признаёт превосходство этого авторитета над собой, его добродетель может быть восстановлена - покаяние.
Нельзя добавлять или убавлять к "Слову" ничего - это тоже красноречиво свидетельствует по поводу происхождения и цели данного запрета.
Авторитет науки напротив - рациональный. Наука не запрещает сомневаться в сделанных ею утверждениях. Более того - в этом состоит её метод. Ни одно утверждение науки не догматично. И если, например, "Первый закон Кирхгофа" не подвергается сомнению, то лишь по той причине, что он достоверно отражает описываемое им явление и применим для расчётов. Как только выявляются иные закономерности, не верно отражаемые каким либо законом, он заменяется новым, а того учёного, кто новые закономерности открыл не обвиняют в ереси, не называют "еретиком" и не гноят в тюрьме за попытку Ослушаться "Отцов".
Естественно-Атеистические закономерности, то есть такие, которые не апеллируют к авторитету или сверхъестественной воле, Богу или ангелам, не становятся предметом дебатов ни на Дваче, ни на кухне, поскольку естественный авторитет намного достовернее, чем "Слово" любой степени святости. И не даёт лишнего повода его оспаривать. Несмотря на то, что не существует никакого наказания за оспаривание или "оскорбление".
Любой "Закон" тем более нуждается в репрессивных мерах его установления, чем более он сомнителен. Закон, который навязывается "Свыше" нуждается в установлении всяких наказаний, естественных либо магических на том свете(а обычно и то и другое), чтобы такой закон "Уважали".
Подлинные же законы не нуждаются в угрозах наказания за неисполнение лишь потому, что нарушить их не возможно. Не возможны "депутатские" или "Соборные" прения по поводу их принятия или новой редакции.
Никакой "Вселенский собор" не способен "постановить", какую ни будь новую редакцию того же "первого закона Кирхгофа", да и второго тоже. Хотя история знает много неудачных попыток со стороны Церкви диктовать науке свою волю. О том, как преследовали учёных за материалистические взгляды. Как заставляли профессоров в объяснениях студентам почаще ссылаться на "Божью волю". Под страхом отстранения от преподавания. Как говорится, "кто платит, тот и музыку заказывает".
Образование в Европе изначально было продиктовано церковью, наука там, по сей день ещё является "на птичьих правах". Поэтому вы должны понять, что её там угнетают. В России же исторически сложилось так, было два образования - церковное и светское. Однако университеты курировались Церковью, чтобы учёные в них не "распоясались". Урон, сделанный естественному познанию был и его угроза остаётся, к несчастью для благополучия каждого из нас.
Бывает два вида авторитета - рациональный и иррациональный :
1. Рациональный авторитет выявляется на практике, а иррациональный назначается как единственно возможный.
2. Рациональный всегда временный и он обязан доказывать свою приемлемость оставаться таковым. Иррациональный же авторитет назначается "на вечные времена" и не должен подвергаться сомнению.
3. Рациональный авторитет допускает и поощряет критику в свой адрес, а иррациональный авторитет запрещает критику под страхом наказания за сомнение или ослушание.
4. Рациональный авторитет апеллирует к возможности проверки своих утверждений. А иррациональный апеллирует к страху перед не известным людям материям или магическим существам.
5. Власть иррационального авторитета основана на угрозах и всегда преследует эксплуатацию окружающих.
По этим простым признакам вы всегда сможете выявить к какой категории из двух относятся ваши авторитеты.
К примеру :
Апелляция религиозных организаций к некоему невидимому сверхъестественному существу раскрывает сущность этих организаций.
Человек, подпавший под влияние такого авторитета, не должен сомневаться, а тем более, требовать. Жрец угрожает человеку последствиями вне зависимости от того, действительные эти последствия или они вымышленны им с целью приобретения власти.
Такой грех, как "хула на духа святого" в религиозной этике более тяжкая провинность, чем, например, убийство. Так как, в отличие от убийства, не прощается.
Эта несоразмерность объяснима - сверхъестественный авторитет не заинтересован в благополучии людей, а только в подчинении людей себе. И если человек с готовностью и безусловно признаёт превосходство этого авторитета над собой, его добродетель может быть восстановлена - покаяние.
Нельзя добавлять или убавлять к "Слову" ничего - это тоже красноречиво свидетельствует по поводу происхождения и цели данного запрета.
Авторитет науки напротив - рациональный. Наука не запрещает сомневаться в сделанных ею утверждениях. Более того - в этом состоит её метод. Ни одно утверждение науки не догматично. И если, например, "Первый закон Кирхгофа" не подвергается сомнению, то лишь по той причине, что он достоверно отражает описываемое им явление и применим для расчётов. Как только выявляются иные закономерности, не верно отражаемые каким либо законом, он заменяется новым, а того учёного, кто новые закономерности открыл не обвиняют в ереси, не называют "еретиком" и не гноят в тюрьме за попытку Ослушаться "Отцов".
Естественно-Атеистические закономерности, то есть такие, которые не апеллируют к авторитету или сверхъестественной воле, Богу или ангелам, не становятся предметом дебатов ни на Дваче, ни на кухне, поскольку естественный авторитет намного достовернее, чем "Слово" любой степени святости. И не даёт лишнего повода его оспаривать. Несмотря на то, что не существует никакого наказания за оспаривание или "оскорбление".
Любой "Закон" тем более нуждается в репрессивных мерах его установления, чем более он сомнителен. Закон, который навязывается "Свыше" нуждается в установлении всяких наказаний, естественных либо магических на том свете(а обычно и то и другое), чтобы такой закон "Уважали".
Подлинные же законы не нуждаются в угрозах наказания за неисполнение лишь потому, что нарушить их не возможно. Не возможны "депутатские" или "Соборные" прения по поводу их принятия или новой редакции.
Никакой "Вселенский собор" не способен "постановить", какую ни будь новую редакцию того же "первого закона Кирхгофа", да и второго тоже. Хотя история знает много неудачных попыток со стороны Церкви диктовать науке свою волю. О том, как преследовали учёных за материалистические взгляды. Как заставляли профессоров в объяснениях студентам почаще ссылаться на "Божью волю". Под страхом отстранения от преподавания. Как говорится, "кто платит, тот и музыку заказывает".
Образование в Европе изначально было продиктовано церковью, наука там, по сей день ещё является "на птичьих правах". Поэтому вы должны понять, что её там угнетают. В России же исторически сложилось так, было два образования - церковное и светское. Однако университеты курировались Церковью, чтобы учёные в них не "распоясались". Урон, сделанный естественному познанию был и его угроза остаётся, к несчастью для благополучия каждого из нас.
1. Рациональный авторитет выявляется на практике, а иррациональный назначается как единственно возможный.
2. Рациональный всегда временный и он обязан доказывать свою приемлемость оставаться таковым. Иррациональный же авторитет назначается "на вечные времена" и не должен подвергаться сомнению.
3. Рациональный авторитет допускает и поощряет критику в свой адрес, а иррациональный авторитет запрещает критику под страхом наказания за сомнение или ослушание.
4. Рациональный авторитет апеллирует к возможности проверки своих утверждений. А иррациональный апеллирует к страху перед не известным людям материям или магическим существам.
5. Власть иррационального авторитета основана на угрозах и всегда преследует эксплуатацию окружающих.
По этим простым признакам вы всегда сможете выявить к какой категории из двух относятся ваши авторитеты.
К примеру :
Апелляция религиозных организаций к некоему невидимому сверхъестественному существу раскрывает сущность этих организаций.
Человек, подпавший под влияние такого авторитета, не должен сомневаться, а тем более, требовать. Жрец угрожает человеку последствиями вне зависимости от того, действительные эти последствия или они вымышленны им с целью приобретения власти.
Такой грех, как "хула на духа святого" в религиозной этике более тяжкая провинность, чем, например, убийство. Так как, в отличие от убийства, не прощается.
Эта несоразмерность объяснима - сверхъестественный авторитет не заинтересован в благополучии людей, а только в подчинении людей себе. И если человек с готовностью и безусловно признаёт превосходство этого авторитета над собой, его добродетель может быть восстановлена - покаяние.
Нельзя добавлять или убавлять к "Слову" ничего - это тоже красноречиво свидетельствует по поводу происхождения и цели данного запрета.
Авторитет науки напротив - рациональный. Наука не запрещает сомневаться в сделанных ею утверждениях. Более того - в этом состоит её метод. Ни одно утверждение науки не догматично. И если, например, "Первый закон Кирхгофа" не подвергается сомнению, то лишь по той причине, что он достоверно отражает описываемое им явление и применим для расчётов. Как только выявляются иные закономерности, не верно отражаемые каким либо законом, он заменяется новым, а того учёного, кто новые закономерности открыл не обвиняют в ереси, не называют "еретиком" и не гноят в тюрьме за попытку Ослушаться "Отцов".
Естественно-Атеистические закономерности, то есть такие, которые не апеллируют к авторитету или сверхъестественной воле, Богу или ангелам, не становятся предметом дебатов ни на Дваче, ни на кухне, поскольку естественный авторитет намного достовернее, чем "Слово" любой степени святости. И не даёт лишнего повода его оспаривать. Несмотря на то, что не существует никакого наказания за оспаривание или "оскорбление".
Любой "Закон" тем более нуждается в репрессивных мерах его установления, чем более он сомнителен. Закон, который навязывается "Свыше" нуждается в установлении всяких наказаний, естественных либо магических на том свете(а обычно и то и другое), чтобы такой закон "Уважали".
Подлинные же законы не нуждаются в угрозах наказания за неисполнение лишь потому, что нарушить их не возможно. Не возможны "депутатские" или "Соборные" прения по поводу их принятия или новой редакции.
Никакой "Вселенский собор" не способен "постановить", какую ни будь новую редакцию того же "первого закона Кирхгофа", да и второго тоже. Хотя история знает много неудачных попыток со стороны Церкви диктовать науке свою волю. О том, как преследовали учёных за материалистические взгляды. Как заставляли профессоров в объяснениях студентам почаще ссылаться на "Божью волю". Под страхом отстранения от преподавания. Как говорится, "кто платит, тот и музыку заказывает".
Образование в Европе изначально было продиктовано церковью, наука там, по сей день ещё является "на птичьих правах". Поэтому вы должны понять, что её там угнетают. В России же исторически сложилось так, было два образования - церковное и светское. Однако университеты курировались Церковью, чтобы учёные в них не "распоясались". Урон, сделанный естественному познанию был и его угроза остаётся, к несчастью для благополучия каждого из нас.
Ответы423577
>>423452
Я не думаю что в науке применимо понятие "совершенный" или "несовершенный".
Наука на благо человечества наделяет яблоки новыми свойствами. Причем здесь совершенство? Нам нужны более устойчивые овощи и фрукты, более плодоносные - мы их изменяем, выводя новые. Вот и все.
Это деятельность в чисто прикладной сфере, а не философствования на тему совершенства.
>наука вмешалась в жизнь людей, начала считать некоторых несовершенными
Я не думаю что в науке применимо понятие "совершенный" или "несовершенный".
Наука на благо человечества наделяет яблоки новыми свойствами. Причем здесь совершенство? Нам нужны более устойчивые овощи и фрукты, более плодоносные - мы их изменяем, выводя новые. Вот и все.
Это деятельность в чисто прикладной сфере, а не философствования на тему совершенства.
>>423457
Срочно выдать патент средневековым монахам по поводу изобретения процессора фоннеймановской архитектуры.
За то что они в средние века чего-то там пукнули на тему силлогизмов.
Удивляюсь, как твои монахи ещё в космос не полетели на на "крёстный ход". :)
>А матлогика ВНЕЗАПНО выросла из силлогизмов средневековых монахов-схоластов.
Срочно выдать патент средневековым монахам по поводу изобретения процессора фоннеймановской архитектуры.
За то что они в средние века чего-то там пукнули на тему силлогизмов.
Удивляюсь, как твои монахи ещё в космос не полетели на на "крёстный ход". :)
>>423462
Считать ли человека не дееспособным по причине медицинских показаний - вопрос сложный, по крайней мере для меня сложный.
Ничего не могу тебе сказать по этому поводу. Психиатр может решить судьбу преступника не хуже чем, прокурор и адвокат,
анулировать завещание покойного, если поднимет его историю болезни. Здесь возможны злоупотребления.
Могу посоветовать только никогда не обращаться к психиатру с жалобами и ни при каких обстоятельствах не пытаться откосить от срочной службы по психиатрической статье.
Тем не менее, возможность злоупотребления не даёт повода клеймить науку. Ведь в своих суждениях мы должны учитывать не только что "они могут", но и "что наблюдается на практике". Ведь если бы наука "запрещала свободу высказываться", то как стало возможным её развитие, наблюдаемое нами на практике ?
Когда по поводу неких предметов запрещено высказываться, то возникает многовековой догмат - Библия лучший пример этого случая. Ей сколько лет на сегодня. В религиях вообще предельная стагнация наблюдается.
Но научные положения не пригодны для иллюстрации "запрещения высказываться" - слишком много в науке регулярных открытий делается.
>А как же резонёрство? Бред? Ну назвал ты высказывание бредом, закрыл в темницу. И тем самым запретил свободу высказываться
>Ну назвать психом могут.
>Ну как же. Бредишь. А за то что бредишь могут в темницу закрыть.
Считать ли человека не дееспособным по причине медицинских показаний - вопрос сложный, по крайней мере для меня сложный.
Ничего не могу тебе сказать по этому поводу. Психиатр может решить судьбу преступника не хуже чем, прокурор и адвокат,
анулировать завещание покойного, если поднимет его историю болезни. Здесь возможны злоупотребления.
Могу посоветовать только никогда не обращаться к психиатру с жалобами и ни при каких обстоятельствах не пытаться откосить от срочной службы по психиатрической статье.
Тем не менее, возможность злоупотребления не даёт повода клеймить науку. Ведь в своих суждениях мы должны учитывать не только что "они могут", но и "что наблюдается на практике". Ведь если бы наука "запрещала свободу высказываться", то как стало возможным её развитие, наблюдаемое нами на практике ?
Когда по поводу неких предметов запрещено высказываться, то возникает многовековой догмат - Библия лучший пример этого случая. Ей сколько лет на сегодня. В религиях вообще предельная стагнация наблюдается.
Но научные положения не пригодны для иллюстрации "запрещения высказываться" - слишком много в науке регулярных открытий делается.
>>423442
>>423456
Мне интересно, а тогда какая у вас обоих точка хрения на этот вопрос и чем можете ее пруфануть что бы убедить любого не знакомого с вопросом чеьовека.
>>423456
Мне интересно, а тогда какая у вас обоих точка хрения на этот вопрос и чем можете ее пруфануть что бы убедить любого не знакомого с вопросом чеьовека.
Ответы423487
>>423470
Ну вот, оказывается, ты понимаешь, как наука делается - не достаточно только говорить. Надо ПОКАЗАТЬ.
Правда ты несколько сгустил краски - в научном сообществе не принято "сжигать на костре", разве что в переносном смысле.
А в психушку учёного может посадить только "Хозяин".
"Хозяин" - это не учёный, а заказчик и работодатель.
Хозяину моча в башку ударит - и "Учение о Боге" в одночасье превратилось в научную дисциплину. И при этом ни один Академик пикнуть не сумел. Хотя как мы знаем, может не все знаем, они пытались пикнуть. Но не пошли на конфликт - не тот менталитет.
Потому что знают - он ещё и не такое захотеть может - по прежнему наука прессуема, хотя и не средневековье уже.
А кто прессует науку ? - далеко и далеко не учёные.
>Ну сначала ты говоришь, что есть розовые единороги.
>Тебя закрывают в психушку... или сжигают на костре.
>А потом ты показал розовых единорогов. И в психушку не попал, и на костёр может быть.
Ну вот, оказывается, ты понимаешь, как наука делается - не достаточно только говорить. Надо ПОКАЗАТЬ.
Правда ты несколько сгустил краски - в научном сообществе не принято "сжигать на костре", разве что в переносном смысле.
А в психушку учёного может посадить только "Хозяин".
"Хозяин" - это не учёный, а заказчик и работодатель.
Хозяину моча в башку ударит - и "Учение о Боге" в одночасье превратилось в научную дисциплину. И при этом ни один Академик пикнуть не сумел. Хотя как мы знаем, может не все знаем, они пытались пикнуть. Но не пошли на конфликт - не тот менталитет.
Потому что знают - он ещё и не такое захотеть может - по прежнему наука прессуема, хотя и не средневековье уже.
А кто прессует науку ? - далеко и далеко не учёные.
>>423478
Существование "Репрессивной медицины" не секрет. Это проститутка власти, любой власти. С помощью такой медицины добиваются очень неприглядных целей.
Но ты не должен идентифицировать её с "Лицом" самой науки. Я могу понять твоё навязчивое стремление это сделать, если ты пострадал от психиатрии лично.
Например, есть книга "Дурдом" не помню автора. Она литературный редактор и вполне здоровый человек, описавший своё "лечение" в психиатрическом учреждении. Дело в том, что никакое иное увечье не делает человека полностью бесправным, как психические увечья. И в этом их опасность.
Однако, если ты избрал это только для обличения науки, то посмотри на этот монитор. Зажги "искусственное солнце" над столом. Включи "печку без дров", чтобы подогреть чай, и, может быть, ты поймёшь, что это хорошо, что учёные уцелели не смотря ни на что. Что бесстрашных "Ведьмаков" не сжили со свету всех в средневековье и не "залечили" в психушках. А иначе сидели бы сейчас мы с лучиной и молились о том, чтобы дрова не закончились раньше этой зимы.
Существование "Репрессивной медицины" не секрет. Это проститутка власти, любой власти. С помощью такой медицины добиваются очень неприглядных целей.
Но ты не должен идентифицировать её с "Лицом" самой науки. Я могу понять твоё навязчивое стремление это сделать, если ты пострадал от психиатрии лично.
Например, есть книга "Дурдом" не помню автора. Она литературный редактор и вполне здоровый человек, описавший своё "лечение" в психиатрическом учреждении. Дело в том, что никакое иное увечье не делает человека полностью бесправным, как психические увечья. И в этом их опасность.
Однако, если ты избрал это только для обличения науки, то посмотри на этот монитор. Зажги "искусственное солнце" над столом. Включи "печку без дров", чтобы подогреть чай, и, может быть, ты поймёшь, что это хорошо, что учёные уцелели не смотря ни на что. Что бесстрашных "Ведьмаков" не сжили со свету всех в средневековье и не "залечили" в психушках. А иначе сидели бы сейчас мы с лучиной и молились о том, чтобы дрова не закончились раньше этой зимы.
>>423471
Ты так яростно хочешь перескочить на чужую точку зрения в разговоре, что, учитывая опыт общения с тобой, это уже даже не подозрительно, это мерзко.
Ты так яростно хочешь перескочить на чужую точку зрения в разговоре, что, учитывая опыт общения с тобой, это уже даже не подозрительно, это мерзко.
Ответы423565
>>423439
Атеизм просто даёт возможность не ненавидеть. Вот есть замечательная книга коран. http://crimean.org/islam/koran/9/5?r=adl и есть такие замечательные стихи. Есть библия, в которой http://allbible.info/bible/modern/de/13/ где тоже даётся довольно чёткая инструкция как вести себя с победителями битвы экстрасенсов.
В атеизме такого нет. Как минимум такое делается не из-за атеизма и никогда не делалось. (отличай политические причины и атеистические)
Атеизм просто даёт возможность не ненавидеть. Вот есть замечательная книга коран. http://crimean.org/islam/koran/9/5?r=adl и есть такие замечательные стихи. Есть библия, в которой http://allbible.info/bible/modern/de/13/ где тоже даётся довольно чёткая инструкция как вести себя с победителями битвы экстрасенсов.
В атеизме такого нет. Как минимум такое делается не из-за атеизма и никогда не делалось. (отличай политические причины и атеистические)
>>423439
Атеизм позволяет никого не ненавидеть. http://www.pravmir.ru/boeviki-igil-zhestoko-nakazali-dvuh-podrostkov-za-edu-v-svetloe-vremya-sutok-v-ramadan/ вот атеисту не обязательно убивать кого-то за то, что по мнению самого атеиста не правильно.
Атеизм позволяет никого не ненавидеть. http://www.pravmir.ru/boeviki-igil-zhestoko-nakazali-dvuh-podrostkov-za-edu-v-svetloe-vremya-sutok-v-ramadan/ вот атеисту не обязательно убивать кого-то за то, что по мнению самого атеиста не правильно.
>>423452
Ты ведь вкурсе, что днк меняется при размножении? И днк код каждого поколения любого живого организма имеет отличия от предыдущего?
Ты ведь вкурсе, что днк меняется при размножении? И днк код каждого поколения любого живого организма имеет отличия от предыдущего?
>>423478
Слушай, а что ты вкладываешь в значение слова геноцид?
Истребление отдельных групп населения или целых народов по политическим, расовым, национальным, этническим или религиозным мотивам.
Вики вот такое даёт. Как-то никак под геноцид огурцов или лечение психически альтернативных людей не подходит.
Слушай, а что ты вкладываешь в значение слова геноцид?
Истребление отдельных групп населения или целых народов по политическим, расовым, национальным, этническим или религиозным мотивам.
Вики вот такое даёт. Как-то никак под геноцид огурцов или лечение психически альтернативных людей не подходит.
>>422848 (OP)
В том, что Отсосач стал массовой бордой, а у масс сейчас атеизм не в моде?
В том, что Отсосач стал массовой бордой, а у масс сейчас атеизм не в моде?
>>423503
Это не так: http://www.levada.ru/2011/09/26/religioznaya-vera-v-rossii/
>В России сейчас 75% атеистов, как минимум
Это не так: http://www.levada.ru/2011/09/26/religioznaya-vera-v-rossii/
>Согласно опросу, 70% респондентов причислили себя к православным
Ответы423514
>>423508
http://www.liveinternet.ru/users/fuentefiable/post359228343/
http://www.liveinternet.ru/users/fuentefiable/post359228343/
>Опрос, проведенный «Левада-Центром» в 2010 году, показал, что 60 процентов православных не считают себя религиозными людьми. Более того, только около 40 процентов уверены в существовании Бога. А 30 процентов православных вообще полагают, что Бога нет.
>Руководитель отдела социально-политических исследований «Левада-центра» Наталия Зоркая не видит в этом ничего экстраординарного. По ее словам, долгое время православная идентификация служила определенной заменой для несложившейся позитивной русской национальной идентичности. «Сегодня утверждение «я — православный» крайне редко подразумевает религиозность», — пояснила Зоркая DW.
Ответы423517
>>423499
УК РФ, Статья 105. Убийство. От 6 до 15 лет на сгухе.
Нельзя кого-то заставить любить что-то. Достаточно сделать так, что бы появился стимул не истреблять то, что не любишь физически. С этим не плохо так справляется уголовны кодекс и та часть мозга, которая отвечает за социальное поведение (или как принято там называть совесть?)
Про любовь ближнего тоже очень интересная ситуация. http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000106/st007.shtml церьковь (христианская) была не против рабства, а неграм так вообще вменяла его в обязанность. Как-то не слишком удачно возлюбили ближних своих, не?
Я понимаю, что в твоём понимании если ты атеист- значит делаешь что хочешь и лично ты с такой возможностью начал бы всех убивать, насиловать и грабить. Но вот как-то не видел пока атеиста, который бы устраивал оргии с трупами детей, сворованных из местного морга только потому что бога то, оказывается, нет.
В общем, думаю, лучше сказать так: у верущего христианина и без науки будут доказательства того, что поклонение духам ориша- ложно. Представители кандомбле (как раз, которые поклоняются этим духам) имеют так же не научные аргументы, показывающие, что христианство-ложно. А атеист просто использует все эти аргументы разом. (внезапно понял, что такое уже писали и покороче, но решил оставить так)
> Как ты им объяснишь закон: "не убий"?
УК РФ, Статья 105. Убийство. От 6 до 15 лет на сгухе.
>Как объяснишь, что нужно любить ближнего?
Нельзя кого-то заставить любить что-то. Достаточно сделать так, что бы появился стимул не истреблять то, что не любишь физически. С этим не плохо так справляется уголовны кодекс и та часть мозга, которая отвечает за социальное поведение (или как принято там называть совесть?)
Про любовь ближнего тоже очень интересная ситуация. http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000106/st007.shtml церьковь (христианская) была не против рабства, а неграм так вообще вменяла его в обязанность. Как-то не слишком удачно возлюбили ближних своих, не?
Я понимаю, что в твоём понимании если ты атеист- значит делаешь что хочешь и лично ты с такой возможностью начал бы всех убивать, насиловать и грабить. Но вот как-то не видел пока атеиста, который бы устраивал оргии с трупами детей, сворованных из местного морга только потому что бога то, оказывается, нет.
В общем, думаю, лучше сказать так: у верущего христианина и без науки будут доказательства того, что поклонение духам ориша- ложно. Представители кандомбле (как раз, которые поклоняются этим духам) имеют так же не научные аргументы, показывающие, что христианство-ложно. А атеист просто использует все эти аргументы разом. (внезапно понял, что такое уже писали и покороче, но решил оставить так)
>>423517
По некоторым опросам еще видно, что даже верующие в Бога "православные" верят в отсутствие души или реинкарнацию, лол.
По некоторым опросам еще видно, что даже верующие в Бога "православные" верят в отсутствие души или реинкарнацию, лол.
>>423503
Проснись, ты обосрался:
http://sreda.org/arena?mapcode=code13114
В штыки, вообще охуеть. У меня в группе в университете атеистов было всего трое из 27 человек, а ведь это городская молодёжь!
Проснись, ты обосрался:
http://sreda.org/arena?mapcode=code13114
В штыки, вообще охуеть. У меня в группе в университете атеистов было всего трое из 27 человек, а ведь это городская молодёжь!
Ответы423528
>>423521
Какова же была истинная позиция церкви по отношению рабства в америке в тот период?
Какова же была истинная позиция церкви по отношению рабства в америке в тот период?
Ответы423530
>>423519
А вот это положительный момент в историческом христианстве.
>церьковь (христианская) была не против рабства, а неграм так вообще вменяла его в обязанность
А вот это положительный момент в историческом христианстве.
Ответы423529
>>423525
Сюда смотри, мань
http://fom.ru/infografika/11796
Просто российские атеисты слишком тупые для того чтобы осознать себя атеистами
Сюда смотри, мань
http://fom.ru/infografika/11796
Просто российские атеисты слишком тупые для того чтобы осознать себя атеистами
Ответы423531
>>423527
Аминь брат. Только сейчас вот что-то все стали считать, что все люди равны, а те, кто выделяются- ровнее. Так что в современном моральном пространстве все те, кто поддерживал рабство- плохие люди. Вон даже >>423521 считает, что книга по моей ссылке сделана специально, что бы оболгать церковь.
Аминь брат. Только сейчас вот что-то все стали считать, что все люди равны, а те, кто выделяются- ровнее. Так что в современном моральном пространстве все те, кто поддерживал рабство- плохие люди. Вон даже >>423521 считает, что книга по моей ссылке сделана специально, что бы оболгать церковь.
>>423526
Если ты не заметил, я возражаю не утверждению, а источнику. Совковые книги насчет политики\религии\истории по умолчанию являются ненаучной пропагандой.
Если ты не заметил, я возражаю не утверждению, а источнику. Совковые книги насчет политики\религии\истории по умолчанию являются ненаучной пропагандой.
Ответы423534
>>423528
Ты по моей ссылочке-то пройди, там всякие верующие на свой лад в атеисты не попали. Но те, кто верит хоть в какое-то божество, загробную жизнь или карму, принадлежат они к церквям или нет, являются религиозными.
Ты по моей ссылочке-то пройди, там всякие верующие на свой лад в атеисты не попали. Но те, кто верит хоть в какое-то божество, загробную жизнь или карму, принадлежат они к церквям или нет, являются религиозными.
>>423530
Ну, то есть ты согласен, что христианская церковь в америке во времена рабства это рабство поддерживала и оправдывала с религиозной точки зрения, но просто источник, который я привёл для подтверждения этого не очень? ну ладно, могу ещё покопаться, если хочешь. Только вот что на счёт нашей дискуссии? Делает ли это атеистов менее плохими по сравнению с верующими в целом?
Ну, то есть ты согласен, что христианская церковь в америке во времена рабства это рабство поддерживала и оправдывала с религиозной точки зрения, но просто источник, который я привёл для подтверждения этого не очень? ну ладно, могу ещё покопаться, если хочешь. Только вот что на счёт нашей дискуссии? Делает ли это атеистов менее плохими по сравнению с верующими в целом?
>>423531
И да, вот по твоей ссылочке
http://sreda.org/arena?mapcode=code13114
"религия играет важную роль в моей жизни" - 15%
И да, вот по твоей ссылочке
http://sreda.org/arena?mapcode=code13114
"религия играет важную роль в моей жизни" - 15%
Ответы423538
>>423532
Нет, религиозность. Итсизм это форма религиозного сознания, никакой вменяемый учёный не отождествит этих религиозников с атеистами.
Нет, религиозность. Итсизм это форма религиозного сознания, никакой вменяемый учёный не отождествит этих религиозников с атеистами.
Ответы423537
>>423535
Вот это те, кто регулярно
задрачивает посты и исповеди. Но это относительно небольшая часть, так как все люди грешны.
Вот это те, кто регулярно
задрачивает посты и исповеди. Но это относительно небольшая часть, так как все люди грешны.
Ответы423540
>>423537
Конечно религиозники. То, что они не собрали больших толп верующих вокруг себя, объясняется трудностями восприятия их интеллектуализированных срамных спекуляций массами.
Конечно религиозники. То, что они не собрали больших толп верующих вокруг себя, объясняется трудностями восприятия их интеллектуализированных срамных спекуляций массами.
Ответы423541
>>423538
А вот и нет, процент якобы соблюдающих религиозные предписания там даже больше - 22%. А вот молящихся ежедневно всего-лишь 12%, причем "Я молюсь каждый день положенными молитвами или своими словами", во всех религиях надо молиться ежедневно, и потратить хотя бы с десяток минут перед сном\с утра любая грешнота может, значит большинству похуй на бога и на религию.
А вот и нет, процент якобы соблюдающих религиозные предписания там даже больше - 22%. А вот молящихся ежедневно всего-лишь 12%, причем "Я молюсь каждый день положенными молитвами или своими словами", во всех религиях надо молиться ежедневно, и потратить хотя бы с десяток минут перед сном\с утра любая грешнота может, значит большинству похуй на бога и на религию.
>>423539
http://old.prosv.ru/umk/ork/info.aspx?ob_no=20363
http://ponjatija.ru/node/9824
Ну и т.д.
http://old.prosv.ru/umk/ork/info.aspx?ob_no=20363
>Религиозность — это степень влияния религии на отдельного человека и группы, а также процессы и тенденции, которые происходят в религиозных представлениях и в деятельности.
http://ponjatija.ru/node/9824
>РЕЛИГИОЗНОСТЬ — качество индивида или группы, проявляющееся в вере и поклонении священному и/или сверхъестественному на уровне сознания, поведения и отношений как в религиозных, так и нерелигиозной сферах.
Ну и т.д.
Ответы423543
>>423541
Атеизм Отрицание существования бога, отказ от религиозных верований.
Верования-убежденность, эмоциональная приверженность какой-либо идее, реальной или иллюзорной.
Тут трабла в определениях- скорее всего эти люди атеистичны по отношению к каким-либо религиям, но имеют мифологическое мировоззрение. Я бы не причислял их к атеистам в широком смысле. Как мой дед- верит, что что-то будет и это будет что-то хорошее, а бог это или нет- хз.
Атеизм Отрицание существования бога, отказ от религиозных верований.
Верования-убежденность, эмоциональная приверженность какой-либо идее, реальной или иллюзорной.
Тут трабла в определениях- скорее всего эти люди атеистичны по отношению к каким-либо религиям, но имеют мифологическое мировоззрение. Я бы не причислял их к атеистам в широком смысле. Как мой дед- верит, что что-то будет и это будет что-то хорошее, а бог это или нет- хз.
>>423543
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion
>When characterized as the rejection of religious belief, it encompasses atheism, agnosticism, deism, religious dissidence, materialism, and secular humanism. When characterized as the absence of religious belief, it may also include "spiritual but not religious", pandeism, ignosticism, nontheism, pantheism, panentheism, and freethought. When characterized as indifference to religion, it is known as apatheism. When characterized as hostility towards religion, it encompasses antitheism, antireligion and misotheism.
И такие могут хейтить так и атеистов, так и религиозных, в итоге атеисту кажется что везде веруны, а религиозным что везде атеисты.
>>423487
Мда. Я тебя, без задней мысли, попросил ТВОЮ точку зрения высказать, но вместо этого включился " детский бинарный максимализм". Пиздец, ну вот как тут вообще о чкм то говорить можно?
Мда. Я тебя, без задней мысли, попросил ТВОЮ точку зрения высказать, но вместо этого включился " детский бинарный максимализм". Пиздец, ну вот как тут вообще о чкм то говорить можно?
Ответы423576
>>423565
Очевидная ложь. Даже не так. Очередная очевидная ложь.
Я бы рекомендовал тебе попробовать честно и по делу, сначала отвечая на заданные тебе вопросы, а не переходя непонятно зачем в атаку, используя демагогические приемы. Но ты, похоже, на такое не способен.
>без задней мысли
Очевидная ложь. Даже не так. Очередная очевидная ложь.
>ну вот как тут вообще о чкм то говорить можно?
Я бы рекомендовал тебе попробовать честно и по делу, сначала отвечая на заданные тебе вопросы, а не переходя непонятно зачем в атаку, используя демагогические приемы. Но ты, похоже, на такое не способен.
Ответы423580
>>423460
Ты неуч, который употребляет термины, не зная их смысла.
Как и подобает НЕУЧУ, ты не понимаешь, как устроена наука, и что любые научные законы чётко указывают границы своей применимости. И что они ни к чему не обязывают.
То есть ты сейчас пропагандируешь АНТИНАУЧНЫЕ парадигмы, которыми пользуются ЛЖЕУЧЁНЫЕ
В науке нет термина "Естественно-Атеистические закономерности". Это АНТИНАУЧНЫЙ термин, смешивающий метод исследования с мировоззрением исследователя. Он настолько же бредов, как "Естественно-Славянские закономерности волхва Бухослава".
Итого - АНТИНАУЧНЫЕ построения, характерные для ЛЖЕУЧЁНЫХ от полного НЕУЧА. Атеисты за науку, ага
> Такой грех, как "хула на духа святого" в религиозной этике более тяжкая провинность, чем, например, убийство. Так как, в отличие от убийства, не прощается.
Ты неуч, который употребляет термины, не зная их смысла.
>Авторитет науки напротив - рациональный. Наука не запрещает сомневаться в сделанных ею утверждениях.
Как и подобает НЕУЧУ, ты не понимаешь, как устроена наука, и что любые научные законы чётко указывают границы своей применимости. И что они ни к чему не обязывают.
То есть ты сейчас пропагандируешь АНТИНАУЧНЫЕ парадигмы, которыми пользуются ЛЖЕУЧЁНЫЕ
> Естественно-Атеистические закономерности, то есть такие, которые не апеллируют к авторитету или сверхъестественной воле, Богу или ангелам, не становятся предметом дебатов ни на Дваче, ни на кухне, поскольку естественный авторитет намного достовернее, чем "Слово" любой степени святости. И не даёт лишнего повода его оспаривать. Несмотря на то, что не существует никакого наказания за оспаривание или "оскорбление".
В науке нет термина "Естественно-Атеистические закономерности". Это АНТИНАУЧНЫЙ термин, смешивающий метод исследования с мировоззрением исследователя. Он настолько же бредов, как "Естественно-Славянские закономерности волхва Бухослава".
Итого - АНТИНАУЧНЫЕ построения, характерные для ЛЖЕУЧЁНЫХ от полного НЕУЧА. Атеисты за науку, ага
Ответы423597
>>423576
На все поставленные вопросы тебе ответы были даны. Если твоя юношеская натура не может выдержать обычного вопроса, то я выкатываюсь из треда. Услышать чего то полезного уже не получится.
На все поставленные вопросы тебе ответы были даны. Если твоя юношеская натура не может выдержать обычного вопроса, то я выкатываюсь из треда. Услышать чего то полезного уже не получится.
Ответы423592
>>423580
И еще одна ложь. Ответов не было, начиная с самого первого, самого важного вопроса. И не будет, очевидно, поскольку ты не способен ответить. Потому и выкатываешься. Ну, это тоже результат.
>На все поставленные вопросы тебе ответы были даны
И еще одна ложь. Ответов не было, начиная с самого первого, самого важного вопроса. И не будет, очевидно, поскольку ты не способен ответить. Потому и выкатываешься. Ну, это тоже результат.
>>423577
Эти возражения не содержит информации,
кроме той, что лично я тебе несимпатичен - но твои оценки моей персоны никому не интересны, включая меня самого.
Ведь разговор не обо мне.
Было бы интересней, если бы ты написал с какими конкретно идеями, высказанными мной, ты не согласен.
Здесь ты возражаешь тезисам, которых я не высказывал :
я не говорил ничего против области применения законов, не утверждал "обязательств", о которых ты упомянул.
Мои объяснения максимально доходчивы - не содержат научных терминов, если я иногда ими пользуюсь, то только при крайней нужде.
"Естественно-Атеистические закономерности" - это термин, буквально означающий :
Естественно - в противоположность "сакральному", явления, которые легко наблюдать
Атеистические - безбожные. Не нуждающиеся в привлечении сверхъестественных существ.
Закономерности - статистически предсказуемые явления.
Что тут тебе непонятно ?
Покажи где ты тут увидел "АНТИНАУЧНЫЕ построения, характерные для ЛЖЕУЧЁНЫХ от полного НЕУЧА." ?
Видимо, тебе их много показалось, но покажи хотя бы одно такое "АНТИНАУЧНОЕ построение".
> "Ты неуч, который употребляет термины, не зная их смысла."
> "Как и подобает НЕУЧУ, ты не понимаешь, как устроена наука."
> "Ты сейчас пропагандируешь АНТИНАУЧНЫЕ парадигмы, которыми пользуются ЛЖЕУЧЁНЫЕ."
Эти возражения не содержит информации,
кроме той, что лично я тебе несимпатичен - но твои оценки моей персоны никому не интересны, включая меня самого.
Ведь разговор не обо мне.
Было бы интересней, если бы ты написал с какими конкретно идеями, высказанными мной, ты не согласен.
> "... любые научные законы чётко указывают границы своей применимости. И что они ни к чему не обязывают."
Здесь ты возражаешь тезисам, которых я не высказывал :
я не говорил ничего против области применения законов, не утверждал "обязательств", о которых ты упомянул.
> "В науке нет термина "Естественно-Атеистические закономерности"
> "Итого - АНТИНАУЧНЫЕ построения, характерные для ЛЖЕУЧЁНЫХ от полного НЕУЧА."
Мои объяснения максимально доходчивы - не содержат научных терминов, если я иногда ими пользуюсь, то только при крайней нужде.
"Естественно-Атеистические закономерности" - это термин, буквально означающий :
Естественно - в противоположность "сакральному", явления, которые легко наблюдать
Атеистические - безбожные. Не нуждающиеся в привлечении сверхъестественных существ.
Закономерности - статистически предсказуемые явления.
Что тут тебе непонятно ?
Покажи где ты тут увидел "АНТИНАУЧНЫЕ построения, характерные для ЛЖЕУЧЁНЫХ от полного НЕУЧА." ?
Видимо, тебе их много показалось, но покажи хотя бы одно такое "АНТИНАУЧНОЕ построение".
>>423577
Эти возражения не содержит информации,
кроме той, что лично я тебе несимпатичен - но твои оценки моей персоны никому не интересны, включая меня самого.
Ведь разговор не обо мне.
Было бы интересней, если бы ты написал с какими конкретно идеями, высказанными мной, ты не согласен.
Здесь ты возражаешь тезисам, которых я не высказывал :
я не говорил ничего против области применения законов, не утверждал "обязательств", о которых ты упомянул.
Мои объяснения максимально доходчивы - не содержат научных терминов, если я иногда ими пользуюсь, то только при крайней нужде.
"Естественно-Атеистические закономерности" - это термин, буквально означающий :
Естественно - в противоположность "сакральному", явления, которые легко наблюдать
Атеистические - безбожные. Не нуждающиеся в привлечении сверхъестественных существ.
Закономерности - статистически предсказуемые явления.
Что тут тебе непонятно ?
Покажи где ты тут увидел "АНТИНАУЧНЫЕ построения, характерные для ЛЖЕУЧЁНЫХ от полного НЕУЧА." ?
Видимо, тебе их много показалось, но покажи хотя бы одно такое "АНТИНАУЧНОЕ построение".
> "Ты неуч, который употребляет термины, не зная их смысла."
> "Как и подобает НЕУЧУ, ты не понимаешь, как устроена наука."
> "Ты сейчас пропагандируешь АНТИНАУЧНЫЕ парадигмы, которыми пользуются ЛЖЕУЧЁНЫЕ."
Эти возражения не содержит информации,
кроме той, что лично я тебе несимпатичен - но твои оценки моей персоны никому не интересны, включая меня самого.
Ведь разговор не обо мне.
Было бы интересней, если бы ты написал с какими конкретно идеями, высказанными мной, ты не согласен.
> "... любые научные законы чётко указывают границы своей применимости. И что они ни к чему не обязывают."
Здесь ты возражаешь тезисам, которых я не высказывал :
я не говорил ничего против области применения законов, не утверждал "обязательств", о которых ты упомянул.
> "В науке нет термина "Естественно-Атеистические закономерности"
> "Итого - АНТИНАУЧНЫЕ построения, характерные для ЛЖЕУЧЁНЫХ от полного НЕУЧА."
Мои объяснения максимально доходчивы - не содержат научных терминов, если я иногда ими пользуюсь, то только при крайней нужде.
"Естественно-Атеистические закономерности" - это термин, буквально означающий :
Естественно - в противоположность "сакральному", явления, которые легко наблюдать
Атеистические - безбожные. Не нуждающиеся в привлечении сверхъестественных существ.
Закономерности - статистически предсказуемые явления.
Что тут тебе непонятно ?
Покажи где ты тут увидел "АНТИНАУЧНЫЕ построения, характерные для ЛЖЕУЧЁНЫХ от полного НЕУЧА." ?
Видимо, тебе их много показалось, но покажи хотя бы одно такое "АНТИНАУЧНОЕ построение".
>>423441
А ты подумай немного, Хамло неотёсанное, для чего наука "изучает природу" ?
И опять подумай - прибыль с неба падает, как "манна небесная", или её платят те, кто нуждается в получении технологий в своё пользование ?
Технологии - это далеко не только "военные технологии" - посмотри перед своим носом... да-да, это монитор.
И это пример технологии, которая уже давно улучшила твою жизнь.
Далеко ты за этим примером ходил ?
А есть ещё целые отрасли технологии, которые улучшают жизнь в направлениях :
1. Транспорт.
2. Связь.
3. Энергетика.
3. Материалы.
4. Медицинские инструменты.
5. Технология приготовления еды.
6. Одежда.
7. Вычислительная техника.
8. И т.д. и т.п...
чёрных дыр?
Чёрные дыры ? - А тебе оно надо ?
Ведать, без чёрных дыр или Хокинга ты комфорт от научной и технической деятельности людей в своём доме ещё не ощутил ?
Тогда позволь тебя спросить, слепец - ты буржуйку-то давно дровами топил, чтобы чай вскипятить. А ?
Без Хокинга то никак не можешь телевизор включить или сотовый телефон ?
Ды на Двач депешу посылаешь на тройке лошалей ?
Люди работают, чтобы ты, чухня, сейчас не замечал гигантских масштабов достижения технологии ?
Иди и подумай на все вопросы, которые я тебе написал, мракобес.
> Ох, ну и идиот.
> Наука, неуч, не занимается улучшением. Она занимается ИЗУЧЕНИЕМ природы и человека. Разницу понимаешь, нет?
А ты подумай немного, Хамло неотёсанное, для чего наука "изучает природу" ?
> Что до технологии, то она развивается не для улучшения условий жизни каждого человека, а для получения ПРИБЫЛИ.
И опять подумай - прибыль с неба падает, как "манна небесная", или её платят те, кто нуждается в получении технологий в своё пользование ?
> Военные технологии как раз развиваются, чтобы жизнь людей ухудшать.
Технологии - это далеко не только "военные технологии" - посмотри перед своим носом... да-да, это монитор.
И это пример технологии, которая уже давно улучшила твою жизнь.
Далеко ты за этим примером ходил ?
А есть ещё целые отрасли технологии, которые улучшают жизнь в направлениях :
1. Транспорт.
2. Связь.
3. Энергетика.
3. Материалы.
4. Медицинские инструменты.
5. Технология приготовления еды.
6. Одежда.
7. Вычислительная техника.
8. И т.д. и т.п...
> Что за чушь? Где я могу увидеть проявленные результаты научной деятельности Хокинга? Где в хозяйстве применяются его теории
чёрных дыр?
Чёрные дыры ? - А тебе оно надо ?
Ведать, без чёрных дыр или Хокинга ты комфорт от научной и технической деятельности людей в своём доме ещё не ощутил ?
Тогда позволь тебя спросить, слепец - ты буржуйку-то давно дровами топил, чтобы чай вскипятить. А ?
Без Хокинга то никак не можешь телевизор включить или сотовый телефон ?
Ды на Двач депешу посылаешь на тройке лошалей ?
Люди работают, чтобы ты, чухня, сейчас не замечал гигантских масштабов достижения технологии ?
Иди и подумай на все вопросы, которые я тебе написал, мракобес.
>>423441
А ты подумай немного, Хамло неотёсанное, для чего наука "изучает природу" ?
И опять подумай - прибыль с неба падает, как "манна небесная", или её платят те, кто нуждается в получении технологий в своё пользование ?
Технологии - это далеко не только "военные технологии" - посмотри перед своим носом... да-да, это монитор.
И это пример технологии, которая уже давно улучшила твою жизнь.
Далеко ты за этим примером ходил ?
А есть ещё целые отрасли технологии, которые улучшают жизнь в направлениях :
1. Транспорт.
2. Связь.
3. Энергетика.
3. Материалы.
4. Медицинские инструменты.
5. Технология приготовления еды.
6. Одежда.
7. Вычислительная техника.
8. И т.д. и т.п...
чёрных дыр?
Чёрные дыры ? - А тебе оно надо ?
Ведать, без чёрных дыр или Хокинга ты комфорт от научной и технической деятельности людей в своём доме ещё не ощутил ?
Тогда позволь тебя спросить, слепец - ты буржуйку-то давно дровами топил, чтобы чай вскипятить. А ?
Без Хокинга то никак не можешь телевизор включить или сотовый телефон ?
Ды на Двач депешу посылаешь на тройке лошалей ?
Люди работают, чтобы ты, чухня, сейчас не замечал гигантских масштабов достижения технологии ?
Иди и подумай на все вопросы, которые я тебе написал, мракобес.
> Ох, ну и идиот.
> Наука, неуч, не занимается улучшением. Она занимается ИЗУЧЕНИЕМ природы и человека. Разницу понимаешь, нет?
А ты подумай немного, Хамло неотёсанное, для чего наука "изучает природу" ?
> Что до технологии, то она развивается не для улучшения условий жизни каждого человека, а для получения ПРИБЫЛИ.
И опять подумай - прибыль с неба падает, как "манна небесная", или её платят те, кто нуждается в получении технологий в своё пользование ?
> Военные технологии как раз развиваются, чтобы жизнь людей ухудшать.
Технологии - это далеко не только "военные технологии" - посмотри перед своим носом... да-да, это монитор.
И это пример технологии, которая уже давно улучшила твою жизнь.
Далеко ты за этим примером ходил ?
А есть ещё целые отрасли технологии, которые улучшают жизнь в направлениях :
1. Транспорт.
2. Связь.
3. Энергетика.
3. Материалы.
4. Медицинские инструменты.
5. Технология приготовления еды.
6. Одежда.
7. Вычислительная техника.
8. И т.д. и т.п...
> Что за чушь? Где я могу увидеть проявленные результаты научной деятельности Хокинга? Где в хозяйстве применяются его теории
чёрных дыр?
Чёрные дыры ? - А тебе оно надо ?
Ведать, без чёрных дыр или Хокинга ты комфорт от научной и технической деятельности людей в своём доме ещё не ощутил ?
Тогда позволь тебя спросить, слепец - ты буржуйку-то давно дровами топил, чтобы чай вскипятить. А ?
Без Хокинга то никак не можешь телевизор включить или сотовый телефон ?
Ды на Двач депешу посылаешь на тройке лошалей ?
Люди работают, чтобы ты, чухня, сейчас не замечал гигантских масштабов достижения технологии ?
Иди и подумай на все вопросы, которые я тебе написал, мракобес.
Ответы423773
>>423597
Да не спорь ты с ним больше. Этот идиот уже раз десять слился и показал, что ему нечего возразить, и он может лишь тявкать. Он кичится пониманием логики и науки, но не имеет понятия ни о первом, ни о втором, и обладает лишь космическим ЧСВ, а, значит, никогда не согласится с доводами, и будет бесконечно передергивать и извиваться. Просто шли его нахуй, у тебя уже есть для этого полное моральное право.
Да не спорь ты с ним больше. Этот идиот уже раз десять слился и показал, что ему нечего возразить, и он может лишь тявкать. Он кичится пониманием логики и науки, но не имеет понятия ни о первом, ни о втором, и обладает лишь космическим ЧСВ, а, значит, никогда не согласится с доводами, и будет бесконечно передергивать и извиваться. Просто шли его нахуй, у тебя уже есть для этого полное моральное право.
>>423463
В том что людям нужно много больше овощей для устранения нехватки продовольствия, чем могут обеспечить "стандартные" овощи.
В природе нет ничего "естественного". Природа это не статика, как вот есть в ней - так и должно быть. Это изменяющийся процесс, в ней постоянно идет эволюция. И человеческое вмешательство это такая же ее часть, как и естественный выход прото-рыб из моря на сушу миллиарды лет назад.
Поскольку человек часть природы, все его действия - естественны. Природа изменяет сама себя, как делала это всегда. Но теперь на более продвинутом уровне.
>А в чём они неустойчивые?
В том что людям нужно много больше овощей для устранения нехватки продовольствия, чем могут обеспечить "стандартные" овощи.
>А может это естественно для природы?
В природе нет ничего "естественного". Природа это не статика, как вот есть в ней - так и должно быть. Это изменяющийся процесс, в ней постоянно идет эволюция. И человеческое вмешательство это такая же ее часть, как и естественный выход прото-рыб из моря на сушу миллиарды лет назад.
Поскольку человек часть природы, все его действия - естественны. Природа изменяет сама себя, как делала это всегда. Но теперь на более продвинутом уровне.
>>423604
Когда какая либо идея избыточна, то она отрицается уже силу её не нужности, автоматически.
В противном случае, человеческое познание уже было бы переполнено "интеллектуальными химерами", которые человечество когда либо имело, но от применения которых отказалось за бесполезностью таковых.
Представь себе что было бы, например, с Теорией Электротехники, если бы все, некогда существующие гипотезы электричества, захламляли ум технаря - рассчитать электрическую машину было бы тогда невозможно, так как идеи надо ОТСЕИВАТЬ сразу после проверки.
Так называемый "Агностицизм" в отношении действительно существующих предметов и явлений - НИКОГДА не применяется.
Просто потому, чтобы не "придти к хибарам" и "разбитому корыту". Чтобы выжить в качестве мыслящего вида.
> "Не нуждается не значит отрицает."
Когда какая либо идея избыточна, то она отрицается уже силу её не нужности, автоматически.
В противном случае, человеческое познание уже было бы переполнено "интеллектуальными химерами", которые человечество когда либо имело, но от применения которых отказалось за бесполезностью таковых.
Представь себе что было бы, например, с Теорией Электротехники, если бы все, некогда существующие гипотезы электричества, захламляли ум технаря - рассчитать электрическую машину было бы тогда невозможно, так как идеи надо ОТСЕИВАТЬ сразу после проверки.
Так называемый "Агностицизм" в отношении действительно существующих предметов и явлений - НИКОГДА не применяется.
Просто потому, чтобы не "придти к хибарам" и "разбитому корыту". Чтобы выжить в качестве мыслящего вида.
>>423622
Сегодня как раз собирался писать пост, чтобы озвучить эту идею. Но ты сделал это наилучшим образом. Можно пить чай. Благодарю.
> ... Это изменяющийся процесс, в ней постоянно идет эволюция.
> И человеческое вмешательство это такая же ее часть, как и естественный выход прото-рыб из моря на сушу миллиарды лет назад.
> Поскольку человек часть природы, все его действия - естественны. Природа изменяет сама себя, как делала это всегда. Но теперь на более
> продвинутом уровне.
Сегодня как раз собирался писать пост, чтобы озвучить эту идею. Но ты сделал это наилучшим образом. Можно пить чай. Благодарю.
>>423543
Часто религиозные верования (religious belief) отождествляют по умолчанию с верованиями (belief) вообще. Атеист пользуется верованиями так же как и религиозный человек (например, в существование причинно-следственных связей), но природа их не религиозна. Они ничего не говорят о трансцендентном, но тоже формируют мировоззрение человека.
Часто религиозные верования (religious belief) отождествляют по умолчанию с верованиями (belief) вообще. Атеист пользуется верованиями так же как и религиозный человек (например, в существование причинно-следственных связей), но природа их не религиозна. Они ничего не говорят о трансцендентном, но тоже формируют мировоззрение человека.
Ответы423857
>>423633
Сложно переживать из-за своей природы, она такая, какая есть. Если завтра, например, ученые достоверно выяснят, что моя свобода воли только иллюзия, ну что же, значит так, сама иллюзия никуда не денется.
другой анон
Сложно переживать из-за своей природы, она такая, какая есть. Если завтра, например, ученые достоверно выяснят, что моя свобода воли только иллюзия, ну что же, значит так, сама иллюзия никуда не денется.
другой анон
>>423630
Наскока понял вопрос. На примере :
Отрицает ни "что", а "кто" - люди выбрасывают устаревшие учебники о "отрицательных и положительных флюидах", заменив их учебниками об электронах, дырках, переходах, динатронных эффектах. "Флюиды" никто не учит в силу их бесполезности прояснить суть электрических явлений.
Наука не интересуется "доверием" окружающих. За исключением, если только этот "зевака" не финансирует исследования.
У самих же учёных такая психическая функция, как "вера", кажется, вообще отключена - это у них профессиональное.
Они ничего не делают "на совсем" или "раз и навсегда" - всё за что берутся, не доделывают в смысле, могут сделать и лучше, а если заказчик позволит, то ещё лучше. Но у заказчика, конечно, терпение лопнет гораздо раньше. Он же не учёный.
Вопрос не совсем корректный. Дело только в эмпирическом методе познания. Это метод науки.
Но применение эмпирического метода познания по отношению к верованиям, производит отрицание сверхъестественных явлений. То есть атеизм.
Каждый из нас уже делает это безо всяких просьб со стороны. А если кто-то по паталогическим причинам не делает это, он не будет способен ориентироваться в мире вещей, который его окружает.
Например :
Верующий человек сперва думал, что стальной чайник холодный, как и пластмассовый, но когда обжёгся, то от прежнего его верования о том, что чайник холодный, ему пришлось отказаться, чтобы впредь не обжигаться.
Заметь - в этом плане, Агностицизму он предпочитает эмпиризм.
Безопасно верить во что либо и при этом не обжечься явно, можно только... если объект веры не существует.
А если объект веры горяч, массивен или инертен - будь эмпириком, если ты не дурак.
> Ну тогда напиши, что отрицает.
Наскока понял вопрос. На примере :
Отрицает ни "что", а "кто" - люди выбрасывают устаревшие учебники о "отрицательных и положительных флюидах", заменив их учебниками об электронах, дырках, переходах, динатронных эффектах. "Флюиды" никто не учит в силу их бесполезности прояснить суть электрических явлений.
> Если хоть одна идея была отринута наукой, а затем принята, то она теряет доверие к следующему отрицанию.
Наука не интересуется "доверием" окружающих. За исключением, если только этот "зевака" не финансирует исследования.
У самих же учёных такая психическая функция, как "вера", кажется, вообще отключена - это у них профессиональное.
Они ничего не делают "на совсем" или "раз и навсегда" - всё за что берутся, не доделывают в смысле, могут сделать и лучше, а если заказчик позволит, то ещё лучше. Но у заказчика, конечно, терпение лопнет гораздо раньше. Он же не учёный.
> наукой можно назвать и использование огня. Когда люди научились пользоваться огнём. И что здесь атеистического?
Вопрос не совсем корректный. Дело только в эмпирическом методе познания. Это метод науки.
Но применение эмпирического метода познания по отношению к верованиям, производит отрицание сверхъестественных явлений. То есть атеизм.
> ... но просишь отрицать определённые вещи и не думать о них.
Каждый из нас уже делает это безо всяких просьб со стороны. А если кто-то по паталогическим причинам не делает это, он не будет способен ориентироваться в мире вещей, который его окружает.
Например :
Верующий человек сперва думал, что стальной чайник холодный, как и пластмассовый, но когда обжёгся, то от прежнего его верования о том, что чайник холодный, ему пришлось отказаться, чтобы впредь не обжигаться.
Заметь - в этом плане, Агностицизму он предпочитает эмпиризм.
Безопасно верить во что либо и при этом не обжечься явно, можно только... если объект веры не существует.
А если объект веры горяч, массивен или инертен - будь эмпириком, если ты не дурак.
>>423630
Наскока понял вопрос. На примере :
Отрицает ни "что", а "кто" - люди выбрасывают устаревшие учебники о "отрицательных и положительных флюидах", заменив их учебниками об электронах, дырках, переходах, динатронных эффектах. "Флюиды" никто не учит в силу их бесполезности прояснить суть электрических явлений.
Наука не интересуется "доверием" окружающих. За исключением, если только этот "зевака" не финансирует исследования.
У самих же учёных такая психическая функция, как "вера", кажется, вообще отключена - это у них профессиональное.
Они ничего не делают "на совсем" или "раз и навсегда" - всё за что берутся, не доделывают в смысле, могут сделать и лучше, а если заказчик позволит, то ещё лучше. Но у заказчика, конечно, терпение лопнет гораздо раньше. Он же не учёный.
Вопрос не совсем корректный. Дело только в эмпирическом методе познания. Это метод науки.
Но применение эмпирического метода познания по отношению к верованиям, производит отрицание сверхъестественных явлений. То есть атеизм.
Каждый из нас уже делает это безо всяких просьб со стороны. А если кто-то по паталогическим причинам не делает это, он не будет способен ориентироваться в мире вещей, который его окружает.
Например :
Верующий человек сперва думал, что стальной чайник холодный, как и пластмассовый, но когда обжёгся, то от прежнего его верования о том, что чайник холодный, ему пришлось отказаться, чтобы впредь не обжигаться.
Заметь - в этом плане, Агностицизму он предпочитает эмпиризм.
Безопасно верить во что либо и при этом не обжечься явно, можно только... если объект веры не существует.
А если объект веры горяч, массивен или инертен - будь эмпириком, если ты не дурак.
> Ну тогда напиши, что отрицает.
Наскока понял вопрос. На примере :
Отрицает ни "что", а "кто" - люди выбрасывают устаревшие учебники о "отрицательных и положительных флюидах", заменив их учебниками об электронах, дырках, переходах, динатронных эффектах. "Флюиды" никто не учит в силу их бесполезности прояснить суть электрических явлений.
> Если хоть одна идея была отринута наукой, а затем принята, то она теряет доверие к следующему отрицанию.
Наука не интересуется "доверием" окружающих. За исключением, если только этот "зевака" не финансирует исследования.
У самих же учёных такая психическая функция, как "вера", кажется, вообще отключена - это у них профессиональное.
Они ничего не делают "на совсем" или "раз и навсегда" - всё за что берутся, не доделывают в смысле, могут сделать и лучше, а если заказчик позволит, то ещё лучше. Но у заказчика, конечно, терпение лопнет гораздо раньше. Он же не учёный.
> наукой можно назвать и использование огня. Когда люди научились пользоваться огнём. И что здесь атеистического?
Вопрос не совсем корректный. Дело только в эмпирическом методе познания. Это метод науки.
Но применение эмпирического метода познания по отношению к верованиям, производит отрицание сверхъестественных явлений. То есть атеизм.
> ... но просишь отрицать определённые вещи и не думать о них.
Каждый из нас уже делает это безо всяких просьб со стороны. А если кто-то по паталогическим причинам не делает это, он не будет способен ориентироваться в мире вещей, который его окружает.
Например :
Верующий человек сперва думал, что стальной чайник холодный, как и пластмассовый, но когда обжёгся, то от прежнего его верования о том, что чайник холодный, ему пришлось отказаться, чтобы впредь не обжигаться.
Заметь - в этом плане, Агностицизму он предпочитает эмпиризм.
Безопасно верить во что либо и при этом не обжечься явно, можно только... если объект веры не существует.
А если объект веры горяч, массивен или инертен - будь эмпириком, если ты не дурак.
>>423669
Пойми разницу между догматическим запретом с одной стороны, и отрицанием из практических соображений, с другой :
Религиозные запреты догматичны - две рядом стоящие конфессии имеют диаметральные друг другу запреты(одна запрещает то, что делает её соседка). Несмотря на то, что одна любая идея из области догматов принципиально не отличима от любой иной идеи из области догматов. Они в равной мере догматичны и являются лишь верованиями.
В отличие от этого, отрицание идей о сверхъестественных существах Атеистами основано на том, что эти идеи непригодны для созидательной деятельности.
И как всякую непригодную для практического применения идею, они выбрасывают её в утиль.
В самом деле, чем идея Бога лучше идеи "Духовных флюидов" или "боязни пустоты по воле Божьей" ? - И то и другое в равной мере не применимо для обоснования явлений или улучшения условий жизни.
Никаких оснований беречь то, что должно идти в утиль, у атеистов, поэтому, нет - из двух бесполезных идей ни одна не заслуживает уважения.
То есть Атеист выбирает, в отличие от верующего, не из двух абстрактных от применения идей,
а выбрасывает любую из них, как бесполезную не на основании её содержания(каким бы оно ни было),
а на основании её сущностных качеств идеи - качеств верифицируемости и применимости
Вот в чём разница.
Пойми разницу между догматическим запретом с одной стороны, и отрицанием из практических соображений, с другой :
Религиозные запреты догматичны - две рядом стоящие конфессии имеют диаметральные друг другу запреты(одна запрещает то, что делает её соседка). Несмотря на то, что одна любая идея из области догматов принципиально не отличима от любой иной идеи из области догматов. Они в равной мере догматичны и являются лишь верованиями.
В отличие от этого, отрицание идей о сверхъестественных существах Атеистами основано на том, что эти идеи непригодны для созидательной деятельности.
И как всякую непригодную для практического применения идею, они выбрасывают её в утиль.
В самом деле, чем идея Бога лучше идеи "Духовных флюидов" или "боязни пустоты по воле Божьей" ? - И то и другое в равной мере не применимо для обоснования явлений или улучшения условий жизни.
Никаких оснований беречь то, что должно идти в утиль, у атеистов, поэтому, нет - из двух бесполезных идей ни одна не заслуживает уважения.
То есть Атеист выбирает, в отличие от верующего, не из двух абстрактных от применения идей,
а выбрасывает любую из них, как бесполезную не на основании её содержания(каким бы оно ни было),
а на основании её сущностных качеств идеи - качеств верифицируемости и применимости
Вот в чём разница.
>>423669
Тебе Атеист это сказал или ты сказал это вместо него ?
На самом деле, к "знанию" невозможно прикоснуться с помощью "веры" - первое и второе генерируется совершенно разными умственными функциями.
Поэтому, сколько бы ты не пытался восполнить "пробелы в знании" с помощью веры - на пути знания это не сдвинет тебя и на миллиметр.
Но если тебе не понятно почему, скажи - и я развёрнуто объясню.
>Атеист не хочет думать о пробелах в знании.
Тебе Атеист это сказал или ты сказал это вместо него ?
На самом деле, к "знанию" невозможно прикоснуться с помощью "веры" - первое и второе генерируется совершенно разными умственными функциями.
Поэтому, сколько бы ты не пытался восполнить "пробелы в знании" с помощью веры - на пути знания это не сдвинет тебя и на миллиметр.
Но если тебе не понятно почему, скажи - и я развёрнуто объясню.
Ответы423693
>>423689
Это иррационально "обоснованный" запрет.
Например такой :
"Не вари козлёнка в молоке его матери"
Это иррационально "обоснованный" запрет.
Например такой :
"Не вари козлёнка в молоке его матери"
Ответы423694
Ответы423699
>>423691
Дак выбрасывает в утиль непригодные идеи не верующий, а атеист - при чём тут верующий аскет ?
И как же ты собираешься "на лучшем отношении друг к другу" перевезти пять тонн гуманитарной помощи из одной страны в другую ?
> Вот только верующий может быть аскетом
Дак выбрасывает в утиль непригодные идеи не верующий, а атеист - при чём тут верующий аскет ?
> Не машину новую изобрести, не технологию открыть. А просто относиться к друг другу лучше.
И как же ты собираешься "на лучшем отношении друг к другу" перевезти пять тонн гуманитарной помощи из одной страны в другую ?
>>423694
"Иррациональный" - недоступный пониманию разума, невыразимый в логических понятиях и суждениях.
"Запрет" - требование не совершать какое-либо действие.
"Догмат" - мнение, решение, постановление) — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
Догматический запрет - "Не вари козлёнка в молоке его матери"
Если ты такой умный, что по сравнению с тобой я "тупиздень", тогда объясни(посмотрим, на что ты пригоден) :
Почему запрет - "Варить козлёнка в молоке его матери" не является догматическим ?
И какие рациональные причины у меня могут быть против приготовления этого блюда ?
"Иррациональный" - недоступный пониманию разума, невыразимый в логических понятиях и суждениях.
"Запрет" - требование не совершать какое-либо действие.
"Догмат" - мнение, решение, постановление) — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
Догматический запрет - "Не вари козлёнка в молоке его матери"
Если ты такой умный, что по сравнению с тобой я "тупиздень", тогда объясни(посмотрим, на что ты пригоден) :
Почему запрет - "Варить козлёнка в молоке его матери" не является догматическим ?
И какие рациональные причины у меня могут быть против приготовления этого блюда ?
Ответы423763
Утром посмотрю, чего дельного ты родишь. Время пошло.
Ответы423709
>>423702
Ничего дураку объяснять не буду. Как ты не понимаешь смысла заповеди, точно так же и теорема Пифагора будет для тебя иррациональной.
Догматы утверждают, а не запрещают, ""загугли, в конце-то концов, полный список догматов, гдядишь, что-то тебе и прояснится.
Ничего дураку объяснять не буду. Как ты не понимаешь смысла заповеди, точно так же и теорема Пифагора будет для тебя иррациональной.
Догматы утверждают, а не запрещают, ""загугли, в конце-то концов, полный список догматов, гдядишь, что-то тебе и прояснится.
Ответы423726
>>423709
Слив засчитан.
Слив засчитан.
>>423685
А на хрена, собственно, нужна "созидательная деятельность"?
Нахуя делать лучше жизнь каких-то "людей", а не лично меня?
Ведь исследования вучёных принесут пользу в какой-то отдалённой перспективе и не факт что принесут.
А вот если учёным проломить головы мотыгой, раболатории разобрать и продать на цветмет и что там есть ещё ценного, то профит можно получить здесь и сейчас, поэтому это действие более рациональное.
КАк естественные науки ответят на этот вопрос?
>созидательной деятельности
А на хрена, собственно, нужна "созидательная деятельность"?
Нахуя делать лучше жизнь каких-то "людей", а не лично меня?
Ведь исследования вучёных принесут пользу в какой-то отдалённой перспективе и не факт что принесут.
А вот если учёным проломить головы мотыгой, раболатории разобрать и продать на цветмет и что там есть ещё ценного, то профит можно получить здесь и сейчас, поэтому это действие более рациональное.
КАк естественные науки ответят на этот вопрос?
Ответы423859
>>423699
Ты правда туповат, это вопрос банальной школьной грамматики. Догмат - это аналог аксиомы/постулата, т. е. некая фраза в утвердительном наклонении.
Ты же зачем-то приводишь фразу в повелительном.
Ты правда туповат, это вопрос банальной школьной грамматики. Догмат - это аналог аксиомы/постулата, т. е. некая фраза в утвердительном наклонении.
Ты же зачем-то приводишь фразу в повелительном.
Ответы423766
>>423763
Такой "ответ" не может быть засчитан. Думай ещё.
До тебя ещё не дошло ? "Не вари козлёнка в молоке его матери" - это не моя фраза :
Исход 23:19 «Начатки плодов земли твоей приноси в дом Господа, Бога твоего. Не вари козленка в молоке матери его».
Исход 34:26 «Самые первые плоды земли твоей принеси в дом Господа Бога твоего. Не вари козленка в молоке матери его»."
Поэтому все претензии о "наклонении" - к автору Библии.
А мне ты всё ещё должен ответить :
1. Почему запрет - "Варить козлёнка в молоке его матери" не является догматическим ?
2. И какие рациональные причины у меня могут быть против приготовления этого блюда ?
> "Ты правда туповат"
Такой "ответ" не может быть засчитан. Думай ещё.
> "Ты же зачем-то приводишь фразу в повелительном."
До тебя ещё не дошло ? "Не вари козлёнка в молоке его матери" - это не моя фраза :
Исход 23:19 «Начатки плодов земли твоей приноси в дом Господа, Бога твоего. Не вари козленка в молоке матери его».
Исход 34:26 «Самые первые плоды земли твоей принеси в дом Господа Бога твоего. Не вари козленка в молоке матери его»."
Поэтому все претензии о "наклонении" - к автору Библии.
А мне ты всё ещё должен ответить :
1. Почему запрет - "Варить козлёнка в молоке его матери" не является догматическим ?
2. И какие рациональные причины у меня могут быть против приготовления этого блюда ?
>>423752
1. Приготовление рагу из козлёнка - это не "зоофелия". Где тебе здесь "зоофелия" почудилась ?
2. Если козлёнка варить не в молоке, а в воде, это разве не потребует убийства козлёнка ?
> "... атеист может и зоофилию, и убийства оправдать."
1. Приготовление рагу из козлёнка - это не "зоофелия". Где тебе здесь "зоофелия" почудилась ?
2. Если козлёнка варить не в молоке, а в воде, это разве не потребует убийства козлёнка ?
>>423766
Потому что догма - это греческое понятие, а ты цитируешь еврейские писания. Правильнее называть это не домой, а мицвот.
Только моральные.
>1. Почему запрет - "Варить козлёнка в молоке его матери" не является догматическим ?
Потому что догма - это греческое понятие, а ты цитируешь еврейские писания. Правильнее называть это не домой, а мицвот.
>2. И какие рациональные причины у меня могут быть против приготовления этого блюда ?
Только моральные.
>>423766
это же очевидно. бог накажет.
>И какие рациональные причины у меня могут быть против приготовления этого блюда ?
это же очевидно. бог накажет.
>>423602
Неуч, изучение природы - это самоценная задача.
Самые сложные и интересные задачи даже ньютоновой физики (про кванты и ОТО не говорим) - не имели и не будут иметь никакого практического приложения.
Для навигации достаточно птолемеевской гипотезы.
Ты просто не знаешь историю науки. И путаешь историю науки с историей техники. Потому что ты неуч.
Прибыль может падать откуда угодно, неуч. Например, банковское дело или финансовые пирамиды приносят прибыль - хотя никаких технологий не обещают. А внедрение технологии может и уничтожать прибыль (отрасль становится ненужной)
Ты просто не знаешь историю науки. Потому что ты неуч.
Ты совершенно невежественен в истории технологии. Технологии существовали и развивались всегда, начиная с верхнего палеолита. То, что сейчас они развиваются чуть быстрее - заслуга не мифических "атеистов", а всех, кто развивал их раньше.
Атеисты как раз много сделали для РАЗРУШЕНИЯ и УНИЧТОЖЕНИЯ технологий, и распространения АНТИНАУЧНЫХ БРЕДНЕЙ, В СССР кто генетику уничтожил? РПЦ? Ах да, ты не знаешь, что такое генетика. Которую открыл монах Мендель.
Потому что ты - НЕУЧ.
Ну как же, атеисты же всегда заявляют, что Хокинг - великий учёный и образец для подражания
Вот я и спрашиваю - а где вокруг меня результаты деятельности Хокинга. Не мифических "учёных атеистов", а священных коров - Докинза, Хокинга, Карлина (он тоже учёный или клоун? в любом случае, на него ссылаются как на научного авторитета)?
Что-то мне подсказывает, что "профессиональные атеисты" умеют только писать и распространять АНТИНАУЧНЫЕ БРЕДНИ. Как наличие монитора доказывает преимущества атеизма? Никак. Это бредовая конструкция, вроде аргументов Мавроди.
>А ты подумай немного, Хамло неотёсанное, для чего наука "изучает природу" ?
Неуч, изучение природы - это самоценная задача.
Самые сложные и интересные задачи даже ньютоновой физики (про кванты и ОТО не говорим) - не имели и не будут иметь никакого практического приложения.
Для навигации достаточно птолемеевской гипотезы.
Ты просто не знаешь историю науки. И путаешь историю науки с историей техники. Потому что ты неуч.
> И опять подумай - прибыль с неба падает, как "манна небесная", или её платят те, кто нуждается в получении технологий в своё пользование ?
Прибыль может падать откуда угодно, неуч. Например, банковское дело или финансовые пирамиды приносят прибыль - хотя никаких технологий не обещают. А внедрение технологии может и уничтожать прибыль (отрасль становится ненужной)
Ты просто не знаешь историю науки. Потому что ты неуч.
> Технологии - это далеко не только "военные технологии" - посмотри перед своим носом... да-да, это монитор.
> И это пример технологии, которая уже давно улучшила твою жизнь.
Ты совершенно невежественен в истории технологии. Технологии существовали и развивались всегда, начиная с верхнего палеолита. То, что сейчас они развиваются чуть быстрее - заслуга не мифических "атеистов", а всех, кто развивал их раньше.
Атеисты как раз много сделали для РАЗРУШЕНИЯ и УНИЧТОЖЕНИЯ технологий, и распространения АНТИНАУЧНЫХ БРЕДНЕЙ, В СССР кто генетику уничтожил? РПЦ? Ах да, ты не знаешь, что такое генетика. Которую открыл монах Мендель.
Потому что ты - НЕУЧ.
> Ведать, без чёрных дыр или Хокинга ты комфорт от научной и технической деятельности людей в своём доме ещё не ощутил ?
Ну как же, атеисты же всегда заявляют, что Хокинг - великий учёный и образец для подражания
Вот я и спрашиваю - а где вокруг меня результаты деятельности Хокинга. Не мифических "учёных атеистов", а священных коров - Докинза, Хокинга, Карлина (он тоже учёный или клоун? в любом случае, на него ссылаются как на научного авторитета)?
Что-то мне подсказывает, что "профессиональные атеисты" умеют только писать и распространять АНТИНАУЧНЫЕ БРЕДНИ. Как наличие монитора доказывает преимущества атеизма? Никак. Это бредовая конструкция, вроде аргументов Мавроди.
>>423602
Неуч, изучение природы - это самоценная задача.
Самые сложные и интересные задачи даже ньютоновой физики (про кванты и ОТО не говорим) - не имели и не будут иметь никакого практического приложения.
Для навигации достаточно птолемеевской гипотезы.
Ты просто не знаешь историю науки. И путаешь историю науки с историей техники. Потому что ты неуч.
Прибыль может падать откуда угодно, неуч. Например, банковское дело или финансовые пирамиды приносят прибыль - хотя никаких технологий не обещают. А внедрение технологии может и уничтожать прибыль (отрасль становится ненужной)
Ты просто не знаешь историю науки. Потому что ты неуч.
Ты совершенно невежественен в истории технологии. Технологии существовали и развивались всегда, начиная с верхнего палеолита. То, что сейчас они развиваются чуть быстрее - заслуга не мифических "атеистов", а всех, кто развивал их раньше.
Атеисты как раз много сделали для РАЗРУШЕНИЯ и УНИЧТОЖЕНИЯ технологий, и распространения АНТИНАУЧНЫХ БРЕДНЕЙ, В СССР кто генетику уничтожил? РПЦ? Ах да, ты не знаешь, что такое генетика. Которую открыл монах Мендель.
Потому что ты - НЕУЧ.
Ну как же, атеисты же всегда заявляют, что Хокинг - великий учёный и образец для подражания
Вот я и спрашиваю - а где вокруг меня результаты деятельности Хокинга. Не мифических "учёных атеистов", а священных коров - Докинза, Хокинга, Карлина (он тоже учёный или клоун? в любом случае, на него ссылаются как на научного авторитета)?
Что-то мне подсказывает, что "профессиональные атеисты" умеют только писать и распространять АНТИНАУЧНЫЕ БРЕДНИ. Как наличие монитора доказывает преимущества атеизма? Никак. Это бредовая конструкция, вроде аргументов Мавроди.
>А ты подумай немного, Хамло неотёсанное, для чего наука "изучает природу" ?
Неуч, изучение природы - это самоценная задача.
Самые сложные и интересные задачи даже ньютоновой физики (про кванты и ОТО не говорим) - не имели и не будут иметь никакого практического приложения.
Для навигации достаточно птолемеевской гипотезы.
Ты просто не знаешь историю науки. И путаешь историю науки с историей техники. Потому что ты неуч.
> И опять подумай - прибыль с неба падает, как "манна небесная", или её платят те, кто нуждается в получении технологий в своё пользование ?
Прибыль может падать откуда угодно, неуч. Например, банковское дело или финансовые пирамиды приносят прибыль - хотя никаких технологий не обещают. А внедрение технологии может и уничтожать прибыль (отрасль становится ненужной)
Ты просто не знаешь историю науки. Потому что ты неуч.
> Технологии - это далеко не только "военные технологии" - посмотри перед своим носом... да-да, это монитор.
> И это пример технологии, которая уже давно улучшила твою жизнь.
Ты совершенно невежественен в истории технологии. Технологии существовали и развивались всегда, начиная с верхнего палеолита. То, что сейчас они развиваются чуть быстрее - заслуга не мифических "атеистов", а всех, кто развивал их раньше.
Атеисты как раз много сделали для РАЗРУШЕНИЯ и УНИЧТОЖЕНИЯ технологий, и распространения АНТИНАУЧНЫХ БРЕДНЕЙ, В СССР кто генетику уничтожил? РПЦ? Ах да, ты не знаешь, что такое генетика. Которую открыл монах Мендель.
Потому что ты - НЕУЧ.
> Ведать, без чёрных дыр или Хокинга ты комфорт от научной и технической деятельности людей в своём доме ещё не ощутил ?
Ну как же, атеисты же всегда заявляют, что Хокинг - великий учёный и образец для подражания
Вот я и спрашиваю - а где вокруг меня результаты деятельности Хокинга. Не мифических "учёных атеистов", а священных коров - Докинза, Хокинга, Карлина (он тоже учёный или клоун? в любом случае, на него ссылаются как на научного авторитета)?
Что-то мне подсказывает, что "профессиональные атеисты" умеют только писать и распространять АНТИНАУЧНЫЕ БРЕДНИ. Как наличие монитора доказывает преимущества атеизма? Никак. Это бредовая конструкция, вроде аргументов Мавроди.
>>423597
Понимаешь, выражать "согласие или несогласие с идеями" - надо, чтобы они были связные и основывались на чём-то.
Идеи вроде "христианство придумали рептилоиды, потому что "вера" на языке рептилоидов означает "вторжение", я это у волхва Бухослава прочитал" являются бредовыми, и их надо не "обсуждать", а просто указывать, что бред волхва Бухослава - не является научным исследованием, для которого есть критерии. Ты претендуешь на "научность" своего атеизма? Ну вот и рассуждай связно и научно, с фактами и аргументами, а не как волхв Бухослав.
Твои объяснения являются бессвязным бредом, который состоит из произвольных, ничем не подкреплённых выкриков и употребления терминов без понимания их смысла.
"Естественно-Атеистические закономерности" - это термин, буквально означающий :
В русском языке слово "естественный" не является противоположенностью слова "сакральный".
Называя научными "явления, которые легко наблюдать" ты несёшь смешную чушь. Всё, что измеряется физическими экспериментами - наблюдать ТРУДНО. Легко наблюдать только галлюцинации.
Да у тебя со словарём проблемы. Если у тебя естественные = "которые легко наблюдать", то сверхъестественные = "те, которые наблюдать трудно".
Вот и получается, что нет у тебя ни планет, ни молекул. Их наблюдать ОЧЕНЬ трудно. Зато есть фантазии.
Чушь. Колмогоровская статистика (которая позволяет предсказывать) приложима к крайне узкой категории явлений. Сведение даже физики к статистическому анализу - характерно для 1930-1970-х годов. Видимо, все свои знания о науке ты получил из чтения старой НФ.
Здесь понятно, что у тебя нет представления ни о физике, ни о статистике, ни об умении пользоваться словарём.
То есть это не наука, а АНТИНАУЧНЫЕ бредни волхва Бухослава.
>
>Было бы интересней, если бы ты написал с какими конкретно идеями, высказанными мной, ты не согласен.
Понимаешь, выражать "согласие или несогласие с идеями" - надо, чтобы они были связные и основывались на чём-то.
Идеи вроде "христианство придумали рептилоиды, потому что "вера" на языке рептилоидов означает "вторжение", я это у волхва Бухослава прочитал" являются бредовыми, и их надо не "обсуждать", а просто указывать, что бред волхва Бухослава - не является научным исследованием, для которого есть критерии. Ты претендуешь на "научность" своего атеизма? Ну вот и рассуждай связно и научно, с фактами и аргументами, а не как волхв Бухослав.
> Мои объяснения максимально доходчивы - не содержат научных терминов, если я иногда ими пользуюсь, то только при крайней нужде.
Твои объяснения являются бессвязным бредом, который состоит из произвольных, ничем не подкреплённых выкриков и употребления терминов без понимания их смысла.
"Естественно-Атеистические закономерности" - это термин, буквально означающий :
> Естественно - в противоположность "сакральному", явления, которые легко наблюдать
В русском языке слово "естественный" не является противоположенностью слова "сакральный".
Называя научными "явления, которые легко наблюдать" ты несёшь смешную чушь. Всё, что измеряется физическими экспериментами - наблюдать ТРУДНО. Легко наблюдать только галлюцинации.
> Атеистические - безбожные. Не нуждающиеся в привлечении сверхъестественных существ.
Да у тебя со словарём проблемы. Если у тебя естественные = "которые легко наблюдать", то сверхъестественные = "те, которые наблюдать трудно".
Вот и получается, что нет у тебя ни планет, ни молекул. Их наблюдать ОЧЕНЬ трудно. Зато есть фантазии.
> Закономерности - статистически предсказуемые явления.
Чушь. Колмогоровская статистика (которая позволяет предсказывать) приложима к крайне узкой категории явлений. Сведение даже физики к статистическому анализу - характерно для 1930-1970-х годов. Видимо, все свои знания о науке ты получил из чтения старой НФ.
> Что тут тебе непонятно ?
Здесь понятно, что у тебя нет представления ни о физике, ни о статистике, ни об умении пользоваться словарём.
То есть это не наука, а АНТИНАУЧНЫЕ бредни волхва Бухослава.
>>423597
Понимаешь, выражать "согласие или несогласие с идеями" - надо, чтобы они были связные и основывались на чём-то.
Идеи вроде "христианство придумали рептилоиды, потому что "вера" на языке рептилоидов означает "вторжение", я это у волхва Бухослава прочитал" являются бредовыми, и их надо не "обсуждать", а просто указывать, что бред волхва Бухослава - не является научным исследованием, для которого есть критерии. Ты претендуешь на "научность" своего атеизма? Ну вот и рассуждай связно и научно, с фактами и аргументами, а не как волхв Бухослав.
Твои объяснения являются бессвязным бредом, который состоит из произвольных, ничем не подкреплённых выкриков и употребления терминов без понимания их смысла.
"Естественно-Атеистические закономерности" - это термин, буквально означающий :
В русском языке слово "естественный" не является противоположенностью слова "сакральный".
Называя научными "явления, которые легко наблюдать" ты несёшь смешную чушь. Всё, что измеряется физическими экспериментами - наблюдать ТРУДНО. Легко наблюдать только галлюцинации.
Да у тебя со словарём проблемы. Если у тебя естественные = "которые легко наблюдать", то сверхъестественные = "те, которые наблюдать трудно".
Вот и получается, что нет у тебя ни планет, ни молекул. Их наблюдать ОЧЕНЬ трудно. Зато есть фантазии.
Чушь. Колмогоровская статистика (которая позволяет предсказывать) приложима к крайне узкой категории явлений. Сведение даже физики к статистическому анализу - характерно для 1930-1970-х годов. Видимо, все свои знания о науке ты получил из чтения старой НФ.
Здесь понятно, что у тебя нет представления ни о физике, ни о статистике, ни об умении пользоваться словарём.
То есть это не наука, а АНТИНАУЧНЫЕ бредни волхва Бухослава.
>
>Было бы интересней, если бы ты написал с какими конкретно идеями, высказанными мной, ты не согласен.
Понимаешь, выражать "согласие или несогласие с идеями" - надо, чтобы они были связные и основывались на чём-то.
Идеи вроде "христианство придумали рептилоиды, потому что "вера" на языке рептилоидов означает "вторжение", я это у волхва Бухослава прочитал" являются бредовыми, и их надо не "обсуждать", а просто указывать, что бред волхва Бухослава - не является научным исследованием, для которого есть критерии. Ты претендуешь на "научность" своего атеизма? Ну вот и рассуждай связно и научно, с фактами и аргументами, а не как волхв Бухослав.
> Мои объяснения максимально доходчивы - не содержат научных терминов, если я иногда ими пользуюсь, то только при крайней нужде.
Твои объяснения являются бессвязным бредом, который состоит из произвольных, ничем не подкреплённых выкриков и употребления терминов без понимания их смысла.
"Естественно-Атеистические закономерности" - это термин, буквально означающий :
> Естественно - в противоположность "сакральному", явления, которые легко наблюдать
В русском языке слово "естественный" не является противоположенностью слова "сакральный".
Называя научными "явления, которые легко наблюдать" ты несёшь смешную чушь. Всё, что измеряется физическими экспериментами - наблюдать ТРУДНО. Легко наблюдать только галлюцинации.
> Атеистические - безбожные. Не нуждающиеся в привлечении сверхъестественных существ.
Да у тебя со словарём проблемы. Если у тебя естественные = "которые легко наблюдать", то сверхъестественные = "те, которые наблюдать трудно".
Вот и получается, что нет у тебя ни планет, ни молекул. Их наблюдать ОЧЕНЬ трудно. Зато есть фантазии.
> Закономерности - статистически предсказуемые явления.
Чушь. Колмогоровская статистика (которая позволяет предсказывать) приложима к крайне узкой категории явлений. Сведение даже физики к статистическому анализу - характерно для 1930-1970-х годов. Видимо, все свои знания о науке ты получил из чтения старой НФ.
> Что тут тебе непонятно ?
Здесь понятно, что у тебя нет представления ни о физике, ни о статистике, ни об умении пользоваться словарём.
То есть это не наука, а АНТИНАУЧНЫЕ бредни волхва Бухослава.
93 Кб, 554x439
Видео про Кураева, атеизм и Исакиевский собор.
https://www.youtube.com/watch?v=44dMGNASZsg
https://www.youtube.com/watch?v=44dMGNASZsg
Ответы424730
Для чего мне нужен атеизм и чем он полезен? Способен ли он привнести в мою жизнь гормонию и снять ощущение "клетки" с жизни? Сможет ли он объяснить мне ценность человеческой жизни с учётом того, что это самый огромный и разрушительный вид паразитов?
>>423752
Но религия оправдывает зло ещё более эффективно. Особенно убийства.
Кстати, а чем плоха зоофилия?
> атеист может и зоофилию, и убийства оправдать.
Но религия оправдывает зло ещё более эффективно. Особенно убийства.
Кстати, а чем плоха зоофилия?
М>>423825
Да, верно. Оговорился. Именно шизик.
Да, верно. Оговорился. Именно шизик.
>>423612
Они хорошо справляются с объяснением "не убий". Если не веришь, что и в мире, где ВСЕ были христианами были убийства, то вспомни того же авеля и каина (или почитай историю, скажем, Франции, где добрые христиане убивали других, не менее добрых христиан) Убийства происходят не из-за того, что люди не знают, что убивать плохо. А по другим причинам, вдаваться в которые я сейчас не буду.
А ещё и медецина причиняет боль. Ты только представь- вот нашли у тебя рак, тебя злые медики кладут на койку, берут скальпель и ПРРЯМО ПО ЖИВОМУ РЕЖУТ!! Кровь, кишки, режут тебя как свинью. А потом ты может быть даже помрёшь от того же рака. И где здесь гуманизм, где здесь клятва Гиппократа?? Вот лучше бы не было медицины ни психиатрии ни хЕрургии ничего вообще. Ну может быть гомеопатиятолько если.
Помогать, конечно, здорово, только вот http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(15)01167-7 религиозность как-то не коррелирует с этим в положительную сторону, как минимум у детей.
>>423615
Это круто, что хозяину виноградника было не жалко отправить своего сына на верную смерть, только вот откуда данные, что и самого хозяина не возьмут и не убьют то? Вроде как у тех парней есть какой-то план, раз так бесцеремонно убивают и толпы слуг и крутят на чреслах своих сына. Да и
То есть выдумка с целью донести нужную мораль. Так что относиться к ней серьёзно как-то не хочется.
>Как же хорошо справляется?
Они хорошо справляются с объяснением "не убий". Если не веришь, что и в мире, где ВСЕ были христианами были убийства, то вспомни того же авеля и каина (или почитай историю, скажем, Франции, где добрые христиане убивали других, не менее добрых христиан) Убийства происходят не из-за того, что люди не знают, что убивать плохо. А по другим причинам, вдаваться в которые я сейчас не буду.
>Психиатрия так же причиняет боль людям.
А ещё и медецина причиняет боль. Ты только представь- вот нашли у тебя рак, тебя злые медики кладут на койку, берут скальпель и ПРРЯМО ПО ЖИВОМУ РЕЖУТ!! Кровь, кишки, режут тебя как свинью. А потом ты может быть даже помрёшь от того же рака. И где здесь гуманизм, где здесь клятва Гиппократа?? Вот лучше бы не было медицины ни психиатрии ни хЕрургии ничего вообще. Ну может быть гомеопатиятолько если.
>А ещё нужно помогать ближнему.
Помогать, конечно, здорово, только вот http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(15)01167-7 религиозность как-то не коррелирует с этим в положительную сторону, как минимум у детей.
>>423615
Это круто, что хозяину виноградника было не жалко отправить своего сына на верную смерть, только вот откуда данные, что и самого хозяина не возьмут и не убьют то? Вроде как у тех парней есть какой-то план, раз так бесцеремонно убивают и толпы слуг и крутят на чреслах своих сына. Да и
>Притча-иносказательный рассказ с нравоучением
То есть выдумка с целью донести нужную мораль. Так что относиться к ней серьёзно как-то не хочется.
>>423633
Если ты сможешь доказать, что человек- не животное, то я даже задумаюсь о возможности существования творца А Ватикан поставит статую в золоте прямо на главной площади, не меньше. Это действительно был бы прорыв, без шуток
Если ты сможешь доказать, что человек- не животное, то я даже задумаюсь о возможности существования творца А Ватикан поставит статую в золоте прямо на главной площади, не меньше. Это действительно был бы прорыв, без шуток
>>423634
Я имел в виду христиан, которые не верят в бога.
Я имел в виду христиан, которые не верят в бога.
>>423761
Пирамида Маслоу (таещё хрень, но идеально подходит). Во первых учёных мотыгой бить не надо-они производят понты- а все хотят айфон поновее, комп побыстрее, тачку пониже. Убил учёного- лишился айфона (в перспективе). По этой же причине люди всяких ювелиров оберегали и не давали другим людям так просто их грабить и убивать.
А во вторых- если ты соберёшь цветмета с трупов, то скорее всего тебя отправят на сгуху и не будет никакого хорошо здесь и сейчас. Это называется социум, он регулирует поведение индивидов. И вот этому социуму и нужны те плюшки, которые он может быть получит от учёных.
Ну и последнее-высшей потребностью считается потребность самовыражения и одобрение окружающих. Просто представь: восторженные взгляды людей вокруг тебя, толпа скандирует твоё имя, сотни рук тянут в надежде прикоснуться к тебе, поймать хотя бы часть твоей успешности, что бы рассказывать всем об этом случае. Правда приятные ощущения? Вот и и участок СА2 твоего мозга считает так же.
ЕСЛИ ЛЕНЬ ЧИТАТЬ:
1. Социум тебе пизды даст за нарушение его правил.
2. Людям нравится быть популярными и создавать что-то.
Пирамида Маслоу (таещё хрень, но идеально подходит). Во первых учёных мотыгой бить не надо-они производят понты- а все хотят айфон поновее, комп побыстрее, тачку пониже. Убил учёного- лишился айфона (в перспективе). По этой же причине люди всяких ювелиров оберегали и не давали другим людям так просто их грабить и убивать.
А во вторых- если ты соберёшь цветмета с трупов, то скорее всего тебя отправят на сгуху и не будет никакого хорошо здесь и сейчас. Это называется социум, он регулирует поведение индивидов. И вот этому социуму и нужны те плюшки, которые он может быть получит от учёных.
Ну и последнее-высшей потребностью считается потребность самовыражения и одобрение окружающих. Просто представь: восторженные взгляды людей вокруг тебя, толпа скандирует твоё имя, сотни рук тянут в надежде прикоснуться к тебе, поймать хотя бы часть твоей успешности, что бы рассказывать всем об этом случае. Правда приятные ощущения? Вот и и участок СА2 твоего мозга считает так же.
ЕСЛИ ЛЕНЬ ЧИТАТЬ:
1. Социум тебе пизды даст за нарушение его правил.
2. Людям нравится быть популярными и создавать что-то.
Ответы424247
>>422848 (OP)
Причины ровно две: психически нездоровые люди (абсолютное большинство верующих) и подростки. Первым бесполезно что-то объяснять, факты и логика для них пустой звук. Верующим куда важнее их маня-мирки, не подкрепленные ничем, кроме игнорирования реальности и поддержки таких же сумасшедших. Вера - это психоз, который, по-хорошему, лечить надо, да жаль больных слишком много. Но ничего, время идет, люди меняются, религии отступают в темное прошлое, где им и место.
Про подростков писать нечего, это просто бунтари без повода, которым важно спорить, а не истину доносить.
Причины ровно две: психически нездоровые люди (абсолютное большинство верующих) и подростки. Первым бесполезно что-то объяснять, факты и логика для них пустой звук. Верующим куда важнее их маня-мирки, не подкрепленные ничем, кроме игнорирования реальности и поддержки таких же сумасшедших. Вера - это психоз, который, по-хорошему, лечить надо, да жаль больных слишком много. Но ничего, время идет, люди меняются, религии отступают в темное прошлое, где им и место.
Про подростков писать нечего, это просто бунтари без повода, которым важно спорить, а не истину доносить.
>>423899
Верун-шизик, плиз.
Верун-шизик, плиз.
>>423899
Приводил бы, да только у верующих нет вопросов, им все заменяет боженька. Это такое бегство от реальности для широких масс. Вопросы обычно я задаю, только ответов не получаю.
В каждой религии можно найти здравое зерно,наставление, которому можно следовать, но это задушено на корню церковью, всяческими ритуалами и кучей околоверующих, которые не отличаются от каких-нибудь язычников. Хотя к истинно верующим христианам, буддистам и прочим относительно мирным конфессиям, я отношусь нормально, человек имеет право строить свое мировоззрение на самообмане, если он действительно следует заповедям и не мешает другим. Но если есть возможность переубедить человека - я постараюсь это сделать.
Что мне кажется самым отвратительным в иудейских религиях - необходимость верить в конкретного бога и любить его, дабы попасть в рай. Настоящая гнусность, не понимаю, как вообще люди на это ведутся. Рабская кровь всегда господина ищет, без него и жизни нет.
Приводил бы, да только у верующих нет вопросов, им все заменяет боженька. Это такое бегство от реальности для широких масс. Вопросы обычно я задаю, только ответов не получаю.
В каждой религии можно найти здравое зерно,наставление, которому можно следовать, но это задушено на корню церковью, всяческими ритуалами и кучей околоверующих, которые не отличаются от каких-нибудь язычников. Хотя к истинно верующим христианам, буддистам и прочим относительно мирным конфессиям, я отношусь нормально, человек имеет право строить свое мировоззрение на самообмане, если он действительно следует заповедям и не мешает другим. Но если есть возможность переубедить человека - я постараюсь это сделать.
Что мне кажется самым отвратительным в иудейских религиях - необходимость верить в конкретного бога и любить его, дабы попасть в рай. Настоящая гнусность, не понимаю, как вообще люди на это ведутся. Рабская кровь всегда господина ищет, без него и жизни нет.
>>423891
http://radiofreevillage.com/w/Библия_с_комментариями_скептиков/Бытие/Глава_34#1-31 Вот тут убили из-за..мм.. того, что не хотели выдавать сестру за кого-то?
Ладно, вот есть вася пупкин. Простой крестьянин. У него родился ребёнок. Вот только год вышел не урожайный. Поэтому ребёнка взяли и в лес отнесли. Потому как не прокормить.
Есть Ганс, добрый фюрер ему сказал, что вот этот с пейсами- не человек и ему нужно дышать газом. Ганс это и делает.
Люди убивают по многим причинам, а благодаря встроенному лицемерию могут даже считать, что делают добро. Того же адольфа убивать можно, а вот рандомного человека- нельзя. Ведь всякая жизнь священна.
Ты говорил про геноцид. Геноцид-не травля.
Стоит ли мне показывать где именно в религиозных текстах людей делят на первый и третий сорт или так поверишь? В том же исламе есть нормальные парни и те, кого нужно убивать.
Мило, но в начале хотелось бы знать, что у меня есть эта самая душа.
Коровьи рабы. Вот у крестьянина есть корова, она его кормит, без коровы крестьянин бы загнулся с голоду. Значит крестьянин- коровий раб. Точно такая же логика и в твоём тексте.
И кстати- я ни разу не видел, что бы бог отвечал славящим его, но фанаты всегда отвечали своим кумирам.
http://radiofreevillage.com/w/Библия_с_комментариями_скептиков/Бытие/Глава_34#1-31 Вот тут убили из-за..мм.. того, что не хотели выдавать сестру за кого-то?
Ладно, вот есть вася пупкин. Простой крестьянин. У него родился ребёнок. Вот только год вышел не урожайный. Поэтому ребёнка взяли и в лес отнесли. Потому как не прокормить.
Есть Ганс, добрый фюрер ему сказал, что вот этот с пейсами- не человек и ему нужно дышать газом. Ганс это и делает.
Люди убивают по многим причинам, а благодаря встроенному лицемерию могут даже считать, что делают добро. Того же адольфа убивать можно, а вот рандомного человека- нельзя. Ведь всякая жизнь священна.
>травля
Ты говорил про геноцид. Геноцид-не травля.
>считаешь нормальным унижение слабых
Стоит ли мне показывать где именно в религиозных текстах людей делят на первый и третий сорт или так поверишь? В том же исламе есть нормальные парни и те, кого нужно убивать.
>или какой выкуп даст человек за душу свою?
Мило, но в начале хотелось бы знать, что у меня есть эта самая душа.
>Ты не понимаешь, что когда ищешь человеческую славу, то становишься рабом?
Коровьи рабы. Вот у крестьянина есть корова, она его кормит, без коровы крестьянин бы загнулся с голоду. Значит крестьянин- коровий раб. Точно такая же логика и в твоём тексте.
И кстати- я ни разу не видел, что бы бог отвечал славящим его, но фанаты всегда отвечали своим кумирам.
>>424134
Это все игра слов, я могу множество подобных аналогий придумать. Вот только не надо выводить логический выводы из этого пустословия.
Собственно, даже в рамках логики самого высказывания, ты очевидную глупость произнес, т.к. противопоставляешь рабство перед богом и рабство перед грехом, хотя это не взаимоисключающие понятия.
Это все игра слов, я могу множество подобных аналогий придумать. Вот только не надо выводить логический выводы из этого пустословия.
Собственно, даже в рамках логики самого высказывания, ты очевидную глупость произнес, т.к. противопоставляешь рабство перед богом и рабство перед грехом, хотя это не взаимоисключающие понятия.
>>423892
Ооо, а вот тут я бы призвал господ буддистов и попросил бы тебя ответить что есть зло и что есть добро. Я, сколько живу, так и не определил как отличить зло от добра и пришёл к выводу, что ни того ни другого нет.
Человек МОЖЕТ думать ЛУЧШЕ животных. Он может видеть перспективу, видеть последствия и причину. Только думает далеко не всегда. Твоё тело само тормозит твой мозг- начиная с того, что ты периодически делаешь что-то на автомате, не зная что ты это делаешь и кончая тем, что тебе не нравится заниматься сложными и не привычными делами, и читать заумные книги.
И как раз за счёт этого человек понимает, что вот сейчас я могу убить и съесть своего соплеменника, но только в следующий раз, если я приду с охоты ни с чем или на меня нападёт хищник этот соплеменник не поможет мне ни при каких обстоятельствах, а если не убью и не съем, то может и поможет. Поэтому я лучше не буду пока этого делать.
И что самое интересное- животные тоже способны на такую логику. В некоторых это заложено на уровне днк, у кого-то преобретённая поведенческая черта (бабуины http://vsegda-tvoj.livejournal.com/9897200.html нормальную ссылку лень гуглить).
Если кратко:
1. Человек далеко не всегда думает что делает.
2. Животные также могут думать что делают.
Ооо, а вот тут я бы призвал господ буддистов и попросил бы тебя ответить что есть зло и что есть добро. Я, сколько живу, так и не определил как отличить зло от добра и пришёл к выводу, что ни того ни другого нет.
Человек МОЖЕТ думать ЛУЧШЕ животных. Он может видеть перспективу, видеть последствия и причину. Только думает далеко не всегда. Твоё тело само тормозит твой мозг- начиная с того, что ты периодически делаешь что-то на автомате, не зная что ты это делаешь и кончая тем, что тебе не нравится заниматься сложными и не привычными делами, и читать заумные книги.
И как раз за счёт этого человек понимает, что вот сейчас я могу убить и съесть своего соплеменника, но только в следующий раз, если я приду с охоты ни с чем или на меня нападёт хищник этот соплеменник не поможет мне ни при каких обстоятельствах, а если не убью и не съем, то может и поможет. Поэтому я лучше не буду пока этого делать.
И что самое интересное- животные тоже способны на такую логику. В некоторых это заложено на уровне днк, у кого-то преобретённая поведенческая черта (бабуины http://vsegda-tvoj.livejournal.com/9897200.html нормальную ссылку лень гуглить).
Если кратко:
1. Человек далеко не всегда думает что делает.
2. Животные также могут думать что делают.
>>424134
Лол, почему грех существует та? В смысле а почему ты считаешь что грех- объективная реальность, а не просто другой уровень запрета? Как будто мамка запрещает что-то, но что б не ебать себе мозги просто говорит тебе- потому что нельзя.
Лол, почему грех существует та? В смысле а почему ты считаешь что грех- объективная реальность, а не просто другой уровень запрета? Как будто мамка запрещает что-то, но что б не ебать себе мозги просто говорит тебе- потому что нельзя.
>>424141
То, что какое-то утверждение записано в Евангелие, не делает его истинным. Но я отвечу на твоем уровне, дабы поддержать разговор, который может к чему-то реально интересному прийти.
Данное утверждение ложное хотя бы потому, что люди, верующие в бога все равно не прекращают грешить. Ты можешь сказать, мол те, кто истинно верят грешат меньше, они выбрали Бога, а не грех. Вот только не обязательно что-то выбирать. Ты можешь не грешить, оставаясь атеистом. Достаточно личных моральных качеств. Я не верю в бога, но не стану красть, убивать, насиловать. Бог не нужен, чтобы оставаться честным человеком, в нем вообще на сегодняшний день нет нужды.
То, что какое-то утверждение записано в Евангелие, не делает его истинным. Но я отвечу на твоем уровне, дабы поддержать разговор, который может к чему-то реально интересному прийти.
>Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть.
Данное утверждение ложное хотя бы потому, что люди, верующие в бога все равно не прекращают грешить. Ты можешь сказать, мол те, кто истинно верят грешат меньше, они выбрали Бога, а не грех. Вот только не обязательно что-то выбирать. Ты можешь не грешить, оставаясь атеистом. Достаточно личных моральных качеств. Я не верю в бога, но не стану красть, убивать, насиловать. Бог не нужен, чтобы оставаться честным человеком, в нем вообще на сегодняшний день нет нужды.
>>424141
Любая организация, любой порядок- насильственный. Да и вообще государство- это организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории, и обладающая суверенитетом. То есть что-то, что решает как жить и даёт затрещины, если ты не играешь по его правилам. Как видишь любое государство будет тиранией общества над личностью.
Правда, к геноциду это всё ещё не подходит, давай дальше.
Но да, полностью согласен, что с точки зрения развития личности государство просто ужасное место. Только без него жить как-то ещё хуже, даже на двощике не поныть в сласть.
Любая организация, любой порядок- насильственный. Да и вообще государство- это организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории, и обладающая суверенитетом. То есть что-то, что решает как жить и даёт затрещины, если ты не играешь по его правилам. Как видишь любое государство будет тиранией общества над личностью.
Правда, к геноциду это всё ещё не подходит, давай дальше.
Но да, полностью согласен, что с точки зрения развития личности государство просто ужасное место. Только без него жить как-то ещё хуже, даже на двощике не поныть в сласть.
>>424141
Просто интересно раз это и вправду так, то почему купола у наших церквушек золотые, да и в самих храмах целая куча этого металла?
>ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить;
Просто интересно раз это и вправду так, то почему купола у наших церквушек золотые, да и в самих храмах целая куча этого металла?
>>424145
Иисус Христос человековидец и сердцевед, если Он сказал, значит так и есть, мы верим Ему. А ты попробуй докажи, что это не так.
А примером ты, жырный, завистливый, тщеславный уёбок? Грех это не только убивать и насиловать, обжорство, зависть, тщеславие, лень тоже грех, И ты не такой? Да что ты!
Иисус Христос человековидец и сердцевед, если Он сказал, значит так и есть, мы верим Ему. А ты попробуй докажи, что это не так.
>можешь не грешить, оставаясь атеистом
А примером ты, жырный, завистливый, тщеславный уёбок? Грех это не только убивать и насиловать, обжорство, зависть, тщеславие, лень тоже грех, И ты не такой? Да что ты!
>>424145
Для этого надо быть дикарем, или жить в каком-нибудь КНДР. А вот если ты тут пишешь, и остаешься атеистом, то ты уже грешный скам, что бы ты там не делал.
>Ты можешь не грешить, оставаясь атеистом.
Для этого надо быть дикарем, или жить в каком-нибудь КНДР. А вот если ты тут пишешь, и остаешься атеистом, то ты уже грешный скам, что бы ты там не делал.
>>424148
>>424150
Вот о чем я и говорил. Что не пиши, в ответ либо какая-нибудь глупость, либо толстота очевидная. Но вы скорее всего школьники обычные, а не реально верующие.
>>424150
Вот о чем я и говорил. Что не пиши, в ответ либо какая-нибудь глупость, либо толстота очевидная. Но вы скорее всего школьники обычные, а не реально верующие.
Ответы424158
>>424155
Дурачок, плиз. Ты религиовед? Богослов? Откуда тебе знать, что для нас глупость, а что нет?
Дурачок, плиз. Ты религиовед? Богослов? Откуда тебе знать, что для нас глупость, а что нет?
>>424159
Дефективный, плиз.
Дефективный, плиз.
>>424153
То есть, когда Адам и Ева скушали запретный плод и стали приблизились к тому, что бы стать подобны богу (ам?)
То есть, когда Адам и Ева скушали запретный плод и стали приблизились к тому, что бы стать подобны богу (ам?)
Ответы424171
>>424159
а теперь тоже самое, только своими словами и умести всю суть слов 20-30. Я тоже могу кидаться цитатами размером с сибирь.
а теперь тоже самое, только своими словами и умести всю суть слов 20-30. Я тоже могу кидаться цитатами размером с сибирь.
Ответы424164
>>424165
Окей, это вероятнее всего вымышленный диалог, мораль которого заключается в том, что надо помогать людям. А грех то что такое? Или ты хочешь сказать, что когда кто-то кому-то не помогает это и есть грех?
Окей, это вероятнее всего вымышленный диалог, мораль которого заключается в том, что надо помогать людям. А грех то что такое? Или ты хочешь сказать, что когда кто-то кому-то не помогает это и есть грех?
Ответы424168
>>424167
Ты от дефективного ничего не дождешься, кроме несвязного бреда про социум\психиатрию и цитат из библии.
Ты от дефективного ничего не дождешься, кроме несвязного бреда про социум\психиатрию и цитат из библии.
>>424171
Ты сказал: >>424153
Богоподобность это подобие богу, как бог.
Змей сказал, соблазняя еву: откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. https://www.bibleonline.ru/bible/rus/01/03/ то есть он сказал еве: съешь плод и станешь как бог.
То есть, желание евы съесть плод является действием, направленным на обретение богоподобности, то есть совершенно противоположное греху.
Ты сказал: >>424153
Богоподобность это подобие богу, как бог.
Змей сказал, соблазняя еву: откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. https://www.bibleonline.ru/bible/rus/01/03/ то есть он сказал еве: съешь плод и станешь как бог.
То есть, желание евы съесть плод является действием, направленным на обретение богоподобности, то есть совершенно противоположное греху.
Ответы424174
>>424173
Слушать какого-то змея и нарушать из-за этого заповеди, это глупость, которая как раз является грехом, независимо от того, что именно этот змей говорил.
Слушать какого-то змея и нарушать из-за этого заповеди, это глупость, которая как раз является грехом, независимо от того, что именно этот змей говорил.
Ответы424176
>>424174
Возможно это глупость, только вот это- не грех, как минимум в твоём определении.
Возможно это глупость, только вот это- не грех, как минимум в твоём определении.
Ответы424178
>>424176
А с чего ты решил, что текст подразумевает, что змей сказал правду?
>не грех, как минимум в твоём определении
А с чего ты решил, что текст подразумевает, что змей сказал правду?
Ответы424182
>>424178
С того, что это не важно. исходя из твоего определение важно лишь стремление быть подобным богом. Оно было (как минимум одной из причин), а значит грехопадение как-то не очень грехо.
С того, что это не важно. исходя из твоего определение важно лишь стремление быть подобным богом. Оно было (как минимум одной из причин), а значит грехопадение как-то не очень грехо.
Ответы424183
>>424182
У тебя проблемы с чтением? Я про стремления ничего не писал.
>исходя из твоего определение важно лишь стремление быть подобным богом.
У тебя проблемы с чтением? Я про стремления ничего не писал.
Ответы424184
>>424183
Если человек делает действие, которое, как ему говорят, сделает его богоподобным. разве не будет логично предположить, что если человек совершит это действие, то он стремился к богоподобности? буквоедствовать будем или таки ответишь, мм?
>Действие, направленное не на обретение богоподобности.
Если человек делает действие, которое, как ему говорят, сделает его богоподобным. разве не будет логично предположить, что если человек совершит это действие, то он стремился к богоподобности? буквоедствовать будем или таки ответишь, мм?
Ответы424186
>>424184
Подразумевалось, что эти действия должны действительно, а не воображаемо, приводить к богоподобности.
>если человек совершит это действие, то он стремился к богоподобности
Подразумевалось, что эти действия должны действительно, а не воображаемо, приводить к богоподобности.
Ответы424195
>>424186
Откуда еве знать правде её говорил змей или нет? Она просто сделала то, что, как ей сказали, сделает её подобной богу.
И если говорить не о субьективной истины, то, вспоминая Фому Аквинского, бог не познаваем и любое наше действие может нас как приблизить нас к богу, так и отдалить от него. Если принять истинной библию, то окажется, что все мы грешны, все мы далеки от бога библейского так далеко, насколько это возможно. И окажись в содоме 10 самых благочестивых из нас, то ничего не изменилось бы. Так что у нас есть 3 пути: либо ева НИПРИДАВАЛА, ПРОСПЕРО ДОЛЖНО ГОРЕТЬ!!! не согрешила; либо мы все по дефолту обречены попасть в ад что бы ни делали; либо твоё определение греха не верно. так то я бы сказал, что человек не может даже помыслить о том, что бы быть богом, ибо игра в творца есть ни что иное как гордыня, а гордыня- мать всех грехов (по словам христианских богословов), поэтому твоё определение само по себе греховно.
Откуда еве знать правде её говорил змей или нет? Она просто сделала то, что, как ей сказали, сделает её подобной богу.
И если говорить не о субьективной истины, то, вспоминая Фому Аквинского, бог не познаваем и любое наше действие может нас как приблизить нас к богу, так и отдалить от него. Если принять истинной библию, то окажется, что все мы грешны, все мы далеки от бога библейского так далеко, насколько это возможно. И окажись в содоме 10 самых благочестивых из нас, то ничего не изменилось бы. Так что у нас есть 3 пути: либо ева НИПРИДАВАЛА, ПРОСПЕРО ДОЛЖНО ГОРЕТЬ!!! не согрешила; либо мы все по дефолту обречены попасть в ад что бы ни делали; либо твоё определение греха не верно. так то я бы сказал, что человек не может даже помыслить о том, что бы быть богом, ибо игра в творца есть ни что иное как гордыня, а гордыня- мать всех грехов (по словам христианских богословов), поэтому твоё определение само по себе греховно.
Ответы424197
>>424195
Определение греха - промах мимо или уклонение от цели. Цель определена как обожение. Понятно, что потом попы начали для быдла сводить все к "не нарушай заповеди, а то Бог накажет", но это не соответствует понятиям раннего христианства.
>либо твоё определение греха не верно.
>так то я бы сказал, что человек не может даже помыслить о том, что бы быть богом
Определение греха - промах мимо или уклонение от цели. Цель определена как обожение. Понятно, что потом попы начали для быдла сводить все к "не нарушай заповеди, а то Бог накажет", но это не соответствует понятиям раннего христианства.
Ответы424198
>>424197
Вот вот. В таком случае изгнание из рая было за совершение не греха, но за действие противоположное ему. Как так-то?
Кстати, бог ведь не верит в существование того, кто сотворил его? Иначе ведь он бы был не всемогущ и не всезнающ. получается, что бог- атеист и быть атеистом- быть более похожим на бога? кек, кажется мне пора уже спать
Вот вот. В таком случае изгнание из рая было за совершение не греха, но за действие противоположное ему. Как так-то?
Кстати, бог ведь не верит в существование того, кто сотворил его? Иначе ведь он бы был не всемогущ и не всезнающ. получается, что бог- атеист и быть атеистом- быть более похожим на бога? кек, кажется мне пора уже спать
Ответы424200
>>424200
Софизм-формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.
Ну покажи мне, где в моих умозаключениях неправильный набор данных:
Грех-Действие, направленное не на обретение богоподобности.
Еве сказали, что вкусив плод она станет более подобна богу.
Вывод: раз ева сделала то, что её не отдаляет от обретения божественности, но даже приближает к ней, то она не совершила греха.
Специально для тебя обобщил.
Скорее всего я сейчас лягу спать, так что жду тебя завтра, анон.
Софизм-формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.
Ну покажи мне, где в моих умозаключениях неправильный набор данных:
Грех-Действие, направленное не на обретение богоподобности.
Еве сказали, что вкусив плод она станет более подобна богу.
Вывод: раз ева сделала то, что её не отдаляет от обретения божественности, но даже приближает к ней, то она не совершила греха.
Специально для тебя обобщил.
Скорее всего я сейчас лягу спать, так что жду тебя завтра, анон.
Ответы424205
>>424204
Нарушение данной заповеди отдаляет.
Только по словам змея.
>раз ева сделала то, что её не отдаляет от обретения божественности
Нарушение данной заповеди отдаляет.
>но даже приближает к ней
Только по словам змея.
2573 Кб, 286x258
>>424205
>Сделал правила в которых не было необходимости, которые бессмысленны.
>Создал существ которые могут и способны, а также склонны такие правила нарушать.
>Наказал за нарушение.
>Потом сказал что простил но все же повелел не нарушать впредь а то...
Ответы424211
>>423859
Кто все блеать? Мне ничо из перечисленного нахуй не впёрлось.
Ты даун? перспектива никого не ебёт,айфон УЖЕ пущен в крупную серию, всё, нахуй больше не нужен обоссаный яйцеголовый, мотыга и ещё раз мотыга.
хуита, всегда приходят периоды упадка (Архмед, вскукарекнувший римскому прапору "не трогай мои кружки", за что ему разбили башку, упадок самого Рима, Велика Депрессия, 90е в России).
Там главное не потеряться
>все хотят айфон поновее, комп побыстрее, тачку пониже
Кто все блеать? Мне ничо из перечисленного нахуй не впёрлось.
>Убил учёного- лишился айфона (в перспективе)
Ты даун? перспектива никого не ебёт,айфон УЖЕ пущен в крупную серию, всё, нахуй больше не нужен обоссаный яйцеголовый, мотыга и ещё раз мотыга.
>если ты соберёшь цветмета с трупов, то скорее всего тебя отправят на сгуху и не будет никакого хорошо здесь и сейчас
хуита, всегда приходят периоды упадка (Архмед, вскукарекнувший римскому прапору "не трогай мои кружки", за что ему разбили башку, упадок самого Рима, Велика Депрессия, 90е в России).
Там главное не потеряться
Ответы424262
>>424205
Я бы принял этот аргумент, только вот это- послушание. А, как ты сказал: действие, направленное не на обретение богоподобности. Богоподобность- подобие богу. А у боженьки нет никаких запретов, данных ему с выше. Поэтому соблюдение запретов бога- грех, а вот их нарушение- не грех. https://azbyka.ru/biblia/?Gen.3:22 Вот, кстати, показатель божественности в том же бытии: бог не хотел, что бы адам стал подобный богу. "вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло"
Но ева то не знала, что он врёт. Если запамятовал, то она ещё не знала что такое добро, а что такое зло. Откуда её было знать о ЗЛЫХ намерениях змия и его лжи?
>Нарушение данной заповеди отдаляет.
Я бы принял этот аргумент, только вот это- послушание. А, как ты сказал: действие, направленное не на обретение богоподобности. Богоподобность- подобие богу. А у боженьки нет никаких запретов, данных ему с выше. Поэтому соблюдение запретов бога- грех, а вот их нарушение- не грех. https://azbyka.ru/biblia/?Gen.3:22 Вот, кстати, показатель божественности в том же бытии: бог не хотел, что бы адам стал подобный богу. "вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло"
>Только по словам змея.
Но ева то не знала, что он врёт. Если запамятовал, то она ещё не знала что такое добро, а что такое зло. Откуда её было знать о ЗЛЫХ намерениях змия и его лжи?
>>424247
Очень лицимерное заявление от человека, который пользуется компьютером.
Вот убили джобса, когда он придумал 1 айфон и нету сейчас 6 айфона. Как понтоваться то, если первый уже у каждой собаки?
Но только после периода расцвета.
В общем- если ты верующий и не можешь понять почему нельзя убивать людей без помощи запретов библии, то тебе лечиться надо. Серьёзно, я не пытаюсь тебя оскорбить. Сходи к психотерапевту, расскажи, что если бы бога не было, то ты бы его взял и убил из-за его вещей. Он тебе даст таблеточек и сразу же станет получше.
>Кто все блеать?
Очень лицимерное заявление от человека, который пользуется компьютером.
>айфон УЖЕ пущен в крупную серию
Вот убили джобса, когда он придумал 1 айфон и нету сейчас 6 айфона. Как понтоваться то, если первый уже у каждой собаки?
>всегда приходят периоды упадка
Но только после периода расцвета.
В общем- если ты верующий и не можешь понять почему нельзя убивать людей без помощи запретов библии, то тебе лечиться надо. Серьёзно, я не пытаюсь тебя оскорбить. Сходи к психотерапевту, расскажи, что если бы бога не было, то ты бы его взял и убил из-за его вещей. Он тебе даст таблеточек и сразу же станет получше.
Ответы424268
>>424262
Стиф Жопс не имеет отношения к ит технологиям, он предприниматель(делец), заставлять иженеров и дизайнеров выполнять свои желания не так и трудно, нужно только иметь власть, а для чего нужны все эти транзисторы знать вовсе не обязательно, что твой кумир тебе и продемонстрировал.
И да:
>>424152
Почему-то атеизды забывают, что их это тоже касается, а кто потупее, наоборот, уверен, что атеизда это не касается.
Что же ты не смог доказать своё утверждение о ложности высказывания Христа?
Истинность этого высказывания подтверждается тем, что оно от Бога, а это Иисус запруфал в полной мере, при свидетелях и очевидцах(понятые). Кроме того, на практике именно так и происходит, и нет исключений.
Стиф Жопс не имеет отношения к ит технологиям, он предприниматель(делец), заставлять иженеров и дизайнеров выполнять свои желания не так и трудно, нужно только иметь власть, а для чего нужны все эти транзисторы знать вовсе не обязательно, что твой кумир тебе и продемонстрировал.
И да:
>>424152
>Бремя доказательства лежит на утверждающем
Почему-то атеизды забывают, что их это тоже касается, а кто потупее, наоборот, уверен, что атеизда это не касается.
Что же ты не смог доказать своё утверждение о ложности высказывания Христа?
Истинность этого высказывания подтверждается тем, что оно от Бога, а это Иисус запруфал в полной мере, при свидетелях и очевидцах(понятые). Кроме того, на практике именно так и происходит, и нет исключений.
Ответы424270
>>424268
Только так называемого сильного атеизма, который УТВЕРЖДАЕТ, что бога нет (и тут только одно доказательство- отсутствие доказательств существования). Слабый же атеизм, основной мыслью которого является ОТСУТСТВИЕ веры не утверждает ничего, кроме субъективного восприятия. Например, ты являешься слабым атеистом по отношению к зубным феям и поэтому не должен доказывать её не существование, и сильным по отношению к эволюции (и тогда ты должен доказывать её отсутствие).
Я не совсем понял о каком высказывании речь. Возможно ты спутал меня с другим аноном.
>уверен, что атеизда это не касается
Только так называемого сильного атеизма, который УТВЕРЖДАЕТ, что бога нет (и тут только одно доказательство- отсутствие доказательств существования). Слабый же атеизм, основной мыслью которого является ОТСУТСТВИЕ веры не утверждает ничего, кроме субъективного восприятия. Например, ты являешься слабым атеистом по отношению к зубным феям и поэтому не должен доказывать её не существование, и сильным по отношению к эволюции (и тогда ты должен доказывать её отсутствие).
>Что же ты не смог доказать своё утверждение о ложности высказывания Христа?
Я не совсем понял о каком высказывании речь. Возможно ты спутал меня с другим аноном.
Ответы424289
>>424270
Возможно ошибся, но ты мог бы пройтись по ветке, чтобы понять.
Отсутствие доказательств не доказательство, утверждение без доказательств - аксиома.
У вас свои аксиомы, у нас свои(догматы), вот и всё, сидим по своим шесткам и не пересекаемся.
Тем паче, что ваши аксиомы противоречивы, потому как голословны, взяты с потолка, высосаны из пальца, оттого вы мямлите каждый раз, что не обязаны доказывать свои фантазии,
Возможно ошибся, но ты мог бы пройтись по ветке, чтобы понять.
Отсутствие доказательств не доказательство, утверждение без доказательств - аксиома.
У вас свои аксиомы, у нас свои(догматы), вот и всё, сидим по своим шесткам и не пересекаемся.
Тем паче, что ваши аксиомы противоречивы, потому как голословны, взяты с потолка, высосаны из пальца, оттого вы мямлите каждый раз, что не обязаны доказывать свои фантазии,
>>424289
Реальность одна на всех. Поэтому существует способ среди всех мыслимых наборов аксиом выбирать те, что имеют ценность.
Реальность одна на всех. Поэтому существует способ среди всех мыслимых наборов аксиом выбирать те, что имеют ценность.
Ответы424291
>>424290
В чем ценность атеистических аксиом, только ли возможность подличать и трахаться в задницу?
В чем ценность атеистических аксиом, только ли возможность подличать и трахаться в задницу?
>>424293
Это тема для отдельной беседы. Существенно, что христианские аксиомы постоянно дают ложные предсказания.
Это тема для отдельной беседы. Существенно, что христианские аксиомы постоянно дают ложные предсказания.
Ответы424295
>>424295
— Симон Волхв летал на небо.
— Мы открыли атмосферу.
— Симон Волхв - это иносказание.
— Земля неподвижна и в центре вселенной.
— Мы создали астрономию.
— Земля в центре мира иносказательно.
— Был Адам, совершил первородный грех, его искупил бог-Христос.
— Мы создали биологию.
— Никакого Адама не было, это иносказание.
Христианство постоянно даёт ложные предсказания. Когда их ложность вскрывается, они объявляются иносказаниями (но не раньше).
— Симон Волхв летал на небо.
— Мы открыли атмосферу.
— Симон Волхв - это иносказание.
— Земля неподвижна и в центре вселенной.
— Мы создали астрономию.
— Земля в центре мира иносказательно.
— Был Адам, совершил первородный грех, его искупил бог-Христос.
— Мы создали биологию.
— Никакого Адама не было, это иносказание.
Христианство постоянно даёт ложные предсказания. Когда их ложность вскрывается, они объявляются иносказаниями (но не раньше).
Ответы424299
>>424298
Здесь используется терминология логики, а не базарных гадалок. Утверждение T называется предсказанием на основе множества аксиом M, если существует вывод T из M.
Здесь используется терминология логики, а не базарных гадалок. Утверждение T называется предсказанием на основе множества аксиом M, если существует вывод T из M.
Ответы424300
>>424299
Не знаю, так ли это, но очевидно, вывода Т из М нет.
Однако:
Предсказание - — вывод о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлениями, сделанный на основе теоретических представлений
Ох уж эти атеизднутые, такие лгуны фантазёры
Не знаю, так ли это, но очевидно, вывода Т из М нет.
Однако:
>Значение слова Предсказание по Логическому словарю:
Предсказание - — вывод о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлениями, сделанный на основе теоретических представлений
Ох уж эти атеизднутые, такие лгуны фантазёры
Ответы424301
>>424301
Аэ-э, не сливайся так быстро, нормально же общались.
Ни в чем тебя не намерен убедить, чорт с ними, с предсказаниями, расскажи в каком паблике ты прочитал, что Адам, Симон и Земля как центр вселенной иносказания.
Аэ-э, не сливайся так быстро, нормально же общались.
Ни в чем тебя не намерен убедить, чорт с ними, с предсказаниями, расскажи в каком паблике ты прочитал, что Адам, Симон и Земля как центр вселенной иносказания.
Ответы424307
>>424304
Да в этом же, в котором мы фуфлочуем сейчас. Хочешь сказать, что Адам - это не иносказание? А как же быть с эволюцией человека?
Да в этом же, в котором мы фуфлочуем сейчас. Хочешь сказать, что Адам - это не иносказание? А как же быть с эволюцией человека?
Ответы424311
>>424307
Ты о чем?
Если тут тебе кто-то наплел про иносказательность, почему ты ему поверил, что в нем такого, что убедило тебя, а я вот тебе говорю, что бесы несли Симона по воздуху, не в стратосферу же, христиаство не утверждало, что Земля центр мира, и от реального существования Адама не отрекались.
> как же быть с эволюцией человека?
Ты о чем?
Если тут тебе кто-то наплел про иносказательность, почему ты ему поверил, что в нем такого, что убедило тебя, а я вот тебе говорю, что бесы несли Симона по воздуху, не в стратосферу же, христиаство не утверждало, что Земля центр мира, и от реального существования Адама не отрекались.
Ответы424312
>>424311
Учение об Адаме противоречит биологии. Всё это творение женщин из рёбер, появление смерти из-за поедания одним человеком одного фрукта и так далее, - всё это с биологией несовместимо.
Учение об Адаме противоречит биологии. Всё это творение женщин из рёбер, появление смерти из-за поедания одним человеком одного фрукта и так далее, - всё это с биологией несовместимо.
>>424313
Например, смерть была задолго до появления человека как вида. Динозавры благополучно умирали без всяких Адамов. Это противоречит утверждению, что смерть появилась только после поедания Адамом фрукта.
Например, смерть была задолго до появления человека как вида. Динозавры благополучно умирали без всяких Адамов. Это противоречит утверждению, что смерть появилась только после поедания Адамом фрукта.
Ответы424315
>>424314
Серьёзный аргумент, я не знаю, что ответить. А точно они умирали?
Не буду маневрировать, ответ мне не известен.
Серьёзный аргумент, я не знаю, что ответить. А точно они умирали?
Не буду маневрировать, ответ мне не известен.
Ответы424316
>>424316
Лол.
Ну может быть они только плодились, а умерли потом все разом, когда Бог решил, что их миссия выполнена.Тоже вариант.
Лол.
Ну может быть они только плодились, а умерли потом все разом, когда Бог решил, что их миссия выполнена.Тоже вариант.
Ответы424326
>>424289
Именно поэтому я решил не относить себя с сильным атеистам. Так что они могцут сказать, что мы искали бога как только могли, но не нашли, поэтому решили не считаться с его существованием или не существованием (Я не нуждался в этой гепотизе. Лаплас).
Ты имеешь в виду аксиомы атеизма? Я могу отнести к этому только одну. Сколько их знаешь ты?
>Отсутствие доказательств не доказательство
Именно поэтому я решил не относить себя с сильным атеистам. Так что они могцут сказать, что мы искали бога как только могли, но не нашли, поэтому решили не считаться с его существованием или не существованием (Я не нуждался в этой гепотизе. Лаплас).
>Тем паче, что ваши аксиомы противоречивы
Ты имеешь в виду аксиомы атеизма? Я могу отнести к этому только одну. Сколько их знаешь ты?
Ответы424335
>>424297
Тут лучше сказать, что бог лично и иисус христос говорили богоизбранному народу (евреям) говорили, что они размножатся и их станет как звёзд на небе и песчинок на пляже (пустыне не помню точно). Но вот уже прошло 2к лет с последнего обещания но что-то никак их настолько много не стало. Даже 6-8 лямов адольф убил солдатами с надписями Результаты поиска
Gott mit uns на пуговицах. Так что пророчество/обещание как то не исполняется.
Тут лучше сказать, что бог лично и иисус христос говорили богоизбранному народу (евреям) говорили, что они размножатся и их станет как звёзд на небе и песчинок на пляже (пустыне не помню точно). Но вот уже прошло 2к лет с последнего обещания но что-то никак их настолько много не стало. Даже 6-8 лямов адольф убил солдатами с надписями Результаты поиска
Gott mit uns на пуговицах. Так что пророчество/обещание как то не исполняется.
Ответы424335
>>424317
А как на счёт следов зубов и когтей на окоменелостях? Или содержимое их желудков. http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1867 Или они их потом выкакивали? Да и почему динозавров нажодят в разных слоях земли? Кого-то повыше, кого-то поглубже, да ещё и некоторые виды встречаются не выше какого-то слоя?
А как на счёт следов зубов и когтей на окоменелостях? Или содержимое их желудков. http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1867 Или они их потом выкакивали? Да и почему динозавров нажодят в разных слоях земли? Кого-то повыше, кого-то поглубже, да ещё и некоторые виды встречаются не выше какого-то слоя?
Ответы424335
>>424312
Вообще-то нет, как раз, таки, лишь с помощью современных технологий его и можно истолковать вменяемо, не прибегая ко всякой магии. Бог создал человека по образу и подобию? Сегодня мы знаем, что такое "клонирование". Навёл на человека крепкий сон? Это же "наркоз". Взял ребро и создал из него женщину? Обычное взятие ДНК, с последующим выращиванием особи женского пола. По-сути, Бог годно придумал - создать собственного клона, потом создать ему клон-тян и отправить в мир плодиться. Первые поколения показали себя неплохо - Адам прожил почти 1к лет, а вот потом уже начали копиться ошибки в днк и мутации, после чего срок жизни людей начал стремительно уменьшаться от поколения к поколению. Современные люди, в большинстве, даже до 100 лет дожить не могут, при всех техноприблудах, лекарствах и знаниях.
Хотя, откуда тебе это всё знать и понимать? Ты же не изучал ни библию, ни биологию, ни генетику, нихуя. Ясно.
>Учение об Адаме противоречит биологии.
Вообще-то нет, как раз, таки, лишь с помощью современных технологий его и можно истолковать вменяемо, не прибегая ко всякой магии. Бог создал человека по образу и подобию? Сегодня мы знаем, что такое "клонирование". Навёл на человека крепкий сон? Это же "наркоз". Взял ребро и создал из него женщину? Обычное взятие ДНК, с последующим выращиванием особи женского пола. По-сути, Бог годно придумал - создать собственного клона, потом создать ему клон-тян и отправить в мир плодиться. Первые поколения показали себя неплохо - Адам прожил почти 1к лет, а вот потом уже начали копиться ошибки в днк и мутации, после чего срок жизни людей начал стремительно уменьшаться от поколения к поколению. Современные люди, в большинстве, даже до 100 лет дожить не могут, при всех техноприблудах, лекарствах и знаниях.
Хотя, откуда тебе это всё знать и понимать? Ты же не изучал ни библию, ни биологию, ни генетику, нихуя. Ясно.
Ответы424330
>>424329
Вот совсем феерично. Ты ведь знаешь, что у мужчин есть х и ч хромосомы, а у женщин х и у. Как ты с помощью генетики создашь особь противоположного виды с другим набором хромосом, если их нет в образце днк, с помощью клонирования? Всё равно что сделать из днк человека днк лягушки.
>последующим выращиванием особи женского
Вот совсем феерично. Ты ведь знаешь, что у мужчин есть х и ч хромосомы, а у женщин х и у. Как ты с помощью генетики создашь особь противоположного виды с другим набором хромосом, если их нет в образце днк, с помощью клонирования? Всё равно что сделать из днк человека днк лягушки.
Ответы424337
>>424326
По ссылке наоборот сказано, что эволюционисты в шоке.
Уже сообщал, что не знаю ответа, может быть в библии опущены некоторые подробности, может быть археологи занимаются фальсификациями, всяко бывает.
Поскольку это нам какбе намекает, что до Адама жывотные питались друг другом, то возможно мы не правильно понимали слова "смертью умрёшь", да и умер Адам по плоти после этого почти через тыщу лет.
Поскольку сказано, что питались растительной пищей, то это уже смерть растений.
В новом переводе вообще написано -"Если съешь плод с этого дерева, то умрёшь", т.е синодальный перевод дословно передаёт еврейскую фразу, а современный пытается осмыслить, и ошибается неизбежно.
>>424325
Да как же так? Куда ни плюнь тут же в жыда попадёшь, не промахнёшься.
>>424324
Бездоказательные утверждения - назовём вещи своими именами.
Основное это "бога нет", из него вытекает - "всё возникло само собой", или ещё смешнее - "всё было всегда, а вопрос откуда оно было некорректный", еще там какие-то есть, лень вспоминать.
По ссылке наоборот сказано, что эволюционисты в шоке.
Уже сообщал, что не знаю ответа, может быть в библии опущены некоторые подробности, может быть археологи занимаются фальсификациями, всяко бывает.
Поскольку это нам какбе намекает, что до Адама жывотные питались друг другом, то возможно мы не правильно понимали слова "смертью умрёшь", да и умер Адам по плоти после этого почти через тыщу лет.
Поскольку сказано, что питались растительной пищей, то это уже смерть растений.
В новом переводе вообще написано -"Если съешь плод с этого дерева, то умрёшь", т.е синодальный перевод дословно передаёт еврейскую фразу, а современный пытается осмыслить, и ошибается неизбежно.
>>424325
Да как же так? Куда ни плюнь тут же в жыда попадёшь, не промахнёшься.
>>424324
>аксиомы атеизма?
Бездоказательные утверждения - назовём вещи своими именами.
Основное это "бога нет", из него вытекает - "всё возникло само собой", или ещё смешнее - "всё было всегда, а вопрос откуда оно было некорректный", еще там какие-то есть, лень вспоминать.
>>424330
Теоретически в этом нет проблем. И ты бы знал это, если бы вместо двача изучал матчасть. И то что тот, кого называют в библии Богом, сумел из днк мужчины создать женщину это намного менее удивительно, чем даже то что Иисус воду в винцо превращал.
>Как ты с помощью генетики создашь особь противоположного виды с другим набором хромосом
Теоретически в этом нет проблем. И ты бы знал это, если бы вместо двача изучал матчасть. И то что тот, кого называют в библии Богом, сумел из днк мужчины создать женщину это намного менее удивительно, чем даже то что Иисус воду в винцо превращал.
Ответы424348
>>424335
У меня тут довольно чёткие умозаключения: Бог всемогущ и всезнающ. Библия слово божие. Значит тот вид библия, который мы имеем сейчас и есть вид библии, который бог желал, что бы мы увидели. Ну и соответственно и ошибки, которые допускаются есть ничто иное как правки божии. Ну и понимать библию надо фактически- иначе придётся предположить, что бог не способен донести до нас свои мысли, а значит не всемогущ.
Это одна из причин, почему ВСЕ попадут в ад.
>Уже сообщал, что не знаю ответа
У меня тут довольно чёткие умозаключения: Бог всемогущ и всезнающ. Библия слово божие. Значит тот вид библия, который мы имеем сейчас и есть вид библии, который бог желал, что бы мы увидели. Ну и соответственно и ошибки, которые допускаются есть ничто иное как правки божии. Ну и понимать библию надо фактически- иначе придётся предположить, что бог не способен донести до нас свои мысли, а значит не всемогущ.
Это одна из причин, почему ВСЕ попадут в ад.
>>424360
До такой хуйни только отдельные совсем отбитые протестанты доходят.
>Библия слово божие. Значит тот вид библия, который мы имеем сейчас и есть вид библии, который бог желал, что бы мы увидели. Ну и соответственно и ошибки, которые допускаются есть ничто иное как правки божии.
До такой хуйни только отдельные совсем отбитые протестанты доходят.
Ответы424369
>>424335
Численность на 2012 год 13,855 млн человек (вики о евреях)
Негров 1 млрд на 2013 по тойже вики.
Может ты в израиле живёшь?
>Куда ни плюнь тут же в жыда попадёшь, не промахнёшься.
Численность на 2012 год 13,855 млн человек (вики о евреях)
Негров 1 млрд на 2013 по тойже вики.
Может ты в израиле живёшь?
>>424361
Таки если это не так и некоторые части библии нужно воспринимать иносказательно, то получается, что и все 10 заповедей на самом деле просто про не есть собственное говно, ииус- это осёл, а не человек. Вспомни хотя бы тех же католиков и протестантов. Каждый из них думает, что лишь они правильно молятся богу, а другие- будут гореть в аду. Кто-то вон нашёл, что бог запрещает переливание крови, например и если ты это сделал В АД! и получается, что в таком случае каждый следует разным заповедям и не понятно кто прав. А значит бог не смог написать библию так, что бы люди, прочтя её смогли попасть рай.Поэтому либо всё понимать буквально, либо считать бога не всемогущим.
Таки если это не так и некоторые части библии нужно воспринимать иносказательно, то получается, что и все 10 заповедей на самом деле просто про не есть собственное говно, ииус- это осёл, а не человек. Вспомни хотя бы тех же католиков и протестантов. Каждый из них думает, что лишь они правильно молятся богу, а другие- будут гореть в аду. Кто-то вон нашёл, что бог запрещает переливание крови, например и если ты это сделал В АД! и получается, что в таком случае каждый следует разным заповедям и не понятно кто прав. А значит бог не смог написать библию так, что бы люди, прочтя её смогли попасть рай.Поэтому либо всё понимать буквально, либо считать бога не всемогущим.
Ответы424372
>>424360
Не, так любая ересь проканает. А такое случалось всегда - " вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание"
>правки божии
Не, так любая ересь проканает. А такое случалось всегда - " вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание"
Ответы424377
>>424369
Лол, а с чего ты решил, что у него такая задумка была?
>А значит бог не смог написать библию так, что бы люди, прочтя её смогли попасть рай
Лол, а с чего ты решил, что у него такая задумка была?
Ответы424378
И да, если ты не в курсе, Библии как книги вообще нет, это просто сборник разных текстов, с разным составом у разных конфессий.
>>424335
Бога нет столь же бездоказательно, как и деда мороза нет. Только с одним ты согласишься, а с другим будешь спорить. Далее, снова, логика: утверждение, принятое без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. Когда кто-то просит показать им бога, а в ответ получает, что в начале надо верить всем сердцем, то как-то не хочется доверять таким людям. И да, я знаю что такое верить и действительно получал доказательства существования того, во что я верю. Только вот когда я решил вывести эти доказательства из себя и проверить их окружающим миром они рассыпались.
Мм, тут есть косяк: атеист не должен знать откуда появился мир или что будет после смерти. Эти вопросы уже в юрисдикции науки. Атеист либо не верит в бога, либо отрицает его существование. Вот тут вопросы могут быть только к последним, но как я сказал единственный нормальный аргумент у них- отсутствие доказательств и всё (как и с любой сверхъестественной сущностью).
Давай аналогию приведу, может понятнее станет: если человеку впервые говорится о теории эволюции и он не верит в её существование до тех пор пока ему не предоставят убедительные доказательства, то он атеист по отношению к теории эволюции (да, атеизм-термин, применяемый только к богам и религии, но так, думаю понятнее будет). Если же этот человек принимает теорию эволюции без доказательств, то он- верующий. Как видишь в позиции эволюционного атеизма нет никаких догматов/аксиом/принятых незыблемых истин.
>Бездоказательные утверждения
Бога нет столь же бездоказательно, как и деда мороза нет. Только с одним ты согласишься, а с другим будешь спорить. Далее, снова, логика: утверждение, принятое без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. Когда кто-то просит показать им бога, а в ответ получает, что в начале надо верить всем сердцем, то как-то не хочется доверять таким людям. И да, я знаю что такое верить и действительно получал доказательства существования того, во что я верю. Только вот когда я решил вывести эти доказательства из себя и проверить их окружающим миром они рассыпались.
>всё возникло само собой
Мм, тут есть косяк: атеист не должен знать откуда появился мир или что будет после смерти. Эти вопросы уже в юрисдикции науки. Атеист либо не верит в бога, либо отрицает его существование. Вот тут вопросы могут быть только к последним, но как я сказал единственный нормальный аргумент у них- отсутствие доказательств и всё (как и с любой сверхъестественной сущностью).
Давай аналогию приведу, может понятнее станет: если человеку впервые говорится о теории эволюции и он не верит в её существование до тех пор пока ему не предоставят убедительные доказательства, то он атеист по отношению к теории эволюции (да, атеизм-термин, применяемый только к богам и религии, но так, думаю понятнее будет). Если же этот человек принимает теорию эволюции без доказательств, то он- верующий. Как видишь в позиции эволюционного атеизма нет никаких догматов/аксиом/принятых незыблемых истин.
Ответы424384
>>424370
Но ведь если считать, что такие ошибки на самом деле ошибки, то получается, что ВСЕМОГУЩИЙ не МОЖЕТ сделать так, что бы они не были допущены. Как-то не очень всемогуще получается.
Но ведь если считать, что такие ошибки на самом деле ошибки, то получается, что ВСЕМОГУЩИЙ не МОЖЕТ сделать так, что бы они не были допущены. Как-то не очень всемогуще получается.
Ответы424394
>>424372
Я не думал об этом. Но ведь люди соблюдают заповеди божьи только ради того, что бы попасть в рай. Если бог не желал, что бы они попали в рай, но желал их вечных мук, то зачем поклонятся такому богу?
Я не думал об этом. Но ведь люди соблюдают заповеди божьи только ради того, что бы попасть в рай. Если бог не желал, что бы они попали в рай, но желал их вечных мук, то зачем поклонятся такому богу?
>>424381
Какой диалог, мань? Ты библию прочел хоть?
Какой диалог, мань? Ты библию прочел хоть?
>>424376
Без аргументов тащемта.
Далее, когда ты сообщаешь, что знаешь что такое верить, как-то не очень хочется тебе доверять, особенно после слов: "когда я решил вывести эти доказательства из себя и проверить их окружающим миром". Не понимаю вообще о чем эта тарабарщина.
Итак: Утверждаешь - докажи.
Тут никто не утверждает, что бог есть, люди общаются в рамках собственных "аксиом", принимают их безоговорочно.
Врывается атеист:
- Ваши оксиомы говно, бога нету
- Хм, доказать можешь?
- Неет, это вы мне докажити!!!
>>424378
Тут и думать нечего - "живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был."
>может быть отвергнуто без доказательств
Без аргументов тащемта.
Далее, когда ты сообщаешь, что знаешь что такое верить, как-то не очень хочется тебе доверять, особенно после слов: "когда я решил вывести эти доказательства из себя и проверить их окружающим миром". Не понимаю вообще о чем эта тарабарщина.
Итак: Утверждаешь - докажи.
Тут никто не утверждает, что бог есть, люди общаются в рамках собственных "аксиом", принимают их безоговорочно.
Врывается атеист:
- Ваши оксиомы говно, бога нету
- Хм, доказать можешь?
- Неет, это вы мне докажити!!!
>>424378
Тут и думать нечего - "живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был."
Ответы424387
>>424384
То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. Евклид
Фрагменты (185, с.427)
http://www.e-reading.club/bookreader.php/21741/Dushenko_-_Mysli_i_izrecheniya_drevnih_s_ukazaniem_istochnika.html
Может быть, перевод, который использует Душенко не совсем верен, но я не знаток древнегреческого и никогда не видел оригинала текста, так что утверждать не буду
Так уж случилось, что я верил в существование некой сущности, которая реально воздействует на окружающий мир. И таки поставил серию экспериментов, в ходе которых такого воздействия выявлено не было. Много думал и много раз перепроверял, в результате решил отказаться от этой веры.
Если хочешь могу изложить подробнее, но не думаю, что кому-то здесь интересны духовные метания рандомного анона.
Если дашь мне парочку своих аксиом, то я могу дать ссылку на то где они опровергнуты (я надеюсь) и даже не просто опровергнуты, но даже с корректным экспериментом.
Только вот мы начали спор о наличии таких аксиом у атеистов.
да, а ещё точно так же врываются другие верующие и говорят, что ВАШЕГО бога нет, а вот наш - есть
То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. Евклид
Фрагменты (185, с.427)
http://www.e-reading.club/bookreader.php/21741/Dushenko_-_Mysli_i_izrecheniya_drevnih_s_ukazaniem_istochnika.html
Может быть, перевод, который использует Душенко не совсем верен, но я не знаток древнегреческого и никогда не видел оригинала текста, так что утверждать не буду
>что знаешь что такое верить
Так уж случилось, что я верил в существование некой сущности, которая реально воздействует на окружающий мир. И таки поставил серию экспериментов, в ходе которых такого воздействия выявлено не было. Много думал и много раз перепроверял, в результате решил отказаться от этой веры.
Если хочешь могу изложить подробнее, но не думаю, что кому-то здесь интересны духовные метания рандомного анона.
>Ваши оксиомы говно, бога нету
Если дашь мне парочку своих аксиом, то я могу дать ссылку на то где они опровергнуты (я надеюсь) и даже не просто опровергнуты, но даже с корректным экспериментом.
Только вот мы начали спор о наличии таких аксиом у атеистов.
да, а ещё точно так же врываются другие верующие и говорят, что ВАШЕГО бога нет, а вот наш - есть
>>424387
Не знаю никаких аксиом за пределами математики, не воспринимай эту иронию так серьёзно. Доказательства существования Бога у нас(верующих) имеются, что поделать, если ты отвергаешь их без аргументов.
Что значит это выражение? Если к примеру я не осилил теорему Пифагора, и принял её без доказательств, то так же я могу и отвергнуть с чистым сердцем без всяких объяснений? Да?
Мне бы очень хотелось узнать, что за сущность, как ты узнал о ней, и как случилось что она реально воздействует на окружающий мир, а ты такого воздействия не смог выявить. Может быть плохо старался?
Не знаю никаких аксиом за пределами математики, не воспринимай эту иронию так серьёзно. Доказательства существования Бога у нас(верующих) имеются, что поделать, если ты отвергаешь их без аргументов.
Что значит это выражение? Если к примеру я не осилил теорему Пифагора, и принял её без доказательств, то так же я могу и отвергнуть с чистым сердцем без всяких объяснений? Да?
Мне бы очень хотелось узнать, что за сущность, как ты узнал о ней, и как случилось что она реально воздействует на окружающий мир, а ты такого воздействия не смог выявить. Может быть плохо старался?
>>424387
Давай хотя бы образец этот цитаты в источниках на другом языке, а то потом окажется, что это выдумка совковая.
>Может быть, перевод, который использует Душенко не совсем верен, но я не знаток древнегреческого и никогда не видел оригинала текста, так что утверждать не буду
Давай хотя бы образец этот цитаты в источниках на другом языке, а то потом окажется, что это выдумка совковая.
Ну или хотя бы приведи эти самые
а то я даже их найти не могу.
>Фрагменты (185, с.427)
а то я даже их найти не могу.
>>424393
Самое веское - личное общение с Богом в своём сердце, потом свидетельства, это пророки, апостолы, святые, летописцы.
Только верующему не нужны эти доказательства, у него есть знание. Мы верим не в существование Бога, а Богу.
Второстепенных доказательств множество. Например, схожесть основных принципов и решений при всём разнообразии - один Творец, один и почерк.
>>424377
Бог виноват, что ты не понял прочитанного?
Самое веское - личное общение с Богом в своём сердце, потом свидетельства, это пророки, апостолы, святые, летописцы.
Только верующему не нужны эти доказательства, у него есть знание. Мы верим не в существование Бога, а Богу.
Второстепенных доказательств множество. Например, схожесть основных принципов и решений при всём разнообразии - один Творец, один и почерк.
>>424377
Бог виноват, что ты не понял прочитанного?
>>424394
Это просто внутренний диалог, клоун, его ведут все люди.
Двадцать раз переписанные еврейские сказки из тех времен, когда ни знали ни природу грозы ни даже что Земля круглая.
Забавно, если бы Б-г все таки был, как думаешь, как бы он хотел, чтобы ты употребил свою голову - чтобы думать ею или чтобы бить ему поклоны? Дальше слепой веры ты так и не уехал.
> личное общение с Богом в своём сердце
Это просто внутренний диалог, клоун, его ведут все люди.
>пророки, апостолы, святые, летописцы
Двадцать раз переписанные еврейские сказки из тех времен, когда ни знали ни природу грозы ни даже что Земля круглая.
>Только верующему не нужны эти доказательства, у него есть знание. Мы верим не в существование Бога, а Богу.
Забавно, если бы Б-г все таки был, как думаешь, как бы он хотел, чтобы ты употребил свою голову - чтобы думать ею или чтобы бить ему поклоны? Дальше слепой веры ты так и не уехал.
>>424397
Таки поддвачну этого, адекватные протестанты писали сложные труды выходя за пределы церковной догматики, а этот протестант - просто тупой верунок прикрывающий свою тупость верой.
>Забавно, если бы Б-г все таки был, как думаешь, как бы он хотел, чтобы ты употребил свою голову - чтобы думать ею или чтобы бить ему поклоны? Дальше слепой веры ты так и не уехал.
Таки поддвачну этого, адекватные протестанты писали сложные труды выходя за пределы церковной догматики, а этот протестант - просто тупой верунок прикрывающий свою тупость верой.
Ответы424524
>>424389
Тут, кстати, очень показательна история этой теоремы. Если верить моей математичке, то Пифагор её не доказывал. Он просто сказал: смотрите, ребята: вот вам зависимость сторон треугольника, она работает на всех треугольниках, что я придумал. Пользуйтесь. С её помощью дома и храмы строили, и всячески использовали, но не доказывали. Её работоспособность и была доказательством её истинности.
Ну, и теперь история о моей вере.
Дело в том, что по малолетству я был очень внушаем. К примеру, когда училка в первом классе сказала, что здороваться в школе нужно кивком головы и тихо говорить здравствуйте, то я именно так и начал здороваться. Когда родители сказали, что я должен запоминать всё, что говорит учительница, то я так и сделал. В этот день она читала какие-то стихи и по приходу домой я их пересказал родителям. Они обалдели, от того как я могу и начали обратно уговаривать, что не надо совсем всё запоминать и вообще расслабься. В общем был таким стереотипным пай мальчиком.
Как понимаешь, и знакомство с церковью происходило также. Сказали стоять, опустив голову- стою, сказали молиться, молюсь и т. д. И, как я сейчас осознаю, из-за проблем с позвоночником для меня было неприятно по долгу стоять в одной позе. Когда я пожаловался на это мамке, то она ответила: Это потому что бесы тебя назад из церкви тащат. Сразу стало понятно, что раз меня от церкви тащат, то надо наоборот в неё стремиться. Старался, молился, только вот чего я тогда не знал, так это наличие у меня аллергии на ладан и почти всё сильно пахучее (не помню какой гадостью маслянистой мне на лбу чертили крест в каком-то обряде, но потом страшно чесалось).
А вот родственников такое не мучило: стояли спокойно и даже говорили, что им похорошело. Я не понимал почему, когда я приходил в дом божий мне становилось плохо. Я искренне молился ему, просил простить меня, но эффекта не было.
Тогда я действительно ощущал нечто где-то в верху. Особенно сильно это ощущение было в церквях. Даже когда я молился дома, мне чудилось, что от икон исходит некая аура, что я молюсь чему-то живому, но никогда не отвечавшему мне.
И так прошло несколько лет. И мой детский мозг сделал внезапное предположение: раз мне становится плохо когда я прихожу в церковь, то может бог ненавидит меня и не хочет видеть? Вдруг всё встало на свои места: он не отвечал мне, он "прогонял" меня из своего дома. "Но как же так?", Спрашивал я себя. Ведь бог- человеколюбив и любит людей даже больше, чем своего родного сына.
Тут следует сделать отступление. У меня в голове были другие существа, которые пугали меня в темноте. Как-то к нам пришли студенты из пединститута и рассказывали с серьёзными лицами всякие мифы: про домовых, русалок, банников и др. И я так впечатлился, что без света не мог ходить в ванную- всюду мне перемещались мохнатые лапы банника. Конечно, со временем страх притупился, но всё же иногда по ночам ко мне приходили разные монстры и я их жутко боялся.
И, возвращаясь к интерпритации отношения бога ко мне, я начал думать почему он меня ненавидит. Было очевидно, что бог не любит порождения ада и тьму. Фильмы, в которых демоны не могли войти в церковь, а вампиры не смели приблизиться к кресту и испытывали боль от прикосновений к нему только подогревали во мне уверенность. Я начал считать, что я- тоже какая-то нечисть.
Ночью я глядел в темноту, пока моё воображение не нарисовало уже знакомых мне монстров. Они были там, я их чувствовал и думал, что вижу. Набравшись смелости, я мысленно сказал: я - такой же как вы, вы же друг с другом ничего плохого не делаете? Значит и со мной не сделаете! Я протянул руку в перёд, реально ожидая, что в неё кто-то вцепится, но ничего не произошло. Сердце бешено колотилось, а я встал с кровати и сделал шаг на встречу монстрам. Они не причиняли мне вреда, но они были рядом. Я подумал, что они приняли меня и в моей голове тот час же появились образы, как они говорили приветствия, подбадривали меня. Я ляг обратно, представляя всех этих монстров вокруг меня и заметил, что мне тут, вместе с ними, не плохо, как в церкви. Этой ночью я твёрдо убедился, что я не создание ненавидящего меня бога, но какой-то монстр.
Я начал двигаться в этом направлении. Страх темноты исчез, все ужастики стали восприниматься с точки зрения монстров- я твёрдо знал: будь я вместе с героями ужастика, то я был бы монстром. Это МЕНЯ боялись бы, это Я нёс тьму и ужас, ведь я- монстр. И монстры были бы за меня. Примечательно, что когда мы ходили с другом в комнату ужаса, то он пустил меня в перёд, а сам вцепившись в плечё причитал, что ему страшно и надо уходить, хотя до этого сам говорил про черепа и страхи от которых я буду убегать. А мне было норм- я был в своей стихии.
И логично, что я стал искать большего. Раз уж бог ненавидит меня, то я знаю место куда я попаду а там- все мои друзья так что я занялся оккультизмом. Не буду вдаваться в подробности, но я прочёл просто море книг. Родителям было всё равно, тем более, что в основном брал знахарские и целительские книжки.
И тут подробнее остановлюсь на биовампиризме. Когда я узнал о нём, то решил, что я то уж точно биовампир и начал похищать энергию у всех окружающих. Я чувствовал, как из меня вылазят мои щупальца, присасываются к жертве и вытягивают из неё энергию. Я точно видел как они реагировали на это- кто ускоряя шаг, кто прикрывал руками места, к которым присасывались щупальца.
Так же я "овладел" биолокацией: маятник в моей руке двигался туда, куда я хотел, но вот рукой я не шевелил, причём чётко это осознавая. Я медитировал, видел своё тело со стороны, я слал проклятия на одноклассников и они заболевали, а одного даже в больницу положили после этого. Вокруг меня был мир, который не видели другие, но они реагировали на изменения в нём. Даже родители отмечали, что когда я делал им массаж по методике тех знахарских книг им становилось лучше, а бабка, с которой у нас сложились тёплые отношения и которой я подкидывал иногда свежей энергии говорила, что ей становится лучше, когда она просто гуляет со мной.
Таким образом у меня сложился удобный внутренний мир: я монстр, способный управлять окружающим миром неизвестными другим способами. Мои отношения с богом дошли до полного игнорирования- я всячески старался избегать церквей, даже если меня туда затаскивали я не крестился правильно, а делал открест, старался стоять поближе к дверям и создавал щит вокруг себя. Стоит ли говорить, что из-за наличия свежего воздуха я чувствовал себя лучше, но приписывал это отдалению от бога и защитой от него.
Так продолжалось довольно долго. Только вот мои снадобья и заклинания не помогали против моих болезней- зрение было ни к чёрту, да ещё, в силу возраста, начались ночные поллюции, которые я принял за непонятную болезнь непристойного вида и, естественно никому не рассказывал. И тут началась целая череда экспериментов. В начале, я проверял инструкции, делал всё в точности, как там написано, но ничего не помогало. Нашёл парочку простых магических рецептов (спасибо Папюсу) и стал тщательно их изучать. Как понимаешь, всё, что должно было сработать не срабатывало. Я решил, что это просто неправильный перевод или ещё что- не будут же настоящую магию раздавать кому попало. Но тогда я решился проверить свой биовампиризм. То, на что раньше люди реагировали очень активно, вдруг стало давать сбои. Не важно как сильно я концентрировался, не важно сколько щупалец я прикреплял к одному месту- многим людям было плевать. Была целая эпопея душевных мук на эту тему, но не думаю, что подобные переживания тебе интересны.
В результате остался один бастион- биолокация. Она работала всегда, каждый раз когда я спрашивал- она отвечала мне. Я проделывал множество экспериментов с положительным результатом. Но вот появился интернет, я прочитал пару разоблачающих статей и не поверил им- у меня то всё работало. Тогда я придумал исключительный эксперимент- я опустил свой маятник в бутылку, плотно прижал её к столу и начал мысленно раскачивать маятник. И ничего не произошло. Он был неподвижен. Я сел перед местом, где были монстры, сконцентрировался и "отключил" воображение Я смотрел на них, но их не было. Не было тех, кто был со мной всегда. Я пришёл в церковь и проделал тоже самое. И то существо, что всегда давлело надо мной так же исчезло. В конечно счёте, проверив все убеждения, я стал атеистом.
>я не осилил теорему Пифагора
Тут, кстати, очень показательна история этой теоремы. Если верить моей математичке, то Пифагор её не доказывал. Он просто сказал: смотрите, ребята: вот вам зависимость сторон треугольника, она работает на всех треугольниках, что я придумал. Пользуйтесь. С её помощью дома и храмы строили, и всячески использовали, но не доказывали. Её работоспособность и была доказательством её истинности.
Ну, и теперь история о моей вере.
Дело в том, что по малолетству я был очень внушаем. К примеру, когда училка в первом классе сказала, что здороваться в школе нужно кивком головы и тихо говорить здравствуйте, то я именно так и начал здороваться. Когда родители сказали, что я должен запоминать всё, что говорит учительница, то я так и сделал. В этот день она читала какие-то стихи и по приходу домой я их пересказал родителям. Они обалдели, от того как я могу и начали обратно уговаривать, что не надо совсем всё запоминать и вообще расслабься. В общем был таким стереотипным пай мальчиком.
Как понимаешь, и знакомство с церковью происходило также. Сказали стоять, опустив голову- стою, сказали молиться, молюсь и т. д. И, как я сейчас осознаю, из-за проблем с позвоночником для меня было неприятно по долгу стоять в одной позе. Когда я пожаловался на это мамке, то она ответила: Это потому что бесы тебя назад из церкви тащат. Сразу стало понятно, что раз меня от церкви тащат, то надо наоборот в неё стремиться. Старался, молился, только вот чего я тогда не знал, так это наличие у меня аллергии на ладан и почти всё сильно пахучее (не помню какой гадостью маслянистой мне на лбу чертили крест в каком-то обряде, но потом страшно чесалось).
А вот родственников такое не мучило: стояли спокойно и даже говорили, что им похорошело. Я не понимал почему, когда я приходил в дом божий мне становилось плохо. Я искренне молился ему, просил простить меня, но эффекта не было.
Тогда я действительно ощущал нечто где-то в верху. Особенно сильно это ощущение было в церквях. Даже когда я молился дома, мне чудилось, что от икон исходит некая аура, что я молюсь чему-то живому, но никогда не отвечавшему мне.
И так прошло несколько лет. И мой детский мозг сделал внезапное предположение: раз мне становится плохо когда я прихожу в церковь, то может бог ненавидит меня и не хочет видеть? Вдруг всё встало на свои места: он не отвечал мне, он "прогонял" меня из своего дома. "Но как же так?", Спрашивал я себя. Ведь бог- человеколюбив и любит людей даже больше, чем своего родного сына.
Тут следует сделать отступление. У меня в голове были другие существа, которые пугали меня в темноте. Как-то к нам пришли студенты из пединститута и рассказывали с серьёзными лицами всякие мифы: про домовых, русалок, банников и др. И я так впечатлился, что без света не мог ходить в ванную- всюду мне перемещались мохнатые лапы банника. Конечно, со временем страх притупился, но всё же иногда по ночам ко мне приходили разные монстры и я их жутко боялся.
И, возвращаясь к интерпритации отношения бога ко мне, я начал думать почему он меня ненавидит. Было очевидно, что бог не любит порождения ада и тьму. Фильмы, в которых демоны не могли войти в церковь, а вампиры не смели приблизиться к кресту и испытывали боль от прикосновений к нему только подогревали во мне уверенность. Я начал считать, что я- тоже какая-то нечисть.
Ночью я глядел в темноту, пока моё воображение не нарисовало уже знакомых мне монстров. Они были там, я их чувствовал и думал, что вижу. Набравшись смелости, я мысленно сказал: я - такой же как вы, вы же друг с другом ничего плохого не делаете? Значит и со мной не сделаете! Я протянул руку в перёд, реально ожидая, что в неё кто-то вцепится, но ничего не произошло. Сердце бешено колотилось, а я встал с кровати и сделал шаг на встречу монстрам. Они не причиняли мне вреда, но они были рядом. Я подумал, что они приняли меня и в моей голове тот час же появились образы, как они говорили приветствия, подбадривали меня. Я ляг обратно, представляя всех этих монстров вокруг меня и заметил, что мне тут, вместе с ними, не плохо, как в церкви. Этой ночью я твёрдо убедился, что я не создание ненавидящего меня бога, но какой-то монстр.
Я начал двигаться в этом направлении. Страх темноты исчез, все ужастики стали восприниматься с точки зрения монстров- я твёрдо знал: будь я вместе с героями ужастика, то я был бы монстром. Это МЕНЯ боялись бы, это Я нёс тьму и ужас, ведь я- монстр. И монстры были бы за меня. Примечательно, что когда мы ходили с другом в комнату ужаса, то он пустил меня в перёд, а сам вцепившись в плечё причитал, что ему страшно и надо уходить, хотя до этого сам говорил про черепа и страхи от которых я буду убегать. А мне было норм- я был в своей стихии.
И логично, что я стал искать большего. Раз уж бог ненавидит меня, то я знаю место куда я попаду а там- все мои друзья так что я занялся оккультизмом. Не буду вдаваться в подробности, но я прочёл просто море книг. Родителям было всё равно, тем более, что в основном брал знахарские и целительские книжки.
И тут подробнее остановлюсь на биовампиризме. Когда я узнал о нём, то решил, что я то уж точно биовампир и начал похищать энергию у всех окружающих. Я чувствовал, как из меня вылазят мои щупальца, присасываются к жертве и вытягивают из неё энергию. Я точно видел как они реагировали на это- кто ускоряя шаг, кто прикрывал руками места, к которым присасывались щупальца.
Так же я "овладел" биолокацией: маятник в моей руке двигался туда, куда я хотел, но вот рукой я не шевелил, причём чётко это осознавая. Я медитировал, видел своё тело со стороны, я слал проклятия на одноклассников и они заболевали, а одного даже в больницу положили после этого. Вокруг меня был мир, который не видели другие, но они реагировали на изменения в нём. Даже родители отмечали, что когда я делал им массаж по методике тех знахарских книг им становилось лучше, а бабка, с которой у нас сложились тёплые отношения и которой я подкидывал иногда свежей энергии говорила, что ей становится лучше, когда она просто гуляет со мной.
Таким образом у меня сложился удобный внутренний мир: я монстр, способный управлять окружающим миром неизвестными другим способами. Мои отношения с богом дошли до полного игнорирования- я всячески старался избегать церквей, даже если меня туда затаскивали я не крестился правильно, а делал открест, старался стоять поближе к дверям и создавал щит вокруг себя. Стоит ли говорить, что из-за наличия свежего воздуха я чувствовал себя лучше, но приписывал это отдалению от бога и защитой от него.
Так продолжалось довольно долго. Только вот мои снадобья и заклинания не помогали против моих болезней- зрение было ни к чёрту, да ещё, в силу возраста, начались ночные поллюции, которые я принял за непонятную болезнь непристойного вида и, естественно никому не рассказывал. И тут началась целая череда экспериментов. В начале, я проверял инструкции, делал всё в точности, как там написано, но ничего не помогало. Нашёл парочку простых магических рецептов (спасибо Папюсу) и стал тщательно их изучать. Как понимаешь, всё, что должно было сработать не срабатывало. Я решил, что это просто неправильный перевод или ещё что- не будут же настоящую магию раздавать кому попало. Но тогда я решился проверить свой биовампиризм. То, на что раньше люди реагировали очень активно, вдруг стало давать сбои. Не важно как сильно я концентрировался, не важно сколько щупалец я прикреплял к одному месту- многим людям было плевать. Была целая эпопея душевных мук на эту тему, но не думаю, что подобные переживания тебе интересны.
В результате остался один бастион- биолокация. Она работала всегда, каждый раз когда я спрашивал- она отвечала мне. Я проделывал множество экспериментов с положительным результатом. Но вот появился интернет, я прочитал пару разоблачающих статей и не поверил им- у меня то всё работало. Тогда я придумал исключительный эксперимент- я опустил свой маятник в бутылку, плотно прижал её к столу и начал мысленно раскачивать маятник. И ничего не произошло. Он был неподвижен. Я сел перед местом, где были монстры, сконцентрировался и "отключил" воображение Я смотрел на них, но их не было. Не было тех, кто был со мной всегда. Я пришёл в церковь и проделал тоже самое. И то существо, что всегда давлело надо мной так же исчезло. В конечно счёте, проверив все убеждения, я стал атеистом.
>>424389
Тут, кстати, очень показательна история этой теоремы. Если верить моей математичке, то Пифагор её не доказывал. Он просто сказал: смотрите, ребята: вот вам зависимость сторон треугольника, она работает на всех треугольниках, что я придумал. Пользуйтесь. С её помощью дома и храмы строили, и всячески использовали, но не доказывали. Её работоспособность и была доказательством её истинности.
Ну, и теперь история о моей вере.
Дело в том, что по малолетству я был очень внушаем. К примеру, когда училка в первом классе сказала, что здороваться в школе нужно кивком головы и тихо говорить здравствуйте, то я именно так и начал здороваться. Когда родители сказали, что я должен запоминать всё, что говорит учительница, то я так и сделал. В этот день она читала какие-то стихи и по приходу домой я их пересказал родителям. Они обалдели, от того как я могу и начали обратно уговаривать, что не надо совсем всё запоминать и вообще расслабься. В общем был таким стереотипным пай мальчиком.
Как понимаешь, и знакомство с церковью происходило также. Сказали стоять, опустив голову- стою, сказали молиться, молюсь и т. д. И, как я сейчас осознаю, из-за проблем с позвоночником для меня было неприятно по долгу стоять в одной позе. Когда я пожаловался на это мамке, то она ответила: Это потому что бесы тебя назад из церкви тащат. Сразу стало понятно, что раз меня от церкви тащат, то надо наоборот в неё стремиться. Старался, молился, только вот чего я тогда не знал, так это наличие у меня аллергии на ладан и почти всё сильно пахучее (не помню какой гадостью маслянистой мне на лбу чертили крест в каком-то обряде, но потом страшно чесалось).
А вот родственников такое не мучило: стояли спокойно и даже говорили, что им похорошело. Я не понимал почему, когда я приходил в дом божий мне становилось плохо. Я искренне молился ему, просил простить меня, но эффекта не было.
Тогда я действительно ощущал нечто где-то в верху. Особенно сильно это ощущение было в церквях. Даже когда я молился дома, мне чудилось, что от икон исходит некая аура, что я молюсь чему-то живому, но никогда не отвечавшему мне.
И так прошло несколько лет. И мой детский мозг сделал внезапное предположение: раз мне становится плохо когда я прихожу в церковь, то может бог ненавидит меня и не хочет видеть? Вдруг всё встало на свои места: он не отвечал мне, он "прогонял" меня из своего дома. "Но как же так?", Спрашивал я себя. Ведь бог- человеколюбив и любит людей даже больше, чем своего родного сына.
Тут следует сделать отступление. У меня в голове были другие существа, которые пугали меня в темноте. Как-то к нам пришли студенты из пединститута и рассказывали с серьёзными лицами всякие мифы: про домовых, русалок, банников и др. И я так впечатлился, что без света не мог ходить в ванную- всюду мне перемещались мохнатые лапы банника. Конечно, со временем страх притупился, но всё же иногда по ночам ко мне приходили разные монстры и я их жутко боялся.
И, возвращаясь к интерпритации отношения бога ко мне, я начал думать почему он меня ненавидит. Было очевидно, что бог не любит порождения ада и тьму. Фильмы, в которых демоны не могли войти в церковь, а вампиры не смели приблизиться к кресту и испытывали боль от прикосновений к нему только подогревали во мне уверенность. Я начал считать, что я- тоже какая-то нечисть.
Ночью я глядел в темноту, пока моё воображение не нарисовало уже знакомых мне монстров. Они были там, я их чувствовал и думал, что вижу. Набравшись смелости, я мысленно сказал: я - такой же как вы, вы же друг с другом ничего плохого не делаете? Значит и со мной не сделаете! Я протянул руку в перёд, реально ожидая, что в неё кто-то вцепится, но ничего не произошло. Сердце бешено колотилось, а я встал с кровати и сделал шаг на встречу монстрам. Они не причиняли мне вреда, но они были рядом. Я подумал, что они приняли меня и в моей голове тот час же появились образы, как они говорили приветствия, подбадривали меня. Я ляг обратно, представляя всех этих монстров вокруг меня и заметил, что мне тут, вместе с ними, не плохо, как в церкви. Этой ночью я твёрдо убедился, что я не создание ненавидящего меня бога, но какой-то монстр.
Я начал двигаться в этом направлении. Страх темноты исчез, все ужастики стали восприниматься с точки зрения монстров- я твёрдо знал: будь я вместе с героями ужастика, то я был бы монстром. Это МЕНЯ боялись бы, это Я нёс тьму и ужас, ведь я- монстр. И монстры были бы за меня. Примечательно, что когда мы ходили с другом в комнату ужаса, то он пустил меня в перёд, а сам вцепившись в плечё причитал, что ему страшно и надо уходить, хотя до этого сам говорил про черепа и страхи от которых я буду убегать. А мне было норм- я был в своей стихии.
И логично, что я стал искать большего. Раз уж бог ненавидит меня, то я знаю место куда я попаду а там- все мои друзья так что я занялся оккультизмом. Не буду вдаваться в подробности, но я прочёл просто море книг. Родителям было всё равно, тем более, что в основном брал знахарские и целительские книжки.
И тут подробнее остановлюсь на биовампиризме. Когда я узнал о нём, то решил, что я то уж точно биовампир и начал похищать энергию у всех окружающих. Я чувствовал, как из меня вылазят мои щупальца, присасываются к жертве и вытягивают из неё энергию. Я точно видел как они реагировали на это- кто ускоряя шаг, кто прикрывал руками места, к которым присасывались щупальца.
Так же я "овладел" биолокацией: маятник в моей руке двигался туда, куда я хотел, но вот рукой я не шевелил, причём чётко это осознавая. Я медитировал, видел своё тело со стороны, я слал проклятия на одноклассников и они заболевали, а одного даже в больницу положили после этого. Вокруг меня был мир, который не видели другие, но они реагировали на изменения в нём. Даже родители отмечали, что когда я делал им массаж по методике тех знахарских книг им становилось лучше, а бабка, с которой у нас сложились тёплые отношения и которой я подкидывал иногда свежей энергии говорила, что ей становится лучше, когда она просто гуляет со мной.
Таким образом у меня сложился удобный внутренний мир: я монстр, способный управлять окружающим миром неизвестными другим способами. Мои отношения с богом дошли до полного игнорирования- я всячески старался избегать церквей, даже если меня туда затаскивали я не крестился правильно, а делал открест, старался стоять поближе к дверям и создавал щит вокруг себя. Стоит ли говорить, что из-за наличия свежего воздуха я чувствовал себя лучше, но приписывал это отдалению от бога и защитой от него.
Так продолжалось довольно долго. Только вот мои снадобья и заклинания не помогали против моих болезней- зрение было ни к чёрту, да ещё, в силу возраста, начались ночные поллюции, которые я принял за непонятную болезнь непристойного вида и, естественно никому не рассказывал. И тут началась целая череда экспериментов. В начале, я проверял инструкции, делал всё в точности, как там написано, но ничего не помогало. Нашёл парочку простых магических рецептов (спасибо Папюсу) и стал тщательно их изучать. Как понимаешь, всё, что должно было сработать не срабатывало. Я решил, что это просто неправильный перевод или ещё что- не будут же настоящую магию раздавать кому попало. Но тогда я решился проверить свой биовампиризм. То, на что раньше люди реагировали очень активно, вдруг стало давать сбои. Не важно как сильно я концентрировался, не важно сколько щупалец я прикреплял к одному месту- многим людям было плевать. Была целая эпопея душевных мук на эту тему, но не думаю, что подобные переживания тебе интересны.
В результате остался один бастион- биолокация. Она работала всегда, каждый раз когда я спрашивал- она отвечала мне. Я проделывал множество экспериментов с положительным результатом. Но вот появился интернет, я прочитал пару разоблачающих статей и не поверил им- у меня то всё работало. Тогда я придумал исключительный эксперимент- я опустил свой маятник в бутылку, плотно прижал её к столу и начал мысленно раскачивать маятник. И ничего не произошло. Он был неподвижен. Я сел перед местом, где были монстры, сконцентрировался и "отключил" воображение Я смотрел на них, но их не было. Не было тех, кто был со мной всегда. Я пришёл в церковь и проделал тоже самое. И то существо, что всегда давлело надо мной так же исчезло. В конечно счёте, проверив все убеждения, я стал атеистом.
>я не осилил теорему Пифагора
Тут, кстати, очень показательна история этой теоремы. Если верить моей математичке, то Пифагор её не доказывал. Он просто сказал: смотрите, ребята: вот вам зависимость сторон треугольника, она работает на всех треугольниках, что я придумал. Пользуйтесь. С её помощью дома и храмы строили, и всячески использовали, но не доказывали. Её работоспособность и была доказательством её истинности.
Ну, и теперь история о моей вере.
Дело в том, что по малолетству я был очень внушаем. К примеру, когда училка в первом классе сказала, что здороваться в школе нужно кивком головы и тихо говорить здравствуйте, то я именно так и начал здороваться. Когда родители сказали, что я должен запоминать всё, что говорит учительница, то я так и сделал. В этот день она читала какие-то стихи и по приходу домой я их пересказал родителям. Они обалдели, от того как я могу и начали обратно уговаривать, что не надо совсем всё запоминать и вообще расслабься. В общем был таким стереотипным пай мальчиком.
Как понимаешь, и знакомство с церковью происходило также. Сказали стоять, опустив голову- стою, сказали молиться, молюсь и т. д. И, как я сейчас осознаю, из-за проблем с позвоночником для меня было неприятно по долгу стоять в одной позе. Когда я пожаловался на это мамке, то она ответила: Это потому что бесы тебя назад из церкви тащат. Сразу стало понятно, что раз меня от церкви тащат, то надо наоборот в неё стремиться. Старался, молился, только вот чего я тогда не знал, так это наличие у меня аллергии на ладан и почти всё сильно пахучее (не помню какой гадостью маслянистой мне на лбу чертили крест в каком-то обряде, но потом страшно чесалось).
А вот родственников такое не мучило: стояли спокойно и даже говорили, что им похорошело. Я не понимал почему, когда я приходил в дом божий мне становилось плохо. Я искренне молился ему, просил простить меня, но эффекта не было.
Тогда я действительно ощущал нечто где-то в верху. Особенно сильно это ощущение было в церквях. Даже когда я молился дома, мне чудилось, что от икон исходит некая аура, что я молюсь чему-то живому, но никогда не отвечавшему мне.
И так прошло несколько лет. И мой детский мозг сделал внезапное предположение: раз мне становится плохо когда я прихожу в церковь, то может бог ненавидит меня и не хочет видеть? Вдруг всё встало на свои места: он не отвечал мне, он "прогонял" меня из своего дома. "Но как же так?", Спрашивал я себя. Ведь бог- человеколюбив и любит людей даже больше, чем своего родного сына.
Тут следует сделать отступление. У меня в голове были другие существа, которые пугали меня в темноте. Как-то к нам пришли студенты из пединститута и рассказывали с серьёзными лицами всякие мифы: про домовых, русалок, банников и др. И я так впечатлился, что без света не мог ходить в ванную- всюду мне перемещались мохнатые лапы банника. Конечно, со временем страх притупился, но всё же иногда по ночам ко мне приходили разные монстры и я их жутко боялся.
И, возвращаясь к интерпритации отношения бога ко мне, я начал думать почему он меня ненавидит. Было очевидно, что бог не любит порождения ада и тьму. Фильмы, в которых демоны не могли войти в церковь, а вампиры не смели приблизиться к кресту и испытывали боль от прикосновений к нему только подогревали во мне уверенность. Я начал считать, что я- тоже какая-то нечисть.
Ночью я глядел в темноту, пока моё воображение не нарисовало уже знакомых мне монстров. Они были там, я их чувствовал и думал, что вижу. Набравшись смелости, я мысленно сказал: я - такой же как вы, вы же друг с другом ничего плохого не делаете? Значит и со мной не сделаете! Я протянул руку в перёд, реально ожидая, что в неё кто-то вцепится, но ничего не произошло. Сердце бешено колотилось, а я встал с кровати и сделал шаг на встречу монстрам. Они не причиняли мне вреда, но они были рядом. Я подумал, что они приняли меня и в моей голове тот час же появились образы, как они говорили приветствия, подбадривали меня. Я ляг обратно, представляя всех этих монстров вокруг меня и заметил, что мне тут, вместе с ними, не плохо, как в церкви. Этой ночью я твёрдо убедился, что я не создание ненавидящего меня бога, но какой-то монстр.
Я начал двигаться в этом направлении. Страх темноты исчез, все ужастики стали восприниматься с точки зрения монстров- я твёрдо знал: будь я вместе с героями ужастика, то я был бы монстром. Это МЕНЯ боялись бы, это Я нёс тьму и ужас, ведь я- монстр. И монстры были бы за меня. Примечательно, что когда мы ходили с другом в комнату ужаса, то он пустил меня в перёд, а сам вцепившись в плечё причитал, что ему страшно и надо уходить, хотя до этого сам говорил про черепа и страхи от которых я буду убегать. А мне было норм- я был в своей стихии.
И логично, что я стал искать большего. Раз уж бог ненавидит меня, то я знаю место куда я попаду а там- все мои друзья так что я занялся оккультизмом. Не буду вдаваться в подробности, но я прочёл просто море книг. Родителям было всё равно, тем более, что в основном брал знахарские и целительские книжки.
И тут подробнее остановлюсь на биовампиризме. Когда я узнал о нём, то решил, что я то уж точно биовампир и начал похищать энергию у всех окружающих. Я чувствовал, как из меня вылазят мои щупальца, присасываются к жертве и вытягивают из неё энергию. Я точно видел как они реагировали на это- кто ускоряя шаг, кто прикрывал руками места, к которым присасывались щупальца.
Так же я "овладел" биолокацией: маятник в моей руке двигался туда, куда я хотел, но вот рукой я не шевелил, причём чётко это осознавая. Я медитировал, видел своё тело со стороны, я слал проклятия на одноклассников и они заболевали, а одного даже в больницу положили после этого. Вокруг меня был мир, который не видели другие, но они реагировали на изменения в нём. Даже родители отмечали, что когда я делал им массаж по методике тех знахарских книг им становилось лучше, а бабка, с которой у нас сложились тёплые отношения и которой я подкидывал иногда свежей энергии говорила, что ей становится лучше, когда она просто гуляет со мной.
Таким образом у меня сложился удобный внутренний мир: я монстр, способный управлять окружающим миром неизвестными другим способами. Мои отношения с богом дошли до полного игнорирования- я всячески старался избегать церквей, даже если меня туда затаскивали я не крестился правильно, а делал открест, старался стоять поближе к дверям и создавал щит вокруг себя. Стоит ли говорить, что из-за наличия свежего воздуха я чувствовал себя лучше, но приписывал это отдалению от бога и защитой от него.
Так продолжалось довольно долго. Только вот мои снадобья и заклинания не помогали против моих болезней- зрение было ни к чёрту, да ещё, в силу возраста, начались ночные поллюции, которые я принял за непонятную болезнь непристойного вида и, естественно никому не рассказывал. И тут началась целая череда экспериментов. В начале, я проверял инструкции, делал всё в точности, как там написано, но ничего не помогало. Нашёл парочку простых магических рецептов (спасибо Папюсу) и стал тщательно их изучать. Как понимаешь, всё, что должно было сработать не срабатывало. Я решил, что это просто неправильный перевод или ещё что- не будут же настоящую магию раздавать кому попало. Но тогда я решился проверить свой биовампиризм. То, на что раньше люди реагировали очень активно, вдруг стало давать сбои. Не важно как сильно я концентрировался, не важно сколько щупалец я прикреплял к одному месту- многим людям было плевать. Была целая эпопея душевных мук на эту тему, но не думаю, что подобные переживания тебе интересны.
В результате остался один бастион- биолокация. Она работала всегда, каждый раз когда я спрашивал- она отвечала мне. Я проделывал множество экспериментов с положительным результатом. Но вот появился интернет, я прочитал пару разоблачающих статей и не поверил им- у меня то всё работало. Тогда я придумал исключительный эксперимент- я опустил свой маятник в бутылку, плотно прижал её к столу и начал мысленно раскачивать маятник. И ничего не произошло. Он был неподвижен. Я сел перед местом, где были монстры, сконцентрировался и "отключил" воображение Я смотрел на них, но их не было. Не было тех, кто был со мной всегда. Я пришёл в церковь и проделал тоже самое. И то существо, что всегда давлело надо мной так же исчезло. В конечно счёте, проверив все убеждения, я стал атеистом.
>>424400
Ну и простыня вышла. В общем- если осилишь- молодец. Так то 3 листа в ворде. И да- это всё началось лет в 6-7, к 13 я полностью обмонстрился, а в 17-18 закончил формировать атеистическое мировоззрение.
Ну и простыня вышла. В общем- если осилишь- молодец. Так то 3 листа в ворде. И да- это всё началось лет в 6-7, к 13 я полностью обмонстрился, а в 17-18 закончил формировать атеистическое мировоззрение.
Ответы424535
>>424400
Твоё мнение тут никого не волнует.
1)Отсутствие прямой передачи
2)Отсутствие вторичной
3)Отсутствие знаний ньюансов практики
4)Элементы самопала
Типичный новодел, и многие нью эйджеры именно того самого нью эйджа повторяют за тобой слово в слово.
Твоё мнение тут никого не волнует.
1)Отсутствие прямой передачи
2)Отсутствие вторичной
3)Отсутствие знаний ньюансов практики
4)Элементы самопала
Типичный новодел, и многие нью эйджеры именно того самого нью эйджа повторяют за тобой слово в слово.
>>424394
Тут есть проблемка. Бог- то всемогущий. неужто всемогущий бог не мог сделать так, что бы я понял? Ведь, вроде ты писал:"чтобы грешник обратился от пути своего и жив был" Разве нельзя хотя бы дать чёткие границы дозволенного греховного и благого?
Или это лишь из-за того, что все эти принципы и решения придумывали люди, которые уже знали решения других задач и пытались их применить к новым, а какие- либо процессы свести в анологию. Тот же ток и вода. Всегда на физике говорили, что когда пытаетесь представить движения тока- представляйте как будто это трубы с водой. Только вот не правильно это с физической точки зрения, а так да- аналогия.
>Бог виноват, что ты не понял прочитанного?
Тут есть проблемка. Бог- то всемогущий. неужто всемогущий бог не мог сделать так, что бы я понял? Ведь, вроде ты писал:"чтобы грешник обратился от пути своего и жив был" Разве нельзя хотя бы дать чёткие границы дозволенного греховного и благого?
>схожесть основных принципов и решений при всём разнообразии
Или это лишь из-за того, что все эти принципы и решения придумывали люди, которые уже знали решения других задач и пытались их применить к новым, а какие- либо процессы свести в анологию. Тот же ток и вода. Всегда на физике говорили, что когда пытаетесь представить движения тока- представляйте как будто это трубы с водой. Только вот не правильно это с физической точки зрения, а так да- аналогия.
Ответы424407
>>424403
А иранец это кто? Он маг?
Как мы можем проверить его утверждение, он является представителем народа, в которой есть язык, самобытная традиция, и тд?
А иранец это кто? Он маг?
Как мы можем проверить его утверждение, он является представителем народа, в которой есть язык, самобытная традиция, и тд?
>>424404
Они и так ясны, это только необучаемым жидам заповеди нужны были.
>Разве нельзя хотя бы дать чёткие границы дозволенного греховного и благого?
Они и так ясны, это только необучаемым жидам заповеди нужны были.
Ответы424409
>>424402
Ты сейчас про что? Про мои потуги оккультизма? Ну так, вперёд- получаешь миллион от премии Грарри Гудини и я полностью принимаю твои слова. Да и писал я это для другого анона, который как раз об этом и попросил.
Ты сейчас про что? Про мои потуги оккультизма? Ну так, вперёд- получаешь миллион от премии Грарри Гудини и я полностью принимаю твои слова. Да и писал я это для другого анона, который как раз об этом и попросил.
Ответы424410
>>424408
Оккультизмом никто не занимается, потому что оккультизма нет.
И ты так и не доказал его существование.
Есть школа Гелуг. Но нет школы "Оккультизм". Есть школа Совершенной Истины. Но всё так же нет школы "Оккультизм". Чьи представители творили бы чудеса, имели книги, чёткий метод, и прочее.
Ты обсуждаешь здесь только свою шизофрению.
А это к конструктиву не располагает.
>Про мои потуги оккультизма
Оккультизмом никто не занимается, потому что оккультизма нет.
И ты так и не доказал его существование.
Есть школа Гелуг. Но нет школы "Оккультизм". Есть школа Совершенной Истины. Но всё так же нет школы "Оккультизм". Чьи представители творили бы чудеса, имели книги, чёткий метод, и прочее.
Ты обсуждаешь здесь только свою шизофрению.
А это к конструктиву не располагает.
Ответы424415
>>424409
Для живущего в пустыне народца времен железного века - норм
Для живущего в пустыне народца времен железного века - норм
Ответы424413
>>424410
Я и не пытался доказать, что оккультизм реален. Я вроде как даже показал, что нашёл доказательства его отсутствия (если хочешь. то могу добавить только для себя, но ты всё равно придерёшься).
И да, определение оккультизма:
Общее название различных мистических представлений об оккультных, спиритических и т. п. явлениях.
Так что, есть оккультные направления, а есть оккультизм. Как есть наука в принципе и биология в частности.
Я и не пытался доказать, что оккультизм реален. Я вроде как даже показал, что нашёл доказательства его отсутствия (если хочешь. то могу добавить только для себя, но ты всё равно придерёшься).
И да, определение оккультизма:
Общее название различных мистических представлений об оккультных, спиритических и т. п. явлениях.
Так что, есть оккультные направления, а есть оккультизм. Как есть наука в принципе и биология в частности.
Ответы424416
>>424415
Аргументы где, конструктив где? Нету.
Ты выдумал историю, после чего пытаешься на выдумку опереться.
Иди отсюда нахуй, в /b/, только там такое прокатывает.
Аргументы где, конструктив где? Нету.
Ты выдумал историю, после чего пытаешься на выдумку опереться.
Иди отсюда нахуй, в /b/, только там такое прокатывает.
>>424417
Обосрался - признавай это, а не кукарекай. Ты жалкое чмо, ты хуже даже чем червь пидор, и я сейчас не шучу
Обосрался - признавай это, а не кукарекай. Ты жалкое чмо, ты хуже даже чем червь пидор, и я сейчас не шучу
Ответы424419
>>424419
Ты похоже сам с собой разговариваешь. Спайс курил?
Ты похоже сам с собой разговариваешь. Спайс курил?
>>424211
Этот такое бомбаньеро от осознания что все это суть библии?
Этот такое бомбаньеро от осознания что все это суть библии?
>>424432
Эх, сейчас бы пытаться притянуть уровень жизни к атеизму. Хотя, с другой стороны, атеисты это пособники дьявола, который их снабжает мирскими благами, чтобы те быстрее развращались и попадали в ад. Тогда всё сходится.
Олсо, через лет 10 швеция и норвегия будут уже мусульманскими странами, т.к. всех атеистов просто выселят из страны бородатые смуглые парни, поклоняющиеся аллаху.
>Делай выводы.
Эх, сейчас бы пытаться притянуть уровень жизни к атеизму. Хотя, с другой стороны, атеисты это пособники дьявола, который их снабжает мирскими благами, чтобы те быстрее развращались и попадали в ад. Тогда всё сходится.
Олсо, через лет 10 швеция и норвегия будут уже мусульманскими странами, т.к. всех атеистов просто выселят из страны бородатые смуглые парни, поклоняющиеся аллаху.
Ответы424465
>>424435
>что ты не хочешь думать, а других просишь не думать
Я просто разграничиваю отношение с богом и реальный мир. Атеизм не отвечает ни на один вопрос, кроме как отношения к религии и к богу. На вопрос о возникновении жизни отвечает, например, абиогенез, возникновение мира- космология, развитие жизни- эволюция. Внезапно, атеизм это просто, когда ты видишь следы от копыт, то считаешь, что здесь прошла лошадь, а не единорог.
> есть Библия как доказательство Бога
Круговой аргумент. С тем же успехом можно заявить, что бога нету, потому что докинз так сказал, а докинз прав, потому что бога нету.
>привели какие-то доказательства
Если у меня есть доказательства, то зачем мне нужна вера? Разве я не могу их проверить? Разве не в этом смысл доказательств?
Ответы424452
>>424451
Ты таки написал, что ты вообще не должен знать. А раз ты не должен знать, то почему-то просишь не думать об этом другим.
Библия это историческая книжка.
Ну подожди. Теории построены на том, что я просто могу сказать, что доказательств недостаточно. А ты принял, что их достаточно.
> атеист не должен знать откуда появился мир
> На вопрос о возникновении жизни отвечает, например, абиогенез, возникновение мира- космология, развитие жизни- эволюция.
> атеизм это просто, когда ты видишь следы от копыт, то считаешь, что здесь прошла лошадь, а не единорог.
Ты таки написал, что ты вообще не должен знать. А раз ты не должен знать, то почему-то просишь не думать об этом другим.
>Круговой аргумент. С тем же успехом можно заявить, что бога нету, потому что докинз так сказал, а докинз прав, потому что бога нету.
Библия это историческая книжка.
>Если у меня есть доказательства, то зачем мне нужна вера?
Ну подожди. Теории построены на том, что я просто могу сказать, что доказательств недостаточно. А ты принял, что их достаточно.
Ответы424455
>>424452
Не должен знать что? Не выдёргивай из контекста.
Комикс про борьбу капитана америки и гитлера тоже историческая книжка. Стоит ли мне просить у тебя, скажем доказательства всемирного потопа? Там, разные геологические находки, записи о этом у коренных жителей америки?
Ты путаешь теорию с гипотезой. Теория: учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.
Гипотеза- научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-н. явлений.
Гипотеза, получая доказательства становится теорией. Гипотеза, не получившая доказательства остаётся просто мнением, ничем не подкреплённым и не принимаемым в последующих доказательствах (кроме как в попытке доказать саму гипотезу, конечно).
Про количество доказательств: теория должна работать в том поле, где её определили. Например, та же теория относительности, говорит, что на разных высотах время течёт по разному. Можно взять часы и проверить это. Также ТО подтверждается почти каждый день в адронном коллайдере, "продлевая жизнь" элементарных частиц. Теории доказываются долго и основательно, проверяются со всех сторон и, если показывают себя достаточно хорошо, то принимаются. Конечно, может появиться новая теория и тогда старую отвергают. Таже эволюция сейчас совсем не та, каковой была при дарвине, а лет через 100 будет, скорее всего, ещё сильнее отличаться.
Короче: если теория работает там, где её придумали, то она верна, иначе не верна.
>что ты вообще не должен знать
Не должен знать что? Не выдёргивай из контекста.
>Библия это историческая книжка.
Комикс про борьбу капитана америки и гитлера тоже историческая книжка. Стоит ли мне просить у тебя, скажем доказательства всемирного потопа? Там, разные геологические находки, записи о этом у коренных жителей америки?
>Теории
Ты путаешь теорию с гипотезой. Теория: учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.
Гипотеза- научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-н. явлений.
Гипотеза, получая доказательства становится теорией. Гипотеза, не получившая доказательства остаётся просто мнением, ничем не подкреплённым и не принимаемым в последующих доказательствах (кроме как в попытке доказать саму гипотезу, конечно).
Про количество доказательств: теория должна работать в том поле, где её определили. Например, та же теория относительности, говорит, что на разных высотах время течёт по разному. Можно взять часы и проверить это. Также ТО подтверждается почти каждый день в адронном коллайдере, "продлевая жизнь" элементарных частиц. Теории доказываются долго и основательно, проверяются со всех сторон и, если показывают себя достаточно хорошо, то принимаются. Конечно, может появиться новая теория и тогда старую отвергают. Таже эволюция сейчас совсем не та, каковой была при дарвине, а лет через 100 будет, скорее всего, ещё сильнее отличаться.
Короче: если теория работает там, где её придумали, то она верна, иначе не верна.
>>424455
Не должен знать откуда появился мир. А вот кто верит, что Бог сотворил небо и землю, тех просит просто не думать о том, о чём сам атеист не должен знать.
А зачем искать доказательства теории, если она уже доказана? А если она не доказана, то просто можно сказать, что доказательств недостаточно.
Существуют ли отвергнутые теории? А если их отвергли, то неужели все обязаны были в них верить? Или кто-то таки имел право сомневаться из-за недостаточности доказательств?
>Не должен знать что? Не выдёргивай из контекста.
Не должен знать откуда появился мир. А вот кто верит, что Бог сотворил небо и землю, тех просит просто не думать о том, о чём сам атеист не должен знать.
>Ты путаешь теорию с гипотезой.
А зачем искать доказательства теории, если она уже доказана? А если она не доказана, то просто можно сказать, что доказательств недостаточно.
Существуют ли отвергнутые теории? А если их отвергли, то неужели все обязаны были в них верить? Или кто-то таки имел право сомневаться из-за недостаточности доказательств?
>>424455
Ну и стоит добавить, что научные теории не совсем объясняют появление мира. Ну то есть вот теория большого взрыва объясняет то как вообще этот взрыв произошёл?
Диалог с атеистами доходит до того, что атеист какие-то вещи не знает. И просит просто о таких вещах не думать.
Но я тебе привёл в пример аскета и человека, который много думает о деньгах. Раз ты ищешь денег, то ты не особо понимаешь, зачем другие люди думают о возникновении неба и земли. Ты как бы говоришь: "нужно думать только о том, что приносит деньги, зачем ты думаешь о возникновении неба и земли? нужно думать только для профита в виде денег!"
А иначе даже окунувшись в науку ты можешь окунуться в идею разумного замысла. А Библия её подтверждает.
Ну и стоит добавить, что научные теории не совсем объясняют появление мира. Ну то есть вот теория большого взрыва объясняет то как вообще этот взрыв произошёл?
Диалог с атеистами доходит до того, что атеист какие-то вещи не знает. И просит просто о таких вещах не думать.
Но я тебе привёл в пример аскета и человека, который много думает о деньгах. Раз ты ищешь денег, то ты не особо понимаешь, зачем другие люди думают о возникновении неба и земли. Ты как бы говоришь: "нужно думать только о том, что приносит деньги, зачем ты думаешь о возникновении неба и земли? нужно думать только для профита в виде денег!"
А иначе даже окунувшись в науку ты можешь окунуться в идею разумного замысла. А Библия её подтверждает.
Ответы424466
>>424436
Это маневры такие?
Развитые страны с высоким уровнем жизни и низким уровнем преступности внезапно атеистические, совпадение?
Не думаю.
Это вангования уровня "рашка все".
Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога.
>Эх, сейчас бы пытаться притянуть уровень жизни к атеизму.
Это маневры такие?
Развитые страны с высоким уровнем жизни и низким уровнем преступности внезапно атеистические, совпадение?
Не думаю.
>Олсо, через лет 10 швеция и норвегия будут уже мусульманскими странами, т.к. всех атеистов просто выселят из страны бородатые смуглые парни, поклоняющиеся аллаху.
Это вангования уровня "рашка все".
>Хотя, с другой стороны, атеисты это пособники дьявола, который их снабжает мирскими благами, чтобы те быстрее развращались и попадали в ад.
Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога.
>>424459
В отличии от верунов наука скажет прямо: не знаем. Пока не знаем.
Веруны почему то считают это минусом науки.
Ну конечно лучше сразу нафантазировать и себя превознести: эк я такой умный знаю откуда миоздания а вон наука отстала и не знает.
Вот только наука докапывается как было на самом деле, а веруны верят в то что просто придумано другими людьми.
>Ну и стоит добавить, что научные теории не совсем объясняют появление мира. Ну то есть вот теория большого взрыва объясняет то как вообще этот взрыв произошёл?
В отличии от верунов наука скажет прямо: не знаем. Пока не знаем.
Веруны почему то считают это минусом науки.
Ну конечно лучше сразу нафантазировать и себя превознести: эк я такой умный знаю откуда миоздания а вон наука отстала и не знает.
Вот только наука докапывается как было на самом деле, а веруны верят в то что просто придумано другими людьми.
Ответы424471
>>424394
Это доказательства уровня: я скозал!11
Но ведь нет никаких гарантий что это не вранье потому как это не проверить а значит это не может быть доказательством.
Андестенд?
Знание - результат познавательной деятельности человека.
Пруфани те факты где бога познали?
Тогда бог тут причем?
Вселенная такая.
>Самое веское - личное общение с Богом в своём сердце, потом свидетельства, это пророки, апостолы, святые, летописцы.
Это доказательства уровня: я скозал!11
Но ведь нет никаких гарантий что это не вранье потому как это не проверить а значит это не может быть доказательством.
Андестенд?
>Только верующему не нужны эти доказательства, у него есть знание.
Знание - результат познавательной деятельности человека.
Пруфани те факты где бога познали?
>Второстепенных доказательств множество. Например, схожесть основных принципов и решений при всём разнообразии - один Творец, один и почерк.
Тогда бог тут причем?
Вселенная такая.
Ответы424524
Атеисты оскорбляют одну из основ человеческой психики, разумеется их хуесосят. Люди предрасположены к вере, это естественный способ снизить шум в условиях неполной информации. Мы просто берём те когнитивные модули, которые хорошо работают в быту, и затыкаем ими огромную метафизическую дыру. А именно: мы привыкли моделировать агентов с определённым целенаправленным поведением, самосознанием, короче других людей. Это хорошо и экономно работает, поэтому мы объясняем интенциями поведение даже простейших животных (например, почему клещ кусает? А кушать хочется. На самом деле в клеще можно просмотреть всю механику начиная с рецепторов и до мышечных волокон, он работает примерно как сложный сувальндный замок и никакой интенции в нём нет, но думать об этом бесполезно). Вселенная сложнее и непонятнее клеща, поэтому её существование и основные черты мы тем более объясняем умышленным актом некоего живого сознания. Бонус: повесить на эту идею образ абсолютного Отца, который ещё и обеспечит тебе посмертие с комфортом, если ты последуешь одному трюку...
Я игтеист. Я не вижу осмысленной новизны в теистических или деистических моделях, не вижу объяснительной силы за теми словами, которые они добавляют к обычному физическому хаосу и закономерности. Но изначально я был просто атеистом, и по очень простой причине. Если Бог и есть, то у нас нет ни единой причины считать его авраамическим Богом. Даже Демиург гностиков – это слишком близко к человеку. Независимый наблюдатель скорее предположил бы, что Бог нашего мира – лавкрафтовский Азазот. Я не шучу в стиле «Макаронного монстра», ведь Азазот реально убедительнее Яхве. И я отказываюсь верить в то, что для понимания мира нам нужно принять Азазота.
Конечно, я не стану это говорить верующим ИРЛ, т.к. это очевидно будет троллингом.
Я игтеист. Я не вижу осмысленной новизны в теистических или деистических моделях, не вижу объяснительной силы за теми словами, которые они добавляют к обычному физическому хаосу и закономерности. Но изначально я был просто атеистом, и по очень простой причине. Если Бог и есть, то у нас нет ни единой причины считать его авраамическим Богом. Даже Демиург гностиков – это слишком близко к человеку. Независимый наблюдатель скорее предположил бы, что Бог нашего мира – лавкрафтовский Азазот. Я не шучу в стиле «Макаронного монстра», ведь Азазот реально убедительнее Яхве. И я отказываюсь верить в то, что для понимания мира нам нужно принять Азазота.
Конечно, я не стану это говорить верующим ИРЛ, т.к. это очевидно будет троллингом.
Ответы424508
>>424465
http://www.mixnews.lv/ru/world/news/207580_v-evrosoyuze-obyavili-vojnu-nis4im-i-bezdomnym/
Уровень жизни определяется по отношению к слабым, нищим, обездоленным, инвалидам, безработным.
Я бы добавил, что в современном обществе как работать человеку, который слабый и беззащитный? Он встречается с нападками в школе, институте, обществе. У тебя получаются люди, которые испытывают агрессию, унижают других, а потом работают где-то на заводе. И люди. которые являлись их жертвами и понятно дело, что желания у них работать не так много.
И понятно дело, раз человеку не нужно особо материальных ценностей, то и стимула работать мало. Один из стимулов работать в таком случае это помогать другим людям на самом месте работы и раздавая деньги людям. А в капиталистическом обществе так и получается, что люди у тебя работают, но вот присутствует у них мотивация именно помогать или заработать денег? Врач, которому нужны деньги, может просто забить на пациента. У него нет желания лечить людей, нет желания разбираться в болезнях и помогать людям. У него есть желание отсидеть в кабинете и получить зарплату.
Стоит добавить, что иногда работа человека или требования к нему может разниться с моральностью. То есть скажем на работе заставляют заполнять карточки больных, которые не приходили, просто для отчётности. Человек не слушает кто там указывает, и ему угрожают увольнением.
http://www.mixnews.lv/ru/world/news/207580_v-evrosoyuze-obyavili-vojnu-nis4im-i-bezdomnym/
Уровень жизни определяется по отношению к слабым, нищим, обездоленным, инвалидам, безработным.
>Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога.
Я бы добавил, что в современном обществе как работать человеку, который слабый и беззащитный? Он встречается с нападками в школе, институте, обществе. У тебя получаются люди, которые испытывают агрессию, унижают других, а потом работают где-то на заводе. И люди. которые являлись их жертвами и понятно дело, что желания у них работать не так много.
И понятно дело, раз человеку не нужно особо материальных ценностей, то и стимула работать мало. Один из стимулов работать в таком случае это помогать другим людям на самом месте работы и раздавая деньги людям. А в капиталистическом обществе так и получается, что люди у тебя работают, но вот присутствует у них мотивация именно помогать или заработать денег? Врач, которому нужны деньги, может просто забить на пациента. У него нет желания лечить людей, нет желания разбираться в болезнях и помогать людям. У него есть желание отсидеть в кабинете и получить зарплату.
Стоит добавить, что иногда работа человека или требования к нему может разниться с моральностью. То есть скажем на работе заставляют заполнять карточки больных, которые не приходили, просто для отчётности. Человек не слушает кто там указывает, и ему угрожают увольнением.
>>424466
Ну и что дальше? Ты просто просишь о чём-то не думать.
Давай представим ситуацию. Ты отказываешься от материального, становишься аскетом. Тебе не нужны особо технологии, ведь ты аскет. Тебе не нужны особо деньги, о еде не думаешь. Так, о чём ты будешь думать? Теперь у тебя нет потребностей в том чтобы включить комп и посмотреть какую-то видяшку. Ты просто смотришь на мир и на происходящее в нём, там вот угнетают слабых например. И вот о чём ты думаешь в этом случае?
Ты просто мне вот скажи, ладно. О чём думать?
Ну и что дальше? Ты просто просишь о чём-то не думать.
Давай представим ситуацию. Ты отказываешься от материального, становишься аскетом. Тебе не нужны особо технологии, ведь ты аскет. Тебе не нужны особо деньги, о еде не думаешь. Так, о чём ты будешь думать? Теперь у тебя нет потребностей в том чтобы включить комп и посмотреть какую-то видяшку. Ты просто смотришь на мир и на происходящее в нём, там вот угнетают слабых например. И вот о чём ты думаешь в этом случае?
Ты просто мне вот скажи, ладно. О чём думать?
Ответы424507
>>424470
Опять дефективный про врачей закудахтал
>Врач, которому нужны деньги, может просто забить на пациента. У него нет желания лечить людей, нет желания разбираться в болезнях и помогать людям. У него есть желание отсидеть в кабинете и получить зарплату.
Опять дефективный про врачей закудахтал
Ответы424477
>>424472
Ты понимаешь, что нужно хорошо относиться к людям?
Давай представим, что ты врач в поликлинике. Тебе платят зарплату. Так, будешь ты разбираться и интересоваться исцелением пациентов и принимать всех и вся глубоко разбираясь в ситуации? Или ты просто будешь отрабатывать свои деньги без особого интереса?
Вот давай, учитывая твой характер. Представь, что ты работаешь в поликлинике. Опиши принцип твоей работы, твоё желание исцелять людей, а не просто получать деньги за какие-то механические функции.
Ты понимаешь, что нужно хорошо относиться к людям?
Давай представим, что ты врач в поликлинике. Тебе платят зарплату. Так, будешь ты разбираться и интересоваться исцелением пациентов и принимать всех и вся глубоко разбираясь в ситуации? Или ты просто будешь отрабатывать свои деньги без особого интереса?
Вот давай, учитывая твой характер. Представь, что ты работаешь в поликлинике. Опиши принцип твоей работы, твоё желание исцелять людей, а не просто получать деньги за какие-то механические функции.
Христианство не предписывает хорошо относиться к людям. Не больше, чем это делает светский гуманизм, коммунизм или этика бандитской шайки. Христианство говорит, что хорошие люди лояльны суверену, а плохие будут вечно страдать в Аду и хорошим людям надлежит смеяться над их мучением. Я не вижу здесь чего-то более духовного, чем в предписании пахана братве быть дружной и сажать на перо сук и фраеров.
>>424478
любить врагов
если судятся за рубашку отдай и верхнюю одежду
кто хочет у тебя занять не отвращайся
долги прощать
>Христианство не предписывает хорошо относиться к людям.
любить врагов
если судятся за рубашку отдай и верхнюю одежду
кто хочет у тебя занять не отвращайся
долги прощать
Ответы424490
>>424478
И если взаймы даёте тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за то благодарность? ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же.
И если взаймы даёте тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за то благодарность? ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же.
Ответы424490
>>424478
Ясно, понятно.
>Христианство не предписывает хорошо относиться к людям.
>"возлюби ближнего как самого себя"
Ясно, понятно.
Ответы424490
>>424481
>>424483
>>424484
Пфф. Так и мусульмане могут цитат надёргать.
Не мир принёс я вам, но меч.
Жонглирование цитатами из святой книги – игра для даунов с 2-значным IQ.
>>424483
>>424484
Пфф. Так и мусульмане могут цитат надёргать.
Не мир принёс я вам, но меч.
Жонглирование цитатами из святой книги – игра для даунов с 2-значным IQ.
Ответы424495
>>424490
Как и кукареканье про какое-то неопределенное "христианство"
>Жонглирование цитатами из святой книги – игра для даунов с 2-значным IQ.
Как и кукареканье про какое-то неопределенное "христианство"
>>424470
А че бог не помогает что ли? Как же так?
И вообще это оправдания ленивого пиздюка.
>Я бы добавил, что в современном обществе как работать человеку, который слабый и беззащитный? Он встречается с нападками в школе, институте, обществе. У тебя получаются люди, которые испытывают агрессию, унижают других, а потом работают где-то на заводе. И люди. которые являлись их жертвами и понятно дело, что желания у них работать не так много.
А че бог не помогает что ли? Как же так?
И вообще это оправдания ленивого пиздюка.
Ответы424521
>>424471
Что, блядь?
Об этом думают и это исследуют, не думали бы, до сих пор молились бы богу на горе или облаке.
Теперь у тебя нет потребностей в том чтобы включить комп и посмотреть какую-то видяшку. Ты просто смотришь на мир и на происходящее в нём, там вот угнетают слабых например. И вот о чём ты думаешь в этом случае?
Что нет никакого бога и тем более доброго бога.
И твой пример уровня: ну вот попал ты в психушку, что будешь делать?
Все веруны аскеты? Нет.
Аскетируй там себе под одеялом но это дерьмо манямирковое другим не лей.
И да, я чуть не упустил: т.е. больше не о чем думать кроме как богов выдумывать?
А нахуя?
>Ты просто просишь о чём-то не думать.
Что, блядь?
Об этом думают и это исследуют, не думали бы, до сих пор молились бы богу на горе или облаке.
>Давай представим ситуацию. Ты отказываешься от материального, становишься аскетом. Тебе не нужны особо технологии, ведь ты аскет. Тебе не нужны особо деньги, о еде не думаешь. Так, о чём ты будешь думать?
Теперь у тебя нет потребностей в том чтобы включить комп и посмотреть какую-то видяшку. Ты просто смотришь на мир и на происходящее в нём, там вот угнетают слабых например. И вот о чём ты думаешь в этом случае?
Что нет никакого бога и тем более доброго бога.
И твой пример уровня: ну вот попал ты в психушку, что будешь делать?
Все веруны аскеты? Нет.
Аскетируй там себе под одеялом но это дерьмо манямирковое другим не лей.
И да, я чуть не упустил: т.е. больше не о чем думать кроме как богов выдумывать?
А нахуя?
Ответы424521
>>424469
Нет такой предрасположенности, хуйни не неси, есть потребность в безопасности, которая идет от инстинкта самосохранения. В случае с природой которая может быть очень опасной для человека, последний ищет защиту которая была бы выше всех обстоятельств и сил природы, также пытаются эти силы персонифицировать и задобрить чтобы больно не было.
Вот тут и появляются боги.
>Атеисты оскорбляют одну из основ человеческой психики, разумеется их хуесосят. Люди предрасположены к вере, это естественный способ снизить шум в условиях неполной информации.
Нет такой предрасположенности, хуйни не неси, есть потребность в безопасности, которая идет от инстинкта самосохранения. В случае с природой которая может быть очень опасной для человека, последний ищет защиту которая была бы выше всех обстоятельств и сил природы, также пытаются эти силы персонифицировать и задобрить чтобы больно не было.
Вот тут и появляются боги.
Ответы424526
>>424503
Помогать понять, что делать.
То есть что вот нельзя служить мамоне.
Вот смотри, ты говоришь:
Но ведь если даже ты перестанешь быть "ленивым", то будут обычные дети, лет 12, которых бьют в школе ежедневно. И туда они ходят из-за того — непонятно чего. И то что их потом, после постоянных издевательств и избиения называют ленивыми.
>>424507
Ты то сам о чём думаешь?
>А че бог не помогает что ли? Как же так?
Помогать понять, что делать.
То есть что вот нельзя служить мамоне.
Вот смотри, ты говоришь:
>И вообще это оправдания ленивого пиздюка.
Но ведь если даже ты перестанешь быть "ленивым", то будут обычные дети, лет 12, которых бьют в школе ежедневно. И туда они ходят из-за того — непонятно чего. И то что их потом, после постоянных издевательств и избиения называют ленивыми.
>>424507
>Об этом думают и это исследуют, не думали бы, до сих пор молились бы богу на горе или облаке.
Ты то сам о чём думаешь?
Ответы424528
>Помогает понять, что делать.
>>424398 >>424397
Чтобы бить поклоны, очевидно же. "Ибо будет испытание помыслов нечестивого, и словá его взойдут к Господу в обличение беззаконий его"
Если вы, два арлекина, ведёте внутренние диалоги, проконсультируйтесь у психотерапевта, прежде чем писать, что это норма.
Мои доказательства прежде для меня самого, вам я ничем не обязан.
Как и моему атеистическому другу>>424400
Мы с тобой долго общались, и ты для меня накатал такую телегу, поэтому не хотелось тебя обижать, только если тебе поверить, ты психически болен и серьёзно, либо лжёшь мне, и к этому я больше склоняюсь.
Ты вот пишешь, что долгое время был верующим, посещал церковь, а у тебя нет самых простых знаний о христианстве, переписываешь какую-то дичь из боевых картиночек атеистов пятого бэ.
Так же и с биолокацией, маятник раскачивается не силой мысли, а рукой, ты должен был это знать, как же ты его раскачаешь, если зафиксировал пальцы.
По-моему ты просто нахватался где-то отрывочных знаний, и теперь сочиняешь душещипательные истории.
Но если я ошибаюсь, мне придётся принять ещё одну оксиому - атеизм это форма помешательства.
>>424467
Ну типа Будда тоже так говорил, я не предлагаю мне поверить, я предлагаю проверить.
я скозал! - это самые веские доказательства, и они лично для меня, есть еще второстепенные, их обсуждать не тема треда. Но если желаешь, нагугли их, и разноси в пух и прай(если пупок не развяжется) отдельно - больше тредов хороших и разных. Ферштеен, геноссэ?
>чтобы думать ею или чтобы бить ему поклоны?
Чтобы бить поклоны, очевидно же. "Ибо будет испытание помыслов нечестивого, и словá его взойдут к Господу в обличение беззаконий его"
Если вы, два арлекина, ведёте внутренние диалоги, проконсультируйтесь у психотерапевта, прежде чем писать, что это норма.
Мои доказательства прежде для меня самого, вам я ничем не обязан.
Как и моему атеистическому другу>>424400
Мы с тобой долго общались, и ты для меня накатал такую телегу, поэтому не хотелось тебя обижать, только если тебе поверить, ты психически болен и серьёзно, либо лжёшь мне, и к этому я больше склоняюсь.
Ты вот пишешь, что долгое время был верующим, посещал церковь, а у тебя нет самых простых знаний о христианстве, переписываешь какую-то дичь из боевых картиночек атеистов пятого бэ.
Так же и с биолокацией, маятник раскачивается не силой мысли, а рукой, ты должен был это знать, как же ты его раскачаешь, если зафиксировал пальцы.
По-моему ты просто нахватался где-то отрывочных знаний, и теперь сочиняешь душещипательные истории.
Но если я ошибаюсь, мне придётся принять ещё одну оксиому - атеизм это форма помешательства.
>>424467
Ну типа Будда тоже так говорил, я не предлагаю мне поверить, я предлагаю проверить.
я скозал! - это самые веские доказательства, и они лично для меня, есть еще второстепенные, их обсуждать не тема треда. Но если желаешь, нагугли их, и разноси в пух и прай(если пупок не развяжется) отдельно - больше тредов хороших и разных. Ферштеен, геноссэ?
>>424508
Есть. Это явление того же ряда, что парейдолия. Люди без аутизма приписывают агентное поведение даже шарикам и треугольникам.
А вот никакого инстинкта самосохранения нет, школьник ёбаный. Есть страх и всё.
Даже не начинай со мной спорить. Я знаю, а ты щитаешь и повторяешь мемы.
>Нет такой предрасположенности, хуйни не неси
Есть. Это явление того же ряда, что парейдолия. Люди без аутизма приписывают агентное поведение даже шарикам и треугольникам.
> потребность в безопасности, которая идет от инстинкта самосохранения
А вот никакого инстинкта самосохранения нет, школьник ёбаный. Есть страх и всё.
Даже не начинай со мной спорить. Я знаю, а ты щитаешь и повторяешь мемы.
Ответы424531
>>424521
амоне.
А нахуя он его создавал и нас чтобы потом запрещать все это?
Делать нехуй было?
Бог должен был помочь на пути своему верунчику - не помог, значит так и надо, либо бога нет.
Выбирай, в обоих случаях то что происходит оправданно и правильно.
О твоей мамке, Вселенная не такая интересная.
>Помогать понять, что делать.
>То есть что вот нельзя служить мамоне.
амоне.
А нахуя он его создавал и нас чтобы потом запрещать все это?
Делать нехуй было?
>Но ведь если даже ты перестанешь быть "ленивым", то будут обычные дети, лет 12, которых бьют в школе ежедневно. И туда они ходят из-за того — непонятно чего. И то что их потом, после постоянных издевательств и избиения называют ленивыми.
Бог должен был помочь на пути своему верунчику - не помог, значит так и надо, либо бога нет.
Выбирай, в обоих случаях то что происходит оправданно и правильно.
>Ты то сам о чём думаешь?
О твоей мамке, Вселенная не такая интересная.
>>424524
Да, он об этом и писал. Походу ты даже пост анона понять не можешь, а еще про библию что-то кудахчешь, такой же дефектный как Якyй что ли?
>Так же и с биолокацией, маятник раскачивается не силой мысли
Да, он об этом и писал. Походу ты даже пост анона понять не можешь, а еще про библию что-то кудахчешь, такой же дефектный как Якyй что ли?
Ответы424532
>>424524
И как проверить?
2000 лет уже не ясно как.
Ясно.
Я сказал: что ты дебил а твоя мать шлюха и что бога нет.
>Ну типа Будда тоже так говорил, я не предлагаю мне поверить, я предлагаю проверить.
И как проверить?
2000 лет уже не ясно как.
>я скозал! - это самые веские доказательства
Ясно.
Я сказал: что ты дебил а твоя мать шлюха и что бога нет.
Ответы424532
>>424526
Петушок малолетний, хуй из за щеки своей вытащи, страх у него есть, а инстинкта нет.
Ты ебаный баран иди почитай откуда страх берется и что он есть такое и чем вызван.
Петушок малолетний, хуй из за щеки своей вытащи, страх у него есть, а инстинкта нет.
Ты ебаный баран иди почитай откуда страх берется и что он есть такое и чем вызван.
>>424531
Из миндалевидного тела берётся.
Думаю, читать следует скорее тебе. Вот, например, популярно:
http://stelazin.livejournal.com/96586.html
Опа, там ровно то, что я сказал!
Вот ещё – близко к сказанному мной. http://stelazin.livejournal.com/101755.html
Есть ссылки на исходные исследования, если желаешь проверить.
Ясно.
Из миндалевидного тела берётся.
Думаю, читать следует скорее тебе. Вот, например, популярно:
http://stelazin.livejournal.com/96586.html
Опа, там ровно то, что я сказал!
> Повторюсь. У человека нет никакого инстинкта самосохранения, это умозрительная физиологическая модель, объективно страха смерти не существует. Про смерть вы узнаёте, когда становитесь способны понимать абстрактные концепции, а бояться умеете с первых же секунд жизни. Смерть это условное обозначение для опасностей высшей категории. Смерти нет, это то, что случается с другими, а у вас есть только страх. И он нужен.
Вот ещё – близко к сказанному мной. http://stelazin.livejournal.com/101755.html
Есть ссылки на исходные исследования, если желаешь проверить.
> кудкудах ето всего лиш психиатор а я крутой прохававший жизнь атеист, вируны прост смерти боятся! Ето жи очевидно я скозал!
Ясно.
>>424537
https://www.b17.ru/beschastnov/
Не верю я этим психолухам, шарлатаны же.
Мне кажется, что инстинкт самосохранения и страх смерти это не совсем про одно и то же.
>Бесчастнов Павел Сергеевич. Практикующий врач-психотерапевт.
https://www.b17.ru/beschastnov/
Не верю я этим психолухам, шарлатаны же.
Мне кажется, что инстинкт самосохранения и страх смерти это не совсем про одно и то же.
Ответы424545
>>424541
Врач-психотерапевт это медик, а не психолог.
Тебе кажется, а по факту нет никакого такого инстинкта. Смерть абстрактна, а инстинкты – это конкретные биологические инструкции. Тем более тут ни при чём религия.
Врач-психотерапевт это медик, а не психолог.
> Мне кажется, что инстинкт самосохранения и страх смерти это не совсем про одно и то же.
Тебе кажется, а по факту нет никакого такого инстинкта. Смерть абстрактна, а инстинкты – это конкретные биологические инструкции. Тем более тут ни при чём религия.
>>424545
Тот же Бесчасный говорит: https://www.b17.ru/beschastnov/
Другой психолух Максим Власов думает иначе:
Ну и кому верить?
Тот же Бесчасный говорит: https://www.b17.ru/beschastnov/
>там(во многих странах) и психолог может быть психотерапевтом, и врач-психиатр может быть психотерапевтом, на практике, то есть многие психологи называют себя психотерапевтом. Со своей позиции имеют право,
Другой психолух Максим Власов думает иначе:
>Инстинкт самосохранения является самым основным и определяющим инстинктом, я считаю его основным и самым сильным, в плане того, что он определяет для человека его главную задачу – выживание как вида http://psichel.ru/instinkt-samosoxraneniya/
Ну и кому верить?
>>424552
Он может говорить о том, как кто называет себя, но по факту он медик, то есть он диагностирует заболевания и назначает препараты. Его отличие от психиатра в основном в том, что он занимается тревожными расстройствами, а не шизофрениями, и предлагает комлпексный психофармакологический подход. Психолог, называющий себя психотерапевтом, не может выписывать рецепты, т.к. не знает того, что знает медик.
Максим Власов несёт какую-то бессвязную и ненаучную хуйню. В его определение инстинкта (которое он не даёт, видимо) можно запихнуть любую мотивацию вплоть до посидеть на двачах. Я не буду это обсуждать.
> говорит
Он может говорить о том, как кто называет себя, но по факту он медик, то есть он диагностирует заболевания и назначает препараты. Его отличие от психиатра в основном в том, что он занимается тревожными расстройствами, а не шизофрениями, и предлагает комлпексный психофармакологический подход. Психолог, называющий себя психотерапевтом, не может выписывать рецепты, т.к. не знает того, что знает медик.
> психолух Максим Власов думает иначе
Максим Власов несёт какую-то бессвязную и ненаучную хуйню. В его определение инстинкта (которое он не даёт, видимо) можно запихнуть любую мотивацию вплоть до посидеть на двачах. Я не буду это обсуждать.
>>424553
Давай оценивать по стоимости консултации, у кого выше, тот и круче.
Итак, Максим Власов - 1500 рублей.
Твой ход.
Давай оценивать по стоимости консултации, у кого выше, тот и круче.
Итак, Максим Власов - 1500 рублей.
Твой ход.
>>424533
Верун - не человек. Репортнул.
Верун - не человек. Репортнул.
>>424545
Под инстинктом самосохранения понимается не только страх смерти но и страх боли, петушок тупой.
Если бы инстинкта самосохранения не было людей бы сожрали, он не убегал бы от пещерного льва, от крокодила.
Под инстинктом самосохранения понимается не только страх смерти но и страх боли, петушок тупой.
Если бы инстинкта самосохранения не было людей бы сожрали, он не убегал бы от пещерного льва, от крокодила.
Ответы424689
>>424687
>>424688
Не унижайся.
Всем плевать, что ты там понимаешь и называешь. У людей нет подобных инстинктов.
>>424688
Не унижайся.
> Под инстинктом самосохранения понимается...
Всем плевать, что ты там понимаешь и называешь. У людей нет подобных инстинктов.
Ответы424709
>>424528
Вот я тебе и объясняю, начни хорошо относиться к людям.
Иначе твои упрёки странно звучат. Сначала общество пинает человека, издевается над ним. А потом ещё требует от него работать непонятно зачем.
Вот я тебе и объясняю, начни хорошо относиться к людям.
Иначе твои упрёки странно звучат. Сначала общество пинает человека, издевается над ним. А потом ещё требует от него работать непонятно зачем.
Ответы424791
>>424528
Ну вот пока ты это думаешь, кому-то таки интереснее Библия. В этом дело.
И пока ты зарабатываешь деньги кому-то интереснее Библия и закон.
И пока ты зачем-то разрабатываешь новую технологию, кому-то важны не технологии, а скорее мир во всём мире.
>О твоей мамке, Вселенная не такая интересная.
Ну вот пока ты это думаешь, кому-то таки интереснее Библия. В этом дело.
И пока ты зарабатываешь деньги кому-то интереснее Библия и закон.
И пока ты зачем-то разрабатываешь новую технологию, кому-то важны не технологии, а скорее мир во всём мире.
Ответы424792
>>423777
Последнее время мне кажется, что Кураев уже давно стал атеистом и уже просто по инерции продолжает играть роль дьякона, ведь переобуваться уже поздновато.
Последнее время мне кажется, что Кураев уже давно стал атеистом и уже просто по инерции продолжает играть роль дьякона, ведь переобуваться уже поздновато.
Ответы424893
>>424711
Да и хуй с ними, что с них взять с убогих?
Да и хуй с ними, что с них взять с убогих?
>>424791
Нит рассуждения находится в предыдущих сообщениях, а не в последним.
Вот нить рассуждения:
"Я бы добавил, что в современном обществе как работать человеку, который слабый и беззащитный?"
А дальше идёт какой-то переход на другую тему:
"И вообще это оправдания ленивого пиздюка."
На что я заявлю, но вот человек стал по твоему мнению не ленивым, но прекратились ли унижения людей? Поэтому одно дело перестать быть "ленивым", а другое дело перестать служить мамоне и объяснять другим про это.
Нит рассуждения находится в предыдущих сообщениях, а не в последним.
Вот нить рассуждения:
"Я бы добавил, что в современном обществе как работать человеку, который слабый и беззащитный?"
А дальше идёт какой-то переход на другую тему:
"И вообще это оправдания ленивого пиздюка."
На что я заявлю, но вот человек стал по твоему мнению не ленивым, но прекратились ли унижения людей? Поэтому одно дело перестать быть "ленивым", а другое дело перестать служить мамоне и объяснять другим про это.
То есть вот утверждение:
"Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога."
Вот аргумент:
"Я бы добавил, что в современном обществе как работать человеку, который слабый и беззащитный?"
На что вот это вот утверждение:
"И вообще это оправдания ленивого пиздюка."
Воспринимается как переход на другую тему.
Ведь разговор о рае. И как бы если ты говоришь что что-то оправдание "ленивого" человека, то ты не понял суть утверждения. Разговор о том, что человек скажем хочет честно трудиться, но на пути ему ставят палки в колёса, могут унижать в учебных заведениях, а может и на работе. А может на работе заставляют делать то, что противоречит морали. У нас люди иногда не могут добраться к труду по причине унижения.
Вот скажем человек не может пойти учиться в институт, просто потому что он не уверен, что там не будет унижен и что по пути не будут унижать и что вообще не будет никакого унижения в этом процессе.
"Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога."
Вот аргумент:
"Я бы добавил, что в современном обществе как работать человеку, который слабый и беззащитный?"
На что вот это вот утверждение:
"И вообще это оправдания ленивого пиздюка."
Воспринимается как переход на другую тему.
Ведь разговор о рае. И как бы если ты говоришь что что-то оправдание "ленивого" человека, то ты не понял суть утверждения. Разговор о том, что человек скажем хочет честно трудиться, но на пути ему ставят палки в колёса, могут унижать в учебных заведениях, а может и на работе. А может на работе заставляют делать то, что противоречит морали. У нас люди иногда не могут добраться к труду по причине унижения.
Вот скажем человек не может пойти учиться в институт, просто потому что он не уверен, что там не будет унижен и что по пути не будут унижать и что вообще не будет никакого унижения в этом процессе.
Ответы425042
И когда ты пытаешься человека унизить даже здесь, то разговор о том, что скажем в некотором идеальном обществе в том и отличие, что нету унижения человека, от чего он и спокойно трудится.
Так что прежде тебе нужно перестать унижать людей, а потом можно будет обсудить чужую лень.
Так что прежде тебе нужно перестать унижать людей, а потом можно будет обсудить чужую лень.
Ответы425042
>>424869
Ну унижение человека за социальное состояние, внешний вид, одежду, разве не мамона?
Ну унижение человека за социальное состояние, внешний вид, одежду, разве не мамона?
Ответы425030
>>422848 (OP)
Потому что тезис сильного атеизма с точки зрения доказуемости ничем не лучше тезиса о существовании Деда Мороза. А большинство атеистов, которых не любят, именно "сильные". И в качестве аргументов употребляют трухлявую архаичную недофилософию вкупе с откровенной демагогией и кривлянием. Что хуже всего, зачастую эти люди прикрываются именем "науки", хотя сами являются настоящими безграмотными мракобесами.
Грамотная критика религии ничего общего не имеет с таким пещерным атеизмом. Как пример грамотной критики тот же Невзоров.
Потому что тезис сильного атеизма с точки зрения доказуемости ничем не лучше тезиса о существовании Деда Мороза. А большинство атеистов, которых не любят, именно "сильные". И в качестве аргументов употребляют трухлявую архаичную недофилософию вкупе с откровенной демагогией и кривлянием. Что хуже всего, зачастую эти люди прикрываются именем "науки", хотя сами являются настоящими безграмотными мракобесами.
Грамотная критика религии ничего общего не имеет с таким пещерным атеизмом. Как пример грамотной критики тот же Невзоров.
>>424730
>Семья Кураевых была неверующей. Отец, Вячеслав Кураев, был секретарём Петра Федосеева, а мать работала в секторе диалектического материализма Института философии АН СССР
>В старших классах школы Андрей Кураев выпускал газету «Атеист». В 1979 году, будучи 16 лет отроду, он поступил на философский факультет МГУ, кафедра истории и теории научного атеизма.
Ответы424910
>>422848 (OP)
Привет! А-теизм не анти-теизм!Теизм - определенная концепция Бога, Атеизм другая концепция Бога. Анти (отрицание) ТЕИЗМ(а)т.е Бога, как такового. Я атеист,но получше некоторых истинно верующих разбираюсь в вере,Боге,Вере в Бога, Вере богу(редкий "зверь") Сказано же Вам,что Вы сами Боги.(Иисус Христос). Переписка приветствуется anatol|h+22ANUSbkp_[PUNCTUMr-XJu Всех благ!
Привет! А-теизм не анти-теизм!Теизм - определенная концепция Бога, Атеизм другая концепция Бога. Анти (отрицание) ТЕИЗМ(а)т.е Бога, как такового. Я атеист,но получше некоторых истинно верующих разбираюсь в вере,Боге,Вере в Бога, Вере богу(редкий "зверь") Сказано же Вам,что Вы сами Боги.(Иисус Христос). Переписка приветствуется anatol|h+22ANUSbkp_[PUNCTUMr-XJu Всех благ!
>>424895
Переписнул тебе за щёку, проверяй.
Переписнул тебе за щёку, проверяй.
>>424875
Невзоров:
высшего образования нет
знаменит говнопередачей, которую вёл 20 лет назад
достижений в конном спорте нет
утверждает, что лошади умеют читать (на латыни)
врал о преследовании Коперника
вся "критика религии" сводится к перемыванию новостей о внутрицерковных скандалов
Если этот "серьёзный", то... всё очень плохо :)
>
>Грамотная критика религии ничего общего не имеет с таким пещерным атеизмом. Как пример грамотной критики тот же Невзоров.
Невзоров:
высшего образования нет
знаменит говнопередачей, которую вёл 20 лет назад
достижений в конном спорте нет
утверждает, что лошади умеют читать (на латыни)
врал о преследовании Коперника
вся "критика религии" сводится к перемыванию новостей о внутрицерковных скандалов
Если этот "серьёзный", то... всё очень плохо :)
Ответы424967
35 Кб, 625x500
>>422848 (OP)
Потому что это форма протеста, несогласия. Несуществующее не требует отрицания.
>Можно было бы подумать, что такое отношение к школоатеистам, но нет, даже тех, кто пытается строить адекватную аргументацию в защиту своей позиции, не воспринимают всерьез. В чем дело, аноны?
>строить адекватную аргументацию
Потому что это форма протеста, несогласия. Несуществующее не требует отрицания.
>>424893
Что ты хочешь этим сказать?
Что ты хочешь этим сказать?
7272 Кб, Webm
Атеисты, давно было интересно: в чём проблема с этим священником? Он же всё по делу говорит и с юмором.
Ответы425033
>>424967
>Argumentum ad hominem.
>Что хуже всего, зачастую эти люди прикрываются именем "науки", хотя сами являются настоящими безграмотными мракобесами.
>>424967
Ну не скажи, это может работать для обывателей, которые посмотрят ролики Невзорова и решат, что не пойдут никогда в церковь. Что касается тех, кто хоть немного эрудирован в вопросах христианства, то для них нет ничего разоблачительного в том, что среди духовенства много людей, как минимум, не святых.
>А изобличение пороков РПЦ это как раз отличная критика.
Ну не скажи, это может работать для обывателей, которые посмотрят ролики Невзорова и решат, что не пойдут никогда в церковь. Что касается тех, кто хоть немного эрудирован в вопросах христианства, то для них нет ничего разоблачительного в том, что среди духовенства много людей, как минимум, не святых.
>>424967
в любой большой социальной группе будет процент неприятных людей, хотя бы потому что неприятных людей в принципе много. Другое дело, что идентификация "атеист", например, не оформлена в организацию и её представители не могут нести коллективную ответственность, в отличие от христиан и мусульман, и оттого они такие язвительные.
в любой большой социальной группе будет процент неприятных людей, хотя бы потому что неприятных людей в принципе много. Другое дело, что идентификация "атеист", например, не оформлена в организацию и её представители не могут нести коллективную ответственность, в отличие от христиан и мусульман, и оттого они такие язвительные.
Рассуждая на тему ОП-поста, я пришел к следующему выводу.
Прежде всего, атеизм - это вероубеждение, а не социальная группа. Почему на доске \ре\ некоторые не любят атеистов. Религиозные люди не любят это вероубеждение понятно по каким причинам: например, я, как мусульманин, практикую "непричастность", и конфликт с атеизмом как убеждением в данном контексте понятен. В свою очередь, часто атеисты набигают в уютный ахлю сунна-тред.
На двачах же, как я вижу, это связано с борьбой с мэйнстримом. Лет 5 назад невозможно бы было найти религиозного человека в б. Борда ведь по сути состоит в основном из школьников и студентов, и большинство дел тут вытекают из биопроблем молодежи. Так, конкретно атеизм можно было связать с бунтом против матерей постсовка, потрет которой - это иконочка матроны московской и "богпокарает". При этом, конечно, сами такие матери, к сожалению, далеки от реальной религиозности.
В какой-то момент волну атеизма подхватили люди, которые начал делать на этом деньги, и появились всякие Демахи, Ларины и тд, от чего произошла реакция и исход в умеренный атеизм и религию. Вот примерно это происходит сейчас, и именно поэтому атеистов не любят. Думаю, через год-полтора произойдет обратная реакция, религия снова будет ненужна и всё будет крутиться до Конца.
Прежде всего, атеизм - это вероубеждение, а не социальная группа. Почему на доске \ре\ некоторые не любят атеистов. Религиозные люди не любят это вероубеждение понятно по каким причинам: например, я, как мусульманин, практикую "непричастность", и конфликт с атеизмом как убеждением в данном контексте понятен. В свою очередь, часто атеисты набигают в уютный ахлю сунна-тред.
На двачах же, как я вижу, это связано с борьбой с мэйнстримом. Лет 5 назад невозможно бы было найти религиозного человека в б. Борда ведь по сути состоит в основном из школьников и студентов, и большинство дел тут вытекают из биопроблем молодежи. Так, конкретно атеизм можно было связать с бунтом против матерей постсовка, потрет которой - это иконочка матроны московской и "богпокарает". При этом, конечно, сами такие матери, к сожалению, далеки от реальной религиозности.
В какой-то момент волну атеизма подхватили люди, которые начал делать на этом деньги, и появились всякие Демахи, Ларины и тд, от чего произошла реакция и исход в умеренный атеизм и религию. Вот примерно это происходит сейчас, и именно поэтому атеистов не любят. Думаю, через год-полтора произойдет обратная реакция, религия снова будет ненужна и всё будет крутиться до Конца.
Ответы425034
>>424870
Нет, папонна.
Вы уж там определитесь, господа верующие, имеет ли у вас человек свободу воли или его, как куклу, дергают за ниточки мамонны, сатаны, дьяволы, ангелы, боги, духи и прочая фэнтезийная братия.
Элементарное отторжение стада от того у кого шерсть запаршивела, как от того кто чем-то болен - механизм эволюции.
Нет, папонна.
Вы уж там определитесь, господа верующие, имеет ли у вас человек свободу воли или его, как куклу, дергают за ниточки мамонны, сатаны, дьяволы, ангелы, боги, духи и прочая фэнтезийная братия.
>Ну унижение человека за социальное состояние, внешний вид
Элементарное отторжение стада от того у кого шерсть запаршивела, как от того кто чем-то болен - механизм эволюции.
Ответы425036
>>424875
Невзоров дурак, он копается в личностях а надо копаться в сути веры и религии.
Кстати твой пост вообще ни о чем и ни одного аргумента против атеизма нет, есть просто поливание грязью.
И философия то там трухлявая (почему? примеры?) и демагогия там (примеры?) и прочее.
Невзоров дурак, он копается в личностях а надо копаться в сути веры и религии.
Кстати твой пост вообще ни о чем и ни одного аргумента против атеизма нет, есть просто поливание грязью.
И философия то там трухлявая (почему? примеры?) и демагогия там (примеры?) и прочее.
>>424895
Привет тебе и твоей палате, да что там, всей клинике привет.
Привет тебе и твоей палате, да что там, всей клинике привет.
>(др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»)
>>424918
Спроси у православных в чем с ним проблема.
Ты всегда у физика спрашиваешь о поэзии, у плотника о сапогах?
Спроси у православных в чем с ним проблема.
Ты всегда у физика спрашиваешь о поэзии, у плотника о сапогах?
>>425018
У меня другой вопрос.
Школьники, бунт, это понятно.
Но что взрослых людей побуждает прятаться в своих выдуманных мирках веры и религии?
Слабость? Необразованность? Глупость?
У меня другой вопрос.
Школьники, бунт, это понятно.
Но что взрослых людей побуждает прятаться в своих выдуманных мирках веры и религии?
Слабость? Необразованность? Глупость?
>>425030
В общем, объясняя людям, что не надо служить деньгам, они и будут меньше унижать людей за отсутствие денег или за дешёвые вещи, понятно?
>Элементарное отторжение стада от того у кого шерсть запаршивела, как от того кто чем-то болен - механизм эволюции.
В общем, объясняя людям, что не надо служить деньгам, они и будут меньше унижать людей за отсутствие денег или за дешёвые вещи, понятно?
Ответы425039
>>425034
А кто тебе сказал, что человек должен взрослеть? Зачем это надо?
А тебе что мешает помогать бедным? Помогать людям?
>Но что взрослых людей побуждает прятаться в своих выдуманных мирках веры и религии?
А кто тебе сказал, что человек должен взрослеть? Зачем это надо?
>Слабость? Необразованность? Глупость?
А тебе что мешает помогать бедным? Помогать людям?
Ответы425040
В общем, один зачем-то заговорил про эволюцию, когда предполагается, что человек это всё таки человек. И вообще Отец — Бог.
Второй зачем-то заговорил про "взросление" которое непонятно зачем нужно. Ему сказали взрослеть —(должен) зарабатывать много денег, (должен) гнаться за социальным статусом — это и есть взросление? Не знаю. Или (должен) перестать смотреть мультики? В любом случае это принуждение через слово должен. А затем про слабость, необразованность и глупость. Вот только ты пока во взрослении занимаешься какими-то своими делами не обращая внимание на окружающих (а это и есть взросление?) другие люди мучаются. Ты занимаешься своим состоянием, пока другие люди мучаются. Веселишься, пока другие люди мучаются. Смеёшься со смешных диалогов на АИБ, пока другие люди мучаются. И тут говорят про слабость, необразованность и глупость? Или может ты читаешь астрофизику, пока другие люди мучаются? Пока вот ты читаешь астрофизику, кто-то таки мучается. И ты астрофизикой помогаешь тем людям? Или ты пока занимаешься астрофизикой ты как бы не замечаешь страдания людей?
Второй зачем-то заговорил про "взросление" которое непонятно зачем нужно. Ему сказали взрослеть —(должен) зарабатывать много денег, (должен) гнаться за социальным статусом — это и есть взросление? Не знаю. Или (должен) перестать смотреть мультики? В любом случае это принуждение через слово должен. А затем про слабость, необразованность и глупость. Вот только ты пока во взрослении занимаешься какими-то своими делами не обращая внимание на окружающих (а это и есть взросление?) другие люди мучаются. Ты занимаешься своим состоянием, пока другие люди мучаются. Веселишься, пока другие люди мучаются. Смеёшься со смешных диалогов на АИБ, пока другие люди мучаются. И тут говорят про слабость, необразованность и глупость? Или может ты читаешь астрофизику, пока другие люди мучаются? Пока вот ты читаешь астрофизику, кто-то таки мучается. И ты астрофизикой помогаешь тем людям? Или ты пока занимаешься астрофизикой ты как бы не замечаешь страдания людей?
Ответы425041
>>425036
Не будут, деньги это как здорова шерсть, как сильные клыки, это элемент статуса и элемент конкурентной борьбы.
Чем ты богаче тем ты более конкурентоспособен, более силен относительно других, стоишь выше по иерархии.
Свои утопии о равенстве и братстве оставь при себе, они не рабочие и реальность об этом очень хорошо напоминает.
Не будут, деньги это как здорова шерсть, как сильные клыки, это элемент статуса и элемент конкурентной борьбы.
Чем ты богаче тем ты более конкурентоспособен, более силен относительно других, стоишь выше по иерархии.
Свои утопии о равенстве и братстве оставь при себе, они не рабочие и реальность об этом очень хорошо напоминает.
Ответы425042
>>425037
Затем что на взрослых лежит ответственность за их детей и мир вокруг.
Если взрослый останется ребенком и будет в связи с этим безответственным все пойдет по пизде.
Мне бы кто помог. А у кого деньги есть те помогают если хотят.
Только причем тут вера и религия я не пойму, они тут ни к чему.
>А кто тебе сказал, что человек должен взрослеть? Зачем это надо?
Затем что на взрослых лежит ответственность за их детей и мир вокруг.
Если взрослый останется ребенком и будет в связи с этим безответственным все пойдет по пизде.
>А тебе что мешает помогать бедным? Помогать людям?
Мне бы кто помог. А у кого деньги есть те помогают если хотят.
Только причем тут вера и религия я не пойму, они тут ни к чему.
>>425038
Человеческий эмбрион проходит несколько стадий развития когда у него есть зачатки жабер и хвоста.
Даже люди иногда хвостатыми рождаются.
Зачем богу понадобились хвостатые люди и эмбрионы вопрос интересный.
>В общем, один зачем-то заговорил про эволюцию, когда предполагается, что человек это всё таки человек.
Человеческий эмбрион проходит несколько стадий развития когда у него есть зачатки жабер и хвоста.
Даже люди иногда хвостатыми рождаются.
Зачем богу понадобились хвостатые люди и эмбрионы вопрос интересный.
>>425039
А теперь давай вспомним о чём разговор.
Я целых три сообщения написал о чём разговор >>424796
>>424795
>>424797
"Нить рассуждения находится в предыдущих сообщениях, а не в последним."
Вот зачем ты это говоришь, если разговор о Рае?
А это ты зачем говоришь, когда я как раз объяснял, что может какие-то люди хотят работать, но над ними издеваются. Когда их назвали ленивыми.
>>424465
А теперь давай вспомним о чём разговор.
Я целых три сообщения написал о чём разговор >>424796
>>424795
>>424797
"Нить рассуждения находится в предыдущих сообщениях, а не в последним."
>Свои утопии о равенстве и братстве оставь при себе, они не рабочие и реальность об этом очень хорошо напоминает.
Вот зачем ты это говоришь, если разговор о Рае?
>Не будут, деньги это как здорова шерсть, как сильные клыки, это элемент статуса и элемент конкурентной борьбы.
А это ты зачем говоришь, когда я как раз объяснял, что может какие-то люди хотят работать, но над ними издеваются. Когда их назвали ленивыми.
>>424465
Ответы425050
>>425040
Почему же в мире столько людей мучается?
Так тебе же должны помогать? На взрослых лежит ответственность за мир вокруг, как ты говоришь.
Подойди к любому взрослому, попроси помощи, он должен помочь, верно?
>Затем что на взрослых лежит ответственность за их детей и мир вокруг.
Почему же в мире столько людей мучается?
>Мне бы кто помог. А у кого деньги есть те помогают если хотят.
Так тебе же должны помогать? На взрослых лежит ответственность за мир вокруг, как ты говоришь.
Подойди к любому взрослому, попроси помощи, он должен помочь, верно?
Ответы425051
Вот ты говоришь как хорошо взрослеть. Но ведь подростки становятся агрессивны и занимаются социальной иерархией именно в пубертатный период.
>>425042
И что ты хотел сказать?
Паршивый хочет быть не паршивым и обижается когда его сторонятся потому что он паршивый?
И что ты хотел сказать?
Паршивый хочет быть не паршивым и обижается когда его сторонятся потому что он паршивый?
Ответы425053
>>425043
Потому что многие остаются детьми, очевидно.
Так тебе же должны помогать?
Я не говорил что должны. Просто у меня нет возможности помогать другим вот и все.
Не должен. Есть пределы ответственности.
>Почему же в мире столько людей мучается?
Потому что многие остаются детьми, очевидно.
Так тебе же должны помогать?
Я не говорил что должны. Просто у меня нет возможности помогать другим вот и все.
>На взрослых лежит ответственность за мир вокруг, как ты говоришь.
>Подойди к любому взрослому, попроси помощи, он должен помочь, верно?
Не должен. Есть пределы ответственности.
>>425050
Вообще люди не только сторонятся друг друга, они оскорбляют, бьют, плюют, пытаются где-то закрыть.
Вот фраза:
"Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога."
На что идёт ответ, что кто-то хочет работать, но по пути его могут бить, плевать в него. А если бы не били и не плевали, то может быть и работал.
>>425051
Какие пределы?
Вообще люди не только сторонятся друг друга, они оскорбляют, бьют, плюют, пытаются где-то закрыть.
>И что ты хотел сказать?
Вот фраза:
"Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога."
На что идёт ответ, что кто-то хочет работать, но по пути его могут бить, плевать в него. А если бы не били и не плевали, то может быть и работал.
>>425051
>Не должен. Есть пределы ответственности.
Какие пределы?
Ответы425056
>>425051
По-моему быть ребёнком это наоборот дать конфету нуждающемуся. А взросление это когда тебя учат, что ты должен копить конфетки, никому не давать. Когда тебя наказывают за то, что ты даёшь свои вещи другим это и есть взросление. Потому что ты "должен думать о себе".
И я уже привёл пубертатный период как пример взросления. Именно в стадии взросления, полового созревания, увеличивается социальная иерархия и агрессия.
По-моему быть ребёнком это наоборот дать конфету нуждающемуся. А взросление это когда тебя учат, что ты должен копить конфетки, никому не давать. Когда тебя наказывают за то, что ты даёшь свои вещи другим это и есть взросление. Потому что ты "должен думать о себе".
И я уже привёл пубертатный период как пример взросления. Именно в стадии взросления, полового созревания, увеличивается социальная иерархия и агрессия.
Ответы425057
>>425053
Отмазки лентяя. Другие в таких условиях работают и поднимаются а потом плюют на таких же.
У каждого свои, за своих детей и свои действия.
>А если бы не били и не плевали, то может быть и работал.
Отмазки лентяя. Другие в таких условиях работают и поднимаются а потом плюют на таких же.
>Какие пределы?
У каждого свои, за своих детей и свои действия.
Ответы425061
>>425034
Как раз миры профессиональных атеистов - выдуманные.
Там в качестве экспертов - кто? Футболисты, актёры и клоуны. Лошадки читают на латыни, вирусы без единого эксперимента влияют на мозг человека, до сих пор жива теория эгоистического гена из 1920-х,
Из тех, кого считают "серьёзными" -
Невзоров - не имеет высшего образования, Докинз учился в Оксфорде, но профессора почему-то получил от провинциального венгерского института, Дэниел Деннет занят игрой со словами и выстраиваением многозначительных конструкций, из которых ничего не следует, Сэм Харрис - буддист, Кристофер Хитченс - журналист без научного образования.
Когда просишь назвать хоть одного крупного современного атеиста, который был бы учёным и строил аргументированные теории на уровне хотя бы Гольбаха - молчание.
Атеизм - это и есть пропаганда глупости и необразованности. Готовность учиться у глупых клоунов
>
>Но что взрослых людей побуждает прятаться в своих выдуманных мирках веры и религии?
>Слабость? Необразованность? Глупость?
Как раз миры профессиональных атеистов - выдуманные.
Там в качестве экспертов - кто? Футболисты, актёры и клоуны. Лошадки читают на латыни, вирусы без единого эксперимента влияют на мозг человека, до сих пор жива теория эгоистического гена из 1920-х,
Из тех, кого считают "серьёзными" -
Невзоров - не имеет высшего образования, Докинз учился в Оксфорде, но профессора почему-то получил от провинциального венгерского института, Дэниел Деннет занят игрой со словами и выстраиваением многозначительных конструкций, из которых ничего не следует, Сэм Харрис - буддист, Кристофер Хитченс - журналист без научного образования.
Когда просишь назвать хоть одного крупного современного атеиста, который был бы учёным и строил аргументированные теории на уровне хотя бы Гольбаха - молчание.
Атеизм - это и есть пропаганда глупости и необразованности. Готовность учиться у глупых клоунов
Ответы425064
>>425057
Почему-то иерархия больше заметна в старшей школе нежели в младшей. Именно в период полового созревания становятся агрессивнее, пытаются над кем-то возвыситься.
>>425056
Да какие отмазки лентяя? Мы сейчас про что разговариваем? Про Рай.
Вот ты сам пишешь: "а потом плюют на таких же."
И ты не понимаешь к чему про Рай говорю?
То есть учат эгоизму, беспокоиться о "своём", а о других людях не думать?
>Чушь какая, у детей тоже есть иерархия.
Почему-то иерархия больше заметна в старшей школе нежели в младшей. Именно в период полового созревания становятся агрессивнее, пытаются над кем-то возвыситься.
>>425056
>Отмазки лентяя. Другие в таких условиях работают и поднимаются а потом плюют на таких же.
Да какие отмазки лентяя? Мы сейчас про что разговариваем? Про Рай.
Вот ты сам пишешь: "а потом плюют на таких же."
И ты не понимаешь к чему про Рай говорю?
>У каждого свои, за своих детей и свои действия.
То есть учат эгоизму, беспокоиться о "своём", а о других людях не думать?
Ответы425069
Ты сейчас сам дискредитировал социум.
Пишешь, как в условиях унижения работают и пытаются подняться.
А потом унижают других.
И не понимаешь к чему такие условия труда указываются когда разговор идёт о Рае? В ответ на:
"Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога."
Пишешь, как в условиях унижения работают и пытаются подняться.
А потом унижают других.
И не понимаешь к чему такие условия труда указываются когда разговор идёт о Рае? В ответ на:
"Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога."
>>425060
А зачем ты в качестве атеистов указываешь ему учёных?
Атеист это просто атеист.
И пока верующий думает о мире, о мире во всём мире.
Непонятно о чём думает атеист.
Может именно атеист где-то прячется в выдуманном эгоистичном мирке? Не замечая, что происходит вокруг. Ведь иначе он бы пошёл помогать людям. Что ему мешает?
Пока ты занимаешься астрофизикой или пытаешься получить пятёрку по физики люди где-то мучаются. Или пока ты обсуждаешь физику где-то в /sci/ люди мучаются. Что мешает подумать о мире и не закрываться в эгоистичном мирке где есть только ты и твоё окружение?
> Лошадки читают на латыни, вирусы без единого эксперимента влияют на мозг человека, до сих пор жива теория эгоистического гена из 1920-х,
А зачем ты в качестве атеистов указываешь ему учёных?
Атеист это просто атеист.
И пока верующий думает о мире, о мире во всём мире.
Непонятно о чём думает атеист.
Может именно атеист где-то прячется в выдуманном эгоистичном мирке? Не замечая, что происходит вокруг. Ведь иначе он бы пошёл помогать людям. Что ему мешает?
>Слабость? Необразованность? Глупость?
Пока ты занимаешься астрофизикой или пытаешься получить пятёрку по физики люди где-то мучаются. Или пока ты обсуждаешь физику где-то в /sci/ люди мучаются. Что мешает подумать о мире и не закрываться в эгоистичном мирке где есть только ты и твоё окружение?
>Слабость? Необразованность? Глупость?
>>425061
Почему бы тебе наконец не погуглить возастную психологию и физиологию и перестать нести этот бред?
Это так сложно для тебя? Не поймешь?
Никакого рая нет, иначе давай пруфы.
Я про реальность и точка.
Этому не учат.
>Почему-то иерархия больше заметна в старшей школе
Почему бы тебе наконец не погуглить возастную психологию и физиологию и перестать нести этот бред?
Это так сложно для тебя? Не поймешь?
>Да какие отмазки лентяя? Мы сейчас про что разговариваем? Про Рай.
>Вот ты сам пишешь: "а потом плюют на таких же."
>И ты не понимаешь к чему про Рай говорю?
Никакого рая нет, иначе давай пруфы.
Я про реальность и точка.
>То есть учат эгоизму, беспокоиться о "своём", а о других людях не думать?
Этому не учат.
Ответы425087
>>425064
А что мешает верующим? Они должны пример показывать. Но этого нет.
>Может именно атеист где-то прячется в выдуманном эгоистичном мирке? Не замечая, что происходит вокруг. Ведь иначе он бы пошёл помогать людям. Что ему мешает?
А что мешает верующим? Они должны пример показывать. Но этого нет.
>>425070
А >>425064
А кто из известных проповедников атеизма занимается астрофизикой? Хокинг - теоретический физик, то есть просто изобретатель математических моделей для того, что наблюдают другие.
>
> А что мешает верующим? Они должны пример показывать. Но этого нет.
>
>
А >>425064
>
>Пока ты занимаешься астрофизикой или пытаешься получить пятёрку по физики
А кто из известных проповедников атеизма занимается астрофизикой? Хокинг - теоретический физик, то есть просто изобретатель математических моделей для того, что наблюдают другие.
>>425040
Быть ребенком и ответственность - две разные вещи. Дети инфантильны, как и некоторые взрослые. При этом можно спокойно быть в душе ребенком и для примера споокойно смотреть мультфильмы и при этом ходить на работу не сидя на шее у ле маман.
Быть ребенком и ответственность - две разные вещи. Дети инфантильны, как и некоторые взрослые. При этом можно спокойно быть в душе ребенком и для примера споокойно смотреть мультфильмы и при этом ходить на работу не сидя на шее у ле маман.
>>425069
А зачем мне её гуглить? Ты с чем споришь? С тем что в период полового созревания иерархия и агрессия увеличивается относительно периода до полового созревания? Ты это оспариваешь?
Ты это к чему? О чём разговор? Разговор не о том есть или нет. А о данной фразе:
"Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога."
А чему учат? Ты говоришь:
"У каждого свои, за своих детей и свои действия."
То есть учатся брать ответственность за свою семью, окружение. Но ведь есть и внешний мир. А ребёнок может отдать деньги нищему, легко. Это потом могут наказать, что вот деньги нужно тратить на себя которые тебе дали, а не раздавать их. Хотя вот читай:
"Сказал же и позвавшему Его: когда делаешь обед или ужин, не зови друзей твоих, ни братьев твоих, ни родственников твоих, ни соседей богатых, чтобы и они тебя когда не позвали, и не получил ты воздаяния. Но, когда делаешь пир, зови нищих, увечных, хромых, слепых, и блажен будешь, что они не могут воздать тебе, ибо воздастся тебе в воскресение праведных"
>>425070
Если читают писание, то что мешает? Ведь там прямо даже говорится, скажем, делая обед и ужин звать не друзей и братьев, родственников, богатых соседей, а нищих, увечных, хромых, слепых.
>>425077
Да я не знаю с чего ты вообще сделал эту ассоциацию учёных с атеистами? Атеист это просто атеист.
>>425078
Дело в том, что понимается под инфантильностью. Не факт, что это что-то плохое. Может наоборот инфантильность это хорошо. Может инфантильность это когда у тебя просят денег и ты даёшь, не ожидая назад. А отсутствие инфантильности это думать где получить профит и кто тебе денег вернёт. И вообще развитие эгоизма и жестокосердия. Скажем ребёнок идёт звать на ужин нищих, увечных, хромых, слепых. А ребёнка учат наоборот богатых соседей звать на ужин и тех кто сможет отплатить.
Людей которые работают и смотрят мультики тоже могут считать инфантильными. Потому что там ещё кроме того что ты работаешь нужно стремиться к карьерной лестнице, побольше богатств, одежда дорогая и т.д. показать статус. А когда ты просто работаешь и не заботишься о таких вещах смотрят мульткии могут считать инфантильным. В общем не считают инфантильным когда строишь "эгоистичный мирок". Типа захотел машину купить за миллин долларов? Не инфантильный, а наоборот взрослый человек. Не понимаешь зачем нужна машина за миллион? Инфантильный. У взрослых как бы игра в социальные статусы и кто в неё играет тот и не инфантильный. А дети кстати не особо понимают эти игры сначала, они довольно простые просто играют и играют. Их потом учат, что есть богатые и нищие, вот машину хорошо купить дорогую и они начинают социальные статусы замечать.
>Почему бы тебе наконец не погуглить возастную психологию и физиологию и перестать нести этот бред?
А зачем мне её гуглить? Ты с чем споришь? С тем что в период полового созревания иерархия и агрессия увеличивается относительно периода до полового созревания? Ты это оспариваешь?
>Никакого рая нет, иначе давай пруфы.
Ты это к чему? О чём разговор? Разговор не о том есть или нет. А о данной фразе:
"Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога."
>Этому не учат.
А чему учат? Ты говоришь:
"У каждого свои, за своих детей и свои действия."
То есть учатся брать ответственность за свою семью, окружение. Но ведь есть и внешний мир. А ребёнок может отдать деньги нищему, легко. Это потом могут наказать, что вот деньги нужно тратить на себя которые тебе дали, а не раздавать их. Хотя вот читай:
"Сказал же и позвавшему Его: когда делаешь обед или ужин, не зови друзей твоих, ни братьев твоих, ни родственников твоих, ни соседей богатых, чтобы и они тебя когда не позвали, и не получил ты воздаяния. Но, когда делаешь пир, зови нищих, увечных, хромых, слепых, и блажен будешь, что они не могут воздать тебе, ибо воздастся тебе в воскресение праведных"
>>425070
>А что мешает верующим? Они должны пример показывать. Но этого нет.
Если читают писание, то что мешает? Ведь там прямо даже говорится, скажем, делая обед и ужин звать не друзей и братьев, родственников, богатых соседей, а нищих, увечных, хромых, слепых.
>>425077
>А кто из известных проповедников атеизма занимается астрофизикой? Хокинг - теоретический физик, то есть просто изобретатель математических моделей для того, что наблюдают другие.
Да я не знаю с чего ты вообще сделал эту ассоциацию учёных с атеистами? Атеист это просто атеист.
>>425078
>Дети инфантильны, как и некоторые взрослые.
Дело в том, что понимается под инфантильностью. Не факт, что это что-то плохое. Может наоборот инфантильность это хорошо. Может инфантильность это когда у тебя просят денег и ты даёшь, не ожидая назад. А отсутствие инфантильности это думать где получить профит и кто тебе денег вернёт. И вообще развитие эгоизма и жестокосердия. Скажем ребёнок идёт звать на ужин нищих, увечных, хромых, слепых. А ребёнка учат наоборот богатых соседей звать на ужин и тех кто сможет отплатить.
> При этом можно спокойно быть в душе ребенком и для примера споокойно смотреть мультфильмы и при этом ходить на работу не сидя на шее у ле маман.
Людей которые работают и смотрят мультики тоже могут считать инфантильными. Потому что там ещё кроме того что ты работаешь нужно стремиться к карьерной лестнице, побольше богатств, одежда дорогая и т.д. показать статус. А когда ты просто работаешь и не заботишься о таких вещах смотрят мульткии могут считать инфантильным. В общем не считают инфантильным когда строишь "эгоистичный мирок". Типа захотел машину купить за миллин долларов? Не инфантильный, а наоборот взрослый человек. Не понимаешь зачем нужна машина за миллион? Инфантильный. У взрослых как бы игра в социальные статусы и кто в неё играет тот и не инфантильный. А дети кстати не особо понимают эти игры сначала, они довольно простые просто играют и играют. Их потом учат, что есть богатые и нищие, вот машину хорошо купить дорогую и они начинают социальные статусы замечать.
>>425069
А зачем мне её гуглить? Ты с чем споришь? С тем что в период полового созревания иерархия и агрессия увеличивается относительно периода до полового созревания? Ты это оспариваешь?
Ты это к чему? О чём разговор? Разговор не о том есть или нет. А о данной фразе:
"Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога."
А чему учат? Ты говоришь:
"У каждого свои, за своих детей и свои действия."
То есть учатся брать ответственность за свою семью, окружение. Но ведь есть и внешний мир. А ребёнок может отдать деньги нищему, легко. Это потом могут наказать, что вот деньги нужно тратить на себя которые тебе дали, а не раздавать их. Хотя вот читай:
"Сказал же и позвавшему Его: когда делаешь обед или ужин, не зови друзей твоих, ни братьев твоих, ни родственников твоих, ни соседей богатых, чтобы и они тебя когда не позвали, и не получил ты воздаяния. Но, когда делаешь пир, зови нищих, увечных, хромых, слепых, и блажен будешь, что они не могут воздать тебе, ибо воздастся тебе в воскресение праведных"
>>425070
Если читают писание, то что мешает? Ведь там прямо даже говорится, скажем, делая обед и ужин звать не друзей и братьев, родственников, богатых соседей, а нищих, увечных, хромых, слепых.
>>425077
Да я не знаю с чего ты вообще сделал эту ассоциацию учёных с атеистами? Атеист это просто атеист.
>>425078
Дело в том, что понимается под инфантильностью. Не факт, что это что-то плохое. Может наоборот инфантильность это хорошо. Может инфантильность это когда у тебя просят денег и ты даёшь, не ожидая назад. А отсутствие инфантильности это думать где получить профит и кто тебе денег вернёт. И вообще развитие эгоизма и жестокосердия. Скажем ребёнок идёт звать на ужин нищих, увечных, хромых, слепых. А ребёнка учат наоборот богатых соседей звать на ужин и тех кто сможет отплатить.
Людей которые работают и смотрят мультики тоже могут считать инфантильными. Потому что там ещё кроме того что ты работаешь нужно стремиться к карьерной лестнице, побольше богатств, одежда дорогая и т.д. показать статус. А когда ты просто работаешь и не заботишься о таких вещах смотрят мульткии могут считать инфантильным. В общем не считают инфантильным когда строишь "эгоистичный мирок". Типа захотел машину купить за миллин долларов? Не инфантильный, а наоборот взрослый человек. Не понимаешь зачем нужна машина за миллион? Инфантильный. У взрослых как бы игра в социальные статусы и кто в неё играет тот и не инфантильный. А дети кстати не особо понимают эти игры сначала, они довольно простые просто играют и играют. Их потом учат, что есть богатые и нищие, вот машину хорошо купить дорогую и они начинают социальные статусы замечать.
>Почему бы тебе наконец не погуглить возастную психологию и физиологию и перестать нести этот бред?
А зачем мне её гуглить? Ты с чем споришь? С тем что в период полового созревания иерархия и агрессия увеличивается относительно периода до полового созревания? Ты это оспариваешь?
>Никакого рая нет, иначе давай пруфы.
Ты это к чему? О чём разговор? Разговор не о том есть или нет. А о данной фразе:
"Ну если ваш бог пропустит в свой рай только тех кто сидит в говне и работать не хочет, то нахуй такой рай и мне ясен уровень вашего бога."
>Этому не учат.
А чему учат? Ты говоришь:
"У каждого свои, за своих детей и свои действия."
То есть учатся брать ответственность за свою семью, окружение. Но ведь есть и внешний мир. А ребёнок может отдать деньги нищему, легко. Это потом могут наказать, что вот деньги нужно тратить на себя которые тебе дали, а не раздавать их. Хотя вот читай:
"Сказал же и позвавшему Его: когда делаешь обед или ужин, не зови друзей твоих, ни братьев твоих, ни родственников твоих, ни соседей богатых, чтобы и они тебя когда не позвали, и не получил ты воздаяния. Но, когда делаешь пир, зови нищих, увечных, хромых, слепых, и блажен будешь, что они не могут воздать тебе, ибо воздастся тебе в воскресение праведных"
>>425070
>А что мешает верующим? Они должны пример показывать. Но этого нет.
Если читают писание, то что мешает? Ведь там прямо даже говорится, скажем, делая обед и ужин звать не друзей и братьев, родственников, богатых соседей, а нищих, увечных, хромых, слепых.
>>425077
>А кто из известных проповедников атеизма занимается астрофизикой? Хокинг - теоретический физик, то есть просто изобретатель математических моделей для того, что наблюдают другие.
Да я не знаю с чего ты вообще сделал эту ассоциацию учёных с атеистами? Атеист это просто атеист.
>>425078
>Дети инфантильны, как и некоторые взрослые.
Дело в том, что понимается под инфантильностью. Не факт, что это что-то плохое. Может наоборот инфантильность это хорошо. Может инфантильность это когда у тебя просят денег и ты даёшь, не ожидая назад. А отсутствие инфантильности это думать где получить профит и кто тебе денег вернёт. И вообще развитие эгоизма и жестокосердия. Скажем ребёнок идёт звать на ужин нищих, увечных, хромых, слепых. А ребёнка учат наоборот богатых соседей звать на ужин и тех кто сможет отплатить.
> При этом можно спокойно быть в душе ребенком и для примера споокойно смотреть мультфильмы и при этом ходить на работу не сидя на шее у ле маман.
Людей которые работают и смотрят мультики тоже могут считать инфантильными. Потому что там ещё кроме того что ты работаешь нужно стремиться к карьерной лестнице, побольше богатств, одежда дорогая и т.д. показать статус. А когда ты просто работаешь и не заботишься о таких вещах смотрят мульткии могут считать инфантильным. В общем не считают инфантильным когда строишь "эгоистичный мирок". Типа захотел машину купить за миллин долларов? Не инфантильный, а наоборот взрослый человек. Не понимаешь зачем нужна машина за миллион? Инфантильный. У взрослых как бы игра в социальные статусы и кто в неё играет тот и не инфантильный. А дети кстати не особо понимают эти игры сначала, они довольно простые просто играют и играют. Их потом учат, что есть богатые и нищие, вот машину хорошо купить дорогую и они начинают социальные статусы замечать.
Ответы425099
>>425087
Я не пойму к чему ты клонишь к какому бреду, что все должны оставаться в развитии 3 них или что?
В чем смысл твоих постов?
Он есть вообще?
Я начинаю сильно сомневаться.
Ну и?
"У каждого свои, за своих детей и свои действия."
То есть учатся брать ответственность за свою семью, окружение. Но ведь есть и внешний мир. А ребёнок может отдать деньги нищему, легко. Это потом могут наказать, что вот деньги нужно тратить на себя которые тебе дали, а не раздавать их. Хотя вот читай:
Отправляю в гугл чтобы ты узнал о таких понятиях как благотворительные организации, меценатство и социальная политика власти.
>А зачем мне её гуглить? Ты с чем споришь? С тем что в период полового созревания иерархия и агрессия увеличивается относительно периода до полового созревания? Ты это оспариваешь?
Я не пойму к чему ты клонишь к какому бреду, что все должны оставаться в развитии 3 них или что?
В чем смысл твоих постов?
Он есть вообще?
Я начинаю сильно сомневаться.
>Разговор не о том есть или нет. А о данной фразе:
Ну и?
>А чему учат? Ты говоришь:
"У каждого свои, за своих детей и свои действия."
То есть учатся брать ответственность за свою семью, окружение. Но ведь есть и внешний мир. А ребёнок может отдать деньги нищему, легко. Это потом могут наказать, что вот деньги нужно тратить на себя которые тебе дали, а не раздавать их. Хотя вот читай:
>"Сказал же и позвавшему Его: когда делаешь обед или ужин, не зови друзей твоих, ни братьев твоих, ни родственников твоих, ни соседей богатых, чтобы и они тебя когда не позвали, и не получил ты воздаяния. Но, когда делаешь пир, зови нищих, увечных, хромых, слепых, и блажен будешь, что они не могут воздать тебе, ибо воздастся тебе в воскресение праведных"
Отправляю в гугл чтобы ты узнал о таких понятиях как благотворительные организации, меценатство и социальная политика власти.
Ответы425113
>>425099
А к чему клонят, когда говорят, что человек должен взрослеть?
А в чём смысл говорить, что человек должен взрослеть?
Дело в том, что тоже иногда сомневаешься что имеется ввиду под взрослением. Ведь, как я уже говорил, в период полового созревания как раз увеличивается агрессия и социальная иерархия. Да и вообще ребёнок ведёт себя довольно спокойно, вряд ли он будет зажимать конфетку и не даст её нищему. Приучение к взрослости иногда как раз состоит из того, что человека учат защищать своё имущество, не давать никому просто так деньги и вещи. И вообще развитие эгоизма.
Сначала ты называешь людей ленивыми. А потом называешь допустимым унижать людей. А потом не понимаешь, в чём отличие Рая.
Это как избивать людей, не давая им работать, а потом попасть в тюрьму. И не понимать как там люди на воле работают, они же ленивые. Не понимая, что именно из-за избиений им тяжело работать.
Что за социальная политика власти? За место того чтобы помочь человеку отправлять его в интернат? За место материальной помощи родителям отправлять детей в интернат? Ведь какой смысл отнимать детей у малоимущих, если можно просто их обеспечить?
Кроме того, что люди малообеспечены и могут голодать есть такая часть — как угнетение, унижение. И иногда люди являются только следствием этой системы угнетения.
Вон где-то социальная политика по угнетению нищих. http://www.mixnews.lv/ru/world/news/207580_v-evrosoyuze-obyavili-vojnu-nis4im-i-bezdomnym/
К тому же через социальные гарантии ты просто ощущает защищённость, вот даёшь налог, а потом в случае чего, скажем инвалидности, будут давать денег. Какая тут благотворительность? Ты получаешь гарантии себе и даёшь их другим.
"Но, когда делаешь пир, зови нищих, увечных, хромых, слепых, и блажен будешь, что они не могут воздать тебе, ибо воздастся тебе в воскресение праведных"
А тут ты ощущаешь воздаяние. Вот ты заплатишь налог, а потом если что тебя обеспечат.
Как там получают обеспечение бомжи которые налоги не платят?
А благотворительные организации — молодцы. Только причём здесь взросление?
>Я не пойму к чему ты клонишь к какому бреду, что все должны оставаться в развитии 3 них или что?
А к чему клонят, когда говорят, что человек должен взрослеть?
>В чем смысл твоих постов?
А в чём смысл говорить, что человек должен взрослеть?
>Я начинаю сильно сомневаться.
Дело в том, что тоже иногда сомневаешься что имеется ввиду под взрослением. Ведь, как я уже говорил, в период полового созревания как раз увеличивается агрессия и социальная иерархия. Да и вообще ребёнок ведёт себя довольно спокойно, вряд ли он будет зажимать конфетку и не даст её нищему. Приучение к взрослости иногда как раз состоит из того, что человека учат защищать своё имущество, не давать никому просто так деньги и вещи. И вообще развитие эгоизма.
>Ну и?
Сначала ты называешь людей ленивыми. А потом называешь допустимым унижать людей. А потом не понимаешь, в чём отличие Рая.
Это как избивать людей, не давая им работать, а потом попасть в тюрьму. И не понимать как там люди на воле работают, они же ленивые. Не понимая, что именно из-за избиений им тяжело работать.
>социальная политика власти.
Что за социальная политика власти? За место того чтобы помочь человеку отправлять его в интернат? За место материальной помощи родителям отправлять детей в интернат? Ведь какой смысл отнимать детей у малоимущих, если можно просто их обеспечить?
Кроме того, что люди малообеспечены и могут голодать есть такая часть — как угнетение, унижение. И иногда люди являются только следствием этой системы угнетения.
Вон где-то социальная политика по угнетению нищих. http://www.mixnews.lv/ru/world/news/207580_v-evrosoyuze-obyavili-vojnu-nis4im-i-bezdomnym/
К тому же через социальные гарантии ты просто ощущает защищённость, вот даёшь налог, а потом в случае чего, скажем инвалидности, будут давать денег. Какая тут благотворительность? Ты получаешь гарантии себе и даёшь их другим.
"Но, когда делаешь пир, зови нищих, увечных, хромых, слепых, и блажен будешь, что они не могут воздать тебе, ибо воздастся тебе в воскресение праведных"
А тут ты ощущаешь воздаяние. Вот ты заплатишь налог, а потом если что тебя обеспечат.
Как там получают обеспечение бомжи которые налоги не платят?
А благотворительные организации — молодцы. Только причём здесь взросление?
>>425099
А к чему клонят, когда говорят, что человек должен взрослеть?
А в чём смысл говорить, что человек должен взрослеть?
Дело в том, что тоже иногда сомневаешься что имеется ввиду под взрослением. Ведь, как я уже говорил, в период полового созревания как раз увеличивается агрессия и социальная иерархия. Да и вообще ребёнок ведёт себя довольно спокойно, вряд ли он будет зажимать конфетку и не даст её нищему. Приучение к взрослости иногда как раз состоит из того, что человека учат защищать своё имущество, не давать никому просто так деньги и вещи. И вообще развитие эгоизма.
Сначала ты называешь людей ленивыми. А потом называешь допустимым унижать людей. А потом не понимаешь, в чём отличие Рая.
Это как избивать людей, не давая им работать, а потом попасть в тюрьму. И не понимать как там люди на воле работают, они же ленивые. Не понимая, что именно из-за избиений им тяжело работать.
Что за социальная политика власти? За место того чтобы помочь человеку отправлять его в интернат? За место материальной помощи родителям отправлять детей в интернат? Ведь какой смысл отнимать детей у малоимущих, если можно просто их обеспечить?
Кроме того, что люди малообеспечены и могут голодать есть такая часть — как угнетение, унижение. И иногда люди являются только следствием этой системы угнетения.
Вон где-то социальная политика по угнетению нищих. http://www.mixnews.lv/ru/world/news/207580_v-evrosoyuze-obyavili-vojnu-nis4im-i-bezdomnym/
К тому же через социальные гарантии ты просто ощущает защищённость, вот даёшь налог, а потом в случае чего, скажем инвалидности, будут давать денег. Какая тут благотворительность? Ты получаешь гарантии себе и даёшь их другим.
"Но, когда делаешь пир, зови нищих, увечных, хромых, слепых, и блажен будешь, что они не могут воздать тебе, ибо воздастся тебе в воскресение праведных"
А тут ты ощущаешь воздаяние. Вот ты заплатишь налог, а потом если что тебя обеспечат.
Как там получают обеспечение бомжи которые налоги не платят?
А благотворительные организации — молодцы. Только причём здесь взросление?
>Я не пойму к чему ты клонишь к какому бреду, что все должны оставаться в развитии 3 них или что?
А к чему клонят, когда говорят, что человек должен взрослеть?
>В чем смысл твоих постов?
А в чём смысл говорить, что человек должен взрослеть?
>Я начинаю сильно сомневаться.
Дело в том, что тоже иногда сомневаешься что имеется ввиду под взрослением. Ведь, как я уже говорил, в период полового созревания как раз увеличивается агрессия и социальная иерархия. Да и вообще ребёнок ведёт себя довольно спокойно, вряд ли он будет зажимать конфетку и не даст её нищему. Приучение к взрослости иногда как раз состоит из того, что человека учат защищать своё имущество, не давать никому просто так деньги и вещи. И вообще развитие эгоизма.
>Ну и?
Сначала ты называешь людей ленивыми. А потом называешь допустимым унижать людей. А потом не понимаешь, в чём отличие Рая.
Это как избивать людей, не давая им работать, а потом попасть в тюрьму. И не понимать как там люди на воле работают, они же ленивые. Не понимая, что именно из-за избиений им тяжело работать.
>социальная политика власти.
Что за социальная политика власти? За место того чтобы помочь человеку отправлять его в интернат? За место материальной помощи родителям отправлять детей в интернат? Ведь какой смысл отнимать детей у малоимущих, если можно просто их обеспечить?
Кроме того, что люди малообеспечены и могут голодать есть такая часть — как угнетение, унижение. И иногда люди являются только следствием этой системы угнетения.
Вон где-то социальная политика по угнетению нищих. http://www.mixnews.lv/ru/world/news/207580_v-evrosoyuze-obyavili-vojnu-nis4im-i-bezdomnym/
К тому же через социальные гарантии ты просто ощущает защищённость, вот даёшь налог, а потом в случае чего, скажем инвалидности, будут давать денег. Какая тут благотворительность? Ты получаешь гарантии себе и даёшь их другим.
"Но, когда делаешь пир, зови нищих, увечных, хромых, слепых, и блажен будешь, что они не могут воздать тебе, ибо воздастся тебе в воскресение праведных"
А тут ты ощущаешь воздаяние. Вот ты заплатишь налог, а потом если что тебя обеспечат.
Как там получают обеспечение бомжи которые налоги не платят?
А благотворительные организации — молодцы. Только причём здесь взросление?
Ответы425697
>>424291
Так ты ещё и гомофоб?
Так ты ещё и гомофоб?
>>425113
Шизофреник?
Не способный в гугл.
Пенсии, пособия, льготы, охрана труда и прочее? Не, не слышал!
>А в чём смысл говорить, что человек должен взрослеть?
Шизофреник?
>Что за социальная политика власти? За место того чтобы помочь человеку отправлять его в интернат? За место материальной помощи родителям отправлять детей в интернат? Ведь какой смысл отнимать детей у малоимущих, если можно просто их обеспечить?
Не способный в гугл.
Пенсии, пособия, льготы, охрана труда и прочее? Не, не слышал!
>>425146
Зачем плодить однотипные треды?
Да и бомбанет у верунов, я гарантирую это.
Верующие - это те кто больше других не любят правды, их от нее выворачивает.
Зачем плодить однотипные треды?
Да и бомбанет у верунов, я гарантирую это.
Верующие - это те кто больше других не любят правды, их от нее выворачивает.
>>425034
Так уж устроен мозг- он не терпит незавершенности. Вот случилось с человеком что-то плохое. почему? а просто так. Но это же не честно! Наверняка есть причина! Или что вообще всё просто так происходит??
Или пример попроще- счастливая рубашка или счастливые ботинки. Вроде как бы не работают, а верят, что работает и даже не хотят в этом убеждаться.
Это происходит не потому что они глупые или ленивые- просто каждый человек с возрастом становится консерватором. Именно поэтому взгляды, сформированные на мир годам этак к 25-30 позже практически никогда не меняются.
Самое забавное спрашивать таких людей и слышать их вечное ПОТОМУ!!!! И НИКАК ИНАЧЕ!!
Так уж устроен мозг- он не терпит незавершенности. Вот случилось с человеком что-то плохое. почему? а просто так. Но это же не честно! Наверняка есть причина! Или что вообще всё просто так происходит??
Или пример попроще- счастливая рубашка или счастливые ботинки. Вроде как бы не работают, а верят, что работает и даже не хотят в этом убеждаться.
Это происходит не потому что они глупые или ленивые- просто каждый человек с возрастом становится консерватором. Именно поэтому взгляды, сформированные на мир годам этак к 25-30 позже практически никогда не меняются.
Самое забавное спрашивать таких людей и слышать их вечное ПОТОМУ!!!! И НИКАК ИНАЧЕ!!
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 17 мая 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 17 мая 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.