Вы видите копию треда, сохраненную 23 февраля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
• Ведут FAQ по мере накопления вопросов и ответов, ибо стучащему отворят.
• Пилят прохладные, как пришли в православие, какой опыт переживали, какие практики практиковали, ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
• Поддерживают друг друга, ибо возлюби ближнего своего.
• Поясняють неофитам о различии разных конфессий и религий, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
• Каются, бесятся, молятся, взалкают и постятся
Ссылки и персоналии:
http://piratepad.net/fJVqIZi2YC
http://www.hristianstvo.ru/ -огромнейший каталог ссылок
http://azbyka.ru/katehizacija/programma-samokatexizac.. -
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви).
FAQ (находится в разработке):
http://piratepad.net/11IXJlzPqs
Предыдущий тред: https://2ch.hk/re/res/400955.html (
М)Тред архивов: http://piratepad.net/FnqTZTlO5B
Оп-пост: http://piratepad.net/0YiglbhljF
>тред архивов
И хренли не обновлён?
Как же мы без истории-то.
Ну то есть вместо того, чтобы рвать и метать по жизни человек становится каким то вялым и покорным.
Ошибок в этом утверждении очень много, но вот как бы хорошо на это ответить и вообще надо ли отвечать.
Смирение экономит энергию, делая тебя сильнее, бунт против системы безсмысленен, её не победить.
Я бы не стал так уверенно утверждать.
>>402644
Житие святых и мучеников в помощь, начни с современных, эффектнее будет.
Ну, один из немногих. Я христианский дервиш, тащемта. Грех меня банить.Итак всю жизнь за правду страдаю.
Основания имею. Бахвала это пустословие, а я просто вот такой. Задавайте вопросы, кста, пользуйтесь случаем. Отвечу даже на те, на которых не знаю ответа.
Игумен Нектарий(Морозов):
>Самолюбование – тот грех, который повлек за собой самые страшные в истории как материального, так и духовного мира последствия. Первым, кто согрешил им, был некогда светлый Денница, а впоследствии отступник от Бога и человекоубийца диавол. Он, как учат святые отцы, оставив созерцание бесконечного Божественного совершенства, обратился к созерцанию собственной красоты, прекрасной, но тварной. Он возлюбил себя более, нежели Бога, почему и отпал от своего Творца и привлек к такому же отпадению и часть ангелов, и первых людей. То же можно видеть и в нашей нынешней жизни: там, где есть самолюбование, истинная вера отсутствует. Тот, кто любуется собой, сам становится для себя тем идолом, божеством, которому он поклоняется.
Святитель Игнатий:
>Мнящий о себе, что он бесстрастен, никогда не очистится от страстей; мнящий о себе, что он исполнен благодати, никогда не получит благодати; мнящий о себе, что он свят, никогда не достигнет святости. Просто сказать: приписывающий себе духовные делания, добродетели, достоинства, благодатные дары, льстящий себе и потешающий себя «мнением», заграждает этим «мнением» вход в себя и духовным деланиям, и христианским добродетелям и Божественной благодати, — открывает широко вход греховной заразе и демонам. Уже нет никакой способности к духовному преуспеянию в зараженных «мнением»
Путем познания греха шагаю. Познав, отвращением переполняюсь, и каюсь безудержно. хуи не сосал, правда. Не склонен.. По граблям иду, аки осел безумный. Видения видел. Слышал иногда обрывочное из пустоты. Зря вопросики-то не задаете, православные.
С диаволом меня сравнивать, конечно,это сильно.Но мысль твоя понятна, собственно.
Феофан Затворник:
>Самоцен — скрытая гордость, проявляется неприятностью и досадой на укоряющего. Ведь есть или бывает у нас очень глубоко лежащий самоцен. Тогда слова означенные или подобные им язык или память читает... а на душе держит: «несмь, якоже прочие». И то дивно, что этого лукавства нашей души почти нельзя заметить. Так оно таится, пока уже Господь как-нибудь вызовет его наружу и покажет во всем безобразии. Самим нам нужно угадывать присутствие его разве из того, когда укорные речи других, в глаза или за глаза, отзываются неприятностию или досадою на говорящих. Извольте навести справки о себе, какова бывает душа в таких случаях. При этом большая бывает помеха от самооправдания
О чем тебя можно еще спросить?
Бог говорит твоими устами? От тебя вышло Слово, или до одного тебя дошло?
Ницшеанец к тебе подкатил, гони его в шею, хм, я и сам сейчас не смогу сформулировать грамотную ответочку, я не богослов.
Ницше уже только ленивый не пнул, но он все еще нравится подросткам, щито поделать. Отвечать-то оно и бессмысленно.
Можно мне немножечко аргументов против теорий Ницше кроме шутки про сапог с мочой? Я с другом поделюсь, ему он не очень нравится.
Тестят с сажей на последней странице.
Ницше постоянно сам себе противоречит, начиная с самого фундамента своих концепций, продолжая делать это в мелочах. То у него властные уберменши оказываются музыкантами, то человечество не развивается - это перед самым двадцатым веком-то! Он меткий писатель цитат, что да, то да.
Смотря на кого, лол
>2016
>без мнения попа уже даже художественный фильм не могут посмотреть
Мдауж, обмельчали христиане в наше время.
шалом православные
можете посоветовать что-нибудь почитать такое, чтобы оно было философски-теологическим что ли
люблю слушать мамонова, он часто упоминает серафима саровского
сам я не особо верующий, хоть и крещенный, но религию воспринимаю скорее философски нежели буквально
Когда Осипов стал попом, даунил?
Я бы тебе посоветовал посмотреть аниме, но ты наверное сочтёшь меня за тролля.
Не совсем понимаю тематики вопроса, но эээ..Достоевский может?
Растолкуй, что ты понимаешь под "философско-теологическим".
не аниме совсем не мое, разве только что уж совсем попсовое по типу гост ин зэ шела
достоевский уже прочитан
не знаю как правильно объяснить, вот мне нравится как момонов рассуждает, он иногда приводит в пример высказывания святых отцов и интересно их интерпретирует
но я не знаю как гуглить такое, святые отцы вообще писали что-нибудь?
может есть какие то труды, которые именно философски христианство разжевывают
Спрашивай что хочешь.
Слова через меня идут, только уста успевай открывать. Не знаю их происхождение, но истина.
>святые отцы писали что-нибудь?
Лол ты.
Они только и делали, что писали.
Понял теперь тебя.
Ну почитай Аврелия Августина, это классика религиозной философии.
Вообще, наиболее почитаются Василий Великий, Иоанн Златоуст и Григорий Богослов, но они всё-таки скорее более чисто богословские.
Но отвечает твоим запросом, насколько я понял.
Просто Августина рассматривают очень часто именно как философа, у него скажем так, два имени. Для философов он прославился как "Аврелий Августин", а для христиан, как "Августин Блаженный".
Вся суть.
А вообще, всё крыло раннехристианских писателей состояло из философов, так как было очень важно апологизировать христианство перед гонителями.
Объясни мне, что значат слова из библии "общество господне".
Когда читал, из контекста понял, что это священники, а теперь тут по сети читаю, пишут что это весь народ жидовский полностью. Что ты скажешь?
>>402731
И что прелесть духовная?
Месть - грех.
Выделяют следующие виды духовной прелести:
1)Мнение(самомнение) — ложное представление о своей праведности на основании совершения требуемых действий, которое выражается в тщеславии и хвастовстве
Симптомы: впавший в духовную прелесть присваивает себе достоинства, якобы данные Богом, и/или придумывает для себя несуществующие достоинства. (Например, по православному учению человек не может иметь перед Богом сверхдолжных заслуг).
2)Мечтание (воображение) — видение человеком внутри или вне себя того, чего на самом деле не существует.
«Ложные душевные переживания» То есть в течение молитвы даёт волю блужданию своей фантазии на тему небесного и ложную сладость от этого занятия считает посещением благодати и любви Божией за своё усердие. В таком состоянии у человека могут быть зрительные, слуховые (например «голоса») и/или обонятельные галлюцинации. Также человек может впадать в эйфорию, сходную с наркотической. В формулировке богослова Кураева: «Человек, искусственно вызвав в себе некие психические переживания, приписывает их к благодатно-благородному происхождению и почитает себя Боговидцем».
3)«Мнимое отсутствие страстей»
Ну так и возьми Френка Семена. И вообще - Гегель.
У меня это не от молитвы, просто иногда простреливает знание. Сегодня, например. Остальные пункты не ко мне, ибо страстен, и знаю это. И переоценивать себя не склонен, ибо знаю грехи свои. Через осознание грехи своя к знанию пришел.
>ну я вот знаю, что я грешен, а другие и этого не знают!
Как ни крути, ты в белом пальто стоишь красивый.
С чего ты взял, что другие не знают?
>>402740
>свободным от прелести
Я не попадаю под начертаные тобой пункты, остальное ты придумал.
Грех против Бога и ближнего, итак самый тяжкий.
Да и вообще, что это за торгашество?
Грех - тяжкий, прегрешение - менее тяжко, вот и всё.
Смертные грехи, грехи на небо вопиющие, и т.д., это уже другого рода разделение.
Был крещен еще в раннем детстве. Но как то с церковью мой путь практически не пересекался.
На данный момент хочу начать ходить в храм. Я так понял, что одна из основных тем для христианина - это посещение литургии, исповедь и причащение.
"расписание" служб в моем городе мне не удалось нагуглить.
Почитал про исповедь и довольно сильно прибуел, куча стандартных списков грехов относятся ко мне. Подскажите как исповедаться?
и вообще, пацаны как начать??
Практики практикуешь? Логосы созерцаешь? Медитируешь?
>одна из основных тем для христианина - это посещение литургии, исповедь и причащение.
Нет, это форс от попов, чтобы почаще ходили и деньги несли.
Ты у нас беспоповец или аметист? От этого зависит какую саркастичную подколку выбрать.
У меня с позвоночником проблемы. Стыдно, конечно, такое говорить на фоне бабулек столетних, но я даже от поясного поклона испытываю сильную боль и машинально хватаюмь за поясницу. Может, какие лайтовые метания делать?
Если у тебя жадные попы под кроватью, то тебе ничего все равно не докажешь. Ну почитай вот хотя бы.
http://www.pravmir.ru/zachem-xodit-v-xram-esli-bog-u-menya-v-dushe/
Целая компиляция ответов на этот частый вскукарек: http://azbyka.ru/1/zachem_tcerkov_bog_v_dushe
>как начать
Для начала ознакомься с основами.
Почитай к примеру "Закон Божий" Слободского.
Если что-то из прочитанного не понял (хотя там всё максимально доступно), спрашивай в треде.
Потом походи по приходам, выбери который тебе подходит по душевному состоянию, там и приступишь к Таинствам.
>как исповедоваться
Есть гугл, и сотни человек до нас описали это намного лучше, чем кто-либо из нас может тебе ответить.
Вот, например:
https://nasledie77.wordpress.com/2014/02/05/иоанн-златоуст-о-покаянии-и-исповеди/
Если проблемы со здоровьем, то конечно посильно выполняй, просто хотя бы голову склони, как сможешь.
Это ведь не какое-то магическое действо, главное твоё внутреннее чувство
Я понимаю, но у самого-то внутри и припекает - здоровый лоб, а поклон сделать никак. Я привык превозмогать, и уж храм это то место, где нужно и важно проявлять усилие над собой, но никак.
Ну вот Кураев пишет что храм только для причастия, смотрим - http://azbyka.ru/otechnik/Simeon_Novyj_Bogoslov/slovo/33
>Подобает нам знать, что есть пять классов людей, которым воспрещается от святых отцов приступать ко Святому Причастию: первый — оглашенные, как еще некрещеные; второй — крещеные, но возлюбившие срамные и неправедные дела, как отступники от святой жизни, для коей крещены, как-то: блудники, убийцы, лихоимцы, хищники, обидчики, гордецы, завистники, злопамятливые, которые все, будучи таковыми, не чувствуют, что суть враги Богу и находятся в бедственном положении, почему не сокрушаются, не плачут о грехах своих и не каются; третий — бесноватые, если они хулят и поносят божественное таинство сие; четвертый — те, которые пришли в чувство и раскаялись, прекратили греховные дела свои и исповедались, но несут наложенную на них епитимию стоять вне церкви определенное время; и пятый — те, у которых еще не созрел плод покаяния, то есть которые не дошли еще до решимости посвятить Богу всю жизнь свою и жить прочее во Христе жизнию чистою и безукоризненною.
Так что выходит что всяким грешным ньюфагам в храме делать начего
Да, конечно.
Но ты отслеживай, для кого ты эти поклоны кладёшь, и перед кем стесняешься.
Для Бога, или для того чтобы бабки не косились
Кураев пишет что храм только для причастия, Симеон Новый Богослов - что причастие не для грешноты, в сумме получаем что храм грешноте не нужен, что не ясно?
А это к чему вообще? Конечно, нюфане сначала надо объяснить "что, зачем и почему", прежде чем давать Кровь Христову.
Я сам на себя кошусь, стыдно и горько от такой глупой немощи.
Ну ладно, допустим насчет причастия выяснили, а что насчет посещения литургии и исповеди?
> и пятый — те, у которых еще не созрел плод покаяния, то есть которые не дошли еще до решимости посвятить Богу всю жизнь свою и жить прочее во Христе жизнию чистою и безукоризненною
> не дошли еще до решимости
Да-а-а-а-а.
А Серафим Саровский, ещё в начале 19 века, в ответ на вопрос "почему не стало святых" сказал: "решимости нет". Это он и про себя говорил, если ты не понял к чему я.
И как он только смел причащаться? Вот дурак-то! И Иоанн Кронштадтский тоже причащался, а решимости, стало быть, не имел. Не иначе как они оба в ад сошли, раз всю жизнь недостойно причащались.
Ну так по-твоему получается.
Валера, прежде чем открыть книжку и прочитать, ты на себя в зеркало посмотри. Ты вообще понимаешь хоть что-то во всём этом? Ты вообще понимаешь, когда и для кого это было написано? Ты ничего не понимаешь. Поэтому закрой это, это не для твоего ума.
Для нашего ума вот: Письма валаамского старца схиигумена Иоанна.
http://adamsnotes.net/?p=3803
>Я отвечу по отношению к протестантизму, так как я принадлежал к Голландской Реформаторской церкви. Первое, что поразило меня в православной литургии — это сознание, если можно так выразиться, встречи лицом к лицу с Богом в молитве и поклонении вместо того, чтобы соприкасаться все время с личностью протестантского священника (личность его может быть весьма привлекательна, но это не может быть причиной посещения храма). Тот факт, что православный священник большую часть службы обращен лицом в ту же сторону, что и его прихожане, очень помогает осознанию того, что мы устремляемся взором прочь от себя, созерцая славу Господа в лице Христа, и что мы меняемся в образ Христов, делая это. И только в этой встрече и поклонении славе Господа я могу измениться. Я также был поражен тем, какое дерзновенное ударение делается на Троическом богословии, на бесконечном ликовании в размышлениях о Святой Троице в церковных песнопениях. В протестантских кругах очень редко можно услышать размышления о Святой Троице, хотя этот догмат, конечно, принимается (во всяком случае, в Голландской Реформаторской церкви, но я не думаю, что там много глубины или действительного понимания этого догмата). Так как православные песнопения — это богословские и доксологические поэмы, сущностное содержание веры намного лучше сохраняется — в Реформаторских кругах так много оставляется на усмотрение священника (какую часть Писания читать, какие гимны петь, каким будет содержание молитв), что вы неизменно сталкиваетесь с личной верой священника, а не с верой Церкви во всей ее глубине и полноте. В конце концов это может привести к реальным потерям, так как отсутствует «встроенная корректива».
>Раньше у меня к православию было скептическое отношение. Там ведь надо иконы целовать, крест целовать, руки священнику целовать. Был какой-то внутренний протест. Причём этот протест основан на том, что я ведь не глупее этих священников, я ведь Библию прочитал, я ведь тоже верю. Почему это они выше, чем другие? У меня своё понимание написанного в Библии, почему это я должен слушать других? Чисто протестантское чувство протеста. Вместо того, чтобы в простоте принять то, что прочитал, начинаешь превозноситься. Причём эти чувства описаны ещё в Библии. “Не должен быть из новообращенных, чтобы не возгордился и не подпал осуждению с диаволом.” (1-е Тимофею, глава 3:6). Новообращенным очень легко можно возгордиться. Особенно если тебя ставят проповедовать, или должность дают в церкви. А ведь среди протестантов это очень часто встречается – молодые пасторы. Причём не возраст главное, а время с момента уверования.
>Один недавно воцерковившийся мужчина пишет, что он пытался изучить всё необходимое для правильного понимания писания, включая древние языки. «Я собирался докопаться до сути и проверить всё, чему меня учили. Однако, чем глубже я копал, тем слабее всё казалось. И я понял, что я научился лишь манипулировать Библией, чтобы объяснить почти всё, что я захочу. Единственной альтернативой цинизму была традиция. Если Библия писалась для того, чтобы что-то сказать, она писалась для того, чтобы сказать это внутри общины, обладающей традицией для правильного понимания написанного. В православии я нашёл то, что искал».
http://adamsnotes.net/?p=3803
>Я отвечу по отношению к протестантизму, так как я принадлежал к Голландской Реформаторской церкви. Первое, что поразило меня в православной литургии — это сознание, если можно так выразиться, встречи лицом к лицу с Богом в молитве и поклонении вместо того, чтобы соприкасаться все время с личностью протестантского священника (личность его может быть весьма привлекательна, но это не может быть причиной посещения храма). Тот факт, что православный священник большую часть службы обращен лицом в ту же сторону, что и его прихожане, очень помогает осознанию того, что мы устремляемся взором прочь от себя, созерцая славу Господа в лице Христа, и что мы меняемся в образ Христов, делая это. И только в этой встрече и поклонении славе Господа я могу измениться. Я также был поражен тем, какое дерзновенное ударение делается на Троическом богословии, на бесконечном ликовании в размышлениях о Святой Троице в церковных песнопениях. В протестантских кругах очень редко можно услышать размышления о Святой Троице, хотя этот догмат, конечно, принимается (во всяком случае, в Голландской Реформаторской церкви, но я не думаю, что там много глубины или действительного понимания этого догмата). Так как православные песнопения — это богословские и доксологические поэмы, сущностное содержание веры намного лучше сохраняется — в Реформаторских кругах так много оставляется на усмотрение священника (какую часть Писания читать, какие гимны петь, каким будет содержание молитв), что вы неизменно сталкиваетесь с личной верой священника, а не с верой Церкви во всей ее глубине и полноте. В конце концов это может привести к реальным потерям, так как отсутствует «встроенная корректива».
>Раньше у меня к православию было скептическое отношение. Там ведь надо иконы целовать, крест целовать, руки священнику целовать. Был какой-то внутренний протест. Причём этот протест основан на том, что я ведь не глупее этих священников, я ведь Библию прочитал, я ведь тоже верю. Почему это они выше, чем другие? У меня своё понимание написанного в Библии, почему это я должен слушать других? Чисто протестантское чувство протеста. Вместо того, чтобы в простоте принять то, что прочитал, начинаешь превозноситься. Причём эти чувства описаны ещё в Библии. “Не должен быть из новообращенных, чтобы не возгордился и не подпал осуждению с диаволом.” (1-е Тимофею, глава 3:6). Новообращенным очень легко можно возгордиться. Особенно если тебя ставят проповедовать, или должность дают в церкви. А ведь среди протестантов это очень часто встречается – молодые пасторы. Причём не возраст главное, а время с момента уверования.
>Один недавно воцерковившийся мужчина пишет, что он пытался изучить всё необходимое для правильного понимания писания, включая древние языки. «Я собирался докопаться до сути и проверить всё, чему меня учили. Однако, чем глубже я копал, тем слабее всё казалось. И я понял, что я научился лишь манипулировать Библией, чтобы объяснить почти всё, что я захочу. Единственной альтернативой цинизму была традиция. Если Библия писалась для того, чтобы что-то сказать, она писалась для того, чтобы сказать это внутри общины, обладающей традицией для правильного понимания написанного. В православии я нашёл то, что искал».
>пишут, что причастие грешноты - форс современных попов
>пруфают старым христианским текстом
>опровергает попами 19 века
Ясно.
Про форсы ничего не знаю, но отцы хоть девятнадцатого, хоть девятого века в фундаментальных темах остаются незаменимы.
>Не так повелевает Павел; он знает одно только время для приступания к тайнам и причащения, — когда чиста совесть. Если мы не приступаем к чувственной трапезе, страдая горячкой и приливом дурных соков, чтобы не подвергнуться смерти, то тем более нам не должно касаться этой трапезы с порочными пожеланиями, которые хуже горячки. Под именем порочных пожеланий я разумею как телесные, так и любостяжание, гнев, злопамятность и вообще все порочные наклонности. Приступающему должно очиститься от всего этого и тогда уже касаться этой чистой жертвы, а не с небрежением и леностью как бы по принуждению приступать ради того, что случился праздник, с другой же стороны, когда есть сокрушение и готовность, не откладывать потому, что нет праздника.
Для этого и существует обязательная исповедь перед причастием.
И вообще, вот матчасть, которую надо просто знать https://www.youtube.com/watch?v=oybtCXJWiCw и не нужно лезть в отечник, тем более не знаючи, всё намного проще.
когда исповедоваться будешь скажи священнику, что в первый раз это делаешь, он помочь должен
Кинут под ноги полотенце - не поднимай, переступи или вытри об него ноги.
Спасибо за ссылку.
У Плотникова есть, кстати, на эту же тему, но более остро: http://coollib.com/b/359870/read
Ну пососи. Хотя я не за этим.
>Есть грехи, которые не прощаются Господом?
Формально - хула на святого духа, т.е. отрицание Бога. Не прощается по вполне очевидным причинам - раз человек верит что бога нет, то по вере его и даётся ему, т.е. грех есть, а прощать его некому. Так и летит атеист в тьму внешнюю, где плачь и скрежет зубов.
>>402838
>Еще поясните за бесов. Кто их создал? Или это изначально их мир?
Всё что ты видишь и даже не видишь создано Богом. Бесы тоже созданы им. Зачем? Потому что они часть мироустройства, делают свою работу, в данном случае являются искусителями слабовольных грешников, чтобы те могли преуспеть в преодолении грехов и стать на путь веры. Ну и отсыпают мучений тем кто вёл или ведёт неправедную жизнь, чтобы они хотя бы через боль задумались над тем как и для чего они живут в этом мире.
Это какой-то толстенный троллинг, ужас просто.
Верую во Единаго Бога Отца, Вседержителя, творца небу и земли, видимаго и невидимаго...
Какая же тут ересь? Тут твое невежество.
>>402844
Это какой-то протестантский взгляд. Бесы создали себя сами, лишившись божественного прикосновения, и факт их наличия не данность присутствия винтика в часах, а великая беда для нас и для них самих. Нельзя воспринимать бесов и грех как данность мира, надо с ними бороться.
>Верую во Единаго Бога Отца, Вседержителя, творца небу и земли, видимаго и невидимаго...
>Какая же тут ересь? Тут твое невежество.
>Бесы создали себя сами
Ты идиот?
А теперь предположим что какому-то шизику в глюках какая-нибудь НЕХ является, на это тоже распространяется
>Всё что ты видишь и даже не видишь создано Богом
?
> хула на святого духа
Если покаяться, то будет прощение? А то я одно время погряз в скандинавоверии.
Алсо, напомни, на какой день Бог создал демонов?
Не передергивай, там не сказано "все, что ты" видишь, а "всё видимое и невидимое". Вообще странное желание искать дыры в Символе Веры.
Вообще-то я отвечал на пост, а в котором был как раз "Всё что ты видишь", но ты прибежал и начал свое "врети! это символ веры!".
https://www.youtube.com/watch?v=z8TKD8m8uH4
https://www.youtube.com/watch?v=7iMmqSSuavo
>Бесы создали себя сами
Как они могли сами себя создать, если всё создал Бог? Они что, боги? И как они могли лишиться божественного прикосновения?
>ангелы сотворены, но "стали бесами" они самостоятельно.
>Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего (мтф 10:29)
>"стали бесами" они самостоятельно.
Мне одному кажется что здесь противоречие?
И что? Значит нет смысла каяться в этом грехе? Как ни молись, прощения нет?
> У ангелов свобода воли.
С чего ты это взял? Где про это написано в ВЗ или НЗ, я лично такого не встречал.
Зато в книге Иова замечательно поясняется, как Сатана даже приблизиться к Иову не может, не то что пакостить, без позволения на то Бога. Да и вообще, там хорошо показано, что Сатана это никакой не враг Бога, а его служанка, которая делает свою работу и особо не кукарекает.
При чём тут протестанты? Я, вообще-то, православный и хочу получить ответы на свои вопросы. Или у вас тут православный = книжник и фарисей?
Почему это? Православным запрещено думать своей головой и пытаться разобраться в учении самостоятельно?
В прпаославии уже есть все ответы, но так как ты даже очевидных не знаешь, то какой же ты православный?
> И что? Значит нет смысла каяться в этом грехе? Как ни молись, прощения нет?
Тот, кто хулит Духа Святого, не будет каяться. Он делает это специально, он знает, что идёт против Святого Духа и специально против него идёт. А так как он делает это специально, у него даже мысли не будет чтобы в этом каяться. Поэтому и говорится, что не простится. Понятно теперь?
Да, запрещено, потому что познание "своим умом" - это протестантизм, а не православие. Православие - это священное писание, которое нужно понимать так и только так, как согласно учат святые отцы, которые стяжали в себе Святого Духа своей праведной жизнью и которым открылось истинное понимание. Вот когда ты будешь жить праведно, стяжаешь в себе Святого Духа, увидишь истину, тогда и сможешь познавать "сам", хотя на самом деле сам ты никогда ничего не сможешь познавать, тебе будет открывать истину Бог, по мере твоего очищения от греха и смирения, то есть по сути этого не будет никогда в твоей жизни в реалиях XXI века.
Ну так дай эти ответы, желательно со ссылками на священное писание, я тоже буду знать. А то если ты брату-православному не помогаешь, то какой же ты сам христианин?
>>402914
>равославие - это священное писание, которое нужно понимать так и только так, как согласно учат святые отцы, которые стяжали в себе Святого Духа своей праведной жизнью и которым открылось истинное понимание.
Что-то мне это сектантов напоминает. У них там тоже запрещено думать и пытаться разобраться в учении самому, нужно только слушать гуру, кланяться и подавать на храм, точнее, в карман этому самому гуру. Это ни разу не православие, не пиши бред.
>Что-то мне это сектантов напоминает
Ты вот пойди сам почини ядерный реактор с инструкцией на другом языке без пробелов и картинок.
Ну или вот рядом стоит команда технарей которые знали глав конструктора и учились по его чертежам.
Думать, рассуждать - не только не запрещено, но даже нужно. Но разбираться в учении самому - упаси Бог. Вот ты разобрался так, а я разобрался по другому. И кто прав? Чтобы такой хуйни не было, в православии, в отличии от католицизма и протестантизма, существует критерий истинности: истинно только то, чему согласно учат святые отцы, а не какой-то один святой отец и тем более не святой.
Значит у тебя не было того, что называется "хулением Духа Святого" в писании.
Тебе пример в видео привели. Собирается Синедрион, сидят иерархи иудейской церкви:
- Иисус воскресил разлагающегося Лазаря. Таких чудес не делал ни один пророк. Получается, что мессия пришел, как было обещано в писании.
- Да, получается что так. Это угроза всем нам. Угроза нашей власти, угроза нашему благосостоянии и положению в обществе. Вы понимаете, что он должен стать царём Иудейским? И вы видите как он о нас отзывается? Что будем делать?
- Надо его убить. И Лазаря убить, чтобы предотвратить это.
- Согласны. Начинаем работу. Иисус должен быть убит. Вы отправляйтесь в Пилату, плести интриги. А вы лгите, подстрекайте народ. За работу.
> Вот ты разобрался так, а я разобрался по другому.
У нас одни исходные источники - Священное писание. Где уже всё весьма доходчиво пояснено и объяснено. Как можно разобраться по-другому-то? Вот я прочитал "не убий", осмыслил и разобрался что убивать нельзя, а ты разобрался по-другому, прочитав тоже самое? Как-то не очень убедительно.
>У нас одни исходные источники - Священное писание. Где уже всё весьма доходчиво пояснено и объяснено.
Ты или фееричный идиот, или тролль, в любом случае уёбывай уже отсюда.
> Где уже всё весьма доходчиво пояснено и объяснено.
Сразу видно, что ты его ни разу не открывал.
Я его несколько раз от корки до корки прочитал, обдумал и осмыслил. Так что не угадал. Хотя, как я понял, в треде сидят какие-то странные православные, которые полагаются не на священное писание, а непонятно на что. Удачи вам с таким подходом предстать пред Богом, лол.
>Вы меня траллируете, или что
Нет это просто незнакомый с христианством человек пытается тебя поучать
>Хула на Духа Святого - не безбожие
Т.е., когда атеисты орут "Бога нет!", то это не хула на святого духа? Ясно, понятно.
>Бог не создавал бесов
Бог создал всё: свет, воду, планеты, людей, зверей и кучу всего ещё, а вот бесы сами собой как-то завелись без его воли и ведома. Очень интересно, продолжай.
>Т.е., когда атеисты орут "Бога нет!", то это не хула на святого духа? Ясно, понятно.
Да, ты всё правильно понял. Это богохульство.
>Очень интересно, продолжай.
=>Василий Великий. "О том, что Бог не виновник зла"
>какие-то странные православные
В чём странность?
В том, что мы отказываемся принимать Sola Scriptura?
Бог всем дал свободу, в том числе и ангелам. Поэтому они сами сделались бесами, Бог не противился этому, т.к. не сковывает свободы своих созданий.
мимо-толстовец
>всё появляется и происходит лишь по воле Бога
>Бог не виновник зла
А кто виновник тогда? Если сотрудник компании совершает ошибку, то в этом виноват его начальник, который не пояснил ему как не делать ошибки. Бог - как раз такой начальник над всем. И если он не виновник зла, то получается зла вообще нет в принципе, ведь Бог его не создавал.
>Бог всем дал свободу, в том числе и ангелам.
Хотелось бы цитаты из священного писания по этому поводу.
Видимо на него крестовый поход устроили
>Есть добро, и есть недобро, его мы и называем злом.
А что насчёт божественного промысла? Входит ли т.н. зло в него?
Ну Бог же попустил падение главного ангела - дьявола и трети ангелов - демонов. Значит, очевидно, что свобода выбора у них была. Другие же не поддались искушению.
Определённого рода.
Бог может попустить зло человеку, если есть возможность того, что это приведёт его к добру.
Но это опять же, будет не сотворённое Богом зло, а лишь допущенное дьяволу.
У тебя анон просил цитату, и я тоже хочу, не прикидывайся дурачком больше чем на самом деле, цитируй нам.
>попустил
Странное слово. Выглядит так, будто бы Бог заранее знал что случится и просто позволил этому случиться, не вмешиваясь. А т.к. мы знаем что без воли бога ничего не происходит, получается что Бог позволил свершиться своей же воле? Он же всемогущий, мог бы пожелать чтобы было так, чтобы дьявола не было и его бы не было. Или бы он был, но не пал. Однако он, дьявол, пал, вместе с некоторыми ангелами, отсюда вывод, что Бог так захотел. И всё это не говорит о том что у ангелов была свобода воли, скорее наоборот - они выглядят как боты, действующие по божественному скрипту.
> "и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня" Иуды, 6 стих.
>Бог заранее знал что случится и просто позволил этому случиться, не вмешиваясь.
Да, так и есть. Бог не может вмешиваться напрямую, когда речь идёт о выборе разумного существа.
>А т.к. мы знаем что без воли бога ничего не происходит, получается что Бог позволил свершиться своей же воле?
Да.
>Он же всемогущий, мог бы пожелать чтобы было так, чтобы дьявола не было и его бы не было. Или бы он был, но не пал. Однако он, дьявол, пал, вместе с некоторыми ангелами
Всё верно, кроме вывода.
Парадокс всемогущества: «Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?»
Ответ: Может
Таким камнем, по сути и стал человек, стали ангелы, которым Бог дал свободную волю.
Бог может помочь человеку, но не должен, так как человек свободное существо.
Вот смотри, есть овер9000 возможностей выбора, которые приведут к тому или иному результату, Бог знает их все, и знает, какой вероятнее всего выберет человек.
Но он лишь может подтолкнуть человека к правильному выбору, определёнными событиями в его жизни и т.д.
Выбирать за человека он не может.
Добавлю, что Бог точно знает, как ты поступишь - он знает всё, знает тебя лучше тебя самого - но делаешь это ты все равно сам. Щито тут непонятного?
Не совсем понятно, там они в узах под мраком, а тут на свободе гуляют, православный люд совращая. Наверняка тут не про демонов.
Почему нерушимы? Если есть возможность грешить, то и каяться можно. Вот у человека нет возможности покаятся после смерти, значит и согрешить он там уже не сможет даже при желании.
Вот этот >>402993 тебе ответил. "В узах" - это скорее всего речь идет о том, что у них, в отличие от человека выбора уже нет, в рай они не вернутся а человек может. Но при этом Богом допущено, чтобы они действовали на земле, пока она существует.
У них возможности каятся нет, они свой выбор сделали, когда отпали от небесного воинства вместе с сатаной.
У тебя ветер дует, потому что деревья качаются. После смерти не каются, потому что либо приближаются в общении к Богу, и душа обласканная Духом уже не будет заниматься ерундой, либо хавают баланду с перчиеом чили.
Бесы настолько телюли попутали, что назад им пути уже нет - им его закрывают собственные грехи, они настолько себя обезобразили, что назад пути нет.
Так можно же, только не рекомендуется - кпд нулевой. А за мертвых молятся, потому что непонятно что с ними, да как.
Какие теории? Ты бредишь, я всего-то лишь спрашиваю непонятное, не надо так бомбить.
И уж если всё так давно "обоссано", просвети, дай ссылку или процитируй вместо того, чтобы рваться.
Тебе весь вечер втолковывают, а ты отвечаешь в стиле "а я вот думаю, что вы не правы, все не так! Дайте мне цитату из Писания, что " охотники за привидениями" не актупльная модель мироздания".
>Ну тогда и за бесов можно молиться.
Разве им от этого хуже не будет? Ну, это как когда за грешника начинаешь молиться, а он начинает болеть и страдать, на него проблемы обрушиваются и он недоволен. А бесы, наверное, вообще загорятся заживо от молитв, лол.
С его действий может разве что атеиссня гореть.
Церковь и Бога он никак не хулил, за что тогда осуждать?
>Цитаты нужны.......
и далее по тексту. Двух предложений не в состоянии осилить? Блядж, кого я спрашиваю!
Моя агрессия? Ты снова бредишь? Охуеть, провославные бомбят от того, что не могут подтвердить свои слова, а агрессия у меня, ппц.
Немного раздражен вашей тупостью, оно и понятно, нормальная реакция.
Ты не смог осилить два предложения, и ты что-то объяснить мне хочешь, не смеши.
А почему вообще кто-то должен тебе что-то подтверждать?
Мы не центр по катехизации, знаешь ли.
Пришёл на форум - спросил, тебе ответили.
Больше мы ничего тебе не должны.
>провославные бомбят от того, что не могут подтвердить свои слова
Тут большинство православных даже библию не читали, максимум послушали что там поп пробурчит на службе, а чё там как это уже не важно, главное молиться, поститься, слушать попа и подавать на храм.
Ну и каша у тебя в голове.
Ты же сам понимаешь, что говоря, что у парадокса всемогущества есть ответ ("может"), ты тем самым показываешь, что бог не всемогущ?
Я просто плохо объяснил, видимо, вот из перевоисточника:
"Еще греческие софисты любили оттачивать логику своих учеников на загадке всемогущества Божия. "Если Бог всемогущ, - спрашивали они, - то может ли Он сотворить такой камень, который Он был бы не в силах поднять?" Вопрошаемый, понятно, становился в тупик: если всемогущ - то может сотворить, а, следовательно, этот камень он не сможет поднять: если же по всемогуществу своему Бог может поднять все - то он опять же не сможет сотворить камень с требуемыми свойствами.
Христианское богословие, вспомнив об этой загадке, ответило на нее однозначно: да, Бог может сотворить такое бытие, и Он его уже сотворил. Это - человек. Все может Бог, кроме одного: спасти человека, который сам того не желает. "Бог становится бессильным перед человеческой свободой" (Владимир Лосский)."
То есть, Бог ограничил своё всемогущество, но не утратил.
Если бы он захотел, то мог бы нарушить завет с человеком, но никогда этого не сделает.
Официально - православная церковь не упоминает об этом. Не официально - любой настоящий христианин по факту соблюдает шабат, т.к. это одна из 10 заповедей.
Воскресение
>Официально - православная церковь не упоминает об этом.
А что по твоему - официально? Написать на patriarchia.ru - чтите субботу?
https://azbyka.ru/pravoslavnoe-bogoslovie-voskresnogo-dnya-i-subboty
>Написать на patriarchia.ru - чтите субботу?
Про это уже написано в ветхом завете, который должен знать любой христианин. Если человек называет себя православным и при этом не знает одной из 10 основных заповедей, то возникают сомнения в его адекватности.
Возникают сомнения в адекватности, когда человек не понимает, что с приходом Нового закона к старому надо подходить аккуратно, с переосмыслением, а кое-что вообще отправляется в корзину.
>с приходом Нового закона к старому надо подходить аккуратно, с переосмыслением, а кое-что вообще отправляется в корзину.
Т.е., по-твоему, 10 заповедей, которые Бог дал Моисею, в наше время уже не актуальны? Иисус, между прочим, прямо говорил что пришёл их не отменить, а дополнить, так что отправлять заповеди священного писания в корзину будут только еретики и сектанты. Ты кто из них будешь?
7. Ибо, если бы первый завет был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому.
8. Но пророк, укоряя их, говорит: вот, наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет,
9. не такой завет, какой Я заключил с отцами их в то время, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской, потому что они не пребыли в том завете Моем, и Я пренебрег их, говорит Господь.
10. Вот завет, который завещаю дому Израилеву после тех дней, говорит Господь: вложу законы Мои в мысли их, и напишу их на сердцах их; и буду их Богом, а они будут Моим народом.
11. И не будет учить каждый ближнего своего и каждый брата своего, говоря: познай Господа; потому что все, от малого до большого, будут знать Меня,
12. потому что Я буду милостив к неправдам их, и грехов их и беззаконий их не воспомяну более.
13. Говоря «новый», показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению.
(Послание к Евреям 8:7-13)
Что ещё придумаешь?
>Послание к Евреям
>к Евреям
С каких пор ты православие опирается на неканонические писания? Или ты иудей?
давно пора
Кого?
Хайв
Так укатитесь к протестантам, Лев Николаевич тот еще мормон.
В моей голове сформировалось несколько противоречий, я хочу ими поделиться в надежде их разрешения в этом треде.
1) Религия как способ заработка. Церковь всегда была местом ведения бизнеса "посредниками между Богом и людьми", все мы знаем комичные упоминания в художественной литературе о зажиточных попах, все мы видели многочисленные доказательства доли активов крупных церковных деятелей итд итп.
Мне понравилось читать Библию как художественное произведение, понравилась её аллегоричность и огромное количество "сказанного между строк". Но как же можно говорить, что живешь по её законам, в то время, как не соблюдаешь львиную долю из них и при этом умудряться с важным видом учить других как праведно жить? Я не верю, что приход это 100%е стадо баранов, неужели никто не видит очевидных противоречий между всеми этими шикарными расписными церквями и историями, которые учат умеренности и аскетизму?
2) Наука и религия.
Наука описывает конкретные законы функционирования мира , оперирует точными фактами, делает конкретные шаги в сторону улучшения жизни человека (комфортные жилища, средства коммуникации, медицина, гаджеты...), а чем объясняет бытие религия кроме как: "так захотел Бог" и что полезного кроме абстрактной веры и ложного чувства спокойствия она может дать?
Разумеется мне сейчас начнут говорить о вере по типу: она либо есть либо её нет и она сама по себе является самоцелью и искуплением, но сейчас я попробую задать вопрос по-другому: "Что лучше, принять некое явление как данное и смиренно его созерцать или же попытаться изучить его со всех сторон, описать механизм его функционирования и использовать его в свою пользу , научиться обходить его негативные эффекты? "
3)Обращение в веру с рождения.
А вот последний вопрос:"Считаете ли вы нормальным обращать ребенка в какую-либо веру с рождения, когда он еще не способен адекватно формировать свои взгляды и воззрения, прививать ему определенные шаблоны и заниматься мракобесием, насаживать суеверия итд. Вы знаете что из себя представляет типичный верующий обыватель."
Приведу пример, меня в детстве крестили и заставляли носить крестик, пару раз сходили в церковь. Я с детства этого не любил и уже тогда отказывался, крестик носил по инерции и в лет 14 снял крестик, так как посчитал, что это неправильно, если его носит неверующий человек и никогда больше не одевал. На мой вопрос уже во взрослом возрасте : "Зачем это было сделано?" мне попытались задвинуть что-то по поводу Ангела Хранителя у каждого крещеного человека... На полном серьёзе... Попытка разумного анализа всех этих тезисов вгоняла родственника в полное отрицание и мне выдавалась фраза:"Так нельзя говорить. Не хочу об этом говорить, всё.", я не стал продолжать, чтобы не обижать человека, но это меня позабавило, так как лично для меня нет тем, которые нельзя подвергать логическому анализу, критике и скептицизму.
Сомнение всегда было уделом человека мыслящего ,умного, только недалёкие люди принимают всё на веру не подвергая критическому анализу. Именно такие обыватели более выгодны и государству и церкви, потому что им можно внушить всё что угодно, хоть то, что все черные - не люди, хоть то, что можно купить бумажку и таким образом откупиться от грехов.
Парадокс состоит в том, что среди умных великих людей очень много попадалось верующих.Это мне тоже непонятно.
Скажу сразу, что я знаком с Библией, всегда интересовался художественной литературой, в которой ставятся риторические вопросы бытия, в том числе и о Боге, являюсь человеком с высшим техническим образованием, короче говоря не школьник и не мамкин аметист с горы, а всё-таки образованный человек, имеющий свои аргументированные взгляды. Я не ставлю цель кого-то оскорбить, а хочу лишь услышать мнение осознанно верующего человека на представленные вопросы.
В моей голове сформировалось несколько противоречий, я хочу ими поделиться в надежде их разрешения в этом треде.
1) Религия как способ заработка. Церковь всегда была местом ведения бизнеса "посредниками между Богом и людьми", все мы знаем комичные упоминания в художественной литературе о зажиточных попах, все мы видели многочисленные доказательства доли активов крупных церковных деятелей итд итп.
Мне понравилось читать Библию как художественное произведение, понравилась её аллегоричность и огромное количество "сказанного между строк". Но как же можно говорить, что живешь по её законам, в то время, как не соблюдаешь львиную долю из них и при этом умудряться с важным видом учить других как праведно жить? Я не верю, что приход это 100%е стадо баранов, неужели никто не видит очевидных противоречий между всеми этими шикарными расписными церквями и историями, которые учат умеренности и аскетизму?
2) Наука и религия.
Наука описывает конкретные законы функционирования мира , оперирует точными фактами, делает конкретные шаги в сторону улучшения жизни человека (комфортные жилища, средства коммуникации, медицина, гаджеты...), а чем объясняет бытие религия кроме как: "так захотел Бог" и что полезного кроме абстрактной веры и ложного чувства спокойствия она может дать?
Разумеется мне сейчас начнут говорить о вере по типу: она либо есть либо её нет и она сама по себе является самоцелью и искуплением, но сейчас я попробую задать вопрос по-другому: "Что лучше, принять некое явление как данное и смиренно его созерцать или же попытаться изучить его со всех сторон, описать механизм его функционирования и использовать его в свою пользу , научиться обходить его негативные эффекты? "
3)Обращение в веру с рождения.
А вот последний вопрос:"Считаете ли вы нормальным обращать ребенка в какую-либо веру с рождения, когда он еще не способен адекватно формировать свои взгляды и воззрения, прививать ему определенные шаблоны и заниматься мракобесием, насаживать суеверия итд. Вы знаете что из себя представляет типичный верующий обыватель."
Приведу пример, меня в детстве крестили и заставляли носить крестик, пару раз сходили в церковь. Я с детства этого не любил и уже тогда отказывался, крестик носил по инерции и в лет 14 снял крестик, так как посчитал, что это неправильно, если его носит неверующий человек и никогда больше не одевал. На мой вопрос уже во взрослом возрасте : "Зачем это было сделано?" мне попытались задвинуть что-то по поводу Ангела Хранителя у каждого крещеного человека... На полном серьёзе... Попытка разумного анализа всех этих тезисов вгоняла родственника в полное отрицание и мне выдавалась фраза:"Так нельзя говорить. Не хочу об этом говорить, всё.", я не стал продолжать, чтобы не обижать человека, но это меня позабавило, так как лично для меня нет тем, которые нельзя подвергать логическому анализу, критике и скептицизму.
Сомнение всегда было уделом человека мыслящего ,умного, только недалёкие люди принимают всё на веру не подвергая критическому анализу. Именно такие обыватели более выгодны и государству и церкви, потому что им можно внушить всё что угодно, хоть то, что все черные - не люди, хоть то, что можно купить бумажку и таким образом откупиться от грехов.
Парадокс состоит в том, что среди умных великих людей очень много попадалось верующих.Это мне тоже непонятно.
Скажу сразу, что я знаком с Библией, всегда интересовался художественной литературой, в которой ставятся риторические вопросы бытия, в том числе и о Боге, являюсь человеком с высшим техническим образованием, короче говоря не школьник и не мамкин аметист с горы, а всё-таки образованный человек, имеющий свои аргументированные взгляды. Я не ставлю цель кого-то оскорбить, а хочу лишь услышать мнение осознанно верующего человека на представленные вопросы.
Мнение такого, что ты со своей платиной можете сходить нахуй, быстро, решительно.
Представляешь, если ты придешь в церковь и спросишь что-нибудь у батюшки о Боге и он тебе тоже самое скажет?
Ты не в церкви, а платина на то и платина, что ищется в два клика. Высрал тут простыню стандартного говна с умным видом и ждет, когда же все кинутся опровергать его гениальные тезисы.
>Религия как способ заработка
Вполне возможный вариант
>Церковь всегда была местом ведения бизнеса "посредниками между Богом и людьми"
Каким образом? Где-то на входе в церковь имеется монетоприёмник на входе, или не пускают - если свечку не купишь?
Плату берут только за крещение детей, венчание и отпевание, а это весьма длительные таинства.
>все мы знаем комичные упоминания в художественной литературе о зажиточных попах
Привет, просвещение
>все мы видели многочисленные доказательства доли активов крупных церковных деятелей итд итп.
Например?
>Но как же можно говорить, что живешь по её законам, в то время, как не соблюдаешь львиную долю из них и при этом умудряться с важным видом учить других как праведно жить?
Не знаю. Приведёшь пример таких людей?
>неужели никто не видит очевидных противоречий между всеми этими шикарными расписными церквями и историями, которые учат умеренности и аскетизму?
Какие противоречия? Не очень тебя понимаю.
Умеренность должна быть во всём, но не в любви к Богу.
А если ты читал Библию, то всё это имеет очень важную роль.
>Наука описывает конкретные законы функционирования мира , оперирует точными фактами, делает конкретные шаги в сторону улучшения жизни человека (комфортные жилища, средства коммуникации, медицина, гаджеты...), а чем объясняет бытие религия кроме как: "так захотел Бог"
Тем же, чем и наука. ВНЕЗАПНО
Только в отличии от науковеров, Церковь не считает какие-либо теории истинными, склоняясь лишь как к одному из возможных вариантов.
>и что полезного кроме абстрактной веры и ложного чувства спокойствия она может дать?
Почему ложное чувство?
И я не очень понимаю, что ты имеешь ввиду под "полезным".
>Что лучше
И то, и другое. Кому-то созерцать, кому-то познавать.
Это индивидуально.
>Считаете ли вы нормальным обращать ребенка в какую-либо веру с рождения, когда он еще не способен адекватно формировать свои взгляды и воззрения
Да, абсолютно нормально. Но подаваться должно вмеру, по мере поступления вопросов.
>прививать ему определенные шаблоны и заниматься мракобесием, насаживать суеверия итд.
Вот это плохо. Потому я очень настороженно отношусь к семьям, где родители - атеисты.
Зачастую там ещё с 5-летнего возраста идёт муштровка "дида мароза ни сущиствуит, боха нет"
>мне попытались задвинуть что-то по поводу Ангела Хранителя у каждого крещеного человека
Не православно.
>Так нельзя говорить. Не хочу об этом говорить, всё.
Ну значит этот человек был неверующим, или незнакомым с верой. Сейчас очень много богвдушевных, которые верят в "бога", но думать о нём не хотят, а в удобном случае и похулить могут.
>Сомнение всегда было уделом человека мыслящего ,умного
Да? Ну я тогда сомневаюсь что 2+2=4.
>только недалёкие люди принимают всё на веру не подвергая критическому анализу
Определённо так.
>Именно такие обыватели более выгодны и государству и церкви
Щитоа? То есть государство и церкви, выгодно, когда эти самые недалёкие люди могут принять на веру любую ересь и восстать против них?
Прикольно.
То-то столько катехизисов создаётся, и пр.
>Парадокс состоит в том, что среди умных великих людей очень много попадалось верующих.Это мне тоже непонятно.
Очевидно же. Вера - естественное стремление разумной воли человека.
>являюсь человеком с высшим техническим образованием, короче говоря не школьник и не мамкин аметист с горы, а всё-таки образованный человек, имеющий свои аргументированные взгляды
Какое нам дело до твоего образования, если ты принимаешь на веру всё сказанное и живёшь по шаблонам? Образование, не всегда признак ума, знаешь ли.
>Религия как способ заработка
Вполне возможный вариант
>Церковь всегда была местом ведения бизнеса "посредниками между Богом и людьми"
Каким образом? Где-то на входе в церковь имеется монетоприёмник на входе, или не пускают - если свечку не купишь?
Плату берут только за крещение детей, венчание и отпевание, а это весьма длительные таинства.
>все мы знаем комичные упоминания в художественной литературе о зажиточных попах
Привет, просвещение
>все мы видели многочисленные доказательства доли активов крупных церковных деятелей итд итп.
Например?
>Но как же можно говорить, что живешь по её законам, в то время, как не соблюдаешь львиную долю из них и при этом умудряться с важным видом учить других как праведно жить?
Не знаю. Приведёшь пример таких людей?
>неужели никто не видит очевидных противоречий между всеми этими шикарными расписными церквями и историями, которые учат умеренности и аскетизму?
Какие противоречия? Не очень тебя понимаю.
Умеренность должна быть во всём, но не в любви к Богу.
А если ты читал Библию, то всё это имеет очень важную роль.
>Наука описывает конкретные законы функционирования мира , оперирует точными фактами, делает конкретные шаги в сторону улучшения жизни человека (комфортные жилища, средства коммуникации, медицина, гаджеты...), а чем объясняет бытие религия кроме как: "так захотел Бог"
Тем же, чем и наука. ВНЕЗАПНО
Только в отличии от науковеров, Церковь не считает какие-либо теории истинными, склоняясь лишь как к одному из возможных вариантов.
>и что полезного кроме абстрактной веры и ложного чувства спокойствия она может дать?
Почему ложное чувство?
И я не очень понимаю, что ты имеешь ввиду под "полезным".
>Что лучше
И то, и другое. Кому-то созерцать, кому-то познавать.
Это индивидуально.
>Считаете ли вы нормальным обращать ребенка в какую-либо веру с рождения, когда он еще не способен адекватно формировать свои взгляды и воззрения
Да, абсолютно нормально. Но подаваться должно вмеру, по мере поступления вопросов.
>прививать ему определенные шаблоны и заниматься мракобесием, насаживать суеверия итд.
Вот это плохо. Потому я очень настороженно отношусь к семьям, где родители - атеисты.
Зачастую там ещё с 5-летнего возраста идёт муштровка "дида мароза ни сущиствуит, боха нет"
>мне попытались задвинуть что-то по поводу Ангела Хранителя у каждого крещеного человека
Не православно.
>Так нельзя говорить. Не хочу об этом говорить, всё.
Ну значит этот человек был неверующим, или незнакомым с верой. Сейчас очень много богвдушевных, которые верят в "бога", но думать о нём не хотят, а в удобном случае и похулить могут.
>Сомнение всегда было уделом человека мыслящего ,умного
Да? Ну я тогда сомневаюсь что 2+2=4.
>только недалёкие люди принимают всё на веру не подвергая критическому анализу
Определённо так.
>Именно такие обыватели более выгодны и государству и церкви
Щитоа? То есть государство и церкви, выгодно, когда эти самые недалёкие люди могут принять на веру любую ересь и восстать против них?
Прикольно.
То-то столько катехизисов создаётся, и пр.
>Парадокс состоит в том, что среди умных великих людей очень много попадалось верующих.Это мне тоже непонятно.
Очевидно же. Вера - естественное стремление разумной воли человека.
>являюсь человеком с высшим техническим образованием, короче говоря не школьник и не мамкин аметист с горы, а всё-таки образованный человек, имеющий свои аргументированные взгляды
Какое нам дело до твоего образования, если ты принимаешь на веру всё сказанное и живёшь по шаблонам? Образование, не всегда признак ума, знаешь ли.
Я тоже так считаю.
Поэтому нам и нужен FAQ где вся эта херня будет разобрана.
Точнее, они уже существуют ("53 самых распространённых форса атео-школьников", например), но нам надо бы свой, краткий.
>Я не верю, что приход это 100%е стадо баранов, неужели никто не видит очевидных противоречий между всеми этими шикарными расписными церквями и историями, которые учат умеренности и аскетизму?
Те кто видит и понимает не обращают внимания на всё это, используя церковь лишь как источник священнодействий и таинств. Поделать с падением современной церковной системы уже ничего нельзя, так что остаётся лишь прилагать собственные усилия, а Господь всех вороватых попов по котлам рассажает без твоего вмешательства. Также как и вознаградит праведников, которые не отошли от пути в эти сложные времена.
>а чем объясняет бытие религия кроме как: "так захотел Бог" и что полезного кроме абстрактной веры и ложного чувства спокойствия она может дать?
Сверхспособности, совершенное существование, знание всего. Да много чего можно достигнуть через религию, святые, например, этого достигали и использовали. Ну это помимо духовного, умственного и физического развития, которые духовная жизнь и практики дают в первую очередь.
>"Считаете ли вы нормальным обращать ребенка в какую-либо веру с рождения, когда он еще не способен адекватно формировать свои взгляды и воззрения, прививать ему определенные шаблоны и заниматься мракобесием, насаживать суеверия итд.
Обряд крещения не подразумевает обращения в веру. Просто он даёт ребёнку небольшой духовный бонус, который он может либо использовать себе в пользу, когда станет взрослым и продолжить духовно развиваться, либо потратит без всякой пользы и деградирует. Тут уж он сам несёт ответственность за себя и своё состояние. В любом случае, обряд крещения не несёт подводных камней, если человек захочет, то он потом хоть атеистом может стать, лол.
>если человек захочет, то он потом хоть атеистом может стать, лол
Вообще-то нет, надо писать Патриарху Кириллу и читать Символ Веры задом-наперёд
Да вот тебе здесь хорошо отписали >>403157 (в последнем абзаце)
Ангел Хранитель, присутствует лишь с тем, кто этого достоин.
Потому что человеческая, падшая природа несовместима с божественной.
Говорят, от грешников, самим демонам смердно бывает, что уж тут говорить об ангелах.
Да и вообще, если ты не веришь - зачем ангелу насильно с тобой пребывать?
>Платина:
>Q: Почему Православие?
>A: Потому что единственная традиция которая не отошла от истоков.
Учение бога Кузи тоже не отошло от истоков. Исламисты верят, что не отошли от истоков. Да кто угодно верит, что не отошёл от истоков. На самом деле у вас 100500 церквей, разброд в богословии и куча реформаторов вроде Никона.
Q: Зачем нужны иконы если Исх 20:4?
A: да нам пох вообще, у нас так принято.
Q: Зачем молятся святым?
A: Потому что в бога не верят.
Q: Почему Патриарх Кирилл носит часы/строит резиденции/торгует сигаретами, зажравшиеся попы обдирают народ/воруют деньги/ведут себя непотребно?
A: потому что в бога не верит, но нам пох.
Q: Почему Библия говорит что Бог нас любит, но в мире столько зла?
A: потому что наше учение придумывали не самые умные люди.
Q: Зачем поститься? Богу что, не все равно?
A: да нам пох вообще, у нас так принято.
Q: Обязательно ли строго соблюдать пост? Если имеются врачебные запреты?
A: Обязательно. Но можешь не соблюдать.
Ты мне даешь ссылку на пост умнейего в своих глазах человека с высшим техническим образованием, как авторитетное мнение, и обращаешься ко мне как к нему. А я не атеист тебе. Чет ты запутался.
Как научен православной литературой, Ангел Хранитель дается Богом человеку от святого крещения, а ты говоришь не православно.
Даётся, но ведь его наличие не связано с крестиком на шее
>Каким образом? Где-то на входе в церковь имеется монетоприёмник на входе, или не пускают - если свечку не купишь?
>Плату берут только за крещение детей, венчание и отпевание, а это весьма длительные таинства.
Это я больше писал о католической церкви. Про то как платили дань папе Римскому, их завоевания итд.
>Например?
>Не знаю. Приведёшь пример таких людей?
патриарх Кирилл
Димитрий Смирнов
>Почему ложное чувство?
>И я не очень понимаю, что ты имеешь ввиду под "полезным".
Ну, насчет ложного я конечно погорячился, человек может нафантазировать что угодно, но насчет полезного вот -
У человека острый аппендицит, есть два варианта:
поехать в церковь/прочитать молитву
поехать в больницу и прооперировать его
>Тем же, чем и наука. ВНЕЗАПНО
>Только в отличии от науковеров, Церковь не считает какие-либо теории истинными, склоняясь лишь как к одному из возможных вариантов.
Забавно. А истинно ли тогда существование Бога ?
>И то, и другое. Кому-то созерцать, кому-то познавать.
Что будет, если все будут только созерцать? Имелось в виду в целом, для человечества.
>Вот это плохо. Потому я очень настороженно отношусь к >семьям, где родители - атеисты.
>Зачастую там ещё с 5-летнего возраста идёт муштровка "дида >мароза ни сущиствуит, боха нет"
Ещё бы.
Кстати, с каких это пор православная церковь поощряет веру в языческих духов?
На самом деле чаще всего люди настолько глубоко сидят в бытовых проблемах, что им не до Бога, а ему, по-видимому не до них.
>Да? Ну я тогда сомневаюсь что 2+2=4.
И правильно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дважды_два_—_пять
>Щитоа? То есть государство и церкви, выгодно, когда эти >самые недалёкие люди могут принять на веру любую ересь и >восстать против них?
>Прикольно.
Не совсем так это работает. Кто первый прошивку в мозг поставил, тот свою дичь и протолкнул в мозг.
>Какое нам дело до твоего образования, если ты принимаешь на >веру всё сказанное и живёшь по шаблонам? Образование, не >всегда признак ума, знаешь ли.
Всё как раз наоборот, кроме последнего тезиса.
>Каким образом? Где-то на входе в церковь имеется монетоприёмник на входе, или не пускают - если свечку не купишь?
>Плату берут только за крещение детей, венчание и отпевание, а это весьма длительные таинства.
Это я больше писал о католической церкви. Про то как платили дань папе Римскому, их завоевания итд.
>Например?
>Не знаю. Приведёшь пример таких людей?
патриарх Кирилл
Димитрий Смирнов
>Почему ложное чувство?
>И я не очень понимаю, что ты имеешь ввиду под "полезным".
Ну, насчет ложного я конечно погорячился, человек может нафантазировать что угодно, но насчет полезного вот -
У человека острый аппендицит, есть два варианта:
поехать в церковь/прочитать молитву
поехать в больницу и прооперировать его
>Тем же, чем и наука. ВНЕЗАПНО
>Только в отличии от науковеров, Церковь не считает какие-либо теории истинными, склоняясь лишь как к одному из возможных вариантов.
Забавно. А истинно ли тогда существование Бога ?
>И то, и другое. Кому-то созерцать, кому-то познавать.
Что будет, если все будут только созерцать? Имелось в виду в целом, для человечества.
>Вот это плохо. Потому я очень настороженно отношусь к >семьям, где родители - атеисты.
>Зачастую там ещё с 5-летнего возраста идёт муштровка "дида >мароза ни сущиствуит, боха нет"
Ещё бы.
Кстати, с каких это пор православная церковь поощряет веру в языческих духов?
На самом деле чаще всего люди настолько глубоко сидят в бытовых проблемах, что им не до Бога, а ему, по-видимому не до них.
>Да? Ну я тогда сомневаюсь что 2+2=4.
И правильно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дважды_два_—_пять
>Щитоа? То есть государство и церкви, выгодно, когда эти >самые недалёкие люди могут принять на веру любую ересь и >восстать против них?
>Прикольно.
Не совсем так это работает. Кто первый прошивку в мозг поставил, тот свою дичь и протолкнул в мозг.
>Какое нам дело до твоего образования, если ты принимаешь на >веру всё сказанное и живёшь по шаблонам? Образование, не >всегда признак ума, знаешь ли.
Всё как раз наоборот, кроме последнего тезиса.
Ты уверен, что правильно использовал слово "потому"? У тебя получилось, что тред православный, потому что буддисты говорят.
>патриарх Кирилл, Дмитрий Смирнов
Первый - глава РПЦ, второй - популярный проповедник, постоянно проводит лекции, выступает по ТВ и радио, что не так?
>есть два варианта
Странные у тебя варианты.
Ни разу не видел, чтобы человек с аппендицитом в церковь ехал.
В церковь ходят к Богу, а не аппендицит лечить.
>А истинно ли тогда существование Бога ?
Да.
>с каких это пор православная церковь поощряет веру в языческих духов?
А когда такое поощрялось православной церковью?
>На самом деле чаще всего люди настолько глубоко сидят в бытовых проблемах, что им не до Бога, а ему, по-видимому не до них.
Да, это так
>И правильно.
>вкинул мусорную статью с вики
Да, ошибся
>есть мнение
Чьё мнение?
>осмысленны ли религиозные термины?
Например? Большинство - просто греческие слова.
>Первый - глава РПЦ, второй - популярный проповедник, постоянно проводит лекции, выступает по ТВ и радио, что не так?
То, что они ведут себя как светские люди, пиарятся, зарабатывают деньги, имеют доли в крупных бизнесах.
Только при этом задвигают про духовность.
Вот например Стерлигов тоже так делает, только он не священник.
>Странные у тебя варианты.
>Ни разу не видел, чтобы человек с аппендицитом в церковь >ехал.
>В церковь ходят к Богу, а не аппендицит лечить.
Так ведь там может Бог помиловать, а эти последователи Парацельса, колдуны, только покалечат же.
>Тем же, чем и наука. ВНЕЗАПНО
>Только в отличии от науковеров, Церковь не считает какие-либо теории истинными, склоняясь лишь как к одному из возможных вариантов.
>Забавно. А истинно ли тогда существование Бога ?
>Да.
А как же сомнения?:)))
>А когда такое поощрялось православной церковью?
Если не поощрялось, значит РПЦ не верит в дида мароза.
Просто хотелось бы впитать нормального православия, а не коммунистического от РПЦ
>Поясните за старообрядчество
Смесь язычества и христианства. По сути, ересь и сектанство, благо все представители старообрядчества вымерли ещё в 16-17 веках, то что есть сейчас под этим видом это чистой воды ньюэйдж и шизофрения.
Оно называется "теологический нонкогнитивизм", это мнение популярно у многих разных людей.
Например, термин "сотворить мир" не имеет смысла, подобно тому как не имеют смысла термины "вскипятить время", "транспонировать квадрат".
>>403182
Нет, о специфических словах, которые не употребляются вне религиозных бесед. О всяческих рассуждениях о сверхъестественном, тонких планах бытия, ипостасном троебытии, сотворении мира и прочем таком. Вдруг эти слова имеют не больше смысла, чем стихи Кэрролла про бармаглота?
Я общался с беспоповцом - попом (не помню, кто он по иерархии) одним, ехали полдня вместе на машине. Что сказать, живут они общинами, не знаю, может и в городах тоже общинами.
Если ты ищешь у них какой-то особой истинной веры, то вряд ли ты там что найдешь, суеверия сплошные, плюс трактовки топорные.
И еще, они зачастую необразованны в общерелигиозном плане от слова вообще, никаких критических взглядов не имеют. При этом считают свою веру этакой традицией, когда от родителей к детям передается знание, поэтому непробиваемы в вопросах веры, ибо чтят традиции родителей. Люди при этом достаточно хорошие, общаться с ними интересно, но ритуально бедные, ритуалы в основном заменяются какими-то преданиями.
Смешно, посмеялся.
>Вдруг эти слова имеют не больше смысла, чем стихи Кэрролла про бармаглота?
Так это легко - достаточно стать святым и проверить на собственном опыте.
Во первых не религия как способ заработка, а церковь как глашатай религии на заработанные деньги.
Не было бы денег - некому было бы сохранять торадиции, поэтому деньги это ресурс необходимый, без него просто никак. Правда есть такой момент - как тратятся деньги, но надо понимать, что люди все разные и соблазнам многие подвержены. Больше всего подвержены те церкви, которые наиболее бюрократичны, то есть где паства не выбирает клир, угадай сам о какой церкви идет речь.
Насчет науки, если говорить о христианских течениях, то тут ноги тоже из бюрократии растут.
Церквям необходимо существовать, они существуют на деньги прихожан, больше всего платят умные люди, а не глупые, ибо заработок у них больше. Поэтому современные церкви адаптируют религию под таких людей, чтобы не было проблем трактовок. На первом месте различные протестанты - у них с наукой почти нет проблем, потом католики, они гораздо более ортодоксальны, но работают с проклятыми вопросами и решили все же проблему богоугодности денег. И уже потом большинство ПЦ, с одной из них ты весьма знаком, ибо не на одни подаяния прихожан существуют, Царь подает и налогов не платят, а раз так, то и прогибаться под прихожан не приходится. По поводу обращения с рождения же, для сохранения каких-то традиционных ценностей это очень неплохо, минусы, лично я их не вижу.
Ты хочешь сказать, что такие слова понимают только святые?
"Демократия в аду"? (с)
Мне показалось или ты тут между Боженькой и клиром параллель провел?
Я провел параллель между твоими охуительными теориями и эталонным долбоебизмом, намекая, что ты можешь поставить свой диплом ВШЭ обратно на полочку.
Да? А мне вот показалось, что ты в сердцах Боженьку к клиру приравнял. Но ладно, поверю тебе, что не хотел ты этого сделать, лол.
Отвечаю: нахуй проследуй, даунил. Доволен?
17. еще ли не понимаете, что все, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон?
18. а исходящее из уст — из сердца исходит — сие оскверняет человека,
19. ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления —
20. это оскверняет человека; а есть неумытыми руками — не оскверняет человека.
(Св. Евангелие от Матфея 15:16-20)
Вошел тебе за щеку, проверяй.
Какая то группа людей, которых еще и "камнями били" постоянно не только "свои" блюстители закона Моисеева, но и те, кто охранял свою власть.
Мде, вот это революция. Это еще до массовых гонений, настоящие гонения начались, когда уже действительно люди - Христиане были повсеместно.
Ну не было же такого никогда в истории. Подумать только.
Протест-кун, ты сошёл с ума?
>пиарятся
пример
>зарабатывают деньги
пример
>имеют доли в крупных бизнесах
пример
>Только при этом задвигают про духовность.
Это как-то взаимоисключающе?
>Так ведь там может Бог помиловать, а эти последователи Парацельса, колдуны, только покалечат же.
Ты шизик?
>А как же сомнения?:)))
Потерял нить разговора, ты о чём вообще?
>Если не поощрялось, значит РПЦ не верит в дида мароза.
Ты шизик?
(Автор этого поста был предупрежден.)
>пиарятся
пример
>зарабатывают деньги
пример
>имеют доли в крупных бизнесах
пример
>Только при этом задвигают про духовность.
Это как-то взаимоисключающе?
>Так ведь там может Бог помиловать, а эти последователи Парацельса, колдуны, только покалечат же.
Ты шизик?
>А как же сомнения?:)))
Потерял нить разговора, ты о чём вообще?
>Если не поощрялось, значит РПЦ не верит в дида мароза.
Ты шизик?
(Автор этого поста был предупрежден.)
Так у него же нет своего фундамента, это просто надстройка из "дерьма и палок". Извращения уже данной истины и добавление своих собственных взглядов.
Ну, а распостранение всяких учений поверх принятых это же повсеместно встречается и до сегодняшнего дня.
Кстати, напомните мне, почему вдруг иудейский культ стал религией для не иудеев? Кто и каким образом зафорсил и когда?
Потому что апостолы пошли ко всем, а не только к определенным коленам евреев.
Соответственно у ортодоксальных иудеев (хотя, ортодоксальность тут довольно сложный вопрос) произошел катарсис от этого и они решили как можно дальше отделиться от истинного миссии отделив их в отдельную группу иудохристиан. Которые впоследствии разделились на различные течения, большинство из которых сгинуло в истории, но самая сильная группа осталась, ее сегодня мы и зовем христианами.
Ну вроде как есть же такая вещь как Новый Завет. Смысл всех писаний и пророчеств до НЗ это только рассказать, что придет Христос Спаситель и он будет из Иудеев.
>>403227
Грубо говоря Христианство это антирелигионая доктрина.
То есть был Еврейский народ, избранный не лечше или хуже других, а так получилось Богом, живущий по заповедям Моисеевым. Ну вот, фундамент есть, книжники и фарисеи его ведут, ждут Спасителя, чтобы Он пришел и устроил им рай на земле, в первую очередь для самого народа избранного.
А тут Иисус приходит, просто ломает всю систему творя чудеса и говорит, что вы погрязли во лжи и коррупции и вообще покайтесь.
Ну конечно им это не нравится, какой то бродяга их мало того что облечил, да еще и нечего возразить.
И идея в том, что вы ждали рая на земле, а его тут не будет, потому что этот земной рай ничто, а есть Царство Божие.
Ну и те, кто уверовал, верят до сих пор, правда, вот уже через 300 лет появляются учения мага Мани и его 'хейства. Ну не говоря уже про там разделения церквей итд итп.
А те кто не уверовал, остались иудеями, до сих пор ждут своего спасителя и рая для них.
Исторически Православие тем и может аргументировать свою догматически верную доктрину, являясь переемником .
Ну и есть Святые Отцы, которые жизнью своей доказывали всю истинность учения Христа. А их дары, которых так все ищут, типа прозорливости, это всего лишь "побочные эффекты" очищения души.
Короче простите неофита, но залил тут текста.
Смотрю, ты тут умным себя считаешь, отвечаешь сразу всем, а мой вопрос >>402728 тебя не поставит в тупик, как остальных?
Смотрю, ты тут смотришь сквозь всех и ищещь ответов, которые уже даны?
Отвечать одним постом легче, раз тут пошла дискуссия, без особо сильных претензий на трололо.
"Общество господне" это из Ветхого второзакония? Ну так а зачем нам или тебе туда вступать - в еврейскую общину образца 800 гг до нашей эры?
>>403244
>манихейство и Христианство отличия
А нет, походу ошибся насчет трололо.
>манихейство и Христианство отличия
Дурачок, плиз, перечитай с чего диалог начался >>403212
>>403217
Праведники во все времена и всегда праведники, не без греха, но следующие за Богом в Его замысле. Авель и Ной, например. Да соблаговолит нам Господь, братья и сестры, следовать Ему в этом темном мире и претерпеть до конца. Любите Бога и друг друга всем сердцем своим, тогда и живы будем. Благодать Иисуса Христа со всеми нами.
А, если ты имеешь ввиду, что в обоих случаях проповедники сначала брели по пустыням , скрепя и молясь разным Богам ибо Какое согласие между Христом и Велиаром? потом покупали места на кораблях, пересекали моря и континенты, шли в места богослужений и скопления народа, чтобы начать свои проповеди?
Не, ну тогда разницы нет совсем да.
>уже не даны
По мне так как то глупо брать выражение из двух слов, которые значат не совсем то, что ты думаешь они значат и лепить его на двачах, думая, что вот она ошибочка вышла.
Ну, если тебе не нравится мой ответ, можно сделать так:
яндекс > азбука библия > ветхий завет > второзаконие > глава 23 > толкования Ефрема Сирина, Феодорета Кирского.
Аминь, брат.
ВЗЯЛ У КРИШНАИТА ИЗ ВЕЖЛИВОСТИ КНИГУ
@
ПРИСЕЛ НА ЛАВОЧКУ ПОЧИТАТЬ
@
ПОДНИМАЕШЬ ГЛАЗА ПОД ЗВУК БАРАБАНОВ НА ПОМОЙКЕ БЕЗ ПОЧКИ
@
ГАВРИИЛ СМОТРИТ УКОРИЗНЕННО
Это такие шуточки у вы/b/лядков.
Не понимаю, зачем ты пишешь мне, если тебе нечего сказать.
О какой ошибочке ты говоришь, тебе от злобы уже трололо везде мерещатся?
Твой ответ не мог мне не понравиться, его попросту не было. А то, что ты мне сейчас насоветовал, так сам бы сперва проверил так ли это.
У Ефрема ничего не говорится, что бы это значило, он обходит этот вопрос, как бы говоря нам - ну вы понели, и я тоже знаю.
Феодорит же пишет, что это храм.
Единого мнения нет, другие пишут, что это Церковь, спасенные праведники, все евреи и прочее.
Неужели даже иудеи не знают как это понимать, или из вредности не хотят объяснить?
И если сын блудницы не может войти в общество Господне и десятое поколение его, что означает никогда, как же тогда Раав попала в родословную Иисуса.
Почему ты такой тупой?
>«Общество Господне», как и более употребительное выражение «общество Израилево», — понятие, обозначающее всех взрослых мужчин, которые имели право принимать решения, участвовать в совершении религиозных обрядов и служить в войске Израиля (Мих. 2:5). Поскольку израильтяне были избранным народом, обязанным поддерживать ритуальную чистоту во исполнение завета (Исх. 19:6), нечистые и чужеземцы исключались из их общества. Среди подлежащих исключению упоминаются лица, ущербные в половом отношении (вероятно, евнухи), неспособные к продолжению рода, незаконнорожденные и представители определенных народов.
Почему ты спрашиваешь, ищешь глупее себя?
Кто автор цитируемого текста? Там глупости пишут, как раз для тебя. У евреев не было демократии и партсобраний для принятия решений, а обряды совершались левитами.
>Кто автор цитируемого текста?
https://en.wikipedia.org/wiki/John_H._Walton
https://en.wikipedia.org/wiki/Victor_H._Matthews
https://www.ivpress.com/cgi-ivpress/author.pl/author_id=36
Так написано же в ВЗ, что это такое - старые понятия о том, кто может принадлежать к общине.
Кто тебе может объяснить такие нюансы тут? В общих словах сказали, покопайся сам, если комментарии Ефрема не дают тебе ответа.
И сам же зашел "...раз такой умный", упрекаешь, что нет богословского ответа ? Так и не может быть.
>He uses a restaurant as an analogy
Люди сурьёзные, сразу видно. А вот ты мне скажи, подпиндосник, если они такие умные, что же они не православные?
>>403275
Тут бывали и грамотные почаны из жыдов, за иврит починали объяснять, что да как, в чем не точность перевода. Надеялся.
С обществом господним много заповедей, а как их понимать не понятно. Бог тогда и сейчас один и тот же, Он неизменен, и что было раньше мерзостью в Его глазах, сейчас добродетелью не станет.
>С обществом господним много заповедей, а как их понимать не понятно.
Какие есть заповеди касающихся только общества? Вот вообще о этом не знаю например, но когда есть НЗ, особо не волнуюсь.
На ум приходит Иудейское обрезание например, которое просто не дает ничего. Хотя Иудеям его кто то заповедовал.
Такие, что с раздавленными ятрами не может войти в него, сын блудницы и все колена его, еще там что-то, не вспомню щас. А куда конкретно входить не понятно.
И да, я не упрекал тебя, наоборот, в тех твоих ответах не нашел изъяна и отвечал ты всем, потому и обратился
Даже *прошлые
Согласен с тобой, как-то слишком много, каких-то унылых личностей понабежало, пора составлять канон от засилья всяких.
Вас пупарасов давно пора выгнать в общий тред
Тебе лишь бы про пиндосов булькнуть, пидораха?
Ну вот русский православный комментарий Лопухина
http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_biblija_05/23
> В «общество Господне», т. е. израильскую общину, не могли быть принимаемы в качестве ее членов: 1) кастраты, — так как закон чужд всякой противоестественности (см. Втор 22.5, с прим.), почему «запрещается делать (умышленно) каженниками не только людей, но и скот» (блаж. Феод., Толк. на кн. Втор., вопр. 15); 2) сыновья профессиональных блудниц, не признанные их отцом; 3) аммонитяне и моавитяне: «во-первых, потому, что беззаконен их корень: родились они от беззаконного сочетания (Быт 19.36-38); а потом и по причине нечестия, участниками в котором сделали и израильтян, украсив жен, и чрез них народ Божий уловив в служение идолам (Чис 25.1)» (бл. Феод., Т. на кн. Втор., в. 16). Внуки идумеян и египтян, поселившихся среди евреев, могли быть принимаемы в израильскую общину, — вероятно по причине сравнительной чистоты их нравов и религиозных воззрений. Относительно религии Египта некоторые ученые держатся того мнения, что последняя была не чем иным, как прикровенным монотеизмом, недоступным сознанию массы, но постигаемым и ревниво хранимым жрецами. Указание на идолослужение идумеян (2Пар 25.14) относится сравнительно к позднейшему времени, при чем неизвестно еще, было ли идолопоклонство идумеян полным идолослужением, или же только проявлением неумеренного сенсуализма в области религии, подобно чествованию израильтянами Иеговы в виде вылитого Аароном золотого тельца (Исх 32.1-6).
>А пикчи схоронять?
Не постыдно
>Загордились мы, бесы труллями оборачиваются и нападают. Сам уже обгрешился из-за них, гневаюсь и гневаюсь.
Да, так
если очевидно, что человек пришел позадавать тупые вопросы и сам не верует в непреложные истины святого Православия, то зачем его кормить?
Лично я уже нахуй посылаю, хотя и не следует - наше дело ответить, вдруг у него в душе что шевельнется, заинтересуется? Да и мимокрокодилы читают.
>сам не верует в непреложные истины святого Православия
Кстати да, этот >>403277 вроде баптист который своих же баптистов в церкви достал, так что теперь ходит в православный тред бугуртить
>вдруг у него в душе что шевельнется, заинтересуется? Да и мимокрокодилы читают.
раз ответил, два ответил. Видишь, что как об стенку горох. "Не мечите бисер перед свиньями", ведь гораздо лучше вести душеспасительные беседы, обмениваться годным контентом, чем разводить срач с человеком при использовании тех же самых матерных слов, который все равно останется при своем.
>Лично я уже нахуй посылаю
Не ну, можно же как то менее православно отвечать все таки.
А вообще надо FAQ дополнять и редактировать что ли.
>вроде
А ты "вроде" хохол с самомнением, а я и не крещен пока.
Кто вам виноват, что вы ничего не знаете, и любой вопрос, сложнее чем фамилия Иисуса, рвет вас вдребезги напополам.
Я думаю, что стоит терпеливо отвечать, если не получается - обождать, вдруг кто терпеливее ответит, или сам остынешь. Провоцируют страшно, но нам ли не владеть собой, не проявлять терпения?
Спасибо, но в суете будней на целый акафист меня никогда не хватит. Сейчас наизусть хоть бы выучить молитву Михаилу.
Даунил, тебе уже несколько раз ответили, а от тебя только отрицания и оскорбления.
Без понятия о ком ты.
Тогда надо одновременно нахуй посылать и молиться.
http://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_1/56
>Во время искушений, не прежде приступай к молитве, как сказавши несколько гневных слов против искусителя.
за кого молиться? за беса? Смирнов сказал, что это бесполезно и может только навредить.
Если бес - уже за себя надо.
Если ты не принимаешь в рассчёт ВЗ, то ты не христианин, а ньюэйджер. Христиане руководствуются и новым и ветхим. Если не веришь мне, то спроси у любого попа в ближайшей церкви.
Ты блаженный или бес троллирующий? В ВЗ не может быть "общества христиан" потому что христиан еще не было, Новый закон еще никто не принес.
Ну были "сыны света", но это не совсем то
Я например необычайную легкость бытия чувствую, но в то же время становлюсь каким то чувствительным на раздражение.
>что бывает с человеком, когда он после длительной жизни в лоне Церкви Христовой прекращает посещать богослужения и обрывает всяческие связи с храмом?
Постепенно он деградирует, впадает во всё более тяжкие грехи, в итоге может стать закоренелым атеистом и отправится за это в ад после смерти тела.
>Аноны, что вы чувствуете после богослужения?
Заряд бодрости, уверенность, силу, желание развиваться и отвращение к греху и греховным соблазнам.
Как правило, такой человек начинает тратить меньше денег на свечки. Также немного снижается риск инфицирования патогенными микроорганизмами.
>становлюсь каким то чувствительным на раздражение
>необычайную легкость бытия чувствую
Прям христианина в глубокой прелести описал
Многим приходит в голову греховная мысль, что православие со всеми своими многочисленными святыми, каждый из которых выполняют некую специфическую функцию, напоминает язычество с его пантеоном специализированных богов.
Чтобы избавиться от этой мысли, необходимо молиться святому Михаилу Киевскому — сокрушителю идолов.
Неужели от деградации человека сдерживает только строгий взгляд батюшки-духовника и страх опозориться, рассказывая какой-нибудь неприглядный грешок? Разве все атеисты дегенераты?
тонко
Чем дольше я до этого воздерживался от грехов, тем дольше. Если ходить каждый день или хотя бы 3-4 раза в неделю и вести более-менее праведную жизнь, ощущения будут постоянными.
>Неужели от деградации человека сдерживает только строгий взгляд батюшки-духовника и страх опозориться, рассказывая какой-нибудь неприглядный грешок?
Походы в церковь это ещё и дисциплина, которой очень не хватает современным людям. Да и ходят туда не из-за страха, а ради собственного блага и духовности.
С тем же успехом можно в спортзал ходить по расписанию. Или каждый день стоять на голове. Ведь это ещё и дисциплина, которой очень не хватает современным людям.
>С тем же успехом можно в спортзал ходить по расписанию.
Ну да. Тратить силы и время на тело, которое потом умрёт и обратится в прах, вместо того, чтобы вкладывать в духовное развитие, которое не будет утрачено даже после смерти. Очень умно, лол.
А мне после молитвы становится сьыдно и горько, словно я лицемер и не имею права просить.
А ты уверен в том, что духовное развитие поможет тебе взобраться в райские обители?
Телесное развитие уж точно не поможет. А вот духовное - вполне, про это ещё Иисус, апостолы и отцы церкви упоминали.
>>403593
Хорошее здоровье это следствие праведного образа жизни, т.к. болезни это следствия греха. То что ты будешь тягать железо не приблизит тебя к праведности, болезни никуда не денутся. Большинство профессиональных спортсменов уже к 30-40 годам являются инвалидами, какое уж тут здоровье, лол.
Тратить силы на воображаемую хуиту вместо того, чтобы получать удовольствие от своей единственной и очень короткой жизни.
Поясните за молитвы святым за заступничество перед Богом. Ваш Бог такой вонючка и злюка, что надо молиться святым чтобы они заступались за тебя перед ним? Получается вы как бы сообща решаете какой-то спор с Богом, причем Бог явно сразу не на вашей стороне.
Речь не о профессиональном спорте, а о физкультуре, если хотите.
Я не говорил причинять кому-либо вред и вообще быть говнюком. Я лишь о том, что может получиться неловко, если ты потратишь единственную жизни на воображаемую хуиту — то есть потеряешь вообще всё и не получишь ничего.
Святые своей праведной жизнью более близки к Богу, чем мы. Поэтому их можно просить. Это как "связи".
Молиться следует только Богу, как верховной сущности, все эти молитвы святым это новодел, ньюэйджеправославие.
Ты дурак? Если ты будешь смотреть прон и не дрочить, возможно, разовьется простатит. А если не будешь смотреть прон, тогда с чего бы ему развиться, а манька?
>может получиться неловко, если ты потратишь единственную жизни на воображаемую хуиту
>воображаемую
Атеист, что ты забыл в треде про православие? То, что для тебя воображаемое, для православных это факт.
Забавно, как все эти воображаемые высшие иерархии отражают нашу обычную чиновничью реальность. Связи. Чёткие пацаны со связями. Они-то подмажут...
Простатит развивается и это медицинский факт. Ты пытаешься переть против фактов.
Жесткий тупняк. Ощущение, что лоботомию только что пережил. Неконтролируемые эмоции. Злоба. Просто очень тяжело управлять собой.
Но тогда почему он вызывает простатит?.. Ведь болезнь это всегда следствие греха.
Ты и впрямь веришь в это дерьмо?
С чего мне быть одержимым? Дважды в неделю причащаюсь, столько же, а бывает и чаще исповедуюсь. Как я могу быть одержимым?
Ну почему же одержимость не самое страшное а возможно и надуманное дерьмо, которое может случиться с христианином?
Возможность одержимость как часть православной веры, о которой мы говорим.
>>403628
Я немного нить потерял, пиши, пожалуйста, внятнее.
Ладно. Какого лешего это могло случиться с христианином, постоянно посещающим Божий храм? Ты сам то в это веришь?
Мало ли. Согрешил давно, а выгнать не может. Ходит в храм для галочки, а о Боге не думает. Или прелесть "я хожу, я красавчик, со мной ничего дурного быть не может", а бесы и смеются.
Вообще не зашквар им молиться? Почитать как бы это одно, всё-таки святой, почет заслужил. Но молиться это уже совсем другое.
Ох, лоол! Ты "шесть демонов эмили роуз" насмотрелся что ли? Или "реквиема" (2006)? А может документалок про Аннелиз Мишель? Так же не бывает, брат ты мой!
Ничего не смотрел. Почему не бывает? Я же не говорю, что бесноватый по потолку ползает и шею на 360 крутит.
Какое уж тут беснование? Разве это беснование? Просто какое-то давление на психику сразу после службы. Прямо сразу начинается. На службе мне хорошо. Сосредоточенно молюсь Богу, овец не считаю.
И да, почему хожу? Да потому что убить хотят уже давно. Как в физическом плане, так и при помощи колдовства. Страааашно, знаешь ли.
Убить масоны поди хотят?
>Однако, чтобы помогать окружающим хорошо бы быть покрепче.
Лучше помогать окружающим не физической силой (ей может любая скотина помочь, например, бык или лошадь), а духовностью, праведным советом или молитвой.
Ловите одержимого!
>Вообще не зашквар им молиться?
Молятся только Богу. Святых почитают, ну т.е. они пришли к успеху в духовности и ты их за это уважаешь.
Бесы на тебе сидят, потому что ты грешил много и не исповедался в грехах, не причастился, не встал на путь праведности. Вот тебе и хреново после службы, т.к. ты сам грешник, вокруг тебя бесы-грешники, а тут храм святое место, вот вам всем и хреново, учитывая что бесы ещё и за счёт тебя и твоих сил существуют.
Мешает. Если ты выращиваешь за человека его пшеницу, то он делается зависимым от тебя и твоей помощи, если ты не сможешь ему помочь, то он будет страдать и даже может умереть от голода, т.к. не будет сам уметь себе помочь. А если ты научишь его самого выращивать пшеницу, то это станет небольшой ступенькой его развития, он не будет зависеть от тебя и это будет намного полезней, чем если бы ты до конца дней за него что-то делал. Странно что эти очевидные истины тут до сих пор кому-то не понятны.
Причем тут это, лол? Тебе семью кормить надо, въебывать, защищать ближних, дел много.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ферраро-Флорентийский_собор
Тогда митрополит Ираклийский принес собравшемуся синоду публичное покаяние за подписание ороса и вопреки многим уговорам отказался от патриаршества по причине одобрения членами синода унии[29]. Другой кандидат, митрополит Трапезундский, также отказался от патриаршества по причине многого волнения в Церкви и порицания им унии[30]. В итоге 4 мая[31] на патриарший престол был избран митрополит Кизический Митрофан, одобрявший унию[32]. Избрание происходило по жребию между митрополитами Трапезундским и Кизическим, некоторые утверждают, что на обоих жребиях было указание на митрополита Кизического[33]. Святитель Марк Ефесский и митрополит Ираклийский отказались сослужить с новым патриархом на Пятидесятницу, в этот же день они тайно покинули Константинополь[34]. 12 декабря 1452 года уния все-таки была провозглашена в Святой Софии митрополитом Исидором Киевским в присутствии императора, епископата и мирян.
Уния была провозглашена в присутствии мирян, епископата и императора, т.е. официально.
Где такое же официальное, в присутствии мирян, епископата и императора покаяние и сложение с себя чинов рукоположения, для возвращения к истинной вере? Их ведь всех должны были заново миропомазать, заново всех епископов рукоположить уже те, кто остался в лоне настоящей церкви, а потом заново выбрать патриарха. Что-то я не припомню массового миропомазания греков заново и выбора новых епископов и патриарха.
Точнее не их, т.к. никто от унии не отказывался почти 45 лет. Только через 45 лет состоялось некое собрание, полуофициально
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иерусалимский_собор_(1443)
Собор известен, как осудивший заключённую в 1439 году во Флоренции между Римско-Католической и Восточно-Православными церквями унию. Однако о его значении и статусе существуют различные и противоречивые мнения, крайние в апологетической литературе и более осторожные в научной. Единственным документом, который сообщает о соборе, является соборное определение, подписанный тремя восточными патриархами.
Тут нужно понимать, что осудил =/= покаялся. Т.к. они вообще не патриархи, ведь они униаты и они, чтобы стать патриархами должны сначала:
1. Всем епископством покаяться
2. Сложить с себя чин
3. Миропомазаться у истинных епископов
4. Вновь рукоположиться
5. Выбраться патриархами.
Мало того,
Основания для сомнений в подлинности собора заключаются в отсутствии современных сведений о нём. Современные полемисты, такие как Иоанн Евгеник или Геннадий Схоларий, ссылаясь на восточных патриархов, не упоминают ни собор, ни соборный акт[4]. Создаётся впечатление, что он был им неизвестен. Другим моментом, вызывающим сомнения в подлинности акта, является язык документа, слишком простой для византийского делопроизводства. Недоверие к факту проведения самого собора выражал в частности Д. Джил.
Нет, у Стерлигова подсмотрел. Потом посмотрел "опровержение" какого-то старовера и он меня не убедил. До этого я думал, что староверы-то уж точно не еретики, а оказывается он оно как.
>Нет, у Стерлигова подсмотрел.
Ты дурак? Человек давно и прочно живет в своем маня-мирке. Вот всем этим "должны были" есть какие-нибудь пруфы?
>Ты дурак? Человек давно и прочно живет в своем маня-мирке
Аргументы к личности не принимаются.
>Вот всем этим "должны были" есть какие-нибудь пруфы?
Конечно, ведь после подписании унии их таинства для православных не таинства, а рукоположения не рукоположения. Через 45 лет после унии там уже были миллионы крещеных ими и тысячи рукоположенных, все они некрещенные и не рукоположенные, а что они там осудили никого не ебет. Они = латиняне, т.к. заключили с ними унию и возвращение в церковб для них должно происходить по той же процедуре, что и для латинян, т.е. даже крещение заново.
>Тебе семью кормить надо, въебывать, защищать ближних, дел много.
Мирянин, плиз. Это твой удел выращивать потомство, оборонять свои наделы и давать десятину. Духовность не твоего ума дело.
Дрочер, плиз.
>Конечно, ведь после подписании унии их таинства для православных не таинства, а рукоположения не рукоположения.
Ты как-то можешь это пруфануть?
Что пруфануть? Они подписали унию, они = латиняне, или грекокатолики. В 1054 на католиков была анафема. Католики под анафемой и никто ее не снимал, т.к. они никак не покаялись и ничего не изменили в своем учении.
>Что пруфануть?
Что "осле подписании унии их таинства для православных не таинства, а рукоположения не рукоположения".
>В 1054 на католиков была анафема.
На католиков анафему наложить нельзя, потому что в символе веры говорится, что мы верим в "единую кат(ф)олическую церковь". Пчелы против меда?
>осле подписании унии их таинства для православных не таинства, а рукоположения не рукоположения
Это просто аксиома. Грекокатолические священники не могут проводить службу для православных и не считаются священниками с 1054 года.
>На католиков анафему наложить нельзя, потому что в символе веры говорится, что мы верим в "единую кат(ф)олическую церковь". Пчелы против меда?
А, все с тобой ясно, единокатолик порвался. С тобой разговора никакого нет.
Конечно, ведь "римско-католическая церковь" это не католическая церковь, а самоназванная католической, а по сути они еретики-латиняне.
>Это просто аксиома.
Ты это сам придумал? Аксиомой является то, что повторных рукоположений в ту же степень не бывает.
>А, все с тобой ясно, единокатолик порвался. С тобой разговора никакого нет.
У тебя какой-то другой символ веры? Православные веруют "во единую святую католическую и апостольскую церковь", а ты нет?
Вот если бы еще был такой вселенский собор, где бы так установили. Но его нет.
>Аксиомой является то, что повторных рукоположений в ту же степень не бывает.
Конечно, они должны сложить с себя чин были и там уже решать кого куда рукополагать.
>Православные веруют "во единую святую католическую и апостольскую церковь", а ты нет?
Так я в не и верую, но католики к ней не относятся, так же как и прочие еретики. Может мне еще и кришнаитов православными католиками называть? лол
Точнее, не они решать, а настоящие православные, которые принимали у них покаяние и заново бы их крестили.
>Конечно, они должны сложить с себя чин были и там уже решать кого куда рукополагать.
Еще раз: никаких повторных рукоположений в церкви нет и никогда не было. Зато рукоположение от еретиков никогда проблемой не было. Есть святые отцы, рукоположенные от еретиков, и никогда заново не перерукополагавшиеся.
>Так я в не и верую, но католики к ней не относятся
А католики считают, что ты не относишься.
> никаких повторных рукоположений в церкви нет и никогда не было
Что значит повторное? Вот он покаялся в еретичестве, покрестился нормально, с полным погружением, живет христианином. Потом снова может рукоположиться в священники, толкьо уже православные.
>Зато рукоположение от еретиков никогда проблемой не было
Просто в голос.
>А католики считают, что ты не относишься.
И что? Какое мне дело до того что там еретики считают?
Точнее не снова, а впервые.
> Что значит повторное?
Значит, что однажды рукоположенные, более не рукополагаются ни при каких условиях.
>Просто в голос.
"Итак, будем исследовать и познавать, с кем мы должны вступить в общение, исповедует ли он правую веру, не рукоположен ли он за деньги, и не справедливо ли что-нибудь другое худое, что подозревают в его жизни или что передает молва. Если же справедливо то, что он получил рукоположение от такого-то еретика или рукоположенного за деньги, но сам не еретик и по неведению возведен в сан рукоположенным за деньги, т.е. симонианином, а сам исповедует всю истину, соблюдает веру и правила неизменными и уклонившихся от того и другого отвергает, то нам нет никакого основания удаляться от него. Ибо такой не подлежит осуждению, по мнению вышеупомянутых святых, а значит и по общему мнению." (преп. Феодор Студит)
>И что? Какое мне дело до того что там еретики считают?
Только они не еретики, бо соборно не осуждены за ереси.
Рукоположенные православным священником, т.к. это таинство. У еретиков никакого таинства нет, его вообще никто не рукополагал, т.е. не совершал над ним таинства.
>но сам не еретик и по неведению возведен в сан рукоположенным за деньги, т.е. симонианином, а сам исповедует всю истину, соблюдает веру и правила неизменными и уклонившихся от того и другого отвергает, то нам нет никакого основания удаляться от него
Греческая церковь сознательно вступила в униатство, чтобы получить бабло на войну с турками. Все кто поддержал униатство - еретики.
>Только они не еретики, бо соборно не осуждены за ереси.
Тут для меня проблема. Католики осуждены за ересь на соборах более поздних, чем униатство с католиками. Но для меня достаточно и анафемы на легатов, один из которых потом стал папой римским.
>рукоположение
>таинство
Колдунство это дремучее. Леща бы вам, долбоёбам, выписать, вот это таинство так таинство.
мимо
>У еретиков никакого таинства нет, его вообще никто не рукополагал, т.е. не совершал над ним таинства.
Это ты так думаешь, а вот святителя Василия Великого рукополагали еретики-ариане, и ничо.
>Все кто поддержал униатство - еретики.
Это ты так думаешь. Но нет такой ереси, как стремление к христианскому единству.
То есть если все Христиане объеденятся будет мир и польза?
Мы тут основ Православной веры и то не знаем, не говоря про образ жизни.
А с кальвинистами будет легче во всем разобраться?
Еще я слышал, что не Церковь распалась в 10 веке, а католики сами свой банкет устроили и других не пригласили, это так?
>Аргументы, что экуменизм ересь?
Ну да.
Я когда вижу, что экуменизмом занимаются патриархи, митрополиты и архиепископы с богословским образованием, а против него выступают полуграмотные стерлиговцы и скам с двача, у меня возникает разумный вопрос: а какие есть пруфцы у противников экуменизма?
>То есть если все Христиане объеденятся будет мир и польза?
А ты сомневаешься?
>Еще я слышал, что не Церковь распалась в 10 веке, а католики сами свой банкет устроили и других не пригласили, это так?
Если ты имеешь ввиду 1054 год, то там имел место быть конфликт двух иерархов, один из которых быстро умер к тому же, а потому конфликтовать мог с трудом. До XIII в. раскол по факту еще только оформлялся
Но ведь это формальность 1054, раскол то начал проявляться задолго до.
Если взять уровень познаний \ просвящения и уравнять его, параллельно начав строить новые доктрины, то Христианству конец.
От такого франкенштейна будет только вред. Где и как ты найдешь мост равенства между протестанскими учениями (коих сколько?) и Православием? Ведь равенство же в правах - ваши сокровища становятся общими.
Занимаются - это громко сказано. Слава Богу, пока только мутно что-то елозят на конференциях.
Как ты вообще это представляешь? "Окай, при признаем, что глава церкви не Иисус Христос, а ваш Папа, а вы тогда выкиньте филиокве"?
Кстати да, для начала пусть все протестанты объеденятся, интересно посмотреть.
>Но ведь это формальность 1054, раскол то начал проявляться задолго до.
Что ты имеешь ввиду?
>>403764
>Как ты вообще это представляешь? "Окай, при признаем, что глава церкви не Иисус Христос, а ваш Папа, а вы тогда выкиньте филиокве"?
Тут и представлять нечего: католики папу главой церкви считают не более, чем в РПЦ МП - патриарха, а филиокве нет даже у той же УГКЦ (потому что католики понимают, что правильно может быть и с ним, и без него)
Маневры.
У меня идея - можно еще в духе экуменистического диалога признать что Иисус мог быть обычным васяном, тогда можно со всеми авраамическими братушками объединиться!
>Маневры.
Нет, это реальности: в подлинно католической церкви есть понимание, что догматы могут быть формулируемы по-разному, сохраняя единство сути. У сектантов может быть только так, как принято в данной секте. В итогк в католической церкви есть церкви с филиокве, и есть церкви без филиокве, у православных - только без филиокве.
>У меня идея - можно еще в духе экуменистического диалога признать что Иисус мог быть обычным васяном, тогда можно со всеми авраамическими братушками объединиться!
Это может быть следующим шагом. Пока хотя бы всех христиан объединить.
А ты реально думаешь, что лучше сраться из-за каких-то философских построений раннего средневековья? Это же просто слова - Бог, не Бог, какая в общем-то разница?
Затем, что я культурно принадлежу к славяно-византийской церковной традиции (т.н. "православию").
>каких-то философских построений
Это не философские построения, это суть церковного учения. И если можно обсудить труды отцов за чашкой чая, то посягая на Предание посягаешь на истину, которую принес Спаситель. Какие тут могут быть компромисы?
Зачем вообще давать себе труд ходить в храм, если тебе все равно, во что ты веришь? Тебе бюрократическая структура важнее учения, у меня в голове такое не укладывается.
Ну и пошел бы в гугл работать - вон какая большая корпорация, скоро всех сожрет, и никакх противоречий.
>Это не философские построения, это суть церковного учения.
В Библии этого нет, это все позднее придумали.
>Зачем вообще давать себе труд ходить в храм, если тебе все равно, во что ты веришь?
Потому что это часть культуры. Русские ходят в православные храмы, поляки в католические, немцы в лютеранские и т.д. - а я русский.
Учение состоит не только из Писания, не мне тебе говорить.
>я - русский
Русский ты или молдавский, но чцть ранее ты высказался так, что можно сделать вывод, что тебе безразлична природа Христа - филиокве, не филиокве, пусть даже пророк мусульманский. Какой же ты христианин?
>Учение состоит не только из Писания, не мне тебе говорить.
И что? Мне это учение малоинтересно, если оно не основано на Писании.
>можно сделать вывод, что тебе безразлична природа Христа
Мне абсолютно безразлична природа Христа и прочие философские конструкты падших умов. Что такое природа вообще?
>Какой же ты христианин?
В Евангелии не сказано, что очень важно правильно думать о "природе Христа".
>Буду молиться Богородице
Мне казалось, что запрет идолопоклонства это первая из 10 заповедей христианина.
Серьёзный вопрос, тащем то. Или ты думаешь, что это не настоящее колдовство?
Этот мимопроходил семинарию закончил, лол. Каждый тред одно и тоже.
Я больше склоняюсь к мысли, что это диаволы через VPN капчуют.
>>403827
Подобный триггер срабатывает у ньюфагови бабахов. Для начала надо разобраться с терминами.
Чо такое идол? Идол - лжебог; существо, вещь или изображение, которое замещает собой истинного Бога Творца. Идол – любой предмет или существо, которое человек наделяет сверхъестественными способностями, которыми они на самом деле не обладают. Молитва, в свою очередь, это обращение, прошение. Обращаясь к святым, прося у них заступничества нельзя забывать о Боге, ведь святые в Царствии Его.
Учитывая, что икона это не портрет-напоминание, не рисунок исторической сценки, не аналог узкоглазой янтры, а самый что ни на есть настоящий святой, а икона - окно в горнее, то я пока не пойму вот чего, даже если человек не в курсе всего этого и молится иконе как предмету и представляет что молится лично Николаю Угоднику, то это ли грех?
Мне не ясны позиции, когда предписывают вот все сложное понимание иконы знать, словно человек от незнания сразу же и молится неправильно.
Моча, бань петухов конфоблядей.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Юродство, у нас такое уважают.
Но иногда ты просто срываешься и начинаешь срать на всех подряд.
Так-то ты няша
Ну нет от Отца же.
Завтра среда, буду снова постараюсь держать строгий пост. Когда получается - чувствю себя гораздо лучше.
— И почему ты держишь пост?
— Потому что верю в Бога.
— Откуда ты знаешь, что Бог существует? Ты видел Иисуса Христа? — продолжал Корбела.
— Нет, не видел, но таков я есть: я не верю тебе, который говорит, что его нет, а верю веренице мучеников, которые, когда их распинали на кресте и забивали им гвозди в руки, говорили: «Можете нас убить, но мы Его видели».
Рано ещё, говорю же.
А так, да. Перед перекатом надо будет молебен отслужить, о процветании треда.
А вы пойдете на Новый год в храм или нажретесь как бадло?
Филиокве не ересь. Ее вставил Исидор Сельвийский для остготов-ариан, он православный святой. Непорочность Марии тоже не ересь.
*Весь мир будет против меня - я прав, ежжи! Я вдохновляюсь этим, ежжи!
Никита Пустосвят,1666"
Ну вот, допрыгались, ты кому-то мозг промыл.
он просто не учился в бурсе, ему не понять терпкий вкус филокатолицизма, как молодая массандра
наигоднейший сайт
"Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»
Свт. Марк Эфесский
>Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
>не исправляется через компромиссы
Ложь, пиздёж и провокация. Всякий собор — это, в сущности, группа людей, которая ищет консенсус по богословскому вопросу.
святитель тут говорит о Ферраро-Фларентийском соборе, постановление которого он один не подписал
А, ну то есть его самого с его мнением прокатили, и он тут же начал подводить базу под то, что все не правы, а он один вполне себе может быть Д'Артаньян. Смешно.
Это ложь и по факту, и по сути. У нас какбы Дух Святой рулит делами, чтоб попы совсем не наворотили дел. А у тебя опять материалистический взгляд на мир.
>У нас какбы Дух Святой рулит делами
>какбы
А, ну если верить, что это не просто группа мужиков перетирает за богословие, то да, спорить тут не о чем. Но если смотреть непредвзято, то это типичный поиск консенсуса.
вообще-то Папа Евгений 4 назвал собор неудавшемся, когда не увидел подписи Марка Эфеского.
Ты свои консенсусы отложи подальше на склад, на съезде цк кпсс достанешь.
Перекатился бы ты в коммунисты, а? Все равно ведь материалист. А там партии, движения, консенсусы, объединения, все здравомыслящие.
Нет, богословие я люблю, но мне больше интересно библейское богословие, чем греческое.
>когда всякого рода намалеванные подорвы соблазняют тебя остервенело с хорошо скрываемой ненавистью.
Ну зачем так.
Бамп моему ответу.
А в чем разница? Спрашиваю, потому что ты не перекатился к так называемым евангельским христианам, значит тебя их богословие библейское, не греческое не устраивает.
Не надо ничего представлять .
Просто предложение так построено, что как заманили и заставили, такие сякие.
>>403860
Я думал, что на икону смотришь, но не думаешь и не рисуешь в голове образ того , кто на ней. Те же и так в словах уже обращаешься, на слова и обращай внимание.
А я когда на икону смотрю, то представляю как бы фигура выглядела голая. Например взять деву Марию — у неё бы лобок был пострижен как-то по-особому, по-иконописному или вообще голый? Как бы сложилась иконописная традиция рисования лобка?
Есть же традиция изображения пениса Иисуса.
Стыдно, антоша.
Да кто его ругает? Как по мне, так лобок — это очень хорошо и даже мило. Не понимаю людей, которые видят в этом что-то плохое.
Вот у девы Марии был лобок и я не удивлюсь, если она иногда была не прочь перетереть фасолинку. Наоборот это делает её как-то человечнее и ближе, что ли.
Как можно доверять человеку, если он ни разу в жизни даже не помастурбировал?.. Это робот какой-то стрёмный, а не человек.
Двач не вчера открылся, так-то понятно к чему написано, ты подумай, кого ты так пытаешься задеть.
Бес, ну нинада. Сейчас Михаила позову. Тоже мне, трулль.
И вот оно, когда скрепя сердце, прокрался в уголок пгм, пронес свою детскую идеологию, да позаковыристей ее изверг на общее обозрение. Вот это я понимаю, бунт, юмор и конечно свобода, так держать, религиозную гадину нельзя искоренить в реальности, что ж, буду коренить ее в интернете, потому что слово мужчины-ребенка - закон, а кто не согласен - "не понимающие иорнии мужланы, и вообще веруны".
Стоит снять шляпу перед таким способом заявить о себе. Самое грустное не в твоем богохульстве, не в твоем юморе, а в том, что ты себя считаешь нормальным, тебя считают скорее всего тоже нормальным, а ты резвишься в интернете, тусишь по вписочкам/клубам, а твоему беснованию вторят второсртные книги и завывающие стримеры на другой вкладке.
Хорошо расписал.
Да чего ты так желчью исходишь-то, дружище?
Я честно не понимаю, что такого плохого и ужасного в лобках и в конкретном лобке девы Марии.
Я поддерживаю тебя, чтобы поле твоего дискурса сформировалось, а не пропало втуне.
Регулярно грешу ФАПОМ, от чего дикая дизмораль.
Устраиваю нофапофоны, ну пройдет пара дней, неделя, а потом давление на пинус такое, что взглянув на тян из старого советского ч/б фильма все, терпеть нет мочи. В голове мысли только об этом. Чувствую себя спермотоксикозником с особой степенью тяжести.
Собственно что делать?
Пост, молитва, покаяние на исповеди, думаю, эти стандарты самые очевидные.
Неочевидные: чтобы не возбуждаться на порно - не смотри порно, если уже самостоятельный, попробуй жениться.
>Собственно что делать?
Радоваться жизни и тому, что ты здоровый и молодой мужчина?..
Секс — это хорошо. Зачем ненавидеть себя за собственную здоровую сексуальность?
Ну найди вместо картинок что-нибудь более живое и интересное. Девушку там или парня или кто тебе нравится...
Лучше сформулируй внятно свой посыл, а то лобки какие-то, мастурбация. Что сказать-то хотел?
Никто не спорит с тем, что секс это хорошо.
"Секс" с рукой и похоть не хорошо.
Сложно да, бывает даже очень, сложно контролировать мысли, возникающие как молнии, даже когда пытаешься.
Но такой путь предложен и пройден лучшими из нас в попытке приблизиться к идеалу.
>сформулируй внятно свой посыл
Сейчас попробую... Хм. Так. О, сформулировал, смотри:
ИДИ НА ХУЙ
Ну как тебе мой посыл? =)
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Запретный плод сладок. Возможно, мысли о сексе отвлекают тебя именно потому что ты считаешь их чем-то греховным и запретным.
Попробуй начать относиться к этому просто как к всего лишь ещё одному способу получить удовольствие. Возможно, тогда и контролировать своё либидо будет легче, игнорируя порнографические фантазии тогда, когда они мешают работе или просто неуместны.
Удвоил.
А он не мне, кому писал тоже поржал наверн.
Можно не наизусть.
В Евангелиях Иисус говорил, что нельзя уподобляться книникам, заучивая разные молитвы. Достаточно одной, Иисусовой.
Впрочем, Евангелия православным не указ.
Иисусову еще. Ну и Символ, хоть это и не молитва.
В Законе Божием Слободского есть перечень самых основных молитв Богу, Богородице, Ангелу-Хранителю и святому какому-нибудь. Вообще если хочешь минимально воцерковиться, то прочти эту книжку.
>>404149
На исповеди каешься? Если да, то какую именно формулировку используешь при названии этого греха?
>>404186
Ловите протестанта. Шо ж вам, поехавшим, в своем загоне не сидится?
> Какой минимум молитв наизусть стоит знать православному христианину?
Православному христианину, нужно не молитвы наизусть учить, а начать учиться молится. Для этого нужно знать как молится и о чём молиться.
https://www.youtube.com/watch?v=HvzpKUUPKUQ
>Ловите ...поехавшим, ... загоне
Когда нечего возразить по существу, начинается истеричное брызганье слюной.
Впрочем, ничего нового.
> Слободского
Это какой-то святой? Или пророк?
Христос выполнял этот минимум, который предписал Слободской?
Ты мне 2013й год сейчас воскресил, гениальный мемос был с бадлом и бодлом, жалко что вся движуха скукожилась. Но уверен, что ИТТ с теолога-инквизитора сидят люди.
Разница колоссальна.
Например, библейскому богословию чужды все эти природы и ипостаси, а греческое богословие ставит их во главу угла.
>Валера, прежде чем открыть книжку и прочитать, ты на себя в зеркало посмотри.
Но этой не я писал!
Вы видите копию треда, сохраненную 23 февраля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.