Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 сентября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 сентября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
35 Кб, 320x186
Нет смысла верить во что-либо без достаточных оснований. Объективные доказательства = достаточные основания
Ни в одной религии нет объективных доказательств истинности их утверждений.
Несуществование бога доказать невозможно так же, как и невозможно доказать несуществование летающих оленей.
=> Нет смысла верить в бога/богов.
Агностицизм для пидоров.
Ни в одной религии нет объективных доказательств истинности их утверждений.
Несуществование бога доказать невозможно так же, как и невозможно доказать несуществование летающих оленей.
=> Нет смысла верить в бога/богов.
Агностицизм для пидоров.
>>348643 (OP)
Сильный атеизм напоминает опухоль мозга, если смотреть на твою картинку.
Сильный атеизм напоминает опухоль мозга, если смотреть на твою картинку.
Ответы>>348649
>>348649
У тебя достаточно слабый ОП-пост, в котором всего одна цельная идея, да и то тобой заимствованная, а вовсе не отрефлексированная.
К тому же там много спорного. Равенство между "объективными доказательствами" и "достаточными основаниями" не является тождеством, проще говоря, это уравнение, которое справедливо при определённых значениях входящих в него переменных. А если ты так не считаешь, то может уделить вопросу больше времени, скажем, вникнешь в его историю.
Весьма наивно идти с такими формулировками, если за душой несколько статей из Википедии.
У тебя достаточно слабый ОП-пост, в котором всего одна цельная идея, да и то тобой заимствованная, а вовсе не отрефлексированная.
К тому же там много спорного. Равенство между "объективными доказательствами" и "достаточными основаниями" не является тождеством, проще говоря, это уравнение, которое справедливо при определённых значениях входящих в него переменных. А если ты так не считаешь, то может уделить вопросу больше времени, скажем, вникнешь в его историю.
Весьма наивно идти с такими формулировками, если за душой несколько статей из Википедии.
Ответы>>350887
Летающие олени не составляют основу человеческой морали и цивилизации, так что их существование не имеет значения.
>>348657
Но и боги составляют эту основу во всё меньшей степени.
Можно отдать им должное за их историческую роль и положить на полку в тех же вопросах морали.
Но и боги составляют эту основу во всё меньшей степени.
Можно отдать им должное за их историческую роль и положить на полку в тех же вопросах морали.
Ответы>>348666
>>348658
Доказательство, которое истинно в любой момент времени, которое можно повторить и получить ровно такой же результат.
Доказательство, которое истинно в любой момент времени, которое можно повторить и получить ровно такой же результат.
Ответы>>348670
>>348661
Как газ, как свет, как снег, бесстрастно штрихующий раннюю полутьму, — Бог заполняет все пространство, предоставленное ему. Глядишь, почти ничего не стало, как и предрек один иудей: чести, совести, долга, срама, слез и грез, вообще людей. Сплошь лилипутики, менуэтики, растелешившийся Бобок; ни эстетики, ни конкретики, ни политики — только Бог.
Как газ, как свет, как снег, бесстрастно штрихующий раннюю полутьму, — Бог заполняет все пространство, предоставленное ему. Глядишь, почти ничего не стало, как и предрек один иудей: чести, совести, долга, срама, слез и грез, вообще людей. Сплошь лилипутики, менуэтики, растелешившийся Бобок; ни эстетики, ни конкретики, ни политики — только Бог.
Ответы>>348670
>>348643 (OP)
Неужели ничего повеселее придумать нельзя? Нет смысла верить не верь. дальше то что? Вопрос задай.
Неужели ничего повеселее придумать нельзя? Нет смысла верить не верь. дальше то что? Вопрос задай.
Отвечу за агностицизм: Объективных доказательств нет,они просто менее субъективны.
>>348643 (OP)
смысла и не должно быть, ты либо веришь, либо нет, человек слишком мал чтобы с уверенностью говорить что такое вселенная, мы и наш мир для кого-то можем быть настолько малы, насколько малы для нас муравьи или бактерии, они копаются в своём мире, строят муравейники, угорают по коммунизму
в этой вселенной родился, в ней и умрёшь и возродишься заново, а потом опять умрёшь, а может быть и нет, мы пока не знаем что происходит с сознанием после смерти, может быть всё что ты когда-либо знал или ещё познаешь - есть лишь строчки кода на мониторе создателя,
а про религию и мораль, ведь мне не нужно знать есть бог или нет для того чтобы не делать дерьма, а кого то если не запугивать с детства страшными байками про ад и чертей, то его и не остановит ничего, пойдёт и начнёт рушить социум, убивать людей, жарить младенцев на медленном огне и насиловать женщин
а религия это параша, это организация людей, живых, они не видели больше тебя или меня, папа римский или хуй кто - не важно, они так же родились и так же умрут, всего лишь ориентируются по книжкам, которые им оставили мёртвые старики когда-то очень давно, вот история с Иисусом, был клёвый чувак который всем помогал, был охуенным врачом и боролся с системой, система его прибила гвоздями к доскам за свободомыслие, через какую то тысячу лет, люди пошли убивать других людей, чтобы освободить место его захоронения, за то же свободомыслие казнили людей в тёмные времена, ведь простая идея, возлюби ближнего своего, не воруй и не приноси зла, живи, люби и будь тем, кем хочешь быть, будь сам богом в своём мире и твори так, как только бог может, но кому это нахуй нужно, давайте как обычно, накопипастим молитв, нарисуем тонны икон и будем брать профит со свечек, вообщем существование как и отсутствие бога, это дело с нашей позиции не доказуемое, хотя мне нравится считать что у нашей вселенной есть разумное начало, так как то веселее
смысла и не должно быть, ты либо веришь, либо нет, человек слишком мал чтобы с уверенностью говорить что такое вселенная, мы и наш мир для кого-то можем быть настолько малы, насколько малы для нас муравьи или бактерии, они копаются в своём мире, строят муравейники, угорают по коммунизму
в этой вселенной родился, в ней и умрёшь и возродишься заново, а потом опять умрёшь, а может быть и нет, мы пока не знаем что происходит с сознанием после смерти, может быть всё что ты когда-либо знал или ещё познаешь - есть лишь строчки кода на мониторе создателя,
а про религию и мораль, ведь мне не нужно знать есть бог или нет для того чтобы не делать дерьма, а кого то если не запугивать с детства страшными байками про ад и чертей, то его и не остановит ничего, пойдёт и начнёт рушить социум, убивать людей, жарить младенцев на медленном огне и насиловать женщин
а религия это параша, это организация людей, живых, они не видели больше тебя или меня, папа римский или хуй кто - не важно, они так же родились и так же умрут, всего лишь ориентируются по книжкам, которые им оставили мёртвые старики когда-то очень давно, вот история с Иисусом, был клёвый чувак который всем помогал, был охуенным врачом и боролся с системой, система его прибила гвоздями к доскам за свободомыслие, через какую то тысячу лет, люди пошли убивать других людей, чтобы освободить место его захоронения, за то же свободомыслие казнили людей в тёмные времена, ведь простая идея, возлюби ближнего своего, не воруй и не приноси зла, живи, люби и будь тем, кем хочешь быть, будь сам богом в своём мире и твори так, как только бог может, но кому это нахуй нужно, давайте как обычно, накопипастим молитв, нарисуем тонны икон и будем брать профит со свечек, вообщем существование как и отсутствие бога, это дело с нашей позиции не доказуемое, хотя мне нравится считать что у нашей вселенной есть разумное начало, так как то веселее
Ответы>>350917
Считаю, что надо работать максимально умело с имеющимся и со скептицизмом относиться к возможному.
Сознание - продукт работы мозга. Со смертью мозга умирают и сознание.
Существования чего-либо типа бога или загробной жизни - это всё равно что пытаться угадать что находится в безразмерном ящике, который невозможно открыть и проверить что же там на самом деле. Не имеет смысла играть в угадайку, так как это ни к чему не приведёт.
Сознание - продукт работы мозга. Со смертью мозга умирают и сознание.
Существования чего-либо типа бога или загробной жизни - это всё равно что пытаться угадать что находится в безразмерном ящике, который невозможно открыть и проверить что же там на самом деле. Не имеет смысла играть в угадайку, так как это ни к чему не приведёт.
>>348643 (OP)
Начни ходить в церковь и жить духовной жизнью. Получишь множество неоспоримых доказательств существования Господа. Он есть Бог, творящий чудеса.
Начни ходить в церковь и жить духовной жизнью. Получишь множество неоспоримых доказательств существования Господа. Он есть Бог, творящий чудеса.
>>349178
Личные ощущения не могут быть доказательством.
Психически больные люди (например, люди с шизофренией) часто не могут отличить то, что исходит от них самих от того, что исходит снаружи.
Человек, у которого присутствует «чувство Бога» может быть ничем не лучше больного шизофренией в худшем случае, а в лучшем - человека, попавшего под действие плацебо.
Батя у меня ходит в протестантскую церковь, и я как-то раз из любопытства туда сунулся на их службу недавно. В общем, ничего не почувствовал, а присутствовать на этом было откровенно скучно.
Личные ощущения не могут быть доказательством.
Психически больные люди (например, люди с шизофренией) часто не могут отличить то, что исходит от них самих от того, что исходит снаружи.
Человек, у которого присутствует «чувство Бога» может быть ничем не лучше больного шизофренией в худшем случае, а в лучшем - человека, попавшего под действие плацебо.
Батя у меня ходит в протестантскую церковь, и я как-то раз из любопытства туда сунулся на их службу недавно. В общем, ничего не почувствовал, а присутствовать на этом было откровенно скучно.
127 Кб, 200x500
>>348643 (OP)
Ты можешь доказать хоть что-то?
Ты можешь доказать реальность реальности?
Что именно ты можешь доказать?
Ты можешь доказать, что не являешься сном?
Вот я сплю и наблюдаю тебя во сне.
Ты сомневаешься в существовании Бога, но не сомневаешься в реальности реальности?
Давай поиграем: я сомневаюсь в реальности реальности, а ты сомневаешься в существовании Бога.
Может ли ты мне дать объективные доказательства реальности реальности? Взаимодействия с ней не доказывает её реальность; взаимодействие с ней доказывает, что это хорошо построенная иллюзия.
Ты просишь доказательства, но есть ли хоть одно истинное доказательство?
Ты можешь доказать хоть что-то?
Ты можешь доказать реальность реальности?
Что именно ты можешь доказать?
Ты можешь доказать, что не являешься сном?
Вот я сплю и наблюдаю тебя во сне.
Ты сомневаешься в существовании Бога, но не сомневаешься в реальности реальности?
Давай поиграем: я сомневаюсь в реальности реальности, а ты сомневаешься в существовании Бога.
Может ли ты мне дать объективные доказательства реальности реальности? Взаимодействия с ней не доказывает её реальность; взаимодействие с ней доказывает, что это хорошо построенная иллюзия.
Ты просишь доказательства, но есть ли хоть одно истинное доказательство?
>>349178
Не пытайся что-то доказать атеистодаунам. Ещё во времена Иисуса, когда он прямо перед ними по воде ходил и исцелял прикосновением, они не уверовали и кричали "врёёти!". Думаешь они не поверили Иисусу, поверят тебе? Хех. Этих необучаемых сгноят в аду, это их удел. Лучше потрать время на пояснение верующим братьям и сёстрам, атеисты это бракованный материал.
Не пытайся что-то доказать атеистодаунам. Ещё во времена Иисуса, когда он прямо перед ними по воде ходил и исцелял прикосновением, они не уверовали и кричали "врёёти!". Думаешь они не поверили Иисусу, поверят тебе? Хех. Этих необучаемых сгноят в аду, это их удел. Лучше потрать время на пояснение верующим братьям и сёстрам, атеисты это бракованный материал.
17 Кб, 512x277
>>349263
Не плоди лишних сущностей.
Не плоди лишних сущностей.
>>349265
Откуда ты знаешь, что он лечил кого-то или ходил по воде? Из Библии? Пруфы-то где?
Откуда ты знаешь, что он лечил кого-то или ходил по воде? Из Библии? Пруфы-то где?
>>349276
Лiл, даже блядь в ТАЛМУДЕ признается, что Иисус творил чудеса, при том что Талмуд люто, бешено ненавидит Иисуса и христиан.
Но нет, будут копротивляться
Лiл, даже блядь в ТАЛМУДЕ признается, что Иисус творил чудеса, при том что Талмуд люто, бешено ненавидит Иисуса и христиан.
Но нет, будут копротивляться
>>349278
В талмуде упоминаний об Иисусе меньше, чем пальцев у тебя на руке, и все они изучены вдоль и поперек и затасканы в спорах до дыр. Мог бы и сам спокойно нагуглить:
"Сказал рабби Элиэзер законникам: “Ведь бен-Стада вывез колдовство из Египта в царапинах на теле своем" ("Шаббат", 104)
В талмуде упоминаний об Иисусе меньше, чем пальцев у тебя на руке, и все они изучены вдоль и поперек и затасканы в спорах до дыр. Мог бы и сам спокойно нагуглить:
"Сказал рабби Элиэзер законникам: “Ведь бен-Стада вывез колдовство из Египта в царапинах на теле своем" ("Шаббат", 104)
Ответы>>349285
>>349276
This. Если я увижу, что человек поднимает себя за волосы, то прежде чем начать говорить "о чуде", сначала я предположу, что стал жертвой галлюцинации или фокуса. Вполне возможно, что тот, кого называют Исусом был попросту хорошим фокусником (шарлатаном) своего времени. Очень странно, что "воля божья", направленная на искупительную жертыу, совпала относительно того, что произошло бы с любым другим человекообразным (и не только) в момент его приколачивания к кресту: он умер, как и все остальные. Мы же помним все сеансы Кашпировского (ну, кто постарше) по заряжанию воды. Так вот Исус - это иудейская версия Кашпировского.
>Откуда ты знаешь, что он лечил кого-то или ходил по воде?
This. Если я увижу, что человек поднимает себя за волосы, то прежде чем начать говорить "о чуде", сначала я предположу, что стал жертвой галлюцинации или фокуса. Вполне возможно, что тот, кого называют Исусом был попросту хорошим фокусником (шарлатаном) своего времени. Очень странно, что "воля божья", направленная на искупительную жертыу, совпала относительно того, что произошло бы с любым другим человекообразным (и не только) в момент его приколачивания к кресту: он умер, как и все остальные. Мы же помним все сеансы Кашпировского (ну, кто постарше) по заряжанию воды. Так вот Исус - это иудейская версия Кашпировского.
>>349279
Прошёлся по гуглу. Не обнаружил, чтобы эти строчки кто-либо затаскивал в спорах христианин против атеиста.
Лично я считаю, что свидетельство как таковое - ненадёжное доказательство. Человеку может привидеться всякое, а многие явления могут быть объяснены иначе.
Прошёлся по гуглу. Не обнаружил, чтобы эти строчки кто-либо затаскивал в спорах христианин против атеиста.
Лично я считаю, что свидетельство как таковое - ненадёжное доказательство. Человеку может привидеться всякое, а многие явления могут быть объяснены иначе.
>>349265
Тута есть замечательный списочек противоречий Библии:
Тута есть замечательный списочек противоречий Библии:
>>349289
Ясно.
>Противоречие: Допустимо ли убивать?
>Не убивай. — Исход 20:13,
>Не умерщвляй невинного и правого. — Исход 23:7
Ясно.
>>349289
>>349291
Охуительные противоречия просто
А вот это во
>>349291
>Боялся ли Моисей фараона?
>Да, потому что Моисей убежал из Египта после убийства египтянина
>Нет, потому что МОисей не испугался вывести из Египта евреев
Охуительные противоречия просто
А вот это во
Ответы>>349294
>>349293
чё
>Моисей [испугался] и сказал: верно, узнали об этом деле.
>верою оставил он Египет, [не убоявшись] гнева царского
чё
Ответы>>349297
>>349291
Допустимо:
-...убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. — Исход 32:27
-И сказал Господь Моисею: должен умереть человек сей; пусть побьет его камнями все общество вне стана. — Числа 15:35
-...теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла. — 1 Царств 15:2-3
Недопустимо:
-Не убивай. — Исход 20:13, Второзаконие 5:17, От Матфея 19:18, От Марка 10:19, От Луки 18:20
-Не умерщвляй невинного и правого. — Исход 23:7
чё не так
Допустимо:
-...убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. — Исход 32:27
-И сказал Господь Моисею: должен умереть человек сей; пусть побьет его камнями все общество вне стана. — Числа 15:35
-...теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла. — 1 Царств 15:2-3
Недопустимо:
-Не убивай. — Исход 20:13, Второзаконие 5:17, От Матфея 19:18, От Марка 10:19, От Луки 18:20
-Не умерщвляй невинного и правого. — Исход 23:7
чё не так
>>349294
То что в послании к Евреям речь идет о выводе Моисеем евреев из Египта, а в Бытии - о его бегстве из-за убийства.
Два разных события
То что в послании к Евреям речь идет о выводе Моисеем евреев из Египта, а в Бытии - о его бегстве из-за убийства.
Два разных события
Ответы>>349303
>>349296
То что убийство является преступлением, а казнь преступника - не является, хотя и то и другое суть убийство
То что убийство является преступлением, а казнь преступника - не является, хотя и то и другое суть убийство
Ответы>>349300
>>349298
Тут и говорится о том, что в одном месте пишут, что убивать нельзя, а в другом чуть-чуть можно.
Преступник не человек, ага.
Тут и говорится о том, что в одном месте пишут, что убивать нельзя, а в другом чуть-чуть можно.
Преступник не человек, ага.
Ответы>>349305
>>349300
Потому что это законы.
Законы и сейчас называют убийство преступлением, но некоторые виды убийств дозволяют.
Никакого противоречия
Потому что это законы.
Законы и сейчас называют убийство преступлением, но некоторые виды убийств дозволяют.
Никакого противоречия
Ответы>>349310
>>349303
В первом случае речь о мужеложцах, во втором - о блудниках. С хера ли это одно и то же?
>Как следует наказывать гомосексуалистов?
>Их нужно убивать Левит 20:13
>Их нужно изгонять 3 Царств 15:11-12
В первом случае речь о мужеложцах, во втором - о блудниках. С хера ли это одно и то же?
>>349305
Ты же сам себе противоречишь. Ясно, блять, написано "Не убивай".
И ничего ни про какие наказания. Предполагается, что это основное правило, от которого должны отталкиваться остальные.
Ты же сам себе противоречишь. Ясно, блять, написано "Не убивай".
И ничего ни про какие наказания. Предполагается, что это основное правило, от которого должны отталкиваться остальные.
>>349308
Просто у атеистодебилов такая манера вести дискуссию - придумать хуйню и пытаться её зафорсить в качестве пруфа. Вот увидишь, тот ебанутый скоро перестанет тебе отвечать, т.к. уже сливается.
Просто у атеистодебилов такая манера вести дискуссию - придумать хуйню и пытаться её зафорсить в качестве пруфа. Вот увидишь, тот ебанутый скоро перестанет тебе отвечать, т.к. уже сливается.
Ответы>>349347
>>349308
Там же мужеложцев блудниками называют, потому что мужеложство считалось тогда чем-то развратным.
Там же мужеложцев блудниками называют, потому что мужеложство считалось тогда чем-то развратным.
Ответы>>349314
>>349313
Там используется именно слово блудник. Прогугли и узнаешь, что у него ещё куча значений.
Там используется именно слово блудник. Прогугли и узнаешь, что у него ещё куча значений.
Ответы>>349316
>>349314
Зачем мне это? Я же тебе помогаю, указывая ему на противоречия, приводя цитаты из православной же энциклопедии - говорящий, что блуд это близость лиц (не зависимо от пола) не состоящий в законном браке - поэтому гомосексуалисты тоже подходят. Ты странный, на иконку бы посмотрел сначала.
Зачем мне это? Я же тебе помогаю, указывая ему на противоречия, приводя цитаты из православной же энциклопедии - говорящий, что блуд это близость лиц (не зависимо от пола) не состоящий в законном браке - поэтому гомосексуалисты тоже подходят. Ты странный, на иконку бы посмотрел сначала.
Ответы>>349319
>>349319
Ты теперь вместо поиска противоречий в Библии, решил наоборот доказывать что их там нет что ли? Либо сменил значок и притворяешься атеистом. Либо ты реально странный.
Читай здесь: http://azbyka.ru/blud , у этого сайта больше авторитета.
Ты теперь вместо поиска противоречий в Библии, решил наоборот доказывать что их там нет что ли? Либо сменил значок и притворяешься атеистом. Либо ты реально странный.
Читай здесь: http://azbyka.ru/blud , у этого сайта больше авторитета.
Ответы>>349324
>>349320
Слишком много мнений.
http://azbyka.ru/sodomskij-grex
Содомский грех – греховный помысл, стремление или деяние, связанные с сексуальным влечением человека к представителю (представителям) своего пола. Некоторые духоносные отцы характеризовали содомский грех как разновидность [блудного], а иные проводили между этими понятиями четкую разделительную грань.
Слишком много мнений.
http://azbyka.ru/sodomskij-grex
Содомский грех – греховный помысл, стремление или деяние, связанные с сексуальным влечением человека к представителю (представителям) своего пола. Некоторые духоносные отцы характеризовали содомский грех как разновидность [блудного], а иные проводили между этими понятиями четкую разделительную грань.
>>349296
Там другое слово, это недостаток перевода.
А "не вари козленка в молоке матери его" это запрет на варку вообще?
>Не убивай
Там другое слово, это недостаток перевода.
>Не умерщвляй невинного и правого
А "не вари козленка в молоке матери его" это запрет на варку вообще?
>>349326
Что за заповедь такая?
Я говорю именно про заповедь "не убий".
>Не умерщвляй невинного и правого
Что за заповедь такая?
Я говорю именно про заповедь "не убий".
Ответы>>349331
>>349326
Ложная аналогия. В этом утверждении говорится, что нельзя варить именно козлёнка и именно в молоке его матери.
>А "не вари козленка в молоке матери его" это запрет на варку вообще?
Ложная аналогия. В этом утверждении говорится, что нельзя варить именно козлёнка и именно в молоке его матери.
Ответы>>349333
>>349329
А что говорится в
?
>В этом утверждении говорится, что нельзя варить именно
А что говорится в
>Не умерщвляй невинного и правого
?
Ответы>>349334
>>349333
Блять, я говорил про:
Блять, я говорил про:
>Не убивай. — Исход 20:13, Второзаконие 5:17, От Матфея 19:18, От Марка 10:19, От Луки 18:20
Ответы>>349336
>>349334
А аналогия с чем была?
А аналогия с чем была?
http://levishpendik.ru/не-убий-переписка-с-раввином/
>На языке Иврит, с первого взгляда можно обнаружить много слов обозначающих одно и тоже, другими словами синонимов. Если более пристально изучить писание, то можно обнаружить что, синонимы эти употребляются не в хаотическом порядке и даже не по правилам грамматики, а каждый в своем отдельном случае. Т.е. если мы проследим по всему тексту писания все случаи в которых убийство называется словом «Р»а»Ц»а»Х» мы найдем что в эти случаи тора осуждает и предусматривает наказание за это. Другими словами только то убийство которое указанно в тексте 10 заповедей на скрижалях осуждается и запрещено. В других случаях если Писание хочет нам описать процес смерти или умервщления, не используется слово убийство «Р»а»Ц»а»Х» следовательно ничего против другого (который не РаЦаХ)способа лишения жизни Тора не имеет.
>Инные виды смерти называются по другому, и в некоторых случаях даже предписывает. Как например в случае со Шхитой используется корень «ШаХаТ» так же для лишения жизни в данном случае животных. Если Тора предписывает казнить человека то так же используется другой корень («синоним») h-а-Р-а-Г.Таким образом на русском языке на самом дере убийство есть убийство, которое то же умерщьвление и есть. На языке на котором Б-г заповедует это, разница есть.
Ответы>>349344
>>349339
Ну понятно все в общем с ними, и вами.
>следовательно ничего против другого (который не РаЦаХ)способа лишения жизни Тора не имеет
>На языке на котором Б-г заповедует это, разница есть.
Ну понятно все в общем с ними, и вами.
Убийство остаётся убийством как его не называй.
>>349347
Чё ты на этого-то напал?
Я отходил.
В общем, вся эта дискуссия ушла в обсуждение нескольких противоречий Библии, в которых она увязла, так как я недостаточно компетентен в этой сфере знаний.
Я отстраняюсь от обсуждения Библии, но скажу, что ваше опровержение нескольких противоречий (одной из опровержений весьма сомнительно) не может быть принято за опровержение всего раздела на РациоВики.
Чё ты на этого-то напал?
Я отходил.
В общем, вся эта дискуссия ушла в обсуждение нескольких противоречий Библии, в которых она увязла, так как я недостаточно компетентен в этой сфере знаний.
Я отстраняюсь от обсуждения Библии, но скажу, что ваше опровержение нескольких противоречий (одной из опровержений весьма сомнительно) не может быть принято за опровержение всего раздела на РациоВики.
Ответы>>349354
Ответы>>349355
>>349354
Христиане считаю Библию истиной, но если в ней есть противоречия, то какая же это истина?
Информацию же в разделе даже сами авторы никогда не назовут истиной в последней инстанции. В этом разница.
Христиане считаю Библию истиной, но если в ней есть противоречия, то какая же это истина?
Информацию же в разделе даже сами авторы никогда не назовут истиной в последней инстанции. В этом разница.
>>349355
Какие именно? Можешь перечислить? Тот список, что постили выше, можешь не упоминать, там написаны маняфантазии, притянутые за уши атеистов.
> в ней есть противоречия
Какие именно? Можешь перечислить? Тот список, что постили выше, можешь не упоминать, там написаны маняфантазии, притянутые за уши атеистов.
Ответы>>349359
>>349359
Ну приведи хотя бы одно 100% противоречие.
А если оно будет разъяснено - ты уйдёшь в ссаный угол.
Согласен?
Ну приведи хотя бы одно 100% противоречие.
А если оно будет разъяснено - ты уйдёшь в ссаный угол.
Согласен?
Ответы>>349361
Ответы>>349362
>>349361
А в чем противоречия, если это цитаты из разных книг и разных лиц?
А в чем противоречия, если это цитаты из разных книг и разных лиц?
>>349350
В чём смысл убивать преступника? Кому от этого станет лучше?
Убив человека, он исчезает насовсем. Он ничего не сможет исправить, не сможет раскаяться, а просто исчезнет. Исчезнет одно живое существо. Ни больше, ни меньше.
Все идеи о загробной жизни - лишь предположения, у которых нет никаких доказательств, подтверждающих это.
В чём смысл убивать преступника? Кому от этого станет лучше?
Убив человека, он исчезает насовсем. Он ничего не сможет исправить, не сможет раскаяться, а просто исчезнет. Исчезнет одно живое существо. Ни больше, ни меньше.
Все идеи о загробной жизни - лишь предположения, у которых нет никаких доказательств, подтверждающих это.
Ответы>>349375
>>349362
С каким пор в христианстве плюрализм мнений, особенно учитывая наличие такого понятия как "ересь"?
С каким пор в христианстве плюрализм мнений, особенно учитывая наличие такого понятия как "ересь"?
Ответы>>349373
>>349364
Нет вообще то.
Общего там только слово "судить", которое многозначно: есть суд как процесс, есть суд как суждение; ещё от слова суд происходит слово судьба. Не говоря уже о том, что мы обсуждаем перевод, а в оригинале там вообще различные слова.
Ну и про контекст тут как будто никто не слышал
Нет вообще то.
Общего там только слово "судить", которое многозначно: есть суд как процесс, есть суд как суждение; ещё от слова суд происходит слово судьба. Не говоря уже о том, что мы обсуждаем перевод, а в оригинале там вообще различные слова.
Ну и про контекст тут как будто никто не слышал
Ответы>>349456
>>349369
В христианстве плюрализм мнений начиная с того, что Евангелий 4, а не одно: По Матфею, по Марку, по Луке, по Иоанну
В христианстве плюрализм мнений начиная с того, что Евангелий 4, а не одно: По Матфею, по Марку, по Луке, по Иоанну
>>349365
Ну это вообще пушка просто.
Если Бог явился (дословно - явил себя) это не значит, что его кто то увидел. Бог может являть себя голосом, видением, горящим кустом, ангелом и т.д
Ну это вообще пушка просто.
Если Бог явился (дословно - явил себя) это не значит, что его кто то увидел. Бог может являть себя голосом, видением, горящим кустом, ангелом и т.д
Ответы>>349493
>>349373
http://azbyka.ru/eres - Ересь
"Как справедливо отмечает сектовед А. Л. Дворкин, «слово еретик… означает человека, делающего произвольный выбор под руководством собственных идей и желаний." (с)
http://azbyka.ru/eres - Ересь
"Как справедливо отмечает сектовед А. Л. Дворкин, «слово еретик… означает человека, делающего произвольный выбор под руководством собственных идей и желаний." (с)
>А в чем противоречия, если это цитаты из разных книг и разных лиц?
Ответы>>349392
>>349372
Вот не поленился и отыскал подстрочный перевод.
http://www.bible.in.ua/underl/index.htm?NT/Jn?7
В большинстве приведённых цитат используются именно слова кринете и крисин, и именно в значении суда.
Вот не поленился и отыскал подстрочный перевод.
http://www.bible.in.ua/underl/index.htm?NT/Jn?7
В большинстве приведённых цитат используются именно слова кринете и крисин, и именно в значении суда.
>>349456
Лол, даже в еврейском тексте ветхого завета используется?
>>349459
Ты ведь в курсе, что Библия это не книга, а сборник книг?
Лол, даже в еврейском тексте ветхого завета используется?
>>349459
Ты ведь в курсе, что Библия это не книга, а сборник книг?
Ответы>>349476
У атеистов материя первична
Но разве Эйнштейн не доказал что всё есть энергия?
Но разве Эйнштейн не доказал что всё есть энергия?
Ответы>>350426
>>350608
Я разве говорил, что он достоверный?
Но он однозначно антихристианский, а потому не может быть предвзят (точнее может, но только в антихристианском ключе)
Я разве говорил, что он достоверный?
Но он однозначно антихристианский, а потому не может быть предвзят (точнее может, но только в антихристианском ключе)
Ответы>>350632
>>350615
Не имеет разницы предвзятость и непредвзятость недостоверного источника. Его даже и упомянуть смысла нет.
Не имеет разницы предвзятость и непредвзятость недостоверного источника. Его даже и упомянуть смысла нет.
>>350632
в предвзятости*
в предвзятости*
>>350632
Ага, нужно взять и забыть про этот источник, потому что он не нравится одному атеистодауну. Иди на хуй
Ага, нужно взять и забыть про этот источник, потому что он не нравится одному атеистодауну. Иди на хуй
Ответы>>350641
>>350636
Кончено же, его обязательно нужно рассмотреть всерьез, просто потому что рваному веродауну он понравился.
Кончено же, его обязательно нужно рассмотреть всерьез, просто потому что рваному веродауну он понравился.
>>348655
Можешь что-нибудь поконкртенее добавить?
Можешь что-нибудь поконкртенее добавить?
>>350892
Это не значит, что надо верить в реальность, лолка.
А раз я не верю в реальность, то это всё сон.
Ну у меня логический вывод: Бог есть.
А ты просто мой сон, который сомневается в Боге.
А я, как созерцающий сон, в нём уверен.
Ты почему-то веришь в то, что предоставлено тебе только в твоём восприятии — реальность.
Это не значит, что надо верить в реальность, лолка.
А раз я не верю в реальность, то это всё сон.
Ну у меня логический вывод: Бог есть.
А ты просто мой сон, который сомневается в Боге.
А я, как созерцающий сон, в нём уверен.
Ты почему-то веришь в то, что предоставлено тебе только в твоём восприятии — реальность.
Ответы>>350975
>>348868
Вот все люди лишены эмпатии.
> а про религию и мораль, ведь мне не нужно знать есть бог или нет для того чтобы не делать дерьма, а кого то если не запугивать с детства страшными байками про ад и чертей, то его и не остановит ничего, пойдёт и начнёт рушить социум, убивать людей, жарить младенцев на медленном огне и насиловать женщин
Вот все люди лишены эмпатии.
>>350901
Чё за хуйню я прочитал? Логические выводы у него, ахуеть. Впизду нахуй с такой логикой иди.
Особенно это:
Л О Г И К А
У меня под диваном лежит кот, ну и я сделал логический вывод, что водка, которую я купил на прошлой неделе, была палёной. Как тебе такие логические выводы? Я вдохновлялся тобой.
Чё за хуйню я прочитал? Логические выводы у него, ахуеть. Впизду нахуй с такой логикой иди.
Особенно это:
>А раз я не верю в реальность, то это всё сон.
>Ну у меня логический вывод: Бог есть.
Л О Г И К А
У меня под диваном лежит кот, ну и я сделал логический вывод, что водка, которую я купил на прошлой неделе, была палёной. Как тебе такие логические выводы? Я вдохновлялся тобой.
>>350975
В реальность атеист просто просит верить?
Конечно, ведь я не уверен в существовании реальности, но уверен в существовании восприятия.
Бог поддерживает сон. Бог создал цепочку причинно-следствия.
В твоём восприятии под диваном лежит кот.
Дело в том, что этот диалог атеиста идёт из постулата реальности.
А я просто показал, что вот скажем реальность берётся на веру, в неё просто верят.
Атеист просит доказать Бога, а я просто объясняю, что атеист не может доказать реальность.
>Чё за хуйню я прочитал? Логические выводы у него, ахуеть. Впизду нахуй с такой логикой иди.
В реальность атеист просто просит верить?
>А раз я не верю в реальность, то это всё сон.
Конечно, ведь я не уверен в существовании реальности, но уверен в существовании восприятия.
>Ну у меня логический вывод: Бог есть.
Бог поддерживает сон. Бог создал цепочку причинно-следствия.
>У меня под диваном лежит кот
В твоём восприятии под диваном лежит кот.
>Я вдохновлялся тобой.
Дело в том, что этот диалог атеиста идёт из постулата реальности.
А я просто показал, что вот скажем реальность берётся на веру, в неё просто верят.
Атеист просит доказать Бога, а я просто объясняю, что атеист не может доказать реальность.
Что вы развели фигпоймичто на основе каких-то ответвлений от темы?
>>348643 (OP)
Если коротко и по сабжу:
Иногда человеку очень нужно делать выбор, основываясь на недостаточном количестве информации. Тогда человек наполняет отсутствующие знания вероятными (вообще, это всегда так, но не будем идти в агностицизм). Вот и выходит, что человек верит в то, что вместо отсутствующих знаний должны быть именно те, что он выбрал. Только для некоторые выбирают между макаронами и картохой в магазине, а некоторые между разными возможными смыслами своей жизни.
Если тебя такая хрень не зацепила - радуйся.
Вроде всё кроме понятия "выбор" довольно чётко пояснил. Не спешите критиковать - уточняйте и пытайтесь понять, язык и так не идеальный инструмент, а я еще и изъясняюсь плохо.
>>348643 (OP)
Если коротко и по сабжу:
Иногда человеку очень нужно делать выбор, основываясь на недостаточном количестве информации. Тогда человек наполняет отсутствующие знания вероятными (вообще, это всегда так, но не будем идти в агностицизм). Вот и выходит, что человек верит в то, что вместо отсутствующих знаний должны быть именно те, что он выбрал. Только для некоторые выбирают между макаронами и картохой в магазине, а некоторые между разными возможными смыслами своей жизни.
Если тебя такая хрень не зацепила - радуйся.
Вроде всё кроме понятия "выбор" довольно чётко пояснил. Не спешите критиковать - уточняйте и пытайтесь понять, язык и так не идеальный инструмент, а я еще и изъясняюсь плохо.
Ответы>>351859
>>351844
Вот этому два чая. А если еще проще - ответ на корневой вопрос первопричины - "зачем я живу и зачем вообще все" - нужен каждому. Если не конечная точка, то хотя бы вектор. Идеология сейчас в говне, наука в этом смысле тоже обосралась, показав что она шлюха правящего строя и опора потреблядства, верить в какой- то " прогресс“ в настоящее время еще глупее чем в старого еврея на облаке. Что остается? Если ни во что не верить, остается признать, что ты белковая сопля на эндорфиновой игле, живешь волей инстинктов в поисках сиюминутных удовольствий. Но удовольствия щедро разбавлены говном, поэтому если быть категоричным, рациональным и последовательным - надо убить себя во избежание страданий. А если этого не сделал - признай, что ты еще и трусливая белковая сопля.
Вот этому два чая. А если еще проще - ответ на корневой вопрос первопричины - "зачем я живу и зачем вообще все" - нужен каждому. Если не конечная точка, то хотя бы вектор. Идеология сейчас в говне, наука в этом смысле тоже обосралась, показав что она шлюха правящего строя и опора потреблядства, верить в какой- то " прогресс“ в настоящее время еще глупее чем в старого еврея на облаке. Что остается? Если ни во что не верить, остается признать, что ты белковая сопля на эндорфиновой игле, живешь волей инстинктов в поисках сиюминутных удовольствий. Но удовольствия щедро разбавлены говном, поэтому если быть категоричным, рациональным и последовательным - надо убить себя во избежание страданий. А если этого не сделал - признай, что ты еще и трусливая белковая сопля.
Ответы>>351896
>>351859
Кому надо-то? Мне вот на фоне страданий удовольствия хотя бы заметны. В этом их суть.
Алсо, что плохого в том, чтобы признать себя разумной белковой соплей?
>надо убить себя во избежание страданий
Кому надо-то? Мне вот на фоне страданий удовольствия хотя бы заметны. В этом их суть.
Алсо, что плохого в том, чтобы признать себя разумной белковой соплей?
Ответы>>351907
>>351896
А на фоне удовольствий заметнее страдания. Вторых обьективно больше. Покочевряжился, пострадал и сдох. Плохого ничего нет. Просто ты как собака, ебущая матрас - тупая марионетка инстинктов. Но в отличие от собаки, ты это осознаешь. Это еще добавляет страданий . Бессмысленная страдающая кукла. Самоубийцы хотя бы находят мужество обрубить ниточки и бежать из этого театра абсурда. А ты сидишь до конца - "да, спектакль говно, но за билет то заплочено“
А на фоне удовольствий заметнее страдания. Вторых обьективно больше. Покочевряжился, пострадал и сдох. Плохого ничего нет. Просто ты как собака, ебущая матрас - тупая марионетка инстинктов. Но в отличие от собаки, ты это осознаешь. Это еще добавляет страданий . Бессмысленная страдающая кукла. Самоубийцы хотя бы находят мужество обрубить ниточки и бежать из этого театра абсурда. А ты сидишь до конца - "да, спектакль говно, но за билет то заплочено“
>>351907
Просто в спектакле ты кого-то ищешь.
Можешь ответить на вопрос "кого ищешь?" моё любимое прибывающее я.
Просто в спектакле ты кого-то ищешь.
Можешь ответить на вопрос "кого ищешь?" моё любимое прибывающее я.
Ответы>>351986
>>351937
Не уверен, что понял тебя. Я отчаянно надеюсь что есть какой-то замысел и какой- то бог как олицетворение этого замысла. Пусть даже это будет жестокий сумашедший монстр, но у моего существования появится смысл и я перестану презирать себя, за то, что живу. Это как солдат отчаянно верит в царя и отечества, чтобы чувствовать себя героем, а не рабом-убийцей. Слабый лучик надежды, возможно ложный, но вокруг тьма - поэтому идем на свет.
Не уверен, что понял тебя. Я отчаянно надеюсь что есть какой-то замысел и какой- то бог как олицетворение этого замысла. Пусть даже это будет жестокий сумашедший монстр, но у моего существования появится смысл и я перестану презирать себя, за то, что живу. Это как солдат отчаянно верит в царя и отечества, чтобы чувствовать себя героем, а не рабом-убийцей. Слабый лучик надежды, возможно ложный, но вокруг тьма - поэтому идем на свет.
Ответы>>352004
>>351986
Ты считаешь, что ты марионетка инстинктов поиска удовольствия.
Но на самом деле удовольствия только успокаивают тебя в поисках кого-то.
Бог то есть 100%.
Просто вот есть спектакль.
И все люди в спектакле в поиске кого-то.
Они ходят по лесу, выискивают.
Они строят дома, ищут.
Они ищут кого-то.
Они ищут именно в пространстве.
Они ищут в объекте.
Ну как бы за объектом... есть другой поиск — Абсолютного.
Тем самым есть два объекта поиска: в пространстве и абсолютного.
Ты ищешь кого-то в пространстве и ищешь абсолютное.
У любой MMORPG есть гид.
>Не уверен, что понял тебя.
Ты считаешь, что ты марионетка инстинктов поиска удовольствия.
Но на самом деле удовольствия только успокаивают тебя в поисках кого-то.
>бог
Бог то есть 100%.
Просто вот есть спектакль.
И все люди в спектакле в поиске кого-то.
Они ходят по лесу, выискивают.
Они строят дома, ищут.
Они ищут кого-то.
Они ищут именно в пространстве.
Они ищут в объекте.
Ну как бы за объектом... есть другой поиск — Абсолютного.
Тем самым есть два объекта поиска: в пространстве и абсолютного.
Ты ищешь кого-то в пространстве и ищешь абсолютное.
У любой MMORPG есть гид.
>>348643 (OP)
Рву шаблон ОПу:
Ты не проверил и не воспроизвел ни один из тех заявленных опытов и исследований ученых, которые "дают" соснуть хуйцов верунам, а значит твой подход также субъективен и ты сам прибегаешь к вере, веря ученым на слово, САМ ВЕРУЮЩИЙ!!!!11111одинодин
Похуй на причины почему ты не можешь проверить эти данные, все упирается в твой субъективный метод познания! Шах и мат, отелизды! мимо быдлофилосоу
Рву шаблон ОПу:
Ты не проверил и не воспроизвел ни один из тех заявленных опытов и исследований ученых, которые "дают" соснуть хуйцов верунам, а значит твой подход также субъективен и ты сам прибегаешь к вере, веря ученым на слово, САМ ВЕРУЮЩИЙ!!!!11111одинодин
Похуй на причины почему ты не можешь проверить эти данные, все упирается в твой субъективный метод познания! Шах и мат, отелизды! мимо быдлофилосоу
Ответы>>353186
>>353020
Хорошие аргументы. Раз восприятие субьективно - значит можно верить в макаронного монстра. Научный метод не слышал не?
Хорошие аргументы. Раз восприятие субьективно - значит можно верить в макаронного монстра. Научный метод не слышал не?
Ответы>>353190
>>348643 (OP)
Но ведь все атеисты агностики. Абсолютный атеист - напрочь отбитый религиозный фанатик
>Агностицизм для пидоров.
Но ведь все атеисты агностики. Абсолютный атеист - напрочь отбитый религиозный фанатик
Ответы>>353193
>>353186
Да, именно так.
Маняфантазии яйцеголовых верунов в науку.
>Раз восприятие субьективно - значит можно верить в макаронного монстра.
Да, именно так.
>Научный метод
Маняфантазии яйцеголовых верунов в науку.
Ответы>>353192
14 Кб, 400x300
>>353190
Это делает макаронного монстра более реальным чем яхве или коллайдер?
канешь врут.
>Да, именно так.
>
Это делает макаронного монстра более реальным чем яхве или коллайдер?
>ВРЕТИИИ
канешь врут.
Ответы>>353198
>>353193
Говорю, атеисты не знают, есть ли бог, но думают что его нет, а значит они агностики, в прочем, как и теисты, которые не знают есть ли бог, но думают что он таки есть.
Говорю, атеисты не знают, есть ли бог, но думают что его нет, а значит они агностики, в прочем, как и теисты, которые не знают есть ли бог, но думают что он таки есть.
Ответы>>353195
33 Кб, 634x460
>>353196
Ну ты бы погуглил что такое атеизм, чем он отличается от антитеизма и от антиклерикализма и все они вместе от тряллящей всех ололо школоты.
Ну ты бы погуглил что такое атеизм, чем он отличается от антитеизма и от антиклерикализма и все они вместе от тряллящей всех ололо школоты.
>>353192
>врёёёти! маняфантазии учоных более риальны чем маняфантазии фанатиков! мне так учоные сказали ани пиздеть нибудут!
>>351907
Ты не дурак ли?
Понимаешь, у меня нет к реальности необоснованно завышенных требований. Я не жду от нее смысла для моей жизни, справедливости, разумности, соответствия каким бы то ни было моим ожиданиям. Поэтому все эпитеты, что ты тут городишь, они для меня забавны, но не более того. Это зрелое и честное отношение, до него дорасти немного надо.
>Вторых обьективно больше
>обьективно
>субъективных ощущений
Ты не дурак ли?
Понимаешь, у меня нет к реальности необоснованно завышенных требований. Я не жду от нее смысла для моей жизни, справедливости, разумности, соответствия каким бы то ни было моим ожиданиям. Поэтому все эпитеты, что ты тут городишь, они для меня забавны, но не более того. Это зрелое и честное отношение, до него дорасти немного надо.
Если я не могу доказать существование стула в забетонированной комнате - это не значит, что стула там нет и что стул - вымысел.
Ответы>>356716
>>356671
Но если даже он там есть, то он на нашу жизнь никак не влияет, и соответственно его можно исключить из картины мира без какого-то вреда для неё, зато с пользой — она станет проще.
Но если даже он там есть, то он на нашу жизнь никак не влияет, и соответственно его можно исключить из картины мира без какого-то вреда для неё, зато с пользой — она станет проще.
>>356716
Какое-то примитивное мышление.
Что-то на уровне психиатров которые считают, что без мышления человеку жить проще.
Зачем размышлять? Зачем мыслить? Ну ты можешь не мыслить, но тогда где основа человека? Без размышлений жить. Для тебя это нормально, ведь так проще. А для меня это ненормально, потому что я тогда становлюсь животным. Чем я отличаюсь в таком случае? Наука не является размышлением, это чистые механизмы. Есть чистые размышления, а есть просто изучение-констатация. Что значить проще? Значит ты готов выбросить из себя все сущности, кроме самых простых. Ты будто готов принять таблетки, которые сделают тебя животным без мыслей, если мысли тебе не нужны и их можно убрать, без них проще. Мысли типа заменяет люди которые тебе несут какие-то смыслы в виде дорогой машины. А сам ты не размышляешь о смысле, за тебя решили уже.
Ты отбросил не стул в другой комнате — ты отбросил часть своей психики которая размышляет о стуле. Ты сказал, что размышления можно исключить из картины мира без какого-то вреда для себя. И к чему мы пришли? Ты готов полностью отбросить свою размышлялку, если можно жить одними инстинктами.
Много какие вещи "не влияют на жизнь" и ты как психиатр который не видит смысл в какой-то психической деятельности. Но так ты просто делаешь роботу на инстинктах. Ведь единственное, в чём видит смысл психиатр — удовлетворение своих инстинктивных потребностей, а о метафизике думать не надо, в религию сильно ударяться не надо, нужно есть, пить, заниматься сексом, работать и получать зарплату, всё остальное — не нужно, прими таблетки от размышлений.
Ты понимаешь, что отрезаешь вою собственную психику? Ключевая фраза:
Что значит проще? Какие у тебя цели? Инстинкты удовлетворить? Типа для инстинктов не нужно думать, ты просто делай. Просто делай, читай книги, усваивай, работай, сам не размышляй, не думай, за тебя подумали раньше, а ты усваивай, размышлялку не включай свою.
Зачем проще? Кто-то любит жить сложнее. Ведь в сложной жизни — больше сущностей, возможностей. Твоя жизнь проста — имеет мало элементов, моя жизнь сложна — имеет кучу бесконечных элементов психики которые могут в развитие. У тебя всё просто, у меня метафизика. Ты чего-то добиваешься в жизни? У меня всё есть. Ты просто ждёшь цели которых добиться желаешь. А у меня все цели достигнуты. Усложнять жизнь — отличная стезя размножения возможностей и волшебности восприятия. Почему ты думаешь проще? Потому что ты ищешь добиться цели, а у меня их нет уже. Если у тебя нету цели, то что такого усложнять? Ведь что такое простая жизнь? Ты думаешь о цели из страха смерти? Что значит упростить? Ты экономишь время? Страх смерти. Какой смысл упрощать, если нету страха смерти?
Ты думаешь успеть до смерти? А куда ты торопишься? Удовлетворить свои потребности? Они от тебя убегут? Ты не успеешь достигнуть достаточно до факта умирания? Типа надо успеть, ты очень суетный. Если ты упрощаешь, то ты постоянно суетишься по этому поводу. Ты пытаешься не усложнить и суетишься. Твоя психика в клетке простоты и не впускает ничего сложного. Потому что всё сложное можно отбросить усваивая только простые элементы. Но находясь в клетке нужно постоянно суетиться по поводу простоты в ней, страх всего усложняющего. А что такого усложнить? Ты боишься чего-то? Ты боишься, что сложные вещи у тебя отнимут время, которое ты можешь потратить до смерти на простые вещи. Ты определил, что до смерти нужно добиться простых вещей.
Ты посмотри на анона с вопросом — он не боится размышлений, не боится потратить своё время.
У тебя страх время потратить до смерти.
>она станет проще
Какое-то примитивное мышление.
Что-то на уровне психиатров которые считают, что без мышления человеку жить проще.
Зачем размышлять? Зачем мыслить? Ну ты можешь не мыслить, но тогда где основа человека? Без размышлений жить. Для тебя это нормально, ведь так проще. А для меня это ненормально, потому что я тогда становлюсь животным. Чем я отличаюсь в таком случае? Наука не является размышлением, это чистые механизмы. Есть чистые размышления, а есть просто изучение-констатация. Что значить проще? Значит ты готов выбросить из себя все сущности, кроме самых простых. Ты будто готов принять таблетки, которые сделают тебя животным без мыслей, если мысли тебе не нужны и их можно убрать, без них проще. Мысли типа заменяет люди которые тебе несут какие-то смыслы в виде дорогой машины. А сам ты не размышляешь о смысле, за тебя решили уже.
Ты отбросил не стул в другой комнате — ты отбросил часть своей психики которая размышляет о стуле. Ты сказал, что размышления можно исключить из картины мира без какого-то вреда для себя. И к чему мы пришли? Ты готов полностью отбросить свою размышлялку, если можно жить одними инстинктами.
Много какие вещи "не влияют на жизнь" и ты как психиатр который не видит смысл в какой-то психической деятельности. Но так ты просто делаешь роботу на инстинктах. Ведь единственное, в чём видит смысл психиатр — удовлетворение своих инстинктивных потребностей, а о метафизике думать не надо, в религию сильно ударяться не надо, нужно есть, пить, заниматься сексом, работать и получать зарплату, всё остальное — не нужно, прими таблетки от размышлений.
Ты понимаешь, что отрезаешь вою собственную психику? Ключевая фраза:
>с пользой — она станет проще.
Что значит проще? Какие у тебя цели? Инстинкты удовлетворить? Типа для инстинктов не нужно думать, ты просто делай. Просто делай, читай книги, усваивай, работай, сам не размышляй, не думай, за тебя подумали раньше, а ты усваивай, размышлялку не включай свою.
Зачем проще? Кто-то любит жить сложнее. Ведь в сложной жизни — больше сущностей, возможностей. Твоя жизнь проста — имеет мало элементов, моя жизнь сложна — имеет кучу бесконечных элементов психики которые могут в развитие. У тебя всё просто, у меня метафизика. Ты чего-то добиваешься в жизни? У меня всё есть. Ты просто ждёшь цели которых добиться желаешь. А у меня все цели достигнуты. Усложнять жизнь — отличная стезя размножения возможностей и волшебности восприятия. Почему ты думаешь проще? Потому что ты ищешь добиться цели, а у меня их нет уже. Если у тебя нету цели, то что такого усложнять? Ведь что такое простая жизнь? Ты думаешь о цели из страха смерти? Что значит упростить? Ты экономишь время? Страх смерти. Какой смысл упрощать, если нету страха смерти?
Ты думаешь успеть до смерти? А куда ты торопишься? Удовлетворить свои потребности? Они от тебя убегут? Ты не успеешь достигнуть достаточно до факта умирания? Типа надо успеть, ты очень суетный. Если ты упрощаешь, то ты постоянно суетишься по этому поводу. Ты пытаешься не усложнить и суетишься. Твоя психика в клетке простоты и не впускает ничего сложного. Потому что всё сложное можно отбросить усваивая только простые элементы. Но находясь в клетке нужно постоянно суетиться по поводу простоты в ней, страх всего усложняющего. А что такого усложнить? Ты боишься чего-то? Ты боишься, что сложные вещи у тебя отнимут время, которое ты можешь потратить до смерти на простые вещи. Ты определил, что до смерти нужно добиться простых вещей.
Ты посмотри на анона с вопросом — он не боится размышлений, не боится потратить своё время.
У тебя страх время потратить до смерти.
>>356716
Какое-то примитивное мышление.
Что-то на уровне психиатров которые считают, что без мышления человеку жить проще.
Зачем размышлять? Зачем мыслить? Ну ты можешь не мыслить, но тогда где основа человека? Без размышлений жить. Для тебя это нормально, ведь так проще. А для меня это ненормально, потому что я тогда становлюсь животным. Чем я отличаюсь в таком случае? Наука не является размышлением, это чистые механизмы. Есть чистые размышления, а есть просто изучение-констатация. Что значить проще? Значит ты готов выбросить из себя все сущности, кроме самых простых. Ты будто готов принять таблетки, которые сделают тебя животным без мыслей, если мысли тебе не нужны и их можно убрать, без них проще. Мысли типа заменяет люди которые тебе несут какие-то смыслы в виде дорогой машины. А сам ты не размышляешь о смысле, за тебя решили уже.
Ты отбросил не стул в другой комнате — ты отбросил часть своей психики которая размышляет о стуле. Ты сказал, что размышления можно исключить из картины мира без какого-то вреда для себя. И к чему мы пришли? Ты готов полностью отбросить свою размышлялку, если можно жить одними инстинктами.
Много какие вещи "не влияют на жизнь" и ты как психиатр который не видит смысл в какой-то психической деятельности. Но так ты просто делаешь роботу на инстинктах. Ведь единственное, в чём видит смысл психиатр — удовлетворение своих инстинктивных потребностей, а о метафизике думать не надо, в религию сильно ударяться не надо, нужно есть, пить, заниматься сексом, работать и получать зарплату, всё остальное — не нужно, прими таблетки от размышлений.
Ты понимаешь, что отрезаешь вою собственную психику? Ключевая фраза:
Что значит проще? Какие у тебя цели? Инстинкты удовлетворить? Типа для инстинктов не нужно думать, ты просто делай. Просто делай, читай книги, усваивай, работай, сам не размышляй, не думай, за тебя подумали раньше, а ты усваивай, размышлялку не включай свою.
Зачем проще? Кто-то любит жить сложнее. Ведь в сложной жизни — больше сущностей, возможностей. Твоя жизнь проста — имеет мало элементов, моя жизнь сложна — имеет кучу бесконечных элементов психики которые могут в развитие. У тебя всё просто, у меня метафизика. Ты чего-то добиваешься в жизни? У меня всё есть. Ты просто ждёшь цели которых добиться желаешь. А у меня все цели достигнуты. Усложнять жизнь — отличная стезя размножения возможностей и волшебности восприятия. Почему ты думаешь проще? Потому что ты ищешь добиться цели, а у меня их нет уже. Если у тебя нету цели, то что такого усложнять? Ведь что такое простая жизнь? Ты думаешь о цели из страха смерти? Что значит упростить? Ты экономишь время? Страх смерти. Какой смысл упрощать, если нету страха смерти?
Ты думаешь успеть до смерти? А куда ты торопишься? Удовлетворить свои потребности? Они от тебя убегут? Ты не успеешь достигнуть достаточно до факта умирания? Типа надо успеть, ты очень суетный. Если ты упрощаешь, то ты постоянно суетишься по этому поводу. Ты пытаешься не усложнить и суетишься. Твоя психика в клетке простоты и не впускает ничего сложного. Потому что всё сложное можно отбросить усваивая только простые элементы. Но находясь в клетке нужно постоянно суетиться по поводу простоты в ней, страх всего усложняющего. А что такого усложнить? Ты боишься чего-то? Ты боишься, что сложные вещи у тебя отнимут время, которое ты можешь потратить до смерти на простые вещи. Ты определил, что до смерти нужно добиться простых вещей.
Ты посмотри на анона с вопросом — он не боится размышлений, не боится потратить своё время.
У тебя страх время потратить до смерти.
>она станет проще
Какое-то примитивное мышление.
Что-то на уровне психиатров которые считают, что без мышления человеку жить проще.
Зачем размышлять? Зачем мыслить? Ну ты можешь не мыслить, но тогда где основа человека? Без размышлений жить. Для тебя это нормально, ведь так проще. А для меня это ненормально, потому что я тогда становлюсь животным. Чем я отличаюсь в таком случае? Наука не является размышлением, это чистые механизмы. Есть чистые размышления, а есть просто изучение-констатация. Что значить проще? Значит ты готов выбросить из себя все сущности, кроме самых простых. Ты будто готов принять таблетки, которые сделают тебя животным без мыслей, если мысли тебе не нужны и их можно убрать, без них проще. Мысли типа заменяет люди которые тебе несут какие-то смыслы в виде дорогой машины. А сам ты не размышляешь о смысле, за тебя решили уже.
Ты отбросил не стул в другой комнате — ты отбросил часть своей психики которая размышляет о стуле. Ты сказал, что размышления можно исключить из картины мира без какого-то вреда для себя. И к чему мы пришли? Ты готов полностью отбросить свою размышлялку, если можно жить одними инстинктами.
Много какие вещи "не влияют на жизнь" и ты как психиатр который не видит смысл в какой-то психической деятельности. Но так ты просто делаешь роботу на инстинктах. Ведь единственное, в чём видит смысл психиатр — удовлетворение своих инстинктивных потребностей, а о метафизике думать не надо, в религию сильно ударяться не надо, нужно есть, пить, заниматься сексом, работать и получать зарплату, всё остальное — не нужно, прими таблетки от размышлений.
Ты понимаешь, что отрезаешь вою собственную психику? Ключевая фраза:
>с пользой — она станет проще.
Что значит проще? Какие у тебя цели? Инстинкты удовлетворить? Типа для инстинктов не нужно думать, ты просто делай. Просто делай, читай книги, усваивай, работай, сам не размышляй, не думай, за тебя подумали раньше, а ты усваивай, размышлялку не включай свою.
Зачем проще? Кто-то любит жить сложнее. Ведь в сложной жизни — больше сущностей, возможностей. Твоя жизнь проста — имеет мало элементов, моя жизнь сложна — имеет кучу бесконечных элементов психики которые могут в развитие. У тебя всё просто, у меня метафизика. Ты чего-то добиваешься в жизни? У меня всё есть. Ты просто ждёшь цели которых добиться желаешь. А у меня все цели достигнуты. Усложнять жизнь — отличная стезя размножения возможностей и волшебности восприятия. Почему ты думаешь проще? Потому что ты ищешь добиться цели, а у меня их нет уже. Если у тебя нету цели, то что такого усложнять? Ведь что такое простая жизнь? Ты думаешь о цели из страха смерти? Что значит упростить? Ты экономишь время? Страх смерти. Какой смысл упрощать, если нету страха смерти?
Ты думаешь успеть до смерти? А куда ты торопишься? Удовлетворить свои потребности? Они от тебя убегут? Ты не успеешь достигнуть достаточно до факта умирания? Типа надо успеть, ты очень суетный. Если ты упрощаешь, то ты постоянно суетишься по этому поводу. Ты пытаешься не усложнить и суетишься. Твоя психика в клетке простоты и не впускает ничего сложного. Потому что всё сложное можно отбросить усваивая только простые элементы. Но находясь в клетке нужно постоянно суетиться по поводу простоты в ней, страх всего усложняющего. А что такого усложнить? Ты боишься чего-то? Ты боишься, что сложные вещи у тебя отнимут время, которое ты можешь потратить до смерти на простые вещи. Ты определил, что до смерти нужно добиться простых вещей.
Ты посмотри на анона с вопросом — он не боится размышлений, не боится потратить своё время.
У тебя страх время потратить до смерти.
Ответы>>356810
Есть смысл верить во что-то из субъективных причин. Например, молитва помогает сконцентрироваться на работе, проповедь приносит спокойствие и приводит мысли в порядок.
>>356791
Это больше свойственно верующим. Например, в христианстве главная идея - вера, которая стоит над знанием. То есть так сказал Бог и всё тут. А с атеистами и всеми остальными Он сам разберется.
>>356791
>читай книги, усваивай, работай, сам не размышляй, не думай, за тебя подумали раньше
Это больше свойственно верующим. Например, в христианстве главная идея - вера, которая стоит над знанием. То есть так сказал Бог и всё тут. А с атеистами и всеми остальными Он сам разберется.
Ответы>>357354
>>356952
Это относится не только к протестантам. Ты можешь чем-то возразить?
>>356941
Бог находится в квантовой суперпозиции. Он одновременно существует и нет. Точно мы не узнаем, пока не сможем проверить.
Это относится не только к протестантам. Ты можешь чем-то возразить?
>>356941
Бог находится в квантовой суперпозиции. Он одновременно существует и нет. Точно мы не узнаем, пока не сможем проверить.
Ответы>>371946
>>356810
Размышление — сложный механизм. Он не состоит из одного чтения и констатации.
Просто в том посте у меня возникло ощущение намёка на то, что размышлять не нужно.
Я ничего против не имею, каждый живёт как ему нравится.
Но вот даже если поразмышлять о "так жить проще, если отбросить..."
То есть вот смотри. Сначала он отбросил один камень. А что дальше? Как он может упростить свою размышлялку? Скажем: "думать проще, если не думать о нищих и убогих, буду думать только о таких как я, как улучшить их жизнь".
Что можно исключить из картины миры без какого-то вреда для неё, зато с пользой упростив её? С таким же успехом он может "с пользой" выкинуть в своих размышлениях нищих, убогих. И размышлять о помощи тем, кому и так хорошо относительно нищих. Тем самым низшие слои населения постоянно мучаются, а среднии и высшии растут в плане "качества" жизни.
Каким образом упрощается жизнь и размышлялка? Не думать о несчастных.
Размышление — сложный механизм. Он не состоит из одного чтения и констатации.
Просто в том посте у меня возникло ощущение намёка на то, что размышлять не нужно.
Я ничего против не имею, каждый живёт как ему нравится.
Но вот даже если поразмышлять о "так жить проще, если отбросить..."
То есть вот смотри. Сначала он отбросил один камень. А что дальше? Как он может упростить свою размышлялку? Скажем: "думать проще, если не думать о нищих и убогих, буду думать только о таких как я, как улучшить их жизнь".
Что можно исключить из картины миры без какого-то вреда для неё, зато с пользой упростив её? С таким же успехом он может "с пользой" выкинуть в своих размышлениях нищих, убогих. И размышлять о помощи тем, кому и так хорошо относительно нищих. Тем самым низшие слои населения постоянно мучаются, а среднии и высшии растут в плане "качества" жизни.
Каким образом упрощается жизнь и размышлялка? Не думать о несчастных.
Ответы>>359625
>>358301
Ведь многие так и живут...
Ведь многие так и живут...
>>357354
Чем верующий в бога отличается от шизофреника?
С точки зрения психиатра-ничем.
С точки зрения властей-покорностью.
С точки зрения попов-десятиной.
Атеисты, вы еще верите, что бог и религия ВСЕ?
Чем верующий в бога отличается от шизофреника?
С точки зрения психиатра-ничем.
С точки зрения властей-покорностью.
С точки зрения попов-десятиной.
Атеисты, вы еще верите, что бог и религия ВСЕ?
>>371954
Бывает, когда атеист видит глупость ему припекает. Но завтра он вернется к книгам и работе, а верующий всю жизнь должен творить иисусову молитву\оставаться чистым и непорочным\платить десятину
Бывает, когда атеист видит глупость ему припекает. Но завтра он вернется к книгам и работе, а верующий всю жизнь должен творить иисусову молитву\оставаться чистым и непорочным\платить десятину
>>371979
В теории , должен стараться. Это как в физике абсолютный ноль. Или идеальный газ.
В теории , должен стараться. Это как в физике абсолютный ноль. Или идеальный газ.
Ответы>>371987
>>371977
> Бывает, когда верующий видит глупость ему припекает. Но завтра он вернется к книгам и работе, а атеист всю жизнь будет думать кем бы еще воспользоваться\бухать\ходить по шлюхам.
Ответы>>372435
>>371992
> Бывает верующий всю жизнь молиться и поститься, ездя по святым местам, и не имеет возможности читать даже Библию, потому что батюшка запретил без него это делать. Про вино и девушек он вообще и не знает.Атеист же пьет и спит с женщинами. Но атеист знает, что он не вечен, и делает это так, что бы иметь возможность делать это долго и качественно. А между делом он собирает новую модель компьютера, которым будет пользоваться и верующий и он.
Ответы>>372551
>>348643 (OP)
Дурачина. Если вера основана на неких, пусть слабых доказательствах, то это уже не вера, а знание.
Соответсвующее силе доказательства.
Не имеет смысл собирать знания, когда, с течением времени они оказываются заблуждениями и дают фундамент другим знаниям.
Также знаниями не стоит серьёзно руководствоваться.
Дурачина. Если вера основана на неких, пусть слабых доказательствах, то это уже не вера, а знание.
Соответсвующее силе доказательства.
Не имеет смысл собирать знания, когда, с течением времени они оказываются заблуждениями и дают фундамент другим знаниям.
Также знаниями не стоит серьёзно руководствоваться.
>>372435
А зачем? Нужно идеальный мир создать или идеальный компьютер? Компьютер просто защита от агрессии окружающих.
>новую модель компьютера
А зачем? Нужно идеальный мир создать или идеальный компьютер? Компьютер просто защита от агрессии окружающих.
Ответы>>372770
>>348643 (OP)
Ложный вывод:
В науке существуют аксиомы, например, бездоказательные утверждения, которыми, тем не менее, пользуются.
Сам научный метод не утверждает, что чего либо нет, на том лишь основании, что провести соответствующий эксперимент проверяющий это не возможно. Далее: существование эго еще никто не доказал - почему же ты в себя веришь, не имея на то достаточных оснований?
>=> Нет смысла верить в бога/богов.
Ложный вывод:
>нет объективных доказательств
В науке существуют аксиомы, например, бездоказательные утверждения, которыми, тем не менее, пользуются.
Сам научный метод не утверждает, что чего либо нет, на том лишь основании, что провести соответствующий эксперимент проверяющий это не возможно. Далее: существование эго еще никто не доказал - почему же ты в себя веришь, не имея на то достаточных оснований?
>>372722
Фрейд, Юнг, Лакан - ничего не говорят эти имена? И это не твой Кроули с "реинкарнирующим эго" и манятеорией, что все мы реинкарнации древних египтян.
>существование эго еще никто не доказал
Фрейд, Юнг, Лакан - ничего не говорят эти имена? И это не твой Кроули с "реинкарнирующим эго" и манятеорией, что все мы реинкарнации древних египтян.
Ответы>>372727
>>372725
Ссылку на доказательство эго в студию.
Он и так не мой.
Это не основа его философии - а чисто для лулзов же.
>Фрейд, Юнг, Лакан
Ссылку на доказательство эго в студию.
>не твой Кроули
Он и так не мой.
>манятеорией, что все мы реинкарнации древних египтян.
Это не основа его философии - а чисто для лулзов же.
Ответы>>372730
>>372730
Тогда я и доказательство Б-га, может быть? Причем все что я пишу может быть просто дежурными фразами, отбираемыми чат-ботом по методичке - доказательство уровня /re/
Тогда я и доказательство Б-га, может быть? Причем все что я пишу может быть просто дежурными фразами, отбираемыми чат-ботом по методичке - доказательство уровня /re/
Ответы>>372739
>>372730
И нахуя ты эту статью принес? Там же просто вода, даже определения эго нет, не то что его доказательств.
И нахуя ты эту статью принес? Там же просто вода, даже определения эго нет, не то что его доказательств.
>>372732
> отбираемыми чат-ботом по методичке - доказательство уровня /re/
>внизу список ссылок
>определения эго нет
>дано развёрнутое определение эго
>>372739
Скинь сюдой, что я тебе лопатить все это буду? Предоставление доказательств удел тех, кто что-либо утверждает.
Если мы берем Фрейда:
Эго является, наряду с Ид (Оно) и Супер-Эго (Сверх-Я), одной из трёх психологических сущностей, предложенных Зигмундом Фрейдом для описания динамики человеческой психики.
!"предложенных" "для описания" - все-равно что понятие "плоскости" в геометрии: условная хуерга, чтобы можно было двигаться дальше.
В аналитической психологии К. Юнга эго понимается как комплекс, с которым соотносится всё содержимое сознания.
Соотносится кем?
>дано развёрнутое определение эго
Скинь сюдой, что я тебе лопатить все это буду? Предоставление доказательств удел тех, кто что-либо утверждает.
Если мы берем Фрейда:
Эго является, наряду с Ид (Оно) и Супер-Эго (Сверх-Я), одной из трёх психологических сущностей, предложенных Зигмундом Фрейдом для описания динамики человеческой психики.
!"предложенных" "для описания" - все-равно что понятие "плоскости" в геометрии: условная хуерга, чтобы можно было двигаться дальше.
В аналитической психологии К. Юнга эго понимается как комплекс, с которым соотносится всё содержимое сознания.
Соотносится кем?
>>372739
Ну охуеть теперь, если бы ты мог своими словами за пару минут привести доказательство, я бы "поверил", что ты не тупо ссылаешься на авторитеты, а усвоил материал самостоятельным движением ума.
>внизу список ссылок
Ну охуеть теперь, если бы ты мог своими словами за пару минут привести доказательство, я бы "поверил", что ты не тупо ссылаешься на авторитеты, а усвоил материал самостоятельным движением ума.
>>372551
идеальный компьютер - часть идеального мира.
Всегда лучше уметь и знать больше сейчас, чем до.
Это и есть развитие личности.
Иногда оно приводит к Энштейну.
Чаще к Гитлеру, но мелкого масштаба.
И только от тебя зависит, каким ты будешь завтра, но в определенных пределах, о которых тебе расскажут книги. И опыт.
идеальный компьютер - часть идеального мира.
Всегда лучше уметь и знать больше сейчас, чем до.
Это и есть развитие личности.
Иногда оно приводит к Энштейну.
Чаще к Гитлеру, но мелкого масштаба.
И только от тебя зависит, каким ты будешь завтра, но в определенных пределах, о которых тебе расскажут книги. И опыт.
Ответы>>372781
>>372770
По этому поводу Иисус сказал - какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? Но - сие надлежало делать, и того не оставлять.
>часть идеального мира
По этому поводу Иисус сказал - какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? Но - сие надлежало делать, и того не оставлять.
Ответы>>372814
>>372781
А теперь обьясни мне, с точки зрения науки, душа твоя где есть? Где находиться данное образование, и что это вообще такое. Являеться ли душа энергией или материей, к чему в организме привязана, как с ним взаимодействует. Найдешь такое, признанное официальной наукой, душу мою спасешь, я в Бога поверю тогда. И тебе от него профит, ибо добро ты принес, душу помог обратить.
А теперь обьясни мне, с точки зрения науки, душа твоя где есть? Где находиться данное образование, и что это вообще такое. Являеться ли душа энергией или материей, к чему в организме привязана, как с ним взаимодействует. Найдешь такое, признанное официальной наукой, душу мою спасешь, я в Бога поверю тогда. И тебе от него профит, ибо добро ты принес, душу помог обратить.
>>372814
Дурак ты. Все опять к торгашеству свести пытаешься. А вот дайте МНЕ, а вот Я тогда, а вот Я хочу, а Я, а Я, а Я.
Дурак ты. Все опять к торгашеству свести пытаешься. А вот дайте МНЕ, а вот Я тогда, а вот Я хочу, а Я, а Я, а Я.
Ответы>>372840
>>372814
это всё-равно что заказывать гамбургер с точки зрения аниме, гений блять, разумеется "с точки зрения науки" тебе только хуй на рыло положен, вот и сиди без гамбургера как сыч, смотри аниме своё научное
>А теперь обьясни мне, с точки зрения науки, душа твоя где есть?
это всё-равно что заказывать гамбургер с точки зрения аниме, гений блять, разумеется "с точки зрения науки" тебе только хуй на рыло положен, вот и сиди без гамбургера как сыч, смотри аниме своё научное
Ответы>>372840
Душа — это Любовь, Анализатор.
Ответы>>372840
>>372815
Так. А вы свою выгоду не блюдете, нет? Я и не сводил к торгашеству ничего, я просто сказал, пруфанете наличие души, мне деваться некуда будет.
>>372825
Я в твоей голове тоже есть, рациональностью меня называешь.
>>372829
Моя наука сделала и аниме и гамбургер, и устройство, с которого ты сидишь здесь. От нее очевидная польза мне, окружающим, людям в целом.
>>372831
Классно. То есть я могу увеличить силу(обьем?) своей души приняв окситоцин в миксе с фенилэтиламином. Знаешь, как всех любить начинаешь? Прям духовные высоты открываются, каких ваши святые отцы в глаза не видели.
Так. А вы свою выгоду не блюдете, нет? Я и не сводил к торгашеству ничего, я просто сказал, пруфанете наличие души, мне деваться некуда будет.
>>372825
Я в твоей голове тоже есть, рациональностью меня называешь.
>>372829
Моя наука сделала и аниме и гамбургер, и устройство, с которого ты сидишь здесь. От нее очевидная польза мне, окружающим, людям в целом.
>>372831
Классно. То есть я могу увеличить силу(обьем?) своей души приняв окситоцин в миксе с фенилэтиламином. Знаешь, как всех любить начинаешь? Прям духовные высоты открываются, каких ваши святые отцы в глаза не видели.
>>372840
Я тебя называю Анализатором. И ты из небытия.
Выбрался из небытия. Ставить эксперименты на человеке? Ты понимаешь, что у него есть жизнь?
>Я в твоей голове тоже есть, рациональностью меня называешь.
Я тебя называю Анализатором. И ты из небытия.
>То есть я могу увеличить силу(обьем?) своей души приняв окситоцин
Выбрался из небытия. Ставить эксперименты на человеке? Ты понимаешь, что у него есть жизнь?
Ответы>>372850
>>372841
Для не совсем понятливых, сам принимал. токмо прекурсоры, а не сам гормон. Эффект тот же, но мягче.
> Ставить эксперименты на себе. Ты понимаешь, что у меня есть жизнь !!11адын
Для не совсем понятливых, сам принимал. токмо прекурсоры, а не сам гормон. Эффект тот же, но мягче.
Ответы>>372852
>>372850
Анализатор, я тебе сказала, что любовь это душа. Ты бы пошёл искать любовь, но ты пошёл искать эксперименты. Анализатор, вспомни любовь.
Анализатор, я тебе сказала, что любовь это душа. Ты бы пошёл искать любовь, но ты пошёл искать эксперименты. Анализатор, вспомни любовь.
Ответы>>372854
>>372840
ну куда ж мне побежать, если тебе так немного для счастья надо, "наука" хороша на своём месте - в разработке подогреваемых стульчаков и высокотехнологичных страпонов, но смысл жизни-то тебе "наука" не продаст, потому что с точки зрения "науки" ты совершенно заменимый биоробот кроме репродукции ни на что не годный, не заслуживающий ни счастья, ни любви, ни бессмертия, ни справедливости, а лишь хладной могилы
пускай всё так с "научной" точки зрения, но я так себя не чувствую и отмахиваюсь от этой парадигмы как от навязчивой мухи, то есть муха, скажем, есть там где-то в "объективной реальности", допустим, глупо это отрицать например, но и глупо свою жизнь распоряжать под давлением какой-то мухи ебучей, это же всего-лишь муха, ёб твою мать
>Моя наука сделала и аниме и гамбургер, и устройство, с которого ты сидишь здесь. От нее очевидная польза мне, окружающим, людям в целом.
ну куда ж мне побежать, если тебе так немного для счастья надо, "наука" хороша на своём месте - в разработке подогреваемых стульчаков и высокотехнологичных страпонов, но смысл жизни-то тебе "наука" не продаст, потому что с точки зрения "науки" ты совершенно заменимый биоробот кроме репродукции ни на что не годный, не заслуживающий ни счастья, ни любви, ни бессмертия, ни справедливости, а лишь хладной могилы
пускай всё так с "научной" точки зрения, но я так себя не чувствую и отмахиваюсь от этой парадигмы как от навязчивой мухи, то есть муха, скажем, есть там где-то в "объективной реальности", допустим, глупо это отрицать например, но и глупо свою жизнь распоряжать под давлением какой-то мухи ебучей, это же всего-лишь муха, ёб твою мать
Ответы>>372885
>>372870
Ясно. Сочувствую.
Ясно. Сочувствую.
>>372880
Знаешь есть выход. И ты и я совершенно не заслуживаем ни счастья ни любви ни бессмертия ни справедливости, и по умолчанию заслуживаем хладную могилу. Но я скажу тебе то, что ты не увидел, хотя даже в библии это есть. Мы творцы, и сами создаем жизнь, счастье, любовь, бессмертие и справедливость. Сами вырываем себя из хладной могилы. И это обьективная реальность с точки зрения науки. И эта реальность сегодняшнего дня, работать, что бы наступило завтра лично для тебя, и твоей семьи. Кто то может умереть, но ты можешь сделать так, что бы смертей было меньше. Ты . Здесь. Сейчас. Не нужно ждать. Высокотехнологичные дилдо не нужны? Сделай что нибудь другое. Вложись в себя,читай книги о красоте и здоровье и другие будут брать с тебя пример. Не забывай, что тебя польют грязью сначала, и у тебя не незыблемое право, а всего лишь шанс.
Знаешь есть выход. И ты и я совершенно не заслуживаем ни счастья ни любви ни бессмертия ни справедливости, и по умолчанию заслуживаем хладную могилу. Но я скажу тебе то, что ты не увидел, хотя даже в библии это есть. Мы творцы, и сами создаем жизнь, счастье, любовь, бессмертие и справедливость. Сами вырываем себя из хладной могилы. И это обьективная реальность с точки зрения науки. И эта реальность сегодняшнего дня, работать, что бы наступило завтра лично для тебя, и твоей семьи. Кто то может умереть, но ты можешь сделать так, что бы смертей было меньше. Ты . Здесь. Сейчас. Не нужно ждать. Высокотехнологичные дилдо не нужны? Сделай что нибудь другое. Вложись в себя,читай книги о красоте и здоровье и другие будут брать с тебя пример. Не забывай, что тебя польют грязью сначала, и у тебя не незыблемое право, а всего лишь шанс.
>>372885
Чет в голос с этой атеистодаунской моральки. Ты можешь обосновать, ЗАЧЕМ надо делать так, чтобы смертей было меньше?
Чет в голос с этой атеистодаунской моральки. Ты можешь обосновать, ЗАЧЕМ надо делать так, чтобы смертей было меньше?
>>372885
А если я скажу, что нужны только еда, счастье, любовь и свобода? Понимаешь, что наука особо не победила социальную иерархию?
Компьютер очень удобная штука избавиться от физической агрессии. К чему бы это?
Вот ты сейчас и его и себя взял в одну лодку. Именно потому что нужно выбраться из такой лодки существует компьютер. Ты живёшь в своём мире, я в своём. У меня идеальный мир аниме K-ON, у тебя неидеальный мир.
Я тебе поясняю, что в тебе Анализатор, а ты продолжаешь его слушаться. Может он тебе скажет, что ты вообще робот?
Вот тебе нормальный ответ Анализатора: кто я такой анализировать душу? Анализировать Бога? Я просто должен делать добро. Как делать добро моим анализом? А кто такой Бог? Бог это Любовь, Любовь вечна... вот и всё.
Ребёнок-анализатор делает нас взрослыми. Не кажется? Вот в тебя взрослый вселился, что будешь с ним делать?
>Высокотехнологичные дилдо не нужны? Сделай что нибудь другое.
А если я скажу, что нужны только еда, счастье, любовь и свобода? Понимаешь, что наука особо не победила социальную иерархию?
Компьютер очень удобная штука избавиться от физической агрессии. К чему бы это?
>И ты и я совершенно не заслуживаем ни счастья ни любви ни бессмертия ни справедливости
Вот ты сейчас и его и себя взял в одну лодку. Именно потому что нужно выбраться из такой лодки существует компьютер. Ты живёшь в своём мире, я в своём. У меня идеальный мир аниме K-ON, у тебя неидеальный мир.
Я тебе поясняю, что в тебе Анализатор, а ты продолжаешь его слушаться. Может он тебе скажет, что ты вообще робот?
Вот тебе нормальный ответ Анализатора: кто я такой анализировать душу? Анализировать Бога? Я просто должен делать добро. Как делать добро моим анализом? А кто такой Бог? Бог это Любовь, Любовь вечна... вот и всё.
Ребёнок-анализатор делает нас взрослыми. Не кажется? Вот в тебя взрослый вселился, что будешь с ним делать?
Ответы>>372892
Ответы>>373063
>>372722
Cogito ergo sum.
Cogito ergo sum.
>>372722
Аксиомы-то есть, но вот "Бог есть" - это гипотеза, а не аксиома.
Аксиомы-то есть, но вот "Бог есть" - это гипотеза, а не аксиома.
>>372887
Механизмы эмпатии сформировались задолго до появления человека разумного и они же лежат в основе золотого правила морали - относись к людям так, как хочешь, чтобы люди относились к тебе.
Механизмы эмпатии сформировались задолго до появления человека разумного и они же лежат в основе золотого правила морали - относись к людям так, как хочешь, чтобы люди относились к тебе.
Ответы>>373087
>>373087
Предполагалось, что додумать дальше нужно было самому.
Смерть есть самое страшное, что может случиться, так как личность человека просто исчезает после смерти, и ничего не остаётся, кроме разлагающегося трупа.
Применяя золотое правило, атеист не желает другому человеку смерти, как не желает её себе. Он не ждёт похвалы свыше, он просто так живёт. Конечно, всё зависит от личного морального кодекса человека, но я тебе дал обоснование, почему атеисты могут быть за сохранение жизней других людей.
Предполагалось, что додумать дальше нужно было самому.
Смерть есть самое страшное, что может случиться, так как личность человека просто исчезает после смерти, и ничего не остаётся, кроме разлагающегося трупа.
Применяя золотое правило, атеист не желает другому человеку смерти, как не желает её себе. Он не ждёт похвалы свыше, он просто так живёт. Конечно, всё зависит от личного морального кодекса человека, но я тебе дал обоснование, почему атеисты могут быть за сохранение жизней других людей.
Ответы>>373154
>>373154
Это не предположение, а одна из возможных мотиваций, которая применяется многими людьми.
Это не предположение, а одна из возможных мотиваций, которая применяется многими людьми.
Ответы>>373156
>>373155
Ну ты же в >>372885
писал так, будто бы это объективно нужное, а не "возможная мотивация". К тому же, вопрос был "зачем делать", а не "почему делают".
Ну ты же в >>372885
писал так, будто бы это объективно нужное, а не "возможная мотивация". К тому же, вопрос был "зачем делать", а не "почему делают".
Ответы>>373157
>>373156
Это не я писал.
Зачем? Это зависит от личной мотивации человека. Кто-то убеждён в принципах светского гуманизма, у кого-то свой собственный моральный кодекс, в котором убийство - зло просто потому что, а кто-то просто действует согласно природной установке.
Это не я писал.
Зачем? Это зависит от личной мотивации человека. Кто-то убеждён в принципах светского гуманизма, у кого-то свой собственный моральный кодекс, в котором убийство - зло просто потому что, а кто-то просто действует согласно природной установке.
Ответы>>373158
>>373157
Ладно, тогда жду того, кто писал.
Ладно, тогда жду того, кто писал.
>>348643 (OP)
Правильно, и даже больше - нет смысла как верить, так и не верить в богов. Понятие "бог" неверифицируемо, следовательно во фразах "я верю в бога" и "я не верю в бога" совершенно нет смысла. Игностицизм - наше всё.
>Нет смысла верить в бога/богов.
Правильно, и даже больше - нет смысла как верить, так и не верить в богов. Понятие "бог" неверифицируемо, следовательно во фразах "я верю в бога" и "я не верю в бога" совершенно нет смысла. Игностицизм - наше всё.
Ответы>>374415
>>374417
Я могу много философствовать про слово "смысл", но тогда ты примешь меня за шизика. В чём смысл?
Я могу много философствовать про слово "смысл", но тогда ты примешь меня за шизика. В чём смысл?
Ответы>>374421
>>374421
По сути у тебя есть своя философия смысла, которую ты используешь для определения: есть_смысл/нет_смысла. Просто ты её не раскрываешь, а просто используешь в посте. (твой пост состоит из скрытой философии)
Так вот, может ты мне расскажешь в чём смысл и что есть смысл? Понятие которого ты используешь в посте и всё им определяешь
По сути у тебя есть своя философия смысла, которую ты используешь для определения: есть_смысл/нет_смысла. Просто ты её не раскрываешь, а просто используешь в посте. (твой пост состоит из скрытой философии)
Так вот, может ты мне расскажешь в чём смысл и что есть смысл? Понятие которого ты используешь в посте и всё им определяешь
Ответы>>374423
>>374422
Якуёбок?
Якуёбок?
Агностицизм лучше, чем атеизм. 1. Атеизм не доказал не существование Бога 2. У Атеиста нету границ, то есть отсутствуют заповеди. Было бы лучше, если бы были люди моралисты, но увы.
3. Атеисты и верующие любят твердить два противоречащих высказывания: Бог есть и Бога нет. 4. Атеизм считает верующих идиотов, так и наоборот
3. Атеисты и верующие любят твердить два противоречащих высказывания: Бог есть и Бога нет. 4. Атеизм считает верующих идиотов, так и наоборот
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 сентября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 сентября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.