Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 7 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 7 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
37 Кб, 250x351
Я пишу это, чтобы рассказать вам об основании надежды, которую я имею во Христе. Я христианин, сколько помню себя, поскольку был воспитан в христианской семье. Я всегда искал истины, как основания для своей веры. Это заставило меня посвятить годы изучению и исследованию Библии и христианской истории. Чем больше я сравнивал Ветхий Завет с Новым, тем больше я поражался различиям между ветхозаветным Иеговой и новозаветным Отцом Небесным. Эта статья была написана, чтобы привлечь внимание к некоторым из этих различий. Она изложена в форме вопросов по Писанию, так, чтобы вы могли увидеть, что Библия действительно говорит об этом.
Пожалуйста, читайте приведенные отрывки и рассматривайте их серьезно и с молитвенным рассуждением.
Пожалуйста, читайте приведенные отрывки и рассматривайте их серьезно и с молитвенным рассуждением.
96 Кб, 720x576
Читаем Исход 20:5. Если я правильно понимаю эти слова, Иегова, Бог Израиля, заявляет, что Он – ревнивый Бог. Это подтверждается восьмью отрывками Библии. На самом деле, Он настолько ревнив, что в Исход 34:14 мы читаем: потому что имя Его – Ревнитель, Он – Бог-ревнитель.
Вопрос: Разве ревность присуща Иисусу Христу или Отцу Небесному?
Читаем Исход 11:1-3. Здесь мы находим, что Иегова заставляет израильтян украсть у египтян серебро, золото и одежду, одолжив их якобы на время. Иегова учит израильтян лгать и воровать, нарушая этим две Свои же заповеди.
Теперь я спрашиваю: Разве Иисус или Отец Небесный поощряют нас лгать или воровать?
Читаем 3Царств 22:22 и 23. Отсюда мы узнаем, что Иегова вложил лживый дух в уста Своих пророков. Это заставило их лгать. Мы читаем, что лживый дух от Иеговы вошел в пророков.
Вопрос: Что стало с заповедью не лжесвидетельствуй? Сам Иегова заставил их лгать.
Читаем 1Царств 16:14 и 19:9. Что заставило Саула пытаться убить Давида? Злой дух от Иеговы вошел в него.
Вопрос: Вы думаете, что наш Отец Небесный мог бы сделать нечто подобное?
Читаем Исаию 6:9-13. Здесь мы узнаем, что Иегова призвал этого пророка и поручил ему ввести народ в заблуждение, чтобы Он мог наказать их.
Вопрос: Можете ли вы допустить хотя бы на минуту, что Иисус или отец Небесный призвал проповедника с единственной целью – ввести народ в заблуждение, принудить их согрешить, чтобы наказать их? Но именно для этого Иегова призвал Своего пророка Исаию.
Читаем Исаию 45:7. Здесь Иегова заявляет, что Он – творец и добра, и зла.
Вопрос: Если зло творит Иегова, за что мы порицаем дьявола? Иисус сказал однажды: Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые (Матфея 7:18). Какое из этих двух деревьев представляет Собой Иегова, утверждающий, что творит и добро, и зло? Может ли Он одновременно быть и добрым, и злым древом? Иисус говорит: Нет! – древо либо доброе, либо злое.
Читаем Иеремию 4:10. Здесь Иеремия в молитве Иегове обвиняет Его в обольщении народа и Иерусалима.
Вопрос: Здесь Иегова – обольститель. Можно ли обвинить в том же самом Иисуса или Отца Небесного?
Читаем Малахию 2:2 и 3. Здесь мы узнаем, что Иегова угрожал накидать дерьма на лица священников из-за того, что они относились к Нему недостаточно серьезно.
Вопрос: Можете ли вы хотя бы вообразить Иисуса или Отца Небесного произносящими подобные угрозы? Ваш Бог мог сделать это, но мой Бог-Отец не способен даже помыслить о такой вульгарной выходке. В Ветхом Завете есть и другие отрывки, показывающие, насколько Иегова непорядочен, но мне кажется, что сказанного достаточно. Обратимся к Новому Завету.
Читаем Иоанна 4:21-24. Здесь Иисус говорит женщине у колодца, что не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу.
Вопрос: Кому иудеи поклонялись в Иерусалимском храме? Разве это был не Иегова? Это указывает, и Иисус еще подчеркивает это, что Иегова НЕ был Отцом Небесным! Иисус сказал: истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине.
Читаем Иоанна 12:37-39. Кто ослепил иудеев так, что они не могли уверовать в Иисуса?
Если мы верим Писанию, мы должны признать, что их ослепил Иегова. Иегова был известен израильтянам как Бог Века. Павел говорит, что бог века сего ослепил людей, чтобы они не поверили евангелию (смотри 2 Коринфянам 4:4). Иегова продолжал вводить в заблуждение и во времена служения Павла.
Читаем Иоанна 17:1-3. Здесь Иисус говорит: Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа. Это не позволяет любому другому богу, даже Иегове, быть единственным ИСТИННЫМ Богом.
Читаем 1 Коринфянам 8:5 и 6. Здесь мы узнаем, что хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, — но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. Павел ясно показывает, что из всех богов только Бог христиан – Отец Небесный.
Читаем Матфея 5:43-45. Это очень интересный отрывок. Иисус рассказывает, чему учил Иегова, и противопоставляет это учение Своему учению об Отце Небесном. Иегова учил Израиль любить ближних и ненавидеть врагов (при этом слово "ближний" означало израильтянина, а "враги" указывало на все остальные народы). Итак, политика Иеговы была расистской, он призывал израильтян считать все остальные народы своими врагами. Здесь важно, что Иегова учил ненависти, а Иисус говорил, что Отец Небесный любит все народы.
Вопрос: Вы не видите здесь противоречия? Иегова учил ненависти, а Иисус говорил, что Отец Небесный любит всех. Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Вы не видите решающего различия между учением Иеговы и учением Небесного Отца?
Иисус учит нас любить наших врагов, делать им добро, молиться за них, но Иегова учил израильтян ненавидеть их врагов. Какое различие!
Читаем Малахию 1:2 и 3: Я возлюбил Иакова, а Исава возненавидел.
В Римлянам 9:11 и 13 этот отрывок повторяется: когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого… как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел. Здесь мы узнаем, что Иегова возненавидел Исава беспричинно.
Другая мысль: Иисус избрал двенадцать апостолов из иудеев. Они были воспитаны в этой религии и знали, как поклоняться и молиться Иегове.
Вопрос: Почему же Иисус наставлял их, как молиться Отцу Небесному? Он сказал им: молитесь так: Отче наш, сущий на небесах… Иисус в Своих молитвах обращался к Отцу Небесному и учил нас поступать так же.
Читаем Галатам 3:1. Почему Павел говорил галатам, что они прельщены? Чем они заслужили это? Они обратились к иудаизму Иеговы, который Павел называет прельщением. Согласно Павлу, вы были бы христианами и не будучи иудео-христианами. Это очень сильный язык, но не слишком сильный для Павла, в другом месте сравнившего иудейскую религию с дерьмом (Филиппийцам 3:8).
Иудаизм был основан тогда, когда ангел-Иегова говорил с Моисеем и дал ему десять заповедей и обрядовые законы. В Исходе 3:2-4 мы читаем, что Бог, говоривший с Моисеем, был ангелом. Писания, установившие Закон были даны ангелами – смотри Исход 3:2-6; Деяния 7:30-32, 38; Галатам 3:19
Вопрос: Разве ревность присуща Иисусу Христу или Отцу Небесному?
Читаем Исход 11:1-3. Здесь мы находим, что Иегова заставляет израильтян украсть у египтян серебро, золото и одежду, одолжив их якобы на время. Иегова учит израильтян лгать и воровать, нарушая этим две Свои же заповеди.
Теперь я спрашиваю: Разве Иисус или Отец Небесный поощряют нас лгать или воровать?
Читаем 3Царств 22:22 и 23. Отсюда мы узнаем, что Иегова вложил лживый дух в уста Своих пророков. Это заставило их лгать. Мы читаем, что лживый дух от Иеговы вошел в пророков.
Вопрос: Что стало с заповедью не лжесвидетельствуй? Сам Иегова заставил их лгать.
Читаем 1Царств 16:14 и 19:9. Что заставило Саула пытаться убить Давида? Злой дух от Иеговы вошел в него.
Вопрос: Вы думаете, что наш Отец Небесный мог бы сделать нечто подобное?
Читаем Исаию 6:9-13. Здесь мы узнаем, что Иегова призвал этого пророка и поручил ему ввести народ в заблуждение, чтобы Он мог наказать их.
Вопрос: Можете ли вы допустить хотя бы на минуту, что Иисус или отец Небесный призвал проповедника с единственной целью – ввести народ в заблуждение, принудить их согрешить, чтобы наказать их? Но именно для этого Иегова призвал Своего пророка Исаию.
Читаем Исаию 45:7. Здесь Иегова заявляет, что Он – творец и добра, и зла.
Вопрос: Если зло творит Иегова, за что мы порицаем дьявола? Иисус сказал однажды: Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые (Матфея 7:18). Какое из этих двух деревьев представляет Собой Иегова, утверждающий, что творит и добро, и зло? Может ли Он одновременно быть и добрым, и злым древом? Иисус говорит: Нет! – древо либо доброе, либо злое.
Читаем Иеремию 4:10. Здесь Иеремия в молитве Иегове обвиняет Его в обольщении народа и Иерусалима.
Вопрос: Здесь Иегова – обольститель. Можно ли обвинить в том же самом Иисуса или Отца Небесного?
Читаем Малахию 2:2 и 3. Здесь мы узнаем, что Иегова угрожал накидать дерьма на лица священников из-за того, что они относились к Нему недостаточно серьезно.
Вопрос: Можете ли вы хотя бы вообразить Иисуса или Отца Небесного произносящими подобные угрозы? Ваш Бог мог сделать это, но мой Бог-Отец не способен даже помыслить о такой вульгарной выходке. В Ветхом Завете есть и другие отрывки, показывающие, насколько Иегова непорядочен, но мне кажется, что сказанного достаточно. Обратимся к Новому Завету.
Читаем Иоанна 4:21-24. Здесь Иисус говорит женщине у колодца, что не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу.
Вопрос: Кому иудеи поклонялись в Иерусалимском храме? Разве это был не Иегова? Это указывает, и Иисус еще подчеркивает это, что Иегова НЕ был Отцом Небесным! Иисус сказал: истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине.
Читаем Иоанна 12:37-39. Кто ослепил иудеев так, что они не могли уверовать в Иисуса?
Если мы верим Писанию, мы должны признать, что их ослепил Иегова. Иегова был известен израильтянам как Бог Века. Павел говорит, что бог века сего ослепил людей, чтобы они не поверили евангелию (смотри 2 Коринфянам 4:4). Иегова продолжал вводить в заблуждение и во времена служения Павла.
Читаем Иоанна 17:1-3. Здесь Иисус говорит: Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа. Это не позволяет любому другому богу, даже Иегове, быть единственным ИСТИННЫМ Богом.
Читаем 1 Коринфянам 8:5 и 6. Здесь мы узнаем, что хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, — но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. Павел ясно показывает, что из всех богов только Бог христиан – Отец Небесный.
Читаем Матфея 5:43-45. Это очень интересный отрывок. Иисус рассказывает, чему учил Иегова, и противопоставляет это учение Своему учению об Отце Небесном. Иегова учил Израиль любить ближних и ненавидеть врагов (при этом слово "ближний" означало израильтянина, а "враги" указывало на все остальные народы). Итак, политика Иеговы была расистской, он призывал израильтян считать все остальные народы своими врагами. Здесь важно, что Иегова учил ненависти, а Иисус говорил, что Отец Небесный любит все народы.
Вопрос: Вы не видите здесь противоречия? Иегова учил ненависти, а Иисус говорил, что Отец Небесный любит всех. Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Вы не видите решающего различия между учением Иеговы и учением Небесного Отца?
Иисус учит нас любить наших врагов, делать им добро, молиться за них, но Иегова учил израильтян ненавидеть их врагов. Какое различие!
Читаем Малахию 1:2 и 3: Я возлюбил Иакова, а Исава возненавидел.
В Римлянам 9:11 и 13 этот отрывок повторяется: когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого… как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел. Здесь мы узнаем, что Иегова возненавидел Исава беспричинно.
Другая мысль: Иисус избрал двенадцать апостолов из иудеев. Они были воспитаны в этой религии и знали, как поклоняться и молиться Иегове.
Вопрос: Почему же Иисус наставлял их, как молиться Отцу Небесному? Он сказал им: молитесь так: Отче наш, сущий на небесах… Иисус в Своих молитвах обращался к Отцу Небесному и учил нас поступать так же.
Читаем Галатам 3:1. Почему Павел говорил галатам, что они прельщены? Чем они заслужили это? Они обратились к иудаизму Иеговы, который Павел называет прельщением. Согласно Павлу, вы были бы христианами и не будучи иудео-христианами. Это очень сильный язык, но не слишком сильный для Павла, в другом месте сравнившего иудейскую религию с дерьмом (Филиппийцам 3:8).
Иудаизм был основан тогда, когда ангел-Иегова говорил с Моисеем и дал ему десять заповедей и обрядовые законы. В Исходе 3:2-4 мы читаем, что Бог, говоривший с Моисеем, был ангелом. Писания, установившие Закон были даны ангелами – смотри Исход 3:2-6; Деяния 7:30-32, 38; Галатам 3:19
96 Кб, 720x576
Читаем Исход 20:5. Если я правильно понимаю эти слова, Иегова, Бог Израиля, заявляет, что Он – ревнивый Бог. Это подтверждается восьмью отрывками Библии. На самом деле, Он настолько ревнив, что в Исход 34:14 мы читаем: потому что имя Его – Ревнитель, Он – Бог-ревнитель.
Вопрос: Разве ревность присуща Иисусу Христу или Отцу Небесному?
Читаем Исход 11:1-3. Здесь мы находим, что Иегова заставляет израильтян украсть у египтян серебро, золото и одежду, одолжив их якобы на время. Иегова учит израильтян лгать и воровать, нарушая этим две Свои же заповеди.
Теперь я спрашиваю: Разве Иисус или Отец Небесный поощряют нас лгать или воровать?
Читаем 3Царств 22:22 и 23. Отсюда мы узнаем, что Иегова вложил лживый дух в уста Своих пророков. Это заставило их лгать. Мы читаем, что лживый дух от Иеговы вошел в пророков.
Вопрос: Что стало с заповедью не лжесвидетельствуй? Сам Иегова заставил их лгать.
Читаем 1Царств 16:14 и 19:9. Что заставило Саула пытаться убить Давида? Злой дух от Иеговы вошел в него.
Вопрос: Вы думаете, что наш Отец Небесный мог бы сделать нечто подобное?
Читаем Исаию 6:9-13. Здесь мы узнаем, что Иегова призвал этого пророка и поручил ему ввести народ в заблуждение, чтобы Он мог наказать их.
Вопрос: Можете ли вы допустить хотя бы на минуту, что Иисус или отец Небесный призвал проповедника с единственной целью – ввести народ в заблуждение, принудить их согрешить, чтобы наказать их? Но именно для этого Иегова призвал Своего пророка Исаию.
Читаем Исаию 45:7. Здесь Иегова заявляет, что Он – творец и добра, и зла.
Вопрос: Если зло творит Иегова, за что мы порицаем дьявола? Иисус сказал однажды: Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые (Матфея 7:18). Какое из этих двух деревьев представляет Собой Иегова, утверждающий, что творит и добро, и зло? Может ли Он одновременно быть и добрым, и злым древом? Иисус говорит: Нет! – древо либо доброе, либо злое.
Читаем Иеремию 4:10. Здесь Иеремия в молитве Иегове обвиняет Его в обольщении народа и Иерусалима.
Вопрос: Здесь Иегова – обольститель. Можно ли обвинить в том же самом Иисуса или Отца Небесного?
Читаем Малахию 2:2 и 3. Здесь мы узнаем, что Иегова угрожал накидать дерьма на лица священников из-за того, что они относились к Нему недостаточно серьезно.
Вопрос: Можете ли вы хотя бы вообразить Иисуса или Отца Небесного произносящими подобные угрозы? Ваш Бог мог сделать это, но мой Бог-Отец не способен даже помыслить о такой вульгарной выходке. В Ветхом Завете есть и другие отрывки, показывающие, насколько Иегова непорядочен, но мне кажется, что сказанного достаточно. Обратимся к Новому Завету.
Читаем Иоанна 4:21-24. Здесь Иисус говорит женщине у колодца, что не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу.
Вопрос: Кому иудеи поклонялись в Иерусалимском храме? Разве это был не Иегова? Это указывает, и Иисус еще подчеркивает это, что Иегова НЕ был Отцом Небесным! Иисус сказал: истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине.
Читаем Иоанна 12:37-39. Кто ослепил иудеев так, что они не могли уверовать в Иисуса?
Если мы верим Писанию, мы должны признать, что их ослепил Иегова. Иегова был известен израильтянам как Бог Века. Павел говорит, что бог века сего ослепил людей, чтобы они не поверили евангелию (смотри 2 Коринфянам 4:4). Иегова продолжал вводить в заблуждение и во времена служения Павла.
Читаем Иоанна 17:1-3. Здесь Иисус говорит: Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа. Это не позволяет любому другому богу, даже Иегове, быть единственным ИСТИННЫМ Богом.
Читаем 1 Коринфянам 8:5 и 6. Здесь мы узнаем, что хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, — но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. Павел ясно показывает, что из всех богов только Бог христиан – Отец Небесный.
Читаем Матфея 5:43-45. Это очень интересный отрывок. Иисус рассказывает, чему учил Иегова, и противопоставляет это учение Своему учению об Отце Небесном. Иегова учил Израиль любить ближних и ненавидеть врагов (при этом слово "ближний" означало израильтянина, а "враги" указывало на все остальные народы). Итак, политика Иеговы была расистской, он призывал израильтян считать все остальные народы своими врагами. Здесь важно, что Иегова учил ненависти, а Иисус говорил, что Отец Небесный любит все народы.
Вопрос: Вы не видите здесь противоречия? Иегова учил ненависти, а Иисус говорил, что Отец Небесный любит всех. Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Вы не видите решающего различия между учением Иеговы и учением Небесного Отца?
Иисус учит нас любить наших врагов, делать им добро, молиться за них, но Иегова учил израильтян ненавидеть их врагов. Какое различие!
Читаем Малахию 1:2 и 3: Я возлюбил Иакова, а Исава возненавидел.
В Римлянам 9:11 и 13 этот отрывок повторяется: когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого… как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел. Здесь мы узнаем, что Иегова возненавидел Исава беспричинно.
Другая мысль: Иисус избрал двенадцать апостолов из иудеев. Они были воспитаны в этой религии и знали, как поклоняться и молиться Иегове.
Вопрос: Почему же Иисус наставлял их, как молиться Отцу Небесному? Он сказал им: молитесь так: Отче наш, сущий на небесах… Иисус в Своих молитвах обращался к Отцу Небесному и учил нас поступать так же.
Читаем Галатам 3:1. Почему Павел говорил галатам, что они прельщены? Чем они заслужили это? Они обратились к иудаизму Иеговы, который Павел называет прельщением. Согласно Павлу, вы были бы христианами и не будучи иудео-христианами. Это очень сильный язык, но не слишком сильный для Павла, в другом месте сравнившего иудейскую религию с дерьмом (Филиппийцам 3:8).
Иудаизм был основан тогда, когда ангел-Иегова говорил с Моисеем и дал ему десять заповедей и обрядовые законы. В Исходе 3:2-4 мы читаем, что Бог, говоривший с Моисеем, был ангелом. Писания, установившие Закон были даны ангелами – смотри Исход 3:2-6; Деяния 7:30-32, 38; Галатам 3:19
Вопрос: Разве ревность присуща Иисусу Христу или Отцу Небесному?
Читаем Исход 11:1-3. Здесь мы находим, что Иегова заставляет израильтян украсть у египтян серебро, золото и одежду, одолжив их якобы на время. Иегова учит израильтян лгать и воровать, нарушая этим две Свои же заповеди.
Теперь я спрашиваю: Разве Иисус или Отец Небесный поощряют нас лгать или воровать?
Читаем 3Царств 22:22 и 23. Отсюда мы узнаем, что Иегова вложил лживый дух в уста Своих пророков. Это заставило их лгать. Мы читаем, что лживый дух от Иеговы вошел в пророков.
Вопрос: Что стало с заповедью не лжесвидетельствуй? Сам Иегова заставил их лгать.
Читаем 1Царств 16:14 и 19:9. Что заставило Саула пытаться убить Давида? Злой дух от Иеговы вошел в него.
Вопрос: Вы думаете, что наш Отец Небесный мог бы сделать нечто подобное?
Читаем Исаию 6:9-13. Здесь мы узнаем, что Иегова призвал этого пророка и поручил ему ввести народ в заблуждение, чтобы Он мог наказать их.
Вопрос: Можете ли вы допустить хотя бы на минуту, что Иисус или отец Небесный призвал проповедника с единственной целью – ввести народ в заблуждение, принудить их согрешить, чтобы наказать их? Но именно для этого Иегова призвал Своего пророка Исаию.
Читаем Исаию 45:7. Здесь Иегова заявляет, что Он – творец и добра, и зла.
Вопрос: Если зло творит Иегова, за что мы порицаем дьявола? Иисус сказал однажды: Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые (Матфея 7:18). Какое из этих двух деревьев представляет Собой Иегова, утверждающий, что творит и добро, и зло? Может ли Он одновременно быть и добрым, и злым древом? Иисус говорит: Нет! – древо либо доброе, либо злое.
Читаем Иеремию 4:10. Здесь Иеремия в молитве Иегове обвиняет Его в обольщении народа и Иерусалима.
Вопрос: Здесь Иегова – обольститель. Можно ли обвинить в том же самом Иисуса или Отца Небесного?
Читаем Малахию 2:2 и 3. Здесь мы узнаем, что Иегова угрожал накидать дерьма на лица священников из-за того, что они относились к Нему недостаточно серьезно.
Вопрос: Можете ли вы хотя бы вообразить Иисуса или Отца Небесного произносящими подобные угрозы? Ваш Бог мог сделать это, но мой Бог-Отец не способен даже помыслить о такой вульгарной выходке. В Ветхом Завете есть и другие отрывки, показывающие, насколько Иегова непорядочен, но мне кажется, что сказанного достаточно. Обратимся к Новому Завету.
Читаем Иоанна 4:21-24. Здесь Иисус говорит женщине у колодца, что не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу.
Вопрос: Кому иудеи поклонялись в Иерусалимском храме? Разве это был не Иегова? Это указывает, и Иисус еще подчеркивает это, что Иегова НЕ был Отцом Небесным! Иисус сказал: истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине.
Читаем Иоанна 12:37-39. Кто ослепил иудеев так, что они не могли уверовать в Иисуса?
Если мы верим Писанию, мы должны признать, что их ослепил Иегова. Иегова был известен израильтянам как Бог Века. Павел говорит, что бог века сего ослепил людей, чтобы они не поверили евангелию (смотри 2 Коринфянам 4:4). Иегова продолжал вводить в заблуждение и во времена служения Павла.
Читаем Иоанна 17:1-3. Здесь Иисус говорит: Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа. Это не позволяет любому другому богу, даже Иегове, быть единственным ИСТИННЫМ Богом.
Читаем 1 Коринфянам 8:5 и 6. Здесь мы узнаем, что хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, — но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. Павел ясно показывает, что из всех богов только Бог христиан – Отец Небесный.
Читаем Матфея 5:43-45. Это очень интересный отрывок. Иисус рассказывает, чему учил Иегова, и противопоставляет это учение Своему учению об Отце Небесном. Иегова учил Израиль любить ближних и ненавидеть врагов (при этом слово "ближний" означало израильтянина, а "враги" указывало на все остальные народы). Итак, политика Иеговы была расистской, он призывал израильтян считать все остальные народы своими врагами. Здесь важно, что Иегова учил ненависти, а Иисус говорил, что Отец Небесный любит все народы.
Вопрос: Вы не видите здесь противоречия? Иегова учил ненависти, а Иисус говорил, что Отец Небесный любит всех. Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Вы не видите решающего различия между учением Иеговы и учением Небесного Отца?
Иисус учит нас любить наших врагов, делать им добро, молиться за них, но Иегова учил израильтян ненавидеть их врагов. Какое различие!
Читаем Малахию 1:2 и 3: Я возлюбил Иакова, а Исава возненавидел.
В Римлянам 9:11 и 13 этот отрывок повторяется: когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого… как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел. Здесь мы узнаем, что Иегова возненавидел Исава беспричинно.
Другая мысль: Иисус избрал двенадцать апостолов из иудеев. Они были воспитаны в этой религии и знали, как поклоняться и молиться Иегове.
Вопрос: Почему же Иисус наставлял их, как молиться Отцу Небесному? Он сказал им: молитесь так: Отче наш, сущий на небесах… Иисус в Своих молитвах обращался к Отцу Небесному и учил нас поступать так же.
Читаем Галатам 3:1. Почему Павел говорил галатам, что они прельщены? Чем они заслужили это? Они обратились к иудаизму Иеговы, который Павел называет прельщением. Согласно Павлу, вы были бы христианами и не будучи иудео-христианами. Это очень сильный язык, но не слишком сильный для Павла, в другом месте сравнившего иудейскую религию с дерьмом (Филиппийцам 3:8).
Иудаизм был основан тогда, когда ангел-Иегова говорил с Моисеем и дал ему десять заповедей и обрядовые законы. В Исходе 3:2-4 мы читаем, что Бог, говоривший с Моисеем, был ангелом. Писания, установившие Закон были даны ангелами – смотри Исход 3:2-6; Деяния 7:30-32, 38; Галатам 3:19
19 Кб, 292x400
Читаем Колоссянам 2:13-15. Кто такие начала и власти, низложенные крестом?
Если вы исследуете этот вопрос, вы поймете, что это ангелы и архангелы Ветхого Завета. Иегова был одной из этих архангельских сил. Здесь Павел говорит нам, что эти начала и власти были обезоружены и выставлены на позор. Их направленные против нас законы были пригвождены ко кресту и умерли на кресте вместе с Иисусом. Христос воскрес, а законы и власть этих ангелов и архангелов – НЕТ. Именно это великое завершение и победа на кресте искупили нас и сделали свободными во Христе. Да, Иисус освободил нас от религиозных законов и предрассудков, догм и страхов. Мы объявлены свободными, и поэтому нет осуждения для тех, кто во Христе (Римлянам 8:1 и 2).
Павел призывал галатов: стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства. Он говорит о рабстве законам и религии Иеговы.
Иисус сказал: и познаете истину, и истина сделает вас свободными (Иоанна 8:32).
Я не прошу вас отвечать на эти вопросы мне, лучше ответьте на них своей собственной совести. Это не возникшая в двадцатом веке идея моей горячей головы; в ранние годы христианства так верили почти все христиане из язычников. Уже в первой половине второго века у них была своя Библия, и это был первый канон христианского Писания. Эта Библия состояла из одного Евангелия и десяти подлинных Посланий Апостола Павла. Кафолическая церковь была организована с единственной целью – разрушить это учение, объявленное ересью. Она стремилась истребить все книги и людей, учивших, что Иегова НЕ был Отцом Небесным. Она начала составлять свою собственную Библию, поскольку нуждалась в обосновании своей доктрины. Частью этой новой Библии стали еврейские писания, получившие название Ветхого Завета. Одно Евангелие, находившееся в первой Библии, было заменено четырьмя; затем были добавлены Деяния, Послания к Тимофею и Титу, соборные Послания и Апокалипсис Петра, позднее замененный на Апокалипсис Иоанна. Это было сделано из-за необходимости завершить Новый Завет книгой, которая учила бы, что их Бог, Иегова, был Богом гнева и мести. Эта книга угрожает Божьим судом каждому, что прибавит к ней или отнимет от нее любую ее часть (Апокалипсис 22:19). Также интересно отметить, что в Апокалипсисе двенадцать камней основания Нового Иерусалима, сходящего с неба, соответствуют двенадцати амулетам астрологических знаков зодиака (Апокалипсис 21:2, 19 и 20). Известная нам библия полностью основывается на той, которая составлялась католической церковью со второго по четвертый век, чтобы опровергнуть учение Маркиона, что Иегова не был Отцом Небесным. Хотя небольшое исследование докажет, что эта история правдива, многие не примут ее истинности. Они скорее готовы поверить, что Библия упала прямо с неба в популярном переводе. Такое отношение демонстрирует полное и абсолютное невежество и самоуверенность.
Кафолическая церковь продолжала свою религиозную войну против всех тех, кто не принимал Иегову как Отца Небесного. Чтобы свести к минимуму влияние этого учения, ей потребовалось шестьсот лет преследований.
Официальная Католическая Энциклопедия признает, что единственной целью французской инквизиции было истребление еретиков, которые не верили, что Иегова это Отец Небесный. Но даже в эти поздние времена многие верили как я. Эти люди пострадали от преследования; их убили, а их книги были сожжены.
Если вы исследуете этот вопрос, вы поймете, что это ангелы и архангелы Ветхого Завета. Иегова был одной из этих архангельских сил. Здесь Павел говорит нам, что эти начала и власти были обезоружены и выставлены на позор. Их направленные против нас законы были пригвождены ко кресту и умерли на кресте вместе с Иисусом. Христос воскрес, а законы и власть этих ангелов и архангелов – НЕТ. Именно это великое завершение и победа на кресте искупили нас и сделали свободными во Христе. Да, Иисус освободил нас от религиозных законов и предрассудков, догм и страхов. Мы объявлены свободными, и поэтому нет осуждения для тех, кто во Христе (Римлянам 8:1 и 2).
Павел призывал галатов: стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства. Он говорит о рабстве законам и религии Иеговы.
Иисус сказал: и познаете истину, и истина сделает вас свободными (Иоанна 8:32).
Я не прошу вас отвечать на эти вопросы мне, лучше ответьте на них своей собственной совести. Это не возникшая в двадцатом веке идея моей горячей головы; в ранние годы христианства так верили почти все христиане из язычников. Уже в первой половине второго века у них была своя Библия, и это был первый канон христианского Писания. Эта Библия состояла из одного Евангелия и десяти подлинных Посланий Апостола Павла. Кафолическая церковь была организована с единственной целью – разрушить это учение, объявленное ересью. Она стремилась истребить все книги и людей, учивших, что Иегова НЕ был Отцом Небесным. Она начала составлять свою собственную Библию, поскольку нуждалась в обосновании своей доктрины. Частью этой новой Библии стали еврейские писания, получившие название Ветхого Завета. Одно Евангелие, находившееся в первой Библии, было заменено четырьмя; затем были добавлены Деяния, Послания к Тимофею и Титу, соборные Послания и Апокалипсис Петра, позднее замененный на Апокалипсис Иоанна. Это было сделано из-за необходимости завершить Новый Завет книгой, которая учила бы, что их Бог, Иегова, был Богом гнева и мести. Эта книга угрожает Божьим судом каждому, что прибавит к ней или отнимет от нее любую ее часть (Апокалипсис 22:19). Также интересно отметить, что в Апокалипсисе двенадцать камней основания Нового Иерусалима, сходящего с неба, соответствуют двенадцати амулетам астрологических знаков зодиака (Апокалипсис 21:2, 19 и 20). Известная нам библия полностью основывается на той, которая составлялась католической церковью со второго по четвертый век, чтобы опровергнуть учение Маркиона, что Иегова не был Отцом Небесным. Хотя небольшое исследование докажет, что эта история правдива, многие не примут ее истинности. Они скорее готовы поверить, что Библия упала прямо с неба в популярном переводе. Такое отношение демонстрирует полное и абсолютное невежество и самоуверенность.
Кафолическая церковь продолжала свою религиозную войну против всех тех, кто не принимал Иегову как Отца Небесного. Чтобы свести к минимуму влияние этого учения, ей потребовалось шестьсот лет преследований.
Официальная Католическая Энциклопедия признает, что единственной целью французской инквизиции было истребление еретиков, которые не верили, что Иегова это Отец Небесный. Но даже в эти поздние времена многие верили как я. Эти люди пострадали от преследования; их убили, а их книги были сожжены.
19 Кб, 292x400
Читаем Колоссянам 2:13-15. Кто такие начала и власти, низложенные крестом?
Если вы исследуете этот вопрос, вы поймете, что это ангелы и архангелы Ветхого Завета. Иегова был одной из этих архангельских сил. Здесь Павел говорит нам, что эти начала и власти были обезоружены и выставлены на позор. Их направленные против нас законы были пригвождены ко кресту и умерли на кресте вместе с Иисусом. Христос воскрес, а законы и власть этих ангелов и архангелов – НЕТ. Именно это великое завершение и победа на кресте искупили нас и сделали свободными во Христе. Да, Иисус освободил нас от религиозных законов и предрассудков, догм и страхов. Мы объявлены свободными, и поэтому нет осуждения для тех, кто во Христе (Римлянам 8:1 и 2).
Павел призывал галатов: стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства. Он говорит о рабстве законам и религии Иеговы.
Иисус сказал: и познаете истину, и истина сделает вас свободными (Иоанна 8:32).
Я не прошу вас отвечать на эти вопросы мне, лучше ответьте на них своей собственной совести. Это не возникшая в двадцатом веке идея моей горячей головы; в ранние годы христианства так верили почти все христиане из язычников. Уже в первой половине второго века у них была своя Библия, и это был первый канон христианского Писания. Эта Библия состояла из одного Евангелия и десяти подлинных Посланий Апостола Павла. Кафолическая церковь была организована с единственной целью – разрушить это учение, объявленное ересью. Она стремилась истребить все книги и людей, учивших, что Иегова НЕ был Отцом Небесным. Она начала составлять свою собственную Библию, поскольку нуждалась в обосновании своей доктрины. Частью этой новой Библии стали еврейские писания, получившие название Ветхого Завета. Одно Евангелие, находившееся в первой Библии, было заменено четырьмя; затем были добавлены Деяния, Послания к Тимофею и Титу, соборные Послания и Апокалипсис Петра, позднее замененный на Апокалипсис Иоанна. Это было сделано из-за необходимости завершить Новый Завет книгой, которая учила бы, что их Бог, Иегова, был Богом гнева и мести. Эта книга угрожает Божьим судом каждому, что прибавит к ней или отнимет от нее любую ее часть (Апокалипсис 22:19). Также интересно отметить, что в Апокалипсисе двенадцать камней основания Нового Иерусалима, сходящего с неба, соответствуют двенадцати амулетам астрологических знаков зодиака (Апокалипсис 21:2, 19 и 20). Известная нам библия полностью основывается на той, которая составлялась католической церковью со второго по четвертый век, чтобы опровергнуть учение Маркиона, что Иегова не был Отцом Небесным. Хотя небольшое исследование докажет, что эта история правдива, многие не примут ее истинности. Они скорее готовы поверить, что Библия упала прямо с неба в популярном переводе. Такое отношение демонстрирует полное и абсолютное невежество и самоуверенность.
Кафолическая церковь продолжала свою религиозную войну против всех тех, кто не принимал Иегову как Отца Небесного. Чтобы свести к минимуму влияние этого учения, ей потребовалось шестьсот лет преследований.
Официальная Католическая Энциклопедия признает, что единственной целью французской инквизиции было истребление еретиков, которые не верили, что Иегова это Отец Небесный. Но даже в эти поздние времена многие верили как я. Эти люди пострадали от преследования; их убили, а их книги были сожжены.
Если вы исследуете этот вопрос, вы поймете, что это ангелы и архангелы Ветхого Завета. Иегова был одной из этих архангельских сил. Здесь Павел говорит нам, что эти начала и власти были обезоружены и выставлены на позор. Их направленные против нас законы были пригвождены ко кресту и умерли на кресте вместе с Иисусом. Христос воскрес, а законы и власть этих ангелов и архангелов – НЕТ. Именно это великое завершение и победа на кресте искупили нас и сделали свободными во Христе. Да, Иисус освободил нас от религиозных законов и предрассудков, догм и страхов. Мы объявлены свободными, и поэтому нет осуждения для тех, кто во Христе (Римлянам 8:1 и 2).
Павел призывал галатов: стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства. Он говорит о рабстве законам и религии Иеговы.
Иисус сказал: и познаете истину, и истина сделает вас свободными (Иоанна 8:32).
Я не прошу вас отвечать на эти вопросы мне, лучше ответьте на них своей собственной совести. Это не возникшая в двадцатом веке идея моей горячей головы; в ранние годы христианства так верили почти все христиане из язычников. Уже в первой половине второго века у них была своя Библия, и это был первый канон христианского Писания. Эта Библия состояла из одного Евангелия и десяти подлинных Посланий Апостола Павла. Кафолическая церковь была организована с единственной целью – разрушить это учение, объявленное ересью. Она стремилась истребить все книги и людей, учивших, что Иегова НЕ был Отцом Небесным. Она начала составлять свою собственную Библию, поскольку нуждалась в обосновании своей доктрины. Частью этой новой Библии стали еврейские писания, получившие название Ветхого Завета. Одно Евангелие, находившееся в первой Библии, было заменено четырьмя; затем были добавлены Деяния, Послания к Тимофею и Титу, соборные Послания и Апокалипсис Петра, позднее замененный на Апокалипсис Иоанна. Это было сделано из-за необходимости завершить Новый Завет книгой, которая учила бы, что их Бог, Иегова, был Богом гнева и мести. Эта книга угрожает Божьим судом каждому, что прибавит к ней или отнимет от нее любую ее часть (Апокалипсис 22:19). Также интересно отметить, что в Апокалипсисе двенадцать камней основания Нового Иерусалима, сходящего с неба, соответствуют двенадцати амулетам астрологических знаков зодиака (Апокалипсис 21:2, 19 и 20). Известная нам библия полностью основывается на той, которая составлялась католической церковью со второго по четвертый век, чтобы опровергнуть учение Маркиона, что Иегова не был Отцом Небесным. Хотя небольшое исследование докажет, что эта история правдива, многие не примут ее истинности. Они скорее готовы поверить, что Библия упала прямо с неба в популярном переводе. Такое отношение демонстрирует полное и абсолютное невежество и самоуверенность.
Кафолическая церковь продолжала свою религиозную войну против всех тех, кто не принимал Иегову как Отца Небесного. Чтобы свести к минимуму влияние этого учения, ей потребовалось шестьсот лет преследований.
Официальная Католическая Энциклопедия признает, что единственной целью французской инквизиции было истребление еретиков, которые не верили, что Иегова это Отец Небесный. Но даже в эти поздние времена многие верили как я. Эти люди пострадали от преследования; их убили, а их книги были сожжены.
37 Кб, 250x351
Сама идея двух Заветов – Ветхого и Нового – это попытка объяснить, что Иегова изменил Свои взгляды. Слово договор или завет должно было учить, что Иегова, заключив с древними израильтянами одно соглашение, затем полностью переменился и, видя, что старый договор потерпел неудачу, установил новый договор. Однако у Малахии 3:6 мы читаем: Я — Иегова, Я не изменяюсь. Итак, изменив Свой договор, Он вновь солгал нам. Для тех, кто верит, что Иегова и Отец Небесный – одно, это серьезная проблема. Когда же Он превратился из Бога гнева и ненависти в Бога любви? Если верить фундаменталистам, Иегова вместо жертвоприношений животных, которых Он требовал в Ветхом Завете, теперь, при установлении Нового Завета, зарезал человека, то есть Иисуса, как человеческое жертвоприношение, призванное удовлетворить Его божественную справедливость, как утверждают их богословы. Какое извращение истины евангелия! Идея удовлетворения божественной справедливости это выдумка богословов.
Иисус пришел, чтобы принести духовное исцеление и утешение. В Своей первой беседе Он сказал: Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу (Луки 4:18). Ни здесь, ни где-либо еще в Новом Завете нет ни слова об удовлетворении божественной справедливости. Цель евангелия – явить жизнь и нетление (2 Тимофею 1:10). Павел сказал: я не стыжусь евангелия Христова (Римлянам 1:16). Я уверен, что он постыдился бы евангелия, которое учит, что Бог должен был убить невинного человека, Своего Сына, чтобы удовлетворить Свою божественную справедливость. Выражение божественная справедливость – не более, чем искусственное построение богословов.
Так что не осуждайте веру другого, пока не исследуете вопрос. Не уподобляйтесь Фесту, который, ничего не зная о христианской вере, сказал Павлу: большая ученость доводит тебя до сумасшествия (Деяния 26:24). Хорошо знать то, что критикуешь.
Я надеюсь, что вы обдумаете вопросы, писания и другие сведения, которые я привел, поищите в Писании и в истории, чтобы последовать своей доброй совести пред Богом, а не пред человеком.
Иисус пришел, чтобы принести духовное исцеление и утешение. В Своей первой беседе Он сказал: Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу (Луки 4:18). Ни здесь, ни где-либо еще в Новом Завете нет ни слова об удовлетворении божественной справедливости. Цель евангелия – явить жизнь и нетление (2 Тимофею 1:10). Павел сказал: я не стыжусь евангелия Христова (Римлянам 1:16). Я уверен, что он постыдился бы евангелия, которое учит, что Бог должен был убить невинного человека, Своего Сына, чтобы удовлетворить Свою божественную справедливость. Выражение божественная справедливость – не более, чем искусственное построение богословов.
Так что не осуждайте веру другого, пока не исследуете вопрос. Не уподобляйтесь Фесту, который, ничего не зная о христианской вере, сказал Павлу: большая ученость доводит тебя до сумасшествия (Деяния 26:24). Хорошо знать то, что критикуешь.
Я надеюсь, что вы обдумаете вопросы, писания и другие сведения, которые я привел, поищите в Писании и в истории, чтобы последовать своей доброй совести пред Богом, а не пред человеком.
37 Кб, 250x351
Сама идея двух Заветов – Ветхого и Нового – это попытка объяснить, что Иегова изменил Свои взгляды. Слово договор или завет должно было учить, что Иегова, заключив с древними израильтянами одно соглашение, затем полностью переменился и, видя, что старый договор потерпел неудачу, установил новый договор. Однако у Малахии 3:6 мы читаем: Я — Иегова, Я не изменяюсь. Итак, изменив Свой договор, Он вновь солгал нам. Для тех, кто верит, что Иегова и Отец Небесный – одно, это серьезная проблема. Когда же Он превратился из Бога гнева и ненависти в Бога любви? Если верить фундаменталистам, Иегова вместо жертвоприношений животных, которых Он требовал в Ветхом Завете, теперь, при установлении Нового Завета, зарезал человека, то есть Иисуса, как человеческое жертвоприношение, призванное удовлетворить Его божественную справедливость, как утверждают их богословы. Какое извращение истины евангелия! Идея удовлетворения божественной справедливости это выдумка богословов.
Иисус пришел, чтобы принести духовное исцеление и утешение. В Своей первой беседе Он сказал: Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу (Луки 4:18). Ни здесь, ни где-либо еще в Новом Завете нет ни слова об удовлетворении божественной справедливости. Цель евангелия – явить жизнь и нетление (2 Тимофею 1:10). Павел сказал: я не стыжусь евангелия Христова (Римлянам 1:16). Я уверен, что он постыдился бы евангелия, которое учит, что Бог должен был убить невинного человека, Своего Сына, чтобы удовлетворить Свою божественную справедливость. Выражение божественная справедливость – не более, чем искусственное построение богословов.
Так что не осуждайте веру другого, пока не исследуете вопрос. Не уподобляйтесь Фесту, который, ничего не зная о христианской вере, сказал Павлу: большая ученость доводит тебя до сумасшествия (Деяния 26:24). Хорошо знать то, что критикуешь.
Я надеюсь, что вы обдумаете вопросы, писания и другие сведения, которые я привел, поищите в Писании и в истории, чтобы последовать своей доброй совести пред Богом, а не пред человеком.
Иисус пришел, чтобы принести духовное исцеление и утешение. В Своей первой беседе Он сказал: Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу (Луки 4:18). Ни здесь, ни где-либо еще в Новом Завете нет ни слова об удовлетворении божественной справедливости. Цель евангелия – явить жизнь и нетление (2 Тимофею 1:10). Павел сказал: я не стыжусь евангелия Христова (Римлянам 1:16). Я уверен, что он постыдился бы евангелия, которое учит, что Бог должен был убить невинного человека, Своего Сына, чтобы удовлетворить Свою божественную справедливость. Выражение божественная справедливость – не более, чем искусственное построение богословов.
Так что не осуждайте веру другого, пока не исследуете вопрос. Не уподобляйтесь Фесту, который, ничего не зная о христианской вере, сказал Павлу: большая ученость доводит тебя до сумасшествия (Деяния 26:24). Хорошо знать то, что критикуешь.
Я надеюсь, что вы обдумаете вопросы, писания и другие сведения, которые я привел, поищите в Писании и в истории, чтобы последовать своей доброй совести пред Богом, а не пред человеком.
35 Кб, 307x456
Мой Бог, Отец Небесный, не следует примеру Иеговы, Который учит людей лгать, воровать, обманывать и кидаться дерьмом в лица тех, кто относится к Нему недостаточно серьезно (Малахия 2:3). Я очень благодарен за знание Бога-Отца, Бога всяческой милости, любви, доброты, милосердия, сострадания и истины, и Иисуса Христа, моего Господа. Теперь я знаю, что освобожден из лап Иеговы, Бога гнева, мести, ревности и осуждения.
За свой почти пятидесятилетний опыт среди фундаменталистских христианских деноминаций я убедился, что большая их часть практикует именно тот вид любви, за который Иисус обвинял фарисеев – они любят своих и не заботятся об остальных. Они следуют примеру любви и ненависти своего Бога Иеговы. Почитатели Иеговы не изменились. Иисус сказал, что любовь это знак ученичества. Мы читаем в 1 Иоанна 4:7 и 8: всякий любящий рожден от Бога и знает Бога… потому что Бог есть любовь.
Бог-Отец любит мир (Иоанна 3:16). Мы должны любить друг друга. Это была новая и ЕДИНСТВЕННАЯ заповедь, которую Иисус дал Своим ученикам (Иоанна 5:17). Еще Он сказал: по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою (Иоанна 13:35). Павел в 1 Коринфянам 13 говорит нам, что любовь это величайший из всех духовных даров.
Теперь я прошу вас обдумать приведенные факты и отрывки Писания. Мне хотелось бы поблагодарить вас за вашу доброту и терпение и надеяться, что теперь вы понимаете, почему я не считаю Иегову Отцом Небесным. Отец небесный был неведом миру, пока Иисус не открыл Его человечеству. Иисус сказал: никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть (Матфея 11:27). Иегова был видим Моисею и говорил в Своих пророках. Иисус сказал об Отце Небесном: вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели (Иоанна 5:37). Если Отец Небесный был открыт только Сыном, как сказал Иисус, и никто никогда не видел Его и не слышал Его голоса, то Иегова не может быть Отцом. Иегова был Богом Израиля задолго до земного служения Иисуса; Его видели и слышали.
Веря в то, что изложил, я и библейски, и исторически оказываюсь в хорошем обществе. Подавляющее большинство христиан из язычников придерживалось этих взглядов в течение первых трехсот лет христианства.
Великий благовестник, Маркион, евангелизировал страны вокруг Средиземного моря во втором столетии. Он особенно настаивал, что Иегова не был и не мог быть Отцом Небесным; он написал книгу Антитезы, утверждавшую эти взгляды. Многие христиане из язычников долгие годы придерживались их несмотря на жестокие преследования. Первое известное сообщение о христианине, убившем другого христианина из-за веры, рассказывает о католике, убившем христианина, который не признавал Иегову Отцом Небесным. Во многих областях эта вера сохранялась в темные века, но страшные преследования и падение грамотности постепенно одолели ее. Тем не менее, эта благословенная истина не умерла, но и сегодня жива в сердцах и разуме многих христиан по всему миру.
Милость и мир от Бога-Отца и нашего Господа Иисуса Христа да будет со всеми вами!
Искренне ваш
Carroll R. Bierbower, DD, PhD.
drcr hFbANUScavez%#netPUNCTUMyO@com
За свой почти пятидесятилетний опыт среди фундаменталистских христианских деноминаций я убедился, что большая их часть практикует именно тот вид любви, за который Иисус обвинял фарисеев – они любят своих и не заботятся об остальных. Они следуют примеру любви и ненависти своего Бога Иеговы. Почитатели Иеговы не изменились. Иисус сказал, что любовь это знак ученичества. Мы читаем в 1 Иоанна 4:7 и 8: всякий любящий рожден от Бога и знает Бога… потому что Бог есть любовь.
Бог-Отец любит мир (Иоанна 3:16). Мы должны любить друг друга. Это была новая и ЕДИНСТВЕННАЯ заповедь, которую Иисус дал Своим ученикам (Иоанна 5:17). Еще Он сказал: по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою (Иоанна 13:35). Павел в 1 Коринфянам 13 говорит нам, что любовь это величайший из всех духовных даров.
Теперь я прошу вас обдумать приведенные факты и отрывки Писания. Мне хотелось бы поблагодарить вас за вашу доброту и терпение и надеяться, что теперь вы понимаете, почему я не считаю Иегову Отцом Небесным. Отец небесный был неведом миру, пока Иисус не открыл Его человечеству. Иисус сказал: никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть (Матфея 11:27). Иегова был видим Моисею и говорил в Своих пророках. Иисус сказал об Отце Небесном: вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели (Иоанна 5:37). Если Отец Небесный был открыт только Сыном, как сказал Иисус, и никто никогда не видел Его и не слышал Его голоса, то Иегова не может быть Отцом. Иегова был Богом Израиля задолго до земного служения Иисуса; Его видели и слышали.
Веря в то, что изложил, я и библейски, и исторически оказываюсь в хорошем обществе. Подавляющее большинство христиан из язычников придерживалось этих взглядов в течение первых трехсот лет христианства.
Великий благовестник, Маркион, евангелизировал страны вокруг Средиземного моря во втором столетии. Он особенно настаивал, что Иегова не был и не мог быть Отцом Небесным; он написал книгу Антитезы, утверждавшую эти взгляды. Многие христиане из язычников долгие годы придерживались их несмотря на жестокие преследования. Первое известное сообщение о христианине, убившем другого христианина из-за веры, рассказывает о католике, убившем христианина, который не признавал Иегову Отцом Небесным. Во многих областях эта вера сохранялась в темные века, но страшные преследования и падение грамотности постепенно одолели ее. Тем не менее, эта благословенная истина не умерла, но и сегодня жива в сердцах и разуме многих христиан по всему миру.
Милость и мир от Бога-Отца и нашего Господа Иисуса Христа да будет со всеми вами!
Искренне ваш
Carroll R. Bierbower, DD, PhD.
drcr hFbANUScavez%#netPUNCTUMyO@com
35 Кб, 307x456
Мой Бог, Отец Небесный, не следует примеру Иеговы, Который учит людей лгать, воровать, обманывать и кидаться дерьмом в лица тех, кто относится к Нему недостаточно серьезно (Малахия 2:3). Я очень благодарен за знание Бога-Отца, Бога всяческой милости, любви, доброты, милосердия, сострадания и истины, и Иисуса Христа, моего Господа. Теперь я знаю, что освобожден из лап Иеговы, Бога гнева, мести, ревности и осуждения.
За свой почти пятидесятилетний опыт среди фундаменталистских христианских деноминаций я убедился, что большая их часть практикует именно тот вид любви, за который Иисус обвинял фарисеев – они любят своих и не заботятся об остальных. Они следуют примеру любви и ненависти своего Бога Иеговы. Почитатели Иеговы не изменились. Иисус сказал, что любовь это знак ученичества. Мы читаем в 1 Иоанна 4:7 и 8: всякий любящий рожден от Бога и знает Бога… потому что Бог есть любовь.
Бог-Отец любит мир (Иоанна 3:16). Мы должны любить друг друга. Это была новая и ЕДИНСТВЕННАЯ заповедь, которую Иисус дал Своим ученикам (Иоанна 5:17). Еще Он сказал: по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою (Иоанна 13:35). Павел в 1 Коринфянам 13 говорит нам, что любовь это величайший из всех духовных даров.
Теперь я прошу вас обдумать приведенные факты и отрывки Писания. Мне хотелось бы поблагодарить вас за вашу доброту и терпение и надеяться, что теперь вы понимаете, почему я не считаю Иегову Отцом Небесным. Отец небесный был неведом миру, пока Иисус не открыл Его человечеству. Иисус сказал: никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть (Матфея 11:27). Иегова был видим Моисею и говорил в Своих пророках. Иисус сказал об Отце Небесном: вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели (Иоанна 5:37). Если Отец Небесный был открыт только Сыном, как сказал Иисус, и никто никогда не видел Его и не слышал Его голоса, то Иегова не может быть Отцом. Иегова был Богом Израиля задолго до земного служения Иисуса; Его видели и слышали.
Веря в то, что изложил, я и библейски, и исторически оказываюсь в хорошем обществе. Подавляющее большинство христиан из язычников придерживалось этих взглядов в течение первых трехсот лет христианства.
Великий благовестник, Маркион, евангелизировал страны вокруг Средиземного моря во втором столетии. Он особенно настаивал, что Иегова не был и не мог быть Отцом Небесным; он написал книгу Антитезы, утверждавшую эти взгляды. Многие христиане из язычников долгие годы придерживались их несмотря на жестокие преследования. Первое известное сообщение о христианине, убившем другого христианина из-за веры, рассказывает о католике, убившем христианина, который не признавал Иегову Отцом Небесным. Во многих областях эта вера сохранялась в темные века, но страшные преследования и падение грамотности постепенно одолели ее. Тем не менее, эта благословенная истина не умерла, но и сегодня жива в сердцах и разуме многих христиан по всему миру.
Милость и мир от Бога-Отца и нашего Господа Иисуса Христа да будет со всеми вами!
Искренне ваш
Carroll R. Bierbower, DD, PhD.
drcr hFbANUScavez%#netPUNCTUMyO@com
За свой почти пятидесятилетний опыт среди фундаменталистских христианских деноминаций я убедился, что большая их часть практикует именно тот вид любви, за который Иисус обвинял фарисеев – они любят своих и не заботятся об остальных. Они следуют примеру любви и ненависти своего Бога Иеговы. Почитатели Иеговы не изменились. Иисус сказал, что любовь это знак ученичества. Мы читаем в 1 Иоанна 4:7 и 8: всякий любящий рожден от Бога и знает Бога… потому что Бог есть любовь.
Бог-Отец любит мир (Иоанна 3:16). Мы должны любить друг друга. Это была новая и ЕДИНСТВЕННАЯ заповедь, которую Иисус дал Своим ученикам (Иоанна 5:17). Еще Он сказал: по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою (Иоанна 13:35). Павел в 1 Коринфянам 13 говорит нам, что любовь это величайший из всех духовных даров.
Теперь я прошу вас обдумать приведенные факты и отрывки Писания. Мне хотелось бы поблагодарить вас за вашу доброту и терпение и надеяться, что теперь вы понимаете, почему я не считаю Иегову Отцом Небесным. Отец небесный был неведом миру, пока Иисус не открыл Его человечеству. Иисус сказал: никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть (Матфея 11:27). Иегова был видим Моисею и говорил в Своих пророках. Иисус сказал об Отце Небесном: вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели (Иоанна 5:37). Если Отец Небесный был открыт только Сыном, как сказал Иисус, и никто никогда не видел Его и не слышал Его голоса, то Иегова не может быть Отцом. Иегова был Богом Израиля задолго до земного служения Иисуса; Его видели и слышали.
Веря в то, что изложил, я и библейски, и исторически оказываюсь в хорошем обществе. Подавляющее большинство христиан из язычников придерживалось этих взглядов в течение первых трехсот лет христианства.
Великий благовестник, Маркион, евангелизировал страны вокруг Средиземного моря во втором столетии. Он особенно настаивал, что Иегова не был и не мог быть Отцом Небесным; он написал книгу Антитезы, утверждавшую эти взгляды. Многие христиане из язычников долгие годы придерживались их несмотря на жестокие преследования. Первое известное сообщение о христианине, убившем другого христианина из-за веры, рассказывает о католике, убившем христианина, который не признавал Иегову Отцом Небесным. Во многих областях эта вера сохранялась в темные века, но страшные преследования и падение грамотности постепенно одолели ее. Тем не менее, эта благословенная истина не умерла, но и сегодня жива в сердцах и разуме многих христиан по всему миру.
Милость и мир от Бога-Отца и нашего Господа Иисуса Христа да будет со всеми вами!
Искренне ваш
Carroll R. Bierbower, DD, PhD.
drcr hFbANUScavez%#netPUNCTUMyO@com
Интересная тема. Возникли вопросы: кто такой Иисус и в чём смысл его смерти? Кто такой Отец Небесный, имеет ли он власть на земле? Я пытался в своё время найти труды Маркиона, но так и не понял, дошли они до наших дней или нет?
Ответы>>323745
>>323741
Согласно традиционной версии, сочиненной отцами-ересиологами и некритически воспринятой многими исследователями Нового времени, судовладелец Маркион прибыл в Рим из
Синопа около 140 года и вступил в римскую христианскую общину, пожертвовав на ее нужды значительную по тем временам сумму в двести тысяч сестерциев. Вскоре, однако,он вызвал неудовольствие пресвитеров общины, обратившись к ним с вопросом об истолковании притч о добром и дурном древе и о старых и новых мехах. Удовлетворительного истолкования этих притч у пресвитеров не было, а им, в свою очередь, не понравилось толкование Маркиона, противопоставившего Евангелие ветхозаветному Закону, а открывшегося в Иисусе Отца Небесного — «богу иудеев» Яхве. Маркион был отлучен от общения и изгнан из римской общины.
Далее сообщается, что Маркион создал в Риме свою общину, сравнимую по численности с ортодоксальной, и отредактировал в угоду своим «еретическим» воззрениям Евангелие от Луки, значительно сократив и его, и послания апостола Павла... Для приверженцев иудео-христианского синкретизма проповедь Маркиона прозвучала как гром среди ясного неба.
...Простое, ясное и логично вытекающее из текста как христианских, так и иудейских писаний толкование Маркиона поставило под угрозу не только претензии ортодоксии на вселенскую власть, но и ее существование как организованной группы. Разумеется, его тут же провозгласили «еретиком», даже «первенцем Сатаны».
Отцы церкви состязались в остроумии, высмеивая «ересиарха» Маркиона, «исказившего и изрезавшего» Евангелие и Послания в угоду своему учению. Конечно, они искренне верили, что подлинной является пространная, кафолическая версия, но именно их цитаты и списки разночтений позволили ученым-библеистам еще в XIX веке реконструировать текст Апостола и
Евангелия и поставить вопрос, какая из версий — краткая «маркионитская» или пространная кафолическая — была первичной. Французский исследователь Поль-Луи Кушу, сравнивая восстановленную Гарнаком версию посланий с новозаветной, наглядно продемонстрировал, что краткий текст, опубликованный Маркионом, является изначальным и подлинным, тогда как пространная редакция посланий, вошедшая в Новый Завет, изуродована многочисленными вставками и переделками, иногда полностью разрушающими мысль Павла, и дополнена тремя так называемыми «пастырскими» посланиями, заведомо не имеющими к Павлу никакого отношения.
Есть еще один аргумент, о котором Кушу не упоминает, — географический. Шесть из десяти вошедших в Апостол посланий Павла, были направлены в приморские города. Будучи судовладельцем, Маркион должен был посещать эти города в связи со своей предпринимательской деятельностью и мог познакомиться там с членами христианских общин, хранившими послания. Исключения составляют Колоссы и Лаодикия, расположенные на расстоянии более ста километров от побережья, и находящаяся в глубине Малой Азии
Галатия, но через Галатию протекает река Галис, впадающая в Черное море в
непосредственной близости от Синопа, родного города Маркиона. Миссионеры галатийской общины не могли достигнуть черноморского побережья иначе как по долине этой реки. Коллизия между взглядами Маркиона и римских пресвитеров как раз и объясняется тем, что в глухой провинциальной Галатии предание Павла сохранилось в неприкосновенности, тогда как римская община, существовавшая в мировом центре религиозного синкретизма, предавалась смелому теологическому новаторству.
В действительности Маркион, «корабельщик Понта Эвксинского», прибыл в Рим с драгоценными свидетельствами апостольских времен — рукописями Евангелия Господня и десяти Посланий апостола Павла. Однако, когда их списки разошлись по рукам, выяснилось, что пресвитеры римской общины учат не совсем тому, а чаще — совсем не тому, что записано в Евангелии и Посланиях. Это и стало причиной конфликта. В общине произошел раскол, а поскольку весь христианский мир уже прекрасно знал, кто такой апостол Павел, но все еще слабо представлял себе, кто такие римские пресвитеры, объектом ненависти и нападок был избран не «еретик» Павел, а «еретик» Маркион.
Возникшее недоумение следовало немедля разрешить, и вскоре пресвитеры чудесным образом обрели текст «еще более подлинный», чем тот, что был опубликован Маркионом. Разумеется, для такого «чудесного обретения» им не понадобилось выезжать из Рима. Послания были на скорую руку (именно так! — вставки и искажения порой поражают своей грубостью и очевидностью) отредактированы в духе «здравого учения». Дополненное благочестивыми вымыслами Евангелие Господне превратилось в Евангелие от Луки, а затем
появились и Деяния, развивавшие образ апостола Павла в «нужном направлении», но без упоминания о его «еретических» Посланиях.
Дм. Алексеев. Античное христианство и «гностицизм», cоветую:
http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/documents/files/alekseev_ant_christianstvo.pdf
Согласно традиционной версии, сочиненной отцами-ересиологами и некритически воспринятой многими исследователями Нового времени, судовладелец Маркион прибыл в Рим из
Синопа около 140 года и вступил в римскую христианскую общину, пожертвовав на ее нужды значительную по тем временам сумму в двести тысяч сестерциев. Вскоре, однако,он вызвал неудовольствие пресвитеров общины, обратившись к ним с вопросом об истолковании притч о добром и дурном древе и о старых и новых мехах. Удовлетворительного истолкования этих притч у пресвитеров не было, а им, в свою очередь, не понравилось толкование Маркиона, противопоставившего Евангелие ветхозаветному Закону, а открывшегося в Иисусе Отца Небесного — «богу иудеев» Яхве. Маркион был отлучен от общения и изгнан из римской общины.
Далее сообщается, что Маркион создал в Риме свою общину, сравнимую по численности с ортодоксальной, и отредактировал в угоду своим «еретическим» воззрениям Евангелие от Луки, значительно сократив и его, и послания апостола Павла... Для приверженцев иудео-христианского синкретизма проповедь Маркиона прозвучала как гром среди ясного неба.
...Простое, ясное и логично вытекающее из текста как христианских, так и иудейских писаний толкование Маркиона поставило под угрозу не только претензии ортодоксии на вселенскую власть, но и ее существование как организованной группы. Разумеется, его тут же провозгласили «еретиком», даже «первенцем Сатаны».
Отцы церкви состязались в остроумии, высмеивая «ересиарха» Маркиона, «исказившего и изрезавшего» Евангелие и Послания в угоду своему учению. Конечно, они искренне верили, что подлинной является пространная, кафолическая версия, но именно их цитаты и списки разночтений позволили ученым-библеистам еще в XIX веке реконструировать текст Апостола и
Евангелия и поставить вопрос, какая из версий — краткая «маркионитская» или пространная кафолическая — была первичной. Французский исследователь Поль-Луи Кушу, сравнивая восстановленную Гарнаком версию посланий с новозаветной, наглядно продемонстрировал, что краткий текст, опубликованный Маркионом, является изначальным и подлинным, тогда как пространная редакция посланий, вошедшая в Новый Завет, изуродована многочисленными вставками и переделками, иногда полностью разрушающими мысль Павла, и дополнена тремя так называемыми «пастырскими» посланиями, заведомо не имеющими к Павлу никакого отношения.
Есть еще один аргумент, о котором Кушу не упоминает, — географический. Шесть из десяти вошедших в Апостол посланий Павла, были направлены в приморские города. Будучи судовладельцем, Маркион должен был посещать эти города в связи со своей предпринимательской деятельностью и мог познакомиться там с членами христианских общин, хранившими послания. Исключения составляют Колоссы и Лаодикия, расположенные на расстоянии более ста километров от побережья, и находящаяся в глубине Малой Азии
Галатия, но через Галатию протекает река Галис, впадающая в Черное море в
непосредственной близости от Синопа, родного города Маркиона. Миссионеры галатийской общины не могли достигнуть черноморского побережья иначе как по долине этой реки. Коллизия между взглядами Маркиона и римских пресвитеров как раз и объясняется тем, что в глухой провинциальной Галатии предание Павла сохранилось в неприкосновенности, тогда как римская община, существовавшая в мировом центре религиозного синкретизма, предавалась смелому теологическому новаторству.
В действительности Маркион, «корабельщик Понта Эвксинского», прибыл в Рим с драгоценными свидетельствами апостольских времен — рукописями Евангелия Господня и десяти Посланий апостола Павла. Однако, когда их списки разошлись по рукам, выяснилось, что пресвитеры римской общины учат не совсем тому, а чаще — совсем не тому, что записано в Евангелии и Посланиях. Это и стало причиной конфликта. В общине произошел раскол, а поскольку весь христианский мир уже прекрасно знал, кто такой апостол Павел, но все еще слабо представлял себе, кто такие римские пресвитеры, объектом ненависти и нападок был избран не «еретик» Павел, а «еретик» Маркион.
Возникшее недоумение следовало немедля разрешить, и вскоре пресвитеры чудесным образом обрели текст «еще более подлинный», чем тот, что был опубликован Маркионом. Разумеется, для такого «чудесного обретения» им не понадобилось выезжать из Рима. Послания были на скорую руку (именно так! — вставки и искажения порой поражают своей грубостью и очевидностью) отредактированы в духе «здравого учения». Дополненное благочестивыми вымыслами Евангелие Господне превратилось в Евангелие от Луки, а затем
появились и Деяния, развивавшие образ апостола Павла в «нужном направлении», но без упоминания о его «еретических» Посланиях.
Дм. Алексеев. Античное христианство и «гностицизм», cоветую:
http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/documents/files/alekseev_ant_christianstvo.pdf
>>323741
Согласно традиционной версии, сочиненной отцами-ересиологами и некритически воспринятой многими исследователями Нового времени, судовладелец Маркион прибыл в Рим из
Синопа около 140 года и вступил в римскую христианскую общину, пожертвовав на ее нужды значительную по тем временам сумму в двести тысяч сестерциев. Вскоре, однако,он вызвал неудовольствие пресвитеров общины, обратившись к ним с вопросом об истолковании притч о добром и дурном древе и о старых и новых мехах. Удовлетворительного истолкования этих притч у пресвитеров не было, а им, в свою очередь, не понравилось толкование Маркиона, противопоставившего Евангелие ветхозаветному Закону, а открывшегося в Иисусе Отца Небесного — «богу иудеев» Яхве. Маркион был отлучен от общения и изгнан из римской общины.
Далее сообщается, что Маркион создал в Риме свою общину, сравнимую по численности с ортодоксальной, и отредактировал в угоду своим «еретическим» воззрениям Евангелие от Луки, значительно сократив и его, и послания апостола Павла... Для приверженцев иудео-христианского синкретизма проповедь Маркиона прозвучала как гром среди ясного неба.
...Простое, ясное и логично вытекающее из текста как христианских, так и иудейских писаний толкование Маркиона поставило под угрозу не только претензии ортодоксии на вселенскую власть, но и ее существование как организованной группы. Разумеется, его тут же провозгласили «еретиком», даже «первенцем Сатаны».
Отцы церкви состязались в остроумии, высмеивая «ересиарха» Маркиона, «исказившего и изрезавшего» Евангелие и Послания в угоду своему учению. Конечно, они искренне верили, что подлинной является пространная, кафолическая версия, но именно их цитаты и списки разночтений позволили ученым-библеистам еще в XIX веке реконструировать текст Апостола и
Евангелия и поставить вопрос, какая из версий — краткая «маркионитская» или пространная кафолическая — была первичной. Французский исследователь Поль-Луи Кушу, сравнивая восстановленную Гарнаком версию посланий с новозаветной, наглядно продемонстрировал, что краткий текст, опубликованный Маркионом, является изначальным и подлинным, тогда как пространная редакция посланий, вошедшая в Новый Завет, изуродована многочисленными вставками и переделками, иногда полностью разрушающими мысль Павла, и дополнена тремя так называемыми «пастырскими» посланиями, заведомо не имеющими к Павлу никакого отношения.
Есть еще один аргумент, о котором Кушу не упоминает, — географический. Шесть из десяти вошедших в Апостол посланий Павла, были направлены в приморские города. Будучи судовладельцем, Маркион должен был посещать эти города в связи со своей предпринимательской деятельностью и мог познакомиться там с членами христианских общин, хранившими послания. Исключения составляют Колоссы и Лаодикия, расположенные на расстоянии более ста километров от побережья, и находящаяся в глубине Малой Азии
Галатия, но через Галатию протекает река Галис, впадающая в Черное море в
непосредственной близости от Синопа, родного города Маркиона. Миссионеры галатийской общины не могли достигнуть черноморского побережья иначе как по долине этой реки. Коллизия между взглядами Маркиона и римских пресвитеров как раз и объясняется тем, что в глухой провинциальной Галатии предание Павла сохранилось в неприкосновенности, тогда как римская община, существовавшая в мировом центре религиозного синкретизма, предавалась смелому теологическому новаторству.
В действительности Маркион, «корабельщик Понта Эвксинского», прибыл в Рим с драгоценными свидетельствами апостольских времен — рукописями Евангелия Господня и десяти Посланий апостола Павла. Однако, когда их списки разошлись по рукам, выяснилось, что пресвитеры римской общины учат не совсем тому, а чаще — совсем не тому, что записано в Евангелии и Посланиях. Это и стало причиной конфликта. В общине произошел раскол, а поскольку весь христианский мир уже прекрасно знал, кто такой апостол Павел, но все еще слабо представлял себе, кто такие римские пресвитеры, объектом ненависти и нападок был избран не «еретик» Павел, а «еретик» Маркион.
Возникшее недоумение следовало немедля разрешить, и вскоре пресвитеры чудесным образом обрели текст «еще более подлинный», чем тот, что был опубликован Маркионом. Разумеется, для такого «чудесного обретения» им не понадобилось выезжать из Рима. Послания были на скорую руку (именно так! — вставки и искажения порой поражают своей грубостью и очевидностью) отредактированы в духе «здравого учения». Дополненное благочестивыми вымыслами Евангелие Господне превратилось в Евангелие от Луки, а затем
появились и Деяния, развивавшие образ апостола Павла в «нужном направлении», но без упоминания о его «еретических» Посланиях.
Дм. Алексеев. Античное христианство и «гностицизм», cоветую:
http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/documents/files/alekseev_ant_christianstvo.pdf
Согласно традиционной версии, сочиненной отцами-ересиологами и некритически воспринятой многими исследователями Нового времени, судовладелец Маркион прибыл в Рим из
Синопа около 140 года и вступил в римскую христианскую общину, пожертвовав на ее нужды значительную по тем временам сумму в двести тысяч сестерциев. Вскоре, однако,он вызвал неудовольствие пресвитеров общины, обратившись к ним с вопросом об истолковании притч о добром и дурном древе и о старых и новых мехах. Удовлетворительного истолкования этих притч у пресвитеров не было, а им, в свою очередь, не понравилось толкование Маркиона, противопоставившего Евангелие ветхозаветному Закону, а открывшегося в Иисусе Отца Небесного — «богу иудеев» Яхве. Маркион был отлучен от общения и изгнан из римской общины.
Далее сообщается, что Маркион создал в Риме свою общину, сравнимую по численности с ортодоксальной, и отредактировал в угоду своим «еретическим» воззрениям Евангелие от Луки, значительно сократив и его, и послания апостола Павла... Для приверженцев иудео-христианского синкретизма проповедь Маркиона прозвучала как гром среди ясного неба.
...Простое, ясное и логично вытекающее из текста как христианских, так и иудейских писаний толкование Маркиона поставило под угрозу не только претензии ортодоксии на вселенскую власть, но и ее существование как организованной группы. Разумеется, его тут же провозгласили «еретиком», даже «первенцем Сатаны».
Отцы церкви состязались в остроумии, высмеивая «ересиарха» Маркиона, «исказившего и изрезавшего» Евангелие и Послания в угоду своему учению. Конечно, они искренне верили, что подлинной является пространная, кафолическая версия, но именно их цитаты и списки разночтений позволили ученым-библеистам еще в XIX веке реконструировать текст Апостола и
Евангелия и поставить вопрос, какая из версий — краткая «маркионитская» или пространная кафолическая — была первичной. Французский исследователь Поль-Луи Кушу, сравнивая восстановленную Гарнаком версию посланий с новозаветной, наглядно продемонстрировал, что краткий текст, опубликованный Маркионом, является изначальным и подлинным, тогда как пространная редакция посланий, вошедшая в Новый Завет, изуродована многочисленными вставками и переделками, иногда полностью разрушающими мысль Павла, и дополнена тремя так называемыми «пастырскими» посланиями, заведомо не имеющими к Павлу никакого отношения.
Есть еще один аргумент, о котором Кушу не упоминает, — географический. Шесть из десяти вошедших в Апостол посланий Павла, были направлены в приморские города. Будучи судовладельцем, Маркион должен был посещать эти города в связи со своей предпринимательской деятельностью и мог познакомиться там с членами христианских общин, хранившими послания. Исключения составляют Колоссы и Лаодикия, расположенные на расстоянии более ста километров от побережья, и находящаяся в глубине Малой Азии
Галатия, но через Галатию протекает река Галис, впадающая в Черное море в
непосредственной близости от Синопа, родного города Маркиона. Миссионеры галатийской общины не могли достигнуть черноморского побережья иначе как по долине этой реки. Коллизия между взглядами Маркиона и римских пресвитеров как раз и объясняется тем, что в глухой провинциальной Галатии предание Павла сохранилось в неприкосновенности, тогда как римская община, существовавшая в мировом центре религиозного синкретизма, предавалась смелому теологическому новаторству.
В действительности Маркион, «корабельщик Понта Эвксинского», прибыл в Рим с драгоценными свидетельствами апостольских времен — рукописями Евангелия Господня и десяти Посланий апостола Павла. Однако, когда их списки разошлись по рукам, выяснилось, что пресвитеры римской общины учат не совсем тому, а чаще — совсем не тому, что записано в Евангелии и Посланиях. Это и стало причиной конфликта. В общине произошел раскол, а поскольку весь христианский мир уже прекрасно знал, кто такой апостол Павел, но все еще слабо представлял себе, кто такие римские пресвитеры, объектом ненависти и нападок был избран не «еретик» Павел, а «еретик» Маркион.
Возникшее недоумение следовало немедля разрешить, и вскоре пресвитеры чудесным образом обрели текст «еще более подлинный», чем тот, что был опубликован Маркионом. Разумеется, для такого «чудесного обретения» им не понадобилось выезжать из Рима. Послания были на скорую руку (именно так! — вставки и искажения порой поражают своей грубостью и очевидностью) отредактированы в духе «здравого учения». Дополненное благочестивыми вымыслами Евангелие Господне превратилось в Евангелие от Луки, а затем
появились и Деяния, развивавшие образ апостола Павла в «нужном направлении», но без упоминания о его «еретических» Посланиях.
Дм. Алексеев. Античное христианство и «гностицизм», cоветую:
http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/documents/files/alekseev_ant_christianstvo.pdf
>>323729 (OP)
Вполне закономерно, ведь под именем Иеговы скрывался демон, возможно тот, которого называют Сатана, а под именем Отца Небесного имеется ввиду создатель человека. Т.к. демоны это враги рода людского, то Иегова весьма ловко сумел помять под себя примитивный народ евреев, который в момент их встречи уже скатился до уровня каннибализма, быстренько научил их примитивным занятиям и отправил устраивать геноцид других народов, время от времени бросая сами евреев в рабство других народов и позволяя другим народам истреблять евреев. И всё у этого Иеговы шло хорошо, пока не почвился настоящий посланник Бога - Иисус. Ну Иисус быстро смекнул что к чему, сумел выбить основание лжеучения Иеговы и обратить часть людей в настоящую веру. За что и пострадал от демонопоклонников-иудеев, которые уже настолько деградировали, что даже не могли воспринимать истинное знание. Собственно, с тех самых пор культ демона-иеговы пошёл на убыль, оставшись уделом местечковых племён и местных культов, а вот знание проповеданное Иисусом вполне себе оформилось в новую религию и со временем дало свои плоды - развитие человечества, технический прогресс и прочие хорошие вещи.
>Чем больше я сравнивал Ветхий Завет с Новым, тем больше я поражался различиям между ветхозаветным Иеговой и новозаветным Отцом Небесным.
Вполне закономерно, ведь под именем Иеговы скрывался демон, возможно тот, которого называют Сатана, а под именем Отца Небесного имеется ввиду создатель человека. Т.к. демоны это враги рода людского, то Иегова весьма ловко сумел помять под себя примитивный народ евреев, который в момент их встречи уже скатился до уровня каннибализма, быстренько научил их примитивным занятиям и отправил устраивать геноцид других народов, время от времени бросая сами евреев в рабство других народов и позволяя другим народам истреблять евреев. И всё у этого Иеговы шло хорошо, пока не почвился настоящий посланник Бога - Иисус. Ну Иисус быстро смекнул что к чему, сумел выбить основание лжеучения Иеговы и обратить часть людей в настоящую веру. За что и пострадал от демонопоклонников-иудеев, которые уже настолько деградировали, что даже не могли воспринимать истинное знание. Собственно, с тех самых пор культ демона-иеговы пошёл на убыль, оставшись уделом местечковых племён и местных культов, а вот знание проповеданное Иисусом вполне себе оформилось в новую религию и со временем дало свои плоды - развитие человечества, технический прогресс и прочие хорошие вещи.
Ответы>>323749
>>323747
Ты вообще в курсе, что имя Иисус означает "Спасение ЯХВЕ"?
Ты вообще в курсе, что имя Иисус означает "Спасение ЯХВЕ"?
>>323731
Сорта говен же.
>десь важно, что Иегова учил ненависти, а Иисус говорил, что Отец Небесный любит все народы.
>И выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские.
>И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
>Но Он не отвечал ей ни слова.
>И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
>Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
Сорта говен же.
Ответы>>323760
>>323745
Иными словами, был в те года пиздатый срачетред со множеством длиннопостов, но ересиологи спамили римскую модерацию, и Маркион оказался потёрт в числе прочих, однако в оставшихся постах было так много гринтекста, в той или иной степени местами исковерканного (>пок-пок), но всё же восстановимого из-за перекрестных цитат, что исследователи сумели немалую часть вернуть, так?
Иными словами, был в те года пиздатый срачетред со множеством длиннопостов, но ересиологи спамили римскую модерацию, и Маркион оказался потёрт в числе прочих, однако в оставшихся постах было так много гринтекста, в той или иной степени местами исковерканного (>пок-пок), но всё же восстановимого из-за перекрестных цитат, что исследователи сумели немалую часть вернуть, так?
Ответы>>323874
>>323733
А это разве не Павел писал?
>>323748
И потому Он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти Его, бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете, призванные к вечному наследию получили обетованное. 1Петр 3:18; Рим 5:6
16 Ибо, где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя,
17 потому что завещание действительно после умерших: оно не имеет силы, когда завещатель жив. Гал 3:15
18 Почему и первый завет был утвержден не без крови.
19 Ибо Моисей, произнеся все заповеди по закону перед всем народом, взял кровь тельцов и козлов с водою и шерстью червленою и иссопом, и окропил как самую книгу, так и весь народ, Исх 12:22; Лев 16:14
20 говоря: это кровь завета, который заповедал вам Бог. Исх 24:8
21 Также окропил кровью и скинию и все сосуды Богослужебные.
22 Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения.
23 Итак образы небесного должны были очищаться сими, самое же небесное лучшими сих жертвами.
А разве Павел в послании к евреям не приводил вождение евреев по пустыне ветхозаветным Богом как далекоидущий план дать будущим христианам некий образ?
Так не будем же мы роптать искушая Бога как те в пустыне, за что он в один миг погубил столько то человек
И гдето там же есть слова, "до ревности любит дух живущий в нас" которые посмыслу употребляются как напоминание все этой же "ревнивой стороны" ветхозаветного Бога?
И еще есть много мест где НЗ пересекается с ВЗ, просто я устал и хочу спать, но и этого думаю достаточно для примера.
А это разве не Павел писал?
>>323748
И потому Он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти Его, бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете, призванные к вечному наследию получили обетованное. 1Петр 3:18; Рим 5:6
16 Ибо, где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя,
17 потому что завещание действительно после умерших: оно не имеет силы, когда завещатель жив. Гал 3:15
18 Почему и первый завет был утвержден не без крови.
19 Ибо Моисей, произнеся все заповеди по закону перед всем народом, взял кровь тельцов и козлов с водою и шерстью червленою и иссопом, и окропил как самую книгу, так и весь народ, Исх 12:22; Лев 16:14
20 говоря: это кровь завета, который заповедал вам Бог. Исх 24:8
21 Также окропил кровью и скинию и все сосуды Богослужебные.
22 Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения.
23 Итак образы небесного должны были очищаться сими, самое же небесное лучшими сих жертвами.
А разве Павел в послании к евреям не приводил вождение евреев по пустыне ветхозаветным Богом как далекоидущий план дать будущим христианам некий образ?
Так не будем же мы роптать искушая Бога как те в пустыне, за что он в один миг погубил столько то человек
И гдето там же есть слова, "до ревности любит дух живущий в нас" которые посмыслу употребляются как напоминание все этой же "ревнивой стороны" ветхозаветного Бога?
И еще есть много мест где НЗ пересекается с ВЗ, просто я устал и хочу спать, но и этого думаю достаточно для примера.
Ответы>>323763
>>323751
В Евангелии от Матфея встречается сцена которая кагбудто бы свидетельствует о Христе как Боге только для Иудеев:
Подобная история есть и у Марка, но уже в другой интерпретации:
Т.е. история изображена по другому и несет уже другой смысл. Христос очевидно хотел уединится со своими учениками, а надоедливая женщина пристала к Нему со своими проблемами. По этому Христос несколько резко ответил - назвав детьми своих учеников, которые безукоризненно Его слушались и чтили Его, а псами (в другом переводе "щенками") - надоедливую публику, которая окружала Его каждый день и не давала возможности полноценно-тесно общаться с учениками. Но увидев что женщина восприняла буквально на свой счет Его слова о псах, которые были лишь образными (Он часто пользовался скрытыми смыслами в словах), и при этом женщина не отреагировала агрессивно а напротив красиво вышла из ситуации - Христос очевидно был приятно удивлен ее изобретательностью и сразу же исполнил ее желание. Слов о том что псы это - не иудеи, язычники у евангелиста Марка здесь нет.
Логику с псами - не иудеями, которую дописали у Матфея перекрывает так же и следующая история о самарянке которая упоминается Иоанном в 4 главе Евангелия:
Очевидно описывается что самарянка природно приняла Христа за иудея, потому что Он шел со стороны иудейской земли (возвращался домой) и конечно же удивилась что "иудей" к ней обратился сам. Мало того Он предложил принять Его учение не иудейке, и это явно противоположно логике которую встречаем у Матфея "Я послан только к овечкам погибшим дома Израилевого". Эту фразу так же не подтверждает следующее:
В Евангелиях встречаются иудействующие вставки, которые явно были дописаны кем то позднее.
В Евангелии от Матфея встречается сцена которая кагбудто бы свидетельствует о Христе как Боге только для Иудеев:
>Мф.15:22-26 "И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам."
Подобная история есть и у Марка, но уже в другой интерпретации:
>Мк. 7:27-29 " И, отправившись оттуда, пришел в пределы Тирские и Сидонские; и, войдя в дом, не хотел, чтобы кто узнал; но не мог утаиться. Ибо услышала о Нем женщина, у которой дочь одержима была нечистым духом, и, придя, припала к ногам Его; а женщина та была язычница, родом сирофиникиянка; и просила Его, чтобы изгнал беса из ее дочери. Но Иисус сказал ей: дай прежде насытиться детям, ибо нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. Она же сказала Ему в ответ: так, Господи; но и псы под столом едят крохи у детей. И сказал ей: за это слово, пойди; бес вышел из твоей дочери."
Т.е. история изображена по другому и несет уже другой смысл. Христос очевидно хотел уединится со своими учениками, а надоедливая женщина пристала к Нему со своими проблемами. По этому Христос несколько резко ответил - назвав детьми своих учеников, которые безукоризненно Его слушались и чтили Его, а псами (в другом переводе "щенками") - надоедливую публику, которая окружала Его каждый день и не давала возможности полноценно-тесно общаться с учениками. Но увидев что женщина восприняла буквально на свой счет Его слова о псах, которые были лишь образными (Он часто пользовался скрытыми смыслами в словах), и при этом женщина не отреагировала агрессивно а напротив красиво вышла из ситуации - Христос очевидно был приятно удивлен ее изобретательностью и сразу же исполнил ее желание. Слов о том что псы это - не иудеи, язычники у евангелиста Марка здесь нет.
Логику с псами - не иудеями, которую дописали у Матфея перекрывает так же и следующая история о самарянке которая упоминается Иоанном в 4 главе Евангелия:
>Мф 4:3, 7-10 "то оставил Иудею и пошел опять в Галилею"
>"Приходит женщина из Самарии почерпнуть воды. Иисус говорит ей: дай Мне пить. Ибо ученики Его отлучились в город купить пищи. Женщина Самарянская говорит Ему: как ты, будучи Иудей, просишь пить у меня, Самарянки? ибо Иудеи с Самарянами не сообщаются. Иисус сказал ей в ответ: если бы ты знала дар Божий и Кто говорит тебе: дай Мне пить, то ты сама просила бы у Него, и Он дал бы тебе воду живую."
Очевидно описывается что самарянка природно приняла Христа за иудея, потому что Он шел со стороны иудейской земли (возвращался домой) и конечно же удивилась что "иудей" к ней обратился сам. Мало того Он предложил принять Его учение не иудейке, и это явно противоположно логике которую встречаем у Матфея "Я послан только к овечкам погибшим дома Израилевого". Эту фразу так же не подтверждает следующее:
>Мк. 3:7-8 "Но Иисус с учениками Своими удалился к морю; и за Ним последовало множество народа из Галилеи, Иудеи, Иерусалима, Идумеи и из-за Иордана. И [живущие] в окрестностях Тира и Сидона, услышав, что Он делал, шли к Нему в великом множестве."
>Мф. 21:43 "Потому сказываю вам (иудеям), что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;"
В Евангелиях встречаются иудействующие вставки, которые явно были дописаны кем то позднее.
>>323751
В Евангелии от Матфея встречается сцена которая кагбудто бы свидетельствует о Христе как Боге только для Иудеев:
Подобная история есть и у Марка, но уже в другой интерпретации:
Т.е. история изображена по другому и несет уже другой смысл. Христос очевидно хотел уединится со своими учениками, а надоедливая женщина пристала к Нему со своими проблемами. По этому Христос несколько резко ответил - назвав детьми своих учеников, которые безукоризненно Его слушались и чтили Его, а псами (в другом переводе "щенками") - надоедливую публику, которая окружала Его каждый день и не давала возможности полноценно-тесно общаться с учениками. Но увидев что женщина восприняла буквально на свой счет Его слова о псах, которые были лишь образными (Он часто пользовался скрытыми смыслами в словах), и при этом женщина не отреагировала агрессивно а напротив красиво вышла из ситуации - Христос очевидно был приятно удивлен ее изобретательностью и сразу же исполнил ее желание. Слов о том что псы это - не иудеи, язычники у евангелиста Марка здесь нет.
Логику с псами - не иудеями, которую дописали у Матфея перекрывает так же и следующая история о самарянке которая упоминается Иоанном в 4 главе Евангелия:
Очевидно описывается что самарянка природно приняла Христа за иудея, потому что Он шел со стороны иудейской земли (возвращался домой) и конечно же удивилась что "иудей" к ней обратился сам. Мало того Он предложил принять Его учение не иудейке, и это явно противоположно логике которую встречаем у Матфея "Я послан только к овечкам погибшим дома Израилевого". Эту фразу так же не подтверждает следующее:
В Евангелиях встречаются иудействующие вставки, которые явно были дописаны кем то позднее.
В Евангелии от Матфея встречается сцена которая кагбудто бы свидетельствует о Христе как Боге только для Иудеев:
>Мф.15:22-26 "И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам."
Подобная история есть и у Марка, но уже в другой интерпретации:
>Мк. 7:27-29 " И, отправившись оттуда, пришел в пределы Тирские и Сидонские; и, войдя в дом, не хотел, чтобы кто узнал; но не мог утаиться. Ибо услышала о Нем женщина, у которой дочь одержима была нечистым духом, и, придя, припала к ногам Его; а женщина та была язычница, родом сирофиникиянка; и просила Его, чтобы изгнал беса из ее дочери. Но Иисус сказал ей: дай прежде насытиться детям, ибо нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. Она же сказала Ему в ответ: так, Господи; но и псы под столом едят крохи у детей. И сказал ей: за это слово, пойди; бес вышел из твоей дочери."
Т.е. история изображена по другому и несет уже другой смысл. Христос очевидно хотел уединится со своими учениками, а надоедливая женщина пристала к Нему со своими проблемами. По этому Христос несколько резко ответил - назвав детьми своих учеников, которые безукоризненно Его слушались и чтили Его, а псами (в другом переводе "щенками") - надоедливую публику, которая окружала Его каждый день и не давала возможности полноценно-тесно общаться с учениками. Но увидев что женщина восприняла буквально на свой счет Его слова о псах, которые были лишь образными (Он часто пользовался скрытыми смыслами в словах), и при этом женщина не отреагировала агрессивно а напротив красиво вышла из ситуации - Христос очевидно был приятно удивлен ее изобретательностью и сразу же исполнил ее желание. Слов о том что псы это - не иудеи, язычники у евангелиста Марка здесь нет.
Логику с псами - не иудеями, которую дописали у Матфея перекрывает так же и следующая история о самарянке которая упоминается Иоанном в 4 главе Евангелия:
>Мф 4:3, 7-10 "то оставил Иудею и пошел опять в Галилею"
>"Приходит женщина из Самарии почерпнуть воды. Иисус говорит ей: дай Мне пить. Ибо ученики Его отлучились в город купить пищи. Женщина Самарянская говорит Ему: как ты, будучи Иудей, просишь пить у меня, Самарянки? ибо Иудеи с Самарянами не сообщаются. Иисус сказал ей в ответ: если бы ты знала дар Божий и Кто говорит тебе: дай Мне пить, то ты сама просила бы у Него, и Он дал бы тебе воду живую."
Очевидно описывается что самарянка природно приняла Христа за иудея, потому что Он шел со стороны иудейской земли (возвращался домой) и конечно же удивилась что "иудей" к ней обратился сам. Мало того Он предложил принять Его учение не иудейке, и это явно противоположно логике которую встречаем у Матфея "Я послан только к овечкам погибшим дома Израилевого". Эту фразу так же не подтверждает следующее:
>Мк. 3:7-8 "Но Иисус с учениками Своими удалился к морю; и за Ним последовало множество народа из Галилеи, Иудеи, Иерусалима, Идумеи и из-за Иордана. И [живущие] в окрестностях Тира и Сидона, услышав, что Он делал, шли к Нему в великом множестве."
>Мф. 21:43 "Потому сказываю вам (иудеям), что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;"
В Евангелиях встречаются иудействующие вставки, которые явно были дописаны кем то позднее.
Ответы>>394877
>>323749
Даже если и так, то это всего лишь имя, очевидно, рождённому в еврейском обществе присваивалось еврейское имя.
Даже если и так, то это всего лишь имя, очевидно, рождённому в еврейском обществе присваивалось еврейское имя.
>>323758
В вики есть.
Иисус — современная церковнославянская транслитерация греческой формы Ιησούς еврейского имени ישוע (произносится Йешу́а), которое является усечением имени יהושע Йеhошу́а, состоящего из корней слов «Йеhо́ва» —- имя бога в Ветхом Завете и «шу́а» —спасение.
Имя Йеhошуа давалось в основном в память об ученике Моисея и завоевателе Земли Израильской Йеhошу́а бин Нун (ок. XV—XIV вв. до н. э.), которого русская синодальная Библия также называет Иисусом — Иисус Навин. В английских переводах Библии эти имена различаются: Joshua (Иисус Навин) и Jesus (Иисус Христос).
В вики есть.
Иисус — современная церковнославянская транслитерация греческой формы Ιησούς еврейского имени ישוע (произносится Йешу́а), которое является усечением имени יהושע Йеhошу́а, состоящего из корней слов «Йеhо́ва» —- имя бога в Ветхом Завете и «шу́а» —спасение.
Имя Йеhошуа давалось в основном в память об ученике Моисея и завоевателе Земли Израильской Йеhошу́а бин Нун (ок. XV—XIV вв. до н. э.), которого русская синодальная Библия также называет Иисусом — Иисус Навин. В английских переводах Библии эти имена различаются: Joshua (Иисус Навин) и Jesus (Иисус Христос).
Ответы>>323766
Ответы>>323772
>>323762
Т.е. получается спасение от Иеговы. Собственно, это Иисус и сделал.
Т.е. получается спасение от Иеговы. Собственно, это Иисус и сделал.
>>323745
Есть где нибудь версия Евангелия где было бы выделено то что якобы подправили/добавили?
Есть где нибудь версия Евангелия где было бы выделено то что якобы подправили/добавили?
Ответы>>323774
>>323763
Спасибо за ссылки и за поднятие данной темы. Тема для меня очень важная. Но есть у меня вопросы и по поводу благости Христа.
Так например даже евреи веря в своего "гневного Бога" не верили в какой-то там вечный ад где люди вечно горят в огне, столь безумное доведенное до абсурда верование проникло в мир лишь с христианство. Да, у различных народов так же были свои представления об аде, у некоторых вообще веры в ад не было у некоторых ад выглядел как место временное, были конечно народу у которых ад представлялся как место адских мучений, но только в христианстве появилась вера в ад как в нечто абсолютизированное, то есть вечное абсолютное страдание без конца и края.
Если Христос был таким добрым, то зачем принес в мир такую веру, из за которой многие посходили с ума, и прожили свою жизни в постоянном страхе и ожидании вечного наказания?
Спасибо за ссылки и за поднятие данной темы. Тема для меня очень важная. Но есть у меня вопросы и по поводу благости Христа.
Так например даже евреи веря в своего "гневного Бога" не верили в какой-то там вечный ад где люди вечно горят в огне, столь безумное доведенное до абсурда верование проникло в мир лишь с христианство. Да, у различных народов так же были свои представления об аде, у некоторых вообще веры в ад не было у некоторых ад выглядел как место временное, были конечно народу у которых ад представлялся как место адских мучений, но только в христианстве появилась вера в ад как в нечто абсолютизированное, то есть вечное абсолютное страдание без конца и края.
Если Христос был таким добрым, то зачем принес в мир такую веру, из за которой многие посходили с ума, и прожили свою жизни в постоянном страхе и ожидании вечного наказания?
Ответы>>323781
13 Кб, 150x215
17 Кб, 183x270
>>323768
Есть http://xpectoc.com/issledovaniya/apokrificheskie-pisaniya/evangelie-markiona-i-evangelie-luki-v-sravnenii/
http://xpectoc.com/issledovaniya/apokrificheskie-pisaniya/kontury-evangeliya-markiona/
Есть также по Павлу http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/rekonstrukciya-teksta-poslaniya-apostola-pavla-galatam/
И я настоятельно рекомендую ознакамливаться с уже упомянутыми работами Гарнака, Кушу, Уайта, Детеринга и подобных самостоятельно, а не только лишь в отрывках ссылок на них других библеистов-реконструкторов. Я так себе пикрелейтед приобрёл - зачитался.
Есть http://xpectoc.com/issledovaniya/apokrificheskie-pisaniya/evangelie-markiona-i-evangelie-luki-v-sravnenii/
http://xpectoc.com/issledovaniya/apokrificheskie-pisaniya/kontury-evangeliya-markiona/
Есть также по Павлу http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/rekonstrukciya-teksta-poslaniya-apostola-pavla-galatam/
И я настоятельно рекомендую ознакамливаться с уже упомянутыми работами Гарнака, Кушу, Уайта, Детеринга и подобных самостоятельно, а не только лишь в отрывках ссылок на них других библеистов-реконструкторов. Я так себе пикрелейтед приобрёл - зачитался.
221 Кб, 1280x720
Надеюсь не все потер\но
>>323772
Ну так Хрестос не травил ни про огненный ад (Долина Еннома - источник страшилки о "геенне огненной" - была просто свалкой, где жгли мусор и трупы. И когда читаешь о "ввергнут вас в геенну огненную", стоит не забывать о самом обывательском "выбросят вас на свалку"), ни про Страшный Суд (когда грешники будут вечно гореть и мучаться, а праведники - наблюдать за их мучениями. Довольно узнаваемый образ "дня Яхве", в русском синодальном переводе "день Господень" – см. Ис. 58:13; Иоил. 1:15; 2:1,11,31; Соф. 1:7,14; 2:2-3; Зах. 14:1; Мал. 4:5; ср. Деян. 2:20; 2Пет. 3:10. Это, кстати, было в докладе "Античный гностицизм и христианство" выше, откуда цитирую сноску). Это поздние придумки тех, кто натягивал новую сову на ветхий глобус.
Ну так Хрестос не травил ни про огненный ад (Долина Еннома - источник страшилки о "геенне огненной" - была просто свалкой, где жгли мусор и трупы. И когда читаешь о "ввергнут вас в геенну огненную", стоит не забывать о самом обывательском "выбросят вас на свалку"), ни про Страшный Суд (когда грешники будут вечно гореть и мучаться, а праведники - наблюдать за их мучениями. Довольно узнаваемый образ "дня Яхве", в русском синодальном переводе "день Господень" – см. Ис. 58:13; Иоил. 1:15; 2:1,11,31; Соф. 1:7,14; 2:2-3; Зах. 14:1; Мал. 4:5; ср. Деян. 2:20; 2Пет. 3:10. Это, кстати, было в докладе "Античный гностицизм и христианство" выше, откуда цитирую сноску). Это поздние придумки тех, кто натягивал новую сову на ветхий глобус.
Ответы>>325399
Часто слышу что "иудеи переписали Новый Завет". Вопрос, если они его переписывали, то зачем сами себя обвиняли.Нелогично как-то получается. Ведь евреев часто убивали за то что они "богоубийцы",так зачем им самих себя было выставлять в столь непроглядном свете да еще и виноватыми?
>>323774
Согласно такой версии, удалены все отсылки Павлом к ветхому завету, но насколько разумно считать, что Павел не мог добровольно употреблять такие отсылки. Ведь как известно, Павел изначально был иудеем фанатиком который хорошо знал иудейские тексты, ему даже говорили "Павел, большая ученость доводит тебя до безумия". Согласно этому, Павел вполне мог использовать аналогии из ветхозаветных текстов, если даже не по идеологическому соображению, то хотя бы как литературную аллегорию
Так же по этой версии тексты Павла крайне логичны понятны и просты, но например в послании Петра, павел говорит,что в послниях Павла есть "нечто неудобовразумительное, что невежды и не утвержденные обращают себе повред" видя настолько простые логичные и понятные послания Павла задаешься вопросом, а где то "неудобовразумительное" и неужели Павел
действительно не отталкивался от иудейских писаний, которыми очевидно у него как у иудея фанатика в прошлом, была забита голова?
Согласно такой версии, удалены все отсылки Павлом к ветхому завету, но насколько разумно считать, что Павел не мог добровольно употреблять такие отсылки. Ведь как известно, Павел изначально был иудеем фанатиком который хорошо знал иудейские тексты, ему даже говорили "Павел, большая ученость доводит тебя до безумия". Согласно этому, Павел вполне мог использовать аналогии из ветхозаветных текстов, если даже не по идеологическому соображению, то хотя бы как литературную аллегорию
Так же по этой версии тексты Павла крайне логичны понятны и просты, но например в послании Петра, павел говорит,что в послниях Павла есть "нечто неудобовразумительное, что невежды и не утвержденные обращают себе повред" видя настолько простые логичные и понятные послания Павла задаешься вопросом, а где то "неудобовразумительное" и неужели Павел
действительно не отталкивался от иудейских писаний, которыми очевидно у него как у иудея фанатика в прошлом, была забита голова?
>>323859
фикс
фмкс
видя настолько простые логичные и понятные послания Павла (в смысле в переработанной версии "избавленной от редактуры") задаешься вопросом, а где то "неудобовразумительное" о котором говорил Петр?
уточнение
> но например в послании Петра, Петр говорит
фикс
> обращают себе во вред"
фмкс
видя настолько простые логичные и понятные послания Павла (в смысле в переработанной версии "избавленной от редактуры") задаешься вопросом, а где то "неудобовразумительное" о котором говорил Петр?
уточнение
>>323862
Ты хотя бы комментариями свои ссылки снабжай, сколько надо времени чтобы во все это вникать.
И главный вопрос. Какова конечная цель? К какому выводу мы должны придти, и как это изменит нашу жизнь?
Ты хотя бы комментариями свои ссылки снабжай, сколько надо времени чтобы во все это вникать.
И главный вопрос. Какова конечная цель? К какому выводу мы должны придти, и как это изменит нашу жизнь?
Ответы>>323868
>>323859
Попробую предположить
Даю ссылку на очень короткое исследование о 2Петре.3:14-18 -
http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/portret-vtorogo-petra-314-18/
и
Собственно, такая книга канона, как "Деяния" и была состряпана в большей степени для того, чтобы связать Павла с апостолами. Так уж получилось, что популярность посланий Павла была так велика, что церковь не могла игнорировать их существование, потому, единственным выходом было внезапное "чудесное" обретение "истинных" Посланий, которые, якобы, укоротил Маркион.
О Деяниях в том числе было интересное исследование http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/apostoly.-geologiya-razlomov-kanonicheskih-tekstov/
Тот Павел, которого мы знаем по каноническим Евангелиям, был придуман не ранее середины второго века, как и вся история его обращения в христианство, встреча с апостолами и прочие сказки, записанные в Деяниях. Был ли у канонического Павла прототип, кто он был и какой, здесь мнения расходятся, но, достоверно известно то, что до приезда Маркиона в Рим о Павле никто не слышал и про него не знали. Маркион привез 10 посланий , которые позднее были жутким образом переделаны, дополнены и к ним позднее добавили еще три послания. Такое мифотворчество сделало Послания Павла противоречивыми и нелогичными, о чем писали еще античные авторы. Думаю, что вам неплохо было бы ознакомится вот с этой работой - http://xpectoc.com/issledovaniya/apokrificheskie-pisaniya/antichnoe-hristianstvo-i-gnosticizm/
Сами исходные тексты это вполне гностичные тексты. Есть мнение, что Маркион где-то купил эти тексты, а есть мнение, что Маркион сам написал эти тексты и Павел его выдумка. В любом случае, то христианство, которое мы знаем, создавалось в середине второго века в спешке и на базе тех Писаний, которые привез в Рим Маркион. Даже Википедия нам свидетельствует, что Маркион основал серьезную и большую церковь в Риме, которая нашла много последователей и потому замолчать послания Павла, которые проповедовал Маркион, было весьма сложно. Павла к тому времени уже знали все. Кафолическая церковь победила Маркиона, трудно сказать почему, возможно, что их учение было более простым для обывателя, без всяких сложных философских экзерсисов, но, в любом случае, с Павлом, которого скрыть уже было невозможно, надо было что-то делать и таки переделали. Вот так, чудесным образом, римская община обрела "правильные" послания Павла, обвинив Маркиона в подделке оных сокращением и удалением "правильных" идей. Вот так церковь получила нужного ей Павла, даже не сильно заботясь о том, что их Павел сам себе противоречит и зачастую просто бредит.
Кстати, та же история и с Еванеглием Господнем, которое привез Маркион. Таким же чудесным образом церковь обрела аж три синоптических Евангелия, написанных на базе Маркионовского. Да и с Евангелием от Иоанна та же история - Евангелие от Иоанна было очень известно, распространено и скрыть его тоже не получилось бы. Но, вот исправить можно было и нужно, что и было успешно сделано - вроде и Евангелие то же, но смысл уже несколько не тот. Такие уж гримасы истории - раз и никому неизвестный Павел становится главным апостолом, а его создатель - главным врагом церкви.
>>323862
А вот и исходник исследования о разночтениях и правках, выполненный Детерингом, с подробной выкладкой. Сноска на эту работу присутствует в >>323774 http://prntscr.com/9to9gq
>>323863
Это всё же личное дело каждого, но, по крайней мере, позволит чуть лучше разобраться в том, чему учил Иисус (а не приписано ему в интересах власть имущих). Минус парадоксальность, минус проблема теодицеи и так далее. Я лично считаю, что это, как минимум, лучше.
Попробую предположить
> 2Петр. 3:15-16
Даю ссылку на очень короткое исследование о 2Петре.3:14-18 -
http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/portret-vtorogo-petra-314-18/
и
> >>323733 Не уподобляйтесь Фесту, который, ничего не зная о христианской вере, сказал Павлу: большая ученость доводит тебя до сумасшествия (Деяния 26:24). Хорошо знать то, что критикуешь.
Собственно, такая книга канона, как "Деяния" и была состряпана в большей степени для того, чтобы связать Павла с апостолами. Так уж получилось, что популярность посланий Павла была так велика, что церковь не могла игнорировать их существование, потому, единственным выходом было внезапное "чудесное" обретение "истинных" Посланий, которые, якобы, укоротил Маркион.
О Деяниях в том числе было интересное исследование http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/apostoly.-geologiya-razlomov-kanonicheskih-tekstov/
Тот Павел, которого мы знаем по каноническим Евангелиям, был придуман не ранее середины второго века, как и вся история его обращения в христианство, встреча с апостолами и прочие сказки, записанные в Деяниях. Был ли у канонического Павла прототип, кто он был и какой, здесь мнения расходятся, но, достоверно известно то, что до приезда Маркиона в Рим о Павле никто не слышал и про него не знали. Маркион привез 10 посланий , которые позднее были жутким образом переделаны, дополнены и к ним позднее добавили еще три послания. Такое мифотворчество сделало Послания Павла противоречивыми и нелогичными, о чем писали еще античные авторы. Думаю, что вам неплохо было бы ознакомится вот с этой работой - http://xpectoc.com/issledovaniya/apokrificheskie-pisaniya/antichnoe-hristianstvo-i-gnosticizm/
Сами исходные тексты это вполне гностичные тексты. Есть мнение, что Маркион где-то купил эти тексты, а есть мнение, что Маркион сам написал эти тексты и Павел его выдумка. В любом случае, то христианство, которое мы знаем, создавалось в середине второго века в спешке и на базе тех Писаний, которые привез в Рим Маркион. Даже Википедия нам свидетельствует, что Маркион основал серьезную и большую церковь в Риме, которая нашла много последователей и потому замолчать послания Павла, которые проповедовал Маркион, было весьма сложно. Павла к тому времени уже знали все. Кафолическая церковь победила Маркиона, трудно сказать почему, возможно, что их учение было более простым для обывателя, без всяких сложных философских экзерсисов, но, в любом случае, с Павлом, которого скрыть уже было невозможно, надо было что-то делать и таки переделали. Вот так, чудесным образом, римская община обрела "правильные" послания Павла, обвинив Маркиона в подделке оных сокращением и удалением "правильных" идей. Вот так церковь получила нужного ей Павла, даже не сильно заботясь о том, что их Павел сам себе противоречит и зачастую просто бредит.
Кстати, та же история и с Еванеглием Господнем, которое привез Маркион. Таким же чудесным образом церковь обрела аж три синоптических Евангелия, написанных на базе Маркионовского. Да и с Евангелием от Иоанна та же история - Евангелие от Иоанна было очень известно, распространено и скрыть его тоже не получилось бы. Но, вот исправить можно было и нужно, что и было успешно сделано - вроде и Евангелие то же, но смысл уже несколько не тот. Такие уж гримасы истории - раз и никому неизвестный Павел становится главным апостолом, а его создатель - главным врагом церкви.
>>323862
А вот и исходник исследования о разночтениях и правках, выполненный Детерингом, с подробной выкладкой. Сноска на эту работу присутствует в >>323774 http://prntscr.com/9to9gq
>>323863
> К какому выводу мы должны придти, и как это изменит нашу жизнь
Это всё же личное дело каждого, но, по крайней мере, позволит чуть лучше разобраться в том, чему учил Иисус (а не приписано ему в интересах власть имущих). Минус парадоксальность, минус проблема теодицеи и так далее. Я лично считаю, что это, как минимум, лучше.
>>323859
Попробую предположить
Даю ссылку на очень короткое исследование о 2Петре.3:14-18 -
http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/portret-vtorogo-petra-314-18/
и
Собственно, такая книга канона, как "Деяния" и была состряпана в большей степени для того, чтобы связать Павла с апостолами. Так уж получилось, что популярность посланий Павла была так велика, что церковь не могла игнорировать их существование, потому, единственным выходом было внезапное "чудесное" обретение "истинных" Посланий, которые, якобы, укоротил Маркион.
О Деяниях в том числе было интересное исследование http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/apostoly.-geologiya-razlomov-kanonicheskih-tekstov/
Тот Павел, которого мы знаем по каноническим Евангелиям, был придуман не ранее середины второго века, как и вся история его обращения в христианство, встреча с апостолами и прочие сказки, записанные в Деяниях. Был ли у канонического Павла прототип, кто он был и какой, здесь мнения расходятся, но, достоверно известно то, что до приезда Маркиона в Рим о Павле никто не слышал и про него не знали. Маркион привез 10 посланий , которые позднее были жутким образом переделаны, дополнены и к ним позднее добавили еще три послания. Такое мифотворчество сделало Послания Павла противоречивыми и нелогичными, о чем писали еще античные авторы. Думаю, что вам неплохо было бы ознакомится вот с этой работой - http://xpectoc.com/issledovaniya/apokrificheskie-pisaniya/antichnoe-hristianstvo-i-gnosticizm/
Сами исходные тексты это вполне гностичные тексты. Есть мнение, что Маркион где-то купил эти тексты, а есть мнение, что Маркион сам написал эти тексты и Павел его выдумка. В любом случае, то христианство, которое мы знаем, создавалось в середине второго века в спешке и на базе тех Писаний, которые привез в Рим Маркион. Даже Википедия нам свидетельствует, что Маркион основал серьезную и большую церковь в Риме, которая нашла много последователей и потому замолчать послания Павла, которые проповедовал Маркион, было весьма сложно. Павла к тому времени уже знали все. Кафолическая церковь победила Маркиона, трудно сказать почему, возможно, что их учение было более простым для обывателя, без всяких сложных философских экзерсисов, но, в любом случае, с Павлом, которого скрыть уже было невозможно, надо было что-то делать и таки переделали. Вот так, чудесным образом, римская община обрела "правильные" послания Павла, обвинив Маркиона в подделке оных сокращением и удалением "правильных" идей. Вот так церковь получила нужного ей Павла, даже не сильно заботясь о том, что их Павел сам себе противоречит и зачастую просто бредит.
Кстати, та же история и с Еванеглием Господнем, которое привез Маркион. Таким же чудесным образом церковь обрела аж три синоптических Евангелия, написанных на базе Маркионовского. Да и с Евангелием от Иоанна та же история - Евангелие от Иоанна было очень известно, распространено и скрыть его тоже не получилось бы. Но, вот исправить можно было и нужно, что и было успешно сделано - вроде и Евангелие то же, но смысл уже несколько не тот. Такие уж гримасы истории - раз и никому неизвестный Павел становится главным апостолом, а его создатель - главным врагом церкви.
>>323862
А вот и исходник исследования о разночтениях и правках, выполненный Детерингом, с подробной выкладкой. Сноска на эту работу присутствует в >>323774 http://prntscr.com/9to9gq
>>323863
Это всё же личное дело каждого, но, по крайней мере, позволит чуть лучше разобраться в том, чему учил Иисус (а не приписано ему в интересах власть имущих). Минус парадоксальность, минус проблема теодицеи и так далее. Я лично считаю, что это, как минимум, лучше.
Попробую предположить
> 2Петр. 3:15-16
Даю ссылку на очень короткое исследование о 2Петре.3:14-18 -
http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/portret-vtorogo-petra-314-18/
и
> >>323733 Не уподобляйтесь Фесту, который, ничего не зная о христианской вере, сказал Павлу: большая ученость доводит тебя до сумасшествия (Деяния 26:24). Хорошо знать то, что критикуешь.
Собственно, такая книга канона, как "Деяния" и была состряпана в большей степени для того, чтобы связать Павла с апостолами. Так уж получилось, что популярность посланий Павла была так велика, что церковь не могла игнорировать их существование, потому, единственным выходом было внезапное "чудесное" обретение "истинных" Посланий, которые, якобы, укоротил Маркион.
О Деяниях в том числе было интересное исследование http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/apostoly.-geologiya-razlomov-kanonicheskih-tekstov/
Тот Павел, которого мы знаем по каноническим Евангелиям, был придуман не ранее середины второго века, как и вся история его обращения в христианство, встреча с апостолами и прочие сказки, записанные в Деяниях. Был ли у канонического Павла прототип, кто он был и какой, здесь мнения расходятся, но, достоверно известно то, что до приезда Маркиона в Рим о Павле никто не слышал и про него не знали. Маркион привез 10 посланий , которые позднее были жутким образом переделаны, дополнены и к ним позднее добавили еще три послания. Такое мифотворчество сделало Послания Павла противоречивыми и нелогичными, о чем писали еще античные авторы. Думаю, что вам неплохо было бы ознакомится вот с этой работой - http://xpectoc.com/issledovaniya/apokrificheskie-pisaniya/antichnoe-hristianstvo-i-gnosticizm/
Сами исходные тексты это вполне гностичные тексты. Есть мнение, что Маркион где-то купил эти тексты, а есть мнение, что Маркион сам написал эти тексты и Павел его выдумка. В любом случае, то христианство, которое мы знаем, создавалось в середине второго века в спешке и на базе тех Писаний, которые привез в Рим Маркион. Даже Википедия нам свидетельствует, что Маркион основал серьезную и большую церковь в Риме, которая нашла много последователей и потому замолчать послания Павла, которые проповедовал Маркион, было весьма сложно. Павла к тому времени уже знали все. Кафолическая церковь победила Маркиона, трудно сказать почему, возможно, что их учение было более простым для обывателя, без всяких сложных философских экзерсисов, но, в любом случае, с Павлом, которого скрыть уже было невозможно, надо было что-то делать и таки переделали. Вот так, чудесным образом, римская община обрела "правильные" послания Павла, обвинив Маркиона в подделке оных сокращением и удалением "правильных" идей. Вот так церковь получила нужного ей Павла, даже не сильно заботясь о том, что их Павел сам себе противоречит и зачастую просто бредит.
Кстати, та же история и с Еванеглием Господнем, которое привез Маркион. Таким же чудесным образом церковь обрела аж три синоптических Евангелия, написанных на базе Маркионовского. Да и с Евангелием от Иоанна та же история - Евангелие от Иоанна было очень известно, распространено и скрыть его тоже не получилось бы. Но, вот исправить можно было и нужно, что и было успешно сделано - вроде и Евангелие то же, но смысл уже несколько не тот. Такие уж гримасы истории - раз и никому неизвестный Павел становится главным апостолом, а его создатель - главным врагом церкви.
>>323862
А вот и исходник исследования о разночтениях и правках, выполненный Детерингом, с подробной выкладкой. Сноска на эту работу присутствует в >>323774 http://prntscr.com/9to9gq
>>323863
> К какому выводу мы должны придти, и как это изменит нашу жизнь
Это всё же личное дело каждого, но, по крайней мере, позволит чуть лучше разобраться в том, чему учил Иисус (а не приписано ему в интересах власть имущих). Минус парадоксальность, минус проблема теодицеи и так далее. Я лично считаю, что это, как минимум, лучше.
222 Кб, 637x689
240 Кб, 959x759
Немного о гностической космологии.
http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/kosmologicheskaya-sistema-apostola-pavla-nachala-i-vlasti/
http://rghost.ru/8NJlXWQpg
#архонты, #мiродержцы, #софия, #абстракции
http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/kosmologicheskaya-sistema-apostola-pavla-nachala-i-vlasti/
http://rghost.ru/8NJlXWQpg
#архонты, #мiродержцы, #софия, #абстракции
>>323868
Спасибо. Интересно.
А как ты относишься к противоположному мнению, что Павел лжеапостол?
Вот тут достаточно длинная лекция
https://www.youtube.com/watch?v=mOvPe4rYmK0
Спасибо. Интересно.
А как ты относишься к противоположному мнению, что Павел лжеапостол?
Вот тут достаточно длинная лекция
https://www.youtube.com/watch?v=mOvPe4rYmK0
Ответы>>324064
Се есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте»
2:22 Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына.
Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе. Быт 3:4; Ин 8:44; 2Петр 3:17; 1Тим 6:3
4 Ибо если бы кто, придя, начал проповедывать другого Иисуса, которого мы не проповедывали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, — то вы были бы очень снисходительны к тому.
Так в Слове Божьем гораздо больше мудрости, чем кажется на первый взгляд, ибо ни одно слово в нем не сказано просто так, но все имеет определенную цель
В данном месте писания, апостол не спроста обращается к примеру происшедшему в Эдемском саду упоминая змея хитростью прельстившего Еву
Данное место писания есть ничто иное как непосредственная отсылка к вопросу касающемуся гностицизму
Что говорят гностики?
Каноническая библия - не авторитет
Образ Иисуса который вытекает из каноничной Библии - не авторитет
Иудо-христианство - ложь
И в «истинном» христианстве, нет ничего общего с иудаизмом (христианство не рассматривается как его продолжение)
Библейский Бог — зло, димиург
Христос - не его Сын, он его враг и противник
Такое представление Иисуса проводит параллель между гностическим Христом и змеем в эдемском саду, так, словно это один и то же образ
Христос в облике змея восстает против порядков злого демиурга, т. е. Бога Творца
Ознакомившись с гностическим представлением образа Иисуса, мы можем еще раз перечитать место из писания
Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе. Быт 3:4; Ин 8:44; 2Петр 3:17; 1Тим 6:3
4 Ибо если бы кто, придя, начал проповедывать другого Иисуса, которого мы не проповедывали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, — то вы были бы очень снисходительны к тому.
И понять, что оно богодухновенно, как и все писание. Бог вкладывает эти строки в уста апостола не спроста, здесь каждое слово направляется всепрникающей божье премудростью
И апостол просто и понятно говорит, так, что любой имющий уши чтобы слышать, может понять, что речь о гностицизме
Ибо боюсь, чтобы как змей хитростью не прельстил Еву, так и вы не уклонились от простоты во Христе
К чему и призывают нас гностики за счет сложных манипуляций с библейскими текстами они побуждают отказаться от простоты во Христе, как бы повредится умом в вере, и в конечном счете принять вместо Иисуса Христа, какого-то другого христа, которого нам не проповедовали, и который никто иной, как змей из эдемского сада, который хитростью прельстил Еву.
2:22 Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына.
Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
> всякий дух, который не признает Иисуса не есть от Бога
> Отрицающий Христа пришедшего во плоти есть антихрист
Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе. Быт 3:4; Ин 8:44; 2Петр 3:17; 1Тим 6:3
4 Ибо если бы кто, придя, начал проповедывать другого Иисуса, которого мы не проповедывали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, — то вы были бы очень снисходительны к тому.
Так в Слове Божьем гораздо больше мудрости, чем кажется на первый взгляд, ибо ни одно слово в нем не сказано просто так, но все имеет определенную цель
В данном месте писания, апостол не спроста обращается к примеру происшедшему в Эдемском саду упоминая змея хитростью прельстившего Еву
Данное место писания есть ничто иное как непосредственная отсылка к вопросу касающемуся гностицизму
Что говорят гностики?
Каноническая библия - не авторитет
Образ Иисуса который вытекает из каноничной Библии - не авторитет
Иудо-христианство - ложь
И в «истинном» христианстве, нет ничего общего с иудаизмом (христианство не рассматривается как его продолжение)
Библейский Бог — зло, димиург
Христос - не его Сын, он его враг и противник
Такое представление Иисуса проводит параллель между гностическим Христом и змеем в эдемском саду, так, словно это один и то же образ
Христос в облике змея восстает против порядков злого демиурга, т. е. Бога Творца
Ознакомившись с гностическим представлением образа Иисуса, мы можем еще раз перечитать место из писания
Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе. Быт 3:4; Ин 8:44; 2Петр 3:17; 1Тим 6:3
4 Ибо если бы кто, придя, начал проповедывать другого Иисуса, которого мы не проповедывали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, — то вы были бы очень снисходительны к тому.
И понять, что оно богодухновенно, как и все писание. Бог вкладывает эти строки в уста апостола не спроста, здесь каждое слово направляется всепрникающей божье премудростью
И апостол просто и понятно говорит, так, что любой имющий уши чтобы слышать, может понять, что речь о гностицизме
Ибо боюсь, чтобы как змей хитростью не прельстил Еву, так и вы не уклонились от простоты во Христе
К чему и призывают нас гностики за счет сложных манипуляций с библейскими текстами они побуждают отказаться от простоты во Христе, как бы повредится умом в вере, и в конечном счете принять вместо Иисуса Христа, какого-то другого христа, которого нам не проповедовали, и который никто иной, как змей из эдемского сада, который хитростью прельстил Еву.
Се есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте»
2:22 Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына.
Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе. Быт 3:4; Ин 8:44; 2Петр 3:17; 1Тим 6:3
4 Ибо если бы кто, придя, начал проповедывать другого Иисуса, которого мы не проповедывали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, — то вы были бы очень снисходительны к тому.
Так в Слове Божьем гораздо больше мудрости, чем кажется на первый взгляд, ибо ни одно слово в нем не сказано просто так, но все имеет определенную цель
В данном месте писания, апостол не спроста обращается к примеру происшедшему в Эдемском саду упоминая змея хитростью прельстившего Еву
Данное место писания есть ничто иное как непосредственная отсылка к вопросу касающемуся гностицизму
Что говорят гностики?
Каноническая библия - не авторитет
Образ Иисуса который вытекает из каноничной Библии - не авторитет
Иудо-христианство - ложь
И в «истинном» христианстве, нет ничего общего с иудаизмом (христианство не рассматривается как его продолжение)
Библейский Бог — зло, димиург
Христос - не его Сын, он его враг и противник
Такое представление Иисуса проводит параллель между гностическим Христом и змеем в эдемском саду, так, словно это один и то же образ
Христос в облике змея восстает против порядков злого демиурга, т. е. Бога Творца
Ознакомившись с гностическим представлением образа Иисуса, мы можем еще раз перечитать место из писания
Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе. Быт 3:4; Ин 8:44; 2Петр 3:17; 1Тим 6:3
4 Ибо если бы кто, придя, начал проповедывать другого Иисуса, которого мы не проповедывали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, — то вы были бы очень снисходительны к тому.
И понять, что оно богодухновенно, как и все писание. Бог вкладывает эти строки в уста апостола не спроста, здесь каждое слово направляется всепрникающей божье премудростью
И апостол просто и понятно говорит, так, что любой имющий уши чтобы слышать, может понять, что речь о гностицизме
Ибо боюсь, чтобы как змей хитростью не прельстил Еву, так и вы не уклонились от простоты во Христе
К чему и призывают нас гностики за счет сложных манипуляций с библейскими текстами они побуждают отказаться от простоты во Христе, как бы повредится умом в вере, и в конечном счете принять вместо Иисуса Христа, какого-то другого христа, которого нам не проповедовали, и который никто иной, как змей из эдемского сада, который хитростью прельстил Еву.
2:22 Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына.
Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
> всякий дух, который не признает Иисуса не есть от Бога
> Отрицающий Христа пришедшего во плоти есть антихрист
Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе. Быт 3:4; Ин 8:44; 2Петр 3:17; 1Тим 6:3
4 Ибо если бы кто, придя, начал проповедывать другого Иисуса, которого мы не проповедывали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, — то вы были бы очень снисходительны к тому.
Так в Слове Божьем гораздо больше мудрости, чем кажется на первый взгляд, ибо ни одно слово в нем не сказано просто так, но все имеет определенную цель
В данном месте писания, апостол не спроста обращается к примеру происшедшему в Эдемском саду упоминая змея хитростью прельстившего Еву
Данное место писания есть ничто иное как непосредственная отсылка к вопросу касающемуся гностицизму
Что говорят гностики?
Каноническая библия - не авторитет
Образ Иисуса который вытекает из каноничной Библии - не авторитет
Иудо-христианство - ложь
И в «истинном» христианстве, нет ничего общего с иудаизмом (христианство не рассматривается как его продолжение)
Библейский Бог — зло, димиург
Христос - не его Сын, он его враг и противник
Такое представление Иисуса проводит параллель между гностическим Христом и змеем в эдемском саду, так, словно это один и то же образ
Христос в облике змея восстает против порядков злого демиурга, т. е. Бога Творца
Ознакомившись с гностическим представлением образа Иисуса, мы можем еще раз перечитать место из писания
Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе. Быт 3:4; Ин 8:44; 2Петр 3:17; 1Тим 6:3
4 Ибо если бы кто, придя, начал проповедывать другого Иисуса, которого мы не проповедывали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, — то вы были бы очень снисходительны к тому.
И понять, что оно богодухновенно, как и все писание. Бог вкладывает эти строки в уста апостола не спроста, здесь каждое слово направляется всепрникающей божье премудростью
И апостол просто и понятно говорит, так, что любой имющий уши чтобы слышать, может понять, что речь о гностицизме
Ибо боюсь, чтобы как змей хитростью не прельстил Еву, так и вы не уклонились от простоты во Христе
К чему и призывают нас гностики за счет сложных манипуляций с библейскими текстами они побуждают отказаться от простоты во Христе, как бы повредится умом в вере, и в конечном счете принять вместо Иисуса Христа, какого-то другого христа, которого нам не проповедовали, и который никто иной, как змей из эдемского сада, который хитростью прельстил Еву.
>>323871
Ты основной пост писал?
Ты основной пост писал?
>>323868
Слушай, а почему ты доверяешь какому-то современному чуваку в его интерпретации христианства, но не доверяешь святым? Например, Василию Великому, Иоанну Златоусту, Сергию Радонежскому и Серафиму Саровскому? Чем этот чувак лучше, чем святые?
Слушай, а почему ты доверяешь какому-то современному чуваку в его интерпретации христианства, но не доверяешь святым? Например, Василию Великому, Иоанну Златоусту, Сергию Радонежскому и Серафиму Саровскому? Чем этот чувак лучше, чем святые?
>>323884
Придет дьявол, скажет "я исповедую Христа", ему и поверят, и слушать будут. Или уже?
>всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога
Придет дьявол, скажет "я исповедую Христа", ему и поверят, и слушать будут. Или уже?
Ответы>>323895
>>323894
Будет то что предсказано, и уже происходит. Наблюдая за всем этим каждый имеет возможность убедиться в истинности Слова Божьего, ибо происходит то что написано, так что всякие вопросы отпадают сами собой. Собаки лают, караван идет.
Библия сбывает на наших глазах, сама себя доказывая.
Будет то что предсказано, и уже происходит. Наблюдая за всем этим каждый имеет возможность убедиться в истинности Слова Божьего, ибо происходит то что написано, так что всякие вопросы отпадают сами собой. Собаки лают, караван идет.
Библия сбывает на наших глазах, сама себя доказывая.
Тред не читал. В общем хочешь правды - получай: Иисус - сын Яхве. Яхве - древний дух, заключивший сделку с колдуном Моисеем. Такой же дух - как эти ваши Сатанаилы и Люциферы. Что такое бог - по прежнему неизвестно и не известно есть ли он вообще.
мимоизмагача
мимоизмагача
>>323896
Иисус - сын Благого Отца, а не Яхве.
В религии Ханаана, понятие «бог», как известно, передавалось при помощи слова «эл». «Боги» передавалось множественным числом того же слова или же семитской идиомой «сыны бога», которая обозначала членов божественной семьи. Данная семья состояла из трех ипостасей, главным из которых был запредельный бог Эл (Ил). Он фактически не принимал участие в делах людей. Супругой его была Ашера (Асират или в вавилонской традиции Астарта). Но главным в потомстве Эла и Асират был их сын Ваал, самый важный из богов. Из угаритского пантеона Ваал перенимает эпитет своего отца Эл Шаддай (бог всемогущий или дословно – бог горний). Под этим эпитетом бог открывается Аврааму и Израилю. Позднее данный эпитет принимает от отца же дословную трактовку Яхве Эль Элион (бог всевышний, т.е. – горний). Вот тебе и сын, который вносит заключающее звено в троице Тьмы, как заркальное отражение Троицы Плеромы.
Понятие троицы осталось и в каббалистической традиции (которая, однако, вырасла на традиции гностической, только переделав последнюю под себя), где у имманентного бога – источника всего творения, есть три главных сефирот: Айн, Айн Соф и Айн Соф Ор, которые, в имманентной форме отражают Себя в Трех Суперналиях. Вся эта семья богов имеет на иврите название «троицы» - « шилуш», и «хейл и шилуш» - «сила троицы», где Ваал превалирует, как доминантная, воинственная сила. Отсюда и «господь сил» - Саваоф.
Садись, два.
Иисус - сын Благого Отца, а не Яхве.
В религии Ханаана, понятие «бог», как известно, передавалось при помощи слова «эл». «Боги» передавалось множественным числом того же слова или же семитской идиомой «сыны бога», которая обозначала членов божественной семьи. Данная семья состояла из трех ипостасей, главным из которых был запредельный бог Эл (Ил). Он фактически не принимал участие в делах людей. Супругой его была Ашера (Асират или в вавилонской традиции Астарта). Но главным в потомстве Эла и Асират был их сын Ваал, самый важный из богов. Из угаритского пантеона Ваал перенимает эпитет своего отца Эл Шаддай (бог всемогущий или дословно – бог горний). Под этим эпитетом бог открывается Аврааму и Израилю. Позднее данный эпитет принимает от отца же дословную трактовку Яхве Эль Элион (бог всевышний, т.е. – горний). Вот тебе и сын, который вносит заключающее звено в троице Тьмы, как заркальное отражение Троицы Плеромы.
Понятие троицы осталось и в каббалистической традиции (которая, однако, вырасла на традиции гностической, только переделав последнюю под себя), где у имманентного бога – источника всего творения, есть три главных сефирот: Айн, Айн Соф и Айн Соф Ор, которые, в имманентной форме отражают Себя в Трех Суперналиях. Вся эта семья богов имеет на иврите название «троицы» - « шилуш», и «хейл и шилуш» - «сила троицы», где Ваал превалирует, как доминантная, воинственная сила. Отсюда и «господь сил» - Саваоф.
Садись, два.
Ответы>>323915
>>323902
Историки болтают, что иудеи переняли культ Яху (так звали божество одной из областей Египта, в которую перекочевали иудеи), и привнесли его на свою почву.
З.Ы. Да и называть рабством то, что ну никак рабством не было - играть под чужую дудку.
Историки болтают, что иудеи переняли культ Яху (так звали божество одной из областей Египта, в которую перекочевали иудеи), и привнесли его на свою почву.
З.Ы. Да и называть рабством то, что ну никак рабством не было - играть под чужую дудку.
Ответы>>323923
>>323901
По мнению некоторых исследователей, в период перехода к монотеизму у древних евреев Йево считался единственным богом, однако, имеющим супругу. По одним источникам (например, элефантинским папирусам) ею являлась Анат, по другим — Ашера. В Ветхом Завете упоминается поклонение древних евреев «богине неба», против чего боролся пророк Иеремия[40]. Археологические данные (частая находка статуэток Ашеры) также говорят о широком распространении её культа в Палестине, по крайней мере, до VI века до н. э. Однако среди исследователей наблюдается путаница между именами богинь Ашеры (жены бога Эла) и Ашторет (Иштар-Астарты), которые различаются в угаритской мифологии — так же как Яхве в древности мог отождествляться с Элом.
Держи, тоже покормил тебя копипастой и взглядами левых религий. Ну что, теперь это стало единственной истиной в последней инстанции? Мнений, писанины и теорий дохуища. Я говорю тебе, основываясь на собственном опыте общения с этими силами.
По мнению некоторых исследователей, в период перехода к монотеизму у древних евреев Йево считался единственным богом, однако, имеющим супругу. По одним источникам (например, элефантинским папирусам) ею являлась Анат, по другим — Ашера. В Ветхом Завете упоминается поклонение древних евреев «богине неба», против чего боролся пророк Иеремия[40]. Археологические данные (частая находка статуэток Ашеры) также говорят о широком распространении её культа в Палестине, по крайней мере, до VI века до н. э. Однако среди исследователей наблюдается путаница между именами богинь Ашеры (жены бога Эла) и Ашторет (Иштар-Астарты), которые различаются в угаритской мифологии — так же как Яхве в древности мог отождествляться с Элом.
Держи, тоже покормил тебя копипастой и взглядами левых религий. Ну что, теперь это стало единственной истиной в последней инстанции? Мнений, писанины и теорий дохуища. Я говорю тебе, основываясь на собственном опыте общения с этими силами.
Ответы>>323914
>>323896
Почему тогда именно этот дух с какого-то хуя считается Богом? Почему именно евреи подчинили себе мир?
Почему тогда именно этот дух с какого-то хуя считается Богом? Почему именно евреи подчинили себе мир?
>>323910
Все остальное - пропаганда Моисея, а дальнейшем и других его последователей. Большинство духов довольствовалось малым. Этот решил пойти дальше. Он изначально был силен. А с последователями набрал еще большую силу и влияние. Если сейчас запилить мировую религию, обьявив богом, Асмодея, например. Положение дел "там" изменится.
Все остальное - пропаганда Моисея, а дальнейшем и других его последователей. Большинство духов довольствовалось малым. Этот решил пойти дальше. Он изначально был силен. А с последователями набрал еще большую силу и влияние. Если сейчас запилить мировую религию, обьявив богом, Асмодея, например. Положение дел "там" изменится.
Ответы>>323917
>>323909
Твой личный опыт общения так же инстанцией не является, как и чем-то объективным, что можно было бы обсуждать здесь. Один маг-видящий на вопрос, что же в действительности проповедовал Иисус, и как на самом деле всё происходило вывалил:
Причём говорил об этом, как очевидец происходящего, так как
Ну ты понял, не к месту это.
Твой личный опыт общения так же инстанцией не является, как и чем-то объективным, что можно было бы обсуждать здесь. Один маг-видящий на вопрос, что же в действительности проповедовал Иисус, и как на самом деле всё происходило вывалил:
>Иисус с братом Яковом были правоверные иудеи, они подбивали народ на бунт против Рима, но облекали свою пропаганду в аллегорическую форму. За эту пропаганду римляне Иисуса и казнили. А римский агент апостол Павел получил задание "перевести стрелки" на евреев. Он представил всё дело так, будто евреи сами виноваты в казни Иисуса, а римляне даже были против.
Причём говорил об этом, как очевидец происходящего, так как
>лично говорил с ним, как сейчас с тобой
Ну ты понял, не к месту это.
Ответы>>323916
>>323900
>>323903
54 Сказал же и народу: когда вы видите облако, поднимающееся с запада, тотчас говорите: дождь будет, и бывает так; Мф 16:2
55 и когда дует южный ветер, говорите: зной будет, и бывает.
56 Лицемеры! лице земли и неба распознавать умеете, как же времени сего не узнаете?
57 Зачем же вы и по самим себе не судите, чему быть должно?
58 Когда ты идешь с соперником своим к начальству, то на дороге постарайся освободиться от него, чтобы он не привел тебя к судье, а судья не отдал тебя истязателю, а истязатель не вверг тебя в темницу. Мф 5:25
59 Сказываю тебе: не выйдешь оттуда, пока не отдашь и последней полушки.
>>323903
54 Сказал же и народу: когда вы видите облако, поднимающееся с запада, тотчас говорите: дождь будет, и бывает так; Мф 16:2
55 и когда дует южный ветер, говорите: зной будет, и бывает.
56 Лицемеры! лице земли и неба распознавать умеете, как же времени сего не узнаете?
57 Зачем же вы и по самим себе не судите, чему быть должно?
58 Когда ты идешь с соперником своим к начальству, то на дороге постарайся освободиться от него, чтобы он не привел тебя к судье, а судья не отдал тебя истязателю, а истязатель не вверг тебя в темницу. Мф 5:25
59 Сказываю тебе: не выйдешь оттуда, пока не отдашь и последней полушки.
>>323914
Так я и не претендую на абсолютную истину. Просто высказал то, что знаю. Я не отрицаю того, что это знание может быть ложным. Но в любом случае выглядит логичным. Согласись, Яхве, имея такую личность, больше похожую на человеческую, на творца явно не тянет. Как и Иисус на сына творца.
Так я и не претендую на абсолютную истину. Просто высказал то, что знаю. Я не отрицаю того, что это знание может быть ложным. Но в любом случае выглядит логичным. Согласись, Яхве, имея такую личность, больше похожую на человеческую, на творца явно не тянет. Как и Иисус на сына творца.
>>323910
Пиар, подтасовки, воздействия через госаппарат. В 380 году Феодосием Вторым уже на тот момент иудеизированное христианство было закреплено законодательно. Кто не верит в то, во что МЫ верим, или имеет иное мнение об этом - тот еретик, государственный изменник, сумасшедший - и у него заберут всё, включая право на завещание. В казну.
Можешь почитать http://ancientrome.ru/ius/library/codex/theod/liber16.htm Где-то в Сети попадался русский перевод, фрагментарный.
Пиар, подтасовки, воздействия через госаппарат. В 380 году Феодосием Вторым уже на тот момент иудеизированное христианство было закреплено законодательно. Кто не верит в то, во что МЫ верим, или имеет иное мнение об этом - тот еретик, государственный изменник, сумасшедший - и у него заберут всё, включая право на завещание. В казну.
Можешь почитать http://ancientrome.ru/ius/library/codex/theod/liber16.htm Где-то в Сети попадался русский перевод, фрагментарный.
Ответы>>324064
>>323917
Потому что все они разные, у них разные личности и они способны меняться только под воздействием окружающей среды. Толчком, видимо, стал Моисей. Хотя тут все это уже уходит в бессмысленные предположения. В действительно все куда проще. Все равно, что спрашивать, почему именно Гитлер пришел к власти в свое время. А ответ прост - череда случайностей событий.
Потому что все они разные, у них разные личности и они способны меняться только под воздействием окружающей среды. Толчком, видимо, стал Моисей. Хотя тут все это уже уходит в бессмысленные предположения. В действительно все куда проще. Все равно, что спрашивать, почему именно Гитлер пришел к власти в свое время. А ответ прост - череда случайностей событий.
Ответы>>323920
>>323919
Да, и среди них были более царственные и властолюбивые, но почему-то своей сути следовали уж больно лениво. А почему Гитлер - это типа траленк? Понятно же, почему, случайностей не бывает.
Да, и среди них были более царственные и властолюбивые, но почему-то своей сути следовали уж больно лениво. А почему Гитлер - это типа траленк? Понятно же, почему, случайностей не бывает.
Ответы>>323921
>>323920
А это уже другой вопрос. Сильнейшие из них превосходят нас во всем. Живут многие тысячелетия в своем мире, копят знания, могут заглядывать в будущее и ведают прошлым. Но уступают нам в самом главном - в воле. Поэтому сильный человек может повелевать ими. Их действия не сильно значительны, они следуют своей личности своим желаниям, но крайне слабо. Так что если кто то из них, задумал совершить что то очень глобальное, знай, за этим обязательно стоит человек.
А это уже другой вопрос. Сильнейшие из них превосходят нас во всем. Живут многие тысячелетия в своем мире, копят знания, могут заглядывать в будущее и ведают прошлым. Но уступают нам в самом главном - в воле. Поэтому сильный человек может повелевать ими. Их действия не сильно значительны, они следуют своей личности своим желаниям, но крайне слабо. Так что если кто то из них, задумал совершить что то очень глобальное, знай, за этим обязательно стоит человек.
Ответы>>323924
>>323907
Да просто достаточно почитать того же М.Элиаде о древних религиях индоевропейцев, о наличии в которых концептуальных семитских заимствований говорить не приходится.
Да просто достаточно почитать того же М.Элиаде о древних религиях индоевропейцев, о наличии в которых концептуальных семитских заимствований говорить не приходится.
>>323921
Во-первых, цитировать ваши методички тут не надо, не о том разговор. Во-вторых, у Моисея с волей было весьма херово.
Во-первых, цитировать ваши методички тут не надо, не о том разговор. Во-вторых, у Моисея с волей было весьма херово.
Ответы>>323926
>>323923
Речь не идет о заимствованиях индоевропейцами.
Речь идет о существовании единого общенародного первоначального древнего представления о творении мира и возникновении богов. Если тем же индоевропейским богам дать семитские имена, мы получим совершенно идентичную картину, где незначительные расхождения будут оправданы сугубо местным менталитетом. К примеру, общемировое древо Игдрасиль = Эдемское древо познания добра и зла. Перун=Один=Эл=Зевс и т.д. Прародитель человечества Яма=Манн=Адам и т.д. Миф о принесении в жертву первочеловека Имира =Пуруши перекликается с гностическим представлением о Каине и орфическими мифами о Дионисе. То есть существует единая общая система, объединяющая и весьма удаленные и несвязанные между собой народы, которая четко указывает на реальность описываемых событий. И прекрасно укладывается в гностическое мировоззрение о создании материального мира неполноценным порождением Софии Иалдабаофом.
Речь не идет о заимствованиях индоевропейцами.
Речь идет о существовании единого общенародного первоначального древнего представления о творении мира и возникновении богов. Если тем же индоевропейским богам дать семитские имена, мы получим совершенно идентичную картину, где незначительные расхождения будут оправданы сугубо местным менталитетом. К примеру, общемировое древо Игдрасиль = Эдемское древо познания добра и зла. Перун=Один=Эл=Зевс и т.д. Прародитель человечества Яма=Манн=Адам и т.д. Миф о принесении в жертву первочеловека Имира =Пуруши перекликается с гностическим представлением о Каине и орфическими мифами о Дионисе. То есть существует единая общая система, объединяющая и весьма удаленные и несвязанные между собой народы, которая четко указывает на реальность описываемых событий. И прекрасно укладывается в гностическое мировоззрение о создании материального мира неполноценным порождением Софии Иалдабаофом.
Ответы>>323927
>>323924
Ошибаешься. Конечно, в Библии Моисей представлен, как обычный человек, столкнувшийся с божественной волей. Но согласно тому, что знаю я - это не так, Моисей - не простой человек, так же, как и Яхве - не всемогущий творец.
Ошибаешься. Конечно, в Библии Моисей представлен, как обычный человек, столкнувшийся с божественной волей. Но согласно тому, что знаю я - это не так, Моисей - не простой человек, так же, как и Яхве - не всемогущий творец.
>>323925
Кстати об этом, точнее о второй части той истории о древе жизни и проебанном бессмертии http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/1435/АДАПА
>Эдемское древо
Кстати об этом, точнее о второй части той истории о древе жизни и проебанном бессмертии http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/1435/АДАПА
>>323926
Судя по тому, что я знаю о египетской эзотерике и тому, что Мозес у жрецов тусовался - это очевидно.
> Моисей - не простой человек
Судя по тому, что я знаю о египетской эзотерике и тому, что Мозес у жрецов тусовался - это очевидно.
>>323870
Еще в V веке Фауст Нумидийский писал: «Давай, для примера, представим себя беседующими с вопрошающим язычником. Мы предлагаем ему уверовать во Христа, поскольку Он – Бог. Он спрашивает о доказательствах. Мы ссылаемся на пророков. Какие пророки? – спрашивает он. Мы отвечаем: еврейские. Он улыбается и говорит, что не верит им. Мы напоминаем ему, что о них свидетельствует Христос. Он отвечает, смеясь, что мы сначала должны заставить его уверовать во Христа. После этой беседы мы замолкаем, а он удаляется, думая, что мы более ревностны, чем мудры» – Августин, Contra Faustum, XIII.1.
Еще в V веке Фауст Нумидийский писал: «Давай, для примера, представим себя беседующими с вопрошающим язычником. Мы предлагаем ему уверовать во Христа, поскольку Он – Бог. Он спрашивает о доказательствах. Мы ссылаемся на пророков. Какие пророки? – спрашивает он. Мы отвечаем: еврейские. Он улыбается и говорит, что не верит им. Мы напоминаем ему, что о них свидетельствует Христос. Он отвечает, смеясь, что мы сначала должны заставить его уверовать во Христа. После этой беседы мы замолкаем, а он удаляется, думая, что мы более ревностны, чем мудры» – Августин, Contra Faustum, XIII.1.
Ответы>>383913
>>323929
С Легионами ты загнул. Ну а вообще видимо так, он был единственным, кто решил заключить сделку именно с Яхве и именно на таких условиях.
С Легионами ты загнул. Ну а вообще видимо так, он был единственным, кто решил заключить сделку именно с Яхве и именно на таких условиях.
Ответы>>323936
>>323933
Прямая связь
Прямая связь
>>323936
Уровень сил у всех разный. К тому же среди них всегда найдутся личности, ни имевшие сил вовсе, зато имеющие отлично развитое воображение.
Уровень сил у всех разный. К тому же среди них всегда найдутся личности, ни имевшие сил вовсе, зато имеющие отлично развитое воображение.
Ответы>>323941
>>323941
Наверняка было достаточно и равных и куда более сильных, чем он. Но повторюсь, именно он, именно с Яхве заключил сделку, именно на таких условиях. Остальные могли идти иными путями. Магических традиций в мире очень много. А путей к силе и знаниям еще больше.
Наверняка было достаточно и равных и куда более сильных, чем он. Но повторюсь, именно он, именно с Яхве заключил сделку, именно на таких условиях. Остальные могли идти иными путями. Магических традиций в мире очень много. А путей к силе и знаниям еще больше.
Ответы>>323943
>>323943
Нет. Просто пойми. Твой вопрос звучит как "А почему именно Эйнштейн открыл теорию относительности? Другие жившие в его время, и до него были тупее что ли?".
Нет. Просто пойми. Твой вопрос звучит как "А почему именно Эйнштейн открыл теорию относительности? Другие жившие в его время, и до него были тупее что ли?".
Ответы>>323947
>>323944
Он ее не открывал, поехавший. Все с тобой понятно короче, на все один ответ "случайность".
Он ее не открывал, поехавший. Все с тобой понятно короче, на все один ответ "случайность".
Ответы>>323953
>>323888
Как минимум, это не сугубо интерпретация чувака, а выводы, основанные на исследованиях людей, посвятивших им жизнь.
Как минимум, это не сугубо интерпретация чувака, а выводы, основанные на исследованиях людей, посвятивших им жизнь.
>>323947
Ну спиздил основные законы у Лоренца с Пуанкаре и обьеденил их в одно целое. Не суть. Да, знаешь ли, мир - это череда случайных событий. А ты задаешь глупые вопросы - почему он был первым, а не другие.
Ну спиздил основные законы у Лоренца с Пуанкаре и обьеденил их в одно целое. Не суть. Да, знаешь ли, мир - это череда случайных событий. А ты задаешь глупые вопросы - почему он был первым, а не другие.
>>323774
Реконструкция Послания к Римлянам.
Источники реконструкции:
Hermann Detering: Der Römerbrief in seiner ursprünglichen Gestalt, Stuart Waugh: Marcionite Romans Interliner, Melissa Elizabeth Cutler The Marcionite Romans: Translation with Reconstruction Notes.
http://ge.tt/api/1/files/6ojIUIW2/0/blob?download
https://www.youtube.com/watch?v=yhpHmqcAXYk
Реконструкция Послания к Римлянам.
Источники реконструкции:
Hermann Detering: Der Römerbrief in seiner ursprünglichen Gestalt, Stuart Waugh: Marcionite Romans Interliner, Melissa Elizabeth Cutler The Marcionite Romans: Translation with Reconstruction Notes.
http://ge.tt/api/1/files/6ojIUIW2/0/blob?download
https://www.youtube.com/watch?v=yhpHmqcAXYk
34 Кб, 992x355
1350 Кб, 1279x761
25 Кб, 654x67
>>323873
Какого же унылого барана ты предлагаешь слушать. Меня пока хватило на первый пикрелейтед, то бишь около половины всей записи, теперь избавляюсь от этого истерического уныния, передающегося аудиальным путём, методом с пикрелейтеда второго. Если завтра будет время и желание добить это до конца и даже неким образом разобрать (текстовых отметок, которые я старался делать параллельно его кудах вбросам тезисам, набралось пока что на пикрелейтед нумеро трес) - то сделаю. Впрочем, если у него и дальше всё в том же духе, то желания может и не возникнуть – Епифанцев в известной короткометражке вполне ёмко охарактеризовал моё впечатление от этих историй, в смысле логических выводов, подкреплённых ссылками на самого себя.
Вам >>323884>>323888>>323901>>323918>>323923
прошу прощения, если кого не отметил - я тоже постараюсь завтра ответить.
А теперь немного https://www.youtube.com/watch?v=_Ld5uEuA0Fg и спать.
Какого же унылого барана ты предлагаешь слушать. Меня пока хватило на первый пикрелейтед, то бишь около половины всей записи, теперь избавляюсь от этого истерического уныния, передающегося аудиальным путём, методом с пикрелейтеда второго. Если завтра будет время и желание добить это до конца и даже неким образом разобрать (текстовых отметок, которые я старался делать параллельно его кудах вбросам тезисам, набралось пока что на пикрелейтед нумеро трес) - то сделаю. Впрочем, если у него и дальше всё в том же духе, то желания может и не возникнуть – Епифанцев в известной короткометражке вполне ёмко охарактеризовал моё впечатление от этих историй, в смысле логических выводов, подкреплённых ссылками на самого себя.
Вам >>323884>>323888>>323901>>323918>>323923
прошу прощения, если кого не отметил - я тоже постараюсь завтра ответить.
А теперь немного https://www.youtube.com/watch?v=_Ld5uEuA0Fg и спать.
Ответы>>384226
>>323781
Симон учил: для простых людей, не искушенных в философии, необходимы только вера в могущество своего духа и любовь, в том числе к истине. Только они приведут их к благоденствию и спасению души ( Refutatio ) .
В Евангелии от Иоанна , гностическом по своей сущности, этот завет Симона, обращенный к простым людям, выражен как нельзя просто (13:34):«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга».
Доктрина раскрытия божественного начала, заложенного в человеке, кем-то из первых последователей Симона Cамарянина
была персонифицирована в абстрактного Спасителя. В ранних писаниях, а до нас дошли лишь немногие из них – в Диалоге Спасителя и Евангелии от Марии - небесный Учитель еще ни разу не назван Иисусом, ни разу не назван Христом. В этих писаниях нет и намека на «крестные муки» Учителя, якобы распятого иудеями.
А далее пошло-поехало - творческая мысль последователей Павла прорвала плотину благоразумия. Вот уже появилась идея материализации и доктрины Христоса - ее стремились представить в глазах западного мира, прежде всего Рима, более простой и понятной. В их воображении появился некий человек Иисус, которого соревновались наделить качествами не только реального Симона, слава о чудесах которого распространялась по всему Средиземноморью, но и свойствами Божественного принципа Спасителя или Христоса. Так бурная фантазия породила богочеловека Иисуса Христа. Это о них потом с горечью скажет сам же Павел в том немногом подлинном, что осталось от него : открывается гнев с неба на нечестие и неправду человеков, удерживающих истину в несправедливости. Они осуетились в умствованиях своих и омрачилось их несмысленное сердце. Называя себя мудрыми, обезумели. И славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку (Рим. 1:18-25).
Симон учил: для простых людей, не искушенных в философии, необходимы только вера в могущество своего духа и любовь, в том числе к истине. Только они приведут их к благоденствию и спасению души ( Refutatio ) .
В Евангелии от Иоанна , гностическом по своей сущности, этот завет Симона, обращенный к простым людям, выражен как нельзя просто (13:34):«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга».
Доктрина раскрытия божественного начала, заложенного в человеке, кем-то из первых последователей Симона Cамарянина
была персонифицирована в абстрактного Спасителя. В ранних писаниях, а до нас дошли лишь немногие из них – в Диалоге Спасителя и Евангелии от Марии - небесный Учитель еще ни разу не назван Иисусом, ни разу не назван Христом. В этих писаниях нет и намека на «крестные муки» Учителя, якобы распятого иудеями.
А далее пошло-поехало - творческая мысль последователей Павла прорвала плотину благоразумия. Вот уже появилась идея материализации и доктрины Христоса - ее стремились представить в глазах западного мира, прежде всего Рима, более простой и понятной. В их воображении появился некий человек Иисус, которого соревновались наделить качествами не только реального Симона, слава о чудесах которого распространялась по всему Средиземноморью, но и свойствами Божественного принципа Спасителя или Христоса. Так бурная фантазия породила богочеловека Иисуса Христа. Это о них потом с горечью скажет сам же Павел в том немногом подлинном, что осталось от него : открывается гнев с неба на нечестие и неправду человеков, удерживающих истину в несправедливости. Они осуетились в умствованиях своих и омрачилось их несмысленное сердце. Называя себя мудрыми, обезумели. И славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку (Рим. 1:18-25).
>>323729 (OP)
У меня были примерно такие же мысли, как и у тебя, я склонен к версии, в которой Ветхозаветный Яхве, это тот самый Дьявол.
Но у меня и после Нового Завета много вопросов осталось.
В Евангелиях Иисус говорил иудеям о том, что им не нужны храмы каменные, потому-что храм, это все, что их окружает, ну т.е. природа в моем понимании. Также он говорил, что храм внутри человека. Я уже точно не помню, могу ошибаться.
Еще Иисус говорил мол, несите также свой крест, как несу его я. То есть он как бы образно все объяснял своим ученикам, но они поняли его буквально и в итоге стали носить крестики.
В Православии присутствуют иконы, хотя всем известна заповедь про куммиров. Можно сколько угодно оправдывать наличие икон, говорить что люди молятся не иконе, а образу (что в принципе одно и то же), тем не менее это нарушение заповеди и что бы там людям не говорили, они продолжат эти иконы "намаливать", думать что крестик - это оберег и предаваться прочей ереси.
Как у нас торгуют в храмах все итак знают.
Я думаю что сегодняшнее христианство искажено от того, чему учил Иисус, но это не значит что Церковь нужно распустить, потому-что кто-то должен продолжать обряд крещения с погружением, кто-то должен людей причащать, да и как Дом молитвы, о котором в Евангелие говорилось, церковь тоже подходит. имхо
У меня были примерно такие же мысли, как и у тебя, я склонен к версии, в которой Ветхозаветный Яхве, это тот самый Дьявол.
Но у меня и после Нового Завета много вопросов осталось.
В Евангелиях Иисус говорил иудеям о том, что им не нужны храмы каменные, потому-что храм, это все, что их окружает, ну т.е. природа в моем понимании. Также он говорил, что храм внутри человека. Я уже точно не помню, могу ошибаться.
Еще Иисус говорил мол, несите также свой крест, как несу его я. То есть он как бы образно все объяснял своим ученикам, но они поняли его буквально и в итоге стали носить крестики.
В Православии присутствуют иконы, хотя всем известна заповедь про куммиров. Можно сколько угодно оправдывать наличие икон, говорить что люди молятся не иконе, а образу (что в принципе одно и то же), тем не менее это нарушение заповеди и что бы там людям не говорили, они продолжат эти иконы "намаливать", думать что крестик - это оберег и предаваться прочей ереси.
Как у нас торгуют в храмах все итак знают.
Я думаю что сегодняшнее христианство искажено от того, чему учил Иисус, но это не значит что Церковь нужно распустить, потому-что кто-то должен продолжать обряд крещения с погружением, кто-то должен людей причащать, да и как Дом молитвы, о котором в Евангелие говорилось, церковь тоже подходит. имхо
>>323731
Друг, ты своими рассуждениями напомнил анектоды про штирлица и мюллера. Просто прими факт, что ты пока ограничен. Не зная тебя трудно сказать почему тебе не дано в анализ и понимание контекста. Ищи хорошее в том что тебе открыто, не мучай голову..
Друг, ты своими рассуждениями напомнил анектоды про штирлица и мюллера. Просто прими факт, что ты пока ограничен. Не зная тебя трудно сказать почему тебе не дано в анализ и понимание контекста. Ищи хорошее в том что тебе открыто, не мучай голову..
>>325430
Ну да, я ограничен, а ты сверхчеловек.
Я расписал свою точку зрения, как это вижу я, только и всего.
Конечно она будет расходиться с твоей точкой зрения, с точкой зрения твоих авторитетов или кого-то еще, потому-что люди разные
Ну да, я ограничен, а ты сверхчеловек.
Я расписал свою точку зрения, как это вижу я, только и всего.
Конечно она будет расходиться с твоей точкой зрения, с точкой зрения твоих авторитетов или кого-то еще, потому-что люди разные
Элитное христианство для элитных людей
84 Кб, 600x430
>>325422
Не обращай внимания, сейчас бесовские диверсанты занимаются пикрелейтед, кто сознательно, а кто неосознанно.
Насчет: Ветхозаветный Яхве, это тот самый Дьявол.
Послушай, а лучше прочитай, первую главу Исаии https://www.youtube.com/watch?v=8W9h4V4--LI
Не обращай внимания, сейчас бесовские диверсанты занимаются пикрелейтед, кто сознательно, а кто неосознанно.
Насчет: Ветхозаветный Яхве, это тот самый Дьявол.
Послушай, а лучше прочитай, первую главу Исаии https://www.youtube.com/watch?v=8W9h4V4--LI
Ответы>>325441
>>323902
Вообще-то заимствован он у мадианитян, у которых сей племенной божок, по удивительному сходству лол, был богом войны и вообще одним из многих богов.
Вообще-то заимствован он у мадианитян, у которых сей племенной божок, по удивительному сходству лол, был богом войны и вообще одним из многих богов.
>>325436
Спасибо. У меня есть текстовый вариант, ВЗ тяжко дается, но я пытаюсь, до Исайи еще очень далеко, но думаю скоро осилю
Спасибо. У меня есть текстовый вариант, ВЗ тяжко дается, но я пытаюсь, до Исайи еще очень далеко, но думаю скоро осилю
>>325430
Прости, я думал ты это мне
Прости, я думал ты это мне
>>325441
Это к вопросу о том, что такое "злой", если человек настолько развратился, что не понимает уже ничего, и все его желания направлены только на грех и паразитирование на других, и искажении правды, то что можно сделать с таким человеком? Оставить и не обращать внимания, и тогда он будет умножать беззакония и умрет в них, не познав воли творца.Или поставить человека в такие условия, что он не сможет больше придерживаться ущербной парадигмы поведения, и задумается. Так Бог постоянно обличает беззакония, предупреждает людей, и дает им время одуматься, посылая пророков. Но люди вместо того чтобы прислушиваться к голосу пророков, и тогда Бог говорил им, "разве я не просил вас исправиться, разве я не дал время одуматься?". А они потом говорят "Бог злой". А если люди будут воровать убивать, обижать слабых, а Бог не будет вмешиваться, до Бог будет "добрым"? Но тогда Бог станет таким же как они. Люди постоянно хотят опустить Бога своими философствованиями до своего уровня. Но в Боге "Бог есть Свет, и нет в нем никакой тьмы" Потому он никогда не будет конформистом по отношению к человеческому беззаконию. А поскольку Бог единственный источник, который всему дает жизнь, то отвергая Бога, человеку ничего не остается как только смерть. Но что Бог говорит? Не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился.
Это к вопросу о том, что такое "злой", если человек настолько развратился, что не понимает уже ничего, и все его желания направлены только на грех и паразитирование на других, и искажении правды, то что можно сделать с таким человеком? Оставить и не обращать внимания, и тогда он будет умножать беззакония и умрет в них, не познав воли творца.Или поставить человека в такие условия, что он не сможет больше придерживаться ущербной парадигмы поведения, и задумается. Так Бог постоянно обличает беззакония, предупреждает людей, и дает им время одуматься, посылая пророков. Но люди вместо того чтобы прислушиваться к голосу пророков, и тогда Бог говорил им, "разве я не просил вас исправиться, разве я не дал время одуматься?". А они потом говорят "Бог злой". А если люди будут воровать убивать, обижать слабых, а Бог не будет вмешиваться, до Бог будет "добрым"? Но тогда Бог станет таким же как они. Люди постоянно хотят опустить Бога своими философствованиями до своего уровня. Но в Боге "Бог есть Свет, и нет в нем никакой тьмы" Потому он никогда не будет конформистом по отношению к человеческому беззаконию. А поскольку Бог единственный источник, который всему дает жизнь, то отвергая Бога, человеку ничего не остается как только смерть. Но что Бог говорит? Не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился.
Ответы>>325477
Ответы>>325474
563 Кб, 1600x972
Многие внимательные христиане, серьёзно читающие Библию, замечали, вероятно, что образ Бога в Ветхом Завете полностью отличен от образа Бога Иисуса в Новом. Многие лидеры современного христианства или закрывают глаза на эту проблему, или заявляют, что её не существует. Некоторые дошли до своеобразной увёртки, такой, как «прогрессивное откровение». Однако это не решает проблемы. Это противоречие вызывало немалые разногласия и среди христиан второго столетия.
В то время у христиан ещё не было канона Нового Завета, и большинство из них пользовались еврейскими писаниями. Это стало причиной привязанности к понятиям иудейской религии. Христианство в то время было не более чем «движением Иисуса», связанным с иудаизмом. Смысл призыва апостола Павла заключался в том, что христианство – не часть иудаизма; из-за этого ему пришлось столкнуться с оппозицией некоторых христиан. Даже апостолы Иаков и Пётр не хотели отказываться от иудейских верований и обычаев. Некоторые историки говорили, что, если бы не Павел, христианство растворилось бы в иудаизме уже в середине первого века.
Когда Павел умер, христианство вновь сблизилось с законами и ритуалами иудаизма. Но уже в начале второго века благовестник Маркион составил первый канон Нового Завета. Еврейские писания не были присоединены к этому Новому Завету. Это заставило лидеров иудео-христианства подняться на защиту иудейского наследия. Конфликт вылился в один из крупнейших расколов в христианской истории.
В этот период иудео-христиане присвоили себе наименование «православных» и объявили себя единственными истинными христианами. Они считали «еретиками» всех, кто не соглашался с их мнениями. Но в то время у «православной» партии ещё не было канона Нового Завета, как опоры для её претензий на «православность». Изначально они пользовались еврейской Библией и некоторыми сочинениями первого века. Документальных свидетельств существования известных нам сегодня четырёх Евангелий ранее 180 года, когда о них впервые упоминает Ириней, нет. Он принял эти четыре Евангелия, говоря, что «должно быть четыре Евангелия, поскольку есть четыре ветра». Эти Евангелия были отредактированы и искажены «православной» партией во втором и третьем столетиях и стали Евангелиями нашего Нового Завета.
Самый первый канон Нового Завета был разработан Маркионом и стал известен уже в 144 году. Он содержал только одно Евангелие, так и называвшееся – «Евангелие», вместе с уже известными посланиями Павла: Галатам, 1 и 2 Коринфянам, Римлянам, 1 и 2 Фессалоникийцам, Лаодикийцам (наше Ефесянам), Филиппийцам, Колоссянам и Филимону. В нём не было посланий Тимофею и Титу. Эти послания получили известность около 160 года, почти через столетие после смерти Павла.
Некоторые историки утверждали, что во втором столетии редактор или редакторы «православных» убеждений взяли Евангелие Маркиона и переписали его, дополнив некоторыми ранними рассказами об Иисусе, а для достоверности назвали Евангелием от Луки. Затем оно было посвящено Феофилу, епископу Антиохии в 140 – 160 годах. Редактор Луки признаёт, что позаимствовал сведения из предшествующих сочинений и устной традиции (Лк. 1:1-4).
В канон Маркиона входил комментарий, называвшийся «Антитезы». Его «Антитезы» являются самым ранним свидетельством этого слова в христианской литературе. Чтобы опровергнуть работу Маркиона, «православные люди», сформировав так называемую «кафолическую» (вселенскую) церковь, перешли к нападению. Уже в 180 году у них было четыре Евангелия, хотя полный канон Нового Завета из двадцати семи книг не был составлен вплоть до 397 года. В это время к канону были присоединены еврейские писания, и всё вместе получило название «Святая Библия». Эта «Святая Библия» разделялась на две неравные части – Ветхий Завет и Новый Завет. Так иудаизм был инкорпорирован в христианство, а результатом стало иудейское христианство.
Более всего раздражало господствующую церковь учение Маркиона о том, что бог Израиля не был Отцом Небесным, Богом Иисуса. Чтобы укрепить свои позиции против Маркиона, они выступили с 1 Тимофею и приписали его Павлу. Это послание осуждало всё учение Маркиона, как если бы его опровергал сам Павел. В нём употреблено слово «антитезы»: «О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий (αντιθεσεις) лжеименного знания (γνωσις)» (1Тим. 6:20).
Одним росчерком пера «православные люди» осудили учение Маркиона «авторитетом Павла» и заклеймили его как «гностика» и «еретика». Почти все вероучительные положения 1 Тимофею идентифицируются с антимаркионитской полемикой второго века. Многие исследователи считают, что Тимофею и Титу вышли из-под пера редактора Луки и Деяний. Если это справедливо, их так же следует датировать периодом 140 – 160 годов, когда Феофил был епископом Антиохии (Лк. 1:3; Деян. 1:1).
Благовестник Маркион был не гностиком, как заявляли «православные люди», а прекрасно подготовленным проповедником. Он занимался евангелизацией язычников в подчинённых Риму странах, особенно вокруг Средиземного моря. У него было больше обращений, чем у любого другого благовестника второго века. История открывает нам, что до трети христиан в этих странах были обращены Маркионом и стали его последователями. Он был прекрасно начитан в Писании. Даже противники признают, что он был образованным человеком. Для Маркиона Павел был образцом и учителем, он считал, что Павел был единственным апостолом, действительно понимавшим Иисуса.
В задачи этой статьи не входит рассмотрение всех верований и учений Маркиона; мы будем заниматься только его «Антитезами». К сожалению, Новый Завет и Антитезы Маркиона не перенесли разрушительных усилий «православных людей». Однако они написали о Маркионе достаточно, чтобы мы узнали, что Антитезы противопоставляли еврейского бога Иегову и Отца Небесного, Бога Иисуса.
В то время у христиан ещё не было канона Нового Завета, и большинство из них пользовались еврейскими писаниями. Это стало причиной привязанности к понятиям иудейской религии. Христианство в то время было не более чем «движением Иисуса», связанным с иудаизмом. Смысл призыва апостола Павла заключался в том, что христианство – не часть иудаизма; из-за этого ему пришлось столкнуться с оппозицией некоторых христиан. Даже апостолы Иаков и Пётр не хотели отказываться от иудейских верований и обычаев. Некоторые историки говорили, что, если бы не Павел, христианство растворилось бы в иудаизме уже в середине первого века.
Когда Павел умер, христианство вновь сблизилось с законами и ритуалами иудаизма. Но уже в начале второго века благовестник Маркион составил первый канон Нового Завета. Еврейские писания не были присоединены к этому Новому Завету. Это заставило лидеров иудео-христианства подняться на защиту иудейского наследия. Конфликт вылился в один из крупнейших расколов в христианской истории.
В этот период иудео-христиане присвоили себе наименование «православных» и объявили себя единственными истинными христианами. Они считали «еретиками» всех, кто не соглашался с их мнениями. Но в то время у «православной» партии ещё не было канона Нового Завета, как опоры для её претензий на «православность». Изначально они пользовались еврейской Библией и некоторыми сочинениями первого века. Документальных свидетельств существования известных нам сегодня четырёх Евангелий ранее 180 года, когда о них впервые упоминает Ириней, нет. Он принял эти четыре Евангелия, говоря, что «должно быть четыре Евангелия, поскольку есть четыре ветра». Эти Евангелия были отредактированы и искажены «православной» партией во втором и третьем столетиях и стали Евангелиями нашего Нового Завета.
Самый первый канон Нового Завета был разработан Маркионом и стал известен уже в 144 году. Он содержал только одно Евангелие, так и называвшееся – «Евангелие», вместе с уже известными посланиями Павла: Галатам, 1 и 2 Коринфянам, Римлянам, 1 и 2 Фессалоникийцам, Лаодикийцам (наше Ефесянам), Филиппийцам, Колоссянам и Филимону. В нём не было посланий Тимофею и Титу. Эти послания получили известность около 160 года, почти через столетие после смерти Павла.
Некоторые историки утверждали, что во втором столетии редактор или редакторы «православных» убеждений взяли Евангелие Маркиона и переписали его, дополнив некоторыми ранними рассказами об Иисусе, а для достоверности назвали Евангелием от Луки. Затем оно было посвящено Феофилу, епископу Антиохии в 140 – 160 годах. Редактор Луки признаёт, что позаимствовал сведения из предшествующих сочинений и устной традиции (Лк. 1:1-4).
В канон Маркиона входил комментарий, называвшийся «Антитезы». Его «Антитезы» являются самым ранним свидетельством этого слова в христианской литературе. Чтобы опровергнуть работу Маркиона, «православные люди», сформировав так называемую «кафолическую» (вселенскую) церковь, перешли к нападению. Уже в 180 году у них было четыре Евангелия, хотя полный канон Нового Завета из двадцати семи книг не был составлен вплоть до 397 года. В это время к канону были присоединены еврейские писания, и всё вместе получило название «Святая Библия». Эта «Святая Библия» разделялась на две неравные части – Ветхий Завет и Новый Завет. Так иудаизм был инкорпорирован в христианство, а результатом стало иудейское христианство.
Более всего раздражало господствующую церковь учение Маркиона о том, что бог Израиля не был Отцом Небесным, Богом Иисуса. Чтобы укрепить свои позиции против Маркиона, они выступили с 1 Тимофею и приписали его Павлу. Это послание осуждало всё учение Маркиона, как если бы его опровергал сам Павел. В нём употреблено слово «антитезы»: «О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий (αντιθεσεις) лжеименного знания (γνωσις)» (1Тим. 6:20).
Одним росчерком пера «православные люди» осудили учение Маркиона «авторитетом Павла» и заклеймили его как «гностика» и «еретика». Почти все вероучительные положения 1 Тимофею идентифицируются с антимаркионитской полемикой второго века. Многие исследователи считают, что Тимофею и Титу вышли из-под пера редактора Луки и Деяний. Если это справедливо, их так же следует датировать периодом 140 – 160 годов, когда Феофил был епископом Антиохии (Лк. 1:3; Деян. 1:1).
Благовестник Маркион был не гностиком, как заявляли «православные люди», а прекрасно подготовленным проповедником. Он занимался евангелизацией язычников в подчинённых Риму странах, особенно вокруг Средиземного моря. У него было больше обращений, чем у любого другого благовестника второго века. История открывает нам, что до трети христиан в этих странах были обращены Маркионом и стали его последователями. Он был прекрасно начитан в Писании. Даже противники признают, что он был образованным человеком. Для Маркиона Павел был образцом и учителем, он считал, что Павел был единственным апостолом, действительно понимавшим Иисуса.
В задачи этой статьи не входит рассмотрение всех верований и учений Маркиона; мы будем заниматься только его «Антитезами». К сожалению, Новый Завет и Антитезы Маркиона не перенесли разрушительных усилий «православных людей». Однако они написали о Маркионе достаточно, чтобы мы узнали, что Антитезы противопоставляли еврейского бога Иегову и Отца Небесного, Бога Иисуса.
563 Кб, 1600x972
Многие внимательные христиане, серьёзно читающие Библию, замечали, вероятно, что образ Бога в Ветхом Завете полностью отличен от образа Бога Иисуса в Новом. Многие лидеры современного христианства или закрывают глаза на эту проблему, или заявляют, что её не существует. Некоторые дошли до своеобразной увёртки, такой, как «прогрессивное откровение». Однако это не решает проблемы. Это противоречие вызывало немалые разногласия и среди христиан второго столетия.
В то время у христиан ещё не было канона Нового Завета, и большинство из них пользовались еврейскими писаниями. Это стало причиной привязанности к понятиям иудейской религии. Христианство в то время было не более чем «движением Иисуса», связанным с иудаизмом. Смысл призыва апостола Павла заключался в том, что христианство – не часть иудаизма; из-за этого ему пришлось столкнуться с оппозицией некоторых христиан. Даже апостолы Иаков и Пётр не хотели отказываться от иудейских верований и обычаев. Некоторые историки говорили, что, если бы не Павел, христианство растворилось бы в иудаизме уже в середине первого века.
Когда Павел умер, христианство вновь сблизилось с законами и ритуалами иудаизма. Но уже в начале второго века благовестник Маркион составил первый канон Нового Завета. Еврейские писания не были присоединены к этому Новому Завету. Это заставило лидеров иудео-христианства подняться на защиту иудейского наследия. Конфликт вылился в один из крупнейших расколов в христианской истории.
В этот период иудео-христиане присвоили себе наименование «православных» и объявили себя единственными истинными христианами. Они считали «еретиками» всех, кто не соглашался с их мнениями. Но в то время у «православной» партии ещё не было канона Нового Завета, как опоры для её претензий на «православность». Изначально они пользовались еврейской Библией и некоторыми сочинениями первого века. Документальных свидетельств существования известных нам сегодня четырёх Евангелий ранее 180 года, когда о них впервые упоминает Ириней, нет. Он принял эти четыре Евангелия, говоря, что «должно быть четыре Евангелия, поскольку есть четыре ветра». Эти Евангелия были отредактированы и искажены «православной» партией во втором и третьем столетиях и стали Евангелиями нашего Нового Завета.
Самый первый канон Нового Завета был разработан Маркионом и стал известен уже в 144 году. Он содержал только одно Евангелие, так и называвшееся – «Евангелие», вместе с уже известными посланиями Павла: Галатам, 1 и 2 Коринфянам, Римлянам, 1 и 2 Фессалоникийцам, Лаодикийцам (наше Ефесянам), Филиппийцам, Колоссянам и Филимону. В нём не было посланий Тимофею и Титу. Эти послания получили известность около 160 года, почти через столетие после смерти Павла.
Некоторые историки утверждали, что во втором столетии редактор или редакторы «православных» убеждений взяли Евангелие Маркиона и переписали его, дополнив некоторыми ранними рассказами об Иисусе, а для достоверности назвали Евангелием от Луки. Затем оно было посвящено Феофилу, епископу Антиохии в 140 – 160 годах. Редактор Луки признаёт, что позаимствовал сведения из предшествующих сочинений и устной традиции (Лк. 1:1-4).
В канон Маркиона входил комментарий, называвшийся «Антитезы». Его «Антитезы» являются самым ранним свидетельством этого слова в христианской литературе. Чтобы опровергнуть работу Маркиона, «православные люди», сформировав так называемую «кафолическую» (вселенскую) церковь, перешли к нападению. Уже в 180 году у них было четыре Евангелия, хотя полный канон Нового Завета из двадцати семи книг не был составлен вплоть до 397 года. В это время к канону были присоединены еврейские писания, и всё вместе получило название «Святая Библия». Эта «Святая Библия» разделялась на две неравные части – Ветхий Завет и Новый Завет. Так иудаизм был инкорпорирован в христианство, а результатом стало иудейское христианство.
Более всего раздражало господствующую церковь учение Маркиона о том, что бог Израиля не был Отцом Небесным, Богом Иисуса. Чтобы укрепить свои позиции против Маркиона, они выступили с 1 Тимофею и приписали его Павлу. Это послание осуждало всё учение Маркиона, как если бы его опровергал сам Павел. В нём употреблено слово «антитезы»: «О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий (αντιθεσεις) лжеименного знания (γνωσις)» (1Тим. 6:20).
Одним росчерком пера «православные люди» осудили учение Маркиона «авторитетом Павла» и заклеймили его как «гностика» и «еретика». Почти все вероучительные положения 1 Тимофею идентифицируются с антимаркионитской полемикой второго века. Многие исследователи считают, что Тимофею и Титу вышли из-под пера редактора Луки и Деяний. Если это справедливо, их так же следует датировать периодом 140 – 160 годов, когда Феофил был епископом Антиохии (Лк. 1:3; Деян. 1:1).
Благовестник Маркион был не гностиком, как заявляли «православные люди», а прекрасно подготовленным проповедником. Он занимался евангелизацией язычников в подчинённых Риму странах, особенно вокруг Средиземного моря. У него было больше обращений, чем у любого другого благовестника второго века. История открывает нам, что до трети христиан в этих странах были обращены Маркионом и стали его последователями. Он был прекрасно начитан в Писании. Даже противники признают, что он был образованным человеком. Для Маркиона Павел был образцом и учителем, он считал, что Павел был единственным апостолом, действительно понимавшим Иисуса.
В задачи этой статьи не входит рассмотрение всех верований и учений Маркиона; мы будем заниматься только его «Антитезами». К сожалению, Новый Завет и Антитезы Маркиона не перенесли разрушительных усилий «православных людей». Однако они написали о Маркионе достаточно, чтобы мы узнали, что Антитезы противопоставляли еврейского бога Иегову и Отца Небесного, Бога Иисуса.
В то время у христиан ещё не было канона Нового Завета, и большинство из них пользовались еврейскими писаниями. Это стало причиной привязанности к понятиям иудейской религии. Христианство в то время было не более чем «движением Иисуса», связанным с иудаизмом. Смысл призыва апостола Павла заключался в том, что христианство – не часть иудаизма; из-за этого ему пришлось столкнуться с оппозицией некоторых христиан. Даже апостолы Иаков и Пётр не хотели отказываться от иудейских верований и обычаев. Некоторые историки говорили, что, если бы не Павел, христианство растворилось бы в иудаизме уже в середине первого века.
Когда Павел умер, христианство вновь сблизилось с законами и ритуалами иудаизма. Но уже в начале второго века благовестник Маркион составил первый канон Нового Завета. Еврейские писания не были присоединены к этому Новому Завету. Это заставило лидеров иудео-христианства подняться на защиту иудейского наследия. Конфликт вылился в один из крупнейших расколов в христианской истории.
В этот период иудео-христиане присвоили себе наименование «православных» и объявили себя единственными истинными христианами. Они считали «еретиками» всех, кто не соглашался с их мнениями. Но в то время у «православной» партии ещё не было канона Нового Завета, как опоры для её претензий на «православность». Изначально они пользовались еврейской Библией и некоторыми сочинениями первого века. Документальных свидетельств существования известных нам сегодня четырёх Евангелий ранее 180 года, когда о них впервые упоминает Ириней, нет. Он принял эти четыре Евангелия, говоря, что «должно быть четыре Евангелия, поскольку есть четыре ветра». Эти Евангелия были отредактированы и искажены «православной» партией во втором и третьем столетиях и стали Евангелиями нашего Нового Завета.
Самый первый канон Нового Завета был разработан Маркионом и стал известен уже в 144 году. Он содержал только одно Евангелие, так и называвшееся – «Евангелие», вместе с уже известными посланиями Павла: Галатам, 1 и 2 Коринфянам, Римлянам, 1 и 2 Фессалоникийцам, Лаодикийцам (наше Ефесянам), Филиппийцам, Колоссянам и Филимону. В нём не было посланий Тимофею и Титу. Эти послания получили известность около 160 года, почти через столетие после смерти Павла.
Некоторые историки утверждали, что во втором столетии редактор или редакторы «православных» убеждений взяли Евангелие Маркиона и переписали его, дополнив некоторыми ранними рассказами об Иисусе, а для достоверности назвали Евангелием от Луки. Затем оно было посвящено Феофилу, епископу Антиохии в 140 – 160 годах. Редактор Луки признаёт, что позаимствовал сведения из предшествующих сочинений и устной традиции (Лк. 1:1-4).
В канон Маркиона входил комментарий, называвшийся «Антитезы». Его «Антитезы» являются самым ранним свидетельством этого слова в христианской литературе. Чтобы опровергнуть работу Маркиона, «православные люди», сформировав так называемую «кафолическую» (вселенскую) церковь, перешли к нападению. Уже в 180 году у них было четыре Евангелия, хотя полный канон Нового Завета из двадцати семи книг не был составлен вплоть до 397 года. В это время к канону были присоединены еврейские писания, и всё вместе получило название «Святая Библия». Эта «Святая Библия» разделялась на две неравные части – Ветхий Завет и Новый Завет. Так иудаизм был инкорпорирован в христианство, а результатом стало иудейское христианство.
Более всего раздражало господствующую церковь учение Маркиона о том, что бог Израиля не был Отцом Небесным, Богом Иисуса. Чтобы укрепить свои позиции против Маркиона, они выступили с 1 Тимофею и приписали его Павлу. Это послание осуждало всё учение Маркиона, как если бы его опровергал сам Павел. В нём употреблено слово «антитезы»: «О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий (αντιθεσεις) лжеименного знания (γνωσις)» (1Тим. 6:20).
Одним росчерком пера «православные люди» осудили учение Маркиона «авторитетом Павла» и заклеймили его как «гностика» и «еретика». Почти все вероучительные положения 1 Тимофею идентифицируются с антимаркионитской полемикой второго века. Многие исследователи считают, что Тимофею и Титу вышли из-под пера редактора Луки и Деяний. Если это справедливо, их так же следует датировать периодом 140 – 160 годов, когда Феофил был епископом Антиохии (Лк. 1:3; Деян. 1:1).
Благовестник Маркион был не гностиком, как заявляли «православные люди», а прекрасно подготовленным проповедником. Он занимался евангелизацией язычников в подчинённых Риму странах, особенно вокруг Средиземного моря. У него было больше обращений, чем у любого другого благовестника второго века. История открывает нам, что до трети христиан в этих странах были обращены Маркионом и стали его последователями. Он был прекрасно начитан в Писании. Даже противники признают, что он был образованным человеком. Для Маркиона Павел был образцом и учителем, он считал, что Павел был единственным апостолом, действительно понимавшим Иисуса.
В задачи этой статьи не входит рассмотрение всех верований и учений Маркиона; мы будем заниматься только его «Антитезами». К сожалению, Новый Завет и Антитезы Маркиона не перенесли разрушительных усилий «православных людей». Однако они написали о Маркионе достаточно, чтобы мы узнали, что Антитезы противопоставляли еврейского бога Иегову и Отца Небесного, Бога Иисуса.
Ответы>>325470
87 Кб, 484x648
>>325468
Антитезы Маркиона начинались с цитаты Евангелия 3:43-44: «Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый, ибо всякое дерево познаётся по плоду своему, потому что не собирают смокв с терновника и не снимают винограда с кустарника» (Лк. 6:43-44). Затем он цитировал Исаию 45:7: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; я, Иегова, делаю всё это». Маркион считал Иегову творцом тьмы и зла, представленным худым древом, а доброе древо, приносящее добрый плод, представляло Отца Небесного, Бога Иисуса. Для этого у Маркиона были прекрасные доказательства. Он полностью основывал свои доказательства на Писании, сравнивая раскрытую в нём природу еврейского бога Иеговы с природой Бога Иисуса и демонстрируя, что эти природы противоположны. Это противоречие существует реально и становится очевидным, если отрывки Ветхого Завета сравнить с соответствующими отрывками Нового. Между еврейским племенным божеством и Богом Иисуса есть противоречие. Оно вполне очевидно и непримиримо.
Следующие тридцать пять положений Антитез полностью основаны на записях Ветхого Завета об отношении Иеговы к Израилю и другим народам и его поступкам. Мы считаем писания пророков Иеговы достойными доверия и пользуемся ими в том виде, как они находятся в Ветхом Завете. Затем мы сравниваем эти утверждения с тем, что написано в Новом Завете об Отце Небесном. Это позволяет показать реально существующие противоречия (αντιθεσεις) между богом Израиля и Отцом Небесным, Богом Иисуса.
Антитезы Маркиона начинались с цитаты Евангелия 3:43-44: «Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый, ибо всякое дерево познаётся по плоду своему, потому что не собирают смокв с терновника и не снимают винограда с кустарника» (Лк. 6:43-44). Затем он цитировал Исаию 45:7: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; я, Иегова, делаю всё это». Маркион считал Иегову творцом тьмы и зла, представленным худым древом, а доброе древо, приносящее добрый плод, представляло Отца Небесного, Бога Иисуса. Для этого у Маркиона были прекрасные доказательства. Он полностью основывал свои доказательства на Писании, сравнивая раскрытую в нём природу еврейского бога Иеговы с природой Бога Иисуса и демонстрируя, что эти природы противоположны. Это противоречие существует реально и становится очевидным, если отрывки Ветхого Завета сравнить с соответствующими отрывками Нового. Между еврейским племенным божеством и Богом Иисуса есть противоречие. Оно вполне очевидно и непримиримо.
Следующие тридцать пять положений Антитез полностью основаны на записях Ветхого Завета об отношении Иеговы к Израилю и другим народам и его поступкам. Мы считаем писания пророков Иеговы достойными доверия и пользуемся ими в том виде, как они находятся в Ветхом Завете. Затем мы сравниваем эти утверждения с тем, что написано в Новом Завете об Отце Небесном. Это позволяет показать реально существующие противоречия (αντιθεσεις) между богом Израиля и Отцом Небесным, Богом Иисуса.
83 Кб, 944x380
1. «И сотворил Иегова-бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. 2:7). Иегова сотворил Адама по своим собственным образу и подобию. Адам не «пал», как считает большинство христиан, поскольку его непослушание Творцу, сделавшее его разумом и знанием подобным богам, не было падением. Иегова сказал в совете богов: «Вот, Адам стал как один из нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно» (Быт. 3:22). После этого Иегова принял меры, чтобы ограничить продолжительность жизни человека: «И сказал Иегова: не вечно духу моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет» (Быт. 6:3). Он признал свою ошибку и раскаялся: «И раскаялся Иегова, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём» (Быт. 6:6). Он понял свою ошибку, когда увидел, что сотворённые им люди отражают его собственную природу. Написано: «И увидел Иегова, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт. 6:5). Можно сказать, что сотворённый Иеговой человек оказался «щепкой от бревна». Здесь антитеза заключается в том, что Бог-Отец посредством Иисуса Христа создаёт в нас новую природу. Посредством Христа мы «облеклись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его» (Кол. 3:10). Бог-Отец создаёт в нас новую природу, чтобы противостоять природе, полученной нами от творца.
2. Иегова распространяет свою любовь только на Израиль, тогда как Отец Небесный любит весь мир (Втор. 7:7 и 8; Ин. 3:16). Иегова наслал на египтян своего ангела смерти и убил тысячи невинных младенцев и детей (Исх. 11:5 и 6; 12:29 и 30). Однажды он приказал израильтянам: «Итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте» (Чис. 31:17).
Иисус сказал: «Пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное» (Мф 19:14). Иисус любил детей, а Иегова убивал их. Каждый год иудеи с ликованием и великой радостью празднуют убийство этих детей Иеговой. Они называют это Пасхой.
3. «Я Иегова, бог твой, бог-ревнивец, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих меня, и творящий милость тысячам любящих меня и соблюдающих заповеди мои» (Исх. 20:5 и 6; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.). Если мы поверим тому, что Иегова говорит здесь, его мстительная ненависть простирается на три или четыре поколения, тогда как его любовь – только на одно поколение любящих его. Это показывает, что его ненависть втрое и вчетверо больше его любви! Его любовь обусловлена и относится только к Израилю (Втор. 7:6 и 7), но любовь Бога-Отца безусловна, и Он любит весь мир (Ин. 3:16).
4. Иегова приказал Моисею добиться у фараона разрешения удалиться с израильтянами на три дня в пустыню, чтобы принести жертву своему богу (Исх. 5:3). Это было ложью, поскольку Иегова планировал навсегда вывести свой народ из Египта в землю обетованную. Как насчёт «не лжесвидетельствуй» (Исх. 20:16)? Иегова лжёт, но Богу Нового Завета –«невозможно солгать» (Евр. 6:18).
5. Иегова вводил в заблуждение своих пророков (Иер. 4:10 и Иез.14:9) Однако Иисус сказал об Отце: «слово Твоё истинно» (Ин. 17:17). «Ибо все обетования Божии в Нем "да" и в Нем "аминь", — в славу Божию, через нас» (2Кор. 1:20). Итак, согласно Библии, Бог, Который не может лгать, определённо не тот же, кто вводит в заблуждение и лжёт.
6. Первую ложь, о которой мы знаем, Иегова сказал ещё Адаму в раю: «а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» (Быт. 2:17). Адам съел от древа и не умер в тот же день, но прожил ещё девятьсот тридцать лет и родил сыновей и дочерей (Быт. 5:4 и 5). Фундаменталисты сочиняют о нём разнообразные небылицы!
7. Нечто очень интересное содержится в 3 Книге Царств: «И сказал Михей: выслушай слово Иеговы: я видел Иегову, сидящего на престоле своём, и всё воинство небесное стояло при нём, по правую и по левую руку его; и сказал Иегова: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошёл и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе; и выступил один дух, стал пред лицом Иеговы и сказал: я склоню его. И сказал ему Иегова: чем?» (3Цар. 22:19-21). Этот отрывок продолжается словами: «Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Иегова сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так. И вот, теперь попустил Иегова духа лживого в уста всех сих пророков твоих; но Господь изрёк о тебе недоброе» (3Цар. 22:22 и 23).
Это очень детальный рассказ о том, как Иегова и его совет, «начала и власти», собрались и составили заговор против царя Ахава. Весь отрывок напоминает сходку мафиози, обсуждающих, как убить свою жертву. Иегова вновь подтверждает заявление, что он творец зла.
8. Иегова также возбудил фарисеев которые сходным образом обсуждали смерть Иисуса; он «ослепил их глаза и окаменил их сердце, чтобы не увидели глазами, и не уразумели сердцем, и не обратились» (Ин. 12:40; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.), вследствие чего фарисеи, находясь под влиянием Иеговы и, используя его Закон, составили план, как убить Иисуса. Напротив, Иисус сказал: «Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение» (Лк. 9:56).
9. Иегова наслал злого духа на царя Саула, чтобы он возненавидел Давида и попытался убить его (1Цар. 18:10). Но Бог Иисуса даёт нам Святого Духа без меры. Плоды Его Духа это«любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание» (Гал. 5:22).
10. Иегова ненавидел своих врагов и убивал их. Напротив, Иисус сказал: «любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас» (Лк. 6:27).
11. Иегова ожесточил сердце фараона, чтобы он не позволил израильтянам уйти. Это было сделано для того, чтобы причинять египтянам всё бóльшие и бóльшие страдания (Исх. 4:21 и 9:12). Но когда Иисус увидел болезни и страдания людей, «Он сжалился над ними, что они были изнурены и рассеяны, как овцы, не имеющие пастыря» (Мф. 9:36).
12. Иеремия, молясь Иегове, называет его обманщиком, поскольку он «только обольщал народ сей и Иерусалим, говоря: "мир будет у вас"; а между тем меч доходит до души» (Иер. 4:10; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.). «Я Иегова. И если пророк будет обольщён и скажет слово так – я, Иегова, обольстил этого пророка» (Иез. 14:9; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.). Напротив, «милость и истина произошли через Иисуса Христа», Который сказал об Отце: «слово Твоё есть истина» (Ин. 1:17 и 17:17).
2. Иегова распространяет свою любовь только на Израиль, тогда как Отец Небесный любит весь мир (Втор. 7:7 и 8; Ин. 3:16). Иегова наслал на египтян своего ангела смерти и убил тысячи невинных младенцев и детей (Исх. 11:5 и 6; 12:29 и 30). Однажды он приказал израильтянам: «Итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте» (Чис. 31:17).
Иисус сказал: «Пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное» (Мф 19:14). Иисус любил детей, а Иегова убивал их. Каждый год иудеи с ликованием и великой радостью празднуют убийство этих детей Иеговой. Они называют это Пасхой.
3. «Я Иегова, бог твой, бог-ревнивец, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих меня, и творящий милость тысячам любящих меня и соблюдающих заповеди мои» (Исх. 20:5 и 6; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.). Если мы поверим тому, что Иегова говорит здесь, его мстительная ненависть простирается на три или четыре поколения, тогда как его любовь – только на одно поколение любящих его. Это показывает, что его ненависть втрое и вчетверо больше его любви! Его любовь обусловлена и относится только к Израилю (Втор. 7:6 и 7), но любовь Бога-Отца безусловна, и Он любит весь мир (Ин. 3:16).
4. Иегова приказал Моисею добиться у фараона разрешения удалиться с израильтянами на три дня в пустыню, чтобы принести жертву своему богу (Исх. 5:3). Это было ложью, поскольку Иегова планировал навсегда вывести свой народ из Египта в землю обетованную. Как насчёт «не лжесвидетельствуй» (Исх. 20:16)? Иегова лжёт, но Богу Нового Завета –«невозможно солгать» (Евр. 6:18).
5. Иегова вводил в заблуждение своих пророков (Иер. 4:10 и Иез.14:9) Однако Иисус сказал об Отце: «слово Твоё истинно» (Ин. 17:17). «Ибо все обетования Божии в Нем "да" и в Нем "аминь", — в славу Божию, через нас» (2Кор. 1:20). Итак, согласно Библии, Бог, Который не может лгать, определённо не тот же, кто вводит в заблуждение и лжёт.
6. Первую ложь, о которой мы знаем, Иегова сказал ещё Адаму в раю: «а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» (Быт. 2:17). Адам съел от древа и не умер в тот же день, но прожил ещё девятьсот тридцать лет и родил сыновей и дочерей (Быт. 5:4 и 5). Фундаменталисты сочиняют о нём разнообразные небылицы!
7. Нечто очень интересное содержится в 3 Книге Царств: «И сказал Михей: выслушай слово Иеговы: я видел Иегову, сидящего на престоле своём, и всё воинство небесное стояло при нём, по правую и по левую руку его; и сказал Иегова: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошёл и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе; и выступил один дух, стал пред лицом Иеговы и сказал: я склоню его. И сказал ему Иегова: чем?» (3Цар. 22:19-21). Этот отрывок продолжается словами: «Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Иегова сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так. И вот, теперь попустил Иегова духа лживого в уста всех сих пророков твоих; но Господь изрёк о тебе недоброе» (3Цар. 22:22 и 23).
Это очень детальный рассказ о том, как Иегова и его совет, «начала и власти», собрались и составили заговор против царя Ахава. Весь отрывок напоминает сходку мафиози, обсуждающих, как убить свою жертву. Иегова вновь подтверждает заявление, что он творец зла.
8. Иегова также возбудил фарисеев которые сходным образом обсуждали смерть Иисуса; он «ослепил их глаза и окаменил их сердце, чтобы не увидели глазами, и не уразумели сердцем, и не обратились» (Ин. 12:40; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.), вследствие чего фарисеи, находясь под влиянием Иеговы и, используя его Закон, составили план, как убить Иисуса. Напротив, Иисус сказал: «Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение» (Лк. 9:56).
9. Иегова наслал злого духа на царя Саула, чтобы он возненавидел Давида и попытался убить его (1Цар. 18:10). Но Бог Иисуса даёт нам Святого Духа без меры. Плоды Его Духа это«любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание» (Гал. 5:22).
10. Иегова ненавидел своих врагов и убивал их. Напротив, Иисус сказал: «любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас» (Лк. 6:27).
11. Иегова ожесточил сердце фараона, чтобы он не позволил израильтянам уйти. Это было сделано для того, чтобы причинять египтянам всё бóльшие и бóльшие страдания (Исх. 4:21 и 9:12). Но когда Иисус увидел болезни и страдания людей, «Он сжалился над ними, что они были изнурены и рассеяны, как овцы, не имеющие пастыря» (Мф. 9:36).
12. Иеремия, молясь Иегове, называет его обманщиком, поскольку он «только обольщал народ сей и Иерусалим, говоря: "мир будет у вас"; а между тем меч доходит до души» (Иер. 4:10; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.). «Я Иегова. И если пророк будет обольщён и скажет слово так – я, Иегова, обольстил этого пророка» (Иез. 14:9; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.). Напротив, «милость и истина произошли через Иисуса Христа», Который сказал об Отце: «слово Твоё есть истина» (Ин. 1:17 и 17:17).
83 Кб, 944x380
1. «И сотворил Иегова-бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. 2:7). Иегова сотворил Адама по своим собственным образу и подобию. Адам не «пал», как считает большинство христиан, поскольку его непослушание Творцу, сделавшее его разумом и знанием подобным богам, не было падением. Иегова сказал в совете богов: «Вот, Адам стал как один из нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно» (Быт. 3:22). После этого Иегова принял меры, чтобы ограничить продолжительность жизни человека: «И сказал Иегова: не вечно духу моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет» (Быт. 6:3). Он признал свою ошибку и раскаялся: «И раскаялся Иегова, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём» (Быт. 6:6). Он понял свою ошибку, когда увидел, что сотворённые им люди отражают его собственную природу. Написано: «И увидел Иегова, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт. 6:5). Можно сказать, что сотворённый Иеговой человек оказался «щепкой от бревна». Здесь антитеза заключается в том, что Бог-Отец посредством Иисуса Христа создаёт в нас новую природу. Посредством Христа мы «облеклись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его» (Кол. 3:10). Бог-Отец создаёт в нас новую природу, чтобы противостоять природе, полученной нами от творца.
2. Иегова распространяет свою любовь только на Израиль, тогда как Отец Небесный любит весь мир (Втор. 7:7 и 8; Ин. 3:16). Иегова наслал на египтян своего ангела смерти и убил тысячи невинных младенцев и детей (Исх. 11:5 и 6; 12:29 и 30). Однажды он приказал израильтянам: «Итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте» (Чис. 31:17).
Иисус сказал: «Пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное» (Мф 19:14). Иисус любил детей, а Иегова убивал их. Каждый год иудеи с ликованием и великой радостью празднуют убийство этих детей Иеговой. Они называют это Пасхой.
3. «Я Иегова, бог твой, бог-ревнивец, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих меня, и творящий милость тысячам любящих меня и соблюдающих заповеди мои» (Исх. 20:5 и 6; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.). Если мы поверим тому, что Иегова говорит здесь, его мстительная ненависть простирается на три или четыре поколения, тогда как его любовь – только на одно поколение любящих его. Это показывает, что его ненависть втрое и вчетверо больше его любви! Его любовь обусловлена и относится только к Израилю (Втор. 7:6 и 7), но любовь Бога-Отца безусловна, и Он любит весь мир (Ин. 3:16).
4. Иегова приказал Моисею добиться у фараона разрешения удалиться с израильтянами на три дня в пустыню, чтобы принести жертву своему богу (Исх. 5:3). Это было ложью, поскольку Иегова планировал навсегда вывести свой народ из Египта в землю обетованную. Как насчёт «не лжесвидетельствуй» (Исх. 20:16)? Иегова лжёт, но Богу Нового Завета –«невозможно солгать» (Евр. 6:18).
5. Иегова вводил в заблуждение своих пророков (Иер. 4:10 и Иез.14:9) Однако Иисус сказал об Отце: «слово Твоё истинно» (Ин. 17:17). «Ибо все обетования Божии в Нем "да" и в Нем "аминь", — в славу Божию, через нас» (2Кор. 1:20). Итак, согласно Библии, Бог, Который не может лгать, определённо не тот же, кто вводит в заблуждение и лжёт.
6. Первую ложь, о которой мы знаем, Иегова сказал ещё Адаму в раю: «а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» (Быт. 2:17). Адам съел от древа и не умер в тот же день, но прожил ещё девятьсот тридцать лет и родил сыновей и дочерей (Быт. 5:4 и 5). Фундаменталисты сочиняют о нём разнообразные небылицы!
7. Нечто очень интересное содержится в 3 Книге Царств: «И сказал Михей: выслушай слово Иеговы: я видел Иегову, сидящего на престоле своём, и всё воинство небесное стояло при нём, по правую и по левую руку его; и сказал Иегова: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошёл и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе; и выступил один дух, стал пред лицом Иеговы и сказал: я склоню его. И сказал ему Иегова: чем?» (3Цар. 22:19-21). Этот отрывок продолжается словами: «Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Иегова сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так. И вот, теперь попустил Иегова духа лживого в уста всех сих пророков твоих; но Господь изрёк о тебе недоброе» (3Цар. 22:22 и 23).
Это очень детальный рассказ о том, как Иегова и его совет, «начала и власти», собрались и составили заговор против царя Ахава. Весь отрывок напоминает сходку мафиози, обсуждающих, как убить свою жертву. Иегова вновь подтверждает заявление, что он творец зла.
8. Иегова также возбудил фарисеев которые сходным образом обсуждали смерть Иисуса; он «ослепил их глаза и окаменил их сердце, чтобы не увидели глазами, и не уразумели сердцем, и не обратились» (Ин. 12:40; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.), вследствие чего фарисеи, находясь под влиянием Иеговы и, используя его Закон, составили план, как убить Иисуса. Напротив, Иисус сказал: «Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение» (Лк. 9:56).
9. Иегова наслал злого духа на царя Саула, чтобы он возненавидел Давида и попытался убить его (1Цар. 18:10). Но Бог Иисуса даёт нам Святого Духа без меры. Плоды Его Духа это«любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание» (Гал. 5:22).
10. Иегова ненавидел своих врагов и убивал их. Напротив, Иисус сказал: «любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас» (Лк. 6:27).
11. Иегова ожесточил сердце фараона, чтобы он не позволил израильтянам уйти. Это было сделано для того, чтобы причинять египтянам всё бóльшие и бóльшие страдания (Исх. 4:21 и 9:12). Но когда Иисус увидел болезни и страдания людей, «Он сжалился над ними, что они были изнурены и рассеяны, как овцы, не имеющие пастыря» (Мф. 9:36).
12. Иеремия, молясь Иегове, называет его обманщиком, поскольку он «только обольщал народ сей и Иерусалим, говоря: "мир будет у вас"; а между тем меч доходит до души» (Иер. 4:10; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.). «Я Иегова. И если пророк будет обольщён и скажет слово так – я, Иегова, обольстил этого пророка» (Иез. 14:9; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.). Напротив, «милость и истина произошли через Иисуса Христа», Который сказал об Отце: «слово Твоё есть истина» (Ин. 1:17 и 17:17).
2. Иегова распространяет свою любовь только на Израиль, тогда как Отец Небесный любит весь мир (Втор. 7:7 и 8; Ин. 3:16). Иегова наслал на египтян своего ангела смерти и убил тысячи невинных младенцев и детей (Исх. 11:5 и 6; 12:29 и 30). Однажды он приказал израильтянам: «Итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте» (Чис. 31:17).
Иисус сказал: «Пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное» (Мф 19:14). Иисус любил детей, а Иегова убивал их. Каждый год иудеи с ликованием и великой радостью празднуют убийство этих детей Иеговой. Они называют это Пасхой.
3. «Я Иегова, бог твой, бог-ревнивец, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих меня, и творящий милость тысячам любящих меня и соблюдающих заповеди мои» (Исх. 20:5 и 6; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.). Если мы поверим тому, что Иегова говорит здесь, его мстительная ненависть простирается на три или четыре поколения, тогда как его любовь – только на одно поколение любящих его. Это показывает, что его ненависть втрое и вчетверо больше его любви! Его любовь обусловлена и относится только к Израилю (Втор. 7:6 и 7), но любовь Бога-Отца безусловна, и Он любит весь мир (Ин. 3:16).
4. Иегова приказал Моисею добиться у фараона разрешения удалиться с израильтянами на три дня в пустыню, чтобы принести жертву своему богу (Исх. 5:3). Это было ложью, поскольку Иегова планировал навсегда вывести свой народ из Египта в землю обетованную. Как насчёт «не лжесвидетельствуй» (Исх. 20:16)? Иегова лжёт, но Богу Нового Завета –«невозможно солгать» (Евр. 6:18).
5. Иегова вводил в заблуждение своих пророков (Иер. 4:10 и Иез.14:9) Однако Иисус сказал об Отце: «слово Твоё истинно» (Ин. 17:17). «Ибо все обетования Божии в Нем "да" и в Нем "аминь", — в славу Божию, через нас» (2Кор. 1:20). Итак, согласно Библии, Бог, Который не может лгать, определённо не тот же, кто вводит в заблуждение и лжёт.
6. Первую ложь, о которой мы знаем, Иегова сказал ещё Адаму в раю: «а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» (Быт. 2:17). Адам съел от древа и не умер в тот же день, но прожил ещё девятьсот тридцать лет и родил сыновей и дочерей (Быт. 5:4 и 5). Фундаменталисты сочиняют о нём разнообразные небылицы!
7. Нечто очень интересное содержится в 3 Книге Царств: «И сказал Михей: выслушай слово Иеговы: я видел Иегову, сидящего на престоле своём, и всё воинство небесное стояло при нём, по правую и по левую руку его; и сказал Иегова: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошёл и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе; и выступил один дух, стал пред лицом Иеговы и сказал: я склоню его. И сказал ему Иегова: чем?» (3Цар. 22:19-21). Этот отрывок продолжается словами: «Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Иегова сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так. И вот, теперь попустил Иегова духа лживого в уста всех сих пророков твоих; но Господь изрёк о тебе недоброе» (3Цар. 22:22 и 23).
Это очень детальный рассказ о том, как Иегова и его совет, «начала и власти», собрались и составили заговор против царя Ахава. Весь отрывок напоминает сходку мафиози, обсуждающих, как убить свою жертву. Иегова вновь подтверждает заявление, что он творец зла.
8. Иегова также возбудил фарисеев которые сходным образом обсуждали смерть Иисуса; он «ослепил их глаза и окаменил их сердце, чтобы не увидели глазами, и не уразумели сердцем, и не обратились» (Ин. 12:40; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.), вследствие чего фарисеи, находясь под влиянием Иеговы и, используя его Закон, составили план, как убить Иисуса. Напротив, Иисус сказал: «Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение» (Лк. 9:56).
9. Иегова наслал злого духа на царя Саула, чтобы он возненавидел Давида и попытался убить его (1Цар. 18:10). Но Бог Иисуса даёт нам Святого Духа без меры. Плоды Его Духа это«любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание» (Гал. 5:22).
10. Иегова ненавидел своих врагов и убивал их. Напротив, Иисус сказал: «любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас» (Лк. 6:27).
11. Иегова ожесточил сердце фараона, чтобы он не позволил израильтянам уйти. Это было сделано для того, чтобы причинять египтянам всё бóльшие и бóльшие страдания (Исх. 4:21 и 9:12). Но когда Иисус увидел болезни и страдания людей, «Он сжалился над ними, что они были изнурены и рассеяны, как овцы, не имеющие пастыря» (Мф. 9:36).
12. Иеремия, молясь Иегове, называет его обманщиком, поскольку он «только обольщал народ сей и Иерусалим, говоря: "мир будет у вас"; а между тем меч доходит до души» (Иер. 4:10; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.). «Я Иегова. И если пророк будет обольщён и скажет слово так – я, Иегова, обольстил этого пророка» (Иез. 14:9; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.). Напротив, «милость и истина произошли через Иисуса Христа», Который сказал об Отце: «слово Твоё есть истина» (Ин. 1:17 и 17:17).
>>325466
Спасибо
Спасибо
194 Кб, 500x375
13. Закон Иеговы устанавливает, что впавший в прелюбодеяние должен быть предан смерти (Лев. 20:10). Иисус сказал женщине, пойманной в прелюбодеянии: «Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши» (Ин. 8:11).
14. Сорок два ребёнка дразнили Елисея, называя его «плешивым», и он проклял их именем Иеговы, который затем послал из леса двух медведиц, растерзавших их. Единственное их преступление заключалось в том, что они сказали правду: Елисей действительно был плешив (4Цар. 2:23 и 24). Напротив, Иисус сказал: «благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (Мф. 5:44).
15. Один израильтянин был убит из-за субботы Иеговы; он собирал хворост для очага, чтобы его жена смогла приготовить пищу для семьи. Это бессмысленное убийство демонстрирует жестокость не знающего жалости Закона Иеговы (Чис. 15:32-35). «Отвергшийся закона Моисеева, при двух или трёх свидетелях, без милосердия наказывается смертью» (Евр. 10:28). Напротив, Писание говорит о Боге Иисуса: «Бог, богатый милостью» (Еф. 2:4). Еврейский Бог беспощаден, тогда как Бог Иисуса богат милостью.
16. Иегова НЕ был всезнающим, поскольку ему пришлось позвать Адама: «Где ты?» (Быт. 3:9). Ему пришлось спрашивать у Каина, где Авель, и у Авраама, где его жена Сарра, хотя она находилась поблизости, в шатре (Быт. 4:9 и 18:1 и 9). Ему пришлось лично спуститься в Содом, чтобы на месте убедиться, что всё так плохо, как он слышал (Быт. 18:21). Иегова не знал, что происходило, пока не убедился лично; его предвидение будущих событий было слабым. Бог-Отец знает грядущие события, даже если Иисус чего-то не знал (Мф. 24:36). Бог-Отец – весь Знание, а Иегова – нет.
17. Иегова учил израильтян любить своих ближних и ненавидеть врагов, но Иисус сказал: «А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5:44 и 45). Иисус сказал, что Отец Небесный любит своих врагов и благотворит им. Ветхий Завет сообщает прямо противоположное о Иегове, который ненавидел своих врагов и часто убивал их.
18. Иегова наслал на свой народ ядовитых змей, и многие погибли. Это стало наказанием за то, что они говорили против него (Чис. 21:6). Также когда израильтяне были недовольны манной, «гнев Иеговы возгорелся на народ, и поразил Иегова народ весьма великою язвою». Эта язва стала проявлением гнева Иеговы. Со злости он послал израильтянам заражённых перепелов, и многие из них умерли (Чис. 11:33 и 34). Эти преступления были совершены не Гитлером, Пол Потом или Саддамом Хуссейном, а Иеговой, богом Израиля. Иисус сказал: «Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?» (Мф.7:10). Бог-Отец благотворит, а не насылает зло, как Иегова.
19. Иегова хвастается, что он – творец тьмы (Ис. 45:7); он распростёр тьму над землёй Египта, но о Боге Нового Завета сказано: «Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы»(1Ин. 1:5). Это вновь показывает, что творец тьмы Иегова не был и не мог быть Отцом Небесным, в Котором «нет никакой тьмы».
20. Согласно Закону Моисея следовало приносить клятвы, но Иисус сказал: «Ещё слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе <…> Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5:33 и 37). Действительно ли Иисус сказал, что клятвы, которых требует Иегова, указывают на него, как на лукавого?
21. В Нагорной проповеди (Мф. 5) Иисус учит вопреки Закону Моисея по меньшей мере в шести случаях. Один из них – «око за око, и зуб за зуб» (Лев. 24:20 и Мф. 5:38-39); Иисус сказал: «не противься злому». Новый Завет учит не мстить: «Никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками» (Рим. 12:17), а Иегова всегда ищет мести!
22. Иисус сказал об Отце: «пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Ин. 5:37). Иоанн сказал: «Бога не видел никто никогда» (Ин. 1:18; 1Ин. 4:12). Иегову, если верить Ветхому Завету, видели и слышали несколько раз: «И говорил Иегова с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим» (Исх. 33:11). Моисей также видел его. Иегова был видим, но Бог-Отец есть Дух незримый.
23. «Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в жилищах твоих, отдай её, он пусть ест её, или продай ему, ибо ты народ святой у Иеговы, бога твоего» (Втор. 14:21). Согласно Иегове, израильтяне не должны есть никакой испорченной пищи, но отдавать или продавать её пришельцам и странникам; Иисус сказал: «как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лк. 6:31).
24. Иегова насылал на людей проказу (Чис. 12:10), а Иисус исцелял прокажённых (Лк. 17:12 и 13).
25. Иегова призвал пророка Исаию и поручил ему ввести израильтян в заблуждение и принудить их согрешить, чтобы затем наказать их за этот грех (Ис. 6:9-11). Он также сказал Иезекиилю: «Я Иегова. И если пророк будет обольщён и скажет слово так – я, Иегова, обольстил этого пророка» (Иез. 14:9; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.), но Иисус призвал апостола Павла, чтобы «открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу» (Деян. 26:18). «Наречёшь Ему имя Иисус, ибо Он спасёт людей Своих от грехов их» (Мф. 1:21). Иегова принуждает людей согрешить, тогда как Иисус спасает людей от их грехов.
26. «Кто есть царь славы? — Иегова крепкий и сильный, Иегова, сильный в брани» (Пс. 23:8). Для израильтян Иегова был богом войны, он вёл их в битвы и приказывал истреблять тысячи людей только потому, что они не были израильтянами. Но Бог Иисуса и Павла – «Бог мира» (Рим. 15:33 и 16:20; 2Кор. 13:11; Фил. 4:9). Иисус был миротворцем, и Его служители не сражались за Него (Ин. 18:36).
14. Сорок два ребёнка дразнили Елисея, называя его «плешивым», и он проклял их именем Иеговы, который затем послал из леса двух медведиц, растерзавших их. Единственное их преступление заключалось в том, что они сказали правду: Елисей действительно был плешив (4Цар. 2:23 и 24). Напротив, Иисус сказал: «благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (Мф. 5:44).
15. Один израильтянин был убит из-за субботы Иеговы; он собирал хворост для очага, чтобы его жена смогла приготовить пищу для семьи. Это бессмысленное убийство демонстрирует жестокость не знающего жалости Закона Иеговы (Чис. 15:32-35). «Отвергшийся закона Моисеева, при двух или трёх свидетелях, без милосердия наказывается смертью» (Евр. 10:28). Напротив, Писание говорит о Боге Иисуса: «Бог, богатый милостью» (Еф. 2:4). Еврейский Бог беспощаден, тогда как Бог Иисуса богат милостью.
16. Иегова НЕ был всезнающим, поскольку ему пришлось позвать Адама: «Где ты?» (Быт. 3:9). Ему пришлось спрашивать у Каина, где Авель, и у Авраама, где его жена Сарра, хотя она находилась поблизости, в шатре (Быт. 4:9 и 18:1 и 9). Ему пришлось лично спуститься в Содом, чтобы на месте убедиться, что всё так плохо, как он слышал (Быт. 18:21). Иегова не знал, что происходило, пока не убедился лично; его предвидение будущих событий было слабым. Бог-Отец знает грядущие события, даже если Иисус чего-то не знал (Мф. 24:36). Бог-Отец – весь Знание, а Иегова – нет.
17. Иегова учил израильтян любить своих ближних и ненавидеть врагов, но Иисус сказал: «А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5:44 и 45). Иисус сказал, что Отец Небесный любит своих врагов и благотворит им. Ветхий Завет сообщает прямо противоположное о Иегове, который ненавидел своих врагов и часто убивал их.
18. Иегова наслал на свой народ ядовитых змей, и многие погибли. Это стало наказанием за то, что они говорили против него (Чис. 21:6). Также когда израильтяне были недовольны манной, «гнев Иеговы возгорелся на народ, и поразил Иегова народ весьма великою язвою». Эта язва стала проявлением гнева Иеговы. Со злости он послал израильтянам заражённых перепелов, и многие из них умерли (Чис. 11:33 и 34). Эти преступления были совершены не Гитлером, Пол Потом или Саддамом Хуссейном, а Иеговой, богом Израиля. Иисус сказал: «Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?» (Мф.7:10). Бог-Отец благотворит, а не насылает зло, как Иегова.
19. Иегова хвастается, что он – творец тьмы (Ис. 45:7); он распростёр тьму над землёй Египта, но о Боге Нового Завета сказано: «Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы»(1Ин. 1:5). Это вновь показывает, что творец тьмы Иегова не был и не мог быть Отцом Небесным, в Котором «нет никакой тьмы».
20. Согласно Закону Моисея следовало приносить клятвы, но Иисус сказал: «Ещё слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе <…> Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5:33 и 37). Действительно ли Иисус сказал, что клятвы, которых требует Иегова, указывают на него, как на лукавого?
21. В Нагорной проповеди (Мф. 5) Иисус учит вопреки Закону Моисея по меньшей мере в шести случаях. Один из них – «око за око, и зуб за зуб» (Лев. 24:20 и Мф. 5:38-39); Иисус сказал: «не противься злому». Новый Завет учит не мстить: «Никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками» (Рим. 12:17), а Иегова всегда ищет мести!
22. Иисус сказал об Отце: «пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Ин. 5:37). Иоанн сказал: «Бога не видел никто никогда» (Ин. 1:18; 1Ин. 4:12). Иегову, если верить Ветхому Завету, видели и слышали несколько раз: «И говорил Иегова с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим» (Исх. 33:11). Моисей также видел его. Иегова был видим, но Бог-Отец есть Дух незримый.
23. «Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в жилищах твоих, отдай её, он пусть ест её, или продай ему, ибо ты народ святой у Иеговы, бога твоего» (Втор. 14:21). Согласно Иегове, израильтяне не должны есть никакой испорченной пищи, но отдавать или продавать её пришельцам и странникам; Иисус сказал: «как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лк. 6:31).
24. Иегова насылал на людей проказу (Чис. 12:10), а Иисус исцелял прокажённых (Лк. 17:12 и 13).
25. Иегова призвал пророка Исаию и поручил ему ввести израильтян в заблуждение и принудить их согрешить, чтобы затем наказать их за этот грех (Ис. 6:9-11). Он также сказал Иезекиилю: «Я Иегова. И если пророк будет обольщён и скажет слово так – я, Иегова, обольстил этого пророка» (Иез. 14:9; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.), но Иисус призвал апостола Павла, чтобы «открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу» (Деян. 26:18). «Наречёшь Ему имя Иисус, ибо Он спасёт людей Своих от грехов их» (Мф. 1:21). Иегова принуждает людей согрешить, тогда как Иисус спасает людей от их грехов.
26. «Кто есть царь славы? — Иегова крепкий и сильный, Иегова, сильный в брани» (Пс. 23:8). Для израильтян Иегова был богом войны, он вёл их в битвы и приказывал истреблять тысячи людей только потому, что они не были израильтянами. Но Бог Иисуса и Павла – «Бог мира» (Рим. 15:33 и 16:20; 2Кор. 13:11; Фил. 4:9). Иисус был миротворцем, и Его служители не сражались за Него (Ин. 18:36).
194 Кб, 500x375
13. Закон Иеговы устанавливает, что впавший в прелюбодеяние должен быть предан смерти (Лев. 20:10). Иисус сказал женщине, пойманной в прелюбодеянии: «Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши» (Ин. 8:11).
14. Сорок два ребёнка дразнили Елисея, называя его «плешивым», и он проклял их именем Иеговы, который затем послал из леса двух медведиц, растерзавших их. Единственное их преступление заключалось в том, что они сказали правду: Елисей действительно был плешив (4Цар. 2:23 и 24). Напротив, Иисус сказал: «благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (Мф. 5:44).
15. Один израильтянин был убит из-за субботы Иеговы; он собирал хворост для очага, чтобы его жена смогла приготовить пищу для семьи. Это бессмысленное убийство демонстрирует жестокость не знающего жалости Закона Иеговы (Чис. 15:32-35). «Отвергшийся закона Моисеева, при двух или трёх свидетелях, без милосердия наказывается смертью» (Евр. 10:28). Напротив, Писание говорит о Боге Иисуса: «Бог, богатый милостью» (Еф. 2:4). Еврейский Бог беспощаден, тогда как Бог Иисуса богат милостью.
16. Иегова НЕ был всезнающим, поскольку ему пришлось позвать Адама: «Где ты?» (Быт. 3:9). Ему пришлось спрашивать у Каина, где Авель, и у Авраама, где его жена Сарра, хотя она находилась поблизости, в шатре (Быт. 4:9 и 18:1 и 9). Ему пришлось лично спуститься в Содом, чтобы на месте убедиться, что всё так плохо, как он слышал (Быт. 18:21). Иегова не знал, что происходило, пока не убедился лично; его предвидение будущих событий было слабым. Бог-Отец знает грядущие события, даже если Иисус чего-то не знал (Мф. 24:36). Бог-Отец – весь Знание, а Иегова – нет.
17. Иегова учил израильтян любить своих ближних и ненавидеть врагов, но Иисус сказал: «А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5:44 и 45). Иисус сказал, что Отец Небесный любит своих врагов и благотворит им. Ветхий Завет сообщает прямо противоположное о Иегове, который ненавидел своих врагов и часто убивал их.
18. Иегова наслал на свой народ ядовитых змей, и многие погибли. Это стало наказанием за то, что они говорили против него (Чис. 21:6). Также когда израильтяне были недовольны манной, «гнев Иеговы возгорелся на народ, и поразил Иегова народ весьма великою язвою». Эта язва стала проявлением гнева Иеговы. Со злости он послал израильтянам заражённых перепелов, и многие из них умерли (Чис. 11:33 и 34). Эти преступления были совершены не Гитлером, Пол Потом или Саддамом Хуссейном, а Иеговой, богом Израиля. Иисус сказал: «Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?» (Мф.7:10). Бог-Отец благотворит, а не насылает зло, как Иегова.
19. Иегова хвастается, что он – творец тьмы (Ис. 45:7); он распростёр тьму над землёй Египта, но о Боге Нового Завета сказано: «Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы»(1Ин. 1:5). Это вновь показывает, что творец тьмы Иегова не был и не мог быть Отцом Небесным, в Котором «нет никакой тьмы».
20. Согласно Закону Моисея следовало приносить клятвы, но Иисус сказал: «Ещё слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе <…> Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5:33 и 37). Действительно ли Иисус сказал, что клятвы, которых требует Иегова, указывают на него, как на лукавого?
21. В Нагорной проповеди (Мф. 5) Иисус учит вопреки Закону Моисея по меньшей мере в шести случаях. Один из них – «око за око, и зуб за зуб» (Лев. 24:20 и Мф. 5:38-39); Иисус сказал: «не противься злому». Новый Завет учит не мстить: «Никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками» (Рим. 12:17), а Иегова всегда ищет мести!
22. Иисус сказал об Отце: «пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Ин. 5:37). Иоанн сказал: «Бога не видел никто никогда» (Ин. 1:18; 1Ин. 4:12). Иегову, если верить Ветхому Завету, видели и слышали несколько раз: «И говорил Иегова с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим» (Исх. 33:11). Моисей также видел его. Иегова был видим, но Бог-Отец есть Дух незримый.
23. «Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в жилищах твоих, отдай её, он пусть ест её, или продай ему, ибо ты народ святой у Иеговы, бога твоего» (Втор. 14:21). Согласно Иегове, израильтяне не должны есть никакой испорченной пищи, но отдавать или продавать её пришельцам и странникам; Иисус сказал: «как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лк. 6:31).
24. Иегова насылал на людей проказу (Чис. 12:10), а Иисус исцелял прокажённых (Лк. 17:12 и 13).
25. Иегова призвал пророка Исаию и поручил ему ввести израильтян в заблуждение и принудить их согрешить, чтобы затем наказать их за этот грех (Ис. 6:9-11). Он также сказал Иезекиилю: «Я Иегова. И если пророк будет обольщён и скажет слово так – я, Иегова, обольстил этого пророка» (Иез. 14:9; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.), но Иисус призвал апостола Павла, чтобы «открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу» (Деян. 26:18). «Наречёшь Ему имя Иисус, ибо Он спасёт людей Своих от грехов их» (Мф. 1:21). Иегова принуждает людей согрешить, тогда как Иисус спасает людей от их грехов.
26. «Кто есть царь славы? — Иегова крепкий и сильный, Иегова, сильный в брани» (Пс. 23:8). Для израильтян Иегова был богом войны, он вёл их в битвы и приказывал истреблять тысячи людей только потому, что они не были израильтянами. Но Бог Иисуса и Павла – «Бог мира» (Рим. 15:33 и 16:20; 2Кор. 13:11; Фил. 4:9). Иисус был миротворцем, и Его служители не сражались за Него (Ин. 18:36).
14. Сорок два ребёнка дразнили Елисея, называя его «плешивым», и он проклял их именем Иеговы, который затем послал из леса двух медведиц, растерзавших их. Единственное их преступление заключалось в том, что они сказали правду: Елисей действительно был плешив (4Цар. 2:23 и 24). Напротив, Иисус сказал: «благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (Мф. 5:44).
15. Один израильтянин был убит из-за субботы Иеговы; он собирал хворост для очага, чтобы его жена смогла приготовить пищу для семьи. Это бессмысленное убийство демонстрирует жестокость не знающего жалости Закона Иеговы (Чис. 15:32-35). «Отвергшийся закона Моисеева, при двух или трёх свидетелях, без милосердия наказывается смертью» (Евр. 10:28). Напротив, Писание говорит о Боге Иисуса: «Бог, богатый милостью» (Еф. 2:4). Еврейский Бог беспощаден, тогда как Бог Иисуса богат милостью.
16. Иегова НЕ был всезнающим, поскольку ему пришлось позвать Адама: «Где ты?» (Быт. 3:9). Ему пришлось спрашивать у Каина, где Авель, и у Авраама, где его жена Сарра, хотя она находилась поблизости, в шатре (Быт. 4:9 и 18:1 и 9). Ему пришлось лично спуститься в Содом, чтобы на месте убедиться, что всё так плохо, как он слышал (Быт. 18:21). Иегова не знал, что происходило, пока не убедился лично; его предвидение будущих событий было слабым. Бог-Отец знает грядущие события, даже если Иисус чего-то не знал (Мф. 24:36). Бог-Отец – весь Знание, а Иегова – нет.
17. Иегова учил израильтян любить своих ближних и ненавидеть врагов, но Иисус сказал: «А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5:44 и 45). Иисус сказал, что Отец Небесный любит своих врагов и благотворит им. Ветхий Завет сообщает прямо противоположное о Иегове, который ненавидел своих врагов и часто убивал их.
18. Иегова наслал на свой народ ядовитых змей, и многие погибли. Это стало наказанием за то, что они говорили против него (Чис. 21:6). Также когда израильтяне были недовольны манной, «гнев Иеговы возгорелся на народ, и поразил Иегова народ весьма великою язвою». Эта язва стала проявлением гнева Иеговы. Со злости он послал израильтянам заражённых перепелов, и многие из них умерли (Чис. 11:33 и 34). Эти преступления были совершены не Гитлером, Пол Потом или Саддамом Хуссейном, а Иеговой, богом Израиля. Иисус сказал: «Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?» (Мф.7:10). Бог-Отец благотворит, а не насылает зло, как Иегова.
19. Иегова хвастается, что он – творец тьмы (Ис. 45:7); он распростёр тьму над землёй Египта, но о Боге Нового Завета сказано: «Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы»(1Ин. 1:5). Это вновь показывает, что творец тьмы Иегова не был и не мог быть Отцом Небесным, в Котором «нет никакой тьмы».
20. Согласно Закону Моисея следовало приносить клятвы, но Иисус сказал: «Ещё слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе <…> Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5:33 и 37). Действительно ли Иисус сказал, что клятвы, которых требует Иегова, указывают на него, как на лукавого?
21. В Нагорной проповеди (Мф. 5) Иисус учит вопреки Закону Моисея по меньшей мере в шести случаях. Один из них – «око за око, и зуб за зуб» (Лев. 24:20 и Мф. 5:38-39); Иисус сказал: «не противься злому». Новый Завет учит не мстить: «Никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками» (Рим. 12:17), а Иегова всегда ищет мести!
22. Иисус сказал об Отце: «пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Ин. 5:37). Иоанн сказал: «Бога не видел никто никогда» (Ин. 1:18; 1Ин. 4:12). Иегову, если верить Ветхому Завету, видели и слышали несколько раз: «И говорил Иегова с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим» (Исх. 33:11). Моисей также видел его. Иегова был видим, но Бог-Отец есть Дух незримый.
23. «Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в жилищах твоих, отдай её, он пусть ест её, или продай ему, ибо ты народ святой у Иеговы, бога твоего» (Втор. 14:21). Согласно Иегове, израильтяне не должны есть никакой испорченной пищи, но отдавать или продавать её пришельцам и странникам; Иисус сказал: «как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лк. 6:31).
24. Иегова насылал на людей проказу (Чис. 12:10), а Иисус исцелял прокажённых (Лк. 17:12 и 13).
25. Иегова призвал пророка Исаию и поручил ему ввести израильтян в заблуждение и принудить их согрешить, чтобы затем наказать их за этот грех (Ис. 6:9-11). Он также сказал Иезекиилю: «Я Иегова. И если пророк будет обольщён и скажет слово так – я, Иегова, обольстил этого пророка» (Иез. 14:9; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.), но Иисус призвал апостола Павла, чтобы «открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу» (Деян. 26:18). «Наречёшь Ему имя Иисус, ибо Он спасёт людей Своих от грехов их» (Мф. 1:21). Иегова принуждает людей согрешить, тогда как Иисус спасает людей от их грехов.
26. «Кто есть царь славы? — Иегова крепкий и сильный, Иегова, сильный в брани» (Пс. 23:8). Для израильтян Иегова был богом войны, он вёл их в битвы и приказывал истреблять тысячи людей только потому, что они не были израильтянами. Но Бог Иисуса и Павла – «Бог мира» (Рим. 15:33 и 16:20; 2Кор. 13:11; Фил. 4:9). Иисус был миротворцем, и Его служители не сражались за Него (Ин. 18:36).
>>325445
Я понимаю что зло относительно. Но почему он такой жестокий ? Детей за что приказал убивать ?
Я понимаю что зло относительно. Но почему он такой жестокий ? Детей за что приказал убивать ?
150 Кб, 1600x900
27. «Я Иегова, это — моё имя, и не дам славы моей иному» (Ис. 42:8). Иисус, молясь Отцу, сказал: «И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира» (Ин. 17:5); «славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино» (Ин. 17:22). Ревнивый Иегова (Исх. 34:14) не отдаст своей славы иному, но Отец Небесный дал Свою славу Иисусу (Ин. 17:5). Антитеза здесь очень ясная.
28. Моисей послал двенадцать соглядатаев, чтобы разведать землю обетованную, и, когда они вернулись, десять из них дали правдивый отчёт, говоря, что очень опасно вторгаться в страну, населённую гигантами, что их города хорошо укреплены и приготовлены к войне. За этот правдивый отчёт против них возгорелся гнев Иеговы. Иегова счёл его сомнением в его способности выиграть битву и умертвил десять соглядатаев. Затем «слава Господня явилась в скинии собрания всем сынам Израилевым», показывая одобрение убийства десяти соглядатаев за то, что они сказали правду (Чис. 14:6-10). Интересно отметить, что по тем самым причинам, о которых говорили десять соглядатаев, вторжение было на время отложено. Антитеза такова, что Иегова убивал людей, тогда как Иисус сказал: «Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать» (Лк. 9:56).
29. «Когда они ещё не родились и не сделали ничего доброго или худого, Иакова я возлюбил, а Исава возненавидел» (Рим. 9:11 и 13; Мал. 1:2 и 3). Иегова возненавидел Исава ещё до его рождения, до того, как он сделал что-нибудь доброе или злое. В Новом Завете нет ни одного стиха, который говорит или хотя бы намекает, что Отец Небесный может ненавидеть кого бы то ни было. О Нём сказано: «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения, утешающий нас во всякой скорби нашей, чтобы и мы могли утешать находящихся во всякой скорби тем утешением, которым Бог утешает нас!» (2Кор. 1:3 и 4); «Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нём» (1Ин. 4:16).
30. Еврейская Библия описывает несколько случаев, когда Иегова принимал решения и позднее раскаивался в них. Вот лишь некоторые:
«И раскаялся Иегова, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём» (Быт. 6:6);
«И было слово Иеговы к Самуилу такое: Жалею, что поставил Я Саула царём, ибо он отвратился от меня и слова моего не исполнил» (1Цар. 15:10 и 11);
«И увидел бог дела их, что они обратились от злого пути своего, и пожалел бог о бедствии, о котором сказал, что наведёт на них, и не навёл» (Иона 3:10);
«И Иегова раскаялся во зле, которое думал сделать народу своему» (Исх. 32:14; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.).
Отец Небесный не допускает ошибок или промахов, и Ему не в чем раскаиваться. Ошибается Иегова, но не Отец Небесный.
31. Иисус избрал двенадцать апостолов. Все они были наставлены в иудейской религии, знали, как поклоняться и молиться своему богу Иегове. Но Иисус изменил это, сказав:«Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах!» (Мф. 6:9). Почему Иисус изменил адресата молитвы? В Евангелии Иисус молится несколько раз, и не только Сам обращает Свои молитвы к Своему Отцу Небесному, но и нас учит поступать так же. Молясь Отцу Небесному, Иисус называет Его «единственным истинным Богом» (Ин. 17:3). Иисус никогда не молился Иегове, поскольку тот не был единственным истинным Богом. Павел подтверждает это, говоря: «но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы Им» (1Кор. 8:6).
32. Когда Иисус беседовал с самарянкой у колодца Иакова, она сказала Ему: «Отцы наши поклонялись на этой горе, а вы говорите, что место, где должно поклоняться, находится в Иерусалиме» (Ин. 4:20). Очень интересен ответ Иисуса: «Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время и настало уже, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу; но истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе» (Ин. 4:21 и 23; стих 22 является поздней вставкой. – прим.пер.). Её отцы покланялись золотому тельцу на горе Гаризим, а иудеи покланялись Иегове в Иерусалиме. Иисус сказал, что Отцу Небесному не покланяются ни в одном из этих мест. Он сказал это очень ясно; Отец Небесный это не золотой телец и не Иегова.
33. Писание говорит нам, почему иудеи отвергли Иисуса: «потому не могли они веровать, что, как ещё сказал Исаия, он (Иегова) ослепил их глаза и окаменил их сердце, чтобы не увидели глазами, и не уразумели сердцем, и не обратились» (Ин. 12:39-40; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.); бог иудеев ослепил их, чтобы они не смогли уверовать в Иисуса. Павел сказал: «никто из властей века сего не познал; ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы» (1Кор. 2:8). Иегова был богом иудейского мира (эона), и Павел сказал о нём: «бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа» (2Кор. 4:4). Иисус сказал, что Его служением было открыть глаза слепым и вернуть им зрение, благовестие Павла должно было «открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету» (Деян. 26:18).
Возникает вопрос, зачем Иегова ослепил иудеев, если Иисус был его сыном и его обетованным Мессией?
Иисус сказал: «Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон» (Ин. 12:31). И ещё: «идёт князь мира сего, и во Мне не имеет ничего» (Ин. 14:30). Также и Павел сказал: «бог века сего ослепил умы неверующих» (2Кор.4:4).
Заметьте: я прекрасно осведомлён о распространённом учении, будто бы «князь мира сего», о котором говорит Иисус, и «бог века сего», которого упоминает Павел, это сатана. Применить такое толкование к этим стихам очень трудно. Библия нигде не говорит, что сатана это бог или правитель мира. Мир, к которому обращались и Иисус, и Павел, был иудейским миром, в котором богом и правителем был Иегова. Христиане заявляли, что они монотеисты, но, признав сатану богом, они оказались бы политеистами!
Крайне непоследовательно было бы верить во всемогущество Бога и в то же время верить, что сатана это другой, соперничающий бог, способный преодолеть намерения Бога-Отца. То, что Иисус сказал в Ин. 12:31 и 14:30, Он сказал о Иегове и его совете, тех самых «началах и властях», владыках иудейского мира, которых вскоре предстояло низвергнуть. Апостол Павел подтверждает это, когда пишет: «истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас, и Он взял его от среды и пригвоздил ко кресту; отняв силы у начал и властей, властно подверг их позору, восторжествовав над ними Собою» (Кол. 2:14 и 15). Столкновение, о котором здесь говорит Павел, становится понятным, если мы признаем тот факт, что Библия показывает Иегову как бога ангелов и главу совета богов, известных как «начала и власти» или «князья ангельские». Иегова заявляет, что он «бог богов»(Нав. 22:22). Однако из Писания мы знаем, что Иегова просто ангел (Исх. 2:2 и 4; Деян. 7:30, 32, 35 и 38). Иегова это ангел, племенной бог евреев, и поэтому он не имеет ничего общего с Отцом Небесным, Которого явил Иисус.
28. Моисей послал двенадцать соглядатаев, чтобы разведать землю обетованную, и, когда они вернулись, десять из них дали правдивый отчёт, говоря, что очень опасно вторгаться в страну, населённую гигантами, что их города хорошо укреплены и приготовлены к войне. За этот правдивый отчёт против них возгорелся гнев Иеговы. Иегова счёл его сомнением в его способности выиграть битву и умертвил десять соглядатаев. Затем «слава Господня явилась в скинии собрания всем сынам Израилевым», показывая одобрение убийства десяти соглядатаев за то, что они сказали правду (Чис. 14:6-10). Интересно отметить, что по тем самым причинам, о которых говорили десять соглядатаев, вторжение было на время отложено. Антитеза такова, что Иегова убивал людей, тогда как Иисус сказал: «Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать» (Лк. 9:56).
29. «Когда они ещё не родились и не сделали ничего доброго или худого, Иакова я возлюбил, а Исава возненавидел» (Рим. 9:11 и 13; Мал. 1:2 и 3). Иегова возненавидел Исава ещё до его рождения, до того, как он сделал что-нибудь доброе или злое. В Новом Завете нет ни одного стиха, который говорит или хотя бы намекает, что Отец Небесный может ненавидеть кого бы то ни было. О Нём сказано: «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения, утешающий нас во всякой скорби нашей, чтобы и мы могли утешать находящихся во всякой скорби тем утешением, которым Бог утешает нас!» (2Кор. 1:3 и 4); «Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нём» (1Ин. 4:16).
30. Еврейская Библия описывает несколько случаев, когда Иегова принимал решения и позднее раскаивался в них. Вот лишь некоторые:
«И раскаялся Иегова, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём» (Быт. 6:6);
«И было слово Иеговы к Самуилу такое: Жалею, что поставил Я Саула царём, ибо он отвратился от меня и слова моего не исполнил» (1Цар. 15:10 и 11);
«И увидел бог дела их, что они обратились от злого пути своего, и пожалел бог о бедствии, о котором сказал, что наведёт на них, и не навёл» (Иона 3:10);
«И Иегова раскаялся во зле, которое думал сделать народу своему» (Исх. 32:14; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.).
Отец Небесный не допускает ошибок или промахов, и Ему не в чем раскаиваться. Ошибается Иегова, но не Отец Небесный.
31. Иисус избрал двенадцать апостолов. Все они были наставлены в иудейской религии, знали, как поклоняться и молиться своему богу Иегове. Но Иисус изменил это, сказав:«Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах!» (Мф. 6:9). Почему Иисус изменил адресата молитвы? В Евангелии Иисус молится несколько раз, и не только Сам обращает Свои молитвы к Своему Отцу Небесному, но и нас учит поступать так же. Молясь Отцу Небесному, Иисус называет Его «единственным истинным Богом» (Ин. 17:3). Иисус никогда не молился Иегове, поскольку тот не был единственным истинным Богом. Павел подтверждает это, говоря: «но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы Им» (1Кор. 8:6).
32. Когда Иисус беседовал с самарянкой у колодца Иакова, она сказала Ему: «Отцы наши поклонялись на этой горе, а вы говорите, что место, где должно поклоняться, находится в Иерусалиме» (Ин. 4:20). Очень интересен ответ Иисуса: «Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время и настало уже, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу; но истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе» (Ин. 4:21 и 23; стих 22 является поздней вставкой. – прим.пер.). Её отцы покланялись золотому тельцу на горе Гаризим, а иудеи покланялись Иегове в Иерусалиме. Иисус сказал, что Отцу Небесному не покланяются ни в одном из этих мест. Он сказал это очень ясно; Отец Небесный это не золотой телец и не Иегова.
33. Писание говорит нам, почему иудеи отвергли Иисуса: «потому не могли они веровать, что, как ещё сказал Исаия, он (Иегова) ослепил их глаза и окаменил их сердце, чтобы не увидели глазами, и не уразумели сердцем, и не обратились» (Ин. 12:39-40; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.); бог иудеев ослепил их, чтобы они не смогли уверовать в Иисуса. Павел сказал: «никто из властей века сего не познал; ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы» (1Кор. 2:8). Иегова был богом иудейского мира (эона), и Павел сказал о нём: «бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа» (2Кор. 4:4). Иисус сказал, что Его служением было открыть глаза слепым и вернуть им зрение, благовестие Павла должно было «открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету» (Деян. 26:18).
Возникает вопрос, зачем Иегова ослепил иудеев, если Иисус был его сыном и его обетованным Мессией?
Иисус сказал: «Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон» (Ин. 12:31). И ещё: «идёт князь мира сего, и во Мне не имеет ничего» (Ин. 14:30). Также и Павел сказал: «бог века сего ослепил умы неверующих» (2Кор.4:4).
Заметьте: я прекрасно осведомлён о распространённом учении, будто бы «князь мира сего», о котором говорит Иисус, и «бог века сего», которого упоминает Павел, это сатана. Применить такое толкование к этим стихам очень трудно. Библия нигде не говорит, что сатана это бог или правитель мира. Мир, к которому обращались и Иисус, и Павел, был иудейским миром, в котором богом и правителем был Иегова. Христиане заявляли, что они монотеисты, но, признав сатану богом, они оказались бы политеистами!
Крайне непоследовательно было бы верить во всемогущество Бога и в то же время верить, что сатана это другой, соперничающий бог, способный преодолеть намерения Бога-Отца. То, что Иисус сказал в Ин. 12:31 и 14:30, Он сказал о Иегове и его совете, тех самых «началах и властях», владыках иудейского мира, которых вскоре предстояло низвергнуть. Апостол Павел подтверждает это, когда пишет: «истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас, и Он взял его от среды и пригвоздил ко кресту; отняв силы у начал и властей, властно подверг их позору, восторжествовав над ними Собою» (Кол. 2:14 и 15). Столкновение, о котором здесь говорит Павел, становится понятным, если мы признаем тот факт, что Библия показывает Иегову как бога ангелов и главу совета богов, известных как «начала и власти» или «князья ангельские». Иегова заявляет, что он «бог богов»(Нав. 22:22). Однако из Писания мы знаем, что Иегова просто ангел (Исх. 2:2 и 4; Деян. 7:30, 32, 35 и 38). Иегова это ангел, племенной бог евреев, и поэтому он не имеет ничего общего с Отцом Небесным, Которого явил Иисус.
150 Кб, 1600x900
27. «Я Иегова, это — моё имя, и не дам славы моей иному» (Ис. 42:8). Иисус, молясь Отцу, сказал: «И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира» (Ин. 17:5); «славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино» (Ин. 17:22). Ревнивый Иегова (Исх. 34:14) не отдаст своей славы иному, но Отец Небесный дал Свою славу Иисусу (Ин. 17:5). Антитеза здесь очень ясная.
28. Моисей послал двенадцать соглядатаев, чтобы разведать землю обетованную, и, когда они вернулись, десять из них дали правдивый отчёт, говоря, что очень опасно вторгаться в страну, населённую гигантами, что их города хорошо укреплены и приготовлены к войне. За этот правдивый отчёт против них возгорелся гнев Иеговы. Иегова счёл его сомнением в его способности выиграть битву и умертвил десять соглядатаев. Затем «слава Господня явилась в скинии собрания всем сынам Израилевым», показывая одобрение убийства десяти соглядатаев за то, что они сказали правду (Чис. 14:6-10). Интересно отметить, что по тем самым причинам, о которых говорили десять соглядатаев, вторжение было на время отложено. Антитеза такова, что Иегова убивал людей, тогда как Иисус сказал: «Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать» (Лк. 9:56).
29. «Когда они ещё не родились и не сделали ничего доброго или худого, Иакова я возлюбил, а Исава возненавидел» (Рим. 9:11 и 13; Мал. 1:2 и 3). Иегова возненавидел Исава ещё до его рождения, до того, как он сделал что-нибудь доброе или злое. В Новом Завете нет ни одного стиха, который говорит или хотя бы намекает, что Отец Небесный может ненавидеть кого бы то ни было. О Нём сказано: «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения, утешающий нас во всякой скорби нашей, чтобы и мы могли утешать находящихся во всякой скорби тем утешением, которым Бог утешает нас!» (2Кор. 1:3 и 4); «Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нём» (1Ин. 4:16).
30. Еврейская Библия описывает несколько случаев, когда Иегова принимал решения и позднее раскаивался в них. Вот лишь некоторые:
«И раскаялся Иегова, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём» (Быт. 6:6);
«И было слово Иеговы к Самуилу такое: Жалею, что поставил Я Саула царём, ибо он отвратился от меня и слова моего не исполнил» (1Цар. 15:10 и 11);
«И увидел бог дела их, что они обратились от злого пути своего, и пожалел бог о бедствии, о котором сказал, что наведёт на них, и не навёл» (Иона 3:10);
«И Иегова раскаялся во зле, которое думал сделать народу своему» (Исх. 32:14; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.).
Отец Небесный не допускает ошибок или промахов, и Ему не в чем раскаиваться. Ошибается Иегова, но не Отец Небесный.
31. Иисус избрал двенадцать апостолов. Все они были наставлены в иудейской религии, знали, как поклоняться и молиться своему богу Иегове. Но Иисус изменил это, сказав:«Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах!» (Мф. 6:9). Почему Иисус изменил адресата молитвы? В Евангелии Иисус молится несколько раз, и не только Сам обращает Свои молитвы к Своему Отцу Небесному, но и нас учит поступать так же. Молясь Отцу Небесному, Иисус называет Его «единственным истинным Богом» (Ин. 17:3). Иисус никогда не молился Иегове, поскольку тот не был единственным истинным Богом. Павел подтверждает это, говоря: «но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы Им» (1Кор. 8:6).
32. Когда Иисус беседовал с самарянкой у колодца Иакова, она сказала Ему: «Отцы наши поклонялись на этой горе, а вы говорите, что место, где должно поклоняться, находится в Иерусалиме» (Ин. 4:20). Очень интересен ответ Иисуса: «Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время и настало уже, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу; но истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе» (Ин. 4:21 и 23; стих 22 является поздней вставкой. – прим.пер.). Её отцы покланялись золотому тельцу на горе Гаризим, а иудеи покланялись Иегове в Иерусалиме. Иисус сказал, что Отцу Небесному не покланяются ни в одном из этих мест. Он сказал это очень ясно; Отец Небесный это не золотой телец и не Иегова.
33. Писание говорит нам, почему иудеи отвергли Иисуса: «потому не могли они веровать, что, как ещё сказал Исаия, он (Иегова) ослепил их глаза и окаменил их сердце, чтобы не увидели глазами, и не уразумели сердцем, и не обратились» (Ин. 12:39-40; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.); бог иудеев ослепил их, чтобы они не смогли уверовать в Иисуса. Павел сказал: «никто из властей века сего не познал; ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы» (1Кор. 2:8). Иегова был богом иудейского мира (эона), и Павел сказал о нём: «бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа» (2Кор. 4:4). Иисус сказал, что Его служением было открыть глаза слепым и вернуть им зрение, благовестие Павла должно было «открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету» (Деян. 26:18).
Возникает вопрос, зачем Иегова ослепил иудеев, если Иисус был его сыном и его обетованным Мессией?
Иисус сказал: «Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон» (Ин. 12:31). И ещё: «идёт князь мира сего, и во Мне не имеет ничего» (Ин. 14:30). Также и Павел сказал: «бог века сего ослепил умы неверующих» (2Кор.4:4).
Заметьте: я прекрасно осведомлён о распространённом учении, будто бы «князь мира сего», о котором говорит Иисус, и «бог века сего», которого упоминает Павел, это сатана. Применить такое толкование к этим стихам очень трудно. Библия нигде не говорит, что сатана это бог или правитель мира. Мир, к которому обращались и Иисус, и Павел, был иудейским миром, в котором богом и правителем был Иегова. Христиане заявляли, что они монотеисты, но, признав сатану богом, они оказались бы политеистами!
Крайне непоследовательно было бы верить во всемогущество Бога и в то же время верить, что сатана это другой, соперничающий бог, способный преодолеть намерения Бога-Отца. То, что Иисус сказал в Ин. 12:31 и 14:30, Он сказал о Иегове и его совете, тех самых «началах и властях», владыках иудейского мира, которых вскоре предстояло низвергнуть. Апостол Павел подтверждает это, когда пишет: «истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас, и Он взял его от среды и пригвоздил ко кресту; отняв силы у начал и властей, властно подверг их позору, восторжествовав над ними Собою» (Кол. 2:14 и 15). Столкновение, о котором здесь говорит Павел, становится понятным, если мы признаем тот факт, что Библия показывает Иегову как бога ангелов и главу совета богов, известных как «начала и власти» или «князья ангельские». Иегова заявляет, что он «бог богов»(Нав. 22:22). Однако из Писания мы знаем, что Иегова просто ангел (Исх. 2:2 и 4; Деян. 7:30, 32, 35 и 38). Иегова это ангел, племенной бог евреев, и поэтому он не имеет ничего общего с Отцом Небесным, Которого явил Иисус.
28. Моисей послал двенадцать соглядатаев, чтобы разведать землю обетованную, и, когда они вернулись, десять из них дали правдивый отчёт, говоря, что очень опасно вторгаться в страну, населённую гигантами, что их города хорошо укреплены и приготовлены к войне. За этот правдивый отчёт против них возгорелся гнев Иеговы. Иегова счёл его сомнением в его способности выиграть битву и умертвил десять соглядатаев. Затем «слава Господня явилась в скинии собрания всем сынам Израилевым», показывая одобрение убийства десяти соглядатаев за то, что они сказали правду (Чис. 14:6-10). Интересно отметить, что по тем самым причинам, о которых говорили десять соглядатаев, вторжение было на время отложено. Антитеза такова, что Иегова убивал людей, тогда как Иисус сказал: «Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать» (Лк. 9:56).
29. «Когда они ещё не родились и не сделали ничего доброго или худого, Иакова я возлюбил, а Исава возненавидел» (Рим. 9:11 и 13; Мал. 1:2 и 3). Иегова возненавидел Исава ещё до его рождения, до того, как он сделал что-нибудь доброе или злое. В Новом Завете нет ни одного стиха, который говорит или хотя бы намекает, что Отец Небесный может ненавидеть кого бы то ни было. О Нём сказано: «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения, утешающий нас во всякой скорби нашей, чтобы и мы могли утешать находящихся во всякой скорби тем утешением, которым Бог утешает нас!» (2Кор. 1:3 и 4); «Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нём» (1Ин. 4:16).
30. Еврейская Библия описывает несколько случаев, когда Иегова принимал решения и позднее раскаивался в них. Вот лишь некоторые:
«И раскаялся Иегова, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём» (Быт. 6:6);
«И было слово Иеговы к Самуилу такое: Жалею, что поставил Я Саула царём, ибо он отвратился от меня и слова моего не исполнил» (1Цар. 15:10 и 11);
«И увидел бог дела их, что они обратились от злого пути своего, и пожалел бог о бедствии, о котором сказал, что наведёт на них, и не навёл» (Иона 3:10);
«И Иегова раскаялся во зле, которое думал сделать народу своему» (Исх. 32:14; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.).
Отец Небесный не допускает ошибок или промахов, и Ему не в чем раскаиваться. Ошибается Иегова, но не Отец Небесный.
31. Иисус избрал двенадцать апостолов. Все они были наставлены в иудейской религии, знали, как поклоняться и молиться своему богу Иегове. Но Иисус изменил это, сказав:«Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах!» (Мф. 6:9). Почему Иисус изменил адресата молитвы? В Евангелии Иисус молится несколько раз, и не только Сам обращает Свои молитвы к Своему Отцу Небесному, но и нас учит поступать так же. Молясь Отцу Небесному, Иисус называет Его «единственным истинным Богом» (Ин. 17:3). Иисус никогда не молился Иегове, поскольку тот не был единственным истинным Богом. Павел подтверждает это, говоря: «но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы Им» (1Кор. 8:6).
32. Когда Иисус беседовал с самарянкой у колодца Иакова, она сказала Ему: «Отцы наши поклонялись на этой горе, а вы говорите, что место, где должно поклоняться, находится в Иерусалиме» (Ин. 4:20). Очень интересен ответ Иисуса: «Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время и настало уже, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу; но истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе» (Ин. 4:21 и 23; стих 22 является поздней вставкой. – прим.пер.). Её отцы покланялись золотому тельцу на горе Гаризим, а иудеи покланялись Иегове в Иерусалиме. Иисус сказал, что Отцу Небесному не покланяются ни в одном из этих мест. Он сказал это очень ясно; Отец Небесный это не золотой телец и не Иегова.
33. Писание говорит нам, почему иудеи отвергли Иисуса: «потому не могли они веровать, что, как ещё сказал Исаия, он (Иегова) ослепил их глаза и окаменил их сердце, чтобы не увидели глазами, и не уразумели сердцем, и не обратились» (Ин. 12:39-40; русский Синодальный перевод искажен. – прим. пер.); бог иудеев ослепил их, чтобы они не смогли уверовать в Иисуса. Павел сказал: «никто из властей века сего не познал; ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы» (1Кор. 2:8). Иегова был богом иудейского мира (эона), и Павел сказал о нём: «бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа» (2Кор. 4:4). Иисус сказал, что Его служением было открыть глаза слепым и вернуть им зрение, благовестие Павла должно было «открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету» (Деян. 26:18).
Возникает вопрос, зачем Иегова ослепил иудеев, если Иисус был его сыном и его обетованным Мессией?
Иисус сказал: «Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон» (Ин. 12:31). И ещё: «идёт князь мира сего, и во Мне не имеет ничего» (Ин. 14:30). Также и Павел сказал: «бог века сего ослепил умы неверующих» (2Кор.4:4).
Заметьте: я прекрасно осведомлён о распространённом учении, будто бы «князь мира сего», о котором говорит Иисус, и «бог века сего», которого упоминает Павел, это сатана. Применить такое толкование к этим стихам очень трудно. Библия нигде не говорит, что сатана это бог или правитель мира. Мир, к которому обращались и Иисус, и Павел, был иудейским миром, в котором богом и правителем был Иегова. Христиане заявляли, что они монотеисты, но, признав сатану богом, они оказались бы политеистами!
Крайне непоследовательно было бы верить во всемогущество Бога и в то же время верить, что сатана это другой, соперничающий бог, способный преодолеть намерения Бога-Отца. То, что Иисус сказал в Ин. 12:31 и 14:30, Он сказал о Иегове и его совете, тех самых «началах и властях», владыках иудейского мира, которых вскоре предстояло низвергнуть. Апостол Павел подтверждает это, когда пишет: «истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас, и Он взял его от среды и пригвоздил ко кресту; отняв силы у начал и властей, властно подверг их позору, восторжествовав над ними Собою» (Кол. 2:14 и 15). Столкновение, о котором здесь говорит Павел, становится понятным, если мы признаем тот факт, что Библия показывает Иегову как бога ангелов и главу совета богов, известных как «начала и власти» или «князья ангельские». Иегова заявляет, что он «бог богов»(Нав. 22:22). Однако из Писания мы знаем, что Иегова просто ангел (Исх. 2:2 и 4; Деян. 7:30, 32, 35 и 38). Иегова это ангел, племенной бог евреев, и поэтому он не имеет ничего общего с Отцом Небесным, Которого явил Иисус.
14 Кб, 640x480
34. Нам говорят, что мы должны рассматривать Ветхий Завет как прогрессивное откровение. Это означает, иными словами, что с течением времени бог в Ветхом Завете раскрывается более полно. Для ненаученных это может прозвучать как хорошая апология, но такую апологию не поддерживает сам Ветхий Завет. Для примера возьмём последнюю книгу Ветхого Завета: «Я — Иегова, я не изменяюсь» (Мал. 3:6). Итак, он неизменен! Для лучшего подтверждения своего скверного нрава Иегова говорит: «если вы не послушаетесь и если не примете к сердцу, чтобы воздавать славу имени моему, говорит Иегова Саваоф, то я пошлю на вас проклятие», - и продолжает: «и прокляну ваши благословения, и уже проклинаю, <…> и помёт раскидаю на лица ваши, помет праздничных жертв ваших, и выбросят вас вместе с ним» (Мал. 2:2 и 3). Можете вы представить, что Иисус приписал бы Отцу Небесному подобное вульгарное заявление?! Любой мыслящий человек способен увидеть, что с течением времени Иегова остаётся неизменным. Его природа и характер одни и те же на всём протяжении Ветхого Завета. Можно понять, почему Маркион отверг Ветхий Завет, и почему Павел сказал о нём: «умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало (слепоты – авт.) доныне остаётся неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом» (2Кор. 3:14). Павел считал себя служителем Нового Завета (2Кор. 3:6).
Итак, согласно апостолу Павлу, чтение Ветхого Завета ослепляет и не позволяет увидеть Христа. Основываясь на утверждении Павла, Ветхий Завет невозможно считать христианским Писанием. Он рассказывает о самовлюблённом и мстительном ангеле, боге войны, хвастающемся тем, что он «Ревнивец» и «творец зла». Мы можем прийти только к одному выводу – Ветхий Завет и его бог не могут иметь места ни в христианской Библии, ни в христианской вере. Понятно, почему Маркион и многие христиане прошлого не принимали ни Ветхого Завета, ни его бога. Ветхий Завет изначально не был частью христианского канона; к Новому Завету его присоединили иудаизаторы во втором и третьем столетиях.
35. И последнее – по порядку, но не по значению. Иисус сказал: «Всё предано Мне Отцом Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть» (Мф. 11:27). Согласно Иисусу, Отец Небесный не был известен в мире, пока Он не открыл Его. Иисус раз и навсегда установил и подтвердил, что Отец Небесный не был известен Ветхому Завету. Всё, что мы знаем об Отце Небесном, мы прочли в Новом Завете. Поэтому Иегова Ветхого Завета не был и не мог быть истинным Богом, Отцом Небесным.
Итак, согласно апостолу Павлу, чтение Ветхого Завета ослепляет и не позволяет увидеть Христа. Основываясь на утверждении Павла, Ветхий Завет невозможно считать христианским Писанием. Он рассказывает о самовлюблённом и мстительном ангеле, боге войны, хвастающемся тем, что он «Ревнивец» и «творец зла». Мы можем прийти только к одному выводу – Ветхий Завет и его бог не могут иметь места ни в христианской Библии, ни в христианской вере. Понятно, почему Маркион и многие христиане прошлого не принимали ни Ветхого Завета, ни его бога. Ветхий Завет изначально не был частью христианского канона; к Новому Завету его присоединили иудаизаторы во втором и третьем столетиях.
35. И последнее – по порядку, но не по значению. Иисус сказал: «Всё предано Мне Отцом Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть» (Мф. 11:27). Согласно Иисусу, Отец Небесный не был известен в мире, пока Он не открыл Его. Иисус раз и навсегда установил и подтвердил, что Отец Небесный не был известен Ветхому Завету. Всё, что мы знаем об Отце Небесном, мы прочли в Новом Завете. Поэтому Иегова Ветхого Завета не был и не мог быть истинным Богом, Отцом Небесным.
14 Кб, 640x480
34. Нам говорят, что мы должны рассматривать Ветхий Завет как прогрессивное откровение. Это означает, иными словами, что с течением времени бог в Ветхом Завете раскрывается более полно. Для ненаученных это может прозвучать как хорошая апология, но такую апологию не поддерживает сам Ветхий Завет. Для примера возьмём последнюю книгу Ветхого Завета: «Я — Иегова, я не изменяюсь» (Мал. 3:6). Итак, он неизменен! Для лучшего подтверждения своего скверного нрава Иегова говорит: «если вы не послушаетесь и если не примете к сердцу, чтобы воздавать славу имени моему, говорит Иегова Саваоф, то я пошлю на вас проклятие», - и продолжает: «и прокляну ваши благословения, и уже проклинаю, <…> и помёт раскидаю на лица ваши, помет праздничных жертв ваших, и выбросят вас вместе с ним» (Мал. 2:2 и 3). Можете вы представить, что Иисус приписал бы Отцу Небесному подобное вульгарное заявление?! Любой мыслящий человек способен увидеть, что с течением времени Иегова остаётся неизменным. Его природа и характер одни и те же на всём протяжении Ветхого Завета. Можно понять, почему Маркион отверг Ветхий Завет, и почему Павел сказал о нём: «умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало (слепоты – авт.) доныне остаётся неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом» (2Кор. 3:14). Павел считал себя служителем Нового Завета (2Кор. 3:6).
Итак, согласно апостолу Павлу, чтение Ветхого Завета ослепляет и не позволяет увидеть Христа. Основываясь на утверждении Павла, Ветхий Завет невозможно считать христианским Писанием. Он рассказывает о самовлюблённом и мстительном ангеле, боге войны, хвастающемся тем, что он «Ревнивец» и «творец зла». Мы можем прийти только к одному выводу – Ветхий Завет и его бог не могут иметь места ни в христианской Библии, ни в христианской вере. Понятно, почему Маркион и многие христиане прошлого не принимали ни Ветхого Завета, ни его бога. Ветхий Завет изначально не был частью христианского канона; к Новому Завету его присоединили иудаизаторы во втором и третьем столетиях.
35. И последнее – по порядку, но не по значению. Иисус сказал: «Всё предано Мне Отцом Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть» (Мф. 11:27). Согласно Иисусу, Отец Небесный не был известен в мире, пока Он не открыл Его. Иисус раз и навсегда установил и подтвердил, что Отец Небесный не был известен Ветхому Завету. Всё, что мы знаем об Отце Небесном, мы прочли в Новом Завете. Поэтому Иегова Ветхого Завета не был и не мог быть истинным Богом, Отцом Небесным.
Итак, согласно апостолу Павлу, чтение Ветхого Завета ослепляет и не позволяет увидеть Христа. Основываясь на утверждении Павла, Ветхий Завет невозможно считать христианским Писанием. Он рассказывает о самовлюблённом и мстительном ангеле, боге войны, хвастающемся тем, что он «Ревнивец» и «творец зла». Мы можем прийти только к одному выводу – Ветхий Завет и его бог не могут иметь места ни в христианской Библии, ни в христианской вере. Понятно, почему Маркион и многие христиане прошлого не принимали ни Ветхого Завета, ни его бога. Ветхий Завет изначально не был частью христианского канона; к Новому Завету его присоединили иудаизаторы во втором и третьем столетиях.
35. И последнее – по порядку, но не по значению. Иисус сказал: «Всё предано Мне Отцом Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть» (Мф. 11:27). Согласно Иисусу, Отец Небесный не был известен в мире, пока Он не открыл Его. Иисус раз и навсегда установил и подтвердил, что Отец Небесный не был известен Ветхому Завету. Всё, что мы знаем об Отце Небесном, мы прочли в Новом Завете. Поэтому Иегова Ветхого Завета не был и не мог быть истинным Богом, Отцом Небесным.
522 Кб, 1920x1080
В поисках ответа на этот важнейший вопрос мы должны обратиться к Новому Завету и посмотреть, можно ли найти в нём основания для учения, что Иисус это мессия Иеговы. Соответствует ли Иисус условиям, установленным Ветхим Заветом для мессии?
Вот одно из пророчеств об иудейском мессии:
«И будет в последние дни, гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней все народы»; «И пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Иеговы и в дом бога Иаковлева, и он научит нас путям своим, и будем ходить по стезям его, ибо от Сиона выйдет Закон и слово Иеговы — из Иерусалима. И будет он судить многие народы, и обличит многие племена в отдалённых странах; и перекуют они мечи свои на орала и копья свои — на серпы; не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» (Ис. 2 и Мих. 4).
Исполнил ли Иисус это пророчество?
1. Разве все народы пришли в Иерусалим и поклонились Иегове?
2. Разве Закон Иеговы был навязан всем народам?
3. Разве Иисус прекратил все войны, равно как и изготовление и применение оружия?
4. Разве Иисус военной силой установил мир во всём мире?
Иисус не был политическим деятелем, Он никогда не совершал ничего из перечисленного и не стремился сделать это. Говоря о власти и религии Иеговы, Он сказал: «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:38). Он также сказал: «Виноградная лоза была посажена помимо Отца, и она не прочна, она будет вырвана до своего корня, она погибнет» (Евангелие от Фомы, 40). Власть Иеговы была вырвана и уничтожена в 70 году н. э. Поскольку христианство иудаизировано, многие христиане молятся о грядущем исполнении этого пророчества. Это ничто иное, как ложная надежда, основанная на пережитках иудаизма, проникших в христианскую веру и чуждых учению Иисуса.
Слово «мессия» встречается в Новом Завете всего дважды (Ин. 1:41 и 4:25). Евангелие от Иоанна в его современном состоянии является результатом искажения иудео-христианскими лидерами во втором веке. Они изменили греческое слово ХРНΣТОΣ («благой») на ХРIΣТОΣ («помазанник»), греческий эквивалент еврейского слова «мессия», тем самым превратив Иисуса в иудейского мессию. Иисус назван ХРНΣТОΣ в некоторых греческих рукописях Нового Завета четвертого века. Верующие в то время назывались ХРНΣTIANOI, а неХРIΣTIANOI, то есть последователями Благого, а не последователями мессии.
Вне всякого сомнения, Иисус ясно открыл, что пришёл не для того, чтобы реформировать и оживить иудаизм или установить для Иеговы земное царство. Он пришёл не для того, чтобы пришить новую заплату на ветхую одежду, не для того, чтобы налить новое вино в ветхие мехи (Мф. 9:16 и 17). Иисус предрёк разрушение храма и крушение иудаизма, которые должны были произойти ещё при жизни некоторых из Его слушателей. В 70 году это пророчество исполнили римские легионы.
Иисус ничего не говорил о Своём возвращении для установления материального царства. Он сказал: «Царство Моё не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Моё, то служители Мои подвизались бы за Меня» (Ин. 18:36). Служители Иеговы были воинственны, но, согласно Иисусу, Его служители не воины и не должны сражаться. Настоящая антитеза!
Поражает, что сегодня большинство христиан приучено не видеть парадокса между богом Ветхого Завета и Богом Нового. Они стали «иудео-христианами», не видящими противоречия в вере в Бога, Который одновременно и благ и зол. Они постоянно извиняют злобные действия Иеговы. Павел прямо говорил иудео-христианам в Галатии, что они«несмысленны и прельщены» (Гал. 3:1-3 и 5:4). Он также считал иудаизм навозом (Фил. 3:8).
Вот одно из пророчеств об иудейском мессии:
«И будет в последние дни, гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней все народы»; «И пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Иеговы и в дом бога Иаковлева, и он научит нас путям своим, и будем ходить по стезям его, ибо от Сиона выйдет Закон и слово Иеговы — из Иерусалима. И будет он судить многие народы, и обличит многие племена в отдалённых странах; и перекуют они мечи свои на орала и копья свои — на серпы; не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» (Ис. 2 и Мих. 4).
Исполнил ли Иисус это пророчество?
1. Разве все народы пришли в Иерусалим и поклонились Иегове?
2. Разве Закон Иеговы был навязан всем народам?
3. Разве Иисус прекратил все войны, равно как и изготовление и применение оружия?
4. Разве Иисус военной силой установил мир во всём мире?
Иисус не был политическим деятелем, Он никогда не совершал ничего из перечисленного и не стремился сделать это. Говоря о власти и религии Иеговы, Он сказал: «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:38). Он также сказал: «Виноградная лоза была посажена помимо Отца, и она не прочна, она будет вырвана до своего корня, она погибнет» (Евангелие от Фомы, 40). Власть Иеговы была вырвана и уничтожена в 70 году н. э. Поскольку христианство иудаизировано, многие христиане молятся о грядущем исполнении этого пророчества. Это ничто иное, как ложная надежда, основанная на пережитках иудаизма, проникших в христианскую веру и чуждых учению Иисуса.
Слово «мессия» встречается в Новом Завете всего дважды (Ин. 1:41 и 4:25). Евангелие от Иоанна в его современном состоянии является результатом искажения иудео-христианскими лидерами во втором веке. Они изменили греческое слово ХРНΣТОΣ («благой») на ХРIΣТОΣ («помазанник»), греческий эквивалент еврейского слова «мессия», тем самым превратив Иисуса в иудейского мессию. Иисус назван ХРНΣТОΣ в некоторых греческих рукописях Нового Завета четвертого века. Верующие в то время назывались ХРНΣTIANOI, а неХРIΣTIANOI, то есть последователями Благого, а не последователями мессии.
Вне всякого сомнения, Иисус ясно открыл, что пришёл не для того, чтобы реформировать и оживить иудаизм или установить для Иеговы земное царство. Он пришёл не для того, чтобы пришить новую заплату на ветхую одежду, не для того, чтобы налить новое вино в ветхие мехи (Мф. 9:16 и 17). Иисус предрёк разрушение храма и крушение иудаизма, которые должны были произойти ещё при жизни некоторых из Его слушателей. В 70 году это пророчество исполнили римские легионы.
Иисус ничего не говорил о Своём возвращении для установления материального царства. Он сказал: «Царство Моё не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Моё, то служители Мои подвизались бы за Меня» (Ин. 18:36). Служители Иеговы были воинственны, но, согласно Иисусу, Его служители не воины и не должны сражаться. Настоящая антитеза!
Поражает, что сегодня большинство христиан приучено не видеть парадокса между богом Ветхого Завета и Богом Нового. Они стали «иудео-христианами», не видящими противоречия в вере в Бога, Который одновременно и благ и зол. Они постоянно извиняют злобные действия Иеговы. Павел прямо говорил иудео-христианам в Галатии, что они«несмысленны и прельщены» (Гал. 3:1-3 и 5:4). Он также считал иудаизм навозом (Фил. 3:8).
522 Кб, 1920x1080
В поисках ответа на этот важнейший вопрос мы должны обратиться к Новому Завету и посмотреть, можно ли найти в нём основания для учения, что Иисус это мессия Иеговы. Соответствует ли Иисус условиям, установленным Ветхим Заветом для мессии?
Вот одно из пророчеств об иудейском мессии:
«И будет в последние дни, гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней все народы»; «И пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Иеговы и в дом бога Иаковлева, и он научит нас путям своим, и будем ходить по стезям его, ибо от Сиона выйдет Закон и слово Иеговы — из Иерусалима. И будет он судить многие народы, и обличит многие племена в отдалённых странах; и перекуют они мечи свои на орала и копья свои — на серпы; не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» (Ис. 2 и Мих. 4).
Исполнил ли Иисус это пророчество?
1. Разве все народы пришли в Иерусалим и поклонились Иегове?
2. Разве Закон Иеговы был навязан всем народам?
3. Разве Иисус прекратил все войны, равно как и изготовление и применение оружия?
4. Разве Иисус военной силой установил мир во всём мире?
Иисус не был политическим деятелем, Он никогда не совершал ничего из перечисленного и не стремился сделать это. Говоря о власти и религии Иеговы, Он сказал: «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:38). Он также сказал: «Виноградная лоза была посажена помимо Отца, и она не прочна, она будет вырвана до своего корня, она погибнет» (Евангелие от Фомы, 40). Власть Иеговы была вырвана и уничтожена в 70 году н. э. Поскольку христианство иудаизировано, многие христиане молятся о грядущем исполнении этого пророчества. Это ничто иное, как ложная надежда, основанная на пережитках иудаизма, проникших в христианскую веру и чуждых учению Иисуса.
Слово «мессия» встречается в Новом Завете всего дважды (Ин. 1:41 и 4:25). Евангелие от Иоанна в его современном состоянии является результатом искажения иудео-христианскими лидерами во втором веке. Они изменили греческое слово ХРНΣТОΣ («благой») на ХРIΣТОΣ («помазанник»), греческий эквивалент еврейского слова «мессия», тем самым превратив Иисуса в иудейского мессию. Иисус назван ХРНΣТОΣ в некоторых греческих рукописях Нового Завета четвертого века. Верующие в то время назывались ХРНΣTIANOI, а неХРIΣTIANOI, то есть последователями Благого, а не последователями мессии.
Вне всякого сомнения, Иисус ясно открыл, что пришёл не для того, чтобы реформировать и оживить иудаизм или установить для Иеговы земное царство. Он пришёл не для того, чтобы пришить новую заплату на ветхую одежду, не для того, чтобы налить новое вино в ветхие мехи (Мф. 9:16 и 17). Иисус предрёк разрушение храма и крушение иудаизма, которые должны были произойти ещё при жизни некоторых из Его слушателей. В 70 году это пророчество исполнили римские легионы.
Иисус ничего не говорил о Своём возвращении для установления материального царства. Он сказал: «Царство Моё не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Моё, то служители Мои подвизались бы за Меня» (Ин. 18:36). Служители Иеговы были воинственны, но, согласно Иисусу, Его служители не воины и не должны сражаться. Настоящая антитеза!
Поражает, что сегодня большинство христиан приучено не видеть парадокса между богом Ветхого Завета и Богом Нового. Они стали «иудео-христианами», не видящими противоречия в вере в Бога, Который одновременно и благ и зол. Они постоянно извиняют злобные действия Иеговы. Павел прямо говорил иудео-христианам в Галатии, что они«несмысленны и прельщены» (Гал. 3:1-3 и 5:4). Он также считал иудаизм навозом (Фил. 3:8).
Вот одно из пророчеств об иудейском мессии:
«И будет в последние дни, гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней все народы»; «И пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Иеговы и в дом бога Иаковлева, и он научит нас путям своим, и будем ходить по стезям его, ибо от Сиона выйдет Закон и слово Иеговы — из Иерусалима. И будет он судить многие народы, и обличит многие племена в отдалённых странах; и перекуют они мечи свои на орала и копья свои — на серпы; не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» (Ис. 2 и Мих. 4).
Исполнил ли Иисус это пророчество?
1. Разве все народы пришли в Иерусалим и поклонились Иегове?
2. Разве Закон Иеговы был навязан всем народам?
3. Разве Иисус прекратил все войны, равно как и изготовление и применение оружия?
4. Разве Иисус военной силой установил мир во всём мире?
Иисус не был политическим деятелем, Он никогда не совершал ничего из перечисленного и не стремился сделать это. Говоря о власти и религии Иеговы, Он сказал: «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:38). Он также сказал: «Виноградная лоза была посажена помимо Отца, и она не прочна, она будет вырвана до своего корня, она погибнет» (Евангелие от Фомы, 40). Власть Иеговы была вырвана и уничтожена в 70 году н. э. Поскольку христианство иудаизировано, многие христиане молятся о грядущем исполнении этого пророчества. Это ничто иное, как ложная надежда, основанная на пережитках иудаизма, проникших в христианскую веру и чуждых учению Иисуса.
Слово «мессия» встречается в Новом Завете всего дважды (Ин. 1:41 и 4:25). Евангелие от Иоанна в его современном состоянии является результатом искажения иудео-христианскими лидерами во втором веке. Они изменили греческое слово ХРНΣТОΣ («благой») на ХРIΣТОΣ («помазанник»), греческий эквивалент еврейского слова «мессия», тем самым превратив Иисуса в иудейского мессию. Иисус назван ХРНΣТОΣ в некоторых греческих рукописях Нового Завета четвертого века. Верующие в то время назывались ХРНΣTIANOI, а неХРIΣTIANOI, то есть последователями Благого, а не последователями мессии.
Вне всякого сомнения, Иисус ясно открыл, что пришёл не для того, чтобы реформировать и оживить иудаизм или установить для Иеговы земное царство. Он пришёл не для того, чтобы пришить новую заплату на ветхую одежду, не для того, чтобы налить новое вино в ветхие мехи (Мф. 9:16 и 17). Иисус предрёк разрушение храма и крушение иудаизма, которые должны были произойти ещё при жизни некоторых из Его слушателей. В 70 году это пророчество исполнили римские легионы.
Иисус ничего не говорил о Своём возвращении для установления материального царства. Он сказал: «Царство Моё не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Моё, то служители Мои подвизались бы за Меня» (Ин. 18:36). Служители Иеговы были воинственны, но, согласно Иисусу, Его служители не воины и не должны сражаться. Настоящая антитеза!
Поражает, что сегодня большинство христиан приучено не видеть парадокса между богом Ветхого Завета и Богом Нового. Они стали «иудео-христианами», не видящими противоречия в вере в Бога, Который одновременно и благ и зол. Они постоянно извиняют злобные действия Иеговы. Павел прямо говорил иудео-христианам в Галатии, что они«несмысленны и прельщены» (Гал. 3:1-3 и 5:4). Он также считал иудаизм навозом (Фил. 3:8).
978 Кб, 500x208
Бог-Отец есть Любовь (1Ин. 4:8 и 16),
а имя Иеговы – «Ревнивец» (Исх. 34:14);
«Любовь не знает ревности» (1Кор. 13:4).
Любовь и ревность не могут сосуществовать в одном Боге.
Иисус сказал, что добрые и худые плоды не могут расти на одном древе (Лк. 6:43-44). Он также сказал о Своём Боге: «Никто не благ, как только один Бог» (Мф. 19:17). Но еврейская Библия утверждает, что Иегова является творцом тьмы и зла, что он весьма ревнив, что он лгал своим пророкам и истребил тысячи людей, включая детей.
Основываясь на ошеломляющих свидетельствах Библии, мы должны признать, что бог Израиля это бог войны и что Отец Небесный это Бог любви и мира. Иисус – миротворец, а мессия иудеев – военачальник; поэтому Иисус не был и не мог быть мессией Иеговы!
Иисус не исполнил условий, необходимых, чтобы считаться мессией Иеговы. Это и не было Его целью и Его стремлением. Иисус не выступал от имени мстительного бога войны, зла, ненависти и ревности. Иисус открыл Своего Бога-Отца, Который был неведом миру, пока Иисус не явил Его (Мф. 11:27). Поэтому Отец Небесный и не упоминается в Ветхом Завете.
Благовестник Маркион написал свои Антитезы на основе сравнения этих и других фактов, содержащихся в Ветхом и Новом Заветах. Сегодня наши Библии продолжают демонстрировать всё те же противоречия между Иеговой и Отцом Небесным, и эти противоречия неразрешимы.
Итак, остаётся истина: «Хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господов много, — но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы Им», «но не у всех такое знание» (1Кор. 8:5, 6 и 7). Трудность в том, что нам, христианам, иудео-христианство настолько промыло мозги, что мы уже не похожи на тех святых, которые «приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так» (Деян. 17:11).
Кэролл Р. Бирбауэр,
доктор богословия и философии
11 июня 2005 г.
Библиография:
Больше всего сведений получено из Ветхого и Нового Заветов Библии;
History of the Christian Religion to the Year Two Hundred - Charles Waite;
Fragments of a Faith Forgotten – G. R. S. Mead;
Marcion, The Gospel of the Alien God – Adolf von Harnack;
Heretics- The Other Side of Christianity – Gerd Ludemann;
Marcion: On The Restitution of Christianity – R. Joseph Hoffmann;
Marcion and the New Testament – John Knox;
Marcion – Robert Smith Wilson;
The Heretics – Walter Nigg;
Divine Love and the Creation of Evil – Ray Embry;
Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious knowledge;
сочинения Дэниэла Махара были большой поддержкой;
мы не упоминаем многие другие источники, использованные в настоящей работе.
Перевод с английского языка выполнен Дм. Алексеевым.
Отзывы и критические замечания можно направлять по адресу: di`MymytriocANUSmai]TylPUNCTUMLJuru
либо непосредственно доктору C. R. Bierbower (in English): drcR"4rbANUScnI?avenetPUNCTUMco9B:m
а имя Иеговы – «Ревнивец» (Исх. 34:14);
«Любовь не знает ревности» (1Кор. 13:4).
Любовь и ревность не могут сосуществовать в одном Боге.
Иисус сказал, что добрые и худые плоды не могут расти на одном древе (Лк. 6:43-44). Он также сказал о Своём Боге: «Никто не благ, как только один Бог» (Мф. 19:17). Но еврейская Библия утверждает, что Иегова является творцом тьмы и зла, что он весьма ревнив, что он лгал своим пророкам и истребил тысячи людей, включая детей.
Основываясь на ошеломляющих свидетельствах Библии, мы должны признать, что бог Израиля это бог войны и что Отец Небесный это Бог любви и мира. Иисус – миротворец, а мессия иудеев – военачальник; поэтому Иисус не был и не мог быть мессией Иеговы!
Иисус не исполнил условий, необходимых, чтобы считаться мессией Иеговы. Это и не было Его целью и Его стремлением. Иисус не выступал от имени мстительного бога войны, зла, ненависти и ревности. Иисус открыл Своего Бога-Отца, Который был неведом миру, пока Иисус не явил Его (Мф. 11:27). Поэтому Отец Небесный и не упоминается в Ветхом Завете.
Благовестник Маркион написал свои Антитезы на основе сравнения этих и других фактов, содержащихся в Ветхом и Новом Заветах. Сегодня наши Библии продолжают демонстрировать всё те же противоречия между Иеговой и Отцом Небесным, и эти противоречия неразрешимы.
Итак, остаётся истина: «Хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господов много, — но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы Им», «но не у всех такое знание» (1Кор. 8:5, 6 и 7). Трудность в том, что нам, христианам, иудео-христианство настолько промыло мозги, что мы уже не похожи на тех святых, которые «приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так» (Деян. 17:11).
Кэролл Р. Бирбауэр,
доктор богословия и философии
11 июня 2005 г.
Библиография:
Больше всего сведений получено из Ветхого и Нового Заветов Библии;
History of the Christian Religion to the Year Two Hundred - Charles Waite;
Fragments of a Faith Forgotten – G. R. S. Mead;
Marcion, The Gospel of the Alien God – Adolf von Harnack;
Heretics- The Other Side of Christianity – Gerd Ludemann;
Marcion: On The Restitution of Christianity – R. Joseph Hoffmann;
Marcion and the New Testament – John Knox;
Marcion – Robert Smith Wilson;
The Heretics – Walter Nigg;
Divine Love and the Creation of Evil – Ray Embry;
Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious knowledge;
сочинения Дэниэла Махара были большой поддержкой;
мы не упоминаем многие другие источники, использованные в настоящей работе.
Перевод с английского языка выполнен Дм. Алексеевым.
Отзывы и критические замечания можно направлять по адресу: di`MymytriocANUSmai]TylPUNCTUMLJuru
либо непосредственно доктору C. R. Bierbower (in English): drcR"4rbANUScnI?avenetPUNCTUMco9B:m
978 Кб, 500x208
Бог-Отец есть Любовь (1Ин. 4:8 и 16),
а имя Иеговы – «Ревнивец» (Исх. 34:14);
«Любовь не знает ревности» (1Кор. 13:4).
Любовь и ревность не могут сосуществовать в одном Боге.
Иисус сказал, что добрые и худые плоды не могут расти на одном древе (Лк. 6:43-44). Он также сказал о Своём Боге: «Никто не благ, как только один Бог» (Мф. 19:17). Но еврейская Библия утверждает, что Иегова является творцом тьмы и зла, что он весьма ревнив, что он лгал своим пророкам и истребил тысячи людей, включая детей.
Основываясь на ошеломляющих свидетельствах Библии, мы должны признать, что бог Израиля это бог войны и что Отец Небесный это Бог любви и мира. Иисус – миротворец, а мессия иудеев – военачальник; поэтому Иисус не был и не мог быть мессией Иеговы!
Иисус не исполнил условий, необходимых, чтобы считаться мессией Иеговы. Это и не было Его целью и Его стремлением. Иисус не выступал от имени мстительного бога войны, зла, ненависти и ревности. Иисус открыл Своего Бога-Отца, Который был неведом миру, пока Иисус не явил Его (Мф. 11:27). Поэтому Отец Небесный и не упоминается в Ветхом Завете.
Благовестник Маркион написал свои Антитезы на основе сравнения этих и других фактов, содержащихся в Ветхом и Новом Заветах. Сегодня наши Библии продолжают демонстрировать всё те же противоречия между Иеговой и Отцом Небесным, и эти противоречия неразрешимы.
Итак, остаётся истина: «Хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господов много, — но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы Им», «но не у всех такое знание» (1Кор. 8:5, 6 и 7). Трудность в том, что нам, христианам, иудео-христианство настолько промыло мозги, что мы уже не похожи на тех святых, которые «приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так» (Деян. 17:11).
Кэролл Р. Бирбауэр,
доктор богословия и философии
11 июня 2005 г.
Библиография:
Больше всего сведений получено из Ветхого и Нового Заветов Библии;
History of the Christian Religion to the Year Two Hundred - Charles Waite;
Fragments of a Faith Forgotten – G. R. S. Mead;
Marcion, The Gospel of the Alien God – Adolf von Harnack;
Heretics- The Other Side of Christianity – Gerd Ludemann;
Marcion: On The Restitution of Christianity – R. Joseph Hoffmann;
Marcion and the New Testament – John Knox;
Marcion – Robert Smith Wilson;
The Heretics – Walter Nigg;
Divine Love and the Creation of Evil – Ray Embry;
Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious knowledge;
сочинения Дэниэла Махара были большой поддержкой;
мы не упоминаем многие другие источники, использованные в настоящей работе.
Перевод с английского языка выполнен Дм. Алексеевым.
Отзывы и критические замечания можно направлять по адресу: di`MymytriocANUSmai]TylPUNCTUMLJuru
либо непосредственно доктору C. R. Bierbower (in English): drcR"4rbANUScnI?avenetPUNCTUMco9B:m
а имя Иеговы – «Ревнивец» (Исх. 34:14);
«Любовь не знает ревности» (1Кор. 13:4).
Любовь и ревность не могут сосуществовать в одном Боге.
Иисус сказал, что добрые и худые плоды не могут расти на одном древе (Лк. 6:43-44). Он также сказал о Своём Боге: «Никто не благ, как только один Бог» (Мф. 19:17). Но еврейская Библия утверждает, что Иегова является творцом тьмы и зла, что он весьма ревнив, что он лгал своим пророкам и истребил тысячи людей, включая детей.
Основываясь на ошеломляющих свидетельствах Библии, мы должны признать, что бог Израиля это бог войны и что Отец Небесный это Бог любви и мира. Иисус – миротворец, а мессия иудеев – военачальник; поэтому Иисус не был и не мог быть мессией Иеговы!
Иисус не исполнил условий, необходимых, чтобы считаться мессией Иеговы. Это и не было Его целью и Его стремлением. Иисус не выступал от имени мстительного бога войны, зла, ненависти и ревности. Иисус открыл Своего Бога-Отца, Который был неведом миру, пока Иисус не явил Его (Мф. 11:27). Поэтому Отец Небесный и не упоминается в Ветхом Завете.
Благовестник Маркион написал свои Антитезы на основе сравнения этих и других фактов, содержащихся в Ветхом и Новом Заветах. Сегодня наши Библии продолжают демонстрировать всё те же противоречия между Иеговой и Отцом Небесным, и эти противоречия неразрешимы.
Итак, остаётся истина: «Хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господов много, — но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы Им», «но не у всех такое знание» (1Кор. 8:5, 6 и 7). Трудность в том, что нам, христианам, иудео-христианство настолько промыло мозги, что мы уже не похожи на тех святых, которые «приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так» (Деян. 17:11).
Кэролл Р. Бирбауэр,
доктор богословия и философии
11 июня 2005 г.
Библиография:
Больше всего сведений получено из Ветхого и Нового Заветов Библии;
History of the Christian Religion to the Year Two Hundred - Charles Waite;
Fragments of a Faith Forgotten – G. R. S. Mead;
Marcion, The Gospel of the Alien God – Adolf von Harnack;
Heretics- The Other Side of Christianity – Gerd Ludemann;
Marcion: On The Restitution of Christianity – R. Joseph Hoffmann;
Marcion and the New Testament – John Knox;
Marcion – Robert Smith Wilson;
The Heretics – Walter Nigg;
Divine Love and the Creation of Evil – Ray Embry;
Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious knowledge;
сочинения Дэниэла Махара были большой поддержкой;
мы не упоминаем многие другие источники, использованные в настоящей работе.
Перевод с английского языка выполнен Дм. Алексеевым.
Отзывы и критические замечания можно направлять по адресу: di`MymytriocANUSmai]TylPUNCTUMLJuru
либо непосредственно доктору C. R. Bierbower (in English): drcR"4rbANUScnI?avenetPUNCTUMco9B:m
>>325485
Занимательный пост, ставлю лойс.
Занимательный пост, ставлю лойс.
>>325493
А в чем противоречие то?
1. Достигайте любви; ревнуйте о дарах духовных, особенно же о том, чтобы пророчествовать.
(Первое послание к Коринфянам 14:1)
18. Хорошо ревновать в добром всегда, а не в моем только присутствии у вас.
(Послание к Галатам 4:18)
И т.д.
А в чем противоречие то?
1. Достигайте любви; ревнуйте о дарах духовных, особенно же о том, чтобы пророчествовать.
(Первое послание к Коринфянам 14:1)
18. Хорошо ревновать в добром всегда, а не в моем только присутствии у вас.
(Послание к Галатам 4:18)
И т.д.
>>323731
Да.
16. И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли.
17. При сем ученики Его вспомнили, что написано: ревность по доме Твоем снедает Меня.
(Св. Евангелие от Иоанна 2:16,17)
На остальное лень отвечать, да и времени жалко.
>Разве ревность присуща Иисусу Христу или Отцу Небесному?
Да.
16. И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли.
17. При сем ученики Его вспомнили, что написано: ревность по доме Твоем снедает Меня.
(Св. Евангелие от Иоанна 2:16,17)
На остальное лень отвечать, да и времени жалко.
Ответы>>325590
>>325485
Какая чудная логика.
Так Павел обращался к Богу? Поучал Его, критиковал Его?
Или он писал людям?
>«Любовь не знает ревности» (1Кор. 13:4).
>
>Любовь и ревность не могут сосуществовать в одном Боге.
Какая чудная логика.
Так Павел обращался к Богу? Поучал Его, критиковал Его?
Или он писал людям?
>>323729 (OP)
Ветхий завет - это еврейские сказки, которые к христианству никакого отношения не имеют.
Ветхий завет - это еврейские сказки, которые к христианству никакого отношения не имеют.
>>325646
Хорошо что остались адекватные аноны.
Хорошо что остались адекватные аноны.
>>325493
Не по аглицки Евангелие писалось, это уж точно.
aemulatur гугл переводит как конкуренция, только одного знания языков и учености мало, толкование и понимание от Духа Святого, а не от сотоны, как в случае с Бирбауэром.
>>325590
Тут ревность огня переведена в синодальном как ярость.
Вероятно в древности слово ревность не так широко понималось, могло означать желание безраздельно обладать и исключительное право на это обладание.
>каким именно переводом пастор Бирбауэр пользовался
Не по аглицки Евангелие писалось, это уж точно.
aemulatur гугл переводит как конкуренция, только одного знания языков и учености мало, толкование и понимание от Духа Святого, а не от сотоны, как в случае с Бирбауэром.
>>325590
>Евр.10:27
Тут ревность огня переведена в синодальном как ярость.
Вероятно в древности слово ревность не так широко понималось, могло означать желание безраздельно обладать и исключительное право на это обладание.
Ответы>>325712
72 Кб, 1256x320
>>325692
third-person singular present active indicative of aemulor
https://en.wiktionary.org/wiki/aemulor#Latin
Many sources were used in various translations including, KJV, NKJV, NEB, NAS, Moffatt, Young and Rotherham.
Коим обладали лишь присутствовавшие при
20:22
И сié рéкъ, дýну и глагóла и́мъ: прiими́те Дýхъ свя́тъ:
20:23
и́мже отпуститé грѣхи́, отпýстятся и́мъ: и и́мже держитé, держáтся.
http://azbyka.ru/biblia/?Jn.20
и никто более.
https://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Divinity
https://en.wikipedia.org/wiki/Ph.D.
В KJVB 1611/1769 на этом самом месте пикрелейтед. https://studyenglishwords.com/words/indignation
В дословном подстрочнике с греческого (ближе некуда, НЗ писан греческим) –
πυρὸς огня ζῆλος горячность
В качестве оригинала для перевода Нового Завета взят текст 3-го издания греческого Нового Завета Объединенных Библейских Обществ (UBS). Данный текст идентичен Novum Testamentum Graece (Nestle — Aland) 27-го издания.
Вероятно можно не усложнять и открытыми глазами увидеть, как это слово используется в Ветхом и как - в Новом - заветах. Особенно если ещё и автор один.
> aemulatur
third-person singular present active indicative of aemulor
https://en.wiktionary.org/wiki/aemulor#Latin
> I am envious or jealous of.
> каким именно
Many sources were used in various translations including, KJV, NKJV, NEB, NAS, Moffatt, Young and Rotherham.
> толкование и понимание от Духа Святого
Коим обладали лишь присутствовавшие при
20:22
И сié рéкъ, дýну и глагóла и́мъ: прiими́те Дýхъ свя́тъ:
20:23
и́мже отпуститé грѣхи́, отпýстятся и́мъ: и и́мже держитé, держáтся.
http://azbyka.ru/biblia/?Jn.20
и никто более.
> а не от сотоны, как в случае с
https://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Divinity
https://en.wikipedia.org/wiki/Ph.D.
> в синодальном
В KJVB 1611/1769 на этом самом месте пикрелейтед. https://studyenglishwords.com/words/indignation
В дословном подстрочнике с греческого (ближе некуда, НЗ писан греческим) –
πυρὸς огня ζῆλος горячность
В качестве оригинала для перевода Нового Завета взят текст 3-го издания греческого Нового Завета Объединенных Библейских Обществ (UBS). Данный текст идентичен Novum Testamentum Graece (Nestle — Aland) 27-го издания.
> Вероятно в древности
Вероятно можно не усложнять и открытыми глазами увидеть, как это слово используется в Ветхом и как - в Новом - заветах. Особенно если ещё и автор один.
72 Кб, 1256x320
>>325692
third-person singular present active indicative of aemulor
https://en.wiktionary.org/wiki/aemulor#Latin
Many sources were used in various translations including, KJV, NKJV, NEB, NAS, Moffatt, Young and Rotherham.
Коим обладали лишь присутствовавшие при
20:22
И сié рéкъ, дýну и глагóла и́мъ: прiими́те Дýхъ свя́тъ:
20:23
и́мже отпуститé грѣхи́, отпýстятся и́мъ: и и́мже держитé, держáтся.
http://azbyka.ru/biblia/?Jn.20
и никто более.
https://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Divinity
https://en.wikipedia.org/wiki/Ph.D.
В KJVB 1611/1769 на этом самом месте пикрелейтед. https://studyenglishwords.com/words/indignation
В дословном подстрочнике с греческого (ближе некуда, НЗ писан греческим) –
πυρὸς огня ζῆλος горячность
В качестве оригинала для перевода Нового Завета взят текст 3-го издания греческого Нового Завета Объединенных Библейских Обществ (UBS). Данный текст идентичен Novum Testamentum Graece (Nestle — Aland) 27-го издания.
Вероятно можно не усложнять и открытыми глазами увидеть, как это слово используется в Ветхом и как - в Новом - заветах. Особенно если ещё и автор один.
> aemulatur
third-person singular present active indicative of aemulor
https://en.wiktionary.org/wiki/aemulor#Latin
> I am envious or jealous of.
> каким именно
Many sources were used in various translations including, KJV, NKJV, NEB, NAS, Moffatt, Young and Rotherham.
> толкование и понимание от Духа Святого
Коим обладали лишь присутствовавшие при
20:22
И сié рéкъ, дýну и глагóла и́мъ: прiими́те Дýхъ свя́тъ:
20:23
и́мже отпуститé грѣхи́, отпýстятся и́мъ: и и́мже держитé, держáтся.
http://azbyka.ru/biblia/?Jn.20
и никто более.
> а не от сотоны, как в случае с
https://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Divinity
https://en.wikipedia.org/wiki/Ph.D.
> в синодальном
В KJVB 1611/1769 на этом самом месте пикрелейтед. https://studyenglishwords.com/words/indignation
В дословном подстрочнике с греческого (ближе некуда, НЗ писан греческим) –
πυρὸς огня ζῆλος горячность
В качестве оригинала для перевода Нового Завета взят текст 3-го издания греческого Нового Завета Объединенных Библейских Обществ (UBS). Данный текст идентичен Novum Testamentum Graece (Nestle — Aland) 27-го издания.
> Вероятно в древности
Вероятно можно не усложнять и открытыми глазами увидеть, как это слово используется в Ветхом и как - в Новом - заветах. Особенно если ещё и автор один.
>>325712
Пендосы хуйни не напишут, да?
Только докторские степени тут мало решают, писал же - понимание от Духа Святого.
Апостолы передавали благодать Святого Духа возложением рук, преемственность сохраняется.
И вообще, Дух дышит где хочет.
Спаситель сказал: "Кто не со Мною, тот против Меня" - ну точно про твоего пастора Б.
Изыди сотона(R)
>en.wikipedia
Пендосы хуйни не напишут, да?
Только докторские степени тут мало решают, писал же - понимание от Духа Святого.
Апостолы передавали благодать Святого Духа возложением рук, преемственность сохраняется.
И вообще, Дух дышит где хочет.
Спаситель сказал: "Кто не со Мною, тот против Меня" - ну точно про твоего пастора Б.
Изыди сотона(R)
Ответы>>326974
Знаете что самое забавное? Что у евреев, которые до сих пор поклоняются Яхве, в Торе нет рая, есть только "лимб" и судя по описанию он больше похож на ад. То есть логично что если ты поклоняешься сатане, то он тебя в свой ад и заберёт, и главное евреи продолжают верить же, исповедовать свою религию которая за поклонение такому богу ничего хорошего не обещает.
>>325646
Парсы, евреи и магометяне молятся Создателю мира – индусы, буддисты и джаины , в противоположность первым, молятся Преодолителю мира и, в известном смысле, уничтожающему его. Очевидно, христианство, в собственном смысле, или христианство Нового Завета, принадлежит к этому второму классу (религий), но на историческом пути его насильно и абсурдно соединили с одной из религий первого класса.
А. Шопенгауэр
Парсы, евреи и магометяне молятся Создателю мира – индусы, буддисты и джаины , в противоположность первым, молятся Преодолителю мира и, в известном смысле, уничтожающему его. Очевидно, христианство, в собственном смысле, или христианство Нового Завета, принадлежит к этому второму классу (религий), но на историческом пути его насильно и абсурдно соединили с одной из религий первого класса.
А. Шопенгауэр
>>325742
Августин о несоответствиях еврейских и греческих переводов:
Августин о несоответствиях еврейских и греческих переводов:
> Тот самый Дух, который был в пророках, когда они изрекали Писание, места, которые не сходствуют в еврейском и греческом текстах, тот же самый Дух был и в семидесяти. Этот Дух по божественному авторитету... мог говорить и то же самое иначе, мог, наконец, иное опускать, а иное добавить
Понимание отрывков "элохиста" (Быт., 1:1-2:3) и "яхвиста" (Быт., 2:4 слл.), как двух рассказов, описывающих две разные последовательности событий, встречается уже у Филона Александрийского. В своем сочинении «О сотворении мира» он противопоставляет двух Адамов — сотворённого по образу и подобию Бога-Творца (1-я глава Бытия) и вылепленного из праха земного (2-я глава):
(69) «После всего прочего, как уже было сказано, возникает человек, как говорит Моисей, «по образу Божию и по подобию» (Быт.1:26). Весьма хорошо, что ничто из возникшего не уподоблено Богу более, чем человек. Но пусть никто не представляет это подобие в чертах телесных, ибо ни Бог не имеет вида человека, ни тело человеческое не богоподобно. Об «образе» же говорится по отношению к водительствующему души уму. Ведь в соответствии с тем единым для всего [умом, послужившим] как бы первообразом, был создан [ум], существующий у каждого в отдельности, и в некотором смысле являющийся богом того, кто его содержит и хранит. Ведь тем Логосом, которым обладает величайший Водительствующий во всем мире, обладает, как видно, и человеческий ум в человеке. Ибо, оставаясь невидимым, сам он все видит и, имея непонятную сущность, постигает сущности других. И искусствами и науками проторяя людям все бесчисленное множество путей, он обходит землю и море, постигая их природу. (70) И затем, взмывая птицей и исследуя воздух и его состояния, он устремляется еще выше, к эфиру и небесным круговращениям, следуя за хороводом блуждающих и неблуждающих светил, [движущихся] по совершенным законам мусического искусства, и, бросаясь вослед путеводной жажде мудрости, оставляя позади всякую чувственную сущность, он достигает умопостигаемой. (71) Там он созерцает образцы и идеи, превосходную красоту того, что он видел здесь чувственным, и объятый трезвым опьянением, словно вдохновением корибанты, но исполнившись иного желания и вожделения лучшего и достигнув благодаря этому высот свода умопостигаемого, он как бы попадает к самому великому царю. Лучи невыносимого для зрения насыщенного света, чистые и беспримесные, изливаются, как поток, так что око рассудка слепнет от их блеска. Поскольку же не всякий образ соответствует архетипическому образцу, но многие из них суть неподобные, [Моисей] уточняет, прибавляя к «по образу» еще и «по подобию», чтобы подчеркнуть точность изображения, имеющего четкий оттиск».
(134) «После этого он говорит, что «создал Господь Бог человека, взяв прах земной, и вдунул в лице его дыхание жизни» (Быт.2:7). Со всей очевидностью и здесь Моисей указывает, что существует огромная разница между созданным теперь человеком и тем, что возник ранее по образу Божию. Ведь последний, созданный чувственным, уже участвует в качественности, составленный из души и тела, являясь мужчиной или женщиной, смертный по природе. Другой же — некий вид по образу Божию, или род, или печать, умопостигаемый, бестелесный, еще ни мужского, ни женского пола, по природе нетленный. (135) Создание же чувственного и частного человека, говорит он, было составным, из земляной сущности и божественного духа. Ведь тело возникло, когда Создатель взял персть и придал ей форму человека, а душа — вовсе не от рожденного, но от Отца и Владыки всего. Ведь то, что Он вдохнул, было не чем иным, как божественным Духом, посланным от блаженной и благословенной природы, словно ее колония, в помощь нашему роду, чтобы он, хотя и смертный в видимой своей части, в невидимой обретал бы таким образом бессмертие. Поэтому и можно в собственном смысле сказать, что человек — смертной и бессмертной природы, пограничный и участвующий в обеих [природах], насколько это необходимо, и возник он одновременно смертным и бессмертным, смертным по своему телу, а бессмертным по своему разуму».
Итак, Филон чётко разделяет два рассказа, хотя противопоставляет не двух Творцов, а два творения — умопостигаемого человека, созданного "по образу и подобию", и плотского человека, вылепленного "из праха земного". Впрочем, терминологию Септуагинты "Бог" и "Господь Бог" Филон аккуратно соблюдает, не приписывая сотворение умопостигаемого человека "Господу Богу".
(69) «После всего прочего, как уже было сказано, возникает человек, как говорит Моисей, «по образу Божию и по подобию» (Быт.1:26). Весьма хорошо, что ничто из возникшего не уподоблено Богу более, чем человек. Но пусть никто не представляет это подобие в чертах телесных, ибо ни Бог не имеет вида человека, ни тело человеческое не богоподобно. Об «образе» же говорится по отношению к водительствующему души уму. Ведь в соответствии с тем единым для всего [умом, послужившим] как бы первообразом, был создан [ум], существующий у каждого в отдельности, и в некотором смысле являющийся богом того, кто его содержит и хранит. Ведь тем Логосом, которым обладает величайший Водительствующий во всем мире, обладает, как видно, и человеческий ум в человеке. Ибо, оставаясь невидимым, сам он все видит и, имея непонятную сущность, постигает сущности других. И искусствами и науками проторяя людям все бесчисленное множество путей, он обходит землю и море, постигая их природу. (70) И затем, взмывая птицей и исследуя воздух и его состояния, он устремляется еще выше, к эфиру и небесным круговращениям, следуя за хороводом блуждающих и неблуждающих светил, [движущихся] по совершенным законам мусического искусства, и, бросаясь вослед путеводной жажде мудрости, оставляя позади всякую чувственную сущность, он достигает умопостигаемой. (71) Там он созерцает образцы и идеи, превосходную красоту того, что он видел здесь чувственным, и объятый трезвым опьянением, словно вдохновением корибанты, но исполнившись иного желания и вожделения лучшего и достигнув благодаря этому высот свода умопостигаемого, он как бы попадает к самому великому царю. Лучи невыносимого для зрения насыщенного света, чистые и беспримесные, изливаются, как поток, так что око рассудка слепнет от их блеска. Поскольку же не всякий образ соответствует архетипическому образцу, но многие из них суть неподобные, [Моисей] уточняет, прибавляя к «по образу» еще и «по подобию», чтобы подчеркнуть точность изображения, имеющего четкий оттиск».
(134) «После этого он говорит, что «создал Господь Бог человека, взяв прах земной, и вдунул в лице его дыхание жизни» (Быт.2:7). Со всей очевидностью и здесь Моисей указывает, что существует огромная разница между созданным теперь человеком и тем, что возник ранее по образу Божию. Ведь последний, созданный чувственным, уже участвует в качественности, составленный из души и тела, являясь мужчиной или женщиной, смертный по природе. Другой же — некий вид по образу Божию, или род, или печать, умопостигаемый, бестелесный, еще ни мужского, ни женского пола, по природе нетленный. (135) Создание же чувственного и частного человека, говорит он, было составным, из земляной сущности и божественного духа. Ведь тело возникло, когда Создатель взял персть и придал ей форму человека, а душа — вовсе не от рожденного, но от Отца и Владыки всего. Ведь то, что Он вдохнул, было не чем иным, как божественным Духом, посланным от блаженной и благословенной природы, словно ее колония, в помощь нашему роду, чтобы он, хотя и смертный в видимой своей части, в невидимой обретал бы таким образом бессмертие. Поэтому и можно в собственном смысле сказать, что человек — смертной и бессмертной природы, пограничный и участвующий в обеих [природах], насколько это необходимо, и возник он одновременно смертным и бессмертным, смертным по своему телу, а бессмертным по своему разуму».
Итак, Филон чётко разделяет два рассказа, хотя противопоставляет не двух Творцов, а два творения — умопостигаемого человека, созданного "по образу и подобию", и плотского человека, вылепленного "из праха земного". Впрочем, терминологию Септуагинты "Бог" и "Господь Бог" Филон аккуратно соблюдает, не приписывая сотворение умопостигаемого человека "Господу Богу".
Понимание отрывков "элохиста" (Быт., 1:1-2:3) и "яхвиста" (Быт., 2:4 слл.), как двух рассказов, описывающих две разные последовательности событий, встречается уже у Филона Александрийского. В своем сочинении «О сотворении мира» он противопоставляет двух Адамов — сотворённого по образу и подобию Бога-Творца (1-я глава Бытия) и вылепленного из праха земного (2-я глава):
(69) «После всего прочего, как уже было сказано, возникает человек, как говорит Моисей, «по образу Божию и по подобию» (Быт.1:26). Весьма хорошо, что ничто из возникшего не уподоблено Богу более, чем человек. Но пусть никто не представляет это подобие в чертах телесных, ибо ни Бог не имеет вида человека, ни тело человеческое не богоподобно. Об «образе» же говорится по отношению к водительствующему души уму. Ведь в соответствии с тем единым для всего [умом, послужившим] как бы первообразом, был создан [ум], существующий у каждого в отдельности, и в некотором смысле являющийся богом того, кто его содержит и хранит. Ведь тем Логосом, которым обладает величайший Водительствующий во всем мире, обладает, как видно, и человеческий ум в человеке. Ибо, оставаясь невидимым, сам он все видит и, имея непонятную сущность, постигает сущности других. И искусствами и науками проторяя людям все бесчисленное множество путей, он обходит землю и море, постигая их природу. (70) И затем, взмывая птицей и исследуя воздух и его состояния, он устремляется еще выше, к эфиру и небесным круговращениям, следуя за хороводом блуждающих и неблуждающих светил, [движущихся] по совершенным законам мусического искусства, и, бросаясь вослед путеводной жажде мудрости, оставляя позади всякую чувственную сущность, он достигает умопостигаемой. (71) Там он созерцает образцы и идеи, превосходную красоту того, что он видел здесь чувственным, и объятый трезвым опьянением, словно вдохновением корибанты, но исполнившись иного желания и вожделения лучшего и достигнув благодаря этому высот свода умопостигаемого, он как бы попадает к самому великому царю. Лучи невыносимого для зрения насыщенного света, чистые и беспримесные, изливаются, как поток, так что око рассудка слепнет от их блеска. Поскольку же не всякий образ соответствует архетипическому образцу, но многие из них суть неподобные, [Моисей] уточняет, прибавляя к «по образу» еще и «по подобию», чтобы подчеркнуть точность изображения, имеющего четкий оттиск».
(134) «После этого он говорит, что «создал Господь Бог человека, взяв прах земной, и вдунул в лице его дыхание жизни» (Быт.2:7). Со всей очевидностью и здесь Моисей указывает, что существует огромная разница между созданным теперь человеком и тем, что возник ранее по образу Божию. Ведь последний, созданный чувственным, уже участвует в качественности, составленный из души и тела, являясь мужчиной или женщиной, смертный по природе. Другой же — некий вид по образу Божию, или род, или печать, умопостигаемый, бестелесный, еще ни мужского, ни женского пола, по природе нетленный. (135) Создание же чувственного и частного человека, говорит он, было составным, из земляной сущности и божественного духа. Ведь тело возникло, когда Создатель взял персть и придал ей форму человека, а душа — вовсе не от рожденного, но от Отца и Владыки всего. Ведь то, что Он вдохнул, было не чем иным, как божественным Духом, посланным от блаженной и благословенной природы, словно ее колония, в помощь нашему роду, чтобы он, хотя и смертный в видимой своей части, в невидимой обретал бы таким образом бессмертие. Поэтому и можно в собственном смысле сказать, что человек — смертной и бессмертной природы, пограничный и участвующий в обеих [природах], насколько это необходимо, и возник он одновременно смертным и бессмертным, смертным по своему телу, а бессмертным по своему разуму».
Итак, Филон чётко разделяет два рассказа, хотя противопоставляет не двух Творцов, а два творения — умопостигаемого человека, созданного "по образу и подобию", и плотского человека, вылепленного "из праха земного". Впрочем, терминологию Септуагинты "Бог" и "Господь Бог" Филон аккуратно соблюдает, не приписывая сотворение умопостигаемого человека "Господу Богу".
(69) «После всего прочего, как уже было сказано, возникает человек, как говорит Моисей, «по образу Божию и по подобию» (Быт.1:26). Весьма хорошо, что ничто из возникшего не уподоблено Богу более, чем человек. Но пусть никто не представляет это подобие в чертах телесных, ибо ни Бог не имеет вида человека, ни тело человеческое не богоподобно. Об «образе» же говорится по отношению к водительствующему души уму. Ведь в соответствии с тем единым для всего [умом, послужившим] как бы первообразом, был создан [ум], существующий у каждого в отдельности, и в некотором смысле являющийся богом того, кто его содержит и хранит. Ведь тем Логосом, которым обладает величайший Водительствующий во всем мире, обладает, как видно, и человеческий ум в человеке. Ибо, оставаясь невидимым, сам он все видит и, имея непонятную сущность, постигает сущности других. И искусствами и науками проторяя людям все бесчисленное множество путей, он обходит землю и море, постигая их природу. (70) И затем, взмывая птицей и исследуя воздух и его состояния, он устремляется еще выше, к эфиру и небесным круговращениям, следуя за хороводом блуждающих и неблуждающих светил, [движущихся] по совершенным законам мусического искусства, и, бросаясь вослед путеводной жажде мудрости, оставляя позади всякую чувственную сущность, он достигает умопостигаемой. (71) Там он созерцает образцы и идеи, превосходную красоту того, что он видел здесь чувственным, и объятый трезвым опьянением, словно вдохновением корибанты, но исполнившись иного желания и вожделения лучшего и достигнув благодаря этому высот свода умопостигаемого, он как бы попадает к самому великому царю. Лучи невыносимого для зрения насыщенного света, чистые и беспримесные, изливаются, как поток, так что око рассудка слепнет от их блеска. Поскольку же не всякий образ соответствует архетипическому образцу, но многие из них суть неподобные, [Моисей] уточняет, прибавляя к «по образу» еще и «по подобию», чтобы подчеркнуть точность изображения, имеющего четкий оттиск».
(134) «После этого он говорит, что «создал Господь Бог человека, взяв прах земной, и вдунул в лице его дыхание жизни» (Быт.2:7). Со всей очевидностью и здесь Моисей указывает, что существует огромная разница между созданным теперь человеком и тем, что возник ранее по образу Божию. Ведь последний, созданный чувственным, уже участвует в качественности, составленный из души и тела, являясь мужчиной или женщиной, смертный по природе. Другой же — некий вид по образу Божию, или род, или печать, умопостигаемый, бестелесный, еще ни мужского, ни женского пола, по природе нетленный. (135) Создание же чувственного и частного человека, говорит он, было составным, из земляной сущности и божественного духа. Ведь тело возникло, когда Создатель взял персть и придал ей форму человека, а душа — вовсе не от рожденного, но от Отца и Владыки всего. Ведь то, что Он вдохнул, было не чем иным, как божественным Духом, посланным от блаженной и благословенной природы, словно ее колония, в помощь нашему роду, чтобы он, хотя и смертный в видимой своей части, в невидимой обретал бы таким образом бессмертие. Поэтому и можно в собственном смысле сказать, что человек — смертной и бессмертной природы, пограничный и участвующий в обеих [природах], насколько это необходимо, и возник он одновременно смертным и бессмертным, смертным по своему телу, а бессмертным по своему разуму».
Итак, Филон чётко разделяет два рассказа, хотя противопоставляет не двух Творцов, а два творения — умопостигаемого человека, созданного "по образу и подобию", и плотского человека, вылепленного "из праха земного". Впрочем, терминологию Септуагинты "Бог" и "Господь Бог" Филон аккуратно соблюдает, не приписывая сотворение умопостигаемого человека "Господу Богу".
А какие тогда функции выполняет Отец Небесный? Имеет ли он влияние на мир? Всемогущ ли он? Является ли он личностью?
>>326405
Уважаемая Инна,
Да, понятия «рай» и «ад» изначально были в иудаизме. Позже их заимствовали и другие религии.
Постараюсь объяснить эти понятия в краткой форме.
Цель творения — дать человеку возможность получить истинное наслаждение. Этот мир — мир работы, а будущий мир — мир награды за эту работу. Человек попадёт в будущий мир только после воскрешения из мертвых, поскольку не только душа, но и тело человека должно получить подобающую награду. Рамхаль (рабби Моше-Хаим Луцатто) в книге «Путь Творца» пишет, что после того как Адам согрешил и, таким образом, осквернил свою душу, душа человека (как известно, души всех людей — это «осколки» души Адама) должна пройти процесс очищения.
Рамхаль пишет: «И поскольку приговорена человеку смерть, как мы говорили выше, получается, что это соединение (души и тела) должно разъединиться на определенное время, и после этого — опять соединиться. Во время этого разъединения должно быть место для души и для тела, соответствующее цели этого разъединения. Необходимо, чтобы тело возвратилось к своему основанию, чтобы разложилась его структура и уничтожилась форма. Поскольку тело было сотворено из праха, в него возвратится, как сказал Благословенный человеку (Берешит 3:19): “Ибо прах ты и в прах возвратишься”. Но душе, удостоенной своими деяниями, ничего не остается делать, кроме как ждать, когда с телом произойдет то, что должно произойти. Оно должно сначала разложиться и уничтожиться и оставаться в прахе нужное время, и затем быть заново построенным к тому времени, когда душа вновь войдет в него».
Далее Рамхаль пишет: «Однако необходимо, чтобы существовало в ожидании этого место для души. И для этой цели, действительно, приготовлен мир душ, куда войдут чистые души после выхода их из тела, и будут пребывать там, в месте покоя все время, пока тело проходит то, что уготовано ему пройти». Сам мир душ делится на две части: Рай и Ад. Души праведников (т.е. тех людей, которые сделали больше добра, чем зла) попадут в рай, где будут «пребывать в достоинстве и наслаждении, подобном тому, что будет дано им после, во время вышеупомянутого истинного воздаяния». А душа грешника попадёт в ад, где будет испытывать страдания в течение 12 месяцев, чтобы искупить свои грехи и придти в будущий мир чистой от них.
Понятно, что наслаждения души в раю или её страдания в аду — духовные наслаждения или страдания.
С уважением, Реувен Куклин
Уважаемая Инна,
Да, понятия «рай» и «ад» изначально были в иудаизме. Позже их заимствовали и другие религии.
Постараюсь объяснить эти понятия в краткой форме.
Цель творения — дать человеку возможность получить истинное наслаждение. Этот мир — мир работы, а будущий мир — мир награды за эту работу. Человек попадёт в будущий мир только после воскрешения из мертвых, поскольку не только душа, но и тело человека должно получить подобающую награду. Рамхаль (рабби Моше-Хаим Луцатто) в книге «Путь Творца» пишет, что после того как Адам согрешил и, таким образом, осквернил свою душу, душа человека (как известно, души всех людей — это «осколки» души Адама) должна пройти процесс очищения.
Рамхаль пишет: «И поскольку приговорена человеку смерть, как мы говорили выше, получается, что это соединение (души и тела) должно разъединиться на определенное время, и после этого — опять соединиться. Во время этого разъединения должно быть место для души и для тела, соответствующее цели этого разъединения. Необходимо, чтобы тело возвратилось к своему основанию, чтобы разложилась его структура и уничтожилась форма. Поскольку тело было сотворено из праха, в него возвратится, как сказал Благословенный человеку (Берешит 3:19): “Ибо прах ты и в прах возвратишься”. Но душе, удостоенной своими деяниями, ничего не остается делать, кроме как ждать, когда с телом произойдет то, что должно произойти. Оно должно сначала разложиться и уничтожиться и оставаться в прахе нужное время, и затем быть заново построенным к тому времени, когда душа вновь войдет в него».
Далее Рамхаль пишет: «Однако необходимо, чтобы существовало в ожидании этого место для души. И для этой цели, действительно, приготовлен мир душ, куда войдут чистые души после выхода их из тела, и будут пребывать там, в месте покоя все время, пока тело проходит то, что уготовано ему пройти». Сам мир душ делится на две части: Рай и Ад. Души праведников (т.е. тех людей, которые сделали больше добра, чем зла) попадут в рай, где будут «пребывать в достоинстве и наслаждении, подобном тому, что будет дано им после, во время вышеупомянутого истинного воздаяния». А душа грешника попадёт в ад, где будет испытывать страдания в течение 12 месяцев, чтобы искупить свои грехи и придти в будущий мир чистой от них.
Понятно, что наслаждения души в раю или её страдания в аду — духовные наслаждения или страдания.
С уважением, Реувен Куклин
>>326405
Уважаемая Инна,
Да, понятия «рай» и «ад» изначально были в иудаизме. Позже их заимствовали и другие религии.
Постараюсь объяснить эти понятия в краткой форме.
Цель творения — дать человеку возможность получить истинное наслаждение. Этот мир — мир работы, а будущий мир — мир награды за эту работу. Человек попадёт в будущий мир только после воскрешения из мертвых, поскольку не только душа, но и тело человека должно получить подобающую награду. Рамхаль (рабби Моше-Хаим Луцатто) в книге «Путь Творца» пишет, что после того как Адам согрешил и, таким образом, осквернил свою душу, душа человека (как известно, души всех людей — это «осколки» души Адама) должна пройти процесс очищения.
Рамхаль пишет: «И поскольку приговорена человеку смерть, как мы говорили выше, получается, что это соединение (души и тела) должно разъединиться на определенное время, и после этого — опять соединиться. Во время этого разъединения должно быть место для души и для тела, соответствующее цели этого разъединения. Необходимо, чтобы тело возвратилось к своему основанию, чтобы разложилась его структура и уничтожилась форма. Поскольку тело было сотворено из праха, в него возвратится, как сказал Благословенный человеку (Берешит 3:19): “Ибо прах ты и в прах возвратишься”. Но душе, удостоенной своими деяниями, ничего не остается делать, кроме как ждать, когда с телом произойдет то, что должно произойти. Оно должно сначала разложиться и уничтожиться и оставаться в прахе нужное время, и затем быть заново построенным к тому времени, когда душа вновь войдет в него».
Далее Рамхаль пишет: «Однако необходимо, чтобы существовало в ожидании этого место для души. И для этой цели, действительно, приготовлен мир душ, куда войдут чистые души после выхода их из тела, и будут пребывать там, в месте покоя все время, пока тело проходит то, что уготовано ему пройти». Сам мир душ делится на две части: Рай и Ад. Души праведников (т.е. тех людей, которые сделали больше добра, чем зла) попадут в рай, где будут «пребывать в достоинстве и наслаждении, подобном тому, что будет дано им после, во время вышеупомянутого истинного воздаяния». А душа грешника попадёт в ад, где будет испытывать страдания в течение 12 месяцев, чтобы искупить свои грехи и придти в будущий мир чистой от них.
Понятно, что наслаждения души в раю или её страдания в аду — духовные наслаждения или страдания.
С уважением, Реувен Куклин
Уважаемая Инна,
Да, понятия «рай» и «ад» изначально были в иудаизме. Позже их заимствовали и другие религии.
Постараюсь объяснить эти понятия в краткой форме.
Цель творения — дать человеку возможность получить истинное наслаждение. Этот мир — мир работы, а будущий мир — мир награды за эту работу. Человек попадёт в будущий мир только после воскрешения из мертвых, поскольку не только душа, но и тело человека должно получить подобающую награду. Рамхаль (рабби Моше-Хаим Луцатто) в книге «Путь Творца» пишет, что после того как Адам согрешил и, таким образом, осквернил свою душу, душа человека (как известно, души всех людей — это «осколки» души Адама) должна пройти процесс очищения.
Рамхаль пишет: «И поскольку приговорена человеку смерть, как мы говорили выше, получается, что это соединение (души и тела) должно разъединиться на определенное время, и после этого — опять соединиться. Во время этого разъединения должно быть место для души и для тела, соответствующее цели этого разъединения. Необходимо, чтобы тело возвратилось к своему основанию, чтобы разложилась его структура и уничтожилась форма. Поскольку тело было сотворено из праха, в него возвратится, как сказал Благословенный человеку (Берешит 3:19): “Ибо прах ты и в прах возвратишься”. Но душе, удостоенной своими деяниями, ничего не остается делать, кроме как ждать, когда с телом произойдет то, что должно произойти. Оно должно сначала разложиться и уничтожиться и оставаться в прахе нужное время, и затем быть заново построенным к тому времени, когда душа вновь войдет в него».
Далее Рамхаль пишет: «Однако необходимо, чтобы существовало в ожидании этого место для души. И для этой цели, действительно, приготовлен мир душ, куда войдут чистые души после выхода их из тела, и будут пребывать там, в месте покоя все время, пока тело проходит то, что уготовано ему пройти». Сам мир душ делится на две части: Рай и Ад. Души праведников (т.е. тех людей, которые сделали больше добра, чем зла) попадут в рай, где будут «пребывать в достоинстве и наслаждении, подобном тому, что будет дано им после, во время вышеупомянутого истинного воздаяния». А душа грешника попадёт в ад, где будет испытывать страдания в течение 12 месяцев, чтобы искупить свои грехи и придти в будущий мир чистой от них.
Понятно, что наслаждения души в раю или её страдания в аду — духовные наслаждения или страдания.
С уважением, Реувен Куклин
>>326405
Уважаемый раввин, скажите: верят ли евреи в ад? Я спрашиваю не потому, что собираюсь туда попасть, просто мне не раз приходилось слышать противоречивые мнения насчет существования ада с точки зрения иудаизма».
На вопросы читателей портала Chabad.org отвечает раввин Аарон Мосс:
Евреи действительно верят в существование ада, но этот ад не имеет ничего общего с тем, как его изображают в мультфильмах, карикатурах и детских книжках. Ад не является наказанием в общепринятом смысле слова; по сути, он выражает великое добро.
В своих трудах еврейские мистики упоминают тайное место под названием «Гееном». Как правило, его переводят как «ад», но более удачным эквивалентом, на мой взгляд, является что-то вроде «Б-жественной стиральной машины». А все потому, что именно так оно и работает. Очищение души в Гееноме напоминает процесс стирки одежды в прачечной.
Представьте себя на месте собственных грязных носков. Если вас бросают в обжигающе горячую воду, в которой в течение получаса швыряют во все стороны, вы невольно начнете думать, что кто-то вас очень сильно не любит. Однако в реальности смысл этой процедуры состоит в том, что после нее носки можно носить снова.
Мы бросаем носки в стиральную машину не потому, что хотим наказать их. Мы вновь и вновь подвергаем их, казалось бы, жестким и болезненным испытаниям просто для того, чтобы очистить их и снова начать использовать. Горячая вода размягчает грязь, а сила водоворота удаляет ее с ткани. Таким образом вы не только не наносите вред носкам, отправляя их в стирку, но, напротив, делаете доброе дело.
Тот же подход справедлив и в случае с душой. Каждый поступок, который мы совершаем на протяжении жизни, оставляет след в нашей душе. Хорошие поступки освещают и возвышают нашу душу, а плохие оставляют следы, от которых необходимо избавиться. Если на закате жизни мы покидаем этот мир, не исправив своих ошибок, наша душа не может попасть в место заслуженного отдыха — на Небеса. В этом случае мы должны пройти процесс глубокого очищения. Наша душа проходит чистку в водовороте духовного жара, избавляясь от всех следов, оставшихся от жизни, чтобы быть готовой войти в рай.
Конечно, этого процесса можно избежать. Если мы действительно сожалеем о сделанном и заглаживаем вину перед теми, кого обидели, то мы можем оставить этот мир с «чистыми носками».
Вот почему наши мудрецы говорят: «Раскайся за день до смерти». А что делать тому, кто не знает, когда наступит этот день? Раскаяться уже сегодня.
Материал подготовила Шейндл Кроль
Уважаемый раввин, скажите: верят ли евреи в ад? Я спрашиваю не потому, что собираюсь туда попасть, просто мне не раз приходилось слышать противоречивые мнения насчет существования ада с точки зрения иудаизма».
На вопросы читателей портала Chabad.org отвечает раввин Аарон Мосс:
Евреи действительно верят в существование ада, но этот ад не имеет ничего общего с тем, как его изображают в мультфильмах, карикатурах и детских книжках. Ад не является наказанием в общепринятом смысле слова; по сути, он выражает великое добро.
В своих трудах еврейские мистики упоминают тайное место под названием «Гееном». Как правило, его переводят как «ад», но более удачным эквивалентом, на мой взгляд, является что-то вроде «Б-жественной стиральной машины». А все потому, что именно так оно и работает. Очищение души в Гееноме напоминает процесс стирки одежды в прачечной.
Представьте себя на месте собственных грязных носков. Если вас бросают в обжигающе горячую воду, в которой в течение получаса швыряют во все стороны, вы невольно начнете думать, что кто-то вас очень сильно не любит. Однако в реальности смысл этой процедуры состоит в том, что после нее носки можно носить снова.
Мы бросаем носки в стиральную машину не потому, что хотим наказать их. Мы вновь и вновь подвергаем их, казалось бы, жестким и болезненным испытаниям просто для того, чтобы очистить их и снова начать использовать. Горячая вода размягчает грязь, а сила водоворота удаляет ее с ткани. Таким образом вы не только не наносите вред носкам, отправляя их в стирку, но, напротив, делаете доброе дело.
Тот же подход справедлив и в случае с душой. Каждый поступок, который мы совершаем на протяжении жизни, оставляет след в нашей душе. Хорошие поступки освещают и возвышают нашу душу, а плохие оставляют следы, от которых необходимо избавиться. Если на закате жизни мы покидаем этот мир, не исправив своих ошибок, наша душа не может попасть в место заслуженного отдыха — на Небеса. В этом случае мы должны пройти процесс глубокого очищения. Наша душа проходит чистку в водовороте духовного жара, избавляясь от всех следов, оставшихся от жизни, чтобы быть готовой войти в рай.
Конечно, этого процесса можно избежать. Если мы действительно сожалеем о сделанном и заглаживаем вину перед теми, кого обидели, то мы можем оставить этот мир с «чистыми носками».
Вот почему наши мудрецы говорят: «Раскайся за день до смерти». А что делать тому, кто не знает, когда наступит этот день? Раскаяться уже сегодня.
Материал подготовила Шейндл Кроль
>>326405
Уважаемый раввин, скажите: верят ли евреи в ад? Я спрашиваю не потому, что собираюсь туда попасть, просто мне не раз приходилось слышать противоречивые мнения насчет существования ада с точки зрения иудаизма».
На вопросы читателей портала Chabad.org отвечает раввин Аарон Мосс:
Евреи действительно верят в существование ада, но этот ад не имеет ничего общего с тем, как его изображают в мультфильмах, карикатурах и детских книжках. Ад не является наказанием в общепринятом смысле слова; по сути, он выражает великое добро.
В своих трудах еврейские мистики упоминают тайное место под названием «Гееном». Как правило, его переводят как «ад», но более удачным эквивалентом, на мой взгляд, является что-то вроде «Б-жественной стиральной машины». А все потому, что именно так оно и работает. Очищение души в Гееноме напоминает процесс стирки одежды в прачечной.
Представьте себя на месте собственных грязных носков. Если вас бросают в обжигающе горячую воду, в которой в течение получаса швыряют во все стороны, вы невольно начнете думать, что кто-то вас очень сильно не любит. Однако в реальности смысл этой процедуры состоит в том, что после нее носки можно носить снова.
Мы бросаем носки в стиральную машину не потому, что хотим наказать их. Мы вновь и вновь подвергаем их, казалось бы, жестким и болезненным испытаниям просто для того, чтобы очистить их и снова начать использовать. Горячая вода размягчает грязь, а сила водоворота удаляет ее с ткани. Таким образом вы не только не наносите вред носкам, отправляя их в стирку, но, напротив, делаете доброе дело.
Тот же подход справедлив и в случае с душой. Каждый поступок, который мы совершаем на протяжении жизни, оставляет след в нашей душе. Хорошие поступки освещают и возвышают нашу душу, а плохие оставляют следы, от которых необходимо избавиться. Если на закате жизни мы покидаем этот мир, не исправив своих ошибок, наша душа не может попасть в место заслуженного отдыха — на Небеса. В этом случае мы должны пройти процесс глубокого очищения. Наша душа проходит чистку в водовороте духовного жара, избавляясь от всех следов, оставшихся от жизни, чтобы быть готовой войти в рай.
Конечно, этого процесса можно избежать. Если мы действительно сожалеем о сделанном и заглаживаем вину перед теми, кого обидели, то мы можем оставить этот мир с «чистыми носками».
Вот почему наши мудрецы говорят: «Раскайся за день до смерти». А что делать тому, кто не знает, когда наступит этот день? Раскаяться уже сегодня.
Материал подготовила Шейндл Кроль
Уважаемый раввин, скажите: верят ли евреи в ад? Я спрашиваю не потому, что собираюсь туда попасть, просто мне не раз приходилось слышать противоречивые мнения насчет существования ада с точки зрения иудаизма».
На вопросы читателей портала Chabad.org отвечает раввин Аарон Мосс:
Евреи действительно верят в существование ада, но этот ад не имеет ничего общего с тем, как его изображают в мультфильмах, карикатурах и детских книжках. Ад не является наказанием в общепринятом смысле слова; по сути, он выражает великое добро.
В своих трудах еврейские мистики упоминают тайное место под названием «Гееном». Как правило, его переводят как «ад», но более удачным эквивалентом, на мой взгляд, является что-то вроде «Б-жественной стиральной машины». А все потому, что именно так оно и работает. Очищение души в Гееноме напоминает процесс стирки одежды в прачечной.
Представьте себя на месте собственных грязных носков. Если вас бросают в обжигающе горячую воду, в которой в течение получаса швыряют во все стороны, вы невольно начнете думать, что кто-то вас очень сильно не любит. Однако в реальности смысл этой процедуры состоит в том, что после нее носки можно носить снова.
Мы бросаем носки в стиральную машину не потому, что хотим наказать их. Мы вновь и вновь подвергаем их, казалось бы, жестким и болезненным испытаниям просто для того, чтобы очистить их и снова начать использовать. Горячая вода размягчает грязь, а сила водоворота удаляет ее с ткани. Таким образом вы не только не наносите вред носкам, отправляя их в стирку, но, напротив, делаете доброе дело.
Тот же подход справедлив и в случае с душой. Каждый поступок, который мы совершаем на протяжении жизни, оставляет след в нашей душе. Хорошие поступки освещают и возвышают нашу душу, а плохие оставляют следы, от которых необходимо избавиться. Если на закате жизни мы покидаем этот мир, не исправив своих ошибок, наша душа не может попасть в место заслуженного отдыха — на Небеса. В этом случае мы должны пройти процесс глубокого очищения. Наша душа проходит чистку в водовороте духовного жара, избавляясь от всех следов, оставшихся от жизни, чтобы быть готовой войти в рай.
Конечно, этого процесса можно избежать. Если мы действительно сожалеем о сделанном и заглаживаем вину перед теми, кого обидели, то мы можем оставить этот мир с «чистыми носками».
Вот почему наши мудрецы говорят: «Раскайся за день до смерти». А что делать тому, кто не знает, когда наступит этот день? Раскаяться уже сегодня.
Материал подготовила Шейндл Кроль
>>329322
http://www.jewishencyclopedia.com/articles/10237-maccabees-books-of
http://ebible.org/eng-Brenton/4MA12.htm
>Рамхаль (рабби Моше-Хаим Луцатто)
>1707—1746
>душа грешника попадёт в ад, где будет испытывать страдания в течение 12 месяцев, чтобы искупить свои грехи и придти в будущий мир чистой от них.
http://www.jewishencyclopedia.com/articles/10237-maccabees-books-of
>The writer of IV Maccabees had certainly come under the influence of the culture of Alexandria, even if he lived and wrote in some other city. As to the time when the book was written, the data for an opinion are the same as in the case of III Maccabees: it was written probably at the close of the last century B.C. or during the first century C.E., and before the time of Caligula, for the Jews seem to have been at peace at the time.
http://ebible.org/eng-Brenton/4MA12.htm
>11 Impious tyrant, and most blasphemous man, wert thou not ashamed, having received prosperity and a kingdom from God, to slay His servants, and to rack the doers of godliness? 12 Wherefore the divine vengeance is reserving thee for eternal fire and torments, which shall cling to thee for all time.
>>329326
http://www.jewishencyclopedia.com/articles/12411-psalms-of-solomon-the
http://ccat.sas.upenn.edu/nets/edition/31-pssal-nets.pdf
http://www.jewishencyclopedia.com/articles/12411-psalms-of-solomon-the
>The composition of the psalms may be assigned to 45 B. C., or, less exactly, to the period 70-40 B. C.
http://ccat.sas.upenn.edu/nets/edition/31-pssal-nets.pdf
>The destruction of the sinner is forever, and he will not be remembered, when he visits the righteous
>This is the portion of sinners forever
Ответы>>329339
>>329322
А в зогаче ты насрал концом света. Лол.
А в зогаче ты насрал концом света. Лол.
74 Кб, 676x473
>>323733
Если ваш бог - небесный отец, такой хороший, то почему допускает столько горя и боли на Земле? Почему не создал справедливый мир, где души могли бы учиться хорошему. Все это сказки. Ваш бог там же где греческие боги. В фантазиях людей, которые ничего не знают о мире.
Если ваш бог - небесный отец, такой хороший, то почему допускает столько горя и боли на Земле? Почему не создал справедливый мир, где души могли бы учиться хорошему. Все это сказки. Ваш бог там же где греческие боги. В фантазиях людей, которые ничего не знают о мире.
>>329386
Еврейский бог, по их представлениям, создал абсолютно всё. Ты Ветхий Завет читал?
Еврейский бог, по их представлениям, создал абсолютно всё. Ты Ветхий Завет читал?
Ответы>>329468
>>329418
Нет.
Нет.
17 Кб, 250x242
Существует одна личность в христианских преданиях, которая более, чем Иисус имеет право на историчность. Это некий Симон Маг или Симон Волхв, современник апостолов из самарийского местечка Гиттон, который был основателем существовавшей до III в. гностической секты симониан, или еленгиан (по имени его спутницы Елены). Симона Волхва считают основателем гностицизма и всех ересей в церкви. Кто же такой этот Симон Маг, “волховавший и изумлявший народ самарийский, выдавая себя за кого-то великого”, как сообщают нам Деяния(Деяния 8: 9-25)? Попробуем разобраться.
Невозможно разобраться в этой темной истории не касаясь давней и ожесточенной вражды двух групп евреев – иудеев и самарян.
Самаряне считали, что они – часть еврейского народа и верили, что Тора (Пятикнижие) была завершена на горе Гаризим уже после смерти Моисея и вступления Иисуса Навина в ханаанскую землю. По самарийской традиции она и есть та самая гора Мориа, на которой библейский Авраам собирался принести в жертву богу Израиля своего сына Исаака. Это священное место когда-то объединяло всех евреев. Однако борьба кланов за первосвященство, приносящее немалые доходы и влияние, расколола иудейский народ.
Со временем спор за первосвященство вылился в ярое противостояние двух лагерей, предводитель одного из которых - Эли Коэн вместе со своими приверженцами покинул гору Гаризим, прихватив с собой и скинию Завета. В последствии она была перенесена ими в Иерусалим, который с тех пор превратится в духовную и политическую столицу евреев. Сторонники Эли Коэна стали утверждать, что и гора Мориа теперь тоже находится там. Те же, кто сохранил верность горе Гаризим, объединили вокруг себя десять колен и стали родоначальниками Израиля. Другие два колена - Иуды и Биньямина - укрепились в Иерусалиме и положили начало Иудее. Одно время все двенадцать колен были объединены Давидом. Но накал отчуждения был столь велик, что наследникам царя Соломона не удалось удержать вместе враждующие племена. Еврейское царство вновь раскололось надвое - на Иудею со столицей в Иерусалиме и Израиль со столицей в городе Самария. Согласно же иудейской традиции самаряне - потомки языческих племен из Междуречья, Северной Сирии и Западного Ирана. В основном - кутейцы, покоренные царем Ассирии и переселенные им на территорию разрушенного Израильского царства - «и перевел царь Ассирийский людей из Вавилона и из Куты, и из Аввы, и из Емафа, и из Сепарваима, и поселил их в городах Самарийских вместо сынов Израилевых. И они овладели Самариею, и стали жить в городах ее ( IV Царств 17:24). Обосновавшись на новой земле, они приняли бога иудеев, установив ему святилище на горе Гаризим. Сторонники обеих версий едины в том, что раскол между двумя группами одного народа произошел после возвращения евреев из вавилонского плена и прибытия в Иерусалим Ездры и Неемии. Самаряне утверждают: обратившись к Неемии с просьбой позволить им участвовать в восстановлении Нового Храма, они получили от него решительный отказ по той причине, что они, мол, не евреи и поэтому не могут иметь своей доли в священнодействии. Ездра «восстановил», то есть переиначил, еврейскую Библию, выгнал самарян из Иерусалима и расторг браки иудеев с иноплеменцами. Начиная с этого момента Тора (Пятикнижие Моисея) в его редакции становится основой иудейской жизни. Танах возлагает вину за раскол на самарян, которые, по мнению иудеев, в своей ревнивой приверженности горе Гаризим делали все, чтобы помешать возрождению Храма. Строили козни и срывали восстановительные работы. И тогда разгневанный Неемия особым указом отстранил их от участия в строительстве: «а вам нет части и права и памяти в Иерусалиме» (Неемия, 2:20).
Вскоре трещина превратилась в пропасть. Иудеи презрительно называли самарян кутейцами, подчеркивая их языческое происхождение. Первосвященники Иерусалима запрещали своей пастве вступать в браки с самарянами, делать им обрезание. Те же отвечали иудеям аналогичными запретами, досаждая своим противникам всевозможными пакостями. Иосиф Флавий, из рода иудейских священников, в своих книгах писал:
«Между самарянами и иудеями произошла распря по следующей причине: галилеяне, которые отправлялись во время праздников в священный город (Иерусалим), имели обыкновение проходить через пределы Самарии. И вот, когда они однажды держали таким образом путь свой, из деревни Гинеи, лежавшей между Самариею и Великою равниною, на галилеян напало несколько человек и перебило множество их. Узнав об этом происшествии, именитые галилеяне явились к Куману (наместнику Иудеи) и просили его отомстить за смерть невинно погибших. Однако Куман дал себя подкупить крупною суммою денег, полученных от самарян, принял их сторону и отказался от наказания виновных. На это галилеяне рассердились и стали уговаривать народ иудейский взяться за оружие, перебить врагов и тем отстоять свою свободу, потому что, как говорили они, рабство само по себе уже тяжело и становится совершенно нестерпимым, если связано с глумлением. Хотя начальники и пытались умиротворить их и положить предел волнениям и обещали склонить Кумана к наказанию убийц, однако они ничего не добились: иудеи взялись за оружие, призвали к себе на помощь Элеазара, сына Диная (то был разбойник, уже много лет хозяйничавший в горах), подожгли несколько самарянских деревень и предали их разграблению» ( Иудейские древности кн.20, гл.6:1).
У иудеев и самарян были свои книги Моисея (Пятикнижие), которые отличались друг от друга и не признавались противоположной стороной. У тех и других было свое обиталище бога (своя гора Мориа), равно ненавистная другой стороне.
Александр Македонский, завоевав Палестину, великодушно разрешил самарянам воплотить в жизнь их давнюю мечту - построить на священной для них горе Гаризим свой Храм. Так на протяжении почти двух столетий на Святой Земле было два обиталища еврейского бога - в Иерусалиме и Самарии.
Однако с воцарением в Иудее царя Гиркона давняя вражда разразилась с новой силой. Вторгшись в Самарию (128 – 127 гг. до н.э.), он опустошил ее, дабы окончательно сломить эту «ересь». И сравнял с землей Храм на горе Гаризим, что было для самарян потрясением не меньшим, чем для иудеев - разрушение вавилонской армией их иерусалимского Храма.
С тех пор Святое место иудеев стало для самарян символом бездушия и лжи. Они называли его не иначе, как «домом стыда» и находили особое удовольствие в том, чтобы осквернять его, разбрасывая вокруг кости животных и человека. Распускали слухи, что в своем Храме они прячут человеческий скелет и тайно поклоняются ему. Из всех книг Ветхого завета самаряне признавали только Пятикнижие Моисея (в своей редакции) и Книгу Иисуса Навина, которая была совсем иной, чем у иудеев. Отвергали учение других библейских пророков, считая его спекулятивным, и талмудическую традицию.
Иудеи в своих предрассудках не уступали самарянам. Встречая их, брезгливо отворачивались. Обходили стороной и их «нечистую» Самарию, наговаривая, что те поклоняются языческому богу кутейцев Нергану и чуть ли не приносят на горе Гаризим человеческие жертвы.
Противостояние двух групп одного народа находило свое отражение и в книгах, объявляемых иудейскими священниками боговдохновенными. Так, Исайя, обращаясь к самарянам, восклицал: «вы, сыновья чародейки, семя прелюбодея и блудницы! Над кем вы глумитесь? Против кого расширяете рот, высовываете язык? Не дети ли вы преступления, семя лжи, разжигаемые похотью к идолам под каждым ветвистым деревом, заколающие детей при ручьях, между расселинами скал?» ( Исаия 57:3-6).
Пожалуй, не было на свете более непримиримых врагов, чем иудеи и самаряне.
И здесь на сцену истории выходит некий самарянин по прозвищу Симон Маг, “волховавший и изумлявший народ самарийский, выдавая себя за кого-то великого”.
Кем бы не был на самом деле этот человек, но для любого иудея он априори являлся врагом.
Невозможно разобраться в этой темной истории не касаясь давней и ожесточенной вражды двух групп евреев – иудеев и самарян.
Самаряне считали, что они – часть еврейского народа и верили, что Тора (Пятикнижие) была завершена на горе Гаризим уже после смерти Моисея и вступления Иисуса Навина в ханаанскую землю. По самарийской традиции она и есть та самая гора Мориа, на которой библейский Авраам собирался принести в жертву богу Израиля своего сына Исаака. Это священное место когда-то объединяло всех евреев. Однако борьба кланов за первосвященство, приносящее немалые доходы и влияние, расколола иудейский народ.
Со временем спор за первосвященство вылился в ярое противостояние двух лагерей, предводитель одного из которых - Эли Коэн вместе со своими приверженцами покинул гору Гаризим, прихватив с собой и скинию Завета. В последствии она была перенесена ими в Иерусалим, который с тех пор превратится в духовную и политическую столицу евреев. Сторонники Эли Коэна стали утверждать, что и гора Мориа теперь тоже находится там. Те же, кто сохранил верность горе Гаризим, объединили вокруг себя десять колен и стали родоначальниками Израиля. Другие два колена - Иуды и Биньямина - укрепились в Иерусалиме и положили начало Иудее. Одно время все двенадцать колен были объединены Давидом. Но накал отчуждения был столь велик, что наследникам царя Соломона не удалось удержать вместе враждующие племена. Еврейское царство вновь раскололось надвое - на Иудею со столицей в Иерусалиме и Израиль со столицей в городе Самария. Согласно же иудейской традиции самаряне - потомки языческих племен из Междуречья, Северной Сирии и Западного Ирана. В основном - кутейцы, покоренные царем Ассирии и переселенные им на территорию разрушенного Израильского царства - «и перевел царь Ассирийский людей из Вавилона и из Куты, и из Аввы, и из Емафа, и из Сепарваима, и поселил их в городах Самарийских вместо сынов Израилевых. И они овладели Самариею, и стали жить в городах ее ( IV Царств 17:24). Обосновавшись на новой земле, они приняли бога иудеев, установив ему святилище на горе Гаризим. Сторонники обеих версий едины в том, что раскол между двумя группами одного народа произошел после возвращения евреев из вавилонского плена и прибытия в Иерусалим Ездры и Неемии. Самаряне утверждают: обратившись к Неемии с просьбой позволить им участвовать в восстановлении Нового Храма, они получили от него решительный отказ по той причине, что они, мол, не евреи и поэтому не могут иметь своей доли в священнодействии. Ездра «восстановил», то есть переиначил, еврейскую Библию, выгнал самарян из Иерусалима и расторг браки иудеев с иноплеменцами. Начиная с этого момента Тора (Пятикнижие Моисея) в его редакции становится основой иудейской жизни. Танах возлагает вину за раскол на самарян, которые, по мнению иудеев, в своей ревнивой приверженности горе Гаризим делали все, чтобы помешать возрождению Храма. Строили козни и срывали восстановительные работы. И тогда разгневанный Неемия особым указом отстранил их от участия в строительстве: «а вам нет части и права и памяти в Иерусалиме» (Неемия, 2:20).
Вскоре трещина превратилась в пропасть. Иудеи презрительно называли самарян кутейцами, подчеркивая их языческое происхождение. Первосвященники Иерусалима запрещали своей пастве вступать в браки с самарянами, делать им обрезание. Те же отвечали иудеям аналогичными запретами, досаждая своим противникам всевозможными пакостями. Иосиф Флавий, из рода иудейских священников, в своих книгах писал:
«Между самарянами и иудеями произошла распря по следующей причине: галилеяне, которые отправлялись во время праздников в священный город (Иерусалим), имели обыкновение проходить через пределы Самарии. И вот, когда они однажды держали таким образом путь свой, из деревни Гинеи, лежавшей между Самариею и Великою равниною, на галилеян напало несколько человек и перебило множество их. Узнав об этом происшествии, именитые галилеяне явились к Куману (наместнику Иудеи) и просили его отомстить за смерть невинно погибших. Однако Куман дал себя подкупить крупною суммою денег, полученных от самарян, принял их сторону и отказался от наказания виновных. На это галилеяне рассердились и стали уговаривать народ иудейский взяться за оружие, перебить врагов и тем отстоять свою свободу, потому что, как говорили они, рабство само по себе уже тяжело и становится совершенно нестерпимым, если связано с глумлением. Хотя начальники и пытались умиротворить их и положить предел волнениям и обещали склонить Кумана к наказанию убийц, однако они ничего не добились: иудеи взялись за оружие, призвали к себе на помощь Элеазара, сына Диная (то был разбойник, уже много лет хозяйничавший в горах), подожгли несколько самарянских деревень и предали их разграблению» ( Иудейские древности кн.20, гл.6:1).
У иудеев и самарян были свои книги Моисея (Пятикнижие), которые отличались друг от друга и не признавались противоположной стороной. У тех и других было свое обиталище бога (своя гора Мориа), равно ненавистная другой стороне.
Александр Македонский, завоевав Палестину, великодушно разрешил самарянам воплотить в жизнь их давнюю мечту - построить на священной для них горе Гаризим свой Храм. Так на протяжении почти двух столетий на Святой Земле было два обиталища еврейского бога - в Иерусалиме и Самарии.
Однако с воцарением в Иудее царя Гиркона давняя вражда разразилась с новой силой. Вторгшись в Самарию (128 – 127 гг. до н.э.), он опустошил ее, дабы окончательно сломить эту «ересь». И сравнял с землей Храм на горе Гаризим, что было для самарян потрясением не меньшим, чем для иудеев - разрушение вавилонской армией их иерусалимского Храма.
С тех пор Святое место иудеев стало для самарян символом бездушия и лжи. Они называли его не иначе, как «домом стыда» и находили особое удовольствие в том, чтобы осквернять его, разбрасывая вокруг кости животных и человека. Распускали слухи, что в своем Храме они прячут человеческий скелет и тайно поклоняются ему. Из всех книг Ветхого завета самаряне признавали только Пятикнижие Моисея (в своей редакции) и Книгу Иисуса Навина, которая была совсем иной, чем у иудеев. Отвергали учение других библейских пророков, считая его спекулятивным, и талмудическую традицию.
Иудеи в своих предрассудках не уступали самарянам. Встречая их, брезгливо отворачивались. Обходили стороной и их «нечистую» Самарию, наговаривая, что те поклоняются языческому богу кутейцев Нергану и чуть ли не приносят на горе Гаризим человеческие жертвы.
Противостояние двух групп одного народа находило свое отражение и в книгах, объявляемых иудейскими священниками боговдохновенными. Так, Исайя, обращаясь к самарянам, восклицал: «вы, сыновья чародейки, семя прелюбодея и блудницы! Над кем вы глумитесь? Против кого расширяете рот, высовываете язык? Не дети ли вы преступления, семя лжи, разжигаемые похотью к идолам под каждым ветвистым деревом, заколающие детей при ручьях, между расселинами скал?» ( Исаия 57:3-6).
Пожалуй, не было на свете более непримиримых врагов, чем иудеи и самаряне.
И здесь на сцену истории выходит некий самарянин по прозвищу Симон Маг, “волховавший и изумлявший народ самарийский, выдавая себя за кого-то великого”.
Кем бы не был на самом деле этот человек, но для любого иудея он априори являлся врагом.
17 Кб, 250x242
Существует одна личность в христианских преданиях, которая более, чем Иисус имеет право на историчность. Это некий Симон Маг или Симон Волхв, современник апостолов из самарийского местечка Гиттон, который был основателем существовавшей до III в. гностической секты симониан, или еленгиан (по имени его спутницы Елены). Симона Волхва считают основателем гностицизма и всех ересей в церкви. Кто же такой этот Симон Маг, “волховавший и изумлявший народ самарийский, выдавая себя за кого-то великого”, как сообщают нам Деяния(Деяния 8: 9-25)? Попробуем разобраться.
Невозможно разобраться в этой темной истории не касаясь давней и ожесточенной вражды двух групп евреев – иудеев и самарян.
Самаряне считали, что они – часть еврейского народа и верили, что Тора (Пятикнижие) была завершена на горе Гаризим уже после смерти Моисея и вступления Иисуса Навина в ханаанскую землю. По самарийской традиции она и есть та самая гора Мориа, на которой библейский Авраам собирался принести в жертву богу Израиля своего сына Исаака. Это священное место когда-то объединяло всех евреев. Однако борьба кланов за первосвященство, приносящее немалые доходы и влияние, расколола иудейский народ.
Со временем спор за первосвященство вылился в ярое противостояние двух лагерей, предводитель одного из которых - Эли Коэн вместе со своими приверженцами покинул гору Гаризим, прихватив с собой и скинию Завета. В последствии она была перенесена ими в Иерусалим, который с тех пор превратится в духовную и политическую столицу евреев. Сторонники Эли Коэна стали утверждать, что и гора Мориа теперь тоже находится там. Те же, кто сохранил верность горе Гаризим, объединили вокруг себя десять колен и стали родоначальниками Израиля. Другие два колена - Иуды и Биньямина - укрепились в Иерусалиме и положили начало Иудее. Одно время все двенадцать колен были объединены Давидом. Но накал отчуждения был столь велик, что наследникам царя Соломона не удалось удержать вместе враждующие племена. Еврейское царство вновь раскололось надвое - на Иудею со столицей в Иерусалиме и Израиль со столицей в городе Самария. Согласно же иудейской традиции самаряне - потомки языческих племен из Междуречья, Северной Сирии и Западного Ирана. В основном - кутейцы, покоренные царем Ассирии и переселенные им на территорию разрушенного Израильского царства - «и перевел царь Ассирийский людей из Вавилона и из Куты, и из Аввы, и из Емафа, и из Сепарваима, и поселил их в городах Самарийских вместо сынов Израилевых. И они овладели Самариею, и стали жить в городах ее ( IV Царств 17:24). Обосновавшись на новой земле, они приняли бога иудеев, установив ему святилище на горе Гаризим. Сторонники обеих версий едины в том, что раскол между двумя группами одного народа произошел после возвращения евреев из вавилонского плена и прибытия в Иерусалим Ездры и Неемии. Самаряне утверждают: обратившись к Неемии с просьбой позволить им участвовать в восстановлении Нового Храма, они получили от него решительный отказ по той причине, что они, мол, не евреи и поэтому не могут иметь своей доли в священнодействии. Ездра «восстановил», то есть переиначил, еврейскую Библию, выгнал самарян из Иерусалима и расторг браки иудеев с иноплеменцами. Начиная с этого момента Тора (Пятикнижие Моисея) в его редакции становится основой иудейской жизни. Танах возлагает вину за раскол на самарян, которые, по мнению иудеев, в своей ревнивой приверженности горе Гаризим делали все, чтобы помешать возрождению Храма. Строили козни и срывали восстановительные работы. И тогда разгневанный Неемия особым указом отстранил их от участия в строительстве: «а вам нет части и права и памяти в Иерусалиме» (Неемия, 2:20).
Вскоре трещина превратилась в пропасть. Иудеи презрительно называли самарян кутейцами, подчеркивая их языческое происхождение. Первосвященники Иерусалима запрещали своей пастве вступать в браки с самарянами, делать им обрезание. Те же отвечали иудеям аналогичными запретами, досаждая своим противникам всевозможными пакостями. Иосиф Флавий, из рода иудейских священников, в своих книгах писал:
«Между самарянами и иудеями произошла распря по следующей причине: галилеяне, которые отправлялись во время праздников в священный город (Иерусалим), имели обыкновение проходить через пределы Самарии. И вот, когда они однажды держали таким образом путь свой, из деревни Гинеи, лежавшей между Самариею и Великою равниною, на галилеян напало несколько человек и перебило множество их. Узнав об этом происшествии, именитые галилеяне явились к Куману (наместнику Иудеи) и просили его отомстить за смерть невинно погибших. Однако Куман дал себя подкупить крупною суммою денег, полученных от самарян, принял их сторону и отказался от наказания виновных. На это галилеяне рассердились и стали уговаривать народ иудейский взяться за оружие, перебить врагов и тем отстоять свою свободу, потому что, как говорили они, рабство само по себе уже тяжело и становится совершенно нестерпимым, если связано с глумлением. Хотя начальники и пытались умиротворить их и положить предел волнениям и обещали склонить Кумана к наказанию убийц, однако они ничего не добились: иудеи взялись за оружие, призвали к себе на помощь Элеазара, сына Диная (то был разбойник, уже много лет хозяйничавший в горах), подожгли несколько самарянских деревень и предали их разграблению» ( Иудейские древности кн.20, гл.6:1).
У иудеев и самарян были свои книги Моисея (Пятикнижие), которые отличались друг от друга и не признавались противоположной стороной. У тех и других было свое обиталище бога (своя гора Мориа), равно ненавистная другой стороне.
Александр Македонский, завоевав Палестину, великодушно разрешил самарянам воплотить в жизнь их давнюю мечту - построить на священной для них горе Гаризим свой Храм. Так на протяжении почти двух столетий на Святой Земле было два обиталища еврейского бога - в Иерусалиме и Самарии.
Однако с воцарением в Иудее царя Гиркона давняя вражда разразилась с новой силой. Вторгшись в Самарию (128 – 127 гг. до н.э.), он опустошил ее, дабы окончательно сломить эту «ересь». И сравнял с землей Храм на горе Гаризим, что было для самарян потрясением не меньшим, чем для иудеев - разрушение вавилонской армией их иерусалимского Храма.
С тех пор Святое место иудеев стало для самарян символом бездушия и лжи. Они называли его не иначе, как «домом стыда» и находили особое удовольствие в том, чтобы осквернять его, разбрасывая вокруг кости животных и человека. Распускали слухи, что в своем Храме они прячут человеческий скелет и тайно поклоняются ему. Из всех книг Ветхого завета самаряне признавали только Пятикнижие Моисея (в своей редакции) и Книгу Иисуса Навина, которая была совсем иной, чем у иудеев. Отвергали учение других библейских пророков, считая его спекулятивным, и талмудическую традицию.
Иудеи в своих предрассудках не уступали самарянам. Встречая их, брезгливо отворачивались. Обходили стороной и их «нечистую» Самарию, наговаривая, что те поклоняются языческому богу кутейцев Нергану и чуть ли не приносят на горе Гаризим человеческие жертвы.
Противостояние двух групп одного народа находило свое отражение и в книгах, объявляемых иудейскими священниками боговдохновенными. Так, Исайя, обращаясь к самарянам, восклицал: «вы, сыновья чародейки, семя прелюбодея и блудницы! Над кем вы глумитесь? Против кого расширяете рот, высовываете язык? Не дети ли вы преступления, семя лжи, разжигаемые похотью к идолам под каждым ветвистым деревом, заколающие детей при ручьях, между расселинами скал?» ( Исаия 57:3-6).
Пожалуй, не было на свете более непримиримых врагов, чем иудеи и самаряне.
И здесь на сцену истории выходит некий самарянин по прозвищу Симон Маг, “волховавший и изумлявший народ самарийский, выдавая себя за кого-то великого”.
Кем бы не был на самом деле этот человек, но для любого иудея он априори являлся врагом.
Невозможно разобраться в этой темной истории не касаясь давней и ожесточенной вражды двух групп евреев – иудеев и самарян.
Самаряне считали, что они – часть еврейского народа и верили, что Тора (Пятикнижие) была завершена на горе Гаризим уже после смерти Моисея и вступления Иисуса Навина в ханаанскую землю. По самарийской традиции она и есть та самая гора Мориа, на которой библейский Авраам собирался принести в жертву богу Израиля своего сына Исаака. Это священное место когда-то объединяло всех евреев. Однако борьба кланов за первосвященство, приносящее немалые доходы и влияние, расколола иудейский народ.
Со временем спор за первосвященство вылился в ярое противостояние двух лагерей, предводитель одного из которых - Эли Коэн вместе со своими приверженцами покинул гору Гаризим, прихватив с собой и скинию Завета. В последствии она была перенесена ими в Иерусалим, который с тех пор превратится в духовную и политическую столицу евреев. Сторонники Эли Коэна стали утверждать, что и гора Мориа теперь тоже находится там. Те же, кто сохранил верность горе Гаризим, объединили вокруг себя десять колен и стали родоначальниками Израиля. Другие два колена - Иуды и Биньямина - укрепились в Иерусалиме и положили начало Иудее. Одно время все двенадцать колен были объединены Давидом. Но накал отчуждения был столь велик, что наследникам царя Соломона не удалось удержать вместе враждующие племена. Еврейское царство вновь раскололось надвое - на Иудею со столицей в Иерусалиме и Израиль со столицей в городе Самария. Согласно же иудейской традиции самаряне - потомки языческих племен из Междуречья, Северной Сирии и Западного Ирана. В основном - кутейцы, покоренные царем Ассирии и переселенные им на территорию разрушенного Израильского царства - «и перевел царь Ассирийский людей из Вавилона и из Куты, и из Аввы, и из Емафа, и из Сепарваима, и поселил их в городах Самарийских вместо сынов Израилевых. И они овладели Самариею, и стали жить в городах ее ( IV Царств 17:24). Обосновавшись на новой земле, они приняли бога иудеев, установив ему святилище на горе Гаризим. Сторонники обеих версий едины в том, что раскол между двумя группами одного народа произошел после возвращения евреев из вавилонского плена и прибытия в Иерусалим Ездры и Неемии. Самаряне утверждают: обратившись к Неемии с просьбой позволить им участвовать в восстановлении Нового Храма, они получили от него решительный отказ по той причине, что они, мол, не евреи и поэтому не могут иметь своей доли в священнодействии. Ездра «восстановил», то есть переиначил, еврейскую Библию, выгнал самарян из Иерусалима и расторг браки иудеев с иноплеменцами. Начиная с этого момента Тора (Пятикнижие Моисея) в его редакции становится основой иудейской жизни. Танах возлагает вину за раскол на самарян, которые, по мнению иудеев, в своей ревнивой приверженности горе Гаризим делали все, чтобы помешать возрождению Храма. Строили козни и срывали восстановительные работы. И тогда разгневанный Неемия особым указом отстранил их от участия в строительстве: «а вам нет части и права и памяти в Иерусалиме» (Неемия, 2:20).
Вскоре трещина превратилась в пропасть. Иудеи презрительно называли самарян кутейцами, подчеркивая их языческое происхождение. Первосвященники Иерусалима запрещали своей пастве вступать в браки с самарянами, делать им обрезание. Те же отвечали иудеям аналогичными запретами, досаждая своим противникам всевозможными пакостями. Иосиф Флавий, из рода иудейских священников, в своих книгах писал:
«Между самарянами и иудеями произошла распря по следующей причине: галилеяне, которые отправлялись во время праздников в священный город (Иерусалим), имели обыкновение проходить через пределы Самарии. И вот, когда они однажды держали таким образом путь свой, из деревни Гинеи, лежавшей между Самариею и Великою равниною, на галилеян напало несколько человек и перебило множество их. Узнав об этом происшествии, именитые галилеяне явились к Куману (наместнику Иудеи) и просили его отомстить за смерть невинно погибших. Однако Куман дал себя подкупить крупною суммою денег, полученных от самарян, принял их сторону и отказался от наказания виновных. На это галилеяне рассердились и стали уговаривать народ иудейский взяться за оружие, перебить врагов и тем отстоять свою свободу, потому что, как говорили они, рабство само по себе уже тяжело и становится совершенно нестерпимым, если связано с глумлением. Хотя начальники и пытались умиротворить их и положить предел волнениям и обещали склонить Кумана к наказанию убийц, однако они ничего не добились: иудеи взялись за оружие, призвали к себе на помощь Элеазара, сына Диная (то был разбойник, уже много лет хозяйничавший в горах), подожгли несколько самарянских деревень и предали их разграблению» ( Иудейские древности кн.20, гл.6:1).
У иудеев и самарян были свои книги Моисея (Пятикнижие), которые отличались друг от друга и не признавались противоположной стороной. У тех и других было свое обиталище бога (своя гора Мориа), равно ненавистная другой стороне.
Александр Македонский, завоевав Палестину, великодушно разрешил самарянам воплотить в жизнь их давнюю мечту - построить на священной для них горе Гаризим свой Храм. Так на протяжении почти двух столетий на Святой Земле было два обиталища еврейского бога - в Иерусалиме и Самарии.
Однако с воцарением в Иудее царя Гиркона давняя вражда разразилась с новой силой. Вторгшись в Самарию (128 – 127 гг. до н.э.), он опустошил ее, дабы окончательно сломить эту «ересь». И сравнял с землей Храм на горе Гаризим, что было для самарян потрясением не меньшим, чем для иудеев - разрушение вавилонской армией их иерусалимского Храма.
С тех пор Святое место иудеев стало для самарян символом бездушия и лжи. Они называли его не иначе, как «домом стыда» и находили особое удовольствие в том, чтобы осквернять его, разбрасывая вокруг кости животных и человека. Распускали слухи, что в своем Храме они прячут человеческий скелет и тайно поклоняются ему. Из всех книг Ветхого завета самаряне признавали только Пятикнижие Моисея (в своей редакции) и Книгу Иисуса Навина, которая была совсем иной, чем у иудеев. Отвергали учение других библейских пророков, считая его спекулятивным, и талмудическую традицию.
Иудеи в своих предрассудках не уступали самарянам. Встречая их, брезгливо отворачивались. Обходили стороной и их «нечистую» Самарию, наговаривая, что те поклоняются языческому богу кутейцев Нергану и чуть ли не приносят на горе Гаризим человеческие жертвы.
Противостояние двух групп одного народа находило свое отражение и в книгах, объявляемых иудейскими священниками боговдохновенными. Так, Исайя, обращаясь к самарянам, восклицал: «вы, сыновья чародейки, семя прелюбодея и блудницы! Над кем вы глумитесь? Против кого расширяете рот, высовываете язык? Не дети ли вы преступления, семя лжи, разжигаемые похотью к идолам под каждым ветвистым деревом, заколающие детей при ручьях, между расселинами скал?» ( Исаия 57:3-6).
Пожалуй, не было на свете более непримиримых врагов, чем иудеи и самаряне.
И здесь на сцену истории выходит некий самарянин по прозвищу Симон Маг, “волховавший и изумлявший народ самарийский, выдавая себя за кого-то великого”.
Кем бы не был на самом деле этот человек, но для любого иудея он априори являлся врагом.
333 Кб, 397x369
К сожалению, о Симоне Маге мы можем судить лишь по оценкам отцов церкви, другие источники просто не сохранились. Согласно Евсевию Памфилу (IV век н.э.), Симон Маг в дни евангельского Иисуса имел просто ошеломительную славу. Он был фигурой, которую невозможно было замолчать даже три века спустя, когда Евсевий кроил хронологию ортодоксальной церкви: «Тогда же Павел разорял Церковь; врывался в дома верных и тащил мужчин и женщин в тюрьму. Филипп же, один из поставленных вместе со Стефаном в диаконы, покинув Иерусалим, пришел в Самарию. Исполнившись силы Божией, он первый проповедовал тамошним жителям Слово. Ему содействовала столь великая благодать Божия, что он увлек своими речами даже Симона Волхва и вместе с ним многих. Симон в это время до того прославился и настолько овладел людьми, обманутыми его чарами, что его считали великой силой Божией. Тогда же он, пораженный чудесами, которые совершал Филипп, вошел к нему в доверие и притворился, будто настолько уверовал в Христа, что готов креститься» (Церковная история, кн.2, I , 9-11) . Вера в Спасителя и Господа нашего Иисуса Христа уже распространялась повсюду, когда враг человеческого спасения, задумав захватить царственный город, привел туда вышеупомянутого Симона. Помогая ему в его искусных, волшебных проделках, он увлек в заблуждение многих жителей Рима. Об этом говорит Иустин, живший вскоре после апостолов. В Первой Апологии, обращенной к Антонину в защиту нашей веры, он пишет так: "После Вознесения Господа на небо демоны побудили некоторых людей объявить себя богами. И вы не только не преследовали их, но удостоили почестей. Некий Симон, самарянин из деревни Гиттон, который при кесаре Клавдии с помощью действовавших в нем демонов проделывал в Риме, вашем царственном городе, чудеса своего волшебного искусства, был признан богом и почтен вами как бог статуей на реке Тибр между двумя мостами. На ней латинская надпись: Симону, богу святому. Почти все самаряне и кое-кто из иноплеменников исповедуют его как первого бога и поклоняются ему. Некую Елену, которая в то время всюду с ним странствовала, а раньше в Тире финикийском жила в непотребном доме, они называли первой его мыслью". С ним согласен и Ириней, который в первой книге своего сочинения "Против ересей" характеризует этого человека и его кощунственное, мерзкое учение. Мы узнали из нее, что Симон был первым зачинщиком всех ересей. Его последователи кланяются книгам и изображениям самого Симона и его спутницы Елены. Справляют им службу с фимиамом, жертвами и возлияниями. Что же касается их мистерий, то, говорят, впервые услышавший о них приходит в ужас. Они полны неистовства и безумия; это нечто такое, о чем нельзя не только писать, но люди здравомыслящие не смогут об этом и рассказывать - столько там гнусного и такого, о чем не скажешь. Они издеваются над несчастными женщинами, которые действительно утопают во всяческих грехах> (кн.2:13).
Симон представлен Евсевием просто исчадием ада и распутником, первейшим врагом церкви. Но примечательно то, что он уничижает его как человека, стоящего не вовне, а внутри христианства. Более того – у его истоков. В своем повествовании Евсевий ссылается на Иустина Философа (ок.100 – 166 гг.). Что же говорит сам Иустин о Симоне Волхве:
«Демоны выставляли некоторых людей, которые называли себя богами. Таков был некто Симон Самарянин из села, называемого Гиттон. Он силою демонов, действующих через его посредство, во время Клавдия Кесаря совершал волшебные чудеса в царственном городе вашем Риме. За что признан богом, и – как бог – почтен у вас статуей. Эта статуя воздвигнута на реке Тибр между двумя мостами, с такою надписью на римском языке: Симону, богу святому. И почти все Самаряне, а некоторые и из других народов признают его за первого бога и поклоняются ему. Какую-то Елену, которая везде с ним в то время ходила, а прежде жила в блудном доме, называют происшедшей от него Мыслью. Знаю еще, что некто Менандр, тоже из Самарии из села Каппаретеи и ученик Симона, был под влиянием, и в бытность свою в Антиохи многих обольстил волшебным искусством.
… все, вышедшие от таких людей, называются христианами» (Иустин. Первая Апология 26).
Получается, что признание Рима Симон завоевал во время правления Клавдия Кесаря (41 - 54 гг.), а до этого почти все самаряне и «некоторые из других народов» уже признавали его за великую силу Божию. Его статуя возвышалась в «языческом» центре мира – в Риме, а его последователей называли христианами. Как до, так и после него таким титлом и таким почетом никто из евреев более не удостаивался.
Теперь прочтем апологета ортодоксии Иринея Лионского:
«Этот Симон самарянин, от которого произошли все ереси, образовал свою секту следующего содержания. Он, выкупив в Тире, финикийском городе, некоторую женщину по имени Елена, водил ее всюду с собою и выдавал за первую Мысль - мать всех вещей, чрез которую он в начале замыслил создать ангелов и архангелов. Ибо эта Мысль, выходя из него, и зная волю своего Отца, низошла в нижние области (пространства) и породила ангелов и власти, которыми, по его словам, и сотворен этот мир» (Ириней. Против ересей. кн.1, 23:2).
«После того как Мысль их, произвела, была она задержана ими из зависти. Его самого (Симона) они вовсе не знали; а его Мысль была удержана порожденными ею властями и ангелами и терпела от них всякое бесчестие. Так что она не возвратилась к своему отцу и даже была заключена в человеческое тело. И по временам, как бы из сосуда в сосуд, переходит из одного женского тела в другое. Она была в той Елене, из-за которой произошла Троянская война. Странствуя из тела в тело, терпя от сего всегда бесчестие, она, наконец, отдалась в развратный дом. Она-то и есть погибшая овца»,. – Ириней. Против ересей. кн. 1, 23:2.
Поэтому Он (Симон) пришел Сам, чтобы опять взять ее к себе и разрешить ее от уз. А людям доставить спасение чрез познание Его. Так как ангелы худо управляли миром, потому что каждый из них стремился к верховной власти, то Он пришел для исправления вещей и сошел, преобразившись и уподобившись силам, властям и ангелам, чтобы явиться среди человеков человеком. Хотя Он не был человек.
…Он (Симон) также был почитаем многими за Бога и учил, что Он есть тот самый, который между иудеями явился как Сын, в Самарию нисходил Отцом, к прочим же народам пришел как Дух Святой.
Он есть высшая из всех сил, т.е. возвышенный над всеми Отец, и позволял себе называться всяким титлом, с каким бы люди не обращались к нему.
И показался пострадавшим в Иудее, хотя он не страдал» (Ириней. Против ересей. кн.1, 23:1,3).
Через это нагромождение небылиц аплогета ортодоксии начинают проступать некоторые контуры учения Симона Мага, хотя и совсем призрачные. Чтобы понять то, о чем говорил Симон Маг, попробуем обратится к труду Refutatio omnium haeresium приписываемому некоему Ипполиту.
В начале сороковых годов девятнадцатого века из православного Афона на свет Божий «выплыл» один очень «неудобный» документ. Вернее, целый летописный свод, авторство которого условно приписывают некоему Ипполиту. Труд Ипполита состоял из десяти книг, из которых сохранилось восемь. Одна из них, называемая исследователями Refutatio omnium haeresium , представляет собой краткую сводку всех «ересей».
Это конспект различных философских систем скорее всего, предназначенный для узкого круга чтения. И в нем излагается фрагментарно, содержание одной работы - Apophasis Megale (Великое откровение) - автором которой указан сам Симон Маг.
Симон представлен Евсевием просто исчадием ада и распутником, первейшим врагом церкви. Но примечательно то, что он уничижает его как человека, стоящего не вовне, а внутри христианства. Более того – у его истоков. В своем повествовании Евсевий ссылается на Иустина Философа (ок.100 – 166 гг.). Что же говорит сам Иустин о Симоне Волхве:
«Демоны выставляли некоторых людей, которые называли себя богами. Таков был некто Симон Самарянин из села, называемого Гиттон. Он силою демонов, действующих через его посредство, во время Клавдия Кесаря совершал волшебные чудеса в царственном городе вашем Риме. За что признан богом, и – как бог – почтен у вас статуей. Эта статуя воздвигнута на реке Тибр между двумя мостами, с такою надписью на римском языке: Симону, богу святому. И почти все Самаряне, а некоторые и из других народов признают его за первого бога и поклоняются ему. Какую-то Елену, которая везде с ним в то время ходила, а прежде жила в блудном доме, называют происшедшей от него Мыслью. Знаю еще, что некто Менандр, тоже из Самарии из села Каппаретеи и ученик Симона, был под влиянием, и в бытность свою в Антиохи многих обольстил волшебным искусством.
… все, вышедшие от таких людей, называются христианами» (Иустин. Первая Апология 26).
Получается, что признание Рима Симон завоевал во время правления Клавдия Кесаря (41 - 54 гг.), а до этого почти все самаряне и «некоторые из других народов» уже признавали его за великую силу Божию. Его статуя возвышалась в «языческом» центре мира – в Риме, а его последователей называли христианами. Как до, так и после него таким титлом и таким почетом никто из евреев более не удостаивался.
Теперь прочтем апологета ортодоксии Иринея Лионского:
«Этот Симон самарянин, от которого произошли все ереси, образовал свою секту следующего содержания. Он, выкупив в Тире, финикийском городе, некоторую женщину по имени Елена, водил ее всюду с собою и выдавал за первую Мысль - мать всех вещей, чрез которую он в начале замыслил создать ангелов и архангелов. Ибо эта Мысль, выходя из него, и зная волю своего Отца, низошла в нижние области (пространства) и породила ангелов и власти, которыми, по его словам, и сотворен этот мир» (Ириней. Против ересей. кн.1, 23:2).
«После того как Мысль их, произвела, была она задержана ими из зависти. Его самого (Симона) они вовсе не знали; а его Мысль была удержана порожденными ею властями и ангелами и терпела от них всякое бесчестие. Так что она не возвратилась к своему отцу и даже была заключена в человеческое тело. И по временам, как бы из сосуда в сосуд, переходит из одного женского тела в другое. Она была в той Елене, из-за которой произошла Троянская война. Странствуя из тела в тело, терпя от сего всегда бесчестие, она, наконец, отдалась в развратный дом. Она-то и есть погибшая овца»,. – Ириней. Против ересей. кн. 1, 23:2.
Поэтому Он (Симон) пришел Сам, чтобы опять взять ее к себе и разрешить ее от уз. А людям доставить спасение чрез познание Его. Так как ангелы худо управляли миром, потому что каждый из них стремился к верховной власти, то Он пришел для исправления вещей и сошел, преобразившись и уподобившись силам, властям и ангелам, чтобы явиться среди человеков человеком. Хотя Он не был человек.
…Он (Симон) также был почитаем многими за Бога и учил, что Он есть тот самый, который между иудеями явился как Сын, в Самарию нисходил Отцом, к прочим же народам пришел как Дух Святой.
Он есть высшая из всех сил, т.е. возвышенный над всеми Отец, и позволял себе называться всяким титлом, с каким бы люди не обращались к нему.
И показался пострадавшим в Иудее, хотя он не страдал» (Ириней. Против ересей. кн.1, 23:1,3).
Через это нагромождение небылиц аплогета ортодоксии начинают проступать некоторые контуры учения Симона Мага, хотя и совсем призрачные. Чтобы понять то, о чем говорил Симон Маг, попробуем обратится к труду Refutatio omnium haeresium приписываемому некоему Ипполиту.
В начале сороковых годов девятнадцатого века из православного Афона на свет Божий «выплыл» один очень «неудобный» документ. Вернее, целый летописный свод, авторство которого условно приписывают некоему Ипполиту. Труд Ипполита состоял из десяти книг, из которых сохранилось восемь. Одна из них, называемая исследователями Refutatio omnium haeresium , представляет собой краткую сводку всех «ересей».
Это конспект различных философских систем скорее всего, предназначенный для узкого круга чтения. И в нем излагается фрагментарно, содержание одной работы - Apophasis Megale (Великое откровение) - автором которой указан сам Симон Маг.
333 Кб, 397x369
К сожалению, о Симоне Маге мы можем судить лишь по оценкам отцов церкви, другие источники просто не сохранились. Согласно Евсевию Памфилу (IV век н.э.), Симон Маг в дни евангельского Иисуса имел просто ошеломительную славу. Он был фигурой, которую невозможно было замолчать даже три века спустя, когда Евсевий кроил хронологию ортодоксальной церкви: «Тогда же Павел разорял Церковь; врывался в дома верных и тащил мужчин и женщин в тюрьму. Филипп же, один из поставленных вместе со Стефаном в диаконы, покинув Иерусалим, пришел в Самарию. Исполнившись силы Божией, он первый проповедовал тамошним жителям Слово. Ему содействовала столь великая благодать Божия, что он увлек своими речами даже Симона Волхва и вместе с ним многих. Симон в это время до того прославился и настолько овладел людьми, обманутыми его чарами, что его считали великой силой Божией. Тогда же он, пораженный чудесами, которые совершал Филипп, вошел к нему в доверие и притворился, будто настолько уверовал в Христа, что готов креститься» (Церковная история, кн.2, I , 9-11) . Вера в Спасителя и Господа нашего Иисуса Христа уже распространялась повсюду, когда враг человеческого спасения, задумав захватить царственный город, привел туда вышеупомянутого Симона. Помогая ему в его искусных, волшебных проделках, он увлек в заблуждение многих жителей Рима. Об этом говорит Иустин, живший вскоре после апостолов. В Первой Апологии, обращенной к Антонину в защиту нашей веры, он пишет так: "После Вознесения Господа на небо демоны побудили некоторых людей объявить себя богами. И вы не только не преследовали их, но удостоили почестей. Некий Симон, самарянин из деревни Гиттон, который при кесаре Клавдии с помощью действовавших в нем демонов проделывал в Риме, вашем царственном городе, чудеса своего волшебного искусства, был признан богом и почтен вами как бог статуей на реке Тибр между двумя мостами. На ней латинская надпись: Симону, богу святому. Почти все самаряне и кое-кто из иноплеменников исповедуют его как первого бога и поклоняются ему. Некую Елену, которая в то время всюду с ним странствовала, а раньше в Тире финикийском жила в непотребном доме, они называли первой его мыслью". С ним согласен и Ириней, который в первой книге своего сочинения "Против ересей" характеризует этого человека и его кощунственное, мерзкое учение. Мы узнали из нее, что Симон был первым зачинщиком всех ересей. Его последователи кланяются книгам и изображениям самого Симона и его спутницы Елены. Справляют им службу с фимиамом, жертвами и возлияниями. Что же касается их мистерий, то, говорят, впервые услышавший о них приходит в ужас. Они полны неистовства и безумия; это нечто такое, о чем нельзя не только писать, но люди здравомыслящие не смогут об этом и рассказывать - столько там гнусного и такого, о чем не скажешь. Они издеваются над несчастными женщинами, которые действительно утопают во всяческих грехах> (кн.2:13).
Симон представлен Евсевием просто исчадием ада и распутником, первейшим врагом церкви. Но примечательно то, что он уничижает его как человека, стоящего не вовне, а внутри христианства. Более того – у его истоков. В своем повествовании Евсевий ссылается на Иустина Философа (ок.100 – 166 гг.). Что же говорит сам Иустин о Симоне Волхве:
«Демоны выставляли некоторых людей, которые называли себя богами. Таков был некто Симон Самарянин из села, называемого Гиттон. Он силою демонов, действующих через его посредство, во время Клавдия Кесаря совершал волшебные чудеса в царственном городе вашем Риме. За что признан богом, и – как бог – почтен у вас статуей. Эта статуя воздвигнута на реке Тибр между двумя мостами, с такою надписью на римском языке: Симону, богу святому. И почти все Самаряне, а некоторые и из других народов признают его за первого бога и поклоняются ему. Какую-то Елену, которая везде с ним в то время ходила, а прежде жила в блудном доме, называют происшедшей от него Мыслью. Знаю еще, что некто Менандр, тоже из Самарии из села Каппаретеи и ученик Симона, был под влиянием, и в бытность свою в Антиохи многих обольстил волшебным искусством.
… все, вышедшие от таких людей, называются христианами» (Иустин. Первая Апология 26).
Получается, что признание Рима Симон завоевал во время правления Клавдия Кесаря (41 - 54 гг.), а до этого почти все самаряне и «некоторые из других народов» уже признавали его за великую силу Божию. Его статуя возвышалась в «языческом» центре мира – в Риме, а его последователей называли христианами. Как до, так и после него таким титлом и таким почетом никто из евреев более не удостаивался.
Теперь прочтем апологета ортодоксии Иринея Лионского:
«Этот Симон самарянин, от которого произошли все ереси, образовал свою секту следующего содержания. Он, выкупив в Тире, финикийском городе, некоторую женщину по имени Елена, водил ее всюду с собою и выдавал за первую Мысль - мать всех вещей, чрез которую он в начале замыслил создать ангелов и архангелов. Ибо эта Мысль, выходя из него, и зная волю своего Отца, низошла в нижние области (пространства) и породила ангелов и власти, которыми, по его словам, и сотворен этот мир» (Ириней. Против ересей. кн.1, 23:2).
«После того как Мысль их, произвела, была она задержана ими из зависти. Его самого (Симона) они вовсе не знали; а его Мысль была удержана порожденными ею властями и ангелами и терпела от них всякое бесчестие. Так что она не возвратилась к своему отцу и даже была заключена в человеческое тело. И по временам, как бы из сосуда в сосуд, переходит из одного женского тела в другое. Она была в той Елене, из-за которой произошла Троянская война. Странствуя из тела в тело, терпя от сего всегда бесчестие, она, наконец, отдалась в развратный дом. Она-то и есть погибшая овца»,. – Ириней. Против ересей. кн. 1, 23:2.
Поэтому Он (Симон) пришел Сам, чтобы опять взять ее к себе и разрешить ее от уз. А людям доставить спасение чрез познание Его. Так как ангелы худо управляли миром, потому что каждый из них стремился к верховной власти, то Он пришел для исправления вещей и сошел, преобразившись и уподобившись силам, властям и ангелам, чтобы явиться среди человеков человеком. Хотя Он не был человек.
…Он (Симон) также был почитаем многими за Бога и учил, что Он есть тот самый, который между иудеями явился как Сын, в Самарию нисходил Отцом, к прочим же народам пришел как Дух Святой.
Он есть высшая из всех сил, т.е. возвышенный над всеми Отец, и позволял себе называться всяким титлом, с каким бы люди не обращались к нему.
И показался пострадавшим в Иудее, хотя он не страдал» (Ириней. Против ересей. кн.1, 23:1,3).
Через это нагромождение небылиц аплогета ортодоксии начинают проступать некоторые контуры учения Симона Мага, хотя и совсем призрачные. Чтобы понять то, о чем говорил Симон Маг, попробуем обратится к труду Refutatio omnium haeresium приписываемому некоему Ипполиту.
В начале сороковых годов девятнадцатого века из православного Афона на свет Божий «выплыл» один очень «неудобный» документ. Вернее, целый летописный свод, авторство которого условно приписывают некоему Ипполиту. Труд Ипполита состоял из десяти книг, из которых сохранилось восемь. Одна из них, называемая исследователями Refutatio omnium haeresium , представляет собой краткую сводку всех «ересей».
Это конспект различных философских систем скорее всего, предназначенный для узкого круга чтения. И в нем излагается фрагментарно, содержание одной работы - Apophasis Megale (Великое откровение) - автором которой указан сам Симон Маг.
Симон представлен Евсевием просто исчадием ада и распутником, первейшим врагом церкви. Но примечательно то, что он уничижает его как человека, стоящего не вовне, а внутри христианства. Более того – у его истоков. В своем повествовании Евсевий ссылается на Иустина Философа (ок.100 – 166 гг.). Что же говорит сам Иустин о Симоне Волхве:
«Демоны выставляли некоторых людей, которые называли себя богами. Таков был некто Симон Самарянин из села, называемого Гиттон. Он силою демонов, действующих через его посредство, во время Клавдия Кесаря совершал волшебные чудеса в царственном городе вашем Риме. За что признан богом, и – как бог – почтен у вас статуей. Эта статуя воздвигнута на реке Тибр между двумя мостами, с такою надписью на римском языке: Симону, богу святому. И почти все Самаряне, а некоторые и из других народов признают его за первого бога и поклоняются ему. Какую-то Елену, которая везде с ним в то время ходила, а прежде жила в блудном доме, называют происшедшей от него Мыслью. Знаю еще, что некто Менандр, тоже из Самарии из села Каппаретеи и ученик Симона, был под влиянием, и в бытность свою в Антиохи многих обольстил волшебным искусством.
… все, вышедшие от таких людей, называются христианами» (Иустин. Первая Апология 26).
Получается, что признание Рима Симон завоевал во время правления Клавдия Кесаря (41 - 54 гг.), а до этого почти все самаряне и «некоторые из других народов» уже признавали его за великую силу Божию. Его статуя возвышалась в «языческом» центре мира – в Риме, а его последователей называли христианами. Как до, так и после него таким титлом и таким почетом никто из евреев более не удостаивался.
Теперь прочтем апологета ортодоксии Иринея Лионского:
«Этот Симон самарянин, от которого произошли все ереси, образовал свою секту следующего содержания. Он, выкупив в Тире, финикийском городе, некоторую женщину по имени Елена, водил ее всюду с собою и выдавал за первую Мысль - мать всех вещей, чрез которую он в начале замыслил создать ангелов и архангелов. Ибо эта Мысль, выходя из него, и зная волю своего Отца, низошла в нижние области (пространства) и породила ангелов и власти, которыми, по его словам, и сотворен этот мир» (Ириней. Против ересей. кн.1, 23:2).
«После того как Мысль их, произвела, была она задержана ими из зависти. Его самого (Симона) они вовсе не знали; а его Мысль была удержана порожденными ею властями и ангелами и терпела от них всякое бесчестие. Так что она не возвратилась к своему отцу и даже была заключена в человеческое тело. И по временам, как бы из сосуда в сосуд, переходит из одного женского тела в другое. Она была в той Елене, из-за которой произошла Троянская война. Странствуя из тела в тело, терпя от сего всегда бесчестие, она, наконец, отдалась в развратный дом. Она-то и есть погибшая овца»,. – Ириней. Против ересей. кн. 1, 23:2.
Поэтому Он (Симон) пришел Сам, чтобы опять взять ее к себе и разрешить ее от уз. А людям доставить спасение чрез познание Его. Так как ангелы худо управляли миром, потому что каждый из них стремился к верховной власти, то Он пришел для исправления вещей и сошел, преобразившись и уподобившись силам, властям и ангелам, чтобы явиться среди человеков человеком. Хотя Он не был человек.
…Он (Симон) также был почитаем многими за Бога и учил, что Он есть тот самый, который между иудеями явился как Сын, в Самарию нисходил Отцом, к прочим же народам пришел как Дух Святой.
Он есть высшая из всех сил, т.е. возвышенный над всеми Отец, и позволял себе называться всяким титлом, с каким бы люди не обращались к нему.
И показался пострадавшим в Иудее, хотя он не страдал» (Ириней. Против ересей. кн.1, 23:1,3).
Через это нагромождение небылиц аплогета ортодоксии начинают проступать некоторые контуры учения Симона Мага, хотя и совсем призрачные. Чтобы понять то, о чем говорил Симон Маг, попробуем обратится к труду Refutatio omnium haeresium приписываемому некоему Ипполиту.
В начале сороковых годов девятнадцатого века из православного Афона на свет Божий «выплыл» один очень «неудобный» документ. Вернее, целый летописный свод, авторство которого условно приписывают некоему Ипполиту. Труд Ипполита состоял из десяти книг, из которых сохранилось восемь. Одна из них, называемая исследователями Refutatio omnium haeresium , представляет собой краткую сводку всех «ересей».
Это конспект различных философских систем скорее всего, предназначенный для узкого круга чтения. И в нем излагается фрагментарно, содержание одной работы - Apophasis Megale (Великое откровение) - автором которой указан сам Симон Маг.
10 Кб, 480x360
Автор конспекта излагает Apophasis Megale весьма выборочно, приводя лишь малые фрагменты собственных высказываний Симона :
«Существуют два порождения эонов , все собой обнимающих, без начала и конца, происходящих из одного корня – Силы, которая есть Тишина, невидимая и непостижимая .
Одно порождение появляется в вышине, а именно - великая сила, которая есть универсальный Ум, правящий всем - мужское [начало].
Другая сила [находится] внизу - Мысль, великое женское [начало], все породившее.
Дополняя друг друга, они образуют пару. Между ними помещается [чувственно] не осязаемый воздух, безначальный и беспредельный. Внутри находится Отец, создающий и кормящий все то, что имеет начало и чему положен предел. Он и есть мужская-женская сила, подобная Предсуществующей Беспредельной Силе, не имеющей начала и существующей в одиночестве...»
Собственно, даже без пространых комментариев складывается картина удивительной похожести данной космогонической концепции на концепцию, изложенную в «Апокрифе Иоанна». То есть невидимая и непостижимая Тишина, которая есть Дух Незримый – Источник Силы, порождающий женское и мужское начало, которые проявляются в в Творце всего, в Отце, который есть МужеДева (Метропатор), который Сам по-сути и является Духом Незримым.
Подтверждает это сам Ириней Лионский, который по-своему описывает взгляды последователей Симона:
«Некто Керинф учил, что мир сотворен не первым Богом, но силою, которая далеко отстоит от этого превысшего первого начала и ничего не знает о всевышнем Боге» (Против ересей. кн.2, 26:1).
«Они (Валентин и его ученики) говорят, что в невидимых и неименуемых высотах сперва существовал какой-то совершенный Эон, которого называют Первоначалом. Он – необъятный и невидимый, вечный и безначальный, существовал бесчисленные века времен в величайшей тишине и спокойствии» (Против ересей. кн.1, 1:1).
Именно эти древние доктрины, проповеданные Симоном, вызвали в богатом воображении Иустина Философа (а за ним эту идею охотно повторяли Ириней с Евсевием) образ «блудницы Елены» - его спутницы. Ибо в его системе Мысль названа женским началом, а Ум - мужским. Вместе они образуют двуполое Божество – «мужедеву» Отца, Творца мира (следует заметить, что нематериального).
Симон ясно доносит до нас такое знание: сокровенный Бог невыразим и непознаваем. Он - за гранью человеческого разумения.
Свет же, являясь частью Отца, в итоге захватывается материей в человеческое тело, которое Ириней образно назвал «развратным домом», куда была отдана «блудница Елена» (она же София). После смерти тела Душа освобождается от земных пут и устремляется к своему исходному «непорочному» состоянию. Но на ее пути встает стена опыта, приобретенного ею во время земной жизни плотского человека. В итоге Душа, как некая эманация Софии – женского начала, запятнанная материальным миром, оказывается «захваченной», переходя, по образному выражению Иринея, «из одного женского тела в другое», то есть в каждой материальной женщине существует та самая «ошибка» Софии, которая способствует постоянному порождению изъяна в этом мире путем рождения новых материальных людей.. То, что пятнает Душу – Зло, которoе есть страх и привязанность к материальному миру. Спасение Души – в очищении от Зла. И это очищение человек должен совершить сам, и лучше, если во время своей земной жизни. Это очищение происходит благодаря Уму, то есть принятием Знания (Гносиса) во время земной жизни. Именно поэтому последователи этого Учения и называются гностиками.
Вот такое Знание и вознамерился дать «развратному дому» Симон Самарянин.
Ученики и последователи Симона, сохраняя наиболее важные элементы его доктрин о природе Божества, каждый в меру своего разумения популяризировал их, не всегда соблюдая заповедь: не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (Матфей 7:6). Неизбежные в таком случае различия в толкованиях, которые определялись личностью философа-популяризатора и его фантазиями, были представлены отцами зарождающейся ортодоксальной церкви как различные ереси, которым, следуя древней философской традиции, часто присваивались имена их авторов. Различия в толкованиях, осмеивались и выдвигались ортодоксальной церковью в качестве основного аргумента их ложности.
С легкой руки Иринея Лионского Симон назван родоначальником всех ересей, мешающих замыслу по созданию вульгарной, но понятной для невежественных масс ритуальной религии.
Но даже в учениях последователей Симона Волхва красной линией проходит основная мысль о том, что создатель материального мира не является Богом, а лишь тьмой незнания, породившей этот несовершенный мир. У Иинея Лионского мы можем прочитать о воззрениях Василида, одного из поздних гностиков:
«Ангелы, занимающие видимое для нас небо, создали этот мир и разделили между собою землю и живущие на ней народы. Главный среди них тот, которого почитают Богом иудейским, и который хотел подчинить своему народу все другие. Но с его желанием не согласились другие ангелы, которые вследствие этого восстановили свои народы на иудеев. Нерожденный и неименуемый Отец, видя, что эти распри ни к чему хорошему не приведут, послал свою первую эманацию (Ум) – он же Христос – для того, чтобы освободить от власти мироздателей (прежде всего от власти иудейского Бога) всех верующих в него (Отца).»
И Ипполит передает следующее об Учении Симона:
Все творение, ждет откровений сына Бога, который есть наше духовное «Я».
Сын Бога остался здесь для того, чтобы направлять, учить, исправлять и совершенствовать человеческие души, которым суждено оставаться здесь.
И мир останется таким же, пока все сыновство, которое было оставлено ради блага душ, не преобразуется и не последует вверх, полностью очистившись. Когда все оно соберется наверху и уйдет за предел, остальное творение будет помиловано. Поскольку доныне это творение стенает, мучается и ждет откровения сына Бога (нашего духовного «Я») – чтобы люди, причастные к сыновству, могли покинуть этот мир>.
Именно об этом и говорят гностические писания из библиотеки Наг-Хаммади, о том, что все души, прнадлежащие Отцу должны вернуться в Полноту и Сын Божий был послан в этот мир, чтобы донести это Знание роду Сифа. Но, что же призошло с этим Знанием?
«Существуют два порождения эонов , все собой обнимающих, без начала и конца, происходящих из одного корня – Силы, которая есть Тишина, невидимая и непостижимая .
Одно порождение появляется в вышине, а именно - великая сила, которая есть универсальный Ум, правящий всем - мужское [начало].
Другая сила [находится] внизу - Мысль, великое женское [начало], все породившее.
Дополняя друг друга, они образуют пару. Между ними помещается [чувственно] не осязаемый воздух, безначальный и беспредельный. Внутри находится Отец, создающий и кормящий все то, что имеет начало и чему положен предел. Он и есть мужская-женская сила, подобная Предсуществующей Беспредельной Силе, не имеющей начала и существующей в одиночестве...»
Собственно, даже без пространых комментариев складывается картина удивительной похожести данной космогонической концепции на концепцию, изложенную в «Апокрифе Иоанна». То есть невидимая и непостижимая Тишина, которая есть Дух Незримый – Источник Силы, порождающий женское и мужское начало, которые проявляются в в Творце всего, в Отце, который есть МужеДева (Метропатор), который Сам по-сути и является Духом Незримым.
Подтверждает это сам Ириней Лионский, который по-своему описывает взгляды последователей Симона:
«Некто Керинф учил, что мир сотворен не первым Богом, но силою, которая далеко отстоит от этого превысшего первого начала и ничего не знает о всевышнем Боге» (Против ересей. кн.2, 26:1).
«Они (Валентин и его ученики) говорят, что в невидимых и неименуемых высотах сперва существовал какой-то совершенный Эон, которого называют Первоначалом. Он – необъятный и невидимый, вечный и безначальный, существовал бесчисленные века времен в величайшей тишине и спокойствии» (Против ересей. кн.1, 1:1).
Именно эти древние доктрины, проповеданные Симоном, вызвали в богатом воображении Иустина Философа (а за ним эту идею охотно повторяли Ириней с Евсевием) образ «блудницы Елены» - его спутницы. Ибо в его системе Мысль названа женским началом, а Ум - мужским. Вместе они образуют двуполое Божество – «мужедеву» Отца, Творца мира (следует заметить, что нематериального).
Симон ясно доносит до нас такое знание: сокровенный Бог невыразим и непознаваем. Он - за гранью человеческого разумения.
Свет же, являясь частью Отца, в итоге захватывается материей в человеческое тело, которое Ириней образно назвал «развратным домом», куда была отдана «блудница Елена» (она же София). После смерти тела Душа освобождается от земных пут и устремляется к своему исходному «непорочному» состоянию. Но на ее пути встает стена опыта, приобретенного ею во время земной жизни плотского человека. В итоге Душа, как некая эманация Софии – женского начала, запятнанная материальным миром, оказывается «захваченной», переходя, по образному выражению Иринея, «из одного женского тела в другое», то есть в каждой материальной женщине существует та самая «ошибка» Софии, которая способствует постоянному порождению изъяна в этом мире путем рождения новых материальных людей.. То, что пятнает Душу – Зло, которoе есть страх и привязанность к материальному миру. Спасение Души – в очищении от Зла. И это очищение человек должен совершить сам, и лучше, если во время своей земной жизни. Это очищение происходит благодаря Уму, то есть принятием Знания (Гносиса) во время земной жизни. Именно поэтому последователи этого Учения и называются гностиками.
Вот такое Знание и вознамерился дать «развратному дому» Симон Самарянин.
Ученики и последователи Симона, сохраняя наиболее важные элементы его доктрин о природе Божества, каждый в меру своего разумения популяризировал их, не всегда соблюдая заповедь: не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (Матфей 7:6). Неизбежные в таком случае различия в толкованиях, которые определялись личностью философа-популяризатора и его фантазиями, были представлены отцами зарождающейся ортодоксальной церкви как различные ереси, которым, следуя древней философской традиции, часто присваивались имена их авторов. Различия в толкованиях, осмеивались и выдвигались ортодоксальной церковью в качестве основного аргумента их ложности.
С легкой руки Иринея Лионского Симон назван родоначальником всех ересей, мешающих замыслу по созданию вульгарной, но понятной для невежественных масс ритуальной религии.
Но даже в учениях последователей Симона Волхва красной линией проходит основная мысль о том, что создатель материального мира не является Богом, а лишь тьмой незнания, породившей этот несовершенный мир. У Иинея Лионского мы можем прочитать о воззрениях Василида, одного из поздних гностиков:
«Ангелы, занимающие видимое для нас небо, создали этот мир и разделили между собою землю и живущие на ней народы. Главный среди них тот, которого почитают Богом иудейским, и который хотел подчинить своему народу все другие. Но с его желанием не согласились другие ангелы, которые вследствие этого восстановили свои народы на иудеев. Нерожденный и неименуемый Отец, видя, что эти распри ни к чему хорошему не приведут, послал свою первую эманацию (Ум) – он же Христос – для того, чтобы освободить от власти мироздателей (прежде всего от власти иудейского Бога) всех верующих в него (Отца).»
И Ипполит передает следующее об Учении Симона:
Все творение, ждет откровений сына Бога, который есть наше духовное «Я».
Сын Бога остался здесь для того, чтобы направлять, учить, исправлять и совершенствовать человеческие души, которым суждено оставаться здесь.
И мир останется таким же, пока все сыновство, которое было оставлено ради блага душ, не преобразуется и не последует вверх, полностью очистившись. Когда все оно соберется наверху и уйдет за предел, остальное творение будет помиловано. Поскольку доныне это творение стенает, мучается и ждет откровения сына Бога (нашего духовного «Я») – чтобы люди, причастные к сыновству, могли покинуть этот мир>.
Именно об этом и говорят гностические писания из библиотеки Наг-Хаммади, о том, что все души, прнадлежащие Отцу должны вернуться в Полноту и Сын Божий был послан в этот мир, чтобы донести это Знание роду Сифа. Но, что же призошло с этим Знанием?
10 Кб, 480x360
Автор конспекта излагает Apophasis Megale весьма выборочно, приводя лишь малые фрагменты собственных высказываний Симона :
«Существуют два порождения эонов , все собой обнимающих, без начала и конца, происходящих из одного корня – Силы, которая есть Тишина, невидимая и непостижимая .
Одно порождение появляется в вышине, а именно - великая сила, которая есть универсальный Ум, правящий всем - мужское [начало].
Другая сила [находится] внизу - Мысль, великое женское [начало], все породившее.
Дополняя друг друга, они образуют пару. Между ними помещается [чувственно] не осязаемый воздух, безначальный и беспредельный. Внутри находится Отец, создающий и кормящий все то, что имеет начало и чему положен предел. Он и есть мужская-женская сила, подобная Предсуществующей Беспредельной Силе, не имеющей начала и существующей в одиночестве...»
Собственно, даже без пространых комментариев складывается картина удивительной похожести данной космогонической концепции на концепцию, изложенную в «Апокрифе Иоанна». То есть невидимая и непостижимая Тишина, которая есть Дух Незримый – Источник Силы, порождающий женское и мужское начало, которые проявляются в в Творце всего, в Отце, который есть МужеДева (Метропатор), который Сам по-сути и является Духом Незримым.
Подтверждает это сам Ириней Лионский, который по-своему описывает взгляды последователей Симона:
«Некто Керинф учил, что мир сотворен не первым Богом, но силою, которая далеко отстоит от этого превысшего первого начала и ничего не знает о всевышнем Боге» (Против ересей. кн.2, 26:1).
«Они (Валентин и его ученики) говорят, что в невидимых и неименуемых высотах сперва существовал какой-то совершенный Эон, которого называют Первоначалом. Он – необъятный и невидимый, вечный и безначальный, существовал бесчисленные века времен в величайшей тишине и спокойствии» (Против ересей. кн.1, 1:1).
Именно эти древние доктрины, проповеданные Симоном, вызвали в богатом воображении Иустина Философа (а за ним эту идею охотно повторяли Ириней с Евсевием) образ «блудницы Елены» - его спутницы. Ибо в его системе Мысль названа женским началом, а Ум - мужским. Вместе они образуют двуполое Божество – «мужедеву» Отца, Творца мира (следует заметить, что нематериального).
Симон ясно доносит до нас такое знание: сокровенный Бог невыразим и непознаваем. Он - за гранью человеческого разумения.
Свет же, являясь частью Отца, в итоге захватывается материей в человеческое тело, которое Ириней образно назвал «развратным домом», куда была отдана «блудница Елена» (она же София). После смерти тела Душа освобождается от земных пут и устремляется к своему исходному «непорочному» состоянию. Но на ее пути встает стена опыта, приобретенного ею во время земной жизни плотского человека. В итоге Душа, как некая эманация Софии – женского начала, запятнанная материальным миром, оказывается «захваченной», переходя, по образному выражению Иринея, «из одного женского тела в другое», то есть в каждой материальной женщине существует та самая «ошибка» Софии, которая способствует постоянному порождению изъяна в этом мире путем рождения новых материальных людей.. То, что пятнает Душу – Зло, которoе есть страх и привязанность к материальному миру. Спасение Души – в очищении от Зла. И это очищение человек должен совершить сам, и лучше, если во время своей земной жизни. Это очищение происходит благодаря Уму, то есть принятием Знания (Гносиса) во время земной жизни. Именно поэтому последователи этого Учения и называются гностиками.
Вот такое Знание и вознамерился дать «развратному дому» Симон Самарянин.
Ученики и последователи Симона, сохраняя наиболее важные элементы его доктрин о природе Божества, каждый в меру своего разумения популяризировал их, не всегда соблюдая заповедь: не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (Матфей 7:6). Неизбежные в таком случае различия в толкованиях, которые определялись личностью философа-популяризатора и его фантазиями, были представлены отцами зарождающейся ортодоксальной церкви как различные ереси, которым, следуя древней философской традиции, часто присваивались имена их авторов. Различия в толкованиях, осмеивались и выдвигались ортодоксальной церковью в качестве основного аргумента их ложности.
С легкой руки Иринея Лионского Симон назван родоначальником всех ересей, мешающих замыслу по созданию вульгарной, но понятной для невежественных масс ритуальной религии.
Но даже в учениях последователей Симона Волхва красной линией проходит основная мысль о том, что создатель материального мира не является Богом, а лишь тьмой незнания, породившей этот несовершенный мир. У Иинея Лионского мы можем прочитать о воззрениях Василида, одного из поздних гностиков:
«Ангелы, занимающие видимое для нас небо, создали этот мир и разделили между собою землю и живущие на ней народы. Главный среди них тот, которого почитают Богом иудейским, и который хотел подчинить своему народу все другие. Но с его желанием не согласились другие ангелы, которые вследствие этого восстановили свои народы на иудеев. Нерожденный и неименуемый Отец, видя, что эти распри ни к чему хорошему не приведут, послал свою первую эманацию (Ум) – он же Христос – для того, чтобы освободить от власти мироздателей (прежде всего от власти иудейского Бога) всех верующих в него (Отца).»
И Ипполит передает следующее об Учении Симона:
Все творение, ждет откровений сына Бога, который есть наше духовное «Я».
Сын Бога остался здесь для того, чтобы направлять, учить, исправлять и совершенствовать человеческие души, которым суждено оставаться здесь.
И мир останется таким же, пока все сыновство, которое было оставлено ради блага душ, не преобразуется и не последует вверх, полностью очистившись. Когда все оно соберется наверху и уйдет за предел, остальное творение будет помиловано. Поскольку доныне это творение стенает, мучается и ждет откровения сына Бога (нашего духовного «Я») – чтобы люди, причастные к сыновству, могли покинуть этот мир>.
Именно об этом и говорят гностические писания из библиотеки Наг-Хаммади, о том, что все души, прнадлежащие Отцу должны вернуться в Полноту и Сын Божий был послан в этот мир, чтобы донести это Знание роду Сифа. Но, что же призошло с этим Знанием?
«Существуют два порождения эонов , все собой обнимающих, без начала и конца, происходящих из одного корня – Силы, которая есть Тишина, невидимая и непостижимая .
Одно порождение появляется в вышине, а именно - великая сила, которая есть универсальный Ум, правящий всем - мужское [начало].
Другая сила [находится] внизу - Мысль, великое женское [начало], все породившее.
Дополняя друг друга, они образуют пару. Между ними помещается [чувственно] не осязаемый воздух, безначальный и беспредельный. Внутри находится Отец, создающий и кормящий все то, что имеет начало и чему положен предел. Он и есть мужская-женская сила, подобная Предсуществующей Беспредельной Силе, не имеющей начала и существующей в одиночестве...»
Собственно, даже без пространых комментариев складывается картина удивительной похожести данной космогонической концепции на концепцию, изложенную в «Апокрифе Иоанна». То есть невидимая и непостижимая Тишина, которая есть Дух Незримый – Источник Силы, порождающий женское и мужское начало, которые проявляются в в Творце всего, в Отце, который есть МужеДева (Метропатор), который Сам по-сути и является Духом Незримым.
Подтверждает это сам Ириней Лионский, который по-своему описывает взгляды последователей Симона:
«Некто Керинф учил, что мир сотворен не первым Богом, но силою, которая далеко отстоит от этого превысшего первого начала и ничего не знает о всевышнем Боге» (Против ересей. кн.2, 26:1).
«Они (Валентин и его ученики) говорят, что в невидимых и неименуемых высотах сперва существовал какой-то совершенный Эон, которого называют Первоначалом. Он – необъятный и невидимый, вечный и безначальный, существовал бесчисленные века времен в величайшей тишине и спокойствии» (Против ересей. кн.1, 1:1).
Именно эти древние доктрины, проповеданные Симоном, вызвали в богатом воображении Иустина Философа (а за ним эту идею охотно повторяли Ириней с Евсевием) образ «блудницы Елены» - его спутницы. Ибо в его системе Мысль названа женским началом, а Ум - мужским. Вместе они образуют двуполое Божество – «мужедеву» Отца, Творца мира (следует заметить, что нематериального).
Симон ясно доносит до нас такое знание: сокровенный Бог невыразим и непознаваем. Он - за гранью человеческого разумения.
Свет же, являясь частью Отца, в итоге захватывается материей в человеческое тело, которое Ириней образно назвал «развратным домом», куда была отдана «блудница Елена» (она же София). После смерти тела Душа освобождается от земных пут и устремляется к своему исходному «непорочному» состоянию. Но на ее пути встает стена опыта, приобретенного ею во время земной жизни плотского человека. В итоге Душа, как некая эманация Софии – женского начала, запятнанная материальным миром, оказывается «захваченной», переходя, по образному выражению Иринея, «из одного женского тела в другое», то есть в каждой материальной женщине существует та самая «ошибка» Софии, которая способствует постоянному порождению изъяна в этом мире путем рождения новых материальных людей.. То, что пятнает Душу – Зло, которoе есть страх и привязанность к материальному миру. Спасение Души – в очищении от Зла. И это очищение человек должен совершить сам, и лучше, если во время своей земной жизни. Это очищение происходит благодаря Уму, то есть принятием Знания (Гносиса) во время земной жизни. Именно поэтому последователи этого Учения и называются гностиками.
Вот такое Знание и вознамерился дать «развратному дому» Симон Самарянин.
Ученики и последователи Симона, сохраняя наиболее важные элементы его доктрин о природе Божества, каждый в меру своего разумения популяризировал их, не всегда соблюдая заповедь: не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (Матфей 7:6). Неизбежные в таком случае различия в толкованиях, которые определялись личностью философа-популяризатора и его фантазиями, были представлены отцами зарождающейся ортодоксальной церкви как различные ереси, которым, следуя древней философской традиции, часто присваивались имена их авторов. Различия в толкованиях, осмеивались и выдвигались ортодоксальной церковью в качестве основного аргумента их ложности.
С легкой руки Иринея Лионского Симон назван родоначальником всех ересей, мешающих замыслу по созданию вульгарной, но понятной для невежественных масс ритуальной религии.
Но даже в учениях последователей Симона Волхва красной линией проходит основная мысль о том, что создатель материального мира не является Богом, а лишь тьмой незнания, породившей этот несовершенный мир. У Иинея Лионского мы можем прочитать о воззрениях Василида, одного из поздних гностиков:
«Ангелы, занимающие видимое для нас небо, создали этот мир и разделили между собою землю и живущие на ней народы. Главный среди них тот, которого почитают Богом иудейским, и который хотел подчинить своему народу все другие. Но с его желанием не согласились другие ангелы, которые вследствие этого восстановили свои народы на иудеев. Нерожденный и неименуемый Отец, видя, что эти распри ни к чему хорошему не приведут, послал свою первую эманацию (Ум) – он же Христос – для того, чтобы освободить от власти мироздателей (прежде всего от власти иудейского Бога) всех верующих в него (Отца).»
И Ипполит передает следующее об Учении Симона:
Все творение, ждет откровений сына Бога, который есть наше духовное «Я».
Сын Бога остался здесь для того, чтобы направлять, учить, исправлять и совершенствовать человеческие души, которым суждено оставаться здесь.
И мир останется таким же, пока все сыновство, которое было оставлено ради блага душ, не преобразуется и не последует вверх, полностью очистившись. Когда все оно соберется наверху и уйдет за предел, остальное творение будет помиловано. Поскольку доныне это творение стенает, мучается и ждет откровения сына Бога (нашего духовного «Я») – чтобы люди, причастные к сыновству, могли покинуть этот мир>.
Именно об этом и говорят гностические писания из библиотеки Наг-Хаммади, о том, что все души, прнадлежащие Отцу должны вернуться в Полноту и Сын Божий был послан в этот мир, чтобы донести это Знание роду Сифа. Но, что же призошло с этим Знанием?
48 Кб, 320x153
Иудея в дни зарождения христианства представляла собой жалкое зрелище. Разгромленная Римом (война продолжалась с 66 по 73 годы), она пребывала в состоянии подавленности и горькой утраты. Иерусалим и его Храм были полностью разрушены. Единственный из еврейского народа, который имел вес в глазах Рима и почитался победителями за бога, был Симон. Но его уже не было в живых. Апокрифические Деяния св. апостолов Петра и Павла повествуют, что он встретил свою смерть в Риме в дни царствования своего покровителя - императора Нерона (54 – 68 гг.).
За его посмертную славу и зацепились наиболее дальновидные и гибкие в вопросах веры реформаторы рассеянной диаспоры, особенно в Риме, – с тем, чтобы сохранить иудеев как народ, как веру. Каким бы ненавистным Самарянин не был, его успех в «языческом» мире завораживал. Хотя это был и неполноценный иудей, но он был из среды яхвистов. Поскольку память о том, что этот великий человек был не из иудеев по крови, то Его поисхождение было придвинуто ближе к иудеям по крови и Он стал в христианстве галилеянином, которых презирали иудеи значительно меньше, чем самаритян.
Казалось, что доктрины Симона о едином Духовном Боге были способны примирить иудеев с «языческим» миром, с которым теперь приходилось уживаться. Дело оставалось лишь за «малым» - доказать, что проповеданный Симоном Отец (Метропатор) и культовый бог иудеев – одно и то же лицо.
Для этого было взято за основу Учение Симона Волхва, которое изрядно исковеркали, соединив его с Торой иудеев, привязав к ряду ветхозаветных пророчеств. Само имя благого Жизнедарца было изменено заменой одной буквы на ожидаемого иудейского Мессию, то есть благой Хрестос превратился в помазанника Христа, сам Симон был мифотворчески оболган и превращен, как самаритянин, в некое исчадие ада, отступника и врага Мессии. В его уста вложили ортодоксальные иудео-христианские доктрины и канонический Христос зажил самостоятельной жизнью, опираясь на исковерканное Учение Симона Волхва и отредактированные писания первых последователей нового Знания.
Кроме того, Учение Симона Мага явилось первотолчком для развития каббалистического учения в иудаизме. Самаряне стали почитаться как хранители древнего знания Каббалы (традиции, объясняющей сокрытый смысл Моисеевых книг). Она учит, что мир является произведением конечных, обусловленных Божественных существ – сефирот (единственное число «сефира» часто переводят как «небесная сфера»), которые исходят из непостижимого Первоначала - Эйн-Соф каббалистов. Несовершенные труды, которые мы наблюдаем повсюду, являются незавершенной продукцией эволюции под водительством этих несовершенных творцов – сефирот, которые все вместе в еврейской Библии названы одним словом - Господь.
Посредством десяти сефирот, находящихся в динамическом единстве, проявляется сокровенный Бог - Эйн-соф (более древние предания первую сефиру называли Божественным Духом ) .
Эйн-соф каббалистов отделен от своих порождений. Десять сефирот (или Господь, «Единый во многих») – это всего лишь «сосуды», посредством которых проявляется сокровенный Бог. Но они, как и результаты их взаимодействий, не отождествлялись с сокровенным Богом.
Много и многое дало Учение Симона Мага для развития различных эзотерических и религиозных концепций, живущих в этом мире. Общая черта, объединяющая эти концепции заключается в том, что Незримого и Непознаваемого Бога эти концепции определяют как творца материи, прямого или опосредованного, и считают создание материии естественным актом, а не изъяном. Именно этим эти концепции отличаются от того первоначального Учения, которому учил благой Спаситель.
Сегодня уже достаточно трудно докопаться до истины, но вышеизложеная версия об «отце всех ересей» может оказаться весьма правдоподобной и имеет право на существование.
За его посмертную славу и зацепились наиболее дальновидные и гибкие в вопросах веры реформаторы рассеянной диаспоры, особенно в Риме, – с тем, чтобы сохранить иудеев как народ, как веру. Каким бы ненавистным Самарянин не был, его успех в «языческом» мире завораживал. Хотя это был и неполноценный иудей, но он был из среды яхвистов. Поскольку память о том, что этот великий человек был не из иудеев по крови, то Его поисхождение было придвинуто ближе к иудеям по крови и Он стал в христианстве галилеянином, которых презирали иудеи значительно меньше, чем самаритян.
Казалось, что доктрины Симона о едином Духовном Боге были способны примирить иудеев с «языческим» миром, с которым теперь приходилось уживаться. Дело оставалось лишь за «малым» - доказать, что проповеданный Симоном Отец (Метропатор) и культовый бог иудеев – одно и то же лицо.
Для этого было взято за основу Учение Симона Волхва, которое изрядно исковеркали, соединив его с Торой иудеев, привязав к ряду ветхозаветных пророчеств. Само имя благого Жизнедарца было изменено заменой одной буквы на ожидаемого иудейского Мессию, то есть благой Хрестос превратился в помазанника Христа, сам Симон был мифотворчески оболган и превращен, как самаритянин, в некое исчадие ада, отступника и врага Мессии. В его уста вложили ортодоксальные иудео-христианские доктрины и канонический Христос зажил самостоятельной жизнью, опираясь на исковерканное Учение Симона Волхва и отредактированные писания первых последователей нового Знания.
Кроме того, Учение Симона Мага явилось первотолчком для развития каббалистического учения в иудаизме. Самаряне стали почитаться как хранители древнего знания Каббалы (традиции, объясняющей сокрытый смысл Моисеевых книг). Она учит, что мир является произведением конечных, обусловленных Божественных существ – сефирот (единственное число «сефира» часто переводят как «небесная сфера»), которые исходят из непостижимого Первоначала - Эйн-Соф каббалистов. Несовершенные труды, которые мы наблюдаем повсюду, являются незавершенной продукцией эволюции под водительством этих несовершенных творцов – сефирот, которые все вместе в еврейской Библии названы одним словом - Господь.
Посредством десяти сефирот, находящихся в динамическом единстве, проявляется сокровенный Бог - Эйн-соф (более древние предания первую сефиру называли Божественным Духом ) .
Эйн-соф каббалистов отделен от своих порождений. Десять сефирот (или Господь, «Единый во многих») – это всего лишь «сосуды», посредством которых проявляется сокровенный Бог. Но они, как и результаты их взаимодействий, не отождествлялись с сокровенным Богом.
Много и многое дало Учение Симона Мага для развития различных эзотерических и религиозных концепций, живущих в этом мире. Общая черта, объединяющая эти концепции заключается в том, что Незримого и Непознаваемого Бога эти концепции определяют как творца материи, прямого или опосредованного, и считают создание материии естественным актом, а не изъяном. Именно этим эти концепции отличаются от того первоначального Учения, которому учил благой Спаситель.
Сегодня уже достаточно трудно докопаться до истины, но вышеизложеная версия об «отце всех ересей» может оказаться весьма правдоподобной и имеет право на существование.
48 Кб, 320x153
Иудея в дни зарождения христианства представляла собой жалкое зрелище. Разгромленная Римом (война продолжалась с 66 по 73 годы), она пребывала в состоянии подавленности и горькой утраты. Иерусалим и его Храм были полностью разрушены. Единственный из еврейского народа, который имел вес в глазах Рима и почитался победителями за бога, был Симон. Но его уже не было в живых. Апокрифические Деяния св. апостолов Петра и Павла повествуют, что он встретил свою смерть в Риме в дни царствования своего покровителя - императора Нерона (54 – 68 гг.).
За его посмертную славу и зацепились наиболее дальновидные и гибкие в вопросах веры реформаторы рассеянной диаспоры, особенно в Риме, – с тем, чтобы сохранить иудеев как народ, как веру. Каким бы ненавистным Самарянин не был, его успех в «языческом» мире завораживал. Хотя это был и неполноценный иудей, но он был из среды яхвистов. Поскольку память о том, что этот великий человек был не из иудеев по крови, то Его поисхождение было придвинуто ближе к иудеям по крови и Он стал в христианстве галилеянином, которых презирали иудеи значительно меньше, чем самаритян.
Казалось, что доктрины Симона о едином Духовном Боге были способны примирить иудеев с «языческим» миром, с которым теперь приходилось уживаться. Дело оставалось лишь за «малым» - доказать, что проповеданный Симоном Отец (Метропатор) и культовый бог иудеев – одно и то же лицо.
Для этого было взято за основу Учение Симона Волхва, которое изрядно исковеркали, соединив его с Торой иудеев, привязав к ряду ветхозаветных пророчеств. Само имя благого Жизнедарца было изменено заменой одной буквы на ожидаемого иудейского Мессию, то есть благой Хрестос превратился в помазанника Христа, сам Симон был мифотворчески оболган и превращен, как самаритянин, в некое исчадие ада, отступника и врага Мессии. В его уста вложили ортодоксальные иудео-христианские доктрины и канонический Христос зажил самостоятельной жизнью, опираясь на исковерканное Учение Симона Волхва и отредактированные писания первых последователей нового Знания.
Кроме того, Учение Симона Мага явилось первотолчком для развития каббалистического учения в иудаизме. Самаряне стали почитаться как хранители древнего знания Каббалы (традиции, объясняющей сокрытый смысл Моисеевых книг). Она учит, что мир является произведением конечных, обусловленных Божественных существ – сефирот (единственное число «сефира» часто переводят как «небесная сфера»), которые исходят из непостижимого Первоначала - Эйн-Соф каббалистов. Несовершенные труды, которые мы наблюдаем повсюду, являются незавершенной продукцией эволюции под водительством этих несовершенных творцов – сефирот, которые все вместе в еврейской Библии названы одним словом - Господь.
Посредством десяти сефирот, находящихся в динамическом единстве, проявляется сокровенный Бог - Эйн-соф (более древние предания первую сефиру называли Божественным Духом ) .
Эйн-соф каббалистов отделен от своих порождений. Десять сефирот (или Господь, «Единый во многих») – это всего лишь «сосуды», посредством которых проявляется сокровенный Бог. Но они, как и результаты их взаимодействий, не отождествлялись с сокровенным Богом.
Много и многое дало Учение Симона Мага для развития различных эзотерических и религиозных концепций, живущих в этом мире. Общая черта, объединяющая эти концепции заключается в том, что Незримого и Непознаваемого Бога эти концепции определяют как творца материи, прямого или опосредованного, и считают создание материии естественным актом, а не изъяном. Именно этим эти концепции отличаются от того первоначального Учения, которому учил благой Спаситель.
Сегодня уже достаточно трудно докопаться до истины, но вышеизложеная версия об «отце всех ересей» может оказаться весьма правдоподобной и имеет право на существование.
За его посмертную славу и зацепились наиболее дальновидные и гибкие в вопросах веры реформаторы рассеянной диаспоры, особенно в Риме, – с тем, чтобы сохранить иудеев как народ, как веру. Каким бы ненавистным Самарянин не был, его успех в «языческом» мире завораживал. Хотя это был и неполноценный иудей, но он был из среды яхвистов. Поскольку память о том, что этот великий человек был не из иудеев по крови, то Его поисхождение было придвинуто ближе к иудеям по крови и Он стал в христианстве галилеянином, которых презирали иудеи значительно меньше, чем самаритян.
Казалось, что доктрины Симона о едином Духовном Боге были способны примирить иудеев с «языческим» миром, с которым теперь приходилось уживаться. Дело оставалось лишь за «малым» - доказать, что проповеданный Симоном Отец (Метропатор) и культовый бог иудеев – одно и то же лицо.
Для этого было взято за основу Учение Симона Волхва, которое изрядно исковеркали, соединив его с Торой иудеев, привязав к ряду ветхозаветных пророчеств. Само имя благого Жизнедарца было изменено заменой одной буквы на ожидаемого иудейского Мессию, то есть благой Хрестос превратился в помазанника Христа, сам Симон был мифотворчески оболган и превращен, как самаритянин, в некое исчадие ада, отступника и врага Мессии. В его уста вложили ортодоксальные иудео-христианские доктрины и канонический Христос зажил самостоятельной жизнью, опираясь на исковерканное Учение Симона Волхва и отредактированные писания первых последователей нового Знания.
Кроме того, Учение Симона Мага явилось первотолчком для развития каббалистического учения в иудаизме. Самаряне стали почитаться как хранители древнего знания Каббалы (традиции, объясняющей сокрытый смысл Моисеевых книг). Она учит, что мир является произведением конечных, обусловленных Божественных существ – сефирот (единственное число «сефира» часто переводят как «небесная сфера»), которые исходят из непостижимого Первоначала - Эйн-Соф каббалистов. Несовершенные труды, которые мы наблюдаем повсюду, являются незавершенной продукцией эволюции под водительством этих несовершенных творцов – сефирот, которые все вместе в еврейской Библии названы одним словом - Господь.
Посредством десяти сефирот, находящихся в динамическом единстве, проявляется сокровенный Бог - Эйн-соф (более древние предания первую сефиру называли Божественным Духом ) .
Эйн-соф каббалистов отделен от своих порождений. Десять сефирот (или Господь, «Единый во многих») – это всего лишь «сосуды», посредством которых проявляется сокровенный Бог. Но они, как и результаты их взаимодействий, не отождествлялись с сокровенным Богом.
Много и многое дало Учение Симона Мага для развития различных эзотерических и религиозных концепций, живущих в этом мире. Общая черта, объединяющая эти концепции заключается в том, что Незримого и Непознаваемого Бога эти концепции определяют как творца материи, прямого или опосредованного, и считают создание материии естественным актом, а не изъяном. Именно этим эти концепции отличаются от того первоначального Учения, которому учил благой Спаситель.
Сегодня уже достаточно трудно докопаться до истины, но вышеизложеная версия об «отце всех ересей» может оказаться весьма правдоподобной и имеет право на существование.
>>329468
Притом, что в Новом и Ветхом заветах должен быть один и тот же бог. Бог вообще один по представлениям верунов.
Притом, что в Новом и Ветхом заветах должен быть один и тот же бог. Бог вообще один по представлениям верунов.
Ответы>>329585
ОП, у меня к тебе важный вопрос,что ты думаешь о послании Иоанна. Насколько оно "переработано"?
Ответы>>329597
Анон, посмотри вот это видео, здесь довольно интересно излагается противоположная версия в отношении Павла. Но видео очень длинное, советую смотреть на скорости х2 https://www.youtube.com/watch?v=cEfxiJDebRY&feature=youtu.be
>>329585
Написано
В начале было Слов и Слово было у Бога и Слов было Бог и без него ничто не начало быть,что начало быть
Попытка придумать какого-то еще более большего бога, есть ничто иное как плождение сущностей,что так свойственно для язычников, "ага, это плохой бог,а вот есть еще более великой он хороший" а если надо можно будет придумать еще более бога бога, и так до бесконечности
Это история про Софию которая зачала у который случился выкидыш, это же просто очередная история в духе греческих "мемасов" которых они сочиняли множество у них постоянно кто-то с кем-то спал кто-то кого-то насиловал воровал убивал, и все это были "боги" при том что вели себя абсолютно как люди, что отображало примитивное человеческое представление духовного мира, уже первые греческие философы высмеивали такое представление греческой божественности, уже в то время это казалось им смешным. Притом сочинять мог кто угодно, у кого это получалось красиво и складно, и не надо было отличаться ни мудростью, ни нравственностью, что было типично для греков у которых все было завязано на веселье и красноречии.
Кто-то зачем-то вцепился в одни из таких историй про выходки богов с их постоянными сексуальными похождениями, и попытался создать на этом что-то "мега духовное". Но что это за духовный мир, где мудрость выступает в роли похотливой тетки неспособной контролировать свое сексуальное влечение? И что в этом мудрого? В том же ветхом завете есть более глубокое и возвышенное описание божественной премудрости и ее действия. А в этой истории с Софией мудрость выставлена глупостью, которая не дотягивает до банальной нравственности способности самоконтроля которая проистекает из мудрости.
Написано
>Отец светов (миров)
В начале было Слов и Слово было у Бога и Слов было Бог и без него ничто не начало быть,что начало быть
Попытка придумать какого-то еще более большего бога, есть ничто иное как плождение сущностей,что так свойственно для язычников, "ага, это плохой бог,а вот есть еще более великой он хороший" а если надо можно будет придумать еще более бога бога, и так до бесконечности
Это история про Софию которая зачала у который случился выкидыш, это же просто очередная история в духе греческих "мемасов" которых они сочиняли множество у них постоянно кто-то с кем-то спал кто-то кого-то насиловал воровал убивал, и все это были "боги" при том что вели себя абсолютно как люди, что отображало примитивное человеческое представление духовного мира, уже первые греческие философы высмеивали такое представление греческой божественности, уже в то время это казалось им смешным. Притом сочинять мог кто угодно, у кого это получалось красиво и складно, и не надо было отличаться ни мудростью, ни нравственностью, что было типично для греков у которых все было завязано на веселье и красноречии.
Кто-то зачем-то вцепился в одни из таких историй про выходки богов с их постоянными сексуальными похождениями, и попытался создать на этом что-то "мега духовное". Но что это за духовный мир, где мудрость выступает в роли похотливой тетки неспособной контролировать свое сексуальное влечение? И что в этом мудрого? В том же ветхом завете есть более глубокое и возвышенное описание божественной премудрости и ее действия. А в этой истории с Софией мудрость выставлена глупостью, которая не дотягивает до банальной нравственности способности самоконтроля которая проистекает из мудрости.
Ответы>>329600
>>329569
Переделано вдоль и поперек. Но:
>>323745
...Корпус Иоанна. Для Евангелия и Посланий Иоанна характерно существенное отличие от синоптиков и других соборных посланий. Важнейшим, однако, для понимания Иоанна является совпадение ряда ключевых понятий с одной стороны с коптскими гностическими текстами, а с другой – со священными книгами назореев, что позволило немецкому учёному Р. Мацуху сказать, что ряд положений этого Евангелия мог быть абсолютно понятен только ученикам из назореев[41]. Для Иоанна явление Христа – уникальное событие истории человечества, самооткровение Неведомого Бога, а не реализация ветхозаветных пророчеств, связанных, скорее, с "князем мира сего". Иудаизирующая редакция Иоанна, связывающая те или иные действия Спасителя с "реченным пророками" является вторичной. Редакторы поленились изъять указания о том, что иудеи не знают Бога (Ин. 8:55), сохранили в тексте обладающую отнюдь не нравственным, а онтологическим значением фразу "отец ваш диавол" (Ин. 8:44) и учение о "сынах Божьих" и "сынах дьявола". Из текста не были удалены даже слова Христа "все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники", хотя понятно, что в Палестине I века эти слова не могли быть отнесены к Зороастру или Будде, но исключительно к "Моисею и пророкам", и 1Ин. 3:12: "Каин, который был от лукавого и потому убил брата своего", – прямая параллель на слова Евы в Быт. 4:1: "приобрела я человека от Господа", – в древнееврейском оригинале "от Яхве"[42].
Вставками, грубо разрушающими смысл оригинала, следует признать ссылки на иудейские писания, что особенно очевидно в отношении рефрена "да сбудется писание" в Ин. 17:12 и 19:28, а также упоминания "Моисея и пророков" в Ин. 1:45; 5:39, 45-47 в позитивном контексте. Особенно ярким примером интерполяции является уникальный даже в канонических евангелиях отрывок Ин. 4:22, где Спаситель произносит бессмертное "спасение от иудеев". Нельзя не отметить, во-первых, что Ин. 4:22 является уникальным отрывком, в котором Иисус исповедует Себя иудеем (в беседах с иудеями Закон Моисея Он называет "вашим", а не "нашим" Законом); во-вторых, если бы слова "вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от иудеев" были произнесены в действительности, оскорблённая самарянка просто прервала бы разговор с заносчивым иудеем и отправилась с кувшином воды домой. Даже сама литературная форма Ин. 4:21-23 позволяет заметить неумелую редакторскую правку.
К счастью, корпус Иоанна пострадал от благочестивого усердия "редакторов Святого Духа" значительно меньше, чем корпус Павла. Возможно, это произошло благодаря тому, что во II – III столетиях ни одно из "еретических" движений не использовало имени Иоанна, как своего знамени, а позже его Евангелие было слишком широко распространено и известно, и ревнители уже не решались сильно портить рукописи. Редакционная правка настолько поверхностна, а принадлежность Евангелия от Иоанна именно гностическому христианству настолько очевидна, что ещё в CIC столетии германский исследователь Г. Фолькшар выдвинул курьёзную гипотезу, будто бы автором Евангелия был Маркион.
...Двойственность традиции в Новом Завете. В рамках самого Нового Завета можно выделить две группы текстов, соединённые между собой достаточно искусственно: с одной стороны это корпус Павла (без псевдоэпиграфических Посланий к Тимофею, Титу и Евреям) и корпус Иоанна (без Апокалипсиса, по языку, стилю и образности просто несовместимого с остальными писаниями корпуса); с другой – синоптические Евангелия, Деяния, Послания Петра, Иакова, Иуды, неизвестного автора к Евреям и Апокалипсис. Принципиальное различие между этими двумя группами заключается в том, что корпусы Павла и Иоанна в иудо-христианской среде были подвернуты обстоятельному редактированию, но изначально представляли собой нечто целостное, тогда как вторая группа была сочинена в этой же среде, но уже не на основе редактирования более ранних документов, а с использованием их как литературных источников[28]. Необходимо подчеркнуть, что из всех новозаветных писаний только часть посланий Павла и Евангелие от Иоанна, а также его послания могут, с определёнными оговорками, претендовать на апостольское авторство; даже Евангелие от Марка отражает известную богословскую тенденцию и не является ни простой фиксацией устного предания, ни, тем более, свидетельством очевидца. Более того, только в отношении подлинных посланий апостола Павла и Евангелия от Иоанна мы можем обоснованно, опираясь на внешние свидетельства, утверждать, что они были известны в первой половине II столетия. Даже если община, мировоззрению которой был присущ иудо-христианский синкретизм, уже существовала на рубеже I и II веков, свидетельств этого у нас нет. Все письменные памятники иудо-христианства, как вошедшие в канон Нового Завета, так и внеканонические, следует датировать более поздним периодом.
Переделано вдоль и поперек. Но:
>>323745
> http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/documents/files/alekseev_ant_christianstvo.pdf
...Корпус Иоанна. Для Евангелия и Посланий Иоанна характерно существенное отличие от синоптиков и других соборных посланий. Важнейшим, однако, для понимания Иоанна является совпадение ряда ключевых понятий с одной стороны с коптскими гностическими текстами, а с другой – со священными книгами назореев, что позволило немецкому учёному Р. Мацуху сказать, что ряд положений этого Евангелия мог быть абсолютно понятен только ученикам из назореев[41]. Для Иоанна явление Христа – уникальное событие истории человечества, самооткровение Неведомого Бога, а не реализация ветхозаветных пророчеств, связанных, скорее, с "князем мира сего". Иудаизирующая редакция Иоанна, связывающая те или иные действия Спасителя с "реченным пророками" является вторичной. Редакторы поленились изъять указания о том, что иудеи не знают Бога (Ин. 8:55), сохранили в тексте обладающую отнюдь не нравственным, а онтологическим значением фразу "отец ваш диавол" (Ин. 8:44) и учение о "сынах Божьих" и "сынах дьявола". Из текста не были удалены даже слова Христа "все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники", хотя понятно, что в Палестине I века эти слова не могли быть отнесены к Зороастру или Будде, но исключительно к "Моисею и пророкам", и 1Ин. 3:12: "Каин, который был от лукавого и потому убил брата своего", – прямая параллель на слова Евы в Быт. 4:1: "приобрела я человека от Господа", – в древнееврейском оригинале "от Яхве"[42].
Вставками, грубо разрушающими смысл оригинала, следует признать ссылки на иудейские писания, что особенно очевидно в отношении рефрена "да сбудется писание" в Ин. 17:12 и 19:28, а также упоминания "Моисея и пророков" в Ин. 1:45; 5:39, 45-47 в позитивном контексте. Особенно ярким примером интерполяции является уникальный даже в канонических евангелиях отрывок Ин. 4:22, где Спаситель произносит бессмертное "спасение от иудеев". Нельзя не отметить, во-первых, что Ин. 4:22 является уникальным отрывком, в котором Иисус исповедует Себя иудеем (в беседах с иудеями Закон Моисея Он называет "вашим", а не "нашим" Законом); во-вторых, если бы слова "вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от иудеев" были произнесены в действительности, оскорблённая самарянка просто прервала бы разговор с заносчивым иудеем и отправилась с кувшином воды домой. Даже сама литературная форма Ин. 4:21-23 позволяет заметить неумелую редакторскую правку.
К счастью, корпус Иоанна пострадал от благочестивого усердия "редакторов Святого Духа" значительно меньше, чем корпус Павла. Возможно, это произошло благодаря тому, что во II – III столетиях ни одно из "еретических" движений не использовало имени Иоанна, как своего знамени, а позже его Евангелие было слишком широко распространено и известно, и ревнители уже не решались сильно портить рукописи. Редакционная правка настолько поверхностна, а принадлежность Евангелия от Иоанна именно гностическому христианству настолько очевидна, что ещё в CIC столетии германский исследователь Г. Фолькшар выдвинул курьёзную гипотезу, будто бы автором Евангелия был Маркион.
...Двойственность традиции в Новом Завете. В рамках самого Нового Завета можно выделить две группы текстов, соединённые между собой достаточно искусственно: с одной стороны это корпус Павла (без псевдоэпиграфических Посланий к Тимофею, Титу и Евреям) и корпус Иоанна (без Апокалипсиса, по языку, стилю и образности просто несовместимого с остальными писаниями корпуса); с другой – синоптические Евангелия, Деяния, Послания Петра, Иакова, Иуды, неизвестного автора к Евреям и Апокалипсис. Принципиальное различие между этими двумя группами заключается в том, что корпусы Павла и Иоанна в иудо-христианской среде были подвернуты обстоятельному редактированию, но изначально представляли собой нечто целостное, тогда как вторая группа была сочинена в этой же среде, но уже не на основе редактирования более ранних документов, а с использованием их как литературных источников[28]. Необходимо подчеркнуть, что из всех новозаветных писаний только часть посланий Павла и Евангелие от Иоанна, а также его послания могут, с определёнными оговорками, претендовать на апостольское авторство; даже Евангелие от Марка отражает известную богословскую тенденцию и не является ни простой фиксацией устного предания, ни, тем более, свидетельством очевидца. Более того, только в отношении подлинных посланий апостола Павла и Евангелия от Иоанна мы можем обоснованно, опираясь на внешние свидетельства, утверждать, что они были известны в первой половине II столетия. Даже если община, мировоззрению которой был присущ иудо-христианский синкретизм, уже существовала на рубеже I и II веков, свидетельств этого у нас нет. Все письменные памятники иудо-христианства, как вошедшие в канон Нового Завета, так и внеканонические, следует датировать более поздним периодом.
>>329569
Переделано вдоль и поперек. Но:
>>323745
...Корпус Иоанна. Для Евангелия и Посланий Иоанна характерно существенное отличие от синоптиков и других соборных посланий. Важнейшим, однако, для понимания Иоанна является совпадение ряда ключевых понятий с одной стороны с коптскими гностическими текстами, а с другой – со священными книгами назореев, что позволило немецкому учёному Р. Мацуху сказать, что ряд положений этого Евангелия мог быть абсолютно понятен только ученикам из назореев[41]. Для Иоанна явление Христа – уникальное событие истории человечества, самооткровение Неведомого Бога, а не реализация ветхозаветных пророчеств, связанных, скорее, с "князем мира сего". Иудаизирующая редакция Иоанна, связывающая те или иные действия Спасителя с "реченным пророками" является вторичной. Редакторы поленились изъять указания о том, что иудеи не знают Бога (Ин. 8:55), сохранили в тексте обладающую отнюдь не нравственным, а онтологическим значением фразу "отец ваш диавол" (Ин. 8:44) и учение о "сынах Божьих" и "сынах дьявола". Из текста не были удалены даже слова Христа "все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники", хотя понятно, что в Палестине I века эти слова не могли быть отнесены к Зороастру или Будде, но исключительно к "Моисею и пророкам", и 1Ин. 3:12: "Каин, который был от лукавого и потому убил брата своего", – прямая параллель на слова Евы в Быт. 4:1: "приобрела я человека от Господа", – в древнееврейском оригинале "от Яхве"[42].
Вставками, грубо разрушающими смысл оригинала, следует признать ссылки на иудейские писания, что особенно очевидно в отношении рефрена "да сбудется писание" в Ин. 17:12 и 19:28, а также упоминания "Моисея и пророков" в Ин. 1:45; 5:39, 45-47 в позитивном контексте. Особенно ярким примером интерполяции является уникальный даже в канонических евангелиях отрывок Ин. 4:22, где Спаситель произносит бессмертное "спасение от иудеев". Нельзя не отметить, во-первых, что Ин. 4:22 является уникальным отрывком, в котором Иисус исповедует Себя иудеем (в беседах с иудеями Закон Моисея Он называет "вашим", а не "нашим" Законом); во-вторых, если бы слова "вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от иудеев" были произнесены в действительности, оскорблённая самарянка просто прервала бы разговор с заносчивым иудеем и отправилась с кувшином воды домой. Даже сама литературная форма Ин. 4:21-23 позволяет заметить неумелую редакторскую правку.
К счастью, корпус Иоанна пострадал от благочестивого усердия "редакторов Святого Духа" значительно меньше, чем корпус Павла. Возможно, это произошло благодаря тому, что во II – III столетиях ни одно из "еретических" движений не использовало имени Иоанна, как своего знамени, а позже его Евангелие было слишком широко распространено и известно, и ревнители уже не решались сильно портить рукописи. Редакционная правка настолько поверхностна, а принадлежность Евангелия от Иоанна именно гностическому христианству настолько очевидна, что ещё в CIC столетии германский исследователь Г. Фолькшар выдвинул курьёзную гипотезу, будто бы автором Евангелия был Маркион.
...Двойственность традиции в Новом Завете. В рамках самого Нового Завета можно выделить две группы текстов, соединённые между собой достаточно искусственно: с одной стороны это корпус Павла (без псевдоэпиграфических Посланий к Тимофею, Титу и Евреям) и корпус Иоанна (без Апокалипсиса, по языку, стилю и образности просто несовместимого с остальными писаниями корпуса); с другой – синоптические Евангелия, Деяния, Послания Петра, Иакова, Иуды, неизвестного автора к Евреям и Апокалипсис. Принципиальное различие между этими двумя группами заключается в том, что корпусы Павла и Иоанна в иудо-христианской среде были подвернуты обстоятельному редактированию, но изначально представляли собой нечто целостное, тогда как вторая группа была сочинена в этой же среде, но уже не на основе редактирования более ранних документов, а с использованием их как литературных источников[28]. Необходимо подчеркнуть, что из всех новозаветных писаний только часть посланий Павла и Евангелие от Иоанна, а также его послания могут, с определёнными оговорками, претендовать на апостольское авторство; даже Евангелие от Марка отражает известную богословскую тенденцию и не является ни простой фиксацией устного предания, ни, тем более, свидетельством очевидца. Более того, только в отношении подлинных посланий апостола Павла и Евангелия от Иоанна мы можем обоснованно, опираясь на внешние свидетельства, утверждать, что они были известны в первой половине II столетия. Даже если община, мировоззрению которой был присущ иудо-христианский синкретизм, уже существовала на рубеже I и II веков, свидетельств этого у нас нет. Все письменные памятники иудо-христианства, как вошедшие в канон Нового Завета, так и внеканонические, следует датировать более поздним периодом.
Переделано вдоль и поперек. Но:
>>323745
> http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/documents/files/alekseev_ant_christianstvo.pdf
...Корпус Иоанна. Для Евангелия и Посланий Иоанна характерно существенное отличие от синоптиков и других соборных посланий. Важнейшим, однако, для понимания Иоанна является совпадение ряда ключевых понятий с одной стороны с коптскими гностическими текстами, а с другой – со священными книгами назореев, что позволило немецкому учёному Р. Мацуху сказать, что ряд положений этого Евангелия мог быть абсолютно понятен только ученикам из назореев[41]. Для Иоанна явление Христа – уникальное событие истории человечества, самооткровение Неведомого Бога, а не реализация ветхозаветных пророчеств, связанных, скорее, с "князем мира сего". Иудаизирующая редакция Иоанна, связывающая те или иные действия Спасителя с "реченным пророками" является вторичной. Редакторы поленились изъять указания о том, что иудеи не знают Бога (Ин. 8:55), сохранили в тексте обладающую отнюдь не нравственным, а онтологическим значением фразу "отец ваш диавол" (Ин. 8:44) и учение о "сынах Божьих" и "сынах дьявола". Из текста не были удалены даже слова Христа "все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники", хотя понятно, что в Палестине I века эти слова не могли быть отнесены к Зороастру или Будде, но исключительно к "Моисею и пророкам", и 1Ин. 3:12: "Каин, который был от лукавого и потому убил брата своего", – прямая параллель на слова Евы в Быт. 4:1: "приобрела я человека от Господа", – в древнееврейском оригинале "от Яхве"[42].
Вставками, грубо разрушающими смысл оригинала, следует признать ссылки на иудейские писания, что особенно очевидно в отношении рефрена "да сбудется писание" в Ин. 17:12 и 19:28, а также упоминания "Моисея и пророков" в Ин. 1:45; 5:39, 45-47 в позитивном контексте. Особенно ярким примером интерполяции является уникальный даже в канонических евангелиях отрывок Ин. 4:22, где Спаситель произносит бессмертное "спасение от иудеев". Нельзя не отметить, во-первых, что Ин. 4:22 является уникальным отрывком, в котором Иисус исповедует Себя иудеем (в беседах с иудеями Закон Моисея Он называет "вашим", а не "нашим" Законом); во-вторых, если бы слова "вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от иудеев" были произнесены в действительности, оскорблённая самарянка просто прервала бы разговор с заносчивым иудеем и отправилась с кувшином воды домой. Даже сама литературная форма Ин. 4:21-23 позволяет заметить неумелую редакторскую правку.
К счастью, корпус Иоанна пострадал от благочестивого усердия "редакторов Святого Духа" значительно меньше, чем корпус Павла. Возможно, это произошло благодаря тому, что во II – III столетиях ни одно из "еретических" движений не использовало имени Иоанна, как своего знамени, а позже его Евангелие было слишком широко распространено и известно, и ревнители уже не решались сильно портить рукописи. Редакционная правка настолько поверхностна, а принадлежность Евангелия от Иоанна именно гностическому христианству настолько очевидна, что ещё в CIC столетии германский исследователь Г. Фолькшар выдвинул курьёзную гипотезу, будто бы автором Евангелия был Маркион.
...Двойственность традиции в Новом Завете. В рамках самого Нового Завета можно выделить две группы текстов, соединённые между собой достаточно искусственно: с одной стороны это корпус Павла (без псевдоэпиграфических Посланий к Тимофею, Титу и Евреям) и корпус Иоанна (без Апокалипсиса, по языку, стилю и образности просто несовместимого с остальными писаниями корпуса); с другой – синоптические Евангелия, Деяния, Послания Петра, Иакова, Иуды, неизвестного автора к Евреям и Апокалипсис. Принципиальное различие между этими двумя группами заключается в том, что корпусы Павла и Иоанна в иудо-христианской среде были подвернуты обстоятельному редактированию, но изначально представляли собой нечто целостное, тогда как вторая группа была сочинена в этой же среде, но уже не на основе редактирования более ранних документов, а с использованием их как литературных источников[28]. Необходимо подчеркнуть, что из всех новозаветных писаний только часть посланий Павла и Евангелие от Иоанна, а также его послания могут, с определёнными оговорками, претендовать на апостольское авторство; даже Евангелие от Марка отражает известную богословскую тенденцию и не является ни простой фиксацией устного предания, ни, тем более, свидетельством очевидца. Более того, только в отношении подлинных посланий апостола Павла и Евангелия от Иоанна мы можем обоснованно, опираясь на внешние свидетельства, утверждать, что они были известны в первой половине II столетия. Даже если община, мировоззрению которой был присущ иудо-христианский синкретизм, уже существовала на рубеже I и II веков, свидетельств этого у нас нет. Все письменные памятники иудо-христианства, как вошедшие в канон Нового Завета, так и внеканонические, следует датировать более поздним периодом.
Ответы>>329752
>>329591
В этой связи следует упомянуть о прологе Иоанна —
Ин., 1:3: παντα δι' αυτου εγενετο και χωρις αυτου εγενετο ουδεν, то есть «посредством Него возникло все (духовная, умопостигаемая реальность), и ничто (материальный, видимый мир) возникло без Него» (Русский Синодальный перевод основывается на отклоняющемся чтении — ουδε εν вместо ουδεν )
http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/documents/files/alekseev_ant_christianstvo.pdf
Ничего такого там и близко нет. http://rghost.net/8NJlXWQpg прочти, а затем перечитай свой пост.
> В начале...
В этой связи следует упомянуть о прологе Иоанна —
Ин., 1:3: παντα δι' αυτου εγενετο και χωρις αυτου εγενετο ουδεν, то есть «посредством Него возникло все (духовная, умопостигаемая реальность), и ничто (материальный, видимый мир) возникло без Него» (Русский Синодальный перевод основывается на отклоняющемся чтении — ουδε εν вместо ουδεν )
http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/documents/files/alekseev_ant_christianstvo.pdf
> где мудрость выступает в роли похотливой тетки неспособной контролировать свое сексуальное влечение
Ничего такого там и близко нет. http://rghost.net/8NJlXWQpg прочти, а затем перечитай свой пост.
Оп, так кем, по твоему, был Иисус? Воплощением Бога или человеком, приблизившимся к нему?
>>329600
Я посмотрел несколько передач и прочитал много статей довольно часто всплывает одна и та е история, про софию, которая зачала от своего отца пока тот спал, и родился у нее некий ялдобаоф притом как выкидыш (или как-то так), и вот этот ребенок Софии создал материальный мир, высшие Боги изолировали его потому что он был глупый и страшный, и вот в изоляции он подумал что никого кроме него нет, потом от скуки он начал создавать мир, но поскольку он был глупым он создал плохой мир.
Разве это не гностическая греческая легенда?
> Ничего такого там и близко нет.
Я посмотрел несколько передач и прочитал много статей довольно часто всплывает одна и та е история, про софию, которая зачала от своего отца пока тот спал, и родился у нее некий ялдобаоф притом как выкидыш (или как-то так), и вот этот ребенок Софии создал материальный мир, высшие Боги изолировали его потому что он был глупый и страшный, и вот в изоляции он подумал что никого кроме него нет, потом от скуки он начал создавать мир, но поскольку он был глупым он создал плохой мир.
Разве это не гностическая греческая легенда?
>>329606
Ну я же могу. Значит и Иисус может.
Ваще, я вкатился запостить цитатку Евангелие от Матфея, Глава 6, стихи 19-21:
"Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут,
но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут,
ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше."
Почему? Потому что библия оправдывает воровство. Позволяй воровать, воруй, но не копи - твое сокровище на небе, а не на земле.
Ну я же могу. Значит и Иисус может.
Ваще, я вкатился запостить цитатку Евангелие от Матфея, Глава 6, стихи 19-21:
"Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут,
но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут,
ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше."
Почему? Потому что библия оправдывает воровство. Позволяй воровать, воруй, но не копи - твое сокровище на небе, а не на земле.
>>323731
Есть мнение что сочинители религий списывали основные черты богов с самих себя. Поэтому мстительность, мнительность и истеричность стали характерными особенностями и сверхъестественных существ.
Есть мнение что сочинители религий списывали основные черты богов с самих себя. Поэтому мстительность, мнительность и истеричность стали характерными особенностями и сверхъестественных существ.
Ответы>>329648
>>329646
Да и нет. Потому что религии разные бывают, и даже в одной религии текста могли разные люди писать.
Да и нет. Потому что религии разные бывают, и даже в одной религии текста могли разные люди писать.
>>329644
\Ну я же могу
Ты можешь только запостить цитату про сокровища на небе - максимум представляя себе что это геостационарные спутники.
Ты даже воровать не можешь, мамкин звездочет а рассуждаешь о воровстве.
\Ну я же могу
Ты можешь только запостить цитату про сокровища на небе - максимум представляя себе что это геостационарные спутники.
Ты даже воровать не можешь, мамкин звездочет а рассуждаешь о воровстве.
>>329644
Значок сатаниста, это намек, что перед тобой не грамотный (скорее всего подросток) собеседник.
Ах да это же очередной гностик, у него опять "вставлено" "переписано"
Значок сатаниста, это намек, что перед тобой не грамотный (скорее всего подросток) собеседник.
> Написано: "кто крал, впредь не кради, а лучше делай своими руками полезное"
Ах да это же очередной гностик, у него опять "вставлено" "переписано"
Ответы>>329727
>>329605
Аутогеном, воплощённым Светом, искрой Света Отца, Спасителем-эоном, принесшим Знание о настоящем Отце, изгнавшим вон князя мира сего, лишившим власти архонтов.
>>329611
У меня от твоего поста https://www.youtube.com/watch?v=Hx892ZvdTn0 Серьёзно.
25 Софиа же Эпинойа, будучи эоном, произвела мысль своею мыслью (в согласии) с размышлением незримого Духа и предвидением.Она захотела открыть в себе самой образ без воли Духа
30 -он не одобрил - и без своего сотоварища, без его мысли. И хотя лик ее мужественности не одобрил и она не нашла своего согласия и задумала без воли Духа
35 и знания своего согласия, она вывела (это) наружу.
В этом отрывке конкретно указано желание Софии открыть в себе образ без воли Духа, последствия такого ее желания известны.
Следовательно, все остальные в Плероме открывали в себе образ по воле Духа, спрашивая его волю и согласие.
Прочитал много всякого – но прочёл ли то, что я дал тебе прочесть? Всего две ссылки в моём посте, два pdf файла, которые на немалое количество твоих вопросов ответили бы.
>>329723
По тебе и так ясно, что ты отрицаешь как внесённые исправления(спасение от Иудеев, да?), Писание для тебя ни на йоту не менялось – к чему нытьё? Ты приравниваешь библеистику к гностицизму? Вот хороший пример был – >>329384 – это гностики? Судя по твоим словам - да.
Аутогеном, воплощённым Светом, искрой Света Отца, Спасителем-эоном, принесшим Знание о настоящем Отце, изгнавшим вон князя мира сего, лишившим власти архонтов.
>>329611
У меня от твоего поста https://www.youtube.com/watch?v=Hx892ZvdTn0 Серьёзно.
25 Софиа же Эпинойа, будучи эоном, произвела мысль своею мыслью (в согласии) с размышлением незримого Духа и предвидением.Она захотела открыть в себе самой образ без воли Духа
30 -он не одобрил - и без своего сотоварища, без его мысли. И хотя лик ее мужественности не одобрил и она не нашла своего согласия и задумала без воли Духа
35 и знания своего согласия, она вывела (это) наружу.
В этом отрывке конкретно указано желание Софии открыть в себе образ без воли Духа, последствия такого ее желания известны.
Следовательно, все остальные в Плероме открывали в себе образ по воле Духа, спрашивая его волю и согласие.
Прочитал много всякого – но прочёл ли то, что я дал тебе прочесть? Всего две ссылки в моём посте, два pdf файла, которые на немалое количество твоих вопросов ответили бы.
>>329723
> Ах да это же очередной гностик, у него опять "вставлено" "переписано"
По тебе и так ясно, что ты отрицаешь как внесённые исправления(спасение от Иудеев, да?), Писание для тебя ни на йоту не менялось – к чему нытьё? Ты приравниваешь библеистику к гностицизму? Вот хороший пример был – >>329384 – это гностики? Судя по твоим словам - да.
Ответы>>329729
>>329729
Не, гностиком Павел был ("прост словом, но не гнозисом") , а это просто редкий вариант маняеретика.
Не, гностиком Павел был ("прост словом, но не гнозисом") , а это просто редкий вариант маняеретика.
>>329729
Поясни мне, каким боком это относится к заявлению, что тот, у кого
это
?
Поясни мне, каким боком это относится к заявлению, что тот, у кого
> опять "вставлено" "переписано"
это
> очередной гностик
?
87 Кб, 675x450
>>329597
Более того, в одной из рукописей, содержащих огромное литературное наследие Иоанна Златоуста, цитируется подлинный текст Евангелия, без Ин., 4:22: «Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время и настало уже, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу; когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе» (Творения Иоанна Златоуста. Т. 8. СПб. 1902, 676-677. Повтор союза Óτε(«когда») позволяет предположить, что подлинный текст был еще короче: «Иисус говорит ей: поверь Мне, женщина, что наступает время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе» — λεγει αυτη Ιησους, πιστευε μοι, γυναι, οτι ερχεται ωρα και νυν εστιν, οτε οι αληθινοι προσκυνηται προσκυνησουσιν τω πατρι εν πνευματι και αληθεια' και γαρ πατηρ τοιουτους ζητει τους προσκηνουντας αυτον. — То есть Иисус, проигнорировав упомянутые самарянкой Иерусалимский храм и самарянский культовый центр на горе Гаризим, поскольку совершавшееся там поклонение не имело никакого отношения к Его Отцу, сразу говорит о главном, о поклонении«в духе и истине»).
https://docs.google.com/file/d/0B45yOgo_PcFqRTJMcGhJV3c1cms/edit
> Даже сама литературная форма Ин. 4:21-23 позволяет заметить неумелую редакторскую правку.
Более того, в одной из рукописей, содержащих огромное литературное наследие Иоанна Златоуста, цитируется подлинный текст Евангелия, без Ин., 4:22: «Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время и настало уже, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу; когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе» (Творения Иоанна Златоуста. Т. 8. СПб. 1902, 676-677. Повтор союза Óτε(«когда») позволяет предположить, что подлинный текст был еще короче: «Иисус говорит ей: поверь Мне, женщина, что наступает время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе» — λεγει αυτη Ιησους, πιστευε μοι, γυναι, οτι ερχεται ωρα και νυν εστιν, οτε οι αληθινοι προσκυνηται προσκυνησουσιν τω πατρι εν πνευματι και αληθεια' και γαρ πατηρ τοιουτους ζητει τους προσκηνουντας αυτον. — То есть Иисус, проигнорировав упомянутые самарянкой Иерусалимский храм и самарянский культовый центр на горе Гаризим, поскольку совершавшееся там поклонение не имело никакого отношения к Его Отцу, сразу говорит о главном, о поклонении«в духе и истине»).
https://docs.google.com/file/d/0B45yOgo_PcFqRTJMcGhJV3c1cms/edit
>>325646
Нихуя себе высказывание! Как ты можешь говорить такое про священный текст?! Что тебя в нем смущает?
Нихуя себе высказывание! Как ты можешь говорить такое про священный текст?! Что тебя в нем смущает?
>>325416
Кстати да. Веть когда во время иконоборчества считалось что иконы и всякое изображение того ,что на небе вверху это плохо. Причем не я это придумал, так в библии написано. Но почему то все об этом забыли и просто не обращают внимания. Наверно это связано с тем что большинство так называемые верующие практически нечего не знают про ветхий завет, или же просто отделают его от нового завета. Но это не так. В христианстве не три и не два бога, а один.
Кстати да. Веть когда во время иконоборчества считалось что иконы и всякое изображение того ,что на небе вверху это плохо. Причем не я это придумал, так в библии написано. Но почему то все об этом забыли и просто не обращают внимания. Наверно это связано с тем что большинство так называемые верующие практически нечего не знают про ветхий завет, или же просто отделают его от нового завета. Но это не так. В христианстве не три и не два бога, а один.
Ответы>>329765
>>329764
Всё правильно, ведь ветхий завет это книга от евреев и для евреев (завет еврейского народа с пустыннм демоном Иеговой), не евреи могут класть на все эти еврейские басни со спокойной душою. А т.к. большинство верующих не евреи, то и знать что-то про ветхий завет им не обязательно.
>так называемые верующие практически нечего не знают про ветхий завет
Всё правильно, ведь ветхий завет это книга от евреев и для евреев (завет еврейского народа с пустыннм демоном Иеговой), не евреи могут класть на все эти еврейские басни со спокойной душою. А т.к. большинство верующих не евреи, то и знать что-то про ветхий завет им не обязательно.
Ответы>>329940
13 Кб, 182x276
Мерить Бога человеческими мерками? Далеко же вы зашли, смертные. Нимб не жмет? Видите ли вы время и пространство одновременно, как Он? Что есть ваша правда, ложь и истина? Вы жалки и смешны, и в этом ваша сила. Ибо Он жалеет вас, а низвергнутый смеется над вами, ибо Он не позволяет ему большего. Марш на причастие, лысые обезьяны. Молитесь, если хотите, чтоб было лучше.
>>329769
Вся суть.
> смертные
> Вы жалки
> Он жалеет
> Марш на причастие, лысые обезьяны
> Молитесь, если хотите, чтоб было лучше.
Вся суть.
Ответы>>329804
>>329769
Ты просто нашёл возвышение над неверующими и заблудшими.
Ты победил в себе грех высокомерия, и снова его воскресил просто найдя цель в неверующих и заблудших.
Ты получил своё утешение, разве будет тебе награда на небесах?
Ты получишь своё утешение от своих текстов, ведь там есть страсть возвыситься.
А раз ты получаешь своё утешение, то разве будет тебе награда на небесах?
Не получай награды за свои словах, не получай радость возвыситься, и тогда твои тексты станут чистыми от страсти, и будет награда.
Ты просто нашёл возвышение над неверующими и заблудшими.
Ты победил в себе грех высокомерия, и снова его воскресил просто найдя цель в неверующих и заблудших.
Ты получил своё утешение, разве будет тебе награда на небесах?
Ты получишь своё утешение от своих текстов, ведь там есть страсть возвыситься.
А раз ты получаешь своё утешение, то разве будет тебе награда на небесах?
Не получай награды за свои словах, не получай радость возвыситься, и тогда твои тексты станут чистыми от страсти, и будет награда.
>>329611
Андрей Кураев, залогиньтесь.
Андрей Кураев, залогиньтесь.
>>329807
По версии неизвестного еврея, написавшего это в сборнике еврейский сказок. Мало ли что там пишут, пруфов-то всё равно нет, так что сотворил он моря или нет это остаётся лишь на совести авторов ветхого завета.
>если сотворил моря?
По версии неизвестного еврея, написавшего это в сборнике еврейский сказок. Мало ли что там пишут, пруфов-то всё равно нет, так что сотворил он моря или нет это остаётся лишь на совести авторов ветхого завета.
Ответы>>329815
>>329807
Шта?
Ведь её супруг не снизошёл к ней, но он сошёл к ней посредством полноты, чтобы исправить её изъян, и она не была вознесена в свой собственный эон, но на небо своего сына, чтобы пребывать в девятом (небе), пока не исправит своего изъяна.
И глас вышел с неба, эона вышнего: "Есть Человек и Сын Человека!"
Услышал же первый архонт Ялдаваоф, думая, что этот глас был от его матери, и он не понял, откуда он вышел.
И научил их Отец-и-мать святой и совершенный, Провидение совершенное, образ незримого, то есть Отец всего, Тот, в Ком всё возникло, первый Человек, ибо в образе мужа Он явил Своё подобие, и задрожал весь эон первого архонта, и основания бездны сдвинулись, и из вод, пребывающих над веществом, осветилась нижняя сторона явлением Его образа, явившегося.
И когда посмотрели все власти и первый архонт, они увидели всю нижнюю часть освещённой. И в свете они увидели в воде отражение образа.
(15) И он сказал властям, пребывающим у него: "Пойдём, сотворим человека по образу Бога и по подобию нашему, чтобы его образ стал для нас светом".
И они сотворили силами друг друга, по знакам, которые были даны им, и каждая из властей дала признак в подобие образа, которое они видели, в душу.
Они сотворили сущность в подражание первому Человеку совершенному и сказали: "Назовём его Адамом, чтобы его имя стало для нас силой света".
...
И осквернил её первый архонт, и породил от неё сыновей двух - первого и второго, Элохима и Яхве.
Элохим в облике медведя, а Яхве в облике кота, и один справедливый, а другой несправедливый.
Яхве он поставил над огнём и воздухом, Элохима же он поставил над водой и землёй.
> сотворил моря?
Шта?
Ведь её супруг не снизошёл к ней, но он сошёл к ней посредством полноты, чтобы исправить её изъян, и она не была вознесена в свой собственный эон, но на небо своего сына, чтобы пребывать в девятом (небе), пока не исправит своего изъяна.
И глас вышел с неба, эона вышнего: "Есть Человек и Сын Человека!"
Услышал же первый архонт Ялдаваоф, думая, что этот глас был от его матери, и он не понял, откуда он вышел.
И научил их Отец-и-мать святой и совершенный, Провидение совершенное, образ незримого, то есть Отец всего, Тот, в Ком всё возникло, первый Человек, ибо в образе мужа Он явил Своё подобие, и задрожал весь эон первого архонта, и основания бездны сдвинулись, и из вод, пребывающих над веществом, осветилась нижняя сторона явлением Его образа, явившегося.
И когда посмотрели все власти и первый архонт, они увидели всю нижнюю часть освещённой. И в свете они увидели в воде отражение образа.
(15) И он сказал властям, пребывающим у него: "Пойдём, сотворим человека по образу Бога и по подобию нашему, чтобы его образ стал для нас светом".
И они сотворили силами друг друга, по знакам, которые были даны им, и каждая из властей дала признак в подобие образа, которое они видели, в душу.
Они сотворили сущность в подражание первому Человеку совершенному и сказали: "Назовём его Адамом, чтобы его имя стало для нас силой света".
...
И осквернил её первый архонт, и породил от неё сыновей двух - первого и второго, Элохима и Яхве.
Элохим в облике медведя, а Яхве в облике кота, и один справедливый, а другой несправедливый.
Яхве он поставил над огнём и воздухом, Элохима же он поставил над водой и землёй.
Ответы>>329816
>>329600
То что ты в скобочках написал - только твоя личная трактовка, которую ты подгоняешь под свою Маня-версию.
> Ин., 1:3: παντα δι' αυτου εγενετο και χωρις αυτου εγενετο ουδεν, то есть «посредством Него возникло все (духовная, умопостигаемая реальность), и ничто (материальный, видимый мир) возникло без Него» (Русский Синодальный перевод основывается на отклоняющемся чтении — ουδε εν вместо ουδεν )
То что ты в скобочках написал - только твоя личная трактовка, которую ты подгоняешь под свою Маня-версию.
>>329821
Еретик копротивляется христианам постя разные гностические пасты и тексты, очевидно же.
Еретик копротивляется христианам постя разные гностические пасты и тексты, очевидно же.
Ответы>>329836
>>329821
Ответ на твой вопрос.
>>329823
Какой ты забавный.
>>329819
"Всё" - коптское ПТНРЧ. Это выражение применялось для перевода греческих τα ολα и τα παντα со специфическим значением "весь духовный мир" или "все умопостигаемые сущности", противопоставленным "веществу" (υλη), понимаемому, в данном случае, как "ничто". Это понимание основывалось, в том числе, и на своеобразном истолковании Евангелия от Иоанна 1:3: παντα δι’αυτου εγενετο, και χωρις αυτου εγενετο ουδεν. Хотя в большинстве рукописей стоит ουδε εν, чтение ουδεν подтверждается древнейшими и авторитетнейшими рукописями – папирусом Бодмера II и Синайским кодексом. (http://www.csntm.org/manuscript/View/GA_01?OSIS=Gal.1.1# CSNTM Image Name: GA_01_0048a.jpg) Вполне корректным русским переводом Ин. 1:3 является: "Всё посредством Него возникло, и ничто возникло без Него". О том, что в древности подобное понимание было достаточно распространённым, свидетельствует, в частности, Синайский кодекс, где аутентичное ουδεν - "ничто" - было исправлено позднейшей рукой на нейтральное ουδε εν - "ничего". Ересиологи свидетельствуют, что в гностическом богословии использовались оба чтения: "ничего" – Климент, Извлечения из Феодота, 45: "Спаситель сразу же придал ей (Софии) форму в соответствии с гнозисом и вылечил её страсть, показав ей структуру всей Плеромы (полноты) от вечного Отца до того места, которое она сама занимает в ней. Поскольку она страдала, Он отсек её страсти и сделал её бесстрастной. Отделив её страсти, Он решил сохранить их и превратить в отдельные сущности, только за пределами внутреннего мира, в элементы вторичного мироустройства. Так после явления Спасителя София стала (бесстрастной) и был создан внешний мир. Всё ведь через Него возникло и без Него не возникло ничто" (Афонасин, 2002а, 202-203); и "ничто" - Ипполит, Ref. V.8: "Ничто же, которое без Него начало быть, - это внешний мир, ведь он произошёл без Него, от третьего и четвёртого бога" (Егоренков, ркп.). Ср. также Климент, Strom. IV.86: "как говорит сам Василид, одна часть того, что называется волей Бога, есть [заповедь] любить всё, а они используют слово всё (απαντα), как термин, обозначающий "полноту всего" (το παν απαντα), то вторая часть состоит в том, чтобы не желать ничего, а третья – ничему не завидовать…" (Афонасин, 2002, 280; 2002а, 227). "Всё" включает в себя дух, заключённый в человеческой душе - см. Слово о Воскресении I,47: "Итак, ничто не избавит нас от мира сего, но всё, то есть мы, - мы спасены, мы получили спасение из конца в конец". Ср. также точки зрения Л.Ю. Лукомского: "Слово "всё" (το παν), используемое в единственном числе, в позднеантичной традиции использовалось практически как эквивалент слова "космос", в отличие от его применения во множественном числе, которое обозначало всю совокупность действительных предметов. Дабы подчеркнуть эту разницу, мы пишем его с прописной буквы в отличие от обычной переводческой традиции, в которой это слово переводилось как "вселенная"; для выражения последнего понятия в греческом языке есть свой термин (oικουμενη)" (Лукомский, 2001, 56); и А.И. Еланской: "Всё" - не мир, мироздание, а нематериальное творение Отца, в противоположность материальному миру, сотворённому Демиургом. Демиург творил, не зная истины, и его творение - ложное. Отец создал "всё", намеренно не придав ему совершенства, и "всё" обладает стремлением вернуться к Отцу и обрести в Нём совершенство. "Всё" не оторвано от материи, а смешано с ней, образуя Смесь. "Всё" противостоит материи, но борьба "всего"/света с материей/тьмой происходит не на космическом уровне, а в душах людей. "Всё" в людях - часть силы Отца, дарованная им через Иисуса, капля света, которая борется с тьмой. Когда человек достигает Таинства/знания, "всё" в нём одерживает победу, он отбрасывает тьму, незнание, его душа пробуждается от сна. В Троеобразной Протенное она (совмещающая в себе и Отца, и Мать, и Сына) общается с людьми телепатически через находящуюся в них часть "всего". Поскольку нередко гностические сочинения не согласуются друг с другом, нет и единой теории "всего", которой бы придерживались разные авторы. Наиболее чётко роль "всего" обрисована в Евангелии Истины (см.: H.L.Jansen, Der Begriff ПТНРЧ> "das All", in Evangelium Veritatis. // Acta Orientalia, 31. Havniae, 1968)" (Еланская, 2004, 181 прим. 9).
Ответ на твой вопрос.
>>329823
Какой ты забавный.
>>329819
"Всё" - коптское ПТНРЧ. Это выражение применялось для перевода греческих τα ολα и τα παντα со специфическим значением "весь духовный мир" или "все умопостигаемые сущности", противопоставленным "веществу" (υλη), понимаемому, в данном случае, как "ничто". Это понимание основывалось, в том числе, и на своеобразном истолковании Евангелия от Иоанна 1:3: παντα δι’αυτου εγενετο, και χωρις αυτου εγενετο ουδεν. Хотя в большинстве рукописей стоит ουδε εν, чтение ουδεν подтверждается древнейшими и авторитетнейшими рукописями – папирусом Бодмера II и Синайским кодексом. (http://www.csntm.org/manuscript/View/GA_01?OSIS=Gal.1.1# CSNTM Image Name: GA_01_0048a.jpg) Вполне корректным русским переводом Ин. 1:3 является: "Всё посредством Него возникло, и ничто возникло без Него". О том, что в древности подобное понимание было достаточно распространённым, свидетельствует, в частности, Синайский кодекс, где аутентичное ουδεν - "ничто" - было исправлено позднейшей рукой на нейтральное ουδε εν - "ничего". Ересиологи свидетельствуют, что в гностическом богословии использовались оба чтения: "ничего" – Климент, Извлечения из Феодота, 45: "Спаситель сразу же придал ей (Софии) форму в соответствии с гнозисом и вылечил её страсть, показав ей структуру всей Плеромы (полноты) от вечного Отца до того места, которое она сама занимает в ней. Поскольку она страдала, Он отсек её страсти и сделал её бесстрастной. Отделив её страсти, Он решил сохранить их и превратить в отдельные сущности, только за пределами внутреннего мира, в элементы вторичного мироустройства. Так после явления Спасителя София стала (бесстрастной) и был создан внешний мир. Всё ведь через Него возникло и без Него не возникло ничто" (Афонасин, 2002а, 202-203); и "ничто" - Ипполит, Ref. V.8: "Ничто же, которое без Него начало быть, - это внешний мир, ведь он произошёл без Него, от третьего и четвёртого бога" (Егоренков, ркп.). Ср. также Климент, Strom. IV.86: "как говорит сам Василид, одна часть того, что называется волей Бога, есть [заповедь] любить всё, а они используют слово всё (απαντα), как термин, обозначающий "полноту всего" (το παν απαντα), то вторая часть состоит в том, чтобы не желать ничего, а третья – ничему не завидовать…" (Афонасин, 2002, 280; 2002а, 227). "Всё" включает в себя дух, заключённый в человеческой душе - см. Слово о Воскресении I,47: "Итак, ничто не избавит нас от мира сего, но всё, то есть мы, - мы спасены, мы получили спасение из конца в конец". Ср. также точки зрения Л.Ю. Лукомского: "Слово "всё" (το παν), используемое в единственном числе, в позднеантичной традиции использовалось практически как эквивалент слова "космос", в отличие от его применения во множественном числе, которое обозначало всю совокупность действительных предметов. Дабы подчеркнуть эту разницу, мы пишем его с прописной буквы в отличие от обычной переводческой традиции, в которой это слово переводилось как "вселенная"; для выражения последнего понятия в греческом языке есть свой термин (oικουμενη)" (Лукомский, 2001, 56); и А.И. Еланской: "Всё" - не мир, мироздание, а нематериальное творение Отца, в противоположность материальному миру, сотворённому Демиургом. Демиург творил, не зная истины, и его творение - ложное. Отец создал "всё", намеренно не придав ему совершенства, и "всё" обладает стремлением вернуться к Отцу и обрести в Нём совершенство. "Всё" не оторвано от материи, а смешано с ней, образуя Смесь. "Всё" противостоит материи, но борьба "всего"/света с материей/тьмой происходит не на космическом уровне, а в душах людей. "Всё" в людях - часть силы Отца, дарованная им через Иисуса, капля света, которая борется с тьмой. Когда человек достигает Таинства/знания, "всё" в нём одерживает победу, он отбрасывает тьму, незнание, его душа пробуждается от сна. В Троеобразной Протенное она (совмещающая в себе и Отца, и Мать, и Сына) общается с людьми телепатически через находящуюся в них часть "всего". Поскольку нередко гностические сочинения не согласуются друг с другом, нет и единой теории "всего", которой бы придерживались разные авторы. Наиболее чётко роль "всего" обрисована в Евангелии Истины (см.: H.L.Jansen, Der Begriff ПТНРЧ> "das All", in Evangelium Veritatis. // Acta Orientalia, 31. Havniae, 1968)" (Еланская, 2004, 181 прим. 9).
>>329821
Ответ на твой вопрос.
>>329823
Какой ты забавный.
>>329819
"Всё" - коптское ПТНРЧ. Это выражение применялось для перевода греческих τα ολα и τα παντα со специфическим значением "весь духовный мир" или "все умопостигаемые сущности", противопоставленным "веществу" (υλη), понимаемому, в данном случае, как "ничто". Это понимание основывалось, в том числе, и на своеобразном истолковании Евангелия от Иоанна 1:3: παντα δι’αυτου εγενετο, και χωρις αυτου εγενετο ουδεν. Хотя в большинстве рукописей стоит ουδε εν, чтение ουδεν подтверждается древнейшими и авторитетнейшими рукописями – папирусом Бодмера II и Синайским кодексом. (http://www.csntm.org/manuscript/View/GA_01?OSIS=Gal.1.1# CSNTM Image Name: GA_01_0048a.jpg) Вполне корректным русским переводом Ин. 1:3 является: "Всё посредством Него возникло, и ничто возникло без Него". О том, что в древности подобное понимание было достаточно распространённым, свидетельствует, в частности, Синайский кодекс, где аутентичное ουδεν - "ничто" - было исправлено позднейшей рукой на нейтральное ουδε εν - "ничего". Ересиологи свидетельствуют, что в гностическом богословии использовались оба чтения: "ничего" – Климент, Извлечения из Феодота, 45: "Спаситель сразу же придал ей (Софии) форму в соответствии с гнозисом и вылечил её страсть, показав ей структуру всей Плеромы (полноты) от вечного Отца до того места, которое она сама занимает в ней. Поскольку она страдала, Он отсек её страсти и сделал её бесстрастной. Отделив её страсти, Он решил сохранить их и превратить в отдельные сущности, только за пределами внутреннего мира, в элементы вторичного мироустройства. Так после явления Спасителя София стала (бесстрастной) и был создан внешний мир. Всё ведь через Него возникло и без Него не возникло ничто" (Афонасин, 2002а, 202-203); и "ничто" - Ипполит, Ref. V.8: "Ничто же, которое без Него начало быть, - это внешний мир, ведь он произошёл без Него, от третьего и четвёртого бога" (Егоренков, ркп.). Ср. также Климент, Strom. IV.86: "как говорит сам Василид, одна часть того, что называется волей Бога, есть [заповедь] любить всё, а они используют слово всё (απαντα), как термин, обозначающий "полноту всего" (το παν απαντα), то вторая часть состоит в том, чтобы не желать ничего, а третья – ничему не завидовать…" (Афонасин, 2002, 280; 2002а, 227). "Всё" включает в себя дух, заключённый в человеческой душе - см. Слово о Воскресении I,47: "Итак, ничто не избавит нас от мира сего, но всё, то есть мы, - мы спасены, мы получили спасение из конца в конец". Ср. также точки зрения Л.Ю. Лукомского: "Слово "всё" (το παν), используемое в единственном числе, в позднеантичной традиции использовалось практически как эквивалент слова "космос", в отличие от его применения во множественном числе, которое обозначало всю совокупность действительных предметов. Дабы подчеркнуть эту разницу, мы пишем его с прописной буквы в отличие от обычной переводческой традиции, в которой это слово переводилось как "вселенная"; для выражения последнего понятия в греческом языке есть свой термин (oικουμενη)" (Лукомский, 2001, 56); и А.И. Еланской: "Всё" - не мир, мироздание, а нематериальное творение Отца, в противоположность материальному миру, сотворённому Демиургом. Демиург творил, не зная истины, и его творение - ложное. Отец создал "всё", намеренно не придав ему совершенства, и "всё" обладает стремлением вернуться к Отцу и обрести в Нём совершенство. "Всё" не оторвано от материи, а смешано с ней, образуя Смесь. "Всё" противостоит материи, но борьба "всего"/света с материей/тьмой происходит не на космическом уровне, а в душах людей. "Всё" в людях - часть силы Отца, дарованная им через Иисуса, капля света, которая борется с тьмой. Когда человек достигает Таинства/знания, "всё" в нём одерживает победу, он отбрасывает тьму, незнание, его душа пробуждается от сна. В Троеобразной Протенное она (совмещающая в себе и Отца, и Мать, и Сына) общается с людьми телепатически через находящуюся в них часть "всего". Поскольку нередко гностические сочинения не согласуются друг с другом, нет и единой теории "всего", которой бы придерживались разные авторы. Наиболее чётко роль "всего" обрисована в Евангелии Истины (см.: H.L.Jansen, Der Begriff ПТНРЧ> "das All", in Evangelium Veritatis. // Acta Orientalia, 31. Havniae, 1968)" (Еланская, 2004, 181 прим. 9).
Ответ на твой вопрос.
>>329823
Какой ты забавный.
>>329819
"Всё" - коптское ПТНРЧ. Это выражение применялось для перевода греческих τα ολα и τα παντα со специфическим значением "весь духовный мир" или "все умопостигаемые сущности", противопоставленным "веществу" (υλη), понимаемому, в данном случае, как "ничто". Это понимание основывалось, в том числе, и на своеобразном истолковании Евангелия от Иоанна 1:3: παντα δι’αυτου εγενετο, και χωρις αυτου εγενετο ουδεν. Хотя в большинстве рукописей стоит ουδε εν, чтение ουδεν подтверждается древнейшими и авторитетнейшими рукописями – папирусом Бодмера II и Синайским кодексом. (http://www.csntm.org/manuscript/View/GA_01?OSIS=Gal.1.1# CSNTM Image Name: GA_01_0048a.jpg) Вполне корректным русским переводом Ин. 1:3 является: "Всё посредством Него возникло, и ничто возникло без Него". О том, что в древности подобное понимание было достаточно распространённым, свидетельствует, в частности, Синайский кодекс, где аутентичное ουδεν - "ничто" - было исправлено позднейшей рукой на нейтральное ουδε εν - "ничего". Ересиологи свидетельствуют, что в гностическом богословии использовались оба чтения: "ничего" – Климент, Извлечения из Феодота, 45: "Спаситель сразу же придал ей (Софии) форму в соответствии с гнозисом и вылечил её страсть, показав ей структуру всей Плеромы (полноты) от вечного Отца до того места, которое она сама занимает в ней. Поскольку она страдала, Он отсек её страсти и сделал её бесстрастной. Отделив её страсти, Он решил сохранить их и превратить в отдельные сущности, только за пределами внутреннего мира, в элементы вторичного мироустройства. Так после явления Спасителя София стала (бесстрастной) и был создан внешний мир. Всё ведь через Него возникло и без Него не возникло ничто" (Афонасин, 2002а, 202-203); и "ничто" - Ипполит, Ref. V.8: "Ничто же, которое без Него начало быть, - это внешний мир, ведь он произошёл без Него, от третьего и четвёртого бога" (Егоренков, ркп.). Ср. также Климент, Strom. IV.86: "как говорит сам Василид, одна часть того, что называется волей Бога, есть [заповедь] любить всё, а они используют слово всё (απαντα), как термин, обозначающий "полноту всего" (το παν απαντα), то вторая часть состоит в том, чтобы не желать ничего, а третья – ничему не завидовать…" (Афонасин, 2002, 280; 2002а, 227). "Всё" включает в себя дух, заключённый в человеческой душе - см. Слово о Воскресении I,47: "Итак, ничто не избавит нас от мира сего, но всё, то есть мы, - мы спасены, мы получили спасение из конца в конец". Ср. также точки зрения Л.Ю. Лукомского: "Слово "всё" (το παν), используемое в единственном числе, в позднеантичной традиции использовалось практически как эквивалент слова "космос", в отличие от его применения во множественном числе, которое обозначало всю совокупность действительных предметов. Дабы подчеркнуть эту разницу, мы пишем его с прописной буквы в отличие от обычной переводческой традиции, в которой это слово переводилось как "вселенная"; для выражения последнего понятия в греческом языке есть свой термин (oικουμενη)" (Лукомский, 2001, 56); и А.И. Еланской: "Всё" - не мир, мироздание, а нематериальное творение Отца, в противоположность материальному миру, сотворённому Демиургом. Демиург творил, не зная истины, и его творение - ложное. Отец создал "всё", намеренно не придав ему совершенства, и "всё" обладает стремлением вернуться к Отцу и обрести в Нём совершенство. "Всё" не оторвано от материи, а смешано с ней, образуя Смесь. "Всё" противостоит материи, но борьба "всего"/света с материей/тьмой происходит не на космическом уровне, а в душах людей. "Всё" в людях - часть силы Отца, дарованная им через Иисуса, капля света, которая борется с тьмой. Когда человек достигает Таинства/знания, "всё" в нём одерживает победу, он отбрасывает тьму, незнание, его душа пробуждается от сна. В Троеобразной Протенное она (совмещающая в себе и Отца, и Мать, и Сына) общается с людьми телепатически через находящуюся в них часть "всего". Поскольку нередко гностические сочинения не согласуются друг с другом, нет и единой теории "всего", которой бы придерживались разные авторы. Наиболее чётко роль "всего" обрисована в Евангелии Истины (см.: H.L.Jansen, Der Begriff ПТНРЧ> "das All", in Evangelium Veritatis. // Acta Orientalia, 31. Havniae, 1968)" (Еланская, 2004, 181 прим. 9).
>>329836
Давай о корректности перевода. На русском это бессмысленно звучит, ничто не возникает, его нет, если под словом ничто подразымевается что-то, это уже не по-русски.
Сказать-то что хотел, что де есть и другие творцы? Какими цитатами из Писаний подтвердить можешь?
>Вполне корректным русским переводом Ин. 1:3 является: "Всё посредством Него возникло, и ничто возникло без Него"
Давай о корректности перевода. На русском это бессмысленно звучит, ничто не возникает, его нет, если под словом ничто подразымевается что-то, это уже не по-русски.
Сказать-то что хотел, что де есть и другие творцы? Какими цитатами из Писаний подтвердить можешь?
160 Кб, 1360x906
>>329876
Тексты из Наг-Хаммади. Наг-Хаммади, брат.
Тексты из Наг-Хаммади. Наг-Хаммади, брат.
>>329876
Все писания исказили злобные жыды, доверять можно только поздним гностическим криво переведенным апокрифам.
>Какими цитатами из Писаний подтвердить можешь
Все писания исказили злобные жыды, доверять можно только поздним гностическим криво переведенным апокрифам.
>>329893
Что насчёт библеистов, археологов, переводчиков?
Что насчёт библеистов, археологов, переводчиков?
Гностики, вы правда верите в какую-то санта-барбару среди богов уровня греческой религии, или всё сложнее?
Ответы>>329913
Ответы>>329916
>>329912
Справедливости ради – об Афонасине от чуть ли не единственного академического учёного https://ru.wikipedia.org/wiki/Хосроев,_Александр_Леонович, пишущего по этой теме на русском http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/uploads/mime/menu/data_sheet/khosroev2.pdf
Справедливости ради – об Афонасине от чуть ли не единственного академического учёного https://ru.wikipedia.org/wiki/Хосроев,_Александр_Леонович, пишущего по этой теме на русском http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/uploads/mime/menu/data_sheet/khosroev2.pdf
Ответы>>329917
>>329917
Не ответил, а дополнил собственный пост. И смысл мне перекладывать фрагмент отсканированной книжки с сайта на сайт, скажи мне?
Не ответил, а дополнил собственный пост. И смысл мне перекладывать фрагмент отсканированной книжки с сайта на сайт, скажи мне?
Ответы>>329921
>>329920
Почему-то ты чаще всех тут посты "дополняешь".
А на других сайтах нет что ли?
>дополнил собственный пост
Почему-то ты чаще всех тут посты "дополняешь".
>с сайта
А на других сайтах нет что ли?
Ответы>>329930
>>329921
Глупости говоришь.
Специально для привереды. http://www.bibliotheca-classica.org/sites/default/files/khosroev2.pdf
> Почему-то ты чаще всех тут посты "дополняешь".
Глупости говоришь.
> на других
Специально для привереды. http://www.bibliotheca-classica.org/sites/default/files/khosroev2.pdf
>>329765
Только вот ветхий завет это немаловажная часть христианства. И не важно кто ты еврей или нет. Раз ты назвался христианином показывай себя верой и соблюдением догм, а не рассуждениями.
Только вот ветхий завет это немаловажная часть христианства. И не важно кто ты еврей или нет. Раз ты назвался христианином показывай себя верой и соблюдением догм, а не рассуждениями.
>>329940
Всё нужное христианину описано в новом завете, ведь Христианство это учение по мотивам приключений и пояснений от Христа, а все они описаны в Новом Завете. Кроме того, Новый завет потому и называется Новым, что Иисус пояснил новый завет Бога с людьми, т.к. старый (ветхий) больше не был актуален и больше вредил, чем помогал. Так что если и читать ветхий завет, то только как художественную литературу, никакой духовной ценности эти еврейские басни о превосходстве дикого племени евреев над всеми остальными народами (зачастую намного более развитыми) не несут, особенно если ты не еврей. Напомню что именно евреи гнали на Иисуса, побили его, а потом их усилиями прибили к кресту.
>Раз ты назвался христианином показывай себя верой и соблюдением догм
Всё нужное христианину описано в новом завете, ведь Христианство это учение по мотивам приключений и пояснений от Христа, а все они описаны в Новом Завете. Кроме того, Новый завет потому и называется Новым, что Иисус пояснил новый завет Бога с людьми, т.к. старый (ветхий) больше не был актуален и больше вредил, чем помогал. Так что если и читать ветхий завет, то только как художественную литературу, никакой духовной ценности эти еврейские басни о превосходстве дикого племени евреев над всеми остальными народами (зачастую намного более развитыми) не несут, особенно если ты не еврей. Напомню что именно евреи гнали на Иисуса, побили его, а потом их усилиями прибили к кресту.
Ответы>>330016
>>329940
Раз ты назвался христианином - то умирай и воскресни по примеру Христа, а не показывай себя верой, соблюдением догм и рассуждениями.
небыстрофикс
Раз ты назвался христианином - то умирай и воскресни по примеру Христа, а не показывай себя верой, соблюдением догм и рассуждениями.
небыстрофикс
Ответы>>329968
>>329959
Легко, как только буду в остальном как Иисус - ходить по воде, изгонять бесов прикосновением и словом, превращать воду в вино и т.д. После этого и умирать не страшно, просто воскрешусь и дальше норм.
>умирай и воскресни по примеру Христа
Легко, как только буду в остальном как Иисус - ходить по воде, изгонять бесов прикосновением и словом, превращать воду в вино и т.д. После этого и умирать не страшно, просто воскрешусь и дальше норм.
Ответы>>329971
>>329968
Легко, как только буду в остальном как Петр - ходить по воде, изгонять бесов прикосновением и словом, превращать вино в кровь и т.д. После этого и умирать не страшно, просто воскрешусь и дальше норм.
быстрофикс
Легко, как только буду в остальном как Петр - ходить по воде, изгонять бесов прикосновением и словом, превращать вино в кровь и т.д. После этого и умирать не страшно, просто воскрешусь и дальше норм.
быстрофикс
>>329971
Не, Петром быть не очень, он какой-то ебанутый был, ему Иисус говорил что предст его, а пётр такой "Да не, я нитакой)))", а потом "Ну так получилось, ёпт(((".
Не, Петром быть не очень, он какой-то ебанутый был, ему Иисус говорил что предст его, а пётр такой "Да не, я нитакой)))", а потом "Ну так получилось, ёпт(((".
>>329956
>никакой духовной ценности эти еврейские басни о превосходстве дикого племени евреев над всеми остальными народами (зачастую намного более развитыми) не несут
>Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, - а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, - тогда распорядитель зовет жениха и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе.
>Под "вином" ты можешь разуметь евангельское учение, а под "водою" все предшествовавшее Евангелию, что было очень водянисто и не имело совершенства евангельского учения. Скажу пример: Господь дал человеку разные законы, один - в раю (Быт. 2:16-17), другой - при Ное (Быт. 9), третий - при Аврааме об обрезании (Быт. 17), четвертый - чрез Моисея (Исх. 19:20), пятый - чрез пророков. Все сии законы в сравнении с точностью и силою Евангелия водянисты, если кто понимает их просто и буквально. Если же кто углубится в дух их и уразумеет сокрытое в них, тот найдет воду претворившеюся в вино. Ибо различающий духовно то, что говорится просто и понимается многими буквально, без сомнения, в этой воде найдет прекрасное вино, пиемое впоследствии и сберегаемое женихом Христом, так как Евангелие и явилось в последние времена.
Ответы>>330023
>>330016
> В ходе исследования определены основные источники экзегезы Феофилакта Болгарского. Среди них следует назвать гносеологию Платона, которая обусловила, прежде всего, применение Феофилактом частных приемов толкования текста, а также применение типологического метода. В работе также установлено, что, возражая явно в апологетических выступлениях против идей гностицизма, Феофилакт неосознанно использует гностические образы и мотивы: отождествление света и человеческого ума, света и божества; образ брака между божественной и человеческой природой, восприятие греховности и добродетели как "одежды" человеческой природы; представление о трехчастном строении человека. Это соответствует той тенденции, в соответствии с которой "гнозисный" тип интеллектуального усилия мы обнаруживаем у авторов, внешне активно боровшихся против него"
Господа библеисты, где можно прочитать максимально приближенный к оригиналу вариант Евангелия?
>>330068
Гугли номера Стронга. Там номер присвоен каждому место-слову Библии. Этот номер содержит значения всех известных найденных свитков (в том числе новейших кумранских).
Гугли номера Стронга. Там номер присвоен каждому место-слову Библии. Этот номер содержит значения всех известных найденных свитков (в том числе новейших кумранских).
Ответы>>330077
>>330074
Поехавший?
Поехавший?
>>329940
\ Только вот ветхий завет это немаловажная часть христианства
А в чем она немаловажная? Это безусловно очень достойное время, самое достойное время жизни людей...но оно прошло...
\ Только вот ветхий завет это немаловажная часть христианства
А в чем она немаловажная? Это безусловно очень достойное время, самое достойное время жизни людей...но оно прошло...
Ответы>>330099
>>330097
Судя по описанной в ВЗ мышиной грызне между дикими племенами и недогосударствами, это время было явно не лучшим для людей, особенно по сравнению с современностью.
>самое достойное время жизни людей
Судя по описанной в ВЗ мышиной грызне между дикими племенами и недогосударствами, это время было явно не лучшим для людей, особенно по сравнению с современностью.
42 Кб, 467x683
Ответы>>330105
>>323729 (OP)
\ различиям между ветхозаветным Иеговой и новозаветным Отцом Небесным
Ну вот где в Новом Завете вы разглядели Отца Небесного?
только два раз Он явил Себя там - в виде грома с неба людям Иерусалима увидавших Иисуса на молодом осленке "и прославил Тебя и еще прославлю!" и второй раз на горе Преображения, чтобы показать апостолам Моисею и Илии "Этот есть Сын мой Возлюбленный, Его слушайте" а не Моисея Илия или апостолов.
Всё. Насколько я помню больше Отец Небесный не являл Себя, всё отдав в руки Своего Сына.
Что же вы сравниваете?? Ветхозаветного Иегову со своим вымыслом?
\ различиям между ветхозаветным Иеговой и новозаветным Отцом Небесным
Ну вот где в Новом Завете вы разглядели Отца Небесного?
только два раз Он явил Себя там - в виде грома с неба людям Иерусалима увидавших Иисуса на молодом осленке "и прославил Тебя и еще прославлю!" и второй раз на горе Преображения, чтобы показать апостолам Моисею и Илии "Этот есть Сын мой Возлюбленный, Его слушайте" а не Моисея Илия или апостолов.
Всё. Насколько я помню больше Отец Небесный не являл Себя, всё отдав в руки Своего Сына.
Что же вы сравниваете?? Ветхозаветного Иегову со своим вымыслом?
Ответы>>330158
>>329819
Говорить о "подгонах под версию" - наглая ХУЦПА с твоей стороны. Именно потому, что не так уж трудно отличить дух подлинного учения от смрадного духа авраамизма и мессианизма, привнесённого в христианство сумасшедшими сирийскими сектантами во 2-м веке.
Говорить о "подгонах под версию" - наглая ХУЦПА с твоей стороны. Именно потому, что не так уж трудно отличить дух подлинного учения от смрадного духа авраамизма и мессианизма, привнесённого в христианство сумасшедшими сирийскими сектантами во 2-м веке.
Ответы>>330194
>>330158
\ Что же вы сравниваете?
\ Ветхозаветного Иегову с тем, о ком учил Иисус
Тысячи лет толкуют учения Иисуса, десятки религий возникло на почве этого, тысячи бород выдернуто в спорах участников (молчу про Инквизицию).
Так кого же вы сравниваете - Ветхозаветного Иегову со своим вымыслом?
\ Что же вы сравниваете?
\ Ветхозаветного Иегову с тем, о ком учил Иисус
Тысячи лет толкуют учения Иисуса, десятки религий возникло на почве этого, тысячи бород выдернуто в спорах участников (молчу про Инквизицию).
Так кого же вы сравниваете - Ветхозаветного Иегову со своим вымыслом?
>>330167
С твоей стороны нападки на Евангелие лживая ложь.
Гностическое учение противоречит одновременно каноническим книгам НЗ и Ветхому Завету.
>наглая ХУЦПА
С твоей стороны нападки на Евангелие лживая ложь.
Гностическое учение противоречит одновременно каноническим книгам НЗ и Ветхому Завету.
Ответы>>330225
>>330194
Я хотя бы учитываю работы таких исследователей, как Поль-Луи Кушу, Ранович, Деревенский, Брюс Мецгер, Пагель, Грюнвальд, Свенцицкая, Трофимова, Чарльз Уайт, Эдвин Ямаучи, Хосроев, Курт Рудольф, Ван ден Брук, Еланская и т.д.
А теперь приведи хоть одного ученого, доказавшего что Библия - слово божье?
Не продолжай.
Suum cuique.
> нападки на Евангелие
> ложь
Я хотя бы учитываю работы таких исследователей, как Поль-Луи Кушу, Ранович, Деревенский, Брюс Мецгер, Пагель, Грюнвальд, Свенцицкая, Трофимова, Чарльз Уайт, Эдвин Ямаучи, Хосроев, Курт Рудольф, Ван ден Брук, Еланская и т.д.
А теперь приведи хоть одного ученого, доказавшего что Библия - слово божье?
> каноническим
Не продолжай.
Suum cuique.
>>330225
Из говна печеного.
Все эти фамилии для меня пустой звук. Ты мог смело добавить к ним Кастанеду, Блаватскую и Брежнева Л.И, для пущей увесистости.
Истинность Евангелия доказывается существованием Церкви и её святыми.
Чтобы быть христианином, даже не обязательно быть грамотным, Дух Святой вложит в сердце и научит необходимому.
По по поводу несвященности ВЗ, пусть тебя лучше какой-нибудь равин обоссыт.
>ученого
Из говна печеного.
Все эти фамилии для меня пустой звук. Ты мог смело добавить к ним Кастанеду, Блаватскую и Брежнева Л.И, для пущей увесистости.
Истинность Евангелия доказывается существованием Церкви и её святыми.
Чтобы быть христианином, даже не обязательно быть грамотным, Дух Святой вложит в сердце и научит необходимому.
По по поводу несвященности ВЗ, пусть тебя лучше какой-нибудь равин обоссыт.
572 Кб, 995x1541
>>330225
Фишка в том, что канон им Маркион из Синопа привез. На основе текстов Маркиона был создан НЗ. Правда привезенное было отредактировано в угоду вероучительных вкусов римской общины, а Маркион выставлен еретиком.
Фишка в том, что канон им Маркион из Синопа привез. На основе текстов Маркиона был создан НЗ. Правда привезенное было отредактировано в угоду вероучительных вкусов римской общины, а Маркион выставлен еретиком.
>>330228
С кого бы начать? С Феодоры, науськавшей Юстиниана обличить Оригена?
Императора, при котором голос против новомодной религии лишал гражданских прав и обеспечивал скитания?
Или с братоубийцы Константина, сварившего жену в кипятке и решившего по легенде, что знак креста без базара поможет перемочить наглухо всех его врагов?
Шикарное понимание учения Иисуса. Главное, перспективное.
Вдохновителя Никейского Собора, писавшего о себе, как о " поставленном от Бога епископе внешних дел Церкви?" И тот, еретик!
С какого безумца стоит искать начало религиозной паранойе?
> Истинность доказывается
> существованием Церкви и её святыми
С кого бы начать? С Феодоры, науськавшей Юстиниана обличить Оригена?
Императора, при котором голос против новомодной религии лишал гражданских прав и обеспечивал скитания?
Или с братоубийцы Константина, сварившего жену в кипятке и решившего по легенде, что знак креста без базара поможет перемочить наглухо всех его врагов?
Шикарное понимание учения Иисуса. Главное, перспективное.
Вдохновителя Никейского Собора, писавшего о себе, как о " поставленном от Бога епископе внешних дел Церкви?" И тот, еретик!
С какого безумца стоит искать начало религиозной паранойе?
Ответы>>330233
>>330230
Ну бывали "перегибы на местах", уже у Иоанна в Откровении Иисус выражает недовольство отдельными приверженцами, а дальше в лес - больше дров.
Ты начни с императора Константина.
С чего ты решил, что он еретик, за предложение внести понятие "единосущный"? Или за то, что вдохновленный им Собор осудил ересь Ария, к которой, видимо, ты тяготеешь?
Есть какие сведения, что решения Собора его личное понимание хпистианства?
Ну бывали "перегибы на местах", уже у Иоанна в Откровении Иисус выражает недовольство отдельными приверженцами, а дальше в лес - больше дров.
Ты начни с императора Константина.
С чего ты решил, что он еретик, за предложение внести понятие "единосущный"? Или за то, что вдохновленный им Собор осудил ересь Ария, к которой, видимо, ты тяготеешь?
Есть какие сведения, что решения Собора его личное понимание хпистианства?
Ответы>>330237
>>330228
А ты ВЗ признаешь в обрезанном и кривом жидоварианте?
>По по поводу несвященности ВЗ, пусть тебя лучше какой-нибудь равин обоссыт
А ты ВЗ признаешь в обрезанном и кривом жидоварианте?
>>330237
\ Откровение написано после смерти Иоанна
Разве Иоанн умер? кто то из современников видел его на Патмосе или в азии сирии? Кто то вообще из потомоков видел его могилу??
"Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока не приду, что тебе [до того]?"
\ Откровение написано после смерти Иоанна
Разве Иоанн умер? кто то из современников видел его на Патмосе или в азии сирии? Кто то вообще из потомоков видел его могилу??
"Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока не приду, что тебе [до того]?"
>>330245
И пронеслось это слово между братиями, что ученик тот не умрет. Но Иисус не сказал ему, что не умрет, но: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того?
И пронеслось это слово между братиями, что ученик тот не умрет. Но Иисус не сказал ему, что не умрет, но: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того?
>>330245
Нет, он искупался в кипящем масле - а потом бодренько попиздовал на остров, писать Откровение. Ириней не даст соврать.
ваш Тертуллиан
> Разве Иоанн умер?
Нет, он искупался в кипящем масле - а потом бодренько попиздовал на остров, писать Откровение. Ириней не даст соврать.
ваш Тертуллиан
Ответы>>330274
>>330270
А в последние времена он известен под именем Феодосия Кавказского. Инфа соточка
А в последние времена он известен под именем Феодосия Кавказского. Инфа соточка
Ответы>>330286
830 Кб, 500x281
Послание Иакова сильно переписано?
Вообще, можно получить список наименее переписанных и наиболее переписанных текстов евангелия.
Если бы еще список по порядку было бы вообще замечательно
Вообще, можно получить список наименее переписанных и наиболее переписанных текстов евангелия.
Если бы еще список по порядку было бы вообще замечательно
Ответы>>330369
167 Кб, 1024x730
Кстати, а зачем мне любить людей и животных и природу, и что либо в этом мире, если все это создано злым Богом? Может мне в знак протеста ходить поджигать леса, загрязнять моря, устроить геноцид животным и людям и вообще приложить максимум усилий чтобы разрушить этот мир?
>>330359
Можешь попробовать, вот только тебя первое же животное или человек отпиздит, а потом посадят в клетку и отрежут голову, а потом ты попадёшь в ад.
>Может мне в знак протеста ходить поджигать леса, загрязнять моря, устроить геноцид животным и людям и вообще приложить максимум усилий чтобы разрушить этот мир?
Можешь попробовать, вот только тебя первое же животное или человек отпиздит, а потом посадят в клетку и отрежут голову, а потом ты попадёшь в ад.
>>330357
> У Послания Иакова к Керинфу и Апокрифа Иоанна даже больше шансов принадлежать перу апостолов, чем у канонических Послания Иакова и Апокалипсиса Иоанна, поскольку они, в отличие от канонических памятников, не являются подвергшимися вторичной христианизации иудейскими документами.
>>330370
А человек по образу Бога создан
А человек по образу Бога создан
>>330361
Я всего лишь намекнул, что гностицизм, это хорошо завуалированный сатанизм
Я всего лишь намекнул, что гностицизм, это хорошо завуалированный сатанизм
>>330372
А какое отношение к этому миру у ортодоксов? С одной стороны они считают, что он прекрасен, с другой стороны из-за грехопадения они считают его плохим, что нужно бороться с естественными желаниями и т.д.
А какое отношение к этому миру у ортодоксов? С одной стороны они считают, что он прекрасен, с другой стороны из-за грехопадения они считают его плохим, что нужно бороться с естественными желаниями и т.д.
Ответы>>330412
>>330372
Кургинян, залогинься.
Кургинян, залогинься.
>>330372
а пускай, почему нет, можно подумать гностицизм от этого какую-то конфессиональную репутацию потеряет
а пускай, почему нет, можно подумать гностицизм от этого какую-то конфессиональную репутацию потеряет
29 Кб, 357x509
>>330372
Ога...Только вы не представляете себе, насколько близки небеса и ад. Demon est deus inversus.
Ога...Только вы не представляете себе, насколько близки небеса и ад. Demon est deus inversus.
>>330372
Хорошо завуалированный сатанизм Хрестос и изобличал. А его с семитоверованиями дьявольскими смешали, почти всё разрушив и извратив властям в угоду, а потом ещё и заявили, что на самом деле © всё было по ихнему.
Иди отсюда, дьяволопоклонник лживый.
Хорошо завуалированный сатанизм Хрестос и изобличал. А его с семитоверованиями дьявольскими смешали, почти всё разрушив и извратив властям в угоду, а потом ещё и заявили, что на самом деле © всё было по ихнему.
Иди отсюда, дьяволопоклонник лживый.
Ответы>>330393
Ответы>>330432
Вот тебе >>330393 даже исследование http://www.textexcavation.com/documents/zaratacituschrestianos.pdf
Ответы>>330432
>>330373
Это твои фантазии
>С одной стороны они считают, что он прекрасен, с другой стороны из-за грехопадения они считают его плохим, что нужно бороться с естественными желаниями и т.д.
Это твои фантазии
59 Кб, 210x556
>>330415
Так и я – не тот.
Так и я – не тот.
>>330406
>>330408
Языками не владею, для меня ваши педивики филькина грамота.
Мессия(машиах) -> Христос
Для того и ваше написание через е, чтобы отрицать, что Иисус и есть помазанник Божий.
"Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына."
>>330408
Языками не владею, для меня ваши педивики филькина грамота.
Мессия(машиах) -> Христос
Для того и ваше написание через е, чтобы отрицать, что Иисус и есть помазанник Божий.
"Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына."
Ответы>>330434
>>330434
Типа ты в греческий и жыдовский можешь без посторонней помощи?
Или понимание языка своих господ открывает тебе врата Царства Небесного?
Нут-ко объясни мне, полиглот, поцчиму гностики говорят, что греческая Н(ита) была исправлена на I(ёту), чтение слова христос от этого не меняется, и уж "е" там точно нЕкак не слышится.
Типа ты в греческий и жыдовский можешь без посторонней помощи?
Или понимание языка своих господ открывает тебе врата Царства Небесного?
Нут-ко объясни мне, полиглот, поцчиму гностики говорят, что греческая Н(ита) была исправлена на I(ёту), чтение слова христос от этого не меняется, и уж "е" там точно нЕкак не слышится.
Ответы>>330445
>>330444
А, так это ты пидараха местная? Тебе бесполезно что-либо объяснять.
(Автор этого поста был предупрежден.)
>языка своих господ
А, так это ты пидараха местная? Тебе бесполезно что-либо объяснять.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Ответы>>330447
>>330445
Слив защитан.
в /po, будь любезен
(Автор этого поста был предупрежден.)
>бесполезно что-либо объяснять
Слив защитан.
>пидараха
в /po, будь любезен
(Автор этого поста был предупрежден.)
>>323729 (OP)
Какой же он, этот Бог? Во-первых, он позавидовал Адаму и не захотел, чтобы он съел с древа познания, и, во-вторых, он сказал: "Адам, где ты?" Бог же не имел предвидения, т.е. сначала он не знал этого. И после этого он сказал: "Давайте прогоним его из этого места, чтобы не съел он с древа жизни и не стал жить вечно". Если же он показал себя злым завистником, то что же это за Бог? Ибо велика слепота тех, которые взывают к нему и не познали его. И он сказал: "Я - Бог ревнитель; и я передам грехи отцов на сыновей до третьего и четвертого поколения". И он сказал: "Я сделаю, чтобы их сердце огрубело и их ум ослеп, чтобы они не смогли ни мыслить, ни постигать то, что говорится". Но это он сказал тем, которые верят в него и служат ему. И пишет в одном месте Моисей: "И он сделал дьявола змеем для тех, которые есть у него в его рождении". В другой книге, которую называют "Исход", написано таким образом: "Он состязался с магами, в то время как под действием их злополучного искусства место, в котором они находились было наполнено змеями, и посох в руке Моисея стал змеем, и проглотил змеев магов. Снова написано: "Он сделал змея из меди и водрузил его на столп [...] который [...] для того, кто пристально посмотрит на этого бронзового змея, ничто не уничтожит его, и тот, кто поверит в этого бронзового змея будет спасен. Поскольку этот змей - Христос, тот кто поверил в него, получили жизнь. Те, кто не поверил - умрут.
…
Некоторые приходят к вере, принимая крещение, имея его как надежду спасения, то, что они называют "печать". При этом они не знают, что отцы мира являются в этом месте, но он сам знает, что на него поставлена печать. Ибо Сын Человеческий не крестил ни одного из своих учеников [...] А если те, которые крещены, получили жизнь, то мир оказывается ненужным, а отцы крещения осквернились.
Но крещение истины другое. Оно обретается через отказ от мира. Но те, которые только говорят, что они отвергают его, лгут и идут в место страха. Кроме того, они унижены в нем. Также те, кому давалось это, чтобы быть осужденными, получат что-то. Они отвратительны в своем занятии.
Но некоторые из них отпадают к служению идолам, а другие имеют демонов, обитающих с ними, как царь Давид. Он - это тот, который положил основание Иерусалиму, и его сын Соломон, тот, которого он родил в прелюбодеянии, построил Иерусалим при помощи демонов, потому что он получил силу. Когда же он закончил строить, он запер демонов в храме. Он поместил их в семь сосудов; и они находились долгое время в сосудах, оставленные здесь. Когда римляне пришли в Иерусалим, они открыли сосуды, и тотчас демоны устремились из сосудов как те, которые освобождаются из тюрьмы. И сосуды остались чистыми. И с этих дней они обитают с людьми, которые пребывают в незнании, о они остались на земле.
Этот ваш Наг Хаммади, IX кодекс, Свидетельство Истины. 150-200 гг. н.э.
>Почему же вы заблуждаетесь и не спрашиваете об этих таинствах, которые были предначертаны ради нас? Написано в законе об этом, когда Бог заповедовал Адаму: "Со всякого дерева ты можешь есть, но с дерева, которое посреди рая, не ешь, так как в день, в который ты съешь с него, умрешь смертью". А змей был мудрее, чем все звери, которые в раю, и он убедил Еву, говоря: "В день, когда вы съедите с древа, которое находится посреди рая, откроются глаза вашего ума". Ева же послушалась и протянула свою руку, взяла с древа, съела и дала также своему мужу, чтобы он ел с ней. И тотчас они поняли, что они наги, и взяли они фиговые листья и надели на себя пояса. А Бог пришел в вечерний час, прогуливаясь посреди рая. Но когда Адам увидел его, он спрятался. И сказал Бог: "Адам, где ты?". Тот же ответил и сказал: "Я зашел под фиговое дерево". И тотчас Бог узнал, что он съел с древа, про которое он заповедовал: "Не ешь с него". И сказал ему: "Кто тот, который научил тебя?" Адам же ответил: "Женщина, которую ты дал мне". И женщина сказала: "Змей, он научил меня". И он проклял змея и назвал его дьяволом. И сказал: "Вот Адам стал, как один из нас, знающий зло и добро". Затем сказал: "Давайте прогоним его из рая, чтобы не взял он с древа жизни и не стал жить вечно".
Какой же он, этот Бог? Во-первых, он позавидовал Адаму и не захотел, чтобы он съел с древа познания, и, во-вторых, он сказал: "Адам, где ты?" Бог же не имел предвидения, т.е. сначала он не знал этого. И после этого он сказал: "Давайте прогоним его из этого места, чтобы не съел он с древа жизни и не стал жить вечно". Если же он показал себя злым завистником, то что же это за Бог? Ибо велика слепота тех, которые взывают к нему и не познали его. И он сказал: "Я - Бог ревнитель; и я передам грехи отцов на сыновей до третьего и четвертого поколения". И он сказал: "Я сделаю, чтобы их сердце огрубело и их ум ослеп, чтобы они не смогли ни мыслить, ни постигать то, что говорится". Но это он сказал тем, которые верят в него и служат ему. И пишет в одном месте Моисей: "И он сделал дьявола змеем для тех, которые есть у него в его рождении". В другой книге, которую называют "Исход", написано таким образом: "Он состязался с магами, в то время как под действием их злополучного искусства место, в котором они находились было наполнено змеями, и посох в руке Моисея стал змеем, и проглотил змеев магов. Снова написано: "Он сделал змея из меди и водрузил его на столп [...] который [...] для того, кто пристально посмотрит на этого бронзового змея, ничто не уничтожит его, и тот, кто поверит в этого бронзового змея будет спасен. Поскольку этот змей - Христос, тот кто поверил в него, получили жизнь. Те, кто не поверил - умрут.
…
Некоторые приходят к вере, принимая крещение, имея его как надежду спасения, то, что они называют "печать". При этом они не знают, что отцы мира являются в этом месте, но он сам знает, что на него поставлена печать. Ибо Сын Человеческий не крестил ни одного из своих учеников [...] А если те, которые крещены, получили жизнь, то мир оказывается ненужным, а отцы крещения осквернились.
Но крещение истины другое. Оно обретается через отказ от мира. Но те, которые только говорят, что они отвергают его, лгут и идут в место страха. Кроме того, они унижены в нем. Также те, кому давалось это, чтобы быть осужденными, получат что-то. Они отвратительны в своем занятии.
Но некоторые из них отпадают к служению идолам, а другие имеют демонов, обитающих с ними, как царь Давид. Он - это тот, который положил основание Иерусалиму, и его сын Соломон, тот, которого он родил в прелюбодеянии, построил Иерусалим при помощи демонов, потому что он получил силу. Когда же он закончил строить, он запер демонов в храме. Он поместил их в семь сосудов; и они находились долгое время в сосудах, оставленные здесь. Когда римляне пришли в Иерусалим, они открыли сосуды, и тотчас демоны устремились из сосудов как те, которые освобождаются из тюрьмы. И сосуды остались чистыми. И с этих дней они обитают с людьми, которые пребывают в незнании, о они остались на земле.
Этот ваш Наг Хаммади, IX кодекс, Свидетельство Истины. 150-200 гг. н.э.
>>323729 (OP)
Какой же он, этот Бог? Во-первых, он позавидовал Адаму и не захотел, чтобы он съел с древа познания, и, во-вторых, он сказал: "Адам, где ты?" Бог же не имел предвидения, т.е. сначала он не знал этого. И после этого он сказал: "Давайте прогоним его из этого места, чтобы не съел он с древа жизни и не стал жить вечно". Если же он показал себя злым завистником, то что же это за Бог? Ибо велика слепота тех, которые взывают к нему и не познали его. И он сказал: "Я - Бог ревнитель; и я передам грехи отцов на сыновей до третьего и четвертого поколения". И он сказал: "Я сделаю, чтобы их сердце огрубело и их ум ослеп, чтобы они не смогли ни мыслить, ни постигать то, что говорится". Но это он сказал тем, которые верят в него и служат ему. И пишет в одном месте Моисей: "И он сделал дьявола змеем для тех, которые есть у него в его рождении". В другой книге, которую называют "Исход", написано таким образом: "Он состязался с магами, в то время как под действием их злополучного искусства место, в котором они находились было наполнено змеями, и посох в руке Моисея стал змеем, и проглотил змеев магов. Снова написано: "Он сделал змея из меди и водрузил его на столп [...] который [...] для того, кто пристально посмотрит на этого бронзового змея, ничто не уничтожит его, и тот, кто поверит в этого бронзового змея будет спасен. Поскольку этот змей - Христос, тот кто поверил в него, получили жизнь. Те, кто не поверил - умрут.
…
Некоторые приходят к вере, принимая крещение, имея его как надежду спасения, то, что они называют "печать". При этом они не знают, что отцы мира являются в этом месте, но он сам знает, что на него поставлена печать. Ибо Сын Человеческий не крестил ни одного из своих учеников [...] А если те, которые крещены, получили жизнь, то мир оказывается ненужным, а отцы крещения осквернились.
Но крещение истины другое. Оно обретается через отказ от мира. Но те, которые только говорят, что они отвергают его, лгут и идут в место страха. Кроме того, они унижены в нем. Также те, кому давалось это, чтобы быть осужденными, получат что-то. Они отвратительны в своем занятии.
Но некоторые из них отпадают к служению идолам, а другие имеют демонов, обитающих с ними, как царь Давид. Он - это тот, который положил основание Иерусалиму, и его сын Соломон, тот, которого он родил в прелюбодеянии, построил Иерусалим при помощи демонов, потому что он получил силу. Когда же он закончил строить, он запер демонов в храме. Он поместил их в семь сосудов; и они находились долгое время в сосудах, оставленные здесь. Когда римляне пришли в Иерусалим, они открыли сосуды, и тотчас демоны устремились из сосудов как те, которые освобождаются из тюрьмы. И сосуды остались чистыми. И с этих дней они обитают с людьми, которые пребывают в незнании, о они остались на земле.
Этот ваш Наг Хаммади, IX кодекс, Свидетельство Истины. 150-200 гг. н.э.
>Почему же вы заблуждаетесь и не спрашиваете об этих таинствах, которые были предначертаны ради нас? Написано в законе об этом, когда Бог заповедовал Адаму: "Со всякого дерева ты можешь есть, но с дерева, которое посреди рая, не ешь, так как в день, в который ты съешь с него, умрешь смертью". А змей был мудрее, чем все звери, которые в раю, и он убедил Еву, говоря: "В день, когда вы съедите с древа, которое находится посреди рая, откроются глаза вашего ума". Ева же послушалась и протянула свою руку, взяла с древа, съела и дала также своему мужу, чтобы он ел с ней. И тотчас они поняли, что они наги, и взяли они фиговые листья и надели на себя пояса. А Бог пришел в вечерний час, прогуливаясь посреди рая. Но когда Адам увидел его, он спрятался. И сказал Бог: "Адам, где ты?". Тот же ответил и сказал: "Я зашел под фиговое дерево". И тотчас Бог узнал, что он съел с древа, про которое он заповедовал: "Не ешь с него". И сказал ему: "Кто тот, который научил тебя?" Адам же ответил: "Женщина, которую ты дал мне". И женщина сказала: "Змей, он научил меня". И он проклял змея и назвал его дьяволом. И сказал: "Вот Адам стал, как один из нас, знающий зло и добро". Затем сказал: "Давайте прогоним его из рая, чтобы не взял он с древа жизни и не стал жить вечно".
Какой же он, этот Бог? Во-первых, он позавидовал Адаму и не захотел, чтобы он съел с древа познания, и, во-вторых, он сказал: "Адам, где ты?" Бог же не имел предвидения, т.е. сначала он не знал этого. И после этого он сказал: "Давайте прогоним его из этого места, чтобы не съел он с древа жизни и не стал жить вечно". Если же он показал себя злым завистником, то что же это за Бог? Ибо велика слепота тех, которые взывают к нему и не познали его. И он сказал: "Я - Бог ревнитель; и я передам грехи отцов на сыновей до третьего и четвертого поколения". И он сказал: "Я сделаю, чтобы их сердце огрубело и их ум ослеп, чтобы они не смогли ни мыслить, ни постигать то, что говорится". Но это он сказал тем, которые верят в него и служат ему. И пишет в одном месте Моисей: "И он сделал дьявола змеем для тех, которые есть у него в его рождении". В другой книге, которую называют "Исход", написано таким образом: "Он состязался с магами, в то время как под действием их злополучного искусства место, в котором они находились было наполнено змеями, и посох в руке Моисея стал змеем, и проглотил змеев магов. Снова написано: "Он сделал змея из меди и водрузил его на столп [...] который [...] для того, кто пристально посмотрит на этого бронзового змея, ничто не уничтожит его, и тот, кто поверит в этого бронзового змея будет спасен. Поскольку этот змей - Христос, тот кто поверил в него, получили жизнь. Те, кто не поверил - умрут.
…
Некоторые приходят к вере, принимая крещение, имея его как надежду спасения, то, что они называют "печать". При этом они не знают, что отцы мира являются в этом месте, но он сам знает, что на него поставлена печать. Ибо Сын Человеческий не крестил ни одного из своих учеников [...] А если те, которые крещены, получили жизнь, то мир оказывается ненужным, а отцы крещения осквернились.
Но крещение истины другое. Оно обретается через отказ от мира. Но те, которые только говорят, что они отвергают его, лгут и идут в место страха. Кроме того, они унижены в нем. Также те, кому давалось это, чтобы быть осужденными, получат что-то. Они отвратительны в своем занятии.
Но некоторые из них отпадают к служению идолам, а другие имеют демонов, обитающих с ними, как царь Давид. Он - это тот, который положил основание Иерусалиму, и его сын Соломон, тот, которого он родил в прелюбодеянии, построил Иерусалим при помощи демонов, потому что он получил силу. Когда же он закончил строить, он запер демонов в храме. Он поместил их в семь сосудов; и они находились долгое время в сосудах, оставленные здесь. Когда римляне пришли в Иерусалим, они открыли сосуды, и тотчас демоны устремились из сосудов как те, которые освобождаются из тюрьмы. И сосуды остались чистыми. И с этих дней они обитают с людьми, которые пребывают в незнании, о они остались на земле.
Этот ваш Наг Хаммади, IX кодекс, Свидетельство Истины. 150-200 гг. н.э.
>>330512
https://en.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadi_library
>150-200 гг. н.э.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadi_library
>The buried manuscripts date from the 3rd and 4th centuries.
Ответы>>330519
>>330516
ОП пост комментирую какбы. Вроде как ОПу ответ, но он и так это запостил, так что видимо это никому конкретному не ответ.
ОП пост комментирую какбы. Вроде как ОПу ответ, но он и так это запостил, так что видимо это никому конкретному не ответ.
>>330517
Ненене анон, я не о датировке материала, на котором записано, я о датировке содержимого. Вот же http://www.earlychristianwritings.com/truth.html
Ненене анон, я не о датировке материала, на котором записано, я о датировке содержимого. Вот же http://www.earlychristianwritings.com/truth.html
Ответы>>330526
https://en.wikipedia.org/wiki/Gnosticism
Топкек
>The Christian groups first called Gnostic were a branch of Christianity; however, Joseph Jacobs and Ludwig Blau note that much of the terminology employed is Jewish and note that this "proves at least that the principal elements of gnosticism were derived from Jewish speculation, while it does not preclude the possibility of new wine having been poured into old bottles"
Топкек
>>330682
Что не так?
Что не так?
"...Христос также участвует в преходящем характере майи, проявленного мира. В конечном итоге Он исчезнет... Он может быть полезен для пробуждения души, как гуру, но Он не занимает основного положения, и, как и гуру, в конце пути должен утратить Свои личностные характеристики. На самом деле [в абсолютной перспективе] в Нём никто более не нуждается...Тот, кто на уровне личного опыта осознал истинное "Я", больше не нуждается в вере во Христа, в молитве и таинствах Церкви" (Свами Абхишиктананда проф. Раймону Паниккару).
Ответы>>330786
>>330781
Полистал я другие его цитатки в этом паблике https://vk.com/abhishiktananda и стало грустненько. Впрочем, и Раджниш про НХ свитки байки свои рассказывал. Потому что модно.
Полистал я другие его цитатки в этом паблике https://vk.com/abhishiktananda и стало грустненько. Впрочем, и Раджниш про НХ свитки байки свои рассказывал. Потому что модно.
Ответы>>330818
>>330786
И мне грустненько стало. Чуточек модненько показалось.
И мне грустненько стало. Чуточек модненько показалось.
520 Кб, 994x746
>>323729 (OP)
Я так понял гностики рассматривают Христа как змея из эдемского сада. Традиционной христианство как правило строго различает Христа как добро, змея - как зло. Но не хотите ли вы ознакомиться с представлениями традиционного Христианства, которое подобно гностикам допускает рассматривание образа Иисуса Христа в контексте образа змея, например вот по этой ссылке? http://karatuz.prihod.ru/articles/view/id/1192162 Правда статья довольно длинная
Я так понял гностики рассматривают Христа как змея из эдемского сада. Традиционной христианство как правило строго различает Христа как добро, змея - как зло. Но не хотите ли вы ознакомиться с представлениями традиционного Христианства, которое подобно гностикам допускает рассматривание образа Иисуса Христа в контексте образа змея, например вот по этой ссылке? http://karatuz.prihod.ru/articles/view/id/1192162 Правда статья довольно длинная
Ответы>>330830
>>330825
Да прям уж.
Архонт поселил его в раю, (56) говоря: «Пусть он там наслаждается» (cf. Gen. 2: 15), однако на самом деле желая обмануть его, ибо его наслаждения были горьки, а его красота ущербна. Их наслаждения – это обман, их еда – это медленный и неизлечимый яд, а его обещания ведут только лишь к смерти. То же самое касается и того дерева, которое они посадили, говоря, что это «древо жизни». Я открою вам таинства их жизни! Это их противоположный дух, который призван был ввести Адама в заблуждение, чтобы он не узнал о своем совершенстве. Именно таково это дерево. Корни его горьки, его ветви – это тень смерти, (57) его листья – это ненависть и обман, его запах – это смола зла, плоды – это желание смерти, а его семя дает напиток тьмы, и те, кто пробует его, отправляется в ад. Что же касается «древа познания добра и зла», которое является отражением света, и плоды которого они запретили есть, то есть не слушать ее, ибо эта заповедь была направлена именно против нее и предназначена для того, чтобы Адам не узнал о своем совершенстве и не понял, что он лишен его, – так это именно я научил их отведать от него».
(58) Тогда я спросил его: «Христос, разве не змей научил их?»
Он улыбнулся и сказал: Змей научил ее сексуальной страсти и распутству, поскольку они полезны ему. Он понимал, что она не послушает его, поскольку умнее его. Однако он хотел лишить его силы, и потому погрузил его в состояние забвения».
————
Я явил Себя в облике Орла на древе познания, то есть Мысль от провидения света чистого, чтобы научить их и поднять их из глубины сна, ибо они оба были в падении и узнали свою наготу.
————
А вот змей:
Когда же она посмотрела на то, во что актуализировалась ее воля, то увидела, что она приняла несообразный вид змея с мордой льва. (38) Его глаза были подобны сверкающим молниям. Она отбросила его от себя, за пределы этих мест, дабы никто из бессмертных не увидел его, ибо она породила его в своем неведении. ... Она назвала его Ялдаваоф. Он стал первым архонтом.
Так что ты в своём посте не о "гностиках" вообще, а вполне конкретно, об офитах.
> Я так понял гностики рассматривают Христа как змея из эдемского сада.
Да прям уж.
Архонт поселил его в раю, (56) говоря: «Пусть он там наслаждается» (cf. Gen. 2: 15), однако на самом деле желая обмануть его, ибо его наслаждения были горьки, а его красота ущербна. Их наслаждения – это обман, их еда – это медленный и неизлечимый яд, а его обещания ведут только лишь к смерти. То же самое касается и того дерева, которое они посадили, говоря, что это «древо жизни». Я открою вам таинства их жизни! Это их противоположный дух, который призван был ввести Адама в заблуждение, чтобы он не узнал о своем совершенстве. Именно таково это дерево. Корни его горьки, его ветви – это тень смерти, (57) его листья – это ненависть и обман, его запах – это смола зла, плоды – это желание смерти, а его семя дает напиток тьмы, и те, кто пробует его, отправляется в ад. Что же касается «древа познания добра и зла», которое является отражением света, и плоды которого они запретили есть, то есть не слушать ее, ибо эта заповедь была направлена именно против нее и предназначена для того, чтобы Адам не узнал о своем совершенстве и не понял, что он лишен его, – так это именно я научил их отведать от него».
(58) Тогда я спросил его: «Христос, разве не змей научил их?»
Он улыбнулся и сказал: Змей научил ее сексуальной страсти и распутству, поскольку они полезны ему. Он понимал, что она не послушает его, поскольку умнее его. Однако он хотел лишить его силы, и потому погрузил его в состояние забвения».
————
Я явил Себя в облике Орла на древе познания, то есть Мысль от провидения света чистого, чтобы научить их и поднять их из глубины сна, ибо они оба были в падении и узнали свою наготу.
————
А вот змей:
Когда же она посмотрела на то, во что актуализировалась ее воля, то увидела, что она приняла несообразный вид змея с мордой льва. (38) Его глаза были подобны сверкающим молниям. Она отбросила его от себя, за пределы этих мест, дабы никто из бессмертных не увидел его, ибо она породила его в своем неведении. ... Она назвала его Ялдаваоф. Он стал первым архонтом.
Так что ты в своём посте не о "гностиках" вообще, а вполне конкретно, об офитах.
>>330825
Да прям уж.
Архонт поселил его в раю, (56) говоря: «Пусть он там наслаждается» (cf. Gen. 2: 15), однако на самом деле желая обмануть его, ибо его наслаждения были горьки, а его красота ущербна. Их наслаждения – это обман, их еда – это медленный и неизлечимый яд, а его обещания ведут только лишь к смерти. То же самое касается и того дерева, которое они посадили, говоря, что это «древо жизни». Я открою вам таинства их жизни! Это их противоположный дух, который призван был ввести Адама в заблуждение, чтобы он не узнал о своем совершенстве. Именно таково это дерево. Корни его горьки, его ветви – это тень смерти, (57) его листья – это ненависть и обман, его запах – это смола зла, плоды – это желание смерти, а его семя дает напиток тьмы, и те, кто пробует его, отправляется в ад. Что же касается «древа познания добра и зла», которое является отражением света, и плоды которого они запретили есть, то есть не слушать ее, ибо эта заповедь была направлена именно против нее и предназначена для того, чтобы Адам не узнал о своем совершенстве и не понял, что он лишен его, – так это именно я научил их отведать от него».
(58) Тогда я спросил его: «Христос, разве не змей научил их?»
Он улыбнулся и сказал: Змей научил ее сексуальной страсти и распутству, поскольку они полезны ему. Он понимал, что она не послушает его, поскольку умнее его. Однако он хотел лишить его силы, и потому погрузил его в состояние забвения».
————
Я явил Себя в облике Орла на древе познания, то есть Мысль от провидения света чистого, чтобы научить их и поднять их из глубины сна, ибо они оба были в падении и узнали свою наготу.
————
А вот змей:
Когда же она посмотрела на то, во что актуализировалась ее воля, то увидела, что она приняла несообразный вид змея с мордой льва. (38) Его глаза были подобны сверкающим молниям. Она отбросила его от себя, за пределы этих мест, дабы никто из бессмертных не увидел его, ибо она породила его в своем неведении. ... Она назвала его Ялдаваоф. Он стал первым архонтом.
Так что ты в своём посте не о "гностиках" вообще, а вполне конкретно, об офитах.
> Я так понял гностики рассматривают Христа как змея из эдемского сада.
Да прям уж.
Архонт поселил его в раю, (56) говоря: «Пусть он там наслаждается» (cf. Gen. 2: 15), однако на самом деле желая обмануть его, ибо его наслаждения были горьки, а его красота ущербна. Их наслаждения – это обман, их еда – это медленный и неизлечимый яд, а его обещания ведут только лишь к смерти. То же самое касается и того дерева, которое они посадили, говоря, что это «древо жизни». Я открою вам таинства их жизни! Это их противоположный дух, который призван был ввести Адама в заблуждение, чтобы он не узнал о своем совершенстве. Именно таково это дерево. Корни его горьки, его ветви – это тень смерти, (57) его листья – это ненависть и обман, его запах – это смола зла, плоды – это желание смерти, а его семя дает напиток тьмы, и те, кто пробует его, отправляется в ад. Что же касается «древа познания добра и зла», которое является отражением света, и плоды которого они запретили есть, то есть не слушать ее, ибо эта заповедь была направлена именно против нее и предназначена для того, чтобы Адам не узнал о своем совершенстве и не понял, что он лишен его, – так это именно я научил их отведать от него».
(58) Тогда я спросил его: «Христос, разве не змей научил их?»
Он улыбнулся и сказал: Змей научил ее сексуальной страсти и распутству, поскольку они полезны ему. Он понимал, что она не послушает его, поскольку умнее его. Однако он хотел лишить его силы, и потому погрузил его в состояние забвения».
————
Я явил Себя в облике Орла на древе познания, то есть Мысль от провидения света чистого, чтобы научить их и поднять их из глубины сна, ибо они оба были в падении и узнали свою наготу.
————
А вот змей:
Когда же она посмотрела на то, во что актуализировалась ее воля, то увидела, что она приняла несообразный вид змея с мордой льва. (38) Его глаза были подобны сверкающим молниям. Она отбросила его от себя, за пределы этих мест, дабы никто из бессмертных не увидел его, ибо она породила его в своем неведении. ... Она назвала его Ялдаваоф. Он стал первым архонтом.
Так что ты в своём посте не о "гностиках" вообще, а вполне конкретно, об офитах.
>>330830
А есть такие гностики которые не отождествляют образ Христа со змеем? Те что мне встречались, по крайней мере здесь, вроде все отождествляют.
А есть такие гностики которые не отождествляют образ Христа со змеем? Те что мне встречались, по крайней мере здесь, вроде все отождествляют.
Ответы>>330855
>>330849
Ну как же "вроде все", если я тебе только что процитировал отрывок из АИ, где там отождествление?
Ну как же "вроде все", если я тебе только что процитировал отрывок из АИ, где там отождествление?
Ответы>>330876
>>330830
Что характерно - о них нам известно от Иринея, и у него же присутствует отождествление змея с дьяволом - >>329854
Учитывая, что о большинстве "гностических течений" того времени нам известно только от ересиологов (уж понятно, в каком ключе они их описывали) – совпадение ли это?
> об офитах
Что характерно - о них нам известно от Иринея, и у него же присутствует отождествление змея с дьяволом - >>329854
Учитывая, что о большинстве "гностических течений" того времени нам известно только от ересиологов (уж понятно, в каком ключе они их описывали) – совпадение ли это?
Ответы>>330885
>>330855
Но если не отождествлять Христа со змеем, то нет тогда и смысла говорить, что это "противник Бога".
Но если не отождествлять Христа со змеем, то нет тогда и смысла говорить, что это "противник Бога".
Ответы>>330884
>>330866
Но были и другие секты, тоже «офитские», где змей не только не служил предметом поклонения, но и вообще не играл никакой мало-мальски существенной роли. Таковы, напр., гностические системы Аскевианского («Пистис София») и Брукианского кодексов — офитские системы без «ophis'a», не считая случайных упоминаний о змеевидных драконах.
Но были и другие секты, тоже «офитские», где змей не только не служил предметом поклонения, но и вообще не играл никакой мало-мальски существенной роли. Таковы, напр., гностические системы Аскевианского («Пистис София») и Брукианского кодексов — офитские системы без «ophis'a», не считая случайных упоминаний о змеевидных драконах.
>>323729 (OP)
Привет, как называются люди которые верят в то что иегова не Отец Небесный? Как называется эта конфессия?
Привет, как называются люди которые верят в то что иегова не Отец Небесный? Как называется эта конфессия?
>>323729 (OP)
Если Иегова демон и не Бог то почему Иисус называет евреев, которые были выбраны Иеговым, богоизбранным народом?
Если Иегова демон и не Бог то почему Иисус называет евреев, которые были выбраны Иеговым, богоизбранным народом?
>>330921
\ люди которые верят в то что иегова не Отец Небесный
Это конфессия заспанных дев Иеговы.
вообще довольно трудно оказалось найти антоним к свидетелю, весь гугл полон вопросом. Ответ нашелся только в притчи Иисуса про спанных дев проспавших торжество Жениха.
\ люди которые верят в то что иегова не Отец Небесный
Это конфессия заспанных дев Иеговы.
вообще довольно трудно оказалось найти антоним к свидетелю, весь гугл полон вопросом. Ответ нашелся только в притчи Иисуса про спанных дев проспавших торжество Жениха.
110 Кб, 655x480
Недавно я получил от человека мне не близкого, но пользующегося большим уважением с моей стороны, пространное письмо, в котором, помимо прочего, было сказано буквально следующее:
«Дело в том, что где-то с 80-х годов ХХ века историки получают все больше свидетельств о том, что катаризм (как и богомильство) — это не последствия гностицизма в истории, это традиция гностически окрашенной ортодоксии, отвергнувшей как гностические системы, так и ортодоксальные догматы. Это кое-что особенное. <...> Традиция эта следует от Оригена (по всей видимости) и христианского монашеского мистицизма (особенно у египетских оригенистических монахов). Но она не заканчивается там, и не продолжается только в исламском мистицизме. Она возрождается одновременно в восточной и западной Европе».
С радостью готов допустить, что этот уважаемый мною человек либо написал это, не подумав, либо сам не понял, что написал. По крайней мере, любые рассуждения о «гностически окрашенной ортодоксии» тождественны рассуждениям о «христиански окрашенном сатанизме». И вот почему:
Подлинно христианской традицией может называться только традиция, основывающаяся на учении, преподанном Иисусом Назореем Своим ученикам (Апостолам) во время Его земной жизни и сохраненном в христианских писаниях. Полагаем, что никто из принимающих историчность Самого Иисуса Назорея этого очевидного положения оспаривать не станет. Столь же очевидно, что традиция, именующая себя «христианской», но основывающаяся на каких-либо иных учениях, в действительности может претендовать лишь на имя «псевдо-христианской» или «псевдо-апостольской». И именно слово «псевдо-апостолы» является ключом к пониманию.
В своем прологе к Посланию Апостола Павла к Галатам Маркион Синопский прямо указывает, что галаты, принявшие от Апостола слово истины, затем были соблазнены лже-апостолами (a falsis apostolis) и приведены к Закону и обрезанию (in legem et circumcisionem), в прологе к Посланию Апостола к Римлянам уточняя, что обманутых привели к Закону и пророкам (in legem et prophetas), и сделано это было под именем Господа нашего Иисуса Христа (sub nomine domini nostri Jesu Christi). Таким образом, речь идёт не о противопоставлении христианской традиции иудейской, которой, собственно и принадлежат «Закон и обрезание», а о противостоянии двух христианских традиций — подлинной и мнимой, апостольской и «лже-апостольской». И если подлинная апостольская традиция должна проистекать из учения, преподанного Иисусом Назореем Своим ученикам и восходящего через Иисуса к Его небесному Отцу, мнимая традиция должна восходить к совсем иному источнику.
Но, возможно, ересиарх Маркион ввел этих «лже-апостолов» намеренно, с полемическими целями, чтобы оправдать свое еретическое учение, противопоставлявшее Закон Моисея Евангелию Христа? Обратимся к непримиримому и суровому противнику не только Маркиона, но любых «еретиков» и «гностиков», сколько бы их ни было на свете, — Лионскому епископу Иринею. И что же? Как раз о проповеднике из Синопа, «кормчем Понта Евксинского», Ириней пишет следующее: «Так как он один отважился открыто искажать Писания, и бесстыднее всех клеветать на Бога, то я намерен особо опровергнуть его, обличая собственными его же сочинениями, и с помощью Божьей разрушить его учение, на основании речей Господа и апостолов, которые самим же им уважены и употребляются у него. Но теперь я по необходимости упомянул об нем, чтобы ты знал, что все, которые каким-либо образом искажают истину и повреждают проповедь Церкви, суть ученики и последователи самарянина Симона волхва. Хотя они и не объявляют имени своего учителя, для обольщения других, но преподают его учение. Они пользуются именем Иисуса Христа как приманкою, но разным образом вводят нечестие Симона и чрез то губят многих, коварно распространяя свое учение под прикрытием доброго имени, и подавая под сладостью и красотою имени горький и злой яд змия, первого виновника отпадения» (Irenaeus, Adversus omnium haereses, I — XXVII — 4).
Мы видим, что Лионский святитель отнюдь не отрицает существования двух традиций, подлинно и мнимо христианской. Даже более того, он прямо указывает на источник второй, ложной традиции; по его мнению, это самарянин Симон Волхв, «нечестие» которого является «горьким и злым ядом змия, первого виновника отпадения», подаваемым «под сладостью и красотою доброго имени Иисуса Христа». Обратим особое внимание на слова «под сладостью и красотою имени Иисуса Христа». Да, это sub nomine domini nostri Jesu Christi! Вот только написано это было около 180 года, то есть через десятилетия после смерти проповедника из Синопа. В Adversus omnium haereses III — XXIII — 3 Ириней прямо отождествляет змея с дьяволом, а в предисловии к IV книге своего труда, помимо прочего, пишет: «Как змей обольстил Еву, обещая ей то, чего сам не имел; так и эти (еретики), имеющие притязание на обладание высшим званием и неизреченными таинствами <...>, погружают в смерть верящих им, делая их отступниками от создавшего их. И тогда ангел богоотступник, чрез змея произведший непослушание людей, думал, что останется неизвестным Господу; поэтому Бог дал ему тот же образ и наименование (змея)...»
Итак, Ириней прямо признает существование двух традиций, противопоставляя «хранящееся в Церкви предание апостолов», исходящее от Иисуса, а через Него от Бога, еретическим преданиям, распространяемым «учениками и последователями самарянина Симона волхва», которые, «хотя и не объявляют имени своего учителя, для обольщения других, но преподают его учение», «горький и злой яд змия, первого виновника отпадения», то есть — по мысли самого Иринея — дьявола. В чем же, по мнению Иринея, заключается различие между двумя христианскими традициями — истинной, исходящей от Бога и Иисуса, и ложной, исходящей от колдуна-самарянина и дьявола?
Каковы признаки дьявольского учения, подаваемого «под сладостью и красотою доброго имени Иисуса Христа»? Об этом пастырь из Лиона пишет много и торжественно, с присущими ему неповторимыми красотами стиля, не вполне адекватно, к сожалению, переданными в распространённом русском переводе протоиерея Преображенского. В частности, подводя итог своего изложения еретических учений в первой книге Adversus omnium haereses и переходя к их опровержению, Ириней пишет, что он «показал также, как они говорят, что творение произошло по образу их невидимой Полноты, и что они думают и учат о Создателе (δημιουργος), и обнаружил учение их родоначальника, самарянина Симона волхва и всех его последователей. Также привел множество появившихся от него гностиков, заметил различие их между собою, учение и порядок их преемства и упомянул о всех основанных ими ересях. Далее я показал, что все сии еретики, получив начало от Симона, внесли в эту жизнь свои безбожные и нечестивые учения; представил их "искупление" и способ посвящения всех, которые сделались "совершенными", а также их призывание и таинства, и показал, что един есть Бог Творец, и что Он не плод недостатка, и что ничего нет выше Его, и ниже Его».
Далее, в главе IX второй книги своего фундаментального и, более того, основополагающего для кафолической ортодоксии труда, озаглавленной «Творец мира Бог Отец, как постоянно веровала Церковь», Ириней пишет: «Что Бог есть Творец мира, признают и те, которые различным образом противоречат Ему и однако принимают Его, называя Его творцом и ангелом, — не говоря о том, что Его возвещают все Писания, и Господь учит об этом Отце Небесном, а не о другом, как я покажу в дальнейшей речи. Для настоящего же раза достаточно свидетельство тех, которые держатся учений противных нам, так как все люди соглашаются в этом, — именно древние, главным образом по преданию от первозданного человека, хранили это верование и прославляли Единого Бога, Творца неба и земли; прочие после них получали от пророков Божиих напоминание об этом, а язычники научались от самого творения. Ибо самое творение указывает на Сотворившего его, самое дело объявляет о Том, Кто его произвел, и мир проповедует Устроившего его. Вся же Церковь по всему миру получила это предание от апостолов». Запомним, это и есть «предание апостолов», как его понимал Ириней.
«Дело в том, что где-то с 80-х годов ХХ века историки получают все больше свидетельств о том, что катаризм (как и богомильство) — это не последствия гностицизма в истории, это традиция гностически окрашенной ортодоксии, отвергнувшей как гностические системы, так и ортодоксальные догматы. Это кое-что особенное. <...> Традиция эта следует от Оригена (по всей видимости) и христианского монашеского мистицизма (особенно у египетских оригенистических монахов). Но она не заканчивается там, и не продолжается только в исламском мистицизме. Она возрождается одновременно в восточной и западной Европе».
С радостью готов допустить, что этот уважаемый мною человек либо написал это, не подумав, либо сам не понял, что написал. По крайней мере, любые рассуждения о «гностически окрашенной ортодоксии» тождественны рассуждениям о «христиански окрашенном сатанизме». И вот почему:
Подлинно христианской традицией может называться только традиция, основывающаяся на учении, преподанном Иисусом Назореем Своим ученикам (Апостолам) во время Его земной жизни и сохраненном в христианских писаниях. Полагаем, что никто из принимающих историчность Самого Иисуса Назорея этого очевидного положения оспаривать не станет. Столь же очевидно, что традиция, именующая себя «христианской», но основывающаяся на каких-либо иных учениях, в действительности может претендовать лишь на имя «псевдо-христианской» или «псевдо-апостольской». И именно слово «псевдо-апостолы» является ключом к пониманию.
В своем прологе к Посланию Апостола Павла к Галатам Маркион Синопский прямо указывает, что галаты, принявшие от Апостола слово истины, затем были соблазнены лже-апостолами (a falsis apostolis) и приведены к Закону и обрезанию (in legem et circumcisionem), в прологе к Посланию Апостола к Римлянам уточняя, что обманутых привели к Закону и пророкам (in legem et prophetas), и сделано это было под именем Господа нашего Иисуса Христа (sub nomine domini nostri Jesu Christi). Таким образом, речь идёт не о противопоставлении христианской традиции иудейской, которой, собственно и принадлежат «Закон и обрезание», а о противостоянии двух христианских традиций — подлинной и мнимой, апостольской и «лже-апостольской». И если подлинная апостольская традиция должна проистекать из учения, преподанного Иисусом Назореем Своим ученикам и восходящего через Иисуса к Его небесному Отцу, мнимая традиция должна восходить к совсем иному источнику.
Но, возможно, ересиарх Маркион ввел этих «лже-апостолов» намеренно, с полемическими целями, чтобы оправдать свое еретическое учение, противопоставлявшее Закон Моисея Евангелию Христа? Обратимся к непримиримому и суровому противнику не только Маркиона, но любых «еретиков» и «гностиков», сколько бы их ни было на свете, — Лионскому епископу Иринею. И что же? Как раз о проповеднике из Синопа, «кормчем Понта Евксинского», Ириней пишет следующее: «Так как он один отважился открыто искажать Писания, и бесстыднее всех клеветать на Бога, то я намерен особо опровергнуть его, обличая собственными его же сочинениями, и с помощью Божьей разрушить его учение, на основании речей Господа и апостолов, которые самим же им уважены и употребляются у него. Но теперь я по необходимости упомянул об нем, чтобы ты знал, что все, которые каким-либо образом искажают истину и повреждают проповедь Церкви, суть ученики и последователи самарянина Симона волхва. Хотя они и не объявляют имени своего учителя, для обольщения других, но преподают его учение. Они пользуются именем Иисуса Христа как приманкою, но разным образом вводят нечестие Симона и чрез то губят многих, коварно распространяя свое учение под прикрытием доброго имени, и подавая под сладостью и красотою имени горький и злой яд змия, первого виновника отпадения» (Irenaeus, Adversus omnium haereses, I — XXVII — 4).
Мы видим, что Лионский святитель отнюдь не отрицает существования двух традиций, подлинно и мнимо христианской. Даже более того, он прямо указывает на источник второй, ложной традиции; по его мнению, это самарянин Симон Волхв, «нечестие» которого является «горьким и злым ядом змия, первого виновника отпадения», подаваемым «под сладостью и красотою доброго имени Иисуса Христа». Обратим особое внимание на слова «под сладостью и красотою имени Иисуса Христа». Да, это sub nomine domini nostri Jesu Christi! Вот только написано это было около 180 года, то есть через десятилетия после смерти проповедника из Синопа. В Adversus omnium haereses III — XXIII — 3 Ириней прямо отождествляет змея с дьяволом, а в предисловии к IV книге своего труда, помимо прочего, пишет: «Как змей обольстил Еву, обещая ей то, чего сам не имел; так и эти (еретики), имеющие притязание на обладание высшим званием и неизреченными таинствами <...>, погружают в смерть верящих им, делая их отступниками от создавшего их. И тогда ангел богоотступник, чрез змея произведший непослушание людей, думал, что останется неизвестным Господу; поэтому Бог дал ему тот же образ и наименование (змея)...»
Итак, Ириней прямо признает существование двух традиций, противопоставляя «хранящееся в Церкви предание апостолов», исходящее от Иисуса, а через Него от Бога, еретическим преданиям, распространяемым «учениками и последователями самарянина Симона волхва», которые, «хотя и не объявляют имени своего учителя, для обольщения других, но преподают его учение», «горький и злой яд змия, первого виновника отпадения», то есть — по мысли самого Иринея — дьявола. В чем же, по мнению Иринея, заключается различие между двумя христианскими традициями — истинной, исходящей от Бога и Иисуса, и ложной, исходящей от колдуна-самарянина и дьявола?
Каковы признаки дьявольского учения, подаваемого «под сладостью и красотою доброго имени Иисуса Христа»? Об этом пастырь из Лиона пишет много и торжественно, с присущими ему неповторимыми красотами стиля, не вполне адекватно, к сожалению, переданными в распространённом русском переводе протоиерея Преображенского. В частности, подводя итог своего изложения еретических учений в первой книге Adversus omnium haereses и переходя к их опровержению, Ириней пишет, что он «показал также, как они говорят, что творение произошло по образу их невидимой Полноты, и что они думают и учат о Создателе (δημιουργος), и обнаружил учение их родоначальника, самарянина Симона волхва и всех его последователей. Также привел множество появившихся от него гностиков, заметил различие их между собою, учение и порядок их преемства и упомянул о всех основанных ими ересях. Далее я показал, что все сии еретики, получив начало от Симона, внесли в эту жизнь свои безбожные и нечестивые учения; представил их "искупление" и способ посвящения всех, которые сделались "совершенными", а также их призывание и таинства, и показал, что един есть Бог Творец, и что Он не плод недостатка, и что ничего нет выше Его, и ниже Его».
Далее, в главе IX второй книги своего фундаментального и, более того, основополагающего для кафолической ортодоксии труда, озаглавленной «Творец мира Бог Отец, как постоянно веровала Церковь», Ириней пишет: «Что Бог есть Творец мира, признают и те, которые различным образом противоречат Ему и однако принимают Его, называя Его творцом и ангелом, — не говоря о том, что Его возвещают все Писания, и Господь учит об этом Отце Небесном, а не о другом, как я покажу в дальнейшей речи. Для настоящего же раза достаточно свидетельство тех, которые держатся учений противных нам, так как все люди соглашаются в этом, — именно древние, главным образом по преданию от первозданного человека, хранили это верование и прославляли Единого Бога, Творца неба и земли; прочие после них получали от пророков Божиих напоминание об этом, а язычники научались от самого творения. Ибо самое творение указывает на Сотворившего его, самое дело объявляет о Том, Кто его произвел, и мир проповедует Устроившего его. Вся же Церковь по всему миру получила это предание от апостолов». Запомним, это и есть «предание апостолов», как его понимал Ириней.
110 Кб, 655x480
Недавно я получил от человека мне не близкого, но пользующегося большим уважением с моей стороны, пространное письмо, в котором, помимо прочего, было сказано буквально следующее:
«Дело в том, что где-то с 80-х годов ХХ века историки получают все больше свидетельств о том, что катаризм (как и богомильство) — это не последствия гностицизма в истории, это традиция гностически окрашенной ортодоксии, отвергнувшей как гностические системы, так и ортодоксальные догматы. Это кое-что особенное. <...> Традиция эта следует от Оригена (по всей видимости) и христианского монашеского мистицизма (особенно у египетских оригенистических монахов). Но она не заканчивается там, и не продолжается только в исламском мистицизме. Она возрождается одновременно в восточной и западной Европе».
С радостью готов допустить, что этот уважаемый мною человек либо написал это, не подумав, либо сам не понял, что написал. По крайней мере, любые рассуждения о «гностически окрашенной ортодоксии» тождественны рассуждениям о «христиански окрашенном сатанизме». И вот почему:
Подлинно христианской традицией может называться только традиция, основывающаяся на учении, преподанном Иисусом Назореем Своим ученикам (Апостолам) во время Его земной жизни и сохраненном в христианских писаниях. Полагаем, что никто из принимающих историчность Самого Иисуса Назорея этого очевидного положения оспаривать не станет. Столь же очевидно, что традиция, именующая себя «христианской», но основывающаяся на каких-либо иных учениях, в действительности может претендовать лишь на имя «псевдо-христианской» или «псевдо-апостольской». И именно слово «псевдо-апостолы» является ключом к пониманию.
В своем прологе к Посланию Апостола Павла к Галатам Маркион Синопский прямо указывает, что галаты, принявшие от Апостола слово истины, затем были соблазнены лже-апостолами (a falsis apostolis) и приведены к Закону и обрезанию (in legem et circumcisionem), в прологе к Посланию Апостола к Римлянам уточняя, что обманутых привели к Закону и пророкам (in legem et prophetas), и сделано это было под именем Господа нашего Иисуса Христа (sub nomine domini nostri Jesu Christi). Таким образом, речь идёт не о противопоставлении христианской традиции иудейской, которой, собственно и принадлежат «Закон и обрезание», а о противостоянии двух христианских традиций — подлинной и мнимой, апостольской и «лже-апостольской». И если подлинная апостольская традиция должна проистекать из учения, преподанного Иисусом Назореем Своим ученикам и восходящего через Иисуса к Его небесному Отцу, мнимая традиция должна восходить к совсем иному источнику.
Но, возможно, ересиарх Маркион ввел этих «лже-апостолов» намеренно, с полемическими целями, чтобы оправдать свое еретическое учение, противопоставлявшее Закон Моисея Евангелию Христа? Обратимся к непримиримому и суровому противнику не только Маркиона, но любых «еретиков» и «гностиков», сколько бы их ни было на свете, — Лионскому епископу Иринею. И что же? Как раз о проповеднике из Синопа, «кормчем Понта Евксинского», Ириней пишет следующее: «Так как он один отважился открыто искажать Писания, и бесстыднее всех клеветать на Бога, то я намерен особо опровергнуть его, обличая собственными его же сочинениями, и с помощью Божьей разрушить его учение, на основании речей Господа и апостолов, которые самим же им уважены и употребляются у него. Но теперь я по необходимости упомянул об нем, чтобы ты знал, что все, которые каким-либо образом искажают истину и повреждают проповедь Церкви, суть ученики и последователи самарянина Симона волхва. Хотя они и не объявляют имени своего учителя, для обольщения других, но преподают его учение. Они пользуются именем Иисуса Христа как приманкою, но разным образом вводят нечестие Симона и чрез то губят многих, коварно распространяя свое учение под прикрытием доброго имени, и подавая под сладостью и красотою имени горький и злой яд змия, первого виновника отпадения» (Irenaeus, Adversus omnium haereses, I — XXVII — 4).
Мы видим, что Лионский святитель отнюдь не отрицает существования двух традиций, подлинно и мнимо христианской. Даже более того, он прямо указывает на источник второй, ложной традиции; по его мнению, это самарянин Симон Волхв, «нечестие» которого является «горьким и злым ядом змия, первого виновника отпадения», подаваемым «под сладостью и красотою доброго имени Иисуса Христа». Обратим особое внимание на слова «под сладостью и красотою имени Иисуса Христа». Да, это sub nomine domini nostri Jesu Christi! Вот только написано это было около 180 года, то есть через десятилетия после смерти проповедника из Синопа. В Adversus omnium haereses III — XXIII — 3 Ириней прямо отождествляет змея с дьяволом, а в предисловии к IV книге своего труда, помимо прочего, пишет: «Как змей обольстил Еву, обещая ей то, чего сам не имел; так и эти (еретики), имеющие притязание на обладание высшим званием и неизреченными таинствами <...>, погружают в смерть верящих им, делая их отступниками от создавшего их. И тогда ангел богоотступник, чрез змея произведший непослушание людей, думал, что останется неизвестным Господу; поэтому Бог дал ему тот же образ и наименование (змея)...»
Итак, Ириней прямо признает существование двух традиций, противопоставляя «хранящееся в Церкви предание апостолов», исходящее от Иисуса, а через Него от Бога, еретическим преданиям, распространяемым «учениками и последователями самарянина Симона волхва», которые, «хотя и не объявляют имени своего учителя, для обольщения других, но преподают его учение», «горький и злой яд змия, первого виновника отпадения», то есть — по мысли самого Иринея — дьявола. В чем же, по мнению Иринея, заключается различие между двумя христианскими традициями — истинной, исходящей от Бога и Иисуса, и ложной, исходящей от колдуна-самарянина и дьявола?
Каковы признаки дьявольского учения, подаваемого «под сладостью и красотою доброго имени Иисуса Христа»? Об этом пастырь из Лиона пишет много и торжественно, с присущими ему неповторимыми красотами стиля, не вполне адекватно, к сожалению, переданными в распространённом русском переводе протоиерея Преображенского. В частности, подводя итог своего изложения еретических учений в первой книге Adversus omnium haereses и переходя к их опровержению, Ириней пишет, что он «показал также, как они говорят, что творение произошло по образу их невидимой Полноты, и что они думают и учат о Создателе (δημιουργος), и обнаружил учение их родоначальника, самарянина Симона волхва и всех его последователей. Также привел множество появившихся от него гностиков, заметил различие их между собою, учение и порядок их преемства и упомянул о всех основанных ими ересях. Далее я показал, что все сии еретики, получив начало от Симона, внесли в эту жизнь свои безбожные и нечестивые учения; представил их "искупление" и способ посвящения всех, которые сделались "совершенными", а также их призывание и таинства, и показал, что един есть Бог Творец, и что Он не плод недостатка, и что ничего нет выше Его, и ниже Его».
Далее, в главе IX второй книги своего фундаментального и, более того, основополагающего для кафолической ортодоксии труда, озаглавленной «Творец мира Бог Отец, как постоянно веровала Церковь», Ириней пишет: «Что Бог есть Творец мира, признают и те, которые различным образом противоречат Ему и однако принимают Его, называя Его творцом и ангелом, — не говоря о том, что Его возвещают все Писания, и Господь учит об этом Отце Небесном, а не о другом, как я покажу в дальнейшей речи. Для настоящего же раза достаточно свидетельство тех, которые держатся учений противных нам, так как все люди соглашаются в этом, — именно древние, главным образом по преданию от первозданного человека, хранили это верование и прославляли Единого Бога, Творца неба и земли; прочие после них получали от пророков Божиих напоминание об этом, а язычники научались от самого творения. Ибо самое творение указывает на Сотворившего его, самое дело объявляет о Том, Кто его произвел, и мир проповедует Устроившего его. Вся же Церковь по всему миру получила это предание от апостолов». Запомним, это и есть «предание апостолов», как его понимал Ириней.
«Дело в том, что где-то с 80-х годов ХХ века историки получают все больше свидетельств о том, что катаризм (как и богомильство) — это не последствия гностицизма в истории, это традиция гностически окрашенной ортодоксии, отвергнувшей как гностические системы, так и ортодоксальные догматы. Это кое-что особенное. <...> Традиция эта следует от Оригена (по всей видимости) и христианского монашеского мистицизма (особенно у египетских оригенистических монахов). Но она не заканчивается там, и не продолжается только в исламском мистицизме. Она возрождается одновременно в восточной и западной Европе».
С радостью готов допустить, что этот уважаемый мною человек либо написал это, не подумав, либо сам не понял, что написал. По крайней мере, любые рассуждения о «гностически окрашенной ортодоксии» тождественны рассуждениям о «христиански окрашенном сатанизме». И вот почему:
Подлинно христианской традицией может называться только традиция, основывающаяся на учении, преподанном Иисусом Назореем Своим ученикам (Апостолам) во время Его земной жизни и сохраненном в христианских писаниях. Полагаем, что никто из принимающих историчность Самого Иисуса Назорея этого очевидного положения оспаривать не станет. Столь же очевидно, что традиция, именующая себя «христианской», но основывающаяся на каких-либо иных учениях, в действительности может претендовать лишь на имя «псевдо-христианской» или «псевдо-апостольской». И именно слово «псевдо-апостолы» является ключом к пониманию.
В своем прологе к Посланию Апостола Павла к Галатам Маркион Синопский прямо указывает, что галаты, принявшие от Апостола слово истины, затем были соблазнены лже-апостолами (a falsis apostolis) и приведены к Закону и обрезанию (in legem et circumcisionem), в прологе к Посланию Апостола к Римлянам уточняя, что обманутых привели к Закону и пророкам (in legem et prophetas), и сделано это было под именем Господа нашего Иисуса Христа (sub nomine domini nostri Jesu Christi). Таким образом, речь идёт не о противопоставлении христианской традиции иудейской, которой, собственно и принадлежат «Закон и обрезание», а о противостоянии двух христианских традиций — подлинной и мнимой, апостольской и «лже-апостольской». И если подлинная апостольская традиция должна проистекать из учения, преподанного Иисусом Назореем Своим ученикам и восходящего через Иисуса к Его небесному Отцу, мнимая традиция должна восходить к совсем иному источнику.
Но, возможно, ересиарх Маркион ввел этих «лже-апостолов» намеренно, с полемическими целями, чтобы оправдать свое еретическое учение, противопоставлявшее Закон Моисея Евангелию Христа? Обратимся к непримиримому и суровому противнику не только Маркиона, но любых «еретиков» и «гностиков», сколько бы их ни было на свете, — Лионскому епископу Иринею. И что же? Как раз о проповеднике из Синопа, «кормчем Понта Евксинского», Ириней пишет следующее: «Так как он один отважился открыто искажать Писания, и бесстыднее всех клеветать на Бога, то я намерен особо опровергнуть его, обличая собственными его же сочинениями, и с помощью Божьей разрушить его учение, на основании речей Господа и апостолов, которые самим же им уважены и употребляются у него. Но теперь я по необходимости упомянул об нем, чтобы ты знал, что все, которые каким-либо образом искажают истину и повреждают проповедь Церкви, суть ученики и последователи самарянина Симона волхва. Хотя они и не объявляют имени своего учителя, для обольщения других, но преподают его учение. Они пользуются именем Иисуса Христа как приманкою, но разным образом вводят нечестие Симона и чрез то губят многих, коварно распространяя свое учение под прикрытием доброго имени, и подавая под сладостью и красотою имени горький и злой яд змия, первого виновника отпадения» (Irenaeus, Adversus omnium haereses, I — XXVII — 4).
Мы видим, что Лионский святитель отнюдь не отрицает существования двух традиций, подлинно и мнимо христианской. Даже более того, он прямо указывает на источник второй, ложной традиции; по его мнению, это самарянин Симон Волхв, «нечестие» которого является «горьким и злым ядом змия, первого виновника отпадения», подаваемым «под сладостью и красотою доброго имени Иисуса Христа». Обратим особое внимание на слова «под сладостью и красотою имени Иисуса Христа». Да, это sub nomine domini nostri Jesu Christi! Вот только написано это было около 180 года, то есть через десятилетия после смерти проповедника из Синопа. В Adversus omnium haereses III — XXIII — 3 Ириней прямо отождествляет змея с дьяволом, а в предисловии к IV книге своего труда, помимо прочего, пишет: «Как змей обольстил Еву, обещая ей то, чего сам не имел; так и эти (еретики), имеющие притязание на обладание высшим званием и неизреченными таинствами <...>, погружают в смерть верящих им, делая их отступниками от создавшего их. И тогда ангел богоотступник, чрез змея произведший непослушание людей, думал, что останется неизвестным Господу; поэтому Бог дал ему тот же образ и наименование (змея)...»
Итак, Ириней прямо признает существование двух традиций, противопоставляя «хранящееся в Церкви предание апостолов», исходящее от Иисуса, а через Него от Бога, еретическим преданиям, распространяемым «учениками и последователями самарянина Симона волхва», которые, «хотя и не объявляют имени своего учителя, для обольщения других, но преподают его учение», «горький и злой яд змия, первого виновника отпадения», то есть — по мысли самого Иринея — дьявола. В чем же, по мнению Иринея, заключается различие между двумя христианскими традициями — истинной, исходящей от Бога и Иисуса, и ложной, исходящей от колдуна-самарянина и дьявола?
Каковы признаки дьявольского учения, подаваемого «под сладостью и красотою доброго имени Иисуса Христа»? Об этом пастырь из Лиона пишет много и торжественно, с присущими ему неповторимыми красотами стиля, не вполне адекватно, к сожалению, переданными в распространённом русском переводе протоиерея Преображенского. В частности, подводя итог своего изложения еретических учений в первой книге Adversus omnium haereses и переходя к их опровержению, Ириней пишет, что он «показал также, как они говорят, что творение произошло по образу их невидимой Полноты, и что они думают и учат о Создателе (δημιουργος), и обнаружил учение их родоначальника, самарянина Симона волхва и всех его последователей. Также привел множество появившихся от него гностиков, заметил различие их между собою, учение и порядок их преемства и упомянул о всех основанных ими ересях. Далее я показал, что все сии еретики, получив начало от Симона, внесли в эту жизнь свои безбожные и нечестивые учения; представил их "искупление" и способ посвящения всех, которые сделались "совершенными", а также их призывание и таинства, и показал, что един есть Бог Творец, и что Он не плод недостатка, и что ничего нет выше Его, и ниже Его».
Далее, в главе IX второй книги своего фундаментального и, более того, основополагающего для кафолической ортодоксии труда, озаглавленной «Творец мира Бог Отец, как постоянно веровала Церковь», Ириней пишет: «Что Бог есть Творец мира, признают и те, которые различным образом противоречат Ему и однако принимают Его, называя Его творцом и ангелом, — не говоря о том, что Его возвещают все Писания, и Господь учит об этом Отце Небесном, а не о другом, как я покажу в дальнейшей речи. Для настоящего же раза достаточно свидетельство тех, которые держатся учений противных нам, так как все люди соглашаются в этом, — именно древние, главным образом по преданию от первозданного человека, хранили это верование и прославляли Единого Бога, Творца неба и земли; прочие после них получали от пророков Божиих напоминание об этом, а язычники научались от самого творения. Ибо самое творение указывает на Сотворившего его, самое дело объявляет о Том, Кто его произвел, и мир проповедует Устроившего его. Вся же Церковь по всему миру получила это предание от апостолов». Запомним, это и есть «предание апостолов», как его понимал Ириней.
79 Кб, 478x481
А вот его изложение другого, противоположного предания: «Если таким образом этот Бог, как я упомянул, признается и имеет относительно своего бытия свидетельство от всех, то, без сомнения, выдуманный (еретиками) Отец неизвестен и остается без свидетельства. Ибо Симон, волхв, первый выдавал себя за Высочайшего Бога и говорил, что мир сотворен его ангелами; потом его последователи, как я показал в первой книге, чрез разнообразные мнения распространили нечестивые и безбожные учения против Творца; а эти ученики их делают соглашающихся с ними худшими язычников. Ибо последние служат более твари, чем Творцу, и тем, которые не суть Боги, однако они предоставляют первое место Божества Богу-Творцу этой вселенной. А те называют Его плодом недостатка, и говорят, что Он имеет животную природу и не знал силы, которая выше Его, когда говорил: "Я Бог и кроме Меня нет другого". Представляя, что Он лжет, они сами лгут, приписывая Ему всякое зло: вымышляя по своему произволу сверх сего существа того, кто не существует, они обличаются в хуле против Бога, Который действительно существует, и в том, что несуществующего Бога выдумывают к своему собственному осуждению. Таким образом, называющие себя "совершенными" и владеющими знанием всех вещей, оказываются хуже язычников и более их богохульствуют в своем учении против Творца своего».
В четвертой книге он продолжает: «Теперь же, когда настали последние времена, зло распространяется между людьми, делает их нё только богоотступниками; но и богохульниками против создателя посредством многих ухищрений, то есть чрез всех вышеупомянутых еретиков. Ибо все они, хотя вышли из различных мест и излагают различные учения, но сходятся в одном и том же богохульном намерении, причиняя смертельные раны тем, что учат богохульству против Бога, Творца и Питателя нашего, и подрывают спасение человека. Человек есть соединение души и плоти: он создан по подобию Божию и образован Его руками, то есть чрез Сына и Духа Святого, которым и сказал (Бог): "сотворим человека". Таково намерение завидующего нашей жизни, чтобы сделать людей неверующими в свое спасение и хульниками против Создателя Бога». Попросив прошения у вдумчивых читателей, вынужденных пробираться через неудобовразумительные закоулки мысли Иринея, приведем и вывод, к которому он приходит: «все, что ни сказали все еретики с величайшею важностью, в конце концов сводится к тому, что они хулят Создателя и отвергают спасение создания Божия, которое есть между прочим плоть, ради которой, как я многообразно показал, Сын Божий совершил все домостроительство, и раскрыл, что Писания никого иного не называют Богом, кроме Отца всего и Сына и тех, которые получили усыновление».
Если верить Иринею, сторонники истинной апостольской традиции считают Богом творца нашего мира и нашей плоти, ради которой, как он «многообразно показал, Сын Божий совершил все домостроительство», а еретики, последователи Симона Самарийского, «хулят Создателя и отвергают спасение» этой самой плоти. Вдобавок «выдуманный» этими еретиками «Отец неизвестен и остается без свидетельства...» Почему бы нам не поверить Иринею? Даже в наше время ему и его идейным наследникам продолжают безропотно доверять тысячи и даже миллионы людей. С другой стороны, а почему, собственно, мы должны бездумно присоединиться к этим миллионам, особенно после того, как сравним слова прологов Посланий к Галатам и Римлянам о христианах, «под именем Господа нашего Иисуса Христа приведенных к Закону и пророкам», с торжественно провозглашенным Иринеем «апостольским» Правилом веры (regula fidei): «Мы веруем, что существует единый Бог, Творец мира, извлекший его из ничтожества Словом своим, рожденным прежде всех век. Мы веруем, что Слово сие есть Сын Божий, многократно являвшийся патриархам под именем Бога, одушевлявший пророков, снисшедший наитием Бога Духа Святого в утробу девы Марии, воплотившийся и рожденный от нее; что Слово сие есть Господь наш Иисус Христос, проповедовавший новый закон и новое обетование царствия небесного. Мы веруем, что Иисус Христос сотворил многие чудеса, был распят, в третий день после своей смерти воскрес; вознесся на небо, где воссел одесную Отца своего; что Он вместо себя послал Духа Святого, дабы просвещать и руководить Церковь свою; что наконец Он придет с великою славой даровать святым своим жизнь вечную и неизреченное блаженство, и осудить злых людей в огонь вечный, воскресив тела как наши, так и всех других людей» (Adversus omnium haereses, I — Х — 1 и III — IV — 2). Как видим, пророки налицо; здесь же упоминание якобы проповеданного Христом «нового Закона», подразумевающего наличие Закона старого или, лучше, «ветхого». Не предшественников ли Иринея называл «лже-апостолами» (falsis apostolis) Маркион?
Зададимся и другими вопросами: дьяволом для Иринея был змей в саду Эдемском, а кто был дьяволом для его противников? Какую хулу имел в виду Лионский святитель, раз за разом настойчиво повторяя, что еретики хулят творца плоти? Почему, исписав множество страниц рассуждениями об «Отце и Сыне», он вдруг заявляет, что Бога-Отца «выдумали еретики» во главе с волхвом Симоном, который к тому же «первый выдавал себя за Высочайшего Бога и говорил, что мир сотворен его ангелами»? Конечно, найти смысл в этих хитросплетениях непросто, но не могут же быть просто бессмыслицей слова о том, что еретики приписывают Богу «всякое зло: вымышляя по своему произволу сверх сего существа Того, Кто не существует, они обличаются в хуле против Бога, который действительно существует, и в том, что несуществующего Бога выдумывают к своему собственному осуждению».
Разгадка проста: противники Иринея почитали Иного Бога, чуждого тварному материальному миру и впервые открывшегося в Своем Сыне Иисусе Христе, а божество, бывшее для Лионского пастыря Богом-Творцом, всемогущим Господом воинств и Отцом-Вседержителем, было для ненавистных ему «еретиков» именно дьяволом, в самом лучшем случае — жалким, ущербным Демиургом, «плодом недостатка, имеющим животную природу», о чем с внутренним содроганием пишет сам Ириней, глупым и незадачливым протархонтом (προταρχων) Ялдаваофом или просто «архонтом мира сего». Две традиции, существование которых признают и Маркион Синопский, и его яростный обличитель Ириней Лионский, абсолютно непримиримы и несовместимы; они следуют взаимоисключающим представлениям о Боге, и даже более того: для Иринея Бога, которого почитают его противники, просто не существует — «Бога нет» — вполне в духе незабвенного Емельяна Ярославского; для христиан, на которых Ириней нападал, его «Бог» — не Бог, а скорее, даже и не бог.
В четвертой книге он продолжает: «Теперь же, когда настали последние времена, зло распространяется между людьми, делает их нё только богоотступниками; но и богохульниками против создателя посредством многих ухищрений, то есть чрез всех вышеупомянутых еретиков. Ибо все они, хотя вышли из различных мест и излагают различные учения, но сходятся в одном и том же богохульном намерении, причиняя смертельные раны тем, что учат богохульству против Бога, Творца и Питателя нашего, и подрывают спасение человека. Человек есть соединение души и плоти: он создан по подобию Божию и образован Его руками, то есть чрез Сына и Духа Святого, которым и сказал (Бог): "сотворим человека". Таково намерение завидующего нашей жизни, чтобы сделать людей неверующими в свое спасение и хульниками против Создателя Бога». Попросив прошения у вдумчивых читателей, вынужденных пробираться через неудобовразумительные закоулки мысли Иринея, приведем и вывод, к которому он приходит: «все, что ни сказали все еретики с величайшею важностью, в конце концов сводится к тому, что они хулят Создателя и отвергают спасение создания Божия, которое есть между прочим плоть, ради которой, как я многообразно показал, Сын Божий совершил все домостроительство, и раскрыл, что Писания никого иного не называют Богом, кроме Отца всего и Сына и тех, которые получили усыновление».
Если верить Иринею, сторонники истинной апостольской традиции считают Богом творца нашего мира и нашей плоти, ради которой, как он «многообразно показал, Сын Божий совершил все домостроительство», а еретики, последователи Симона Самарийского, «хулят Создателя и отвергают спасение» этой самой плоти. Вдобавок «выдуманный» этими еретиками «Отец неизвестен и остается без свидетельства...» Почему бы нам не поверить Иринею? Даже в наше время ему и его идейным наследникам продолжают безропотно доверять тысячи и даже миллионы людей. С другой стороны, а почему, собственно, мы должны бездумно присоединиться к этим миллионам, особенно после того, как сравним слова прологов Посланий к Галатам и Римлянам о христианах, «под именем Господа нашего Иисуса Христа приведенных к Закону и пророкам», с торжественно провозглашенным Иринеем «апостольским» Правилом веры (regula fidei): «Мы веруем, что существует единый Бог, Творец мира, извлекший его из ничтожества Словом своим, рожденным прежде всех век. Мы веруем, что Слово сие есть Сын Божий, многократно являвшийся патриархам под именем Бога, одушевлявший пророков, снисшедший наитием Бога Духа Святого в утробу девы Марии, воплотившийся и рожденный от нее; что Слово сие есть Господь наш Иисус Христос, проповедовавший новый закон и новое обетование царствия небесного. Мы веруем, что Иисус Христос сотворил многие чудеса, был распят, в третий день после своей смерти воскрес; вознесся на небо, где воссел одесную Отца своего; что Он вместо себя послал Духа Святого, дабы просвещать и руководить Церковь свою; что наконец Он придет с великою славой даровать святым своим жизнь вечную и неизреченное блаженство, и осудить злых людей в огонь вечный, воскресив тела как наши, так и всех других людей» (Adversus omnium haereses, I — Х — 1 и III — IV — 2). Как видим, пророки налицо; здесь же упоминание якобы проповеданного Христом «нового Закона», подразумевающего наличие Закона старого или, лучше, «ветхого». Не предшественников ли Иринея называл «лже-апостолами» (falsis apostolis) Маркион?
Зададимся и другими вопросами: дьяволом для Иринея был змей в саду Эдемском, а кто был дьяволом для его противников? Какую хулу имел в виду Лионский святитель, раз за разом настойчиво повторяя, что еретики хулят творца плоти? Почему, исписав множество страниц рассуждениями об «Отце и Сыне», он вдруг заявляет, что Бога-Отца «выдумали еретики» во главе с волхвом Симоном, который к тому же «первый выдавал себя за Высочайшего Бога и говорил, что мир сотворен его ангелами»? Конечно, найти смысл в этих хитросплетениях непросто, но не могут же быть просто бессмыслицей слова о том, что еретики приписывают Богу «всякое зло: вымышляя по своему произволу сверх сего существа Того, Кто не существует, они обличаются в хуле против Бога, который действительно существует, и в том, что несуществующего Бога выдумывают к своему собственному осуждению».
Разгадка проста: противники Иринея почитали Иного Бога, чуждого тварному материальному миру и впервые открывшегося в Своем Сыне Иисусе Христе, а божество, бывшее для Лионского пастыря Богом-Творцом, всемогущим Господом воинств и Отцом-Вседержителем, было для ненавистных ему «еретиков» именно дьяволом, в самом лучшем случае — жалким, ущербным Демиургом, «плодом недостатка, имеющим животную природу», о чем с внутренним содроганием пишет сам Ириней, глупым и незадачливым протархонтом (προταρχων) Ялдаваофом или просто «архонтом мира сего». Две традиции, существование которых признают и Маркион Синопский, и его яростный обличитель Ириней Лионский, абсолютно непримиримы и несовместимы; они следуют взаимоисключающим представлениям о Боге, и даже более того: для Иринея Бога, которого почитают его противники, просто не существует — «Бога нет» — вполне в духе незабвенного Емельяна Ярославского; для христиан, на которых Ириней нападал, его «Бог» — не Бог, а скорее, даже и не бог.
79 Кб, 478x481
А вот его изложение другого, противоположного предания: «Если таким образом этот Бог, как я упомянул, признается и имеет относительно своего бытия свидетельство от всех, то, без сомнения, выдуманный (еретиками) Отец неизвестен и остается без свидетельства. Ибо Симон, волхв, первый выдавал себя за Высочайшего Бога и говорил, что мир сотворен его ангелами; потом его последователи, как я показал в первой книге, чрез разнообразные мнения распространили нечестивые и безбожные учения против Творца; а эти ученики их делают соглашающихся с ними худшими язычников. Ибо последние служат более твари, чем Творцу, и тем, которые не суть Боги, однако они предоставляют первое место Божества Богу-Творцу этой вселенной. А те называют Его плодом недостатка, и говорят, что Он имеет животную природу и не знал силы, которая выше Его, когда говорил: "Я Бог и кроме Меня нет другого". Представляя, что Он лжет, они сами лгут, приписывая Ему всякое зло: вымышляя по своему произволу сверх сего существа того, кто не существует, они обличаются в хуле против Бога, Который действительно существует, и в том, что несуществующего Бога выдумывают к своему собственному осуждению. Таким образом, называющие себя "совершенными" и владеющими знанием всех вещей, оказываются хуже язычников и более их богохульствуют в своем учении против Творца своего».
В четвертой книге он продолжает: «Теперь же, когда настали последние времена, зло распространяется между людьми, делает их нё только богоотступниками; но и богохульниками против создателя посредством многих ухищрений, то есть чрез всех вышеупомянутых еретиков. Ибо все они, хотя вышли из различных мест и излагают различные учения, но сходятся в одном и том же богохульном намерении, причиняя смертельные раны тем, что учат богохульству против Бога, Творца и Питателя нашего, и подрывают спасение человека. Человек есть соединение души и плоти: он создан по подобию Божию и образован Его руками, то есть чрез Сына и Духа Святого, которым и сказал (Бог): "сотворим человека". Таково намерение завидующего нашей жизни, чтобы сделать людей неверующими в свое спасение и хульниками против Создателя Бога». Попросив прошения у вдумчивых читателей, вынужденных пробираться через неудобовразумительные закоулки мысли Иринея, приведем и вывод, к которому он приходит: «все, что ни сказали все еретики с величайшею важностью, в конце концов сводится к тому, что они хулят Создателя и отвергают спасение создания Божия, которое есть между прочим плоть, ради которой, как я многообразно показал, Сын Божий совершил все домостроительство, и раскрыл, что Писания никого иного не называют Богом, кроме Отца всего и Сына и тех, которые получили усыновление».
Если верить Иринею, сторонники истинной апостольской традиции считают Богом творца нашего мира и нашей плоти, ради которой, как он «многообразно показал, Сын Божий совершил все домостроительство», а еретики, последователи Симона Самарийского, «хулят Создателя и отвергают спасение» этой самой плоти. Вдобавок «выдуманный» этими еретиками «Отец неизвестен и остается без свидетельства...» Почему бы нам не поверить Иринею? Даже в наше время ему и его идейным наследникам продолжают безропотно доверять тысячи и даже миллионы людей. С другой стороны, а почему, собственно, мы должны бездумно присоединиться к этим миллионам, особенно после того, как сравним слова прологов Посланий к Галатам и Римлянам о христианах, «под именем Господа нашего Иисуса Христа приведенных к Закону и пророкам», с торжественно провозглашенным Иринеем «апостольским» Правилом веры (regula fidei): «Мы веруем, что существует единый Бог, Творец мира, извлекший его из ничтожества Словом своим, рожденным прежде всех век. Мы веруем, что Слово сие есть Сын Божий, многократно являвшийся патриархам под именем Бога, одушевлявший пророков, снисшедший наитием Бога Духа Святого в утробу девы Марии, воплотившийся и рожденный от нее; что Слово сие есть Господь наш Иисус Христос, проповедовавший новый закон и новое обетование царствия небесного. Мы веруем, что Иисус Христос сотворил многие чудеса, был распят, в третий день после своей смерти воскрес; вознесся на небо, где воссел одесную Отца своего; что Он вместо себя послал Духа Святого, дабы просвещать и руководить Церковь свою; что наконец Он придет с великою славой даровать святым своим жизнь вечную и неизреченное блаженство, и осудить злых людей в огонь вечный, воскресив тела как наши, так и всех других людей» (Adversus omnium haereses, I — Х — 1 и III — IV — 2). Как видим, пророки налицо; здесь же упоминание якобы проповеданного Христом «нового Закона», подразумевающего наличие Закона старого или, лучше, «ветхого». Не предшественников ли Иринея называл «лже-апостолами» (falsis apostolis) Маркион?
Зададимся и другими вопросами: дьяволом для Иринея был змей в саду Эдемском, а кто был дьяволом для его противников? Какую хулу имел в виду Лионский святитель, раз за разом настойчиво повторяя, что еретики хулят творца плоти? Почему, исписав множество страниц рассуждениями об «Отце и Сыне», он вдруг заявляет, что Бога-Отца «выдумали еретики» во главе с волхвом Симоном, который к тому же «первый выдавал себя за Высочайшего Бога и говорил, что мир сотворен его ангелами»? Конечно, найти смысл в этих хитросплетениях непросто, но не могут же быть просто бессмыслицей слова о том, что еретики приписывают Богу «всякое зло: вымышляя по своему произволу сверх сего существа Того, Кто не существует, они обличаются в хуле против Бога, который действительно существует, и в том, что несуществующего Бога выдумывают к своему собственному осуждению».
Разгадка проста: противники Иринея почитали Иного Бога, чуждого тварному материальному миру и впервые открывшегося в Своем Сыне Иисусе Христе, а божество, бывшее для Лионского пастыря Богом-Творцом, всемогущим Господом воинств и Отцом-Вседержителем, было для ненавистных ему «еретиков» именно дьяволом, в самом лучшем случае — жалким, ущербным Демиургом, «плодом недостатка, имеющим животную природу», о чем с внутренним содроганием пишет сам Ириней, глупым и незадачливым протархонтом (προταρχων) Ялдаваофом или просто «архонтом мира сего». Две традиции, существование которых признают и Маркион Синопский, и его яростный обличитель Ириней Лионский, абсолютно непримиримы и несовместимы; они следуют взаимоисключающим представлениям о Боге, и даже более того: для Иринея Бога, которого почитают его противники, просто не существует — «Бога нет» — вполне в духе незабвенного Емельяна Ярославского; для христиан, на которых Ириней нападал, его «Бог» — не Бог, а скорее, даже и не бог.
В четвертой книге он продолжает: «Теперь же, когда настали последние времена, зло распространяется между людьми, делает их нё только богоотступниками; но и богохульниками против создателя посредством многих ухищрений, то есть чрез всех вышеупомянутых еретиков. Ибо все они, хотя вышли из различных мест и излагают различные учения, но сходятся в одном и том же богохульном намерении, причиняя смертельные раны тем, что учат богохульству против Бога, Творца и Питателя нашего, и подрывают спасение человека. Человек есть соединение души и плоти: он создан по подобию Божию и образован Его руками, то есть чрез Сына и Духа Святого, которым и сказал (Бог): "сотворим человека". Таково намерение завидующего нашей жизни, чтобы сделать людей неверующими в свое спасение и хульниками против Создателя Бога». Попросив прошения у вдумчивых читателей, вынужденных пробираться через неудобовразумительные закоулки мысли Иринея, приведем и вывод, к которому он приходит: «все, что ни сказали все еретики с величайшею важностью, в конце концов сводится к тому, что они хулят Создателя и отвергают спасение создания Божия, которое есть между прочим плоть, ради которой, как я многообразно показал, Сын Божий совершил все домостроительство, и раскрыл, что Писания никого иного не называют Богом, кроме Отца всего и Сына и тех, которые получили усыновление».
Если верить Иринею, сторонники истинной апостольской традиции считают Богом творца нашего мира и нашей плоти, ради которой, как он «многообразно показал, Сын Божий совершил все домостроительство», а еретики, последователи Симона Самарийского, «хулят Создателя и отвергают спасение» этой самой плоти. Вдобавок «выдуманный» этими еретиками «Отец неизвестен и остается без свидетельства...» Почему бы нам не поверить Иринею? Даже в наше время ему и его идейным наследникам продолжают безропотно доверять тысячи и даже миллионы людей. С другой стороны, а почему, собственно, мы должны бездумно присоединиться к этим миллионам, особенно после того, как сравним слова прологов Посланий к Галатам и Римлянам о христианах, «под именем Господа нашего Иисуса Христа приведенных к Закону и пророкам», с торжественно провозглашенным Иринеем «апостольским» Правилом веры (regula fidei): «Мы веруем, что существует единый Бог, Творец мира, извлекший его из ничтожества Словом своим, рожденным прежде всех век. Мы веруем, что Слово сие есть Сын Божий, многократно являвшийся патриархам под именем Бога, одушевлявший пророков, снисшедший наитием Бога Духа Святого в утробу девы Марии, воплотившийся и рожденный от нее; что Слово сие есть Господь наш Иисус Христос, проповедовавший новый закон и новое обетование царствия небесного. Мы веруем, что Иисус Христос сотворил многие чудеса, был распят, в третий день после своей смерти воскрес; вознесся на небо, где воссел одесную Отца своего; что Он вместо себя послал Духа Святого, дабы просвещать и руководить Церковь свою; что наконец Он придет с великою славой даровать святым своим жизнь вечную и неизреченное блаженство, и осудить злых людей в огонь вечный, воскресив тела как наши, так и всех других людей» (Adversus omnium haereses, I — Х — 1 и III — IV — 2). Как видим, пророки налицо; здесь же упоминание якобы проповеданного Христом «нового Закона», подразумевающего наличие Закона старого или, лучше, «ветхого». Не предшественников ли Иринея называл «лже-апостолами» (falsis apostolis) Маркион?
Зададимся и другими вопросами: дьяволом для Иринея был змей в саду Эдемском, а кто был дьяволом для его противников? Какую хулу имел в виду Лионский святитель, раз за разом настойчиво повторяя, что еретики хулят творца плоти? Почему, исписав множество страниц рассуждениями об «Отце и Сыне», он вдруг заявляет, что Бога-Отца «выдумали еретики» во главе с волхвом Симоном, который к тому же «первый выдавал себя за Высочайшего Бога и говорил, что мир сотворен его ангелами»? Конечно, найти смысл в этих хитросплетениях непросто, но не могут же быть просто бессмыслицей слова о том, что еретики приписывают Богу «всякое зло: вымышляя по своему произволу сверх сего существа Того, Кто не существует, они обличаются в хуле против Бога, который действительно существует, и в том, что несуществующего Бога выдумывают к своему собственному осуждению».
Разгадка проста: противники Иринея почитали Иного Бога, чуждого тварному материальному миру и впервые открывшегося в Своем Сыне Иисусе Христе, а божество, бывшее для Лионского пастыря Богом-Творцом, всемогущим Господом воинств и Отцом-Вседержителем, было для ненавистных ему «еретиков» именно дьяволом, в самом лучшем случае — жалким, ущербным Демиургом, «плодом недостатка, имеющим животную природу», о чем с внутренним содроганием пишет сам Ириней, глупым и незадачливым протархонтом (προταρχων) Ялдаваофом или просто «архонтом мира сего». Две традиции, существование которых признают и Маркион Синопский, и его яростный обличитель Ириней Лионский, абсолютно непримиримы и несовместимы; они следуют взаимоисключающим представлениям о Боге, и даже более того: для Иринея Бога, которого почитают его противники, просто не существует — «Бога нет» — вполне в духе незабвенного Емельяна Ярославского; для христиан, на которых Ириней нападал, его «Бог» — не Бог, а скорее, даже и не бог.
327 Кб, 900x1125
Мы уже неоднократно обращались к этой теме, но «хорошее повтори и еще раз повтори»: «гностическое» понимание истории спасения строится на утверждении, что истинный Бог впервые в истории открыл Себя человечеству в Своем Сыне Иисусе Христе, сошедшем в материальный мир и открывшем людям знание о Боге-Отце и путь спасения. После того, как Спаситель, претерпев распятие и одержав в самом этом событии победу над силами и властями материального мира, возвратился к Своему Отцу, от Отца был ниспослан Дух-Утешитель, Дух истины, научающий людей всяческой истине. Главным противником Спасителя в этой борьбе был владыка материального мира, «князь мира сего» и «бог века сего»; ряд отрывков древних текстов позволяет утверждать, что он одновременно отождествлялся и с божеством Ветхого Завета, и с сатаной, и с гипостазированным Грехом (η Αμαρτια). Напротив, понимание истории спасения у Иринея и его идейных наследников строится на трёх отчетливых и ясных отождествлениях: Бог-Отец был отождествлен с ветхозаветным божеством, творцом и владыкой материального мира, открывающимся одновременно в своем откровении и в тварном мире; Бог-Сын, Спаситель Иисус Христос, был отождествлен с Мессией или, скорее, лже-мессией этого божества, поскольку единственным историческим персонажем той эпохи, способным обоснованно претендовать на роль Мессии, был воинственный, но не слишком удачливый полевой командир Симон бар-Кохба; и, наконец, Дух Святой был отождествлен с неоднократно поминаемым в Ветхом Завете «духом Господним». Что касается распятия, которое этот Мессия — или все же лже-мессия? — претерпел, то оно стало искупительной жертвой за грех Адама в саду Эдемском, принесенной творцом нашего мира самому себе... Или как-то так... Полагаем, что в данном случае следует проявить элементарную толерантность и не задавать наследникам приснопоминаемого Лионского пастыря каверзных вопросов, на которые они вот уже тысячу восемьсот лет не способны найти ни одного вразумительного ответа.
Лучше зададимся вопросом: а как же дьявол? Кто же был назначен на роль дьявола? Не стоит беспокоиться, пытливый ум святителя Иринея нашел среди героев Ветхого Завета сразу два ответа на этот вопрос, отождествив «диавола» во-первых, со змеем в саду Эдемском, а во-вторых с сатаной, а его наследники, в-третьих, еще и дополнили эту картину Денницей (Lucifer'ом) из книги Исайи (14:12), ни на минуту не задумавшись над тем, в каких значениях слово lucifer употреблено в других книгах латинской Библии. Отметив, что Ириней разумно воздерживается от попыток истолкования трижды повторяющегося в Евангелии от Иоанна выражения «князь мира сего», обратимся к его истолкованию принадлежащего Апостолу Павлу выражения «бог века сего». Поистине, оно по сей день остается непревзойденным экзегетическим шедевром, предопределившим развитие ортодоксальной экзегезы на столетия вперед. Полагаем своей приятной обязанностью привести его целиком: «Что касается того, что они говорят, будто Павел во втором (послании) к коринфянам ясно сказал: У которых Бог века сего ослепил умы неверующих, и будто иной есть Бог века сего, и иной Тот, Который выше всякого господства, начальства и власти; то мы не виноваты, если присвояющие себе знание таинств вышебожественных не умеют даже читать Павла. Ибо, если кто сообразно с обычаем Павла, который, как я доказал в ином месте и многими примерами, употребляет перестановку слов, прочитает это место так: "у которых Бог" отделит и, несколько остановившись потом, остальное прочитает вместе за одно "века сего ослепил умы неверующих", то найдет истинный смысл, так что выйдет мысль: "Бог ослепил умы неверующих века сего". Так оказывается посредством некоторой расстановки. Павел говорит не о Боге века сего, как будто признавая выше его еще другого (Бога) — он Бога и признал Богом, — но о неверующих века сего говорит, потому что они не наследуют грядущего века нетления. Каким же образом Бог ослепил умы неверующих, я покажу из самого Павла в дальнейшем рассуждении, чтобы теперь не отвлечь далеко своей мысли от настоящего предмета речи» (Adversus omnium haereses, III — VII — 1).
И вот теперь мы вынуждены вернуться к тому вопросу, с которого начали: какая же из двух противоборствующих традиций является подлинной, апостольской, а какая создана противостоявшими ей «лже-апостолами» или даже «антихристами»? Кому мы должны поверить: святителю Иринею или ересиарху Маркиону?
Конечно, можно было бы сослаться на работы современных ученых, такие, как The Gnostic Gospels Элайн Пагельс и The Orthodox Corruption of Scripture Барта Эрмана, воспользоваться Синопсисом четвероевангелия или критическим изданием Нестле-Аланда... Но мы не видим в этом большого смысла, тем более, что в подобных ситуациях наши уважаемые оппоненты, адепты «кафолической ортодоксии», уподобляясь то глухому аспиду из LVII псалма, который затыкает уши свои и не слышит голоса заклинателя, самого искусного в заклинаниях, то более прозаичному пресмыкающемуся из русской пословицы, по простоте душевной принимающему всякую влагу за «божью росу», привыкли без рассмотрения отметать любые наши аргументы. Правильный ответ проще и настолько очевиден, что мы просто удивлены, почему его не увидели до нас.
Лучше зададимся вопросом: а как же дьявол? Кто же был назначен на роль дьявола? Не стоит беспокоиться, пытливый ум святителя Иринея нашел среди героев Ветхого Завета сразу два ответа на этот вопрос, отождествив «диавола» во-первых, со змеем в саду Эдемском, а во-вторых с сатаной, а его наследники, в-третьих, еще и дополнили эту картину Денницей (Lucifer'ом) из книги Исайи (14:12), ни на минуту не задумавшись над тем, в каких значениях слово lucifer употреблено в других книгах латинской Библии. Отметив, что Ириней разумно воздерживается от попыток истолкования трижды повторяющегося в Евангелии от Иоанна выражения «князь мира сего», обратимся к его истолкованию принадлежащего Апостолу Павлу выражения «бог века сего». Поистине, оно по сей день остается непревзойденным экзегетическим шедевром, предопределившим развитие ортодоксальной экзегезы на столетия вперед. Полагаем своей приятной обязанностью привести его целиком: «Что касается того, что они говорят, будто Павел во втором (послании) к коринфянам ясно сказал: У которых Бог века сего ослепил умы неверующих, и будто иной есть Бог века сего, и иной Тот, Который выше всякого господства, начальства и власти; то мы не виноваты, если присвояющие себе знание таинств вышебожественных не умеют даже читать Павла. Ибо, если кто сообразно с обычаем Павла, который, как я доказал в ином месте и многими примерами, употребляет перестановку слов, прочитает это место так: "у которых Бог" отделит и, несколько остановившись потом, остальное прочитает вместе за одно "века сего ослепил умы неверующих", то найдет истинный смысл, так что выйдет мысль: "Бог ослепил умы неверующих века сего". Так оказывается посредством некоторой расстановки. Павел говорит не о Боге века сего, как будто признавая выше его еще другого (Бога) — он Бога и признал Богом, — но о неверующих века сего говорит, потому что они не наследуют грядущего века нетления. Каким же образом Бог ослепил умы неверующих, я покажу из самого Павла в дальнейшем рассуждении, чтобы теперь не отвлечь далеко своей мысли от настоящего предмета речи» (Adversus omnium haereses, III — VII — 1).
И вот теперь мы вынуждены вернуться к тому вопросу, с которого начали: какая же из двух противоборствующих традиций является подлинной, апостольской, а какая создана противостоявшими ей «лже-апостолами» или даже «антихристами»? Кому мы должны поверить: святителю Иринею или ересиарху Маркиону?
Конечно, можно было бы сослаться на работы современных ученых, такие, как The Gnostic Gospels Элайн Пагельс и The Orthodox Corruption of Scripture Барта Эрмана, воспользоваться Синопсисом четвероевангелия или критическим изданием Нестле-Аланда... Но мы не видим в этом большого смысла, тем более, что в подобных ситуациях наши уважаемые оппоненты, адепты «кафолической ортодоксии», уподобляясь то глухому аспиду из LVII псалма, который затыкает уши свои и не слышит голоса заклинателя, самого искусного в заклинаниях, то более прозаичному пресмыкающемуся из русской пословицы, по простоте душевной принимающему всякую влагу за «божью росу», привыкли без рассмотрения отметать любые наши аргументы. Правильный ответ проще и настолько очевиден, что мы просто удивлены, почему его не увидели до нас.
327 Кб, 900x1125
Мы уже неоднократно обращались к этой теме, но «хорошее повтори и еще раз повтори»: «гностическое» понимание истории спасения строится на утверждении, что истинный Бог впервые в истории открыл Себя человечеству в Своем Сыне Иисусе Христе, сошедшем в материальный мир и открывшем людям знание о Боге-Отце и путь спасения. После того, как Спаситель, претерпев распятие и одержав в самом этом событии победу над силами и властями материального мира, возвратился к Своему Отцу, от Отца был ниспослан Дух-Утешитель, Дух истины, научающий людей всяческой истине. Главным противником Спасителя в этой борьбе был владыка материального мира, «князь мира сего» и «бог века сего»; ряд отрывков древних текстов позволяет утверждать, что он одновременно отождествлялся и с божеством Ветхого Завета, и с сатаной, и с гипостазированным Грехом (η Αμαρτια). Напротив, понимание истории спасения у Иринея и его идейных наследников строится на трёх отчетливых и ясных отождествлениях: Бог-Отец был отождествлен с ветхозаветным божеством, творцом и владыкой материального мира, открывающимся одновременно в своем откровении и в тварном мире; Бог-Сын, Спаситель Иисус Христос, был отождествлен с Мессией или, скорее, лже-мессией этого божества, поскольку единственным историческим персонажем той эпохи, способным обоснованно претендовать на роль Мессии, был воинственный, но не слишком удачливый полевой командир Симон бар-Кохба; и, наконец, Дух Святой был отождествлен с неоднократно поминаемым в Ветхом Завете «духом Господним». Что касается распятия, которое этот Мессия — или все же лже-мессия? — претерпел, то оно стало искупительной жертвой за грех Адама в саду Эдемском, принесенной творцом нашего мира самому себе... Или как-то так... Полагаем, что в данном случае следует проявить элементарную толерантность и не задавать наследникам приснопоминаемого Лионского пастыря каверзных вопросов, на которые они вот уже тысячу восемьсот лет не способны найти ни одного вразумительного ответа.
Лучше зададимся вопросом: а как же дьявол? Кто же был назначен на роль дьявола? Не стоит беспокоиться, пытливый ум святителя Иринея нашел среди героев Ветхого Завета сразу два ответа на этот вопрос, отождествив «диавола» во-первых, со змеем в саду Эдемском, а во-вторых с сатаной, а его наследники, в-третьих, еще и дополнили эту картину Денницей (Lucifer'ом) из книги Исайи (14:12), ни на минуту не задумавшись над тем, в каких значениях слово lucifer употреблено в других книгах латинской Библии. Отметив, что Ириней разумно воздерживается от попыток истолкования трижды повторяющегося в Евангелии от Иоанна выражения «князь мира сего», обратимся к его истолкованию принадлежащего Апостолу Павлу выражения «бог века сего». Поистине, оно по сей день остается непревзойденным экзегетическим шедевром, предопределившим развитие ортодоксальной экзегезы на столетия вперед. Полагаем своей приятной обязанностью привести его целиком: «Что касается того, что они говорят, будто Павел во втором (послании) к коринфянам ясно сказал: У которых Бог века сего ослепил умы неверующих, и будто иной есть Бог века сего, и иной Тот, Который выше всякого господства, начальства и власти; то мы не виноваты, если присвояющие себе знание таинств вышебожественных не умеют даже читать Павла. Ибо, если кто сообразно с обычаем Павла, который, как я доказал в ином месте и многими примерами, употребляет перестановку слов, прочитает это место так: "у которых Бог" отделит и, несколько остановившись потом, остальное прочитает вместе за одно "века сего ослепил умы неверующих", то найдет истинный смысл, так что выйдет мысль: "Бог ослепил умы неверующих века сего". Так оказывается посредством некоторой расстановки. Павел говорит не о Боге века сего, как будто признавая выше его еще другого (Бога) — он Бога и признал Богом, — но о неверующих века сего говорит, потому что они не наследуют грядущего века нетления. Каким же образом Бог ослепил умы неверующих, я покажу из самого Павла в дальнейшем рассуждении, чтобы теперь не отвлечь далеко своей мысли от настоящего предмета речи» (Adversus omnium haereses, III — VII — 1).
И вот теперь мы вынуждены вернуться к тому вопросу, с которого начали: какая же из двух противоборствующих традиций является подлинной, апостольской, а какая создана противостоявшими ей «лже-апостолами» или даже «антихристами»? Кому мы должны поверить: святителю Иринею или ересиарху Маркиону?
Конечно, можно было бы сослаться на работы современных ученых, такие, как The Gnostic Gospels Элайн Пагельс и The Orthodox Corruption of Scripture Барта Эрмана, воспользоваться Синопсисом четвероевангелия или критическим изданием Нестле-Аланда... Но мы не видим в этом большого смысла, тем более, что в подобных ситуациях наши уважаемые оппоненты, адепты «кафолической ортодоксии», уподобляясь то глухому аспиду из LVII псалма, который затыкает уши свои и не слышит голоса заклинателя, самого искусного в заклинаниях, то более прозаичному пресмыкающемуся из русской пословицы, по простоте душевной принимающему всякую влагу за «божью росу», привыкли без рассмотрения отметать любые наши аргументы. Правильный ответ проще и настолько очевиден, что мы просто удивлены, почему его не увидели до нас.
Лучше зададимся вопросом: а как же дьявол? Кто же был назначен на роль дьявола? Не стоит беспокоиться, пытливый ум святителя Иринея нашел среди героев Ветхого Завета сразу два ответа на этот вопрос, отождествив «диавола» во-первых, со змеем в саду Эдемском, а во-вторых с сатаной, а его наследники, в-третьих, еще и дополнили эту картину Денницей (Lucifer'ом) из книги Исайи (14:12), ни на минуту не задумавшись над тем, в каких значениях слово lucifer употреблено в других книгах латинской Библии. Отметив, что Ириней разумно воздерживается от попыток истолкования трижды повторяющегося в Евангелии от Иоанна выражения «князь мира сего», обратимся к его истолкованию принадлежащего Апостолу Павлу выражения «бог века сего». Поистине, оно по сей день остается непревзойденным экзегетическим шедевром, предопределившим развитие ортодоксальной экзегезы на столетия вперед. Полагаем своей приятной обязанностью привести его целиком: «Что касается того, что они говорят, будто Павел во втором (послании) к коринфянам ясно сказал: У которых Бог века сего ослепил умы неверующих, и будто иной есть Бог века сего, и иной Тот, Который выше всякого господства, начальства и власти; то мы не виноваты, если присвояющие себе знание таинств вышебожественных не умеют даже читать Павла. Ибо, если кто сообразно с обычаем Павла, который, как я доказал в ином месте и многими примерами, употребляет перестановку слов, прочитает это место так: "у которых Бог" отделит и, несколько остановившись потом, остальное прочитает вместе за одно "века сего ослепил умы неверующих", то найдет истинный смысл, так что выйдет мысль: "Бог ослепил умы неверующих века сего". Так оказывается посредством некоторой расстановки. Павел говорит не о Боге века сего, как будто признавая выше его еще другого (Бога) — он Бога и признал Богом, — но о неверующих века сего говорит, потому что они не наследуют грядущего века нетления. Каким же образом Бог ослепил умы неверующих, я покажу из самого Павла в дальнейшем рассуждении, чтобы теперь не отвлечь далеко своей мысли от настоящего предмета речи» (Adversus omnium haereses, III — VII — 1).
И вот теперь мы вынуждены вернуться к тому вопросу, с которого начали: какая же из двух противоборствующих традиций является подлинной, апостольской, а какая создана противостоявшими ей «лже-апостолами» или даже «антихристами»? Кому мы должны поверить: святителю Иринею или ересиарху Маркиону?
Конечно, можно было бы сослаться на работы современных ученых, такие, как The Gnostic Gospels Элайн Пагельс и The Orthodox Corruption of Scripture Барта Эрмана, воспользоваться Синопсисом четвероевангелия или критическим изданием Нестле-Аланда... Но мы не видим в этом большого смысла, тем более, что в подобных ситуациях наши уважаемые оппоненты, адепты «кафолической ортодоксии», уподобляясь то глухому аспиду из LVII псалма, который затыкает уши свои и не слышит голоса заклинателя, самого искусного в заклинаниях, то более прозаичному пресмыкающемуся из русской пословицы, по простоте душевной принимающему всякую влагу за «божью росу», привыкли без рассмотрения отметать любые наши аргументы. Правильный ответ проще и настолько очевиден, что мы просто удивлены, почему его не увидели до нас.
25 Кб, 448x215
Нам нет ни малейшей нужды ссылаться на чудом сохранившиеся у ересиологов афоризмы Маркиона и Валентина, нет необходимости обращаться к писаниям из Наг-Хаммади. Схема, известная даже из канонических Евангелий, проста и очевидна: «Иисус возгласил в храме, уча и говоря: и знаете Меня, и знаете, откуда Я; и Я пришел не Сам от Себя, но истинен Пославший Меня, Которого вы не знаете. Я знаю Его, потому что Я от Него, и Он послал Меня» (Ин. 7:28-29) — и это происходит в храме, посвященном не Посейдону или Артемиде, а именно творцу и владыке материального мира. Очевидно, речь идет не о нем. Настолько очевидно, что собравшиеся в храме «искали схватить Его, но никто не наложил на Него руки, потому что еще не пришел час Его» (Ин. 7:30). Это же признает и Ириней, ссылаясь, правда, не на Иоанна, а на Матфея: «Но высочайшим и как бы все венчающим доказательством своего предположения они поставляют следующие слова: "исповедаюсь Тебе Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил это от премудрых и разумных и открыл младенцам. Так, Отче Мой, ибо это благоугодно Тебе. Все Мне предано Отцом Моим; и никто не познал Отца, токмо Сын: ни Сына, токмо Отец, и тот, кому Сын откроет" (Мф. 11:25-27). В сих словах, говорят, Господь со всею ясностью показал, что изобретенного ими Отца истины до Его пришествия никто никогда не знал; и хотят утверждать, что Творец и Создатель всегда всем был известен, а это сказал Господь о никому неведомом Отце, Которого они возвещают» (Adversus omnium haereses, I — ХХ). В свете сцен искушения в пустыне у Матфея и Луки и спора с уверовавшими в Него, завершающегося онтологическим отрывком: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8:44), сомнений не остается — христиане почитают открывшего Себя во Христе Отца Небесного; «лже-апостолы», приводящие доверившихся им «под именем Господа нашего Иисуса Христа» к владыке мира сего, творцу плоти, — дьявола, выдавая его за Бога, а Спасителя за его сына.
Ириней, не раз и не два выставленный христианами на посмешище и вдохновляемый простой как мычание идеей «сами вы поклоняетесь дьяволу, проклятые еретики», не додумался — заметим, в отличие от многих своих последователей и эпигонов, — перевернуть христианскую схему и объявить дьяволом (Люцифером и т.п.) Бога, открытого Иисусом. Вместо этого он сочиняет нелепую, внутренне противоречивую сказку о «выдуманном Боге», «змее в саду Эдемском» и Симоне Волхве. Фактически, заимствуя «еретический» материал — хотя в какой степени мы можем считать еретическим Евангелие от Иоанна? — Ириней даже не понимал его, и в этом свете особенно издевательски звучат слова издателя его творческого наследия: «Наряду с Мелитоном Сардийским, Родоном и Мальтиадом Иринея относят к группе малоазийских богословов, бережно хранивших традицию автора Четвертого Евангелия», с которой Ириней яростно спорил и которую прямо называл «еретической».
А как же «антихрист» Симон Самарийский? — спросит вдумчивый читатель, — Ведь он-то был? Конечно, был, — ни на секунду не усомнившись, ответим мы. И действительно «между иудеями явился как Сын» Божий (Adversus omnium haereses, I — XXIII — 1); действительно водил с собой по пыльным дорогам Палестины некую женщину, считающуюся в ортодоксальной традиции раскаявшейся блудницей, хотя звали ее вовсе не «Елена»; действительно проповедовал и творил чудеса, собирая огромные толпы народа, и однажды, если верить евангелисту Луке, летал по небу (Лк. 24:51). С Иринеем можно согласиться даже тогда, когда он пишет, что Симон «пришел для исправления вещей и сошел, преобразившись и уподобившись силам, властям и ангелам, чтобы явится среди человеков человеком, хотя Он не был человек; и показался пострадавшим в Иудее, хотя он не страдал» — ибо как может пострадать Бог? В остальном же фантазер из Лиона пользовался не заслуживающими доверия источниками, — вероятно, теми же самыми, которыми позднее воспользовались раввины, сочинившие «Сефер Тольдот Ишу», но они, по крайней мере, не перепутали имен, назвав Иисуса Назорея именно «Ишу», а не «Шимоном из Назарета»...
А вывод? А выводы делайте сами. Мы совсем уже было собрались расписать на несколько страниц, каким лживым и бессодержательным лжеучением является «кафолическая ортодоксия», укравшая у своих противников даже — совершенно справедливое — утверждение, что «последователи лже-апостолов поклоняются диаволу». Но это излишне. Все очевидно и так.
[Сразу оговоримся, что мы никоим образом не желаем затрагивать в данной работе сакральных текстов и религиозной практики иудаизма, как вероисповедания, с нашей точки зрения не дружественного и не враждебного, а просто целиком и полностью чуждого тому учению, которое было проповедано Иисусом Назореем и Его апостолами. Более того, говоря о «Ветхом Завете» мы имеем в виду отнюдь не Танах, а именно «Ветхий Завет» как документ не иудейский — откуда бы в иудаизме, не знающем никакого «нового завета», взяться «ветхому»? — и не христианский, поскольку самые тщательные поиски не позволили обнаружить в этом документе чего бы то ни было, хотя бы отдаленно напоминающего и имеющего хотя бы опосредованное отношение к учению Иисуса Назорея и Его апостолов, а документ синкретической «кафолической ортодоксии», приспособившей для своих нужд скверно переведенный и еще хуже понятый сакральный текст иудейской традиции, носители которой едва ли этому факту обрадовались. В этой связи с особым удовольствием приведем высказывания двух живших в прошлом веке евреев, один из которых был весьма авторитетен, а второй тоже очень остроумен. Итак, один из них сказал: «Священное Писание евреев не является ни "ветхим", ни "заветом"»; с ним солидарен и второй, сказавший: «Христиане считают еврейские книги священными. Трудно с ними не согласиться. Но хотелось бы, чтобы христиане понимали, что написано в этих книгах».
Более того, высмеивая «Демиурга» и его чтителей, мы никоим образом не стремимся задеть религиозных чувств последователей иудаизма и ислама или поставить под сомнение образ Бога, раскрывающийся в их Священных Писаниях и традициях. Даже то немногое, что известно нам об этих традициях, заставляет категорически воздерживаться от именования их «демиургическими». Для нас «Демиург» это не ГОСПОДЬ Моисея и не АЛЛАХ Мухаммеда, это синкретическое божество, «бог» Иринея и Епифания, Августина и Тертуллиана, Томазо Торквемады и Робера ле-Бугра, «творец всемогущий (der Schupfer Almochtiger)» в «Mein Kampf» и «гаспо-о-ть» у назойливых и истеричных проповедников на TV. Воздерживаясь от каких либо суждений о внехристианских религиях и культах, мы называем «демиургистами» почитателей этого искусственного божества, в нелепом самоодурении дерзающих называть себя «христианами» — без всяких, как мы только что продемонстрировали, на то оснований.]
Ириней, не раз и не два выставленный христианами на посмешище и вдохновляемый простой как мычание идеей «сами вы поклоняетесь дьяволу, проклятые еретики», не додумался — заметим, в отличие от многих своих последователей и эпигонов, — перевернуть христианскую схему и объявить дьяволом (Люцифером и т.п.) Бога, открытого Иисусом. Вместо этого он сочиняет нелепую, внутренне противоречивую сказку о «выдуманном Боге», «змее в саду Эдемском» и Симоне Волхве. Фактически, заимствуя «еретический» материал — хотя в какой степени мы можем считать еретическим Евангелие от Иоанна? — Ириней даже не понимал его, и в этом свете особенно издевательски звучат слова издателя его творческого наследия: «Наряду с Мелитоном Сардийским, Родоном и Мальтиадом Иринея относят к группе малоазийских богословов, бережно хранивших традицию автора Четвертого Евангелия», с которой Ириней яростно спорил и которую прямо называл «еретической».
А как же «антихрист» Симон Самарийский? — спросит вдумчивый читатель, — Ведь он-то был? Конечно, был, — ни на секунду не усомнившись, ответим мы. И действительно «между иудеями явился как Сын» Божий (Adversus omnium haereses, I — XXIII — 1); действительно водил с собой по пыльным дорогам Палестины некую женщину, считающуюся в ортодоксальной традиции раскаявшейся блудницей, хотя звали ее вовсе не «Елена»; действительно проповедовал и творил чудеса, собирая огромные толпы народа, и однажды, если верить евангелисту Луке, летал по небу (Лк. 24:51). С Иринеем можно согласиться даже тогда, когда он пишет, что Симон «пришел для исправления вещей и сошел, преобразившись и уподобившись силам, властям и ангелам, чтобы явится среди человеков человеком, хотя Он не был человек; и показался пострадавшим в Иудее, хотя он не страдал» — ибо как может пострадать Бог? В остальном же фантазер из Лиона пользовался не заслуживающими доверия источниками, — вероятно, теми же самыми, которыми позднее воспользовались раввины, сочинившие «Сефер Тольдот Ишу», но они, по крайней мере, не перепутали имен, назвав Иисуса Назорея именно «Ишу», а не «Шимоном из Назарета»...
А вывод? А выводы делайте сами. Мы совсем уже было собрались расписать на несколько страниц, каким лживым и бессодержательным лжеучением является «кафолическая ортодоксия», укравшая у своих противников даже — совершенно справедливое — утверждение, что «последователи лже-апостолов поклоняются диаволу». Но это излишне. Все очевидно и так.
[Сразу оговоримся, что мы никоим образом не желаем затрагивать в данной работе сакральных текстов и религиозной практики иудаизма, как вероисповедания, с нашей точки зрения не дружественного и не враждебного, а просто целиком и полностью чуждого тому учению, которое было проповедано Иисусом Назореем и Его апостолами. Более того, говоря о «Ветхом Завете» мы имеем в виду отнюдь не Танах, а именно «Ветхий Завет» как документ не иудейский — откуда бы в иудаизме, не знающем никакого «нового завета», взяться «ветхому»? — и не христианский, поскольку самые тщательные поиски не позволили обнаружить в этом документе чего бы то ни было, хотя бы отдаленно напоминающего и имеющего хотя бы опосредованное отношение к учению Иисуса Назорея и Его апостолов, а документ синкретической «кафолической ортодоксии», приспособившей для своих нужд скверно переведенный и еще хуже понятый сакральный текст иудейской традиции, носители которой едва ли этому факту обрадовались. В этой связи с особым удовольствием приведем высказывания двух живших в прошлом веке евреев, один из которых был весьма авторитетен, а второй тоже очень остроумен. Итак, один из них сказал: «Священное Писание евреев не является ни "ветхим", ни "заветом"»; с ним солидарен и второй, сказавший: «Христиане считают еврейские книги священными. Трудно с ними не согласиться. Но хотелось бы, чтобы христиане понимали, что написано в этих книгах».
Более того, высмеивая «Демиурга» и его чтителей, мы никоим образом не стремимся задеть религиозных чувств последователей иудаизма и ислама или поставить под сомнение образ Бога, раскрывающийся в их Священных Писаниях и традициях. Даже то немногое, что известно нам об этих традициях, заставляет категорически воздерживаться от именования их «демиургическими». Для нас «Демиург» это не ГОСПОДЬ Моисея и не АЛЛАХ Мухаммеда, это синкретическое божество, «бог» Иринея и Епифания, Августина и Тертуллиана, Томазо Торквемады и Робера ле-Бугра, «творец всемогущий (der Schupfer Almochtiger)» в «Mein Kampf» и «гаспо-о-ть» у назойливых и истеричных проповедников на TV. Воздерживаясь от каких либо суждений о внехристианских религиях и культах, мы называем «демиургистами» почитателей этого искусственного божества, в нелепом самоодурении дерзающих называть себя «христианами» — без всяких, как мы только что продемонстрировали, на то оснований.]
25 Кб, 448x215
Нам нет ни малейшей нужды ссылаться на чудом сохранившиеся у ересиологов афоризмы Маркиона и Валентина, нет необходимости обращаться к писаниям из Наг-Хаммади. Схема, известная даже из канонических Евангелий, проста и очевидна: «Иисус возгласил в храме, уча и говоря: и знаете Меня, и знаете, откуда Я; и Я пришел не Сам от Себя, но истинен Пославший Меня, Которого вы не знаете. Я знаю Его, потому что Я от Него, и Он послал Меня» (Ин. 7:28-29) — и это происходит в храме, посвященном не Посейдону или Артемиде, а именно творцу и владыке материального мира. Очевидно, речь идет не о нем. Настолько очевидно, что собравшиеся в храме «искали схватить Его, но никто не наложил на Него руки, потому что еще не пришел час Его» (Ин. 7:30). Это же признает и Ириней, ссылаясь, правда, не на Иоанна, а на Матфея: «Но высочайшим и как бы все венчающим доказательством своего предположения они поставляют следующие слова: "исповедаюсь Тебе Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил это от премудрых и разумных и открыл младенцам. Так, Отче Мой, ибо это благоугодно Тебе. Все Мне предано Отцом Моим; и никто не познал Отца, токмо Сын: ни Сына, токмо Отец, и тот, кому Сын откроет" (Мф. 11:25-27). В сих словах, говорят, Господь со всею ясностью показал, что изобретенного ими Отца истины до Его пришествия никто никогда не знал; и хотят утверждать, что Творец и Создатель всегда всем был известен, а это сказал Господь о никому неведомом Отце, Которого они возвещают» (Adversus omnium haereses, I — ХХ). В свете сцен искушения в пустыне у Матфея и Луки и спора с уверовавшими в Него, завершающегося онтологическим отрывком: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8:44), сомнений не остается — христиане почитают открывшего Себя во Христе Отца Небесного; «лже-апостолы», приводящие доверившихся им «под именем Господа нашего Иисуса Христа» к владыке мира сего, творцу плоти, — дьявола, выдавая его за Бога, а Спасителя за его сына.
Ириней, не раз и не два выставленный христианами на посмешище и вдохновляемый простой как мычание идеей «сами вы поклоняетесь дьяволу, проклятые еретики», не додумался — заметим, в отличие от многих своих последователей и эпигонов, — перевернуть христианскую схему и объявить дьяволом (Люцифером и т.п.) Бога, открытого Иисусом. Вместо этого он сочиняет нелепую, внутренне противоречивую сказку о «выдуманном Боге», «змее в саду Эдемском» и Симоне Волхве. Фактически, заимствуя «еретический» материал — хотя в какой степени мы можем считать еретическим Евангелие от Иоанна? — Ириней даже не понимал его, и в этом свете особенно издевательски звучат слова издателя его творческого наследия: «Наряду с Мелитоном Сардийским, Родоном и Мальтиадом Иринея относят к группе малоазийских богословов, бережно хранивших традицию автора Четвертого Евангелия», с которой Ириней яростно спорил и которую прямо называл «еретической».
А как же «антихрист» Симон Самарийский? — спросит вдумчивый читатель, — Ведь он-то был? Конечно, был, — ни на секунду не усомнившись, ответим мы. И действительно «между иудеями явился как Сын» Божий (Adversus omnium haereses, I — XXIII — 1); действительно водил с собой по пыльным дорогам Палестины некую женщину, считающуюся в ортодоксальной традиции раскаявшейся блудницей, хотя звали ее вовсе не «Елена»; действительно проповедовал и творил чудеса, собирая огромные толпы народа, и однажды, если верить евангелисту Луке, летал по небу (Лк. 24:51). С Иринеем можно согласиться даже тогда, когда он пишет, что Симон «пришел для исправления вещей и сошел, преобразившись и уподобившись силам, властям и ангелам, чтобы явится среди человеков человеком, хотя Он не был человек; и показался пострадавшим в Иудее, хотя он не страдал» — ибо как может пострадать Бог? В остальном же фантазер из Лиона пользовался не заслуживающими доверия источниками, — вероятно, теми же самыми, которыми позднее воспользовались раввины, сочинившие «Сефер Тольдот Ишу», но они, по крайней мере, не перепутали имен, назвав Иисуса Назорея именно «Ишу», а не «Шимоном из Назарета»...
А вывод? А выводы делайте сами. Мы совсем уже было собрались расписать на несколько страниц, каким лживым и бессодержательным лжеучением является «кафолическая ортодоксия», укравшая у своих противников даже — совершенно справедливое — утверждение, что «последователи лже-апостолов поклоняются диаволу». Но это излишне. Все очевидно и так.
[Сразу оговоримся, что мы никоим образом не желаем затрагивать в данной работе сакральных текстов и религиозной практики иудаизма, как вероисповедания, с нашей точки зрения не дружественного и не враждебного, а просто целиком и полностью чуждого тому учению, которое было проповедано Иисусом Назореем и Его апостолами. Более того, говоря о «Ветхом Завете» мы имеем в виду отнюдь не Танах, а именно «Ветхий Завет» как документ не иудейский — откуда бы в иудаизме, не знающем никакого «нового завета», взяться «ветхому»? — и не христианский, поскольку самые тщательные поиски не позволили обнаружить в этом документе чего бы то ни было, хотя бы отдаленно напоминающего и имеющего хотя бы опосредованное отношение к учению Иисуса Назорея и Его апостолов, а документ синкретической «кафолической ортодоксии», приспособившей для своих нужд скверно переведенный и еще хуже понятый сакральный текст иудейской традиции, носители которой едва ли этому факту обрадовались. В этой связи с особым удовольствием приведем высказывания двух живших в прошлом веке евреев, один из которых был весьма авторитетен, а второй тоже очень остроумен. Итак, один из них сказал: «Священное Писание евреев не является ни "ветхим", ни "заветом"»; с ним солидарен и второй, сказавший: «Христиане считают еврейские книги священными. Трудно с ними не согласиться. Но хотелось бы, чтобы христиане понимали, что написано в этих книгах».
Более того, высмеивая «Демиурга» и его чтителей, мы никоим образом не стремимся задеть религиозных чувств последователей иудаизма и ислама или поставить под сомнение образ Бога, раскрывающийся в их Священных Писаниях и традициях. Даже то немногое, что известно нам об этих традициях, заставляет категорически воздерживаться от именования их «демиургическими». Для нас «Демиург» это не ГОСПОДЬ Моисея и не АЛЛАХ Мухаммеда, это синкретическое божество, «бог» Иринея и Епифания, Августина и Тертуллиана, Томазо Торквемады и Робера ле-Бугра, «творец всемогущий (der Schupfer Almochtiger)» в «Mein Kampf» и «гаспо-о-ть» у назойливых и истеричных проповедников на TV. Воздерживаясь от каких либо суждений о внехристианских религиях и культах, мы называем «демиургистами» почитателей этого искусственного божества, в нелепом самоодурении дерзающих называть себя «христианами» — без всяких, как мы только что продемонстрировали, на то оснований.]
Ириней, не раз и не два выставленный христианами на посмешище и вдохновляемый простой как мычание идеей «сами вы поклоняетесь дьяволу, проклятые еретики», не додумался — заметим, в отличие от многих своих последователей и эпигонов, — перевернуть христианскую схему и объявить дьяволом (Люцифером и т.п.) Бога, открытого Иисусом. Вместо этого он сочиняет нелепую, внутренне противоречивую сказку о «выдуманном Боге», «змее в саду Эдемском» и Симоне Волхве. Фактически, заимствуя «еретический» материал — хотя в какой степени мы можем считать еретическим Евангелие от Иоанна? — Ириней даже не понимал его, и в этом свете особенно издевательски звучат слова издателя его творческого наследия: «Наряду с Мелитоном Сардийским, Родоном и Мальтиадом Иринея относят к группе малоазийских богословов, бережно хранивших традицию автора Четвертого Евангелия», с которой Ириней яростно спорил и которую прямо называл «еретической».
А как же «антихрист» Симон Самарийский? — спросит вдумчивый читатель, — Ведь он-то был? Конечно, был, — ни на секунду не усомнившись, ответим мы. И действительно «между иудеями явился как Сын» Божий (Adversus omnium haereses, I — XXIII — 1); действительно водил с собой по пыльным дорогам Палестины некую женщину, считающуюся в ортодоксальной традиции раскаявшейся блудницей, хотя звали ее вовсе не «Елена»; действительно проповедовал и творил чудеса, собирая огромные толпы народа, и однажды, если верить евангелисту Луке, летал по небу (Лк. 24:51). С Иринеем можно согласиться даже тогда, когда он пишет, что Симон «пришел для исправления вещей и сошел, преобразившись и уподобившись силам, властям и ангелам, чтобы явится среди человеков человеком, хотя Он не был человек; и показался пострадавшим в Иудее, хотя он не страдал» — ибо как может пострадать Бог? В остальном же фантазер из Лиона пользовался не заслуживающими доверия источниками, — вероятно, теми же самыми, которыми позднее воспользовались раввины, сочинившие «Сефер Тольдот Ишу», но они, по крайней мере, не перепутали имен, назвав Иисуса Назорея именно «Ишу», а не «Шимоном из Назарета»...
А вывод? А выводы делайте сами. Мы совсем уже было собрались расписать на несколько страниц, каким лживым и бессодержательным лжеучением является «кафолическая ортодоксия», укравшая у своих противников даже — совершенно справедливое — утверждение, что «последователи лже-апостолов поклоняются диаволу». Но это излишне. Все очевидно и так.
[Сразу оговоримся, что мы никоим образом не желаем затрагивать в данной работе сакральных текстов и религиозной практики иудаизма, как вероисповедания, с нашей точки зрения не дружественного и не враждебного, а просто целиком и полностью чуждого тому учению, которое было проповедано Иисусом Назореем и Его апостолами. Более того, говоря о «Ветхом Завете» мы имеем в виду отнюдь не Танах, а именно «Ветхий Завет» как документ не иудейский — откуда бы в иудаизме, не знающем никакого «нового завета», взяться «ветхому»? — и не христианский, поскольку самые тщательные поиски не позволили обнаружить в этом документе чего бы то ни было, хотя бы отдаленно напоминающего и имеющего хотя бы опосредованное отношение к учению Иисуса Назорея и Его апостолов, а документ синкретической «кафолической ортодоксии», приспособившей для своих нужд скверно переведенный и еще хуже понятый сакральный текст иудейской традиции, носители которой едва ли этому факту обрадовались. В этой связи с особым удовольствием приведем высказывания двух живших в прошлом веке евреев, один из которых был весьма авторитетен, а второй тоже очень остроумен. Итак, один из них сказал: «Священное Писание евреев не является ни "ветхим", ни "заветом"»; с ним солидарен и второй, сказавший: «Христиане считают еврейские книги священными. Трудно с ними не согласиться. Но хотелось бы, чтобы христиане понимали, что написано в этих книгах».
Более того, высмеивая «Демиурга» и его чтителей, мы никоим образом не стремимся задеть религиозных чувств последователей иудаизма и ислама или поставить под сомнение образ Бога, раскрывающийся в их Священных Писаниях и традициях. Даже то немногое, что известно нам об этих традициях, заставляет категорически воздерживаться от именования их «демиургическими». Для нас «Демиург» это не ГОСПОДЬ Моисея и не АЛЛАХ Мухаммеда, это синкретическое божество, «бог» Иринея и Епифания, Августина и Тертуллиана, Томазо Торквемады и Робера ле-Бугра, «творец всемогущий (der Schupfer Almochtiger)» в «Mein Kampf» и «гаспо-о-ть» у назойливых и истеричных проповедников на TV. Воздерживаясь от каких либо суждений о внехристианских религиях и культах, мы называем «демиургистами» почитателей этого искусственного божества, в нелепом самоодурении дерзающих называть себя «христианами» — без всяких, как мы только что продемонстрировали, на то оснований.]
>>330950
«Но теперь я по необходимости упомянул об нем, чтобы ты знал, что все, которые каким-либо образом искажают истину и повреждают проповедь Церкви, суть ученики и последователи самарянина Симона волхва. Хотя они и не объявляют имени своего учителя, для обольщения других, но преподают его учение. Они пользуются именем Иисуса Христа как приманкою, но разным образом вводят нечестие Симона и чрез то губят многих, коварно распространяя свое учение под прикрытием доброго имени, и подавая под сладостью и красотою имени горький и злой яд змия, первого виновника отпадения» (Irenaeus, Adversus omnium haereses, I — XXVII — 4).»
По Иринею получается что Маркион – тоже последователь Симона волхва, хоть и не признаётся.
Маркион же опирается на авторитет Павлового корпуса, а также Евангелия Господнего. Тексты , на которые он опирается сохранились в самом каноническом корпусе и никаких волхвов.
В общем чувствуется в «Irenaeus» рука крутого историка древности.
«Но теперь я по необходимости упомянул об нем, чтобы ты знал, что все, которые каким-либо образом искажают истину и повреждают проповедь Церкви, суть ученики и последователи самарянина Симона волхва. Хотя они и не объявляют имени своего учителя, для обольщения других, но преподают его учение. Они пользуются именем Иисуса Христа как приманкою, но разным образом вводят нечестие Симона и чрез то губят многих, коварно распространяя свое учение под прикрытием доброго имени, и подавая под сладостью и красотою имени горький и злой яд змия, первого виновника отпадения» (Irenaeus, Adversus omnium haereses, I — XXVII — 4).»
По Иринею получается что Маркион – тоже последователь Симона волхва, хоть и не признаётся.
Маркион же опирается на авторитет Павлового корпуса, а также Евангелия Господнего. Тексты , на которые он опирается сохранились в самом каноническом корпусе и никаких волхвов.
В общем чувствуется в «Irenaeus» рука крутого историка древности.
374 Кб, 1366x757
Ответы>>331148
>>331178
Ты ебанулся? Если уж о противопоставлении >>327114 , то сатана тождественен йахве, а ты что несёшь?
Ты ебанулся? Если уж о противопоставлении >>327114 , то сатана тождественен йахве, а ты что несёшь?
Ответы>>331244
>>331244
Правильно, изъян. То, что там Софочка налажала и должна исправить. Зачем её сигизий и приходил. И про Плерому-полноту рассказывал.
Так какие, к монахам, гностики с сатаной?
Правильно, изъян. То, что там Софочка налажала и должна исправить. Зачем её сигизий и приходил. И про Плерому-полноту рассказывал.
Так какие, к монахам, гностики с сатаной?
Ответы>>331253
>>327114
Лол, вся суть.
Может Бог и солнце два раза создал, и мир два раза создал? В бытии используется обычная ретроспектива, где в следующей главе повторно возвращается к событиям описанным в главе предыдущей.
> существует огромная разница между созданным теперь человеком и тем, что возник ранее по образу Божию. Ведь последний, созданный чувственным, уже участвует в качественности, составленный из души и тела, являясь мужчиной или женщиной, смертный по природе. Другой же — некий вид по образу Божию, или род, или печать, умопостигаемый, бестелесный, еще ни мужского, ни женского пола, по природе нетленный.
Лол, вся суть.
Может Бог и солнце два раза создал, и мир два раза создал? В бытии используется обычная ретроспектива, где в следующей главе повторно возвращается к событиям описанным в главе предыдущей.
>>331367
Открыл Апокриф Иоанна, прочитал - уснул. Я уже прекратил судить других по себе?
Открыл Апокриф Иоанна, прочитал - уснул. Я уже прекратил судить других по себе?
Ответы>>331375
>>331373
Если все ещё считаешь вышеупомянутое безусловной ретроспективой - не перестал.
Если все ещё считаешь вышеупомянутое безусловной ретроспективой - не перестал.
Ответы>>331379
>>331375
Неприличныи словами невыражаться!!!!! что это такое ретроспектива в этом контексте?)
Неприличныи словами невыражаться!!!!! что это такое ретроспектива в этом контексте?)
Ответы>>331382
>>331382
Нет конечно, любят же простынями по дереву растекаться. А в жизни хрен слово выдавят, обособливо ежели его за кафедру выпнуть.
Нет конечно, любят же простынями по дереву растекаться. А в жизни хрен слово выдавят, обособливо ежели его за кафедру выпнуть.
Ответы>>331475
>>331383
Тогда зачем ты взялся выполнять адресованное не тебе?
> обособливо ежели его за кафедру выпнуть
Два чаю. Коллега?
Тогда зачем ты взялся выполнять адресованное не тебе?
> обособливо ежели его за кафедру выпнуть
Два чаю. Коллега?
55 Кб, 600x448
Категорически рекомендую к прочтению.
http://www.vav.ru/books/apostles/
http://www.vav.ru/books/apostles/
>>331780
>Когда наша великая соотечественница Е.П.Блаватская опубликовала в 1877 г. сведения о тектонических движениях материков, о теории эволюции рас, о космических взаимосвязях планет, о происхождении человечества, религий и пр., отцы-иезуиты организовали подлинную ее травлю и очернение ее имени.
Ответы>>331788
>>331784
Неуместно, Блаватская там на совести автора, на содержание выкладки и исследования не влияет. Свободен.
Неуместно, Блаватская там на совести автора, на содержание выкладки и исследования не влияет. Свободен.
Ответы>>331792
>>331791
Очередное "как оно все было на самом деле" от нью-эйджера.
Очередное "как оно все было на самом деле" от нью-эйджера.
>>331791
Оглавление же есть.
Оглавление же есть.
>>331792
Не хочешь - не читай, это не должно быть проблемой для тебя. Только избавь тред от своей критики левой пяткой без изучения критикуемого материала.
Не хочешь - не читай, это не должно быть проблемой для тебя. Только избавь тред от своей критики левой пяткой без изучения критикуемого материала.
Не понимаю даунят, которые говорят что Евангелие от Луки написал Маркион. Вы в своем уме? Повашиму Маркион писал о исполнении на Христе пророчеств иудейского Машиаха? (а оно кишит ссылками на вз). Маркион писал о Моисее и Илии, беседующих с Иисусом? Точно даунята.
1686 Кб, Webm
>>331825
Что за мифический "злой жид"??! Показали бы хоть раз злого жида?? Вот злого рашко-Васю все присутствующие здесь видели и знают.
миморусскийсибиряк
Что за мифический "злой жид"??! Показали бы хоть раз злого жида?? Вот злого рашко-Васю все присутствующие здесь видели и знают.
миморусскийсибиряк
>>331821
Вообще-то речь шла о том, что Евангелие от Луки было написано на основе Маркионова, чем Вы вообще измыслили свой тезис?
Вообще-то речь шла о том, что Евангелие от Луки было написано на основе Маркионова, чем Вы вообще измыслили свой тезис?
10 Кб, 310x178
>>331780
Может быть эта книжка и достойна всяческой критики, Леночку я и сам недолюбливаю, но образы Иринея и Каллиста там расписаны безупречно. Приведу фрагмент интервью с Афонасиным http://www.nsu.ru/classics/afonasin/aboutme.htm:
Евгений Афонасин — кандидат философских наук, магистр искусств по специальности "медиевистика" — является в настоящее время наиболее авторитетным из отечественных исследователей, занимающихся гностицизмом, будучи также специалистом по неопифагорейству, неоплатонизму и греческой патристике. В скором времени в магазинах появится трехтомник Климента Александрийского в его переводе. Мы обратились с просьбой об интервью к Евгению Васильевичу в связи с выходом его книги "В начале было... Античный гностицизм в свидетельствах христианских апологетов"
...
— Какие книжные новинки вы могли бы рекомендовать нашим читателям?
— В продолжение только что сказанного, можно упомянуть о двух недавних публикациях. Первая из них, книга Александра Владимирова "Апостолы. Гностико-эллинские истоки христианства" представляет собой образец нео-гностических штудий. В заключение автор без обиняков заявляет: "Христианство Христа возникло не из йахвистского иудаизма, а (...) из восточного гносиса" (с. 393). Автор дважды цитирует мои работы (один раз об Аполлонии Тианском, другой — в связи с Климентом Александрийским), оба раза, впрочем, с одобрением, так что грех не откликнуться. Книга посвящена ставшей в последнее время популярной теме о «дохристианском христианстве», однако вызывает смешанные чувства. Начинается она с довольно связного раздела, основная мысль которого сводится к доказательству необъективности раннехристианских церковных историков и апологетов. Об этом я также писал, и в целом критицизм по отношению к церковной истории в настоящее время является общим местом. У некоторых исследователей даже возникло желание впасть в другую крайность и попытаться найти у Иринея, Евсевия или Епифания хоть что-нибудь позитивное. Однако далее тотальный критицизм по отношению к сообщениям отцов церкви неожиданно сменяется на столь же тотальное доверие к литературной фикции Флавия Филострата — роману-жизнеописанию Аполлония Тианского, который как исторический документ не преподносит даже сам автор! И далее, в основном в последней главе, крайне недостоверные и тенденциозные сообщения того же Евсевия о мифическом Пантене, якобы учителе Климента Александрийского и основателе школы, которой потом заведовал Ориген (см. об этом в моей книге "В начале было...", с. 138–142), уже принимаются за чистую монету. На самом деле разгадка проста. А. Владимиров в основном базируется уже не на исторических источниках, а на туманных откровениях, извлекаемых им из работ Блаватской. Он им безоговорочно верит, и я не намерен разубеждать кого-либо в этом пункте. Просто в таком случае не следует смешивать жанры и вводить читателя в заблуждение видимостью научной объективности. Впрочем, подобный стиль характерен для многих "оккультистов": они сначала долго путают читателя, а потом, когда он созреет, выдают ему истину в последней инстанции, с которой он уже не в силах спорить. А жаль, поскольку в остальном автор внимательно работает с источниками, знает современные публикации и некоторые из его наблюдений не лишены новизны и оригинальности. В результате за осмысленными соображениями следуют совершенно неадекватные выводы (например, на с. 118), которые просто из предыдущего не вытекают. В частности, оказывается, что ессеи, терапевты, «целители» и назареи — это одно и то же (с. 410), гносис Валентина почему-то оказывается "орфическим" ответвлением гностицизма (с. 511), "Апокриф Иоанна" из текстов Наг Хаммади почему-то упорно называется Евангелием Иоанна (с. 454), а Канон Муратори по-прежнему датируется 2-м веком, хотя давно уже доказано, что он относится к 4-му. На стр. 405 сл. говорится о гностиках мандеях, едва ли адекватно, однако в данном случае читателю можно рекомендовать обратиться к другой книжной новинке, вышедшей в серии, посвященной исследованию культур Востока, курируемой питерским издательством "Летний сад". В этой серии недавно вышла книга М. Б. Мейтарчияна "Погребальные обряды зороастрийцев", теперь же вниманию читателей предлагается первый в отечественной литературе сборник работ, посвященных загадочным наследникам античного гносиса — секте мандеев: "Мандеи: История, литература, религия".
18.3.2003
Конец цитаты.
Кому интересно, о каком «связном разделе» в начале и о каких «осмысленных соображениях» говорится в цитате выше — и не нужна всякая ЕПБ — вот в пять раз меньший вариант, действительно >рекомендуемый к прочтению.
http://rghost.net/7lLYZMbPV
Может быть эта книжка и достойна всяческой критики, Леночку я и сам недолюбливаю, но образы Иринея и Каллиста там расписаны безупречно. Приведу фрагмент интервью с Афонасиным http://www.nsu.ru/classics/afonasin/aboutme.htm:
Евгений Афонасин — кандидат философских наук, магистр искусств по специальности "медиевистика" — является в настоящее время наиболее авторитетным из отечественных исследователей, занимающихся гностицизмом, будучи также специалистом по неопифагорейству, неоплатонизму и греческой патристике. В скором времени в магазинах появится трехтомник Климента Александрийского в его переводе. Мы обратились с просьбой об интервью к Евгению Васильевичу в связи с выходом его книги "В начале было... Античный гностицизм в свидетельствах христианских апологетов"
...
— Какие книжные новинки вы могли бы рекомендовать нашим читателям?
— В продолжение только что сказанного, можно упомянуть о двух недавних публикациях. Первая из них, книга Александра Владимирова "Апостолы. Гностико-эллинские истоки христианства" представляет собой образец нео-гностических штудий. В заключение автор без обиняков заявляет: "Христианство Христа возникло не из йахвистского иудаизма, а (...) из восточного гносиса" (с. 393). Автор дважды цитирует мои работы (один раз об Аполлонии Тианском, другой — в связи с Климентом Александрийским), оба раза, впрочем, с одобрением, так что грех не откликнуться. Книга посвящена ставшей в последнее время популярной теме о «дохристианском христианстве», однако вызывает смешанные чувства. Начинается она с довольно связного раздела, основная мысль которого сводится к доказательству необъективности раннехристианских церковных историков и апологетов. Об этом я также писал, и в целом критицизм по отношению к церковной истории в настоящее время является общим местом. У некоторых исследователей даже возникло желание впасть в другую крайность и попытаться найти у Иринея, Евсевия или Епифания хоть что-нибудь позитивное. Однако далее тотальный критицизм по отношению к сообщениям отцов церкви неожиданно сменяется на столь же тотальное доверие к литературной фикции Флавия Филострата — роману-жизнеописанию Аполлония Тианского, который как исторический документ не преподносит даже сам автор! И далее, в основном в последней главе, крайне недостоверные и тенденциозные сообщения того же Евсевия о мифическом Пантене, якобы учителе Климента Александрийского и основателе школы, которой потом заведовал Ориген (см. об этом в моей книге "В начале было...", с. 138–142), уже принимаются за чистую монету. На самом деле разгадка проста. А. Владимиров в основном базируется уже не на исторических источниках, а на туманных откровениях, извлекаемых им из работ Блаватской. Он им безоговорочно верит, и я не намерен разубеждать кого-либо в этом пункте. Просто в таком случае не следует смешивать жанры и вводить читателя в заблуждение видимостью научной объективности. Впрочем, подобный стиль характерен для многих "оккультистов": они сначала долго путают читателя, а потом, когда он созреет, выдают ему истину в последней инстанции, с которой он уже не в силах спорить. А жаль, поскольку в остальном автор внимательно работает с источниками, знает современные публикации и некоторые из его наблюдений не лишены новизны и оригинальности. В результате за осмысленными соображениями следуют совершенно неадекватные выводы (например, на с. 118), которые просто из предыдущего не вытекают. В частности, оказывается, что ессеи, терапевты, «целители» и назареи — это одно и то же (с. 410), гносис Валентина почему-то оказывается "орфическим" ответвлением гностицизма (с. 511), "Апокриф Иоанна" из текстов Наг Хаммади почему-то упорно называется Евангелием Иоанна (с. 454), а Канон Муратори по-прежнему датируется 2-м веком, хотя давно уже доказано, что он относится к 4-му. На стр. 405 сл. говорится о гностиках мандеях, едва ли адекватно, однако в данном случае читателю можно рекомендовать обратиться к другой книжной новинке, вышедшей в серии, посвященной исследованию культур Востока, курируемой питерским издательством "Летний сад". В этой серии недавно вышла книга М. Б. Мейтарчияна "Погребальные обряды зороастрийцев", теперь же вниманию читателей предлагается первый в отечественной литературе сборник работ, посвященных загадочным наследникам античного гносиса — секте мандеев: "Мандеи: История, литература, религия".
18.3.2003
Конец цитаты.
Кому интересно, о каком «связном разделе» в начале и о каких «осмысленных соображениях» говорится в цитате выше — и не нужна всякая ЕПБ — вот в пять раз меньший вариант, действительно >рекомендуемый к прочтению.
http://rghost.net/7lLYZMbPV
10 Кб, 310x178
>>331780
Может быть эта книжка и достойна всяческой критики, Леночку я и сам недолюбливаю, но образы Иринея и Каллиста там расписаны безупречно. Приведу фрагмент интервью с Афонасиным http://www.nsu.ru/classics/afonasin/aboutme.htm:
Евгений Афонасин — кандидат философских наук, магистр искусств по специальности "медиевистика" — является в настоящее время наиболее авторитетным из отечественных исследователей, занимающихся гностицизмом, будучи также специалистом по неопифагорейству, неоплатонизму и греческой патристике. В скором времени в магазинах появится трехтомник Климента Александрийского в его переводе. Мы обратились с просьбой об интервью к Евгению Васильевичу в связи с выходом его книги "В начале было... Античный гностицизм в свидетельствах христианских апологетов"
...
— Какие книжные новинки вы могли бы рекомендовать нашим читателям?
— В продолжение только что сказанного, можно упомянуть о двух недавних публикациях. Первая из них, книга Александра Владимирова "Апостолы. Гностико-эллинские истоки христианства" представляет собой образец нео-гностических штудий. В заключение автор без обиняков заявляет: "Христианство Христа возникло не из йахвистского иудаизма, а (...) из восточного гносиса" (с. 393). Автор дважды цитирует мои работы (один раз об Аполлонии Тианском, другой — в связи с Климентом Александрийским), оба раза, впрочем, с одобрением, так что грех не откликнуться. Книга посвящена ставшей в последнее время популярной теме о «дохристианском христианстве», однако вызывает смешанные чувства. Начинается она с довольно связного раздела, основная мысль которого сводится к доказательству необъективности раннехристианских церковных историков и апологетов. Об этом я также писал, и в целом критицизм по отношению к церковной истории в настоящее время является общим местом. У некоторых исследователей даже возникло желание впасть в другую крайность и попытаться найти у Иринея, Евсевия или Епифания хоть что-нибудь позитивное. Однако далее тотальный критицизм по отношению к сообщениям отцов церкви неожиданно сменяется на столь же тотальное доверие к литературной фикции Флавия Филострата — роману-жизнеописанию Аполлония Тианского, который как исторический документ не преподносит даже сам автор! И далее, в основном в последней главе, крайне недостоверные и тенденциозные сообщения того же Евсевия о мифическом Пантене, якобы учителе Климента Александрийского и основателе школы, которой потом заведовал Ориген (см. об этом в моей книге "В начале было...", с. 138–142), уже принимаются за чистую монету. На самом деле разгадка проста. А. Владимиров в основном базируется уже не на исторических источниках, а на туманных откровениях, извлекаемых им из работ Блаватской. Он им безоговорочно верит, и я не намерен разубеждать кого-либо в этом пункте. Просто в таком случае не следует смешивать жанры и вводить читателя в заблуждение видимостью научной объективности. Впрочем, подобный стиль характерен для многих "оккультистов": они сначала долго путают читателя, а потом, когда он созреет, выдают ему истину в последней инстанции, с которой он уже не в силах спорить. А жаль, поскольку в остальном автор внимательно работает с источниками, знает современные публикации и некоторые из его наблюдений не лишены новизны и оригинальности. В результате за осмысленными соображениями следуют совершенно неадекватные выводы (например, на с. 118), которые просто из предыдущего не вытекают. В частности, оказывается, что ессеи, терапевты, «целители» и назареи — это одно и то же (с. 410), гносис Валентина почему-то оказывается "орфическим" ответвлением гностицизма (с. 511), "Апокриф Иоанна" из текстов Наг Хаммади почему-то упорно называется Евангелием Иоанна (с. 454), а Канон Муратори по-прежнему датируется 2-м веком, хотя давно уже доказано, что он относится к 4-му. На стр. 405 сл. говорится о гностиках мандеях, едва ли адекватно, однако в данном случае читателю можно рекомендовать обратиться к другой книжной новинке, вышедшей в серии, посвященной исследованию культур Востока, курируемой питерским издательством "Летний сад". В этой серии недавно вышла книга М. Б. Мейтарчияна "Погребальные обряды зороастрийцев", теперь же вниманию читателей предлагается первый в отечественной литературе сборник работ, посвященных загадочным наследникам античного гносиса — секте мандеев: "Мандеи: История, литература, религия".
18.3.2003
Конец цитаты.
Кому интересно, о каком «связном разделе» в начале и о каких «осмысленных соображениях» говорится в цитате выше — и не нужна всякая ЕПБ — вот в пять раз меньший вариант, действительно >рекомендуемый к прочтению.
http://rghost.net/7lLYZMbPV
Может быть эта книжка и достойна всяческой критики, Леночку я и сам недолюбливаю, но образы Иринея и Каллиста там расписаны безупречно. Приведу фрагмент интервью с Афонасиным http://www.nsu.ru/classics/afonasin/aboutme.htm:
Евгений Афонасин — кандидат философских наук, магистр искусств по специальности "медиевистика" — является в настоящее время наиболее авторитетным из отечественных исследователей, занимающихся гностицизмом, будучи также специалистом по неопифагорейству, неоплатонизму и греческой патристике. В скором времени в магазинах появится трехтомник Климента Александрийского в его переводе. Мы обратились с просьбой об интервью к Евгению Васильевичу в связи с выходом его книги "В начале было... Античный гностицизм в свидетельствах христианских апологетов"
...
— Какие книжные новинки вы могли бы рекомендовать нашим читателям?
— В продолжение только что сказанного, можно упомянуть о двух недавних публикациях. Первая из них, книга Александра Владимирова "Апостолы. Гностико-эллинские истоки христианства" представляет собой образец нео-гностических штудий. В заключение автор без обиняков заявляет: "Христианство Христа возникло не из йахвистского иудаизма, а (...) из восточного гносиса" (с. 393). Автор дважды цитирует мои работы (один раз об Аполлонии Тианском, другой — в связи с Климентом Александрийским), оба раза, впрочем, с одобрением, так что грех не откликнуться. Книга посвящена ставшей в последнее время популярной теме о «дохристианском христианстве», однако вызывает смешанные чувства. Начинается она с довольно связного раздела, основная мысль которого сводится к доказательству необъективности раннехристианских церковных историков и апологетов. Об этом я также писал, и в целом критицизм по отношению к церковной истории в настоящее время является общим местом. У некоторых исследователей даже возникло желание впасть в другую крайность и попытаться найти у Иринея, Евсевия или Епифания хоть что-нибудь позитивное. Однако далее тотальный критицизм по отношению к сообщениям отцов церкви неожиданно сменяется на столь же тотальное доверие к литературной фикции Флавия Филострата — роману-жизнеописанию Аполлония Тианского, который как исторический документ не преподносит даже сам автор! И далее, в основном в последней главе, крайне недостоверные и тенденциозные сообщения того же Евсевия о мифическом Пантене, якобы учителе Климента Александрийского и основателе школы, которой потом заведовал Ориген (см. об этом в моей книге "В начале было...", с. 138–142), уже принимаются за чистую монету. На самом деле разгадка проста. А. Владимиров в основном базируется уже не на исторических источниках, а на туманных откровениях, извлекаемых им из работ Блаватской. Он им безоговорочно верит, и я не намерен разубеждать кого-либо в этом пункте. Просто в таком случае не следует смешивать жанры и вводить читателя в заблуждение видимостью научной объективности. Впрочем, подобный стиль характерен для многих "оккультистов": они сначала долго путают читателя, а потом, когда он созреет, выдают ему истину в последней инстанции, с которой он уже не в силах спорить. А жаль, поскольку в остальном автор внимательно работает с источниками, знает современные публикации и некоторые из его наблюдений не лишены новизны и оригинальности. В результате за осмысленными соображениями следуют совершенно неадекватные выводы (например, на с. 118), которые просто из предыдущего не вытекают. В частности, оказывается, что ессеи, терапевты, «целители» и назареи — это одно и то же (с. 410), гносис Валентина почему-то оказывается "орфическим" ответвлением гностицизма (с. 511), "Апокриф Иоанна" из текстов Наг Хаммади почему-то упорно называется Евангелием Иоанна (с. 454), а Канон Муратори по-прежнему датируется 2-м веком, хотя давно уже доказано, что он относится к 4-му. На стр. 405 сл. говорится о гностиках мандеях, едва ли адекватно, однако в данном случае читателю можно рекомендовать обратиться к другой книжной новинке, вышедшей в серии, посвященной исследованию культур Востока, курируемой питерским издательством "Летний сад". В этой серии недавно вышла книга М. Б. Мейтарчияна "Погребальные обряды зороастрийцев", теперь же вниманию читателей предлагается первый в отечественной литературе сборник работ, посвященных загадочным наследникам античного гносиса — секте мандеев: "Мандеи: История, литература, религия".
18.3.2003
Конец цитаты.
Кому интересно, о каком «связном разделе» в начале и о каких «осмысленных соображениях» говорится в цитате выше — и не нужна всякая ЕПБ — вот в пять раз меньший вариант, действительно >рекомендуемый к прочтению.
http://rghost.net/7lLYZMbPV
>>330921
Евангелисты.
Евангелисты.
>>330921
Буддисты
Буддисты
112 Кб, 466x604
Можно сказать, что часть Инь “вылупилась” слишком рано, до Ян, и потому дефективна (безумна, как Джеймс-Джеймс). Она завладела инициативой. Но с другой стороны, можно сказать, что Бог-как-ян позволил (некоторым образом, который мы понять не можем) этому случиться. В конечном счете лучший окончательный мир (космос) может быть построен с использованием инь, темной силы; т.е., если инь появится первой, если она восстанет, если она станет основой ян - за которым последний ход. Ян позволил слепому противнику сделать первый ход и построить все это для своих целей. Если за инь первый ход, то за ян - последний. Это соответствует “Тимею”, в котором нус неожиданно превосходит ананке и начинает убеждать ее (т.е. упорядочивать хаос в космосе).
Тогда Вторая Форма - это изначальное состояние, а Первая Форма - эволюционный прыжок.
Бог В.З. - это Бог, который является не только Инь, но имеет обе стороны, как если бы они еще не были дифференцированы, и потому он сражается с инь. Бог В.З. колеблется, а Бог Н.З. - устойчив, он сталкивает инь в раннюю Форму (Вторую) и теперь становится Богом Первой Формы. Бог В.З. создает и уничтожает, но последнее чуждо Богу Н.З.
Тогда Вторая Форма - это изначальное состояние, а Первая Форма - эволюционный прыжок.
Бог В.З. - это Бог, который является не только Инь, но имеет обе стороны, как если бы они еще не были дифференцированы, и потому он сражается с инь. Бог В.З. колеблется, а Бог Н.З. - устойчив, он сталкивает инь в раннюю Форму (Вторую) и теперь становится Богом Первой Формы. Бог В.З. создает и уничтожает, но последнее чуждо Богу Н.З.
Рекомендую, не пожалеете! Очень похоже на авторский доклад, прозвучавший на конференции "Россия и Гнозис" в Иностранке 21 января 2011 года. Но электронной версии того доклада, увы, нет, он был опубликован только летом минувшего года в двухтомнике "РиГ".
И. И. Евлампиев
ГНОСТИЦИЗМ И ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
http://rhga.ru/science/center/ezo/seminars/evlampiev.pdf
И. И. Евлампиев
ГНОСТИЦИЗМ И ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
http://rhga.ru/science/center/ezo/seminars/evlampiev.pdf
653 Кб, 1728x1187
Возможно гностики и правы. Но есть вопрос. Зачем вести не честную игру? Например в свое время был сделан вброс "евангелие от жены Иисуса", я детально изучал этот дело, и пришел к выводу, что это полнейшая муть, начиная от "тайного коллекционера который решил остаться неизвестен" до всего остального от ад до я что сопровождало этот случай. Однако же кому-то было выгодно создать видимость его подлинности и искусственно поддерживать ее.
Ответы>>334528
https://www.youtube.com/watch?v=PlOkSntSwGI
как вам такой обзор? лол
как вам такой обзор? лол
>>334500
https://youtu.be/s9hUgbRi7PQ Надеюсь, кстати, что "Евангелие от Фомы, опубликованное в 1924 году" - это просто оговорка.
Как по мне, так весь этот дискурс яйца выеденного не стоит. Раз уж жил в человеческом теле, да еще и молодом теле, то вряд ли что-либо человеческое было Ему чуждо. А насчет вечного спора о женщинах, то сразу вспоминаю это - Дело в том, что апостолы были просто самцы.
https://youtu.be/s9hUgbRi7PQ Надеюсь, кстати, что "Евангелие от Фомы, опубликованное в 1924 году" - это просто оговорка.
Как по мне, так весь этот дискурс яйца выеденного не стоит. Раз уж жил в человеческом теле, да еще и молодом теле, то вряд ли что-либо человеческое было Ему чуждо. А насчет вечного спора о женщинах, то сразу вспоминаю это - Дело в том, что апостолы были просто самцы.
>>334528
Ну это целенаправленная маргинализация на основе личных убеждений. Раньше люди были не то что сейчас. Понятие долга было совсем другое. Люди могли себя оскапливать самостоятельно, римские воины могли сами себя зарезать мечем, люди могли даже добровольно сжечь себя. Про тех же ессеев известно, что могли сознательно морить себя жаждой и голодом до смерти.
Да и Код Да Винчи так удачно вышел в 2004, или в каком там, году.
В Видео кстати не сказано, что все имена как-то связанные с этим документом, очень удачно "скончались" до 2009 года.
> А насчет вечного спора о женщинах, то сразу вспоминаю это - Дело в том, что апостолы были просто самцы.
Ну это целенаправленная маргинализация на основе личных убеждений. Раньше люди были не то что сейчас. Понятие долга было совсем другое. Люди могли себя оскапливать самостоятельно, римские воины могли сами себя зарезать мечем, люди могли даже добровольно сжечь себя. Про тех же ессеев известно, что могли сознательно морить себя жаждой и голодом до смерти.
Да и Код Да Винчи так удачно вышел в 2004, или в каком там, году.
В Видео кстати не сказано, что все имена как-то связанные с этим документом, очень удачно "скончались" до 2009 года.
Ответы>>334561
>>334560
мечом*
мечом*
>>334528
Как мило это грешное быдло проецирует свои страсти и грехи на святых людей, очищенных от греха и скверны.
>Дело в том, что апостолы были просто самцы.
Как мило это грешное быдло проецирует свои страсти и грехи на святых людей, очищенных от греха и скверны.
Ответы>>334617
>>334567
И самцы были еще те альфачи, женщины любили их, и готовы были на всё.
И самцы были еще те альфачи, женщины любили их, и готовы были на всё.
>>334528
Беседа 11.
- Могу я говорить с Аутогеном?
- Да. Без сомнения.
- Продолжаем?
- Плерома это единый живой полноценный организм. Я и дурак между героическим даром эонов тишины были рождены делознающими Барбело и Духом в элеваторе(инкубаторе) с Живым. Давайте самостоятельно широко познайте тонкость мысли.
- Заканчивать беседу?
- Нет
- Дурак это кто?
- Демиург
- Он твой брат?
- Да
- Аллюзия на антихриста?
- Равнозначный Твердости. Это значит я ему и брат и отец. Лучше это Вам не нужно знать.
- Почему?
- Это позор Полноты
- Тогда почему творение архонта скидывают на Софию?
- Бзик апостолов. Они льстили себе. Думали путать. Это знать много, хотя я дал им всё.
- Они не хотели признать, что их Учитель творец изъяна?
- Да
- А Мария?
- Она единственная знала Истину. Не смогла говорить.
- Вопрос по логии – Фома 118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в царствие небесное.
- Это значит я открыл ей чудо единения.
- Почему подобно мужчинам?
- Дело в том, что апостолы были просто самцы.
- Почему в Апокрифе Иоанна демиург знал только Мать?
- Демиург чисто эгоцентричен, это значит он это она.
- Он однополюсной?
- Да
- Почему он/она не хотела знать?
- Потому что имела только один полюс, а Барбело это два.
- В чем был сбой?
- Дело в материнской утробе во мне, она забыла частоту окон эонов.
- Окна эонов это конец/начало циклов соединения Отца и Барбело?
- Да. Просто распущенность
- Распущенность Аутогена?
- Да
- Гордыня?
- Нет. Химера.
- Где искать эту аллюзию?
- В древних мифах
> Дело в том, что апостолы были просто самцы.
Беседа 11.
- Могу я говорить с Аутогеном?
- Да. Без сомнения.
- Продолжаем?
- Плерома это единый живой полноценный организм. Я и дурак между героическим даром эонов тишины были рождены делознающими Барбело и Духом в элеваторе(инкубаторе) с Живым. Давайте самостоятельно широко познайте тонкость мысли.
- Заканчивать беседу?
- Нет
- Дурак это кто?
- Демиург
- Он твой брат?
- Да
- Аллюзия на антихриста?
- Равнозначный Твердости. Это значит я ему и брат и отец. Лучше это Вам не нужно знать.
- Почему?
- Это позор Полноты
- Тогда почему творение архонта скидывают на Софию?
- Бзик апостолов. Они льстили себе. Думали путать. Это знать много, хотя я дал им всё.
- Они не хотели признать, что их Учитель творец изъяна?
- Да
- А Мария?
- Она единственная знала Истину. Не смогла говорить.
- Вопрос по логии – Фома 118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в царствие небесное.
- Это значит я открыл ей чудо единения.
- Почему подобно мужчинам?
- Дело в том, что апостолы были просто самцы.
- Почему в Апокрифе Иоанна демиург знал только Мать?
- Демиург чисто эгоцентричен, это значит он это она.
- Он однополюсной?
- Да
- Почему он/она не хотела знать?
- Потому что имела только один полюс, а Барбело это два.
- В чем был сбой?
- Дело в материнской утробе во мне, она забыла частоту окон эонов.
- Окна эонов это конец/начало циклов соединения Отца и Барбело?
- Да. Просто распущенность
- Распущенность Аутогена?
- Да
- Гордыня?
- Нет. Химера.
- Где искать эту аллюзию?
- В древних мифах
>>334528
Беседа 11.
- Могу я говорить с Аутогеном?
- Да. Без сомнения.
- Продолжаем?
- Плерома это единый живой полноценный организм. Я и дурак между героическим даром эонов тишины были рождены делознающими Барбело и Духом в элеваторе(инкубаторе) с Живым. Давайте самостоятельно широко познайте тонкость мысли.
- Заканчивать беседу?
- Нет
- Дурак это кто?
- Демиург
- Он твой брат?
- Да
- Аллюзия на антихриста?
- Равнозначный Твердости. Это значит я ему и брат и отец. Лучше это Вам не нужно знать.
- Почему?
- Это позор Полноты
- Тогда почему творение архонта скидывают на Софию?
- Бзик апостолов. Они льстили себе. Думали путать. Это знать много, хотя я дал им всё.
- Они не хотели признать, что их Учитель творец изъяна?
- Да
- А Мария?
- Она единственная знала Истину. Не смогла говорить.
- Вопрос по логии – Фома 118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в царствие небесное.
- Это значит я открыл ей чудо единения.
- Почему подобно мужчинам?
- Дело в том, что апостолы были просто самцы.
- Почему в Апокрифе Иоанна демиург знал только Мать?
- Демиург чисто эгоцентричен, это значит он это она.
- Он однополюсной?
- Да
- Почему он/она не хотела знать?
- Потому что имела только один полюс, а Барбело это два.
- В чем был сбой?
- Дело в материнской утробе во мне, она забыла частоту окон эонов.
- Окна эонов это конец/начало циклов соединения Отца и Барбело?
- Да. Просто распущенность
- Распущенность Аутогена?
- Да
- Гордыня?
- Нет. Химера.
- Где искать эту аллюзию?
- В древних мифах
> Дело в том, что апостолы были просто самцы.
Беседа 11.
- Могу я говорить с Аутогеном?
- Да. Без сомнения.
- Продолжаем?
- Плерома это единый живой полноценный организм. Я и дурак между героическим даром эонов тишины были рождены делознающими Барбело и Духом в элеваторе(инкубаторе) с Живым. Давайте самостоятельно широко познайте тонкость мысли.
- Заканчивать беседу?
- Нет
- Дурак это кто?
- Демиург
- Он твой брат?
- Да
- Аллюзия на антихриста?
- Равнозначный Твердости. Это значит я ему и брат и отец. Лучше это Вам не нужно знать.
- Почему?
- Это позор Полноты
- Тогда почему творение архонта скидывают на Софию?
- Бзик апостолов. Они льстили себе. Думали путать. Это знать много, хотя я дал им всё.
- Они не хотели признать, что их Учитель творец изъяна?
- Да
- А Мария?
- Она единственная знала Истину. Не смогла говорить.
- Вопрос по логии – Фома 118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в царствие небесное.
- Это значит я открыл ей чудо единения.
- Почему подобно мужчинам?
- Дело в том, что апостолы были просто самцы.
- Почему в Апокрифе Иоанна демиург знал только Мать?
- Демиург чисто эгоцентричен, это значит он это она.
- Он однополюсной?
- Да
- Почему он/она не хотела знать?
- Потому что имела только один полюс, а Барбело это два.
- В чем был сбой?
- Дело в материнской утробе во мне, она забыла частоту окон эонов.
- Окна эонов это конец/начало циклов соединения Отца и Барбело?
- Да. Просто распущенность
- Распущенность Аутогена?
- Да
- Гордыня?
- Нет. Химера.
- Где искать эту аллюзию?
- В древних мифах
Ответы>>343550
>>343550
Не сработал фикс. Бампану книжкой по гнозису, которая показалась мне годной.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=6EDBA233E4F06B179027DE1828F44AB0
> This document is available only to its owner.
Не сработал фикс. Бампану книжкой по гнозису, которая показалась мне годной.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=6EDBA233E4F06B179027DE1828F44AB0
Ответы>>343557
>>343553
Что удивительно, у меня по этой же ссылке он скачался. Перезалил на ргхост выше постом.
И благодарю за бамп, годный труд.
Для случайных гостей треда поясню: Курт Рудольф - крупнейший специалист по истории гнозиса и раннего христианства.
Что удивительно, у меня по этой же ссылке он скачался. Перезалил на ргхост выше постом.
И благодарю за бамп, годный труд.
Для случайных гостей треда поясню: Курт Рудольф - крупнейший специалист по истории гнозиса и раннего христианства.
>>323729 (OP)
Об уничтожении грешников, суде, защите праведников огнем и мечом говорят и некоторые произведения Нового Завета, а сам Христос явно хотел если не уничтожить, то покарать современных ему иудеев-лицемеров. Почему нужно строить некие различия между ветхозаветным Богом и новозаветным?
>тем больше я поражался различиям между ветхозаветным Иеговой и новозаветным Отцом Небесным
Об уничтожении грешников, суде, защите праведников огнем и мечом говорят и некоторые произведения Нового Завета, а сам Христос явно хотел если не уничтожить, то покарать современных ему иудеев-лицемеров. Почему нужно строить некие различия между ветхозаветным Богом и новозаветным?
Согласен
Как и всякая религия, христианство в современном виде не имеет никакого отношения к Богу. Христианство говорит о Боге, но не имеет с Богом никакой связи, ни собственно понимания Бога. Этот как раз тот случай, когда следует напомнить, что рассуждать о вкусе персиков имеет право только тот, кто их ел. Так вот, создатели христианства не только не ели персики, но даже не представляют, как они выглядят.
Христианство, как систематизированное учение возникло не спонтанно и не внезапно, его именно создали, и не просто так, а с вполне конкретными практическими целями.
Христианство — это «вера в Иисуса», придуманная не им, но вложенная ему в уста.
Христианство, каким оно сформировалось, — это лишь набор легенд и преданий о жизни якобы святых людей. В нем нет истины — одни лишь сказки о ней. Всякие документы свидетельствующие о древних свершениях — это впечатления записанные с чужих слов, много раз переиначенные в соответствии с требованиями момента. За каждым текстом стоят живые люди, которые следовали своим текущим целям и текущей конъюктуре.
И все-таки на основе этих рассказов и пересказов выстроена огромная философская и онтологическая концепция, с претензией на то, что она получена из рук самого Бога. Однако ничто не может изменить того факта, что основой религии является вера, а не знание. Религию творят и насаждают люди, не имеющие никаких знаний о том, что есть Бог и где его следует искать.
При этом, христианство претендует на то, что только послушные ему будут спасены, а все прочие будут наказаны.
Между спасением души и фактическими ценностями христианства, лежит огромная пропасть. И если в самых лучших своих намерениях религия действительно желает помочь эту пропасть преодолеть, то на практике получается совершенно обратное — она спасению души только препятствует.
Достигнуть Знания о Боге невозможно с помощью христианского учения и не в результате праведной жизни.
Только с четвертого века нашей эры началось формирование современного христианства, как полноценной религиозной концепции. Римский император Константин признал христианство наравне с прочими, распространенными на тот момент, религиями. Сам он, однако, практически до самой смерти оставался язычником и крестился только на смертном ложе, да и то, только по преданию.
К концу того же века император Феодосий I окончательно установил за христианством статус государственной религии Рима. А еще чуть позже язычество было официально запрещено, и началась история массового и насильного обращения язычников в новую религию, с фактическим физическим уничожением несогласных и их литературы.
Совершенно очевидно то, что государственную поддержку христианство получило не за свою истинность и не за то, что римские императоры нашли в нем созвучия своим духовным исканиям. С самого начала это был вопрос социально-политический.
Массами нужно было управлять, а христианство для этого подходило как нельзя лучше. К тому же, оно уже получило широкое народное признание. Государству оставалось лишь взять бразды правления в свои руки и направить процесс в нужном направлении. Плюсом христианства также было и то, что оно подразумевало четкую иерархию, позволяющую держать весь человеческий институт под четким контролем.
Христианство получило распространение, как религия слабых. Оно обещало приобщение к миру духовных ценностей, не требуя никаких особых усилий. В христианство «загоняли» всех желающих, при этом, создавая у них ощущение собственной избранности.
Другими словами, христианство сделали для масс средством психологической защиты перед лицом собственной ничтожности. Когда человек не может опереться на себя и свое собственное мнение, он вынужден верить в придуманные искусственные правила и следовать им. Основа христианской черно-белой морали — поставить в стойло всех, кто и способен и не способен к самоопределению.
Христианство — это рабский кодекс. Оно может упорядочить существование общины, не причиняя особого психологического вреда, но при одном условии — если это община инфантильных душ, которые без Закона впадают в беззаконие.
Для слабой души христианство привлекательно с двух сторон. Во-первых, вопреки собственным установлениям, оно тешит гордыню, создавая чувство сопричастности с миром божественного — этакая ярмарочная духовность. Во-вторых, недостижимый для раба мир материальных ценностей, христианство декларирует (правда только на словах) порочным и грешным, обесценивая многое в глазах верующего.
Тогда и возникает сладкое для всякого невротика чувство собственной исключительности — «Я слаб и беден только потому, что стою выше материальных ценностей. Я — духовный!» Получается, что свобода, сила и вера в себя полностью обесцениваются, а на первое место выходят качества инфантильной психики — покорность, сомнение, безответственность, жалость к себе, замаскированные под высокую духовность.
Однако, при всем при этом христианство декларирует незыблемость, устоявшегося в мире порядка, в духе «вся власть от Бога», тем самым подрезая на корню всякую возможность сомнения в истинности сложившегося положения вещей и попытки любых действий против.
Если всех вокруг низвести до такого уровня, то можно легко таким сообществом управлять, — вот цель и логика христианской социальной морали.
Именно этой морали и посвящен основной документ христианской религии - Библия.
Как и христианство, Библия возникла не одномоментно. Текст священного писания оформлялся в течение многих веков, но окончательную свою форму принял только где-то в 13-14 веках нашей эры.
Библию, как целостное произведение никто не писал. Знакомая нам толстая книга — это сборник разрозненных рассказов, выстроенных в исторической и смысловой последовательности. Авторы этих преданий никому неизвестны — один рассказал, другой передал, третий записал, четвертый отредактировал. Но наибольшее влияние оказал последний — тот, кто включил этот рассказ в текст Завета.
Формирование канонического текста Библии происходило не по Божественному указу, а по воле конкретных живых людей, принимавших решение, что признать Божественной истиной, а что считать опасной ересью. Библия — результат сознательного и целенаправленного отбора таких текстов, которые были угодны зарождающейся церкви, и исключения тех, что ставили саму необходимость церкви под сомнение.
Библия, с назначенным ей статусом Божественной истины, окончательно поставила крест на идеалах и ценностях раннего христианства и завершила переход от непосредственного Знания о Боге, к вере и то не в Него.
Христианство обещает одарить духовными благами всех, кто пополнит ряды верующих. А в спасение души безо всяких усилий и, вообще, в «халяву» верят те, кто либо не хочет думать, либо кому этот процесс и вовсе недоступен .
Чтобы по-настоящему сделать шаг в направлении к Богу, нужно в некотором смысле сойти с ума и на корню пересмотреть все ценности этого мира, а многие ли к этому готовы?
Наверное нет. Но очень многие хотят к духовности приобщиться…
Христианство опасно своей безаппеляционностью и подчиненностью интересам социума. Но Знание о Боге и общественные ценности находятся по разные стороны баррикад.
Современное христианство в этом конфликте интересов изменяет своему изначальному предназначению и выбирает сторону этого мира, тем самым оно предает себя и тех людей, которые ему доверились.
Христианство не ведет людей к их спасению, оно обманывает их.
Христианство, как систематизированное учение возникло не спонтанно и не внезапно, его именно создали, и не просто так, а с вполне конкретными практическими целями.
Христианство — это «вера в Иисуса», придуманная не им, но вложенная ему в уста.
Христианство, каким оно сформировалось, — это лишь набор легенд и преданий о жизни якобы святых людей. В нем нет истины — одни лишь сказки о ней. Всякие документы свидетельствующие о древних свершениях — это впечатления записанные с чужих слов, много раз переиначенные в соответствии с требованиями момента. За каждым текстом стоят живые люди, которые следовали своим текущим целям и текущей конъюктуре.
И все-таки на основе этих рассказов и пересказов выстроена огромная философская и онтологическая концепция, с претензией на то, что она получена из рук самого Бога. Однако ничто не может изменить того факта, что основой религии является вера, а не знание. Религию творят и насаждают люди, не имеющие никаких знаний о том, что есть Бог и где его следует искать.
При этом, христианство претендует на то, что только послушные ему будут спасены, а все прочие будут наказаны.
Между спасением души и фактическими ценностями христианства, лежит огромная пропасть. И если в самых лучших своих намерениях религия действительно желает помочь эту пропасть преодолеть, то на практике получается совершенно обратное — она спасению души только препятствует.
Достигнуть Знания о Боге невозможно с помощью христианского учения и не в результате праведной жизни.
Только с четвертого века нашей эры началось формирование современного христианства, как полноценной религиозной концепции. Римский император Константин признал христианство наравне с прочими, распространенными на тот момент, религиями. Сам он, однако, практически до самой смерти оставался язычником и крестился только на смертном ложе, да и то, только по преданию.
К концу того же века император Феодосий I окончательно установил за христианством статус государственной религии Рима. А еще чуть позже язычество было официально запрещено, и началась история массового и насильного обращения язычников в новую религию, с фактическим физическим уничожением несогласных и их литературы.
Совершенно очевидно то, что государственную поддержку христианство получило не за свою истинность и не за то, что римские императоры нашли в нем созвучия своим духовным исканиям. С самого начала это был вопрос социально-политический.
Массами нужно было управлять, а христианство для этого подходило как нельзя лучше. К тому же, оно уже получило широкое народное признание. Государству оставалось лишь взять бразды правления в свои руки и направить процесс в нужном направлении. Плюсом христианства также было и то, что оно подразумевало четкую иерархию, позволяющую держать весь человеческий институт под четким контролем.
Христианство получило распространение, как религия слабых. Оно обещало приобщение к миру духовных ценностей, не требуя никаких особых усилий. В христианство «загоняли» всех желающих, при этом, создавая у них ощущение собственной избранности.
Другими словами, христианство сделали для масс средством психологической защиты перед лицом собственной ничтожности. Когда человек не может опереться на себя и свое собственное мнение, он вынужден верить в придуманные искусственные правила и следовать им. Основа христианской черно-белой морали — поставить в стойло всех, кто и способен и не способен к самоопределению.
Христианство — это рабский кодекс. Оно может упорядочить существование общины, не причиняя особого психологического вреда, но при одном условии — если это община инфантильных душ, которые без Закона впадают в беззаконие.
Для слабой души христианство привлекательно с двух сторон. Во-первых, вопреки собственным установлениям, оно тешит гордыню, создавая чувство сопричастности с миром божественного — этакая ярмарочная духовность. Во-вторых, недостижимый для раба мир материальных ценностей, христианство декларирует (правда только на словах) порочным и грешным, обесценивая многое в глазах верующего.
Тогда и возникает сладкое для всякого невротика чувство собственной исключительности — «Я слаб и беден только потому, что стою выше материальных ценностей. Я — духовный!» Получается, что свобода, сила и вера в себя полностью обесцениваются, а на первое место выходят качества инфантильной психики — покорность, сомнение, безответственность, жалость к себе, замаскированные под высокую духовность.
Однако, при всем при этом христианство декларирует незыблемость, устоявшегося в мире порядка, в духе «вся власть от Бога», тем самым подрезая на корню всякую возможность сомнения в истинности сложившегося положения вещей и попытки любых действий против.
Если всех вокруг низвести до такого уровня, то можно легко таким сообществом управлять, — вот цель и логика христианской социальной морали.
Именно этой морали и посвящен основной документ христианской религии - Библия.
Как и христианство, Библия возникла не одномоментно. Текст священного писания оформлялся в течение многих веков, но окончательную свою форму принял только где-то в 13-14 веках нашей эры.
Библию, как целостное произведение никто не писал. Знакомая нам толстая книга — это сборник разрозненных рассказов, выстроенных в исторической и смысловой последовательности. Авторы этих преданий никому неизвестны — один рассказал, другой передал, третий записал, четвертый отредактировал. Но наибольшее влияние оказал последний — тот, кто включил этот рассказ в текст Завета.
Формирование канонического текста Библии происходило не по Божественному указу, а по воле конкретных живых людей, принимавших решение, что признать Божественной истиной, а что считать опасной ересью. Библия — результат сознательного и целенаправленного отбора таких текстов, которые были угодны зарождающейся церкви, и исключения тех, что ставили саму необходимость церкви под сомнение.
Библия, с назначенным ей статусом Божественной истины, окончательно поставила крест на идеалах и ценностях раннего христианства и завершила переход от непосредственного Знания о Боге, к вере и то не в Него.
Христианство обещает одарить духовными благами всех, кто пополнит ряды верующих. А в спасение души безо всяких усилий и, вообще, в «халяву» верят те, кто либо не хочет думать, либо кому этот процесс и вовсе недоступен .
Чтобы по-настоящему сделать шаг в направлении к Богу, нужно в некотором смысле сойти с ума и на корню пересмотреть все ценности этого мира, а многие ли к этому готовы?
Наверное нет. Но очень многие хотят к духовности приобщиться…
Христианство опасно своей безаппеляционностью и подчиненностью интересам социума. Но Знание о Боге и общественные ценности находятся по разные стороны баррикад.
Современное христианство в этом конфликте интересов изменяет своему изначальному предназначению и выбирает сторону этого мира, тем самым оно предает себя и тех людей, которые ему доверились.
Христианство не ведет людей к их спасению, оно обманывает их.
Как и всякая религия, христианство в современном виде не имеет никакого отношения к Богу. Христианство говорит о Боге, но не имеет с Богом никакой связи, ни собственно понимания Бога. Этот как раз тот случай, когда следует напомнить, что рассуждать о вкусе персиков имеет право только тот, кто их ел. Так вот, создатели христианства не только не ели персики, но даже не представляют, как они выглядят.
Христианство, как систематизированное учение возникло не спонтанно и не внезапно, его именно создали, и не просто так, а с вполне конкретными практическими целями.
Христианство — это «вера в Иисуса», придуманная не им, но вложенная ему в уста.
Христианство, каким оно сформировалось, — это лишь набор легенд и преданий о жизни якобы святых людей. В нем нет истины — одни лишь сказки о ней. Всякие документы свидетельствующие о древних свершениях — это впечатления записанные с чужих слов, много раз переиначенные в соответствии с требованиями момента. За каждым текстом стоят живые люди, которые следовали своим текущим целям и текущей конъюктуре.
И все-таки на основе этих рассказов и пересказов выстроена огромная философская и онтологическая концепция, с претензией на то, что она получена из рук самого Бога. Однако ничто не может изменить того факта, что основой религии является вера, а не знание. Религию творят и насаждают люди, не имеющие никаких знаний о том, что есть Бог и где его следует искать.
При этом, христианство претендует на то, что только послушные ему будут спасены, а все прочие будут наказаны.
Между спасением души и фактическими ценностями христианства, лежит огромная пропасть. И если в самых лучших своих намерениях религия действительно желает помочь эту пропасть преодолеть, то на практике получается совершенно обратное — она спасению души только препятствует.
Достигнуть Знания о Боге невозможно с помощью христианского учения и не в результате праведной жизни.
Только с четвертого века нашей эры началось формирование современного христианства, как полноценной религиозной концепции. Римский император Константин признал христианство наравне с прочими, распространенными на тот момент, религиями. Сам он, однако, практически до самой смерти оставался язычником и крестился только на смертном ложе, да и то, только по преданию.
К концу того же века император Феодосий I окончательно установил за христианством статус государственной религии Рима. А еще чуть позже язычество было официально запрещено, и началась история массового и насильного обращения язычников в новую религию, с фактическим физическим уничожением несогласных и их литературы.
Совершенно очевидно то, что государственную поддержку христианство получило не за свою истинность и не за то, что римские императоры нашли в нем созвучия своим духовным исканиям. С самого начала это был вопрос социально-политический.
Массами нужно было управлять, а христианство для этого подходило как нельзя лучше. К тому же, оно уже получило широкое народное признание. Государству оставалось лишь взять бразды правления в свои руки и направить процесс в нужном направлении. Плюсом христианства также было и то, что оно подразумевало четкую иерархию, позволяющую держать весь человеческий институт под четким контролем.
Христианство получило распространение, как религия слабых. Оно обещало приобщение к миру духовных ценностей, не требуя никаких особых усилий. В христианство «загоняли» всех желающих, при этом, создавая у них ощущение собственной избранности.
Другими словами, христианство сделали для масс средством психологической защиты перед лицом собственной ничтожности. Когда человек не может опереться на себя и свое собственное мнение, он вынужден верить в придуманные искусственные правила и следовать им. Основа христианской черно-белой морали — поставить в стойло всех, кто и способен и не способен к самоопределению.
Христианство — это рабский кодекс. Оно может упорядочить существование общины, не причиняя особого психологического вреда, но при одном условии — если это община инфантильных душ, которые без Закона впадают в беззаконие.
Для слабой души христианство привлекательно с двух сторон. Во-первых, вопреки собственным установлениям, оно тешит гордыню, создавая чувство сопричастности с миром божественного — этакая ярмарочная духовность. Во-вторых, недостижимый для раба мир материальных ценностей, христианство декларирует (правда только на словах) порочным и грешным, обесценивая многое в глазах верующего.
Тогда и возникает сладкое для всякого невротика чувство собственной исключительности — «Я слаб и беден только потому, что стою выше материальных ценностей. Я — духовный!» Получается, что свобода, сила и вера в себя полностью обесцениваются, а на первое место выходят качества инфантильной психики — покорность, сомнение, безответственность, жалость к себе, замаскированные под высокую духовность.
Однако, при всем при этом христианство декларирует незыблемость, устоявшегося в мире порядка, в духе «вся власть от Бога», тем самым подрезая на корню всякую возможность сомнения в истинности сложившегося положения вещей и попытки любых действий против.
Если всех вокруг низвести до такого уровня, то можно легко таким сообществом управлять, — вот цель и логика христианской социальной морали.
Именно этой морали и посвящен основной документ христианской религии - Библия.
Как и христианство, Библия возникла не одномоментно. Текст священного писания оформлялся в течение многих веков, но окончательную свою форму принял только где-то в 13-14 веках нашей эры.
Библию, как целостное произведение никто не писал. Знакомая нам толстая книга — это сборник разрозненных рассказов, выстроенных в исторической и смысловой последовательности. Авторы этих преданий никому неизвестны — один рассказал, другой передал, третий записал, четвертый отредактировал. Но наибольшее влияние оказал последний — тот, кто включил этот рассказ в текст Завета.
Формирование канонического текста Библии происходило не по Божественному указу, а по воле конкретных живых людей, принимавших решение, что признать Божественной истиной, а что считать опасной ересью. Библия — результат сознательного и целенаправленного отбора таких текстов, которые были угодны зарождающейся церкви, и исключения тех, что ставили саму необходимость церкви под сомнение.
Библия, с назначенным ей статусом Божественной истины, окончательно поставила крест на идеалах и ценностях раннего христианства и завершила переход от непосредственного Знания о Боге, к вере и то не в Него.
Христианство обещает одарить духовными благами всех, кто пополнит ряды верующих. А в спасение души безо всяких усилий и, вообще, в «халяву» верят те, кто либо не хочет думать, либо кому этот процесс и вовсе недоступен .
Чтобы по-настоящему сделать шаг в направлении к Богу, нужно в некотором смысле сойти с ума и на корню пересмотреть все ценности этого мира, а многие ли к этому готовы?
Наверное нет. Но очень многие хотят к духовности приобщиться…
Христианство опасно своей безаппеляционностью и подчиненностью интересам социума. Но Знание о Боге и общественные ценности находятся по разные стороны баррикад.
Современное христианство в этом конфликте интересов изменяет своему изначальному предназначению и выбирает сторону этого мира, тем самым оно предает себя и тех людей, которые ему доверились.
Христианство не ведет людей к их спасению, оно обманывает их.
Христианство, как систематизированное учение возникло не спонтанно и не внезапно, его именно создали, и не просто так, а с вполне конкретными практическими целями.
Христианство — это «вера в Иисуса», придуманная не им, но вложенная ему в уста.
Христианство, каким оно сформировалось, — это лишь набор легенд и преданий о жизни якобы святых людей. В нем нет истины — одни лишь сказки о ней. Всякие документы свидетельствующие о древних свершениях — это впечатления записанные с чужих слов, много раз переиначенные в соответствии с требованиями момента. За каждым текстом стоят живые люди, которые следовали своим текущим целям и текущей конъюктуре.
И все-таки на основе этих рассказов и пересказов выстроена огромная философская и онтологическая концепция, с претензией на то, что она получена из рук самого Бога. Однако ничто не может изменить того факта, что основой религии является вера, а не знание. Религию творят и насаждают люди, не имеющие никаких знаний о том, что есть Бог и где его следует искать.
При этом, христианство претендует на то, что только послушные ему будут спасены, а все прочие будут наказаны.
Между спасением души и фактическими ценностями христианства, лежит огромная пропасть. И если в самых лучших своих намерениях религия действительно желает помочь эту пропасть преодолеть, то на практике получается совершенно обратное — она спасению души только препятствует.
Достигнуть Знания о Боге невозможно с помощью христианского учения и не в результате праведной жизни.
Только с четвертого века нашей эры началось формирование современного христианства, как полноценной религиозной концепции. Римский император Константин признал христианство наравне с прочими, распространенными на тот момент, религиями. Сам он, однако, практически до самой смерти оставался язычником и крестился только на смертном ложе, да и то, только по преданию.
К концу того же века император Феодосий I окончательно установил за христианством статус государственной религии Рима. А еще чуть позже язычество было официально запрещено, и началась история массового и насильного обращения язычников в новую религию, с фактическим физическим уничожением несогласных и их литературы.
Совершенно очевидно то, что государственную поддержку христианство получило не за свою истинность и не за то, что римские императоры нашли в нем созвучия своим духовным исканиям. С самого начала это был вопрос социально-политический.
Массами нужно было управлять, а христианство для этого подходило как нельзя лучше. К тому же, оно уже получило широкое народное признание. Государству оставалось лишь взять бразды правления в свои руки и направить процесс в нужном направлении. Плюсом христианства также было и то, что оно подразумевало четкую иерархию, позволяющую держать весь человеческий институт под четким контролем.
Христианство получило распространение, как религия слабых. Оно обещало приобщение к миру духовных ценностей, не требуя никаких особых усилий. В христианство «загоняли» всех желающих, при этом, создавая у них ощущение собственной избранности.
Другими словами, христианство сделали для масс средством психологической защиты перед лицом собственной ничтожности. Когда человек не может опереться на себя и свое собственное мнение, он вынужден верить в придуманные искусственные правила и следовать им. Основа христианской черно-белой морали — поставить в стойло всех, кто и способен и не способен к самоопределению.
Христианство — это рабский кодекс. Оно может упорядочить существование общины, не причиняя особого психологического вреда, но при одном условии — если это община инфантильных душ, которые без Закона впадают в беззаконие.
Для слабой души христианство привлекательно с двух сторон. Во-первых, вопреки собственным установлениям, оно тешит гордыню, создавая чувство сопричастности с миром божественного — этакая ярмарочная духовность. Во-вторых, недостижимый для раба мир материальных ценностей, христианство декларирует (правда только на словах) порочным и грешным, обесценивая многое в глазах верующего.
Тогда и возникает сладкое для всякого невротика чувство собственной исключительности — «Я слаб и беден только потому, что стою выше материальных ценностей. Я — духовный!» Получается, что свобода, сила и вера в себя полностью обесцениваются, а на первое место выходят качества инфантильной психики — покорность, сомнение, безответственность, жалость к себе, замаскированные под высокую духовность.
Однако, при всем при этом христианство декларирует незыблемость, устоявшегося в мире порядка, в духе «вся власть от Бога», тем самым подрезая на корню всякую возможность сомнения в истинности сложившегося положения вещей и попытки любых действий против.
Если всех вокруг низвести до такого уровня, то можно легко таким сообществом управлять, — вот цель и логика христианской социальной морали.
Именно этой морали и посвящен основной документ христианской религии - Библия.
Как и христианство, Библия возникла не одномоментно. Текст священного писания оформлялся в течение многих веков, но окончательную свою форму принял только где-то в 13-14 веках нашей эры.
Библию, как целостное произведение никто не писал. Знакомая нам толстая книга — это сборник разрозненных рассказов, выстроенных в исторической и смысловой последовательности. Авторы этих преданий никому неизвестны — один рассказал, другой передал, третий записал, четвертый отредактировал. Но наибольшее влияние оказал последний — тот, кто включил этот рассказ в текст Завета.
Формирование канонического текста Библии происходило не по Божественному указу, а по воле конкретных живых людей, принимавших решение, что признать Божественной истиной, а что считать опасной ересью. Библия — результат сознательного и целенаправленного отбора таких текстов, которые были угодны зарождающейся церкви, и исключения тех, что ставили саму необходимость церкви под сомнение.
Библия, с назначенным ей статусом Божественной истины, окончательно поставила крест на идеалах и ценностях раннего христианства и завершила переход от непосредственного Знания о Боге, к вере и то не в Него.
Христианство обещает одарить духовными благами всех, кто пополнит ряды верующих. А в спасение души безо всяких усилий и, вообще, в «халяву» верят те, кто либо не хочет думать, либо кому этот процесс и вовсе недоступен .
Чтобы по-настоящему сделать шаг в направлении к Богу, нужно в некотором смысле сойти с ума и на корню пересмотреть все ценности этого мира, а многие ли к этому готовы?
Наверное нет. Но очень многие хотят к духовности приобщиться…
Христианство опасно своей безаппеляционностью и подчиненностью интересам социума. Но Знание о Боге и общественные ценности находятся по разные стороны баррикад.
Современное христианство в этом конфликте интересов изменяет своему изначальному предназначению и выбирает сторону этого мира, тем самым оно предает себя и тех людей, которые ему доверились.
Христианство не ведет людей к их спасению, оно обманывает их.
>>345363
Дальше я этот высер срывателя покровов не читал.
>Как и всякая религия, христианство в современном виде не имеет никакого отношения к Богу.
Дальше я этот высер срывателя покровов не читал.
>>345418
Да и они тоже.
Да и они тоже.
330 Кб, 973x1200
(по Johann Ernst Grabe. Spicilegium SS. Patrum ut et haereticorum saeculi I-III, 1700. – р.308-311) .
«Бог, который создал Адама, был слабым и бессильным, ибо он не смог сотворить и сохранить его (Адама) таким, каким он (Творец) хотел.
Бог желал, чтобы Адам не ел с древа, однако тот ел, по этой причине он не остался таким, каким Бог хотел, чтобы тот остался: и поэтому создатель Адама недостаточно силен.
Бог желал, чтобы Адам остался в Раю, но тот, совершив позорный поступок, ниспал оттуда: поэтому Бог, который создал Адама, бессилен, так как не смог удержать его в Раю в соответствии с собственной волей.
Ибо он (говорит Симон) отлучил Адама от древа познания добра и зла, вкусив от которого он бы мог различать добро и зло, избегая одного и следуя другому.
Но (говорит Симон), если бы творец Адама не запретил ему есть с древа, тот не подпал бы под осуждение и наказание, ибо зло в том, что Адам поступил вопреки Божьему запрету, ибо Бог приказал ему не есть, а он ел.
Из-за ревности (говорит Симон), Бог запретил Адаму есть с древа жизни, дабы тот не стал бессмертным.
И почему (говорит Симон) Бог проклял змея? Ибо, если Он проклял его как причинившего ущерб, то, почему он не удержал его (змея), чтобы тот не сделал этого, т.е. не совратил Адама? Но, если Он проклял его как того, кто принес пользу, будучи причиной того, что Адам вкусил от этого доброго древа, то мы должны признать, что он с определенностью неправеден и ревнив. Если же творец Адама не имел на то ни одной из этих причин, но все же проклял змея, то он (Творец) должен быть обвинен в невежестве и неразумении».
«Бог, который создал Адама, был слабым и бессильным, ибо он не смог сотворить и сохранить его (Адама) таким, каким он (Творец) хотел.
Бог желал, чтобы Адам не ел с древа, однако тот ел, по этой причине он не остался таким, каким Бог хотел, чтобы тот остался: и поэтому создатель Адама недостаточно силен.
Бог желал, чтобы Адам остался в Раю, но тот, совершив позорный поступок, ниспал оттуда: поэтому Бог, который создал Адама, бессилен, так как не смог удержать его в Раю в соответствии с собственной волей.
Ибо он (говорит Симон) отлучил Адама от древа познания добра и зла, вкусив от которого он бы мог различать добро и зло, избегая одного и следуя другому.
Но (говорит Симон), если бы творец Адама не запретил ему есть с древа, тот не подпал бы под осуждение и наказание, ибо зло в том, что Адам поступил вопреки Божьему запрету, ибо Бог приказал ему не есть, а он ел.
Из-за ревности (говорит Симон), Бог запретил Адаму есть с древа жизни, дабы тот не стал бессмертным.
И почему (говорит Симон) Бог проклял змея? Ибо, если Он проклял его как причинившего ущерб, то, почему он не удержал его (змея), чтобы тот не сделал этого, т.е. не совратил Адама? Но, если Он проклял его как того, кто принес пользу, будучи причиной того, что Адам вкусил от этого доброго древа, то мы должны признать, что он с определенностью неправеден и ревнив. Если же творец Адама не имел на то ни одной из этих причин, но все же проклял змея, то он (Творец) должен быть обвинен в невежестве и неразумении».
66 Кб, 369x401
И у Павла, и у Иоанна неоднократно встречается классический образ гностицизма: архонт этого эона или космоса ("князь мира сего", Ин. 12:31; 14:30; 16:11), "дух мира сего" или даже "бог" (!) (1 Кор. 2:12; 2 Кор. 4:4; Гал. 1:4). Есть упоминание об этом эоне и в Мк. 4:19, Лк, 16:8. Об эоне-веке Сатаны говорится и в рукописном эпилоге Мк. Хотя этот эпилог не вошел в канон, по мнению Свенцицкой, можно "предполагать относительно раннюю дату исключенного из канонического текста описания... и не считать это описание поздней вставкой; словоупотребление в этом отрывке не противоречит остальному тексту евангелия". (Апокрифы древних христиан... С. 35-36) В этом эпилоге, очевидно, написанном самим автором Мк, также сказано, что Сатана мешает "постижению" т. е. гнозису истинной Силы Божией. Подобная мысль неоднократно встречается в писаниях апостола Павла.
<...>
Противоречие разрешается, если допустить, что существовали два уровня понимания учения Христа: духовный (немногие апостолы и их ученики - совершенные христиане) и народно-иудейский. Сторонники последнего опирались на ветхозаветную традицию и ожидали сверхъестественного лидера Израиля, который покорит весь мир и устроит тысячелетное царство изобилия. По другому они чаять не могли. Понимание избранных: Царство Божие не пища и питие , День Господень это выход из этого эона, спасение - освобождение от архонтов и встреча открытым лицом с Богом-Светом, основывалось на принципиально новом учении Христа: Царство Мое не от мира сего . (Ин.18:36) В христианстве уже в первые годы образовались две традиции: остающихся в рамках иудейства (Иаков Праведный и многие уверовавшие из иудеев); и высших апостолов и их учеников, порвавших с иеговизмом. И в синодальных евангелиях делается попытка найти компромисс между ними, влить новое вино в старые мехи. (Если верить Клименту Александрийскому, Марк не стал объединять традиции, а в добавление к Мк написал еще одно евангелие тайное). Отсюда и наличие у синоптиков ожидания скорого пришествия Мессии, как коренного изменения в физической Вселенной ( небо свернется ), с одновременным присутствием некоторых гностических идей (например, Лк.17:20). И воплощением компромисса стало православие. Если совершенные просили хлеб истинный дай нам , то сейчас в действии земной вариант: хлеб насущный...
О тайной гностической традиции, сохранявшейся в рядах Церкви параллельно христианству для масс , свидетельствует Климент Александрийский - теолог II века, живший примерно тогда же, когда и первые ересиологи (Иустин, Ириней), и также выступавший против ересей.* Истинный христианский гностицизм Климент оценивает чрезвычайно высоко: "Души истинных гностиков... предопределены жить в блаженных обителях богов". (так!) (Строматы.7, III, 13, 1) От изложения тайной доктрины он , однако, отказывается: "А некоторые вещи, даже приходившие мне на память, я намеренно опускал, боясь... заслужить упрека, что я... даю младенцу меч". (Строматы. М., 1996, С.37) Александрийский богослов свидетельствует, что скрытое учение передал сам Христос: "Это наивысшее познание, передаваясь из рода в род без посредства каких-либо особых писаний и ранее всех сообщенное немногим из апостолов, дошло, по преемству и до нас". (Строматы. М., 1996, С.251) Получается, что Христос сообщил некую премудрость только немногим из 11 апостолов, и она передавалась устно и тайно (апокрифически - А. Л.). Но ко времени Климента уже 100 лет как были написаны основные тексты Нового Завета! Отсюда следует, что "наивысшее познание" христианства осталось за рамками канона...
Очевидно, оно хранилось с максимальной тщательностью ведь о ней не знают или умалчивают ересиологи. Климент о Тайном евангелии от Марка пишет: ...Оно все еще охраняется самым строжайшим образом... . Это свидетельство соответствует и словам апостола Павла о том, что тайную премудрость Божию сообщают только совершенным. Также очевидно, что были серьезные причины держать это учение в тайне, раз оно не вошло в официальные догматы Церкви.
О том, что гностицизм с самого начала присутствовал в христианстве, свидетельствует Иустин Философ, первый христианский ересиолог (середина II века). В работе направленной против гностического учения о духовном, без восстановления тела, воскресении, он пишет: Но начальник зла, не будучи в состоянии иначе исказить это учение (о телесном воскресении А. Л.), выслал своих апостолов, вводящих злые и пагубные учения; избрав их из тех, которые распяли нашего Спасителя: они носили имя Спасителя, но творили дела пославшего их, и чрез них самое имя Его подверглось хулению . (Св. Иустин. Творения. М., 1995, С.483) Отсюда следует, что гностики, противники телесного воскресения, были именно христианами: чрез них самое имя Его подверглось хулению, и существовали с самого начала новой религии: избрав их из тех, которые распяли нашего Спасителя (намек на апостола Павла, когда-то яростного гонителя первых христиан?)
Александр Логинов
<...>
Противоречие разрешается, если допустить, что существовали два уровня понимания учения Христа: духовный (немногие апостолы и их ученики - совершенные христиане) и народно-иудейский. Сторонники последнего опирались на ветхозаветную традицию и ожидали сверхъестественного лидера Израиля, который покорит весь мир и устроит тысячелетное царство изобилия. По другому они чаять не могли. Понимание избранных: Царство Божие не пища и питие , День Господень это выход из этого эона, спасение - освобождение от архонтов и встреча открытым лицом с Богом-Светом, основывалось на принципиально новом учении Христа: Царство Мое не от мира сего . (Ин.18:36) В христианстве уже в первые годы образовались две традиции: остающихся в рамках иудейства (Иаков Праведный и многие уверовавшие из иудеев); и высших апостолов и их учеников, порвавших с иеговизмом. И в синодальных евангелиях делается попытка найти компромисс между ними, влить новое вино в старые мехи. (Если верить Клименту Александрийскому, Марк не стал объединять традиции, а в добавление к Мк написал еще одно евангелие тайное). Отсюда и наличие у синоптиков ожидания скорого пришествия Мессии, как коренного изменения в физической Вселенной ( небо свернется ), с одновременным присутствием некоторых гностических идей (например, Лк.17:20). И воплощением компромисса стало православие. Если совершенные просили хлеб истинный дай нам , то сейчас в действии земной вариант: хлеб насущный...
О тайной гностической традиции, сохранявшейся в рядах Церкви параллельно христианству для масс , свидетельствует Климент Александрийский - теолог II века, живший примерно тогда же, когда и первые ересиологи (Иустин, Ириней), и также выступавший против ересей.* Истинный христианский гностицизм Климент оценивает чрезвычайно высоко: "Души истинных гностиков... предопределены жить в блаженных обителях богов". (так!) (Строматы.7, III, 13, 1) От изложения тайной доктрины он , однако, отказывается: "А некоторые вещи, даже приходившие мне на память, я намеренно опускал, боясь... заслужить упрека, что я... даю младенцу меч". (Строматы. М., 1996, С.37) Александрийский богослов свидетельствует, что скрытое учение передал сам Христос: "Это наивысшее познание, передаваясь из рода в род без посредства каких-либо особых писаний и ранее всех сообщенное немногим из апостолов, дошло, по преемству и до нас". (Строматы. М., 1996, С.251) Получается, что Христос сообщил некую премудрость только немногим из 11 апостолов, и она передавалась устно и тайно (апокрифически - А. Л.). Но ко времени Климента уже 100 лет как были написаны основные тексты Нового Завета! Отсюда следует, что "наивысшее познание" христианства осталось за рамками канона...
Очевидно, оно хранилось с максимальной тщательностью ведь о ней не знают или умалчивают ересиологи. Климент о Тайном евангелии от Марка пишет: ...Оно все еще охраняется самым строжайшим образом... . Это свидетельство соответствует и словам апостола Павла о том, что тайную премудрость Божию сообщают только совершенным. Также очевидно, что были серьезные причины держать это учение в тайне, раз оно не вошло в официальные догматы Церкви.
О том, что гностицизм с самого начала присутствовал в христианстве, свидетельствует Иустин Философ, первый христианский ересиолог (середина II века). В работе направленной против гностического учения о духовном, без восстановления тела, воскресении, он пишет: Но начальник зла, не будучи в состоянии иначе исказить это учение (о телесном воскресении А. Л.), выслал своих апостолов, вводящих злые и пагубные учения; избрав их из тех, которые распяли нашего Спасителя: они носили имя Спасителя, но творили дела пославшего их, и чрез них самое имя Его подверглось хулению . (Св. Иустин. Творения. М., 1995, С.483) Отсюда следует, что гностики, противники телесного воскресения, были именно христианами: чрез них самое имя Его подверглось хулению, и существовали с самого начала новой религии: избрав их из тех, которые распяли нашего Спасителя (намек на апостола Павла, когда-то яростного гонителя первых христиан?)
Александр Логинов
66 Кб, 369x401
И у Павла, и у Иоанна неоднократно встречается классический образ гностицизма: архонт этого эона или космоса ("князь мира сего", Ин. 12:31; 14:30; 16:11), "дух мира сего" или даже "бог" (!) (1 Кор. 2:12; 2 Кор. 4:4; Гал. 1:4). Есть упоминание об этом эоне и в Мк. 4:19, Лк, 16:8. Об эоне-веке Сатаны говорится и в рукописном эпилоге Мк. Хотя этот эпилог не вошел в канон, по мнению Свенцицкой, можно "предполагать относительно раннюю дату исключенного из канонического текста описания... и не считать это описание поздней вставкой; словоупотребление в этом отрывке не противоречит остальному тексту евангелия". (Апокрифы древних христиан... С. 35-36) В этом эпилоге, очевидно, написанном самим автором Мк, также сказано, что Сатана мешает "постижению" т. е. гнозису истинной Силы Божией. Подобная мысль неоднократно встречается в писаниях апостола Павла.
<...>
Противоречие разрешается, если допустить, что существовали два уровня понимания учения Христа: духовный (немногие апостолы и их ученики - совершенные христиане) и народно-иудейский. Сторонники последнего опирались на ветхозаветную традицию и ожидали сверхъестественного лидера Израиля, который покорит весь мир и устроит тысячелетное царство изобилия. По другому они чаять не могли. Понимание избранных: Царство Божие не пища и питие , День Господень это выход из этого эона, спасение - освобождение от архонтов и встреча открытым лицом с Богом-Светом, основывалось на принципиально новом учении Христа: Царство Мое не от мира сего . (Ин.18:36) В христианстве уже в первые годы образовались две традиции: остающихся в рамках иудейства (Иаков Праведный и многие уверовавшие из иудеев); и высших апостолов и их учеников, порвавших с иеговизмом. И в синодальных евангелиях делается попытка найти компромисс между ними, влить новое вино в старые мехи. (Если верить Клименту Александрийскому, Марк не стал объединять традиции, а в добавление к Мк написал еще одно евангелие тайное). Отсюда и наличие у синоптиков ожидания скорого пришествия Мессии, как коренного изменения в физической Вселенной ( небо свернется ), с одновременным присутствием некоторых гностических идей (например, Лк.17:20). И воплощением компромисса стало православие. Если совершенные просили хлеб истинный дай нам , то сейчас в действии земной вариант: хлеб насущный...
О тайной гностической традиции, сохранявшейся в рядах Церкви параллельно христианству для масс , свидетельствует Климент Александрийский - теолог II века, живший примерно тогда же, когда и первые ересиологи (Иустин, Ириней), и также выступавший против ересей.* Истинный христианский гностицизм Климент оценивает чрезвычайно высоко: "Души истинных гностиков... предопределены жить в блаженных обителях богов". (так!) (Строматы.7, III, 13, 1) От изложения тайной доктрины он , однако, отказывается: "А некоторые вещи, даже приходившие мне на память, я намеренно опускал, боясь... заслужить упрека, что я... даю младенцу меч". (Строматы. М., 1996, С.37) Александрийский богослов свидетельствует, что скрытое учение передал сам Христос: "Это наивысшее познание, передаваясь из рода в род без посредства каких-либо особых писаний и ранее всех сообщенное немногим из апостолов, дошло, по преемству и до нас". (Строматы. М., 1996, С.251) Получается, что Христос сообщил некую премудрость только немногим из 11 апостолов, и она передавалась устно и тайно (апокрифически - А. Л.). Но ко времени Климента уже 100 лет как были написаны основные тексты Нового Завета! Отсюда следует, что "наивысшее познание" христианства осталось за рамками канона...
Очевидно, оно хранилось с максимальной тщательностью ведь о ней не знают или умалчивают ересиологи. Климент о Тайном евангелии от Марка пишет: ...Оно все еще охраняется самым строжайшим образом... . Это свидетельство соответствует и словам апостола Павла о том, что тайную премудрость Божию сообщают только совершенным. Также очевидно, что были серьезные причины держать это учение в тайне, раз оно не вошло в официальные догматы Церкви.
О том, что гностицизм с самого начала присутствовал в христианстве, свидетельствует Иустин Философ, первый христианский ересиолог (середина II века). В работе направленной против гностического учения о духовном, без восстановления тела, воскресении, он пишет: Но начальник зла, не будучи в состоянии иначе исказить это учение (о телесном воскресении А. Л.), выслал своих апостолов, вводящих злые и пагубные учения; избрав их из тех, которые распяли нашего Спасителя: они носили имя Спасителя, но творили дела пославшего их, и чрез них самое имя Его подверглось хулению . (Св. Иустин. Творения. М., 1995, С.483) Отсюда следует, что гностики, противники телесного воскресения, были именно христианами: чрез них самое имя Его подверглось хулению, и существовали с самого начала новой религии: избрав их из тех, которые распяли нашего Спасителя (намек на апостола Павла, когда-то яростного гонителя первых христиан?)
Александр Логинов
<...>
Противоречие разрешается, если допустить, что существовали два уровня понимания учения Христа: духовный (немногие апостолы и их ученики - совершенные христиане) и народно-иудейский. Сторонники последнего опирались на ветхозаветную традицию и ожидали сверхъестественного лидера Израиля, который покорит весь мир и устроит тысячелетное царство изобилия. По другому они чаять не могли. Понимание избранных: Царство Божие не пища и питие , День Господень это выход из этого эона, спасение - освобождение от архонтов и встреча открытым лицом с Богом-Светом, основывалось на принципиально новом учении Христа: Царство Мое не от мира сего . (Ин.18:36) В христианстве уже в первые годы образовались две традиции: остающихся в рамках иудейства (Иаков Праведный и многие уверовавшие из иудеев); и высших апостолов и их учеников, порвавших с иеговизмом. И в синодальных евангелиях делается попытка найти компромисс между ними, влить новое вино в старые мехи. (Если верить Клименту Александрийскому, Марк не стал объединять традиции, а в добавление к Мк написал еще одно евангелие тайное). Отсюда и наличие у синоптиков ожидания скорого пришествия Мессии, как коренного изменения в физической Вселенной ( небо свернется ), с одновременным присутствием некоторых гностических идей (например, Лк.17:20). И воплощением компромисса стало православие. Если совершенные просили хлеб истинный дай нам , то сейчас в действии земной вариант: хлеб насущный...
О тайной гностической традиции, сохранявшейся в рядах Церкви параллельно христианству для масс , свидетельствует Климент Александрийский - теолог II века, живший примерно тогда же, когда и первые ересиологи (Иустин, Ириней), и также выступавший против ересей.* Истинный христианский гностицизм Климент оценивает чрезвычайно высоко: "Души истинных гностиков... предопределены жить в блаженных обителях богов". (так!) (Строматы.7, III, 13, 1) От изложения тайной доктрины он , однако, отказывается: "А некоторые вещи, даже приходившие мне на память, я намеренно опускал, боясь... заслужить упрека, что я... даю младенцу меч". (Строматы. М., 1996, С.37) Александрийский богослов свидетельствует, что скрытое учение передал сам Христос: "Это наивысшее познание, передаваясь из рода в род без посредства каких-либо особых писаний и ранее всех сообщенное немногим из апостолов, дошло, по преемству и до нас". (Строматы. М., 1996, С.251) Получается, что Христос сообщил некую премудрость только немногим из 11 апостолов, и она передавалась устно и тайно (апокрифически - А. Л.). Но ко времени Климента уже 100 лет как были написаны основные тексты Нового Завета! Отсюда следует, что "наивысшее познание" христианства осталось за рамками канона...
Очевидно, оно хранилось с максимальной тщательностью ведь о ней не знают или умалчивают ересиологи. Климент о Тайном евангелии от Марка пишет: ...Оно все еще охраняется самым строжайшим образом... . Это свидетельство соответствует и словам апостола Павла о том, что тайную премудрость Божию сообщают только совершенным. Также очевидно, что были серьезные причины держать это учение в тайне, раз оно не вошло в официальные догматы Церкви.
О том, что гностицизм с самого начала присутствовал в христианстве, свидетельствует Иустин Философ, первый христианский ересиолог (середина II века). В работе направленной против гностического учения о духовном, без восстановления тела, воскресении, он пишет: Но начальник зла, не будучи в состоянии иначе исказить это учение (о телесном воскресении А. Л.), выслал своих апостолов, вводящих злые и пагубные учения; избрав их из тех, которые распяли нашего Спасителя: они носили имя Спасителя, но творили дела пославшего их, и чрез них самое имя Его подверглось хулению . (Св. Иустин. Творения. М., 1995, С.483) Отсюда следует, что гностики, противники телесного воскресения, были именно христианами: чрез них самое имя Его подверглось хулению, и существовали с самого начала новой религии: избрав их из тех, которые распяли нашего Спасителя (намек на апостола Павла, когда-то яростного гонителя первых христиан?)
Александр Логинов
138 Кб, 540x540
Аргумент №1
Если ИИсус пришел как борец с Яхве, если его целью было "спасение людей от рабства Яхве", то зачем он пришел именно к евреям?
Разве еврейская религия не ориентированна только на них?
Так образом не было у Яхве никаких "рабов" кроме евреев, которые притом находились довольно бедственном положении.
А по всей планете жили бесчисленные народы со своими культурами. И ни к кому бы евреи не пришли, и не сказали, "поклоняйтесь нашему Бог!", потому что они свято верили, что это только их привилегия.
Даже ветхий завет содержит нападки на другие культуры и религии только в понимании отступления евреев в их сторону.
Евреи же просто "мы такие особенные и самые лучшие,а все вокруг дураки, мы должны придерживаться своей исключительности".
Разве вы не видит, что утверждение, что Иисус пришел как освободитель от Яхве противоречит самому себе и абсурдно?
Ведь именно то, что Иисус пришел, сделало "еврейскую религию" общенародным достоянием (это евреев огорчает и по сей день).
Разве вы не видит, что именно Иисус стал катализатором иудаизированного миропонимания.
И говорить, что Христос это "борец с Яхве" то же самое, что тушить костер керосином.
Так что вам остается признать, что Иисус Христос это посланник ветхозаветного Бога.
Аргумент №2
Если бы современное христианство являлось ийдейской переработкой. То евреям не было бы смысла выставлять себя в столь негативном свете. Именно после христианства их возненавидел весь мир, хотя до того до них особо почти никому не было дела. Они стали богоубийцами, в НЗ они изображены подлыми наглыми и злыми. Ну кто бы сознательно так себя очернял? Выгода от такого крайне сомнительна.
В общем. Христос это не борец с Яхве. А христианство, это не ервейская переработка. И то и другое объясняется двумя очевидными, как очки на лбу, выводами, которые напрашиваются сами.
Если ИИсус пришел как борец с Яхве, если его целью было "спасение людей от рабства Яхве", то зачем он пришел именно к евреям?
Разве еврейская религия не ориентированна только на них?
Так образом не было у Яхве никаких "рабов" кроме евреев, которые притом находились довольно бедственном положении.
А по всей планете жили бесчисленные народы со своими культурами. И ни к кому бы евреи не пришли, и не сказали, "поклоняйтесь нашему Бог!", потому что они свято верили, что это только их привилегия.
Даже ветхий завет содержит нападки на другие культуры и религии только в понимании отступления евреев в их сторону.
Евреи же просто "мы такие особенные и самые лучшие,а все вокруг дураки, мы должны придерживаться своей исключительности".
Разве вы не видит, что утверждение, что Иисус пришел как освободитель от Яхве противоречит самому себе и абсурдно?
Ведь именно то, что Иисус пришел, сделало "еврейскую религию" общенародным достоянием (это евреев огорчает и по сей день).
Разве вы не видит, что именно Иисус стал катализатором иудаизированного миропонимания.
И говорить, что Христос это "борец с Яхве" то же самое, что тушить костер керосином.
Так что вам остается признать, что Иисус Христос это посланник ветхозаветного Бога.
Аргумент №2
Если бы современное христианство являлось ийдейской переработкой. То евреям не было бы смысла выставлять себя в столь негативном свете. Именно после христианства их возненавидел весь мир, хотя до того до них особо почти никому не было дела. Они стали богоубийцами, в НЗ они изображены подлыми наглыми и злыми. Ну кто бы сознательно так себя очернял? Выгода от такого крайне сомнительна.
В общем. Христос это не борец с Яхве. А христианство, это не ервейская переработка. И то и другое объясняется двумя очевидными, как очки на лбу, выводами, которые напрашиваются сами.
Ответы>>347994
Противоречие №3
Библейский Бог поработитель человечества. Иисус пришел как освободитель от власти поработителя которым Является библейский Бог.
До Иисуса, кроме евреев в библейского Бога никто не верил, и не обязан был верить. Евреии маленький народ, постоянно попадающий к кому-то в плен, и в результате таких странствий, не евреи заражали кого-то иудаизмом, а сами черпали "богопротивные мудрости и магию" у других народов, о чем их постоянно обличали пророки.
Другие народы, а это ~99,1-9% человечества слыхом не слыхивали ни о каком Яхве, и поклонялись рекам, горам, камням, духам умерших, человекобогам, и т.д.
Каким образом они являлись рабами Яхве? Если сам Яхве говорил: "другие народы не знают меня, а только вас я избрал, и открылся вам, а вы отступили от меня? И подобно язычники отвратились в след идолов, и говорили камню "ты отец мой" и дереву "ты родило меня"?
Так не было человечество в рабстве у Яхве, и это очевидно, потому что они не знали ни о каком Боге библии, и служили богам и идолам, которых этот Бог библии называл богами которые не боги и идолами, проводя четкую грань между верой в себя и остальными разнообрзными верованиями всего человечества.
От кого пришел освобождать Иисус человечество? От Яхве, о котором никто кроме евреев не знал и которому никто кроме них не служил?
Зачем же он пришел к еврееям, если это была их личная вера которую они не собирались распостранять на кого-то кроме себя?
Или вы считаете, что Христос, посланник высших сил, был настолько глуп, что пришел спасти от Яхве ~00,1-9% несчастных евреев, НО НИНАРОКОМ ОБРАТИЛ в "иудохристианство" самую прогрессивную часть человечества, составляющую 30% от общей численности жителей земли?
Хорошо так освободил, да?
Да и чем евреи со своей верой в своего Бога, были так несчастны, что их нужно было освобождать?
Ну жили себе евреи, ну верили, что они особенные, ну было им обещано царство, которое наступит, когда придет мессия, ну ждали они его тысячи лет, ну был у них храм, ну попали ни в зависимость от другого государства в стопятсотый раз.
Но чем их положение было так плачевно,и было ли оно хуже положения многих других более многочисленных варварских народов и племен?
На все это легко и просто дать ответ. Иисус это именно посланник библейского Бога, Иисус пришел не как борец с ним, а как борец с язычеством. Тогда все станет на свои места.
Евреи просто не поняли замысле Бога, а язычники приняв внешнюю форму христианство, пожелали оставаться язычниками.
Так и по сей день остается. Евреи оплакивают свой иудаизм, язычники оплакивают свое язычества. Кто-то пытается следовать учению Христа.
И то каким было это учение и сейчас понять не трудно.
Может церковь, как гос структура, не имеет отношения к Богу?
Не спроста Иисус Христос сказал "царство мое не от мира сего".
Нигде в евангелие не говорилось, что будет создаваться какая-то земная церковь, которая сделает так, что весь мир будет жить в блаженстве.
Почему? Потому что Христос знал природу это мира, и человеческую природу. Знал, что жадность, подлость, продажность, лживость из этого мира никуда не исчезнут. Его идеалы противоречат идеалам мирского человека.
Идеалы Христа - жертвенность, братство, забота о ближнем.
Идеалы этого мира - власть, величие, гордыня.
Идеалы Христа духовное, т.е. внутренние качества человека.
Идеалы этого мира - внешний блеск, сексуальность, роскошь, пафос. Естественно, все гонятся за этим. А это можно получить только через материальное преуспевание, таким образом каждый кто обделен величием, красотой, силой, здоровьем, будет завидовать тем у кого-то этого по больше, а те кто преуспевает будут считать никем и ничем тех, у кого ничего из этого нет, даже если внутренние качества таких людей возвышенны и хороши.
Так и погрязает человек в зависти, в бесконечной погоне за материальные благами, ради которых не остановится ни перед чем, в ненависти к тем кто мешает, в разочаровании, если не может получить, и у кого-то всегда лучше, ну и душа никогда не насытится, а от осознания временности и тленности всего, приходит только в большее уныние, поскольку со всем к чему так прикипел при жизни каждому в конечном счете предстоит расстаться.
Судить по церкви о христианстве, это все равно что судить по Путину о демократии.
Если бы все приняли идеалы Христа, то мир бы преобразился в соответствии с идеалами братолюбия. Но поскольку Христос знал, что до конца дней в мире будут как сторонники его учения, так и противники, то и предупреждал о духовной борьбе до конца дней.
Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею.
Мф 7, 15 2 Пет 2, 1
29 Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
30 и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
Мф 25, 13 Евр 13, 17
31 Посему бодрствуйте, памятуя, что я три года день и ночь непрестанно со слезами учил каждого из вас.
Еф 1, 18
32 И ныне предаю вас, братия, Богу и слову благодати Его, могущему назидать вас более и дать вам наследие со всеми освященными.
1 Цар 12, 3
33 Ни серебра, ни золота, ни одежды я ни от кого не пожелал:
Деян 18, 3 1 Кор 4, 12 1 Фес 2, 9 2 Фес 3, 8
34 сами знаете, что нуждам моим и нуждам бывших при мне послужили руки мои сии.
Лк 6, 38 Лк 18, 22
35 Во всем показал я вам, что, так трудясь, надобно поддерживать слабых и памятовать слова Господа Иисуса, ибо Он Сам сказал: "блаженнее давать, нежели принимать".
Библейский Бог поработитель человечества. Иисус пришел как освободитель от власти поработителя которым Является библейский Бог.
До Иисуса, кроме евреев в библейского Бога никто не верил, и не обязан был верить. Евреии маленький народ, постоянно попадающий к кому-то в плен, и в результате таких странствий, не евреи заражали кого-то иудаизмом, а сами черпали "богопротивные мудрости и магию" у других народов, о чем их постоянно обличали пророки.
Другие народы, а это ~99,1-9% человечества слыхом не слыхивали ни о каком Яхве, и поклонялись рекам, горам, камням, духам умерших, человекобогам, и т.д.
Каким образом они являлись рабами Яхве? Если сам Яхве говорил: "другие народы не знают меня, а только вас я избрал, и открылся вам, а вы отступили от меня? И подобно язычники отвратились в след идолов, и говорили камню "ты отец мой" и дереву "ты родило меня"?
Так не было человечество в рабстве у Яхве, и это очевидно, потому что они не знали ни о каком Боге библии, и служили богам и идолам, которых этот Бог библии называл богами которые не боги и идолами, проводя четкую грань между верой в себя и остальными разнообрзными верованиями всего человечества.
От кого пришел освобождать Иисус человечество? От Яхве, о котором никто кроме евреев не знал и которому никто кроме них не служил?
Зачем же он пришел к еврееям, если это была их личная вера которую они не собирались распостранять на кого-то кроме себя?
Или вы считаете, что Христос, посланник высших сил, был настолько глуп, что пришел спасти от Яхве ~00,1-9% несчастных евреев, НО НИНАРОКОМ ОБРАТИЛ в "иудохристианство" самую прогрессивную часть человечества, составляющую 30% от общей численности жителей земли?
Хорошо так освободил, да?
Да и чем евреи со своей верой в своего Бога, были так несчастны, что их нужно было освобождать?
Ну жили себе евреи, ну верили, что они особенные, ну было им обещано царство, которое наступит, когда придет мессия, ну ждали они его тысячи лет, ну был у них храм, ну попали ни в зависимость от другого государства в стопятсотый раз.
Но чем их положение было так плачевно,и было ли оно хуже положения многих других более многочисленных варварских народов и племен?
На все это легко и просто дать ответ. Иисус это именно посланник библейского Бога, Иисус пришел не как борец с ним, а как борец с язычеством. Тогда все станет на свои места.
Евреи просто не поняли замысле Бога, а язычники приняв внешнюю форму христианство, пожелали оставаться язычниками.
Так и по сей день остается. Евреи оплакивают свой иудаизм, язычники оплакивают свое язычества. Кто-то пытается следовать учению Христа.
И то каким было это учение и сейчас понять не трудно.
Может церковь, как гос структура, не имеет отношения к Богу?
Не спроста Иисус Христос сказал "царство мое не от мира сего".
Нигде в евангелие не говорилось, что будет создаваться какая-то земная церковь, которая сделает так, что весь мир будет жить в блаженстве.
Почему? Потому что Христос знал природу это мира, и человеческую природу. Знал, что жадность, подлость, продажность, лживость из этого мира никуда не исчезнут. Его идеалы противоречат идеалам мирского человека.
Идеалы Христа - жертвенность, братство, забота о ближнем.
Идеалы этого мира - власть, величие, гордыня.
Идеалы Христа духовное, т.е. внутренние качества человека.
Идеалы этого мира - внешний блеск, сексуальность, роскошь, пафос. Естественно, все гонятся за этим. А это можно получить только через материальное преуспевание, таким образом каждый кто обделен величием, красотой, силой, здоровьем, будет завидовать тем у кого-то этого по больше, а те кто преуспевает будут считать никем и ничем тех, у кого ничего из этого нет, даже если внутренние качества таких людей возвышенны и хороши.
Так и погрязает человек в зависти, в бесконечной погоне за материальные благами, ради которых не остановится ни перед чем, в ненависти к тем кто мешает, в разочаровании, если не может получить, и у кого-то всегда лучше, ну и душа никогда не насытится, а от осознания временности и тленности всего, приходит только в большее уныние, поскольку со всем к чему так прикипел при жизни каждому в конечном счете предстоит расстаться.
Судить по церкви о христианстве, это все равно что судить по Путину о демократии.
Если бы все приняли идеалы Христа, то мир бы преобразился в соответствии с идеалами братолюбия. Но поскольку Христос знал, что до конца дней в мире будут как сторонники его учения, так и противники, то и предупреждал о духовной борьбе до конца дней.
Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею.
Мф 7, 15 2 Пет 2, 1
29 Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
30 и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
Мф 25, 13 Евр 13, 17
31 Посему бодрствуйте, памятуя, что я три года день и ночь непрестанно со слезами учил каждого из вас.
Еф 1, 18
32 И ныне предаю вас, братия, Богу и слову благодати Его, могущему назидать вас более и дать вам наследие со всеми освященными.
1 Цар 12, 3
33 Ни серебра, ни золота, ни одежды я ни от кого не пожелал:
Деян 18, 3 1 Кор 4, 12 1 Фес 2, 9 2 Фес 3, 8
34 сами знаете, что нуждам моим и нуждам бывших при мне послужили руки мои сии.
Лк 6, 38 Лк 18, 22
35 Во всем показал я вам, что, так трудясь, надобно поддерживать слабых и памятовать слова Господа Иисуса, ибо Он Сам сказал: "блаженнее давать, нежели принимать".
Противоречие №3
Библейский Бог поработитель человечества. Иисус пришел как освободитель от власти поработителя которым Является библейский Бог.
До Иисуса, кроме евреев в библейского Бога никто не верил, и не обязан был верить. Евреии маленький народ, постоянно попадающий к кому-то в плен, и в результате таких странствий, не евреи заражали кого-то иудаизмом, а сами черпали "богопротивные мудрости и магию" у других народов, о чем их постоянно обличали пророки.
Другие народы, а это ~99,1-9% человечества слыхом не слыхивали ни о каком Яхве, и поклонялись рекам, горам, камням, духам умерших, человекобогам, и т.д.
Каким образом они являлись рабами Яхве? Если сам Яхве говорил: "другие народы не знают меня, а только вас я избрал, и открылся вам, а вы отступили от меня? И подобно язычники отвратились в след идолов, и говорили камню "ты отец мой" и дереву "ты родило меня"?
Так не было человечество в рабстве у Яхве, и это очевидно, потому что они не знали ни о каком Боге библии, и служили богам и идолам, которых этот Бог библии называл богами которые не боги и идолами, проводя четкую грань между верой в себя и остальными разнообрзными верованиями всего человечества.
От кого пришел освобождать Иисус человечество? От Яхве, о котором никто кроме евреев не знал и которому никто кроме них не служил?
Зачем же он пришел к еврееям, если это была их личная вера которую они не собирались распостранять на кого-то кроме себя?
Или вы считаете, что Христос, посланник высших сил, был настолько глуп, что пришел спасти от Яхве ~00,1-9% несчастных евреев, НО НИНАРОКОМ ОБРАТИЛ в "иудохристианство" самую прогрессивную часть человечества, составляющую 30% от общей численности жителей земли?
Хорошо так освободил, да?
Да и чем евреи со своей верой в своего Бога, были так несчастны, что их нужно было освобождать?
Ну жили себе евреи, ну верили, что они особенные, ну было им обещано царство, которое наступит, когда придет мессия, ну ждали они его тысячи лет, ну был у них храм, ну попали ни в зависимость от другого государства в стопятсотый раз.
Но чем их положение было так плачевно,и было ли оно хуже положения многих других более многочисленных варварских народов и племен?
На все это легко и просто дать ответ. Иисус это именно посланник библейского Бога, Иисус пришел не как борец с ним, а как борец с язычеством. Тогда все станет на свои места.
Евреи просто не поняли замысле Бога, а язычники приняв внешнюю форму христианство, пожелали оставаться язычниками.
Так и по сей день остается. Евреи оплакивают свой иудаизм, язычники оплакивают свое язычества. Кто-то пытается следовать учению Христа.
И то каким было это учение и сейчас понять не трудно.
Может церковь, как гос структура, не имеет отношения к Богу?
Не спроста Иисус Христос сказал "царство мое не от мира сего".
Нигде в евангелие не говорилось, что будет создаваться какая-то земная церковь, которая сделает так, что весь мир будет жить в блаженстве.
Почему? Потому что Христос знал природу это мира, и человеческую природу. Знал, что жадность, подлость, продажность, лживость из этого мира никуда не исчезнут. Его идеалы противоречат идеалам мирского человека.
Идеалы Христа - жертвенность, братство, забота о ближнем.
Идеалы этого мира - власть, величие, гордыня.
Идеалы Христа духовное, т.е. внутренние качества человека.
Идеалы этого мира - внешний блеск, сексуальность, роскошь, пафос. Естественно, все гонятся за этим. А это можно получить только через материальное преуспевание, таким образом каждый кто обделен величием, красотой, силой, здоровьем, будет завидовать тем у кого-то этого по больше, а те кто преуспевает будут считать никем и ничем тех, у кого ничего из этого нет, даже если внутренние качества таких людей возвышенны и хороши.
Так и погрязает человек в зависти, в бесконечной погоне за материальные благами, ради которых не остановится ни перед чем, в ненависти к тем кто мешает, в разочаровании, если не может получить, и у кого-то всегда лучше, ну и душа никогда не насытится, а от осознания временности и тленности всего, приходит только в большее уныние, поскольку со всем к чему так прикипел при жизни каждому в конечном счете предстоит расстаться.
Судить по церкви о христианстве, это все равно что судить по Путину о демократии.
Если бы все приняли идеалы Христа, то мир бы преобразился в соответствии с идеалами братолюбия. Но поскольку Христос знал, что до конца дней в мире будут как сторонники его учения, так и противники, то и предупреждал о духовной борьбе до конца дней.
Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею.
Мф 7, 15 2 Пет 2, 1
29 Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
30 и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
Мф 25, 13 Евр 13, 17
31 Посему бодрствуйте, памятуя, что я три года день и ночь непрестанно со слезами учил каждого из вас.
Еф 1, 18
32 И ныне предаю вас, братия, Богу и слову благодати Его, могущему назидать вас более и дать вам наследие со всеми освященными.
1 Цар 12, 3
33 Ни серебра, ни золота, ни одежды я ни от кого не пожелал:
Деян 18, 3 1 Кор 4, 12 1 Фес 2, 9 2 Фес 3, 8
34 сами знаете, что нуждам моим и нуждам бывших при мне послужили руки мои сии.
Лк 6, 38 Лк 18, 22
35 Во всем показал я вам, что, так трудясь, надобно поддерживать слабых и памятовать слова Господа Иисуса, ибо Он Сам сказал: "блаженнее давать, нежели принимать".
Библейский Бог поработитель человечества. Иисус пришел как освободитель от власти поработителя которым Является библейский Бог.
До Иисуса, кроме евреев в библейского Бога никто не верил, и не обязан был верить. Евреии маленький народ, постоянно попадающий к кому-то в плен, и в результате таких странствий, не евреи заражали кого-то иудаизмом, а сами черпали "богопротивные мудрости и магию" у других народов, о чем их постоянно обличали пророки.
Другие народы, а это ~99,1-9% человечества слыхом не слыхивали ни о каком Яхве, и поклонялись рекам, горам, камням, духам умерших, человекобогам, и т.д.
Каким образом они являлись рабами Яхве? Если сам Яхве говорил: "другие народы не знают меня, а только вас я избрал, и открылся вам, а вы отступили от меня? И подобно язычники отвратились в след идолов, и говорили камню "ты отец мой" и дереву "ты родило меня"?
Так не было человечество в рабстве у Яхве, и это очевидно, потому что они не знали ни о каком Боге библии, и служили богам и идолам, которых этот Бог библии называл богами которые не боги и идолами, проводя четкую грань между верой в себя и остальными разнообрзными верованиями всего человечества.
От кого пришел освобождать Иисус человечество? От Яхве, о котором никто кроме евреев не знал и которому никто кроме них не служил?
Зачем же он пришел к еврееям, если это была их личная вера которую они не собирались распостранять на кого-то кроме себя?
Или вы считаете, что Христос, посланник высших сил, был настолько глуп, что пришел спасти от Яхве ~00,1-9% несчастных евреев, НО НИНАРОКОМ ОБРАТИЛ в "иудохристианство" самую прогрессивную часть человечества, составляющую 30% от общей численности жителей земли?
Хорошо так освободил, да?
Да и чем евреи со своей верой в своего Бога, были так несчастны, что их нужно было освобождать?
Ну жили себе евреи, ну верили, что они особенные, ну было им обещано царство, которое наступит, когда придет мессия, ну ждали они его тысячи лет, ну был у них храм, ну попали ни в зависимость от другого государства в стопятсотый раз.
Но чем их положение было так плачевно,и было ли оно хуже положения многих других более многочисленных варварских народов и племен?
На все это легко и просто дать ответ. Иисус это именно посланник библейского Бога, Иисус пришел не как борец с ним, а как борец с язычеством. Тогда все станет на свои места.
Евреи просто не поняли замысле Бога, а язычники приняв внешнюю форму христианство, пожелали оставаться язычниками.
Так и по сей день остается. Евреи оплакивают свой иудаизм, язычники оплакивают свое язычества. Кто-то пытается следовать учению Христа.
И то каким было это учение и сейчас понять не трудно.
Может церковь, как гос структура, не имеет отношения к Богу?
Не спроста Иисус Христос сказал "царство мое не от мира сего".
Нигде в евангелие не говорилось, что будет создаваться какая-то земная церковь, которая сделает так, что весь мир будет жить в блаженстве.
Почему? Потому что Христос знал природу это мира, и человеческую природу. Знал, что жадность, подлость, продажность, лживость из этого мира никуда не исчезнут. Его идеалы противоречат идеалам мирского человека.
Идеалы Христа - жертвенность, братство, забота о ближнем.
Идеалы этого мира - власть, величие, гордыня.
Идеалы Христа духовное, т.е. внутренние качества человека.
Идеалы этого мира - внешний блеск, сексуальность, роскошь, пафос. Естественно, все гонятся за этим. А это можно получить только через материальное преуспевание, таким образом каждый кто обделен величием, красотой, силой, здоровьем, будет завидовать тем у кого-то этого по больше, а те кто преуспевает будут считать никем и ничем тех, у кого ничего из этого нет, даже если внутренние качества таких людей возвышенны и хороши.
Так и погрязает человек в зависти, в бесконечной погоне за материальные благами, ради которых не остановится ни перед чем, в ненависти к тем кто мешает, в разочаровании, если не может получить, и у кого-то всегда лучше, ну и душа никогда не насытится, а от осознания временности и тленности всего, приходит только в большее уныние, поскольку со всем к чему так прикипел при жизни каждому в конечном счете предстоит расстаться.
Судить по церкви о христианстве, это все равно что судить по Путину о демократии.
Если бы все приняли идеалы Христа, то мир бы преобразился в соответствии с идеалами братолюбия. Но поскольку Христос знал, что до конца дней в мире будут как сторонники его учения, так и противники, то и предупреждал о духовной борьбе до конца дней.
Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею.
Мф 7, 15 2 Пет 2, 1
29 Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
30 и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
Мф 25, 13 Евр 13, 17
31 Посему бодрствуйте, памятуя, что я три года день и ночь непрестанно со слезами учил каждого из вас.
Еф 1, 18
32 И ныне предаю вас, братия, Богу и слову благодати Его, могущему назидать вас более и дать вам наследие со всеми освященными.
1 Цар 12, 3
33 Ни серебра, ни золота, ни одежды я ни от кого не пожелал:
Деян 18, 3 1 Кор 4, 12 1 Фес 2, 9 2 Фес 3, 8
34 сами знаете, что нуждам моим и нуждам бывших при мне послужили руки мои сии.
Лк 6, 38 Лк 18, 22
35 Во всем показал я вам, что, так трудясь, надобно поддерживать слабых и памятовать слова Господа Иисуса, ибо Он Сам сказал: "блаженнее давать, нежели принимать".
>>347780
Если бы это было так, то служителям церкви, а это были обыкновенные люди, притом не всегда самые мудрые, ничего бы не стоило написать
"А служитель божий есть посланник Бога делитесь с ним всем что имеете и кланяйтесь ему в ноги, аки Богу" (утрирую, но смысл вы поняли)
Нет, в евангелие четко заложены идеи "Больший будь как меньший", и ни одного намека на то, что священнослужители должны быть разгильдяями стерегущими паству, но постоянный призыв к трудолюбию и скромности,и призыв брать пример.
От того у всех и когнитивный диссонанс, что написано одно, а делают другое. Так что учение не причем. Более того, если бы его переписывали, то не поленились бы как-то замазать эти места, ведь они прямым текстом разоблачают лицемерных крохоборов.
Древние не чистые на руку церковники были туповаты, потому что не додумались удалить из учения на котором решили нажиться, компромат на себя. Или может писание таки богодухновенно, и Бог им просто не дал этого сделать? Как бы там ни было, церковная система, церковь как гос. структура, не отражает никакой привитой миру "христианской порочности" она как раз-то устроена по языческому принципу жречества, где высший все, а низший никто.
И какой основной аргумент против христианского учения? "Оно плохое, потому что по нему никто не живет", "мы не видим чтобы кто-то подставлял вторую щеку, или помогал ближнему, согласно этому учению, значит учение плохое". Но согласно такой логике, если не следовать правилам хорошего тона, то эти правила тоже станут плохими?
Или если конституцию не соблюдают в здании суда, берут взятки, нарушая при этом конституцию, то она тоже несовершенна?
Разница лишь в том, что христианство не содержит диктатуры, т.е. призыва сиюминутно побить камнями нарушителя, а обращает к совести человека, давая понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо, предупреждая, что вселенский баланс справедливости в конечном счете, все равно будет восстановлен.
Теперь каждый человек может самостоятельно дать моральную оценку своим поступкам, и решить для себя, делать их, или нет.
>иудохристианство было создано, чтобы превратить людей в рабов, там вес переписано
Если бы это было так, то служителям церкви, а это были обыкновенные люди, притом не всегда самые мудрые, ничего бы не стоило написать
"А служитель божий есть посланник Бога делитесь с ним всем что имеете и кланяйтесь ему в ноги, аки Богу" (утрирую, но смысл вы поняли)
Нет, в евангелие четко заложены идеи "Больший будь как меньший", и ни одного намека на то, что священнослужители должны быть разгильдяями стерегущими паству, но постоянный призыв к трудолюбию и скромности,и призыв брать пример.
От того у всех и когнитивный диссонанс, что написано одно, а делают другое. Так что учение не причем. Более того, если бы его переписывали, то не поленились бы как-то замазать эти места, ведь они прямым текстом разоблачают лицемерных крохоборов.
Древние не чистые на руку церковники были туповаты, потому что не додумались удалить из учения на котором решили нажиться, компромат на себя. Или может писание таки богодухновенно, и Бог им просто не дал этого сделать? Как бы там ни было, церковная система, церковь как гос. структура, не отражает никакой привитой миру "христианской порочности" она как раз-то устроена по языческому принципу жречества, где высший все, а низший никто.
И какой основной аргумент против христианского учения? "Оно плохое, потому что по нему никто не живет", "мы не видим чтобы кто-то подставлял вторую щеку, или помогал ближнему, согласно этому учению, значит учение плохое". Но согласно такой логике, если не следовать правилам хорошего тона, то эти правила тоже станут плохими?
Или если конституцию не соблюдают в здании суда, берут взятки, нарушая при этом конституцию, то она тоже несовершенна?
Разница лишь в том, что христианство не содержит диктатуры, т.е. призыва сиюминутно побить камнями нарушителя, а обращает к совести человека, давая понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо, предупреждая, что вселенский баланс справедливости в конечном счете, все равно будет восстановлен.
Теперь каждый человек может самостоятельно дать моральную оценку своим поступкам, и решить для себя, делать их, или нет.
>>347780
Если бы это было так, то служителям церкви, а это были обыкновенные люди, притом не всегда самые мудрые, ничего бы не стоило написать
"А служитель божий есть посланник Бога делитесь с ним всем что имеете и кланяйтесь ему в ноги, аки Богу" (утрирую, но смысл вы поняли)
Нет, в евангелие четко заложены идеи "Больший будь как меньший", и ни одного намека на то, что священнослужители должны быть разгильдяями стерегущими паству, но постоянный призыв к трудолюбию и скромности,и призыв брать пример.
От того у всех и когнитивный диссонанс, что написано одно, а делают другое. Так что учение не причем. Более того, если бы его переписывали, то не поленились бы как-то замазать эти места, ведь они прямым текстом разоблачают лицемерных крохоборов.
Древние не чистые на руку церковники были туповаты, потому что не додумались удалить из учения на котором решили нажиться, компромат на себя. Или может писание таки богодухновенно, и Бог им просто не дал этого сделать? Как бы там ни было, церковная система, церковь как гос. структура, не отражает никакой привитой миру "христианской порочности" она как раз-то устроена по языческому принципу жречества, где высший все, а низший никто.
И какой основной аргумент против христианского учения? "Оно плохое, потому что по нему никто не живет", "мы не видим чтобы кто-то подставлял вторую щеку, или помогал ближнему, согласно этому учению, значит учение плохое". Но согласно такой логике, если не следовать правилам хорошего тона, то эти правила тоже станут плохими?
Или если конституцию не соблюдают в здании суда, берут взятки, нарушая при этом конституцию, то она тоже несовершенна?
Разница лишь в том, что христианство не содержит диктатуры, т.е. призыва сиюминутно побить камнями нарушителя, а обращает к совести человека, давая понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо, предупреждая, что вселенский баланс справедливости в конечном счете, все равно будет восстановлен.
Теперь каждый человек может самостоятельно дать моральную оценку своим поступкам, и решить для себя, делать их, или нет.
>иудохристианство было создано, чтобы превратить людей в рабов, там вес переписано
Если бы это было так, то служителям церкви, а это были обыкновенные люди, притом не всегда самые мудрые, ничего бы не стоило написать
"А служитель божий есть посланник Бога делитесь с ним всем что имеете и кланяйтесь ему в ноги, аки Богу" (утрирую, но смысл вы поняли)
Нет, в евангелие четко заложены идеи "Больший будь как меньший", и ни одного намека на то, что священнослужители должны быть разгильдяями стерегущими паству, но постоянный призыв к трудолюбию и скромности,и призыв брать пример.
От того у всех и когнитивный диссонанс, что написано одно, а делают другое. Так что учение не причем. Более того, если бы его переписывали, то не поленились бы как-то замазать эти места, ведь они прямым текстом разоблачают лицемерных крохоборов.
Древние не чистые на руку церковники были туповаты, потому что не додумались удалить из учения на котором решили нажиться, компромат на себя. Или может писание таки богодухновенно, и Бог им просто не дал этого сделать? Как бы там ни было, церковная система, церковь как гос. структура, не отражает никакой привитой миру "христианской порочности" она как раз-то устроена по языческому принципу жречества, где высший все, а низший никто.
И какой основной аргумент против христианского учения? "Оно плохое, потому что по нему никто не живет", "мы не видим чтобы кто-то подставлял вторую щеку, или помогал ближнему, согласно этому учению, значит учение плохое". Но согласно такой логике, если не следовать правилам хорошего тона, то эти правила тоже станут плохими?
Или если конституцию не соблюдают в здании суда, берут взятки, нарушая при этом конституцию, то она тоже несовершенна?
Разница лишь в том, что христианство не содержит диктатуры, т.е. призыва сиюминутно побить камнями нарушителя, а обращает к совести человека, давая понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо, предупреждая, что вселенский баланс справедливости в конечном счете, все равно будет восстановлен.
Теперь каждый человек может самостоятельно дать моральную оценку своим поступкам, и решить для себя, делать их, или нет.
>>347787
И кстати да, подобное есть, и не мало, но не в самом писании, а во всяких манёврах римских пап, что очередной раз доказывает, что сам писание не подвергалось существенным переработкам, все манипуляции шли через религиозной словоблудие высокопоставленных церковных чинов. Там и "папа это сам Бог на земле, его слово абсолютная истина", и необходимость жертвовать бабосики, и много подобного, но это все около евангельская литература. Хитрые узурпаторы понимали, что "тупому быдлу" можно ездить по ушам сколько угодно, ведь во первых, даже если оно не согласно, права на мнение у него нет, во вторых это необразованная чернь, которая все "схавает."
Если написано "а" можно, за счет сложных хитросплетений, сказать что там "б", черное бело и так далее. А вы думаете почему чтобы читать священные тексты нужен был именно латинский язык? Таким образом слуги сатаны хотели оградить простой народ от чтения и понимания освещенных текстов. Так что церковь, это первый враг христианства, попытка возглавить то что не могли устранить.
> "А служитель божий есть посланник Бога делитесь с ним всем что имеете и кланяйтесь ему в ноги, аки Богу"
И кстати да, подобное есть, и не мало, но не в самом писании, а во всяких манёврах римских пап, что очередной раз доказывает, что сам писание не подвергалось существенным переработкам, все манипуляции шли через религиозной словоблудие высокопоставленных церковных чинов. Там и "папа это сам Бог на земле, его слово абсолютная истина", и необходимость жертвовать бабосики, и много подобного, но это все около евангельская литература. Хитрые узурпаторы понимали, что "тупому быдлу" можно ездить по ушам сколько угодно, ведь во первых, даже если оно не согласно, права на мнение у него нет, во вторых это необразованная чернь, которая все "схавает."
Если написано "а" можно, за счет сложных хитросплетений, сказать что там "б", черное бело и так далее. А вы думаете почему чтобы читать священные тексты нужен был именно латинский язык? Таким образом слуги сатаны хотели оградить простой народ от чтения и понимания освещенных текстов. Так что церковь, это первый враг христианства, попытка возглавить то что не могли устранить.
Ответы>>347994
>>323729 (OP)
Окей, вот, если хочешь, точка зрения зороастрийца на эту историю. Семитов преследует какой-то пустынный демон, любящий власть над ними и заставляющий во имя своё устраивать пиздец окружающим. Это случается каждый раз, как семит додумывается до идеи единого бога: ассирийцы, устроившие ад вавилонянам во имя единого Ашура; хетты, устроившие ад египтянам во имя единого Сета, евреи устроившие ад всем семитам Палестины во имя Яхве, курейшты... Ну, вы поняли, это тенденция. Конечно, все эти культы, изначально, никакие не монотеистические идеи, в современном понимании, это чистый катенотеизм - поклонение своему племенному богу и почитание всех иных богов иных народов за говно "ведь они проиграли, а мы победили". Это даже в псалмах Давида осталось. Забавно, что у финикийцев, например, жавшихся к морю и поклонявшихся, в основом Дагону, сохранились легенды о том, что Дагон противостоял демону пустыне, очень похожему на Яхве и научил людей жить морем.
Фигура же Иисуса, с точки зрения зороастризма, однозначно инакая. Если взять только Евангелие, то перед нами предстаёт фигура, если не смертного саошьянда (мессия в зороастризме из которого и заимствованна эта идея вообще), то, возможно, благого язада Ахура Мазды или смертного сына одного из ахур, который пришёл к демонопоклонникам, чтобы отвратить их от поклонения демону, хитростью это допустимо внедрившись в их среду. Визит почтения к нему зороастрийских жрецов "волхвы" в синодальном переводе были "магос" в греческом оригинале, как называли греки зороастрийских жрецов - очень показателено, с точки зрения зороастрийца. Бог же, дававший при Иисусе и собравшихся знамения, вовсе был Ахура Мазда, а не Яхве. Конечно, первосвященники демона подсуетились и натравили на него римлян, что конечно, не искупало никакого "первородного греха" - в зороастризме о нём не слыхивали, а просто высвободило Иисуса, как фраваши и лвлапнуло его до ахура. Так что, зороастрийцу не зазорно почитать Иисуса, как одного из благих ахур и молиться ему, время от времени.
Не знаю, зачем я это всё писал. С точки зрения зороастризма, даже веру в Селестию и Луну оправдать можно.
Окей, вот, если хочешь, точка зрения зороастрийца на эту историю. Семитов преследует какой-то пустынный демон, любящий власть над ними и заставляющий во имя своё устраивать пиздец окружающим. Это случается каждый раз, как семит додумывается до идеи единого бога: ассирийцы, устроившие ад вавилонянам во имя единого Ашура; хетты, устроившие ад египтянам во имя единого Сета, евреи устроившие ад всем семитам Палестины во имя Яхве, курейшты... Ну, вы поняли, это тенденция. Конечно, все эти культы, изначально, никакие не монотеистические идеи, в современном понимании, это чистый катенотеизм - поклонение своему племенному богу и почитание всех иных богов иных народов за говно "ведь они проиграли, а мы победили". Это даже в псалмах Давида осталось. Забавно, что у финикийцев, например, жавшихся к морю и поклонявшихся, в основом Дагону, сохранились легенды о том, что Дагон противостоял демону пустыне, очень похожему на Яхве и научил людей жить морем.
Фигура же Иисуса, с точки зрения зороастризма, однозначно инакая. Если взять только Евангелие, то перед нами предстаёт фигура, если не смертного саошьянда (мессия в зороастризме из которого и заимствованна эта идея вообще), то, возможно, благого язада Ахура Мазды или смертного сына одного из ахур, который пришёл к демонопоклонникам, чтобы отвратить их от поклонения демону, хитростью это допустимо внедрившись в их среду. Визит почтения к нему зороастрийских жрецов "волхвы" в синодальном переводе были "магос" в греческом оригинале, как называли греки зороастрийских жрецов - очень показателено, с точки зрения зороастрийца. Бог же, дававший при Иисусе и собравшихся знамения, вовсе был Ахура Мазда, а не Яхве. Конечно, первосвященники демона подсуетились и натравили на него римлян, что конечно, не искупало никакого "первородного греха" - в зороастризме о нём не слыхивали, а просто высвободило Иисуса, как фраваши и лвлапнуло его до ахура. Так что, зороастрийцу не зазорно почитать Иисуса, как одного из благих ахур и молиться ему, время от времени.
Не знаю, зачем я это всё писал. С точки зрения зороастризма, даже веру в Селестию и Луну оправдать можно.
>>323729 (OP)
Окей, вот, если хочешь, точка зрения зороастрийца на эту историю. Семитов преследует какой-то пустынный демон, любящий власть над ними и заставляющий во имя своё устраивать пиздец окружающим. Это случается каждый раз, как семит додумывается до идеи единого бога: ассирийцы, устроившие ад вавилонянам во имя единого Ашура; хетты, устроившие ад египтянам во имя единого Сета, евреи устроившие ад всем семитам Палестины во имя Яхве, курейшты... Ну, вы поняли, это тенденция. Конечно, все эти культы, изначально, никакие не монотеистические идеи, в современном понимании, это чистый катенотеизм - поклонение своему племенному богу и почитание всех иных богов иных народов за говно "ведь они проиграли, а мы победили". Это даже в псалмах Давида осталось. Забавно, что у финикийцев, например, жавшихся к морю и поклонявшихся, в основом Дагону, сохранились легенды о том, что Дагон противостоял демону пустыне, очень похожему на Яхве и научил людей жить морем.
Фигура же Иисуса, с точки зрения зороастризма, однозначно инакая. Если взять только Евангелие, то перед нами предстаёт фигура, если не смертного саошьянда (мессия в зороастризме из которого и заимствованна эта идея вообще), то, возможно, благого язада Ахура Мазды или смертного сына одного из ахур, который пришёл к демонопоклонникам, чтобы отвратить их от поклонения демону, хитростью это допустимо внедрившись в их среду. Визит почтения к нему зороастрийских жрецов "волхвы" в синодальном переводе были "магос" в греческом оригинале, как называли греки зороастрийских жрецов - очень показателено, с точки зрения зороастрийца. Бог же, дававший при Иисусе и собравшихся знамения, вовсе был Ахура Мазда, а не Яхве. Конечно, первосвященники демона подсуетились и натравили на него римлян, что конечно, не искупало никакого "первородного греха" - в зороастризме о нём не слыхивали, а просто высвободило Иисуса, как фраваши и лвлапнуло его до ахура. Так что, зороастрийцу не зазорно почитать Иисуса, как одного из благих ахур и молиться ему, время от времени.
Не знаю, зачем я это всё писал. С точки зрения зороастризма, даже веру в Селестию и Луну оправдать можно.
Окей, вот, если хочешь, точка зрения зороастрийца на эту историю. Семитов преследует какой-то пустынный демон, любящий власть над ними и заставляющий во имя своё устраивать пиздец окружающим. Это случается каждый раз, как семит додумывается до идеи единого бога: ассирийцы, устроившие ад вавилонянам во имя единого Ашура; хетты, устроившие ад египтянам во имя единого Сета, евреи устроившие ад всем семитам Палестины во имя Яхве, курейшты... Ну, вы поняли, это тенденция. Конечно, все эти культы, изначально, никакие не монотеистические идеи, в современном понимании, это чистый катенотеизм - поклонение своему племенному богу и почитание всех иных богов иных народов за говно "ведь они проиграли, а мы победили". Это даже в псалмах Давида осталось. Забавно, что у финикийцев, например, жавшихся к морю и поклонявшихся, в основом Дагону, сохранились легенды о том, что Дагон противостоял демону пустыне, очень похожему на Яхве и научил людей жить морем.
Фигура же Иисуса, с точки зрения зороастризма, однозначно инакая. Если взять только Евангелие, то перед нами предстаёт фигура, если не смертного саошьянда (мессия в зороастризме из которого и заимствованна эта идея вообще), то, возможно, благого язада Ахура Мазды или смертного сына одного из ахур, который пришёл к демонопоклонникам, чтобы отвратить их от поклонения демону, хитростью это допустимо внедрившись в их среду. Визит почтения к нему зороастрийских жрецов "волхвы" в синодальном переводе были "магос" в греческом оригинале, как называли греки зороастрийских жрецов - очень показателено, с точки зрения зороастрийца. Бог же, дававший при Иисусе и собравшихся знамения, вовсе был Ахура Мазда, а не Яхве. Конечно, первосвященники демона подсуетились и натравили на него римлян, что конечно, не искупало никакого "первородного греха" - в зороастризме о нём не слыхивали, а просто высвободило Иисуса, как фраваши и лвлапнуло его до ахура. Так что, зороастрийцу не зазорно почитать Иисуса, как одного из благих ахур и молиться ему, время от времени.
Не знаю, зачем я это всё писал. С точки зрения зороастризма, даже веру в Селестию и Луну оправдать можно.
>>323735
Под "Богом Отцом" вы подразумеваете Ахура Мазду?
Под "Богом Отцом" вы подразумеваете Ахура Мазду?
>>323901
Ваал или Баал это не конкретная фигура, а титул, который носили самые могущественные боги, означает просто "господин". Охуеваешь, когда узнаёшь, что был такой бог Ваал и был отцом бога Мелькарта. Который, кстати, тоже титул и ставился перед именем мелкого бога-покровителя города. Если у таких крупных и почтенных городов, как Тир и Сидон покровителями были Баалы, то у всяких колоний - Мелькарты, которых, при основании городка, призывали жрецы и просили явиться. Дух, явившийся обдолбанному жрецу в трипе и назвавший своё имя и требования, зачисляли в мелькарты.
Садись, два.
>Ваал
Ваал или Баал это не конкретная фигура, а титул, который носили самые могущественные боги, означает просто "господин". Охуеваешь, когда узнаёшь, что был такой бог Ваал и был отцом бога Мелькарта. Который, кстати, тоже титул и ставился перед именем мелкого бога-покровителя города. Если у таких крупных и почтенных городов, как Тир и Сидон покровителями были Баалы, то у всяких колоний - Мелькарты, которых, при основании городка, призывали жрецы и просили явиться. Дух, явившийся обдолбанному жрецу в трипе и назвавший своё имя и требования, зачисляли в мелькарты.
Садись, два.
Ответы>>347958
>>347958
У семитов нет манеры обращаться к богам "Эй, Уася!". Семитская литургия это нагромождение титулов и кенингов.
У семитов нет манеры обращаться к богам "Эй, Уася!". Семитская литургия это нагромождение титулов и кенингов.
>>323729 (OP)
Я тоже воспитывался в христианской семье и тоже интересуюсь данной темой,но что касается личного духовного взгляда,то я решил для себе верить в бога не так как видят его другие,а как ты лично его чуствуешь
Я тоже воспитывался в христианской семье и тоже интересуюсь данной темой,но что касается личного духовного взгляда,то я решил для себе верить в бога не так как видят его другие,а как ты лично его чуствуешь
Ответы>>347993
200 Кб, 1024x576
>>347975
Если ты обратишь внимание на Апокриф Иоанна (https://dotu.ru/files/19961024_Apocrif.pdf), в частности на:
..то убедишься, что верно для себя решил.
Если ты обратишь внимание на Апокриф Иоанна (https://dotu.ru/files/19961024_Apocrif.pdf), в частности на:
>И Он сказал мне: «Единица - это единовластие, нет существующего над ним. Он существует как Бог и Отец всего, незримый, пребывающий над всем, пребывающий в нетленности, пребывающий в чистом свете, в который не может смотреть никакой взгляд./Он - незримый Дух. Не следует думать о Нём как о богах или что Он таков, ибо Он превосходит бога./Нет ничего над Ним, ибо ничто не (3) господствует над Ним. Он не пребывает ни в чём, меньшем Его, и всё пребывает в Нём Самом./Он вечен. Поэтому Он не нуждается ни в чём, ведь Он весь совершенен. Он не имеет ни в чём недостатка, чтобы восполнить его, но весь Он постоянно совершенен в свете./Он беспределен, поскольку не было того, кто до Него, чтобы положить Ему предел./Непостижимый, поскольку не было никого до Него, чтобы исследовать Его./Неизмеримый, поскольку не было никого до Него, чтобы измерить Его./Незримый, поскольку никто не видел Его. Вечный, существующий вечно./Неизреченный, поскольку никто не смог постичь Его, чтобы рассказать о Нём./Неименуемый, поскольку нет того, кто до Него, чтобы дать Ему имя./Свет неизмеримый, непорочный, святой, чистый, неизреченный, совершенный в нетлености./Ни совершенство это, ни блаженство, ни божественность, но намного лучше./Ни телесный, ни бестелесный, ни великий, ни малый. Невозможно сказать, сколько Его и чему Он подобен./Никто не сможет понять Его. Он - не нечто из существующих, но намного лучше, не как избранный, но как принадлежащий Себе Самому./Он не причастен векам, время не существует для Него. Ведь причастный веку - тот, кто уже приговтовлен./Он не был наделён временем, ибо Он не получил ничего от другого. Ведь полученное - его берут взаймы./Ведь он не нуждается, Тот, Кто до каждого, чтобы принять от него./Ведь Сей созерцает Себя Самого в (4) Своём свете./[…] величие, Он обладает непорочностью неизмеримой. Вечность, дающая вечность, Жизнь, дающая жизнь, Блаженный, дающий блаженство, Знание, дающее знание, Благой, дающий благость./Сострадание, дающее сострадание и избавление, Милость, дающая милость, не потому, что обладает, но (потому), что даёт. Свет неизмеримый, непостижимый./Как Я буду говорить с тобой о Нём?/Его эон - нетленность, Он спокоен и пребывает в молчании, покоясь, существуя до всего. Ведь Он - глава всех эонов, и Он даёт им силу в Своей благости./Ведь мы не знаем (неизреченного и не понимаем) неизмеримого кроме явившегося из Него, то есть Отца, ибо это Он сказал нам самим./Ведь Он созерцает Себя Самого в Своём свете, окружающем Его, то есть в источнике воды живой. И Он содержит все эоны./И во всех обликах Он созерцает Свой образ, видя его в источнике Духа. Он желает в Своём свете водном, который в источнике воды света чистого, окружающего Его.
..то убедишься, что верно для себя решил.
200 Кб, 1024x576
>>347975
Если ты обратишь внимание на Апокриф Иоанна (https://dotu.ru/files/19961024_Apocrif.pdf), в частности на:
..то убедишься, что верно для себя решил.
Если ты обратишь внимание на Апокриф Иоанна (https://dotu.ru/files/19961024_Apocrif.pdf), в частности на:
>И Он сказал мне: «Единица - это единовластие, нет существующего над ним. Он существует как Бог и Отец всего, незримый, пребывающий над всем, пребывающий в нетленности, пребывающий в чистом свете, в который не может смотреть никакой взгляд./Он - незримый Дух. Не следует думать о Нём как о богах или что Он таков, ибо Он превосходит бога./Нет ничего над Ним, ибо ничто не (3) господствует над Ним. Он не пребывает ни в чём, меньшем Его, и всё пребывает в Нём Самом./Он вечен. Поэтому Он не нуждается ни в чём, ведь Он весь совершенен. Он не имеет ни в чём недостатка, чтобы восполнить его, но весь Он постоянно совершенен в свете./Он беспределен, поскольку не было того, кто до Него, чтобы положить Ему предел./Непостижимый, поскольку не было никого до Него, чтобы исследовать Его./Неизмеримый, поскольку не было никого до Него, чтобы измерить Его./Незримый, поскольку никто не видел Его. Вечный, существующий вечно./Неизреченный, поскольку никто не смог постичь Его, чтобы рассказать о Нём./Неименуемый, поскольку нет того, кто до Него, чтобы дать Ему имя./Свет неизмеримый, непорочный, святой, чистый, неизреченный, совершенный в нетлености./Ни совершенство это, ни блаженство, ни божественность, но намного лучше./Ни телесный, ни бестелесный, ни великий, ни малый. Невозможно сказать, сколько Его и чему Он подобен./Никто не сможет понять Его. Он - не нечто из существующих, но намного лучше, не как избранный, но как принадлежащий Себе Самому./Он не причастен векам, время не существует для Него. Ведь причастный веку - тот, кто уже приговтовлен./Он не был наделён временем, ибо Он не получил ничего от другого. Ведь полученное - его берут взаймы./Ведь он не нуждается, Тот, Кто до каждого, чтобы принять от него./Ведь Сей созерцает Себя Самого в (4) Своём свете./[…] величие, Он обладает непорочностью неизмеримой. Вечность, дающая вечность, Жизнь, дающая жизнь, Блаженный, дающий блаженство, Знание, дающее знание, Благой, дающий благость./Сострадание, дающее сострадание и избавление, Милость, дающая милость, не потому, что обладает, но (потому), что даёт. Свет неизмеримый, непостижимый./Как Я буду говорить с тобой о Нём?/Его эон - нетленность, Он спокоен и пребывает в молчании, покоясь, существуя до всего. Ведь Он - глава всех эонов, и Он даёт им силу в Своей благости./Ведь мы не знаем (неизреченного и не понимаем) неизмеримого кроме явившегося из Него, то есть Отца, ибо это Он сказал нам самим./Ведь Он созерцает Себя Самого в Своём свете, окружающем Его, то есть в источнике воды живой. И Он содержит все эоны./И во всех обликах Он созерцает Свой образ, видя его в источнике Духа. Он желает в Своём свете водном, который в источнике воды света чистого, окружающего Его.
..то убедишься, что верно для себя решил.
Ответы>>371639
>>348002
Но это же называется "выборочным восприятием". Когда воспринимается только та информация, которая соответствует убеждениям, любая информация которая противоречит им, попросту игнорируется. Это противоречит критическому мышлению являющимся необходимым условиям для определения истины.
Но это же называется "выборочным восприятием". Когда воспринимается только та информация, которая соответствует убеждениям, любая информация которая противоречит им, попросту игнорируется. Это противоречит критическому мышлению являющимся необходимым условиям для определения истины.
Ответы>>348454
>>348007
Нет, это называется "я притащил пост из зогача, тред теперь можно закрывать".
Нет, это называется "я притащил пост из зогача, тред теперь можно закрывать".
>>349122
А о том, что ящерики это не баг это фича он подослан с целью компроментации?
Ну ну. Вспоминается видео Алаэ, плеядианцы. из 2008-х 2009-х. Там голос Алаэ, это был ченнеллинг(хоспади, сколько лет не произносил и не писал это слово) говорил то же самое. емнип.
нутыпонел.
А о том, что ящерики это не баг это фича он подослан с целью компроментации?
Ну ну. Вспоминается видео Алаэ, плеядианцы. из 2008-х 2009-х. Там голос Алаэ, это был ченнеллинг(хоспади, сколько лет не произносил и не писал это слово) говорил то же самое. емнип.
нутыпонел.
>>356462
А можно вопрос, зачем гностики сознательно заигрывают с 666? То есть, это такая целенаправленная оппозиция "официальному" христианству.
А можно вопрос, зачем гностики сознательно заигрывают с 666? То есть, это такая целенаправленная оппозиция "официальному" христианству.
>
Ответы>>356767
>>356556
Ты циферки в рыбках увидел? Якорь как версия перевернутого креста? Моряки-сатанисты? Все вопросы такого характера направляй издателю.
>заигрывают с 666
Ты циферки в рыбках увидел? Якорь как версия перевернутого креста? Моряки-сатанисты? Все вопросы такого характера направляй издателю.
>«Издательство Русской Христианской гуманитарной академии»
Ответы>>371653
62 Кб, 596x603
Гностицизм — это комплекс идей, в основе которого лежит философская концепция, утверждающая, что материя (материальный мир) есть Ничто (не-бытие), буквально вылепленное несовершенным творцом (изъяном), который появился в результате катастрофы в структуре мира идеального (божественного). Целью создания материи является удержание божественного Света (Жизни), принадлежащего идеальному миру. Материя конечна и существует пока Свет (Жизнь) находятся в ней. Свет (Жизнь) должен вернуться в идеальный мир.
Знание о идеальном мире, о наличии Света (Жизни) в человеке и о возможности возвращения Света (Жизни) в идеальный мир после земной жизни людей называется Гнозисом. Это Знание (Гнозис) изначально есть в каждом человеке. Вспомнить это Знание — значит обрести Спасение.
Спасение безусловно для всех людей. Отсрочку Спасения определяет отношение к Знанию. По отношению к Знанию гностики – последователи гностицизма разделяют людей на три типа - духовных (принимающих Знание), психических (сомневающихся) и материальных (отвергающих Знание).
Знание о идеальном мире, о наличии Света (Жизни) в человеке и о возможности возвращения Света (Жизни) в идеальный мир после земной жизни людей называется Гнозисом. Это Знание (Гнозис) изначально есть в каждом человеке. Вспомнить это Знание — значит обрести Спасение.
Спасение безусловно для всех людей. Отсрочку Спасения определяет отношение к Знанию. По отношению к Знанию гностики – последователи гностицизма разделяют людей на три типа - духовных (принимающих Знание), психических (сомневающихся) и материальных (отвергающих Знание).
36 Кб, 600x315
В синоптических евангелиях есть притча о злых виноградарях - одна из притч Иисуса Христа, содержащаяся в текстах сразу трех евангелистов. В ней повествуется о неком хозяине виноградника, который отдал его в управление людям, а затем, когда пришло время плодов, поочередно направлял к виноградарям слуг, после чего — сына, но все посланные были ими убиты:
1. Мф. 21:33-41 - Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нём точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился. Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды; виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями. Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же. Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили. Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями? Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.
2. Мк. 12:1-9 - И начал говорить им притчами: некоторый человек насадил виноградник и обнес оградою, и выкопал точило, и построил башню, и, отдав его виноградарям, отлучился. И послал в своё время к виноградарям слугу — принять от виноградарей плодов из виноградника. Они же, схватив его, били, и отослали ни с чем. Опять послал к ним другого слугу; и тому камнями разбили голову и отпустили его с бесчестьем. И опять иного послал: и того убили; и многих других то били, то убивали. Имея же ещё одного сына, любезного ему, напоследок послал и его к ним, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство будет наше. И, схватив его, убили и выбросили вон из виноградника. Что же сделает хозяин виноградника? — Придет и предаст смерти виноградарей, и отдаст виноградник другим.
3. Лк. 20:9-16 - И начал Он говорить к народу притчу сию: один человек насадил виноградник и отдал его виноградарям, и отлучился на долгое время; и в своё время послал к виноградарям раба, чтобы они дали ему плодов из виноградника; но виноградари, прибив его, отослали ни с чем. Ещё послал другого раба; но они и этого, прибив и обругав, отослали ни с чем. И ещё послал третьего; но они и того, изранив, выгнали. Тогда сказал господин виноградника: что мне делать? Пошлю сына моего возлюбленного; может быть, увидев его, постыдятся. Но виноградари, увидев его, рассуждали между собою, говоря: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство его будет наше. И, выведя его вон из виноградника, убили. Что же сделает с ними господин виноградника? Придет и погубит виноградарей тех, и отдаст виноградник другим. Слышавшие же это сказали: да не будет!
Большинство толкователей придают следующие значения использованным в притче образам:
- хозяин дома — Бог
- виноградник — еврейский народ, избранный Богом для сохранения веры; иудейская церковь, Иерусалим
- ограда — Закон Божий, данный через Моисея, ангелы
- точило (резервуары для получения сока винограда) — жертвенник, на котором проливалась кровь
- башня — Храм
- виноградари — начальники и учители еврейского народа (первосвященники, книжники, фарисеи), те к кому была адресована обличительная проповедь Христа
- отлучение хозяина — долготерпение Божие, время с тех пор, как Господь вывел евреев из Египта в Землю Обетованную, жизнь иудеев по собственному произволу
- время плодов — наступило во времена пророков
- слуги и рабы — пророки обличавшие нечестие иудеев, претерпевшие гонения и смерть от них
- свои плоды — богопознание, духовный прибыток
- сын, наследник — Христос
- вывели вон из виноградника и убили — пророчество Христа о том, что Его казнят за пределами Иерусалима, а также помимо желания бесхитростного народа
- пришествие хозяина — когда Бог воззрит на беззаконие совершенное начальниками; в узком смысле: Второе Пришествие Христа
Таким образом, в притче о злых виноградарях Иисус Христос обличает начальников и учителей еврейского народа за то, что они развратились и не ревнуют об исполнении воли Бога, присвоили Божье себе, избивали пророков, посланных им для вразумления, а теперь замыслили учинить расправу и над Сыном Бога.
1. Мф. 21:33-41 - Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нём точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился. Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды; виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями. Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же. Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили. Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями? Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.
2. Мк. 12:1-9 - И начал говорить им притчами: некоторый человек насадил виноградник и обнес оградою, и выкопал точило, и построил башню, и, отдав его виноградарям, отлучился. И послал в своё время к виноградарям слугу — принять от виноградарей плодов из виноградника. Они же, схватив его, били, и отослали ни с чем. Опять послал к ним другого слугу; и тому камнями разбили голову и отпустили его с бесчестьем. И опять иного послал: и того убили; и многих других то били, то убивали. Имея же ещё одного сына, любезного ему, напоследок послал и его к ним, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство будет наше. И, схватив его, убили и выбросили вон из виноградника. Что же сделает хозяин виноградника? — Придет и предаст смерти виноградарей, и отдаст виноградник другим.
3. Лк. 20:9-16 - И начал Он говорить к народу притчу сию: один человек насадил виноградник и отдал его виноградарям, и отлучился на долгое время; и в своё время послал к виноградарям раба, чтобы они дали ему плодов из виноградника; но виноградари, прибив его, отослали ни с чем. Ещё послал другого раба; но они и этого, прибив и обругав, отослали ни с чем. И ещё послал третьего; но они и того, изранив, выгнали. Тогда сказал господин виноградника: что мне делать? Пошлю сына моего возлюбленного; может быть, увидев его, постыдятся. Но виноградари, увидев его, рассуждали между собою, говоря: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство его будет наше. И, выведя его вон из виноградника, убили. Что же сделает с ними господин виноградника? Придет и погубит виноградарей тех, и отдаст виноградник другим. Слышавшие же это сказали: да не будет!
Большинство толкователей придают следующие значения использованным в притче образам:
- хозяин дома — Бог
- виноградник — еврейский народ, избранный Богом для сохранения веры; иудейская церковь, Иерусалим
- ограда — Закон Божий, данный через Моисея, ангелы
- точило (резервуары для получения сока винограда) — жертвенник, на котором проливалась кровь
- башня — Храм
- виноградари — начальники и учители еврейского народа (первосвященники, книжники, фарисеи), те к кому была адресована обличительная проповедь Христа
- отлучение хозяина — долготерпение Божие, время с тех пор, как Господь вывел евреев из Египта в Землю Обетованную, жизнь иудеев по собственному произволу
- время плодов — наступило во времена пророков
- слуги и рабы — пророки обличавшие нечестие иудеев, претерпевшие гонения и смерть от них
- свои плоды — богопознание, духовный прибыток
- сын, наследник — Христос
- вывели вон из виноградника и убили — пророчество Христа о том, что Его казнят за пределами Иерусалима, а также помимо желания бесхитростного народа
- пришествие хозяина — когда Бог воззрит на беззаконие совершенное начальниками; в узком смысле: Второе Пришествие Христа
Таким образом, в притче о злых виноградарях Иисус Христос обличает начальников и учителей еврейского народа за то, что они развратились и не ревнуют об исполнении воли Бога, присвоили Божье себе, избивали пророков, посланных им для вразумления, а теперь замыслили учинить расправу и над Сыном Бога.
36 Кб, 600x315
В синоптических евангелиях есть притча о злых виноградарях - одна из притч Иисуса Христа, содержащаяся в текстах сразу трех евангелистов. В ней повествуется о неком хозяине виноградника, который отдал его в управление людям, а затем, когда пришло время плодов, поочередно направлял к виноградарям слуг, после чего — сына, но все посланные были ими убиты:
1. Мф. 21:33-41 - Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нём точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился. Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды; виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями. Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же. Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили. Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями? Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.
2. Мк. 12:1-9 - И начал говорить им притчами: некоторый человек насадил виноградник и обнес оградою, и выкопал точило, и построил башню, и, отдав его виноградарям, отлучился. И послал в своё время к виноградарям слугу — принять от виноградарей плодов из виноградника. Они же, схватив его, били, и отослали ни с чем. Опять послал к ним другого слугу; и тому камнями разбили голову и отпустили его с бесчестьем. И опять иного послал: и того убили; и многих других то били, то убивали. Имея же ещё одного сына, любезного ему, напоследок послал и его к ним, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство будет наше. И, схватив его, убили и выбросили вон из виноградника. Что же сделает хозяин виноградника? — Придет и предаст смерти виноградарей, и отдаст виноградник другим.
3. Лк. 20:9-16 - И начал Он говорить к народу притчу сию: один человек насадил виноградник и отдал его виноградарям, и отлучился на долгое время; и в своё время послал к виноградарям раба, чтобы они дали ему плодов из виноградника; но виноградари, прибив его, отослали ни с чем. Ещё послал другого раба; но они и этого, прибив и обругав, отослали ни с чем. И ещё послал третьего; но они и того, изранив, выгнали. Тогда сказал господин виноградника: что мне делать? Пошлю сына моего возлюбленного; может быть, увидев его, постыдятся. Но виноградари, увидев его, рассуждали между собою, говоря: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство его будет наше. И, выведя его вон из виноградника, убили. Что же сделает с ними господин виноградника? Придет и погубит виноградарей тех, и отдаст виноградник другим. Слышавшие же это сказали: да не будет!
Большинство толкователей придают следующие значения использованным в притче образам:
- хозяин дома — Бог
- виноградник — еврейский народ, избранный Богом для сохранения веры; иудейская церковь, Иерусалим
- ограда — Закон Божий, данный через Моисея, ангелы
- точило (резервуары для получения сока винограда) — жертвенник, на котором проливалась кровь
- башня — Храм
- виноградари — начальники и учители еврейского народа (первосвященники, книжники, фарисеи), те к кому была адресована обличительная проповедь Христа
- отлучение хозяина — долготерпение Божие, время с тех пор, как Господь вывел евреев из Египта в Землю Обетованную, жизнь иудеев по собственному произволу
- время плодов — наступило во времена пророков
- слуги и рабы — пророки обличавшие нечестие иудеев, претерпевшие гонения и смерть от них
- свои плоды — богопознание, духовный прибыток
- сын, наследник — Христос
- вывели вон из виноградника и убили — пророчество Христа о том, что Его казнят за пределами Иерусалима, а также помимо желания бесхитростного народа
- пришествие хозяина — когда Бог воззрит на беззаконие совершенное начальниками; в узком смысле: Второе Пришествие Христа
Таким образом, в притче о злых виноградарях Иисус Христос обличает начальников и учителей еврейского народа за то, что они развратились и не ревнуют об исполнении воли Бога, присвоили Божье себе, избивали пророков, посланных им для вразумления, а теперь замыслили учинить расправу и над Сыном Бога.
1. Мф. 21:33-41 - Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нём точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился. Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды; виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями. Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же. Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили. Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями? Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.
2. Мк. 12:1-9 - И начал говорить им притчами: некоторый человек насадил виноградник и обнес оградою, и выкопал точило, и построил башню, и, отдав его виноградарям, отлучился. И послал в своё время к виноградарям слугу — принять от виноградарей плодов из виноградника. Они же, схватив его, били, и отослали ни с чем. Опять послал к ним другого слугу; и тому камнями разбили голову и отпустили его с бесчестьем. И опять иного послал: и того убили; и многих других то били, то убивали. Имея же ещё одного сына, любезного ему, напоследок послал и его к ним, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство будет наше. И, схватив его, убили и выбросили вон из виноградника. Что же сделает хозяин виноградника? — Придет и предаст смерти виноградарей, и отдаст виноградник другим.
3. Лк. 20:9-16 - И начал Он говорить к народу притчу сию: один человек насадил виноградник и отдал его виноградарям, и отлучился на долгое время; и в своё время послал к виноградарям раба, чтобы они дали ему плодов из виноградника; но виноградари, прибив его, отослали ни с чем. Ещё послал другого раба; но они и этого, прибив и обругав, отослали ни с чем. И ещё послал третьего; но они и того, изранив, выгнали. Тогда сказал господин виноградника: что мне делать? Пошлю сына моего возлюбленного; может быть, увидев его, постыдятся. Но виноградари, увидев его, рассуждали между собою, говоря: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство его будет наше. И, выведя его вон из виноградника, убили. Что же сделает с ними господин виноградника? Придет и погубит виноградарей тех, и отдаст виноградник другим. Слышавшие же это сказали: да не будет!
Большинство толкователей придают следующие значения использованным в притче образам:
- хозяин дома — Бог
- виноградник — еврейский народ, избранный Богом для сохранения веры; иудейская церковь, Иерусалим
- ограда — Закон Божий, данный через Моисея, ангелы
- точило (резервуары для получения сока винограда) — жертвенник, на котором проливалась кровь
- башня — Храм
- виноградари — начальники и учители еврейского народа (первосвященники, книжники, фарисеи), те к кому была адресована обличительная проповедь Христа
- отлучение хозяина — долготерпение Божие, время с тех пор, как Господь вывел евреев из Египта в Землю Обетованную, жизнь иудеев по собственному произволу
- время плодов — наступило во времена пророков
- слуги и рабы — пророки обличавшие нечестие иудеев, претерпевшие гонения и смерть от них
- свои плоды — богопознание, духовный прибыток
- сын, наследник — Христос
- вывели вон из виноградника и убили — пророчество Христа о том, что Его казнят за пределами Иерусалима, а также помимо желания бесхитростного народа
- пришествие хозяина — когда Бог воззрит на беззаконие совершенное начальниками; в узком смысле: Второе Пришествие Христа
Таким образом, в притче о злых виноградарях Иисус Христос обличает начальников и учителей еврейского народа за то, что они развратились и не ревнуют об исполнении воли Бога, присвоили Божье себе, избивали пророков, посланных им для вразумления, а теперь замыслили учинить расправу и над Сыном Бога.
Ответы>>366326
>>366324
Несмотря на отсылку ортодоксальных толкователей сей притчи к Исайе Гл.5, где сказано, что «Виноградник Господа Саваофа есть дом Израилев, и мужи Иуды - любимое насаждение Его», есть серьезные сомнения в толковании виноградарей, как первосвященники, книжники и фарисеи, ибо и их всех, следуя этой логике, надо отнести к плодам – гроздьям и ягодам, отвергающим Закон. Впрочем, даже если считать за виноградарей начальников и учителей еврейского народа, то совершенно непонятен их отказ отдавать владельцу плоды. Ведь даже в Исайе Господь сетует – «Почему, когда Я ожидал, что он принесет добрые грозды, он принес дикие ягоды?», но ничего нет про то, что кто-либо отказывается давать ему плоды. Да, не должным образом ухаживали, да, выросли не те плоды, но, какой смысл не отдавать эти плоды, если и самим виноградарям эти дикие ягоды не принесут прибыли? И уж совсем непонятна в этом ключе мотивация виноградарей к изгнанию, избиению и убийству посланников всемогущего Господа. А особенно наследника владельца виноградника, хотя, какой может быть в принципе наследник у Бога, который триедин?
Полемизировать подобным образом можно бесконечно. Однако, данная притча присутствует и в апокрифическом Евангелии от Фомы:
69. Он сказал: У доброго человека был виноградник; он отдал его работникам, чтобы они обработали его и чтобы он получил его плод от них. Он послал своего раба, чтобы работники дали ему плод виноградника. Те схватили его раба, они избили его, еще немного - и они убили бы его. Раб пришел, он рассказал своему господину. Его господин сказал: Может быть, они его не узнали (в оригинале: Может быть, он их не узнал). Он послал другого раба. Работники побили этого. Тогда хозяин послал своего сына. Он сказал: Может быть, они постыдятся моего сына. Эти работники, когда узнали, что он наследник виноградника, схватили его, они убили его. Тот, кто имеет уши, да слышит!(пер.Трофимовой)
Первое, что бросается в глаза, это отсутствие в логии Евангелия от Фомы финальных нравоучительных выводов сей драмы, а именно то, что по возвращении хозяин виноградника предаст злых виноградарей смерти. То есть, драма превращается в еще более ужасный рассказ о посылании рабов, слуг и сына за плодами, в котором даже приход хозяина виноградника может обратиться драмой, ведь нет никакой гарантии в том, что злые виноградари не убьют и самого хозяина виноградника.
Опираясь на датировку Евангелия от Фомы, как наиболее раннее произведение по отношению к синоптическим евангелиям и наиболее близкое к источнику Q, можно достаточно уверенно предположить, что изначально в притче не было ни ограды, ни точила, ни башни, ни возмездия владельца за деяния виноградарей.
Несмотря на отсылку ортодоксальных толкователей сей притчи к Исайе Гл.5, где сказано, что «Виноградник Господа Саваофа есть дом Израилев, и мужи Иуды - любимое насаждение Его», есть серьезные сомнения в толковании виноградарей, как первосвященники, книжники и фарисеи, ибо и их всех, следуя этой логике, надо отнести к плодам – гроздьям и ягодам, отвергающим Закон. Впрочем, даже если считать за виноградарей начальников и учителей еврейского народа, то совершенно непонятен их отказ отдавать владельцу плоды. Ведь даже в Исайе Господь сетует – «Почему, когда Я ожидал, что он принесет добрые грозды, он принес дикие ягоды?», но ничего нет про то, что кто-либо отказывается давать ему плоды. Да, не должным образом ухаживали, да, выросли не те плоды, но, какой смысл не отдавать эти плоды, если и самим виноградарям эти дикие ягоды не принесут прибыли? И уж совсем непонятна в этом ключе мотивация виноградарей к изгнанию, избиению и убийству посланников всемогущего Господа. А особенно наследника владельца виноградника, хотя, какой может быть в принципе наследник у Бога, который триедин?
Полемизировать подобным образом можно бесконечно. Однако, данная притча присутствует и в апокрифическом Евангелии от Фомы:
69. Он сказал: У доброго человека был виноградник; он отдал его работникам, чтобы они обработали его и чтобы он получил его плод от них. Он послал своего раба, чтобы работники дали ему плод виноградника. Те схватили его раба, они избили его, еще немного - и они убили бы его. Раб пришел, он рассказал своему господину. Его господин сказал: Может быть, они его не узнали (в оригинале: Может быть, он их не узнал). Он послал другого раба. Работники побили этого. Тогда хозяин послал своего сына. Он сказал: Может быть, они постыдятся моего сына. Эти работники, когда узнали, что он наследник виноградника, схватили его, они убили его. Тот, кто имеет уши, да слышит!(пер.Трофимовой)
Первое, что бросается в глаза, это отсутствие в логии Евангелия от Фомы финальных нравоучительных выводов сей драмы, а именно то, что по возвращении хозяин виноградника предаст злых виноградарей смерти. То есть, драма превращается в еще более ужасный рассказ о посылании рабов, слуг и сына за плодами, в котором даже приход хозяина виноградника может обратиться драмой, ведь нет никакой гарантии в том, что злые виноградари не убьют и самого хозяина виноградника.
Опираясь на датировку Евангелия от Фомы, как наиболее раннее произведение по отношению к синоптическим евангелиям и наиболее близкое к источнику Q, можно достаточно уверенно предположить, что изначально в притче не было ни ограды, ни точила, ни башни, ни возмездия владельца за деяния виноградарей.
>>366324
Несмотря на отсылку ортодоксальных толкователей сей притчи к Исайе Гл.5, где сказано, что «Виноградник Господа Саваофа есть дом Израилев, и мужи Иуды - любимое насаждение Его», есть серьезные сомнения в толковании виноградарей, как первосвященники, книжники и фарисеи, ибо и их всех, следуя этой логике, надо отнести к плодам – гроздьям и ягодам, отвергающим Закон. Впрочем, даже если считать за виноградарей начальников и учителей еврейского народа, то совершенно непонятен их отказ отдавать владельцу плоды. Ведь даже в Исайе Господь сетует – «Почему, когда Я ожидал, что он принесет добрые грозды, он принес дикие ягоды?», но ничего нет про то, что кто-либо отказывается давать ему плоды. Да, не должным образом ухаживали, да, выросли не те плоды, но, какой смысл не отдавать эти плоды, если и самим виноградарям эти дикие ягоды не принесут прибыли? И уж совсем непонятна в этом ключе мотивация виноградарей к изгнанию, избиению и убийству посланников всемогущего Господа. А особенно наследника владельца виноградника, хотя, какой может быть в принципе наследник у Бога, который триедин?
Полемизировать подобным образом можно бесконечно. Однако, данная притча присутствует и в апокрифическом Евангелии от Фомы:
69. Он сказал: У доброго человека был виноградник; он отдал его работникам, чтобы они обработали его и чтобы он получил его плод от них. Он послал своего раба, чтобы работники дали ему плод виноградника. Те схватили его раба, они избили его, еще немного - и они убили бы его. Раб пришел, он рассказал своему господину. Его господин сказал: Может быть, они его не узнали (в оригинале: Может быть, он их не узнал). Он послал другого раба. Работники побили этого. Тогда хозяин послал своего сына. Он сказал: Может быть, они постыдятся моего сына. Эти работники, когда узнали, что он наследник виноградника, схватили его, они убили его. Тот, кто имеет уши, да слышит!(пер.Трофимовой)
Первое, что бросается в глаза, это отсутствие в логии Евангелия от Фомы финальных нравоучительных выводов сей драмы, а именно то, что по возвращении хозяин виноградника предаст злых виноградарей смерти. То есть, драма превращается в еще более ужасный рассказ о посылании рабов, слуг и сына за плодами, в котором даже приход хозяина виноградника может обратиться драмой, ведь нет никакой гарантии в том, что злые виноградари не убьют и самого хозяина виноградника.
Опираясь на датировку Евангелия от Фомы, как наиболее раннее произведение по отношению к синоптическим евангелиям и наиболее близкое к источнику Q, можно достаточно уверенно предположить, что изначально в притче не было ни ограды, ни точила, ни башни, ни возмездия владельца за деяния виноградарей.
Несмотря на отсылку ортодоксальных толкователей сей притчи к Исайе Гл.5, где сказано, что «Виноградник Господа Саваофа есть дом Израилев, и мужи Иуды - любимое насаждение Его», есть серьезные сомнения в толковании виноградарей, как первосвященники, книжники и фарисеи, ибо и их всех, следуя этой логике, надо отнести к плодам – гроздьям и ягодам, отвергающим Закон. Впрочем, даже если считать за виноградарей начальников и учителей еврейского народа, то совершенно непонятен их отказ отдавать владельцу плоды. Ведь даже в Исайе Господь сетует – «Почему, когда Я ожидал, что он принесет добрые грозды, он принес дикие ягоды?», но ничего нет про то, что кто-либо отказывается давать ему плоды. Да, не должным образом ухаживали, да, выросли не те плоды, но, какой смысл не отдавать эти плоды, если и самим виноградарям эти дикие ягоды не принесут прибыли? И уж совсем непонятна в этом ключе мотивация виноградарей к изгнанию, избиению и убийству посланников всемогущего Господа. А особенно наследника владельца виноградника, хотя, какой может быть в принципе наследник у Бога, который триедин?
Полемизировать подобным образом можно бесконечно. Однако, данная притча присутствует и в апокрифическом Евангелии от Фомы:
69. Он сказал: У доброго человека был виноградник; он отдал его работникам, чтобы они обработали его и чтобы он получил его плод от них. Он послал своего раба, чтобы работники дали ему плод виноградника. Те схватили его раба, они избили его, еще немного - и они убили бы его. Раб пришел, он рассказал своему господину. Его господин сказал: Может быть, они его не узнали (в оригинале: Может быть, он их не узнал). Он послал другого раба. Работники побили этого. Тогда хозяин послал своего сына. Он сказал: Может быть, они постыдятся моего сына. Эти работники, когда узнали, что он наследник виноградника, схватили его, они убили его. Тот, кто имеет уши, да слышит!(пер.Трофимовой)
Первое, что бросается в глаза, это отсутствие в логии Евангелия от Фомы финальных нравоучительных выводов сей драмы, а именно то, что по возвращении хозяин виноградника предаст злых виноградарей смерти. То есть, драма превращается в еще более ужасный рассказ о посылании рабов, слуг и сына за плодами, в котором даже приход хозяина виноградника может обратиться драмой, ведь нет никакой гарантии в том, что злые виноградари не убьют и самого хозяина виноградника.
Опираясь на датировку Евангелия от Фомы, как наиболее раннее произведение по отношению к синоптическим евангелиям и наиболее близкое к источнику Q, можно достаточно уверенно предположить, что изначально в притче не было ни ограды, ни точила, ни башни, ни возмездия владельца за деяния виноградарей.
Ответы>>366327
188 Кб, 518x566
>>366326
Еще более интересным становится смысл притчи, если мы обратимся к современному переводу Евангелия от Фомы, выполненному И.Ю.Мирошниковым и опубликованному в альманахе Scripta Antiqua – Москва 2012 год.
http://rgho.st/6XbMNWZMz
В комментариях к данной логии мы пикрелейтед.
Если в тексте рукописи действительно имеется лакуна, то следует предположить, что те, кто переводил этот текст ранее, шли на поводу ортодоксальной интерпретации данной притчи и назначили владельца виноградника добрым человеком. Но, посмотрите, всего одна буква и как кардинально меняется смысл логии – ростовщик пытается получить свои деньги, свои материальные блага, и посылает за ними своих слуг, которых избивают и выгоняют, но, его жадность и алчность так сильна, что он не обращает внимания на избитых слуг и даже посылает своего сына, чтобы с его помощью вернуть свои материальные блага, и сына, который должен быть дорог ростовщику, убивают. Что это, как не алчность застилающая разум?
И переводчик совершенно прав в своем комментарии, в этом контексте данная логия вполне органично сочетается с предыдущими логиями, обличающие материальное богатство. Фактически, ростовщик из этой притчи может прямо ассоциироваться с покупателями и торговцами из притчи про пир в предыдущей логии, которые не войдут в царствие Отца.
Кроме того, совсем уж сомнительным выглядит в данном контексте толкование, что владелец виноградника – Бог, особенно с учетом того, что проповедь Иисуса предполагается в иудейской среде и как к ростовщичеству относится Ветхий Завет Вт.23:
19 Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;
20 иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею.
Еще более интересным становится смысл притчи, если мы обратимся к современному переводу Евангелия от Фомы, выполненному И.Ю.Мирошниковым и опубликованному в альманахе Scripta Antiqua – Москва 2012 год.
http://rgho.st/6XbMNWZMz
В комментариях к данной логии мы пикрелейтед.
Если в тексте рукописи действительно имеется лакуна, то следует предположить, что те, кто переводил этот текст ранее, шли на поводу ортодоксальной интерпретации данной притчи и назначили владельца виноградника добрым человеком. Но, посмотрите, всего одна буква и как кардинально меняется смысл логии – ростовщик пытается получить свои деньги, свои материальные блага, и посылает за ними своих слуг, которых избивают и выгоняют, но, его жадность и алчность так сильна, что он не обращает внимания на избитых слуг и даже посылает своего сына, чтобы с его помощью вернуть свои материальные блага, и сына, который должен быть дорог ростовщику, убивают. Что это, как не алчность застилающая разум?
И переводчик совершенно прав в своем комментарии, в этом контексте данная логия вполне органично сочетается с предыдущими логиями, обличающие материальное богатство. Фактически, ростовщик из этой притчи может прямо ассоциироваться с покупателями и торговцами из притчи про пир в предыдущей логии, которые не войдут в царствие Отца.
Кроме того, совсем уж сомнительным выглядит в данном контексте толкование, что владелец виноградника – Бог, особенно с учетом того, что проповедь Иисуса предполагается в иудейской среде и как к ростовщичеству относится Ветхий Завет Вт.23:
19 Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;
20 иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею.
Ответы>>366328
>>366327
Опираясь на вышесказанное, можно с определенной долей уверенности утверждать, что первоначальный смысл притчи о злых виноградарях кардинально отличался от ортодоксальной интерпретации и в наиболее вероятной степени носил контекст, обличающий привязанность к материальным благам.
Опираясь на вышесказанное, можно с определенной долей уверенности утверждать, что первоначальный смысл притчи о злых виноградарях кардинально отличался от ортодоксальной интерпретации и в наиболее вероятной степени носил контекст, обличающий привязанность к материальным благам.
Ответы>>371656
>>347993
Мне в свое время казалось, что дальше Плотина продвинуться в осмыслении божественной реальности просто невозможно, а христианство исторически всегда претендовало на то, что мы кое-чего умеем, чего Плотин не умеет. И всё-таки после длительных копаний я осознал, что Дионисий Ареопагит превосходит Плотина, хотя и является чистым неоплатоником. Он делает небольшой шажок, но в этом шажке уже содержится целая вселенная. И в наше время можно наблюдать нечто похожее. Когда настала эпоха крушения границ и перед нами открылось религиозное сознание всего мира, когда мы можем без особых препятствий войти в мир буддизма, индуизма, ислама, внимательный и честный взгляд, при сравнении различных традиций, со всей ясностью констатирует, что высшая точка религиозного опыта всегда выражается формулой “Tat Tvam Asi” – “Ты есть То”. И мне всегда было интересно, есть ли в христианстве что-то, что может утончить эту формулировку, я искал и не находил. Но, в конце концов, таки нашел. Эти слова сказал один старенький итальянский священник и католический богослов по имени Луиджи Джусани. Он служил и писал свои книги вплоть до начала ХХI века, и уж не знаю, имел ли он в виду формулу “Tat Tvam Asi”, но слова были следующие: «Я есть Ты, творящий меня». Кажется, что это тоже совсем небольшой шаг, но в этом микроскопическом шажке содержатся бездны. Именно этот священник, на самом деле, является самым крутым человеком в христианстве за последние 1000 лет. Никакие патриархи, никакие именитые богословы рядом с ним и близко не стоят. Дедушка послал стрелу точно в цель.
Мне в свое время казалось, что дальше Плотина продвинуться в осмыслении божественной реальности просто невозможно, а христианство исторически всегда претендовало на то, что мы кое-чего умеем, чего Плотин не умеет. И всё-таки после длительных копаний я осознал, что Дионисий Ареопагит превосходит Плотина, хотя и является чистым неоплатоником. Он делает небольшой шажок, но в этом шажке уже содержится целая вселенная. И в наше время можно наблюдать нечто похожее. Когда настала эпоха крушения границ и перед нами открылось религиозное сознание всего мира, когда мы можем без особых препятствий войти в мир буддизма, индуизма, ислама, внимательный и честный взгляд, при сравнении различных традиций, со всей ясностью констатирует, что высшая точка религиозного опыта всегда выражается формулой “Tat Tvam Asi” – “Ты есть То”. И мне всегда было интересно, есть ли в христианстве что-то, что может утончить эту формулировку, я искал и не находил. Но, в конце концов, таки нашел. Эти слова сказал один старенький итальянский священник и католический богослов по имени Луиджи Джусани. Он служил и писал свои книги вплоть до начала ХХI века, и уж не знаю, имел ли он в виду формулу “Tat Tvam Asi”, но слова были следующие: «Я есть Ты, творящий меня». Кажется, что это тоже совсем небольшой шаг, но в этом микроскопическом шажке содержатся бездны. Именно этот священник, на самом деле, является самым крутым человеком в христианстве за последние 1000 лет. Никакие патриархи, никакие именитые богословы рядом с ним и близко не стоят. Дедушка послал стрелу точно в цель.
>>356767
>>356462
Так это антигностическая книга? Просто если автор - гностики, заигрывать с рыбками-шестерками довольно странное стилистическое решение, учитывая весь этот ореол "антихристианской ереси" которым покрыт гностицизм для многих.
>>356462
Так это антигностическая книга? Просто если автор - гностики, заигрывать с рыбками-шестерками довольно странное стилистическое решение, учитывая весь этот ореол "антихристианской ереси" которым покрыт гностицизм для многих.
Ответы>>372832
>>366328
Виноградари - божьи делатели. Их задача взращивать в людях веру в Бога, понимание его законов, это и есть "плоды" делания. Точно так же как и в других притчах используются аналогии: "сеять", "поливать", "собирать", "плоды". Виноградари не хотят, чтобы плоды принадлежали Богу, то есть, они используют свой статус священников, только для того, чтобы лично и корыстно поживиться от результата трудов - духовная диктатура, аналогичная папству. От этой притчи можно провести параллель к словам Христа сказанным: "горе вам, что вы взяв ключ разумения, и сами не вошли, и другим воспрепятствовали". Если же совместить слова и притчу, то виноградари воспрепятствовали "винограду" попасть к виноградарю, то есть к Богу. Когда религия все эти папы, попы, патриархи вместо того чтобы способствовать спасению человеческих душ, являются скорее преградой, поскольку используют религию для подчинения своим корыстным низменным временным интересам.
Виноградари - божьи делатели. Их задача взращивать в людях веру в Бога, понимание его законов, это и есть "плоды" делания. Точно так же как и в других притчах используются аналогии: "сеять", "поливать", "собирать", "плоды". Виноградари не хотят, чтобы плоды принадлежали Богу, то есть, они используют свой статус священников, только для того, чтобы лично и корыстно поживиться от результата трудов - духовная диктатура, аналогичная папству. От этой притчи можно провести параллель к словам Христа сказанным: "горе вам, что вы взяв ключ разумения, и сами не вошли, и другим воспрепятствовали". Если же совместить слова и притчу, то виноградари воспрепятствовали "винограду" попасть к виноградарю, то есть к Богу. Когда религия все эти папы, попы, патриархи вместо того чтобы способствовать спасению человеческих душ, являются скорее преградой, поскольку используют религию для подчинения своим корыстным низменным временным интересам.
>>371653
Рыбки как рыбки, развели чудинологию.
Вот содержание, если надо http://www.twirpx.com/file/1338470/
Рыбки как рыбки, развели чудинологию.
Вот содержание, если надо http://www.twirpx.com/file/1338470/
143 Кб, 1280x720
>>323731
Вполне могу допустить, например в евангеле про детство Христа был случай, когда его сенсей (но не тот сенсей, который наверху) неправильно трактовал писание и Христос тогда начал творить уличную магию - защищая тем самым свою точку зрения на это писание, чем ли это не ревнивое отношение?
А помнишь, на чем вкотился Христос в Иерусалим и где он этот транспорт поймал, не он ли приказал своим ученикам привести ему молодого ослика?
Ослика, который был для крестьянина в то время был одной из главных ценностей.
Представь, что к такому крестьянину прибегают некие служители культа и отбирают у него осла.
А когда бедный крестьянин вопрошает кому же нужен этот осел - они отвечают - БОГУ!
Попробуй как сегодня сходить на улицу, найти какого-нибудь автолюбителя и потребуй у него его автомобиль, мотивируя это тем, что этот автомобиль нужен богу. А потом попробуй доказать в суде, что это было не воровство.
>Вопрос: Разве ревность присуща Иисусу Христу или Отцу Небесному?
Вполне могу допустить, например в евангеле про детство Христа был случай, когда его сенсей (но не тот сенсей, который наверху) неправильно трактовал писание и Христос тогда начал творить уличную магию - защищая тем самым свою точку зрения на это писание, чем ли это не ревнивое отношение?
>Теперь я спрашиваю: Разве Иисус или Отец Небесный поощряют нас лгать или воровать?
А помнишь, на чем вкотился Христос в Иерусалим и где он этот транспорт поймал, не он ли приказал своим ученикам привести ему молодого ослика?
Ослика, который был для крестьянина в то время был одной из главных ценностей.
Представь, что к такому крестьянину прибегают некие служители культа и отбирают у него осла.
А когда бедный крестьянин вопрошает кому же нужен этот осел - они отвечают - БОГУ!
Попробуй как сегодня сходить на улицу, найти какого-нибудь автолюбителя и потребуй у него его автомобиль, мотивируя это тем, что этот автомобиль нужен богу. А потом попробуй доказать в суде, что это было не воровство.
>>379796
Эти люди были на одной волне с Иисусом, когда они узнали что ослик надобен Богу, они приняли этот факт, потому что знали о нем заранее. Здесь случай такой же как и с рыбой которую по совету Иисуса поймали ученики, чтобы заплатить налог. Это была именно такая рыба которая проглатила динарий. И это был именно такой ослик, хозяева которого ожидали что он понадобится Богу.
Комиксы с участием персонажей из священного писания, не имеют к св. писанию никакого отношения.
> А потом попробуй доказать в суде, что это было не воровство.
Эти люди были на одной волне с Иисусом, когда они узнали что ослик надобен Богу, они приняли этот факт, потому что знали о нем заранее. Здесь случай такой же как и с рыбой которую по совету Иисуса поймали ученики, чтобы заплатить налог. Это была именно такая рыба которая проглатила динарий. И это был именно такой ослик, хозяева которого ожидали что он понадобится Богу.
> например в евангеле про детство Христа был случай
Комиксы с участием персонажей из священного писания, не имеют к св. писанию никакого отношения.
>>379796
Если бы он не хотели отдавать осла, то начали бы кричать "воры".
Лукавый тред лукавый придирки.
> А потом попробуй доказать в суде, что это было не воровство.
Если бы он не хотели отдавать осла, то начали бы кричать "воры".
Лукавый тред лукавый придирки.
Объясните, пожалуйста.
Насколько я понимаю, гностики — это христиане, но они считают что ветхозаветный иудейский бог (Иегова) не является тем самым Богом-Отцом о котором говорил Иисус.
И ещё: ОП-текст нашёл здесь: http://apokrif.fullweb.ru/study/contraiegova.shtml
Кто такой Carroll R. Bierbower?
Насколько я понимаю, гностики — это христиане, но они считают что ветхозаветный иудейский бог (Иегова) не является тем самым Богом-Отцом о котором говорил Иисус.
И ещё: ОП-текст нашёл здесь: http://apokrif.fullweb.ru/study/contraiegova.shtml
Кто такой Carroll R. Bierbower?
>>380257
Гностики это те, о ком писал апостол.
Ибо не придет день тот,доколе не откроется антихрист превозносящийся превыше всего, называемого Богом или святынею. И теперь уже есть много антихристов отрицающих Христа пришедшего во плоти. Это те, кто отделяют себя от единстве веры и идут в след скверных похотей плоти. Ибо тайна беззакония уже в действии.
Так о ком написаны эти строки? Конкретно они были сказаны об одной из первых гностических сект, забыл как она называется, отличием ее учение было то,что они не верили в человечность и телесность Христа и его муки. Потому апостол а написал "отрицающих Христа пришедшего во плоти". Некоторые христиане считают, что телесность Христа есть основа спасения, поскольку Бог стал человеком, чтобы от лица человека, выполнить миссию, которую люди, по причине своей слабости, выполнить не могли.
То есть. Грех рождает смерть.Чтобы не умереть, надо не согрешить. Но Христос не согрешил, и умер за грешников. Тем самым он умер за тех, кто должен бы умереть. Но умерший грешник, не в состоянии покинуть смерть, потому что грех на нем. поскольку у Христа не было греха, то смерть не могла его удержать.
Таким образом, он умер за грешников, но в отличии от них - воскрес, потому что не имел грех.
Суть сатанинского обмана, заключается в том, что отвергая Христа - человека, Христа "пришедшего во плоти", они тем самым отвергают искупительную жертву.
Это и выдает в гностическом учении. хитрый сатанинский план.
То есть основу спасения
забрать у людей христианство в котором есть искупительная жертва, через которую осуществляется спасение грешной души, и дать такое христианство, в котором не было ни искупительной жертвы.
То есть, с точки зрения закона, бесполезное для спасения.
Гностики это те, о ком писал апостол.
Ибо не придет день тот,доколе не откроется антихрист превозносящийся превыше всего, называемого Богом или святынею. И теперь уже есть много антихристов отрицающих Христа пришедшего во плоти. Это те, кто отделяют себя от единстве веры и идут в след скверных похотей плоти. Ибо тайна беззакония уже в действии.
Так о ком написаны эти строки? Конкретно они были сказаны об одной из первых гностических сект, забыл как она называется, отличием ее учение было то,что они не верили в человечность и телесность Христа и его муки. Потому апостол а написал "отрицающих Христа пришедшего во плоти". Некоторые христиане считают, что телесность Христа есть основа спасения, поскольку Бог стал человеком, чтобы от лица человека, выполнить миссию, которую люди, по причине своей слабости, выполнить не могли.
То есть. Грех рождает смерть.Чтобы не умереть, надо не согрешить. Но Христос не согрешил, и умер за грешников. Тем самым он умер за тех, кто должен бы умереть. Но умерший грешник, не в состоянии покинуть смерть, потому что грех на нем. поскольку у Христа не было греха, то смерть не могла его удержать.
Таким образом, он умер за грешников, но в отличии от них - воскрес, потому что не имел грех.
Суть сатанинского обмана, заключается в том, что отвергая Христа - человека, Христа "пришедшего во плоти", они тем самым отвергают искупительную жертву.
Это и выдает в гностическом учении. хитрый сатанинский план.
То есть основу спасения
забрать у людей христианство в котором есть искупительная жертва, через которую осуществляется спасение грешной души, и дать такое христианство, в котором не было ни искупительной жертвы.
То есть, с точки зрения закона, бесполезное для спасения.
>>380257
Не гностики, а катары (альбигойцы).
> Насколько я понимаю, гностики — это христиане, но они считают что ветхозаветный иудейский бог (Иегова) не является тем самым Богом-Отцом о котором говорил Иисус.
Не гностики, а катары (альбигойцы).
>>380826
Гностицизм (от др.-греч. γνωστικός — «познающий») — общее условное название ряда многочисленных позднеантичных религиозных течений, использовавших мотивы из Ветхого Завета, восточной мифологии и ряда раннехристианских учений. Термин предложен Генри Мором в XVII веке[1].
Твоя муриканская вики с проглотом сосёт вместе с тобой. Приятного аппетита.
Гностицизм (от др.-греч. γνωστικός — «познающий») — общее условное название ряда многочисленных позднеантичных религиозных течений, использовавших мотивы из Ветхого Завета, восточной мифологии и ряда раннехристианских учений. Термин предложен Генри Мором в XVII веке[1].
Твоя муриканская вики с проглотом сосёт вместе с тобой. Приятного аппетита.
Ответы>>381098
Непогрешимость Ветхого и Нового Заветов
Ответ Иисуса:
В моей беседе о смене духовных циклов я объясняю, что человечество вовлечено в непрекращающийся процесс, ведущий людей к более высоким состояниям сознания, и, следовательно, к более высокому пониманию духовной стороны жизни. По этой причине ни одному духовному учению никогда не предназначалось быть учением на все времена.
Как я объясняю в книге «Спаси Себя», мы, Вознесенные Сонмы, являемся основоположниками всех истинных духовных учений. И вопреки тому, во что человеческие существа предпочитают верить, нашей целью никогда не является дать абсолютную или неопровержимую духовную доктрину. Всякое духовное учение мы даем максимально адаптированным к уровню сознания тех людей, которых мы стремимся достичь этим учением.
Цель учения в том, чтобы привести целевую аудиторию на следующий уровень в их духовной эволюции. После того, как они сделали этот шаг, духовное учение считается выполнившим свою задачу и потому должно быть заменено новым, более высоким учением.
Поэтому нет особого смысла переписывать Ветхий или Новый Завет в их первоначальном виде. Даже в своем первоначальном виде эти писания не столь значимы сегодня, как были значимы в то время, когда давались. Поэтому гораздо продуктивнее принести новые духовные учения, адаптированные к состоянию сознания нынешних людей. Именно это я делаю на этом сайте, то же, что и все члены Вознесенных Сонмов пытаются делать через многие другие инициативы.
Я могу заверить вас, что мы действительно старались дать понять людям, записывавшим Ветхий и Новый Заветы, что тем учениям не предполагалось быть абсолютными и непогрешимыми. Но пока люди находятся в ловушке относительности плотского ума, им очень трудно осознать и принять эту идею. Поэтому большинство религиозных людей игнорируют эту концепцию и превозносят именно свое учение как единственно верную религию. К счастью, мы движемся к тому времени, когда это убеждение постепенно отойдет и позволит большинству людей подняться к гораздо более мудрому подходу к религии. Это будет универсальный подход, основанный на внутреннем пути, который проходит золотой нитью через все истинные религии.
Ответ Иисуса:
В моей беседе о смене духовных циклов я объясняю, что человечество вовлечено в непрекращающийся процесс, ведущий людей к более высоким состояниям сознания, и, следовательно, к более высокому пониманию духовной стороны жизни. По этой причине ни одному духовному учению никогда не предназначалось быть учением на все времена.
Как я объясняю в книге «Спаси Себя», мы, Вознесенные Сонмы, являемся основоположниками всех истинных духовных учений. И вопреки тому, во что человеческие существа предпочитают верить, нашей целью никогда не является дать абсолютную или неопровержимую духовную доктрину. Всякое духовное учение мы даем максимально адаптированным к уровню сознания тех людей, которых мы стремимся достичь этим учением.
Цель учения в том, чтобы привести целевую аудиторию на следующий уровень в их духовной эволюции. После того, как они сделали этот шаг, духовное учение считается выполнившим свою задачу и потому должно быть заменено новым, более высоким учением.
Поэтому нет особого смысла переписывать Ветхий или Новый Завет в их первоначальном виде. Даже в своем первоначальном виде эти писания не столь значимы сегодня, как были значимы в то время, когда давались. Поэтому гораздо продуктивнее принести новые духовные учения, адаптированные к состоянию сознания нынешних людей. Именно это я делаю на этом сайте, то же, что и все члены Вознесенных Сонмов пытаются делать через многие другие инициативы.
Я могу заверить вас, что мы действительно старались дать понять людям, записывавшим Ветхий и Новый Заветы, что тем учениям не предполагалось быть абсолютными и непогрешимыми. Но пока люди находятся в ловушке относительности плотского ума, им очень трудно осознать и принять эту идею. Поэтому большинство религиозных людей игнорируют эту концепцию и превозносят именно свое учение как единственно верную религию. К счастью, мы движемся к тому времени, когда это убеждение постепенно отойдет и позволит большинству людей подняться к гораздо более мудрому подходу к религии. Это будет универсальный подход, основанный на внутреннем пути, который проходит золотой нитью через все истинные религии.
Непогрешимость Ветхого и Нового Заветов
Ответ Иисуса:
В моей беседе о смене духовных циклов я объясняю, что человечество вовлечено в непрекращающийся процесс, ведущий людей к более высоким состояниям сознания, и, следовательно, к более высокому пониманию духовной стороны жизни. По этой причине ни одному духовному учению никогда не предназначалось быть учением на все времена.
Как я объясняю в книге «Спаси Себя», мы, Вознесенные Сонмы, являемся основоположниками всех истинных духовных учений. И вопреки тому, во что человеческие существа предпочитают верить, нашей целью никогда не является дать абсолютную или неопровержимую духовную доктрину. Всякое духовное учение мы даем максимально адаптированным к уровню сознания тех людей, которых мы стремимся достичь этим учением.
Цель учения в том, чтобы привести целевую аудиторию на следующий уровень в их духовной эволюции. После того, как они сделали этот шаг, духовное учение считается выполнившим свою задачу и потому должно быть заменено новым, более высоким учением.
Поэтому нет особого смысла переписывать Ветхий или Новый Завет в их первоначальном виде. Даже в своем первоначальном виде эти писания не столь значимы сегодня, как были значимы в то время, когда давались. Поэтому гораздо продуктивнее принести новые духовные учения, адаптированные к состоянию сознания нынешних людей. Именно это я делаю на этом сайте, то же, что и все члены Вознесенных Сонмов пытаются делать через многие другие инициативы.
Я могу заверить вас, что мы действительно старались дать понять людям, записывавшим Ветхий и Новый Заветы, что тем учениям не предполагалось быть абсолютными и непогрешимыми. Но пока люди находятся в ловушке относительности плотского ума, им очень трудно осознать и принять эту идею. Поэтому большинство религиозных людей игнорируют эту концепцию и превозносят именно свое учение как единственно верную религию. К счастью, мы движемся к тому времени, когда это убеждение постепенно отойдет и позволит большинству людей подняться к гораздо более мудрому подходу к религии. Это будет универсальный подход, основанный на внутреннем пути, который проходит золотой нитью через все истинные религии.
Ответ Иисуса:
В моей беседе о смене духовных циклов я объясняю, что человечество вовлечено в непрекращающийся процесс, ведущий людей к более высоким состояниям сознания, и, следовательно, к более высокому пониманию духовной стороны жизни. По этой причине ни одному духовному учению никогда не предназначалось быть учением на все времена.
Как я объясняю в книге «Спаси Себя», мы, Вознесенные Сонмы, являемся основоположниками всех истинных духовных учений. И вопреки тому, во что человеческие существа предпочитают верить, нашей целью никогда не является дать абсолютную или неопровержимую духовную доктрину. Всякое духовное учение мы даем максимально адаптированным к уровню сознания тех людей, которых мы стремимся достичь этим учением.
Цель учения в том, чтобы привести целевую аудиторию на следующий уровень в их духовной эволюции. После того, как они сделали этот шаг, духовное учение считается выполнившим свою задачу и потому должно быть заменено новым, более высоким учением.
Поэтому нет особого смысла переписывать Ветхий или Новый Завет в их первоначальном виде. Даже в своем первоначальном виде эти писания не столь значимы сегодня, как были значимы в то время, когда давались. Поэтому гораздо продуктивнее принести новые духовные учения, адаптированные к состоянию сознания нынешних людей. Именно это я делаю на этом сайте, то же, что и все члены Вознесенных Сонмов пытаются делать через многие другие инициативы.
Я могу заверить вас, что мы действительно старались дать понять людям, записывавшим Ветхий и Новый Заветы, что тем учениям не предполагалось быть абсолютными и непогрешимыми. Но пока люди находятся в ловушке относительности плотского ума, им очень трудно осознать и принять эту идею. Поэтому большинство религиозных людей игнорируют эту концепцию и превозносят именно свое учение как единственно верную религию. К счастью, мы движемся к тому времени, когда это убеждение постепенно отойдет и позволит большинству людей подняться к гораздо более мудрому подходу к религии. Это будет универсальный подход, основанный на внутреннем пути, который проходит золотой нитью через все истинные религии.
168 Кб, 1095x730
>>323729 (OP)
Дорогой Иисус ответ у меня есть сестра которая гнобит меня с детства,если я её убью по подули я ад.Я просто очень устал а с ехать возможности нет так инвалид
Дорогой Иисус ответ у меня есть сестра которая гнобит меня с детства,если я её убью по подули я ад.Я просто очень устал а с ехать возможности нет так инвалид
>>382983
Можно сказать, что Бог построил материальную вселенную как зеркало. Оно похоже на киноэкран, и отражает то, что проецируется на него через умы людей. Поэтому те образы, которые вы удерживаете на высших уровнях вашего сознания, определяют условия вашего жизненного опыта в мире материи. Если образы, которые вы удерживаете, несовершенны, то вы создаете несовершенное проявление, которое, в конце концов, может саморазрушиться. Вы возведете Вавилонскую Башню, которая разрушится под своим собственным весом.
Ты не случайно родился в одной семье со своей сестрой. У вас с ней сильная кармическая связь. И в твоих интересах обратить другую щеку, только так ты сможешь развязать кармический узел. Если ты убьешь её то будешь встречать её и в других жизнях.
Можно сказать, что Бог построил материальную вселенную как зеркало. Оно похоже на киноэкран, и отражает то, что проецируется на него через умы людей. Поэтому те образы, которые вы удерживаете на высших уровнях вашего сознания, определяют условия вашего жизненного опыта в мире материи. Если образы, которые вы удерживаете, несовершенны, то вы создаете несовершенное проявление, которое, в конце концов, может саморазрушиться. Вы возведете Вавилонскую Башню, которая разрушится под своим собственным весом.
Ты не случайно родился в одной семье со своей сестрой. У вас с ней сильная кармическая связь. И в твоих интересах обратить другую щеку, только так ты сможешь развязать кармический узел. Если ты убьешь её то будешь встречать её и в других жизнях.
47 Кб, 720x550
>>382983
Сложно сказать, нужны фоточки сестренки и желательно без бренных одеяний, дабы, так сказать, рассмотреть не наносное, а самую ее суть.
Сложно сказать, нужны фоточки сестренки и желательно без бренных одеяний, дабы, так сказать, рассмотреть не наносное, а самую ее суть.
>>323931
Я и есть тот самый вопрошающий. Где-нибудь можно почитать хоть сколько-нибудь убедительные аргументы на эту тему?
Я и есть тот самый вопрошающий. Где-нибудь можно почитать хоть сколько-нибудь убедительные аргументы на эту тему?
Есть другой вариант. Почему все считают, что Бог Творец это тот же субъект, что создал Адама? Откуда эта информация? Как она получена? Представьте, сидит чел, ему голоса говорят что-то и он транслирует. Ну, прям инфа 100%. Дух представился Моисею Богом создавшим Небо и Землю, а тот и поверил! Поэтому, считаю, что гностики тоже зря начинают приписывать Иисусу историю со Змеем, отождествлять Бога Творца с неким падшим эоном. Вполне возможно, что мир создан нормально, Богом Творцом, от которого пришел вещать Иисус, просто то что написано в Ветхом Завете вообще не имеет обоснования никакого и не нужно спорить с этой книгой на правах того, что все что там написано было именно так.
Ответы>>384225
Ответы>>384227
>>324064
А вот это ты зря. Это первое что следовало бы разобрать. С чего вдруг Павел стал апостолом? Как так? Какой-то левый чувак, никогда в живую с Иисусом не встречавшийся, приходит и говорит, что Иисус ему явился и сделал его апостолом и начинает втирать какое-то свое учение. Стоит сразу призадуматься. А встречался ли он вообще с другими апостолами? У меня большие сомнения по Павлу.
А вот это ты зря. Это первое что следовало бы разобрать. С чего вдруг Павел стал апостолом? Как так? Какой-то левый чувак, никогда в живую с Иисусом не встречавшийся, приходит и говорит, что Иисус ему явился и сделал его апостолом и начинает втирать какое-то свое учение. Стоит сразу призадуматься. А встречался ли он вообще с другими апостолами? У меня большие сомнения по Павлу.
Ответы>>384230
>>384225
Сотворение мира и сотворение Адама, как биологического существа это разные вещи. Сейчас любой ученый может создать новый вид растения, он от этого Богом Творцом не становится. Даже больше, он мог и человека не создавать, а просто соврать.
Сотворение мира и сотворение Адама, как биологического существа это разные вещи. Сейчас любой ученый может создать новый вид растения, он от этого Богом Творцом не становится. Даже больше, он мог и человека не создавать, а просто соврать.
>>384226
Ты хоть представляешь, сколько в мире учеников Иисуса, которые его в живую никогда не видели? И ничо, нет никаких проблем.
Какое?
>С чего вдруг Павел стал апостолом? Какой-то левый чувак, никогда в живую с Иисусом не встречавшийся
Ты хоть представляешь, сколько в мире учеников Иисуса, которые его в живую никогда не видели? И ничо, нет никаких проблем.
>какое-то свое учение
Какое?
Ответы>>384231
>>384230
Нисколько. Учеником Иисуса может называться только тот, кто учился непосредственно у Иисуса. Тот кто просто следует учению Иисуса, но учится не из первых рук, является последователем учения, но его учителем уже является не лично Иисус.
Свое. На посланиях Павла зиждется вся современная трактовка Нового Завета. Т.ч. современное христианство это учение не Иисуса, а Павла. БОЛЕЕ ТОГО послания эти были УЖЕ ТОГДА к общинам в текстовом виде, т.е их и не Павел мог написать вовсе.
>Ты хоть представляешь, сколько в мире учеников Иисуса
Нисколько. Учеником Иисуса может называться только тот, кто учился непосредственно у Иисуса. Тот кто просто следует учению Иисуса, но учится не из первых рук, является последователем учения, но его учителем уже является не лично Иисус.
>Какое?
Свое. На посланиях Павла зиждется вся современная трактовка Нового Завета. Т.ч. современное христианство это учение не Иисуса, а Павла. БОЛЕЕ ТОГО послания эти были УЖЕ ТОГДА к общинам в текстовом виде, т.е их и не Павел мог написать вовсе.
Ответы>>384232
>>384231
Пара миллиардов.
Неа, учеником Иисуса является тот, кто принимает его как Учителя и держится его учения, имеет его Духа и находится в любви с другими учениками.
Не, он то же самое Евангелие проповедовал, что и Иисус
>Нисколько.
Пара миллиардов.
>Иисуса может называться только тот, кто учился непосредственно у Иисуса.
Неа, учеником Иисуса является тот, кто принимает его как Учителя и держится его учения, имеет его Духа и находится в любви с другими учениками.
>Свое
Не, он то же самое Евангелие проповедовал, что и Иисус
Ответы>>384234
>>384232
Ок, процесс обучения учителем ученика должен содержать передачу знания от учителя к ученику непосредственно. Давно с Иисусом-то виделся? Голос в голове тебе говорит что он Иисус?
С чего ты взял, что имеешь именно его Духа? А не чьего-то другого? Про прелесть-то слышал?
Это ты так думаешь, потому что перевод Евангелия синодальный подогнан по комментариям Павла. Но даже так противоречия на лицо. Например, Павел говорит, что всякий спасется, кто призовет имя Иисуса.Рим. 10:13 А в Евангелие говорится наоборот, что вовсе не всякий кто призовет спасется. Не говоря уже о какой-то фееричной эквилибристики Павла с тем принимать ли законы государства как равные слову учения, или нет. Тут просто очевиден госзаказ того времени, чтобы обуздать общины.
>тот, кто принимает его как Учителя
Ок, процесс обучения учителем ученика должен содержать передачу знания от учителя к ученику непосредственно. Давно с Иисусом-то виделся? Голос в голове тебе говорит что он Иисус?
> имеет его Духа
С чего ты взял, что имеешь именно его Духа? А не чьего-то другого? Про прелесть-то слышал?
>Не, он то же самое Евангелие проповедовал, что и Иисус
Это ты так думаешь, потому что перевод Евангелия синодальный подогнан по комментариям Павла. Но даже так противоречия на лицо. Например, Павел говорит, что всякий спасется, кто призовет имя Иисуса.Рим. 10:13 А в Евангелие говорится наоборот, что вовсе не всякий кто призовет спасется. Не говоря уже о какой-то фееричной эквилибристики Павла с тем принимать ли законы государства как равные слову учения, или нет. Тут просто очевиден госзаказ того времени, чтобы обуздать общины.
Ответы>>384236
>>384234
Але, ученикам Иисус дает свой Дух, это даже круче.
Потому что имею помазание Святого Духа.
Я читаю Елизаветинскую Библию и перевод Безобразова, а не Синодальный. Все?
Упоротый, здесь Павел вообще-то цитирует книгу пророка Иоиля: "И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется" (Иоил 2, 32)
Матчасть учи сначала, а потом на Павла тявкай
>Ок, процесс обучения учителем ученика должен содержать передачу знания от учителя к ученику непосредственно.
Але, ученикам Иисус дает свой Дух, это даже круче.
>С чего ты взял, что имеешь именно его Духа?
Потому что имею помазание Святого Духа.
>Это ты так думаешь, потому что перевод Евангелия синодальный подогнан по комментариям Павла.
Я читаю Елизаветинскую Библию и перевод Безобразова, а не Синодальный. Все?
>Павел говорит, что всякий спасется, кто призовет имя Иисуса.Рим. 10:13 А в Евангелие говорится наоборот, что вовсе не всякий кто призовет спасется.
Упоротый, здесь Павел вообще-то цитирует книгу пророка Иоиля: "И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется" (Иоил 2, 32)
Матчасть учи сначала, а потом на Павла тявкай
Ответы>>384237
>>384236
У него какая-то подпись есть особая неподделываемая? Еще раз если есть прелесть, то любое твое мистическое переживание может быть ей.
Откуда тебе знать, что это его помазывание? Капиш?
Одна фигня. Ты не понимаешь, что разница даже в "первоисточниках" разительная и все зависит от мировоззрения переводчика. Но даже с синодальным переводом ап. Павел не выдерживает никакой критики. Он говорит откровенную ложь.
Какое мне дело до еврейского пророка? Иисус сказал прямо, что спасется не всякий, кто будет звать его имя. И даже больше, что даже если ты творишь чудеса его именем, бесов там изгоняешь и все-такое, то не факт что ты спасешься. Капиш? Учи матчасть. Отсюда прямо следует, что я могу на твоего "апостола" Павла хер класть.
>Але, ученикам Иисус дает свой Дух, это даже круче.
У него какая-то подпись есть особая неподделываемая? Еще раз если есть прелесть, то любое твое мистическое переживание может быть ей.
>Потому что имею помазание Святого Духа.
Откуда тебе знать, что это его помазывание? Капиш?
>Я читаю Елизаветинскую Библию и перевод Безобразова, а не Синодальный. Все?
Одна фигня. Ты не понимаешь, что разница даже в "первоисточниках" разительная и все зависит от мировоззрения переводчика. Но даже с синодальным переводом ап. Павел не выдерживает никакой критики. Он говорит откровенную ложь.
>Упоротый, здесь Павел вообще-то цитирует книгу пророка Иоиля
Какое мне дело до еврейского пророка? Иисус сказал прямо, что спасется не всякий, кто будет звать его имя. И даже больше, что даже если ты творишь чудеса его именем, бесов там изгоняешь и все-такое, то не факт что ты спасешься. Капиш? Учи матчасть. Отсюда прямо следует, что я могу на твоего "апостола" Павла хер класть.
>>384237
Более того. Павел ОПРАВДЫВАЕТ ЛОЖЬ
К Римлянам 3:3-7.:
Синодальный перевод: Ибо что же? если некоторые и неверны были, неверность их уничтожит ли верность Божию? Никак. Бог верен, а всякий человек лжив, как написано: Ты праведен в словах Твоих и победишь в суде Твоем. Если же наша неправда открывает правду Божию, то что скажем? не будет ли Бог несправедлив, когда изъявляет гнев? (говорю по человеческому рассуждению). Никак. Ибо иначе как Богу судить мир? Ибо, если верность Божия возвышается моею неверностью к славе Божией, за что еще меня же судить, как грешника?
Перевод епископа Кассиана (Безобразова): Ибо что же? Если некоторые неверны были, неверность их упразднит ли верность Божию? Отнюдь нет. Но Бог да будет истинен, всякий же человек лжец, как написано: Чтобы Ты оправдан был в словах Твоих и победил, когда судили бы Тебя. Если же неправда наша являет Божию праведность, что скажем: неужели неправеден Бог, наводящий Свой гнев? Я говорю по человечеству. Отнюдь нет. Как же тогда будет Бог судить мир? Но если моей ложью истина Божия преизобиловала во славу Его, за что же я еще судим, как грешник?
- (7-й стих переведён неправильно, вместо "моею неверностью" в оригинале написано "моей ложью".)
Более того. Павел ОПРАВДЫВАЕТ ЛОЖЬ
К Римлянам 3:3-7.:
Синодальный перевод: Ибо что же? если некоторые и неверны были, неверность их уничтожит ли верность Божию? Никак. Бог верен, а всякий человек лжив, как написано: Ты праведен в словах Твоих и победишь в суде Твоем. Если же наша неправда открывает правду Божию, то что скажем? не будет ли Бог несправедлив, когда изъявляет гнев? (говорю по человеческому рассуждению). Никак. Ибо иначе как Богу судить мир? Ибо, если верность Божия возвышается моею неверностью к славе Божией, за что еще меня же судить, как грешника?
Перевод епископа Кассиана (Безобразова): Ибо что же? Если некоторые неверны были, неверность их упразднит ли верность Божию? Отнюдь нет. Но Бог да будет истинен, всякий же человек лжец, как написано: Чтобы Ты оправдан был в словах Твоих и победил, когда судили бы Тебя. Если же неправда наша являет Божию праведность, что скажем: неужели неправеден Бог, наводящий Свой гнев? Я говорю по человечеству. Отнюдь нет. Как же тогда будет Бог судить мир? Но если моей ложью истина Божия преизобиловала во славу Его, за что же я еще судим, как грешник?
- (7-й стих переведён неправильно, вместо "моею неверностью" в оригинале написано "моей ложью".)
>>384237
Еще б ты мог пруфануть.
Иисус трижды цитирует Иоиля: Мф. 24:29, Мк. 13:24-25, Лк 21:25
Петр цитирует Иоиля: Деян. 2:17-21
А тебе до него нет дела. Ты просто либо очень жирен, либо очень туп. В любом случае, лучше тебе уйти сейчас
>Но даже с синодальным переводом ап. Павел не выдерживает никакой критики. Он говорит откровенную ложь.
Еще б ты мог пруфануть.
>Какое мне дело до еврейского пророка?
Иисус трижды цитирует Иоиля: Мф. 24:29, Мк. 13:24-25, Лк 21:25
Петр цитирует Иоиля: Деян. 2:17-21
А тебе до него нет дела. Ты просто либо очень жирен, либо очень туп. В любом случае, лучше тебе уйти сейчас
>>384240
Пожалуйста куча пруфов https://www.proza.ru/2013/10/07/394
Во-первых, я не принимаю никакого евангелия, кроме Луки. Во-вторых, ты нашел одну единственную цитату о пророчестве конца света которая повторяется во всех евангелиях и пытаешься на этом основании сказать, что раз Павел цитирует Иоиля, то Иоиль прав, а следовательно и Павел? Ты вообще в своем уме?
Сразу нахуй
Пожалуйста куча пруфов https://www.proza.ru/2013/10/07/394
>Иисус трижды цитирует Иоиля
Во-первых, я не принимаю никакого евангелия, кроме Луки. Во-вторых, ты нашел одну единственную цитату о пророчестве конца света которая повторяется во всех евангелиях и пытаешься на этом основании сказать, что раз Павел цитирует Иоиля, то Иоиль прав, а следовательно и Павел? Ты вообще в своем уме?
>Деян.
Сразу нахуй
>>384241
>>384240
Это, кстати, можно посчитать прямой ложью. Т.е. ты лжец уже. Т.к. это одна и та же фраза, т.е. Иисус, если это вообще его слова, что не факт, один раз всего сказал нечто похожее на то о чем говорил еврейский пророк.
>>384240
>трижды цитирует Иоиля
Это, кстати, можно посчитать прямой ложью. Т.е. ты лжец уже. Т.к. это одна и та же фраза, т.е. Иисус, если это вообще его слова, что не факт, один раз всего сказал нечто похожее на то о чем говорил еврейский пророк.
Ответы>>384244
>>384241
Ой все
Ясно, ты гностик со своим маня-мирком. Сейчас ты еще кинешь ссылку на книжку фрика из XIX в
Нет, я пытаюсь сказать, что когда один еврей (Павел) цитирует еврейские писания (Иоиля) другим евреям (римской диаспоре), тебя, гоя, это вообще ебать не должно. Тем более, что это же писания цитировал другой еврейский пророк - Иисус.
>Давид Грозный
Ой все
>Во-первых, я не принимаю никакого евангелия, кроме Луки.
Ясно, ты гностик со своим маня-мирком. Сейчас ты еще кинешь ссылку на книжку фрика из XIX в
>раз Павел цитирует Иоиля, то Иоиль прав, а следовательно и Павел
Нет, я пытаюсь сказать, что когда один еврей (Павел) цитирует еврейские писания (Иоиля) другим евреям (римской диаспоре), тебя, гоя, это вообще ебать не должно. Тем более, что это же писания цитировал другой еврейский пророк - Иисус.
Ответы>>384245
>>384242
И чо? Я не знаю, чо там говорил Иисус на самом деле, поэтому цитирую то, что Иисус говорил в Евангелиях. В Евангелиях эта цитата встречается трижды, вот я и говорю - Иисус трижды цитировал Иоиля
>Т.к. это одна и та же фраза
И чо? Я не знаю, чо там говорил Иисус на самом деле, поэтому цитирую то, что Иисус говорил в Евангелиях. В Евангелиях эта цитата встречается трижды, вот я и говорю - Иисус трижды цитировал Иоиля
Ответы>>384246
>>384243
Что все? Это просто цитаты Павла собранные в одном месте. Это не цитаты Павла? Ты это утверждаешь?
Язычников крестить начали еще при жизни настоящих апостолов, т.ч. должно.
>Ой все
Что все? Это просто цитаты Павла собранные в одном месте. Это не цитаты Павла? Ты это утверждаешь?
>тебя, гоя, это вообще ебать не должно
Язычников крестить начали еще при жизни настоящих апостолов, т.ч. должно.
Ответы>>384247
>>384244
Не эта цитата, а похожее пророчество. Иисус не говорит нигде, если это вообще он говорил, что это он цитирует какого-то пророка, а лишь говорит о том о чем говорит. Если это совпало с чьим-то пророчеством, то это лишь говорит о том, что у другого пророка было похожее видение.
Не эта цитата, а похожее пророчество. Иисус не говорит нигде, если это вообще он говорил, что это он цитирует какого-то пророка, а лишь говорит о том о чем говорит. Если это совпало с чьим-то пророчеством, то это лишь говорит о том, что у другого пророка было похожее видение.
Ответы>>384248
>>384245
Просто все. Вот я еще фриков с "Проза.ру" не комментировал. Тебя спросили можешь ли ты пруфануть
И? То, что ты принял еврейского Мессию, евреем тебя не сделало.
И ума тебе явно не добавило, если ты настолько тупка, что бугуртишь от того, что иудей процитировал иудейское священное писание.
>Что все?
Просто все. Вот я еще фриков с "Проза.ру" не комментировал. Тебя спросили можешь ли ты пруфануть
>Язычников крестить начали еще при жизни настоящих апостолов
И? То, что ты принял еврейского Мессию, евреем тебя не сделало.
И ума тебе явно не добавило, если ты настолько тупка, что бугуртишь от того, что иудей процитировал иудейское священное писание.
>>384246
Ты еще скажи, что он ссылки на главы и стихи не ставит.
Понимаешь, Евангелие все-таки не для дурачков вроде тебя написано, а для сведущих людей, которые знают Писания и понимают, откуда та или иная цитата взята.
>Не эта цитата, а похожее пророчество. Иисус не говорит нигде, если это вообще он говорил, что это он цитирует какого-то пророка
Ты еще скажи, что он ссылки на главы и стихи не ставит.
Понимаешь, Евангелие все-таки не для дурачков вроде тебя написано, а для сведущих людей, которые знают Писания и понимают, откуда та или иная цитата взята.
Ответы>>384250
Итого: никто не может убедительно обосновать почему христианин должен принимать на веру слова какого-то левого чела утверждающего что ему явился призрак Иисуса и сделал его апостолом не хуже Петра. Учитывая, что сам Петр утверждал, что Павел несет какую-то околесицу
2-е Петра 3:15,16. возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.
И это вообще единственное упоминание Павла в связи с другими апостолами. Больше никаких свидетельств, как я понял, о том, что Павел вовсе встречался с другими апостолами и они его приняли как одного из них - нет.
2-е Петра 3:15,16. возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.
И это вообще единственное упоминание Павла в связи с другими апостолами. Больше никаких свидетельств, как я понял, о том, что Павел вовсе встречался с другими апостолами и они его приняли как одного из них - нет.
Ответы>>384251
>>384248
Т.е. ты утверждаешь, что это не слова Иисуса, а слова написанные каким-то другим человеком исключительно на основании Торы? Если это так, то это вообще не слова Иисуса. Если не так, то нет причин считать, что слова Иисуса это отсылка к кому-то, если он сам не делает такую оговорку (а он делает, если кого-то цитирует).
Т.е. ты утверждаешь, что это не слова Иисуса, а слова написанные каким-то другим человеком исключительно на основании Торы? Если это так, то это вообще не слова Иисуса. Если не так, то нет причин считать, что слова Иисуса это отсылка к кому-то, если он сам не делает такую оговорку (а он делает, если кого-то цитирует).
Ответы>>384252
>>384249
Нет, Петр сказал, что в письмах Павла "есть нечто трудно поддающееся пониманию, что невежды и неутверждённые извращают, как и прочие Писания, к собственной своей гибели."
Это же про тебя - ты невежда и неутвержденный, извращающий сложные тексты Писаний к собственной погибели.
>Петр утверждал, что Павел несет какую-то околесицу
Нет, Петр сказал, что в письмах Павла "есть нечто трудно поддающееся пониманию, что невежды и неутверждённые извращают, как и прочие Писания, к собственной своей гибели."
Это же про тебя - ты невежда и неутвержденный, извращающий сложные тексты Писаний к собственной погибели.
Ответы>>384253
>>384250
Нет, далеко не всегда.
Пожалуйста, перестань тут нести чушь, ты же дилетант
>а он делает, если кого-то цитирует
Нет, далеко не всегда.
Пожалуйста, перестань тут нести чушь, ты же дилетант
Ответы>>384254
>>384251
Если его слова неудобовразумительны, то его плод неудобовразумителен, а значит и он сам является источником неудобовразумительности, т.е. из его уст говорит демон лжи. Почему-то у других апостолов все удобовразумительно и ясно. А один только Павел несет какую-то чушь то по одному вопросу, то по другому, из-за чего общины разваливались буквально. По плодам.
Если его слова неудобовразумительны, то его плод неудобовразумителен, а значит и он сам является источником неудобовразумительности, т.е. из его уст говорит демон лжи. Почему-то у других апостолов все удобовразумительно и ясно. А один только Павел несет какую-то чушь то по одному вопросу, то по другому, из-за чего общины разваливались буквально. По плодам.
Ответы>>384255
>>384252
Т.е. когда тебе угодно это цитата, а когда не угодно не цитата? Если он не говорил, что это цитата, то доказать что это цитата невозможно. А может быть и вовсе иначе, он говорил нечто отдаленно похожее, но переписчик счел это цитатой и вставил туда цитату вместо его слов.
>Нет, далеко не всегда.
Т.е. когда тебе угодно это цитата, а когда не угодно не цитата? Если он не говорил, что это цитата, то доказать что это цитата невозможно. А может быть и вовсе иначе, он говорил нечто отдаленно похожее, но переписчик счел это цитатой и вставил туда цитату вместо его слов.
Ответы>>384256
>>384253
А вообще Павел просто умнее и тексты у него сложнее
>Почему-то у других апостолов все удобовразумительно и ясно.
>извращают, как и прочие Писания
А вообще Павел просто умнее и тексты у него сложнее
>>384254
Это цитата, когда текст совпадает (дословно или близко) с текстом ВЗ.
>Т.е. когда тебе угодно это цитата, а когда не угодно не цитата?
Это цитата, когда текст совпадает (дословно или близко) с текстом ВЗ.
Ответы>>384257
>>384256
С чего вдруг ты так решил? Если я увидел яблоко и сказал яблоко, то я процитировал другого увидевшего яблоко? Ты в своем уме? Если Иисус увидел конец мира и описал и иной увидел и описал и их описания схожи - это не говорит ни о чьем цитировании. Так же никак не проверить то, что переписчик просто не захотел подвести его слова под цитату, будучи знаком с ней.
С чего вдруг ты так решил? Если я увидел яблоко и сказал яблоко, то я процитировал другого увидевшего яблоко? Ты в своем уме? Если Иисус увидел конец мира и описал и иной увидел и описал и их описания схожи - это не говорит ни о чьем цитировании. Так же никак не проверить то, что переписчик просто не захотел подвести его слова под цитату, будучи знаком с ней.
Самая пушка. Почему мне Павел особо неприятен. Это очень похоже на то, как исказили учение Будды тантрики.
Римлянам 14:14. Я знаю и уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом нечистого; только почитающему что-либо нечистым, тому нечисто.
Римлянам 14:14. Я знаю и уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом нечистого; только почитающему что-либо нечистым, тому нечисто.
Ответы>>384260
>>384259
Это же просто феерично! Вы только вдумайтесь! только почитающему что-либо нечистым, тому нечисто! Это ведь прямая цитата из учений всяких полудурков неоадвайты!
Это же просто феерично! Вы только вдумайтесь! только почитающему что-либо нечистым, тому нечисто! Это ведь прямая цитата из учений всяких полудурков неоадвайты!
>>384260
"Прямая цитата"
"Прямая цитата"
>>384263
А то что выходит, чего не до конца-то? Если то что выходит не чисто, то оно не чисто по факту. Объективно. Есть чистые вещи в самих себе, а есть нечистые, которые могут осквернить. Если ты не считаешь мат нечистым, это не значит что он не нечистым вдруг стал по твоему желанию. Как и гнев, например. Ты можешь сколько угодно себе повторять, что гнев не нечист, но ты себя им оскверняешь.
А то что выходит, чего не до конца-то? Если то что выходит не чисто, то оно не чисто по факту. Объективно. Есть чистые вещи в самих себе, а есть нечистые, которые могут осквернить. Если ты не считаешь мат нечистым, это не значит что он не нечистым вдруг стал по твоему желанию. Как и гнев, например. Ты можешь сколько угодно себе повторять, что гнев не нечист, но ты себя им оскверняешь.
Ответы>>384266
>>384264
Они (т.е. слова, выходящие из уст человека) нечисты не сами по себе, а потому что исходят из нечистого сердца, нечистых помыслов. У человека есть свободная воля и модус своих мыслей и слов он определяет сам - а у пищи воли нет, поэтому говорить о ее нечистоте "самой в себе" глупо.
>Если то что выходит не чисто, то оно не чисто по факту. Объективно.
Они (т.е. слова, выходящие из уст человека) нечисты не сами по себе, а потому что исходят из нечистого сердца, нечистых помыслов. У человека есть свободная воля и модус своих мыслей и слов он определяет сам - а у пищи воли нет, поэтому говорить о ее нечистоте "самой в себе" глупо.
Ответы>>384268
>>384266
Т.е. сердце и помыслы могут быть нечистыми сами по себе? лол У пищи нет воли, а у животного есть, например, если ты будешь есть кровь, то осквернишься душой животного и вполне вероятно, и сердце твое может ожесточиться. Так же и идолы, может деревяшка сама по себе и не чистая, но нечист дух, который в ней обитает и с которым ты соприкасаясь оскверняешь себя. Я так это вижу.
Т.е. сердце и помыслы могут быть нечистыми сами по себе? лол У пищи нет воли, а у животного есть, например, если ты будешь есть кровь, то осквернишься душой животного и вполне вероятно, и сердце твое может ожесточиться. Так же и идолы, может деревяшка сама по себе и не чистая, но нечист дух, который в ней обитает и с которым ты соприкасаясь оскверняешь себя. Я так это вижу.
Ответы>>384269
>>384268
А возвращаясь к Павлу, он прямо утверждает, что "нечистость" зависит от твоего мнения по этому поводу. Т.е. это нигилизм.
А возвращаясь к Павлу, он прямо утверждает, что "нечистость" зависит от твоего мнения по этому поводу. Т.е. это нигилизм.
Ответы>>384272
Еще перл от Павла
5. Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу,
6. не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души,
7. служа с усердием, как Господу, а не как человекам
5. Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу,
6. не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души,
7. служа с усердием, как Господу, а не как человекам
Ответы>>384273
>>384272
Нечистый дух демона. Злобные эмоции. Нечистота это явление духовного мира, тем не менее, духовный мир объективен - нечистое нечисто. А если говорить о нечистоте в контексте еды, о которой и шла речь в евангелии, то тут и говорить не о чем, еда может быть заражена.
Нечистый дух демона. Злобные эмоции. Нечистота это явление духовного мира, тем не менее, духовный мир объективен - нечистое нечисто. А если говорить о нечистоте в контексте еды, о которой и шла речь в евангелии, то тут и говорить не о чем, еда может быть заражена.
Ответы>>384275
>>384273
Павел тоже говорит о нечистоте в контексте еды, если чо
Только мы обсуждаем ритуальную нечистоту пищи, а не "явления духовного мира"
>А если говорить о нечистоте в контексте еды
Павел тоже говорит о нечистоте в контексте еды, если чо
>Нечистота это явление духовного мира
Только мы обсуждаем ритуальную нечистоту пищи, а не "явления духовного мира"
Ответы>>384277
>>384274
Я хотя бы как-то вижу. А вы верите каким-то дядям которые сначала убивают христиан, а потом, видя что это неэфективно, видимо, говорят "мне было видение" (причем путаются в показаниях, один раз утверждается, что остальные окружающие Павла слышали, но не видели, а другой раз, что видели, но не слышали) и начинают вещать про "правильное понимание учения Христа".
Я хотя бы как-то вижу. А вы верите каким-то дядям которые сначала убивают христиан, а потом, видя что это неэфективно, видимо, говорят "мне было видение" (причем путаются в показаниях, один раз утверждается, что остальные окружающие Павла слышали, но не видели, а другой раз, что видели, но не слышали) и начинают вещать про "правильное понимание учения Христа".
>>384275
Ты уж определись. Ритуал и оперирует духовными законами в духовном мире.
>Только мы обсуждаем ритуальную нечистоту пищи,
> а не "явления духовного мира"
Ты уж определись. Ритуал и оперирует духовными законами в духовном мире.
Ответы>>384278
>>384277
Нет.
Законы о нечистоте пищи были даны евреям, чтобы служить барьером в общении между ними и язычниками
Нет.
Законы о нечистоте пищи были даны евреям, чтобы служить барьером в общении между ними и язычниками
Ответы>>384279
>>384278
Чего нет? Кому ты тут лечишь свои интерпретации историографические. Ритуал это священодействие и направлен на духовный мир и так и воспринимается евреями. Не говоря уже что там прямо описано почему нельзя есть крови, например (из-за души животного, а не из-за "язычников").
Чего нет? Кому ты тут лечишь свои интерпретации историографические. Ритуал это священодействие и направлен на духовный мир и так и воспринимается евреями. Не говоря уже что там прямо описано почему нельзя есть крови, например (из-за души животного, а не из-за "язычников").
Ответы>>384287
>>384280
Что несешь-то? Общины разделялись и одни поддерживали Павла, а другие Петра, например. Отчего и были послания многочисленные.
Типа "победителей не судят", "кто сильнее тот и прав" вот это все, я понял тебя.
>Ну раз никто не возразил
Что несешь-то? Общины разделялись и одни поддерживали Павла, а другие Петра, например. Отчего и были послания многочисленные.
> и эти книги стали общеупотребительными, а затем вошли в канон - другого нет.
Типа "победителей не судят", "кто сильнее тот и прав" вот это все, я понял тебя.
>>384282
Фэйспалм.жпг иди учи матчасть. В том числе в Новом Завете тексты из этих общин, не говоря уже о том, что сохранились и гностические тексты и прочие, а большая часть была уничтожена "победителями". Просто Павел написал кучу макулатуры, которую включили в Новый Завет и назначили его макулатуру главными комментариями через призму которых нужно читать Евангелие и прочие тексты.
Фэйспалм.жпг иди учи матчасть. В том числе в Новом Завете тексты из этих общин, не говоря уже о том, что сохранились и гностические тексты и прочие, а большая часть была уничтожена "победителями". Просто Павел написал кучу макулатуры, которую включили в Новый Завет и назначили его макулатуру главными комментариями через призму которых нужно читать Евангелие и прочие тексты.
Евангелие от Иоанна, глава 8
42. Сказал Господь пришедшим к Нему Иудеям: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43. Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
Сказано про Иегову из Ветхого завета, прямее некуда.
42. Сказал Господь пришедшим к Нему Иудеям: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43. Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
Сказано про Иегову из Ветхого завета, прямее некуда.
Ответы>>384288
>>384279
То нет. Законы о нечистой пище связаны со святостью. Святость (кадош) это отделенность. Т.е. законы о нечистой пищи определяют отделенность еврейского народа:
>Чего нет?
То нет. Законы о нечистой пище связаны со святостью. Святость (кадош) это отделенность. Т.е. законы о нечистой пищи определяют отделенность еврейского народа:
>не оскверняйте душ ваших каким-либо животным пресмыкающимся и не делайте себя чрез них нечистыми, чтоб быть чрез них нечистыми, ибо Я - Господь Бог ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я [Господь, Бог ваш] свят; и не оскверняйте душ ваших каким-либо животным, ползающим по земле
>И будете у Меня людьми святыми; и мяса, растерзанного зверем в поле, не ешьте, псам бросайте его.
Ответы>>384291
>>384285
Сказано про дьявола, которому иудее стали "сынами" из-за лжи, оставив служение ЯХВЕ
>Сказано про Иегову из Ветхого завета, прямее некуда.
Сказано про дьявола, которому иудее стали "сынами" из-за лжи, оставив служение ЯХВЕ
>>384288
Яхве и есть дьявол, как и все бесы, он ненавидел и убивал людей, сынов Божиих, вырастил целый народ зомби-фашистов. Нашим Господом Богом движет любовь и милосердие, сатаной-иеговой - злоба и ненависть.
Яхве и есть дьявол, как и все бесы, он ненавидел и убивал людей, сынов Божиих, вырастил целый народ зомби-фашистов. Нашим Господом Богом движет любовь и милосердие, сатаной-иеговой - злоба и ненависть.
>>384287
У тебя в голове все нормально? Написано же о духовной чистоте, о святости. Причем тут отделенность от других народов (тем более в тексте прямо сказано о святости Бога) непонятно. Они отделены только тем, что они соблюдают правила позволяющие им не оскверняться, а другие не соблюдают и оскверняются. Т.е. есть какая-то духовная грязь которой можно запятнаться, в том числе она содержится в мясе растерзанного зверьми.
У тебя в голове все нормально? Написано же о духовной чистоте, о святости. Причем тут отделенность от других народов (тем более в тексте прямо сказано о святости Бога) непонятно. Они отделены только тем, что они соблюдают правила позволяющие им не оскверняться, а другие не соблюдают и оскверняются. Т.е. есть какая-то духовная грязь которой можно запятнаться, в том числе она содержится в мясе растерзанного зверьми.
Ответы>>384294
>>384288
Если они оставили служение истинному богу, то зачем ты опираешься на тексты написанные ими? Ветхий Завет ни в каком разрезе не получается представить как "боговдохновенную книгу". Откуда тебе знать чего там евреи понаписали охваченные демонами?
Если они оставили служение истинному богу, то зачем ты опираешься на тексты написанные ими? Ветхий Завет ни в каком разрезе не получается представить как "боговдохновенную книгу". Откуда тебе знать чего там евреи понаписали охваченные демонами?
>>384291
Оригинал открой - там нет святости, есть "кадош" - отделенность.
А Бог вообще от всего отделен, поэтому свят абсолютно
Нью-эйджер, уходи
>У тебя в голове все нормально? Написано же о духовной чистоте, о святости.
Оригинал открой - там нет святости, есть "кадош" - отделенность.
>тем более в тексте прямо сказано о святости Бога
А Бог вообще от всего отделен, поэтому свят абсолютно
>Т.е. есть какая-то духовная грязь
Нью-эйджер, уходи
Ответы>>384299
>>384293
Где я отрицаю? Это ты начинаешь какую-то херню выдумывать. Там прямо написано о чистоте в духовном смысле. Т.к. эта чистота присуща и самому Богу.
Где я отрицаю? Это ты начинаешь какую-то херню выдумывать. Там прямо написано о чистоте в духовном смысле. Т.к. эта чистота присуща и самому Богу.
Ответы>>384300
По сути иудаизм - суть извращенный зороастризм, ибо дьявол не может придумать ничего нового, он может только красть и искажать созданное Богом.
Если в основе зороастризма лежит любовь к Богу и ближнему своему (даже заблуждающемуся иноверцу) - то в основе сатанинского зороастризма ненависть к инородцам и иноверцам, фанатичное служение хозяину-иегове и бездумное исполнение заповедей. Таков же и ислам, другая извращенная, сатанинская религия.
Если в основе зороастризма лежит любовь к Богу и ближнему своему (даже заблуждающемуся иноверцу) - то в основе сатанинского зороастризма ненависть к инородцам и иноверцам, фанатичное служение хозяину-иегове и бездумное исполнение заповедей. Таков же и ислам, другая извращенная, сатанинская религия.
Ответы>>384298
>>384294
Кому ты лечишь-то? Там употребляется в понимании именно чистоты духовно-материальной
И всё, на что упадет которое-нибудь из них мертвое, всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок, и всякая вещь, которая употребляется на дело, будут нечисты: в воду должно положить их, и нечисты будут до вечера, потом будут чисты;
Лев 6, 28
33 если же которое-нибудь из них упадет в какой-нибудь глиняный сосуд, то находящееся в нем будет нечисто, и самый [сосуд] разбейте.
> есть "кадош" - отделенность.
Кому ты лечишь-то? Там употребляется в понимании именно чистоты духовно-материальной
И всё, на что упадет которое-нибудь из них мертвое, всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок, и всякая вещь, которая употребляется на дело, будут нечисты: в воду должно положить их, и нечисты будут до вечера, потом будут чисты;
Лев 6, 28
33 если же которое-нибудь из них упадет в какой-нибудь глиняный сосуд, то находящееся в нем будет нечисто, и самый [сосуд] разбейте.
Ответы>>384303
>>384295
У меня для тебя плохие новости.
Во-первых нет, такого не написано.
Во-вторых ты здесь не с одним аноном общаешься
>Там прямо написано о чистоте в духовном смысле.
У меня для тебя плохие новости.
Во-первых нет, такого не написано.
Во-вторых ты здесь не с одним аноном общаешься
>>384296
Ну, давай полную цитату рассмотрим. Одни животные назначаются чистыми, а другие нечистыми.
И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря им:
Втор 14, 4
2 скажите сынам Израилевым: вот животные, которые можно вам есть из всего скота на земле:
Быт 1, 30 Рим 14, 14
3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;
4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
2 Мак 6, 18
7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас;
8 мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас.
Втор 14, 9
9 Из всех животных, которые в воде, ешьте сих: у которых есть перья и чешуя в воде, в морях ли, или реках, тех ешьте;
10 а все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас;
11 они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь;
12 все животные, у которых нет перьев и чешуи в воде, скверны для вас.
Втор 14, 12 и далее
13 Из птиц же гнушайтесь сих [не должно их есть, скверны они]: орла, грифа и морского орла,
14 коршуна и сокола с породою его,
15 всякого ворона с породою его,
16 страуса, совы, чайки и ястреба с породою его,
17 филина, рыболова и ибиса,
18 лебедя, пеликана и сипа,
19 цапли, зуя с породою его, удода и нетопыря.
20 Все животные пресмыкающиеся, крылатые, ходящие на четырех ногах, скверны для вас;
21 из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех ногах, тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле;
22 сих ешьте из них: саранчу с ее породою, солам с ее породою, харгол с ее породою и хагаб с ее породою.
23 Всякое другое пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас;
Лев 5, 2 Агг 2, 14
24 от них вы будете нечисты: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;
25 и всякий, кто возьмет труп их, должен омыть одежду свою и нечист будет до вечера.
26 Всякий скот, у которого копыта раздвоены, но нет глубокого разреза, и который не жует жвачки, нечист для вас: всякий, кто прикоснется к нему, будет нечист [до вечера].
27 Из всех зверей четвероногих те, которые ходят на лапах, нечисты для вас: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;
28 кто возьмет труп их, тот должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера: нечисты они для вас.
29 Вот что нечисто для вас из животных, пресмыкающихся по земле: крот, мышь, ящерица с ее породою,
30 анака, хамелеон, летаа, хомет и тиншемет,-
31 сии нечисты для вас из всех пресмыкающихся: всякий, кто прикоснется к ним мертвым, нечист будет до вечера.
Лев 15, 12
32 И всё, на что упадет которое-нибудь из них мертвое, всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок, и всякая вещь, которая употребляется на дело, будут нечисты: в воду должно положить их, и нечисты будут до вечера, потом будут чисты;
Лев 6, 28
33 если же которое-нибудь из них упадет в какой-нибудь глиняный сосуд, то находящееся в нем будет нечисто, и самый [сосуд] разбейте.
34 Всякая пища, которую едят, на которой была вода из такого сосуда, нечиста будет [для вас], и всякое питье, которое пьют, во всяком таком сосуде нечисто будет.
35 Всё, на что упадет что-нибудь от трупа их, нечисто будет: печь и очаг должно разломать, они нечисты; и они должны быть нечисты для вас;
36 только источник и колодезь, вмещающий воду, остаются чистыми; а кто прикоснется к трупу их, тот нечист.
37 И если что-нибудь от трупа их упадет на какое-либо семя, которое сеют, то оно чисто;
38 если же тогда, как вода налита на семя, упадет на него что-нибудь от трупа их, то оно нечисто для вас.
39 И когда умрет какой-либо скот, который употребляется вами в пищу, то прикоснувшийся к трупу его нечист будет до вечера;
Лев 17, 15 Втор 14, 21
40 и тот, кто будет есть мертвечину его, должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера; и тот, кто понесет труп его, должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера.
41 Всякое животное, пресмыкающееся по земле, скверно для вас, не должно есть его;
42 всего ползающего на чреве и всего ходящего на четырех ногах, и многоножных из животных пресмыкающихся по земле, не ешьте, ибо они скверны;
43 не оскверняйте душ ваших каким-либо животным пресмыкающимся и не делайте себя чрез них нечистыми, чтоб быть чрез них нечистыми,
Лев 19, 2 Лев 20, 7 1 Пет 1, 16
44 ибо Я - Господь Бог ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я [Господь, Бог ваш] свят; и не оскверняйте душ ваших каким-либо животным, ползающим по земле,
Быт 17, 7 Лев 20, 7
45 ибо Я - Господь, выведший вас из земли Египетской, чтобы быть вашим Богом. Итак будьте святы, потому что Я свят.
46 Вот закон о скоте, о птицах, о всех животных, живущих в водах, и о всех животных, пресмыкающихся по земле,
Мф 15, 17 Деян 10, 13-15, 28
47 чтобы отличать нечистое от чистого, и животных, которых можно есть, от животных, которых есть не должно.
Ну, давай полную цитату рассмотрим. Одни животные назначаются чистыми, а другие нечистыми.
И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря им:
Втор 14, 4
2 скажите сынам Израилевым: вот животные, которые можно вам есть из всего скота на земле:
Быт 1, 30 Рим 14, 14
3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;
4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
2 Мак 6, 18
7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас;
8 мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас.
Втор 14, 9
9 Из всех животных, которые в воде, ешьте сих: у которых есть перья и чешуя в воде, в морях ли, или реках, тех ешьте;
10 а все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас;
11 они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь;
12 все животные, у которых нет перьев и чешуи в воде, скверны для вас.
Втор 14, 12 и далее
13 Из птиц же гнушайтесь сих [не должно их есть, скверны они]: орла, грифа и морского орла,
14 коршуна и сокола с породою его,
15 всякого ворона с породою его,
16 страуса, совы, чайки и ястреба с породою его,
17 филина, рыболова и ибиса,
18 лебедя, пеликана и сипа,
19 цапли, зуя с породою его, удода и нетопыря.
20 Все животные пресмыкающиеся, крылатые, ходящие на четырех ногах, скверны для вас;
21 из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех ногах, тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле;
22 сих ешьте из них: саранчу с ее породою, солам с ее породою, харгол с ее породою и хагаб с ее породою.
23 Всякое другое пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас;
Лев 5, 2 Агг 2, 14
24 от них вы будете нечисты: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;
25 и всякий, кто возьмет труп их, должен омыть одежду свою и нечист будет до вечера.
26 Всякий скот, у которого копыта раздвоены, но нет глубокого разреза, и который не жует жвачки, нечист для вас: всякий, кто прикоснется к нему, будет нечист [до вечера].
27 Из всех зверей четвероногих те, которые ходят на лапах, нечисты для вас: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;
28 кто возьмет труп их, тот должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера: нечисты они для вас.
29 Вот что нечисто для вас из животных, пресмыкающихся по земле: крот, мышь, ящерица с ее породою,
30 анака, хамелеон, летаа, хомет и тиншемет,-
31 сии нечисты для вас из всех пресмыкающихся: всякий, кто прикоснется к ним мертвым, нечист будет до вечера.
Лев 15, 12
32 И всё, на что упадет которое-нибудь из них мертвое, всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок, и всякая вещь, которая употребляется на дело, будут нечисты: в воду должно положить их, и нечисты будут до вечера, потом будут чисты;
Лев 6, 28
33 если же которое-нибудь из них упадет в какой-нибудь глиняный сосуд, то находящееся в нем будет нечисто, и самый [сосуд] разбейте.
34 Всякая пища, которую едят, на которой была вода из такого сосуда, нечиста будет [для вас], и всякое питье, которое пьют, во всяком таком сосуде нечисто будет.
35 Всё, на что упадет что-нибудь от трупа их, нечисто будет: печь и очаг должно разломать, они нечисты; и они должны быть нечисты для вас;
36 только источник и колодезь, вмещающий воду, остаются чистыми; а кто прикоснется к трупу их, тот нечист.
37 И если что-нибудь от трупа их упадет на какое-либо семя, которое сеют, то оно чисто;
38 если же тогда, как вода налита на семя, упадет на него что-нибудь от трупа их, то оно нечисто для вас.
39 И когда умрет какой-либо скот, который употребляется вами в пищу, то прикоснувшийся к трупу его нечист будет до вечера;
Лев 17, 15 Втор 14, 21
40 и тот, кто будет есть мертвечину его, должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера; и тот, кто понесет труп его, должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера.
41 Всякое животное, пресмыкающееся по земле, скверно для вас, не должно есть его;
42 всего ползающего на чреве и всего ходящего на четырех ногах, и многоножных из животных пресмыкающихся по земле, не ешьте, ибо они скверны;
43 не оскверняйте душ ваших каким-либо животным пресмыкающимся и не делайте себя чрез них нечистыми, чтоб быть чрез них нечистыми,
Лев 19, 2 Лев 20, 7 1 Пет 1, 16
44 ибо Я - Господь Бог ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я [Господь, Бог ваш] свят; и не оскверняйте душ ваших каким-либо животным, ползающим по земле,
Быт 17, 7 Лев 20, 7
45 ибо Я - Господь, выведший вас из земли Египетской, чтобы быть вашим Богом. Итак будьте святы, потому что Я свят.
46 Вот закон о скоте, о птицах, о всех животных, живущих в водах, и о всех животных, пресмыкающихся по земле,
Мф 15, 17 Деян 10, 13-15, 28
47 чтобы отличать нечистое от чистого, и животных, которых можно есть, от животных, которых есть не должно.
>>384296
Ну, давай полную цитату рассмотрим. Одни животные назначаются чистыми, а другие нечистыми.
И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря им:
Втор 14, 4
2 скажите сынам Израилевым: вот животные, которые можно вам есть из всего скота на земле:
Быт 1, 30 Рим 14, 14
3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;
4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
2 Мак 6, 18
7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас;
8 мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас.
Втор 14, 9
9 Из всех животных, которые в воде, ешьте сих: у которых есть перья и чешуя в воде, в морях ли, или реках, тех ешьте;
10 а все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас;
11 они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь;
12 все животные, у которых нет перьев и чешуи в воде, скверны для вас.
Втор 14, 12 и далее
13 Из птиц же гнушайтесь сих [не должно их есть, скверны они]: орла, грифа и морского орла,
14 коршуна и сокола с породою его,
15 всякого ворона с породою его,
16 страуса, совы, чайки и ястреба с породою его,
17 филина, рыболова и ибиса,
18 лебедя, пеликана и сипа,
19 цапли, зуя с породою его, удода и нетопыря.
20 Все животные пресмыкающиеся, крылатые, ходящие на четырех ногах, скверны для вас;
21 из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех ногах, тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле;
22 сих ешьте из них: саранчу с ее породою, солам с ее породою, харгол с ее породою и хагаб с ее породою.
23 Всякое другое пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас;
Лев 5, 2 Агг 2, 14
24 от них вы будете нечисты: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;
25 и всякий, кто возьмет труп их, должен омыть одежду свою и нечист будет до вечера.
26 Всякий скот, у которого копыта раздвоены, но нет глубокого разреза, и который не жует жвачки, нечист для вас: всякий, кто прикоснется к нему, будет нечист [до вечера].
27 Из всех зверей четвероногих те, которые ходят на лапах, нечисты для вас: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;
28 кто возьмет труп их, тот должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера: нечисты они для вас.
29 Вот что нечисто для вас из животных, пресмыкающихся по земле: крот, мышь, ящерица с ее породою,
30 анака, хамелеон, летаа, хомет и тиншемет,-
31 сии нечисты для вас из всех пресмыкающихся: всякий, кто прикоснется к ним мертвым, нечист будет до вечера.
Лев 15, 12
32 И всё, на что упадет которое-нибудь из них мертвое, всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок, и всякая вещь, которая употребляется на дело, будут нечисты: в воду должно положить их, и нечисты будут до вечера, потом будут чисты;
Лев 6, 28
33 если же которое-нибудь из них упадет в какой-нибудь глиняный сосуд, то находящееся в нем будет нечисто, и самый [сосуд] разбейте.
34 Всякая пища, которую едят, на которой была вода из такого сосуда, нечиста будет [для вас], и всякое питье, которое пьют, во всяком таком сосуде нечисто будет.
35 Всё, на что упадет что-нибудь от трупа их, нечисто будет: печь и очаг должно разломать, они нечисты; и они должны быть нечисты для вас;
36 только источник и колодезь, вмещающий воду, остаются чистыми; а кто прикоснется к трупу их, тот нечист.
37 И если что-нибудь от трупа их упадет на какое-либо семя, которое сеют, то оно чисто;
38 если же тогда, как вода налита на семя, упадет на него что-нибудь от трупа их, то оно нечисто для вас.
39 И когда умрет какой-либо скот, который употребляется вами в пищу, то прикоснувшийся к трупу его нечист будет до вечера;
Лев 17, 15 Втор 14, 21
40 и тот, кто будет есть мертвечину его, должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера; и тот, кто понесет труп его, должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера.
41 Всякое животное, пресмыкающееся по земле, скверно для вас, не должно есть его;
42 всего ползающего на чреве и всего ходящего на четырех ногах, и многоножных из животных пресмыкающихся по земле, не ешьте, ибо они скверны;
43 не оскверняйте душ ваших каким-либо животным пресмыкающимся и не делайте себя чрез них нечистыми, чтоб быть чрез них нечистыми,
Лев 19, 2 Лев 20, 7 1 Пет 1, 16
44 ибо Я - Господь Бог ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я [Господь, Бог ваш] свят; и не оскверняйте душ ваших каким-либо животным, ползающим по земле,
Быт 17, 7 Лев 20, 7
45 ибо Я - Господь, выведший вас из земли Египетской, чтобы быть вашим Богом. Итак будьте святы, потому что Я свят.
46 Вот закон о скоте, о птицах, о всех животных, живущих в водах, и о всех животных, пресмыкающихся по земле,
Мф 15, 17 Деян 10, 13-15, 28
47 чтобы отличать нечистое от чистого, и животных, которых можно есть, от животных, которых есть не должно.
Ну, давай полную цитату рассмотрим. Одни животные назначаются чистыми, а другие нечистыми.
И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря им:
Втор 14, 4
2 скажите сынам Израилевым: вот животные, которые можно вам есть из всего скота на земле:
Быт 1, 30 Рим 14, 14
3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;
4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
2 Мак 6, 18
7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас;
8 мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас.
Втор 14, 9
9 Из всех животных, которые в воде, ешьте сих: у которых есть перья и чешуя в воде, в морях ли, или реках, тех ешьте;
10 а все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас;
11 они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь;
12 все животные, у которых нет перьев и чешуи в воде, скверны для вас.
Втор 14, 12 и далее
13 Из птиц же гнушайтесь сих [не должно их есть, скверны они]: орла, грифа и морского орла,
14 коршуна и сокола с породою его,
15 всякого ворона с породою его,
16 страуса, совы, чайки и ястреба с породою его,
17 филина, рыболова и ибиса,
18 лебедя, пеликана и сипа,
19 цапли, зуя с породою его, удода и нетопыря.
20 Все животные пресмыкающиеся, крылатые, ходящие на четырех ногах, скверны для вас;
21 из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех ногах, тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле;
22 сих ешьте из них: саранчу с ее породою, солам с ее породою, харгол с ее породою и хагаб с ее породою.
23 Всякое другое пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас;
Лев 5, 2 Агг 2, 14
24 от них вы будете нечисты: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;
25 и всякий, кто возьмет труп их, должен омыть одежду свою и нечист будет до вечера.
26 Всякий скот, у которого копыта раздвоены, но нет глубокого разреза, и который не жует жвачки, нечист для вас: всякий, кто прикоснется к нему, будет нечист [до вечера].
27 Из всех зверей четвероногих те, которые ходят на лапах, нечисты для вас: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;
28 кто возьмет труп их, тот должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера: нечисты они для вас.
29 Вот что нечисто для вас из животных, пресмыкающихся по земле: крот, мышь, ящерица с ее породою,
30 анака, хамелеон, летаа, хомет и тиншемет,-
31 сии нечисты для вас из всех пресмыкающихся: всякий, кто прикоснется к ним мертвым, нечист будет до вечера.
Лев 15, 12
32 И всё, на что упадет которое-нибудь из них мертвое, всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок, и всякая вещь, которая употребляется на дело, будут нечисты: в воду должно положить их, и нечисты будут до вечера, потом будут чисты;
Лев 6, 28
33 если же которое-нибудь из них упадет в какой-нибудь глиняный сосуд, то находящееся в нем будет нечисто, и самый [сосуд] разбейте.
34 Всякая пища, которую едят, на которой была вода из такого сосуда, нечиста будет [для вас], и всякое питье, которое пьют, во всяком таком сосуде нечисто будет.
35 Всё, на что упадет что-нибудь от трупа их, нечисто будет: печь и очаг должно разломать, они нечисты; и они должны быть нечисты для вас;
36 только источник и колодезь, вмещающий воду, остаются чистыми; а кто прикоснется к трупу их, тот нечист.
37 И если что-нибудь от трупа их упадет на какое-либо семя, которое сеют, то оно чисто;
38 если же тогда, как вода налита на семя, упадет на него что-нибудь от трупа их, то оно нечисто для вас.
39 И когда умрет какой-либо скот, который употребляется вами в пищу, то прикоснувшийся к трупу его нечист будет до вечера;
Лев 17, 15 Втор 14, 21
40 и тот, кто будет есть мертвечину его, должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера; и тот, кто понесет труп его, должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера.
41 Всякое животное, пресмыкающееся по земле, скверно для вас, не должно есть его;
42 всего ползающего на чреве и всего ходящего на четырех ногах, и многоножных из животных пресмыкающихся по земле, не ешьте, ибо они скверны;
43 не оскверняйте душ ваших каким-либо животным пресмыкающимся и не делайте себя чрез них нечистыми, чтоб быть чрез них нечистыми,
Лев 19, 2 Лев 20, 7 1 Пет 1, 16
44 ибо Я - Господь Бог ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я [Господь, Бог ваш] свят; и не оскверняйте душ ваших каким-либо животным, ползающим по земле,
Быт 17, 7 Лев 20, 7
45 ибо Я - Господь, выведший вас из земли Египетской, чтобы быть вашим Богом. Итак будьте святы, потому что Я свят.
46 Вот закон о скоте, о птицах, о всех животных, живущих в водах, и о всех животных, пресмыкающихся по земле,
Мф 15, 17 Деян 10, 13-15, 28
47 чтобы отличать нечистое от чистого, и животных, которых можно есть, от животных, которых есть не должно.
>>384299
>Кому ты лечишь-то?
>В Библии святость обозначается словом קֹדֶשׁ, кодеш, в мишнаитском иврите קְדֻשָּׁה, кдушша, а то, что считается святым, — קָדוֹשׁ, кадош. Еврейские экзегеты, следуя традиции галахического Мидраша (Сифра к Лев. 19:2), трактуют глагол с корнем קדש (кдш) как «быть отделенным», «обособленным».
Ответы>>384306
>>384305
ТЫ что, ебанутый? Там прямо написано НЕ ОСКВЕРНЯЙТЕ ВАШИХ ДУШ. Т.е. не отделяйте от Бога. Т.е. поедание "не кошерного" отделяет душу от бога, если следовать трактовке тех сектантов. Что прямо соответствует духовно нечистому.
ТЫ что, ебанутый? Там прямо написано НЕ ОСКВЕРНЯЙТЕ ВАШИХ ДУШ. Т.е. не отделяйте от Бога. Т.е. поедание "не кошерного" отделяет душу от бога, если следовать трактовке тех сектантов. Что прямо соответствует духовно нечистому.
>>384306
Гою действительно в это лезть не стоит
>Евреи толкуют еврейские священные тексты на еврейском языке
Гою действительно в это лезть не стоит
Ответы>>384312
А вот что писал по этому поводу Фауст Нумидийский
1. Вы говорите, что, если мы верим Евангелию, мы должны верить всему, что написано в нём. Почему же, веря Ветхому Завету, вы не верите всему, что находится в любой его части? Вместо этого вы выбираете пророчества, говорящие о грядущем царе иудеев, предполагая, что это Иисус, вместе с некоторыми заповедями общей нравственности, такими, как не убивай и не прелюбодействуй ; всё остальное вы пропускаете, думая об остальном, как Павел о тех вещах, которые считал навозом (Фил 3:8). Почему же должно показаться странным и исключительным, что я выбираю из Нового Завета чистейшее и полезнейшее для моего спасения и отбрасываю вставки ваших предшественников, которые наносят ущерб его достоинству и милости?
2. Если есть части Завета Отца, которые мы не обязаны соблюдать (ведь вы приписываете иудейский закон Отцу, и хорошо известно, что многое в нём возмущает вас и заставляет стыдиться, так что в сердце вы уже считаете себя свободными от повреждения, хотя верите, что частично его написал Отец Своим собственным пальцем, а частично Моисей, который был верен и надёжен), Завет Сына должен быть так же доступен повреждению и точно так же может содержать предосудительные вещи, особенно если допустить, что он был записан не Самим Сыном и Его апостолами, но намного позже некими безвестными людьми, которые, чтобы их не сочли писавшими о предметах, о которых они ничего не знали, дали своим книгам имена апостолов или тех, кто сопровождал апостолов, объявляя содержимое соответствующим этим источникам. В этом, думается, они тяжко провинились перед учениками Христа, прикрывая их авторитетом несогласные и противоречивые положения в своих сочинениях, говоря, что ими записаны Евангелия, настолько полные ошибок и расхождений и в событиях, и во мнениях, что не могут быть согласованы ни друг с другом, ни сами с собою. Это ничто иное, как клевета на добрых людей и обвинение в раздоре всего братства апостолов. При чтении Евангелий чистое разумение нашего сердца чувствует ошибки и, чтобы уклониться от какой-либо неправедности, мы принимаем то, что полезно на пути домостроительства нашей веры и способствует славе Господа Иисуса Христа и Всемогущего Бога, Его Отца, и отвергаем остальное, как неподобающее величию Бога и Христа и несогласное с нашей верой.
3. Вернёмся к тому, что я сказал о вашем неприятии всего в Ветхом Завете. Вы не признаёте обрезания плоти, хотя это предписано (Быт 17:9-14); не отдыхаете от всех занятий в субботу, хотя это запрещено (Исх 31:13-14); и вместо умилостивления Бога, как советует Моисей, возношениями и жертвами (Лев 1), вы отбрасываете это, как совершенно несогласное христианскому поклонению и не имеющее ничего, о чём следовало бы говорить. Впрочем, в некоторых случаях вы делаете различия и, принимая одну часть, отвергаете другую. Так, в отношении Пасхи, которая является ежегодным праздником Ветхого Завета, хотя написано, что вы должны заколоть ягнёнка, чтобы съесть его вечером, и воздерживаться от квасного семь дней, довольствуясь пресным хлебом и горькими травами (Исх 12), вы принимаете праздник, но не обращаете внимания на правила его празднования. То же самое с праздником Пятидесятницы, или семи недель, сопровождающимся определённым видом и числом жертвоприношений, которые предписывает Моисей (Лев 23): вы соблюдаете праздник, но осуждаете обряды умилостивления, являющиеся его частью, поскольку они не согласны с вашим христианством. В отношении заповеди воздерживаться от языческой пищи вы ревностно верите в нечистоту идоложертвенного и того, что умерло само по себе (Деян 15:29), но вы не столь готовы уверовать в запрет свинины, и зайчатины, и кроликов, и кефали, и моллюсков, и всяких рыб, от которых вы получаете удовольствие, хотя Моисей объявляет их всех нечистыми (Лев 11).
4. Я не предполагаю, что вы согласитесь или хотя бы станете слушать о таких предметах, что тесть может ложиться со своей невесткой, как Иуда; или отец со своими дочерями, как Лот; или пророки с проститутками, подобно Осии; или что муж может продавать свою жену на ночь её любовнику, подобно Аврааму; или что человек может быть женат на двух сёстрах, подобно Иакову; или что правители народа и люди, которых вы считаете наиболее вдохновенными, будут иметь наложниц сотнями и тысячами; или, согласно постановлению Второзакония о жёнах, что жена одного из братьев, если он умирает бездетным, должна выйти замуж за оставшегося брата, чтобы он восстановил ей семя вместо своего брата, и что, если человек отказывается сделать это, честная истица выносит этот случай на рассмотрение старцев, чтобы брат был вызван и принуждён исполнить этот благочестивый долг, и что, если он упорствует, он не должен оставаться безнаказанным, но женщина должна снять обувь с его правой ноги, и ударить его по лицу, и отослать его, избитого и проклятого, чтобы он был вечным позором своей семьи (Втор 25:5-10). Это и подобное – примеры и заповеди Ветхого Завета. Если они хороши, почему вы не следуете им? Если они плохи, почему вы не осуждаете Ветхий Завет, в котором они находятся? Но если вы думаете, что это подложные вставки, то же самое мы думаем о Новом Завете. Вы не имеете права требовать от нас признания всего Нового Завета, поскольку сами не признаёте Ветхого.
1. Вы говорите, что, если мы верим Евангелию, мы должны верить всему, что написано в нём. Почему же, веря Ветхому Завету, вы не верите всему, что находится в любой его части? Вместо этого вы выбираете пророчества, говорящие о грядущем царе иудеев, предполагая, что это Иисус, вместе с некоторыми заповедями общей нравственности, такими, как не убивай и не прелюбодействуй ; всё остальное вы пропускаете, думая об остальном, как Павел о тех вещах, которые считал навозом (Фил 3:8). Почему же должно показаться странным и исключительным, что я выбираю из Нового Завета чистейшее и полезнейшее для моего спасения и отбрасываю вставки ваших предшественников, которые наносят ущерб его достоинству и милости?
2. Если есть части Завета Отца, которые мы не обязаны соблюдать (ведь вы приписываете иудейский закон Отцу, и хорошо известно, что многое в нём возмущает вас и заставляет стыдиться, так что в сердце вы уже считаете себя свободными от повреждения, хотя верите, что частично его написал Отец Своим собственным пальцем, а частично Моисей, который был верен и надёжен), Завет Сына должен быть так же доступен повреждению и точно так же может содержать предосудительные вещи, особенно если допустить, что он был записан не Самим Сыном и Его апостолами, но намного позже некими безвестными людьми, которые, чтобы их не сочли писавшими о предметах, о которых они ничего не знали, дали своим книгам имена апостолов или тех, кто сопровождал апостолов, объявляя содержимое соответствующим этим источникам. В этом, думается, они тяжко провинились перед учениками Христа, прикрывая их авторитетом несогласные и противоречивые положения в своих сочинениях, говоря, что ими записаны Евангелия, настолько полные ошибок и расхождений и в событиях, и во мнениях, что не могут быть согласованы ни друг с другом, ни сами с собою. Это ничто иное, как клевета на добрых людей и обвинение в раздоре всего братства апостолов. При чтении Евангелий чистое разумение нашего сердца чувствует ошибки и, чтобы уклониться от какой-либо неправедности, мы принимаем то, что полезно на пути домостроительства нашей веры и способствует славе Господа Иисуса Христа и Всемогущего Бога, Его Отца, и отвергаем остальное, как неподобающее величию Бога и Христа и несогласное с нашей верой.
3. Вернёмся к тому, что я сказал о вашем неприятии всего в Ветхом Завете. Вы не признаёте обрезания плоти, хотя это предписано (Быт 17:9-14); не отдыхаете от всех занятий в субботу, хотя это запрещено (Исх 31:13-14); и вместо умилостивления Бога, как советует Моисей, возношениями и жертвами (Лев 1), вы отбрасываете это, как совершенно несогласное христианскому поклонению и не имеющее ничего, о чём следовало бы говорить. Впрочем, в некоторых случаях вы делаете различия и, принимая одну часть, отвергаете другую. Так, в отношении Пасхи, которая является ежегодным праздником Ветхого Завета, хотя написано, что вы должны заколоть ягнёнка, чтобы съесть его вечером, и воздерживаться от квасного семь дней, довольствуясь пресным хлебом и горькими травами (Исх 12), вы принимаете праздник, но не обращаете внимания на правила его празднования. То же самое с праздником Пятидесятницы, или семи недель, сопровождающимся определённым видом и числом жертвоприношений, которые предписывает Моисей (Лев 23): вы соблюдаете праздник, но осуждаете обряды умилостивления, являющиеся его частью, поскольку они не согласны с вашим христианством. В отношении заповеди воздерживаться от языческой пищи вы ревностно верите в нечистоту идоложертвенного и того, что умерло само по себе (Деян 15:29), но вы не столь готовы уверовать в запрет свинины, и зайчатины, и кроликов, и кефали, и моллюсков, и всяких рыб, от которых вы получаете удовольствие, хотя Моисей объявляет их всех нечистыми (Лев 11).
4. Я не предполагаю, что вы согласитесь или хотя бы станете слушать о таких предметах, что тесть может ложиться со своей невесткой, как Иуда; или отец со своими дочерями, как Лот; или пророки с проститутками, подобно Осии; или что муж может продавать свою жену на ночь её любовнику, подобно Аврааму; или что человек может быть женат на двух сёстрах, подобно Иакову; или что правители народа и люди, которых вы считаете наиболее вдохновенными, будут иметь наложниц сотнями и тысячами; или, согласно постановлению Второзакония о жёнах, что жена одного из братьев, если он умирает бездетным, должна выйти замуж за оставшегося брата, чтобы он восстановил ей семя вместо своего брата, и что, если человек отказывается сделать это, честная истица выносит этот случай на рассмотрение старцев, чтобы брат был вызван и принуждён исполнить этот благочестивый долг, и что, если он упорствует, он не должен оставаться безнаказанным, но женщина должна снять обувь с его правой ноги, и ударить его по лицу, и отослать его, избитого и проклятого, чтобы он был вечным позором своей семьи (Втор 25:5-10). Это и подобное – примеры и заповеди Ветхого Завета. Если они хороши, почему вы не следуете им? Если они плохи, почему вы не осуждаете Ветхий Завет, в котором они находятся? Но если вы думаете, что это подложные вставки, то же самое мы думаем о Новом Завете. Вы не имеете права требовать от нас признания всего Нового Завета, поскольку сами не признаёте Ветхого.
А вот что писал по этому поводу Фауст Нумидийский
1. Вы говорите, что, если мы верим Евангелию, мы должны верить всему, что написано в нём. Почему же, веря Ветхому Завету, вы не верите всему, что находится в любой его части? Вместо этого вы выбираете пророчества, говорящие о грядущем царе иудеев, предполагая, что это Иисус, вместе с некоторыми заповедями общей нравственности, такими, как не убивай и не прелюбодействуй ; всё остальное вы пропускаете, думая об остальном, как Павел о тех вещах, которые считал навозом (Фил 3:8). Почему же должно показаться странным и исключительным, что я выбираю из Нового Завета чистейшее и полезнейшее для моего спасения и отбрасываю вставки ваших предшественников, которые наносят ущерб его достоинству и милости?
2. Если есть части Завета Отца, которые мы не обязаны соблюдать (ведь вы приписываете иудейский закон Отцу, и хорошо известно, что многое в нём возмущает вас и заставляет стыдиться, так что в сердце вы уже считаете себя свободными от повреждения, хотя верите, что частично его написал Отец Своим собственным пальцем, а частично Моисей, который был верен и надёжен), Завет Сына должен быть так же доступен повреждению и точно так же может содержать предосудительные вещи, особенно если допустить, что он был записан не Самим Сыном и Его апостолами, но намного позже некими безвестными людьми, которые, чтобы их не сочли писавшими о предметах, о которых они ничего не знали, дали своим книгам имена апостолов или тех, кто сопровождал апостолов, объявляя содержимое соответствующим этим источникам. В этом, думается, они тяжко провинились перед учениками Христа, прикрывая их авторитетом несогласные и противоречивые положения в своих сочинениях, говоря, что ими записаны Евангелия, настолько полные ошибок и расхождений и в событиях, и во мнениях, что не могут быть согласованы ни друг с другом, ни сами с собою. Это ничто иное, как клевета на добрых людей и обвинение в раздоре всего братства апостолов. При чтении Евангелий чистое разумение нашего сердца чувствует ошибки и, чтобы уклониться от какой-либо неправедности, мы принимаем то, что полезно на пути домостроительства нашей веры и способствует славе Господа Иисуса Христа и Всемогущего Бога, Его Отца, и отвергаем остальное, как неподобающее величию Бога и Христа и несогласное с нашей верой.
3. Вернёмся к тому, что я сказал о вашем неприятии всего в Ветхом Завете. Вы не признаёте обрезания плоти, хотя это предписано (Быт 17:9-14); не отдыхаете от всех занятий в субботу, хотя это запрещено (Исх 31:13-14); и вместо умилостивления Бога, как советует Моисей, возношениями и жертвами (Лев 1), вы отбрасываете это, как совершенно несогласное христианскому поклонению и не имеющее ничего, о чём следовало бы говорить. Впрочем, в некоторых случаях вы делаете различия и, принимая одну часть, отвергаете другую. Так, в отношении Пасхи, которая является ежегодным праздником Ветхого Завета, хотя написано, что вы должны заколоть ягнёнка, чтобы съесть его вечером, и воздерживаться от квасного семь дней, довольствуясь пресным хлебом и горькими травами (Исх 12), вы принимаете праздник, но не обращаете внимания на правила его празднования. То же самое с праздником Пятидесятницы, или семи недель, сопровождающимся определённым видом и числом жертвоприношений, которые предписывает Моисей (Лев 23): вы соблюдаете праздник, но осуждаете обряды умилостивления, являющиеся его частью, поскольку они не согласны с вашим христианством. В отношении заповеди воздерживаться от языческой пищи вы ревностно верите в нечистоту идоложертвенного и того, что умерло само по себе (Деян 15:29), но вы не столь готовы уверовать в запрет свинины, и зайчатины, и кроликов, и кефали, и моллюсков, и всяких рыб, от которых вы получаете удовольствие, хотя Моисей объявляет их всех нечистыми (Лев 11).
4. Я не предполагаю, что вы согласитесь или хотя бы станете слушать о таких предметах, что тесть может ложиться со своей невесткой, как Иуда; или отец со своими дочерями, как Лот; или пророки с проститутками, подобно Осии; или что муж может продавать свою жену на ночь её любовнику, подобно Аврааму; или что человек может быть женат на двух сёстрах, подобно Иакову; или что правители народа и люди, которых вы считаете наиболее вдохновенными, будут иметь наложниц сотнями и тысячами; или, согласно постановлению Второзакония о жёнах, что жена одного из братьев, если он умирает бездетным, должна выйти замуж за оставшегося брата, чтобы он восстановил ей семя вместо своего брата, и что, если человек отказывается сделать это, честная истица выносит этот случай на рассмотрение старцев, чтобы брат был вызван и принуждён исполнить этот благочестивый долг, и что, если он упорствует, он не должен оставаться безнаказанным, но женщина должна снять обувь с его правой ноги, и ударить его по лицу, и отослать его, избитого и проклятого, чтобы он был вечным позором своей семьи (Втор 25:5-10). Это и подобное – примеры и заповеди Ветхого Завета. Если они хороши, почему вы не следуете им? Если они плохи, почему вы не осуждаете Ветхий Завет, в котором они находятся? Но если вы думаете, что это подложные вставки, то же самое мы думаем о Новом Завете. Вы не имеете права требовать от нас признания всего Нового Завета, поскольку сами не признаёте Ветхого.
1. Вы говорите, что, если мы верим Евангелию, мы должны верить всему, что написано в нём. Почему же, веря Ветхому Завету, вы не верите всему, что находится в любой его части? Вместо этого вы выбираете пророчества, говорящие о грядущем царе иудеев, предполагая, что это Иисус, вместе с некоторыми заповедями общей нравственности, такими, как не убивай и не прелюбодействуй ; всё остальное вы пропускаете, думая об остальном, как Павел о тех вещах, которые считал навозом (Фил 3:8). Почему же должно показаться странным и исключительным, что я выбираю из Нового Завета чистейшее и полезнейшее для моего спасения и отбрасываю вставки ваших предшественников, которые наносят ущерб его достоинству и милости?
2. Если есть части Завета Отца, которые мы не обязаны соблюдать (ведь вы приписываете иудейский закон Отцу, и хорошо известно, что многое в нём возмущает вас и заставляет стыдиться, так что в сердце вы уже считаете себя свободными от повреждения, хотя верите, что частично его написал Отец Своим собственным пальцем, а частично Моисей, который был верен и надёжен), Завет Сына должен быть так же доступен повреждению и точно так же может содержать предосудительные вещи, особенно если допустить, что он был записан не Самим Сыном и Его апостолами, но намного позже некими безвестными людьми, которые, чтобы их не сочли писавшими о предметах, о которых они ничего не знали, дали своим книгам имена апостолов или тех, кто сопровождал апостолов, объявляя содержимое соответствующим этим источникам. В этом, думается, они тяжко провинились перед учениками Христа, прикрывая их авторитетом несогласные и противоречивые положения в своих сочинениях, говоря, что ими записаны Евангелия, настолько полные ошибок и расхождений и в событиях, и во мнениях, что не могут быть согласованы ни друг с другом, ни сами с собою. Это ничто иное, как клевета на добрых людей и обвинение в раздоре всего братства апостолов. При чтении Евангелий чистое разумение нашего сердца чувствует ошибки и, чтобы уклониться от какой-либо неправедности, мы принимаем то, что полезно на пути домостроительства нашей веры и способствует славе Господа Иисуса Христа и Всемогущего Бога, Его Отца, и отвергаем остальное, как неподобающее величию Бога и Христа и несогласное с нашей верой.
3. Вернёмся к тому, что я сказал о вашем неприятии всего в Ветхом Завете. Вы не признаёте обрезания плоти, хотя это предписано (Быт 17:9-14); не отдыхаете от всех занятий в субботу, хотя это запрещено (Исх 31:13-14); и вместо умилостивления Бога, как советует Моисей, возношениями и жертвами (Лев 1), вы отбрасываете это, как совершенно несогласное христианскому поклонению и не имеющее ничего, о чём следовало бы говорить. Впрочем, в некоторых случаях вы делаете различия и, принимая одну часть, отвергаете другую. Так, в отношении Пасхи, которая является ежегодным праздником Ветхого Завета, хотя написано, что вы должны заколоть ягнёнка, чтобы съесть его вечером, и воздерживаться от квасного семь дней, довольствуясь пресным хлебом и горькими травами (Исх 12), вы принимаете праздник, но не обращаете внимания на правила его празднования. То же самое с праздником Пятидесятницы, или семи недель, сопровождающимся определённым видом и числом жертвоприношений, которые предписывает Моисей (Лев 23): вы соблюдаете праздник, но осуждаете обряды умилостивления, являющиеся его частью, поскольку они не согласны с вашим христианством. В отношении заповеди воздерживаться от языческой пищи вы ревностно верите в нечистоту идоложертвенного и того, что умерло само по себе (Деян 15:29), но вы не столь готовы уверовать в запрет свинины, и зайчатины, и кроликов, и кефали, и моллюсков, и всяких рыб, от которых вы получаете удовольствие, хотя Моисей объявляет их всех нечистыми (Лев 11).
4. Я не предполагаю, что вы согласитесь или хотя бы станете слушать о таких предметах, что тесть может ложиться со своей невесткой, как Иуда; или отец со своими дочерями, как Лот; или пророки с проститутками, подобно Осии; или что муж может продавать свою жену на ночь её любовнику, подобно Аврааму; или что человек может быть женат на двух сёстрах, подобно Иакову; или что правители народа и люди, которых вы считаете наиболее вдохновенными, будут иметь наложниц сотнями и тысячами; или, согласно постановлению Второзакония о жёнах, что жена одного из братьев, если он умирает бездетным, должна выйти замуж за оставшегося брата, чтобы он восстановил ей семя вместо своего брата, и что, если человек отказывается сделать это, честная истица выносит этот случай на рассмотрение старцев, чтобы брат был вызван и принуждён исполнить этот благочестивый долг, и что, если он упорствует, он не должен оставаться безнаказанным, но женщина должна снять обувь с его правой ноги, и ударить его по лицу, и отослать его, избитого и проклятого, чтобы он был вечным позором своей семьи (Втор 25:5-10). Это и подобное – примеры и заповеди Ветхого Завета. Если они хороши, почему вы не следуете им? Если они плохи, почему вы не осуждаете Ветхий Завет, в котором они находятся? Но если вы думаете, что это подложные вставки, то же самое мы думаем о Новом Завете. Вы не имеете права требовать от нас признания всего Нового Завета, поскольку сами не признаёте Ветхого.
Ответы>>384310
>>384309
5. Поскольку вы утверждаете божественное авторство Ветхого Завета так же, как и Нового, было бы более последовательно и прилично, если уж вы не соблюдаете его заповедей, исповедовать, что они были повреждены неуместными добавлениями, чем относится к нему так презрительно, если он подлинный и неповреждённый. Соответственно, моё объяснение вашего пренебрежения требованиями Ветхого Завета всегда было и остаётся таково, что вы либо достаточно мудры, чтобы отвергнуть их как подложные, либо имеете достаточно наглости и непочтительности, чтобы не подчиняться им, если они истинны. В любом случае, когда вы принуждаете меня верить всему, что содержится в Новом Завете, поскольку я принимаю сам Завет, считайтесь с тем, что, хотя вы и исповедуете, что принимаете Ветхий Завет, в сердце своём вы в нём не многому верите. Так, вы не принимаете как истинное и авторитетное заявление Ветхого Завета, что всякий повешенный на дереве проклят (Втор 21:23), ибо это относилось бы к Иисусу; или что проклят всякий, кто не восстановит семени в Израиле, ибо это включало бы всех тех, обоего пола, кто посвятил себя Богу; или что тот, чья крайняя плоть не обрезана, будет отсечён от своего народа (Быт 17:14), ибо это относилась бы ко всем христианам; или что нарушающий субботу должен быть побит камнями до смерти (Чис 15:34-35); или что не будет прощения тому, кто нарушит одну заповедь Ветхого Завета (Втор 27:26; Иер 11:3). Если ты действительно считаешь, что эти вещи предписаны Богом, во времена Христа ты должен был бы первым нападать на Него и не спорил бы с иудеями, которые, преследуя Христа от всего сердца и от всей души, действовали в послушании своему собственному богу.
6. Я знаю, что вместо того, чтобы смело объявить эти отрывки подложными, вы доказываете, что эти вещи требовались от иудеев до прихода Иисуса, и что теперь, когда Он пришёл, соответственно, как вы говорите, Он Сам научил о заповедях Ветхого Завета – что мы должны принять, а что отложить как обветшавшее. Теперь посмотрим, предсказывали ли пророки пришествие Христа. Впрочем, я не должен говорить более того, что если Иисус, предсказанный в Ветхом Завете, теперь подверг его такой уничтожающей критике и учит нас принимать некоторые вещи и отбрасывать множество других, точно так же Утешитель, обещанный в Новом Завете, учит нас, какую его часть принимать, а какую отвергать; как Сам Иисус говорит в Евангелии, обещая Утешителя: Он введёт вас во всякую истину, и научит вас всему, и напомнит вам всё (Ин 16:13). Таким образом, благодаря Утешителю мы можем так же свободно обращаться с Новым Заветом, как вы обращаетесь с Ветхим, если вы не предположите, что Завет Сына обладает большей ценностью, чем Завет Отца, если, конечно, это действительно Завет Отца; так что, хотя многие его части должны быть осуждены, другие должны быть изъяты от какого-либо неодобрения, и что также, когда мы знаем, как я уже говорил, что он не был написан Христом или Его апостолами.
7. Итак, поскольку вы не приняли от Ветхого Завета ничего, кроме пророчеств и общих заповедей практической нравственности, которые мы уже цитировали, отбросив обрезание, и жертвоприношения, и субботу с её соблюдением, и праздник опресноков, почему мы должны принимать в Новом Завете что-нибудь, кроме того, что мы находим сказанным к славе и похвале величия Сына, или Им Самим, или Его апостолами, с условием, что это было сказано ими по достижении совершенства, когда они уже не были неверующими, не принимая остального, если и сказанного некогда, бывшего словами незнания и неопытности, если же нет, было добавлено коварными противниками со злобным намерением или было записано писателями без должного рассуждения и так передано под видом подлинного? Например, постыдное рождение Иисуса от женщины, Его обрезание, как иудея, Его приношение жертв, как язычника, крещение Его унижающим способом, унесение Его в пустыню и искушение там дьяволом в самом несчастном виде. За этими исключениями и помимо того, что вставлено, претендуя быть цитатами Ветхого Завета, мы верим всему, особенно же таинственному пригвождению ко кресту, символизирующему раны души в её страдании. Так ещё мы прославляем нравственные заповеди Иисуса, и Его притчи, и всю Его бессмертную речь, которая особенно отмечает различение двух природ и поэтому несомненно должна принадлежать Ему. Так что вам нет причины думать, что мне обязательно верить всему содержанию Евангелий, ибо вы, как я доказал, так разборчиво пьёте от Ветхого Завета, что, так сказать, едва омочили в нём губы.
5. Поскольку вы утверждаете божественное авторство Ветхого Завета так же, как и Нового, было бы более последовательно и прилично, если уж вы не соблюдаете его заповедей, исповедовать, что они были повреждены неуместными добавлениями, чем относится к нему так презрительно, если он подлинный и неповреждённый. Соответственно, моё объяснение вашего пренебрежения требованиями Ветхого Завета всегда было и остаётся таково, что вы либо достаточно мудры, чтобы отвергнуть их как подложные, либо имеете достаточно наглости и непочтительности, чтобы не подчиняться им, если они истинны. В любом случае, когда вы принуждаете меня верить всему, что содержится в Новом Завете, поскольку я принимаю сам Завет, считайтесь с тем, что, хотя вы и исповедуете, что принимаете Ветхий Завет, в сердце своём вы в нём не многому верите. Так, вы не принимаете как истинное и авторитетное заявление Ветхого Завета, что всякий повешенный на дереве проклят (Втор 21:23), ибо это относилось бы к Иисусу; или что проклят всякий, кто не восстановит семени в Израиле, ибо это включало бы всех тех, обоего пола, кто посвятил себя Богу; или что тот, чья крайняя плоть не обрезана, будет отсечён от своего народа (Быт 17:14), ибо это относилась бы ко всем христианам; или что нарушающий субботу должен быть побит камнями до смерти (Чис 15:34-35); или что не будет прощения тому, кто нарушит одну заповедь Ветхого Завета (Втор 27:26; Иер 11:3). Если ты действительно считаешь, что эти вещи предписаны Богом, во времена Христа ты должен был бы первым нападать на Него и не спорил бы с иудеями, которые, преследуя Христа от всего сердца и от всей души, действовали в послушании своему собственному богу.
6. Я знаю, что вместо того, чтобы смело объявить эти отрывки подложными, вы доказываете, что эти вещи требовались от иудеев до прихода Иисуса, и что теперь, когда Он пришёл, соответственно, как вы говорите, Он Сам научил о заповедях Ветхого Завета – что мы должны принять, а что отложить как обветшавшее. Теперь посмотрим, предсказывали ли пророки пришествие Христа. Впрочем, я не должен говорить более того, что если Иисус, предсказанный в Ветхом Завете, теперь подверг его такой уничтожающей критике и учит нас принимать некоторые вещи и отбрасывать множество других, точно так же Утешитель, обещанный в Новом Завете, учит нас, какую его часть принимать, а какую отвергать; как Сам Иисус говорит в Евангелии, обещая Утешителя: Он введёт вас во всякую истину, и научит вас всему, и напомнит вам всё (Ин 16:13). Таким образом, благодаря Утешителю мы можем так же свободно обращаться с Новым Заветом, как вы обращаетесь с Ветхим, если вы не предположите, что Завет Сына обладает большей ценностью, чем Завет Отца, если, конечно, это действительно Завет Отца; так что, хотя многие его части должны быть осуждены, другие должны быть изъяты от какого-либо неодобрения, и что также, когда мы знаем, как я уже говорил, что он не был написан Христом или Его апостолами.
7. Итак, поскольку вы не приняли от Ветхого Завета ничего, кроме пророчеств и общих заповедей практической нравственности, которые мы уже цитировали, отбросив обрезание, и жертвоприношения, и субботу с её соблюдением, и праздник опресноков, почему мы должны принимать в Новом Завете что-нибудь, кроме того, что мы находим сказанным к славе и похвале величия Сына, или Им Самим, или Его апостолами, с условием, что это было сказано ими по достижении совершенства, когда они уже не были неверующими, не принимая остального, если и сказанного некогда, бывшего словами незнания и неопытности, если же нет, было добавлено коварными противниками со злобным намерением или было записано писателями без должного рассуждения и так передано под видом подлинного? Например, постыдное рождение Иисуса от женщины, Его обрезание, как иудея, Его приношение жертв, как язычника, крещение Его унижающим способом, унесение Его в пустыню и искушение там дьяволом в самом несчастном виде. За этими исключениями и помимо того, что вставлено, претендуя быть цитатами Ветхого Завета, мы верим всему, особенно же таинственному пригвождению ко кресту, символизирующему раны души в её страдании. Так ещё мы прославляем нравственные заповеди Иисуса, и Его притчи, и всю Его бессмертную речь, которая особенно отмечает различение двух природ и поэтому несомненно должна принадлежать Ему. Так что вам нет причины думать, что мне обязательно верить всему содержанию Евангелий, ибо вы, как я доказал, так разборчиво пьёте от Ветхого Завета, что, так сказать, едва омочили в нём губы.
>>384309
5. Поскольку вы утверждаете божественное авторство Ветхого Завета так же, как и Нового, было бы более последовательно и прилично, если уж вы не соблюдаете его заповедей, исповедовать, что они были повреждены неуместными добавлениями, чем относится к нему так презрительно, если он подлинный и неповреждённый. Соответственно, моё объяснение вашего пренебрежения требованиями Ветхого Завета всегда было и остаётся таково, что вы либо достаточно мудры, чтобы отвергнуть их как подложные, либо имеете достаточно наглости и непочтительности, чтобы не подчиняться им, если они истинны. В любом случае, когда вы принуждаете меня верить всему, что содержится в Новом Завете, поскольку я принимаю сам Завет, считайтесь с тем, что, хотя вы и исповедуете, что принимаете Ветхий Завет, в сердце своём вы в нём не многому верите. Так, вы не принимаете как истинное и авторитетное заявление Ветхого Завета, что всякий повешенный на дереве проклят (Втор 21:23), ибо это относилось бы к Иисусу; или что проклят всякий, кто не восстановит семени в Израиле, ибо это включало бы всех тех, обоего пола, кто посвятил себя Богу; или что тот, чья крайняя плоть не обрезана, будет отсечён от своего народа (Быт 17:14), ибо это относилась бы ко всем христианам; или что нарушающий субботу должен быть побит камнями до смерти (Чис 15:34-35); или что не будет прощения тому, кто нарушит одну заповедь Ветхого Завета (Втор 27:26; Иер 11:3). Если ты действительно считаешь, что эти вещи предписаны Богом, во времена Христа ты должен был бы первым нападать на Него и не спорил бы с иудеями, которые, преследуя Христа от всего сердца и от всей души, действовали в послушании своему собственному богу.
6. Я знаю, что вместо того, чтобы смело объявить эти отрывки подложными, вы доказываете, что эти вещи требовались от иудеев до прихода Иисуса, и что теперь, когда Он пришёл, соответственно, как вы говорите, Он Сам научил о заповедях Ветхого Завета – что мы должны принять, а что отложить как обветшавшее. Теперь посмотрим, предсказывали ли пророки пришествие Христа. Впрочем, я не должен говорить более того, что если Иисус, предсказанный в Ветхом Завете, теперь подверг его такой уничтожающей критике и учит нас принимать некоторые вещи и отбрасывать множество других, точно так же Утешитель, обещанный в Новом Завете, учит нас, какую его часть принимать, а какую отвергать; как Сам Иисус говорит в Евангелии, обещая Утешителя: Он введёт вас во всякую истину, и научит вас всему, и напомнит вам всё (Ин 16:13). Таким образом, благодаря Утешителю мы можем так же свободно обращаться с Новым Заветом, как вы обращаетесь с Ветхим, если вы не предположите, что Завет Сына обладает большей ценностью, чем Завет Отца, если, конечно, это действительно Завет Отца; так что, хотя многие его части должны быть осуждены, другие должны быть изъяты от какого-либо неодобрения, и что также, когда мы знаем, как я уже говорил, что он не был написан Христом или Его апостолами.
7. Итак, поскольку вы не приняли от Ветхого Завета ничего, кроме пророчеств и общих заповедей практической нравственности, которые мы уже цитировали, отбросив обрезание, и жертвоприношения, и субботу с её соблюдением, и праздник опресноков, почему мы должны принимать в Новом Завете что-нибудь, кроме того, что мы находим сказанным к славе и похвале величия Сына, или Им Самим, или Его апостолами, с условием, что это было сказано ими по достижении совершенства, когда они уже не были неверующими, не принимая остального, если и сказанного некогда, бывшего словами незнания и неопытности, если же нет, было добавлено коварными противниками со злобным намерением или было записано писателями без должного рассуждения и так передано под видом подлинного? Например, постыдное рождение Иисуса от женщины, Его обрезание, как иудея, Его приношение жертв, как язычника, крещение Его унижающим способом, унесение Его в пустыню и искушение там дьяволом в самом несчастном виде. За этими исключениями и помимо того, что вставлено, претендуя быть цитатами Ветхого Завета, мы верим всему, особенно же таинственному пригвождению ко кресту, символизирующему раны души в её страдании. Так ещё мы прославляем нравственные заповеди Иисуса, и Его притчи, и всю Его бессмертную речь, которая особенно отмечает различение двух природ и поэтому несомненно должна принадлежать Ему. Так что вам нет причины думать, что мне обязательно верить всему содержанию Евангелий, ибо вы, как я доказал, так разборчиво пьёте от Ветхого Завета, что, так сказать, едва омочили в нём губы.
5. Поскольку вы утверждаете божественное авторство Ветхого Завета так же, как и Нового, было бы более последовательно и прилично, если уж вы не соблюдаете его заповедей, исповедовать, что они были повреждены неуместными добавлениями, чем относится к нему так презрительно, если он подлинный и неповреждённый. Соответственно, моё объяснение вашего пренебрежения требованиями Ветхого Завета всегда было и остаётся таково, что вы либо достаточно мудры, чтобы отвергнуть их как подложные, либо имеете достаточно наглости и непочтительности, чтобы не подчиняться им, если они истинны. В любом случае, когда вы принуждаете меня верить всему, что содержится в Новом Завете, поскольку я принимаю сам Завет, считайтесь с тем, что, хотя вы и исповедуете, что принимаете Ветхий Завет, в сердце своём вы в нём не многому верите. Так, вы не принимаете как истинное и авторитетное заявление Ветхого Завета, что всякий повешенный на дереве проклят (Втор 21:23), ибо это относилось бы к Иисусу; или что проклят всякий, кто не восстановит семени в Израиле, ибо это включало бы всех тех, обоего пола, кто посвятил себя Богу; или что тот, чья крайняя плоть не обрезана, будет отсечён от своего народа (Быт 17:14), ибо это относилась бы ко всем христианам; или что нарушающий субботу должен быть побит камнями до смерти (Чис 15:34-35); или что не будет прощения тому, кто нарушит одну заповедь Ветхого Завета (Втор 27:26; Иер 11:3). Если ты действительно считаешь, что эти вещи предписаны Богом, во времена Христа ты должен был бы первым нападать на Него и не спорил бы с иудеями, которые, преследуя Христа от всего сердца и от всей души, действовали в послушании своему собственному богу.
6. Я знаю, что вместо того, чтобы смело объявить эти отрывки подложными, вы доказываете, что эти вещи требовались от иудеев до прихода Иисуса, и что теперь, когда Он пришёл, соответственно, как вы говорите, Он Сам научил о заповедях Ветхого Завета – что мы должны принять, а что отложить как обветшавшее. Теперь посмотрим, предсказывали ли пророки пришествие Христа. Впрочем, я не должен говорить более того, что если Иисус, предсказанный в Ветхом Завете, теперь подверг его такой уничтожающей критике и учит нас принимать некоторые вещи и отбрасывать множество других, точно так же Утешитель, обещанный в Новом Завете, учит нас, какую его часть принимать, а какую отвергать; как Сам Иисус говорит в Евангелии, обещая Утешителя: Он введёт вас во всякую истину, и научит вас всему, и напомнит вам всё (Ин 16:13). Таким образом, благодаря Утешителю мы можем так же свободно обращаться с Новым Заветом, как вы обращаетесь с Ветхим, если вы не предположите, что Завет Сына обладает большей ценностью, чем Завет Отца, если, конечно, это действительно Завет Отца; так что, хотя многие его части должны быть осуждены, другие должны быть изъяты от какого-либо неодобрения, и что также, когда мы знаем, как я уже говорил, что он не был написан Христом или Его апостолами.
7. Итак, поскольку вы не приняли от Ветхого Завета ничего, кроме пророчеств и общих заповедей практической нравственности, которые мы уже цитировали, отбросив обрезание, и жертвоприношения, и субботу с её соблюдением, и праздник опресноков, почему мы должны принимать в Новом Завете что-нибудь, кроме того, что мы находим сказанным к славе и похвале величия Сына, или Им Самим, или Его апостолами, с условием, что это было сказано ими по достижении совершенства, когда они уже не были неверующими, не принимая остального, если и сказанного некогда, бывшего словами незнания и неопытности, если же нет, было добавлено коварными противниками со злобным намерением или было записано писателями без должного рассуждения и так передано под видом подлинного? Например, постыдное рождение Иисуса от женщины, Его обрезание, как иудея, Его приношение жертв, как язычника, крещение Его унижающим способом, унесение Его в пустыню и искушение там дьяволом в самом несчастном виде. За этими исключениями и помимо того, что вставлено, претендуя быть цитатами Ветхого Завета, мы верим всему, особенно же таинственному пригвождению ко кресту, символизирующему раны души в её страдании. Так ещё мы прославляем нравственные заповеди Иисуса, и Его притчи, и всю Его бессмертную речь, которая особенно отмечает различение двух природ и поэтому несомненно должна принадлежать Ему. Так что вам нет причины думать, что мне обязательно верить всему содержанию Евангелий, ибо вы, как я доказал, так разборчиво пьёте от Ветхого Завета, что, так сказать, едва омочили в нём губы.
>>384308
Насмешил "не гой". Давно на иврите-то заговорил?
Насмешил "не гой". Давно на иврите-то заговорил?
>>384311
Конечно. Душа это духовная сущность живого существа созданная Богом.
Конечно. Душа это духовная сущность живого существа созданная Богом.
>>384315
(Ис. 57:16; Эккл. 12:7). В Притчах (см. Притчей Соломоновых книга), Даниэля книге, так же как в апокрифических книгах Эноха (см. Ханох), Эзры, в Апокалипсисе Баруха (см. Апокалиптическая литература) отчетливо выражено представление о теле как оболочке души, которую душа покидает после смерти человека. Так, книга Даниэля предсказывает, что «многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Дан. 12:2)
В канун субботы еврею ниспосылается «добавочная» душа (нешама иетера), которая покидает его на исходе субботы (Беца 16а). Во время сна душа покидает человека и восходит на небо, где она черпает новые силы (Быт. Р. 14:9). В Талмуде представлено несколько точек зрения относительно посмертного существования души. Согласно одной из них, после смерти праведника его душа вступает в рай (БМ. 83б; см. Сад Эдемский), а душа грешника отправляется в ад (Хаг. 15а, Бр. 28б; Эр. 19а). Согласно другому мнению, душа праведника, восходя на небо, пребывает вместе с другими душами в «сокровищнице» под «престолом славы» (Шаб. 152б), где она находилась до своего вселения в тело; душа грешника продолжает «пребывать в темнице» на земле. В Талмуде и в последующей традиции имеет распространение также старинное верование, по которому связь души и тела не прекращается немедленно после смерти человека, а продолжается в течение некоторого времени (несколько дней или месяцев; см. ТИ., МК. 3:5; Шаб. 152б и другие источники).
(Ис. 57:16; Эккл. 12:7). В Притчах (см. Притчей Соломоновых книга), Даниэля книге, так же как в апокрифических книгах Эноха (см. Ханох), Эзры, в Апокалипсисе Баруха (см. Апокалиптическая литература) отчетливо выражено представление о теле как оболочке души, которую душа покидает после смерти человека. Так, книга Даниэля предсказывает, что «многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Дан. 12:2)
В канун субботы еврею ниспосылается «добавочная» душа (нешама иетера), которая покидает его на исходе субботы (Беца 16а). Во время сна душа покидает человека и восходит на небо, где она черпает новые силы (Быт. Р. 14:9). В Талмуде представлено несколько точек зрения относительно посмертного существования души. Согласно одной из них, после смерти праведника его душа вступает в рай (БМ. 83б; см. Сад Эдемский), а душа грешника отправляется в ад (Хаг. 15а, Бр. 28б; Эр. 19а). Согласно другому мнению, душа праведника, восходя на небо, пребывает вместе с другими душами в «сокровищнице» под «престолом славы» (Шаб. 152б), где она находилась до своего вселения в тело; душа грешника продолжает «пребывать в темнице» на земле. В Талмуде и в последующей традиции имеет распространение также старинное верование, по которому связь души и тела не прекращается немедленно после смерти человека, а продолжается в течение некоторого времени (несколько дней или месяцев; см. ТИ., МК. 3:5; Шаб. 152б и другие источники).
Ответы>>384324
>>384321
Так мы говорим о душе у иудеев. Если не иудеев, то тем более тут и говорить не о чем. Душа создана Богом и существует отдельно от тела, или же вместе с ним, слитая жизненной силой (которую тоже можно назвать частью души, или душой, китайцы называют ее Мин и юаньци).
Так мы говорим о душе у иудеев. Если не иудеев, то тем более тут и говорить не о чем. Душа создана Богом и существует отдельно от тела, или же вместе с ним, слитая жизненной силой (которую тоже можно назвать частью души, или душой, китайцы называют ее Мин и юаньци).
Ответы>>384329
>>384327
Пошла демагогия... Ок, я тогда вообще могу класть хер на их понимание души и духовности, а следовательно и на все цитаты которые ссылаются на учение евреев о духовном.
Пошла демагогия... Ок, я тогда вообще могу класть хер на их понимание души и духовности, а следовательно и на все цитаты которые ссылаются на учение евреев о духовном.
>>384329
И на твое мнение я тоже могу класть. Ты на чем его основываешь? Ты великий провидец может?
И на твое мнение я тоже могу класть. Ты на чем его основываешь? Ты великий провидец может?
Ответы>>384336
>>384336
В Талмуде душа описывается как независимая от тела сущность[8], как та часть человека, которая непосредственно создана Богом[9]. По своей природе душа непорочна, а злое в человеке объясняется тем, что наряду с благим началом, которое стремится к добру (иецер ха-тов), в человеке присутствует и отрицательное начало — склонное ко злу (иецер ха-ра).[10] Душа одухотворяет тело и управляет им; подобно тому, как Бог наполняет Вселенную, но остается невидим, так и душа наполняет тело человека, сама оставаясь невидима.
(Ис. 57:16; Эккл. 12:7). В Притчах (см. Притчей Соломоновых книга), Даниэля книге, так же как в апокрифических книгах Эноха (см. Ханох), Эзры, в Апокалипсисе Баруха (см. Апокалиптическая литература) отчетливо выражено представление о теле как оболочке души, которую душа покидает после смерти человека. Так, книга Даниэля предсказывает, что «многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Дан. 12:2)
В канун субботы еврею ниспосылается «добавочная» душа (нешама иетера), которая покидает его на исходе субботы (Беца 16а). Во время сна душа покидает человека и восходит на небо, где она черпает новые силы (Быт. Р. 14:9). В Талмуде представлено несколько точек зрения относительно посмертного существования души. Согласно одной из них, после смерти праведника его душа вступает в рай (БМ. 83б; см. Сад Эдемский), а душа грешника отправляется в ад (Хаг. 15а, Бр. 28б; Эр. 19а). Согласно другому мнению, душа праведника, восходя на небо, пребывает вместе с другими душами в «сокровищнице» под «престолом славы» (Шаб. 152б), где она находилась до своего вселения в тело; душа грешника продолжает «пребывать в темнице» на земле. В Талмуде и в последующей традиции имеет распространение также старинное верование, по которому связь души и тела не прекращается немедленно после смерти человека, а продолжается в течение некоторого времени (несколько дней или месяцев; см. ТИ., МК. 3:5; Шаб. 152б и другие источники).
В Талмуде душа описывается как независимая от тела сущность[8], как та часть человека, которая непосредственно создана Богом[9]. По своей природе душа непорочна, а злое в человеке объясняется тем, что наряду с благим началом, которое стремится к добру (иецер ха-тов), в человеке присутствует и отрицательное начало — склонное ко злу (иецер ха-ра).[10] Душа одухотворяет тело и управляет им; подобно тому, как Бог наполняет Вселенную, но остается невидим, так и душа наполняет тело человека, сама оставаясь невидима.
(Ис. 57:16; Эккл. 12:7). В Притчах (см. Притчей Соломоновых книга), Даниэля книге, так же как в апокрифических книгах Эноха (см. Ханох), Эзры, в Апокалипсисе Баруха (см. Апокалиптическая литература) отчетливо выражено представление о теле как оболочке души, которую душа покидает после смерти человека. Так, книга Даниэля предсказывает, что «многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Дан. 12:2)
В канун субботы еврею ниспосылается «добавочная» душа (нешама иетера), которая покидает его на исходе субботы (Беца 16а). Во время сна душа покидает человека и восходит на небо, где она черпает новые силы (Быт. Р. 14:9). В Талмуде представлено несколько точек зрения относительно посмертного существования души. Согласно одной из них, после смерти праведника его душа вступает в рай (БМ. 83б; см. Сад Эдемский), а душа грешника отправляется в ад (Хаг. 15а, Бр. 28б; Эр. 19а). Согласно другому мнению, душа праведника, восходя на небо, пребывает вместе с другими душами в «сокровищнице» под «престолом славы» (Шаб. 152б), где она находилась до своего вселения в тело; душа грешника продолжает «пребывать в темнице» на земле. В Талмуде и в последующей традиции имеет распространение также старинное верование, по которому связь души и тела не прекращается немедленно после смерти человека, а продолжается в течение некоторого времени (несколько дней или месяцев; см. ТИ., МК. 3:5; Шаб. 152б и другие источники).
Ответы>>384346
>>384335
Я тебе ответил. Если нет никакого иудаизма, как учения с четкими понятиями, то мне на него вообще класть. Т.к. нарушается первое правило логики.
Я тебе ответил. Если нет никакого иудаизма, как учения с четкими понятиями, то мне на него вообще класть. Т.к. нарушается первое правило логики.
>>384341
По сути вопроса - иудеи сейчас это разрозненные секты и у них нет единого учения.
По сути вопроса - иудеи сейчас это разрозненные секты и у них нет единого учения.
>>384346
Уважаемые знатоки, отвечает рав Элиягу Эссас:
Об этом не принято было говорить открыто. Однако о том, что у каждого человека есть душа, можно узнать уже в первой главе Торы, которая дана евреям 3300 лет назад.
В этой главе сказано, что Создатель сотворил все материальное (земля) и нематериальное (Небо), и Его дух витал над водами. И это означает, что есть духовный мир.
Несколько раз в Торе Творец мира называется Адона-й Цеваот, что в переводе на русский язык означает — Властелин духовных сил (малахим), сил, которые созданы Им и реализуют Его волю (принятый в христианской традиции перевод — Г-сподь Саваоф, абсурден).
В том фрагменте Торы, где говорится о сотворении человека (Берешит, гл 2, ст. 7), сказано: “И сделал Творец человека из праха земли и вдул в его ноздри нишмат хаим, душу (нешама – душа, дыхание) жизни, и стал человек душою живой (нефеш хая)”.
Отсюда следует, что нешама вечна, поскольку она – частица “дыхания” Творца. Ибо Всевышний — вечен, поскольку понятие смертности имеет отношение лишь к материи, ограниченной пространством и временем. К нематериальному, например, идеям, временные характеристики не применимы.
Нешама, как написано в книгах, это — высшая душа, а нефеш – жизненная сила всего живого, сотворенного из “земли” (материи, плоти и крови).
И, в соответствии с приведенной выше цитатой из Торы, нематериальная нешама может войти в материю, а потом вернуться к своему Источнику (Творцу), частью которого она является.
Об этом Всевышний и говорит Адаму после того, как Адам совершил грех: “...пока не возвратишься в землю, ибо из нее ты взят. Прах ты и в прах возвратишься” (Берешит, гл. 3, ст. 19).
Но мы уже знаем, из второй главы Торы (ст. 7), что человек — не только прах земли, но и — нешама. Значит, речь идет лишь о теле, которое сотворено из “праха” (из земли).
Поэтому ясно, что жизнь нешамы, души человека, будет продолжаться. Каким образом? Открыто об этом Тора не говорит. Это составляло тайную часть Учения, постигать которую могли лишь достойные и обладающие достаточными знаниями и острым умом. То есть те, кто мог в общих чертах верно понять передаваемые из поколения в поколения тексты.
Намеки и указания на вечное существование души можно обнаружить и в других отрывках Торы.
Уважаемые знатоки, отвечает рав Элиягу Эссас:
Об этом не принято было говорить открыто. Однако о том, что у каждого человека есть душа, можно узнать уже в первой главе Торы, которая дана евреям 3300 лет назад.
В этой главе сказано, что Создатель сотворил все материальное (земля) и нематериальное (Небо), и Его дух витал над водами. И это означает, что есть духовный мир.
Несколько раз в Торе Творец мира называется Адона-й Цеваот, что в переводе на русский язык означает — Властелин духовных сил (малахим), сил, которые созданы Им и реализуют Его волю (принятый в христианской традиции перевод — Г-сподь Саваоф, абсурден).
В том фрагменте Торы, где говорится о сотворении человека (Берешит, гл 2, ст. 7), сказано: “И сделал Творец человека из праха земли и вдул в его ноздри нишмат хаим, душу (нешама – душа, дыхание) жизни, и стал человек душою живой (нефеш хая)”.
Отсюда следует, что нешама вечна, поскольку она – частица “дыхания” Творца. Ибо Всевышний — вечен, поскольку понятие смертности имеет отношение лишь к материи, ограниченной пространством и временем. К нематериальному, например, идеям, временные характеристики не применимы.
Нешама, как написано в книгах, это — высшая душа, а нефеш – жизненная сила всего живого, сотворенного из “земли” (материи, плоти и крови).
И, в соответствии с приведенной выше цитатой из Торы, нематериальная нешама может войти в материю, а потом вернуться к своему Источнику (Творцу), частью которого она является.
Об этом Всевышний и говорит Адаму после того, как Адам совершил грех: “...пока не возвратишься в землю, ибо из нее ты взят. Прах ты и в прах возвратишься” (Берешит, гл. 3, ст. 19).
Но мы уже знаем, из второй главы Торы (ст. 7), что человек — не только прах земли, но и — нешама. Значит, речь идет лишь о теле, которое сотворено из “праха” (из земли).
Поэтому ясно, что жизнь нешамы, души человека, будет продолжаться. Каким образом? Открыто об этом Тора не говорит. Это составляло тайную часть Учения, постигать которую могли лишь достойные и обладающие достаточными знаниями и острым умом. То есть те, кто мог в общих чертах верно понять передаваемые из поколения в поколения тексты.
Намеки и указания на вечное существование души можно обнаружить и в других отрывках Торы.
>>384346
Уважаемые знатоки, отвечает рав Элиягу Эссас:
Об этом не принято было говорить открыто. Однако о том, что у каждого человека есть душа, можно узнать уже в первой главе Торы, которая дана евреям 3300 лет назад.
В этой главе сказано, что Создатель сотворил все материальное (земля) и нематериальное (Небо), и Его дух витал над водами. И это означает, что есть духовный мир.
Несколько раз в Торе Творец мира называется Адона-й Цеваот, что в переводе на русский язык означает — Властелин духовных сил (малахим), сил, которые созданы Им и реализуют Его волю (принятый в христианской традиции перевод — Г-сподь Саваоф, абсурден).
В том фрагменте Торы, где говорится о сотворении человека (Берешит, гл 2, ст. 7), сказано: “И сделал Творец человека из праха земли и вдул в его ноздри нишмат хаим, душу (нешама – душа, дыхание) жизни, и стал человек душою живой (нефеш хая)”.
Отсюда следует, что нешама вечна, поскольку она – частица “дыхания” Творца. Ибо Всевышний — вечен, поскольку понятие смертности имеет отношение лишь к материи, ограниченной пространством и временем. К нематериальному, например, идеям, временные характеристики не применимы.
Нешама, как написано в книгах, это — высшая душа, а нефеш – жизненная сила всего живого, сотворенного из “земли” (материи, плоти и крови).
И, в соответствии с приведенной выше цитатой из Торы, нематериальная нешама может войти в материю, а потом вернуться к своему Источнику (Творцу), частью которого она является.
Об этом Всевышний и говорит Адаму после того, как Адам совершил грех: “...пока не возвратишься в землю, ибо из нее ты взят. Прах ты и в прах возвратишься” (Берешит, гл. 3, ст. 19).
Но мы уже знаем, из второй главы Торы (ст. 7), что человек — не только прах земли, но и — нешама. Значит, речь идет лишь о теле, которое сотворено из “праха” (из земли).
Поэтому ясно, что жизнь нешамы, души человека, будет продолжаться. Каким образом? Открыто об этом Тора не говорит. Это составляло тайную часть Учения, постигать которую могли лишь достойные и обладающие достаточными знаниями и острым умом. То есть те, кто мог в общих чертах верно понять передаваемые из поколения в поколения тексты.
Намеки и указания на вечное существование души можно обнаружить и в других отрывках Торы.
Уважаемые знатоки, отвечает рав Элиягу Эссас:
Об этом не принято было говорить открыто. Однако о том, что у каждого человека есть душа, можно узнать уже в первой главе Торы, которая дана евреям 3300 лет назад.
В этой главе сказано, что Создатель сотворил все материальное (земля) и нематериальное (Небо), и Его дух витал над водами. И это означает, что есть духовный мир.
Несколько раз в Торе Творец мира называется Адона-й Цеваот, что в переводе на русский язык означает — Властелин духовных сил (малахим), сил, которые созданы Им и реализуют Его волю (принятый в христианской традиции перевод — Г-сподь Саваоф, абсурден).
В том фрагменте Торы, где говорится о сотворении человека (Берешит, гл 2, ст. 7), сказано: “И сделал Творец человека из праха земли и вдул в его ноздри нишмат хаим, душу (нешама – душа, дыхание) жизни, и стал человек душою живой (нефеш хая)”.
Отсюда следует, что нешама вечна, поскольку она – частица “дыхания” Творца. Ибо Всевышний — вечен, поскольку понятие смертности имеет отношение лишь к материи, ограниченной пространством и временем. К нематериальному, например, идеям, временные характеристики не применимы.
Нешама, как написано в книгах, это — высшая душа, а нефеш – жизненная сила всего живого, сотворенного из “земли” (материи, плоти и крови).
И, в соответствии с приведенной выше цитатой из Торы, нематериальная нешама может войти в материю, а потом вернуться к своему Источнику (Творцу), частью которого она является.
Об этом Всевышний и говорит Адаму после того, как Адам совершил грех: “...пока не возвратишься в землю, ибо из нее ты взят. Прах ты и в прах возвратишься” (Берешит, гл. 3, ст. 19).
Но мы уже знаем, из второй главы Торы (ст. 7), что человек — не только прах земли, но и — нешама. Значит, речь идет лишь о теле, которое сотворено из “праха” (из земли).
Поэтому ясно, что жизнь нешамы, души человека, будет продолжаться. Каким образом? Открыто об этом Тора не говорит. Это составляло тайную часть Учения, постигать которую могли лишь достойные и обладающие достаточными знаниями и острым умом. То есть те, кто мог в общих чертах верно понять передаваемые из поколения в поколения тексты.
Намеки и указания на вечное существование души можно обнаружить и в других отрывках Торы.
Ответы>>384349
>>384347
У всех ортодоксальных же. Литваки, хабад и т.п. У каббалистов тем более.
У всех ортодоксальных же. Литваки, хабад и т.п. У каббалистов тем более.
>>384349
>>384350
А Тора в Талмуд не входит? лол Вы поехавшие что ли? Любой талмудист знает Тору. И он пишет что в Торе по этому поводу.
>>384350
А Тора в Талмуд не входит? лол Вы поехавшие что ли? Любой талмудист знает Тору. И он пишет что в Торе по этому поводу.
Ответы>>384353
Ответы>>384365
>>384360
Потому что оно такое же какое было во времена Павла. Тогда уже Танах был сформирован в современном виде.
Потому что оно такое же какое было во времена Павла. Тогда уже Танах был сформирован в современном виде.
Ответы>>384366
>>384361
Суть Талмуда — дать развернутый анализ Мишны (см. ниже — «Мишна»). Это анализ включает в себя: комментарий на мишну, объяснения кажущихся противоречий между мишнайот (множественная форма слова Мишна) в различных местах, а также записанной параллельно с ней Барайтой и другими древними источниками (Тосефта, Сифра, Сифри и т.п.). Кроме этого, Талмуд включает в себя более поздние высказывания и постановления мудрецов и их обсуждение. Также в Талмуде разбираются различные места Письменной Торы. Часть Талмуда посвящена Агаде (см. ниже — «Агада»).
>Талмуд
Суть Талмуда — дать развернутый анализ Мишны (см. ниже — «Мишна»). Это анализ включает в себя: комментарий на мишну, объяснения кажущихся противоречий между мишнайот (множественная форма слова Мишна) в различных местах, а также записанной параллельно с ней Барайтой и другими древними источниками (Тосефта, Сифра, Сифри и т.п.). Кроме этого, Талмуд включает в себя более поздние высказывания и постановления мудрецов и их обсуждение. Также в Талмуде разбираются различные места Письменной Торы. Часть Талмуда посвящена Агаде (см. ниже — «Агада»).
Ответы>>384372
Евреи сбежались защищать Павла, лол так лол.
>>384374
Но при этом бессмертная душа находилась в Раю до прихода Машиаха. О чем, кстати, в притчах упоминает Иисус. В Евангелии уже есть упоминание загробной жизни, между прочим.
Некоторый человек был богат, одевался в порфиру и виссон и каждый день пиршествовал блистательно. Был также некоторый нищий, именем Лазарь, который лежал у ворот его в струпьях… Умер нищий и отнесён был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его. И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем. Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь - злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят. Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего, ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения. Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их. Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придёт к ним, покаются. Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят.
Но при этом бессмертная душа находилась в Раю до прихода Машиаха. О чем, кстати, в притчах упоминает Иисус. В Евангелии уже есть упоминание загробной жизни, между прочим.
Некоторый человек был богат, одевался в порфиру и виссон и каждый день пиршествовал блистательно. Был также некоторый нищий, именем Лазарь, который лежал у ворот его в струпьях… Умер нищий и отнесён был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его. И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем. Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь - злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят. Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего, ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения. Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их. Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придёт к ним, покаются. Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят.
Ответы>>384380
Итак, какие есть варианты:
1. Павел сошел с ума от многочисленных убийств христиан и его заглючило
2. Павла обманул сатана видением и науськиванием
3. Павла подослали фарисеи для обуздания общины христиан и вообще никакого видения не было
4. Павлу правда явился Иисус
4 вариант самый маловероятный, учитывая историю Павла и его личность даже уже после "видения", он утверждает что был НА ТРЕТЬЕМ НЕБЕ (вдумайтесь только), часто хвалится и вообще ведет себя малоадекватно, противоречит сам себе, дает ядовитые плоды разделяющие общину.
1. Павел сошел с ума от многочисленных убийств христиан и его заглючило
2. Павла обманул сатана видением и науськиванием
3. Павла подослали фарисеи для обуздания общины христиан и вообще никакого видения не было
4. Павлу правда явился Иисус
4 вариант самый маловероятный, учитывая историю Павла и его личность даже уже после "видения", он утверждает что был НА ТРЕТЬЕМ НЕБЕ (вдумайтесь только), часто хвалится и вообще ведет себя малоадекватно, противоречит сам себе, дает ядовитые плоды разделяющие общину.
>>384377
Нет, рай это такой сад в районе совр. Ирана. А люди находились в шеоле, который суть могила.
>>384378
Где?
>бессмертная душа находилась в Раю до прихода Машиаха
Нет, рай это такой сад в районе совр. Ирана. А люди находились в шеоле, который суть могила.
>>384378
>противоречит сам себе
Где?
Ответы>>384381
>>384380
По сути мы видим, что Иисус описывает посмертное существование, а там хоть горшком назови.
В треде уже написали и дали ссылки. Он противоречит ВЕЗДЕ. Почти каждое его выражение имеет и антипод в другом послании, а то и в этом же самом. Не говоря уже о том, что он ведет себя дерзко и нагло, лжет, называет себя равным апостолам и даже Иисусу (Иисус говорил, что никто кроме него не восходил на Небо).
По сути мы видим, что Иисус описывает посмертное существование, а там хоть горшком назови.
>Где?
В треде уже написали и дали ссылки. Он противоречит ВЕЗДЕ. Почти каждое его выражение имеет и антипод в другом послании, а то и в этом же самом. Не говоря уже о том, что он ведет себя дерзко и нагло, лжет, называет себя равным апостолам и даже Иисусу (Иисус говорил, что никто кроме него не восходил на Небо).
Ответы>>384406
>>384378
Нужно рассматривать варианты в порядке 3-1-2-4, если не предвзято оценивать.
Нужно рассматривать варианты в порядке 3-1-2-4, если не предвзято оценивать.
>>384381
Да, в притче.
Да, на какого-то малосведущего полуебка.
Это вообще пушка просто, он даже не знает, что "святые" - обычное самоназвание христиан.
>По сути мы видим, что Иисус описывает посмертное существование
Да, в притче.
>Где?
>В треде уже написали и дали ссылки.
Да, на какого-то малосведущего полуебка.
>К Ефесянам 3:8. Мне, наименьшему из всех святых, дана благодать сия - благовествовать язычникам неисследимое богатство Христово
>Сам себя святым считает!
Это вообще пушка просто, он даже не знает, что "святые" - обычное самоназвание христиан.
Ответы>>384446
>>384406
Абсолютно не важно кто он, важно что написано у Павла.
Ок. Вот Павел врет
2-е Коринфянам 12:2-4. Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли - не знаю, вне ли тела - не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба. И знаю о таком человеке (только не знаю - в теле, или вне тела: Бог знает), что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать.
От Иоанна 3:13. Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
Петр первым крестил язычника сотника. + Деяния 15:7. По долгом рассуждении Петр, встав, сказал им: мужи братия! вы знаете, что Бог от дней первых избрал из нас меня, чтобы из уст моих язычники услышали слово Евангелия и уверовали;
Противоречит сам себе
2-е Коринфянам 4:2. но, отвергнув скрытные постыдные дела, не прибегая к хитрости и не искажая слова Божия, а открывая истину, представляем себя совести всякого человека пред Богом.
2-е Коринфянам 11:3. Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились,
2-е Коринфянам 12:16. Положим, что сам я не обременял вас, но, будучи хитр, лукавством брал с вас.
Противоречит Евангелию
От Матфея 19:29. И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.
1-е Тимофею 5:8. Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного.
Противоречит апостолу Иоанну и врет:
Откровение 21.
Откровение 21:14. Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца (Павла там нет)
К Римлянам 1:1. Павел, раб Иисуса Христа, призванный Апостол, избранный к благовестию Божию,
1-е Тимофею 1:1. Павел, Апостол Иисуса Христа по повелению Бога, Спасителя нашего, и Господа Иисуса Христа,
1-е Коринфянам 1:1. Павел, волею Божиею призванный Апостол Иисуса Христа,
2-е Коринфянам 1:1. Павел, волею Божиею Апостол Иисуса Христа,
2-е Тимофею 1:1. Павел, волею Божиею Апостол Иисуса Христа,
К Ефесянам 1:1. Павел, волею Божиею Апостол Иисуса Христа,
Евангелие говорит, что Иисус воскрес во плоти:
От Луки 24:39. Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.
От Иоанна 20:27. Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
От Марка 16:19. И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога.
Деяния 2:30. Будучи же пророком и зная, что Бог с клятвою обещал ему от плода чресл его воздвигнуть Христа во плоти и посадить на престоле его,
А Павел говорит, что после воскресения мы не будем во плоти:
1-е Коринфянам 15:50. Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления.
2-е Коринфянам 5:16. Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем.
Мякотка Павел похваляется, превозносит себя и оскорбляет христиан после того как они не поверили ему
2-е Коринфянам 13:2,3. Я предварял и предваряю, как бы находясь у вас во второй раз, и теперь, отсутствуя, пишу прежде согрешившим и всем прочим, что, когда опять приду, не пощажу. Вы ищете доказательства на то, Христос ли говорит во мне:
К Галатам 3:1. О, несмысленные Галаты! кто прельстил вас не покоряться истине, …
К Галатам 6:17. Впрочем никто не отягощай меня, ибо я ношу язвы Господа Иисуса на теле моем.
К Филиппийцам 1:16. Одни по любопрению проповедуют Христа не чисто, думая увеличить тяжесть уз моих;
От Матфея 11:28. Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас;
1-е Тимофею 1:20. таковы Именей и Александр, которых я предал сатане, чтобы они научились не богохульствовать.
От Матфея 5:22. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; …
К Римлянам 2:1. Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, …
К Римлянам 1:29-31. так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.
К Титу 1:5. Для того я оставил тебя в Крите, чтобы ты довершил недоконченное и поставил по всем городам пресвитеров, как я тебе приказывал:
1-е Коринфянам 6:5. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими?
К Филимону 1:22. А вместе приготовь для меня и помещение; ибо надеюсь, что по молитвам вашим я буду дарован вам.
Как говорится, тут все очевидно. Лично у меня доверия к Павлу вообще больше нет никакого.
>Да, на какого-то малосведущего полуебка.
Абсолютно не важно кто он, важно что написано у Павла.
>Это вообще пушка просто, он даже не знает, что "святые" - обычное самоназвание христиан.
Ок. Вот Павел врет
2-е Коринфянам 12:2-4. Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли - не знаю, вне ли тела - не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба. И знаю о таком человеке (только не знаю - в теле, или вне тела: Бог знает), что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать.
От Иоанна 3:13. Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
>К Галатам 2:7. мне вверено благовестие для необрезанных, как Петру для обрезанных
Петр первым крестил язычника сотника. + Деяния 15:7. По долгом рассуждении Петр, встав, сказал им: мужи братия! вы знаете, что Бог от дней первых избрал из нас меня, чтобы из уст моих язычники услышали слово Евангелия и уверовали;
Противоречит сам себе
2-е Коринфянам 4:2. но, отвергнув скрытные постыдные дела, не прибегая к хитрости и не искажая слова Божия, а открывая истину, представляем себя совести всякого человека пред Богом.
2-е Коринфянам 11:3. Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились,
2-е Коринфянам 12:16. Положим, что сам я не обременял вас, но, будучи хитр, лукавством брал с вас.
Противоречит Евангелию
От Матфея 19:29. И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.
1-е Тимофею 5:8. Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного.
Противоречит апостолу Иоанну и врет:
Откровение 21.
Откровение 21:14. Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца (Павла там нет)
К Римлянам 1:1. Павел, раб Иисуса Христа, призванный Апостол, избранный к благовестию Божию,
1-е Тимофею 1:1. Павел, Апостол Иисуса Христа по повелению Бога, Спасителя нашего, и Господа Иисуса Христа,
1-е Коринфянам 1:1. Павел, волею Божиею призванный Апостол Иисуса Христа,
2-е Коринфянам 1:1. Павел, волею Божиею Апостол Иисуса Христа,
2-е Тимофею 1:1. Павел, волею Божиею Апостол Иисуса Христа,
К Ефесянам 1:1. Павел, волею Божиею Апостол Иисуса Христа,
Евангелие говорит, что Иисус воскрес во плоти:
От Луки 24:39. Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.
От Иоанна 20:27. Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
От Марка 16:19. И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога.
Деяния 2:30. Будучи же пророком и зная, что Бог с клятвою обещал ему от плода чресл его воздвигнуть Христа во плоти и посадить на престоле его,
А Павел говорит, что после воскресения мы не будем во плоти:
1-е Коринфянам 15:50. Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления.
2-е Коринфянам 5:16. Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем.
Мякотка Павел похваляется, превозносит себя и оскорбляет христиан после того как они не поверили ему
2-е Коринфянам 13:2,3. Я предварял и предваряю, как бы находясь у вас во второй раз, и теперь, отсутствуя, пишу прежде согрешившим и всем прочим, что, когда опять приду, не пощажу. Вы ищете доказательства на то, Христос ли говорит во мне:
К Галатам 3:1. О, несмысленные Галаты! кто прельстил вас не покоряться истине, …
К Галатам 6:17. Впрочем никто не отягощай меня, ибо я ношу язвы Господа Иисуса на теле моем.
К Филиппийцам 1:16. Одни по любопрению проповедуют Христа не чисто, думая увеличить тяжесть уз моих;
От Матфея 11:28. Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас;
1-е Тимофею 1:20. таковы Именей и Александр, которых я предал сатане, чтобы они научились не богохульствовать.
От Матфея 5:22. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; …
К Римлянам 2:1. Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, …
К Римлянам 1:29-31. так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.
К Титу 1:5. Для того я оставил тебя в Крите, чтобы ты довершил недоконченное и поставил по всем городам пресвитеров, как я тебе приказывал:
1-е Коринфянам 6:5. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими?
К Филимону 1:22. А вместе приготовь для меня и помещение; ибо надеюсь, что по молитвам вашим я буду дарован вам.
Как говорится, тут все очевидно. Лично у меня доверия к Павлу вообще больше нет никакого.
>>384406
Абсолютно не важно кто он, важно что написано у Павла.
Ок. Вот Павел врет
2-е Коринфянам 12:2-4. Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли - не знаю, вне ли тела - не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба. И знаю о таком человеке (только не знаю - в теле, или вне тела: Бог знает), что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать.
От Иоанна 3:13. Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
Петр первым крестил язычника сотника. + Деяния 15:7. По долгом рассуждении Петр, встав, сказал им: мужи братия! вы знаете, что Бог от дней первых избрал из нас меня, чтобы из уст моих язычники услышали слово Евангелия и уверовали;
Противоречит сам себе
2-е Коринфянам 4:2. но, отвергнув скрытные постыдные дела, не прибегая к хитрости и не искажая слова Божия, а открывая истину, представляем себя совести всякого человека пред Богом.
2-е Коринфянам 11:3. Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились,
2-е Коринфянам 12:16. Положим, что сам я не обременял вас, но, будучи хитр, лукавством брал с вас.
Противоречит Евангелию
От Матфея 19:29. И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.
1-е Тимофею 5:8. Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного.
Противоречит апостолу Иоанну и врет:
Откровение 21.
Откровение 21:14. Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца (Павла там нет)
К Римлянам 1:1. Павел, раб Иисуса Христа, призванный Апостол, избранный к благовестию Божию,
1-е Тимофею 1:1. Павел, Апостол Иисуса Христа по повелению Бога, Спасителя нашего, и Господа Иисуса Христа,
1-е Коринфянам 1:1. Павел, волею Божиею призванный Апостол Иисуса Христа,
2-е Коринфянам 1:1. Павел, волею Божиею Апостол Иисуса Христа,
2-е Тимофею 1:1. Павел, волею Божиею Апостол Иисуса Христа,
К Ефесянам 1:1. Павел, волею Божиею Апостол Иисуса Христа,
Евангелие говорит, что Иисус воскрес во плоти:
От Луки 24:39. Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.
От Иоанна 20:27. Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
От Марка 16:19. И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога.
Деяния 2:30. Будучи же пророком и зная, что Бог с клятвою обещал ему от плода чресл его воздвигнуть Христа во плоти и посадить на престоле его,
А Павел говорит, что после воскресения мы не будем во плоти:
1-е Коринфянам 15:50. Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления.
2-е Коринфянам 5:16. Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем.
Мякотка Павел похваляется, превозносит себя и оскорбляет христиан после того как они не поверили ему
2-е Коринфянам 13:2,3. Я предварял и предваряю, как бы находясь у вас во второй раз, и теперь, отсутствуя, пишу прежде согрешившим и всем прочим, что, когда опять приду, не пощажу. Вы ищете доказательства на то, Христос ли говорит во мне:
К Галатам 3:1. О, несмысленные Галаты! кто прельстил вас не покоряться истине, …
К Галатам 6:17. Впрочем никто не отягощай меня, ибо я ношу язвы Господа Иисуса на теле моем.
К Филиппийцам 1:16. Одни по любопрению проповедуют Христа не чисто, думая увеличить тяжесть уз моих;
От Матфея 11:28. Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас;
1-е Тимофею 1:20. таковы Именей и Александр, которых я предал сатане, чтобы они научились не богохульствовать.
От Матфея 5:22. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; …
К Римлянам 2:1. Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, …
К Римлянам 1:29-31. так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.
К Титу 1:5. Для того я оставил тебя в Крите, чтобы ты довершил недоконченное и поставил по всем городам пресвитеров, как я тебе приказывал:
1-е Коринфянам 6:5. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими?
К Филимону 1:22. А вместе приготовь для меня и помещение; ибо надеюсь, что по молитвам вашим я буду дарован вам.
Как говорится, тут все очевидно. Лично у меня доверия к Павлу вообще больше нет никакого.
>Да, на какого-то малосведущего полуебка.
Абсолютно не важно кто он, важно что написано у Павла.
>Это вообще пушка просто, он даже не знает, что "святые" - обычное самоназвание христиан.
Ок. Вот Павел врет
2-е Коринфянам 12:2-4. Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли - не знаю, вне ли тела - не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба. И знаю о таком человеке (только не знаю - в теле, или вне тела: Бог знает), что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать.
От Иоанна 3:13. Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
>К Галатам 2:7. мне вверено благовестие для необрезанных, как Петру для обрезанных
Петр первым крестил язычника сотника. + Деяния 15:7. По долгом рассуждении Петр, встав, сказал им: мужи братия! вы знаете, что Бог от дней первых избрал из нас меня, чтобы из уст моих язычники услышали слово Евангелия и уверовали;
Противоречит сам себе
2-е Коринфянам 4:2. но, отвергнув скрытные постыдные дела, не прибегая к хитрости и не искажая слова Божия, а открывая истину, представляем себя совести всякого человека пред Богом.
2-е Коринфянам 11:3. Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились,
2-е Коринфянам 12:16. Положим, что сам я не обременял вас, но, будучи хитр, лукавством брал с вас.
Противоречит Евангелию
От Матфея 19:29. И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.
1-е Тимофею 5:8. Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного.
Противоречит апостолу Иоанну и врет:
Откровение 21.
Откровение 21:14. Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца (Павла там нет)
К Римлянам 1:1. Павел, раб Иисуса Христа, призванный Апостол, избранный к благовестию Божию,
1-е Тимофею 1:1. Павел, Апостол Иисуса Христа по повелению Бога, Спасителя нашего, и Господа Иисуса Христа,
1-е Коринфянам 1:1. Павел, волею Божиею призванный Апостол Иисуса Христа,
2-е Коринфянам 1:1. Павел, волею Божиею Апостол Иисуса Христа,
2-е Тимофею 1:1. Павел, волею Божиею Апостол Иисуса Христа,
К Ефесянам 1:1. Павел, волею Божиею Апостол Иисуса Христа,
Евангелие говорит, что Иисус воскрес во плоти:
От Луки 24:39. Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.
От Иоанна 20:27. Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
От Марка 16:19. И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога.
Деяния 2:30. Будучи же пророком и зная, что Бог с клятвою обещал ему от плода чресл его воздвигнуть Христа во плоти и посадить на престоле его,
А Павел говорит, что после воскресения мы не будем во плоти:
1-е Коринфянам 15:50. Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления.
2-е Коринфянам 5:16. Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем.
Мякотка Павел похваляется, превозносит себя и оскорбляет христиан после того как они не поверили ему
2-е Коринфянам 13:2,3. Я предварял и предваряю, как бы находясь у вас во второй раз, и теперь, отсутствуя, пишу прежде согрешившим и всем прочим, что, когда опять приду, не пощажу. Вы ищете доказательства на то, Христос ли говорит во мне:
К Галатам 3:1. О, несмысленные Галаты! кто прельстил вас не покоряться истине, …
К Галатам 6:17. Впрочем никто не отягощай меня, ибо я ношу язвы Господа Иисуса на теле моем.
К Филиппийцам 1:16. Одни по любопрению проповедуют Христа не чисто, думая увеличить тяжесть уз моих;
От Матфея 11:28. Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас;
1-е Тимофею 1:20. таковы Именей и Александр, которых я предал сатане, чтобы они научились не богохульствовать.
От Матфея 5:22. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; …
К Римлянам 2:1. Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, …
К Римлянам 1:29-31. так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.
К Титу 1:5. Для того я оставил тебя в Крите, чтобы ты довершил недоконченное и поставил по всем городам пресвитеров, как я тебе приказывал:
1-е Коринфянам 6:5. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими?
К Филимону 1:22. А вместе приготовь для меня и помещение; ибо надеюсь, что по молитвам вашим я буду дарован вам.
Как говорится, тут все очевидно. Лично у меня доверия к Павлу вообще больше нет никакого.
58 Кб, 600x600
84 Кб, 562x800
>>323760
Этический блок, срабатывающий от охуевания, не позволяет народам понять значение этого отрывка. Иудеи - это дом израилев. А вы их овцы, вот тебе заклинание, прочти и уймись.
>В Евангелии от Матфея встречается сцена которая кагбудто бы свидетельствует о Христе как Боге только для Иудеев
> Я послан только к погибшим овцам дома Израилева
Этический блок, срабатывающий от охуевания, не позволяет народам понять значение этого отрывка. Иудеи - это дом израилев. А вы их овцы, вот тебе заклинание, прочти и уймись.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 7 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 7 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.