Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 1 сентября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 1 сентября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
31 Кб, 480x352
Весь разброд в религиозных учениях был бы решен в один миг, если бы Всемогущий Создатель Мироздания лично предстал перед каждым сотворённым им человеком и просто и внятно сказал: "Смотри, Я - Бог. Делай что положено, то есть вот пятое-десятое. Можешь записать, если память дырявая, я продиктую." Всё просто.
Однако человеки по уши увязли в миллионе учений, толкований, домыслов, придумывают миф за мифом и никак не могут успокоиться. Кому-то там что-то приснилось, кто-то сидел годами в пещере и что-то там узрел, кто-то сох в пустыне чтобы стяжать очередное откровение. В итоге всё равно оказывается, что священные писания созданы людьми. То ли с богатой фантазией, то ли с лютым вывихом мозга. До обычных людей Бог снисходить не умеет.
Вывод, мне кажется, из этого факта простой - не тратить время на чепуху и заниматься тем что нравится. Впрочем, кому-то нравится общаться с воображаемыми друзьями, но это их личное убогое дело.
Однако человеки по уши увязли в миллионе учений, толкований, домыслов, придумывают миф за мифом и никак не могут успокоиться. Кому-то там что-то приснилось, кто-то сидел годами в пещере и что-то там узрел, кто-то сох в пустыне чтобы стяжать очередное откровение. В итоге всё равно оказывается, что священные писания созданы людьми. То ли с богатой фантазией, то ли с лютым вывихом мозга. До обычных людей Бог снисходить не умеет.
Вывод, мне кажется, из этого факта простой - не тратить время на чепуху и заниматься тем что нравится. Впрочем, кому-то нравится общаться с воображаемыми друзьями, но это их личное убогое дело.
>>276773
Но человек не может увидеть Бога и не умереть.
>если бы Всемогущий Создатель Мироздания лично предстал перед каждым сотворённым им человеком
Но человек не может увидеть Бога и не умереть.
>>276775
Уверен, что сия мысль родилась в голове полоумного "святоши", чтобы хоть как-то оправдаться, что Бога он не видел. Или таки были прецеденты и впрямь кто-то помер?
Уверен, что сия мысль родилась в голове полоумного "святоши", чтобы хоть как-то оправдаться, что Бога он не видел. Или таки были прецеденты и впрямь кто-то помер?
>>276773
И отобрал у человека тем самым свободу выбора, ага. Гениально.
>если бы Всемогущий Создатель Мироздания лично предстал перед каждым сотворённым им человеком и просто и внятно сказал: "Смотри, Я - Бог. Делай что положено, то есть вот пятое-десятое
И отобрал у человека тем самым свободу выбора, ага. Гениально.
>>276779
Гонево. Увидел Бога и можешь дальше не слушаться, в чем вопрос-то. Одно дело, когда лично Самого видел и твердо знаешь где будешь не прав если поступишь иначе, а совсем другое - когда перестаешь слушать всевозможных священнослужителей. Один тебе скажет поститься по средам и пятницам да иконы лобызать, другой - намаз делать шесть раз в сутки и никаких изображений чтобы ни-ни. Поди разбери кто из них прав, а кто брехун простой.
Гонево. Увидел Бога и можешь дальше не слушаться, в чем вопрос-то. Одно дело, когда лично Самого видел и твердо знаешь где будешь не прав если поступишь иначе, а совсем другое - когда перестаешь слушать всевозможных священнослужителей. Один тебе скажет поститься по средам и пятницам да иконы лобызать, другой - намаз делать шесть раз в сутки и никаких изображений чтобы ни-ни. Поди разбери кто из них прав, а кто брехун простой.
>>276775
Бытие 32:30
>И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя
Бытие 32:30
>>276776
Ты чего? Господь же не зверь какой. Любой кто подойдет к горе на которой Моисей общался с богом, должен был быть убит. Вот и не помер никто.
>и впрямь кто-то помер?
Ты чего? Господь же не зверь какой. Любой кто подойдет к горе на которой Моисей общался с богом, должен был быть убит. Вот и не помер никто.
>>276781
И помер, ага. У тебя языческое представление о Творце как о ком-то, кого можно увидеть и потрогать. На самом деле третий принцип веры по Рамбаму
3)Я верю полной верой, что Творец, Чьё имя благословенно, бестелесен, и к Нему не относятся свойства материи, и нет у Него никакого образа.
Не можешь, потому что у тебя больше нет свободы сомневаться в существовании Бога. В Псалмах написано:"Сказал негодяй в сердце своем: нет Бога!"
Станет ли негодяй хорошим человеком, узнав, что Бог есть от Него самого, а не в результате кропотливой работы над собственным исправлением?
>>276786
Конечно же в том, что мы сидим на сосаче и ничего не делаем виноват кто угодно, кроме нас самих. Мама, папа, учительница, Творец.
>Увидел Бога
И помер, ага. У тебя языческое представление о Творце как о ком-то, кого можно увидеть и потрогать. На самом деле третий принцип веры по Рамбаму
3)Я верю полной верой, что Творец, Чьё имя благословенно, бестелесен, и к Нему не относятся свойства материи, и нет у Него никакого образа.
>и можешь дальше не слушаться
Не можешь, потому что у тебя больше нет свободы сомневаться в существовании Бога. В Псалмах написано:"Сказал негодяй в сердце своем: нет Бога!"
Станет ли негодяй хорошим человеком, узнав, что Бог есть от Него самого, а не в результате кропотливой работы над собственным исправлением?
>>276786
Конечно же в том, что мы сидим на сосаче и ничего не делаем виноват кто угодно, кроме нас самих. Мама, папа, учительница, Творец.
>>276787
Везде переведено как безумец/дурак, а каким переводом ты пользуешься, сектант?
>"Сказал негодяй
Везде переведено как безумец/дурак, а каким переводом ты пользуешься, сектант?
>>276787
Что это за баттхертная аргументация? Как чье-то недовольство фактом связано с его достоверностью? Как бы кому не жгло от землетрясений, они все равно есть. От того, что кому-то не нравится предопределенность, она не исчезнет, как не делали люди, что хотели, так и не делают.
Что это за баттхертная аргументация? Как чье-то недовольство фактом связано с его достоверностью? Как бы кому не жгло от землетрясений, они все равно есть. От того, что кому-то не нравится предопределенность, она не исчезнет, как не делали люди, что хотели, так и не делают.
>>276773
Ну это вообще пушка.
>если бы Всемогущий Создатель Мироздания лично предстал перед каждым сотворённым им человеком и просто и внятно сказал
>подразумевает что сверхсущество будет настолько мелочным, что ради того, чтобы какие-то грешные твари из ничем не примечательного мирка, живущие на одной из небольших планеток, которые утопились в собственной дурости и деградации, устрашились и поверили в Него?
Ну это вообще пушка.
>>276787
Так на кой вообще сомневаться, я как раз за то чтобы было наоборот.
Истинное знание, вместо досужих убеждений. Каждому.
И никаких священных войн, истребления неверных и тому подобного.
Так на кой вообще сомневаться, я как раз за то чтобы было наоборот.
Истинное знание, вместо досужих убеждений. Каждому.
И никаких священных войн, истребления неверных и тому подобного.
>>276794
Ага, Бог наплевал на всех нас, потому что прародитель не удержал аппетиты своей самки. Клёвая история.
Ага, Бог наплевал на всех нас, потому что прародитель не удержал аппетиты своей самки. Клёвая история.
>>276796
Кого "нас"? Грешников, которые от него отступились? Ну и поделом, лол. От праведников Бог и не отступался и уж тем более не наплевал на них. Более того, лишь благодаря тому, что есть праведники на этой планете, Бог ещё не взорвал этот оплот греха каким-нибудь хорошим астероидом.
>Бог наплевал на всех нас
>нас
Кого "нас"? Грешников, которые от него отступились? Ну и поделом, лол. От праведников Бог и не отступался и уж тем более не наплевал на них. Более того, лишь благодаря тому, что есть праведники на этой планете, Бог ещё не взорвал этот оплот греха каким-нибудь хорошим астероидом.
>>276794
И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. (Быт.1:31)
Забота о Мире и человеке, это и есть промысел Божий, Его работа, иными словами, или, как ещё говорят - провидение.
>>276799
-"Скажи им: живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был."(Иез.33:11)
>из ничем не примечательного мирка, живущие на одной из небольших планеток
И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. (Быт.1:31)
Забота о Мире и человеке, это и есть промысел Божий, Его работа, иными словами, или, как ещё говорят - провидение.
>>276799
>Ну и поделом, лол
-"Скажи им: живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был."(Иез.33:11)
>>276811
Тот момент, когда мультики лучше книг премудрых.
Тот момент, когда мультики лучше книг премудрых.
Ответ прост: Бог не открывается людям, чтобы не нарушить их свободу. Пока человек не знает, что вся его жизнь есть противление истине, то это не заботит его. Но если ему открыть истину, а он не готов к ней, то заповеди станут для него невыносимы. Тогда человек начнет понимать, что вся его жизнь есть противление истине, отчего, по психологическому закону, он очень быстро развратиться, озлобиться от знания того, что он всегда неправ при полном нежелании следовать истине.
Это будет бунт Ивана Карамазова: "Тебя признаю, но мир Твой отвергаю!". И Иван Карамазов заканчивает сумасшествием.
Но есть и другой момент:
падение человека заключалось в вере змею, то есть сатане, творению. Так и спасение заключается в вере Богу. И человек должен узнать Своего Творца.
Это будет бунт Ивана Карамазова: "Тебя признаю, но мир Твой отвергаю!". И Иван Карамазов заканчивает сумасшествием.
Но есть и другой момент:
падение человека заключалось в вере змею, то есть сатане, творению. Так и спасение заключается в вере Богу. И человек должен узнать Своего Творца.
>>276836
Кто грешник - ты грешник, епта. Ты перед отцом лжи выслуживаешься.
Кто грешник - ты грешник, епта. Ты перед отцом лжи выслуживаешься.
>>276775
А ваш всемогущий божок не может предстать так чтобы человек не умер или сделать так?
А ваш всемогущий божок не может предстать так чтобы человек не умер или сделать так?
>>276773
ОП ты прав, после всей этой мутоты я тоже пришел к выводу что все это абсолютно ненужная бесполезная и даже вредная хуета что мешает жить.
ОП ты прав, после всей этой мутоты я тоже пришел к выводу что все это абсолютно ненужная бесполезная и даже вредная хуета что мешает жить.
>>276779
И отобрал у человека тем самым свободу выбора, ага. Гениально.
Причем тут свобода выбора? Т .е. можно не верить и не следовать ничему?
Тогда смысл всего теряется, одинаковы получаются те кто верит и те кто не верит, а следовательно тем более вся эта вера нахуй не нужна только лишним себе голову забивать.
И да, тебе дали свободу выбора когда ты являлся на свет определенного пола у определенных родителей и что вообще явился? Тебя кто-то спросил перед этим?
Вот допустим я в какой-нибудь характерной рпг могу сам выбирать кем играть, кем рождаться, каким быть вплоть до внешности или не играть вообще, вот это свобода выбора.
У человека как биосоцсущества свободы выбора нет по определению, даже его хотелки диктуются от факторов внешних и внутренних.
И отобрал у человека тем самым свободу выбора, ага. Гениально.
Причем тут свобода выбора? Т .е. можно не верить и не следовать ничему?
Тогда смысл всего теряется, одинаковы получаются те кто верит и те кто не верит, а следовательно тем более вся эта вера нахуй не нужна только лишним себе голову забивать.
И да, тебе дали свободу выбора когда ты являлся на свет определенного пола у определенных родителей и что вообще явился? Тебя кто-то спросил перед этим?
Вот допустим я в какой-нибудь характерной рпг могу сам выбирать кем играть, кем рождаться, каким быть вплоть до внешности или не играть вообще, вот это свобода выбора.
У человека как биосоцсущества свободы выбора нет по определению, даже его хотелки диктуются от факторов внешних и внутренних.
>>276831
Ага. Свободу. ,,не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня…"
Ох. Как же по мудацки это звучит. Просто нужно верить в нужного Бога исповедовать нужную религии и конфессию.
>Бог не открывается людям, чтобы не нарушить их свободу
Ага. Свободу. ,,не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня…"
>спасение заключается в вере Богу
Ох. Как же по мудацки это звучит. Просто нужно верить в нужного Бога исповедовать нужную религии и конфессию.
>>276846
Религиозная вера - это не вера "я верю, что это существует", а доверие, то есть "Бог меня не обманывает, я должен поступать, как Он говорит".
>Просто нужно верить в нужного Бога исповедовать нужную религии и конфессию.
Религиозная вера - это не вера "я верю, что это существует", а доверие, то есть "Бог меня не обманывает, я должен поступать, как Он говорит".
>>276858
Ну офигеть. У тебя есть какие то основания для веры?
>Религиозная вера - это не вера "я верю, что это существует"
Ну офигеть. У тебя есть какие то основания для веры?
>>276865
У атеистов бомбит, когда верующие утверждают, что "знают в Кого уверовали", то есть невидимое не требует у них больше доказательств, так как это уже есть знание. Речь идет о религиозном опыте, который атеисты хотят свести до процессов в мозге, но я уже писал, что человек есть душа и тело и так далее, что проблема начинается тогда, когда атеисты, не имея на то оснований, утверждают, что это только процессы в мозгу и больше ничего.
У атеистов бомбит, когда верующие утверждают, что "знают в Кого уверовали", то есть невидимое не требует у них больше доказательств, так как это уже есть знание. Речь идет о религиозном опыте, который атеисты хотят свести до процессов в мозге, но я уже писал, что человек есть душа и тело и так далее, что проблема начинается тогда, когда атеисты, не имея на то оснований, утверждают, что это только процессы в мозгу и больше ничего.
>>276845
Но, если следовать отыгрышу, твой перс не выбирал свою предысторию и начальные статы. Смекаешь?
>Вот допустим я в какой-нибудь характерной рпг могу сам выбирать кем играть, кем рождаться, каким быть вплоть до внешности или не играть вообще, вот это свобода выбора.
Но, если следовать отыгрышу, твой перс не выбирал свою предысторию и начальные статы. Смекаешь?
>>276873
Потому, что это не знание.
На каком основании ты делаешь подобный вывод? Кстати может быть, ты мне объяснишь, что это такое душа?
Есть такая наука, нейробиология называется. Ознакомься.
>так как это уже есть знание
>невидимое не требует доказательств
Потому, что это не знание.
>не имея на то оснований, утверждают
>человек есть душа и тело
На каком основании ты делаешь подобный вывод? Кстати может быть, ты мне объяснишь, что это такое душа?
>когда атеисты, не имея на то оснований
>это только процессы в мозгу
Есть такая наука, нейробиология называется. Ознакомься.
>>276901
Знание, рождаемое от религиозного опыта. Атеисты не понять, смирись.
У верующих есть религиозный опыт, откровение, то есть опять религиозный опыт. Из этого опыта и делаются утверждения. То есть хоть какое-то основание. У атеистов же основания в этом вопросе нет вообще. Ну да, реакция в мозгу. Дальше что? если из самой концепции выходит, что религиозный опыт отражается и на мозге. Нет у атеистов никакого основания для утверждения только мозговой реакции.
Зачем тебе определение души, если это тоже связано с религиозным опытом и откровением, которое для не авторитетно?
Дальше то что? Продолжи свою мысль. Но ты опять придешь к: реакция в мозгу, ко-ко-ко. А верующие согласятся
>Потому, что это не знание.
Знание, рождаемое от религиозного опыта. Атеисты не понять, смирись.
>На каком основании ты делаешь подобный вывод? Кстати может быть, ты мне объяснишь, что это такое душа?
У верующих есть религиозный опыт, откровение, то есть опять религиозный опыт. Из этого опыта и делаются утверждения. То есть хоть какое-то основание. У атеистов же основания в этом вопросе нет вообще. Ну да, реакция в мозгу. Дальше что? если из самой концепции выходит, что религиозный опыт отражается и на мозге. Нет у атеистов никакого основания для утверждения только мозговой реакции.
Зачем тебе определение души, если это тоже связано с религиозным опытом и откровением, которое для не авторитетно?
>Есть такая наука, нейробиология называется. Ознакомься.
Дальше то что? Продолжи свою мысль. Но ты опять придешь к: реакция в мозгу, ко-ко-ко. А верующие согласятся
>>276906
извиняюсь за ошибки, пишу в очень неудобном положении и вообще занят другим
извиняюсь за ошибки, пишу в очень неудобном положении и вообще занят другим
>>276891
А вот хуй.
Есть рпг где начальные статы выбираются.
да в целом сюжет один, но это сраная игра созданная людьми.
а тут жизнь.
И получается даже в сраной игре я могу выбрать начальные статы а в жизни нет.
А вот хуй.
Есть рпг где начальные статы выбираются.
да в целом сюжет один, но это сраная игра созданная людьми.
а тут жизнь.
И получается даже в сраной игре я могу выбрать начальные статы а в жизни нет.
>>276906
Маняпознания рожденные от манямечт.
У меня есть опыт наблюдения фиолетового единорога, это мне откровение, т.е. мой опыт. От этого я делаю утверждение что он есть. Т.е. у меня есть такое же основание как и у вас и оно ничем не хуже основания любого быдловерующего но будет хуже научного.
Но Мань, наука опирается на вещи которые можно повторить, использовать, изучить, систематизировать, подтвердить, доказать и на основе этого продвинутся дальше.
Т.е. наука оперирует фактической реальностью, ее проявлениями, а не фантазиями.
Хотя кому я объясняю.
>Знание, рождаемое от религиозного опыта.
Маняпознания рожденные от манямечт.
>У верующих есть религиозный опыт, откровение, то есть опять религиозный опыт. Из этого опыта и делаются утверждения. То есть хоть какое-то основание.
У меня есть опыт наблюдения фиолетового единорога, это мне откровение, т.е. мой опыт. От этого я делаю утверждение что он есть. Т.е. у меня есть такое же основание как и у вас и оно ничем не хуже основания любого быдловерующего но будет хуже научного.
Но Мань, наука опирается на вещи которые можно повторить, использовать, изучить, систематизировать, подтвердить, доказать и на основе этого продвинутся дальше.
Т.е. наука оперирует фактической реальностью, ее проявлениями, а не фантазиями.
Хотя кому я объясняю.
>>276916
Так ты и не смог понять: нет у тебя никаких оснований на утверждения о ложности этого опыта.
Как это опровергает возможность наличия реальности, не доступной научному инструменту?
>Маняпознания рожденные от манямечт.
Так ты и не смог понять: нет у тебя никаких оснований на утверждения о ложности этого опыта.
>Т.е. наука оперирует фактической реальностью, ее проявлениями, а не фантазиями.
Как это опровергает возможность наличия реальности, не доступной научному инструменту?
>>276924
Мань, все прост. Докажи их, свои основания.
Подтверди их фактами.
Не сможешь? Значит пиздобол.
Никак, настолько же как не опровергает и его отсутствия.
А значит ставит под сомнение целесообразность и главное - правдивость утверждений о том чего нет или не ясно есть или нет, или есть но никто не видел.
>Так ты и не смог понять: нет у тебя никаких оснований на утверждения о ложности этого опыта.
Мань, все прост. Докажи их, свои основания.
Подтверди их фактами.
Не сможешь? Значит пиздобол.
>Как это опровергает возможность наличия реальности, не доступной научному инструменту?
Никак, настолько же как не опровергает и его отсутствия.
А значит ставит под сомнение целесообразность и главное - правдивость утверждений о том чего нет или не ясно есть или нет, или есть но никто не видел.
>>276929
Зачем? Это вообще не ставится целью, так как и невозможно, по причине, которую я назвал: это реальность иная и не доступна научному инструменту. Проблема-то в другом: в безосновательном сведении этой реальности атеистами к процессу в мозгу. Чтобы сделать это заключение, нужно доказать несуществование невидимой реальности, но мы уже сказали, что у науки нет таких инструментов. Вот и всё.
Итог: верующие ничего не хотят тебя доказывать, они лишь бьют тебя по рукам, когда ты замечтаешься и начнешь пороть безосновательную дичь.
>Подтверди их фактами.
Зачем? Это вообще не ставится целью, так как и невозможно, по причине, которую я назвал: это реальность иная и не доступна научному инструменту. Проблема-то в другом: в безосновательном сведении этой реальности атеистами к процессу в мозгу. Чтобы сделать это заключение, нужно доказать несуществование невидимой реальности, но мы уже сказали, что у науки нет таких инструментов. Вот и всё.
Итог: верующие ничего не хотят тебя доказывать, они лишь бьют тебя по рукам, когда ты замечтаешься и начнешь пороть безосновательную дичь.
>>276934
Затем чтобы отделить все это от вранья и бреда, чтобы воспринимать всерьез например.
Тогда верь себе в тряпочку и другим бреда не высказывай, а то буйных и помешанных в палаты садят белокаменные.
Это ты сам придумал или поверил тем кто придумал?
Откуда взял?
Проблема как раз в безосновательном сведении этого в никуда. В то чего нет.
А вот механизмы мозга таки поддаются изчению и опытам со всеми вытекающими выводами, работающими в этой реальности, в которой ты толстишь за монитором, например.
Так этого и не нужно, доказывается тем что есть в этой реальности и вполне успешно, зачем что-то выдумывать?
Наука не занимается изучением фантастической, придуманной субъективной реальности (если не брать в счет изучение паталогий психиатрами конечно).
Итог: верующие не могут ничего доказать, т.к. подтверждения доказывающие их веру фактически отсутствуют, они пытаются убедить других что можно верить сказкам просто так и такая пустая вера - это правильно.
>Зачем?
Затем чтобы отделить все это от вранья и бреда, чтобы воспринимать всерьез например.
>Это вообще не ставится целью, так как и невозможно
Тогда верь себе в тряпочку и другим бреда не высказывай, а то буйных и помешанных в палаты садят белокаменные.
>это реальность иная и не доступна научному инструменту.
Это ты сам придумал или поверил тем кто придумал?
Откуда взял?
>Проблема-то в другом: в безосновательном сведении этой реальности атеистами к процессу в мозгу.
Проблема как раз в безосновательном сведении этого в никуда. В то чего нет.
А вот механизмы мозга таки поддаются изчению и опытам со всеми вытекающими выводами, работающими в этой реальности, в которой ты толстишь за монитором, например.
>Чтобы сделать это заключение, нужно доказать несуществование невидимой реальности,
Так этого и не нужно, доказывается тем что есть в этой реальности и вполне успешно, зачем что-то выдумывать?
>у науки нет таких инструментов. Вот и всё.
Наука не занимается изучением фантастической, придуманной субъективной реальности (если не брать в счет изучение паталогий психиатрами конечно).
>Итог: верующие ничего не хотят тебя доказывать, они лишь бьют тебя по рукам, когда ты замечтаешься и начнешь пороть безосновательную дичь.
Итог: верующие не могут ничего доказать, т.к. подтверждения доказывающие их веру фактически отсутствуют, они пытаются убедить других что можно верить сказкам просто так и такая пустая вера - это правильно.
>>276934
Затем чтобы отделить все это от вранья и бреда, чтобы воспринимать всерьез например.
Тогда верь себе в тряпочку и другим бреда не высказывай, а то буйных и помешанных в палаты садят белокаменные.
Это ты сам придумал или поверил тем кто придумал?
Откуда взял?
Проблема как раз в безосновательном сведении этого в никуда. В то чего нет.
А вот механизмы мозга таки поддаются изчению и опытам со всеми вытекающими выводами, работающими в этой реальности, в которой ты толстишь за монитором, например.
Так этого и не нужно, доказывается тем что есть в этой реальности и вполне успешно, зачем что-то выдумывать?
Наука не занимается изучением фантастической, придуманной субъективной реальности (если не брать в счет изучение паталогий психиатрами конечно).
Итог: верующие не могут ничего доказать, т.к. подтверждения доказывающие их веру фактически отсутствуют, они пытаются убедить других что можно верить сказкам просто так и такая пустая вера - это правильно.
>Зачем?
Затем чтобы отделить все это от вранья и бреда, чтобы воспринимать всерьез например.
>Это вообще не ставится целью, так как и невозможно
Тогда верь себе в тряпочку и другим бреда не высказывай, а то буйных и помешанных в палаты садят белокаменные.
>это реальность иная и не доступна научному инструменту.
Это ты сам придумал или поверил тем кто придумал?
Откуда взял?
>Проблема-то в другом: в безосновательном сведении этой реальности атеистами к процессу в мозгу.
Проблема как раз в безосновательном сведении этого в никуда. В то чего нет.
А вот механизмы мозга таки поддаются изчению и опытам со всеми вытекающими выводами, работающими в этой реальности, в которой ты толстишь за монитором, например.
>Чтобы сделать это заключение, нужно доказать несуществование невидимой реальности,
Так этого и не нужно, доказывается тем что есть в этой реальности и вполне успешно, зачем что-то выдумывать?
>у науки нет таких инструментов. Вот и всё.
Наука не занимается изучением фантастической, придуманной субъективной реальности (если не брать в счет изучение паталогий психиатрами конечно).
>Итог: верующие ничего не хотят тебя доказывать, они лишь бьют тебя по рукам, когда ты замечтаешься и начнешь пороть безосновательную дичь.
Итог: верующие не могут ничего доказать, т.к. подтверждения доказывающие их веру фактически отсутствуют, они пытаются убедить других что можно верить сказкам просто так и такая пустая вера - это правильно.
>>276941
Откуда взял?
Религиозный опыт.
ну и дальше чего?
Незачем, конечно. Никто и не выдумывает ничего.
Как она определила её придуманность?
Они и не доказывают ничего атеистам. Они лишь говорит, что есть религиозный опыт
>Это ты сам придумал или поверил тем кто придумал?
Откуда взял?
Религиозный опыт.
>А вот механизмы мозга таки поддаются изчению и опытам
ну и дальше чего?
>зачем что-то выдумывать?
Незачем, конечно. Никто и не выдумывает ничего.
>придуманной субъективной реальности
Как она определила её придуманность?
>верующие не могут ничего доказать
Они и не доказывают ничего атеистам. Они лишь говорит, что есть религиозный опыт
>>276934
Зачем? Местонахождение Рая и Ада достаточно подробно описано в Библии.
Ты сам себе противоречишь. Раз мы утверждаем, что это всего лишь процессы в мозгу и мы неправы. Значит ты должен доказывать, существование невидимой реальности и её влияние на организм человека. То есть оспорить основные положения нейробиологии, ведь душа и ,,невидимая реальность" должны каким то образом влиять на ,,процессы в мозгу".
>когда ты замечтаешься и начнешь пороть безосновательную дичь
>нужно доказать несуществование невидимой реальности
Зачем? Местонахождение Рая и Ада достаточно подробно описано в Библии.
>не доступна научному инструменту
>процессу в мозгу
Ты сам себе противоречишь. Раз мы утверждаем, что это всего лишь процессы в мозгу и мы неправы. Значит ты должен доказывать, существование невидимой реальности и её влияние на организм человека. То есть оспорить основные положения нейробиологии, ведь душа и ,,невидимая реальность" должны каким то образом влиять на ,,процессы в мозгу".
>>276792
У меня два перевода Теилим и ни в одном из них нет безумца\дурака, только негодяй\нечестивец. Ты, уважаемый, какой травой обкурился?
У меня два перевода Теилим и ни в одном из них нет безумца\дурака, только негодяй\нечестивец. Ты, уважаемый, какой травой обкурился?
>>276951
Понятно
Нет, процессы в мозгу есть следствие действия невидимой реальности. Но атеисты это не могут ни доказать, ни опровергнуть, потому что инструмента нет
>Зачем? Местонахождение Рая и Ада достаточно подробно описано в Библии.
Понятно
>Ты сам себе противоречишь. Раз мы утверждаем, что это всего лишь процессы в мозгу и мы неправы. Значит ты должен доказывать, существование невидимой реальности и её влияние на организм человека. То есть оспорить основные положения нейробиологии, ведь душа и ,,невидимая реальность" должны каким то образом влиять на ,,процессы в мозгу".
Нет, процессы в мозгу есть следствие действия невидимой реальности. Но атеисты это не могут ни доказать, ни опровергнуть, потому что инструмента нет
Видимо иудейский перевод, натравливают людей на атеистов, типа атеист не глупец несчастный, а опасный негодяй.
>>276956
Цитирую из Теилим издательства Швут Ами:
14) 1.Сказал нечестивец в своём сердце:"Нет Бога!". Разрушали, совершали мерзости, клеветали - нет творящих добро. 2.Господь с небес вглядывается в сынов человеческих, высматривает, есть ли один разумный - ищущий Бога. 3.Вместе все совратились - нет творящих добро, и одного -нет.
Я больше верю переводчикам, которые знакомы с языком оригинала, чем переводчикам перевода, переведённого с пересказа.
Цитирую из Теилим издательства Швут Ами:
14) 1.Сказал нечестивец в своём сердце:"Нет Бога!". Разрушали, совершали мерзости, клеветали - нет творящих добро. 2.Господь с небес вглядывается в сынов человеческих, высматривает, есть ли один разумный - ищущий Бога. 3.Вместе все совратились - нет творящих добро, и одного -нет.
Я больше верю переводчикам, которые знакомы с языком оригинала, чем переводчикам перевода, переведённого с пересказа.
>>276965
Ну на английский обычно переводят с масоретского, http://biblehub.com/psalms/14-1.htm - везде fool, кроме "Aramaic Bible in Plain English", где The evil one, но это уже перевод перевода.
>Я больше верю переводчикам, которые знакомы с языком оригинала, чем переводчикам перевода, переведённого с пересказа.
Ну на английский обычно переводят с масоретского, http://biblehub.com/psalms/14-1.htm - везде fool, кроме "Aramaic Bible in Plain English", где The evil one, но это уже перевод перевода.
http://www.mechon-mamre.org/index.htm
Это вроде иудейский сайт?
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt2614.htm
"fool"
Это вроде иудейский сайт?
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt2614.htm
"fool"
>>276967
>>276968
http://www.dailytehillim.com/Default.aspx?Perek=14
Здесь вообще degenerate, лол. Короче, я нагуглил на английском два использования fool и одного дегенерата, но на русском используется именно негодяй.
http://toldot.ru/limud/library/ktuvim/tehilim/
http://www.toraonline.ru/tehilim/1.htm
http://www.istok.ru/library/audiolections/psaloms/Psalmy12-17/
На последнем сайте есть русскоязычный комментарий рава(где-то с 7.30 минуты), где он произносит именно слово "негодяй".
>>276968
http://www.dailytehillim.com/Default.aspx?Perek=14
Здесь вообще degenerate, лол. Короче, я нагуглил на английском два использования fool и одного дегенерата, но на русском используется именно негодяй.
http://toldot.ru/limud/library/ktuvim/tehilim/
http://www.toraonline.ru/tehilim/1.htm
http://www.istok.ru/library/audiolections/psaloms/Psalmy12-17/
На последнем сайте есть русскоязычный комментарий рава(где-то с 7.30 минуты), где он произносит именно слово "негодяй".
>>276971
http://www.toraonline.ru/ksuvim/mishley.htm
http://www.toraonline.ru/neviim/yeshaya.htm
А ведь это одно слово http://biblehub.com/hebrew/lenaval_5036.htm
И еще вариант этого слова - http://biblehub.com/hebrew/hannevalim_5036.htm
http://www.toraonline.ru/neviim/shmuel2.htm
http://www.toraonline.ru/neviim/yechezkel.htm
http://www.toraonline.ru/ksuvim/mishley.htm
>Неприличен грубому язык чванливый, тем более благородному – язык лживый.
http://www.toraonline.ru/neviim/yeshaya.htm
>Не назовут уже подлеца благородным, и про скупца не скажут: великодушен (он)
А ведь это одно слово http://biblehub.com/hebrew/lenaval_5036.htm
И еще вариант этого слова - http://biblehub.com/hebrew/hannevalim_5036.htm
http://www.toraonline.ru/neviim/shmuel2.htm
>А я, куда денусь я с позором моим? И ты, ты будешь как один из подлецов в Исраэйле.
http://www.toraonline.ru/neviim/yechezkel.htm
>Так сказал Г-сподь Б-г: горе пророкам (твоим) мерзостным, что следуют духу своему не видя.
Так что утверждая истинность трех переводов против десятков других ты являешься сектантом, о чем анон выше и писал >>276792
57 Кб, 500x375
ОП вернулся в трэд и обнаружил, что был прав от и до. Обчитались своих распремудрых книжек и давай спорить друг с другом у кого хикма крепче. Я с вас обхохатываюсь, Соломоны.
Пойду коту пузо почешу.
Пойду коту пузо почешу.
>>276944
Субъективная фантазия.
Называй вещи своими именами.
Дальше смотри свой пост до этого и ответь себе сам: ну и дальше чего?
Кроме верунов.
Никак, как не определяла и ее не придуманность так определять по-просту нечего, нет предмета и его проявлений а значит нет смысла в самом определении, как нет смысла в определении чьих-либо видений фиолетового единорога с крыльями.
Т.е. лишь их пустые фантазии, которые, как они думают, имеют ценность и ими нужно поделиться с остальными.
Наивные.
>Религиозный опыт.
Субъективная фантазия.
Называй вещи своими именами.
>ну и дальше чего?
Дальше смотри свой пост до этого и ответь себе сам: ну и дальше чего?
>Незачем, конечно. Никто и не выдумывает ничего.
Кроме верунов.
>Как она определила её придуманность?
Никак, как не определяла и ее не придуманность так определять по-просту нечего, нет предмета и его проявлений а значит нет смысла в самом определении, как нет смысла в определении чьих-либо видений фиолетового единорога с крыльями.
>Они и не доказывают ничего атеистам. Они лишь говорит, что есть религиозный опыт
Т.е. лишь их пустые фантазии, которые, как они думают, имеют ценность и ими нужно поделиться с остальными.
Наивные.
>>276944
Субъективная фантазия.
Называй вещи своими именами.
Дальше смотри свой пост до этого и ответь себе сам: ну и дальше чего?
Кроме верунов.
Никак, как не определяла и ее не придуманность так определять по-просту нечего, нет предмета и его проявлений а значит нет смысла в самом определении, как нет смысла в определении чьих-либо видений фиолетового единорога с крыльями.
Т.е. лишь их пустые фантазии, которые, как они думают, имеют ценность и ими нужно поделиться с остальными.
Наивные.
>Религиозный опыт.
Субъективная фантазия.
Называй вещи своими именами.
>ну и дальше чего?
Дальше смотри свой пост до этого и ответь себе сам: ну и дальше чего?
>Незачем, конечно. Никто и не выдумывает ничего.
Кроме верунов.
>Как она определила её придуманность?
Никак, как не определяла и ее не придуманность так определять по-просту нечего, нет предмета и его проявлений а значит нет смысла в самом определении, как нет смысла в определении чьих-либо видений фиолетового единорога с крыльями.
>Они и не доказывают ничего атеистам. Они лишь говорит, что есть религиозный опыт
Т.е. лишь их пустые фантазии, которые, как они думают, имеют ценность и ими нужно поделиться с остальными.
Наивные.
>>276910
Ты меня не понял.
Ты как душа выбираешь статы и предысторию, но ты как перс этого не помнишь.
Ты меня не понял.
Ты как душа выбираешь статы и предысторию, но ты как перс этого не помнишь.
>>276941
В науке есть понятие - фальсифицированность. Все что нельзя фальсифицировать не является объектом рассмотрения науки, но от этого не следует доказательство отсутствия или существования нефальсифицированного объекта.
В науке есть понятие - фальсифицированность. Все что нельзя фальсифицировать не является объектом рассмотрения науки, но от этого не следует доказательство отсутствия или существования нефальсифицированного объекта.
>>276944
Полагаю у среднего сектанта религиозного опыта поболее, чем у верующего.
>Они лишь говорит, что есть религиозный опыт
Полагаю у среднего сектанта религиозного опыта поболее, чем у верующего.
>>276992
Т.е. будучи душой был настолько идиотом, что выбрал себе батю алкаша, мамашу шизофреника, бедность, всратость внешности и прочие радости?
Чтот не сходятся концы с концами.
Т.е. будучи душой был настолько идиотом, что выбрал себе батю алкаша, мамашу шизофреника, бедность, всратость внешности и прочие радости?
Чтот не сходятся концы с концами.
>>276993
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/989266
Ознакомься чтобы хуйню не нести и правильно понятия называть например.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/989266
Ознакомься чтобы хуйню не нести и правильно понятия называть например.
>>277022
У тебя плохая привычка - обвинять в том, в чем сам не разобрался.
Таким образом, если что-то нельзя проверить экспериментом то оно не фальсифицировано и не рассматривается наукой из-за неприменимости научного инструмента.
>>277021
Может быть душа-хардкорщик? Когда все хорошо, интереснее отыгрывать тяжелые ситуации.
Думаю, эту тему о жизни-игре можно не продолжать, так как мне интереснее обсудить следствия из такой гипотезы, чем кого-либо в ней убеждать(я же не утверждаю что это обязательно так).
>Ознакомься чтобы хуйню не нести и правильно понятия называть например.
У тебя плохая привычка - обвинять в том, в чем сам не разобрался.
>Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
Таким образом, если что-то нельзя проверить экспериментом то оно не фальсифицировано и не рассматривается наукой из-за неприменимости научного инструмента.
>>277021
Может быть душа-хардкорщик? Когда все хорошо, интереснее отыгрывать тяжелые ситуации.
Думаю, эту тему о жизни-игре можно не продолжать, так как мне интереснее обсудить следствия из такой гипотезы, чем кого-либо в ней убеждать(я же не утверждаю что это обязательно так).
>>276988
Атеисты не могут в логику уже в который раз. Смотри: чтобы назвать это фантазией, то есть фикцией, пустышкой, нужно доказать это. У твоей мысли неверная посылка, которая заключается в доказанности того, что религиозный опыт есть только фантазия. Но это не доказано.
>Субъективная фантазия.
>Называй вещи своими именами.
Атеисты не могут в логику уже в который раз. Смотри: чтобы назвать это фантазией, то есть фикцией, пустышкой, нужно доказать это. У твоей мысли неверная посылка, которая заключается в доказанности того, что религиозный опыт есть только фантазия. Но это не доказано.
>>277033
Эй мудак, во-первых не фальсифицировано а фальсифицируемо.
Во-вторых глаза из ануса достань и посмотри о том как я писал ранее что наука не занимается доказательством того что доказать нельзя.
>Таким образом, если что-то нельзя проверить экспериментом то оно не фальсифицировано и не рассматривается наукой из-за неприменимости научного инструмента.
Эй мудак, во-первых не фальсифицировано а фальсифицируемо.
Во-вторых глаза из ануса достань и посмотри о том как я писал ранее что наука не занимается доказательством того что доказать нельзя.
>>277033
Думаю, эту тему о жизни-игре можно не продолжать, так как мне интереснее обсудить следствия из такой гипотезы, чем кого-либо в ней убеждать(я же не утверждаю что это обязательно так).
Тогда почему при соединении с оболочкой душа вдруг передумала и охуела?
>Может быть душа-хардкорщик? Когда все хорошо, интереснее отыгрывать тяжелые ситуации.
Думаю, эту тему о жизни-игре можно не продолжать, так как мне интереснее обсудить следствия из такой гипотезы, чем кого-либо в ней убеждать(я же не утверждаю что это обязательно так).
Тогда почему при соединении с оболочкой душа вдруг передумала и охуела?
>>277080
Таким образом, по твоей логике ограниченного веруна получается что любой шизофреник скажет что видел большую божественную жопу, назовет свое "видение" опытом и скажет что наука не может доказать отсутствие большой жопы, а значит это не фантазия.
А теперь определение фантазии: Фантазия - деятельность воображения, отличающаяся наибольшею отрешенностью от условий действительности.
И что таки мы имеем?
Ангелы, демоны, ад и рай, воскрешение из мертвых, чудеса, видения и прочее - с текущими условиями действительности не коррелирует, т.к. этого по-просту не наблюдается, а значит все это подпадает под понятие фантазия.
Энджой тру логику, жалкий верун.
>Атеисты не могут в логику уже в который раз. Смотри: чтобы назвать это фантазией, то есть фикцией, пустышкой, нужно доказать это. У твоей мысли неверная посылка, которая заключается в доказанности того, что религиозный опыт есть только фантазия. Но это не доказано.
Таким образом, по твоей логике ограниченного веруна получается что любой шизофреник скажет что видел большую божественную жопу, назовет свое "видение" опытом и скажет что наука не может доказать отсутствие большой жопы, а значит это не фантазия.
А теперь определение фантазии: Фантазия - деятельность воображения, отличающаяся наибольшею отрешенностью от условий действительности.
И что таки мы имеем?
Ангелы, демоны, ад и рай, воскрешение из мертвых, чудеса, видения и прочее - с текущими условиями действительности не коррелирует, т.к. этого по-просту не наблюдается, а значит все это подпадает под понятие фантазия.
Энджой тру логику, жалкий верун.
>>277101
С каким же быдлом приходится говорить.
я видел только вскукореки о том где ты все что не подходит под твое определение называешь фантазией.
Так что я просто для тебя уточнил, так как абсолютно не ясно что ты это понимаешь, что в мире могут быть вещи которые нельзя проверить научным методом.
>Эй мудак
>указывает на орфографию
С каким же быдлом приходится говорить.
>о том как я писал ранее что наука не занимается доказательством того что доказать нельзя
я видел только вскукореки о том где ты все что не подходит под твое определение называешь фантазией.
Так что я просто для тебя уточнил, так как абсолютно не ясно что ты это понимаешь, что в мире могут быть вещи которые нельзя проверить научным методом.
>>277103
Отыгрыш же. В играх часто у игровых персонажей может быть мотив улучшить свое положение. Игроку так интереснее.
>Тогда почему при соединении с оболочкой душа вдруг передумала и охуела?
Отыгрыш же. В играх часто у игровых персонажей может быть мотив улучшить свое положение. Игроку так интереснее.
>>277112
При этом, сам игровой персонаж может быть недоволен своим положением.
При этом, сам игровой персонаж может быть недоволен своим положением.
>>277111
Так быдло ведь ты, так как тут дело не в орфографии, а в самом слове, они несколько разнятся по значению и не являются синонимами, но ты же этого не знаешь, учи матчасть, невежественное хуйло.
Видимо ты недостаточно протер свои глаза от дерьма, вынув их из ануса, до этого я писал и об этом тоже.
>С каким же быдлом приходится говорить.
Так быдло ведь ты, так как тут дело не в орфографии, а в самом слове, они несколько разнятся по значению и не являются синонимами, но ты же этого не знаешь, учи матчасть, невежественное хуйло.
>я видел только вскукореки о том где ты все что не подходит под твое определение называешь фантазией.
Видимо ты недостаточно протер свои глаза от дерьма, вынув их из ануса, до этого я писал и об этом тоже.
>>277112
Бред, т.к. перса не приносящего удовольствие удаляют нахуй.
Все это бред и концы с концами не сходятся.
Нет никакой души и нихуя она ничего не выбирает. есть лишь чистая биология, окружение, случайности и закономерности жизни.
>Отыгрыш же. В играх часто у игровых персонажей может быть мотив улучшить свое положение. Игроку так интереснее.
Бред, т.к. перса не приносящего удовольствие удаляют нахуй.
Все это бред и концы с концами не сходятся.
Нет никакой души и нихуя она ничего не выбирает. есть лишь чистая биология, окружение, случайности и закономерности жизни.
>>277115>>277116
В таком случае, ты не понимаешь то что якобы знаешь.
Кто тебе сказал что ты не приносишь игроку радости?
Сверстники в школе с тобой так разговаривают?
Мне надоело тратить на тебя время. В силу твоих проблем с логикой или просто нежелания думать, ты не имеешь способности к дискуссии. Нельзя же назвать этот понос на любой аргумент дискуссией.
>я это все знаю, идите все нахуй!
В таком случае, ты не понимаешь то что якобы знаешь.
>перса не приносящего удовольствие удаляют нахуй
Кто тебе сказал что ты не приносишь игроку радости?
>мудак, хуйло, дерьмо, анус
Сверстники в школе с тобой так разговаривают?
Мне надоело тратить на тебя время. В силу твоих проблем с логикой или просто нежелания думать, ты не имеешь способности к дискуссии. Нельзя же назвать этот понос на любой аргумент дискуссией.
2394 Кб, 2879x2078
А разгадка проста - богов много, и если один из них вылезет на земляшку и начнет рассказывать всем, что только он бог...
>>277199
пока что ни один не вылез, узбагойса
пока что ни один не вылез, узбагойса
>>276773
А кому-то нравится осуждать чужие интересы.
Слушать всё равно же не будете.
Вы же его боитесь.
Он общается так интересно, - вроде любит, - а вроде ты чувствуешь обиду на него.
Будто любимого человек хочешь задеть.
Извините, - Бога.
Хочешь поговорить с Богом - посмотри вверх в потолок, лежи на прямо спине, или подними взгляд вверх, жди ответа, именно нужно смотреть вверх, это триггер к общению, - опустишь глазки, - а ты это сделаешь при его ответе с большой вероятностью около 50% - и диалог прекратится.
И вот ты постоянно будешь опускать глазки при общении с Ним.
Мне Бог вот что сказал,
Слова Бога: «Бог, ты меня неЛюбишь, Бог, ты меня неЛюбишь - и я постоянно это слышу от всех, и мне так грустно-грустно.»
Представьте, что вас кто-то Любит, а вы ему постоянно "ты мне нелюбишь, наверное", "нелюбишь меня, да?", "думаю не любишь меня Бог ты".
Я прямо вошёл в его положение.
Грустянво.
Кавычки-ёлочки специал фор Бог.
Пусть знает, что я Его Люблю, но у меня иногда крыша едет, пытаюсь им манипулировать.
Бог может остановить ваше мышление в любой момент.
Вот ты думаешь при общении с ним, говоришь что-то несуразное - он может остановить твоё мышление,.
Скажем, я думал помыслить ему "люди всё равно" и тут он заблокировал возможность сказать "не имеют свободной воли", пытался снова ему это сказать, - он снова заблокировал.
Похоже, по поводу того, что люди не имеют свободной воли он устал слушать, это Табу.
Но суть одна, я уточнил затем, "они имеют свободную воли, но помешаны на своём эгоизме"
А так имеют свободную волю, Да, я больше не могу говорить, что вы Её не имеете.
А кому-то нравится осуждать чужие интересы.
>До обычных людей Бог снисходить не умеет.
Слушать всё равно же не будете.
Вы же его боитесь.
Он общается так интересно, - вроде любит, - а вроде ты чувствуешь обиду на него.
Будто любимого человек хочешь задеть.
Извините, - Бога.
Хочешь поговорить с Богом - посмотри вверх в потолок, лежи на прямо спине, или подними взгляд вверх, жди ответа, именно нужно смотреть вверх, это триггер к общению, - опустишь глазки, - а ты это сделаешь при его ответе с большой вероятностью около 50% - и диалог прекратится.
И вот ты постоянно будешь опускать глазки при общении с Ним.
Мне Бог вот что сказал,
Слова Бога: «Бог, ты меня неЛюбишь, Бог, ты меня неЛюбишь - и я постоянно это слышу от всех, и мне так грустно-грустно.»
Представьте, что вас кто-то Любит, а вы ему постоянно "ты мне нелюбишь, наверное", "нелюбишь меня, да?", "думаю не любишь меня Бог ты".
Я прямо вошёл в его положение.
Грустянво.
Кавычки-ёлочки специал фор Бог.
Пусть знает, что я Его Люблю, но у меня иногда крыша едет, пытаюсь им манипулировать.
Бог может остановить ваше мышление в любой момент.
Вот ты думаешь при общении с ним, говоришь что-то несуразное - он может остановить твоё мышление,.
Скажем, я думал помыслить ему "люди всё равно" и тут он заблокировал возможность сказать "не имеют свободной воли", пытался снова ему это сказать, - он снова заблокировал.
Похоже, по поводу того, что люди не имеют свободной воли он устал слушать, это Табу.
Но суть одна, я уточнил затем, "они имеют свободную воли, но помешаны на своём эгоизме"
А так имеют свободную волю, Да, я больше не могу говорить, что вы Её не имеете.
>>276773
А кому-то нравится осуждать чужие интересы.
Слушать всё равно же не будете.
Вы же его боитесь.
Он общается так интересно, - вроде любит, - а вроде ты чувствуешь обиду на него.
Будто любимого человек хочешь задеть.
Извините, - Бога.
Хочешь поговорить с Богом - посмотри вверх в потолок, лежи на прямо спине, или подними взгляд вверх, жди ответа, именно нужно смотреть вверх, это триггер к общению, - опустишь глазки, - а ты это сделаешь при его ответе с большой вероятностью около 50% - и диалог прекратится.
И вот ты постоянно будешь опускать глазки при общении с Ним.
Мне Бог вот что сказал,
Слова Бога: «Бог, ты меня неЛюбишь, Бог, ты меня неЛюбишь - и я постоянно это слышу от всех, и мне так грустно-грустно.»
Представьте, что вас кто-то Любит, а вы ему постоянно "ты мне нелюбишь, наверное", "нелюбишь меня, да?", "думаю не любишь меня Бог ты".
Я прямо вошёл в его положение.
Грустянво.
Кавычки-ёлочки специал фор Бог.
Пусть знает, что я Его Люблю, но у меня иногда крыша едет, пытаюсь им манипулировать.
Бог может остановить ваше мышление в любой момент.
Вот ты думаешь при общении с ним, говоришь что-то несуразное - он может остановить твоё мышление,.
Скажем, я думал помыслить ему "люди всё равно" и тут он заблокировал возможность сказать "не имеют свободной воли", пытался снова ему это сказать, - он снова заблокировал.
Похоже, по поводу того, что люди не имеют свободной воли он устал слушать, это Табу.
Но суть одна, я уточнил затем, "они имеют свободную воли, но помешаны на своём эгоизме"
А так имеют свободную волю, Да, я больше не могу говорить, что вы Её не имеете.
А кому-то нравится осуждать чужие интересы.
>До обычных людей Бог снисходить не умеет.
Слушать всё равно же не будете.
Вы же его боитесь.
Он общается так интересно, - вроде любит, - а вроде ты чувствуешь обиду на него.
Будто любимого человек хочешь задеть.
Извините, - Бога.
Хочешь поговорить с Богом - посмотри вверх в потолок, лежи на прямо спине, или подними взгляд вверх, жди ответа, именно нужно смотреть вверх, это триггер к общению, - опустишь глазки, - а ты это сделаешь при его ответе с большой вероятностью около 50% - и диалог прекратится.
И вот ты постоянно будешь опускать глазки при общении с Ним.
Мне Бог вот что сказал,
Слова Бога: «Бог, ты меня неЛюбишь, Бог, ты меня неЛюбишь - и я постоянно это слышу от всех, и мне так грустно-грустно.»
Представьте, что вас кто-то Любит, а вы ему постоянно "ты мне нелюбишь, наверное", "нелюбишь меня, да?", "думаю не любишь меня Бог ты".
Я прямо вошёл в его положение.
Грустянво.
Кавычки-ёлочки специал фор Бог.
Пусть знает, что я Его Люблю, но у меня иногда крыша едет, пытаюсь им манипулировать.
Бог может остановить ваше мышление в любой момент.
Вот ты думаешь при общении с ним, говоришь что-то несуразное - он может остановить твоё мышление,.
Скажем, я думал помыслить ему "люди всё равно" и тут он заблокировал возможность сказать "не имеют свободной воли", пытался снова ему это сказать, - он снова заблокировал.
Похоже, по поводу того, что люди не имеют свободной воли он устал слушать, это Табу.
Но суть одна, я уточнил затем, "они имеют свободную воли, но помешаны на своём эгоизме"
А так имеют свободную волю, Да, я больше не могу говорить, что вы Её не имеете.
Подними взгляд вверх, максимально, или ложись на кровать, на прямой спине лежи, смотри в потолок, в одну точку, не стоит отводить взгляд даже влево-вправо, когда ждёшь ответа - жди.
В одну точку направь свою концентрацию в потолке.
Будешь отводить взгляд влево-вправо, значит ты не заинтересован в диалоге с ним.
Он говорит, - затем ты отводишь взгляд влево-вправо и говоришь с ним, шанс, что у вас будет работать мышление когда вы будете смотреть в одну точку в потолке не отводя взгляд очень мал.
А в этом время с вами будет говорить Бог.
Может заговорить.
Держи взгляд там, - где небеса, - там, где верх, - и останови взгляд на одной точке.
Жди ответа с небес.
В одну точку направь свою концентрацию в потолке.
Будешь отводить взгляд влево-вправо, значит ты не заинтересован в диалоге с ним.
Он говорит, - затем ты отводишь взгляд влево-вправо и говоришь с ним, шанс, что у вас будет работать мышление когда вы будете смотреть в одну точку в потолке не отводя взгляд очень мал.
А в этом время с вами будет говорить Бог.
Может заговорить.
Держи взгляд там, - где небеса, - там, где верх, - и останови взгляд на одной точке.
Жди ответа с небес.
>>277586
Чувак, а ты не пробовал проконсультироваться? А то неудобно как-то, перед Богом-то, с поехавшей крышей. Хороший психиатр должен поставить крышу на место.
> у меня иногда крыша едет
Чувак, а ты не пробовал проконсультироваться? А то неудобно как-то, перед Богом-то, с поехавшей крышей. Хороший психиатр должен поставить крышу на место.
>>277586
Грустняффка((
Это был не настоящий Бог, кстати. Возможно, шизофрения, если повезёт - какие-нибудь шутники-соседи. Богу не бывает грустно, Он же совершенный.
>грустно-грустно
Грустняффка((
Это был не настоящий Бог, кстати. Возможно, шизофрения, если повезёт - какие-нибудь шутники-соседи. Богу не бывает грустно, Он же совершенный.
>>277587
Очень любопытно. И каким образом ты пришел к такой последовательности действий? Ты уверен, что этими действиями активируется общение именно с небесами, а не с тёмным подвалом твоего подсознания?
Проблема связи с Творцом напоминает мне известный посыл идти туда не знаю куда и найти то не знаю что, по крайней мере этим, по-моему, занимаются всякие богоискатели. Главное, чтобы они потом сидели потише со своими находочками, иначе запросто уведут целую толпу доверчивого народа в безвылазные дебри самообмана и заблуждений.
Очень любопытно. И каким образом ты пришел к такой последовательности действий? Ты уверен, что этими действиями активируется общение именно с небесами, а не с тёмным подвалом твоего подсознания?
Проблема связи с Творцом напоминает мне известный посыл идти туда не знаю куда и найти то не знаю что, по крайней мере этим, по-моему, занимаются всякие богоискатели. Главное, чтобы они потом сидели потише со своими находочками, иначе запросто уведут целую толпу доверчивого народа в безвылазные дебри самообмана и заблуждений.
>>276775
То есть бог не может показаться человеку так, чтобы тот не помер? Ну если не может, то нам и ангела или какого-нибудь другого делегата хватило бы.
То есть бог не может показаться человеку так, чтобы тот не помер? Ну если не может, то нам и ангела или какого-нибудь другого делегата хватило бы.
>>276794
Ага, а вечно жечь в аду тех, кто в него не уверовал или уверовал, да не так это не мелочно.
Ага, а вечно жечь в аду тех, кто в него не уверовал или уверовал, да не так это не мелочно.
>>276831
Охуенная у вас свобода воли. Подсыпать человеку яд в пиво, а потом кричать "если бы я сказал, что там яд, он бы лишился свободы воли! Он должен был сам догадаться!"
Охуенная у вас свобода воли. Подсыпать человеку яд в пиво, а потом кричать "если бы я сказал, что там яд, он бы лишился свободы воли! Он должен был сам догадаться!"
>>277645
Или не было. Мне откуда знать?
Или не было. Мне откуда знать?
>>277593
Если это якуй, то он шизофреник и его уже лечили\лечат.
Если это якуй, то он шизофреник и его уже лечили\лечат.
>>276906
Так этот опыт есть у всех: мусульман, индуистов, пятидесятников, мормонов, последователей Грабового, сатанистов, шизофреников. Они все как один правы?
Так этот опыт есть у всех: мусульман, индуистов, пятидесятников, мормонов, последователей Грабового, сатанистов, шизофреников. Они все как один правы?
>>277593
Дело в том, что когда у меня проблемы в жизни, и я внезапно начинаю говорить с Богом, но я начинаю давать ему чувство, "ты меня, наверное, не любишь".
>>277598
Это для вашего понимания, он имеет ввиду, что грустно от того, что люди думают, что он их не любит.
А совсем финишь, когда они говорят, что у них нет свободной воли.
>>277624
Я могу отличить Бога от себя самого.
Мы с ним редко разговариваем.
Очень редко.
Но я его узнаю.
По стилю общению.
Он вроде любит.
Он именно меня любит.
А я будто зол на него.
За то, что у меня проблемы в жизни.
Но я его Люблю.
И такие вот ощущения.
Вот именно из-за этой обиды на Господа при общени я уверен, что это он.
>>277641
От стыда может человек не может его увидеть? Может у вас ощущения как у меня, - обида, - будто вы его в чём-то вините, а когда с ним общаетесь, понимаете, что вас стыдно за такие чувства, вы вините его в нелюбви, потому что "раз ты есть, почему мне так плохо?"
Но когда он вышел на связь, ведь значит, что он уже тебе помогает.
В любом случае, сильная обида на Бога и стыд перед Ним за это.
Нужно избавиться от чувства стыда и обида перед Ним.
Ты можешь на него за то, что у тебя проблемы в жизни, будто он виноват за то, что ты свободен.
Мы сами захотели эту свободу.
>>277643
В Аду могут быть постоянные боли по всему телу.
Ты пойдёшь писать, вроде приятно писать же, но эти приятные ощущения превращаются в болевые.
Тебе больно от удовольствия.
Тебе больно от всего абсолютно.
Кроме узнавания нового.
Нужно будет каждый раз узнавать что-то новое.
Только тогда боль купируется.
На одно мгновение.
Дальше снова постоянная боль.
И так до следующей новой находки.
Дело в том, что когда у меня проблемы в жизни, и я внезапно начинаю говорить с Богом, но я начинаю давать ему чувство, "ты меня, наверное, не любишь".
>>277598
Это для вашего понимания, он имеет ввиду, что грустно от того, что люди думают, что он их не любит.
А совсем финишь, когда они говорят, что у них нет свободной воли.
>>277624
>Ты уверен, что этими действиями активируется общение именно с небесами, а не с тёмным подвалом твоего подсознания?
Я могу отличить Бога от себя самого.
Мы с ним редко разговариваем.
Очень редко.
Но я его узнаю.
По стилю общению.
Он вроде любит.
Он именно меня любит.
А я будто зол на него.
За то, что у меня проблемы в жизни.
Но я его Люблю.
И такие вот ощущения.
Вот именно из-за этой обиды на Господа при общени я уверен, что это он.
>>277641
От стыда может человек не может его увидеть? Может у вас ощущения как у меня, - обида, - будто вы его в чём-то вините, а когда с ним общаетесь, понимаете, что вас стыдно за такие чувства, вы вините его в нелюбви, потому что "раз ты есть, почему мне так плохо?"
Но когда он вышел на связь, ведь значит, что он уже тебе помогает.
В любом случае, сильная обида на Бога и стыд перед Ним за это.
Нужно избавиться от чувства стыда и обида перед Ним.
Ты можешь на него за то, что у тебя проблемы в жизни, будто он виноват за то, что ты свободен.
Мы сами захотели эту свободу.
>>277643
В Аду могут быть постоянные боли по всему телу.
Ты пойдёшь писать, вроде приятно писать же, но эти приятные ощущения превращаются в болевые.
Тебе больно от удовольствия.
Тебе больно от всего абсолютно.
Кроме узнавания нового.
Нужно будет каждый раз узнавать что-то новое.
Только тогда боль купируется.
На одно мгновение.
Дальше снова постоянная боль.
И так до следующей новой находки.
>>277593
Дело в том, что когда у меня проблемы в жизни, и я внезапно начинаю говорить с Богом, но я начинаю давать ему чувство, "ты меня, наверное, не любишь".
>>277598
Это для вашего понимания, он имеет ввиду, что грустно от того, что люди думают, что он их не любит.
А совсем финишь, когда они говорят, что у них нет свободной воли.
>>277624
Я могу отличить Бога от себя самого.
Мы с ним редко разговариваем.
Очень редко.
Но я его узнаю.
По стилю общению.
Он вроде любит.
Он именно меня любит.
А я будто зол на него.
За то, что у меня проблемы в жизни.
Но я его Люблю.
И такие вот ощущения.
Вот именно из-за этой обиды на Господа при общени я уверен, что это он.
>>277641
От стыда может человек не может его увидеть? Может у вас ощущения как у меня, - обида, - будто вы его в чём-то вините, а когда с ним общаетесь, понимаете, что вас стыдно за такие чувства, вы вините его в нелюбви, потому что "раз ты есть, почему мне так плохо?"
Но когда он вышел на связь, ведь значит, что он уже тебе помогает.
В любом случае, сильная обида на Бога и стыд перед Ним за это.
Нужно избавиться от чувства стыда и обида перед Ним.
Ты можешь на него за то, что у тебя проблемы в жизни, будто он виноват за то, что ты свободен.
Мы сами захотели эту свободу.
>>277643
В Аду могут быть постоянные боли по всему телу.
Ты пойдёшь писать, вроде приятно писать же, но эти приятные ощущения превращаются в болевые.
Тебе больно от удовольствия.
Тебе больно от всего абсолютно.
Кроме узнавания нового.
Нужно будет каждый раз узнавать что-то новое.
Только тогда боль купируется.
На одно мгновение.
Дальше снова постоянная боль.
И так до следующей новой находки.
Дело в том, что когда у меня проблемы в жизни, и я внезапно начинаю говорить с Богом, но я начинаю давать ему чувство, "ты меня, наверное, не любишь".
>>277598
Это для вашего понимания, он имеет ввиду, что грустно от того, что люди думают, что он их не любит.
А совсем финишь, когда они говорят, что у них нет свободной воли.
>>277624
>Ты уверен, что этими действиями активируется общение именно с небесами, а не с тёмным подвалом твоего подсознания?
Я могу отличить Бога от себя самого.
Мы с ним редко разговариваем.
Очень редко.
Но я его узнаю.
По стилю общению.
Он вроде любит.
Он именно меня любит.
А я будто зол на него.
За то, что у меня проблемы в жизни.
Но я его Люблю.
И такие вот ощущения.
Вот именно из-за этой обиды на Господа при общени я уверен, что это он.
>>277641
От стыда может человек не может его увидеть? Может у вас ощущения как у меня, - обида, - будто вы его в чём-то вините, а когда с ним общаетесь, понимаете, что вас стыдно за такие чувства, вы вините его в нелюбви, потому что "раз ты есть, почему мне так плохо?"
Но когда он вышел на связь, ведь значит, что он уже тебе помогает.
В любом случае, сильная обида на Бога и стыд перед Ним за это.
Нужно избавиться от чувства стыда и обида перед Ним.
Ты можешь на него за то, что у тебя проблемы в жизни, будто он виноват за то, что ты свободен.
Мы сами захотели эту свободу.
>>277643
В Аду могут быть постоянные боли по всему телу.
Ты пойдёшь писать, вроде приятно писать же, но эти приятные ощущения превращаются в болевые.
Тебе больно от удовольствия.
Тебе больно от всего абсолютно.
Кроме узнавания нового.
Нужно будет каждый раз узнавать что-то новое.
Только тогда боль купируется.
На одно мгновение.
Дальше снова постоянная боль.
И так до следующей новой находки.
Напомню кто такой якуй, если кто не знает -
"Шизофреник, воннаби-наркоман, Обожает Финалочку и Сефирота в частности. Аватарка: один из маскотов японской борды, девочка-наркоман Якуй. Загремел в психушку из-за неудачной попытки упороться, где ему поставили диагноз шизофрения и чуть позже лишили дееспособности. Выкладывает фоточки своих похождений по комнате: как он поедает сперму, пиццу с пивасиком и натягивает мамкины трусы на голову. Конфоблядь, шизопрограммист, написавший собственную борду. Проснувшись, начинает бегать по всем тредам и постить туда чушь. Нашел тян по аське и ебет ее."
"Шизофреник, воннаби-наркоман, Обожает Финалочку и Сефирота в частности. Аватарка: один из маскотов японской борды, девочка-наркоман Якуй. Загремел в психушку из-за неудачной попытки упороться, где ему поставили диагноз шизофрения и чуть позже лишили дееспособности. Выкладывает фоточки своих похождений по комнате: как он поедает сперму, пиццу с пивасиком и натягивает мамкины трусы на голову. Конфоблядь, шизопрограммист, написавший собственную борду. Проснувшись, начинает бегать по всем тредам и постить туда чушь. Нашел тян по аське и ебет ее."
20 Кб, 604x494
>>277728
Значит после таких свиданок тебе не радостно совсем, я смотрю.
Не к добру, ой не к добру... Сходи на исповедь что ли, тока с попами тоже поаккуратней, мало ли там всяких экзорцистов и на руку нечистых.
> Вот именно из-за этой обиды на Господа при общени я уверен, что это он.
Значит после таких свиданок тебе не радостно совсем, я смотрю.
Не к добру, ой не к добру... Сходи на исповедь что ли, тока с попами тоже поаккуратней, мало ли там всяких экзорцистов и на руку нечистых.
>>277728
>>277586
Два чаю этому тульповоду.
На самом деле все ощущения что выдаются мировыми религиями за истинность (экстаз, благодать, радостопечалие) можно поймать в ходе вот такого вот общения.
Вот этот кун идёт прямой дорогой - берёт и общается с некой сущностью. В то время как мировые регилии намножили сущностей чтобы отделить свои "духовных вершиников" от неофитов.
>>277586
Два чаю этому тульповоду.
На самом деле все ощущения что выдаются мировыми религиями за истинность (экстаз, благодать, радостопечалие) можно поймать в ходе вот такого вот общения.
Вот этот кун идёт прямой дорогой - берёт и общается с некой сущностью. В то время как мировые регилии намножили сущностей чтобы отделить свои "духовных вершиников" от неофитов.
>>277737
Лол, так как раз каждый боговидец наобщался с "некой сущностью", нагаллюцинировался пока борода до пяток не доросла, а потом начал продвигать свои галюны в массы. Отсюда это твое умножение сущностей и выросло.
Лол, так как раз каждый боговидец наобщался с "некой сущностью", нагаллюцинировался пока борода до пяток не доросла, а потом начал продвигать свои галюны в массы. Отсюда это твое умножение сущностей и выросло.
>>276773
Шудрам так и пишут. На хуй к ним появляться, если и так нормально?
>Смотри, Я - Бог. Делай что положено, то есть вот пятое-десятое. Можешь записать, если память дырявая, я продиктую." Всё просто.
Шудрам так и пишут. На хуй к ним появляться, если и так нормально?
>>277771
Лол, ну ты тупой. Не видишь разницы между "дядя сказал" и "воочию убедился"?
Блаженны не видевшие и уверовавшие, конечно, но в XXI веке такой развод не канает.
Лол, ну ты тупой. Не видишь разницы между "дядя сказал" и "воочию убедился"?
Блаженны не видевшие и уверовавшие, конечно, но в XXI веке такой развод не канает.
>>277758
А ему норм. И мне норм. Каждому по личному богу - отличнейшая идея.
>>277765
Никто и не возражает против этого. Посты, медитации, бдения, молитвы и прочая хрень она что на месте возникла? Нет, именно ради того чтобы получить канал связи с покровителем. Ну или с тем кого считают покровителем.
Так что да, химия рулит, никто и не спорит.
А ему норм. И мне норм. Каждому по личному богу - отличнейшая идея.
>>277765
Никто и не возражает против этого. Посты, медитации, бдения, молитвы и прочая хрень она что на месте возникла? Нет, именно ради того чтобы получить канал связи с покровителем. Ну или с тем кого считают покровителем.
Так что да, химия рулит, никто и не спорит.
>>277730
У меня достаточно ацетилхолина и отсутствия соли в организме на это.
>>277734
Так нужно мне исправляться.
>>277758
Логос Господа очень сильный "галюн" на него уходит вся концентрация внимания.
Любые "голоса в голове" и прочие вещи забирают только часть концентрации.
А его Логос - забирает, видимо, всю.
Он забирает всю концентрацию сначала.
А затем отдаёт её со своим сообщением.
>>277765
Связанны.
Я "отключаю себя" и слышу его Логос.
Остальные "голоса в голове" всегда оставляют хотя бы чуть-чуть концентрации на себя самого.
А тут как бы отдача-приём.
Суть в том, что ты отдаёшь ему всю свою концентрацию.
А затем он её возвращает тебе со своим Логосом.
У меня достаточно ацетилхолина и отсутствия соли в организме на это.
>>277734
>Значит после таких свиданок тебе не радостно совсем, я смотрю.
Так нужно мне исправляться.
>>277758
Логос Господа очень сильный "галюн" на него уходит вся концентрация внимания.
Любые "голоса в голове" и прочие вещи забирают только часть концентрации.
А его Логос - забирает, видимо, всю.
Он забирает всю концентрацию сначала.
А затем отдаёт её со своим сообщением.
>>277765
Связанны.
Я "отключаю себя" и слышу его Логос.
Остальные "голоса в голове" всегда оставляют хотя бы чуть-чуть концентрации на себя самого.
А тут как бы отдача-приём.
Суть в том, что ты отдаёшь ему всю свою концентрацию.
А затем он её возвращает тебе со своим Логосом.
Ты как бы отключаешься на мгновение,
а потом включаешься с его Логосом.
а потом включаешься с его Логосом.
Стоишь в позе молитвы, ждёшь, когда концентрация уйдёт с себя, и придёт какая-то странная.
>>277778
Братиш, сходи куда-нибудь в красивое и спокойное место, чтобы подальше от людей, и скушай там грибочков. Ты настолько со своими богами наговоришься, что на всю жизнь запомнишь. Заодно развеешь все свои бредни насчет посещения высшими силами, потому что будешь твердо знать причину всего произошедшего.
Вещества, конечно же, тело и психику изматывают, но иногда полезно таким образом перетряхнуть залежалое.
Братиш, сходи куда-нибудь в красивое и спокойное место, чтобы подальше от людей, и скушай там грибочков. Ты настолько со своими богами наговоришься, что на всю жизнь запомнишь. Заодно развеешь все свои бредни насчет посещения высшими силами, потому что будешь твердо знать причину всего произошедшего.
Вещества, конечно же, тело и психику изматывают, но иногда полезно таким образом перетряхнуть залежалое.
>>277781
Чем грибов в поле собрать? Охохо. Вам, хикканам, лишь бы на улицу не выходить.
Чем грибов в поле собрать? Охохо. Вам, хикканам, лишь бы на улицу не выходить.
>>277775
>2015
>Считать что химические процессы не являются причиной галлюцинаций в виде явлений, откровений, общения с потусторонним.
>>277788
Не считать, а знать. Химия может вызвать чувство откровения, но не само откровение.
Не считать, а знать. Химия может вызвать чувство откровения, но не само откровение.
>>277780
Без соли я слышу иногда Господа с помощью специально методики, а с солью только свою шизофрению.
Правильная концентрация в ожидании Логоса и ты получаешь его по чуть-чуть.
>>277801
Тут ты прав, можно разговаривать с самим собой, в этом отличие одного голоса над другим.
Логос Господа отключает сознание на мгновение, а затем ты включаешь в Реальность с Его Логосом.
Без соли я слышу иногда Господа с помощью специально методики, а с солью только свою шизофрению.
Правильная концентрация в ожидании Логоса и ты получаешь его по чуть-чуть.
>>277801
Тут ты прав, можно разговаривать с самим собой, в этом отличие одного голоса над другим.
Логос Господа отключает сознание на мгновение, а затем ты включаешь в Реальность с Его Логосом.
>>277803
А сперму еще ешь?
А сперму еще ешь?
>>277864
Кто-то один должен быть прав.
А ведь атеист говорил, что нет ничего сверхъестественного. Так в этом больше правых окажется.
Кто-то один должен быть прав.
А ведь атеист говорил, что нет ничего сверхъестественного. Так в этом больше правых окажется.
>>276773
А вместо этого...
Обещают Страшный Суд... Ага... >:-)
(пожалуйтесь ООН).
> Весь разброд в религиозных учениях был бы решен в один миг,
> если бы Всемогущий Создатель Мироздания лично предстал
> перед каждым сотворённым им человеком и просто и внятно
> сказал: "Смотри, Я - Бог. Делай что положено, то есть вот
> пятое-десятое. Можешь записать, если память дырявая, я
> продиктую." Всё просто.
А вместо этого...
Обещают Страшный Суд... Ага... >:-)
(пожалуйтесь ООН).
>>276916
К сожалению для вас, то, что у вас такое же основание и ничем не хуже, является бездоказательным и прямо скажем даже неверным предположением. У вас нет того же основания. Ваши заключения хуже. Несмотря на всю симпатичность фиолетовых единорогов...
> У меня есть опыт наблюдения фиолетового единорога, это
> мне откровение, т.е. мой опыт. От этого я делаю утверждение
> что он есть. Т.е. у меня есть такое же основание как и у вас и
> оно ничем не хуже основания любого быдловерующего но будет
> хуже научного.
К сожалению для вас, то, что у вас такое же основание и ничем не хуже, является бездоказательным и прямо скажем даже неверным предположением. У вас нет того же основания. Ваши заключения хуже. Несмотря на всю симпатичность фиолетовых единорогов...
>>277874
Не совсем. Как и прочие ваши утверждения, включая очередную попытку приравнять их к (не вашим) утверждениям о наличии.
Не совсем. Как и прочие ваши утверждения, включая очередную попытку приравнять их к (не вашим) утверждениям о наличии.
Церковь празднует память преподобного Симеона Столпника, Дивногорца
https://www.youtube.com/watch?v=QhyhSlwC8NQ
> Симеон пошел однажды к колодезю, чтобы почерпнуть воды. Взяв веревку от черпала, очень жесткую, сплетенную из пальмовых ветвей, он обвил ею себя по голому телу, начиная от бедер до шеи, так крепко, что веревка врезалась в тело. Прошло десять дней, и тело его загноилось от ран, а в ранах этих кишело множество червей. Братия стали жаловаться игумену:
> — Откуда привел ты к нам человека этого? Невозможно его терпеть: смрад от него исходит. Никто не может стоять рядом с ним. Когда он ходит, черви падают с него: постель его также полна червями
https://www.youtube.com/watch?v=QhyhSlwC8NQ
>>277892
Ага. Наши утверждения включая и то как и остальные наши утверждения, как они были до включения того, всё так же. Опровергают ваши... Гм. :-)
> Как и ваши все утверждения включая это.
Ага. Наши утверждения включая и то как и остальные наши утверждения, как они были до включения того, всё так же. Опровергают ваши... Гм. :-)
>>276775
Т.е. все кто видел Иисуса тут же умирали? Или они были мертвые? Библя про мертвых? Я запутался.
Т.е. все кто видел Иисуса тут же умирали? Или они были мертвые? Библя про мертвых? Я запутался.
>>276799
Но ты уже при рождении грешник, первородный грех, епта.
Но ты уже при рождении грешник, первородный грех, епта.
>>278160
Они там с вочеловечившемся богом дело имели. Вочеловечился он ради того, тобы пострадать и умереть. По несколько раз ему такое делать в напряг. Алсо некоторые апостолы слышали Глас Господень и никто от этого не помер.
Они там с вочеловечившемся богом дело имели. Вочеловечился он ради того, тобы пострадать и умереть. По несколько раз ему такое делать в напряг. Алсо некоторые апостолы слышали Глас Господень и никто от этого не помер.
>>278170
Не в напряг, но смысла нет - цель уже достигнута.
>По несколько раз ему такое делать в напряг.
Не в напряг, но смысла нет - цель уже достигнута.
>>278170
И?
Иисус - Бог.
Библия говорит, что люди с ним общались и не умирали.
Верун обосрался.
И?
>Но человек не может увидеть Бога и не умереть.
Иисус - Бог.
Библия говорит, что люди с ним общались и не умирали.
Верун обосрался.
>>278234
Вся суть сосача.
Верун, еще в 325 году вселенский собор осудил этот тезис и постановил, что единосущность Иисуса и Бога.
Сними значек и не позорься.
>Иисус - человек.
>Православие.
Вся суть сосача.
Верун, еще в 325 году вселенский собор осудил этот тезис и постановил, что единосущность Иисуса и Бога.
Сними значек и не позорься.
>>278237
фикс
>Верун, еще в 325 году вселенский собор осудил этот тезис и постановил, что единосущность .
фикс
>Верун, еще в 325 году вселенский собор осудил этот тезис и постановил, что единосущность Иисуса и Бога это догмат.
фикс фикса
>>278237
Никакой Вселенский собор не осуждал учение о том, что Иисус человек.
>Верун, еще в 325 году вселенский собор осудил этот тезис
Никакой Вселенский собор не осуждал учение о том, что Иисус человек.
>>278237
И почему меня должно волновать мнение каких-то немытых фанатиков, живших более полутора тысяч лет назад? Дрочить на догматы это вообще удел быдла, который не понимает ни религии, нихуя, зато называет себя верующим и следует не Божьему Слову, а каким-то придумкам хуй знает кого хуй знает сколько веко назад.
Вообще, за ссылки на решения всяких коковеликих соборов, надо сразу епитимью накладывать.
>еще в 325 году вселенский собор
И почему меня должно волновать мнение каких-то немытых фанатиков, живших более полутора тысяч лет назад? Дрочить на догматы это вообще удел быдла, который не понимает ни религии, нихуя, зато называет себя верующим и следует не Божьему Слову, а каким-то придумкам хуй знает кого хуй знает сколько веко назад.
Вообще, за ссылки на решения всяких коковеликих соборов, надо сразу епитимью накладывать.
>>278245
Но христианство это и есть дрочение мнений немытых фанатиков и их догматы, ты ебанутый?
Но христианство это и есть дрочение мнений немытых фанатиков и их догматы, ты ебанутый?
>>278255
Я и не говорю, что Иисус не Бог. Я говорю, что он человек. И познаваем людьми был по человечеству.
Я и не говорю, что Иисус не Бог. Я говорю, что он человек. И познаваем людьми был по человечеству.
>>278173
Он улетел, но обещал вернуться. ВЕРНУТЬСЯ ВО СВЕРШЕНИЕ АРМАГЕДДОНА АХАХАХАХА! МУАХХАХАХАХАХАХА!
Cудя по постам ниже, одного вочеловечивания оказалось недостаточно.
Вообще, на данный момент христианских сект чуть более чем стопицот.
О чем это говорит? Что то чего хотел донести Бог - плоховато донеслось.
Он улетел, но обещал вернуться. ВЕРНУТЬСЯ ВО СВЕРШЕНИЕ АРМАГЕДДОНА АХАХАХАХА! МУАХХАХАХАХАХАХА!
Cудя по постам ниже, одного вочеловечивания оказалось недостаточно.
Вообще, на данный момент христианских сект чуть более чем стопицот.
О чем это говорит? Что то чего хотел донести Бог - плоховато донеслось.
>>278254
Нет, ты! Христианство это следование пути Христа, которое он своим поведением и дал как пример. А что там уже потом какие-то фантазёры в рясах понапридумывали, это не должно меня волновать, они же не Иисус, а хуи простые и со своими маняфантазиями только разводят ересь.
Нет, ты! Христианство это следование пути Христа, которое он своим поведением и дал как пример. А что там уже потом какие-то фантазёры в рясах понапридумывали, это не должно меня волновать, они же не Иисус, а хуи простые и со своими маняфантазиями только разводят ересь.
>>278268
Ну так у тебя свое какое то христианство, петушок. Рад за тебя.
Я обращался к веруну с иконкой православия, ферштейн?
Ну так у тебя свое какое то христианство, петушок. Рад за тебя.
Я обращался к веруну с иконкой православия, ферштейн?
>>278298
С тем же успехом любой человек и Бог это одна личность. Какое принципиальное отличие Иисуса от любого другого человека? Никакого, кроме того, что он реализовал свой потенциал, а остальные этого не делают.
С тем же успехом любой человек и Бог это одна личность. Какое принципиальное отличие Иисуса от любого другого человека? Никакого, кроме того, что он реализовал свой потенциал, а остальные этого не делают.
>>278298
Нет, Иисус и Бог - две сущности.
Нет, Иисус и Бог - две сущности.
>>278303
Потому что две сущности (Бога и человека) соединены в одной ипостаси Бога Слова.
Потому что две сущности (Бога и человека) соединены в одной ипостаси Бога Слова.
>>278306
Единосущна Отцу по Божеству и единосущна нам по человечеству.
Единосущна Отцу по Божеству и единосущна нам по человечеству.
>>278311
Да, я имел ввиду, что в единой ипостаси Иисуса, которая есть ипостась Логоса, объединены две сущности: Бога и человека.
Да, я имел ввиду, что в единой ипостаси Иисуса, которая есть ипостась Логоса, объединены две сущности: Бога и человека.
>>278302
Иисус и бог одна сущность и это ДОГМАТ, догмат православной церкви, понимаешь?
Иисус и бог одна сущность и это ДОГМАТ, догмат православной церкви, понимаешь?
>>278322
Ты идиот? Монофизитство (учение о единой сущности Христа) осуждено Православной Церковью как ересь.
Ты идиот? Монофизитство (учение о единой сущности Христа) осуждено Православной Церковью как ересь.
>>278378
Ты идиот? Диофизитство это о том, что Иисус имеет как человеческую природу, так и божественную. Сущность при этом ОДНА.
Ты идиот? Диофизитство это о том, что Иисус имеет как человеческую природу, так и божественную. Сущность при этом ОДНА.
>>278424
Там ещё "по плодам узнаете их". Так вот, когда я смотрю на то, что произошло благодаря стараниям святой и непогрешимой апостольской церкви (по факту их конечно дохуя и все непогрешимые и святые), то меня почему-то начинает воротить от христианства.
Так-то хорошо сказано, просто и доходчиво.
мимокрокодил
> В христианстве есть замечательные строки (слегка перефразирую):
>> Имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит.
Там ещё "по плодам узнаете их". Так вот, когда я смотрю на то, что произошло благодаря стараниям святой и непогрешимой апостольской церкви (по факту их конечно дохуя и все непогрешимые и святые), то меня почему-то начинает воротить от христианства.
Так-то хорошо сказано, просто и доходчиво.
мимокрокодил
>>278424
Лол и чем же? Тем что говорил: "меня тут по всем пунктам распять должны, пацаны. я почти готов, ща ток помолюсь", а потом его распяли. Вау.
> Христианский Бог вполне наглядно продемонстрировал верность своего учения.
Лол и чем же? Тем что говорил: "меня тут по всем пунктам распять должны, пацаны. я почти готов, ща ток помолюсь", а потом его распяли. Вау.
>>278443
Я про церковь как продолжателей апостольского дела, утвержденного самим Богом-Сыном. Святое в принципе может быть погрешимым, но епт не две тыщи лет подряд же.
Я про церковь как продолжателей апостольского дела, утвержденного самим Богом-Сыном. Святое в принципе может быть погрешимым, но епт не две тыщи лет подряд же.
>>278400
Вы говорите о разных вещах. О Святой Троице и о Христе.
Бог един в трёх лицах, Иисус, будучи вочеловеченным и являясь одной из ипостасей Бога, сочетал в себе божественную и человеческую природу.
Вы говорите о разных вещах. О Святой Троице и о Христе.
Бог един в трёх лицах, Иисус, будучи вочеловеченным и являясь одной из ипостасей Бога, сочетал в себе божественную и человеческую природу.
>>278448
В Халкидоне сущность объявили синонимом природы, а ипостась объявили синонимом лица. При этом ипостаси Бога оказываются всего лишь единоприродны, как и мы с тобой. До Халкидона такая наглость вряд ли была возможна. По крайней мере про единосущие людей никто не слышал.
В Халкидоне сущность объявили синонимом природы, а ипостась объявили синонимом лица. При этом ипостаси Бога оказываются всего лишь единоприродны, как и мы с тобой. До Халкидона такая наглость вряд ли была возможна. По крайней мере про единосущие людей никто не слышал.
>>278458
Пруфанешь?
Да лааадно, еще Григорий Богослов писал, что ипостаси Божества имеют единую природу также, как и люди, и ангелы, и даже языческие боги (если бы они существовали, лол). Читай 31 беседу о Святом Духе
>В Халкидоне сущность объявили синонимом природы, а ипостась объявили синонимом лица
Пруфанешь?
>При этом ипостаси Бога оказываются всего лишь единоприродны, как и мы с тобой. До Халкидона такая наглость вряд ли была возможна. По крайней мере про единосущие людей никто не слышал.
Да лааадно, еще Григорий Богослов писал, что ипостаси Божества имеют единую природу также, как и люди, и ангелы, и даже языческие боги (если бы они существовали, лол). Читай 31 беседу о Святом Духе
>>278431
Ага. Только церковь - это весь мирской приход, а не фарисеи-"предстоятели", прикрывающиеся паствой, которую вроде как обещались куда-то вести.
>>278439
Почему бы тебе не поехать жить к азиатам, бабахам, кочевникам заполярья, к неграм или к американским индйцам? - то есть поехать жить в культурах, которые не исповедуют христианство, в общества, чья мораль не основана на христианстве.
За тебя твоими глазами я увидеть ничего не смогу. К сожалению.
Ага. Только церковь - это весь мирской приход, а не фарисеи-"предстоятели", прикрывающиеся паствой, которую вроде как обещались куда-то вести.
>>278439
Почему бы тебе не поехать жить к азиатам, бабахам, кочевникам заполярья, к неграм или к американским индйцам? - то есть поехать жить в культурах, которые не исповедуют христианство, в общества, чья мораль не основана на христианстве.
За тебя твоими глазами я увидеть ничего не смогу. К сожалению.
>>278484
В Энотиконе Зенона говорится о подобосущии Иисуса с нами, т. е. подразумевается, что у людей разные сущности. В Халкидонском определении говорится о единосущии.
Несториане верят в две ипостаси и одно лицо, то есть "ипостась" и "лицо" в 431 г. точно еще значили разные вещи.
Конечно имеют! Это ж природа, а не сущность.
Вот текст, на который ты сослался:
XV ... And with us Humanity is one, namely the entire race; but yet they have many gods, not One, just as there are many men. But in this case the common NATURE has a unity which is only conceivable in thought;
XVI ... But each of these Persons possesses Unity, not less with that which is United to it than with itself, by reason of the identity of ESSENCE (усия) and Power.
Т. е. люди да, единоприродны, но Троица отличается от них тем, что единосущна.
> Пруфанешь?
В Энотиконе Зенона говорится о подобосущии Иисуса с нами, т. е. подразумевается, что у людей разные сущности. В Халкидонском определении говорится о единосущии.
Несториане верят в две ипостаси и одно лицо, то есть "ипостась" и "лицо" в 431 г. точно еще значили разные вещи.
> ипостаси Божества имеют единую природу также, как и люди
Конечно имеют! Это ж природа, а не сущность.
Вот текст, на который ты сослался:
XV ... And with us Humanity is one, namely the entire race; but yet they have many gods, not One, just as there are many men. But in this case the common NATURE has a unity which is only conceivable in thought;
XVI ... But each of these Persons possesses Unity, not less with that which is United to it than with itself, by reason of the identity of ESSENCE (усия) and Power.
Т. е. люди да, единоприродны, но Троица отличается от них тем, что единосущна.
>>278500
Я пока даже не буду комментировать остальное, просто объясни, почему ты приводишь цитаты из Григория Богослова на английском, лол?
Я пока даже не буду комментировать остальное, просто объясни, почему ты приводишь цитаты из Григория Богослова на английском, лол?
>>278502
Эта беседа есть на русском прост, ну и греческий никто не отменял. Ладно. Еще вопрос: почему ты говоришь об Энотиконе так, как будто он предшествовал Халкидону?
Эта беседа есть на русском прост, ну и греческий никто не отменял. Ладно. Еще вопрос: почему ты говоришь об Энотиконе так, как будто он предшествовал Халкидону?
>>278503
Ну да, есть еще греческий - с английскими комментариями, естественно. Держи:
https://archive.org/details/thefivetheologic00greguoft
Просто Энотикон (в отличие от Халкидона) никто не подозревает во введении революционных формулировок.
Ну да, есть еще греческий - с английскими комментариями, естественно. Держи:
https://archive.org/details/thefivetheologic00greguoft
Просто Энотикон (в отличие от Халкидона) никто не подозревает во введении революционных формулировок.
>>278513
Ок.
Теперь вернемся к твоим основным тезисам.
1. Почему ты считаешь, что "физис" и "усия" не были синонимами изначально?
2. "люди единоприродны, но Троица отличается от них тем, что единосущна" - в свете первого вопроса- а какая разница? Ипостаси Бога единосущны (=единоприродны) друг другу также, как и люди - если было бы не так, почему каппадокийцы периодически вынуждены объяснять, как получается, что Отец, Сын и Дух едины не так, как Павел, Петр и Иоанн, которые тоже единосущны (=единоприродны)?
Ок.
Теперь вернемся к твоим основным тезисам.
1. Почему ты считаешь, что "физис" и "усия" не были синонимами изначально?
2. "люди единоприродны, но Троица отличается от них тем, что единосущна" - в свете первого вопроса- а какая разница? Ипостаси Бога единосущны (=единоприродны) друг другу также, как и люди - если было бы не так, почему каппадокийцы периодически вынуждены объяснять, как получается, что Отец, Сын и Дух едины не так, как Павел, Петр и Иоанн, которые тоже единосущны (=единоприродны)?
>>278515
1. Изначально у этих терминов вообще не было постоянного определения и каждый автор употреблял эти слова в своем смысле, причем редко только в одном. Поэтому ставить вопрос о том, были ли эти слова синонимами изначально, бессмысленно.
Но есть разные способы структурировать этот винегрет. Способ объявить природу и сущность синонимами типично халкидонский,
"столь важное для халкидонского богословия отождествление понятий «природа» и «сущность»,"
http://www.bogoslov.ru/text/3263925.html
не могу более приличной ссылки найти. До Халкидона некоторые использовали "природа" как синоним "ипостась", например Кирилл Александрийский: «Мы исповедуем, что Слово, Творец миров, в Котором и чрез Которого всё существует, Свет истинный, Природа, дарующая жизнь всему, Единородный Сын, несказанно рождён из сущности Отца». До каппадокийцев могло быть и наоборот - "сущность" в значении "ипостась", но примера сейчас не найду. Народный армянский способ выплыть из этого винегрета вообще другой, ну вот как-то так:
http://agapedialog.com/index.php?showtopic=924
пока более приличной ссылки нет.
2. С Григорием у меня есть трудность, потому что английские переводчики меня надули. В процитированном мной месте они перевели усию как essence, а во всех остальных местах - как substance. К русским переводчикам тоже есть вопросик:
"различный от прочих и веществом и достоинством"
"having a distinct province as well as a distinct rank?"
что за вещество такое?
1. Изначально у этих терминов вообще не было постоянного определения и каждый автор употреблял эти слова в своем смысле, причем редко только в одном. Поэтому ставить вопрос о том, были ли эти слова синонимами изначально, бессмысленно.
Но есть разные способы структурировать этот винегрет. Способ объявить природу и сущность синонимами типично халкидонский,
"столь важное для халкидонского богословия отождествление понятий «природа» и «сущность»,"
http://www.bogoslov.ru/text/3263925.html
не могу более приличной ссылки найти. До Халкидона некоторые использовали "природа" как синоним "ипостась", например Кирилл Александрийский: «Мы исповедуем, что Слово, Творец миров, в Котором и чрез Которого всё существует, Свет истинный, Природа, дарующая жизнь всему, Единородный Сын, несказанно рождён из сущности Отца». До каппадокийцев могло быть и наоборот - "сущность" в значении "ипостась", но примера сейчас не найду. Народный армянский способ выплыть из этого винегрета вообще другой, ну вот как-то так:
http://agapedialog.com/index.php?showtopic=924
пока более приличной ссылки нет.
2. С Григорием у меня есть трудность, потому что английские переводчики меня надули. В процитированном мной месте они перевели усию как essence, а во всех остальных местах - как substance. К русским переводчикам тоже есть вопросик:
"различный от прочих и веществом и достоинством"
"having a distinct province as well as a distinct rank?"
что за вещество такое?
>>278530
1. Да, я согласен, что это довольно размытые понятия, но даже в этой размытости они синонимичны и взаимозаменяемы. Иоанн Дамаскин в "Диалектике" говорит:
"Святые отцы самому низшему виду прилагают название и субстанции, и природы, и формы, утверждая, что субстанция, природа, форма - самый низший вид одно и то же. Поэтому индивиды, подчиненные одному и тому же самому низшему виду, у них называются единосущными, имеющими одну природу, один вид, один род и одну форму. Различными же по сущности, природе, виду, роду и форме, они называют самые низшие виды. В самом деле, невозможно, чтобы один вид в отношении другого вида, одна природа в отношении другой природы, или субстанции, не были различны и по сущности, и по природе, и по форме."
Хотя он и признает, что дохристианские философы разделяли природу и сущность, называя природой совокупность сущностных идиом. Но такое определение лишает смысла даже миафизитскую формулу.
2.Это еще что. Вот пример такого странного перевода того же Дамаскина:
"Господь же, будучи не простым человеком, но вместе и Богом, и зная все, не имел нужды ни в рассматривании или в исследовании, ни в совещании, ни в суждении. Он по природе (φυσικῶς) имел склонность к добру и отвращение ко злу. Так говорит и пророк Исайя: прежде неже разумети отрачати изволити злая изберет благое: зане, прежде неже разумети отрочати благое или злое, отринет лукавое, еже избрати благое (Ис. 7, 15–16). Слово прежде показывает, что Он не как мы, вследствие изыскания и обдумывания, но, будучи Богом и Божески став существовать по плоти, то есть ипостасно соединившись с плотию, в силу самого бытия Своего и всеведения, владел благом по Своей природе (φύσεως). Ибо добродетели естественны (φυσικαὶ) и во всех естественно (φυσικῶς) и равно находятся, хотя и не все мы в одинаковой степени делаем то, что сообразно с природой (φύσεως). Ибо через преступление мы ниспали из естественного (κατὰ φύσιν) состояния в противоестественное (παρὰ φύσιν), Господь же снова возвел нас из противоестественного состояния в естественное"
И как это объяснить?!
1. Да, я согласен, что это довольно размытые понятия, но даже в этой размытости они синонимичны и взаимозаменяемы. Иоанн Дамаскин в "Диалектике" говорит:
"Святые отцы самому низшему виду прилагают название и субстанции, и природы, и формы, утверждая, что субстанция, природа, форма - самый низший вид одно и то же. Поэтому индивиды, подчиненные одному и тому же самому низшему виду, у них называются единосущными, имеющими одну природу, один вид, один род и одну форму. Различными же по сущности, природе, виду, роду и форме, они называют самые низшие виды. В самом деле, невозможно, чтобы один вид в отношении другого вида, одна природа в отношении другой природы, или субстанции, не были различны и по сущности, и по природе, и по форме."
Хотя он и признает, что дохристианские философы разделяли природу и сущность, называя природой совокупность сущностных идиом. Но такое определение лишает смысла даже миафизитскую формулу.
>С Григорием у меня есть трудность, потому что английские переводчики меня надули. В процитированном мной месте они перевели усию как essence, а во всех остальных местах - как substance.
2.Это еще что. Вот пример такого странного перевода того же Дамаскина:
"Господь же, будучи не простым человеком, но вместе и Богом, и зная все, не имел нужды ни в рассматривании или в исследовании, ни в совещании, ни в суждении. Он по природе (φυσικῶς) имел склонность к добру и отвращение ко злу. Так говорит и пророк Исайя: прежде неже разумети отрачати изволити злая изберет благое: зане, прежде неже разумети отрочати благое или злое, отринет лукавое, еже избрати благое (Ис. 7, 15–16). Слово прежде показывает, что Он не как мы, вследствие изыскания и обдумывания, но, будучи Богом и Божески став существовать по плоти, то есть ипостасно соединившись с плотию, в силу самого бытия Своего и всеведения, владел благом по Своей природе (φύσεως). Ибо добродетели естественны (φυσικαὶ) и во всех естественно (φυσικῶς) и равно находятся, хотя и не все мы в одинаковой степени делаем то, что сообразно с природой (φύσεως). Ибо через преступление мы ниспали из естественного (κατὰ φύσιν) состояния в противоестественное (παρὰ φύσιν), Господь же снова возвел нас из противоестественного состояния в естественное"
И как это объяснить?!
>>278530
1. Да, я согласен, что это довольно размытые понятия, но даже в этой размытости они синонимичны и взаимозаменяемы. Иоанн Дамаскин в "Диалектике" говорит:
"Святые отцы самому низшему виду прилагают название и субстанции, и природы, и формы, утверждая, что субстанция, природа, форма - самый низший вид одно и то же. Поэтому индивиды, подчиненные одному и тому же самому низшему виду, у них называются единосущными, имеющими одну природу, один вид, один род и одну форму. Различными же по сущности, природе, виду, роду и форме, они называют самые низшие виды. В самом деле, невозможно, чтобы один вид в отношении другого вида, одна природа в отношении другой природы, или субстанции, не были различны и по сущности, и по природе, и по форме."
Хотя он и признает, что дохристианские философы разделяли природу и сущность, называя природой совокупность сущностных идиом. Но такое определение лишает смысла даже миафизитскую формулу.
2.Это еще что. Вот пример такого странного перевода того же Дамаскина:
"Господь же, будучи не простым человеком, но вместе и Богом, и зная все, не имел нужды ни в рассматривании или в исследовании, ни в совещании, ни в суждении. Он по природе (φυσικῶς) имел склонность к добру и отвращение ко злу. Так говорит и пророк Исайя: прежде неже разумети отрачати изволити злая изберет благое: зане, прежде неже разумети отрочати благое или злое, отринет лукавое, еже избрати благое (Ис. 7, 15–16). Слово прежде показывает, что Он не как мы, вследствие изыскания и обдумывания, но, будучи Богом и Божески став существовать по плоти, то есть ипостасно соединившись с плотию, в силу самого бытия Своего и всеведения, владел благом по Своей природе (φύσεως). Ибо добродетели естественны (φυσικαὶ) и во всех естественно (φυσικῶς) и равно находятся, хотя и не все мы в одинаковой степени делаем то, что сообразно с природой (φύσεως). Ибо через преступление мы ниспали из естественного (κατὰ φύσιν) состояния в противоестественное (παρὰ φύσιν), Господь же снова возвел нас из противоестественного состояния в естественное"
И как это объяснить?!
1. Да, я согласен, что это довольно размытые понятия, но даже в этой размытости они синонимичны и взаимозаменяемы. Иоанн Дамаскин в "Диалектике" говорит:
"Святые отцы самому низшему виду прилагают название и субстанции, и природы, и формы, утверждая, что субстанция, природа, форма - самый низший вид одно и то же. Поэтому индивиды, подчиненные одному и тому же самому низшему виду, у них называются единосущными, имеющими одну природу, один вид, один род и одну форму. Различными же по сущности, природе, виду, роду и форме, они называют самые низшие виды. В самом деле, невозможно, чтобы один вид в отношении другого вида, одна природа в отношении другой природы, или субстанции, не были различны и по сущности, и по природе, и по форме."
Хотя он и признает, что дохристианские философы разделяли природу и сущность, называя природой совокупность сущностных идиом. Но такое определение лишает смысла даже миафизитскую формулу.
>С Григорием у меня есть трудность, потому что английские переводчики меня надули. В процитированном мной месте они перевели усию как essence, а во всех остальных местах - как substance.
2.Это еще что. Вот пример такого странного перевода того же Дамаскина:
"Господь же, будучи не простым человеком, но вместе и Богом, и зная все, не имел нужды ни в рассматривании или в исследовании, ни в совещании, ни в суждении. Он по природе (φυσικῶς) имел склонность к добру и отвращение ко злу. Так говорит и пророк Исайя: прежде неже разумети отрачати изволити злая изберет благое: зане, прежде неже разумети отрочати благое или злое, отринет лукавое, еже избрати благое (Ис. 7, 15–16). Слово прежде показывает, что Он не как мы, вследствие изыскания и обдумывания, но, будучи Богом и Божески став существовать по плоти, то есть ипостасно соединившись с плотию, в силу самого бытия Своего и всеведения, владел благом по Своей природе (φύσεως). Ибо добродетели естественны (φυσικαὶ) и во всех естественно (φυσικῶς) и равно находятся, хотя и не все мы в одинаковой степени делаем то, что сообразно с природой (φύσεως). Ибо через преступление мы ниспали из естественного (κατὰ φύσιν) состояния в противоестественное (παρὰ φύσιν), Господь же снова возвел нас из противоестественного состояния в естественное"
И как это объяснить?!
>>278531
1. Для ИД эти термины взаимозаменяемы, потому что он халкидонит. А для Севира, например, нет. Но настоящий вопрос, по-моему, вот в чем: что едино у ипостасей Троицы, но не у разных людей? У латинян это essentia, у армян - эутюн, а у греков что? Вещество? Или кроме воли и славы ничего?
2. Тут, насколько я понял, переводчик пытается скрыть православное учение, которое состоит в том, что люди не имеют человеческую природу до тех пор, пока не избавятся от грехов. Если человек не воспитывался древнегреческими философами, то ему ясно, что это ерунда.
2.
1. Для ИД эти термины взаимозаменяемы, потому что он халкидонит. А для Севира, например, нет. Но настоящий вопрос, по-моему, вот в чем: что едино у ипостасей Троицы, но не у разных людей? У латинян это essentia, у армян - эутюн, а у греков что? Вещество? Или кроме воли и славы ничего?
2. Тут, насколько я понял, переводчик пытается скрыть православное учение, которое состоит в том, что люди не имеют человеческую природу до тех пор, пока не избавятся от грехов. Если человек не воспитывался древнегреческими философами, то ему ясно, что это ерунда.
2.
>>278652
http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/2_30
"Следует принять к сведению то, что добродетель дана нам Богом вместе с нашей природой и что Он сам есть начало и причина всякого блага. И без Его содействия и помощи для нас невозможно ни хотеть, ни делать добра. Но в нашей власти или остаться в добродетели и последовать Богу, Который к ней призывает, или оставить добродетель, т. е. жить порочно и последовать дьяволу, который — правда, без принуждения — нас к этому призывает; ибо порок есть не что иное, как удаление «от» добра, подобно тому, как тьма есть удаление от света. Итак, оставаясь верными нашей природе, мы живем добродетельно; уклоняясь же от своей природы, т. е. от добродетели, мы приходим в противоестественное состояние и становимся порочными."
>что люди не имеют человеческую природу до тех пор, пока не избавятся от грехов
http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/2_30
"Следует принять к сведению то, что добродетель дана нам Богом вместе с нашей природой и что Он сам есть начало и причина всякого блага. И без Его содействия и помощи для нас невозможно ни хотеть, ни делать добра. Но в нашей власти или остаться в добродетели и последовать Богу, Который к ней призывает, или оставить добродетель, т. е. жить порочно и последовать дьяволу, который — правда, без принуждения — нас к этому призывает; ибо порок есть не что иное, как удаление «от» добра, подобно тому, как тьма есть удаление от света. Итак, оставаясь верными нашей природе, мы живем добродетельно; уклоняясь же от своей природы, т. е. от добродетели, мы приходим в противоестественное состояние и становимся порочными."
>>278652
Так речь не о собственных взглядах ИД, а о его утверждении, что отцы не различали "усию" и "физис", называя этими словами одно и то же. Я с ним солидарен, а ты можешь оспорить?
Есть еще более интересный вопрос, о реальности бытия универсалий. Потому что если универсалии существуют, то можно сказать, что у людей, как и у ипостасей Троицы, единая "усия" (физис)
>Для ИД эти термины взаимозаменяемы, потому что он халкидонит. А для Севира, например, нет.
Так речь не о собственных взглядах ИД, а о его утверждении, что отцы не различали "усию" и "физис", называя этими словами одно и то же. Я с ним солидарен, а ты можешь оспорить?
>Но настоящий вопрос, по-моему, вот в чем: что едино у ипостасей Троицы, но не у разных людей?
Есть еще более интересный вопрос, о реальности бытия универсалий. Потому что если универсалии существуют, то можно сказать, что у людей, как и у ипостасей Троицы, единая "усия" (физис)
>>278657
Ну а Севир говорит, что отцы вообще и Кирилл Александрийский в частности употребляли "сущность" в значении "общее", а "природа" - то так, то сяк. Вон выше был пример.
(то, что армяне говорят противоположное - это отдельный вопрос :))
А я думал, для православных это обязательно. Иначе вся эта схема ломается, насчет того, что Иисус воипостазировал человеческую природу, поэтому теперь любой, кто избавляется от своих грехов, приближается не только к своей природе, но и к Иисусу.
Ну а Севир говорит, что отцы вообще и Кирилл Александрийский в частности употребляли "сущность" в значении "общее", а "природа" - то так, то сяк. Вон выше был пример.
(то, что армяне говорят противоположное - это отдельный вопрос :))
> если универсалии существуют
А я думал, для православных это обязательно. Иначе вся эта схема ломается, насчет того, что Иисус воипостазировал человеческую природу, поэтому теперь любой, кто избавляется от своих грехов, приближается не только к своей природе, но и к Иисусу.
>>278657
Отец святой, зачем вообще нужны эти споры. Ну вочеловечился Бог, стал человеком, понятно. К чему вычислять пропорции сущностей?
Отец святой, зачем вообще нужны эти споры. Ну вочеловечился Бог, стал человеком, понятно. К чему вычислять пропорции сущностей?
>>278770
Поскольку православные наделяют свою контору магическими свойствами, то им приходится доказывать, что эта контора всегда все делала правильно. Поэтому все преступные уничтожения конкурентов при помощи светской власти приходится как-то оправдывать.
Даже несмотря на Баламандские и Шамбезийские соглашения, которые по сути означают, что православные больше тысячи лет страдали хренью, они все равно продолжают страдать ей же.
Поскольку православные наделяют свою контору магическими свойствами, то им приходится доказывать, что эта контора всегда все делала правильно. Поэтому все преступные уничтожения конкурентов при помощи светской власти приходится как-то оправдывать.
Даже несмотря на Баламандские и Шамбезийские соглашения, которые по сути означают, что православные больше тысячи лет страдали хренью, они все равно продолжают страдать ей же.
>>278780
Советская власть была орудием православных? Что-то не верится.
Моё еретическое мнение такое: Вочеловечившийся Бог имел ту же природу как и мы, а о том, что он еще и Бог, он всего лишь помнил. То есть естество Христа было одно - человеческое.
Иначе можно было бы сказать ему - да, твой пример хорош, но мы-то не боги, нам не по силам.
И говорил и чудеса творил не от Себя, а от имени Отца.
В чем моя ошибка? И разве я умалил и принизил славу Сына?
Советская власть была орудием православных? Что-то не верится.
Моё еретическое мнение такое: Вочеловечившийся Бог имел ту же природу как и мы, а о том, что он еще и Бог, он всего лишь помнил. То есть естество Христа было одно - человеческое.
Иначе можно было бы сказать ему - да, твой пример хорош, но мы-то не боги, нам не по силам.
И говорил и чудеса творил не от Себя, а от имени Отца.
В чем моя ошибка? И разве я умалил и принизил славу Сына?
>>276773
Ух ты! Ну ты прям разгадал этот ребус!
Согласен каждый должен заниматься тем, что приносит ему удоволствие.
А что если смысл древнего учения "Познай себя" сводится к тому, чт о ты и есть Творец или, что Творец живет внутри тебя и каждого человека и все сместе мы и есть - он, единый дух?
Ух ты! Ну ты прям разгадал этот ребус!
Согласен каждый должен заниматься тем, что приносит ему удоволствие.
А что если смысл древнего учения "Познай себя" сводится к тому, чт о ты и есть Творец или, что Творец живет внутри тебя и каждого человека и все сместе мы и есть - он, единый дух?
>>278783
Светская, а не советская.
С тем же успехом можно сказать: да, твой пример хорош, но мы-то не помним, что мы боги, нам не по силам
Светская, а не советская.
> да, твой пример хорош, но мы-то не боги, нам не по силам
С тем же успехом можно сказать: да, твой пример хорош, но мы-то не помним, что мы боги, нам не по силам
>>278783
8. Иисус Христос вчера и сегодня и вовеки — Тот же.
(Послание к Евреям 13:8)
17. Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.
(Послание Иакова 1:17)
6. Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь; посему вы, сыны Иакова, не уничтожились.
(Малахия 3:6)
19. Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?
(Книга Числа 23:19)
>То есть естество Христа было одно - человеческое.
8. Иисус Христос вчера и сегодня и вовеки — Тот же.
(Послание к Евреям 13:8)
17. Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.
(Послание Иакова 1:17)
6. Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь; посему вы, сыны Иакова, не уничтожились.
(Малахия 3:6)
19. Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?
(Книга Числа 23:19)
>>278784
А что если нет.
А что если нет.
46 Кб, 340x350
На мой скромный взгляд, всяческий шаманизм и тотемизм может быть оправдан, потому что в нём всё относительно логично - вот тут мир людей, вот там мир духов, но каждый мир живёт сам по себе, типа как рыбы и птицы. Но рыба может увидеть птицу, а птица - съесть рыбу, так же и миры духов и людей всё-таки связаны. Не надо верить в то, что написано в премудрой книге, достаточно повнимательней посмотреть вокруг.
В цивилизованных религиях начинается цирк. Невидимый Бог общается только с избранными. Остальные обязаны верить им на слово. Никаких пруфов. Блажен если уверовал. При этом у пророков этих религий неебических размахов претензия на ИСТИНУ. Которую ты сам никогда не разумеешь, ибо хуй простой и вообще сделан из глины.
Сделать один народ избранным и спасителя слать только один раз и только в одно место на земле? ЛОВКО ЗАДУМАНО!
Ещё хохма - подготовка к СТРАШНОМУ СУДУ. Ибо судить будут каждого. Богу плевать, что ты не знал про этот замут и жил в мерзком язычестве, по традициям предков. Проблемы вашего племени, что так далеко упёрлись от средиземноморья и не подписались на новости. У Яхве канал связи с сотворенным им миром работает только в узком диапазоне географических широт.
Впрочем, судя по Библии, второе пришествие случится где-то в окрестностях Израиля. Народы, утонувшие в пучине тьмы языческой, скорее всего к тому времени колонизируют какие-нибудь космические ебеня и будут там предаваться утехам плотской жизни. Аллилуя!
В цивилизованных религиях начинается цирк. Невидимый Бог общается только с избранными. Остальные обязаны верить им на слово. Никаких пруфов. Блажен если уверовал. При этом у пророков этих религий неебических размахов претензия на ИСТИНУ. Которую ты сам никогда не разумеешь, ибо хуй простой и вообще сделан из глины.
Сделать один народ избранным и спасителя слать только один раз и только в одно место на земле? ЛОВКО ЗАДУМАНО!
Ещё хохма - подготовка к СТРАШНОМУ СУДУ. Ибо судить будут каждого. Богу плевать, что ты не знал про этот замут и жил в мерзком язычестве, по традициям предков. Проблемы вашего племени, что так далеко упёрлись от средиземноморья и не подписались на новости. У Яхве канал связи с сотворенным им миром работает только в узком диапазоне географических широт.
Впрочем, судя по Библии, второе пришествие случится где-то в окрестностях Израиля. Народы, утонувшие в пучине тьмы языческой, скорее всего к тому времени колонизируют какие-нибудь космические ебеня и будут там предаваться утехам плотской жизни. Аллилуя!
>>276773
Они не оценили Аллаха должным образом, когда сказали: «Аллах ничего не ниспосылал человеку». Скажи: «Кто же ниспослал в качестве света и верного руководства для людей Писание, с которым пришел Муса (Моисей), и которое вы превратили в отдельные листы, показывая некоторые из них и скрывая многие другие? А ведь вас обучили тому, чего не знали ни вы, ни ваши отцы». Скажи: «Аллах». Затем оставь их забавляться собственным празднословием.
Коран 6:91
Они не оценили Аллаха должным образом, когда сказали: «Аллах ничего не ниспосылал человеку». Скажи: «Кто же ниспослал в качестве света и верного руководства для людей Писание, с которым пришел Муса (Моисей), и которое вы превратили в отдельные листы, показывая некоторые из них и скрывая многие другие? А ведь вас обучили тому, чего не знали ни вы, ни ваши отцы». Скажи: «Аллах». Затем оставь их забавляться собственным празднословием.
Коран 6:91
>>279143
Почему этот Бог настолько тупой и всегда ведёт себя одинаково? Посылает пророка, которого никто никогда не слушает, но который обязательно будет махать пальцем и вставать в позу яжговорил.
Может ему стоит уже наконец сменить тактику донесения своего мессаджа до человечества? Радио и телевиденье уже изобретено, почему бы просто не вклиниться в эфир сразу по всей планете? Или десантировать на планету не одного пророка, а сразу сто тысяч?
Почему этот Бог настолько тупой и всегда ведёт себя одинаково? Посылает пророка, которого никто никогда не слушает, но который обязательно будет махать пальцем и вставать в позу яжговорил.
Может ему стоит уже наконец сменить тактику донесения своего мессаджа до человечества? Радио и телевиденье уже изобретено, почему бы просто не вклиниться в эфир сразу по всей планете? Или десантировать на планету не одного пророка, а сразу сто тысяч?
>>279241
Потому и тупой что придуман людьми.
Потому и тупой что придуман людьми.
>>279241
Все уже сделали для тебя, смотри "Слово пастыря" и телеканал Союз
Все уже сделали для тебя, смотри "Слово пастыря" и телеканал Союз
>>279243
Почему именно "Слово пастыря", а не "Ислам.TV"? Бог вроде один, а проповеди разные. Что за хуйня?!
Почему именно "Слово пастыря", а не "Ислам.TV"? Бог вроде один, а проповеди разные. Что за хуйня?!
>>279252
С одной стороны люди по немощи уклоняются от верного учения в ересь, с другой стороны верные по своей немощи не могут обратить отпавших и вернуть на истинный путь.
С одной стороны люди по немощи уклоняются от верного учения в ересь, с другой стороны верные по своей немощи не могут обратить отпавших и вернуть на истинный путь.
>>279253
Ерунда какая-то.
1) Почему Бог не помогает верным избавиться от их немощи? Он тоже немощен или чо;
2) Как выходит, что немощные еретики оказываются сильными? Их в кострах жарят, в колодцах топят, а они еретичествуют;
3) Разве Мухаммад был немощен? Или Иисус? Однако христиане считают ислам ересью, а иудеи ересью - христианство.
Тухловата твоя теория, мне кажется.
Ерунда какая-то.
1) Почему Бог не помогает верным избавиться от их немощи? Он тоже немощен или чо;
2) Как выходит, что немощные еретики оказываются сильными? Их в кострах жарят, в колодцах топят, а они еретичествуют;
3) Разве Мухаммад был немощен? Или Иисус? Однако христиане считают ислам ересью, а иудеи ересью - христианство.
Тухловата твоя теория, мне кажется.
>>279256
Выходит что немощь о которой ты утверждал - это немощь только в каком-то правоверии, а не вообще. Но если для кого-то одно - ересь, то для других - это уже несомненное правоверие. Всё как всегда скатывается к людям, а Бог засунул язык себе в жопу и видимо ехидно потирает ладошки, в предвкушении того как будет наказывать свои творения за их немощи.
Выходит что немощь о которой ты утверждал - это немощь только в каком-то правоверии, а не вообще. Но если для кого-то одно - ересь, то для других - это уже несомненное правоверие. Всё как всегда скатывается к людям, а Бог засунул язык себе в жопу и видимо ехидно потирает ладошки, в предвкушении того как будет наказывать свои творения за их немощи.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 1 сентября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 1 сентября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.