Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 16 июля 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 16 июля 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
182 Кб, 469x390
А я покамест тут напомню, что до сих пор не имеется ни единого порядочного повода считать, будто бы бог, как бы его там не звали, на самом деле существует. И в свете этого простого факта, любая из теистических религий, будь то христианство, ислам, или прочие разновидности иудаизма, является буквально зданием без фундамента.
>>268483
Двачую. Непонятно как они определяют Бога. Кто это вообще? Например как Авраам удостоверился что с ним разговаривает именно Б-г, а не некая сущность неизвестной степени толстоты и зеленого оттенка. Еще сына требовала убить, вообще охуеть. Я бы такого бога, на его месте, в три шеи гнал.
Двачую. Непонятно как они определяют Бога. Кто это вообще? Например как Авраам удостоверился что с ним разговаривает именно Б-г, а не некая сущность неизвестной степени толстоты и зеленого оттенка. Еще сына требовала убить, вообще охуеть. Я бы такого бога, на его месте, в три шеи гнал.
>>268485
Почему тебе это непонятно, блджад? В XXI в. живешь - в азы философии не можешь. Бог есть то, больше чего нельзя помыслить.
>Двачую. Непонятно как они определяют Бога.
Почему тебе это непонятно, блджад? В XXI в. живешь - в азы философии не можешь. Бог есть то, больше чего нельзя помыслить.
>>268489
Ну вообще-то доказывает. Поэтому оно и называется доказательством.
Другое дело, что некоторые аноны слишком тупы для философии, и ждут, пока Бога докажут путем химического опыта (о котором они прочитают в паблике, ибо в химию они тоже не могут)
Ну вообще-то доказывает. Поэтому оно и называется доказательством.
Другое дело, что некоторые аноны слишком тупы для философии, и ждут, пока Бога докажут путем химического опыта (о котором они прочитают в паблике, ибо в химию они тоже не могут)
>>268484
Я не должен за тебя гуглить твои же доказательства. Если тебе есть что представить на мой суд - тащи в тред, разберу по частям.
Я не должен за тебя гуглить твои же доказательства. Если тебе есть что представить на мой суд - тащи в тред, разберу по частям.
>>268483
Всё дело в вере. Вот я верю в то что Солнце и Луна вращаются двумя сёстрами-богинями в образах цветных единорогов с крыльями и никто не может мне доказать обратного, т.к. моё убеждение основано на вере, а вера никакх доказательств не требует, она по факту является доказанной в рамках субъективности.
>до сих пор не имеется ни единого порядочного повода считать
>будто бы бог, как бы его там не звали, на самом деле существует.
Всё дело в вере. Вот я верю в то что Солнце и Луна вращаются двумя сёстрами-богинями в образах цветных единорогов с крыльями и никто не может мне доказать обратного, т.к. моё убеждение основано на вере, а вера никакх доказательств не требует, она по факту является доказанной в рамках субъективности.
>>268486
Значит Бог - это совокупность всех возможных мыслей, которые только могут существовать?
>Бог есть то, больше чего нельзя помыслить.
Значит Бог - это совокупность всех возможных мыслей, которые только могут существовать?
>>268483
Мир сам по себе является порядочным таким поводом считать, что Бог есть. Ну ещё и отсутствие вменяемых альтернатив креационизму вносит свою лепту.
Мир сам по себе является порядочным таким поводом считать, что Бог есть. Ну ещё и отсутствие вменяемых альтернатив креационизму вносит свою лепту.
>>268497
Да я и не отрицал ничьего права на бездумную слепую веру. Я просто-напросто заявил о том, что некоторые конкретные разновидности ее никак не были подкреплены доказательной базой и не могут выглядеть предпочтительными или естественными. Просто ведь некоторые заявляют их таковыми и приписывают еще кучу положительных свойств.
Да я и не отрицал ничьего права на бездумную слепую веру. Я просто-напросто заявил о том, что некоторые конкретные разновидности ее никак не были подкреплены доказательной базой и не могут выглядеть предпочтительными или естественными. Просто ведь некоторые заявляют их таковыми и приписывают еще кучу положительных свойств.
>>268500
Нет. Это твой личный способ его воспринять может являться, но никак не мир как таковой. Ты же, просто на основании своего личного способа восприятия некоторых аспектов мира, делаешь странные выводы. Уверен, с обоснованием у них дело обстоит крайне плохо.
Видимо, ты просто не ознакомлен был в школе с эволюцией. Которая и замечательно описывает, и совпадает с наблюдениями, да и сама по себе наблюдаема как явление. Рекомендую тебе заполнить пробелы в образовании, это весьма увлекательно.
>Мир сам по себе является
Нет. Это твой личный способ его воспринять может являться, но никак не мир как таковой. Ты же, просто на основании своего личного способа восприятия некоторых аспектов мира, делаешь странные выводы. Уверен, с обоснованием у них дело обстоит крайне плохо.
>отсутствие вменяемых альтернатив креационизму
Видимо, ты просто не ознакомлен был в школе с эволюцией. Которая и замечательно описывает, и совпадает с наблюдениями, да и сама по себе наблюдаема как явление. Рекомендую тебе заполнить пробелы в образовании, это весьма увлекательно.
>>268513
Я-то думал, с таким вопросом опозорится кто-то с совсем другой иконкой.
Я-то думал, с таким вопросом опозорится кто-то с совсем другой иконкой.
>>268517
Мало ли что ты думал, атеизм это тебе не азаза докажите что бог есть, истинный атеизм для людей образованных и продвинутых, и разбирающихся в религиях, философских вопросах, а так любой школьник себя самым атеистом считает, да родился бы этот школьник 100 лет назад в православной семье был бы тем же православным, то есть заслуги школьника здесь никакой нет, умом своим он ни до чего не дошел, ничего не изучал, просто берёт все что на поверхности лежит, что преподносится как самое последнее достижение, и рад, хотя сам ни в зуб ногой по теме, у меня такие никаких хороших чувств не вызывают
Мало ли что ты думал, атеизм это тебе не азаза докажите что бог есть, истинный атеизм для людей образованных и продвинутых, и разбирающихся в религиях, философских вопросах, а так любой школьник себя самым атеистом считает, да родился бы этот школьник 100 лет назад в православной семье был бы тем же православным, то есть заслуги школьника здесь никакой нет, умом своим он ни до чего не дошел, ничего не изучал, просто берёт все что на поверхности лежит, что преподносится как самое последнее достижение, и рад, хотя сам ни в зуб ногой по теме, у меня такие никаких хороших чувств не вызывают
>>268485
В том что вы не знаете бога ничего удивительного нет. В некотором смысле затем вам добрые люди и проповедуют... Библию...
На самом деле знаете, ненавидите и даже лёгкий намёк на реальность перспективы суда погружает вас во вполне справедливый безысходный страх и ужас...
В том что вы не знаете бога ничего удивительного нет. В некотором смысле затем вам добрые люди и проповедуют... Библию...
На самом деле знаете, ненавидите и даже лёгкий намёк на реальность перспективы суда погружает вас во вполне справедливый безысходный страх и ужас...
>>268484
Вот если бы ты привел конкретное онтологическое доказательство мы бы разобрались где нас наебывают.
А вообще такие доказательства - это доказательства следующие из определения. Если сократить шаги, то получится: бог - это то что существует, следовательно бог существует шах и мат, атеисты
Вот если бы ты привел конкретное онтологическое доказательство мы бы разобрались где нас наебывают.
А вообще такие доказательства - это доказательства следующие из определения. Если сократить шаги, то получится: бог - это то что существует, следовательно бог существует шах и мат, атеисты
>>268499
То есть бог - это совокупность всех видов электоохимических взаимодействий в мозге?
То есть бог - это совокупность всех видов электоохимических взаимодействий в мозге?
>>268483
скажи честно тебя не заебало? это твое утверждение повторяли миллиарды миллионов человек на протяжении последних сто тысячь миллиардов триллионов лет, и дальше после этого утверждения идет стандартный пиздеж
тебя не стошнило вообще когда совершил это действие?
скажи честно тебя не заебало? это твое утверждение повторяли миллиарды миллионов человек на протяжении последних сто тысячь миллиардов триллионов лет, и дальше после этого утверждения идет стандартный пиздеж
тебя не стошнило вообще когда совершил это действие?
>>268554
Остуди пукан.
Я считаю, что это правильно - напоминать верунам, что их вера, это просто система предубеждений и суеверий и не претендует на описание объективной реальности. Может кто-то после таких тредов таки возьмет и почитает томик Докинза и мир станет на одного веруна меньше.
Остуди пукан.
Я считаю, что это правильно - напоминать верунам, что их вера, это просто система предубеждений и суеверий и не претендует на описание объективной реальности. Может кто-то после таких тредов таки возьмет и почитает томик Докинза и мир станет на одного веруна меньше.
>>268483
любая из теистических религий является зданием, фундамент которого лежит за пределами материальной системы отсчета. потому мы полагаем, что раз есть здание, то есть и фундамент.
любая из теистических религий является зданием, фундамент которого лежит за пределами материальной системы отсчета. потому мы полагаем, что раз есть здание, то есть и фундамент.
>>268561
Здание и фундамент должны быть в одной системе отсчёта. Не бывает домика в подмосковье с фундаментом на Гавайях. И фундамент религии вполне себе в материалистической системе отсчёта. Он в эволюции взаимоотношений и взглядов человека на природу. И на этом фундаменте религии строят дом из суеверий, предубеждений, обрядов и прочей чуши, скрепляя это все филосовстованиями о запредельном.
Здание и фундамент должны быть в одной системе отсчёта. Не бывает домика в подмосковье с фундаментом на Гавайях. И фундамент религии вполне себе в материалистической системе отсчёта. Он в эволюции взаимоотношений и взглядов человека на природу. И на этом фундаменте религии строят дом из суеверий, предубеждений, обрядов и прочей чуши, скрепляя это все филосовстованиями о запредельном.
>>268557
Именно что претендует. На то оно и описание, что субъективно.
>не претендует на описание объективной реальности
Именно что претендует. На то оно и описание, что субъективно.
>>268563
зато бывают домики на сваях в реках. фундамент любой религии именно в духовном мире. но ты, как материалист, отрицаешь и духовный мир, и фундамент, который там находится.
зато бывают домики на сваях в реках. фундамент любой религии именно в духовном мире. но ты, как материалист, отрицаешь и духовный мир, и фундамент, который там находится.
>>268576
Будем честны и будем говорить как есть. Имеются сложные психотехники, наибольшее развитие получившие в таких учениях как Даосизм и Бон. И имеется куча обсосов присосавшихся к этим самым техникам, со своими Багами и прочими кусками говна, некоторые даже запилили тоталитарные секты(Христианство), собственно духовность, это правильное дыхание, которого у тебя нет, как и практики созерцания. Так что к духовности ты относишься чуть менее чем никак.
>фундамент любой религии именно в духовном мире
Будем честны и будем говорить как есть. Имеются сложные психотехники, наибольшее развитие получившие в таких учениях как Даосизм и Бон. И имеется куча обсосов присосавшихся к этим самым техникам, со своими Багами и прочими кусками говна, некоторые даже запилили тоталитарные секты(Христианство), собственно духовность, это правильное дыхание, которого у тебя нет, как и практики созерцания. Так что к духовности ты относишься чуть менее чем никак.
>>268577
давай будем честны и говорить как есть. на чем основывается путь Дао? на рассуждениях человека-философа. попытка постигнуть систему изнутри.
на чем основывается христианство? на откровении Бога людям, объяснении системы извне. не люди придумали Бога, а Он сам к ним пришел и рассказал о Себе. хотя бы в этом христианство имеет преимущество.
алсо, под духовностью я подразумевал нематериальный мир, потому твоё замечание идет лесом.
давай будем честны и говорить как есть. на чем основывается путь Дао? на рассуждениях человека-философа. попытка постигнуть систему изнутри.
на чем основывается христианство? на откровении Бога людям, объяснении системы извне. не люди придумали Бога, а Он сам к ним пришел и рассказал о Себе. хотя бы в этом христианство имеет преимущество.
алсо, под духовностью я подразумевал нематериальный мир, потому твоё замечание идет лесом.
>>268579
на рассуждениях человека-философа. попытка постигнуть систему изнутри.
>на чем основывается христианство?
на рассуждениях человека-философа. попытка постигнуть систему изнутри.
>>268587
ну хоть не позорься, маня. Христос - Бог. отрицание божественности Христа лишает смысла всё остальное учение и делает Новый Завет книгой для умалишенных.
а Дао не учит о том, что Лао-Цзы Бог.
ну хоть не позорься, маня. Христос - Бог. отрицание божественности Христа лишает смысла всё остальное учение и делает Новый Завет книгой для умалишенных.
а Дао не учит о том, что Лао-Цзы Бог.
>>268579
Ты упускуешь одну существенную деталь, это христианство утверждает о себе такое, но это далеко не факт, хотя бы во всём что говорит христианство от имени Бога, говорю это как не отрицающий всё "нематериальное".
Ты упускуешь одну существенную деталь, это христианство утверждает о себе такое, но это далеко не факт, хотя бы во всём что говорит христианство от имени Бога, говорю это как не отрицающий всё "нематериальное".
>>268591
я и даосизм описывал с позиций самого даосизма, потому что иначе всё сведется к "все религии кроме моей говно. пруфов не будет". я же не начинаю придалбываться и говорить "а докажи мне, что есть путь Дао" и т.п.
это проверяется достаточно просто:
Во-первых, Бог Сам Себе не противоречит.
Во-вторых, Он по одному и тому же вопросу всегда имеет одно и то же мнение, то есть не изменяется.
В-третьих, то, что Бог сказал - исполняется.
потому даже когда нельзя проверить Бога логически, можно посмотреть на результаты Его действий и убедиться, что Он не лжет. больше нам ничего не доступно, потому что это уже будет попытка выйти за рамки нашей замкнутой системы. и потому в отношении сверхъестественного всё меряется не категориями разума, а категориями веры.
я и даосизм описывал с позиций самого даосизма, потому что иначе всё сведется к "все религии кроме моей говно. пруфов не будет". я же не начинаю придалбываться и говорить "а докажи мне, что есть путь Дао" и т.п.
>не факт что всё, сказанное от имени Бога - от Бога
это проверяется достаточно просто:
Во-первых, Бог Сам Себе не противоречит.
Во-вторых, Он по одному и тому же вопросу всегда имеет одно и то же мнение, то есть не изменяется.
В-третьих, то, что Бог сказал - исполняется.
потому даже когда нельзя проверить Бога логически, можно посмотреть на результаты Его действий и убедиться, что Он не лжет. больше нам ничего не доступно, потому что это уже будет попытка выйти за рамки нашей замкнутой системы. и потому в отношении сверхъестественного всё меряется не категориями разума, а категориями веры.
>>268590
Как будто это не так.
>Христос - Бог. отрицание божественности Христа лишает смысла всё остальное учение и делает Новый Завет книгой для умалишенных.
Как будто это не так.
>>268592
Вообще не совсем.
А в христианстве так и есть же - все кроме моей говно, разве нет?
Бог может не противоречит, однако гневается и говорит: сотру всех, так прямо и говорит, а потом меняет мнение, и не исполняет того.
Но одно дело вопрос о Боге, а другое о том как представляют его христиане.
>я и даосизм описывал с позиций самого даосизма,
Вообще не совсем.
>потому что иначе всё сведется к "все религии кроме моей говно. пруфов не будет
А в христианстве так и есть же - все кроме моей говно, разве нет?
>это проверяется достаточно просто..
Бог может не противоречит, однако гневается и говорит: сотру всех, так прямо и говорит, а потом меняет мнение, и не исполняет того.
Но одно дело вопрос о Боге, а другое о том как представляют его христиане.
>>268602
Он себе уже мозги все продышал судя по неадекватности.
Он себе уже мозги все продышал судя по неадекватности.
141 Кб, 1024x768
>>268483 Охуели совсем
>>268596
>>268597
еще один. если Христос не Бог, то как Он умер и воскрес? а если Он не воскрес, как ты объяснишь христианскую доктрину прощения грехов, да и вообще жизни после смерти?
хреновый из тебя апологет.
>>268599
в отличие от тебя, мои духовные практики это прямое взаимодействие с нематериальным миром. так что еще раз идешь лесом.
>в христианстве так и есть, но доказательство этого должно быть убедительным.
>>268597
>сектант стал Богом
еще один. если Христос не Бог, то как Он умер и воскрес? а если Он не воскрес, как ты объяснишь христианскую доктрину прощения грехов, да и вообще жизни после смерти?
хреновый из тебя апологет.
>>268599
>ты не практик
>не знает базовых основ христианства и пытается что-то доказать.
в отличие от тебя, мои духовные практики это прямое взаимодействие с нематериальным миром. так что еще раз идешь лесом.
>>268609
А он разве с бесами не взаимодействует?
>в отличие от тебя, мои духовные практики это прямое взаимодействие с нематериальным миром.
А он разве с бесами не взаимодействует?
покормлю тролля
>>268609
Откуда нам знать как умер Иисус и существовал ли он вообще? Есть несколько объяснений того что появились рассказы про то что он воскрес, которые не требуют введения в суть истории чудесных вещей. Християнская доктрина лишь одна из многих религиозных доктрин появившихся как побочный продукт эволюции человеческого общества. Вера жизнь после смерти есть стадия отрицания перед собственной смертью.
>>268609
> если Христос не Бог, то как Он умер и воскрес? а если Он не воскрес, как ты объяснишь христианскую доктрину прощения грехов, да и вообще жизни после смерти?
Откуда нам знать как умер Иисус и существовал ли он вообще? Есть несколько объяснений того что появились рассказы про то что он воскрес, которые не требуют введения в суть истории чудесных вещей. Християнская доктрина лишь одна из многих религиозных доктрин появившихся как побочный продукт эволюции человеческого общества. Вера жизнь после смерти есть стадия отрицания перед собственной смертью.
>>268620
насколько мне известно, прямо нет.
сразу скажу, что сильно не вникал в это, но на моем уровне с христианской позиции это выглядит так:
медитация - это опустошение себя, открытие себя духам, если конкретно, то бесам. но контакт получается опосредованный, типа "я не приглашал их, просто открыл дверь и они зашли". могут же и не прийти.
есть еще в восточных практиках момент, когда ты находишь "гуру" из духовного мира. вот это считай прямой осознанный контакт с бесами.
насколько мне известно, прямо нет.
сразу скажу, что сильно не вникал в это, но на моем уровне с христианской позиции это выглядит так:
медитация - это опустошение себя, открытие себя духам, если конкретно, то бесам. но контакт получается опосредованный, типа "я не приглашал их, просто открыл дверь и они зашли". могут же и не прийти.
есть еще в восточных практиках момент, когда ты находишь "гуру" из духовного мира. вот это считай прямой осознанный контакт с бесами.
>>268622
спасибо, но я уже пообедал
наверное, надо хоть минимально вникнуть в предмет, который подвергаешь критике.
спасибо, но я уже пообедал
наверное, надо хоть минимально вникнуть в предмет, который подвергаешь критике.
>>268528
Правда что ли? И на каком основании ты собрался решать, что есть атеизм, а что - нет? Ты тут главный диванный эксперт по атеизму?
>атеизм это тебе не азаза докажите что бог есть
Правда что ли? И на каком основании ты собрался решать, что есть атеизм, а что - нет? Ты тут главный диванный эксперт по атеизму?
>>268561
А кто дал вам право выносить этот фундамент за пределы материальной системы отсчета?
А кто дал вам право выносить этот фундамент за пределы материальной системы отсчета?
>>268637
мы никуда его не выносим. мы просто констатируем факт. Не люди придумали Бога, а Бог пришел и сказал "вот Я, слушайте Меня".
а атеисты сначала кастрируют христианство чуть ли не до карго-культа, а потом смеются над ним.
мы никуда его не выносим. мы просто констатируем факт. Не люди придумали Бога, а Бог пришел и сказал "вот Я, слушайте Меня".
а атеисты сначала кастрируют христианство чуть ли не до карго-культа, а потом смеются над ним.
>>268638
Именно, что выносите, причем необоснованно.
Факт есть штука наблюдаемая, проверяемая.
Довольно спорное утверждение. Чем собрался доказывать?
Мотив из сказки никак не может являться фактом. А вы же почему-то думаете, что он может на это претендовать.
>мы никуда его не выносим
Именно, что выносите, причем необоснованно.
>мы просто констатируем факт
Факт есть штука наблюдаемая, проверяемая.
>Не люди придумали Бога
Довольно спорное утверждение. Чем собрался доказывать?
>а Бог пришел и сказал "вот Я, слушайте Меня"
Мотив из сказки никак не может являться фактом. А вы же почему-то думаете, что он может на это претендовать.
>>268643
я понимаю на что ты намекаешь. "не увижу - не поверю".
но Бог дал возможность убедиться в том, что Он прав, проверяя насколько работает Его слово.
И Библия повлияла на мир больше, чем любая другая книга, христианство во многом определило развитие всего человечества, и по сей день меняет людей к лучшему.
потому у меня нет причин сомневаться в написанном и сказанном в Библии: это то же самое, что сомневаться в инструкции к микроволновке, когда она всё правильно описывает.
>Библия
>сказка
я понимаю на что ты намекаешь. "не увижу - не поверю".
но Бог дал возможность убедиться в том, что Он прав, проверяя насколько работает Его слово.
И Библия повлияла на мир больше, чем любая другая книга, христианство во многом определило развитие всего человечества, и по сей день меняет людей к лучшему.
потому у меня нет причин сомневаться в написанном и сказанном в Библии: это то же самое, что сомневаться в инструкции к микроволновке, когда она всё правильно описывает.
>>268649
Как все запущено у тебя
>потому у меня нет причин сомневаться в написанном и сказанном в Библии: это то же самое, что сомневаться в инструкции к микроволновке, когда она всё правильно описывает.
Как все запущено у тебя
>>268650
святотатствую? просто отправлять его читать "Просто христианство" Льюиса беспонтово, вряд ли он настолько заинтересован в сути. а так доступным языком и аналогиями.
святотатствую? просто отправлять его читать "Просто христианство" Льюиса беспонтово, вряд ли он настолько заинтересован в сути. а так доступным языком и аналогиями.
>>268624
Не надо глубоко вникать, чтобы понять что чудеса описанные, в твоём любимом сборнике сочинений являются плодом воображения талантливый переписчиков мифов древнего ближнего востока.
Не надо глубоко вникать, чтобы понять что чудеса описанные, в твоём любимом сборнике сочинений являются плодом воображения талантливый переписчиков мифов древнего ближнего востока.
>>268485
А ему и не надо некий мега Бог, ему был достаточен свой местный Яхве. Молния, гром бздышь горящий куст, вот и понятно, что это Яхве. Буду предан он победит всех других Богов городов-государств. А проблемы будущих гоев его совершенно не интересовали.
А ему и не надо некий мега Бог, ему был достаточен свой местный Яхве. Молния, гром бздышь горящий куст, вот и понятно, что это Яхве. Буду предан он победит всех других Богов городов-государств. А проблемы будущих гоев его совершенно не интересовали.
>>268590
РПЦ с тобой не согласно. Это у Вселенской Церкви Христос является Богом от которого исходит Дух Святой, как и от Бога.
>Христос - Бог. отрицание божественности Христа лишает смысла всё остальное учение и делает Новый Завет книгой для умалишенных.
РПЦ с тобой не согласно. Это у Вселенской Церкви Христос является Богом от которого исходит Дух Святой, как и от Бога.
>>268665
Напомни мне в каком году РПЦ приняло филиокву и, что Дева Мария является именно богородицей и сдохла девственницей?
А то может уже и раскола нет, а я не знаю.
Напомни мне в каком году РПЦ приняло филиокву и, что Дева Мария является именно богородицей и сдохла девственницей?
А то может уже и раскола нет, а я не знаю.
>>268662
РПЦ со мной очень даже согласно. Божественность Христа отрицают только иеговисты и мормоны, а то о чем ты написал - это филиокве и на спасение не влияет
РПЦ со мной очень даже согласно. Божественность Христа отрицают только иеговисты и мормоны, а то о чем ты написал - это филиокве и на спасение не влияет
>>268657
ну-ка вспомни откуда взялась письменность на Руси? а книгопечатание? а то что монастыри и университеты при них были оплотом просвещения и науки? между прочим, Ренессанс принес также и Реформацию в Церковь. так что в этом график абсолютно верен - безбожная церковь тормозила прогресс, а реформация благотворно сказалась и на светском обществе.
ну-ка вспомни откуда взялась письменность на Руси? а книгопечатание? а то что монастыри и университеты при них были оплотом просвещения и науки? между прочим, Ренессанс принес также и Реформацию в Церковь. так что в этом график абсолютно верен - безбожная церковь тормозила прогресс, а реформация благотворно сказалась и на светском обществе.
>>268670
Мой тебе совет, напиши письмо Гундяеву о том, является ли Христос Богом или нет.
Мой тебе совет, напиши письмо Гундяеву о том, является ли Христос Богом или нет.
>>268671
От ученых мужей, а христиане пользовались современными технологиям для своих нужд. Еще скажи, что интернет появился в РФ благодаря тому, что атеистический СССР развалился и вернулся в православную Русь.
>откуда взялась письменность на Руси? а книгопечатание?
От ученых мужей, а христиане пользовались современными технологиям для своих нужд. Еще скажи, что интернет появился в РФ благодаря тому, что атеистический СССР развалился и вернулся в православную Русь.
>>268649
Действительно, доверять мистической части этого сборника сказаний нет ни малейшего повода. Правда же, эта, далеко не единственная из похожих, сказка, выглядит и неправдоподобной, и заимствованной.
Да не работает оно, оглянись. Христиане мочили христиан по малейшему поводу, не говоря уже о прочих. Не убий? Да хрен с два. Работающих в субботу, опять же, давно не забивали что-то камнями. Быков не жгут. Даже банальных голубей не палят. Дочерей не продают в рабство. Женам руку за неловкие касания не отрубают. Ничего, получается, слово-то это не стоит.
К величайшему сожалению, да. Урон от этого влияния мы ощущаем до сих пор.
В основном, прививает ненаучную парадигму и делает весьма нетерпимыми. Где ж тут лучше?
>я понимаю на что ты намекаешь. "не увижу - не поверю"
Действительно, доверять мистической части этого сборника сказаний нет ни малейшего повода. Правда же, эта, далеко не единственная из похожих, сказка, выглядит и неправдоподобной, и заимствованной.
>проверяя насколько работает Его слово
Да не работает оно, оглянись. Христиане мочили христиан по малейшему поводу, не говоря уже о прочих. Не убий? Да хрен с два. Работающих в субботу, опять же, давно не забивали что-то камнями. Быков не жгут. Даже банальных голубей не палят. Дочерей не продают в рабство. Женам руку за неловкие касания не отрубают. Ничего, получается, слово-то это не стоит.
>христианство во многом определило развитие всего человечества
К величайшему сожалению, да. Урон от этого влияния мы ощущаем до сих пор.
>меняет людей к лучшему
В основном, прививает ненаучную парадигму и делает весьма нетерпимыми. Где ж тут лучше?
>>268681
23. И случилось Ему в субботу проходить засеянными полями, и ученики Его дорогою начали срывать колосья.
24. И фарисеи сказали Ему: смотри, что они делают в субботу, чего не должно делать?
25. Он сказал им: неужели вы не читали никогда, что сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним?
26. как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним?
27. И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы;
28. посему Сын Человеческий есть господин и субботы.
(Св. Евангелие от Марка 2:23-28)
>Да не работает оно, оглянись.
>Работающих в субботу, опять же, давно не забивали что-то камнями.
23. И случилось Ему в субботу проходить засеянными полями, и ученики Его дорогою начали срывать колосья.
24. И фарисеи сказали Ему: смотри, что они делают в субботу, чего не должно делать?
25. Он сказал им: неужели вы не читали никогда, что сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним?
26. как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним?
27. И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы;
28. посему Сын Человеческий есть господин и субботы.
(Св. Евангелие от Марка 2:23-28)
>>268682
Один говорит - побивать, другой говорит - не побивать, все в одной и той же книге, точка в вопросе не поставлена.
Один говорит - побивать, другой говорит - не побивать, все в одной и той же книге, точка в вопросе не поставлена.
>>268684
Но ты даже еще не начинал оправдываться за это противоречие.
Но ты даже еще не начинал оправдываться за это противоречие.
>>268685
Да, так, говорят, какой-то мимокрокодил, который и на месте-то не присутствовал.
Да, так, говорят, какой-то мимокрокодил, который и на месте-то не присутствовал.
>>268609
Еще раз повторюсь, ты не практик а пиздабол, назови здесь десяток хотя бы своих практик, практикуемых тобой сегодня, серьезных, а не клоунской молитвы. Далее, никакой Иисус не воскресал, концепция греха и вечной жизни, как и прощения, есть во многих религиях. Где реальные практики, а не одно упражнение из даосизма? Где хоть что-то самобытное, кроме рабства. и то не очень-то самобытного, в христианстве?
Еще раз повторюсь, ты не практик а пиздабол, назови здесь десяток хотя бы своих практик, практикуемых тобой сегодня, серьезных, а не клоунской молитвы. Далее, никакой Иисус не воскресал, концепция греха и вечной жизни, как и прощения, есть во многих религиях. Где реальные практики, а не одно упражнение из даосизма? Где хоть что-то самобытное, кроме рабства. и то не очень-то самобытного, в христианстве?
>>268674
а Кирилл и Мефодий это не христиане?
>>268675
ок. полагая, что участие в дискуссии подразумевает интерес, дам тебе наводку: Новый Завет, книга Деяний, 15 глава, 28-29 стихи. это требования Бога к не-евреям/христианам.
>>268691
концепция искупления Богом грехов людей есть только в христианстве. Бог всё сделал за нас, от нас требуется только принять это и воспользоваться Его благостью.
расскажи, зачем нужны десятки практик даосизма.
в христианстве есть только 2 духовные практики и их хватает с головой:
1 - молитва как инструмент общения с Богом (с кем ты в своем даосизме общаешься, хрен знает. вроде там абсолют безликий). Через молитву можно получить любую помощь от Бога, начиная с ответов на вопросы и заканчивая вполне материальными вещами (с некоторыми оговорками). общаясь с Богом, человек лучше Его узнает и духовно растет, совершенствуется. По молитвам Бог делает сверхъестественные вещи а-ля излечение болезней, освобождение от зависимостей, предсказание будущего, борьба со злыми духами... перечислять можно долго.
2 - пост. пост нужен для того, чтобы усилить молитву. всё.
да, ты правильно понял, христиане своими силами не делают ничего, такова концепция. всё делает Бог.
а Кирилл и Мефодий это не христиане?
>>268675
>не работает
>не упомянул ничего, связанного с христианством.
ок. полагая, что участие в дискуссии подразумевает интерес, дам тебе наводку: Новый Завет, книга Деяний, 15 глава, 28-29 стихи. это требования Бога к не-евреям/христианам.
>>268691
>отрицает суть христианства
концепция искупления Богом грехов людей есть только в христианстве. Бог всё сделал за нас, от нас требуется только принять это и воспользоваться Его благостью.
>реальные практики
расскажи, зачем нужны десятки практик даосизма.
в христианстве есть только 2 духовные практики и их хватает с головой:
1 - молитва как инструмент общения с Богом (с кем ты в своем даосизме общаешься, хрен знает. вроде там абсолют безликий). Через молитву можно получить любую помощь от Бога, начиная с ответов на вопросы и заканчивая вполне материальными вещами (с некоторыми оговорками). общаясь с Богом, человек лучше Его узнает и духовно растет, совершенствуется. По молитвам Бог делает сверхъестественные вещи а-ля излечение болезней, освобождение от зависимостей, предсказание будущего, борьба со злыми духами... перечислять можно долго.
2 - пост. пост нужен для того, чтобы усилить молитву. всё.
да, ты правильно понял, христиане своими силами не делают ничего, такова концепция. всё делает Бог.
>>268718
и именно потому христиане, которые что-то делают без Бога, выглядят такими жалкими и смешными.
быстрофикс
>всё делает Бог
и именно потому христиане, которые что-то делают без Бога, выглядят такими жалкими и смешными.
быстрофикс
>>>268721
Католики или протестанты?
>>268721
Пфф, с сотню восточных богов и Будд этим занимаются. Вон Амитабха например.
И зачем ты её отрицаешь?
Для обретения здоровья и вечной жизни, а так же для решения проблем с психикой, для качественного секса и качественной жизни вообще.
Не работает.
Ни одного духовно совершенного христианина нет, а духовно совершенные даосы есть и сейчас, до сих пор живые.
Пост это эндогенное питание, а от неправильного поста у верующих галлюцинации.
>концепция искупления Богом грехов людей есть только в христианстве.
Пфф, с сотню восточных богов и Будд этим занимаются. Вон Амитабха например.
>отрицает суть христианства
И зачем ты её отрицаешь?
>расскажи, зачем нужны десятки практик даосизма.
Для обретения здоровья и вечной жизни, а так же для решения проблем с психикой, для качественного секса и качественной жизни вообще.
>молитва как инструмент общения с Богом
Не работает.
>духовно растет, совершенствуется.
Ни одного духовно совершенного христианина нет, а духовно совершенные даосы есть и сейчас, до сих пор живые.
>2 - пост. пост нужен для того
Пост это эндогенное питание, а от неправильного поста у верующих галлюцинации.
Кстати этот христанутый обосрался, не знает даже о практики Исихастов и о практики Католиков, посты, молитвы с просьбами, это говно которым заняты миряне, сиречь низшая каста христиан.
>>268726
Но он протестант, походу ты обосрался если ждешь от него таких познаний.
>Кстати этот христанутый обосрался, не знает даже о практики Исихастов и о практики Католиков
Но он протестант, походу ты обосрался если ждешь от него таких познаний.
>>268730
Походу вы оба обосрались, исихазм и есть суть православия, а не какая-то отдельная практика.
Походу вы оба обосрались, исихазм и есть суть православия, а не какая-то отдельная практика.
>>268725
давай ты осилишь азы христианства, а потом будешь тут меня тралить. найди разницу между Христом и Амитабхой сам, иначе разговаривать с тобой смысла нет. начни с того, что Христос был изначально Богом и был совершенным, и достигать Ему ничего не надо было
а нам Бог это на халяву дает, без всяких практик.
расскажи кому-нибудь другому.
заноси свои критерии духовного совершенства.
>>268726
докажи, что исихазм - это христианская духовная практика. Христианская - значит имеющая библейское основание.
>сотня восточных богов
>подразумевает людей
давай ты осилишь азы христианства, а потом будешь тут меня тралить. найди разницу между Христом и Амитабхой сам, иначе разговаривать с тобой смысла нет. начни с того, что Христос был изначально Богом и был совершенным, и достигать Ему ничего не надо было
>практики для решения проблем с психикой и качественной жизни
а нам Бог это на халяву дает, без всяких практик.
>молитва не работает
расскажи кому-нибудь другому.
>духовно совершенного христианина нет
заноси свои критерии духовного совершенства.
>>268726
докажи, что исихазм - это христианская духовная практика. Христианская - значит имеющая библейское основание.
>>268749
Вначале скажи к какой христианской секте ты относишься. Иначе сложно говорить с человеком не зная фундамент его философской школы.
>начни с того, что Христос был изначально Богом и был совершенным, и достигать Ему ничего не надо было
Вначале скажи к какой христианской секте ты относишься. Иначе сложно говорить с человеком не зная фундамент его философской школы.
>>268766
"Христианство в целом" существует только в твоей голове. Хотя, существуй оно на самом деле, православная церковь была бы к нему ближе всего, т.к. это наследница римской религиозной универсальности
"Христианство в целом" существует только в твоей голове. Хотя, существуй оно на самом деле, православная церковь была бы к нему ближе всего, т.к. это наследница римской религиозной универсальности
>>268767
Уточню, что не РПЦ, а Грекокатолическая Церковь. Но РПЦ близка к Грекокатолической. Т.к. при расколе на Руси церковные служители были как раз с восточной части Вселенской Церкви и уже отрицательно смотрели в сторону Рима. А правителям Руси было глубоко похер и они ничего не слышал про раскол.
>"Христианство в целом" существует только в твоей голове. Хотя, существуй оно на самом деле, православная церковь была бы к нему ближе всего, т.к. это наследница римской религиозной универсальности
Уточню, что не РПЦ, а Грекокатолическая Церковь. Но РПЦ близка к Грекокатолической. Т.к. при расколе на Руси церковные служители были как раз с восточной части Вселенской Церкви и уже отрицательно смотрели в сторону Рима. А правителям Руси было глубоко похер и они ничего не слышал про раскол.
>>268483
Однако, доказательств отсутствия Бога тоже не существует. Никто не сможет доказать отсутствие Бога
Однако, доказательств отсутствия Бога тоже не существует. Никто не сможет доказать отсутствие Бога
>>268776
Уточни, что именно под Богом, не существование которого нельзя доказать, ты имеешь виду? Что это такое? Имеет ли смысл вообще о нем думать или как-то отражать в нашей жизни его существование?
Уточни, что именно под Богом, не существование которого нельзя доказать, ты имеешь виду? Что это такое? Имеет ли смысл вообще о нем думать или как-то отражать в нашей жизни его существование?
>>268785
Мы вроде бы уже пришли к определению, что Бог - это то, больше чего нельзя помыслить.
Мы вроде бы уже пришли к определению, что Бог - это то, больше чего нельзя помыслить.
>>268786
В таком случае, чтобы определить какой из богов настоящий, нужно их сравнить и выбрать лучшего, потому что остальные придуманы людьми и будут иметь недостатки. Но по каким критериям?
В таком случае, чтобы определить какой из богов настоящий, нужно их сравнить и выбрать лучшего, потому что остальные придуманы людьми и будут иметь недостатки. Но по каким критериям?
>>268995
у тебя аргументация уровня /b/. ты даже критику христианства не читал, не говоря уже о самих первоисточниках.
>вы все говно, а у меня совершенное дыхание
у тебя аргументация уровня /b/. ты даже критику христианства не читал, не говоря уже о самих первоисточниках.
>>268776
Незачем доказывать отсутствие Шалтая-Болтая, человека-паука и тому подобных персонажей, когда, к тому же, нет еще и ни единого повода предположить их наличие.
Незачем доказывать отсутствие Шалтая-Болтая, человека-паука и тому подобных персонажей, когда, к тому же, нет еще и ни единого повода предположить их наличие.
>>268988
Ты дурак?
Ты дурак?
>>268786
Тогда какой смысл вообще о нем думать и от куда вся это информация про Бога, его хотелок и т.д.?
Тогда какой смысл вообще о нем думать и от куда вся это информация про Бога, его хотелок и т.д.?
>>269045
Ну это интересно на самом деле. Вопрос Бога в принципе не имеет выразимого ответа, но однако все равно привлекает людей.
Информация о Боге постигается двумя путями: естественным (через размышления) и сверхественным (через откровение Самого Бога)
Ну это интересно на самом деле. Вопрос Бога в принципе не имеет выразимого ответа, но однако все равно привлекает людей.
Информация о Боге постигается двумя путями: естественным (через размышления) и сверхественным (через откровение Самого Бога)
>>269053
И как ты предлагаешь найти достоверные исходные данные для первого и проверить адекватность второго?
И как ты предлагаешь найти достоверные исходные данные для первого и проверить адекватность второго?
>>269053
Видно я нетакойкаквсе. Когда унылая бабка говорит что Бог накажет я узнаю о Боге, что он есть и он накажет меня еще. А вот через размышления я прихожу к тому, что ничего этого нет и полная глупость. Со сверхъестественным никогда не встречался, но очень хочу. К сожалению везде либо фокусы или фантазии.
Видно я нетакойкаквсе. Когда унылая бабка говорит что Бог накажет я узнаю о Боге, что он есть и он накажет меня еще. А вот через размышления я прихожу к тому, что ничего этого нет и полная глупость. Со сверхъестественным никогда не встречался, но очень хочу. К сожалению везде либо фокусы или фантазии.
Что, и это все? Я думал, теисты хоть попытаются быть убедительными.
>>270235
Так это теисты должны определять, во что именно они верят.
Так это теисты должны определять, во что именно они верят.
>>270236
А почему бы не помыслить два бога? Получится определенно больше.
А почему бы не помыслить два бога? Получится определенно больше.
>>270238
Потому что Бог - это то, больше чего нельзя помыслить, т.е. можешь себе хоть триллион богов помыслить, но вся эта совокупность (богов) - следуя из данного определения - будет находится в Боге.
Потому что Бог - это то, больше чего нельзя помыслить, т.е. можешь себе хоть триллион богов помыслить, но вся эта совокупность (богов) - следуя из данного определения - будет находится в Боге.
>>270239
Не вижу ни единого повода так полагать. Ты просто приводишь свои фантазии о таких странных свойствах этого объекта, никак их не обосновывая. Я с той же степенью обоснованности могу заявить, что он, пуще того, обязательно содержит в себе корзинку с имбирным печеньем.
Не вижу ни единого повода так полагать. Ты просто приводишь свои фантазии о таких странных свойствах этого объекта, никак их не обосновывая. Я с той же степенью обоснованности могу заявить, что он, пуще того, обязательно содержит в себе корзинку с имбирным печеньем.
>>270241
Он содержит в себе бесконечное количество корзин с каким угодно печеньем. Неужели ты до сих пор не понял смысла этого определения? То есть того, что Бог - это все, во всем.
Он содержит в себе бесконечное количество корзин с каким угодно печеньем. Неужели ты до сих пор не понял смысла этого определения? То есть того, что Бог - это все, во всем.
>>270244
Неужели ты еще не понял моей претензии к этому определению? Оно не основано ни на чем, кроме твоих фантазий. С чего бы какому-то там богу содержать все? Все это все, никакого дополнительного бога тут не нужно.
Неужели ты еще не понял моей претензии к этому определению? Оно не основано ни на чем, кроме твоих фантазий. С чего бы какому-то там богу содержать все? Все это все, никакого дополнительного бога тут не нужно.
>>270245
Бог - это тоже все, т.е. все вещи существуют в Боге. Также, как например все содержимое вселенной - существует во вселенной.
Бог - это тоже все, т.е. все вещи существуют в Боге. Также, как например все содержимое вселенной - существует во вселенной.
>>270249
Она ведет себя и как 13-летний быдланчик, и как 100-летний старик, и как дерево, и как камень, т.е. как все, что в ней есть.
Она ведет себя и как 13-летний быдланчик, и как 100-летний старик, и как дерево, и как камень, т.е. как все, что в ней есть.
>>270246
Еще раз повторяю, нет ни единого повода так думать. Твое утверждение ни на чем не основано. И, на самом деле, в нем не больше смысла, чем в словосочетании "йогурт дирижирует".
>Бог - это тоже все, т.е. все вещи существуют в Боге
Еще раз повторяю, нет ни единого повода так думать. Твое утверждение ни на чем не основано. И, на самом деле, в нем не больше смысла, чем в словосочетании "йогурт дирижирует".
>>270259
Оно основано на том, что что-то - есть, и вот это то, что есть, я (предположим) называю Богом, и более того, я называю Богом все то, что вообще может быть. То есть Бог (в "моем" определении) тождественен самому бытию.
Оно основано на том, что что-то - есть, и вот это то, что есть, я (предположим) называю Богом, и более того, я называю Богом все то, что вообще может быть. То есть Бог (в "моем" определении) тождественен самому бытию.
>>270273
А зачем ты то, что есть называешь богом? И что ты подразумеваешь под богом? Опиши все свойства этого бога тогда.
А зачем ты то, что есть называешь богом? И что ты подразумеваешь под богом? Опиши все свойства этого бога тогда.
>>270281
Да.
Да.
>>270283
А зачем ты, называешь то, что есть, тем, что есть, а не например Богом?
Мне не хватит тех лет, что составляют мою конечную жизнь, чтобы описать все его свойства.
>А зачем ты то, что есть называешь богом?
А зачем ты, называешь то, что есть, тем, что есть, а не например Богом?
>И что ты подразумеваешь под богом? Опиши все свойства этого бога тогда.
Мне не хватит тех лет, что составляют мою конечную жизнь, чтобы описать все его свойства.
>>270291
Потому что лишние слова не нужны, от них только путаница.
Ты говоришь так, будто у тебя есть правдивая информация о этих вот свойствах. Ну ладно, дам тебе шанс это доказать. Приведи тогда десяток основных из них и расскажи, откуда они тебе известны.
>А зачем ты, называешь то, что есть, тем, что есть, а не например Богом?
Потому что лишние слова не нужны, от них только путаница.
>Мне не хватит тех лет, что составляют мою конечную жизнь, чтобы описать все его свойства.
Ты говоришь так, будто у тебя есть правдивая информация о этих вот свойствах. Ну ладно, дам тебе шанс это доказать. Приведи тогда десяток основных из них и расскажи, откуда они тебе известны.
>>270295
Приводить мне лень, но ты сам можешь посмотреть некоторые из этих свойств в учебнике по физике.
>Приведи тогда десяток основных из них и расскажи, откуда они тебе известны.
Приводить мне лень, но ты сам можешь посмотреть некоторые из этих свойств в учебнике по физике.
>>270305
Ну конечно, как только нужно показать что-то конкретное, то сразу и лень, и прочие отмазки. Зато необоснованно словоблудить - всегда пожалуйста.
А в учебнике физики свойств всяких там богов не приводится. Там такая штука вообще не упоминается.
Ну конечно, как только нужно показать что-то конкретное, то сразу и лень, и прочие отмазки. Зато необоснованно словоблудить - всегда пожалуйста.
А в учебнике физики свойств всяких там богов не приводится. Там такая штука вообще не упоминается.
>>270310
Понятное дело что не приводится. Но какая разница как называть вещи? Ведь настоящих имен у них нет. Можно например электрон назвать неким духом, но он ведь не перестанет быть тем, что он есть?
Понятное дело что не приводится. Но какая разница как называть вещи? Ведь настоящих имен у них нет. Можно например электрон назвать неким духом, но он ведь не перестанет быть тем, что он есть?
>>270314
Большая. Если ты хочешь, чтобы тебя поняли и не подозревали в том, что ты манипулируешь понятиями, то тебе придется использовать стандартные понятия, подразумевая наличие у них стандартного смысла.
Чем тебе общепринятые не настоящие?
Зачем? Слова нужны для того, чтобы быть понятым. Ты предлагаешь абсолютно бесполезный маневр.
>Но какая разница как называть вещи?
Большая. Если ты хочешь, чтобы тебя поняли и не подозревали в том, что ты манипулируешь понятиями, то тебе придется использовать стандартные понятия, подразумевая наличие у них стандартного смысла.
>Ведь настоящих имен у них нет.
Чем тебе общепринятые не настоящие?
>Можно например электрон назвать неким духом
Зачем? Слова нужны для того, чтобы быть понятым. Ты предлагаешь абсолютно бесполезный маневр.
>>270321
Но у Бога нет общепринятого определения, поэтому я дал ему свое определение. Так вот, чем тебя не устраивает, то определение, которое я дал понятию Бог, т.е. что Бог - это все, во всем? Ну, а его главное свойство(если это вообще можно назвать свойством) можно определить как то, что он есть причина всех явлений.
Но у Бога нет общепринятого определения, поэтому я дал ему свое определение. Так вот, чем тебя не устраивает, то определение, которое я дал понятию Бог, т.е. что Бог - это все, во всем? Ну, а его главное свойство(если это вообще можно назвать свойством) можно определить как то, что он есть причина всех явлений.
>>270338
Ну сколько раз повторить-то? Необоснованностью и бесполезностью! Ты утверждаешь огромное число свойств за этим объектом, но при том их не объявляешь. В таком случае грош цена твоему определению.
У явлений есть конкретная причина у каждого. Объединить их все нет ни оснований, ни смысла.
>Так вот, чем тебя не устраивает, то определение
Ну сколько раз повторить-то? Необоснованностью и бесполезностью! Ты утверждаешь огромное число свойств за этим объектом, но при том их не объявляешь. В таком случае грош цена твоему определению.
>что он есть причина всех явлений
У явлений есть конкретная причина у каждого. Объединить их все нет ни оснований, ни смысла.
>>270350
Ну сколько раз повторить-то? Необоснованностью и бесполезностью!
Оно вполне обосновано, а то что оно бесполезно - это всего лишь твое субъективное мнение.
Но я утверждаю огромное число свойств не за объектом, а за самим бытием.
То есть физики занимаются безосновательной и бессмысленной деятельностью?
Ну сколько раз повторить-то? Необоснованностью и бесполезностью!
Оно вполне обосновано, а то что оно бесполезно - это всего лишь твое субъективное мнение.
>Ты утверждаешь огромное число свойств за этим объектом, но при том их не объявляешь. В таком случае грош цена твоему определению.
Но я утверждаю огромное число свойств не за объектом, а за самим бытием.
>У явлений есть конкретная причина у каждого. Объединить их все нет ни оснований, ни смысла.
То есть физики занимаются безосновательной и бессмысленной деятельностью?
>>270357
Где? Чем? Какими аргументами?
Ну так покажи его полезность. Зайди хоть раз дальше голословных утверждений.
Это очевидная ложь. Вот в этом посте >>270291 ты утверждал:
Как твой вопрос логически связан с моим утверждением?
>Оно вполне обосновано
Где? Чем? Какими аргументами?
>а то что оно бесполезно
Ну так покажи его полезность. Зайди хоть раз дальше голословных утверждений.
>я утверждаю огромное число свойств не за объектом
Это очевидная ложь. Вот в этом посте >>270291 ты утверждал:
>Мне не хватит тех лет, что составляют мою конечную жизнь, чтобы описать все его свойства.
>То есть физики занимаются безосновательной и бессмысленной деятельностью?
Как твой вопрос логически связан с моим утверждением?
>>270362
Но я же сказал, что Бог тождественен всему, что есть, что-то — есть, значит Бог — есть.
Ну правильно(не в смысле что это лож) , мне не хватит всей жизни, чтобы перечислить все свойства бытия, которое я и называю Богом.
Ну так физики и пытаются найти причину всех явлений, объединить все(фундаментальные взаимодействия) в одно, понять почему мир устроен так, а не иначе и т. д. А ты говоришь, что все это бессмысленно и бесполезно.
>Где? Чем? Какими аргументами?
Но я же сказал, что Бог тождественен всему, что есть, что-то — есть, значит Бог — есть.
>Это очевидная ложь.
Ну правильно(не в смысле что это лож) , мне не хватит всей жизни, чтобы перечислить все свойства бытия, которое я и называю Богом.
>Как твой вопрос логически связан с моим утверждением?
Ну так физики и пытаются найти причину всех явлений, объединить все(фундаментальные взаимодействия) в одно, понять почему мир устроен так, а не иначе и т. д. А ты говоришь, что все это бессмысленно и бесполезно.
>>270394
Ну, мало ли что ты там сказал. Это же еще надо доказать. Ты утверждаешь торжественность предметов а и б. И при этом не определил предмет б. Получилось абсолютно бесполезное высказывание, как и из-за неопределенного объекта, так и из-за недоказанности.
Зачем ты бытие называешь так? Для этого есть какое-то обоснование?
Кто тебе такое сказал?
Вот это больше похоже на правду, и, заметь, с предыдущим пунктом логически никак не связано.
>Но я же сказал
Ну, мало ли что ты там сказал. Это же еще надо доказать. Ты утверждаешь торжественность предметов а и б. И при этом не определил предмет б. Получилось абсолютно бесполезное высказывание, как и из-за неопределенного объекта, так и из-за недоказанности.
>бытия, которое я и называю Богом
Зачем ты бытие называешь так? Для этого есть какое-то обоснование?
>Ну так физики и пытаются найти причину всех явлений
Кто тебе такое сказал?
>объединить все(фундаментальные взаимодействия) в одно, понять почему мир устроен так, а не иначе
Вот это больше похоже на правду, и, заметь, с предыдущим пунктом логически никак не связано.
>>270406
А зачем ты бытие называешь бытие? Для этого есть какое-то основание?
Ну вот например молния, молния - это явление. И как ты уже наверно догадался, физики издревле пытались найти причину данного явления, и причину причины этого явления, и причину причины причины этого явления, и т.д. И все эти поиски причин - завили физику туда, где она находится прямо сейчас.
>Зачем ты бытие называешь так? Для этого есть какое-то обоснование?
А зачем ты бытие называешь бытие? Для этого есть какое-то основание?
>Кто тебе такое сказал?
Ну вот например молния, молния - это явление. И как ты уже наверно догадался, физики издревле пытались найти причину данного явления, и причину причины этого явления, и причину причины причины этого явления, и т.д. И все эти поиски причин - завили физику туда, где она находится прямо сейчас.
>>270411
Естественно, есть. Употребляя это слово для отображения этого смысла, я буду уверен, что меня поймут верно. В отличии от твоего способа назвать.
Вот видишь, у каждого конкретного явления - своя конкретная причина, и, вроде бы, ты это должен был бы понять, раз сам сказал. А причина причины молнии не причина молнии.
>А зачем ты бытие называешь бытие? Для этого есть какое-то основание?
Естественно, есть. Употребляя это слово для отображения этого смысла, я буду уверен, что меня поймут верно. В отличии от твоего способа назвать.
> и причину причины этого явления, и причину причины причины этого явления
Вот видишь, у каждого конкретного явления - своя конкретная причина, и, вроде бы, ты это должен был бы понять, раз сам сказал. А причина причины молнии не причина молнии.
>>270415
Если бы не было причины причины молнии, то не было бы и самой молнии, а это значит, что если бы не было первопричины, благодаря которой могут существовать все те явления, которые мы наблюдаем, то не было бы и самих этих явлений.
Если бы не было причины причины молнии, то не было бы и самой молнии, а это значит, что если бы не было первопричины, благодаря которой могут существовать все те явления, которые мы наблюдаем, то не было бы и самих этих явлений.
>>270416
Это верно.
Но ты никак не докажешь, что у всех явлений причина причин одна и та же.
>Если бы не было причины причины молнии, то не было бы и самой молнии
Это верно.
Но ты никак не докажешь, что у всех явлений причина причин одна и та же.
33 Кб, 602x391
>>268497
Братия, помолимся.
Братия, помолимся.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 16 июля 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 16 июля 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.