144 Кб, 1070x600Если Бога нет, то как образовалась Вселенная? Думаем.
Теги: проблема сознания, квантовая механика, тонкая настройка вселенной, гипотеза уникальной Земли.
Теги: проблема сознания, квантовая механика, тонкая настройка вселенной, гипотеза уникальной Земли.
>>17300 (OP)
Чем Взрыв не устраивает?
Чем Взрыв не устраивает?
>>17306
Что взорвалось и почему оно взорвалось? Что послужило причиной этого взрыва? Оно само захотело взорваться или кто-то взорвал это со стороны?
Что взорвалось и почему оно взорвалось? Что послужило причиной этого взрыва? Оно само захотело взорваться или кто-то взорвал это со стороны?
А без Бога к этим двум ответам выше добавить-то особо и нечего
>>17312
Сингулярность.
Потому что сингулярность.
Сингулярность.
>Что взорвалось
Сингулярность.
>почему оно взорвалось
Потому что сингулярность.
>Что послужило причиной
Сингулярность.
>>17321
Если сингулярность сама захотела взорваться, значит сингулярность - это живое существо и всё что нас окружает есть Бог
Я уж молчу про то, а откуда взялась сингулярность? Если ниоткуда и она безначальна, то опять же значит, что сингулярность есть Бог, потому что безначален только Бог
Если сингулярность сама захотела взорваться, значит сингулярность - это живое существо и всё что нас окружает есть Бог
Я уж молчу про то, а откуда взялась сингулярность? Если ниоткуда и она безначальна, то опять же значит, что сингулярность есть Бог, потому что безначален только Бог
>>17455
Если захотела. А она не захотела.
Не значит. Какая-то апофения у тебя
Неприменимо к понятию сингулярности.
Откуда знаешь?
>Если сингулярность сама захотела
Если захотела. А она не захотела.
>сингулярность - это живое существо и всё что нас окружает есть Бог
Не значит. Какая-то апофения у тебя
>откуда взялась сингулярность
Неприменимо к понятию сингулярности.
>безначален только Бог
Откуда знаешь?
>>17459
Не захотела, но взорвалась - это как? Почему она взорвалась? Зачем ей взрываться? Могла ли она не взрываться и постоянно пребывать в состоянии сингулярности?
Что такое апофения?
Безначален только Бог, это одно из его свойств. Если что-то безначально, значит оно Бог
>Если захотела. А она не захотела.
Не захотела, но взорвалась - это как? Почему она взорвалась? Зачем ей взрываться? Могла ли она не взрываться и постоянно пребывать в состоянии сингулярности?
>Не значит. Какая-то апофения у тебя
Что такое апофения?
>Откуда знаешь?
Безначален только Бог, это одно из его свойств. Если что-то безначально, значит оно Бог
>>17463
Вот так. Не хотел обосраться - но взял и обосрался. Так бывает.
Повторяю, речь о сингулярности. К сингулярности неприменимы все эти вопросы.
Выдумывание связей там, где никаких связей нет.
Хотеть - не значит быть живым, быть живым - не значит что нас что-то там окружает, и т.д.
С чего ты это взял ?
>Не захотела, но взорвалась - это как
Вот так. Не хотел обосраться - но взял и обосрался. Так бывает.
>Почему она взорвалась? Зачем ей взрываться? Могла ли она не взрываться
Повторяю, речь о сингулярности. К сингулярности неприменимы все эти вопросы.
>апофения
Выдумывание связей там, где никаких связей нет.
Хотеть - не значит быть живым, быть живым - не значит что нас что-то там окружает, и т.д.
>Безначален только Бог, это одно из его свойств
С чего ты это взял ?
>>17485
Лол, у научпоперов появилась новая религия,
пути сингулярности неисповедимы.
Ладно, дурачок, как насчет тонкой настройки вселенной? Будешь толкать теорию мультивселенных, лишь бы не признавать Творца?
>К сингулярности неприменимы все эти вопросы.
Лол, у научпоперов появилась новая религия,
пути сингулярности неисповедимы.
Ладно, дурачок, как насчет тонкой настройки вселенной? Будешь толкать теорию мультивселенных, лишь бы не признавать Творца?
>>17574
Перевести стрелочки не получится, вопрос задан тебе
>>17641
Никакой религии. Наука так работает, прикинь? Сначала ставит задачи, т.е. обнаруживает неизвестное, потом его исследует.
Да дурачок-то походу только ты лол. Сплошные апелляции к эмоциям. К мультивселенным-то у тебя какие претензии?
Перевести стрелочки не получится, вопрос задан тебе
>>17641
>новая религия
Никакой религии. Наука так работает, прикинь? Сначала ставит задачи, т.е. обнаруживает неизвестное, потом его исследует.
>дурачок
>Будешь толкать
>лишь бы не признавать
Да дурачок-то походу только ты лол. Сплошные апелляции к эмоциям. К мультивселенным-то у тебя какие претензии?
>>17658
Сбриваются бритвой Оккама, например. Не плодить лишних сущностей - одно из главных правил твоей навуки, которая впрочем она нарушает когда ей выгодно.
>К мультивселенным-то у тебя какие претензии?
Сбриваются бритвой Оккама, например. Не плодить лишних сущностей - одно из главных правил твоей навуки, которая впрочем она нарушает когда ей выгодно.
>>17668
Где тут лишняя сущность?
Где тут лишняя сущность?
Але, товарищи. Теория мультивселенной никак не исключает теорию Творца. Который сотворил эти мультивселенные
>>17300 (OP)
Не вижу здесь проблемы. Вопрос о начале Вселенной сводится к тому, что произошло что-то неизвестное и необъяснимое нам. Вот лишь три варианта, до которых я додумался:
1) Вселенная никогда и не начиналась
2) Вселенная появилась из чего-то, не являющегося существом
3) Вселенная появилась из-за Бога
Т.к. Бог весь из себя непонятный и необъяснимый, он не лучше двух других вариантов вот вообще.
Тонкая настройка и уникальная Земля - отдельная тема. Мы судим со своей человеческой колокольни, поэтому нам и кажется, что всё было "настроено" так идеально, как раз, чтобы мы появились (это если не думать об устройстве человеческого тела и других несуразностях, которые чьей-то настройкой объяснить нельзя). Да и просто такую вещь как шанс нельзя забывать.
Не вижу здесь проблемы. Вопрос о начале Вселенной сводится к тому, что произошло что-то неизвестное и необъяснимое нам. Вот лишь три варианта, до которых я додумался:
1) Вселенная никогда и не начиналась
2) Вселенная появилась из чего-то, не являющегося существом
3) Вселенная появилась из-за Бога
Т.к. Бог весь из себя непонятный и необъяснимый, он не лучше двух других вариантов вот вообще.
Тонкая настройка и уникальная Земля - отдельная тема. Мы судим со своей человеческой колокольни, поэтому нам и кажется, что всё было "настроено" так идеально, как раз, чтобы мы появились (это если не думать об устройстве человеческого тела и других несуразностях, которые чьей-то настройкой объяснить нельзя). Да и просто такую вещь как шанс нельзя забывать.
>>17696
Творца исключает принцип богоеда.
Творца исключает принцип богоеда.
22 Кб, 500x397>>17658
Теория мультивселенной не фальсифицируема (её нельзя опровергнуть с помощью научного эксперимента, а это является неотъемлемой частью научного метода), а следовательно, является ненаучной.
Теория мультивселенной не фальсифицируема (её нельзя опровергнуть с помощью научного эксперимента, а это является неотъемлемой частью научного метода), а следовательно, является ненаучной.
>>18043
Церковь часто говорит вещи по типу "тайна сие великая есть", когда говорит о своём Боге. Этим объясняются почти любые парадоксы. Вряд ди какой-то теолог будет спорить с тем, что христианский Бог необъясним и парадоксален.
Церковь часто говорит вещи по типу "тайна сие великая есть", когда говорит о своём Боге. Этим объясняются почти любые парадоксы. Вряд ди какой-то теолог будет спорить с тем, что христианский Бог необъясним и парадоксален.
>>18051
Тогда что угодно будет необъяснимым и парадоксальным. Типа
-медведи добрые!
-почему тогда они набрасываются на людей?
-тайна сие великая есть
Тогда что угодно будет необъяснимым и парадоксальным. Типа
-медведи добрые!
-почему тогда они набрасываются на людей?
-тайна сие великая есть
>>18051
Просто мера познания разная, в частности, ограничено то, что мы способны выразить языком.
Сейчас мы знаем о Боге столько, сколько необходимо для спасения, общения с Ним, познания Его воли, после всеобщего воскресения мера познания будет уже иной.
Просто мера познания разная, в частности, ограничено то, что мы способны выразить языком.
Сейчас мы знаем о Боге столько, сколько необходимо для спасения, общения с Ним, познания Его воли, после всеобщего воскресения мера познания будет уже иной.
Желания бесчисленного количества духов. Вся эта энергия...
Первый сделал её своим телом. И она стала им, а он ею. Мы живем в этом.
Первый сделал её своим телом. И она стала им, а он ею. Мы живем в этом.
>>18100
Это не то, о чём я говорю. Я говорил о том, что ваш Бог такой же не объяснённый и парадоксальный, как другие мои объяснения начала Вселенной:
1) Вселенная никогда и не начиналась
2) Вселенная появилась из чего-то, не являющегося существом
Догматы религии не делают вашего Бога более вероятным и менее парадоксальным, чем другие объяснения.
Вообще твой разговор про спасение - это уже переход на другую тему.
Это не то, о чём я говорю. Я говорил о том, что ваш Бог такой же не объяснённый и парадоксальный, как другие мои объяснения начала Вселенной:
1) Вселенная никогда и не начиналась
2) Вселенная появилась из чего-то, не являющегося существом
Догматы религии не делают вашего Бога более вероятным и менее парадоксальным, чем другие объяснения.
Вообще твой разговор про спасение - это уже переход на другую тему.
>>17300 (OP)
Я, конечно понимаю, что научный ответ на этот вопрос такой себе, но ведь религия предлагает ещё больший абсурд.
Я, конечно понимаю, что научный ответ на этот вопрос такой себе, но ведь религия предлагает ещё больший абсурд.
Если бох сотворил вселешку - то это самый хуёвый творец, что был когд-либо. Ему руки надо оторвать и ему же в очко и засунуть, чтоб думал в следущий раз чё делает. За неделю нормально вещь такого масштаба не сделать.
>>17485
Отчего же неприменимы? Что такое сингулярность? Сингулярность - это начальное состояние Вселенной, сжатой до размеров планковской длины или что-то типа того. Я не астрофизик, не особо в этом шарю, чисто на бытовом уровне. В общем сингулярность - это Вселенная в своё изначальном состоянии, до Большого Взрыва. Поэтому если мы задаём вопрос "откуда взялась Вселенная?", то этот же вопрос автоматически переносится и на сингулярность. Откуда взялась сингулярность?
То есть я тебя спрашиваю: "Откуда взялась Вселенная?". Ты мне отвечаешь: "Из сингулярности". Но это масло масленое. То что Вселенная образовалась из своего начального состояния - это и ежу понятно. Но это не отвечает на вопрос ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ ВСЕЛЕННАЯ? Твой ответ: "Из сингулярности" - половинчатый так сказать
Это если бы я тебя спросил: "Откуда ты взялся?". Ты бы мне ответил: "Из эмбриона". Я бы тебя спросил: "А откуда взялся эмбрион?". А ты такой: "К эмбриону этот вопрос не применим". Почему же не применим?
Ну это моё ИМХО - Имею Мнение, Хер Оспоришь. Для меня если что-то безначально, значит это Бог. Если сингулярность безначальна, значит она Бог. Для меня
Правда вопросов от этого меньше не становится. Опять же для меня. Даже если допустить, что сингулярность - это живое существо, то один хрен не понятно, почему это существо РЕШИЛО рвануть и разрастись до размеров Вселенной
>Повторяю, речь о сингулярности. К сингулярности неприменимы все эти вопросы
Отчего же неприменимы? Что такое сингулярность? Сингулярность - это начальное состояние Вселенной, сжатой до размеров планковской длины или что-то типа того. Я не астрофизик, не особо в этом шарю, чисто на бытовом уровне. В общем сингулярность - это Вселенная в своё изначальном состоянии, до Большого Взрыва. Поэтому если мы задаём вопрос "откуда взялась Вселенная?", то этот же вопрос автоматически переносится и на сингулярность. Откуда взялась сингулярность?
То есть я тебя спрашиваю: "Откуда взялась Вселенная?". Ты мне отвечаешь: "Из сингулярности". Но это масло масленое. То что Вселенная образовалась из своего начального состояния - это и ежу понятно. Но это не отвечает на вопрос ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ ВСЕЛЕННАЯ? Твой ответ: "Из сингулярности" - половинчатый так сказать
Это если бы я тебя спросил: "Откуда ты взялся?". Ты бы мне ответил: "Из эмбриона". Я бы тебя спросил: "А откуда взялся эмбрион?". А ты такой: "К эмбриону этот вопрос не применим". Почему же не применим?
>С чего ты это взял ?
Ну это моё ИМХО - Имею Мнение, Хер Оспоришь. Для меня если что-то безначально, значит это Бог. Если сингулярность безначальна, значит она Бог. Для меня
Правда вопросов от этого меньше не становится. Опять же для меня. Даже если допустить, что сингулярность - это живое существо, то один хрен не понятно, почему это существо РЕШИЛО рвануть и разрастись до размеров Вселенной
>>18530
К настоящему моменту это явление не изучено и сказать про него можно только то что мерить его современными представлениями некорректно.
Но это не значит что сингулярность безначальна. Подразумевается что сингулярность появилась из вселенной после ее коллапса, и вечен как раз этот цикл
Но зачем вообще вводить лишнюю сущность? Не проще ли безначальное называть просто "безначальное", не привлекая мифологических терминов?
>начальное состояние Вселенной, сжатой до размеров планковской длины или что-то типа того
К настоящему моменту это явление не изучено и сказать про него можно только то что мерить его современными представлениями некорректно.
Но это не значит что сингулярность безначальна. Подразумевается что сингулярность появилась из вселенной после ее коллапса, и вечен как раз этот цикл
>Для меня если что-то безначально, значит это Бог
Но зачем вообще вводить лишнюю сущность? Не проще ли безначальное называть просто "безначальное", не привлекая мифологических терминов?
>>18552
Быть может, Вселенная - это "лёгкие" Бога и мы сейчас как раз на этапе Его вдоха?
>Подразумевается что сингулярность появилась из вселенной после ее коллапса, и вечен как раз этот цикл
Быть может, Вселенная - это "лёгкие" Бога и мы сейчас как раз на этапе Его вдоха?
>>18556
Вселенная это прежде всего пространство. Оно либо есть и бесконечно, либо нет его. Для сингулярности просто нет места в нигде.
Вселенная это прежде всего пространство. Оно либо есть и бесконечно, либо нет его. Для сингулярности просто нет места в нигде.
>>17300 (OP)
Да ты просто тупой, вселенная образовалась с одного атома, само собой, бабах и организовалась жизнь, клетки, природа, кванты. Наука всё объяснила, а дураки что-то там ищут в теологии, лбы бьют об иконы. Открою глаза, читай википедию, смотри каналы на ютубе.
Да ты просто тупой, вселенная образовалась с одного атома, само собой, бабах и организовалась жизнь, клетки, природа, кванты. Наука всё объяснила, а дураки что-то там ищут в теологии, лбы бьют об иконы. Открою глаза, читай википедию, смотри каналы на ютубе.
>>17300 (OP)
Если бог есть, то как он образовался?
Если бог есть, то как он образовался?
>>18585
Чем идея бога лучше идеи самозарождения вселенной? Типа сложная вселенная не могла взяться сама по себе, а абсолют, бесконечно сложный бог мог?
Чем идея бога лучше идеи самозарождения вселенной? Типа сложная вселенная не могла взяться сама по себе, а абсолют, бесконечно сложный бог мог?
>>18266
наука не дает никаких ответов. человек - это млекопитающее это не ответ. вселенная расширяется - это не ответ. науки занимается описанием а не поиском ответов. какое то время жеско подсел на видосы Клиффа Кнехтла и он постоянно приводит как мне кажется хорошую аналогию. наука говорит что если подмешать яд в чай бабуле то она умрет. но наука никогда не ответит надо или не надо подмешивать чай бабуле чтобы получить ее наследство
наука не дает никаких ответов. человек - это млекопитающее это не ответ. вселенная расширяется - это не ответ. науки занимается описанием а не поиском ответов. какое то время жеско подсел на видосы Клиффа Кнехтла и он постоянно приводит как мне кажется хорошую аналогию. наука говорит что если подмешать яд в чай бабуле то она умрет. но наука никогда не ответит надо или не надо подмешивать чай бабуле чтобы получить ее наследство
>>18606
Это обывательский взгляд.
Без философии нет науки, т.к. невозможно сойтись на определениях, не используя философский метод, поэтому и сложилась традиция, любую научную степень называть философской (PhD).
Это обывательский взгляд.
Без философии нет науки, т.к. невозможно сойтись на определениях, не используя философский метод, поэтому и сложилась традиция, любую научную степень называть философской (PhD).
>>18556
Непонятно зачем такой поэтический язык использовать, плюс веруны тоже будут бомбить за очеловечивание Бога типа зачем Богу легкие? Да и легкие лишь вдыхают и выдыхают, и ни на каком этапе не сжимаются в точку, даже после смерти организма.
Непонятно зачем такой поэтический язык использовать, плюс веруны тоже будут бомбить за очеловечивание Бога типа зачем Богу легкие? Да и легкие лишь вдыхают и выдыхают, и ни на каком этапе не сжимаются в точку, даже после смерти организма.
>>18589
Ну заебись. А вселенная просто появилась из ничего с законами пригодными для появления жизни, без невидимого деда на облаке. Вотс Зе проб?
Ну заебись. А вселенная просто появилась из ничего с законами пригодными для появления жизни, без невидимого деда на облаке. Вотс Зе проб?
>>18644
Хуйня без задач. Где кому помогла твоя философия? Одна болтовня. Говорю как кандидат наук, что соответствует западному PhD.
>Без философии нет науки
Хуйня без задач. Где кому помогла твоя философия? Одна болтовня. Говорю как кандидат наук, что соответствует западному PhD.
>>18729
у тебя неправильный взгляд на философию. она и не должна быть полезна. как сказал Аристотель философия по тому и велика, потому что она не нуждается в причине, она существует сама ради себя, подобно Богу.
у тебя неправильный взгляд на философию. она и не должна быть полезна. как сказал Аристотель философия по тому и велика, потому что она не нуждается в причине, она существует сама ради себя, подобно Богу.
> Сам ход вещей подтверждает это; а именно: когда оказалось в наличии почто все необходимое, равно как и то, что облегчает жизнь и доставляет удовольствие, тогда стали искать такого рода разумение. Ясно поэтому, что мы не ищем его ни для какой другой надобности. И так же как свободным называем того человека, который живет ради самого себя, а не для другого, точно так же и эта наука единственно свободная, ибо она одна существует ради самой себя.
>>18729
А диалектика? Хуй ты, если не шаришь за философию, кандидат хуев.
А диалектика? Хуй ты, если не шаришь за философию, кандидат хуев.
>>19212
Бог хуй сосёт. Как и те, кто верит в него.
Бог хуй сосёт. Как и те, кто верит в него.
49 1119353>>17300 (OP)
Лучше рассмотреть теорию формирования божеств из первоначальных существ, которые были в вечном мире, который просто существует. Зародились как жизнь в океане, непонятно как. Намного нормальнее, чем бог в вакууме. А так хуй знает, это самый сложный вопрос вообще.
Лучше рассмотреть теорию формирования божеств из первоначальных существ, которые были в вечном мире, который просто существует. Зародились как жизнь в океане, непонятно как. Намного нормальнее, чем бог в вакууме. А так хуй знает, это самый сложный вопрос вообще.
>>19353
Тут скорее наоборот, ты стартуешь играющим материей в лего могущественным духом и, постепенно, по мере накопления привязанностей, деградируешь до уровня духа того или иного явления, и начинаешь воспринимать это явление своим телом, и сливаешься с ним.
Тут скорее наоборот, ты стартуешь играющим материей в лего могущественным духом и, постепенно, по мере накопления привязанностей, деградируешь до уровня духа того или иного явления, и начинаешь воспринимать это явление своим телом, и сливаешься с ним.
>>18870
Чел, почему ты не задашь ему парадигмальный вопрос, в духе:
А как ты вообще можешь говорить о науке, чем она обоснована? Разве это не вера в конкретные основополагающие отправные точки, где ты на уровне "верунов" со своей наукой. Если Бога нету, и мир не имеет цели, телеологии, то на каких правах ты вообще мыслишь, чем обусловлена истинность твоих убеждений, почему ты прав, а верующий не прав? На твоей стороне логика? Как вообще может в твоем мировоззрении существовать логика, истина, мышление ( а не просто состояние материи в мозгу)?
Чел, почему ты не задашь ему парадигмальный вопрос, в духе:
А как ты вообще можешь говорить о науке, чем она обоснована? Разве это не вера в конкретные основополагающие отправные точки, где ты на уровне "верунов" со своей наукой. Если Бога нету, и мир не имеет цели, телеологии, то на каких правах ты вообще мыслишь, чем обусловлена истинность твоих убеждений, почему ты прав, а верующий не прав? На твоей стороне логика? Как вообще может в твоем мировоззрении существовать логика, истина, мышление ( а не просто состояние материи в мозгу)?
>Если Бога нет, то как образовалась Вселенная?
Если бог есть, нахуя ему жертвоприношения подносили, он ведь создатель вселенной?
Если бог есть, нахуя он распял своего собственного сына во славу самому себе?
>>19364
Это не ответ.
Почему всемогущий Бог был вынужден приносить себя в жертву себе чтобы умилостивить себя и заставить себя перестать делать то, что не хочется?
Почему всемогущий Бог не мог просто остановиться?
Это не ответ.
Почему всемогущий Бог был вынужден приносить себя в жертву себе чтобы умилостивить себя и заставить себя перестать делать то, что не хочется?
Почему всемогущий Бог не мог просто остановиться?
>>19368
Это его воля, его план, так он запланировал искупить человечество, показать себя, что мы существуем и движемся в нем, в Боге, в его истории.
Это его воля, его план, так он запланировал искупить человечество, показать себя, что мы существуем и движемся в нем, в Боге, в его истории.
Вселенная вряд ли возникла один единственный раз. Вообще, что начинается, то и кончается. Эта вселенная закончится и возникнет новая из небытия. Возможно это уже происходило триллионы раз (дни и ночи Брахмы). То есть получается, что можно говорить о каком-то механизме, который отнюдь неслучайно развертывает миры. И его деятельность неизбежно приводит к появлению разумных существ (не важно, через создание мультивселенных или настраивая законы единственной вселенной). Чем это не Бог?
>>19377
Воспринимать всерьез идеи Блаватской - вредно для здоровья психического и физического.
Воспринимать всерьез идеи Блаватской - вредно для здоровья психического и физического.
>>19414
лол, ты только и блаватскую и читал? Я вот её не читал, но про дни и ночи Брахмы знаю из более солидных источников.
лол, ты только и блаватскую и читал? Я вот её не читал, но про дни и ночи Брахмы знаю из более солидных источников.
>>19369
Да он более поехавший, чем Пахом в Зелоёном слонике. Пахом по сравнению с ним образец благоразумия.
>Это его воля, его план
Да он более поехавший, чем Пахом в Зелоёном слонике. Пахом по сравнению с ним образец благоразумия.
>>19377
От ебли появляется новая жизнь, значит ебаться - это бог?
От ебли появляется новая жизнь, значит ебаться - это бог?
>>19368
Человечество выбрало отдалиться от Бога, но само человечество не способно по своей воле вернуться к Нему. По милости Господа нашего дорога к Нему открыта
Человечество выбрало отдалиться от Бога, но само человечество не способно по своей воле вернуться к Нему. По милости Господа нашего дорога к Нему открыта
>>19495
буквально букашке на крошечном отрезке истории виднее со своего плеча, так? Ну,ну, пердеж овсяный. Причем эта букашку существует в моменте благодаря Богу вседержителю и вякает на Бога, потому что Бог свят и милостив, позволяет ей вякать. Это напоминает капризного ребенка и родителя, родитель понимает, что малой еще глуп и попускает, но это аналогия, жизнь ребенка опосредованно зависит от родителя, в твоем же случае от Бога буквально зависит все в твоей жизни, твое существование, твои близкие, место у тебя под ногами, твои способности составлять рациональные суждение, даже брань но Господа, вот так вот...
буквально букашке на крошечном отрезке истории виднее со своего плеча, так? Ну,ну, пердеж овсяный. Причем эта букашку существует в моменте благодаря Богу вседержителю и вякает на Бога, потому что Бог свят и милостив, позволяет ей вякать. Это напоминает капризного ребенка и родителя, родитель понимает, что малой еще глуп и попускает, но это аналогия, жизнь ребенка опосредованно зависит от родителя, в твоем же случае от Бога буквально зависит все в твоей жизни, твое существование, твои близкие, место у тебя под ногами, твои способности составлять рациональные суждение, даже брань но Господа, вот так вот...
>>19511
Нахуя бог дал мне такую хуёвую жизнь? Зачем он позволил жить гитлеру и чикатилле? Нахуй такой "родитель" нужен. Родитель-хуитель. У него баба есть хоть?
Нахуя бог дал мне такую хуёвую жизнь? Зачем он позволил жить гитлеру и чикатилле? Нахуй такой "родитель" нужен. Родитель-хуитель. У него баба есть хоть?
>>19511
>>19512
>>19503
Бог это продукт твоего ума и персонаж из религиозной книжки. Нет религиозной книжки, ты родился аборигеном в Австралии и до тебя не доехала литература религиозная - нет и бога. О его существовании ты бы никогда не догадался без этой книжки. Твой ум отравляют свечками, иконами, загробной жизнью, ты как псина, пытающаяся выслужиться перед виртуальным хозяином. Я не отрицаю бога, он тоже есть в моем уме.
>>19512
>>19503
Бог это продукт твоего ума и персонаж из религиозной книжки. Нет религиозной книжки, ты родился аборигеном в Австралии и до тебя не доехала литература религиозная - нет и бога. О его существовании ты бы никогда не догадался без этой книжки. Твой ум отравляют свечками, иконами, загробной жизнью, ты как псина, пытающаяся выслужиться перед виртуальным хозяином. Я не отрицаю бога, он тоже есть в моем уме.
>>19513
Напротив, атеизм - совершенно искусственен и неестественен. Нет такого народа, племени или аборигена, у которых бы не было представления о духовном мире.
Напротив, атеизм - совершенно искусственен и неестественен. Нет такого народа, племени или аборигена, у которых бы не было представления о духовном мире.
>>19514
Чтобы заполнить пустоту сознания, сознание придумало себе сущность, чтобы не было пустоты. Природа ведь ее не терпит. Но чем истуканы-божества на острове Пасхи, которым поклонялись ради получения ништяков, отличаются от современного бога? Чем он лучше?
Чтобы заполнить пустоту сознания, сознание придумало себе сущность, чтобы не было пустоты. Природа ведь ее не терпит. Но чем истуканы-божества на острове Пасхи, которым поклонялись ради получения ништяков, отличаются от современного бога? Чем он лучше?
>>19512
Бог - это источник всего блага, но не Он источник зла. Причина зла - отдаление от Бога. Представь что твои дальние предки жили где нить в аля райском месте, Швейцария например. Затем твои близкие предки переехали в какую нить вечную мерзлоту или пустыню. И ты спрашиваешь «Господи за что я родился в пустыне а не в Швейцарии». Ну не глупо ли это? При чем тут Бог? Господь причина всего блага, но не зла. Молись, проси помощи, исполняй Его Волю и Он ответит тебе
Бог - это источник всего блага, но не Он источник зла. Причина зла - отдаление от Бога. Представь что твои дальние предки жили где нить в аля райском месте, Швейцария например. Затем твои близкие предки переехали в какую нить вечную мерзлоту или пустыню. И ты спрашиваешь «Господи за что я родился в пустыне а не в Швейцарии». Ну не глупо ли это? При чем тут Бог? Господь причина всего блага, но не зла. Молись, проси помощи, исполняй Его Волю и Он ответит тебе
>>19514
Духовный мир создали растения энтеогены. Под действием веществ которые содержали растения, мозг человека перепрошился и увидел духовное. И пошло поехало. Какое отношение это имеет к вере что 1 чувак из 60 млрд людей, которые когда либо жили на земле воскрес? Да я скорее поверю в распад протона, который теоретически живёт 10 в 24 степени лет, но распад которого до сих пор никто не зафиксировал, чем в воскрешение из мертвых.
Духовный мир создали растения энтеогены. Под действием веществ которые содержали растения, мозг человека перепрошился и увидел духовное. И пошло поехало. Какое отношение это имеет к вере что 1 чувак из 60 млрд людей, которые когда либо жили на земле воскрес? Да я скорее поверю в распад протона, который теоретически живёт 10 в 24 степени лет, но распад которого до сих пор никто не зафиксировал, чем в воскрешение из мертвых.
>>19513
Твои рассуждения построены благодаря существованию логики, логика предварительное условие для твоих рациональных суждений.
Так вот, если Бог это продукт разума, то как могут существовать истинные верные утверждения о чем то? Логика благодаря чему тогда существует? Если ты скажешь что логика придумана, мы так договорились, то что бы ее придумать уже нужно использовать логику, любое утверждение или понятие должно быть о чем то, на что то указывать, например фундамент не может быть и = фундамент и не /= фундамента в одном и том же отношении, когда говорим фундамент мы имеем ввиду что то конкретное не двусмысленное, в нашем мышление. Так вот, это закон не противоречия. Итак, очевидно логика не придумана, исходя из этого. И твои высказывание здесь и сейчас их семантическая структура зависит от возможности взаимодействовать правильным ( логичным образом) с другими, потому что чтО? логика, все так. Далее, сама по себе логика как метасистема для твоих рациональных суждений благодаря чему существует? или как существует? как существует математика например? Атомы сложения, молекулы вычитания? кварки логичности, нейтроны непротиворечия? Нет. Это категориальная ошибка. Универсальные понятия не могут быть материальными, абстрактное не может быть материальным, твои тоже не могут быть материальными. У твоей мысли нету размера под микроскопом, нету массы и энергии, твои мысли концептуальны, о чем то, кусок мяса не может быть концептуальным о чем то, точно так же как и текст на листке бумаге само по себе не может быть о чем то, указывать на тчо то, он указывает на что то, тогда и только тогда, когда существует мыслитель, которое придает материи в виде чирнил на бумаге определенное концептуальное понимание.
Бог удерживает все в твоем опыте, логику, мир опыта, твою рациональность, ты все этим пользуешься.
Твои рассуждения построены благодаря существованию логики, логика предварительное условие для твоих рациональных суждений.
Так вот, если Бог это продукт разума, то как могут существовать истинные верные утверждения о чем то? Логика благодаря чему тогда существует? Если ты скажешь что логика придумана, мы так договорились, то что бы ее придумать уже нужно использовать логику, любое утверждение или понятие должно быть о чем то, на что то указывать, например фундамент не может быть и = фундамент и не /= фундамента в одном и том же отношении, когда говорим фундамент мы имеем ввиду что то конкретное не двусмысленное, в нашем мышление. Так вот, это закон не противоречия. Итак, очевидно логика не придумана, исходя из этого. И твои высказывание здесь и сейчас их семантическая структура зависит от возможности взаимодействовать правильным ( логичным образом) с другими, потому что чтО? логика, все так. Далее, сама по себе логика как метасистема для твоих рациональных суждений благодаря чему существует? или как существует? как существует математика например? Атомы сложения, молекулы вычитания? кварки логичности, нейтроны непротиворечия? Нет. Это категориальная ошибка. Универсальные понятия не могут быть материальными, абстрактное не может быть материальным, твои тоже не могут быть материальными. У твоей мысли нету размера под микроскопом, нету массы и энергии, твои мысли концептуальны, о чем то, кусок мяса не может быть концептуальным о чем то, точно так же как и текст на листке бумаге само по себе не может быть о чем то, указывать на тчо то, он указывает на что то, тогда и только тогда, когда существует мыслитель, которое придает материи в виде чирнил на бумаге определенное концептуальное понимание.
Бог удерживает все в твоем опыте, логику, мир опыта, твою рациональность, ты все этим пользуешься.
>>19516
Зачем молиться и просить у существа, которое придумал ум? Это существо итак должно знать в чем я нуждаюсь и как меня избавить от страдания. Опять же,если я букашка, зачем ему мне помогать? Ты дохуя муравьям помогаешь? А если я не букашка и что то для него значу, зачем ему помогать эгоисту, который думает только о себе и постоянно просит ништяки?
Зачем молиться и просить у существа, которое придумал ум? Это существо итак должно знать в чем я нуждаюсь и как меня избавить от страдания. Опять же,если я букашка, зачем ему мне помогать? Ты дохуя муравьям помогаешь? А если я не букашка и что то для него значу, зачем ему помогать эгоисту, который думает только о себе и постоянно просит ништяки?
>>19518
Слишком много букв. Все за что зацепился мой ум - это кусок мяса. Куском мяса я буду, когда уже лежать в гробу буду и гнить. А пока мои синапсы и нейронные связи с миллионами химических веществ работают в моем мозгу, я могу в логику. Без логики не мыслят и компьютеры - куски железа
Слишком много букв. Все за что зацепился мой ум - это кусок мяса. Куском мяса я буду, когда уже лежать в гробу буду и гнить. А пока мои синапсы и нейронные связи с миллионами химических веществ работают в моем мозгу, я могу в логику. Без логики не мыслят и компьютеры - куски железа
>>19518
Дай определение понятию бог. Иначе он не логичен. Потому что 1) поставить свечку в храме и помолиться - это ненужный ритуал для сверхразума и создателя вселенной. 2) зарезать животное или человека в качестве жертвоприношения - это ненужный ритуал для сверхразума и создателя вселенной. 3) общаться с людьми через книжку, в которой прослеживается бред Иисуса, т к в то время не было нейролептиков - это нелогичная форма общения с человечеством. 4) послать собственного сына на тяжёлую смерть , на мучения , чтобы принести жертву самому себе, дабы самого себя уговорить чтобы оставить этот мир, а не разрушить его и не построить более совершенную форму бытия без страданий - это шизофрения. Вывод - бог нелогичный эгоистичный шизофреник
>Бог удерживает все в твоем опыте, логику, мир опыта, твою рациональность, ты все этим пользуешься.
Дай определение понятию бог. Иначе он не логичен. Потому что 1) поставить свечку в храме и помолиться - это ненужный ритуал для сверхразума и создателя вселенной. 2) зарезать животное или человека в качестве жертвоприношения - это ненужный ритуал для сверхразума и создателя вселенной. 3) общаться с людьми через книжку, в которой прослеживается бред Иисуса, т к в то время не было нейролептиков - это нелогичная форма общения с человечеством. 4) послать собственного сына на тяжёлую смерть , на мучения , чтобы принести жертву самому себе, дабы самого себя уговорить чтобы оставить этот мир, а не разрушить его и не построить более совершенную форму бытия без страданий - это шизофрения. Вывод - бог нелогичный эгоистичный шизофреник
>>19519
Благо Существо о котором ты говоришь спустилось к Своему творению по любви Своему и уже ответило на твой вопрос
как видишь Христос явно говорит, что Отец все знает еще до того как ты попросишь. Но Господь Личность как и Ты. Отношение между Господом и тобой не подобно отношению человека и таракана, оно подобно отношению Отца и сына. Мы созданы по Его образу и подобию. Молитва важна потому что это твой акт ответа на любовь Господа по отношению к тебе.
Но важно не только повторять заученный Отче наш, но и говорить с Господом от себя. Если ты покажешь Господу свое желание узнать Его, то Он сделает тебе 1000 шагов на встречу. Забудь эту чушь про муравья
Благо Существо о котором ты говоришь спустилось к Своему творению по любви Своему и уже ответило на твой вопрос
> не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него. Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; хлеб наш насущный дай нам на сей день; и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава вовеки. Аминь. (Мф.6:8-13)
как видишь Христос явно говорит, что Отец все знает еще до того как ты попросишь. Но Господь Личность как и Ты. Отношение между Господом и тобой не подобно отношению человека и таракана, оно подобно отношению Отца и сына. Мы созданы по Его образу и подобию. Молитва важна потому что это твой акт ответа на любовь Господа по отношению к тебе.
> Проси́те, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят. Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень? (Мф.7:7-9)
Но важно не только повторять заученный Отче наш, но и говорить с Господом от себя. Если ты покажешь Господу свое желание узнать Его, то Он сделает тебе 1000 шагов на встречу. Забудь эту чушь про муравья
>>19522
Неужели? Среди миллионов звёзд и планет хозяин спустился к своим рабам и пояснил за бытие? Послав Иисуса на смерть, он явно показал что только через страдание можно прийти к нему. Я например за такое бытие, в котором отсутствует страдание в принципе. Для этого я не причиняю страдание никому из живых существ. Выходит я лучше твоего божка, для которого смерть своего сына через крест - продление жизни этого мира? Ты ещё скажи что Иисус спустился в ад и освободил всех праведников. А что же они там делали, если они праведники? И почему ад вообще есть, если бог любящий? Опять бог - сверхразум создатель вселенной не может в логику. Чего не может быть, т к бытие логично по своей природе. Выходит не о том боге в книжках написано и все таки более истинный бог - у папуасов камни, которым надо поклоняться? Хм, а зачем вообще поклоняться? Если 1) камни не слышат и не видят 2) божок христианский нелогичный. Может истинный бог - не христианский и не папуаский? А какой тогда? А что если истинный бог тот, в котором не написано в книжках? Зачем создателю вселенной общаться с людьми через нелогичную книжку? Чтобы срачи устраивать и вызывать баттхерт у атеистов?) Как то неправильно бог выражает свои мысли, что аж попы толкователи нужны для этого. Которые на своих сходках решают что именно имел ввиду Иисус, когда говорил о причастии или растолковывать его притчи, которые до конца никто не понимает. Но если учесть что Иисус был шизом, становится все понятно
Неужели? Среди миллионов звёзд и планет хозяин спустился к своим рабам и пояснил за бытие? Послав Иисуса на смерть, он явно показал что только через страдание можно прийти к нему. Я например за такое бытие, в котором отсутствует страдание в принципе. Для этого я не причиняю страдание никому из живых существ. Выходит я лучше твоего божка, для которого смерть своего сына через крест - продление жизни этого мира? Ты ещё скажи что Иисус спустился в ад и освободил всех праведников. А что же они там делали, если они праведники? И почему ад вообще есть, если бог любящий? Опять бог - сверхразум создатель вселенной не может в логику. Чего не может быть, т к бытие логично по своей природе. Выходит не о том боге в книжках написано и все таки более истинный бог - у папуасов камни, которым надо поклоняться? Хм, а зачем вообще поклоняться? Если 1) камни не слышат и не видят 2) божок христианский нелогичный. Может истинный бог - не христианский и не папуаский? А какой тогда? А что если истинный бог тот, в котором не написано в книжках? Зачем создателю вселенной общаться с людьми через нелогичную книжку? Чтобы срачи устраивать и вызывать баттхерт у атеистов?) Как то неправильно бог выражает свои мысли, что аж попы толкователи нужны для этого. Которые на своих сходках решают что именно имел ввиду Иисус, когда говорил о причастии или растолковывать его притчи, которые до конца никто не понимает. Но если учесть что Иисус был шизом, становится все понятно
>>19522
Почему я должен забыть чушь про муравья, если создателю вселенной по идее плевать на меня? Или ум раб выдумал своего хозяина, чтобы у него что то просить? Ты поясни о каком боге идёт речь?
Почему я должен забыть чушь про муравья, если создателю вселенной по идее плевать на меня? Или ум раб выдумал своего хозяина, чтобы у него что то просить? Ты поясни о каком боге идёт речь?
>>19524
а нахуя он милионы звёзд и планет сделал? Может сделать одну звезду и планету, но качественно, чем хуйни насрать на милиарды световых лет?
а нахуя он милионы звёзд и планет сделал? Может сделать одну звезду и планету, но качественно, чем хуйни насрать на милиарды световых лет?
>>19522
А больше всего мне нравятся рассуждения ума о загробной жизни. Это даже смешно - работающий ум пытается представить состояние, в котором он никогда не пребудет) что там в книжке той пишется? Грешники в ад, праведники в рай? Бессмертная душа? И где эта душа была до рождения? Откуда она берется, если тысячу раз клонировать человека ?И почему люди, побывавшие в коме, не видят ада и рая, хотя это состояние наиболее близко к смерти. Опять наебали писатели книжек?
А больше всего мне нравятся рассуждения ума о загробной жизни. Это даже смешно - работающий ум пытается представить состояние, в котором он никогда не пребудет) что там в книжке той пишется? Грешники в ад, праведники в рай? Бессмертная душа? И где эта душа была до рождения? Откуда она берется, если тысячу раз клонировать человека ?И почему люди, побывавшие в коме, не видят ада и рая, хотя это состояние наиболее близко к смерти. Опять наебали писатели книжек?
>>19520
Если твой разум и логические рассуждения полностью существует на нелогических и не разумных процессах ( а именно строение атомов и молекулярных структур и их состояния в моменте в составе твоего мозга) то все твои рациональные высказывания теряют свои полномочия, т.к. не надежны, не могут быть правильными или не правильными.
Возьмем например скан МРТ состояния мозга когда ты думаешь о "О"
Никакая нейросеть, другой человек, не скажет что включает в себя само по себе в концептуальном плане паттерн состояния мозга о "О". "О" это что? Ноль? Бублик? Число? О на русском? О на английском, О транслитом с английского на русский? Или слово допустим " плюс " даже в моменте с тем что ты вообразил крестик в воображение это отображенно каким то паттерном в состояние мозга на скане МРТ. Где гарантия что "плюс" это не "КВЮС", ну вот да, ты придумал новую функция и только ты о ней знаешь. Другие могут только надеятся что плюс это плюс как у них в мышление, что твои слова = им словам, что вы одинаковое концептуальное значение в них вкладываете, в синтаксис туже семантику. Итак, поскольку состояние или паттерн не могут быть о чем то сами по себе, лишь только отображать как отображает информацию листок бумаге, потому что смыслом как таковую наделяет его мыслитель, а не сам листок, так и состояние материи или паттерн сам по себе не имеет никакого концептуального смысла или содержания, так что тогда в твоем мировоззрение отвечает за смысл, осмысленность, форму, содержание? Если ты скажешь опять же что это мозг, тогда по твоей же логике указатель на дороге сам по себе несет смысл, а не мы его придали ему, охуенные выводы получаются, да?
Если твой разум и логические рассуждения полностью существует на нелогических и не разумных процессах ( а именно строение атомов и молекулярных структур и их состояния в моменте в составе твоего мозга) то все твои рациональные высказывания теряют свои полномочия, т.к. не надежны, не могут быть правильными или не правильными.
Возьмем например скан МРТ состояния мозга когда ты думаешь о "О"
Никакая нейросеть, другой человек, не скажет что включает в себя само по себе в концептуальном плане паттерн состояния мозга о "О". "О" это что? Ноль? Бублик? Число? О на русском? О на английском, О транслитом с английского на русский? Или слово допустим " плюс " даже в моменте с тем что ты вообразил крестик в воображение это отображенно каким то паттерном в состояние мозга на скане МРТ. Где гарантия что "плюс" это не "КВЮС", ну вот да, ты придумал новую функция и только ты о ней знаешь. Другие могут только надеятся что плюс это плюс как у них в мышление, что твои слова = им словам, что вы одинаковое концептуальное значение в них вкладываете, в синтаксис туже семантику. Итак, поскольку состояние или паттерн не могут быть о чем то сами по себе, лишь только отображать как отображает информацию листок бумаге, потому что смыслом как таковую наделяет его мыслитель, а не сам листок, так и состояние материи или паттерн сам по себе не имеет никакого концептуального смысла или содержания, так что тогда в твоем мировоззрение отвечает за смысл, осмысленность, форму, содержание? Если ты скажешь опять же что это мозг, тогда по твоей же логике указатель на дороге сам по себе несет смысл, а не мы его придали ему, охуенные выводы получаются, да?
>>19526
Нахуя - мы этого никогда не узнаем. И в книжках двухтысячелетней давности об этом не написано. Нам нельзя понять логику сверхразума, но эгоцентричная модель человека, в которой человек просит у бога и бог даёт - вымрет. Как и вера в Юпитера и Велеса.
Нахуя - мы этого никогда не узнаем. И в книжках двухтысячелетней давности об этом не написано. Нам нельзя понять логику сверхразума, но эгоцентричная модель человека, в которой человек просит у бога и бог даёт - вымрет. Как и вера в Юпитера и Велеса.
>>19528
Ты опять выражаешься непонятно, я прочитал и нихера не понял, прям как новый завет. Твоей писанине нужен поп, который мне растолкует что ты имел ввиду
Ты опять выражаешься непонятно, я прочитал и нихера не понял, прям как новый завет. Твоей писанине нужен поп, который мне растолкует что ты имел ввиду
>>19527
Дофига и больше материалов по ОСП. Даже научная литература есть , с соблюдением научного метода исследование инцидентов. Иди гугли и изучай.
>отя это состояние наиболее близко к смерти. Опять наебали писатели книжек?
Дофига и больше материалов по ОСП. Даже научная литература есть , с соблюдением научного метода исследование инцидентов. Иди гугли и изучай.
>>19530
Значит не дорос еще до таких глубоких вод, или просто рассуждать не хочешь, интеллектуальная лень это называется. Возможно, когда то, ты придешь к таким проблемам в своих взглядах на жизнь в эпистемическом плане. Удачи.
Значит не дорос еще до таких глубоких вод, или просто рассуждать не хочешь, интеллектуальная лень это называется. Возможно, когда то, ты придешь к таким проблемам в своих взглядах на жизнь в эпистемическом плане. Удачи.
>>19524
Ты задаешь прекрасные вопросы, но неправильно на них отвечаешь. Христос - это воплощение Господа и страдал Он не чтобы ты страдал по Его примеру, а наоборот чтобы никто не страдал. Это акт любви к творение, открытие обратной дороги к Господу.
Если бы ты прочел Евангелие ты бы понял, что Христос за такое же бытие. Именно поэтому он лечил и воскрешал людей. Он показывал каким бытие должно быть и каким оно будет после Его возвращения.
Ад - это просто место максимально удаленное от Господа, куда люди попадают по своей воле а не Воле Господа. Богу нужна свободная ответная любовь, любовь невозможна без свободы воли. Те кто отвергают любовь Бога удаляются от Него. Это и называется адом.
не понял почему. где нет логики
по твоему более логичный бог - который привязан к материи? мне кажется, что ты врешь себе думая так. для любого современного человека логичнее Господь всемогущий вне времени и пространства.
опять же пока в твоих словах не увидел противоречий
Не логично ли думать, что у Господа есть План по которому пишется человеческая история? Не логично ли что Творец любит творение? Не логично ли что Творец хочет чтобы как можно больше творений выбрали свободно любить Его? Не следует ли отсюда, что христиаство имеет шанс на истинность, ведь ни смотря ни на что, чрез безмерные страдания и жертвы сегодня христианство это вера номер 1?
неужели сложно поверить что Творец возлюбил Свое творение? Ты правда веришь, что Творцу наплевать? Неужели ты за свою жизнь ничего не создал? Если так то я убежден, что за твою жизнь что-нибудь то ты создашь и возлюбишь. Подобно Господу, который сотворил тебя.
не нужны попы, просто открой Книгу которой 2000 лет и она никак не изменилась.
просто попробуй проявить интерес к Личности в чьем воскресении были убеждены Его ученики и шли за это на смерть. Открой Его записанные слова и прочитай
Ты задаешь прекрасные вопросы, но неправильно на них отвечаешь. Христос - это воплощение Господа и страдал Он не чтобы ты страдал по Его примеру, а наоборот чтобы никто не страдал. Это акт любви к творение, открытие обратной дороги к Господу.
> Я например за такое бытие, в котором отсутствует страдание в принципе
Если бы ты прочел Евангелие ты бы понял, что Христос за такое же бытие. Именно поэтому он лечил и воскрешал людей. Он показывал каким бытие должно быть и каким оно будет после Его возвращения.
> И почему ад вообще есть, если бог любящий?
Ад - это просто место максимально удаленное от Господа, куда люди попадают по своей воле а не Воле Господа. Богу нужна свободная ответная любовь, любовь невозможна без свободы воли. Те кто отвергают любовь Бога удаляются от Него. Это и называется адом.
> создатель вселенной не может в логику
не понял почему. где нет логики
> истинный бог - у папуасов камни
по твоему более логичный бог - который привязан к материи? мне кажется, что ты врешь себе думая так. для любого современного человека логичнее Господь всемогущий вне времени и пространства.
> 2) божок христианский нелогичный
опять же пока в твоих словах не увидел противоречий
> ? А что если истинный бог тот, в котором не написано в книжках?
Не логично ли думать, что у Господа есть План по которому пишется человеческая история? Не логично ли что Творец любит творение? Не логично ли что Творец хочет чтобы как можно больше творений выбрали свободно любить Его? Не следует ли отсюда, что христиаство имеет шанс на истинность, ведь ни смотря ни на что, чрез безмерные страдания и жертвы сегодня христианство это вера номер 1?
> Зачем создателю вселенной общаться с людьми через нелогичную книжку?
неужели сложно поверить что Творец возлюбил Свое творение? Ты правда веришь, что Творцу наплевать? Неужели ты за свою жизнь ничего не создал? Если так то я убежден, что за твою жизнь что-нибудь то ты создашь и возлюбишь. Подобно Господу, который сотворил тебя.
> что аж попы толкователи нужны для этого
не нужны попы, просто открой Книгу которой 2000 лет и она никак не изменилась.
> Но если учесть что Иисус был шизом, становится все понятно
просто попробуй проявить интерес к Личности в чьем воскресении были убеждены Его ученики и шли за это на смерть. Открой Его записанные слова и прочитай
>>19524
Ты задаешь прекрасные вопросы, но неправильно на них отвечаешь. Христос - это воплощение Господа и страдал Он не чтобы ты страдал по Его примеру, а наоборот чтобы никто не страдал. Это акт любви к творение, открытие обратной дороги к Господу.
Если бы ты прочел Евангелие ты бы понял, что Христос за такое же бытие. Именно поэтому он лечил и воскрешал людей. Он показывал каким бытие должно быть и каким оно будет после Его возвращения.
Ад - это просто место максимально удаленное от Господа, куда люди попадают по своей воле а не Воле Господа. Богу нужна свободная ответная любовь, любовь невозможна без свободы воли. Те кто отвергают любовь Бога удаляются от Него. Это и называется адом.
не понял почему. где нет логики
по твоему более логичный бог - который привязан к материи? мне кажется, что ты врешь себе думая так. для любого современного человека логичнее Господь всемогущий вне времени и пространства.
опять же пока в твоих словах не увидел противоречий
Не логично ли думать, что у Господа есть План по которому пишется человеческая история? Не логично ли что Творец любит творение? Не логично ли что Творец хочет чтобы как можно больше творений выбрали свободно любить Его? Не следует ли отсюда, что христиаство имеет шанс на истинность, ведь ни смотря ни на что, чрез безмерные страдания и жертвы сегодня христианство это вера номер 1?
неужели сложно поверить что Творец возлюбил Свое творение? Ты правда веришь, что Творцу наплевать? Неужели ты за свою жизнь ничего не создал? Если так то я убежден, что за твою жизнь что-нибудь то ты создашь и возлюбишь. Подобно Господу, который сотворил тебя.
не нужны попы, просто открой Книгу которой 2000 лет и она никак не изменилась.
просто попробуй проявить интерес к Личности в чьем воскресении были убеждены Его ученики и шли за это на смерть. Открой Его записанные слова и прочитай
Ты задаешь прекрасные вопросы, но неправильно на них отвечаешь. Христос - это воплощение Господа и страдал Он не чтобы ты страдал по Его примеру, а наоборот чтобы никто не страдал. Это акт любви к творение, открытие обратной дороги к Господу.
> Я например за такое бытие, в котором отсутствует страдание в принципе
Если бы ты прочел Евангелие ты бы понял, что Христос за такое же бытие. Именно поэтому он лечил и воскрешал людей. Он показывал каким бытие должно быть и каким оно будет после Его возвращения.
> И почему ад вообще есть, если бог любящий?
Ад - это просто место максимально удаленное от Господа, куда люди попадают по своей воле а не Воле Господа. Богу нужна свободная ответная любовь, любовь невозможна без свободы воли. Те кто отвергают любовь Бога удаляются от Него. Это и называется адом.
> создатель вселенной не может в логику
не понял почему. где нет логики
> истинный бог - у папуасов камни
по твоему более логичный бог - который привязан к материи? мне кажется, что ты врешь себе думая так. для любого современного человека логичнее Господь всемогущий вне времени и пространства.
> 2) божок христианский нелогичный
опять же пока в твоих словах не увидел противоречий
> ? А что если истинный бог тот, в котором не написано в книжках?
Не логично ли думать, что у Господа есть План по которому пишется человеческая история? Не логично ли что Творец любит творение? Не логично ли что Творец хочет чтобы как можно больше творений выбрали свободно любить Его? Не следует ли отсюда, что христиаство имеет шанс на истинность, ведь ни смотря ни на что, чрез безмерные страдания и жертвы сегодня христианство это вера номер 1?
> Зачем создателю вселенной общаться с людьми через нелогичную книжку?
неужели сложно поверить что Творец возлюбил Свое творение? Ты правда веришь, что Творцу наплевать? Неужели ты за свою жизнь ничего не создал? Если так то я убежден, что за твою жизнь что-нибудь то ты создашь и возлюбишь. Подобно Господу, который сотворил тебя.
> что аж попы толкователи нужны для этого
не нужны попы, просто открой Книгу которой 2000 лет и она никак не изменилась.
> Но если учесть что Иисус был шизом, становится все понятно
просто попробуй проявить интерес к Личности в чьем воскресении были убеждены Его ученики и шли за это на смерть. Открой Его записанные слова и прочитай
>>19527
кстати, кто живёт в раю? Динозавры там есть, интересно, чё они там едят? Особенно тиранозавры всякие и другиемегалодоы. И сколько всего человек-душ в раю? Чем они там занимаются вобще? Неандерталец возрастом стотыщ лет - да ему уже заебалось бы существовать.
>>19529
так откуда церковь знает и пытается всем втирать?
кстати, кто живёт в раю? Динозавры там есть, интересно, чё они там едят? Особенно тиранозавры всякие и другиемегалодоы. И сколько всего человек-душ в раю? Чем они там занимаются вобще? Неандерталец возрастом стотыщ лет - да ему уже заебалось бы существовать.
>>19529
>Нахуя - мы этого никогда не узнаем
так откуда церковь знает и пытается всем втирать?
>>19535
очень сильное православие, лол)
очень сильное православие, лол)
>>19532
Это ты так слился? Нет, поясняй давай. Ты говоришь что сознание не может появиться из неживого. А ты можешь дать ответ на вопрос что такое сознание? Ты в курсе, что сознание человеческое не доказывает существование души никоим образом, а наоборот противоречит ей, учитывая что оно нестатично и у него более 500 измененных состояний, по крайней мере тех которые открыл Шульгин, синтезируя свои психоделики? А ещё попы говорят что у животных нет души. Выходит ты никогда не встретишься после смерти с твоим котом, кот живёт только здесь и сейчас.
Это ты так слился? Нет, поясняй давай. Ты говоришь что сознание не может появиться из неживого. А ты можешь дать ответ на вопрос что такое сознание? Ты в курсе, что сознание человеческое не доказывает существование души никоим образом, а наоборот противоречит ей, учитывая что оно нестатично и у него более 500 измененных состояний, по крайней мере тех которые открыл Шульгин, синтезируя свои психоделики? А ещё попы говорят что у животных нет души. Выходит ты никогда не встретишься после смерти с твоим котом, кот живёт только здесь и сейчас.
>>19534
Если послушать мнение церкви, можно понять что она нихера не знает, а просто заполняет пустоту вопросов своими догмами, чтобы ум не мучился в поиске вопросов и принял мнение церкви
Если послушать мнение церкви, можно понять что она нихера не знает, а просто заполняет пустоту вопросов своими догмами, чтобы ум не мучился в поиске вопросов и принял мнение церкви
>>19538
братан, грустно даже не твое мнение, а твой сухой безидейный, безаргументативный ответ. надеюсь это следует из твоего молодого возраста и с опытом ты вернешься к этому вопросу. в ином случае очень жаль
братан, грустно даже не твое мнение, а твой сухой безидейный, безаргументативный ответ. надеюсь это следует из твоего молодого возраста и с опытом ты вернешься к этому вопросу. в ином случае очень жаль
>>19537
сегодня никто, даже попы вряд ли верят в душу как какой-то воздух выходящий из тела. почитай Аристотеля и его формы. В этом контексте душа представляет собой комбинацию формы (рецепта) и материи. В этом контексте она соответствует и христианскому учению и не противоречит научной картине мира. Позиция которую ты озвучиваешь это просто невежество в сегодняшнее время
сегодня никто, даже попы вряд ли верят в душу как какой-то воздух выходящий из тела. почитай Аристотеля и его формы. В этом контексте душа представляет собой комбинацию формы (рецепта) и материи. В этом контексте она соответствует и христианскому учению и не противоречит научной картине мира. Позиция которую ты озвучиваешь это просто невежество в сегодняшнее время
>>19533
Ну давай расскажи нам в этом треде, что твоя книжица говорит о душе, мы все посмеемся. И заодно дай ответ на вопрос, где находится душа человека, который сломал себе мозг одеколон, улетел на Сатурн, там общался с инопланетянами, а врачи в это время на земле наблюдали мычащее тело, которое орало ыыыы у ууууу аааааа.
>не нужны попы, просто открой Книгу которой 2000 лет и она никак не изменилась.
Ну давай расскажи нам в этом треде, что твоя книжица говорит о душе, мы все посмеемся. И заодно дай ответ на вопрос, где находится душа человека, который сломал себе мозг одеколон, улетел на Сатурн, там общался с инопланетянами, а врачи в это время на земле наблюдали мычащее тело, которое орало ыыыы у ууууу аааааа.
>>19539
сказками, я бы сказал. Причём такими дешёвыми, что просто охуеть можно, как в них можно верить. Сука, воду в вино превратить, пиздец просто... А хули по пустыне без жратвы нормальной шлялись? Говно в шашлыки слабо было превратить?)))
>своими догмами
сказками, я бы сказал. Причём такими дешёвыми, что просто охуеть можно, как в них можно верить. Сука, воду в вино превратить, пиздец просто... А хули по пустыне без жратвы нормальной шлялись? Говно в шашлыки слабо было превратить?)))
>>19543
Более удачным примером здесь будет ситуация с бессознательным телом, которому закрыли глаза и вскрыли мозг. И оно несколько часов валялось без единого признака сознания. А после пробуждения, внезапно заявило что имело возможность наблюдать всю операцию в качестве призрака и в подробностях расписывает все детали.
Материалисты, христиане, философы. Все они просто отрицающие реальность религиозные фанатики, стремящиеся любой ценой замедлить прогресс человечества чтобы продлить время жизни любимой лжи.
Более удачным примером здесь будет ситуация с бессознательным телом, которому закрыли глаза и вскрыли мозг. И оно несколько часов валялось без единого признака сознания. А после пробуждения, внезапно заявило что имело возможность наблюдать всю операцию в качестве призрака и в подробностях расписывает все детали.
Материалисты, христиане, философы. Все они просто отрицающие реальность религиозные фанатики, стремящиеся любой ценой замедлить прогресс человечества чтобы продлить время жизни любимой лжи.
>>19542
спасибо аноний, приятно видеть что тут есть вдумчивые и рассуждающие.
спасибо аноний, приятно видеть что тут есть вдумчивые и рассуждающие.
больно смотреть на заблудших слепцов, которые насмотрелись попализаторов науки... просто заменили одну религию другой. дай Бог что вы просто молодые и с опытом истина откроется вам. Смотрите на мир критически. Ничего в науке не противоречит ни христианству ни тем более Господу
>>19540
Слился, пошел нахер
Слился, пошел нахер
>>19542
Из религиозной концепции души перешёл в философскую. Слился. Что, религия оказалось сказкой, которая не объясняет душу, а Аристотель внезапно объясняет?
Из религиозной концепции души перешёл в философскую. Слился. Что, религия оказалось сказкой, которая не объясняет душу, а Аристотель внезапно объясняет?
>>19537
Я не занимаюсь пояснениями на пояснения, так можно в бесконечный регресс зайти. Можешь думать что я слился, если так тебе проще жить будет.
Я не занимаюсь пояснениями на пояснения, так можно в бесконечный регресс зайти. Можешь думать что я слился, если так тебе проще жить будет.
>>19552
в библии нигде не сказано что после смерти из человека выходит какой то воздух. то что так кто-то думал и это оказалось неправдой не отменяет христианство и тем более не отменяет существование Творца
в библии нигде не сказано что после смерти из человека выходит какой то воздух. то что так кто-то думал и это оказалось неправдой не отменяет христианство и тем более не отменяет существование Творца
>>19547
Под кетамином человек тоже выходит из тела и может видеть себя со стороны. Может это кетаминовый наркоз? А наука говорит что кетамин - антагонист nmda рецепторов. Пора выяснить какую роль в сознании играют nmda рецепторы и что они делают. Вся надежда на науку, не на религию же, которая только сказки про статичное сознание может рассказывать и про загробную жизнь в этом статичном сознании.
Под кетамином человек тоже выходит из тела и может видеть себя со стороны. Может это кетаминовый наркоз? А наука говорит что кетамин - антагонист nmda рецепторов. Пора выяснить какую роль в сознании играют nmda рецепторы и что они делают. Вся надежда на науку, не на религию же, которая только сказки про статичное сознание может рассказывать и про загробную жизнь в этом статичном сознании.
>>19554
Нет, в библии Иисус прямым текстом говорит, что в аду будет плач и скрежет зубов. А рай - это царствие небесное. То есть правитель в этом царстве будет Христос, то есть утопический персонаж, который утопическими идеями о царствие небесном заразил умы наивных юношей и девушек
Нет, в библии Иисус прямым текстом говорит, что в аду будет плач и скрежет зубов. А рай - это царствие небесное. То есть правитель в этом царстве будет Христос, то есть утопический персонаж, который утопическими идеями о царствие небесном заразил умы наивных юношей и девушек
>>19556
Иисус Христов - это признанная консенсусом историков историческая Личность. Его ученики будучи убежденными в воскресении учителя шли на смерть, исполняя Его заповеди. Из 12 апостолов 11 погибли мученической смертью, которая была Самим Христом им предсказана в Евангелии. Помимо 12 апостолов было и множество других, также погибших мучинеческой смертью в процессе миссионерства
Иисус Христов - это признанная консенсусом историков историческая Личность. Его ученики будучи убежденными в воскресении учителя шли на смерть, исполняя Его заповеди. Из 12 апостолов 11 погибли мученической смертью, которая была Самим Христом им предсказана в Евангелии. Помимо 12 апостолов было и множество других, также погибших мучинеческой смертью в процессе миссионерства
>>19554
Существующему Творцу надо молиться и что то у него просить? Существующий творец может всех живых существ избавить от страданий? Если он может избавить от страданий, зачем тогда ад, где будет плач и скрежет зубов? Существующему Творцу нужны жертвы людей и животных? О каком творце ты говоришь?
Существующему Творцу надо молиться и что то у него просить? Существующий творец может всех живых существ избавить от страданий? Если он может избавить от страданий, зачем тогда ад, где будет плач и скрежет зубов? Существующему Творцу нужны жертвы людей и животных? О каком творце ты говоришь?
>>19557
Ну то есть творцу нужны мученические смерти, он генерирует страдания, я правильно понимаю? Зачем он тогда нужен? Зачем ему поклоняться, если он приносит страдания тем, кто в него верит?
Ну то есть творцу нужны мученические смерти, он генерирует страдания, я правильно понимаю? Зачем он тогда нужен? Зачем ему поклоняться, если он приносит страдания тем, кто в него верит?
>>19559
Это догмы. Ты не познал истинного творца. И в книжке 2000 летней давности о подлинном творце не написано. Выходит в книжке 2000 летней давности описан очередной божок вроде Юпитера или Кецалькоатля. Иди ему жертву принеси
Это догмы. Ты не познал истинного творца. И в книжке 2000 летней давности о подлинном творце не написано. Выходит в книжке 2000 летней давности описан очередной божок вроде Юпитера или Кецалькоатля. Иди ему жертву принеси
>>19562
Наследовали царствие божие? Доказательства есть? Иди у мертвых спроси, что они ощущают, наебали их на царствие божие или их сознание находится в другой форме?
Наследовали царствие божие? Доказательства есть? Иди у мертвых спроси, что они ощущают, наебали их на царствие божие или их сознание находится в другой форме?
>>19563
братан чо ты несешь какие нахуй догмы. у тебя нормальных нет аргументов? прочитай Евангелие потом пизди про догмы
братан чо ты несешь какие нахуй догмы. у тебя нормальных нет аргументов? прочитай Евангелие потом пизди про догмы
>>19554
газы выходят, а не воздух. Конечно сраная библия про это не знает. Этож сборник всратых сказок, у которых даже линия повествования сбивчивая. Ну а хули, это как письмо дяди Фёдора.
>>19556
опять же, творец заставляет своих созданий страдать, за то, что они не выполняют его требования - тщеславие же.
>>19557
Да что это за мученическая смерть? Она одна или список их есть? В серии фильмов "пила" довольно нихуёво мучались, или в "человечьей многоножке", это считается мученической смертью?
>после смерти из человека выходит какой то воздух
газы выходят, а не воздух. Конечно сраная библия про это не знает. Этож сборник всратых сказок, у которых даже линия повествования сбивчивая. Ну а хули, это как письмо дяди Фёдора.
>>19556
>в аду будет плач и скрежет зубов
опять же, творец заставляет своих созданий страдать, за то, что они не выполняют его требования - тщеславие же.
>>19557
Да что это за мученическая смерть? Она одна или список их есть? В серии фильмов "пила" довольно нихуёво мучались, или в "человечьей многоножке", это считается мученической смертью?
>>19562
Рабская христианская прошивка не даёт тебе увидеть подлинной истины, мира в котором сознание - текучее и нестатично, пребывающее помимо бодрствования в тысячах других форм, в том числе под действием кетамина или быстрого сна
Рабская христианская прошивка не даёт тебе увидеть подлинной истины, мира в котором сознание - текучее и нестатично, пребывающее помимо бодрствования в тысячах других форм, в том числе под действием кетамина или быстрого сна
>>19566
А Евангелие - это не догма? Эта прошивка для твоего ума, которой ты веришь и сделаешь. Разве нет?
А Евангелие - это не догма? Эта прошивка для твоего ума, которой ты веришь и сделаешь. Разве нет?
>>19566
Следуешь. Фикс
Следуешь. Фикс
>>19564
«Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка»
— Евангелие от Матфея 12:39
«Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка»
— Евангелие от Матфея 12:39
>>19552
С чего ты взял что я верю в туже концепцию души от которой тебя воротит? Нет, я не верю в душу как призрака в теле. Для меня душа это взрослеющий аспект интеллекта, а именно история, поступки, дела, взгляды... Это вполне себе может быть полностью отражено в мозге, как история на бумаге например. Но что же тогда? Ну, я верю в нематериальность интеллекта, я считаю что ментальное не объясняется полностью материальным. Я считаю что рациональные суждения не являются материальными состояниями, но вполне себе коррелируют, почему бы и нет? Нет никаких проблем что наркотики или психоактивные вещества изменяют психофизическое состояние сознания. Почему? Ну потому что я не верю в картезианского призрака заслонного в теле. Тогда получается душа = чушь? Нет. Душа это слепок жизни в концептуальном плане, который осмысляется интеллектом, вот он как раз не материален, твой и мой разум не материальны, но формируем мы вполне себе материальную душу, а точнее ее содержание вполне себе может быть отображено в мозгу, но смыслы концепции понятия там не существуют, они существуют в интеллекте, который в симбиозе с телом. Сам по себе интеллект существует? Нет, свою силу,способности он заимствует от Бога, Бог удерживает в существование все трансцедентальные категории ( время, логика, прошлое - твое, что ты тот же ты, квалиа, единство опыта от первого лица). Тогда почему это не душа? Почему ты переиначел душу и интеллект? Интеллект не = душа в картезианском плане, интеллект это не призрак, он не бродит отделенный от тела, когда тело мертво. Интеллект это нематериальный аспект человека, а человек это животное. Интеллект в симбиозе с телом, тело само по себе - туша, не может быть человека рационального без интеллекта. Так же в постах выше я объяснил почему интеллект не может быть материальным. Куда девается интеллект после смерти тела? Интеллект имеет форму, концептуально, не сам по себе, как и мир опыта в твоей жизни, окружающая реальность его, все это удерживается в существование Богом, как и интеллект. Если тело распадется то интеллект нет, у него нету составных частей, молекул, атомов... По сути он сохраняется в существование Богом и дальше, все от Бога зависит.
С чего ты взял что я верю в туже концепцию души от которой тебя воротит? Нет, я не верю в душу как призрака в теле. Для меня душа это взрослеющий аспект интеллекта, а именно история, поступки, дела, взгляды... Это вполне себе может быть полностью отражено в мозге, как история на бумаге например. Но что же тогда? Ну, я верю в нематериальность интеллекта, я считаю что ментальное не объясняется полностью материальным. Я считаю что рациональные суждения не являются материальными состояниями, но вполне себе коррелируют, почему бы и нет? Нет никаких проблем что наркотики или психоактивные вещества изменяют психофизическое состояние сознания. Почему? Ну потому что я не верю в картезианского призрака заслонного в теле. Тогда получается душа = чушь? Нет. Душа это слепок жизни в концептуальном плане, который осмысляется интеллектом, вот он как раз не материален, твой и мой разум не материальны, но формируем мы вполне себе материальную душу, а точнее ее содержание вполне себе может быть отображено в мозгу, но смыслы концепции понятия там не существуют, они существуют в интеллекте, который в симбиозе с телом. Сам по себе интеллект существует? Нет, свою силу,способности он заимствует от Бога, Бог удерживает в существование все трансцедентальные категории ( время, логика, прошлое - твое, что ты тот же ты, квалиа, единство опыта от первого лица). Тогда почему это не душа? Почему ты переиначел душу и интеллект? Интеллект не = душа в картезианском плане, интеллект это не призрак, он не бродит отделенный от тела, когда тело мертво. Интеллект это нематериальный аспект человека, а человек это животное. Интеллект в симбиозе с телом, тело само по себе - туша, не может быть человека рационального без интеллекта. Так же в постах выше я объяснил почему интеллект не может быть материальным. Куда девается интеллект после смерти тела? Интеллект имеет форму, концептуально, не сам по себе, как и мир опыта в твоей жизни, окружающая реальность его, все это удерживается в существование Богом, как и интеллект. Если тело распадется то интеллект нет, у него нету составных частей, молекул, атомов... По сути он сохраняется в существование Богом и дальше, все от Бога зависит.
>>19552
С чего ты взял что я верю в туже концепцию души от которой тебя воротит? Нет, я не верю в душу как призрака в теле. Для меня душа это взрослеющий аспект интеллекта, а именно история, поступки, дела, взгляды... Это вполне себе может быть полностью отражено в мозге, как история на бумаге например. Но что же тогда? Ну, я верю в нематериальность интеллекта, я считаю что ментальное не объясняется полностью материальным. Я считаю что рациональные суждения не являются материальными состояниями, но вполне себе коррелируют, почему бы и нет? Нет никаких проблем что наркотики или психоактивные вещества изменяют психофизическое состояние сознания. Почему? Ну потому что я не верю в картезианского призрака заслонного в теле. Тогда получается душа = чушь? Нет. Душа это слепок жизни в концептуальном плане, который осмысляется интеллектом, вот он как раз не материален, твой и мой разум не материальны, но формируем мы вполне себе материальную душу, а точнее ее содержание вполне себе может быть отображено в мозгу, но смыслы концепции понятия там не существуют, они существуют в интеллекте, который в симбиозе с телом. Сам по себе интеллект существует? Нет, свою силу,способности он заимствует от Бога, Бог удерживает в существование все трансцедентальные категории ( время, логика, прошлое - твое, что ты тот же ты, квалиа, единство опыта от первого лица). Тогда почему это не душа? Почему ты переиначел душу и интеллект? Интеллект не = душа в картезианском плане, интеллект это не призрак, он не бродит отделенный от тела, когда тело мертво. Интеллект это нематериальный аспект человека, а человек это животное. Интеллект в симбиозе с телом, тело само по себе - туша, не может быть человека рационального без интеллекта. Так же в постах выше я объяснил почему интеллект не может быть материальным. Куда девается интеллект после смерти тела? Интеллект имеет форму, концептуально, не сам по себе, как и мир опыта в твоей жизни, окружающая реальность его, все это удерживается в существование Богом, как и интеллект. Если тело распадется то интеллект нет, у него нету составных частей, молекул, атомов... По сути он сохраняется в существование Богом и дальше, все от Бога зависит.
С чего ты взял что я верю в туже концепцию души от которой тебя воротит? Нет, я не верю в душу как призрака в теле. Для меня душа это взрослеющий аспект интеллекта, а именно история, поступки, дела, взгляды... Это вполне себе может быть полностью отражено в мозге, как история на бумаге например. Но что же тогда? Ну, я верю в нематериальность интеллекта, я считаю что ментальное не объясняется полностью материальным. Я считаю что рациональные суждения не являются материальными состояниями, но вполне себе коррелируют, почему бы и нет? Нет никаких проблем что наркотики или психоактивные вещества изменяют психофизическое состояние сознания. Почему? Ну потому что я не верю в картезианского призрака заслонного в теле. Тогда получается душа = чушь? Нет. Душа это слепок жизни в концептуальном плане, который осмысляется интеллектом, вот он как раз не материален, твой и мой разум не материальны, но формируем мы вполне себе материальную душу, а точнее ее содержание вполне себе может быть отображено в мозгу, но смыслы концепции понятия там не существуют, они существуют в интеллекте, который в симбиозе с телом. Сам по себе интеллект существует? Нет, свою силу,способности он заимствует от Бога, Бог удерживает в существование все трансцедентальные категории ( время, логика, прошлое - твое, что ты тот же ты, квалиа, единство опыта от первого лица). Тогда почему это не душа? Почему ты переиначел душу и интеллект? Интеллект не = душа в картезианском плане, интеллект это не призрак, он не бродит отделенный от тела, когда тело мертво. Интеллект это нематериальный аспект человека, а человек это животное. Интеллект в симбиозе с телом, тело само по себе - туша, не может быть человека рационального без интеллекта. Так же в постах выше я объяснил почему интеллект не может быть материальным. Куда девается интеллект после смерти тела? Интеллект имеет форму, концептуально, не сам по себе, как и мир опыта в твоей жизни, окружающая реальность его, все это удерживается в существование Богом, как и интеллект. Если тело распадется то интеллект нет, у него нету составных частей, молекул, атомов... По сути он сохраняется в существование Богом и дальше, все от Бога зависит.
>>19570
нет братан, не прошивка. Прочитай и сам поймешь прошивка или нет. А потом историю ранних христиан почитай. Какая нахуй блять прошивка. Кому блять нужно меня прошить? Ислам например придуман политической властью. Там я бы понял. Но христиан первых гнали, их убивали, их скармливали львам на аренах. Но они шли на смерть
нет братан, не прошивка. Прочитай и сам поймешь прошивка или нет. А потом историю ранних христиан почитай. Какая нахуй блять прошивка. Кому блять нужно меня прошить? Ислам например придуман политической властью. Там я бы понял. Но христиан первых гнали, их убивали, их скармливали львам на аренах. Но они шли на смерть
>>19574
Пиздец, что у тебя в голове. Туда насрали попы, иди промой голову, потом приходи. Я тебе прямым текстом предложил проверить, что эти люди попали в царство небесное и Иисус не напиздел, ты мне цитату из Евангелия. Зачем? Нам надо проверить что есть царствие небесное. Как это сделать?
Пиздец, что у тебя в голове. Туда насрали попы, иди промой голову, потом приходи. Я тебе прямым текстом предложил проверить, что эти люди попали в царство небесное и Иисус не напиздел, ты мне цитату из Евангелия. Зачем? Нам надо проверить что есть царствие небесное. Как это сделать?
>>19545
Звучит как угроза моим взглядам, но нет. Мимо. Никаких не вижу проблем. В случае если мозг - приборная панель, а поступающие вещ-ва нарушают ее действия, порядок, то все в порядке, я же не отрицаю корреляцию между психофизическими состояниями и ментальными? Я просто отрицаю материальность ментальных состояний, так что можешь и не создавать только из за этого тред, т.к. я тебе ответил уже.
Звучит как угроза моим взглядам, но нет. Мимо. Никаких не вижу проблем. В случае если мозг - приборная панель, а поступающие вещ-ва нарушают ее действия, порядок, то все в порядке, я же не отрицаю корреляцию между психофизическими состояниями и ментальными? Я просто отрицаю материальность ментальных состояний, так что можешь и не создавать только из за этого тред, т.к. я тебе ответил уже.
>>19575
А теперь ты берешь человека с синдромом дауна или умственно отсталого и пытаешься у них увидеть признаки интеллекта, который связан с твоим богом
А теперь ты берешь человека с синдромом дауна или умственно отсталого и пытаешься у них увидеть признаки интеллекта, который связан с твоим богом
>>19579
Прости меня, я не подумал что ты серьезно задаешь такой глупый вопрос. Смотри серьезный ответ. Если бы Царствие Божие можно было бы доказать, тогда на планете не осталось бы ни 1го человека со свободой воли. Все люди превратились бы в рабов Господа. Но Господу не нужно слепое подчинение. Если бы ему нужны были бы рабы он бы не наделил тебя свободой воли. Что тут нелогичного? Ты либо выбираешь ответить любовью Господу либо отвергнуть Его
Прости меня, я не подумал что ты серьезно задаешь такой глупый вопрос. Смотри серьезный ответ. Если бы Царствие Божие можно было бы доказать, тогда на планете не осталось бы ни 1го человека со свободой воли. Все люди превратились бы в рабов Господа. Но Господу не нужно слепое подчинение. Если бы ему нужны были бы рабы он бы не наделил тебя свободой воли. Что тут нелогичного? Ты либо выбираешь ответить любовью Господу либо отвергнуть Его
>>19577
Они шли на смерть. Чтобы что? Нахуя? Чтобы воплотить в реальность шизофрению Иисуса о небесном Диснейленде и туда попасть?
Они шли на смерть. Чтобы что? Нахуя? Чтобы воплотить в реальность шизофрению Иисуса о небесном Диснейленде и туда попасть?
>>19580
Ты отрицаешь материальность ментальных состояний, то есть ты отрицаешь попадание материальной молекулы психоделика на материальный рецептор головного мозга, вызвавшего искажение материального сознания , так?
Ты отрицаешь материальность ментальных состояний, то есть ты отрицаешь попадание материальной молекулы психоделика на материальный рецептор головного мозга, вызвавшего искажение материального сознания , так?
>>19581
ответил выше постом на это, там по сути и на это ответ содержится. В прочем даже если бы мне и сказать про таких людей нечего было. То как это противопоставляется тебе? То ты тут? И я тут. Получается в таком случае я все равно прав, просто тогда этих больных, мы бы не думали про них, что у них есть такой же интеллект как у нас. Хотя конечно я так не считаю, просто грубо говоря "приборная панель" сломана. Почему Бог допускает это? Это не относится к теме о нематериальности интеллекта, это другой богословский вопрос, и ответ на него разный может быть в рамках той или иной теологии.
ответил выше постом на это, там по сути и на это ответ содержится. В прочем даже если бы мне и сказать про таких людей нечего было. То как это противопоставляется тебе? То ты тут? И я тут. Получается в таком случае я все равно прав, просто тогда этих больных, мы бы не думали про них, что у них есть такой же интеллект как у нас. Хотя конечно я так не считаю, просто грубо говоря "приборная панель" сломана. Почему Бог допускает это? Это не относится к теме о нематериальности интеллекта, это другой богословский вопрос, и ответ на него разный может быть в рамках той или иной теологии.
>>19582
Я отвергаю его. Нахуй не нужен такой бог, которому ещё молиться надо и в жертву человечину приносить и животных. Я люблю животных, не хочу чтоб они создали ради какого то виртуального существа
Я отвергаю его. Нахуй не нужен такой бог, которому ещё молиться надо и в жертву человечину приносить и животных. Я люблю животных, не хочу чтоб они создали ради какого то виртуального существа
>>19582
То есть попавшие в царствие божие больше не обладают свободой воли? То есть живут как овощи безвольные?
То есть попавшие в царствие божие больше не обладают свободой воли? То есть живут как овощи безвольные?
>>19575
Та же самая вымышленная хуета философская, донаучная.
Интеллект не может взрослеть, его качество определяется нутриентами и врождённой анатомией мозга с организмом в целом. На основе жизненного опыта вырабатываются условные рефлексы нервной системой на базе безусловных, образуются сложные цепи условных рефлексов/ассоциаций что ведут к так называемому человеческому поведению.
Такие вещи как убеждения/взгляды прописаны психогенетикой человека, всё это объясняет эволюция (антропогенез), эволюционная психология.
Конечно, ничего об этом не зная начинаешь размышлять как ты...
>Для меня душа это взрослеющий аспект интеллекта, а именно история, поступки, дела, взгляды...
Та же самая вымышленная хуета философская, донаучная.
Интеллект не может взрослеть, его качество определяется нутриентами и врождённой анатомией мозга с организмом в целом. На основе жизненного опыта вырабатываются условные рефлексы нервной системой на базе безусловных, образуются сложные цепи условных рефлексов/ассоциаций что ведут к так называемому человеческому поведению.
Такие вещи как убеждения/взгляды прописаны психогенетикой человека, всё это объясняет эволюция (антропогенез), эволюционная психология.
Конечно, ничего об этом не зная начинаешь размышлять как ты...
>>19584
То есть они поверили что 1 из 60 млрд всех людей которые живут и жили, воскрес? Чем они отличаются от исламистов, которые кричат Аллаха Акбар и жертвуют собой в терактах?
То есть они поверили что 1 из 60 млрд всех людей которые живут и жили, воскрес? Чем они отличаются от исламистов, которые кричат Аллаха Акбар и жертвуют собой в терактах?
>>19584
Их также прошили как и исламистов
Их также прошили как и исламистов
>>19587
Это очень круто! Ведь в Царствие Божие не будет страданий. Ни людей ни животных. Жертва Христа сняла нужду в жертвоприношении. Это все написано в посланиях апостолов. Христос ставит на первое место не подчинение правилам по типу жертвоприношений а внутреннее преображение
Это очень круто! Ведь в Царствие Божие не будет страданий. Ни людей ни животных. Жертва Христа сняла нужду в жертвоприношении. Это все написано в посланиях апостолов. Христос ставит на первое место не подчинение правилам по типу жертвоприношений а внутреннее преображение
>>19582
Страдали фикс
Страдали фикс
>>19587
Вкус кофе любишь? Ну что то ты любишь? Вкус какой то? Так вот это Бог придумал. Маму любишь? Если Мама жива, то благодаря Богу, Бог удерживает тебя и маму в существование. Но Бог плохой у него... Как же это потешно.
Вкус кофе любишь? Ну что то ты любишь? Вкус какой то? Так вот это Бог придумал. Маму любишь? Если Мама жива, то благодаря Богу, Бог удерживает тебя и маму в существование. Но Бог плохой у него... Как же это потешно.
>>19591
тем что Христос говорит "возлюби врага своего" и когда Его распяли Он сказал своим губителям "Господи прости их ибо не ведают что творят"
тем что Христос говорит "возлюби врага своего" и когда Его распяли Он сказал своим губителям "Господи прости их ибо не ведают что творят"
>>19586
Какая нахуй приборная панель? Ты реально думаешь что тело как космический корабль, которым управляет пилот? Ты и есть пилот и вас может быть двое как под действием вещества cp47,497 или вообще отсутствовать как под действием сальвинорина а. Ты просто в таких состояниях сознания никогда не находился, убежден что есть некий пилот и корабль, хехе, наивный
Какая нахуй приборная панель? Ты реально думаешь что тело как космический корабль, которым управляет пилот? Ты и есть пилот и вас может быть двое как под действием вещества cp47,497 или вообще отсутствовать как под действием сальвинорина а. Ты просто в таких состояниях сознания никогда не находился, убежден что есть некий пилот и корабль, хехе, наивный
>>19590
Твой интеллект не = мой интеллект. Все что ты сказал никак не относится к тому интеллекту и его природе о котором я говорю. Убеждения, взгляды могут существовать в мозге, семантика не может существовать в мозге, ты должен понять это различие на синтаксис и семантику. Если ты веришь в это, то ты не можешь быть материалистом. Не можешь верить что ты = только лишь кусок мяса. А так же это дает тебе право с эпистемологической точки зрения обосновать свою рациональность, возможность к рациональным суждениям, что абсурдна в материализме.
Твой интеллект не = мой интеллект. Все что ты сказал никак не относится к тому интеллекту и его природе о котором я говорю. Убеждения, взгляды могут существовать в мозге, семантика не может существовать в мозге, ты должен понять это различие на синтаксис и семантику. Если ты веришь в это, то ты не можешь быть материалистом. Не можешь верить что ты = только лишь кусок мяса. А так же это дает тебе право с эпистемологической точки зрения обосновать свою рациональность, возможность к рациональным суждениям, что абсурдна в материализме.
>>19588
неужели в твоей жизни выбор стоит лишь сделать хорошо или сделать говно? неужели собственный отказ от делания говна делает тебя овощем? овощем ты был бы если бы наука вдруг доказала существование Бога и ты против своей воли подчинился бы Ему
неужели в твоей жизни выбор стоит лишь сделать хорошо или сделать говно? неужели собственный отказ от делания говна делает тебя овощем? овощем ты был бы если бы наука вдруг доказала существование Бога и ты против своей воли подчинился бы Ему
>>19589
Слился, пошел нахер. Отрицает материальное вещество и материальный рецептор на нервной клетке. Верь в иисусов Диснейленд тогда. Но попадешь ты не туда, а на Сатурн после выпитого одеколона.
Слился, пошел нахер. Отрицает материальное вещество и материальный рецептор на нервной клетке. Верь в иисусов Диснейленд тогда. Но попадешь ты не туда, а на Сатурн после выпитого одеколона.
>>19597
Бернардо Кастрап пробывал, и че? Он если что такого же взгляда на интеллект как и я. Тебе уже ответ дали на влияние психоактивных веществ.
Бернардо Кастрап пробывал, и че? Он если что такого же взгляда на интеллект как и я. Тебе уже ответ дали на влияние психоактивных веществ.
>>19598
У тебя интеллекта нету. У тебя затяжной недобор нутриентов, что привело тебя к религиозному слабоумию. Лечись, дебила кусок.
У тебя интеллекта нету. У тебя затяжной недобор нутриентов, что привело тебя к религиозному слабоумию. Лечись, дебила кусок.
>>19593
Чем царствие божие принципиально отличается от нирваны, в котором нет страданий? Нирвана - такое же недостижимое состояние, как и скорость света для материального тела. Почему царствие небесное тогда должно быть достижимым? Это такая же утопия как и коммунизм
Чем царствие божие принципиально отличается от нирваны, в котором нет страданий? Нирвана - такое же недостижимое состояние, как и скорость света для материального тела. Почему царствие небесное тогда должно быть достижимым? Это такая же утопия как и коммунизм
>>19602
Тогда покажи мне вкус кофе в мозгу! Покажи мы паттерн красноты в мозгу, и почему это именно краснота тут, а не синева, почему синева не может быть этим паттерном. Удачи.
На самом деле более скажу, квалитативные свойства несводимы к материальным, это одна из составляющих трудной проблемы сознания, которую на сегодняшний день не решили. Не нашли логику в мозгу, не нашли квалиа в мозгу, более скажут и не найдут! Т.к. это думать так - иметь противоречивое мировоззрение.
Тогда покажи мне вкус кофе в мозгу! Покажи мы паттерн красноты в мозгу, и почему это именно краснота тут, а не синева, почему синева не может быть этим паттерном. Удачи.
На самом деле более скажу, квалитативные свойства несводимы к материальным, это одна из составляющих трудной проблемы сознания, которую на сегодняшний день не решили. Не нашли логику в мозгу, не нашли квалиа в мозгу, более скажут и не найдут! Т.к. это думать так - иметь противоречивое мировоззрение.
>>19595
А я, допустим, кофе не люблю, нахуй бох так сделал? Шах, мат и хуй те в рот, попик.
А я, допустим, кофе не люблю, нахуй бох так сделал? Шах, мат и хуй те в рот, попик.
>>19595
Червь в твоей жопе любишь? Любишь. Сифилис на губе любишь? Любишь. Дохнуть от голода в Ленинграде когда психопат пришел к власти и пытается тебя убить любишь? Любишь. Но бог плохой у него
Червь в твоей жопе любишь? Любишь. Сифилис на губе любишь? Любишь. Дохнуть от голода в Ленинграде когда психопат пришел к власти и пытается тебя убить любишь? Любишь. Но бог плохой у него
>>19606
Царствие Божие материально. Коммунизм недостежим без Бога. С Богом это и называется Царствие Божие. Думаешь Богу это не по силам?
Царствие Божие материально. Коммунизм недостежим без Бога. С Богом это и называется Царствие Божие. Думаешь Богу это не по силам?
>>19605
Чел давай ка объясни, ты же ведь правильные вещи типа сейчас говоришь, значит ты считаешь что твоя позиция истинная.
На каких правах истинна существует? Ты логичен? Значит логика на твоей стороне? Ты прямо сейчас пользуешься логикой, составляя утверждения, написал этот текст мне. Как материя может быть логичной? Расскажи, как у тебя мозг логичный такой весь. Давай разберем эпистемологическую позицию по этому вопросу.
Если ты скажешь что у тебя логичное состояние материи, тогда получается есть атомы закона не противоречия? которые отвечают за правильно составляемые суждения и мысли. А есть атом сложения? А есть атом нелогичности, ведь ты меня обвиняешь в нелогичности, получается у меня есть атом нелогичности?
Тебе не кажется что это бред какой то? Ну ка, объясни мне.
Чел давай ка объясни, ты же ведь правильные вещи типа сейчас говоришь, значит ты считаешь что твоя позиция истинная.
На каких правах истинна существует? Ты логичен? Значит логика на твоей стороне? Ты прямо сейчас пользуешься логикой, составляя утверждения, написал этот текст мне. Как материя может быть логичной? Расскажи, как у тебя мозг логичный такой весь. Давай разберем эпистемологическую позицию по этому вопросу.
Если ты скажешь что у тебя логичное состояние материи, тогда получается есть атомы закона не противоречия? которые отвечают за правильно составляемые суждения и мысли. А есть атом сложения? А есть атом нелогичности, ведь ты меня обвиняешь в нелогичности, получается у меня есть атом нелогичности?
Тебе не кажется что это бред какой то? Ну ка, объясни мне.
>>19596
Безусловно, Христос не был плохим человеком. Но и не отменяет факта что он был шизофреником, слышал голоса на небе и его распяли за то что смущал народ.
Безусловно, Христос не был плохим человеком. Но и не отменяет факта что он был шизофреником, слышал голоса на небе и его распяли за то что смущал народ.
>>19608
Ты никого и ничто не любишь? суть не в кофе дебс, следующие слова читай.
Ты никого и ничто не любишь? суть не в кофе дебс, следующие слова читай.
>>19600
Но наука не доказала существование бога. Выходит он прячется и не хочет чтобы его обнаружили. А если не хочет, значит не так мы ему и нужны
Но наука не доказала существование бога. Выходит он прячется и не хочет чтобы его обнаружили. А если не хочет, значит не так мы ему и нужны
>>19607
Показываю специально для долбоеба:
Всё что ты пишешь изучается биологией, несколькими разделами. Если тебе необходимо узнать как нам началось что-то нравится это эволюционный аспект/раздел, а если тебе необходимо узнать как формируется удовольствие это физиологический аспект/раздел.
Для этого, если тебе интересна тема кофе и физиологии ищешь на Википедии эту информацию. Если ты не умственно отсталый верун, то сможешь найти.
Показываю специально для долбоеба:
Всё что ты пишешь изучается биологией, несколькими разделами. Если тебе необходимо узнать как нам началось что-то нравится это эволюционный аспект/раздел, а если тебе необходимо узнать как формируется удовольствие это физиологический аспект/раздел.
Для этого, если тебе интересна тема кофе и физиологии ищешь на Википедии эту информацию. Если ты не умственно отсталый верун, то сможешь найти.
>>19601
Аналогия чего?
Аналогия чего?
>>19612
если бы Христос был шизофреником и не воскрес, то его ученики просто бы разошлись, как Фома, который сказал "не поверю пока не увижу не вставлю палец в дырку в Христе"
если бы Христос был шизофреником и не воскрес, то его ученики просто бы разошлись, как Фома, который сказал "не поверю пока не увижу не вставлю палец в дырку в Христе"
>>19614
если бы ты почитал Евангелие и в молитве проявил бы желание узнать Господа, то Он бы тебе открылся
если бы ты почитал Евангелие и в молитве проявил бы желание узнать Господа, то Он бы тебе открылся
>>19609
Страдания нужны чтобы сформировать крепкую и взрослую душу. Более того некоторые виды добра просто невозможны в существование без фактов зла и страданий.
Нет, не люблю, не говори за меня.
Как раз в этом и мякотка, благо и любовь имеют ценность из за контраста, благодаря ему ты ценишь и понимаешь ценность благополучия.
Если бы Бог был злой то врятли мир был бы таков, злой Бог мог создал бы мир в 100000000 раз хуже экзистенциально в плане переживаний его, неужели ты не можешь помыслить ужасные способы существования? Как бы вот.
Страдания нужны чтобы сформировать крепкую и взрослую душу. Более того некоторые виды добра просто невозможны в существование без фактов зла и страданий.
>Червь в твоей жопе любишь? Любишь. Сифилис на губе любишь? Любишь.
Нет, не люблю, не говори за меня.
Как раз в этом и мякотка, благо и любовь имеют ценность из за контраста, благодаря ему ты ценишь и понимаешь ценность благополучия.
Если бы Бог был злой то врятли мир был бы таков, злой Бог мог создал бы мир в 100000000 раз хуже экзистенциально в плане переживаний его, неужели ты не можешь помыслить ужасные способы существования? Как бы вот.
>>19604
Нет не дали. Ты не пробовал и тысячную долю веществ, которые насинтезировал Шульгин. И все вещества вызывают разные состояния сознания. Одинаковых нет. И где душа тогда, если ее можно изменить, воздействуя материальным веществом? Об этой душе говорил Иисус? Эта душа попадет туда где плач и скрежет зубов или в иисусленд? В каком состоянии она туда попадет, в какой форме сознания из этих тысяч веществ?
Нет не дали. Ты не пробовал и тысячную долю веществ, которые насинтезировал Шульгин. И все вещества вызывают разные состояния сознания. Одинаковых нет. И где душа тогда, если ее можно изменить, воздействуя материальным веществом? Об этой душе говорил Иисус? Эта душа попадет туда где плач и скрежет зубов или в иисусленд? В каком состоянии она туда попадет, в какой форме сознания из этих тысяч веществ?
>>19611
Объясняю:
Ты в детстве мяса недоел, поэтому твой мозг не вырос до нужных размеров. И ты стал веруном. Так это работает, по факту.
Можешь сейчас начать много мяса есть, это может немного помочь тебе с твоей отсталостью, однако не вернет нормально сформированный мозг нерелигиозного человека.
Объясняю:
Ты в детстве мяса недоел, поэтому твой мозг не вырос до нужных размеров. И ты стал веруном. Так это работает, по факту.
Можешь сейчас начать много мяса есть, это может немного помочь тебе с твоей отсталостью, однако не вернет нормально сформированный мозг нерелигиозного человека.
>>19615
Это никак не относится к теме разговора, ты передергиваешь.
Покажи мне квалиа кофе в мозгу! Покажи мне квалиа красноты в мозгу, вперед! Причем тут биология, биология не изучает опыт от первого лица, это невозможно просто на просто. Неужели ты такой тупой? Ты вообще в вопросе? Или лижбы чтобы пиздануть? Приебался с биологией своей.
Это никак не относится к теме разговора, ты передергиваешь.
Покажи мне квалиа кофе в мозгу! Покажи мне квалиа красноты в мозгу, вперед! Причем тут биология, биология не изучает опыт от первого лица, это невозможно просто на просто. Неужели ты такой тупой? Ты вообще в вопросе? Или лижбы чтобы пиздануть? Приебался с биологией своей.
>>19607
Покажи мне в мозгу боль от распятия на кресте. Покажи мне в мозгу грусть и тоску. Но эти ощущения ты вполне можешь снять материальными веществами, такие как опиум и алкоголь. Кстати, если бы Иисусу дали опиум - страдание во имя мира засчитывается или нет? Он бы умер в кайфе и не чувствовал боли.
Покажи мне в мозгу боль от распятия на кресте. Покажи мне в мозгу грусть и тоску. Но эти ощущения ты вполне можешь снять материальными веществами, такие как опиум и алкоголь. Кстати, если бы Иисусу дали опиум - страдание во имя мира засчитывается или нет? Он бы умер в кайфе и не чувствовал боли.
>>19620
Во первых ты меняешь опыт, а не сам интеллект, изменение получаемого опыта от первого лица, все так, нет никаких проблем. Как при этом меняется интеллект? Никак. Ты видимо досих пор невогнал о чем я все время говорил.
Во первых ты меняешь опыт, а не сам интеллект, изменение получаемого опыта от первого лица, все так, нет никаких проблем. Как при этом меняется интеллект? Никак. Ты видимо досих пор невогнал о чем я все время говорил.
>>19610
Вот ты и попался. Если царствие божие материально, схера ли тогда Иисус отказался быть царем земным, а не небесным?
>Царствие Божие материально
Вот ты и попался. Если царствие божие материально, схера ли тогда Иисус отказался быть царем земным, а не небесным?
>>19611
Все смешалось в кучу, кони люди..... Атомы сюда прислал. К логике из присоединил. Выдал шизофреническую картину из головы. Или компьютерный процессор что ли изучи. Вполне материальный объект из кремния и может в логику, в отличие от тебя
Все смешалось в кучу, кони люди..... Атомы сюда прислал. К логике из присоединил. Выдал шизофреническую картину из головы. Или компьютерный процессор что ли изучи. Вполне материальный объект из кремния и может в логику, в отличие от тебя
>>19625
В Откровении Иоанна сказано, что Христос после 2го пришествия будет править 1000 лет, а затем земля преобразуется и начнется Царствие Божие
В Откровении Иоанна сказано, что Христос после 2го пришествия будет править 1000 лет, а затем земля преобразуется и начнется Царствие Божие
М>>19621
Это не объяснение по теме, ты съезжаешь.
Короче эпистемически ты не можешь обосновать свою рациональность в рамках материалистической парадигмы?
Кстати вопрос вполне себе по твоей теме
Как литий 6 и 7 могут так сильно по разному влиять в плане психофизического состояния, почему отличия в один нейтрон вызывает такую резко разную реакцию в мозгу? Если мозг это просто биохимия, то почему такая странная реакция? Но! Это ожидаемо если мозг - квантовая машина, а именно в белке триптофана, который находится в композиции структур мозга происходят квантовые процессы, в таком случае это вполне ожидаемо.
Мозг это квантовая машина, оператор которой интеллект.
Это не объяснение по теме, ты съезжаешь.
Короче эпистемически ты не можешь обосновать свою рациональность в рамках материалистической парадигмы?
Кстати вопрос вполне себе по твоей теме
Как литий 6 и 7 могут так сильно по разному влиять в плане психофизического состояния, почему отличия в один нейтрон вызывает такую резко разную реакцию в мозгу? Если мозг это просто биохимия, то почему такая странная реакция? Но! Это ожидаемо если мозг - квантовая машина, а именно в белке триптофана, который находится в композиции структур мозга происходят квантовые процессы, в таком случае это вполне ожидаемо.
Мозг это квантовая машина, оператор которой интеллект.
>>19617
Ну хорошо. Допустим. Может ли воскреснуть один из 60 млрд человек, которые когда либо жили? Какова вероятность этого события за всю историю человечества? 1 к 60 млрд? Если это часто повторяемое явление, значит оно должно встречаться с большей вероятностью чем 1 к 60 млрд, скажем 1 к 100 млн. Значит помимо Иисуса должны быть другие кто воскресал. Они есть? А если их нет, то вероятность этого события случается раз в 60 млрд. То есть никогда. Не, мне проще поверить что на моем веку протон распадётся, это более вероятно, чем из всех людей на планете живущих и живших только один воскресал. А раз я не верю в это, значит меня религия наебала и никто не воскресал
Ну хорошо. Допустим. Может ли воскреснуть один из 60 млрд человек, которые когда либо жили? Какова вероятность этого события за всю историю человечества? 1 к 60 млрд? Если это часто повторяемое явление, значит оно должно встречаться с большей вероятностью чем 1 к 60 млрд, скажем 1 к 100 млн. Значит помимо Иисуса должны быть другие кто воскресал. Они есть? А если их нет, то вероятность этого события случается раз в 60 млрд. То есть никогда. Не, мне проще поверить что на моем веку протон распадётся, это более вероятно, чем из всех людей на планете живущих и живших только один воскресал. А раз я не верю в это, значит меня религия наебала и никто не воскресал
>>19623
Чел это не довод, говоришь так, как буд то я отрицаю это.
Звучит как самоподдув.
А вот мои вопросики вызывают проблемсы, на них нету пока что ответов.
>Но эти ощущения ты вполне можешь снять материальными веществами, такие как опиум и алкоголь.
Чел это не довод, говоришь так, как буд то я отрицаю это.
Звучит как самоподдув.
А вот мои вопросики вызывают проблемсы, на них нету пока что ответов.
>>19626
Подожи, подожии. Ты отрицаешь существование ощущения конкретного вкуса, цвета, запаха, ощущения боли?
Никак не объясняет квалиа.
>Эти вещи придуманы и они не существуют в природе
Подожи, подожии. Ты отрицаешь существование ощущения конкретного вкуса, цвета, запаха, ощущения боли?
>а вот физиология вкуса существует. Википедия в помочь.
Никак не объясняет квалиа.
>>19618
Пиздеж. Если он тебе откроется, попроси его научить тебя клонировать тело мертвеца и загружать сознание умершего человека в это тело, чтобы научно воскрешать умерших людей
Пиздеж. Если он тебе откроется, попроси его научить тебя клонировать тело мертвеца и загружать сознание умершего человека в это тело, чтобы научно воскрешать умерших людей
>>19632
ты не в курсе что люди переживают клиническую смерть? эти же люди рассказывают что видели Христа. Даже бывали случаи где человек вообще не в курсе был про христианство, но четко видел образ Христа. В Евангелие Христос воскрешал других людей. Он не единственный воскресший
если будет задукоментирован воскресший спустя несколько дней труп не кажется ли тебе, что это будет противоречить плану Господа? все люди просто станут рабами Бога без свободы воли, ведь Бог будет доказан
ты не в курсе что люди переживают клиническую смерть? эти же люди рассказывают что видели Христа. Даже бывали случаи где человек вообще не в курсе был про христианство, но четко видел образ Христа. В Евангелие Христос воскрешал других людей. Он не единственный воскресший
если будет задукоментирован воскресший спустя несколько дней труп не кажется ли тебе, что это будет противоречить плану Господа? все люди просто станут рабами Бога без свободы воли, ведь Бог будет доказан
>>19633
Нет, ты не ответил на вопрос, если бы Иисусу дали опиум - страдание за мир засчитывается или нет?
Нет, ты не ответил на вопрос, если бы Иисусу дали опиум - страдание за мир засчитывается или нет?
>>19627
Я специально определил это как бред, потому что я надеюсь ты не хочешь так думать, что это должно подталкнуть тебя как то объяснить, обосновать то, на каких правах в эпистемическом плане у тебя существует рациональность, мышление, логика...
Боже...
Вся информация, которая происходит в компе - имеет смысл лишь в нашей голове. Компьютер никогда ничего не вычисляет.
Бабкины счеты в деревне тоже «вычисляют», но это правильнее и логичнее ни компьютер, не счеты не становятся, онтологически они ничем не отличаются от компьютера. По-моему эта тема уже затерта до дыр. Компьютер считает, что 2+2=4, в той же степени, что и страницы «войны и мир» знают о том, что Пьер - бабораб.
Даже нули и единицы в компе, на которых строятся все его операции - не нули и единицы как таковые, а электрические сигналы, которые не имеют отношения ни к вычислению, ни к умножению.
Исходя из этого я считаю, что компьютеры там что то вычесляют, считают, моделируют, потому что в эти бессмысленные процессы вкладываем смысл, формы, идеи, когда мы видим расположение пикселей на экране, мы в них вкладываем смысл того, что мы знаем, само по себе расположение пикселей и все процессы стоящие за этим ( активность транзисторов, 0 и 1 ) не несет в себе никакой информации само по себе, точно так же как меню в ресторане с его страницами и текстом и цифрами не являются текстом и цифрами сами по себе, но просто расположением чернил и их молекулярной структуры на листке бумаги определенным образом.
На самом деле ты можешь сделать трубы с размером в голлактику и разгонять по ней фотоны иммитируя импульсы 0 и 1 и на этом построить галактический компьютер, опыт от первого лица очевидно он не заимеет, логику и правильность не получит, и конечно же ничего он не посчитает сам по себе. Можно так же всем миром договориться и звонить в определенный центр по опредленным шаблонам, правилам имитируя нейронные процессы, где каждый звонок - импульс, сигнал в этом центре, в который поступает звонки, сам центр выдавал бы определенный паттерн в совокупности на миллиарды получаемых звонков. Конечно же это бред сказать что центр заимел опыт от первого лица. Но заметь, в составных частях этого центра ( огромного блока систем, накопителей данных обрабатываемых, стен и дверей, а так же тысяч кабелей и средств связи в основе таже материя что и в тебе.) Сделав все так, как я сказал, никакая логика нахрен не появится вдруг, потому что это противоречие, если что то условно, оно не может быть необходимым или истинным, а законы логики безусловны, то есть случайный кусок материи ничего такого породить в принципе не может, это категориальная ошибка, в целом даже свести никак не получается ментальное к материальному, все таже категориальная ошибка, выше я говорил, это как сказать что число 10 пахнет бабушкиным садом во дворе.
Я специально определил это как бред, потому что я надеюсь ты не хочешь так думать, что это должно подталкнуть тебя как то объяснить, обосновать то, на каких правах в эпистемическом плане у тебя существует рациональность, мышление, логика...
>Вполне материальный объект из кремния и может в логику
Боже...
Вся информация, которая происходит в компе - имеет смысл лишь в нашей голове. Компьютер никогда ничего не вычисляет.
Бабкины счеты в деревне тоже «вычисляют», но это правильнее и логичнее ни компьютер, не счеты не становятся, онтологически они ничем не отличаются от компьютера. По-моему эта тема уже затерта до дыр. Компьютер считает, что 2+2=4, в той же степени, что и страницы «войны и мир» знают о том, что Пьер - бабораб.
Даже нули и единицы в компе, на которых строятся все его операции - не нули и единицы как таковые, а электрические сигналы, которые не имеют отношения ни к вычислению, ни к умножению.
Исходя из этого я считаю, что компьютеры там что то вычесляют, считают, моделируют, потому что в эти бессмысленные процессы вкладываем смысл, формы, идеи, когда мы видим расположение пикселей на экране, мы в них вкладываем смысл того, что мы знаем, само по себе расположение пикселей и все процессы стоящие за этим ( активность транзисторов, 0 и 1 ) не несет в себе никакой информации само по себе, точно так же как меню в ресторане с его страницами и текстом и цифрами не являются текстом и цифрами сами по себе, но просто расположением чернил и их молекулярной структуры на листке бумаги определенным образом.
На самом деле ты можешь сделать трубы с размером в голлактику и разгонять по ней фотоны иммитируя импульсы 0 и 1 и на этом построить галактический компьютер, опыт от первого лица очевидно он не заимеет, логику и правильность не получит, и конечно же ничего он не посчитает сам по себе. Можно так же всем миром договориться и звонить в определенный центр по опредленным шаблонам, правилам имитируя нейронные процессы, где каждый звонок - импульс, сигнал в этом центре, в который поступает звонки, сам центр выдавал бы определенный паттерн в совокупности на миллиарды получаемых звонков. Конечно же это бред сказать что центр заимел опыт от первого лица. Но заметь, в составных частях этого центра ( огромного блока систем, накопителей данных обрабатываемых, стен и дверей, а так же тысяч кабелей и средств связи в основе таже материя что и в тебе.) Сделав все так, как я сказал, никакая логика нахрен не появится вдруг, потому что это противоречие, если что то условно, оно не может быть необходимым или истинным, а законы логики безусловны, то есть случайный кусок материи ничего такого породить в принципе не может, это категориальная ошибка, в целом даже свести никак не получается ментальное к материальному, все таже категориальная ошибка, выше я говорил, это как сказать что число 10 пахнет бабушкиным садом во дворе.
>>19627
Я специально определил это как бред, потому что я надеюсь ты не хочешь так думать, что это должно подталкнуть тебя как то объяснить, обосновать то, на каких правах в эпистемическом плане у тебя существует рациональность, мышление, логика...
Боже...
Вся информация, которая происходит в компе - имеет смысл лишь в нашей голове. Компьютер никогда ничего не вычисляет.
Бабкины счеты в деревне тоже «вычисляют», но это правильнее и логичнее ни компьютер, не счеты не становятся, онтологически они ничем не отличаются от компьютера. По-моему эта тема уже затерта до дыр. Компьютер считает, что 2+2=4, в той же степени, что и страницы «войны и мир» знают о том, что Пьер - бабораб.
Даже нули и единицы в компе, на которых строятся все его операции - не нули и единицы как таковые, а электрические сигналы, которые не имеют отношения ни к вычислению, ни к умножению.
Исходя из этого я считаю, что компьютеры там что то вычесляют, считают, моделируют, потому что в эти бессмысленные процессы вкладываем смысл, формы, идеи, когда мы видим расположение пикселей на экране, мы в них вкладываем смысл того, что мы знаем, само по себе расположение пикселей и все процессы стоящие за этим ( активность транзисторов, 0 и 1 ) не несет в себе никакой информации само по себе, точно так же как меню в ресторане с его страницами и текстом и цифрами не являются текстом и цифрами сами по себе, но просто расположением чернил и их молекулярной структуры на листке бумаги определенным образом.
На самом деле ты можешь сделать трубы с размером в голлактику и разгонять по ней фотоны иммитируя импульсы 0 и 1 и на этом построить галактический компьютер, опыт от первого лица очевидно он не заимеет, логику и правильность не получит, и конечно же ничего он не посчитает сам по себе. Можно так же всем миром договориться и звонить в определенный центр по опредленным шаблонам, правилам имитируя нейронные процессы, где каждый звонок - импульс, сигнал в этом центре, в который поступает звонки, сам центр выдавал бы определенный паттерн в совокупности на миллиарды получаемых звонков. Конечно же это бред сказать что центр заимел опыт от первого лица. Но заметь, в составных частях этого центра ( огромного блока систем, накопителей данных обрабатываемых, стен и дверей, а так же тысяч кабелей и средств связи в основе таже материя что и в тебе.) Сделав все так, как я сказал, никакая логика нахрен не появится вдруг, потому что это противоречие, если что то условно, оно не может быть необходимым или истинным, а законы логики безусловны, то есть случайный кусок материи ничего такого породить в принципе не может, это категориальная ошибка, в целом даже свести никак не получается ментальное к материальному, все таже категориальная ошибка, выше я говорил, это как сказать что число 10 пахнет бабушкиным садом во дворе.
Я специально определил это как бред, потому что я надеюсь ты не хочешь так думать, что это должно подталкнуть тебя как то объяснить, обосновать то, на каких правах в эпистемическом плане у тебя существует рациональность, мышление, логика...
>Вполне материальный объект из кремния и может в логику
Боже...
Вся информация, которая происходит в компе - имеет смысл лишь в нашей голове. Компьютер никогда ничего не вычисляет.
Бабкины счеты в деревне тоже «вычисляют», но это правильнее и логичнее ни компьютер, не счеты не становятся, онтологически они ничем не отличаются от компьютера. По-моему эта тема уже затерта до дыр. Компьютер считает, что 2+2=4, в той же степени, что и страницы «войны и мир» знают о том, что Пьер - бабораб.
Даже нули и единицы в компе, на которых строятся все его операции - не нули и единицы как таковые, а электрические сигналы, которые не имеют отношения ни к вычислению, ни к умножению.
Исходя из этого я считаю, что компьютеры там что то вычесляют, считают, моделируют, потому что в эти бессмысленные процессы вкладываем смысл, формы, идеи, когда мы видим расположение пикселей на экране, мы в них вкладываем смысл того, что мы знаем, само по себе расположение пикселей и все процессы стоящие за этим ( активность транзисторов, 0 и 1 ) не несет в себе никакой информации само по себе, точно так же как меню в ресторане с его страницами и текстом и цифрами не являются текстом и цифрами сами по себе, но просто расположением чернил и их молекулярной структуры на листке бумаги определенным образом.
На самом деле ты можешь сделать трубы с размером в голлактику и разгонять по ней фотоны иммитируя импульсы 0 и 1 и на этом построить галактический компьютер, опыт от первого лица очевидно он не заимеет, логику и правильность не получит, и конечно же ничего он не посчитает сам по себе. Можно так же всем миром договориться и звонить в определенный центр по опредленным шаблонам, правилам имитируя нейронные процессы, где каждый звонок - импульс, сигнал в этом центре, в который поступает звонки, сам центр выдавал бы определенный паттерн в совокупности на миллиарды получаемых звонков. Конечно же это бред сказать что центр заимел опыт от первого лица. Но заметь, в составных частях этого центра ( огромного блока систем, накопителей данных обрабатываемых, стен и дверей, а так же тысяч кабелей и средств связи в основе таже материя что и в тебе.) Сделав все так, как я сказал, никакая логика нахрен не появится вдруг, потому что это противоречие, если что то условно, оно не может быть необходимым или истинным, а законы логики безусловны, то есть случайный кусок материи ничего такого породить в принципе не может, это категориальная ошибка, в целом даже свести никак не получается ментальное к материальному, все таже категориальная ошибка, выше я говорил, это как сказать что число 10 пахнет бабушкиным садом во дворе.
>>19624
А если ебануть кувалдой по башке, или попасть в аварию с осколком в мозгу - как изменится интеллект? А если инсульт отключит интеллект и ты станешь олигофреном? Как видишь интеллект меняется.
А если ебануть кувалдой по башке, или попасть в аварию с осколком в мозгу - как изменится интеллект? А если инсульт отключит интеллект и ты станешь олигофреном? Как видишь интеллект меняется.
>>19628
То есть приход Гитлера к власти - это приход Иисуса? Гитлер же хотел править 1000 лет. Или приход Гитлера на землю - очередное искупление грехов тех, кто имеет плохие гены у твоего божка?
То есть приход Гитлера к власти - это приход Иисуса? Гитлер же хотел править 1000 лет. Или приход Гитлера на землю - очередное искупление грехов тех, кто имеет плохие гены у твоего божка?
Похоже нейра тут развлекается, пиздец простыни ебашит, курва немецкая!
>>19640
Ты не читаешь что я пишу, и пишешь то, что противоречит и никак не связано с моими постами. Я показал что интеллект не материален, но ты досих пор говоришь так, буд то удар по башке как то повредит интеллект, как? Если он не материален.
Мозг? Да, мозг ты повредишь, тем самым ограничив взаимодействие его с интеллектом, интеллект никак не пострадает.
Ты не читаешь что я пишу, и пишешь то, что противоречит и никак не связано с моими постами. Я показал что интеллект не материален, но ты досих пор говоришь так, буд то удар по башке как то повредит интеллект, как? Если он не материален.
Мозг? Да, мозг ты повредишь, тем самым ограничив взаимодействие его с интеллектом, интеллект никак не пострадает.
>>19631
Это вопрос из разряда почему метамфетамин прёт не как амфетамин, хотя отличаются метильной группой и почему DMT вызывает сильнейшие галлюцинации, а серотонин нет, хотя отличаются тоже метильными группами. Ты клонировал рецептор? Изучил как вещество на него действует, с какими доменами белка связывается? Или бог тебе ответ на этот вопрос дать должен?
>Как литий 6 и 7 могут так сильно по разному влиять в плане психофизического состояния, почему отличия в один нейтрон вызывает такую резко разную реакцию в мозгу?
Это вопрос из разряда почему метамфетамин прёт не как амфетамин, хотя отличаются метильной группой и почему DMT вызывает сильнейшие галлюцинации, а серотонин нет, хотя отличаются тоже метильными группами. Ты клонировал рецептор? Изучил как вещество на него действует, с какими доменами белка связывается? Или бог тебе ответ на этот вопрос дать должен?
>>19641
Бог причина всего блага. Человеку дана свобода воли. Не надо приписывать Господу страдания нанесенные человеком
Бог причина всего блага. Человеку дана свобода воли. Не надо приписывать Господу страдания нанесенные человеком
>>19636
А люди под дмт видят эльфов, тоннель и инопланетных существ. Возможно они и существуют, просто не в нашем состоянии сознания. А алкоголики видят чертей после белочки. И что?
А люди под дмт видят эльфов, тоннель и инопланетных существ. Возможно они и существуют, просто не в нашем состоянии сознания. А алкоголики видят чертей после белочки. И что?
>>19644
Чел, различие в одном нейтроне, это совсем глубокий уровень в различие композиции. Зачем ты мне вот это все щас написал?
Чел, различие в одном нейтроне, это совсем глубокий уровень в различие композиции. Зачем ты мне вот это все щас написал?
>>19646
если бы под лсд ко всем приходил Христос я бы тоже удивился. но почему Его все видят при клинической смерти а не лсд. под лсд все разное видят
если бы под лсд ко всем приходил Христос я бы тоже удивился. но почему Его все видят при клинической смерти а не лсд. под лсд все разное видят
>>19646
Возможно, возможно вообще то, что минута назад ничего не было, а все твои впечатления опыт жизни сгенерировал Бог прямо сейчас, и на самом деле ты вообще не тут, а он тебе насылает ощущение быть здесь и сейчас, ты верун такой же как и мы! парируй это, как отрицать будешь? Ты верун!
Возможно, возможно вообще то, что минута назад ничего не было, а все твои впечатления опыт жизни сгенерировал Бог прямо сейчас, и на самом деле ты вообще не тут, а он тебе насылает ощущение быть здесь и сейчас, ты верун такой же как и мы! парируй это, как отрицать будешь? Ты верун!
>>19639
Это не провокационный вопрос. Твоему божку просто захотелось чтобы его сын получился и подольше. А мог бы умереть без боли и прикоснуться к раю, который открывает опиум
Это не провокационный вопрос. Твоему божку просто захотелось чтобы его сын получился и подольше. А мог бы умереть без боли и прикоснуться к раю, который открывает опиум
>>19634
Квалиа это философский термин, которым пользуются умственно недоразвитые.
Запах, вкус, цвет это понятия из биологии, весь субъективный (онтогенез) опыт и универсальный (филогенез) опыт изучает индивидуальная физиология, эволюционная физиология, физиология в норме и патофизиология.
Квалиа же придумали люди жившее в то время, когда они не могли обеспечить себя нужным количеством еды и у них мозг был сформирован патологическим образом, отсюда и пошли вот такие философы как ты.
Квалиа это философский термин, которым пользуются умственно недоразвитые.
Запах, вкус, цвет это понятия из биологии, весь субъективный (онтогенез) опыт и универсальный (филогенез) опыт изучает индивидуальная физиология, эволюционная физиология, физиология в норме и патофизиология.
Квалиа же придумали люди жившее в то время, когда они не могли обеспечить себя нужным количеством еды и у них мозг был сформирован патологическим образом, отсюда и пошли вот такие философы как ты.
>>19635
хорошая идея, зачем ты мне ее даришь? попробуй сам
хорошая идея, зачем ты мне ее даришь? попробуй сам
>>19647
А у дмт и серотонина различие в нескольких атомах. И что? Ты клонировал рецептор? Изучал его белковые структуры? Выяснил, на какую структуру попадает молекула и с какими доменами связывается? Какой эффект на сознание производит?
А у дмт и серотонина различие в нескольких атомах. И что? Ты клонировал рецептор? Изучал его белковые структуры? Выяснил, на какую структуру попадает молекула и с какими доменами связывается? Какой эффект на сознание производит?
>>19649
Японцы не видят Иисуса. Ты пиздишь. Видят только европейцы, которым рассказали про Иисуса
Японцы не видят Иисуса. Ты пиздишь. Видят только европейцы, которым рассказали про Иисуса
>>19652
А ты не сторонник Деннета случайно? Чего еще спизданешь?
Я не про твой биологический запах и вкус, которые там рецепторы и сигналы... Я про ощущение вкуса, если ты не видишь концептуального различия на то что происходит в теле и на то что происходит в ощущениях, то мне тебя жаль, твое скудоумие походу неизлечимо. Квалиа не придумали, это буквально факт того что ты чувствуешь в жизни своей.
Ты еще скажи что логику тоже придумали философы как я, блять, лол.
А ты не сторонник Деннета случайно? Чего еще спизданешь?
Я не про твой биологический запах и вкус, которые там рецепторы и сигналы... Я про ощущение вкуса, если ты не видишь концептуального различия на то что происходит в теле и на то что происходит в ощущениях, то мне тебя жаль, твое скудоумие походу неизлечимо. Квалиа не придумали, это буквально факт того что ты чувствуешь в жизни своей.
>от такие философы как ты.
Ты еще скажи что логику тоже придумали философы как я, блять, лол.
>>19659
Тебе постом выше написали
Тебе постом выше написали
>>19655
НЕСКОЛЬКИХ. АТОМАХ. И это типа нихуя ничего. Ойййй, бляяяяяя... Ладно, проехали с литием. Че там с эпистимологией твоей? с ее фундаментом, а?
>А у дмт и серотонина различие в нескольких атомах.
НЕСКОЛЬКИХ. АТОМАХ. И это типа нихуя ничего. Ойййй, бляяяяяя... Ладно, проехали с литием. Че там с эпистимологией твоей? с ее фундаментом, а?
>>19657
Концептуальная разница заключается в том,что ты вместе с людьми, которые недоели мяса, придумали какую-то вымышленную хуйню и уверовали.
Это называется религиозное слабоумие, ты не получил необходимых веществ для организма в нужном количестве и стал дебилом.
Концептуальная разница заключается в том,что ты вместе с людьми, которые недоели мяса, придумали какую-то вымышленную хуйню и уверовали.
Это называется религиозное слабоумие, ты не получил необходимых веществ для организма в нужном количестве и стал дебилом.
>>19658
Бубубу, пошла артиллерия!! Демагог,давай на полную!
Бубубу, пошла артиллерия!! Демагог,давай на полную!
>>19661
Твой высер про нейтрон у лития также ничего не доказывает. Попробуй пить тогда вместо H2O D2O ,тяжёлую воду, у которой вместо водорода дейтерий, результат отпиши
Твой высер про нейтрон у лития также ничего не доказывает. Попробуй пить тогда вместо H2O D2O ,тяжёлую воду, у которой вместо водорода дейтерий, результат отпиши
>>19657
Да, логика тоже говно придуманное слабоумными, вроде тебя.
Наука работает куда сложнее философии. Философия же никак не работает, обычно это люди которые из-за своего плохого рациона питания стали тупыми, как ты.
Да, логика тоже говно придуманное слабоумными, вроде тебя.
Наука работает куда сложнее философии. Философия же никак не работает, обычно это люди которые из-за своего плохого рациона питания стали тупыми, как ты.
>>19662
Давай для детишек разберем концептуальное различие.
Есть ощущение боли от первого лица! А есть изучаемое от третьего лица процессы происходящие в этот момент в теле, возбуждение нервных тканей, передача импульсов и т.д... Так вот, ты делаешь подмешиваешь в одну амальгаму это. Что называется нарушение закона логики - не противоречия, ты нелогичен дружок. Нельзя чтобы боль была как боль в первом смысле и как боль во втором, это нарушение рассуждения в логике. Термин должен иметь конкретное концептуальный смысл, в противном случае невозможна никакая импликация, никакой вывод, рассуждение.
Давай для детишек разберем концептуальное различие.
Есть ощущение боли от первого лица! А есть изучаемое от третьего лица процессы происходящие в этот момент в теле, возбуждение нервных тканей, передача импульсов и т.д... Так вот, ты делаешь подмешиваешь в одну амальгаму это. Что называется нарушение закона логики - не противоречия, ты нелогичен дружок. Нельзя чтобы боль была как боль в первом смысле и как боль во втором, это нарушение рассуждения в логике. Термин должен иметь конкретное концептуальный смысл, в противном случае невозможна никакая импликация, никакой вывод, рассуждение.
>>19662
Придумали потому что ум не терпит пустоты. Ему постоянно надо быть занятым, также как и постоянно пиздеть сам с собой в виде внутреннего диалога
Придумали потому что ум не терпит пустоты. Ему постоянно надо быть занятым, также как и постоянно пиздеть сам с собой в виде внутреннего диалога
>>19636
Я пережил такую смерть. Рассказываю, что видел как твоей мамке срал в рот батя в ванне.
Я пережил такую смерть. Рассказываю, что видел как твоей мамке срал в рот батя в ванне.
>>19636
Ну и заебись, чё. Пасись себе на пастбище и кайфуй, живя без страданий. Плохо что ли? Давно пора было такой мир создать
>все люди просто станут рабами Бога без свободы воли, ведь Бог будет доказан
Ну и заебись, чё. Пасись себе на пастбище и кайфуй, живя без страданий. Плохо что ли? Давно пора было такой мир создать
>>19666
Фантазии человека, который не добрал нутриентов и получил умственную отсталость.
Верь дальше своё вымышленное квалио, у тебя просто нет иного выбора. На биологию ты уже не способен, слишком тупой для этого.
Фантазии человека, который не добрал нутриентов и получил умственную отсталость.
Верь дальше своё вымышленное квалио, у тебя просто нет иного выбора. На биологию ты уже не способен, слишком тупой для этого.
>>19665
А ты щас не будешь обтекать? Смотри, питаюсь я на отлично, я сильный и здоровый, у меня 120 баллов тест на мышление. Биохимия крови ахуеннейшая, нет никаких ментальных болячек, я по профессии постоянно прохожу обследования, да и сам лет 8 назад взял привычку постоянно обследоваться, сдавать анализы и прочее, слежу за своим здоровьем. С рационом у меня вообще пушка-бомба, все вери гуд, БЖУ идеально соблюдаю для гармонии в композиции тела, что способствует моим увлечением в культуризме.
Как же так получается, почему мой опыт, моя жизнь буквально противоставляется твоим утверждениям. Может потому что ты дяденька демагог и любишь спиздануть чего не в попад?
Обтекание продолжается. Чтобы придумать логику, нужно уже ее использовать. Нет, логика не придумана, она открыта, сформулированна в синтаксисе. Кстати, логика это фундаментальных аспект науки, в основе ее лежит логика, любые публикации пишутся с помощью логики, исследования существуют в рамках логики, научные модели тоже, их обосновывает логика.
Это, слышь, че там бля? Че там по рациональности твоей, какие обоснование? Или ты слился?
А ты щас не будешь обтекать? Смотри, питаюсь я на отлично, я сильный и здоровый, у меня 120 баллов тест на мышление. Биохимия крови ахуеннейшая, нет никаких ментальных болячек, я по профессии постоянно прохожу обследования, да и сам лет 8 назад взял привычку постоянно обследоваться, сдавать анализы и прочее, слежу за своим здоровьем. С рационом у меня вообще пушка-бомба, все вери гуд, БЖУ идеально соблюдаю для гармонии в композиции тела, что способствует моим увлечением в культуризме.
Как же так получается, почему мой опыт, моя жизнь буквально противоставляется твоим утверждениям. Может потому что ты дяденька демагог и любишь спиздануть чего не в попад?
>Да, логика тоже говно придуманное слабоумными, вроде тебя.
Обтекание продолжается. Чтобы придумать логику, нужно уже ее использовать. Нет, логика не придумана, она открыта, сформулированна в синтаксисе. Кстати, логика это фундаментальных аспект науки, в основе ее лежит логика, любые публикации пишутся с помощью логики, исследования существуют в рамках логики, научные модели тоже, их обосновывает логика.
Это, слышь, че там бля? Че там по рациональности твоей, какие обоснование? Или ты слился?
>>19667
Нет, потому что плохо питались, и мозг в бреду начал высирать бредовые философские концепции о квалио.
Нет, потому что плохо питались, и мозг в бреду начал высирать бредовые философские концепции о квалио.
>>19672
Оо, оправдания пошли...
Верим.
Не плачь
Оо, оправдания пошли...
>Смотри, питаюсь я на отлично, я сильный и здоровый, у меня...
Верим.
Не плачь
>>19667
логику не придумали, я привел аргумент от самоподрыва.
Чтобы придумать логику, ее уже нужно использовать, лол. Так просто, но так изящно.
логику не придумали, я привел аргумент от самоподрыва.
Чтобы придумать логику, ее уже нужно использовать, лол. Так просто, но так изящно.
>>19673
Если мозг высирает концепции, значит он живой, думает, чувствует мыслит. Если мозг перестал высирать концепции и не думает не ощущает - значит это просто кусок мяса.
Если мозг высирает концепции, значит он живой, думает, чувствует мыслит. Если мозг перестал высирать концепции и не думает не ощущает - значит это просто кусок мяса.
>>19675
У тебя ничего в посте не написано про логику. Там написано про вымышленную хуйню
У тебя ничего в посте не написано про логику. Там написано про вымышленную хуйню
>>19674
Да я уже понял, что ты залетуха мимокрок потроллить.
Тебе похуй на вопрос, более того тебе похуй на свое мировоззрения, ты не отстаиваешь его, тебе нечего сказать, у тебя нету самоуважения. С тебя спрашивают, а ты все ерзаешь как уж на сковородке, отмямкливаешься своей биологией не к месту, ну давай , давай иди сам поплачь, мне кажется это тебе надо - интеллектуально пропащему дурачку.
Да я уже понял, что ты залетуха мимокрок потроллить.
Тебе похуй на вопрос, более того тебе похуй на свое мировоззрения, ты не отстаиваешь его, тебе нечего сказать, у тебя нету самоуважения. С тебя спрашивают, а ты все ерзаешь как уж на сковородке, отмямкливаешься своей биологией не к месту, ну давай , давай иди сам поплачь, мне кажется это тебе надо - интеллектуально пропащему дурачку.
>>19677
Сам пост предполагает логику, твой тоже, логику уже присутствует в беседе, в мышление.
Сам пост предполагает логику, твой тоже, логику уже присутствует в беседе, в мышление.
>>19677
классическая аристотелевская логика если что, именно такая да, а не бугивуги какая то.
классическая аристотелевская логика если что, именно такая да, а не бугивуги какая то.
>>19678
Сильный и здоровый впервые зашел на двач, думал его тут не попустят, но не тут то было
Сильный и здоровый впервые зашел на двач, думал его тут не попустят, но не тут то было
>>19681
Чел, я на чилле, откуда тебе знать мои ощущения от первого лица от беседы,а? Ах да, ты же отрицаешь это, этого не существует, паардоооон.
Чел, я на чилле, откуда тебе знать мои ощущения от первого лица от беседы,а? Ах да, ты же отрицаешь это, этого не существует, паардоооон.
>>19682
Какой то самоподдув, по моему попущен тут ты, который затертый до дыр, без эпистемологии у своего мировоззрения тем самым не обоснованно че та там якобы логично вякает и типа весь рациональный, но на каких правах истинна и правда за тобой? Если сами эти категории пусты и не обоснованны в твоем мировоззрении.
Почему я должен слушать человека, чье мировоззрение не последовательно, противоречиво и бессмысленно? Ты так и не доказал мою не правоту, а твои ад хоминем меня уже подзаебали, заела пластинка чтоли?
Какой то самоподдув, по моему попущен тут ты, который затертый до дыр, без эпистемологии у своего мировоззрения тем самым не обоснованно че та там якобы логично вякает и типа весь рациональный, но на каких правах истинна и правда за тобой? Если сами эти категории пусты и не обоснованны в твоем мировоззрении.
Почему я должен слушать человека, чье мировоззрение не последовательно, противоречиво и бессмысленно? Ты так и не доказал мою не правоту, а твои ад хоминем меня уже подзаебали, заела пластинка чтоли?
>>19676
Если концепци и мысли продукт мозга, то тогда концепции и мысли должны быть материальны. Что я опроверг постами ранее.
Если мысль и ее содержание материальны, тогда и на дорожном указателе содержание материально, дорожный указатель своим существованием сам по себе указывает на то что он указывает. А меню ресторана сам по себе имеет содержание и смысл его, а не человеком который придает значение диспозиции одной материи на другой. Это только один из приведенных аргументов.
Если концепци и мысли продукт мозга, то тогда концепции и мысли должны быть материальны. Что я опроверг постами ранее.
Если мысль и ее содержание материальны, тогда и на дорожном указателе содержание материально, дорожный указатель своим существованием сам по себе указывает на то что он указывает. А меню ресторана сам по себе имеет содержание и смысл его, а не человеком который придает значение диспозиции одной материи на другой. Это только один из приведенных аргументов.
>>19615
Логика это не description, а prescription. Если бы логика была всего лишь описанием того, как работает разум, то невозможно было бы допустить логическую ошибку
“We discover logic as we explore how our minds work” - само discovery уже подразумевает, что мы используем логику до того, как мы сделаем любое discovery. Логика -это априори категория, которая делает восприятия как таковое возможным. Без возможно восприятия никаких открытый не сделать
Хуже только «логика - это описание того, как работает мозг»
То есть сегодняшний Закон Противоречия эволюционировал от 1/4 Закона Противоречия до 1/2 Закона Противоречия, а потом - спустя миллионы лет стал Законом Противоречия. Еще через пару миллионов лет будет Полтора Закона Противоречия. Это абсурд. Эволюция заинтересована ввыживании организмов, к эпистемологии и другому ментальному содержимому она абсолютна равнодушна. С этим согласен…даже Деннетт. У Романа Тарана есть ролики о том, что априорные идеи не могут быть выработаны эволюцией.
Если логика, на которой основываются любые утверждения, находится в постоянном изменении, то все утверждения подлежат постоянному пересмотру. Включая утверждение: «Вся логика находится в постоянном движении»
И, надо добавить Кантовкое: «Логика - это то, как работает наш разум. Ок. А с чего мы решили, что эта логика как-то отображает то, что происходит вне наших голов?»
Логика это не description, а prescription. Если бы логика была всего лишь описанием того, как работает разум, то невозможно было бы допустить логическую ошибку
“We discover logic as we explore how our minds work” - само discovery уже подразумевает, что мы используем логику до того, как мы сделаем любое discovery. Логика -это априори категория, которая делает восприятия как таковое возможным. Без возможно восприятия никаких открытый не сделать
Хуже только «логика - это описание того, как работает мозг»
>Всё что ты пишешь изучается биологией, несколькими разделами
То есть сегодняшний Закон Противоречия эволюционировал от 1/4 Закона Противоречия до 1/2 Закона Противоречия, а потом - спустя миллионы лет стал Законом Противоречия. Еще через пару миллионов лет будет Полтора Закона Противоречия. Это абсурд. Эволюция заинтересована ввыживании организмов, к эпистемологии и другому ментальному содержимому она абсолютна равнодушна. С этим согласен…даже Деннетт. У Романа Тарана есть ролики о том, что априорные идеи не могут быть выработаны эволюцией.
Если логика, на которой основываются любые утверждения, находится в постоянном изменении, то все утверждения подлежат постоянному пересмотру. Включая утверждение: «Вся логика находится в постоянном движении»
И, надо добавить Кантовкое: «Логика - это то, как работает наш разум. Ок. А с чего мы решили, что эта логика как-то отображает то, что происходит вне наших голов?»
>>19685
Мочи навернул взахлёб?
Мочи навернул взахлёб?
Бля, аноны, это реально говно от нейры, ибо очень дохуя, без мата и без картинок, ещё и беспонтово.
>>19665
Тогда почему склонны к наукам и прогрессу в целом оказались лишь те народы, в чьих культурах полно философии (азиаты и европейцы)? Как твоя наука это объясняет?
>Наука работает куда сложнее философии. Философия же никак не работает
Тогда почему склонны к наукам и прогрессу в целом оказались лишь те народы, в чьих культурах полно философии (азиаты и европейцы)? Как твоя наука это объясняет?
>>19691
наукой занимаются не народы, а отдельные личности, а вот религия дело рук быдла и этим народы занимаются.
наукой занимаются не народы, а отдельные личности, а вот религия дело рук быдла и этим народы занимаются.
Все существует, потому что Богоед позволил Богу все создать и только потом его сьел
185 Кб, 765x1036
232 1119727>>17306
Тем что теория большого взрыва описывает первые мгновения уже существующей вселенной, а не откуда он изначально возникла. Научпопа рот ебал.
Тем что теория большого взрыва описывает первые мгновения уже существующей вселенной, а не откуда он изначально возникла. Научпопа рот ебал.
>>19727
ну вот смотри - вселенная расширяется, потом сжимается, расширяется, сжимается - и так вечно. Где первопричина этого процесса? зачем нужен бог в этой модели как первопричина?
ну вот смотри - вселенная расширяется, потом сжимается, расширяется, сжимается - и так вечно. Где первопричина этого процесса? зачем нужен бог в этой модели как первопричина?
>>19791
Чушь собачья.
Вселенная это пространство, оно не может ни сжиматься, ни расширяться.
иначе возникает вопрос: где граница, и что за ней.
Чушь собачья.
Вселенная это пространство, оно не может ни сжиматься, ни расширяться.
иначе возникает вопрос: где граница, и что за ней.
>>19791
Сжим разжим вселенной это недоказанная модель блять. Ты такой же верун как и те которые у тебя в голове с которыми ты споришь. Вам долбоебам любая теория предпочтительнее Бога, даже та которая полностью из вашей бошки
Сжим разжим вселенной это недоказанная модель блять. Ты такой же верун как и те которые у тебя в голове с которыми ты споришь. Вам долбоебам любая теория предпочтительнее Бога, даже та которая полностью из вашей бошки
>>19857
Ну да, объяснение через Бога - это объяснение неизвестного через принципиально непонятное, ценности в этом нет
Ну да, объяснение через Бога - это объяснение неизвестного через принципиально непонятное, ценности в этом нет
>>17300 (OP)
Вопросы у тебя.
Вопрос номер один - что такое бытие в принципе?
Если не дать ответ на этот вопрос - то как искать ответ на вопрос как это бытие образовалось?
Но это даже тоже не вопрос.
Для того чтобы понять что такое бытие - нужно ответить на вопрос - кто я?
Потому что как ты будешь осознавать бытие если не осознал кто ты есть?
Чтобы ответить на вопрос - кто я вообще хуй знает что делать.
Тело и мозг - инструменты передачи жизни через гены.
Дух/сознание - ошибка эволюции, которая только и делает что всё ломает через свою призму. То ей Бог мерещется, то Млечный путь, то вселенная...
Сидит такая триада хуй пойми чего и давай рассуждать о тайнах бытия...
Вопросы у тебя.
Вопрос номер один - что такое бытие в принципе?
Если не дать ответ на этот вопрос - то как искать ответ на вопрос как это бытие образовалось?
Но это даже тоже не вопрос.
Для того чтобы понять что такое бытие - нужно ответить на вопрос - кто я?
Потому что как ты будешь осознавать бытие если не осознал кто ты есть?
Чтобы ответить на вопрос - кто я вообще хуй знает что делать.
Тело и мозг - инструменты передачи жизни через гены.
Дух/сознание - ошибка эволюции, которая только и делает что всё ломает через свою призму. То ей Бог мерещется, то Млечный путь, то вселенная...
Сидит такая триада хуй пойми чего и давай рассуждать о тайнах бытия...
>>19861
Я не знаю кто я.
Вот просто не знаю и все.
Личность - дурацкие буквы в паспорте. Имя - звук, который я ассоциирую с собой как кот Кис-Кис.
Дела мои? Социальные инстинктивные программы.
Мысли и память - инструменты эволюции по обслуживанию програм заложенных в генах.
Сознание - хуйня без задач, которое умеет только устанавливать призмы восприятия.
Бытие вокруг меня - непозноваемо моими органами восприятия...
Боги какие-то, энергии, Большие взрывы, законы физики...
Как образовалась вселенная?
Никак. Она не образовывалась - её нет. Все это иллюзия.
Я не знаю кто я.
Вот просто не знаю и все.
Личность - дурацкие буквы в паспорте. Имя - звук, который я ассоциирую с собой как кот Кис-Кис.
Дела мои? Социальные инстинктивные программы.
Мысли и память - инструменты эволюции по обслуживанию програм заложенных в генах.
Сознание - хуйня без задач, которое умеет только устанавливать призмы восприятия.
Бытие вокруг меня - непозноваемо моими органами восприятия...
Боги какие-то, энергии, Большие взрывы, законы физики...
Как образовалась вселенная?
Никак. Она не образовывалась - её нет. Все это иллюзия.
>>19857
Жалкие апелляции к эмоциям.
Изучать и предлагать гипотезы - не значит верить.
>блять
>у тебя в голове
>долбоебам
Жалкие апелляции к эмоциям.
>такой же верун
Изучать и предлагать гипотезы - не значит верить.
>>19870
А двач тоже иллюзия?
А двач тоже иллюзия?
>>17306
Он ничего не объясняет. Это вообще не ответ. Это как сказать на вопрос почему ты живешь - ну ты вылез из вагины. Устраивает? Или есть что-то БОЛЬШЕЕ вагины?
Он ничего не объясняет. Это вообще не ответ. Это как сказать на вопрос почему ты живешь - ну ты вылез из вагины. Устраивает? Или есть что-то БОЛЬШЕЕ вагины?
>>19974
когда ребзик вылазит из пизды - он не живёт, а существует. У него нет самосознания. Только сосательный рефлекс есть. Без сиськи он сдохнет.
когда ребзик вылазит из пизды - он не живёт, а существует. У него нет самосознания. Только сосательный рефлекс есть. Без сиськи он сдохнет.
>>19978
По научной классификации - живет. Это живой организм. Пруфай что нет самосознания.
Человек сдохнет без воды и еды. И что? Ничего.
По научной классификации - живет. Это живой организм. Пруфай что нет самосознания.
>Без сиськи он сдохнет.
Человек сдохнет без воды и еды. И что? Ничего.
>>17300 (OP)
Вселенная была всегда и всегда будет. Бога нет, духовного мира и т.п. нет. Монотеистического бога, грехов и т.п. нет. Абсолют включает в себя абсолютно все, но в тоже время остаётся непознаваемым. Очевидно мы - часть само репрезентации абсолюта. Абсолют это не бог в нашем понимании, это просто некое философское "тело" реальности. Это разум, который одновременно является природным явлением. Одновременно и среда и субъект как часть этой среды. И в момент столкновения среды и субъекта как двух равных начал возникает абсолютный разум.т о есть это как бы такая ожившая математика, обладающая признаками того, что мы называем бог, но на самом деле им не являющаяся. И дальше в будущем люди начнут наворачивать вокруг этой концепции множество метафор и найдут правильные слова, чтобы это описать. но это не бог, это просто данность мира. И никакого бога нет и быть не может
Вселенная была всегда и всегда будет. Бога нет, духовного мира и т.п. нет. Монотеистического бога, грехов и т.п. нет. Абсолют включает в себя абсолютно все, но в тоже время остаётся непознаваемым. Очевидно мы - часть само репрезентации абсолюта. Абсолют это не бог в нашем понимании, это просто некое философское "тело" реальности. Это разум, который одновременно является природным явлением. Одновременно и среда и субъект как часть этой среды. И в момент столкновения среды и субъекта как двух равных начал возникает абсолютный разум.т о есть это как бы такая ожившая математика, обладающая признаками того, что мы называем бог, но на самом деле им не являющаяся. И дальше в будущем люди начнут наворачивать вокруг этой концепции множество метафор и найдут правильные слова, чтобы это описать. но это не бог, это просто данность мира. И никакого бога нет и быть не может
>>19974
Но ты же живешь не потому что просто вылез из вагины.
>почему ты живешь - ну ты вылез из вагины
Но ты же живешь не потому что просто вылез из вагины.
>>19989
Да, Бог первопричина не потому что он там возможно когда миллионы лет назад создал вселенную, а потому что здесь и сейчас удерживает все в существование, поддерживает мое и твое существование, причем даже если вселенная всегда была, Бог просто от вечности творил и хранил в существование универсум.
Да, Бог первопричина не потому что он там возможно когда миллионы лет назад создал вселенную, а потому что здесь и сейчас удерживает все в существование, поддерживает мое и твое существование, причем даже если вселенная всегда была, Бог просто от вечности творил и хранил в существование универсум.
>>19991
и именно поэтому сейчас патриарх кирилл машет кадилом и ходит в определенной последовательности и поет песни? это нужно создателю вселенной?
и именно поэтому сейчас патриарх кирилл машет кадилом и ходит в определенной последовательности и поет песни? это нужно создателю вселенной?
>>19979
Ну и труп живёт некоторое время, значит.
человек найдёт чё пожрать, тугосеря - нет.
Ну и труп живёт некоторое время, значит.
>Человек сдохнет без воды и еды
человек найдёт чё пожрать, тугосеря - нет.
>>19997
Дикое животное найден че пожрать с рождения - у него есть самосознание, а утугосери - нет? Или и там и там нет? Глупая логика.
Внезапно, живет, лол. Есть необратимые процессы и обратимые просто. Мы вообще не знаем сколько еще сознание держится в трупе.
Дикое животное найден че пожрать с рождения - у него есть самосознание, а утугосери - нет? Или и там и там нет? Глупая логика.
>Ну и труп живёт некоторое время, значит.
Внезапно, живет, лол. Есть необратимые процессы и обратимые просто. Мы вообще не знаем сколько еще сознание держится в трупе.
>>19998
Хуя ты выдёргивать из контекста. Дергун православный.
Хуя ты выдёргивать из контекста. Дергун православный.
>>20018
Большой взрыв - это когда царь-бонбу взорвали. А тут был НЕВЪЕБЕННЫЙ взрывище.
Большой взрыв - это когда царь-бонбу взорвали. А тут был НЕВЪЕБЕННЫЙ взрывище.
>>20018
И не потому что Большой Взрыв. У БВ была причина. У нее причина - еще причина. И так далее. Наука ничего не может объяснить принципиально. Бытие - это Чудо, его нельзя объяснить. Даже Бог ничего не объясняет, это такой же уровень БВ. Религия и наука не способны ничего объяснить.
И не потому что Большой Взрыв. У БВ была причина. У нее причина - еще причина. И так далее. Наука ничего не может объяснить принципиально. Бытие - это Чудо, его нельзя объяснить. Даже Бог ничего не объясняет, это такой же уровень БВ. Религия и наука не способны ничего объяснить.
>>20025
схуяли бох не объясняет? он пиздит что сначала в темноте летал, а потом хуяк - и за неделю всё создал, рукожопый бородач.
схуяли бох не объясняет? он пиздит что сначала в темноте летал, а потом хуяк - и за неделю всё создал, рукожопый бородач.
>>20025
Как мы видим по пекарне и интернетам - наука таки может.
Как мы видим по пекарне и интернетам - наука таки может.
>>20057
хватит жопой Библию читать. Библия блять не учебник физики. То что ты в Бытие читаешь это события происходящие по другую, левую сторону от большого взрыва.
сам хз, я другой анон. в Царствие Божием все будут приконекчены к Богу, этакий 5G встроенный в голову. и каждый будет видеть истину
хватит жопой Библию читать. Библия блять не учебник физики. То что ты в Бытие читаешь это события происходящие по другую, левую сторону от большого взрыва.
> схуяли бох не объясняет?
сам хз, я другой анон. в Царствие Божием все будут приконекчены к Богу, этакий 5G встроенный в голову. и каждый будет видеть истину
>>19993
Это дар, прожить жизнь, историю, твою, дар тебе. Живи как хочешь, исход сам себе творишь. Плохо чтоли? Хорошо!
Это дар, прожить жизнь, историю, твою, дар тебе. Живи как хочешь, исход сам себе творишь. Плохо чтоли? Хорошо!
>>20087
в рамках его истории, или ты думал о другом? Ты творишь жизнь в соотношение с обстоятельствами, которые не являются частью твоего выбора безусловно конечно. Бог это не исполнитель сказок о наилучшем для тебя лично мире. Ты живешь преодолевая трудности , обстоятельства чтобы взрастить душу, дух, чтобы приобщиться к Богу в конечном итоге, вытачивая себя, выковывая себя через препятствия и испытания. А можешь впасть в отчаяние и уныние тем самым оградившись от него, вот делать прям то что ты делаешь сейчас, вырисовывать такую жизнь, где ты жалуешься на то что тебя родили, что ты не просил этого, что ты не можешь того то и того то, что тебя засунили в этот мир и заставляют какать жопой и дышать воздухом, так? все так? Это твой путь. Но есть другой, на том пути есть алтарь, а на алтаре стоит храбрый, и говорит выпей! Выпей это вино, выпей кровь господню, которая пламенеет багрянцем, выпей! За нас изливаемую любовь и гнев Господень! Вы пей же! Стань сильнее!
в рамках его истории, или ты думал о другом? Ты творишь жизнь в соотношение с обстоятельствами, которые не являются частью твоего выбора безусловно конечно. Бог это не исполнитель сказок о наилучшем для тебя лично мире. Ты живешь преодолевая трудности , обстоятельства чтобы взрастить душу, дух, чтобы приобщиться к Богу в конечном итоге, вытачивая себя, выковывая себя через препятствия и испытания. А можешь впасть в отчаяние и уныние тем самым оградившись от него, вот делать прям то что ты делаешь сейчас, вырисовывать такую жизнь, где ты жалуешься на то что тебя родили, что ты не просил этого, что ты не можешь того то и того то, что тебя засунили в этот мир и заставляют какать жопой и дышать воздухом, так? все так? Это твой путь. Но есть другой, на том пути есть алтарь, а на алтаре стоит храбрый, и говорит выпей! Выпей это вино, выпей кровь господню, которая пламенеет багрянцем, выпей! За нас изливаемую любовь и гнев Господень! Вы пей же! Стань сильнее!
>>20088
Ты не забывай, что ты просто лысая обезъяна, которая себе хуйни напридумывала, потому что без этой хуйни всё довольно уныло, мерзко и скучно. Алтарь кек...
Ты не забывай, что ты просто лысая обезъяна, которая себе хуйни напридумывала, потому что без этой хуйни всё довольно уныло, мерзко и скучно. Алтарь кек...