173 Кб, 700x1073Языческие боги это кто/ что?
Вопрос без негатива к язычеству.
Просто, что такое абсолютный единый Бог-творец я как-то понимаю, это создатель мира, источник всего, некий абсолют.
А отдельные языческие боги это что? Как вы для себя это понимаете?
Вопрос без негатива к язычеству.
Просто, что такое абсолютный единый Бог-творец я как-то понимаю, это создатель мира, источник всего, некий абсолют.
А отдельные языческие боги это что? Как вы для себя это понимаете?
>>71887 (OP)
Сто раз уже обсуждалось. Короче, если кратко, Боги - это отдельные Силы управляющие нашим миром.
С логической точки зрения единый бог вообще не имеет никакого смысла. Вселенная состоит из различных уровней энергий которые взаимодействуют между собой, отталкиваются, притягиваются и т.п. Как в этом можно разглядеть некоего единого бога я вообще на понимаю.
Сто раз уже обсуждалось. Короче, если кратко, Боги - это отдельные Силы управляющие нашим миром.
С логической точки зрения единый бог вообще не имеет никакого смысла. Вселенная состоит из различных уровней энергий которые взаимодействуют между собой, отталкиваются, притягиваются и т.п. Как в этом можно разглядеть некоего единого бога я вообще на понимаю.
>>71892
И в следующем же предложении, ты признаешь, что вселенная одна.
>С логической точки зрения единый бог вообще не имеет никакого смысла.
> Вселенная состоит из различных уровней энергий
И в следующем же предложении, ты признаешь, что вселенная одна.
>>71894
В том же предложении я утверждаю что она состоит из различных уровней. Очевидно что не все уровни доступны для нашего прямого наблюдения.
В том же предложении я утверждаю что она состоит из различных уровней. Очевидно что не все уровни доступны для нашего прямого наблюдения.
>>71896
Так и человек не доступны, например, все закоулки его тела, что не мешает ему быть цельным организмом, а рука не контролирует ногу и наоборот
Если ты говоришь, что бытие одно (что логично, см. Парменид), то как раз таки и в едином начале есть и единстве есть смысл
Да и принцип обычной научной жадности - если что-то можно объяснить через одно допущение, это лучше чем через 2 или через 10, элегантнее
Так и человек не доступны, например, все закоулки его тела, что не мешает ему быть цельным организмом, а рука не контролирует ногу и наоборот
Если ты говоришь, что бытие одно (что логично, см. Парменид), то как раз таки и в едином начале есть и единстве есть смысл
Да и принцип обычной научной жадности - если что-то можно объяснить через одно допущение, это лучше чем через 2 или через 10, элегантнее
>>71902
И? Типа Вселенная = Бог? Но такой бог не может быть отдельной личностью/сущностью, не может посылать пророков или давать заповеди. Короче это уже деизм, а не теизм.
Так единое начало не противоречит множественности Сил. Вначале был Хаос, который породил всё остальное. Но нет никаких причин поклоняться этому изначальному Хаосу или считать что он является личностью.
В современной науке элегантных объяснений уже почти не бывает, если что. Прочитай для интереса сколько страниц выкладок занимает доказательство теоремы Ферма.
130 страниц адового матана
>Так и человек не доступны, например, все закоулки его тела, что не мешает ему быть цельным организмом, а рука не контролирует ногу и наоборот
И? Типа Вселенная = Бог? Но такой бог не может быть отдельной личностью/сущностью, не может посылать пророков или давать заповеди. Короче это уже деизм, а не теизм.
>Если ты говоришь, что бытие одно (что логично, см. Парменид), то как раз таки и в едином начале есть и единстве есть смысл
Так единое начало не противоречит множественности Сил. Вначале был Хаос, который породил всё остальное. Но нет никаких причин поклоняться этому изначальному Хаосу или считать что он является личностью.
>Да и принцип обычной научной жадности - если что-то можно объяснить через одно допущение, это лучше чем через 2 или через 10, элегантнее
В современной науке элегантных объяснений уже почти не бывает, если что. Прочитай для интереса сколько страниц выкладок занимает доказательство теоремы Ферма.
130 страниц адового матана
>>71905
Трактовок может быть много. Кто-то скажет что это энергии, кто-то скажет что это отдельные личности. Т.к. языческих религий много, то и одного ответа здесь дать невозможно. Лично я склоняюсь к наделенным сверх-сознанием уровням энергии.
Трактовок может быть много. Кто-то скажет что это энергии, кто-то скажет что это отдельные личности. Т.к. языческих религий много, то и одного ответа здесь дать невозможно. Лично я склоняюсь к наделенным сверх-сознанием уровням энергии.
>>71929
Ну в моей трактовке энергия это нечто определяющее взаимодействие материи и пространства, по сути в прямом смысле "то, что задействует / вводит в действие". В истории были времена когда какие-то виды энергий были неизвестны. Мое допущение в том, что в настоящий момент нам неизвестны сверх-разумные энергии, обладающие сознанием и волей.
Но я не претендую здесь на истину и не говорю от имен всех язычников. Кто-то скажет что Боги - это не энергии, а сверх-личности и будет по своему прав.
Ну в моей трактовке энергия это нечто определяющее взаимодействие материи и пространства, по сути в прямом смысле "то, что задействует / вводит в действие". В истории были времена когда какие-то виды энергий были неизвестны. Мое допущение в том, что в настоящий момент нам неизвестны сверх-разумные энергии, обладающие сознанием и волей.
Но я не претендую здесь на истину и не говорю от имен всех язычников. Кто-то скажет что Боги - это не энергии, а сверх-личности и будет по своему прав.
>>71932
Ну вот есть электромагнитная энергия. Ей имеет смысл поклоняться как языческому богу? Она же реально существует, проявляется. Тот же Перун к ней имеет отношение. Что даёт такое поклонение?
Ну вот есть электромагнитная энергия. Ей имеет смысл поклоняться как языческому богу? Она же реально существует, проявляется. Тот же Перун к ней имеет отношение. Что даёт такое поклонение?
>>71936
Это какие например? Что именно они делают? Какие явления природы? Пока не стало понятно что такое электричество, его явлениям тоже можно было сознание и волю приписывать
Это какие например? Что именно они делают? Какие явления природы? Пока не стало понятно что такое электричество, его явлениям тоже можно было сознание и волю приписывать
>>72012
Чел, если ты собираешься траллить своим пониманием энергии взятым из учебника физики за седьмой класс, хотя тебе уже два раза прямым текстом написали что имеются ввиду разумные и наделённые сознанием энергии, то разговор с тобой не имеет смысла.
Если ты говоришь со мной с позиции атеиста, то у меня для тебя ровно такие же пруфы как и у других религий типа христианства или ислама. А именно хочешь верь, хочешь не верь, хочешь проверь и убедись на своем опыте, а не хочешь так проходи мимо.
Чел, если ты собираешься траллить своим пониманием энергии взятым из учебника физики за седьмой класс, хотя тебе уже два раза прямым текстом написали что имеются ввиду разумные и наделённые сознанием энергии, то разговор с тобой не имеет смысла.
Если ты говоришь со мной с позиции атеиста, то у меня для тебя ровно такие же пруфы как и у других религий типа христианства или ислама. А именно хочешь верь, хочешь не верь, хочешь проверь и убедись на своем опыте, а не хочешь так проходи мимо.
>>72018
Что ты называешь розумными энергиями, уже имеет название, это духи.
Что ты называешь розумными энергиями, уже имеет название, это духи.
>>72018
Я у тебя спрашиваю, что конкретно ты под этим понимаешь. Потому что пока я твою позицию не очень понимаю. Вот конкретный пример такой разумной энергии можешь привести? Что она делает? Раньше были языческие боги зари какой-нибудь. Это что за энергии? Которые вызывают зарю?
Я у тебя спрашиваю, что конкретно ты под этим понимаешь. Потому что пока я твою позицию не очень понимаю. Вот конкретный пример такой разумной энергии можешь привести? Что она делает? Раньше были языческие боги зари какой-нибудь. Это что за энергии? Которые вызывают зарю?
>>72018
И я не атеист, тебя не траллю, задеть тоже не хочу. Просто заинтересовался язычеством как культурным феноменоменом и реально не могу понять, что язычники вкладывают в понимание языческих богов. Раньше я так понимаю верили в реальных существующих материал но могущественных персонажей, которые творили реальные вещи, описанные в мифах
И я не атеист, тебя не траллю, задеть тоже не хочу. Просто заинтересовался язычеством как культурным феноменоменом и реально не могу понять, что язычники вкладывают в понимание языческих богов. Раньше я так понимаю верили в реальных существующих материал но могущественных персонажей, которые творили реальные вещи, описанные в мифах
>>72028
Ну хорошо. Только если хочешь говорить серьезно, давай тогда начнем немного издалека. С ответа на главный вопрос - что такое сознание. Ты можешь мне показать свое сознание или доказать что оно у тебя есть?
Твой мозг это набор клеток состоящих из белков, жиров, воды, углеводов и минеральных веществ . Особые нервные клетки - нейроны, передают внутри твоего мозга электрические импульсы. Так где именно во всем этом находится твое сознание?
Может твое сознание - это набор электрических импульсов? Но тогда как тебя можно назвать разумным, ты же просто электромагнитное поле.
Ну хорошо. Только если хочешь говорить серьезно, давай тогда начнем немного издалека. С ответа на главный вопрос - что такое сознание. Ты можешь мне показать свое сознание или доказать что оно у тебя есть?
Твой мозг это набор клеток состоящих из белков, жиров, воды, углеводов и минеральных веществ . Особые нервные клетки - нейроны, передают внутри твоего мозга электрические импульсы. Так где именно во всем этом находится твое сознание?
Может твое сознание - это набор электрических импульсов? Но тогда как тебя можно назвать разумным, ты же просто электромагнитное поле.
>>72043
Вот и получается что единственный способ хоть как-то определить что такое сознание, это сказать что оно является осознающей энергией.
Действительно, материальные клетки твоего мозга никак не могут быть сознанием, это просто способ передачи сигналов, но только энергия приводящая их в определенное движение в пространстве может быть названа разумом или сознанием. Т.е. конкретный пример разумной энергии это ничто иное как человек.
А вот теперь сам скажи - какая ты энергия и что ты делаешь.
Вот и получается что единственный способ хоть как-то определить что такое сознание, это сказать что оно является осознающей энергией.
Действительно, материальные клетки твоего мозга никак не могут быть сознанием, это просто способ передачи сигналов, но только энергия приводящая их в определенное движение в пространстве может быть названа разумом или сознанием. Т.е. конкретный пример разумной энергии это ничто иное как человек.
А вот теперь сам скажи - какая ты энергия и что ты делаешь.
>>72043
Нет, это невозможно. Более того, я в принципе сомневаюсь, что такой феномен вообще существует, для меня это открытый вопрос.
Предположим. А языческие боги это какие примеры? Это осознающая себя заря/гора/вулкан/солнце или что?
Я оказываю конкретные влияния и воздействия на окружающие меня объекты. Языческие боги какие конкретно влияния оказывают? Приведи пример языческого бога, чтобы стало понятно, что ты под этим вообще понимаешь.
>Ты можешь мне показать свое сознание или доказать что оно у тебя есть?
Нет, это невозможно. Более того, я в принципе сомневаюсь, что такой феномен вообще существует, для меня это открытый вопрос.
>Т.е. конкретный пример разумной энергии это ничто иное как человек.
Предположим. А языческие боги это какие примеры? Это осознающая себя заря/гора/вулкан/солнце или что?
>А вот теперь сам скажи - какая ты энергия и что ты делаешь.
Я оказываю конкретные влияния и воздействия на окружающие меня объекты. Языческие боги какие конкретно влияния оказывают? Приведи пример языческого бога, чтобы стало понятно, что ты под этим вообще понимаешь.
>>72060
Я буду приводить примеры из славянского язычества для простоты понимания, это не значит что я верю именно в славянских богов.
Смотри. Есть молния - как физическое явление. А есть Перун - Бог грома и молнии. С чем ещё связан Перун? С электрическими сигналами, в том числе с электромагнитным полем Земли и электрической активностью человеческого мозга. Перун не является молнией или электромагнитным полем сам по себе, но он связан с этими явлениями.
Дальше уже тонкий момент.
Я НЕ знаю что из себя представляет материально разумная энергия Перуна. Набор ли это мировых молний, каждая из которых является нейроном его разума или совокупность электромагнитных полей Земли или даже электромагнитное поле Вселенной.
Но я ЗНАЮ из своего религиозного опыта что его влияние реально, что он управляет определенными явлениями, способен влиять на физический мир и устанавливать теологическую связь с человеком.
Именно поэтому это называется вера, религия. Здесь личный опыт важнее чистой теории.
Доказать тебе существование Перуна я не могу, если бы мог то получал бы сейчас Нобелевскую премию, а не сидел тут с тобой. Поэтому тебе остается либо поверить либо проверить и получить свой опыт.
Я буду приводить примеры из славянского язычества для простоты понимания, это не значит что я верю именно в славянских богов.
Смотри. Есть молния - как физическое явление. А есть Перун - Бог грома и молнии. С чем ещё связан Перун? С электрическими сигналами, в том числе с электромагнитным полем Земли и электрической активностью человеческого мозга. Перун не является молнией или электромагнитным полем сам по себе, но он связан с этими явлениями.
Дальше уже тонкий момент.
Я НЕ знаю что из себя представляет материально разумная энергия Перуна. Набор ли это мировых молний, каждая из которых является нейроном его разума или совокупность электромагнитных полей Земли или даже электромагнитное поле Вселенной.
Но я ЗНАЮ из своего религиозного опыта что его влияние реально, что он управляет определенными явлениями, способен влиять на физический мир и устанавливать теологическую связь с человеком.
Именно поэтому это называется вера, религия. Здесь личный опыт важнее чистой теории.
Доказать тебе существование Перуна я не могу, если бы мог то получал бы сейчас Нобелевскую премию, а не сидел тут с тобой. Поэтому тебе остается либо поверить либо проверить и получить свой опыт.
>>72081
Нет. Я достаточно подробно все расписал чтобы можно было понять мою мысль. Прочитай ещё раз если тебе непонятно.
Нет. Я достаточно подробно все расписал чтобы можно было понять мою мысль. Прочитай ещё раз если тебе непонятно.
Возможно боги это сущности управляющие разными силами и явлениями мира.
Т.е. есть солнце материальное и им управляет духовная разумная сущность - бог солнца.
Так же и у деревьев есть управляющие ими духовные разумные сущности - духи дерева.
И т.д.
Немного похоже это правда на эгрегоры.
Это просто мои размышления.
Т.е. есть солнце материальное и им управляет духовная разумная сущность - бог солнца.
Так же и у деревьев есть управляющие ими духовные разумные сущности - духи дерева.
И т.д.
Немного похоже это правда на эгрегоры.
Это просто мои размышления.
>>72118
Ну я в целом об этом и говорил, разве что я не считаю что нужна какая-то отдельная духовная реальность для существования богов.
Ну я в целом об этом и говорил, разве что я не считаю что нужна какая-то отдельная духовная реальность для существования богов.
>>72070
Какие именно влияния и явления?
>его влияние реально, что он управляет определенными явлениями
Какие именно влияния и явления?
>>71892
Язычник, ты в экзальтации.
>если кратко, Боги - это отдельные Силы
>Боги
>С логической точки зрения единый бог вообще не имеет никакого смысла.
>единый бог
Язычник, ты в экзальтации.
>>71887 (OP)
"Заколосятся хлеба без посева, зло станет благом, Бальдр вернется, жить будет с Хёдом у Хрофта в чертогах, в жилище богов – довольно ли вам этого?
Книга «Прорицание Вёльвы» Старшая Эдда"
"Заколосятся хлеба без посева, зло станет благом, Бальдр вернется, жить будет с Хёдом у Хрофта в чертогах, в жилище богов – довольно ли вам этого?
Книга «Прорицание Вёльвы» Старшая Эдда"
>>71887 (OP)
Пока одни ноют про крестопад на денежных купюрах, другие быстро понимают что к чему и из рабов обращаются в сыновья и дочери своих родных Богов.
Пока одни ноют про крестопад на денежных купюрах, другие быстро понимают что к чему и из рабов обращаются в сыновья и дочери своих родных Богов.
>>72028
Настоящие язычники на доске /mg/ обитают, там тебе про Астрал и разумные энергосущи расскажут.
Настоящие язычники на доске /mg/ обитают, там тебе про Астрал и разумные энергосущи расскажут.
>>72070
Двачую, так же думаю.
Двачую, так же думаю.
>>71935
Нет, это скорее прикладное. Например если ты работаешь на атомной станции, то молись термоядерному синтезу, чтоб не ебануло и читай священную книгу инструкции по безопасности. Или еще проще, когла телевизор барахлит и ты на него рцгаешься и потом станешь пару раз и он заработал. Но телевизор это мелкий дух он, поэтому с ним так можно. А ядерный синтез надо уважать и приносить ему в жертву специальные жезлы, именуемые ионными стержнями.
Нет, это скорее прикладное. Например если ты работаешь на атомной станции, то молись термоядерному синтезу, чтоб не ебануло и читай священную книгу инструкции по безопасности. Или еще проще, когла телевизор барахлит и ты на него рцгаешься и потом станешь пару раз и он заработал. Но телевизор это мелкий дух он, поэтому с ним так можно. А ядерный синтез надо уважать и приносить ему в жертву специальные жезлы, именуемые ионными стержнями.
>>72081
Нет, это необразованность и элемент случайности или непостижимой детерменированности. И именно в этой непостижимости человек селит какого-то другого типо человечка, называет его Ярило и пытается с ним договорится. Это и есть магия, это и есть язычество.
Нет, это необразованность и элемент случайности или непостижимой детерменированности. И именно в этой непостижимости человек селит какого-то другого типо человечка, называет его Ярило и пытается с ним договорится. Это и есть магия, это и есть язычество.
>>72147
Что не так, монорельсовый? Единый бог это абстрактный и условный термин, который не обозначает никакой конкретно сущности . Внезапно никто в мире не молится без уточнения о каком именно боге идёт речь. Иудеи непременно скажут Бог Авраама, христиане будут молиться Господу Иисусу. Мусульмане молятся Аллаху, и хотя здесь можно было бы сказать что вот как раз он то и есть просто бог, но мусульмане обязательно добавляют "и Мухаммад пророк его". Т.е. опять речь не о каком-то абстрактном боге, а конкретно о том у которого есть пророк - Мухаммад. Ну и как видишь когда я говорю о конкретных сущностях, то пишу их имена с большой буквы.
Что не так, монорельсовый? Единый бог это абстрактный и условный термин, который не обозначает никакой конкретно сущности . Внезапно никто в мире не молится без уточнения о каком именно боге идёт речь. Иудеи непременно скажут Бог Авраама, христиане будут молиться Господу Иисусу. Мусульмане молятся Аллаху, и хотя здесь можно было бы сказать что вот как раз он то и есть просто бог, но мусульмане обязательно добавляют "и Мухаммад пророк его". Т.е. опять речь не о каком-то абстрактном боге, а конкретно о том у которого есть пророк - Мухаммад. Ну и как видишь когда я говорю о конкретных сущностях, то пишу их имена с большой буквы.
>>72383
Ну давай, расскажи теперь зачем в формуле Эйнштейна материя равно материи умноженной на материю в квадрате. Может потому что ты болван и не понимаешь что такое уровни абстракции?
В чем, например, разница между кинетической энергией, энергией покоя и полной энергией системы в контексте материального представления этой энергии?
Ну давай, расскажи теперь зачем в формуле Эйнштейна материя равно материи умноженной на материю в квадрате. Может потому что ты болван и не понимаешь что такое уровни абстракции?
В чем, например, разница между кинетической энергией, энергией покоя и полной энергией системы в контексте материального представления этой энергии?
>>72404
У тебя искажённое понимание, многостаночный. Ты пишешь Боги про божеств и пишешь бог, говоря о Боге. Такие совпадения неслучайны. А ещё ты недоатеист, прикидывающийся язычником и ищущий зацепок для него.
У тебя искажённое понимание, многостаночный. Ты пишешь Боги про божеств и пишешь бог, говоря о Боге. Такие совпадения неслучайны. А ещё ты недоатеист, прикидывающийся язычником и ищущий зацепок для него.
>>72447
Если человек пишет "электромогнитное поле Земли", понятно сразу, что это школота сопливая. С макаками или попугаем разве ведут светские беседы?
Если человек пишет "электромогнитное поле Земли", понятно сразу, что это школота сопливая. С макаками или попугаем разве ведут светские беседы?
>>72447
Но я не говорил о Боге. Я говорил лишь об абстрактном едином боге, которого естественно нет. Есть Иегова, Аллах, Иисус, другие боги и герои, и у всех у них разные интересы и разная воля. Заповеди Аллаха внезапно не совпадают с заповедями Иисуса и т.п. Поэтому единого бога нет и быть не может. Это так сложно понять, монорельсовый?
Лол. Я-то как раз верю в Великих Изначальных Богов, а вот ты их отрицаешь и зачем-то поклоняешься пророку какого-то мелкого ближневосточного племени.
>Говоря о Боге
Но я не говорил о Боге. Я говорил лишь об абстрактном едином боге, которого естественно нет. Есть Иегова, Аллах, Иисус, другие боги и герои, и у всех у них разные интересы и разная воля. Заповеди Аллаха внезапно не совпадают с заповедями Иисуса и т.п. Поэтому единого бога нет и быть не может. Это так сложно понять, монорельсовый?
>атеист
Лол. Я-то как раз верю в Великих Изначальных Богов, а вот ты их отрицаешь и зачем-то поклоняешься пророку какого-то мелкого ближневосточного племени.
>>72449
Ещё один даун википедийный. Хоть бы погуглил нормально выискивая у меня ошибки, прежде чем позориться своими "знаниями". Спойлер - ошибки там нет.
Ещё один даун википедийный. Хоть бы погуглил нормально выискивая у меня ошибки, прежде чем позориться своими "знаниями". Спойлер - ошибки там нет.
>>72457
Твой бред пропускаю мимо глаз-ушей, только что глаз режет и слух коробит.
Чушка, электромагнитное поле это радиоволна. Обнародуй уже тогда всю сетку вещания, частоты. С модуляцией или без?
Ты еще анону за материальность энергии не обосновал. Обсираешься на каждом шагу.
Твой бред пропускаю мимо глаз-ушей, только что глаз режет и слух коробит.
Чушка, электромагнитное поле это радиоволна. Обнародуй уже тогда всю сетку вещания, частоты. С модуляцией или без?
Ты еще анону за материальность энергии не обосновал. Обсираешься на каждом шагу.
>>72070
Изначально это вообще бог погоды, потом еще как-то богом войны стал. Если это какое-то реально существующее (еще и сознательное) явление/дух/феномен, то с чего такие изменения.
Вот бог охоты это что вообще?
Дух, который помогает охотиться?
А бог мудрости это что?
>А есть Перун - Бог грома и молнии.
Изначально это вообще бог погоды, потом еще как-то богом войны стал. Если это какое-то реально существующее (еще и сознательное) явление/дух/феномен, то с чего такие изменения.
Вот бог охоты это что вообще?
Дух, который помогает охотиться?
А бог мудрости это что?
>>72128
Т.е. они состоят из обычной материи? Ну в рамках древнего язычества, наверное, так и было. Но сейчас вроде уже никто не верит, что на горе олимп есть реальное убежище реальных богов, которые иногда спускаются оттуда с людьми потрахаться
>я не считаю что нужна какая-то отдельная духовная реальность для существования богов.
Т.е. они состоят из обычной материи? Ну в рамках древнего язычества, наверное, так и было. Но сейчас вроде уже никто не верит, что на горе олимп есть реальное убежище реальных богов, которые иногда спускаются оттуда с людьми потрахаться
>>72455
Нет. Если бы ты не говорил, то ты бы не стал приплетать его в языческие дрязги.
И на основе своего странного понимания "от религиоведа" ты утверждаешь, что Бога монотеизма нет. "Молодец".
А ты интересный зверушк: недоатеист, язычник и пседвокриптотеист.
>Но я не говорил о Боге. Я говорил лишь об абстрактном едином боге, которого естественно нет.
Нет. Если бы ты не говорил, то ты бы не стал приплетать его в языческие дрязги.
>Есть Иегова, Аллах, Иисус, другие боги и герои, и у всех у них разные интересы и разная воля.
И на основе своего странного понимания "от религиоведа" ты утверждаешь, что Бога монотеизма нет. "Молодец".
>Лол. Я-то как раз верю в Великих Изначальных Богов, а вот ты их отрицаешь и зачем-то поклоняешься пророку какого-то мелкого ближневосточного племени.
>в Великих Изначальных Богов
А ты интересный зверушк: недоатеист, язычник и пседвокриптотеист.
>>72467
Ну смотри. Искусственный интеллект из чего состоит, из материи? Что его отличает,что делает ИИ? Очевидно что не особые атомы устройств, на которых он хранится , а особая организация этих атомов, особая структура, в которой закодирована информация. Точно также Богам не нужны какие-то другие атомы для того чтобы существовать, достаточно особой организации существующей материи, которая для нас непостижима на данном этапе.
Ну смотри. Искусственный интеллект из чего состоит, из материи? Что его отличает,что делает ИИ? Очевидно что не особые атомы устройств, на которых он хранится , а особая организация этих атомов, особая структура, в которой закодирована информация. Точно также Богам не нужны какие-то другие атомы для того чтобы существовать, достаточно особой организации существующей материи, которая для нас непостижима на данном этапе.
>>72474 (Del)
Ясно. Учи английский чтобы не быть таким тупым дебилом и понимать ссылки которые тебе кидают.
>нописано
Ясно. Учи английский чтобы не быть таким тупым дебилом и понимать ссылки которые тебе кидают.
>>72475
Что странного-то? В ваших монотеистических книгах буквально написано что боги хотят от вас прямо противоположных вещей. Аллах хочет чтобы ты прям сейчас обратил неверных, а Иегова призывает тебя восстановить Храм в Иерусалиме.Так кого будешь слушаться из числа своих "единых" богов?
>странного понимания
Что странного-то? В ваших монотеистических книгах буквально написано что боги хотят от вас прямо противоположных вещей. Аллах хочет чтобы ты прям сейчас обратил неверных, а Иегова призывает тебя восстановить Храм в Иерусалиме.Так кого будешь слушаться из числа своих "единых" богов?
>псевдокриптотеист
>Лол.
>>72463
Разные люди говоря об одном и том же Боге будут представлять его по разному. Это нормальное человеческое неведение относительно природы Богов.
Разные люди говоря об одном и том же Боге будут представлять его по разному. Это нормальное человеческое неведение относительно природы Богов.
>>72487 (Del)
Нет, давай уж как-нибудь сам. Надо же тебе когда-то из макаки эволюционировать в человека.
>перескажите мне тупому дебилу что там написано
Нет, давай уж как-нибудь сам. Надо же тебе когда-то из макаки эволюционировать в человека.
>>71887 (OP)
1. Обожествленные природные явления.
2. Обожествленные великие предки-герои.
3. Разумные существа, превосходящие людей, инопланетяне.
1. Обожествленные природные явления.
2. Обожествленные великие предки-герои.
3. Разумные существа, превосходящие людей, инопланетяне.
>>72475
Но ведь такой религии как монотеизм не существует. А есть христианство, ислам, иудаизм и т.д. И каждая из них утверждает что это именно с ними лично разговаривал тот самый Бог монотеизма. Причем говорил он каждый раз разное. Следовательно, либо 1. Они все врут и никакой бог с ними не говорил 2. Некоторые из них врут, а некоторые нет. Но тогда любой из них может врать , ибо пруфы примерно одинаковые. 3. Бог зачем -то говорил им противоположные вещи. 4. Богов всё-таки много и с ними говорили разные боги.
Выбирай свой вариант.
>Бога монотеизма нет
Но ведь такой религии как монотеизм не существует. А есть христианство, ислам, иудаизм и т.д. И каждая из них утверждает что это именно с ними лично разговаривал тот самый Бог монотеизма. Причем говорил он каждый раз разное. Следовательно, либо 1. Они все врут и никакой бог с ними не говорил 2. Некоторые из них врут, а некоторые нет. Но тогда любой из них может врать , ибо пруфы примерно одинаковые. 3. Бог зачем -то говорил им противоположные вещи. 4. Богов всё-таки много и с ними говорили разные боги.
Выбирай свой вариант.
>>72478
Ии это обычная программа перемножения матриц. У тебя любая программа имеет сознание и душу?
Ии это обычная программа перемножения матриц. У тебя любая программа имеет сознание и душу?
>>72518
Кто тебе сказал что ИИ имеет душу? Ты можешь вот просто прочитать то что написано, а не додумывать?
Кто тебе сказал что ИИ имеет душу? Ты можешь вот просто прочитать то что написано, а не додумывать?
>>72518
Поясню. Я привел ИИ как пример достаточно сложной информационной структуры, записанной на обычный материальный носитель. Вот перед тобой жёсткий диск достаточно большой ёмкости, это материя. На него можно записать программу на питоне складывающую два числа или игру тетрис. А можно записать обученную нейронную сеть/ИИ. Материальный носитель один и тот же, сложность информационной структуры кардинально разная.
Поясню. Я привел ИИ как пример достаточно сложной информационной структуры, записанной на обычный материальный носитель. Вот перед тобой жёсткий диск достаточно большой ёмкости, это материя. На него можно записать программу на питоне складывающую два числа или игру тетрис. А можно записать обученную нейронную сеть/ИИ. Материальный носитель один и тот же, сложность информационной структуры кардинально разная.
>>72498
Хуцпуешь же, жыдяра. Тебе любой скажет, что электромагнитное поле это радиоволна, а магнитное поле, то, которое у земли, не материя.
Такое мерзкое послевкусие у меня всегда от общения с евреем.
Хуцпуешь же, жыдяра. Тебе любой скажет, что электромагнитное поле это радиоволна, а магнитное поле, то, которое у земли, не материя.
Такое мерзкое послевкусие у меня всегда от общения с евреем.
>>72484
То, что ты из разности догматики вероисповедания и аргументации к казуистике выводишь отсутствие единого Бога, Бога монотеизма.
Ага) Ты вообще не представился, многовекторен и разнопланов)
>>72511
https://ru.wikipedia.org/wiki/Монотеизм
Не читай больше походя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авраамические_религии#Сходства_и_различия
Зачем ты лезешь в религиоведение, если оно тебе в данном случае не нужно? А оно тебе, любезный атеист, не нужно, мы ведь не говорим об атеизме и теизме.
Я поставлю прочерк, а ты конечно выбрал вариант не из 3-х, не так ли?)
>Что странного-то?
То, что ты из разности догматики вероисповедания и аргументации к казуистике выводишь отсутствие единого Бога, Бога монотеизма.
>Лол.
>Но я не говорил о Боге.
>о Боге
Ага) Ты вообще не представился, многовекторен и разнопланов)
>>72511
>Но ведь такой религии как монотеизм не существует. А есть христианство, ислам, иудаизм и т.д.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Монотеизм
Не читай больше походя.
>И каждая из них утверждает что это именно с ними лично разговаривал тот самый Бог монотеизма. Причем говорил он каждый раз разное.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авраамические_религии#Сходства_и_различия
Зачем ты лезешь в религиоведение, если оно тебе в данном случае не нужно? А оно тебе, любезный атеист, не нужно, мы ведь не говорим об атеизме и теизме.
>Выбирай свой вариант.
Я поставлю прочерк, а ты конечно выбрал вариант не из 3-х, не так ли?)
>>72576
Ты сам-то свою ссылку открывал? Там буквально то, о чем я и говорил - длинный список религий, ни одна из которых не называется "монотеизм". Такой религии просто нет.
И? Где там опровержение того, что разные монотеистические религии дают своим последователям разные заповеди, иногда прямо противоположные? Ты вообще читаешь мои посты или сам с собой разговариваешь?
Я уже тебе отвечал на это, но у тебя видимо проблемы со зрением либо дефицит внимания. Поэтому повторю ещё раз. Я поклоняюсь Истинным Богам и не являюсь атеистом.
>ссылочка на Википедию
Ты сам-то свою ссылку открывал? Там буквально то, о чем я и говорил - длинный список религий, ни одна из которых не называется "монотеизм". Такой религии просто нет.
>Вторая ссылочка на Википедию
И? Где там опровержение того, что разные монотеистические религии дают своим последователям разные заповеди, иногда прямо противоположные? Ты вообще читаешь мои посты или сам с собой разговариваешь?
> атеист
Я уже тебе отвечал на это, но у тебя видимо проблемы со зрением либо дефицит внимания. Поэтому повторю ещё раз. Я поклоняюсь Истинным Богам и не являюсь атеистом.
>>72576
А на чем ещё я должен был основываться? Разве догматика это не изложение вашей веры?
Или ты хочешь сказать что догматика это нечто вторичное? Может она не является результатом божественного откровения, ее просто выдумали богословы?
>из разности догматики
А на чем ещё я должен был основываться? Разве догматика это не изложение вашей веры?
Или ты хочешь сказать что догматика это нечто вторичное? Может она не является результатом божественного откровения, ее просто выдумали богословы?
>>72576
Мне ближе 4й вариант, но не исключаю и первого.
В любом случае Истинные Изначальные Боги ни с кем из них не общались, это для меня главное.
А разговаривали ли с ними Племенные боги и прочие Духи, это уже не так важно.
>выбрал вариант не из 3х
Мне ближе 4й вариант, но не исключаю и первого.
В любом случае Истинные Изначальные Боги ни с кем из них не общались, это для меня главное.
А разговаривали ли с ними Племенные боги и прочие Духи, это уже не так важно.
>>72582
>>72583
Там нет такого, но читать ты, видимо, не умеешь. Или что-то другое движет тобой)
Где подтверждения того, что монотеистичные религии должны рассматриваться под углом постмодерниствующего атеиста-язычника? Кто сказал тебе, что твои посты являются истиной в последней инстанции в данном вопросе?
К тебе она не имеет отношения в любом случае. У тебя своя догматика и своё откровение)
Нет, ты ничего не отвечал. Твой мотив искажать понимание (и написание) Того, что является предшествующим всему и может носить разные имена, неясен. При этом, однако, ты пишешь о неких Истиных Богах подчёркнуто с прописной буквы, подразумевая неких божеств или полубогов, и вкладываяв них смысл и значение, который отводится единому Богу или, говоря более религиозно-философски, Абсолюту. Ты настолько сильно им поклоняешься, что не чураешься обращаться к атеистической аргументации, которая отвергает и твоих объектов поклонения? Забавнo ты, конечно.
>>72584
Наверное, ты сам хочешь влиться в некий пантеон и примерить на себя роль локального демиурга)
>>72583
>Ты сам-то свою ссылку открывал? Там буквально то, о чем я и говорил - длинный список религий, ни одна из которых не называется "монотеизм". Такой религии просто нет.
Там нет такого, но читать ты, видимо, не умеешь. Или что-то другое движет тобой)
>И? Где там опровержение того, что разные монотеистические религии дают своим последователям разные заповеди, иногда прямо противоположные? Ты вообще читаешь мои посты или сам с собой разговариваешь?
Где подтверждения того, что монотеистичные религии должны рассматриваться под углом постмодерниствующего атеиста-язычника? Кто сказал тебе, что твои посты являются истиной в последней инстанции в данном вопросе?
>Или ты хочешь сказать что догматика это нечто вторичное? >Может она не является результатом божественного откровения, ее просто выдумали богословы?
К тебе она не имеет отношения в любом случае. У тебя своя догматика и своё откровение)
>А на чем ещё я должен был основываться?
>Я уже тебе отвечал на это, но у тебя видимо проблемы со зрением либо дефицит внимания. Поэтому повторю ещё раз. Я поклоняюсь Истинным Богам и не являюсь атеистом.
Нет, ты ничего не отвечал. Твой мотив искажать понимание (и написание) Того, что является предшествующим всему и может носить разные имена, неясен. При этом, однако, ты пишешь о неких Истиных Богах подчёркнуто с прописной буквы, подразумевая неких божеств или полубогов, и вкладываяв них смысл и значение, который отводится единому Богу или, говоря более религиозно-философски, Абсолюту. Ты настолько сильно им поклоняешься, что не чураешься обращаться к атеистической аргументации, которая отвергает и твоих объектов поклонения? Забавнo ты, конечно.
>>72584
Наверное, ты сам хочешь влиться в некий пантеон и примерить на себя роль локального демиурга)
>>72594
Боюсь у тебя серьезные проблемы со зрением. Лечись, что ещё сказать
Что именно ты считаешь атеистической аргументацией?
Во-первых, ты несёшь бред. Во-вторых, объектами будешь называть своих пустынных божков.
Ну с той разницей что такого бога нет, а есть Изначальные Боги.
Смотря что ты под этим подразумеваешь. Абсолют - это что, как он себя проявляет, где его место во Вселенной? Не думаю что от тебя возможен внятный ответ, но всё же.
>Там не такого
Боюсь у тебя серьезные проблемы со зрением. Лечись, что ещё сказать
>атеистической аргументацией
Что именно ты считаешь атеистической аргументацией?
> которая отвергает и твоих объектов
Во-первых, ты несёшь бред. Во-вторых, объектами будешь называть своих пустынных божков.
>который отводится единому Богу
Ну с той разницей что такого бога нет, а есть Изначальные Боги.
>Абсолюту
Смотря что ты под этим подразумеваешь. Абсолют - это что, как он себя проявляет, где его место во Вселенной? Не думаю что от тебя возможен внятный ответ, но всё же.
>>72496
Почему они его будут представлять по разному, если у него есть конкретные проявления?
Почему они его будут представлять по разному, если у него есть конкретные проявления?
>>72527
Что ты понимаешь под сложностью структуры? Что является материальным носителем разума богов?
Ну и главное, чем бог условной охоты является?
Что ты понимаешь под сложностью структуры? Что является материальным носителем разума богов?
Ну и главное, чем бог условной охоты является?
>>72597
Забавный зверушк, спокойно. Твоя многовекторность определилась, как аметаст ты, конечно, необычен.
Культист многостаночности, плес)
Забавный зверушк, спокойно. Твоя многовекторность определилась, как аметаст ты, конечно, необычен.
>Смотря что ты под этим подразумеваешь.
Культист многостаночности, плес)
>>72603
Знакомые ноты, резонёрствующий)) Ладно, будь хорошим зверушком. Кстати, эти "Истиные Боги", они ведь к религии и религиозно-философским учениям отношения не имеют ведь?))
>отзеркалил и ранее в резонёрство
Знакомые ноты, резонёрствующий)) Ладно, будь хорошим зверушком. Кстати, эти "Истиные Боги", они ведь к религии и религиозно-философским учениям отношения не имеют ведь?))
>>72601
Ну скажем так, возможность представить максимальное количество информации за счёт особой организации материи. Геном человека - хороший пример сложной структуры.
Мне это неизвестно. Это тот самый фактор непознанности божественного. Гипотетически им может быть совокупность любых проявлений Вселенной, в том числе таких, которые мы не в состоянии наблюдать напрямую.
В большинстве случаев бог охоты будет отвечать ещё за целый ряд функций. Среди них, например, может быть способность достигать поставленных целей и концентрироваться. Если говорить абстрактно, то бог охоты является силой, управляющей всеми этими проявлениями. Как именно происходит управление и что за ним стоит - опять-таки уже сфера непознанного.
>сложностью структур
Ну скажем так, возможность представить максимальное количество информации за счёт особой организации материи. Геном человека - хороший пример сложной структуры.
>материальным носителем разума богов
Мне это неизвестно. Это тот самый фактор непознанности божественного. Гипотетически им может быть совокупность любых проявлений Вселенной, в том числе таких, которые мы не в состоянии наблюдать напрямую.
>бог охоты
В большинстве случаев бог охоты будет отвечать ещё за целый ряд функций. Среди них, например, может быть способность достигать поставленных целей и концентрироваться. Если говорить абстрактно, то бог охоты является силой, управляющей всеми этими проявлениями. Как именно происходит управление и что за ним стоит - опять-таки уже сфера непознанного.
>>72614
Монорельсовый атеист, спокуху оформи.
Имеют, конечно, но по понятным причинам обсуждать их в местной клоаке я не собираюсь. Поэтому только абстрактно, без конкретных Имен.
Монорельсовый атеист, спокуху оформи.
Имеют, конечно, но по понятным причинам обсуждать их в местной клоаке я не собираюсь. Поэтому только абстрактно, без конкретных Имен.
>>72665
Родились от других богов в пантеоне.
Родились от других богов в пантеоне.
>>72665
Вседержитель. А Он был всегда.
Вседержитель. А Он был всегда.
Языческие боги - это эгрегоры, создающиеся силой коллективного подсознательного. Т.е. фальш, сатанизм, наебка.
>>71892
Очень просто. Представь себе океан, из которого иногда проглядываются какие-то островки. Вроде кажется, что эти островки расположены отдельно и не зависят друг от друга, но убери океан и ты узреешь, что все эти островки являются одной связанной сушей.
> Как в этом можно разглядеть некоего единого бога я вообще на понимаю.
Очень просто. Представь себе океан, из которого иногда проглядываются какие-то островки. Вроде кажется, что эти островки расположены отдельно и не зависят друг от друга, но убери океан и ты узреешь, что все эти островки являются одной связанной сушей.
>>72665
В твоём вопросе содержится логическая ловушка/ошибка. Ты предполагаешь, что Богов должен был кто- то создать. Однако, если есть кто-то, кто создал Богов, то кто тогда создал его самого? Поэтому есть только 2 (+1) адекватных ответа на твой вопрос.
1. Изначальные Боги, представляющие собой Вечные принципы или Вечные силы Вселенной, были всегда. От них рождены все остальные Боги.
2. Боги родились из Великого Хаоса, Вселенского Океана, Яйца Брахмы и т.п. Сравни это с классической научной теорией Большого Взрыва. Наука ведь тоже не может объяснить что было до Большого Взрыва или даже в его первые моменты, называя это состояние Сингулярностью. Но если Боги это Силы Вселенной, а я именно так и считаю, то и они проявились из Сингулярности.
3. Комбинация первого и второго варианта. Изначальные Боги проявились из Великого Сжатого Хаоса, породив всех остальных Богов.
Лично мне этот вариант представляется наиболее вероятным.
Да, и если вдруг кому-то захочется сказать что Сингулярность это и есть тот самый Бог монотеизма, то есть важное отличие. Сингулярности больше не существует. Сжатый Хаос взорвался, проявив из себя Вселенную, его больше нет.
В твоём вопросе содержится логическая ловушка/ошибка. Ты предполагаешь, что Богов должен был кто- то создать. Однако, если есть кто-то, кто создал Богов, то кто тогда создал его самого? Поэтому есть только 2 (+1) адекватных ответа на твой вопрос.
1. Изначальные Боги, представляющие собой Вечные принципы или Вечные силы Вселенной, были всегда. От них рождены все остальные Боги.
2. Боги родились из Великого Хаоса, Вселенского Океана, Яйца Брахмы и т.п. Сравни это с классической научной теорией Большого Взрыва. Наука ведь тоже не может объяснить что было до Большого Взрыва или даже в его первые моменты, называя это состояние Сингулярностью. Но если Боги это Силы Вселенной, а я именно так и считаю, то и они проявились из Сингулярности.
3. Комбинация первого и второго варианта. Изначальные Боги проявились из Великого Сжатого Хаоса, породив всех остальных Богов.
Лично мне этот вариант представляется наиболее вероятным.
Да, и если вдруг кому-то захочется сказать что Сингулярность это и есть тот самый Бог монотеизма, то есть важное отличие. Сингулярности больше не существует. Сжатый Хаос взорвался, проявив из себя Вселенную, его больше нет.
>>72691
>>72707
А, вот оно что. Да, тут я конечно "атеист". К подобной несуразице и эклектике отнестись как-то иначе нельзя.
Да никто особо это не скажет, это же ахинея. Хотя подобное встречается иногда, этакая попытка "совместить науку и религию", создать некий эрзац квазирелигиозного и псевдонаучного содержания.
>>72707
>Изначальные Боги, представляющие собой Вечные принципы или Вечные силы Вселенной
>Боги родились из Великого Хаоса, Вселенского Океана, Яйца Брахмы и т.п. Сравни это с классической научной теорией Большого Взрыва.
А, вот оно что. Да, тут я конечно "атеист". К подобной несуразице и эклектике отнестись как-то иначе нельзя.
>Да, и если вдруг кому-то захочется сказать что Сингулярность это и есть тот самый Бог монотеизма
Да никто особо это не скажет, это же ахинея. Хотя подобное встречается иногда, этакая попытка "совместить науку и религию", создать некий эрзац квазирелигиозного и псевдонаучного содержания.
>>72814
То ли дело волшебный боженька с бородой, который сначала носился над водой, а потом повесил светила на тверди небесной, да?
>К подобной несуразице и эклектике отнестись как-то иначе нельзя.
То ли дело волшебный боженька с бородой, который сначала носился над водой, а потом повесил светила на тверди небесной, да?
>>72814
Забавное у тебя двоемыслие. Религиозное мировоззрение по определению является ненаучным. То что ты сам прячешься от реальности и пытаешься спрятать свою религию и своего бога в мифическом мире, не перестает делать любые твои религиозные взгляды ненаучными.
>эрзац квазирелигиозного и псевдонаучного содержания
Забавное у тебя двоемыслие. Религиозное мировоззрение по определению является ненаучным. То что ты сам прячешься от реальности и пытаешься спрятать свою религию и своего бога в мифическом мире, не перестает делать любые твои религиозные взгляды ненаучными.
>>72814
По сути религия это и есть псевдонаука. Просто классические религиозные истории на сегодняшний день настолько оторваны от реальности, что их даже псевдонаукой назвать нельзя, поскольку это просто откровенный бред.
Но так было не всегда - в средние века библейские истории были именно псевдо-наукой т.е. попыткой реально объяснить происхождение мира и человека.
>псевдонаучного содержания
По сути религия это и есть псевдонаука. Просто классические религиозные истории на сегодняшний день настолько оторваны от реальности, что их даже псевдонаукой назвать нельзя, поскольку это просто откровенный бред.
Но так было не всегда - в средние века библейские истории были именно псевдо-наукой т.е. попыткой реально объяснить происхождение мира и человека.
>>72943
С мамкой своей будешь в таком тоне разговаривать, монодебил. Выше по треду есть вся инфа, протри глаза от мочи и прочитай.
>Вопрос последний
С мамкой своей будешь в таком тоне разговаривать, монодебил. Выше по треду есть вся инфа, протри глаза от мочи и прочитай.
>>72968
Да пройди ты уже нахуй, шизо-атеистище. Тебе только гусей пасти с твоим уровнем дискуссии и аргументации.
Да пройди ты уже нахуй, шизо-атеистище. Тебе только гусей пасти с твоим уровнем дискуссии и аргументации.
>>72972
Сказал долбоверец, верующий в "Истинных Богов" и рассуждающий при этом в рамках атеизма и сциентизма) Это же какая шизофрения блять должна быть у зверушка)
Зверушк, не отчаивайся, будь хорошим) И хотя немного последовательным в своём бреду "глубоких познаний" о культуре и мире в целом.
>Да пройди ты уже нахуй, шизо-атеистище. Тебе только гусей пасти с твоим уровнем дискуссии и аргументации.
Сказал долбоверец, верующий в "Истинных Богов" и рассуждающий при этом в рамках атеизма и сциентизма) Это же какая шизофрения блять должна быть у зверушка)
Зверушк, не отчаивайся, будь хорошим) И хотя немного последовательным в своём бреду "глубоких познаний" о культуре и мире в целом.
>>73023
Атеистическое животное, спокуху оформи.
Я понимаю, что такому дебилу как ты сложно осилить ту простую мысль, что между наукой и истинной религией нет и не может быть различий, но ты все же попробуй помедитировать на эту истину.
Возможно туман твоего наркоманского шизо-сознания посетит просветление.
Атеистическое животное, спокуху оформи.
Я понимаю, что такому дебилу как ты сложно осилить ту простую мысль, что между наукой и истинной религией нет и не может быть различий, но ты все же попробуй помедитировать на эту истину.
Возможно туман твоего наркоманского шизо-сознания посетит просветление.
>>73042
Проецируешь. Ты не совсем атеист, ты зверушк особый, пантеистичненький и эклектичнинькай))
Ясно, для тебя без разницы их содержание и роль в культуре. Так и запишем.
Да ты ещё никак йогой и буддизмом увлекаешься? Вот же бесталантище.
>Атеистическое животное, спокуху оформи.
Проецируешь. Ты не совсем атеист, ты зверушк особый, пантеистичненький и эклектичнинькай))
>Я понимаю, что такому дебилу как ты сложно осилить ту простую мысль, что между наукой и истинной религией нет и не может быть различий
Ясно, для тебя без разницы их содержание и роль в культуре. Так и запишем.
>попробуй помедитировать на эту истину
>Возможно туман твоего наркоманского шизо-сознания посетит просветление
Да ты ещё никак йогой и буддизмом увлекаешься? Вот же бесталантище.
>>73187
Говорю по фактам. Ты ни разу за все время не сказал что веришь в какого-то конкретного бога и следуешь какому-то конкретному учению. Следовательно, имею полное право называть тебя безбожником, пока ты не обозначишь свою религию.
А ты никак еще и на йогу с буддизмом агришься, шиз? А какие еще религии тебя не устраивают? Давай уже весь список в студию, чего уж там.
Нет, буддизм мне не интересен, поскольку буддисты отрицают Богов. Кроме того они за каким-то хреном хотят в нирвану, а мне туда не нужно.
Ролью религии в культуре озабочены в основном те, кто ни во что серьезно не верит. Типа православных, которые пекут куличи на пасху, но точно не знают что такое пасха.
>Проецируешь
Говорю по фактам. Ты ни разу за все время не сказал что веришь в какого-то конкретного бога и следуешь какому-то конкретному учению. Следовательно, имею полное право называть тебя безбожником, пока ты не обозначишь свою религию.
>Да ты ещё никак йогой и буддизмом увлекаешься?
А ты никак еще и на йогу с буддизмом агришься, шиз? А какие еще религии тебя не устраивают? Давай уже весь список в студию, чего уж там.
Нет, буддизм мне не интересен, поскольку буддисты отрицают Богов. Кроме того они за каким-то хреном хотят в нирвану, а мне туда не нужно.
>содержание и роль в культуре
Ролью религии в культуре озабочены в основном те, кто ни во что серьезно не верит. Типа православных, которые пекут куличи на пасху, но точно не знают что такое пасха.
>>73206
>>73219
Религиозность не обязательно должна быть привязана к какой-то "конкретнорелигиии" и тем более измеряться. Это абсурд.
В чём зло? В Нагорной проповеди?
Агришься ты. ОП задал вопрос, а ты сразу ушёл в доктринёрство своего как бы "религиозно-научного учения".
Будда не отвечал на этот и прочие метафизические вопросы, а дэвов условно можно считать за них.
Читать ты не умеешь, хуёво конечно... Есть разные части культуры, ты их отождествляешь и путаешь.
>>73219
>Говорю по фактам. Ты ни разу за все время не сказал что веришь в какого-то конкретного бога и следуешь какому-то конкретному учению. Следовательно, имею полное право называть тебя безбожником, пока ты не обозначишь свою религию.
Религиозность не обязательно должна быть привязана к какой-то "конкретнорелигиии" и тем более измеряться. Это абсурд.
>Лишь бы не христианством, это зло
В чём зло? В Нагорной проповеди?
>А ты никак еще и на йогу с буддизмом агришься, шиз? А какие еще религии тебя не устраивают? Давай уже весь список в студию, чего уж там.
Агришься ты. ОП задал вопрос, а ты сразу ушёл в доктринёрство своего как бы "религиозно-научного учения".
>Нет, буддизм мне не интересен, поскольку буддисты отрицают Богов. Кроме того они за каким-то хреном хотят в нирвану, а мне туда не нужно.
Будда не отвечал на этот и прочие метафизические вопросы, а дэвов условно можно считать за них.
>Ролью религии в культуре озабочены в основном те, кто ни во что серьезно не верит. Типа православных, которые пекут куличи на пасху, но точно не знают что такое пасха.
Читать ты не умеешь, хуёво конечно... Есть разные части культуры, ты их отождествляешь и путаешь.
>>73445
Атеистище, плиз. Ты либо во что-то веришь, либо не веришь. Со своей абстрактной религиозностью ты ж типичная тетя Маня, которая верит что "что-то такое есть" но не уверена что именно.
Это был другой анон. Я не верю в добро и зло, есть только польза и вред для конкретных существ.
Все правильно сделал. Как будто только вам можно иметь доктрины, лол.
Нельзя. Девы считаются по статусу ниже будд и во многих ветвях буддизма просто игнорируются. Ваджраяна единственное исключение, но даже там работают не с девами как таковыми.
Приходи когда созреешь внятно описать свои загоны по поводу культуры. Пока что твое мнение нерелевантно теме разговора.
>Религиозность не обязательно должна быть привязана к какой-то "конкретнорелигиии"
Атеистище, плиз. Ты либо во что-то веришь, либо не веришь. Со своей абстрактной религиозностью ты ж типичная тетя Маня, которая верит что "что-то такое есть" но не уверена что именно.
>В чём зло? В Нагорной проповеди?
Это был другой анон. Я не верю в добро и зло, есть только польза и вред для конкретных существ.
>ушёл в доктринёрство
Все правильно сделал. Как будто только вам можно иметь доктрины, лол.
>дэвов условно можно считать за них.
Нельзя. Девы считаются по статусу ниже будд и во многих ветвях буддизма просто игнорируются. Ваджраяна единственное исключение, но даже там работают не с девами как таковыми.
>разные части культуры,
Приходи когда созреешь внятно описать свои загоны по поводу культуры. Пока что твое мнение нерелевантно теме разговора.
>>74539
Дева Мария - аватар Парвати.
Дева Мария - аватар Парвати.
>>74539
Напоминает, как Калигула сделал коня сенатором Римской Империи. Но даже это не так безумно, как наделить божественным статусом шлюху. Тот, кто сделал бы подобное, должно быть, сильно ненавидит всё божественное
Напоминает, как Калигула сделал коня сенатором Римской Империи. Но даже это не так безумно, как наделить божественным статусом шлюху. Тот, кто сделал бы подобное, должно быть, сильно ненавидит всё божественное
>>74539
Это кто? Милфа из христианской мифологии?
Это кто? Милфа из христианской мифологии?
>>74422
Это же и есть типично-атеистичный заход про "конкретнорелигиозность" с подходяще навешанной бирочкой. В твоём случае это ещё и забавно, потому что ты пишешь как атеистище, отзеркаливая и проецируя это на других. Выдавая какой-то эклектичный бред про "истово-истинных богов", смешанных с новукой.
Польза и вред - это тоже оценочные понятия. Для тебя они их "заменители".
Для незаинтересанта буддизмом слишком много внимания ему ) Дэвы существа более высокого плана, считать ли их богами (полубогами, божествами) - вопрос трактовки.
Э-хе-хе, загоны проявились здесь только у тебя, читать ты не умеешь, ригиден и экзальтирован "истово-истинностью богов" и их новучностью. В общем, полный алес и швах.
>Атеистище, плиз. Ты либо во что-то веришь, либо не веришь. Со своей абстрактной религиозностью ты ж типичная тетя Маня, которая верит что "что-то такое есть" но не уверена что именно.
Это же и есть типично-атеистичный заход про "конкретнорелигиозность" с подходяще навешанной бирочкой. В твоём случае это ещё и забавно, потому что ты пишешь как атеистище, отзеркаливая и проецируя это на других. Выдавая какой-то эклектичный бред про "истово-истинных богов", смешанных с новукой.
>Это был другой анон. Я не верю в добро и зло, есть только польза и вред для конкретных существ.
Польза и вред - это тоже оценочные понятия. Для тебя они их "заменители".
>Нельзя. Девы считаются по статусу ниже будд и во многих ветвях буддизма просто игнорируются. Ваджраяна единственное исключение, но даже там работают не с девами как таковыми.
Для незаинтересанта буддизмом слишком много внимания ему ) Дэвы существа более высокого плана, считать ли их богами (полубогами, божествами) - вопрос трактовки.
>Приходи когда созреешь внятно описать свои загоны по поводу культуры. Пока что твое мнение нерелевантно теме разговора.
Э-хе-хе, загоны проявились здесь только у тебя, читать ты не умеешь, ригиден и экзальтирован "истово-истинностью богов" и их новучностью. В общем, полный алес и швах.
Нельзя исключать и варианта, что мир построен многими богами в кооперации. Ответ могут знать только в потустороннем мире. Почему религии именно общением с тем миром и должны бы, по идее, заниматься в первую очередь.