6,8 Мб, 4096x3072Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/1066294.html (
М)●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
●●●
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
А два плюс два четыре это тоже расшифровка чья-то?
"Два", "Плюс", "Четыре" - значат то что значат, а не имеют какого иного смысла в этом выражении.
>Читер хоть Вики что такое скипетр.
Скипетр - это жезл с драгоценными камнями и резьбой, являющийся одним из регалий власти монарха. А не сама власть.
>Но ведь Христос как раз родился при последнем царе иудеи.
Я говорю там бессмыслица написана. Кроме того евреи это толкуют так, что колено Иуды (то есть сами евреи) будет главным среди всех остальных колен до прихода мессии. Не властвовать конкретно в одном государстве Израиль, а просто главным среди колен.
>1,5 млн. мало? Сколько много?
>Население Америки 300 миллионов. 1,5 это пол процента. А в той же южной Корее 30% христиане.
Ну ты сравнил. 30% звучит красиво, а абсолютном выражении это 15 млн. Это при том что христиане миссионерствуют там с 18 века. То есть почти 300 лет. При том что в христианстве предписывается и активно приветствуется миссионерство.
А теперь буддизм. Миссионерство является не более чем желанием самих монахов, в самих текстах Будда не просит распространять учение. Миссионерство в буддизме было только через политическую волю монархов. Монархи сменились, миссионерствовать прекратили. Да даже если бы захотели, много бы они проповедовали буддизм в 18 веке в христианских странах? Да их бы убили по закону как язычников.
Так что 1,5 млн. человек в США это огромный успех.
Кроме того Будда сам предсказал что его учение со временем исчезнет. Так что я даже не ожидаю дальнейшего роста верующих. Наоборот будет только хуже. Это очередной раз докажет что Будда был прав. Буддизм учение не для всех. Оно сложное для понимания.
>Нарушают заповеди. С другой стороны ссориться между собой и в рамках одного народа возможно, называется гражданская война. Объединяет нас в одно тело вера и причастие.
Снова придаете иное значение словам. В тексте сказано про объединение народов и прекращение войн, а ты несешь ерунду про единство через Причастие. Твои корейцы между прочим вообще протестанты, у них нет Причастия, они значит не едины, по-твоему определению. В общем пророчество не исполнилось, а ты виляешь жопой.
А два плюс два четыре это тоже расшифровка чья-то?
"Два", "Плюс", "Четыре" - значат то что значат, а не имеют какого иного смысла в этом выражении.
>Читер хоть Вики что такое скипетр.
Скипетр - это жезл с драгоценными камнями и резьбой, являющийся одним из регалий власти монарха. А не сама власть.
>Но ведь Христос как раз родился при последнем царе иудеи.
Я говорю там бессмыслица написана. Кроме того евреи это толкуют так, что колено Иуды (то есть сами евреи) будет главным среди всех остальных колен до прихода мессии. Не властвовать конкретно в одном государстве Израиль, а просто главным среди колен.
>1,5 млн. мало? Сколько много?
>Население Америки 300 миллионов. 1,5 это пол процента. А в той же южной Корее 30% христиане.
Ну ты сравнил. 30% звучит красиво, а абсолютном выражении это 15 млн. Это при том что христиане миссионерствуют там с 18 века. То есть почти 300 лет. При том что в христианстве предписывается и активно приветствуется миссионерство.
А теперь буддизм. Миссионерство является не более чем желанием самих монахов, в самих текстах Будда не просит распространять учение. Миссионерство в буддизме было только через политическую волю монархов. Монархи сменились, миссионерствовать прекратили. Да даже если бы захотели, много бы они проповедовали буддизм в 18 веке в христианских странах? Да их бы убили по закону как язычников.
Так что 1,5 млн. человек в США это огромный успех.
Кроме того Будда сам предсказал что его учение со временем исчезнет. Так что я даже не ожидаю дальнейшего роста верующих. Наоборот будет только хуже. Это очередной раз докажет что Будда был прав. Буддизм учение не для всех. Оно сложное для понимания.
>Нарушают заповеди. С другой стороны ссориться между собой и в рамках одного народа возможно, называется гражданская война. Объединяет нас в одно тело вера и причастие.
Снова придаете иное значение словам. В тексте сказано про объединение народов и прекращение войн, а ты несешь ерунду про единство через Причастие. Твои корейцы между прочим вообще протестанты, у них нет Причастия, они значит не едины, по-твоему определению. В общем пророчество не исполнилось, а ты виляешь жопой.
>Если очень хочется то эти смыслы можно самому додумать
Додумыванием, вы, христиане и иудеи, занимаетесь.
>Среди колен нет главенства нигде не говорится что туда главные.
Да, я там ошибся. Там сказано, что Давидово колено будет живо до прихода машиаха и объединения народов. Евреи считают, что колено Давида до сих пор живо и из этого колена будет машиах.
>Христиан неоднократно убивали и изгоняли, иначе Китай и Япония были бы христианскими. В целом разговор был о том, что весь мир принял правила игры западного мира и впитал западный образ жизни. Какие то отдельные группы людей рассматривать не интересно.
Ну конечно когда убиваешь и насильно заставляешь креститься иноверцев неудивительно. Таким же образом можно про истинность ислама говорить. Тоже куча народа приняла их образ жизни.
>Тот кто вошёл в Царство Божие уже не воюет, а те кто только восходит ещё подвержены страстям и могут отпасть. Полностью войны прекратятся когда праведные будут отделены от неправедных, в День Господень, когда Христос явится для Суда.
Значит пророчество из Бытия 49:10 еще не исполнилось. Таким образом ты сам себя опроверг.
>Увы они пока не имеют полноты веры. Но проповедь протестантам гораздо лучше чем проповедь буддистам или атеистам. Не нужно заставлять людей менять картину мира.
То есть они не едины на данный момент с Церковью. Пророчество не исполнилось.
Не обязательно. Это может быть быть идеализм или просто констатация факта, что ничего кроме ума человеку не доступно
>Но написано то прямо - скипетр и законодатель не отойдет.
Это бессмыслица. Также можно сказать золотая палка и депутат не отойдет. Что это значит? То что скипетр=власть, а то что законодатель=царь это уже наложение дополнительного смысла.
Евреи вообще этот фрагмент так переводят:
>10. Не отойдет скипетр (власти) от Йеhуды и стило закона от потомков его, пока не придет Шило, и к нему стечение народов.
Если наложить смысл, который придают евреи, это значит, что власть будет у Иуды и его потомков до прихода мессии. Вот и всё. Причем это идеально ложится на ситуацию которая приводится в главе 49, а именно пророчество Иакова на смертном одре. Ничего про каких-то последних царей и прочего.
>Не существует Давидова колена, есть дом Давида который относится к колену Иуды.
Я просто перепутал.
>Православие никогда так не поступало.
Ага. Добрыши прям. Напомню как прошло крещение Руси:
"Если не придет кто завтра на реку [Почайну] — будь то богатый, или бедный, или нищий, или раб, — будет мне врагом, [имущества лишен будет, а сам будет казнен]" - Нестор "Повесть временных лет".
Кроме того, я говорил про христианство в целом.
Хитрый ты, однако, когда удобно говоришь про всех христиан, когда неудобно вспоминаешь про православие. Жопой не виляй.
>Почитай про того же Николая Японского как он проповедовал.
Ага, и количество верующих соответствующее, даже хуже чем у буддистов в США.
>Но Христос то приходил и многие народы покорились, как и написано в пророчестве.
В пророчестве сказано не про "покорение", а про объединение. Чего не произошло. Верующих христиан во всем мире 50%. Причем они постоянно воюют.
>Сейчас Он даёт шанс добровольного покаяния, поэтому процесс в действии.
>Ну так и Христос ещё не пришел.
И это значит, что пророчество из Бытия 49:10 не свершилось и Иисус не машиах.
Как глаз может чего-то воображать? Глаза это просто приемник - принимающий световые и волновые колебания из вне, далее эти сигналы передаются в мозг и им же обрабатываются, т.е. картину "видимого" создает мозг, а не глаза - глаза ничего не видят и не воображают.
>Это бессмыслица. Также можно сказать золотая палка и депутат не отойдет. Что это значит? То что скипетр=власть, а то что законодатель=царь это уже наложение дополнительного смысла.
Или скипетр(фалос) Шивы, на который всех нас насадили ;)
13 1070045Реализовавший радужное тело уже достиг нирваны или как там, короче его уже нет.
А если он дал обет спасения всех существ (забыл как это называется вроде Бодхисаттва), то выходит не достиг.
А вот Падмасамбхава вроде как реализовал радужное тело, и одновременно дал обет спасения всех существ. Так что он там реализовал?
Или Бодхисаттва уже не может реализовать радужное тело, потому что ты или спасаешь всех существ, или полностью уходишь реализуя радужное тело?
Да, "не существует ничего, кроме воображаемого умом" - это чистый солипсизм. Просто идеализм подразумевает наличие объективного/материального.
>Почему в ходе практик дзогчена преобразовывается физическое тело (
Ты вообще не понимаешь что такое радужное тело тем более, их по меньшей мере два, сарма и дзогчен, у ньнгма тело света. Исчезновение физического тела это не радужное тело, а дултрен.
>Реализовавший радужное тело уже достиг нирваны
Нет он стал на первую ступень бодхисаттвы, в результате получил первое тело Будды нирманакая , Будда Гаутама был таким буддой, то есть буддой проявляющим себя в физическом теле.
Вообще на эту тему пишут километровые шизопростыни в которых никто ничего не понимает.
Материальное и объективное - не синонимы, идеализм не подразумевает существование материи
В буддизме много разных мнений на этот счет. От объективного существования дхарм, как мельчайших частиц сознания, до того, что есть только субъективное - но оно бывает общим (не для всех, а для некоторого числа существ) и частным (только для "себя").
Материальное — это некая физикалистская штука, которая существует независимо от нашего восприятия. А объективное — это истина, которая существует независимо от нашей интерпретации. Объективный идеализм - это когда нет никакого материального субстрата, а только сознание/ум, но это сознание/ум имеет объективную сторону в плане закономерностей итд
Ты говоришь странное. В суттах, создание органических и неорганических тел, разделение на несколько тел - просто психические способности. С нирваной это никак не связано.
Глазом мы зовем ответственную за зрение часть тела, глаз это форма, ей свойственно деформироваться, ее деформации воспринимаются при контакте с сознанием как картинки. Деформации могут происходить по внутренним и внешним причинам.
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 21 1070078Тело не ум? А от позиции и состояния тела не зависит твой ум? А от внутренних ветров? Тело, ветры и ум единый механизм. Известнейшая вещь. Когда тебе хорошо и ты сытый ты добрый, когда тебе плохо и ты испытываешь боль, ты можешь кричать и злиться. Радужное тело это состояние свободы и блаженства, которое ведёт к райским мирам. Достигший радужного тела не уходит в небытие, это тело какого-то райского уровня. Не помню точно какого. Короче, они там сидят на своём небе и посылают нам свои размноженные магические тела для нашего спасения. Практически полный аналог даосского безсмертного.
Когда ты спишь и видишь сон - твои глаза закрыты, а "картинка" существует, "Мир" существует. Глаза в этом не участвуют, а "видимое" все же есть.
>Вот я и говорю что у тебя и 2+2 не факт что четыре. Золотая палка = власть это самое прямое назначение этой палки, она для этого сделана была, что бы власть демонстрировать.
Золотая палка это золотая палка. А власть это власть.
>Так я и спрашиваю где была эта власть все 2к лет, когда и иудеи были рассеяны по Земле.
Там же где у самого Иуды и его потомков до первого царя Израиля Саула. Это без малого 12 веков. Иаков временные рамки не ставил. Не говорил, что начиная с Саула. Нет, он самого начала сказал, что власть будет у самого Иуды и его потомков до самого прихода машиаха.
>Потому что революция в России подорвала миссию. А начиналось все весьма бодро.
Что вдруг? Коммунисты лично приехали и поубивали в Японии проповедников? Или без государственных денег как-то не проповедуется? Настроения нет?
>Я уже ответил что Церковь едина верой
Все христиане верят в Христа. А вот остальная половина мира не верит. Пророчество не исполнилось. Иаков не делал исключений. Говоря про объединение народов подразумевались ВСЕ народы, а не только Европа.
>Свершилось, Христос приходил для искупления.
В пророчестве Иакова 49:10 хоть что то сказано про искупление?
>>0086 (Del)
>Вот эти скобочки это интерпретации некоего Лейбовича Льва Исаевича
Это не интерпретации, а перевод. Лев Исаевич объединил текст из разных "списков" в один. Книга не просто так называется "Сводная Лѣтопись, составленная по всѣм изданнымъ спискамъ". Причем написана она еще задолго до революции. Или тебя смущает, что автор еврей?
>Даже если случались перегибы в отдельных случаях массового насильственного крещения в помине не было
Ну что ты мне дичь втираешь? Представь сейчас Путин издаст указ "Все переходите в ислам иначе вы мне враги". Много людей откажется от веры и добровольно перейдет? Крайне сомневаюсь. Так и тогда добровольно мало кто переходил.
Тогда люди были безграмотные, Евангелие и Ветхий завет в жизни не слышали и не читали, и сейчас тебе сходу тысячами будут креститься. Даже в наше время огромное количество "христиан" никогда в жизни Евангелие не читали. У тебя от такой хуцпы лицо не трескается, нет?
>Вот я и говорю что у тебя и 2+2 не факт что четыре. Золотая палка = власть это самое прямое назначение этой палки, она для этого сделана была, что бы власть демонстрировать.
Золотая палка это золотая палка. А власть это власть.
>Так я и спрашиваю где была эта власть все 2к лет, когда и иудеи были рассеяны по Земле.
Там же где у самого Иуды и его потомков до первого царя Израиля Саула. Это без малого 12 веков. Иаков временные рамки не ставил. Не говорил, что начиная с Саула. Нет, он самого начала сказал, что власть будет у самого Иуды и его потомков до самого прихода машиаха.
>Потому что революция в России подорвала миссию. А начиналось все весьма бодро.
Что вдруг? Коммунисты лично приехали и поубивали в Японии проповедников? Или без государственных денег как-то не проповедуется? Настроения нет?
>Я уже ответил что Церковь едина верой
Все христиане верят в Христа. А вот остальная половина мира не верит. Пророчество не исполнилось. Иаков не делал исключений. Говоря про объединение народов подразумевались ВСЕ народы, а не только Европа.
>Свершилось, Христос приходил для искупления.
В пророчестве Иакова 49:10 хоть что то сказано про искупление?
>>0086 (Del)
>Вот эти скобочки это интерпретации некоего Лейбовича Льва Исаевича
Это не интерпретации, а перевод. Лев Исаевич объединил текст из разных "списков" в один. Книга не просто так называется "Сводная Лѣтопись, составленная по всѣм изданнымъ спискамъ". Причем написана она еще задолго до революции. Или тебя смущает, что автор еврей?
>Даже если случались перегибы в отдельных случаях массового насильственного крещения в помине не было
Ну что ты мне дичь втираешь? Представь сейчас Путин издаст указ "Все переходите в ислам иначе вы мне враги". Много людей откажется от веры и добровольно перейдет? Крайне сомневаюсь. Так и тогда добровольно мало кто переходил.
Тогда люди были безграмотные, Евангелие и Ветхий завет в жизни не слышали и не читали, и сейчас тебе сходу тысячами будут креститься. Даже в наше время огромное количество "христиан" никогда в жизни Евангелие не читали. У тебя от такой хуцпы лицо не трескается, нет?
>это когда нет никакого материального субстрата, а только сознание/ум
Тогда он не отличается от только-материи. Чтобы назвать что-то "умом" надо обозначить сначала его отличительные качества от "не-ума" то есть материи. Это азы.
>На Вики другое написано.
А на заборе что? Ты сейчас пытаешься убедить, что черная стена белая. Ну удачи.
>Наверное и цифра 2 у тебя что то свое значит.
Цифра 2 это цифра. Скипетр это скипетр. Марс это планета Марс. А когда говорят, что скипетр это власть, а Марс это война, то это уже наложение дополнительного смысла.
>Только Саул был из колена Вениаминова, а не Иуды... Если подытожить, то Иуда здесь олицетворяет всех иудеев.
Спасибо за уточнение, но моих слов это не опровергает.
>Сказано про примирение. Шило это буквально тот кто принесет мир.
Ну и где мир то? Я тебе говорю, что войны до сих пор идут. Ты в ответ говоришь, что на самом деле речь не про войны, а объединение верой. Теперь снова заговорил про войны. Ты определись со своим тезисом.
>Лол, как одно слово будет врагом можно...
Я тебе говорю, что текст со всех "списков" объединены в один. В одном из списков было это дополнение. Его и перевели. Это не авторская добавка. Да и какой резон ему добавлять? Ну давай скажи, что это жид и ты поэтому не веришь. Раскрой своё нацисткое нутро.
>Ну и что что враги? Мало ли сколько у президента врагов, западники враги при этом за иностранцами никто с видами не носится.
Ты сравниваешь наше время и то время. Ты должен понимать что глупо. Тогда врагов убивали, тем более князя совершенно ничего не сдерживало. В тексте князь обращается к жителям города в котором он живет. То есть в непосредственной близости. В городе в то время жило около 50 тыс. Для пары тысяч человек дружины перерезать неугодных в то время было буквально неделю работы.
Да ПВР тот еще источник. Миллион раз скомпрометированный. Пользуемся потому что других нет. Это буквально текст написанный православным монахом. Было бы странно если он написал про резню неугодных.
Типа Аджан Брахм - я так понимаю в его сангхе учат о труднодостижимых/недостижимых для мирян джанах
Leigh Brasington - учит достижимым джанам, за 10-30 дневной ритрит
Итд.
>Я ж говорю у тебя свой мир, в котором общепринятые символы отвергаются.
Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала. Скипетр - это жезл у монарха. Это общепринятое значение слова. А то что это скипетр=власть это уже додумки.
>Это показывает что до Саула иудеи не утрачивали самоуправление.
В пророчестве ни слова про "самоуправление".
>Для тех кто ещё восходит на Гору Господню войны не кончились.
В пророчестве что-то про Гору Господню сказано? Виляешь жопой.
>Я говорил про духовный мир.
В пророчестве ни слова про духовный мир. Виляешь жопой.
>Не знаю какой ему резон, но вообще то именно Князь Владимир и отменил смертную казнь после крещения.
А церковники попросили вернуть и через 6 лет после крещения он вернул. Спасибо, христиане.
>О каких расправах идёт речь?
Об обыкновенных. Поначалу силой, потом миром. Кроме того тогда летопись писали монахи. Им веры нет, они заинтересованы только положительные момент писать. Как раз долгая христианизация прочих земель доказывает сопротивление. Те кто мог сопротивляться прятались в лесах и считались разбойниками. Летописцы тогда писали "умножились разбои". На пустом месте умножились конечно, а не потому что язычников назвали разбойниками.
>Та же революция за считанные года произошла.
Потому что большая часть народа приняла идеалы революции. То что революция эти идеалы не реализовала, это другой вопрос.
>>0236
Если четко следовать суттам, то джханы труднодостижимы для мирян. Если их трактовать иначе то достижимы. Лично я считаю, что они труднодостижимы. Нюанс в том, что достигнув первой джханы, то не составляет труда достижение всех остальных джхан и нирваны соответственно. Метод не меняется. Этот Лейх Брасингтон должен быть архатом тогда. Да и его ученики тоже. Тысячи их. Только вот у самого Будды даже при жизни, даже монахи с трудом достигали джхан и просветления. За все 40 лет проповеди около 1200 архатов. И это возможно преувеличение.
>Как раз долгая христианизация прочих земель доказывает сопротивление.
Поправлю себя. Долго-быстро ничего доказывает. Вопрос о стоял о насильной христианизации. Оно было. Этого достаточно.
>Этот Лейх Брасингтон должен быть архатом тогда. Да и его ученики тоже. Тысячи их
Не-не, достижение дхьян не связано непосредственно с архатством, ведь дхьянам в Индии учили и до будды, и после будды - четыре первые джаны связаны с мирами Брахмы, то есть последователи брахманизма вероятно практиковали их вовсю, но никогда не становились архатами/пратьекабуддами от этого
>А монарх обладает властью, прикинь?
И? Речь идет про скипетр, а не про монарха
>В пророчестве про власть и законодательство базовые элементы самоуправления в рамках нации.
Какая власть и законодательство было у потомков Иуды до Саула если государства не было? Если они власть и законодательство было и тогда, то почему не может после распада государства?
>В пророчестве ни слова про буквальный мир, ты тоже виляешь.
АХАХАХАХА. Чудеса сверхманевременности, еще и стрелки переводишь.
>Это сказано в другом пророчестве в котором ясно говориться про буквальный мир. Ис.2:4
Я говорил про Бытие 49:10. Если начну копаться и там, то снова окажется про "духовный мир".
>Так ты сначала говорил что он угрожал расправой перед крещение, а теперь говоришь что только спустя 6 лет вернул.
Так он угрожал расправой это факт. Вот еще что писал митрополит Киевский Илларион:
>"…никто не сопротивлялся княжескому приказу, угодному Богу, и крестились если не по собственной воле, то из страха перед приказавшим, ибо его религия была связана с властью."
Чего им бояться то? Казней же не было?
Он мог поубивать отказавшихся и после крещения отменить казни.
>Вернули потому что разбои участились, кстати.
Не было никаких разбойников. Это язычники сопротивлялись.
>А чё это вдруг?
По той же причине по которой в наше время не поубивают всех террористов. Язычники прятались в лесах. Попробуй найти их и не попади в засаду. Кроме прямых боевых действий можно просто притеснять язычников. Объявить их бандитами например. С ними никто не торгует, еду не дают. Общины нет. Ну попробуй выживи.
>Так большая часть народа добровольно христианство принимала.
Поэтому сведения о том что священников убивали язычники были аж еще несколько веков. Настолько добровольно. Наверное язычники злые были по своей природе поэтому священников убивали, а не потому что их притесняют.
>>0259
Ты прав.
Это круче чем сознание пятки? Сколько от груди жмет?
>Скипетр отражает монарха
Скипетр это скипетр. Снова дополнительные смыслы накладываешь.
>Сначала была власть Моисея и Иисуса, потом власть судей...
Ты говорил, что в пророчестве Бытия 49:10 речь идет о последнем царе. Где царь был до Саула, мм?
>Мир многозначное слово с чего ты взял что тут о войнах?
Теперь и мир многозначное слово. Что дальше? Как еще маневрировать будешь?
>Я тебе скинул цитату от самого Иисуса
Мы говорим про пророчество из Бытия 49:10. Исходя из текста понятно что говорят про прекращение войн, а не про духовный мир.
>Я уже сказал буквальный. С чего мне менять точку зрения?
Я сказал, что не хочу вдаваться уже в остальные пророчества, когда мы с одним еще не разобрались. Ты меня запутать хочешь?
>Так зачем тогда казни отменял? Это полная бессмыслица.
У митрополита Иллариона спроси. И отменял ли он казни. Это может быть ложью ПВР. В ПВР дохрена смысловых цитат из Библии. Ему на 100% доверять, себя не уважать.
>Отменили казни за разбои, стало больше разбоев.
Как будто количество разбоев зависит от наказания. В США в штатах где есть смертные казни может преступность ниже чем в остальных? Тоже за возвращение смертной казни в РФ ратуешь? Это же эффективно.
>Так и пускай бы себе прятались, нашим лучше.
ЧТД.
>Откуда сведения?
ru.wikipedia.org/wiki/Ростовское_восстание_1071_года
ru.wikipedia.org/wiki/Суздальское_восстание_1024_года
ru.wikipedia.org/wiki/Новгородское_восстание_(1071)
Восстание волхвов в 1091 году в Ростове.
Сожжение "лихих баб" в 1204 г.
Сожжение волхвов в 1227 году.
Закон Кормчей книги 1284 года:
>«Если кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на голове его сжечь"
Тоже на пустом месте появился?
В целом источников мало и в основном христианские. Боюсь на деле всё было хуже.
>Скипетр отражает монарха
Скипетр это скипетр. Снова дополнительные смыслы накладываешь.
>Сначала была власть Моисея и Иисуса, потом власть судей...
Ты говорил, что в пророчестве Бытия 49:10 речь идет о последнем царе. Где царь был до Саула, мм?
>Мир многозначное слово с чего ты взял что тут о войнах?
Теперь и мир многозначное слово. Что дальше? Как еще маневрировать будешь?
>Я тебе скинул цитату от самого Иисуса
Мы говорим про пророчество из Бытия 49:10. Исходя из текста понятно что говорят про прекращение войн, а не про духовный мир.
>Я уже сказал буквальный. С чего мне менять точку зрения?
Я сказал, что не хочу вдаваться уже в остальные пророчества, когда мы с одним еще не разобрались. Ты меня запутать хочешь?
>Так зачем тогда казни отменял? Это полная бессмыслица.
У митрополита Иллариона спроси. И отменял ли он казни. Это может быть ложью ПВР. В ПВР дохрена смысловых цитат из Библии. Ему на 100% доверять, себя не уважать.
>Отменили казни за разбои, стало больше разбоев.
Как будто количество разбоев зависит от наказания. В США в штатах где есть смертные казни может преступность ниже чем в остальных? Тоже за возвращение смертной казни в РФ ратуешь? Это же эффективно.
>Так и пускай бы себе прятались, нашим лучше.
ЧТД.
>Откуда сведения?
ru.wikipedia.org/wiki/Ростовское_восстание_1071_года
ru.wikipedia.org/wiki/Суздальское_восстание_1024_года
ru.wikipedia.org/wiki/Новгородское_восстание_(1071)
Восстание волхвов в 1091 году в Ростове.
Сожжение "лихих баб" в 1204 г.
Сожжение волхвов в 1227 году.
Закон Кормчей книги 1284 года:
>«Если кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на голове его сжечь"
Тоже на пустом месте появился?
В целом источников мало и в основном христианские. Боюсь на деле всё было хуже.
>Почему когда двачер не хочет признавать ошибки он начинает вести себя как умственно отсталый?
Я не умственно отсталый и поэтому с тобой не согласен.
>Скипетр это скипетр. Снова дополнительные смыслы накладываешь.
У скипетра есть прямое значение слова, который указывается в толковых словарях. А именно жезл в руках монарха. Это не сама "власть" которую ты пытаешься втюхать.
>Теперь и мир многозначное слово.
Я это сказал, потому что в контексте Бытия 49:10 используется слово Шило, что значит Примиритель. У этого слова есть прямое значение как человек оканчивающий споры и конфликты. А ты мне пытаешься втюхать что-то про духовный мир. И ладно бы если этот духовный мир был. Так и его нет, споры по поводу веры до сих пор есть. Иначе мы с тобой бы не спорили сейчас.
>>Как будто количество разбоев зависит от наказания.
В чем я не прав?
>ЧТД
Я сказал это потому что ты даже не отрицал что христиане загнали язычников в леса. Ты сказал: "Так и пускай бы себе прятались, нашим лучше."
>Ты говорил, что в пророчестве Бытия 49:10 речь идет о последнем царе.
>Я такого не говорил.
Ты говорил в >>1069839 → Тут ты впервые упомянул Бытие 49:10 и дальше написал, что правление Ирода является указателем того, что пророчество сбылось:
>Ирод был последним самодержавным царем иудеи. Самой Иудеи не стало через 40 лет после распятия. Какого машиаха ждут они 2к лет сидя без Храма? И за что их постигло такое наказание?
Теперь ты отрицаешь свои же слова.
>Как мы это поняли?
Я это сказал, потому что в контексте Бытия 49:10 используется слово Шило, что значит Примиритель. У этого слова есть прямое значение как человек оканчивающий споры и конфликты. А ты мне пытаешься втюхать что-то про духовный мир.
>>... Дальше не читал.
Ну конечно волхвов убили за то что они "плохие", а не за языческое восстание. Быть такого не может!
Я так понимаю по существу тебе ответить нечего?
>В какой момент язычников перестали загонять в леса
Стали отправлять погреться на кострах?
>Я и не говорил что ты умственно отсталый, ты просто упрямец который несёт бред что бы продолжать спор.
Тебе нечем возразить по существу и ты перешел на оскорбления.
>Если это переводить именно как примиритель, то это отсылает нас ко стихам
Где в тексте Бытия 49 отсылка ко Новому завету? Это ты сам выдумал. Даже сам Новый завет не отсылается к этой главе. Это ваши уже поздние христианские трактовки, которые изначально там не подразумевались.
>так откуда ты взял что Шило должен примирить народы? Додумал?
Ты цитату забыл? Ну я напомню:
> Не отойдет скипетр (власти) от Йеhуды и стило закона от потомков его, пока не придет Шило, и к нему стечение народов.
Смысл который вкладывают иудеи тут очевиден. Придет примиритель и с ним народы объединятся. Хватит маневрировать.
>Фактически ты говоришь, что если отменить наказание за преступление, то преступлений больше не станет. Это бред их станет больше.
Наказание никто не отменял, его смягчили. Когда в РФ отменили смертные казни, у нас стало больше убийц? Нет. Ничего не изменилось. Потому что количество преступников зависит от иных показателей.
>Так совпало что Ирод был последним, в пророчестве о последнем царе ни слова...
Почему ты тогда привел Бытие 49:10 как доказательство того, что пророчество исполнилось? Зачем ты сказал, что Иисус пришел при последнем царе и сразу же процитировал этот фрагмент Библии? Снова маневрируешь.
>Какое восстание? Они грабили и убивали женщин, организовав свою секту. Очередные бредни читаю...
Я же говорю волхвов убили за то что они "плохие", а не за то что они боролись за свою веру. Что еще мог написать православный монах? Не напишет же он что дружинники убили восставших волхвов просто за сам факт восстания.
>Ты проигнорировал что я сказал это на фоне того, что в начале они из загнали а леса, а потом вдруг язычники начали выписывать из Ростова посланных туда епископов.
Ты меняешь последовательность действий. Сначала туда отправлялись епископы. Потом их заставили принимать веру уже силой. И тогда уже они сбежали в леса и стали партизанить. Язычников до такой степени притесняли в Ростове, что им пришлось жить отдельно от основного города. Летописи говорили город поделился на две части. Язычники буквально жили в гетто. Почему христиане не дали жить язычников в черте города? Они же добрыши.
>Я и не говорил что ты умственно отсталый, ты просто упрямец который несёт бред что бы продолжать спор.
Тебе нечем возразить по существу и ты перешел на оскорбления.
>Если это переводить именно как примиритель, то это отсылает нас ко стихам
Где в тексте Бытия 49 отсылка ко Новому завету? Это ты сам выдумал. Даже сам Новый завет не отсылается к этой главе. Это ваши уже поздние христианские трактовки, которые изначально там не подразумевались.
>так откуда ты взял что Шило должен примирить народы? Додумал?
Ты цитату забыл? Ну я напомню:
> Не отойдет скипетр (власти) от Йеhуды и стило закона от потомков его, пока не придет Шило, и к нему стечение народов.
Смысл который вкладывают иудеи тут очевиден. Придет примиритель и с ним народы объединятся. Хватит маневрировать.
>Фактически ты говоришь, что если отменить наказание за преступление, то преступлений больше не станет. Это бред их станет больше.
Наказание никто не отменял, его смягчили. Когда в РФ отменили смертные казни, у нас стало больше убийц? Нет. Ничего не изменилось. Потому что количество преступников зависит от иных показателей.
>Так совпало что Ирод был последним, в пророчестве о последнем царе ни слова...
Почему ты тогда привел Бытие 49:10 как доказательство того, что пророчество исполнилось? Зачем ты сказал, что Иисус пришел при последнем царе и сразу же процитировал этот фрагмент Библии? Снова маневрируешь.
>Какое восстание? Они грабили и убивали женщин, организовав свою секту. Очередные бредни читаю...
Я же говорю волхвов убили за то что они "плохие", а не за то что они боролись за свою веру. Что еще мог написать православный монах? Не напишет же он что дружинники убили восставших волхвов просто за сам факт восстания.
>Ты проигнорировал что я сказал это на фоне того, что в начале они из загнали а леса, а потом вдруг язычники начали выписывать из Ростова посланных туда епископов.
Ты меняешь последовательность действий. Сначала туда отправлялись епископы. Потом их заставили принимать веру уже силой. И тогда уже они сбежали в леса и стали партизанить. Язычников до такой степени притесняли в Ростове, что им пришлось жить отдельно от основного города. Летописи говорили город поделился на две части. Язычники буквально жили в гетто. Почему христиане не дали жить язычников в черте города? Они же добрыши.
>Язычники буквально жили в гетто. Почему христиане не дали жить язычников в черте города?
>Язычники буквально жили в гетто.
>гетто
В лесу за чертой города? Познакомься хотя бы со значением слов которые используешь.
Сказал гетто как образ притеснения. Так же я мог сказать апартеид, гулаг, концлагерь (хотя это уже перегиб). Главная суть что с язычниками не общались, не торговали, никакой защиты прав и прочего. Это статус хуже чем у негров в ЮАР.
Язычники по большей части индивидуалы, а не сообщества. Твои сказки про гетто и гулаг это ... я даже не знаю.
>не общались, не торговали, никакой защиты прав и прочего. Это статус хуже чем у негров в ЮАР.
И в паспорте у них так и написано - язычник, ага. И на лбу еще.
281 Кб, 480x640>Не отойдет скипетр (власти) от Йеhуды и стило закона от потомков его, пока не придет Шило, и к нему стечение народов.
Смысл который вкладывают иудеи тут очевиден. Придет примиритель и с ним народы объединятся. Хватит маневрировать.
Слово "(власти)" отсутствует в оригинальной Торе. Словом "скипетр" в Торе переведено слово שבט, у которого имеются и другие интересные значения, очень меняющие смысл данного стиха. Рекомендую погуглить.
Вот концентрируемся мы на одном объекте. Направленной одной волей отбрасываем (позволяя пройти мимо) влияние всякой другой внутренней воли. Бес слов говорим себе "вдох-выдох", ну или созерцаем другой объект, если это не дыхание. Так вот воля то осталась. Осталось "я", которое говорит "вдох-выдох". Куда его девать. Оно же буквально мой якорь в возвращение обратно в состояние "ну чтож, а теперь кушать, спать, дрочить, хотеть..."
По сути я отдаюсь одной воле в угоду других, но ВСЁ ЕЩЕ ОТДАЮСЬ ХОТЕЛКЕ, хотя задача перестать отдаваться хотелкам. Думаю основная мысль вопроса понятна, что дальше то делать, как увидеть что-то, чтобы избавиться от желания медитировать, не получая других, новых желаний вместо него?
Да, то что ты описал - это практика с усилием. Практика без усилия - это когда внимание просто отдыхает на объекте сосредоточения. Как круглый объект скатывается к центру воронки - так внимание путем наименьшего сопротивления скатывается к объекту сосредоточения, находя там отдых. Дхарана неизбежно имеет некий аспект усилия в начале, но в том и разница между дхараной и дхьяной - что дхьяна безусильна. Но так же, дхьяна - это не окончательно просветление, а то что дает попробовать его на вкус. Карма - объективна, пока у будды была карма тела - даже он сам доживал ее до конца
>скатывается
Ну всё еще хотелка же. Просто я ей не сопротивляюсь. Типа привык и всё само собой делается. Суть просто в том, чтобы привыкнуть в любой непонятной ситуации просто падать в состояние медитации?
Круглый мяч катится с горы и останавливается внизу, не потому что он хочет катиться и хочет остановиться, речь не об этом
Потому что мяч в прошлой жизни был кругом, вот почему, блять
Вообще я не в этом направлении хотел разговора, но так, из любопытства дам ход. Если всё кармически обусловлено, то зачем мне что-то делать и что-то понимать?
А если ближе к теме, то... Если ты дрессируешь себя чистить зубы по утрам, то ты ХОЧЕШЬ чистить зубы по утрам. Если ты дрессируешь себя произвольно падать в дхьяну, то ты хочешь этого. Типа полезная привычка это всё еще хотелка. Ты так же как и с другими хотелками можешь её поймать в моменте в голове и пройти мимо неё. Это всё еще воля.
Из абсолютной обусловленности не следует никаких практических выводов на относительном уровне. Полная всевключенность всех причин и следствий не описуема и когда ты делаешь из нее какие-то выводы для конкретной ситуации: ты всегда упускаешь кусок. В полной обусловленности есть только течение причин и следствий - вопросы "зачем?", "почему?" - задаём на относительном уровне. Они уже подразумевают, эти вопросы, что выбор есть и есть тот, кто может выбрать практиковать или нет.
Иллюзия состоит в том, что нам хочеться практиковать дхьяну и чистить зубы по утрам и мы себя дрессирует, в то время когда это просто происходит из-за причин прошлого
>делаешь из нее какие-то выводы
Я не делаю никаких выводов самостоятельно, я просто движусь в потоке. Просто не понятно каким образом одна механическая, автоматическая... причинная воля (шарик катящийся со скалы) должна преобладать над другой. Если я действительно здесь актор отдающий отдельной воле предпочтение. (последнее предложение так составлено просто чтобы попытаться передать картинку, пожалуйста без придирок к словам)
>это просто происходит из-за причин прошлого
Что это на практике то значит. Всё происходит из-за причин прошлого. Ты сам выше пишешь, что это никаких практических выводов на относительном уровне не несёт. Я согласен. Так куда мне... волю к отсутствию иной воли девать? Это ж буквально ницшеанская воля к власти, которой я отдаюсь и сам этот тупой синкретизм в голове меня коробить начинает.
Понял, но не вижу лучшего способа ответить так, чтобы тебя это в данный момент удовлетворило
Желание, и сопровождающая его жажда, отступают в двух случаях:
1. если оно полностью удовлетворено
2. если причиненные им страдания заметно превзошли ожидаемое удовольствие
Хорошие желания направлены на отсутствие плохих желаний, если плохих желаний уже нет - хороших тоже не будет.
>по большей части индивидуалы
Если люди, собирающие и поддерживающие знания. Есть те, кто их кормит. Есть те, кто защищает. Индивидуалы это конец традиции, они могут только поклоняться деревяшке и обезьянничать.
Это как после уничтожения буддизма в некоторых странах, статуи оставались и им даже могли разрешать поклоняться, но без сохраняемых монахами знаний это не дает вообще ничего.
>Если люди, собирающие и поддерживающие знания.
В Хинаяне это привело к догматическому подходу поиска СПГС. В даосизме, индуизме, йоге, тантре, махасиддхи всегда рулили, именно их достижения пытаются воспроизвести. В Ваджраяне одно из объяснений редкости достижения и вообще прогресса состоит в связи ученика-учителя. Если Учитель достигает тела Будды, вслед за ним его достигает его семья и ученики, но они же тормозят прогресс, поэтому отшельник оказывается в более выигрышной позиции, по сути учителя традиций идут по пути Бодхисаттвы ещё не достигнув тела будд. Если бы не те кто идет по пути Бодхисаттв, источник знаний бы высох, те кто заблудился в пути рано или поздно умрут не сохранив знания, те кто стал архатом не печется о других.
Есть, напитанное детской практикой обсирания, желание не обосраться. И уже из него
С любыми желаниями надо делать одно и то же. Надо смотреть на них как на источник стресса. Не надо смотреть на них как на источник удовольствия.
>смотреть как на источник стресса
А если не получается?
https://youtu.be/iqyaj-GNQJc?si=L9paqxrDYPQVZgFp
Честно говоря, я не понял, что ты имел в виду и выглядит как что-то анрелейтед вопросу. Мы не хорошие/плохие желания обсуждали. Да и сам тезис какой-то очень надуманный, боюсь без тематической сутры не пойму.
Настоящая дхьяна это когда ты сможешь в дхарану не теряя дхьяну. Так начинающий канатоходец падает с тренировочного каната, жонглер роняет предметы, секретарша печатает всякую чушь, все это происходит несмотря на концентрацию и её потери, потому что сосредоточение внимания не есть концентрация. Пройдет время, канатоходец мало того что сохраняет равновесие, так ещё держит на себе пирамиду из троих гимнастов, жонглер не задумываяь катается на велесипеде жонглируя, секретарша жмакает со скоростью звука по клавишам по громкой обсуждая насколько крутые трусики урвала и где приобрести годное винишко. Так и адепт медитации сначала избегает мыслей в поисках дхьяны, сам же отказ от мыслей роли не играет, со временем можно думать не теряя достигнутых состояний.
С ходу практически ни у кого не получается. Нужно культивировать железную дисциплину и использовать комбинацию веры, логики и риторики чтобы убедить свой разум экспериментально подтвердить теорию Будды. Если получится - попужанна станет сотопанои и освободиться за максимум 7 жизней.
Да это то я понял, я на это по сути тут отвечаю. >>0394
Я говорю больше о том почему я должен этой медитирующей воле подчиняться, а не так же скипнуть её в голове как все остальные волевые импульсы? А скипнув её я по сути превращаюсь в то, чем я был до встречи с буддизмом. Я между строк чего-то не вижу.
Меня не должно быть, но вот он, один наш общий большой "я", который не видит ничего, кроме дхьяны. Кажется Будда Бахии говорил, что меня не должно быть с этим и тогда меня не будет в этом. Но все мы "с этим и в этом". Переборщил с количеством слов, но я уж просто не знаю как именно картинку из головы передать. По сути в квоте моём основной вопрос.
404 Кб, 1380x1033>В Ваджраяне одно из объяснений редкости достижения и вообще прогресса состоит в связи ученика-учителя. Если Учитель достигает тела Будды, вслед за ним его достигает его семья и ученики, но они же тормозят прогресс
1. 10-е правило Даосизма. Пик1.
2. А также:
Никогда не вмешивайся в чужое страдание.
Человек должен устать от самого себя и испить положенную ему чашу яда.
Не будь самоуверен и не надейся, что ты сможешь кому-то помочь.
Помочь можно только тому, кто готов к помощи.
Страдающий человек видит мир через свою боль, а значит он глух и слеп. Каждый тащит за собой свой жизненный опыт, не видя, что это мёртвый груз, который лежит на его плечах. Если ты попытаешься вмешаться в чужое страдание, то оно затянет тебя кармическим вихрем в чужую игру. Человек заразен своим страданием - помни это. Иди своим Путём и не оборачивайся на людскую боль. Только если ты идёшь свой Путь, ты сможешь помочь людям превзойти себя.
Шуньятананда
>Язычники по большей части индивидуалы, а не сообщества.
Что ты несешь? Тогда все общинами жили, никаких индивидуалов не было. Даже такое наказание было "изгнание", почти то же самое что и смертная казнь. Потому что даже одна семья в одиночку на отшибе не выживет. Поэтому когда твоя семья (или даже несколько семей) единственная в общине или городе были языческими то ваша жизнь многократно становилась хуже. Вы становились в один уровень с холопами, если не хуже. Холопов христиане хотя бы кормили. Члена твоей семьи могли убить и ты даже не мог попросить помощи у князя.
>>0358
В самом Киеве всего населения в 10 веке было около 50 тыс. В других городах по паре тысяч, может быть до десятка доходали. Там каждый друг друга знал если не в лицо, то хотя бы по слухам. Особенно когда жили общинами. В общине точно знали кто язычник, а кто нет.
>>0360 (Del)
>Я тебе возражаю по существу, ты упрямишься.
Я не упрямлюсь. Твои аргументы слабы и не выдерживают критики. Ты всё пытаешься меня убедить, что черная стена белая. Скипетр=это жезл. Так же как Марс - это планета, а не война. Небо - это верхний слой атмосферы, а не рай.
>Я просто продемонстрировал что мир в этом контексте может понисаться разными способами.
Эти разные способы выдумали христиане. Иудеи всю свою историю используют одну трактовку. Как приход Машиаха, который объединит все народы и будет мир на земле. "Перекуют мечи свои на орала и копья свои на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать". Спроси иудея 2500 лет назад или спроси сегодня, они скажут именно такую трактовку.
>Ко Христу тоже стечение народов это видно воочию
В тексте пророчество "стечение народа" использовано именно в контексте примирения: "пока не придет Шило (примиритель), и к нему стечение народов". То что у народа будет одна вера в тексте речи нет. Да и для веры Примиритель не нужен. Яков тогда бы сказал, что придет время и люди будут иметь одну веру (без всяких Машиахов).
>Тогда ты должен оспорить то что эти волхвы убивали невинных граждан.
Ага. "Невинных" они убивали. Невинных девочек в трусиках, а никак не дружинников. Монах просто пытался морально обосновать убийство восставших, вот и всё.
>Потому что иудеи потеряли самоуправление.
Я тебе 10 раз написал, что у них не было самоуправления сразу же после пророчества Якова целых 12 веков. Потому что в пророчестве про "самоуправление" речи вообще не идет.
>Какая сила у епископов?
Кто такие епископы в то время? Это важные шишки. У них были люди, которые выполняли для них работу, иногда "грязную". Был например новгородский епископ Лука Жидята, живший в 11 веке.
>Так, например, этнографические источники свидетельствуют об особом зверстве новгородского архиерея Луки Жидяты, жившего в XI в. Как отмечает летописец «сей мучитель резал головы и бороды, выжигал глаза, урезал язык, иных распинал и подвергал мучениям». (Смирнов Александр Михайлович. "Инквизиция (самосуд) русской православной церкви")
В 12 в. "немилостивым мучителем" был владимирский епископ Федор. Он лишал своих противников сел, одних обращал в рабство, других заключал в тюрьмы, рубил им головы, выжигал глаза, резал языки, распинал на стенах. С ума сойти, какие белые и пушистые были епископы.
>>0371
>Слово "(власти)" отсутствует в оригинальной Торе.
Вот именно. Тот анон всё напирает, что скипетр=власть.
>Словом "скипетр" в Торе переведено слово שבט...
Да я не спорю что там миллиард значений. Но так ведь перевели профессиональные филологи-переводчики и со стороны иудеев и со стороны христиан. Значит перевод должен быть правильный. Это их проблема довести правильный смысл. Я учить иврит не обязан.
У этого слова שבט другие переводы это палка, племя, род, колено и розги. Какой правильный перевод?
>Язычники по большей части индивидуалы, а не сообщества.
Что ты несешь? Тогда все общинами жили, никаких индивидуалов не было. Даже такое наказание было "изгнание", почти то же самое что и смертная казнь. Потому что даже одна семья в одиночку на отшибе не выживет. Поэтому когда твоя семья (или даже несколько семей) единственная в общине или городе были языческими то ваша жизнь многократно становилась хуже. Вы становились в один уровень с холопами, если не хуже. Холопов христиане хотя бы кормили. Члена твоей семьи могли убить и ты даже не мог попросить помощи у князя.
>>0358
В самом Киеве всего населения в 10 веке было около 50 тыс. В других городах по паре тысяч, может быть до десятка доходали. Там каждый друг друга знал если не в лицо, то хотя бы по слухам. Особенно когда жили общинами. В общине точно знали кто язычник, а кто нет.
>>0360 (Del)
>Я тебе возражаю по существу, ты упрямишься.
Я не упрямлюсь. Твои аргументы слабы и не выдерживают критики. Ты всё пытаешься меня убедить, что черная стена белая. Скипетр=это жезл. Так же как Марс - это планета, а не война. Небо - это верхний слой атмосферы, а не рай.
>Я просто продемонстрировал что мир в этом контексте может понисаться разными способами.
Эти разные способы выдумали христиане. Иудеи всю свою историю используют одну трактовку. Как приход Машиаха, который объединит все народы и будет мир на земле. "Перекуют мечи свои на орала и копья свои на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать". Спроси иудея 2500 лет назад или спроси сегодня, они скажут именно такую трактовку.
>Ко Христу тоже стечение народов это видно воочию
В тексте пророчество "стечение народа" использовано именно в контексте примирения: "пока не придет Шило (примиритель), и к нему стечение народов". То что у народа будет одна вера в тексте речи нет. Да и для веры Примиритель не нужен. Яков тогда бы сказал, что придет время и люди будут иметь одну веру (без всяких Машиахов).
>Тогда ты должен оспорить то что эти волхвы убивали невинных граждан.
Ага. "Невинных" они убивали. Невинных девочек в трусиках, а никак не дружинников. Монах просто пытался морально обосновать убийство восставших, вот и всё.
>Потому что иудеи потеряли самоуправление.
Я тебе 10 раз написал, что у них не было самоуправления сразу же после пророчества Якова целых 12 веков. Потому что в пророчестве про "самоуправление" речи вообще не идет.
>Какая сила у епископов?
Кто такие епископы в то время? Это важные шишки. У них были люди, которые выполняли для них работу, иногда "грязную". Был например новгородский епископ Лука Жидята, живший в 11 веке.
>Так, например, этнографические источники свидетельствуют об особом зверстве новгородского архиерея Луки Жидяты, жившего в XI в. Как отмечает летописец «сей мучитель резал головы и бороды, выжигал глаза, урезал язык, иных распинал и подвергал мучениям». (Смирнов Александр Михайлович. "Инквизиция (самосуд) русской православной церкви")
В 12 в. "немилостивым мучителем" был владимирский епископ Федор. Он лишал своих противников сел, одних обращал в рабство, других заключал в тюрьмы, рубил им головы, выжигал глаза, резал языки, распинал на стенах. С ума сойти, какие белые и пушистые были епископы.
>>0371
>Слово "(власти)" отсутствует в оригинальной Торе.
Вот именно. Тот анон всё напирает, что скипетр=власть.
>Словом "скипетр" в Торе переведено слово שבט...
Да я не спорю что там миллиард значений. Но так ведь перевели профессиональные филологи-переводчики и со стороны иудеев и со стороны христиан. Значит перевод должен быть правильный. Это их проблема довести правильный смысл. Я учить иврит не обязан.
У этого слова שבט другие переводы это палка, племя, род, колено и розги. Какой правильный перевод?
Это тот, кто когда-то фокусировался на дыхании, а сейчас зарубает все волевые импульсы кроме себя уже просто по привычке. Или что за воля скипает описанную?
https://youtube.com/watch?v=kQyBKDKP59A
Мне кажется этот монах совершенно прав, в этом пространстве "афтерэффекта" - по моему опыту формируются и сиюминутные представления о времени, о пространстве и о Я.
Сильнейшие ощущения блаженства и правда приходят, часто спонтанно, когда это пространство перегружено, отмечено или заполнено чем-то однородным, сто раз это замечал
И конечно в случае сосредоточения на дыхании - естественно мы заполняем афтерэффект дыхания, а не света, это максимально логично.
Как же хорошо что я нашел этого арья
не видать тому нимитты!
Кто ложиться спать воняя:
нарушает тот винаю!
Корней Чуковский, "Стишки для маленьких бхикку"
Что означает свастика на груди у статуй будды?
106 Кб, 993x408>Тебе даже на Вики написали что это жезл символизирующий власть монарха.
А я что писал? Это ЖЕЗЛ украшенный драгоценными камнями являющийся знаком власти монарха. А НЕ САМА ВЛАСТЬ!
>Полная чушь у них десятки трактовок, достаточно зайти на сефарию.
Мы говорим о трактовках, которых придерживаются крупные секты. Может тогда я напомню о трактовках мормонов или Свидетелей Иеговы, чтобы мы совсем охуели?
>Эта глава о Дне Господнем, в том же стихе написано: и будет Он судить народы.
Да, и причем тут Иисус? Он пришел, никакого суда не было, народы не помирились. Пророчество не исполнилось.
>Так ты определись народов или народа. Если народа, то кого с кем примирять?
См. скрин.
>Чел ну же сам статью на Вики принес, там написано что они богатых женщин убивали.
>Но написано что первых двух епископов прогнали.
Волхвы убивали девочек в трусиках, а епископов прогнали. Вiрю.Мы, православные, мы друг друга не обманываем.
>В других источниках написано что он отсидел. 3 года в тюрьме из за клеветы В 1055 г. Л. Ж. был оклеветан «от своего холопа Дудики», вызван в Киев митрополитом и задержан там до 1058 г., когда он вновь был возвращен на новгородскую епископскую кафедру.
Так этот Лука за свою жестокость к этому холопу и запомнился. Сразу после возвращения из тюрьмы он приказал своим "чернорабочим" отрезать ему руки и нос. Лол. Благо сдох после этого.
Про в чем заключалась клевета на Жидяту неизвестно. Я прочитал про это в нескольких летописях, везде просто описан сам факт клеветы.
Слушай, ебанько, тебя не смущает, что ты срешь свою чушь в треде для этого не предназначенном.
Подожди, это я тут веду христианские проповеди? Почему мне тут претензии? Я наоборот хочу, чтобы он ушел.
Структурно, хинаянская медитация смысла не имеет. Психофизика даосизма состоит из трех этапов по смыслу похожих на три тела Будд в Ваджраяне, эти этапы увязаны с теологией, структурой мира, физиологией, имеют под собой обоснование, последовательные этапы прогресса. Випассана и прочие приколы это попросту ничего, от упражнений на успокоение до теории, не используешь ты микрочастички сознания для дхармы и ничего не происходит, или используешь, от этого ничего не меняется, хотя тот же индуизм и браманизм, который суть отрицал Будда своей идеей атмана все эти процессы объясняет.
Нет ничего страшного в отвлеченных темах, но вы ещё с того треда начали нести полную хуйню и не собираетесь останавливаться. Если так нравится перемывать кости жидовским сказкам так идите в христианские треды и там копируйте свою чушь из вики.
В провинции Мусаси жил самурай по имени Таро Тадацунэ Амакасу. Он принадлежал к клану Иномата и состоял на службе у семьи Минамото. Он был преданным последователем Хонэна Сёнина и вверил в силу Нэмбуцу. В то время произошёл вооружённый конфликт с отрядами восставших монахов горы Хиэй. Лагерь мятежников располагался у святилища Хиёси Хатиодзи. Тадацунэ был поставлен во главе войск, которые должны были подавить восстание. Прежде чем отправиться на битву, он нанёс визит Хонэну и сказал ему:
"Я часто слышал от вас, что даже такие грешники, как мы, непременно достигнут Одзё (возрождения в Чистой Земле) лишь только произнеся Нэмбуцу и полностью вверив себя Изначальному Обету Амиды. Эти слова каждый раз производят на меня глубокое впечатление, однако, мне кажется, что такое может случиться только с теми, кто лежит на больничной койке и спокойно ждёт наступления смерти. Что же касается меня, то, будучи самураем, я вынужден поступать так, как велит мне долг. Сейчас, повинуясь императорскому приказу, я должен отправиться в замок Хатиодзи, чтобы наказать мятежных последователей Саммона. Я воин и, с детства обучаясь военному мастерству, в совершенстве постиг науку стрельбы из лука ради того, чтобы, с одной стороны, стать достойным продолжателем дела своих предков, а с другой — чтобы следующие поколения моего клана могли бы гордиться мной. Если я, как воин, полностью отдам все свои силы победе над врагом, то окажусь во власти всевозможных злых и яростных страстей. В таком случае мне будет очень трудно пробудить в своём сердце какое-либо благочестивое чувство. Если же я позволю себе со время битвы думать о бренности жизни и пытаться не забывать о достижении Одзё с помощью Нэмбуцу, то подвергнусь опасности попасть в плен и навечно буду заклеймён как трус. Моя семья лишится всего! Поэтому я никак не могу решить, как мне следует вести себя во время битвы. Подскажите мне, как я могу осуществить своё заветное желание обрести Одзё не поступаясь своей честью, как воина, и честью своей семьи?"
Хонэн ответил ему на это так:
"В Изначальном Обете Амиды ничего не говорится о том, предназначен ли он для праведников или для грешников. В нём ничего не говорится и о том, сколько и каким религиозным практикам нужно следовать. Изначальный Обет не делает различий между чистым и нечистым, не принимает во внимание время, пространство, а также любые другие всевозможные обстоятельства человеческой жизни. Не имеет никакого значения, как человек будет умирать. Даже самый злой и нечестивый человек обязательно достигнет Одзё, если произнесёт священное Имя. И это самое замечательное в Изначальном Обете Амиды! Поэтому, даже если человек родился в семье воина, вынужден идти на войну и отдать там свою жизнь, нет ни малейшего сомнения в том, что Амида явится ему, чтобы проводить в свою Чистую Землю, если этот человек полностью полагается на Изначальный Обет Амиды и повторяет священное Имя".
После этих слов Хонэна сомнения оставили Тадацунэ, и с радостным сердцем он воскликнул: "Воистину, возрождение Тадацунэ в Чистой Земле произойдёт сегодня!"
Хонэн вручил ему священный шарф, который тот спрятал под доспехами, и в конце концов Тадацунэ отправился в замок Хатиодзи, где вступил в бой с мятежниками. В разгар сражения у него сломался меч, он был тяжело ранен. Видя, что положение его безнадёжно, он отбросил свой меч и, сложив руки, громким голосом воззвал к святому Имени и отдал себя в руки врага. Пурпурные облака накрыли поле боя, и многие люди почувствовали восхитительный аромат. Некоторые рассказывали, что пурпурные облака также нависли и над северной горой. Когда Хонэн услышал об этом, он сказал: "Это прекрасно! Амакасу возродился в Чистой Земле!"
Его жене, которая осталась дома в родной провинции, приснилось, что Тадацунэ явился ей в момент достижения Одзё, и, поражённая этим сном, она сразу же отправила слугу на место битвы, чтобы тот узнал, что с её мужем. В пути слуга встретил гонца, спешившего сообщить новость о смерти Амакасу его жене. Они рассказали друг другу об удивительных вещах, случившихся с их господами: один о сне, увиденном женой Тадацунэ далеко от места сражения, другой о том, как Тадацунэ достиг Одзё на поле боя. Это ли не чудесное совпадение?
С одной стороны, Таро Тадацунэ Амакасу достиг Одзё, отдав свою жизнь на поле битвы, а с другой — сохранил честь и славу своих предков. Такое сочетание иллюстрируют глубокий смысл Изначального Обета и в то же время силу учения Хонэна
В провинции Мусаси жил самурай по имени Таро Тадацунэ Амакасу. Он принадлежал к клану Иномата и состоял на службе у семьи Минамото. Он был преданным последователем Хонэна Сёнина и вверил в силу Нэмбуцу. В то время произошёл вооружённый конфликт с отрядами восставших монахов горы Хиэй. Лагерь мятежников располагался у святилища Хиёси Хатиодзи. Тадацунэ был поставлен во главе войск, которые должны были подавить восстание. Прежде чем отправиться на битву, он нанёс визит Хонэну и сказал ему:
"Я часто слышал от вас, что даже такие грешники, как мы, непременно достигнут Одзё (возрождения в Чистой Земле) лишь только произнеся Нэмбуцу и полностью вверив себя Изначальному Обету Амиды. Эти слова каждый раз производят на меня глубокое впечатление, однако, мне кажется, что такое может случиться только с теми, кто лежит на больничной койке и спокойно ждёт наступления смерти. Что же касается меня, то, будучи самураем, я вынужден поступать так, как велит мне долг. Сейчас, повинуясь императорскому приказу, я должен отправиться в замок Хатиодзи, чтобы наказать мятежных последователей Саммона. Я воин и, с детства обучаясь военному мастерству, в совершенстве постиг науку стрельбы из лука ради того, чтобы, с одной стороны, стать достойным продолжателем дела своих предков, а с другой — чтобы следующие поколения моего клана могли бы гордиться мной. Если я, как воин, полностью отдам все свои силы победе над врагом, то окажусь во власти всевозможных злых и яростных страстей. В таком случае мне будет очень трудно пробудить в своём сердце какое-либо благочестивое чувство. Если же я позволю себе со время битвы думать о бренности жизни и пытаться не забывать о достижении Одзё с помощью Нэмбуцу, то подвергнусь опасности попасть в плен и навечно буду заклеймён как трус. Моя семья лишится всего! Поэтому я никак не могу решить, как мне следует вести себя во время битвы. Подскажите мне, как я могу осуществить своё заветное желание обрести Одзё не поступаясь своей честью, как воина, и честью своей семьи?"
Хонэн ответил ему на это так:
"В Изначальном Обете Амиды ничего не говорится о том, предназначен ли он для праведников или для грешников. В нём ничего не говорится и о том, сколько и каким религиозным практикам нужно следовать. Изначальный Обет не делает различий между чистым и нечистым, не принимает во внимание время, пространство, а также любые другие всевозможные обстоятельства человеческой жизни. Не имеет никакого значения, как человек будет умирать. Даже самый злой и нечестивый человек обязательно достигнет Одзё, если произнесёт священное Имя. И это самое замечательное в Изначальном Обете Амиды! Поэтому, даже если человек родился в семье воина, вынужден идти на войну и отдать там свою жизнь, нет ни малейшего сомнения в том, что Амида явится ему, чтобы проводить в свою Чистую Землю, если этот человек полностью полагается на Изначальный Обет Амиды и повторяет священное Имя".
После этих слов Хонэна сомнения оставили Тадацунэ, и с радостным сердцем он воскликнул: "Воистину, возрождение Тадацунэ в Чистой Земле произойдёт сегодня!"
Хонэн вручил ему священный шарф, который тот спрятал под доспехами, и в конце концов Тадацунэ отправился в замок Хатиодзи, где вступил в бой с мятежниками. В разгар сражения у него сломался меч, он был тяжело ранен. Видя, что положение его безнадёжно, он отбросил свой меч и, сложив руки, громким голосом воззвал к святому Имени и отдал себя в руки врага. Пурпурные облака накрыли поле боя, и многие люди почувствовали восхитительный аромат. Некоторые рассказывали, что пурпурные облака также нависли и над северной горой. Когда Хонэн услышал об этом, он сказал: "Это прекрасно! Амакасу возродился в Чистой Земле!"
Его жене, которая осталась дома в родной провинции, приснилось, что Тадацунэ явился ей в момент достижения Одзё, и, поражённая этим сном, она сразу же отправила слугу на место битвы, чтобы тот узнал, что с её мужем. В пути слуга встретил гонца, спешившего сообщить новость о смерти Амакасу его жене. Они рассказали друг другу об удивительных вещах, случившихся с их господами: один о сне, увиденном женой Тадацунэ далеко от места сражения, другой о том, как Тадацунэ достиг Одзё на поле боя. Это ли не чудесное совпадение?
С одной стороны, Таро Тадацунэ Амакасу достиг Одзё, отдав свою жизнь на поле битвы, а с другой — сохранил честь и славу своих предков. Такое сочетание иллюстрируют глубокий смысл Изначального Обета и в то же время силу учения Хонэна
>>0572
Ладно. Если местным буддистам по нраву христианские проповеди тут и клевета на буддизм, то я не буду продолжать спор. Похоже таким буддизм исчезнет, когда даже сами буддисты не будут защищать свою веру, хотя бы через диспуты.
А я напомню, что сам Будда много диспутировал, и эти диспуты выигрывал. Сейчас во многих буддийских универах обучают искусству диспутов. Но тут похоже этого не ценят.
А чего диспутировать. Будда был нирманакая, то есть белым поясом в буддизме. Все что написано в библии полная чушь, Иисус был знаком с тантрическими техниками и моральными принципами, которые трансформировались во всякие ямы-ниямы, восьмеричные пути, уде, кодексы и обеты. По сути Иисус был проповедником танты одного из течений позднее сформировавшегося в ньингму, владел телом света, то есть был по меньшей мере самбхогакая. В том регионе где он выполнял обет ботхисаттвы никто ничего не понял, наплодили какой-то чуши, но с позиции сегодняшних знаний и информации все очевидно, он буддист.
Вся эта библейская ахинея всего лишь собранные в кучу легенды и эзотерика региона собранные в одну кучу. Не владея этнографией и способами обработки информации они уничтожили огромное количество культов. Дальше приделали туда свои жидовские разборки, так получился ветхий завет. Потом пришел Иисус, объяснил им тантрический путь, скорее прототантрический, но никто ничего не понял, навалил притч, технологию передать не смогли, аскезу сделали через жопу без интеграции в метод, потому что технологии нет, из техник осталась только попытка исихастов с их молитвой, никак не исправляющая ситуации. По поводу предсказаний, достаточно написать война, голод, долбаебы, коррупция и этот список страницы на полторы, и он будет тысячами лет актуален. Что касается библии она уникальна тем, что умудрились не предсказать ничего, востину дебилойды составляли, хотя под эти предсказания даже выстраивались идеологии и секты, самосжигались, заставляли следовать через террор и насилие и ничего не сработало. Такого обсера как теология христанства представить невозможно, ноль попаданий за всю историю, дебилы, блядь.
Вряд ли Иисус был прямо таки Самбхогакая. Скорее всего из-за хорошей кармы самостоятельно овладел джханами, вспомнил жизнь дэвой, вот и начал проповедовать. Скорее всего ничего из Пути он не знал, следовал ему как бы инстинктивно в силу кармы.
У государств расположенным на территориях современного Ирана и Афганистана всегда была культурная и теологическая связь с Тибетом. По видимому Христося наблатыкался у миссионеров, которые пустили корни в хде-то в районе Ирана, кое-что от тантр, там до сих пор подобные вещи у суфиев, тантрическая тема исказившаяся от времени и интегрированная в ислам, и всегда так было, региональная культура искажала учение. Так что христианство это трижды глухой телефон, они находятся под шконкой у буддистов сами не понимая во что верят.
Потому что мы русские.
>забивая на что он говорил и чему учил
...он просто повторил уже описанный Буддой способ родиться в царстве МахаБрахмы. Жиды и их наследники ничего не поняли из-за недостатка знаний о мире.
Хм. Христиане всегда старались использовать наиболее мучительные способы убийства людей, но животным их почему-то не скармливали. Это как-то связано с картинкой?
>Христиане всегда старались использовать наиболее мучительные способы убийства людей
Наука доказала?
Православная мама заставляла чистить зубы, ложиться спать по ночам и возможно даже мыться...
Садисты. Почему нельзя просто жить на деревьях и подтираться корой...
Будда не желал маленьких девочек не порывал своей спермой все вокруг. Какое может быть сравнение?
Там про Иисуса говорится.
лох
>Иисус пришел и сделал, мир почти христианизирован
Кек. Европа это только маленький кусочек огромного мира
412 Кб, 1280x958Не знаю, у меня чувство, что он просто толстит.
Быть может он просто троллит тут и нужно кидать репорты. Просто надоело читать эту чушь и хотелось бы больше обсуждения буддизма, книг и практик а не эту демагогию.
Согласен, предлагаю начать его репортить.
>Мне лично кажется буддизм и христианство не имеют ничего общего.
Общее у них одно.
Одна дикая хуйня впитала в себя греко-римское язычество и философия.
Другая дикая хуйня впитала в себя джайнизм и дао.
>Верят в разных Будд медицины и прочее
Ты сейчас всю Махаяну и Ваджраяну из буддизма выпишешь из-за этого?
ВВП Китая не уступает все Европе. По населению Индия в два раза больше Европы. Китай и Индия сами по себе являются отдельными мирами.
ВВП это энергетический объем по своей сути. Христиан в Индии около погрешности от общего объема да и те такие же христиане как мексиканцы, которые ставят церкви смерти Санта Муэрте, занимаются магией, жрут кактусы во время служб. Ты несешь чушь, христианство это чушь, Иисус был адептом протатнтрических течений, все что написано в БИБЛИИ ЭТО ДЛЯ ДАУНОВ высокоуровневые байки, потому что это глухой телефон буддизма. Ты или занимаешься чушью и обсуждаешь всякую муть которая появилась из-за коряво переданного буддизма или сразу изучаешь буддизм, другого не дано.
>2,3%
Это и есть погрешность относительно общего объёма, как я и сказал. Потому что Индия и Китай по своим масштабам это отдельные миры, как я и сказал. Ты читать учись сначала прежде чем лезть в обсуждения.
65 Кб, 1280x720
120 1070677Обуздай свою речь. Не матерись пожалуйста.
>>0664
>Ты сейчас всю Махаяну и Ваджраяну из буддизма выпишешь из-за этого?
Махаяна и Ваджраяна такой же буддизм, как КПРФ - коммунистическая партия.
Посмотри что буддизм махаяны из себя представляет, Авалокитешвара - Далай Лама, который просит пососать ему язык. Пантеон богов. Молитвы и прочая шаманская ересь. Танки - те же иконы. Пусть он и называется буддизмом, но это такая же ересь как и золотые иконы при (не создай себе кумира) толстые попы освещающие ядерные боеголовки Сатана. Поедание еды на могилах, так же оставление конфет на могиле - что чистое язычество. Так же как и "Портрет на палке" на день победы.
Настоящий буддизм - это 4 благородные истины, восьмеричный путь спасения. Медитация. Практики. Пробуждение и освобождение. И я не пытаюсь как-то обидеть или задеть, это чисто моё мнение.
Ты перепутал буддизм с трактовками Хинаяны, суть учения с его интеграцией в конкретную среду, аскезу с формулировкой, начальное знание с его развитием, отрицанием Гаутамой некоторых положений индуизма и его крайне спорных мыслей по естествознанию мира с естествознанием, сердцевину учения из психофизических техник с медитацией, вернее тем, что сейчас в попсе подразумевают под медитацией. Когда-то стрелочка отклонилась и почалось, посмотри что сейчас делает ток, а ведь могли бы не мудрить с магнитными полями и транзисторами, отклонилась там, и харе, ненать нам ваш амперметр в разрыв, ересь одна. Так и начальные протознания в разных течениях буддизма по разному адаптировались и применялись, тем более что Будда это не Гаутама, ты даже этого не понял.. А другие учения экспериментировали и пробовали техники на зуб, развивали их, объясняли их структуру, внедряли в общественные отношения, что и должно происходить с истинным знанием. Ветвь буддизма Хинаяны построена на примитивизме из-за непонимания и отсутствия полных знаний, а дальше догматизм и хождение по кругу одних и тех же ошибок. Сам такой путь говорит лишь о омрачении и определенном типе психики при котором подобная модель функционирует. При таком подходе вместе с водой выплескивается и ребенок, но в этом случае ребенка сразу в купель никто не положил. Все это хорошо видно постфактум по истории различных течений буддизма и других учений.
>ядерные боеголовки Сатана
Начнём с того что называется она Сармат и в христианстве ещё со времён ЗРИ и ВРИ было принято освящать оружие, благословлять воинов и молиться за них, как это делали иудеи в Ветхом Завете
Еда на могилах и конфеты это народные верования, имеющие мало отношения к христианству и осуждаемые церковью
Смысл икон в православии, католицизме и высоком протестантизме это концентрация внимания на объекте молитвы и обращение к нему, а не поклонение самой доске с краской
и скажи мне тогда, являются ли буддистами тайские и бирманские монахи тхеравадины, которые занимаются гаданиями, составляют буддийские гороскопы, верят в существование "шаманской ереси" вроде благотворного влияния мантр и, о чудо, могут даже молиться местным богам и духам, прося их о защите или отгонять их
192 Кб, 1332x635 124 1070683
А зачем в церквях мощи святых? А то святой иначе молитву не услышит? Чтобы некромантские христиванские заклинания мощнее работали?
128 1070698Зачем? Очень просто.
Поклонение гнилым трупам, расчленили труп и раздали по церквям. Омыли в воде святой, потом суп приготовили. Да сами поели. Во имя отца и сына и святого супа.
1 Мб, mp4,872x720, 0:10
Ехидными ответами ты лишь усугубляешь собственное омрачение.
Они думают, что их колесница становится пожиже из-за названия, переименуем, получше поедет.
Что ты хочешь от социального аутиста? У меня были похожие приколы с родственниками и малознакомыми, все вот эти вот обнимашки и поцелуи в щечку, у меня от этого ступор и окаменение я не знал, что и как делать.
50 Кб, 669x544>Никогда не вмешивайся в чужое страдание.
>Не будь самоуверен и не надейся, что ты сможешь кому-то помочь.
Похоже на философию Дарт Крейи
Так он вроде не просто переводчик? Он же называл себя монахом? Зачем ему сережки тогда? Внимания захотелось или стать красивым. Видимо он не понимает того, о чём учит других людей.
Вспомнил что когда практиковал прямой выход в осознанное сновидение лет 15 назад, то испытывал ее при глубоком расслаблении, но тогда это был резкий свет, который меня напугал своей внезапностью и яркостью, и я стал слышать свое сердце и одновременно громкий гул, как турбину самолёта.
Это меня жутко напугало тогда, потому что свет очень резко перешёл от успокаивающего в ослепляющее сияние
Я одного понять не могу, почему ницшеанский сверхчеловек не такой же идеал буддиста. Чем он не... чакравартин, например? Он так же отдаётся одной воле (пускай даже омрачённой) полностью, гася всё остальное в её пользу. Он сосредоточен. И в какой-то момент это перестаёт требовать сосредоточения и он просто живёт этой волей, отданный ей полностью. Чем сосредоточение на дыхании (а впоследствии созерцание ничего)... примечательнее? Собственно японский дзен, кажется, тоже где-то вокруг этого метался с тем, что просто сосредоточенная рубка людей дров, например, ничем не хуже медитации.
Побейте это рассуждение пожалуйста, оно как будто какое-то вредное, а меня не покидает последние недели...
Хинаяна - махаянский термин. После чудесного обретения сказки про Будду и волшебных змей, они создали новый буддизм и назвали его большой колесницей. А оригинальный буддизм переименовали в малую колесницу. Они любят болтать про черную магию и дозволенность убийств, но китайское вторжение показало что они скорей всего просто
У меня был период практики вроде ретрита. Ни дня ни ночи, проснулся, практика несколько часов, помыться-еда-сон. Так где-то неделю. Штырило меня не по детски, стал видеть закрыв глаза всякое, затем появился свет, в нем свет принимал сложные причудливые формы, сны были такие, что после них надо было спать. С того времени остался свет если закрыть глаза, но образы едва уловимые, не такие яркие и четкие как раньше, что-то мелькает, сложные орнаменты похожие на индуисткую архитектуру, какие-то световые линии, ноя перестал в эту тему всматриваться.
Сверхчеловек Ницще - это комплекс архетипов творца, воина, художника, лишенного всякой рефлексии. Такой может украсть, убить, управлять народами и не чувствовать никакой вины.
Просветленный буддист не может и не должен заниматься подобным.
Читал ли ты каким был Ницше в реальной жизни? Сколько в нем было того сверхчеловека?
>Ты перепутал буддизм с трактовками Хинаяны
>>0700
>Хинаяна и тхеравада разве не одно и тоже?
>>0725
>Хинаяна - махаянский термин.
Того, что тибетцы "опровергают" и называют хинаяной, либо не существует, либо вообще никогда не существовало. Если взять их сравнительную критику про невозможность достижения ниббаны меньше, чем за 7 жизней, невозможность просветления монахами, спасение для себя и т.п., то этого нет ни в суттах, ни в учениях тхераваддинов.
Короче, колдуны либо грязно клевещут, либо вообще сражаются с ветряными мельницами, которые сами же и выдумали.
>>0704
>Хинаяна она и есть, но из-за омрачения придумали себе другое название.
О, пуковец на месте.
Если образы были как бы "двухмерные" - то это гипнагогические образы, если в них всматриваться они становятся трехмерными и ты обнаруживаешь, что вошел в один из этих образов и он вокруг - это у нас было "чистым" входом в осознанное сновидение
Но если не двухмерные, то это вероятно не они
Таким точно может заниматься чакравартин, например. Собственно будда тоже точно мог, он же конечная точка, а не интермедиат, а то есть если сделает, то точно не будет в это вкладывать никакой омрачённой эмоции, а карма будет сугубо положительна, просто не делал. Собственно я пока не говорю даже о худших проявлениях отдачи одной произвольной воле, я говорю в общем. Моя формулировка больше попытка понять чем отличается отдача одной конкретной воле в своей голове среди всех от по сути этого же действия, когда мы концентрируемся на дыхании (ну и далее по привычке уже автоматически на ничём) и остальные волевые импульсы не пускаем. Как с примером с сосредоточенной рубкой дров, например. В частности сверхчеловек, может броситься в "волю к медитации". Вот тебе и обычный порядочный образцовый направленный буддист. Возможно даже пророк. Короче ты слишком цепляешься за масскультный образ сверхчеловека, я больше исхожу не от него а от воли к власти, когда пишу.
>>0731
Ну давай я на банальный ненужный вопрос тоже банальностью отвечу. Отделяй автора от произведения. Я Ницше сам поносить готов на чём свет стоит, я же не критику самого Ницше прошу, а по сути того, что я сам написал.
Если что моя цель не смуту разжигать, я прям искренне не понимаю, я даже сам вопрос не первый раз подымаю. Не забить же мне просто хуй на... ну почти кризис веры.
Если всматриваться в свете может появляться что-то типа замерзшего окна, когда лед пальцами растопишь в него видно,
такое же окошко в свете, в нем изображение. Только я не про сон говорю это наяву.
>это у нас было
У кого у нас? Ты что практикуешь?
>чакравартин
Каждый чакравартин имеет в подчинении семь сокровищ:
1. Колесо, летающее по воздуху, которое обеспечивает неограниченные возможности для передвижения чакравартину и его войску;
....
думойте сами
>Если всматриваться в свете может появляться что-то типа замерзшего окна, когда лед пальцами растопишь в него видно,
>такое же окошко в свете, в нем изображение. Только я не про сон говорю это наяву.
Ага, ну это значит другое. Гипнагогические образы похожи на плавающие двухмерные картинки - их обычно сразу несколько. Если смотреть на них прямым взглядом - они исчезнут, если смотреть на них не фиксируясь на деталях, "в целом", то ты скоро обнаруживаешь, что вошел в такую картинку и находишься в 3хмерном пространстве осознанного сна
>У кого у нас? Ты что практикуешь?
У тех, чуваков с кем я практиковал ОСознанные 15 лет назад. Но в тот конкретный момент я вообще-то думал, что практикую выход в астрал, дабы с помощью астрального тела:
1. Перебраться жить в другой мир
2. Но перед этим отомстить тем, кто меня-школьника обижал! Короче чуть не пошел по пути Миларепы.
К счастью, оказалось что это всего лишь осознанные сновидения и поубивать врагов там нельзя.
Я давно оставил это дело, но ос-ы все-равно случаются, и есть некий постоянный плод оставшийся от этих практик - ты навсегда "подсознательно" усваиваешь, что сон это твой ум и ты можешь им управлять, даже в обычных снах это понимание всегда есть, когда нужно что-нибудь конкретное сделать в сюжете сна, ты никогда не думаешь что ты обычный беспомощный человек там
>я практиковал ОСознанные
Не, у меня это последствия практик, я вижу это закрыв глаза. Проявил чудеса интеллекта я понял, то надо спрятаться под одеяло, зажмуриться и света не будет. Но свет полосками все-равно есть или туман стоит, потом он начинает переливаться, образует разные формы, это похоже на описание Меркабы из эзотерики, ещё видел всякие изображения. Потом я не мог спать, надо в этот свет как бы переходить и я стал застревать в глазах во время перехода, в итоге сердце отказывало, уснуть не мог просыпался, никогда так спать не хотел, опять пытаюсь заснуть опять у себя в веках застрял итак по кругу, неделю мучился, чуть не обмяк. Теперь это работает только во время практик с закрытыми глазам, так же работают точки разные и ощущения по телу, но работа энергии, точки и тепло что-то вроде туммо я с открытыми глазами ощущаю.
Медитация, кстати, конкретно випассана мешает сну. Повышенная осознанность - трудно заснуть многим людям, есть статистика
159 1070758Нет, потому что были и другие традиции в Хинаяне кроме тхеравады. Но видимо, настолько быстро вели к Пробуждению, что к нашему времени уже закончились.
>Сверхчеловек Ницще - это комплекс архетипов творца, воина, художника, лишенного всякой рефлексии. Такой может украсть, убить, управлять народами и не чувствовать никакой вины.
Ты в 2024 находишься или пишешь к нам из другой вселенной где нет видеоигр?
>Просветленный буддист не может и не должен заниматься подобным.
Просветленному запретил лично Будда играть в видеоигры?
> Ну давай я на банальный ненужный вопрос тоже банальностью отвечу. Отделяй автора от произведения. Я Ницше сам поносить готов на чём свет стоит, я же не критику самого Ницше прошу, а по сути того, что я сам написал.
Ну, если бы он фантастику писал или детские сказки, то кто бы спорил. Но теорию о сверхчеловеке хотелось бы читать от человека, который не был бы похож на тряпку.
122 Кб, 1600x1572 170 1070881Кто сделал шапку треда и картинку с книгами - очень хороший человек, добра ему. Жалко что коллекция книг слетела. На рутрекере есть
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4352307
Коллекция книг и статей по Буддизму Тхеравады.
Так же есть коллекция книг Махаяны, но там сидов меньше. Всем добра и просветления.
Я думаю, потому что в предыдущем треде была опечатка в ссылке.
Вот нормальная - https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
Спасибо.
Ебать у него икроножные мышцы
56 Кб, 739x415Практикую анапанасати почти год
Есть мнение что практикую хуево и делаю что-то не так
Вкратце
Стараюсь утром и вечером по двадцать минут
Слежу за дыханием, не контролирую его, когда мысли подбираются к голове, стараюсь вытеснять
Иногда ложусь в ледяную ванну и совмещаю это с медитацией
Читал что крутаны могут делать четыре три вздоха в минуту, вообще не представляю как это
Олсо, нужно ли на вздохе выдохе какую нибудь мантру? Вернусь сюда после медитации
Ну я пытаюсь с помощью этой техники достичь покоя и счастья
Да пусть даже так. Я наделен чувствами от которых мне плохо. Переродившичь насекомым я не буду чувствовать моральную боль
РКН бесполезен в буддизме, тебе отмерят столько же кармы сколько ты не вывез. Смысл игры в совершенствовании через дхарму, к тем кто мутит дхарма жестока посредством кармы, те кто ей следует рано или поздно придут к успеху.
Похуй + похуй
15 секунд физ боли vs 30 лет ментальной боли начавшейся с детства когда мне батя после Чечни прикола ради пизды давал - несовместимы
Переродишься пауком в Мексике или гусеницей в Евразии и есть немалый шанс что тебя в течении нескольких дней будут заживо поедать личинки осы-наездника. Сейчас батя уже пизды не даёт?
После всей этой залупы что я здесь перетерпел мне светит перерождение в садового гномика или в что-то такое, братик, не меньше
74 Кб, 800x800В нём нет смысла. Ты всё равно постареешь и умрёшь. Ты не чувствуешь себя любимым, потому что сам себя не любишь. Познай четыре благородные истины. Чтобы сначала хотя бы понять свою проблему. Как подобно походу к доктору, он ставит диагноз и выписывает лекарство. Позже приходит лечение. Если правильно лечиться.
Существует страдание.
Существует причина страдания — жажда, страстное желание.
Существует прекращение страдания — нирвана.
Существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арья-аштанга-марга).
Если ты уйдешь добровольно из мира, ты ничего не изменишь а придёшь к тому же. И закрутишь колесо сансары вновь. Тебе нужно изменить своё мышление.
Обуздай свои чувства, мысли и речь.
Самый сложный в жизни это первый шаг. Сделай его.
Желаю тебе освободиться от своих омрачений ума и научиться отпускать. Просто посиди в покое, без всякого информационного шума и подыши. Посмотри на мир под другим взглядом.
>Если ты уйдешь добровольно из мира, ты ничего не изменишь а придёшь к тому же. И закрутишь колесо сансары вновь.
Бред. Суицид в любой религии запретная тема. Потомоу что это взлом логики. Поэтому сицид всегда: прост нельзя, патамучто там все заново начнется маля тапаля.
И че? Это не путь к нирване. Это политический перфоманс. Буддизм утверждает, что это не путь к нирване и придумывает оправдание в виде колеса сансары. А на самом деле это самая что ни на есть нирвана доступная в любой момент. Но никто её никогда непоймает. потому что как только её ловишь, она скозь пальцы исчезающего проскальзывает. И в этом её суть.
Не слишком сильно, и не слишком слабо.
Ты переводишь стрелки на буддистов как типичная омраченная лошара.
Не относятся
Как к любым последователям богов, принципиально разницы с поклонниками Индры или Брахмы, Иисуса или Аллаха - для буддиста нет. Ну другое дело, что тут и там есть историческая напряженность итд
В Индии, Бангладеше, Бирме, мусульмане регулярно опиздюливаются от буддистов. Так что трубуддисты даже близко не рядом с современными христианами.
Ебанёшься на самом деле от того, что люди с одним и тем же вопросом раз за разом приходят каждые постов 50. Мб в фак уже добавить?
29 Кб, 1024x576Не гневайся и не матерись, тренируй терпение и спокойствие мой юный падаван.
Редко ща тут бываю, раньше сидел регулярно, такого вопроса не встречал ни разу
В какой сутре Будда запретил добавлять пункты в фак?
> когда мысли подбираются к голове, стараюсь вытеснять
Не стоит ни вытеснять их, ни следовать за ними. Твоя задача в анапанасати - просто следить за дыханием.
> нужно ли на вздохе выдохе какую нибудь мантру?
Это может быть полезно, просто говори про себя "вдыхаю-выдыхаю" при вдохе и выдохе. Сам так начинал, даже не успел заметить, как проговаривание мантры переросло в бессловесное осознавание.
>Твоя задача в анапанасати - просто следить за дыханием
This
Даже если будет побуждение метту включить во время анапанасати - не стоит
>Благомудрые друзья! Когда я говорю: "Клянусь спасти все живые существа, сколь бы многочисленными они ни были", это не значит, что я спасаю вас, но что в [своем] сознании каждое живое существо спасает самого себя, спасая свою собственную природу. Что означает "спасать себя, спасая свою природу?" Несмотря на неправильные взгляды, клеши, невежество, глупость и заблуждения в вашем физическом теле (рупа-кая), вы сами обладаете природой изначального пробуждения (бэнь-цзюэ), и [поэтому] с помощью правильных взглядов вы обретаете спасение. Когда происходит пробуждение к правильным взглядам, то мудрость-праджня рассеивает невежество и заблуждения, и все живые существа сами обретают спасение.
(Сутра Помоста Шестого Патриарха)
Но кроме Далай Ламы нет других бодхисаттв.
Здесь крайне необходимо пояснение следующих моментов. Реконструированный буддизм хинаянского толка утратил и(или) не развил внутри течения психотехники, исходные санскритские значения из-за их живого модернизирующего состояния внутри других традиций приобрели более глубокие смыслы интегрированные в эти самые учения.
По смыслу праджня есть мудрость, она необходима в достижении нирваны, но это всего лишь слово, должен быть метод её разивития. В канве китайских учений мудрость есть хуэй, а то есть мудрость - хуэй, мудрость не зубрежка, не хитрость, мудрость есть интуиция - чжи тун, не требующая логического мышления. Интуитивное понимание дхармы, или дао, где правильный выбор делается не осознано.
>мудрость есть интуиция - чжи тун, не требующая логического мышления. Интуитивное понимание дхармы, или дао, где правильный выбор делается не осознано.
Интуи́ция (позднелат. intuitio «созерцание» от гл. intueor «пристально смотрю») — способность человека понимать и проникать в смысл событий и ситуаций посредством единомоментного бессознательного вывода — озарения. Интуиция основана на человеческом воображении, эмпатии и предшествующем опыте.
Больше опыта - точнее интуиция. Такой вот секрет.
Например, интуитивно понимаешь с какого-то возраста, что пальцы в розетку лучше не пихать.
>человеческом воображении, эмпатии и предшествующем опыте.
Но ведь у каждого человека это уникальные свойство - Уникальный опыт, уникальное воображение, уникальное чувство эмпатии.
Если человек спросит совета у двух мудрых людей дадут ли они ему одинаковые ответы?
>На основе чего?
Приехали. В этом смысл учения, трансформация себя через обеты и психотехники, а все эти книжки и названия это всего лишь классификация методов и описания работы конкретных саморазвиванцев. Бывает прямо в названии усе и написано: "Праджняпарамита", к примеру.
А как эти обеты и психотехники приводят к правильности решений, и кто вообще определяет правильность?
Посредством пути трансформируешься, твои нормы станут другими. Также деградирую алкоголики посредством пьянства, аннорексички отказом от еды, лудоманы вязнут в ставках, наркоманы в зависимости, следующий пути развивает в себе определенные качества, постепенно изменяется органично становясь частью явления, та же русская литература немыслима без Пушкина или Достоевского или Химия без Менделеева, они резонировали определенным знаниями, их структуре, так и адепт восточных учений должен стать частью явления, придти к потоку движения, состоянию в котором практика пойдет сама словно легкий челн плывущий по течению лишь изредка подправляемый легкими ударами весла, которые делаются бессознательно, так и дхарма станет понятна словно река и преодоление препятствий которые преодолевают не обдумывая, сейчас три раза тут веслом махну, обрулю этот камень, тута вон водоворот..
>и кто вообще определяет правильность?
Тысячелетний сапог в жопе извратил мозги населения этих земель, везде нужен кнут, запрос хозяина и судьи. Никто не определяет, есть дхарма и ты ей следуешь, все просто, ПРОСТО, лол.
>Никто не определяет, есть дхарма и ты ей следуешь
В итоге ты говоришь что дхарма источник истины. А как тогда определить следуешь ты ей или тебе только кажется что ты ей следуешь, а на деле поступаешь как тебе хочется? Ведь легко можно представить двух людей, последователей дхармы, которые будут давать противоречивые советы.
Твои вопросы понятны, они, вобщем-то являются основой метрологического подхода, точнее сравнения результатов и влияния погрешностей в виде сопоставления результатов в разных средах, сейчас я имею ввиду Сходимость и Воспроизводимость.
Мгм. Дя. В этом вся закавыка, поэтому столько школ и учителей, дхарма она же словно дао, понятна, но сформулировать её невозможно. Инструкции нет, в каждом отдельном случае дхарма своя, как и карма. Диалектический подход суть двух экстремумов любого объекта привел к марксизму и знаменитым коммунистическим ложным дихотомиям, отсоси или ты пидор.
Смотри, изучай, упрощай. Сама жизнь есть наш учебник, в этйо игре с едва уловимыми правилами все-таки есть закономерности и последствия в виде кармы. Любой обет снижает степени свободы принятия решений, ограничения пути станут берегами, время приведет к движению, карма к препятствиям, желания к страданиям, но зная правила ты невозмутимо будешь двигаться вперед, орудуя инструментами сформированного разума словно веслом для огибания препятствий. То что на то пути легко заблудиться ето да, многие даже не думают, многие думают что не следуют, но ещё никто не избежал это игры и её трудно формулируемых правил.
>Они будут и противоречивыми и непротиворечивыми одновременно.
Это взаимоисключающие понятия. Они исключают одну другую.
Например на вопрос "стоит ли идти в место N" один ответит "да", другой "ни в коем случае". Что же делать вопрошающему? Что значит и да и нет?
> Инструкции нет, в каждом отдельном случае дхарма своя, как и карма.
Поэтому я и решил взять только один конкретный случай и спросить у двух следователей дхармы. Что бы проверить является ли дхарма источником истины. И если да, то как определить кого слушать.
Когда-то давно, во времена, когда Россия не стала совковой пидерацией, а затем Пидорахией, в ходу были имена нарицательные, хорошим тоном являлось делать отсылки на литературные труды классиков, более того, церковники всю историю составляющие летописи часто в хронологии включали аллюзии на библейские события, но пидорахия и сапог в жопе вносят свои коррективы, они не меняют дхарму, ни в коем случае, они добавляют препятствий и страдания тем кто не отказался от желаний.
Попробуем же извлечь пример опираясь на петушино-пидорахенскую историю в парадигме криминальной иерархии вместо литературных надстроек столь приятных интеллигенции. У пидорах, вместо Учителей были авторитеты и воры в законе, решалы, которые объясняли как правильно трактовать любые события и поступки, они брали на себя роль третейских судей. Но мало кто знает, что решить вопрос можно лишь через одного, после вынесения решения, если оно тебе не понравилось или понравилось идти к другому нельзя. Тоже самое в технологических процессах, дублирование датчиков это весьма щекотливая тема, которую честно никто не обсуждает.
И что мы имеем в сухом остатке если поднять вторяки умеючи? Никого не слушай, никто не пройдет твою карму кроме тебя самого, своей логикой ты пытаешься вывести некое правильное решение путем опроса экспертных мнений, но этот путь приведет в никуда. К тому же ты невнимателен, чтобы читать, крайне необходимо уметь читать, а не только складывать буквы жопка к жопке. Сама дхарма проста и понятна, она проще элементарной частицы, которую ищут ученые, заметь, не хитросделанную хуергу, а самое простое. Но сформулировать эту простоту невозможно.
Мне пора практиковать, но вот тебе пара примеров без подшконарно-гребневого флера пидорахенской реальности. В Ле Цзы, да Б-г памяти писали о поступке за который кое-кто получил сотни нефти, прошло время, кто-то решил помочь подобным образом властьимущим, то бишь советом, поступком в конкретной ситуации, за что лишился ног. Дхарма одинакова всегда, но мир в ней словно река,вдумайся в понятие полноводности реки, многие из них за секунды меняют в себе объём воды размером с девятиэтажку и все-таки рыбы на своих местах, водоросли на своих, вроде бы таже самая вода уже совсем другая, так и события меняют углы интерпретаций и значимость событий, поэтому любая формулировка приводит лишь моментальному значению, которое теряет смысл сразу после произношения или записи.
Или вот тебе пример из тех что попроще, без парадоксов лжецов и маневров ограничений парадоксов в каких-то рамках. Любая цифра который мы измеряем неправильна, возраст, температура, вес, любая величина. Потому что Погрешность есть Измеренное значение минус Истинное значение. Итак мы все оперируем цифрами, которые ложны, опираемся на значение в формуле которое истинно, но которого нет, словно на подразумеваемую дхарму, дя...
Ладно, практиковать пора.
Когда-то давно, во времена, когда Россия не стала совковой пидерацией, а затем Пидорахией, в ходу были имена нарицательные, хорошим тоном являлось делать отсылки на литературные труды классиков, более того, церковники всю историю составляющие летописи часто в хронологии включали аллюзии на библейские события, но пидорахия и сапог в жопе вносят свои коррективы, они не меняют дхарму, ни в коем случае, они добавляют препятствий и страдания тем кто не отказался от желаний.
Попробуем же извлечь пример опираясь на петушино-пидорахенскую историю в парадигме криминальной иерархии вместо литературных надстроек столь приятных интеллигенции. У пидорах, вместо Учителей были авторитеты и воры в законе, решалы, которые объясняли как правильно трактовать любые события и поступки, они брали на себя роль третейских судей. Но мало кто знает, что решить вопрос можно лишь через одного, после вынесения решения, если оно тебе не понравилось или понравилось идти к другому нельзя. Тоже самое в технологических процессах, дублирование датчиков это весьма щекотливая тема, которую честно никто не обсуждает.
И что мы имеем в сухом остатке если поднять вторяки умеючи? Никого не слушай, никто не пройдет твою карму кроме тебя самого, своей логикой ты пытаешься вывести некое правильное решение путем опроса экспертных мнений, но этот путь приведет в никуда. К тому же ты невнимателен, чтобы читать, крайне необходимо уметь читать, а не только складывать буквы жопка к жопке. Сама дхарма проста и понятна, она проще элементарной частицы, которую ищут ученые, заметь, не хитросделанную хуергу, а самое простое. Но сформулировать эту простоту невозможно.
Мне пора практиковать, но вот тебе пара примеров без подшконарно-гребневого флера пидорахенской реальности. В Ле Цзы, да Б-г памяти писали о поступке за который кое-кто получил сотни нефти, прошло время, кто-то решил помочь подобным образом властьимущим, то бишь советом, поступком в конкретной ситуации, за что лишился ног. Дхарма одинакова всегда, но мир в ней словно река,вдумайся в понятие полноводности реки, многие из них за секунды меняют в себе объём воды размером с девятиэтажку и все-таки рыбы на своих местах, водоросли на своих, вроде бы таже самая вода уже совсем другая, так и события меняют углы интерпретаций и значимость событий, поэтому любая формулировка приводит лишь моментальному значению, которое теряет смысл сразу после произношения или записи.
Или вот тебе пример из тех что попроще, без парадоксов лжецов и маневров ограничений парадоксов в каких-то рамках. Любая цифра который мы измеряем неправильна, возраст, температура, вес, любая величина. Потому что Погрешность есть Измеренное значение минус Истинное значение. Итак мы все оперируем цифрами, которые ложны, опираемся на значение в формуле которое истинно, но которого нет, словно на подразумеваемую дхарму, дя...
Ладно, практиковать пора.
> Никого не слушай, никто не пройдет твою карму кроме тебя самого, своей логикой ты пытаешься вывести некое правильное решение путем опроса экспертных мнений, но этот путь приведет в никуда.
Но если ты полностью отвергаешь авторитеты, то значит и Будду отвергаешь? А как же буддийские школы где есть наставники и учителя. Они будут говорить тебе какие-то истины, а вдруг решишь что часть их истин это брехня. И в итоге не достигнешь нирваны потому что нарушишь дхарму сам того не поняв. Вопрос только кого слушать, а если слушать только себя то зачем слушать Будду?
>поэтому любая формулировка приводит лишь моментальному значению, которое теряет смысл сразу после произношения или записи.
Тогда нужно пользуясь этой же самой дхармой просчитать верное значение для будущего времени. Что бы твой ответ был актуален именно в тот момент когда он потребуется.
>Но если ты полностью отвергаешь авторитеты, то значит и Будду отвергаешь? А как же буддийские школы где есть наставники и учителя
Отвергая ложные значения всегда помнят о истинных, так не только с цифрами, но и со словами. Хотя ты во многом прав, невозможно с наших позиций понять людей за сотни и тысячи лет до нас. Огромное количество кусочков что составляет наше мировоззрение, которые имеют взаимосвязи, определенную иерархию и стоимость, все это стало другим. В тоже время есть вечные темы и вечные проблемы, что несколько сглаживает ситуацию.
>И в итоге не достигнешь нирваны потому что нарушишь дхарму сам того не поняв.
Можно подумать кто-то следует дхарме, мы лишь можем уменьшить расстояние между нашими поступками и дхармой.
>Вопрос только кого слушать
Я тебе уже писал, что вопрос не в этом и слушать никого не надо, надо пытаться понять, что стоит за словами и символами. Не в ту сторону думаешь.
>>1207
>Тогда нужно пользуясь этой же самой дхармой
Ты только что изобрел экстраполяцию, та самая что всегда пишется вилами по воде. Что касается дхармы, он одинаковая, а надстройка из нашей реальности изменчива, то есть система координат как штанга у ворот, которую передвинул Хаттабыч, на самом же деле ситуация ещё хуже. Но отчасти ты прав, так пытаются делать, и это опасно, когда стелишь соломинку зная где упасть, условия меняются, падаешь на жопу не там. Читал, помнится, Мора Йокаи - Золотой Человек, там один торговец узнал верный инсайд про землю, которую скоро по баснословной цене будет скупать правительство, приобрел он землицы той немеряно, в долги залез, а правительство раз и переиграло ситуацию. Попытка зайти через прикуп и житие в Сочи, оборачивается схожими проблемами, оно все где-то рядом, то в Геленджике, то в Таганроге, а анус ты уже поставил. Поэтому нудят об иллюзорности мира и маре, в ней невозможно измерить дхарму, мара словно береговая линия меняющаяся во время приливов и отливов, когда требуется статическое значение дхармы, в тоже время эта иллюзорность не мираж, а погрешность около истинного значения.
>Но если ты полностью отвергаешь авторитеты, то значит и Будду отвергаешь? А как же буддийские школы где есть наставники и учителя
Отвергая ложные значения всегда помнят о истинных, так не только с цифрами, но и со словами. Хотя ты во многом прав, невозможно с наших позиций понять людей за сотни и тысячи лет до нас. Огромное количество кусочков что составляет наше мировоззрение, которые имеют взаимосвязи, определенную иерархию и стоимость, все это стало другим. В тоже время есть вечные темы и вечные проблемы, что несколько сглаживает ситуацию.
>И в итоге не достигнешь нирваны потому что нарушишь дхарму сам того не поняв.
Можно подумать кто-то следует дхарме, мы лишь можем уменьшить расстояние между нашими поступками и дхармой.
>Вопрос только кого слушать
Я тебе уже писал, что вопрос не в этом и слушать никого не надо, надо пытаться понять, что стоит за словами и символами. Не в ту сторону думаешь.
>>1207
>Тогда нужно пользуясь этой же самой дхармой
Ты только что изобрел экстраполяцию, та самая что всегда пишется вилами по воде. Что касается дхармы, он одинаковая, а надстройка из нашей реальности изменчива, то есть система координат как штанга у ворот, которую передвинул Хаттабыч, на самом же деле ситуация ещё хуже. Но отчасти ты прав, так пытаются делать, и это опасно, когда стелишь соломинку зная где упасть, условия меняются, падаешь на жопу не там. Читал, помнится, Мора Йокаи - Золотой Человек, там один торговец узнал верный инсайд про землю, которую скоро по баснословной цене будет скупать правительство, приобрел он землицы той немеряно, в долги залез, а правительство раз и переиграло ситуацию. Попытка зайти через прикуп и житие в Сочи, оборачивается схожими проблемами, оно все где-то рядом, то в Геленджике, то в Таганроге, а анус ты уже поставил. Поэтому нудят об иллюзорности мира и маре, в ней невозможно измерить дхарму, мара словно береговая линия меняющаяся во время приливов и отливов, когда требуется статическое значение дхармы, в тоже время эта иллюзорность не мираж, а погрешность около истинного значения.
>Отвергая ложные значения всегда помнят о истинных
А какие истинные? Те, которые тебе кажутся истинными? А если ты за истинные принимаешь
>Можно подумать кто-то следует дхарме, мы лишь можем уменьшить расстояние между нашими поступками и дхармой.
Будда следует. Он научил учеников как действовать что бы это расстояние уменьшалось. Теперь ты отвергаешь авторитеты. Но тогда почему ты вообще веришь в Будду и дхарму?
>надо пытаться понять, что стоит за словами и символами
Нет вероятности что придешь к противоположным выводам нежели твои учителя?
>надстройка из нашей реальности изменчива
Разве реальность не зависит от дхармы ты ведь называл дхарму рекой, течение реки определяет где окажется вода. Иначе почему мы вообще должны на дхарму опираться?
>А какие истинные?
Такие же как в формуле абсолютной погрешности истинное значение.
>Будда следует.
Гаутама неоднозначный и спорный персонаж.
>Он научил учеников
Та культура и те вещи, которые тогда объяснялись, были настолько сложными, что чему он учил и научил ли, это все открытые вопросы.
>Теперь ты отвергаешь авторитеты.
Потому что я принадлежу к школе предельно приближенных к дхарме и дело даже не в том, что меня так учили, а в том, что считайся я с авторитетами я бы ни одного своего рабочего дня не пережил.
>Но тогда почему ты вообще веришь в Будду и дхарму?
Потому что дхарма занятная вещь до которой можно дойти самому и мне многое кажется знакомым не только в буддизме, но вообще в восточных практиках и учениях, до боли знакомым с точки зрения моего пути и крайне жестких методов верификации. Я верю не Будду, а в будд, в то что были те кто смог, а вот что они смогли и как к этому пришли надо обдумывать.
>Нет вероятности что придешь к противоположным выводам нежели твои учителя?
Ситуация гораздо хуже, все вещи вокруг нас неустойчивы и иллюзорны, все цифры, слова, явления, но и сам человек изменчив. Давеча читал исследование по шаманизму, так
там в самом начале было описание одного исследователя, который за десятки лет работы изменил свое отношение к этому явлению и его роли, и это лишь один из простых примеров.
>Разве реальность не зависит от дхармы ты ведь называл дхарму рекой
Слово реальность крайне растяжимое понятие. Что касается реки, то дхарма не река, это то, что делает оптимальные решения оптимальными, закон, определенное мироустройство обладающее расплывчатыми признаками.
>Иначе почему мы вообще должны на дхарму опираться?
Многие не опираются, не должны, и не мы. К этому надо придти самому, точно так же как надо дойти до реки, прежде чем сесть в лодку.
>Такие же как в формуле абсолютной погрешности истинное значение.
>Гаутама неоднозначный и спорный персонаж.
В формуле истина непознаваема, получается ты лишь по каким-то своим критериям оцениваешь явления на предмет истины. Но ведь ты не родился буддистом, то есть изначально заблуждался имел не правильные ориентиры опираясь на свои критерии. Что изменилось теперь? Ты все так же опираешься на свои критерии. Есть ли у тебя уверенность что дхарма вообще существует?
>а в том, что считайся я с авторитетами
Так может все дело в том что ты выбрал неправильных авторитетов? А есть правильные.
>Потому что дхарма занятная вещь до которой можно дойти самому
Каким образом?
>что делает оптимальные решения оптимальными
Только действительно ли они оптимальны ты не знаешь. Более того ты не знаешь каковы последствия этих действий в бесконечности. Как неосновательно получается.
>В формуле истина непознаваема
Молоца.
>получается ты лишь по каким-то своим критериям
Неть. По методам получения Измеренного значения, которое не Истинное, но где-то рядом.
>Но ведь ты не родился буддистом,
С большой долей вероятности я им родился и многое понял ещё до школы, но это не важно, о дхарме я пишу с позиции своего пути и особенно с позиции метрологии, самой точной из точных наук, и тех условий где я пытался приближаться к истинным значениям.
> Есть ли у тебя уверенность что дхарма вообще существует?
Да.
>Каким образом?
Смотри, изучай, упрощай. Чужой опыт это не догмы и не монолит, а стог сена в котором нужно искать иголку.
>Только действительно ли они оптимальны ты не знаешь.
Я не знаю также истинно ли Истинное значение, но абсолютно любая вещь произведенная промышленно работает по датчикам подразумевающим это значение.
>Более того ты не знаешь каковы последствия этих действий в бесконечности. Как неосновательно получается.
Вопросы задаются и решаются последовательно, чтобы задаваться этими вопросами необходимо состояние которого я не имею, а со своих сегодняшних позиций не вижу смысла тратить самый ценный ресурс на философствования. Мне без разницы чего там, Брахма вручит орден Сутулова или будет планета где я смогу сычевать духовно саморазвиваясь и получив инфы правильной, когда будет, тогда и буду думать, сейчас не время.
>По методам получения Измеренного значения, которое не Истинное, но где-то рядом.
Чем меряешь? Чьими мерами?
>С большой долей вероятности я им родился и многое понял ещё до школы
То есть с тех пор ты не менял своих взглядов?
>приближаться к истинным значениям
Значения можно
>Смотри, изучай, упрощай.
Но я пришёл совсем к другим выводам нежели ты. Что я сделал не так?
>но абсолютно любая вещь произведенная промышленно работает по датчикам подразумевающим это значение.
>Вопросы задаются и решаются последовательно
Будет ли она работать через год? Через 10 лет? А что в бесконечности? Ты смотришь на приближение то что работает здесь и сейчас. Наука так всегда и развивалась, они смотрит на ближайшую перспективу, а потом пожинает плоды непредвиденных последствий. И по новой борется с проблемами которые сама же и создала в надежде что уж в этот то раз точно не ошибется. И с каждым разом всё хуже, мир стоит на грани ядерной войны. Это всего за 100 лет науки которая решала проблемы.
>Чем меряешь? Чьими мерами?
>Значения можно
Ты не поймешь ответы на эти совершенно бесполезные вопросы. Твой метод искать значения подойдет для игры в сапер, но не для поиска дхармы.
>То есть с тех пор ты не менял своих взглядов?
У меня добавлялась информация, что-то понимал, пробовал. Пытался сам выводить. В той же европейской традиции, с их теоретическим теологическим базисом, замечательно получится моральный закон Канта. Пробовал применять свои знания и методы в других областях и думол, иногда что-то получалось.
>Но я пришёл совсем к другим выводам нежели ты.
Бывает.
>Что я сделал не так?
Возможно, ты все сделал так, и пришел к тому к чему должен был придти на этом этапе.
>то всего за 100 лет науки которая решала проблемы.
Ну, у меня гораздо более богатый опыт и понимание временных процессов чем у тебя, так что я задумывался над этими вопросами. Здесь целые пласты смысла и объяснений. Опять же все совпадает, для одной жизни задачи почти нерешаемые, но с перерождением всего лишь исторический процесс характерный для шкал жизни стран или тех кто переродился.
>Ты не поймешь ответы на эти совершенно бесполезные вопросы.
Просто у меня сложилось впечатления что меры определяешь ты сам. Тогда это именно то что я и говорил.
>У меня добавлялась информация, что-то понимал, пробовал.
А от некоторых своих прежних взглядов не отказывался? Не пересматривал на предмет ошибок текущие?
>Возможно, ты все сделал так, и пришел к тому к чему должен был придти на этом этапе.
Но я пришел к идее необходимости авторитета. Поскольку для меня очевидно что по причине ограниченности человека его собственные критерии содержат ошибки и только уводят от истины. А с твой точки зрения именно такой взгляд уводит от дхармы.
>Здесь целые пласты смысла и объяснений.
И тем не менее у тебя тот же самый принцип ты его сам озвучил. "Вопросы задаются и решаются последовательно"
>перерождением
Но и перерождение это тот аспект который ты не можешь проверить. А работает ли он так как ты представляешь. А существует ли он вообще. Откуда знать? При этом ты строишь свою жизнь будто эти ответы тебе даны. Поэтому я и говорю что подход не основательный, малейшая ошибка приведет к краху.
>Просто у меня сложилось впечатления что меры определяешь ты сам
Для этого есть госты, стандарты, этапы развития, задокументированные методы поверок и проверок, эталоны, образцовые, госповерки и прочие малопонятные слова.
>А от некоторых своих прежних взглядов не отказывался?
Скорее переходил на новый этап понимания. С 1 этажа видно одно, с 12 немного другое. На каком-то этапе используешь четкие-псевдоистинные границы для того что видишь и открытые интервалы того что не видишь. Для дотого что не видишь используешь косвенные измерения или логические методы проверки.
>Поскольку для меня очевидно что по причине ограниченности человека его собственные критерии содержат ошибки и только уводят от истины.
Угук. Но любое значение ошибочно и я это знаю и знаю как приближаться к истинным значениям.
>Но и перерождение это тот аспект который ты не можешь проверить.
Ето верно. Но это тот самый вопрос, который на моем этапе не особо важен. Канеш, я люблю читать из всей книги содержание или смотреть ответы в задачнике, но если их нет двигаюсь последовательно как все.
>Для этого есть госты, стандарты, этапы развития, задокументированные методы поверок и проверок, эталоны, образцовые, госповерки и прочие малопонятные слова.
Так это заострение внимания не мелочах и потеря общей картины. Все эти проверки не избавили, а только приблизили ситуацию когда миру угрожает катастрофа. В итоге самый главный критерий куда смотреть и что измерять остался не у дел.
>Скорее переходил на новый этап понимания.
>косвенные измерения или логические методы проверки.
Вот здесь то и кроется ошибка. Если бы ты эти методы проверки являлись верными ты бы просто сразу перешёл к конечному этажу. Но поскольку они ошибочны и неполноценны ты лишь меняешь этаж. При том не совсем не понятно с чего ты взял что переходишь вверх, а не вниз и не в сторону.
>Но любое значение ошибочно
Любое человеческое знание ошибочно если оно исходит от человека. Но если бы закон дхармы вкладывал в человека истину, то и человек бы знал истину. Не от себя, но от дхармы.
>Канеш, я люблю читать из всей книги содержание или смотреть ответы в задачнике
Как ограниченный задачник может дать хоть один верный ответ в бесконечноти? Либо там есть все ответы либо нет ни одного.
>есть госты, стандарты, этапы развития, задокументированные методы поверок и проверок, эталоны, образцовые, госповерки
Кстати говоря это все авторитеты.
Тебя куда-то вообще не туда занесло.
>>1249
Это не байки авторитетов, а способы ограничений ошибок, чтобы быстрее приближаться к истинным значениям и чтобы к ним мог приближаться не кто-то один, а любой владеющий методами,то есть результат воспроизводим. Судя по тому что ты передаешь сообщение по манипулятору, с помощью аппаратной и программной логики, интерфейсы,шины, трассы, хабы и компы работаю, потому что умные дяди продумали госты, стандарты..
>Тебя куда-то вообще не туда занесло.
Изначально был вопрос как оценивать истинность явлений. Ты привел аналогию со знаниями. Я показал что оценивая отельные значения и получая промежуточный результат сама истина отошла на задний план. В первую очередь потому что критерии были не целостные.
>чтобы быстрее приближаться к истинным значениям и чтобы к ним мог приближаться не кто-то один, а любой владеющий методами,то есть результат воспроизводим
Это в случае если ты их будешь соблюдать. Но эффект же не мгновенен. Нужно проявить сколько то терпения что бы эти госты себя окупили. А что будет если некто скажет а ну к черту эти госты и я без них справлюсь?
>сама истина отошла на задний план.
>В первую очередь потому что критерии были не целостные.
Нет, потому что дхарма есть в каждом действии, это не составное понятие для которого нужно понять все его составляющие. Точно также как закон сложения не познается через сложение всех существующих чисел. И я тебе уже говорил, что твой способ годится для игры в сапер, но он бесполезен применительно к дхарме.
>Это в случае если ты их будешь соблюдать.
Будешь, как только вместо демагогии придется отвечать перед приводом ампер в 1000, разбираться с серной кислотой, или разгребать температуру градусов в 800, а может просто обслуживать метанольный парк и так далее, то сразу соблюдаешь по полной программе, а когда вся работа состоит из таких приколов соблюдаешь двойне и ещё один момент, нет стандартов - нет промышленности и ты вместо компа передаешь свое сообщение стуком хуя по батарее азбукой морзе. Это не говоря о каждом отдельно взятом приборе. Продолжать не вижу смысла, сразу писал ты ничего в этом не понимаешь и задаешь бессмысленные вопросы.
>Но эффект же не мгновенен.
А вот об этом снят замечательный сериал Чернобыль, как раз, о етом, самом и аллюзия на совок там тоже об этом. Для этого есть понятие гистерезиса и не только понятие, но уже и на самом примитивном уровне, всего лишь одна из настроек приборов. Есть и другие приколы пропорционально-интегрального регулирования, которые как раз основаны на автоматической реакции на изменения и определенные задержки на эти изменения, все это я настраивал запускал неделями. Так что эти аллегории твои крайне далеки от того как они работают в реальности, ты пытаешься играть на чужом поле в игру, правил которой не знаешь.
>Нет, потому что дхарма есть в каждом действии, это не составное понятие для которого нужно понять все его составляющие.
Тогда вопрос дхарма ли это и нечто противное. А если все ест дхарма, тогда зачем ты медитируешь и делаешь все прочие неестевенные для людей вещи? Это не логично.
>Будешь, как только вместо демагогии придется отвечать перед приводом ампер в 1000, разбираться с серной кислотой, или разгребать температуру градусов в 800
>А вот об этом снят замечательный сериал Чернобыль, как раз, о етом, самом и аллюзия на совок там тоже об этом. Для этого есть понятие гистерезиса и не только понятие
Получается все же нужно довериться авторитетам что бы не погибнуть? Ведь изначально назначение этих гостов тебе не очевидно, по крайней мере не всех.
>А если все ест дхарма
Все есть иллюзия в которой содержится дхарма.
>тогда зачем ты медитируешь и делаешь все прочие неестевенные для людей вещи? Это не логично.
Лол. Здесь нет противопоставления или логического отрицания, если все есть дхарма, это не мешает дрочить вприсядку. И я не медитирую в том смысле, в котором, это стало подразумеваться.
>Получается все же нужно довериться авторитетам
Ты путаешь верифицированные стандарты, которые проверяемы и воспроизводимы и которые из-за своей реальной применимости имеют массу свойств, то есть круги по воде в виде проверок индукцией и логикой, не суть что это логика техническая, и тем, что кто-то там сказал какой-то не проверяемый нарратив. Изначальное и даже не изначальное назначение всего что я проверял мне было более чем понятно, а потом ещё годами вдалбливалось, сам подумай, если ты напишешь хуйню, то тебе ничего не будет, но если ты напишешь хуйню и полезешь руками где тебе жить меньше секунды, то или умрешь или чего-то соображаешь, все-таки, а чего-то на полкарасика в таких вещах не поможет, надо сразу нормально и аналогию про сложение я тебе уже приводил.
>Здесь нет противопоставления или логического отрицания, если все есть дхарма, это не мешает дрочить вприсядку
Но ты прилагаешь усилия которые противоречат принципу дхармы что все идет как задумано. Зачем усилия?
>Ты путаешь верифицированные стандарты, которые проверяемы и воспроизводимы
Так и учение авторитетов тоже должно быть проверяемо и воспроизводимо. Просто некоторые вещи открываются не сразу, а в процессе. И для этого нужно доверие авторитетам которые уже прошли этим путем и знают подводные камни. Если ты конечно не хочешь на своей шкуре их испытывать. А ты я вижу не хочешь.
>Но ты прилагаешь усилия которые противоречат принципу дхармы
Но я не прилагаю усилий.
>должно быть проверяемо и воспроизводимо
>Просто некоторые вещи
Ты уж или крестик сними или трусы надень. Как раз применяю то что умею и проверяю, то что могу проверить продумывая методы избегания возможных негативных последствий и различных логических ошибок, и как раз по тому что я по натуре практик, моя метода носит не только логический характер или цитатки из книжек, а вполне реальную практику, где её осуществления и последствия сверяются с тем кто чего писал и достиг. К тому же, последовательная проверка никаким образом ничего не отрицает голословно только эмпирически.
>Но я не прилагаю усилий.
Ага, не встаешь рано на работу. Не трясешся в транспорте. Не тратить время на свои практики. К чему это все.
>Как раз применяю то что умею и проверяю, то что могу проверить продумывая методы избегания возможных негативных последствий и различных логических ошибок
Так ты сам пытаешься велосипед изобретать. А есть госты, которые за тебя уже подумали, тебе надо исполнять что там написано и все. А то с твоим подходом тебе может показаться что в твоем госте логическая ошибка (!!), и ты его отринешь а потом тебя серной кислотой зальет.
Это половинчатый подход, что понимаю исполняю что не понимаю не исполняю.
>Ага, не встаешь рано на работу. Не трясешся в транспорте.
Представь себе, нет.
>Не тратить время на свои практики
Делаю без напряжения.
>Так ты сам пытаешься велосипед изобретать
Нет, я проверяю так как это надо делать по уму. Вера во всякую чушь не для меня. Никаких ошибок у меня нет, я проверяю, себя, логику, логику где эта логика работает. Какие-то вопросы вне моих возможностей мне попросту неинтересны. Ты упорно отказываешься слышать главное, чтобы понять закон сложения не требуется складывать все цифры. Что касается авторитетов, то я им не могу следовать физически столько информации, школ, разных мнений,споров, расхождений, белых пятен, что невозможно кому-то следовать, я прислушиваюсь к тому что было раньше, но для меня это информация для отсеивания зерен от плевел, а не догмат.
>Представь себе, нет.
>Делаю без напряжения.
Ну да ну да. И когда на туалете сидишь какулю не выдавливаешь, ждешь пока сама вывалится. Это бредни, чел мы постоянно напрягаемся с целью реализовать свою волю.
>Нет, я проверяю так как это надо делать по уму. Вера во всякую чушь не для меня. Никаких ошибок у меня нет, я проверяю, себя, логику, логику где эта логика работает.
Все госты проверяешь? Ещё скажи что сам ядерный реактор построил и провел все испытания.
>Ты упорно отказываешься слышать главное, чтобы понять закон сложения не требуется складывать все цифры.
Если ты действительно понимаешь закон сложения то с легкостью можешь давать ответы на результат сложения. Но ты говорил что понимая дхарму не можешь знать результата.
Хотя что бы говорить что понимаешь закон, надо понимать сложение всех видов цифр. Положительных, дробных, отрицательных, комплексных, десятеричных, шестнадцатеричных итд. А так же сложение векторов, матриц, множеств итд. Закон один а ситуаций много.
208 Кб, 650x701Понравилась пиала для чая пикрил, но мне не понятно: не является ли это неуважением к Будде и буддизму- пить из предмета с такими изображениями?
С буддизмом знаком с детства и отношусь с большим уважением к этой традиции, хотя и сам не буддистпока, поэтому не хотелось бы "накосячить".
Дайте своё заключение, пазязя.
С божествами в буддизме тоже всё в порядке.
Оскорбление буддизма это частная практика дзен-буддизма. Всё будет в порядке даже если на чашке будет написано "будда - пидор". У нас тут одна из базовых мудростей "видишь будду - убей будду".
Но то дзеновцы, а какой-нибудь махаянец узрит как Анон пьет из чаши и сразу расплачется, и не достигнет нирваны, а Анон виноват получается. Ну или проклятия всякие слать будет; они, конечно, не сработают, но путевку в ад обеспечат; а виноват опять Анон.
По итогу получилось что ты просто не захотел принимать очевидный факт того, что нужны авторитеты, потому что невозможно самостоятельно проверять весь людской опыт, по новой выводить все законы. При этом на деле ты беззаговорочно доверяешь гостам, но отказываешь так же поступать в духовном плане, даже Будда для тебя какой то мутный чел.
При этом ты пытаешься в показаниях относительно дхармы. То у тебя невозможно понять истину, а только попытаться к ней приблизиться, и с твоих слов по дхарме никто не живет. То заверяешь, что познал закон дхармы, но при этом почему то не можешь предсказывать с его помощью результаты будущих действий.
Значит ты ничего не познал и не хочешь сознаваться в том что идёшь на ощупь сам не зная куда. Но вместо того что бы сознаться в этом, пытаешься убеждать себя что все знаешь и все контролируешь. В итоге только запутывает и себя и тех кому даёшь советы.
Ну дак, каждый по своему судит, и каждый по своему прав. Раз оба правы - то между ними нет противоречия. С этой точки зрения. Как уравнения, имеющие два или более решений. Каждое решение имеет право на жизнь.
Ну а так как идти тебе и НЕ идти - это противоположные вещи, то тут и находится противоречие.
Таким образом, описанное тобой событие имеет и противоречивую составляющую и непротиворечивую.
ЧТД
И это неизменно так будет.
168 Кб, 1100x825suck my tongue
>>1191
>>1345
Фишка в том, что любое событие можно представить с любого ракурса.
Например, ты выпил антибиотик, выздоровел - хорошо. Для тебя. Вроде как.
Но антибиотик убил бактерии, вызывавшие твою болезнь. И это плохо. Для бактерий.
С третьей стороны, что ты, что бактерии, так или иначе, впоследствии умрут. Если событие неизбежно - можно оттягивать, а можно не препятствовать, а можно ускорить.
Уже ещё три точки зрения.
И эти точки зрения - потенциально бесконечны.
Например, твой труп начнут клевать птицы, и за счёт этого у них популяция улучшится.
Но вот мы рассмотрели несколько ракурсов. Они, может и противоречивы по принципу пользы.
Но событие-то всё равно - ОДНО. Оно само себе противоречить не может.
Однако, ранее мы в нём же увидели корень множества противоречий.
Таким образом, исцеление от болезни может быть и противоречиво по пользе и непротиворечиво ОДНОВРЕМЕННО. Если абстрагироваться от оценочной зависимости.
Или тебе один человек рекомендует идти в IT.
А другой рекомендует поступать в Пед.
А третий - в мед.
Все эти люди правы, и любой выбор тебя приведёт к некоему успеху. Вот и непротиворечивость.
Но в то же время векторы разные. Вот и противоречивость.
По итогу ты ничего не понял из того что я писал, мне просто надоело ходить кругами по одним и тем же твоим ошибкам, которые ты понять не в состоянии. И все это я понял в самом начале разговора, что ты ничего не понимаешь и разговор продолжать нет смысла, продолжил же я его, чтобы в очередной раз убедиться в своей правоте.
266 Кб, 755x613То есть ты считаешь что твой оппонент в споре дурачек, который не понимает написанный текст, так?
Или это ты не способен верно выразить свои мысли из-за шизы и тупости?
мимо влез без спроса
Когда во всех сообщениях пишешь о верификации, а тебе приводят ортогональные сравнения на тему обоснования истинности методом - яскозал, вывод напрашивается сам собой.
Нет, всё же я больше склоняюсь к тому, что ты идиот и шиз. Твоя манера речи, использование слов и т.п. всё говорит об этом. Вообще вмешиваться в ваш спор смысла не было. Потому что тупой не поймет суть претензии.
Ты ошибся в каждом предложении. Манера речи всего лишь манера речи, она отвечает за стилистику и настроение, на смысл она не влияет. Спора не было, несмотря на тщетность моих усилий я объяснял простую вещь, неважно кто и чего сказал, Будда или Ом, Бернулли, смысл в верификации знаний, и это я писал в каждом своем сообщении с разных углов восприятия. Тупой не поймет не только суть претензий, но итого что спора не было и много чего ещё не поймет. Но те кто преисполнился, слишком плохо заканчивают полностью теряя связь с реальностью, поэтому, иногда между практик надо смотреть по сторонам, взаимодействовать с окружающим миром, пусть и с развлекающей себя манерой речи. Дюрренматт не стеснялся надевать лингвистический клоунский колпак, чего уж нам, сиволапым, поигрулькать разок другой.
Какой же бессвязный бред. Таблетки хоть пьешь или тебе с них наоборот слезть надо? Будь осторожен если шизу не лечить, то превратишься в овощ.
Так дзен и есть махаяна.
Верно, бред, и мне его приходилось и приходится комментировать продумывая логическое обоснование, но я не называю несущих бред шизами.
Если он в самом деле болен, то надо лечиться. У нас тут уже много было шизов, самых настоящих со справкой. Это неприятная правда, а не оскорбление.
Из-за жизни отшельником мне без разницы кто попадает под руку, потренировал печатание, размял мозги и память, продумал ответы и вопросы, проблемы и объяснения учений, этого достаточно. Попадется кто-то знающий тему с интересными мне навыками, разговор будет другой. Так что меня не беспокоит почему местные, и не местные, шизы не привлекают внимания санитаров. По сути, я всего лишь сделал комментарий, достаточно информативный, все остальное было ни о чем.
Как это понимать?
Представь то что нельзя представить. Это не ты.
Такой вид восприятия крайне приятен, а большинство людей не осознают разницы между приятными и верными мыслями.
Про атомы слышал? Хлебушек, который ты печёшь, нож которым ты режешь его и масло, ты, стул на котором сидишь, твоя кошка - всё из них и всё это какая-то нёх. Поэтому всё одно в плане физическом. Но предотвращая любителей разводить софизмы - "добро" и "зло" таки существуют. Поэтому, несмотря на то, что живая природа отличается от неживой несколько условно, для удобства описания и восприятия, но живые всё равно испытывают страдания, а поэтому с живыми нельзя обходиться так же как с неживой материей. Мне эта мысль невеяло спокойствие и доброту. Если я - всё, то волновать не надо, умирать нет смысла, цепляться за свою жизнь нет смысла, убивать нет смысла, злиться нет смысла. Есть смысл жить, дарить другим живым существам радость, уменьшать по мере сил чужие страдания, а потом перейти в другое состояние материи и мб "мои" атомы перейдут в растение, или гидру, или в белочку, или же я просто отложусь в пучинах земной тверди, а там скоро и земля на распадётся на космическую пыль....
Страдания это база. Не смей уменьшать мои страдания.
Простуда - это страдания. Но мне нравится болеть ОРВ.
Голод - это страдание. Но мне нравится утолять голод, особенно острой пищей, которая приносит страдания.
Тебе это нравится только потому что это твоё "удовольствие" исходит из того факта, что ты прекратил страдания. Суету наводить неахота хочу тишину поймать да...
Даже просто тело совершенно иначе себя ощущает. Метта рулез
Я понял ровно то что ты писал. Дхарма постоянна, а реальность изменчива. Тем не менее на основании дхармы можно совершать правильные действия в моменте. Очевидный вывод из сказанного, а именно из того что дхарма неизменна и применительна к любому моменту, такой что дхарма применительна и к моменту в будущем.
Ты этот постулат отвергаешь, что говорит либо о том что ты не можешь пользоваться дхармой, либо имеешь о ней неверные представления.
В итоге ты пытаешься сделать из меня дурака, вместо того что бы сознаться себе в этом.
>>1349
>Ну а так как идти тебе и НЕ идти - это противоположные вещи, то тут и находится противоречие.
>Но антибиотик убил бактерии, вызывавшие твою болезнь. И это плохо. Для бактерий.
Это виляния. Подразумевается что вопрошающий человек спрашивает совета для себя а не для кого-то ещё. Если он спрашивает раз решения набить морду пети, то его не заботит что об этом думает петя. Он спрашивает будет ли такое действие справедливым или лучше этого не делать. Ответ иди бей и ни в коем случае не трогай тут входят в противоречие. Человеку нужно либо бить либо нет, соответственно и последствия будут совершенно разными. Не бить и бить одновременно не возможно.
>Когда во всех сообщениях пишешь о верификации
Я тебе писал о том, что ты не можешь самостоятельно верифицировать все. Часто тебе приходится только верить что некоторые вещи верифицируемы. Именно ты не понял сути моих аргументов.
>Это виляния. Подразумевается что вопрошающий человек спрашивает совета для себя а не для кого-то ещё.
- Неа, не виляния. Если человеку предлагают разные решения, которые ведут к разным итогам, как ты предложил ограничить видение, то как определить - что "для" человека, а что "не для"?
Если опираться на категории "лучше" и "хуже" - то почти каждый школьник и студент скажут, что уроки учить плохо, и ему не подходит этот совет. Тренируемый новобранец тоже не рад будет подрываться на физкультуру (и страдать).
Но именно не делание уроков и не делание физкультуры - наносят вред от деградации. Хотя человек именно этого может и хотеть.
Дак что человеку хорошо - деградация или насилие над собой?
Я же говорю:
- Всё не так однозначно.
>Он спрашивает будет ли такое действие справедливым или лучше этого не делать.
- И да и нет. Например:
Волк ест ягнёнка. Это справедливо или нет?
>человеку предлагают разные решения, которые ведут к разным итогам, как ты предложил ограничить видение, то как определить - что "для" человека, а что "не для"?
Разумеется нас интересует наиболее благоприятный исход для вопрошающего.
>то почти каждый школьник и студент скажут, что уроки учить плохо, и ему не подходит этот совет.
Чушь, они и сами понимают что делают это для того что быть востребованными в будущем и не быть нуждающимся что принесет гораздо больше проблем нежели чем проявить небольшое насилие над собой. В данном случае горизонт планирования это несколько десятилетий. Но в вопросе дхармы, нас интересует абсолютный горизонт, не ограниченный временем. Лучшее действие которое в любой момент лучшее для того кто его совершает.
>Волк ест ягнёнка. Это справедливо или нет?
Нет, но таков естественный закон, волк не задумывается есть ли ему ягненка или нет. Волк с этим ничего поделать не может.
А в случае бить петю или нет встает дилемма, так как решение полностью на тебе.
Давным давно слышал что люди в раджасе могут вести такой образ жизни и за это им ничего не будет и наоборот когда практикуешь могут болячки вылезти и неудачи всякие. У него карма такая имбовая?
Где можно прочитать про это?
Мож плохо объяснил по-другому хз как
Вагную ответы в духе "ну он всё равно сталкивается с плохой кармой в виде рпп, последствий приёма наркотиков (даже несмертельные последствия это пиздец, даже от алко и сиг), с ним никто не дружит, потому что он ебанутый и его все ненавидят и презирают потому что жестокий и всё в таком роде. Ну с одной стороны оно так, а что лично я скажу, так это то что он просто достаточно умный\удачливый что бы прямо здесь и сейчас не получить по жопе. Последствия может и есть, но не такие, какие многие посчитали бы справедливыми. Ну и жизнь такая это пиздос какой-то. Родился - натворил бед - помер. А мог бы Родился - наделал добра - просветлился - просвтелил ещё двоих кроме себя - умер - эти двое ещё кого-то вкатили в пынямание мира.
Ответы на твои вопросы в развитых странах давно интегрированы в функционирование социума. Деструктивность ведет к разрушению и деградации. Тоже самое если подумать о науке, эволюция невозможна, любая замкнутая система с накоплением информации увеличивает энтропию, то есть деградирует, искажает собственные признаки. Но если делать по уму стандартизацию, классификации, методы обработки и управления, то системы по мере функционирования эволюционируют(в эволюции), то есть сам прогресс реструктуризации и развития стал синонимом эволюции, которая невозможна. Подумай сам к чему приводит деструктивность в любой системе, в абсолютно любом даже примитивном взаимодействии. Последствия деградации и потери эффективности неизбежны.
Глобально структуру мироздания никто не знает, но дхарму никто не обманет,точно так же как последствия виде кармы, попросту этот закон везде работает. Может ли кто-то проскочить между ебаных, неа, он изменит своей деструкцией реальность вокруг себя с соответствующими последствиями. Дхарма останется такой же какой и была, просто жизнь будет в говне с реальностью говна, как в пидорахии. Мне эта страна напоминает идеальный ад, где быт это карма.
>Ну и жизнь такая это пиздос какой-то. Родился - натворил бед - помер.
Имел ввиду что есу совсем не пиздец как раз таки наоборот ему прямо скажем збс. Он словно ходячее зло, но по жизни ходит оч грациозно естественно его не тяготят ничего. Не знаю как сказать типа плавает в грязной реке, но всегда выходит оттуда чистым как святоша нах. Это его дхарма причинять зло? У меня отец такой поэтому интересно
Мать пиздил даже беременную из за чего она раньше срока родила, последний раз когда съебался оставил нихуевые долги которые гасили мы, фиктивно расписался с ее сестрой которая вскоре откинулась (не знаю помог ли) хату благопалучно продал. Неск раз чуть не посадили, но его как то миновало. По молодости наркоманил и воровал щас незнаю. Но эт давние события 2005-10года, а вспомнил про него вообще потому что недавно на связь вышел после ранения на сво его комисовали. Как итог жив относительно здоров при бабле, а я то думал что его в живых нет давно
>>1708
Мне прост кажется есть люди которые карму нахую вертили оч хочется понять как так
>Мне прост кажется есть люди которые карму нахую вертили оч хочется понять как так
Должно быть, ты имеешь ввиду тех, кто благодаря деструктивному поведению оказался на социальной вершине. Они создают вокруг себя деструктивное общество и разрушают его, так исчезают с лица империи и культуры. Над древними греками смеялись, что они ноют о деградации, позднее всякие Флинны описывали этот процесс, но от тех греков и их культуры ничего не осталось, теперь на тех землях живут какие-то получерномазые дегенераты, которых ассимилируют все подряд полторы тысячи лет.
Относительно же короля дегенератов, то карма создана так, чтобы он получил окружение и тело соответствующее его поступкам прошлой жизни. Да-да, бохнакажет, но если этого нет, то вся остальная карма и дхарма это наебалово, но они мне не видятся обманом, во всяком случае я не нашел примеров где бы они работали деструктивно. Особняком стоит тот момент, что моральные законы, справедливость, честь, возвышенные чувства, дружба, различные подобные понятия сосут из века не принося счастья тем кто этому следует. Отчасти устройство современных развитых стран это пофиксило, сложные системы противовесов, ограничения управляющих и институты репутации, естессна это не спасает от чпокадетей элитами на островах всяких Эпштейнов, но социально поле для тех кто не хочет жить деструктивно у них гораздо шире.
>Относительно же короля дегенератов, то карма создана так, чтобы он получил окружение и тело соответствующее его поступкам прошлой жизни
Тресть она потворствует его поступкам позволяя все дальше эксплатировать пространство, но почему? Или я понял как то не так?
Есть мысль что у кармы есть любимчики или типа того она позволяет им гораздо больше чем среднему существу я хз как объяснить. Кароч она работает как то иначе чем мы себе представляем в этой системе есть дыры для избранных кротов мож они просто диструктивный, но необходимый для ее функционирования инструмент в ее руках
В классике все верещат не делай то не делай того, а в жизни обратное
Спс за ответы, но я едва ли понимаю твой текст
2 Кб, 128x128>Нет, но таков естественный закон, волк не задумывается есть ли ему ягненка или нет
- Почему же "нет", коли ягнёнок для волка - законная еда, добыча?
Он справедливо её добыл и съел.
Так что, категоричность - снова оказалась "лакмусом" нереализованного.
>Чушь, они и сами понимают что делают это для того что быть востребованными в будущем и не быть нуждающимся
- Существует формулировка - "Отчислен за неупеваемость". Это раз.
- Существует формулировка - "Оставлен на второй год". Это два.
Вышеприведённые две формулировки появились далеко не случайно, а в соответствии с действительностью, в соответствии с тем, что явилось актуальным.
По этой действительно, такие события происходят, и я лично был не раз тому свидетелем.
Таким образом, существуют факты, опровергающие приведённую тобой точку зрения.
И дополнительно.
Меня самого отчислили за неуспеваемость на втором курсе.
И приведённое тобой понимание даже сейчас у меня присутствует не в полной мере.
Похоже, что ты не знаешь, что такое непотизм. У нас даже доярка работала с двумя высшими образованиями. Которые никак не были обязательными для того, чтобы устроиться на эту работу.
И это - ещё один факт, что в мире не всё так просто, как ты полагаешь.
Более того, тот факт, что меня отчислили, не вызывал у меня сожаления ни в тот момент, ни сейчас. Был период, когда я думал об этом с неудовольствием.
Но по итогу, проживи я слишком "успешную", материалистическую жизнь, я бы, вероятно, варился бы в Сансаре и дальше, не достигнув того, что достиг в этом варианте развития событий.
Ведь в этом треде очень многим известно, что:
14-го апреля 2022 года я обрёл Просветление.
>Но в вопросе дхармы, нас интересует абсолютный горизонт, не ограниченный временем. Лучшее действие которое в любой момент лучшее для того кто его совершает.
- А какие критерии? Лучше сидеть возле своего сада до самой смерти, любуясь цветочками? Или лучше стать генеральным директором какой-нибудь Теслы, полностью не имея собственного времени? Не имея даже возможности почти ничего сказать, чтобы это не повлияло на твоих инвесторов или клиентов?
Какие критерии-то?
Из квинтиллионов возможных.
2 Кб, 128x128>Нет, но таков естественный закон, волк не задумывается есть ли ему ягненка или нет
- Почему же "нет", коли ягнёнок для волка - законная еда, добыча?
Он справедливо её добыл и съел.
Так что, категоричность - снова оказалась "лакмусом" нереализованного.
>Чушь, они и сами понимают что делают это для того что быть востребованными в будущем и не быть нуждающимся
- Существует формулировка - "Отчислен за неупеваемость". Это раз.
- Существует формулировка - "Оставлен на второй год". Это два.
Вышеприведённые две формулировки появились далеко не случайно, а в соответствии с действительностью, в соответствии с тем, что явилось актуальным.
По этой действительно, такие события происходят, и я лично был не раз тому свидетелем.
Таким образом, существуют факты, опровергающие приведённую тобой точку зрения.
И дополнительно.
Меня самого отчислили за неуспеваемость на втором курсе.
И приведённое тобой понимание даже сейчас у меня присутствует не в полной мере.
Похоже, что ты не знаешь, что такое непотизм. У нас даже доярка работала с двумя высшими образованиями. Которые никак не были обязательными для того, чтобы устроиться на эту работу.
И это - ещё один факт, что в мире не всё так просто, как ты полагаешь.
Более того, тот факт, что меня отчислили, не вызывал у меня сожаления ни в тот момент, ни сейчас. Был период, когда я думал об этом с неудовольствием.
Но по итогу, проживи я слишком "успешную", материалистическую жизнь, я бы, вероятно, варился бы в Сансаре и дальше, не достигнув того, что достиг в этом варианте развития событий.
Ведь в этом треде очень многим известно, что:
14-го апреля 2022 года я обрёл Просветление.
>Но в вопросе дхармы, нас интересует абсолютный горизонт, не ограниченный временем. Лучшее действие которое в любой момент лучшее для того кто его совершает.
- А какие критерии? Лучше сидеть возле своего сада до самой смерти, любуясь цветочками? Или лучше стать генеральным директором какой-нибудь Теслы, полностью не имея собственного времени? Не имея даже возможности почти ничего сказать, чтобы это не повлияло на твоих инвесторов или клиентов?
Какие критерии-то?
Из квинтиллионов возможных.
У причинно-следственной связи не может быть любимчиков. Карма работает и сразу же и работает в дальнейшем и кто знает когда она прилетит.
>- Почему же "нет", коли ягнёнок для волка - законная еда, добыча?
Нет, потому что ягненок ничего плохого не сделал, но вынужден страдать, при том довольно жутким образом. Но не в силах волка остановить убийтсво.
>Таким образом, существуют факты, опровергающие приведённую тобой точку зрения.
Нет они просто не могут пересилить себя и заставить делать то что им не нравится. В чем тут опровержение?
>И приведённое тобой понимание даже сейчас у меня присутствует не в полной мере.
Где работаешь? Нехватки денег не ощущаешь?
>Но по итогу, проживи я слишком "успешную", материалистическую жизнь
Так я сразу сказал что горизонт планирования у учащихся несколько десятков лет. Я не говорил что это верные действия по дхарме. Но вот если ты уверен что живет теперь по дхарме, значит способен извлекать из нее знания для будущих событий. Если ты можешь интуитивно почувствовать что должен сделать здесь и сейчас, то почему не может интуитивно почувствовать что должен сделать другой человек. Дхарма то одна, и она неизменна. А если у каждого своя дхарма, то откуда уверенность что твоя правильная? Сам же говоришь одному одно хорошо другому другое.
>А какие критерии?
В твоем случае это избавление от страданий. Я бы ещё добавил максимизация блага.
>Ведь в этом треде очень многим известно, что:
14-го апреля 2022 года я обрёл Просветление.
Пили кулстори
Как же нет - есть. Будда по-идее должен быть совершенной нейтральным и невидимым существом для кармы - ведь он свободен от нее уже почти-почти, осталось только дожить карму тела.
Но если кто-то навредит будде - как Девадатта - то он попадает сразу на самое дно ада. То есть, будда - это как раз любимчик кармы, потому что никак объяснить то, что почти несуществующее, почти полностью нейтральное существо так ею защищается
Пролить кровь будды - это было бы как пролить кровь воздуха, если по логике
- Опять? Уж целый тред где-то заархивирован, смысл-то повторяться.
Вкратце - избавляйся от Трёх Ядов. И достигнешь.
>>1756
>Но не в силах волка остановить убийтсво.
- Дак если волк не влияет на ситуацию, то как может речь идти о несправедливости?
Существует пищевая цепочка, согласно которой вышестоящий питается нижестоящими. На вершину обычно водружают Человека.
Если пищевая цепочка существует - как же она может являться несправедливой? Это обыденность, природное волеизъявление.
Пока всех не оцифровали и пока мы в биологическом виде прозябаем свою жизнь - приходится так сосуществовать.
Ведь бесконтрольное размножения ягнят приведёт к такому же эффекту, как бесконтрольное размножение кроликов в Австралии или борщевика. Мало кому понравится.
>Нет они просто не могут пересилить себя и заставить делать то что им не нравится. В чем тут опровержение?
- Опять же, в том, что я мог себя пересиливать, но - не видел в этом особого смысла. И это снова опровергает твоё высказывание. И я думаю, что я такой был не один.
>Где работаешь? Нехватки денег не ощущаешь?
- И ощущаю и не ощущаю. Если впасть в траты, то всех денег мира не хватит. Если на всём экономить, то это будет палкой в колёса потребленческой экономики. Поэтому, просто получаю своё, да и ладно. Я не вижу суммы, при которой можно было бы говорить, что "хватает". Всегда можно сказать "А мне всё мало".
>Дхарма то одна, и она неизменна. А если у каждого своя дхарма, то откуда уверенность что твоя правильная? Сам же говоришь одному одно хорошо другому другое.
- Она и одна, если брать вообще определение, что всё из неё состоит. И она у каждого своя, так как Путь - у каждого свой.
Не могут все быть монахами в обществе. И не могут все выращивать одну пшеницу или рис. И не могут никто пройти одинаковым путём.
Путь необходим для того, чтобы приобрести опыт и достаточно данных для обретения Просветления.
Никто не может преуспеть, пока не пришло его время.
>В твоем случае это избавление от страданий. Я бы ещё добавил максимизация блага.
- Дак алкоголик под "страданиями" имеет в виду абстиненцию и похмелье. А буддист имеет в виду иное - всю эту мирскую суету и прочее.
Сегодня ты зависишь от алкоголя и приходишь за советом - тебе советуют "Не пей". А завтра ты зависишь от "бесконечного ремонта" в квартире. И тебе будет совет "уймись".
Но кто к советам когда прислушивался?
Если человек созрел для понимания, что сахар и мучное вредно - он сам начнёт рыть информацию об этом и "вставать на лыжи", что называется.
Если курящий созрел для понимания, что никотин вреден - он сам начнёт рыть способ - как бросить.
Если кто-то не созрел - ему хоть 20 лет подряд советуй, он лишь укрепится в рефлексе от всех таких "советчиков" отмахиваться.
Если человек "пришёл за советом" - он просто созрел для того, чтобы "прийти за советом". Но это никак не успех, а лишь новый старт для нового увлечения.
Избавление от страданий, от своих недостатков - это "процесс изнутри". Внешнему влиянию мало кто поддаётся с должным уровнем понимания. Если уровень понимания достаточный, то речь идёт уже более о внутреннем процессе.
Соответственно, задача человека на его Пути - просто его проходить. Не спеша и не медля.
Кому-то необходим небольшой отрезок жизни, кому-то больший.
И что такое - "максимизация блага"?
Максимально исчерпать природные ресурсы? Или минимально?
Что есть благо? Сидеть шезлонге со стаканом апельсинового сока за счёт тех, кто пашет на заводе или на поле?
Или пахать на заводе или в поле, чтобы "успешный" мог мнить себя пупом Земли, погрязая в материальном распутстве?
- Опять? Уж целый тред где-то заархивирован, смысл-то повторяться.
Вкратце - избавляйся от Трёх Ядов. И достигнешь.
>>1756
>Но не в силах волка остановить убийтсво.
- Дак если волк не влияет на ситуацию, то как может речь идти о несправедливости?
Существует пищевая цепочка, согласно которой вышестоящий питается нижестоящими. На вершину обычно водружают Человека.
Если пищевая цепочка существует - как же она может являться несправедливой? Это обыденность, природное волеизъявление.
Пока всех не оцифровали и пока мы в биологическом виде прозябаем свою жизнь - приходится так сосуществовать.
Ведь бесконтрольное размножения ягнят приведёт к такому же эффекту, как бесконтрольное размножение кроликов в Австралии или борщевика. Мало кому понравится.
>Нет они просто не могут пересилить себя и заставить делать то что им не нравится. В чем тут опровержение?
- Опять же, в том, что я мог себя пересиливать, но - не видел в этом особого смысла. И это снова опровергает твоё высказывание. И я думаю, что я такой был не один.
>Где работаешь? Нехватки денег не ощущаешь?
- И ощущаю и не ощущаю. Если впасть в траты, то всех денег мира не хватит. Если на всём экономить, то это будет палкой в колёса потребленческой экономики. Поэтому, просто получаю своё, да и ладно. Я не вижу суммы, при которой можно было бы говорить, что "хватает". Всегда можно сказать "А мне всё мало".
>Дхарма то одна, и она неизменна. А если у каждого своя дхарма, то откуда уверенность что твоя правильная? Сам же говоришь одному одно хорошо другому другое.
- Она и одна, если брать вообще определение, что всё из неё состоит. И она у каждого своя, так как Путь - у каждого свой.
Не могут все быть монахами в обществе. И не могут все выращивать одну пшеницу или рис. И не могут никто пройти одинаковым путём.
Путь необходим для того, чтобы приобрести опыт и достаточно данных для обретения Просветления.
Никто не может преуспеть, пока не пришло его время.
>В твоем случае это избавление от страданий. Я бы ещё добавил максимизация блага.
- Дак алкоголик под "страданиями" имеет в виду абстиненцию и похмелье. А буддист имеет в виду иное - всю эту мирскую суету и прочее.
Сегодня ты зависишь от алкоголя и приходишь за советом - тебе советуют "Не пей". А завтра ты зависишь от "бесконечного ремонта" в квартире. И тебе будет совет "уймись".
Но кто к советам когда прислушивался?
Если человек созрел для понимания, что сахар и мучное вредно - он сам начнёт рыть информацию об этом и "вставать на лыжи", что называется.
Если курящий созрел для понимания, что никотин вреден - он сам начнёт рыть способ - как бросить.
Если кто-то не созрел - ему хоть 20 лет подряд советуй, он лишь укрепится в рефлексе от всех таких "советчиков" отмахиваться.
Если человек "пришёл за советом" - он просто созрел для того, чтобы "прийти за советом". Но это никак не успех, а лишь новый старт для нового увлечения.
Избавление от страданий, от своих недостатков - это "процесс изнутри". Внешнему влиянию мало кто поддаётся с должным уровнем понимания. Если уровень понимания достаточный, то речь идёт уже более о внутреннем процессе.
Соответственно, задача человека на его Пути - просто его проходить. Не спеша и не медля.
Кому-то необходим небольшой отрезок жизни, кому-то больший.
И что такое - "максимизация блага"?
Максимально исчерпать природные ресурсы? Или минимально?
Что есть благо? Сидеть шезлонге со стаканом апельсинового сока за счёт тех, кто пашет на заводе или на поле?
Или пахать на заводе или в поле, чтобы "успешный" мог мнить себя пупом Земли, погрязая в материальном распутстве?
> Дак если волк не влияет на ситуацию, то как может речь идти о несправедливости?
>Если пищевая цепочка существует - как же она может являться несправедливой? Это обыденность, природное волеизъявление.
Но и о справедливости тут речи идти не может. Вопрос к естественному закону. Справедлив ли он, нет не справедлив.
>Опять же, в том, что я мог себя пересиливать, но - не видел в этом особого смысла
Тогда зачем вообще начинал? Наверное все таки какой-то смысл ты видел, просто не захотел переступать через себя.
>Она и одна, если брать вообще определение, что всё из неё состоит. И она у каждого своя, так как Путь - у каждого свой.
То что у каждого свой путь не отменяет того, что все берется из одного источника. И если ты контактируешь с ним то должен мочь определять действия не только для себя.
>Никто не может преуспеть, пока не пришло его время.
Но это время можно либо ускорять либо замедлять. Иначе тогда какой смысл прилагать усилия и проявлять волю?
>Сегодня ты зависишь от алкоголя и приходишь за советом - тебе советуют "Не пей". А завтра ты зависишь от "бесконечного ремонта" в квартире. И тебе будет совет "уймись".
Ты дай такой совет который будет эффективен в чем проблема то? Послушают или нет это уже другой вопрос. Проблема в том что сам совет будет различаться от человека к человеку. И это говорит что кто-то из них, либо никто не познал дхарму. И дает собственные советы, которые разумеется не эффективны.
>И что такое - "максимизация блага"?
Благо умещается в понятие счастье. Ты скажешь что у каждого своё, а я скажу нет. Счастье от ложный вещей ведет к смерти, к концу. А настоящее счастье может быть только в бесконечности и совершенстве. Именно такое счастье следует искать если хочешь максимального блага.
>Если на всём экономить, то это будет палкой в колёса потребленческой экономики.
Какие минусы? Мимо по возможности делаю всё что можно сделать - сам. Да, и носки со штанами по 5 раз штопаю и обувь у меня с дырами потому что мне и так сойдёт.
159 Кб, 554x765>Вопрос к естественному закону. Справедлив ли он, нет не справедлив.
- Это незрелое мнение. Со временем понимаешь о мире всё больше, и категоричность угасает. Хорошо, что ты пытаешься доискиваться до сути, но выражать это в неприязненной форме по отношению к миру - тоже лакмус неблагополучия.
Не теряй духа, рано или поздно найдёшь свои ответы на свои вопросы.
>Тогда зачем вообще начинал? Наверное все таки какой-то смысл ты видел, просто не захотел переступать через себя.
- Ожидал несколько другого. Не мог знать заранее - как будет складываться процесс обучения. Смысл видел в одном времяпрепровождении, а оно оказалось другим.
Ничего сверхъестественного.
Как правило, каждый, кто куда-то устраивается - сталкивается с тем, что ожидания и реальность не совпадают.
Особенно - по молодости.
>То что у каждого свой путь не отменяет того, что все берется из одного источника. И если ты контактируешь с ним то должен мочь определять действия не только для себя.
- Задача Мастера, Учителя - не руководить Учеником всю его жизнь, в том числе и в медовый месяц Ученика сидеть на кресле рядом, раздавая указания.
Задача Мастера, Учителя - научить САМОМУ принимать решения, самостоятельности, самому найти именно тот Путь, который ищущему следует пройти.
Поэтому, определять действия - вообще некорректно. Совет может заключаться в видении наиболее яркого недостатка, и указании на него, или в видении наиболее яркого достоинства и указании на развитие его. Но это в каждом столкновении - разные вещи.
Сегодня один Мастер увидел тебя невыспавшимся - и посоветовал высыпаться.
А завтра другой Мастер увидел тебя незаправившимся и порекомендовал больше следить за своей опрятностью (*Ибо она бросается в глаза не только ему).
Советы разные - итог один: твоё Самосовершенствование.
Ведь формирование самодисциплины - это один из важнейших аспектов достижения реализации.
>Но это время можно либо ускорять либо замедлять. Иначе тогда какой смысл прилагать усилия и проявлять волю?
- Поспешишь - людей насмешишь. Если тебе какое-то достижение далось быстро - ты его будешь менее ценить и больше будет риска его утери. Если какое-то достижение кажется труднодостижимым и попытки тщетными - ты потеряешь к этому интерес, словно Лиса в басне про неё и Виноград.
В Даосизме есть простой принцип: У-Вэй.
Одна из дельфийских максим тоже говорит об этом: Действуй, когда знаешь.
Есть даже пословица: Семь раз отмерь, а один отрежь.
Все эти фразы сочиняются в той или иной форме - именно как совет или напутствие к тому, что спешить и действовать надо СВОЕВРЕМЕННО. На Пике - об этом же.
>Ты дай такой совет который будет эффективен в чем проблема то? Послушают или нет это уже другой вопрос. Проблема в том что сам совет будет различаться от человека к человеку. И это говорит что кто-то из них, либо никто не познал дхарму. И дает собственные советы, которые разумеется не эффективны.
- Советами Земля переполнена. Когда я засел за изучение Дельфийских максим, мне часть из них казалась "невразумительной". Но, со временем, медитируя то над одной, то над другой, я постепенно вскрывал всю прелесть каждой из них, как и то, что поверхностная мудрость в них - всего лишь верхушка айсберга. На деле же оказалось, что в них смысла многократно больше, чем вначале бросается в глаза.
147 Дельфийских максим - это 147 советов, многим из которых многие не следуют. А как станут следовать - то поймут всё их изящество.
А сколько таких советов во всяких религиозных книгах, в баснях, в сказках, в притчах, в романах и стихах?
- Миллионы, миллиарды.
Все произведения дают тебе советы, учат тебя, но ты их в упор не видишь. Не хочешь замечать, хочешь, чтобы совет именно АВТОРИТЕТНОГО человека на тебя повлиял.
Но, так как, ты ещё и сам невосприимчив к советам, то и от авторитетного человека тебе совет впрок не пойдёт.
Поэтому тебе просто могут дать "обходной совет", "упайю", который тебя приведёт к правильным размышлениям.
Ты будешь искать смысл буквально, а он может быть "потаённым" до поры до времени от тебя.
>Благо умещается в понятие счастье. Ты скажешь что у каждого своё, а я скажу нет. Счастье от ложный вещей ведет к смерти, к концу. А настоящее счастье может быть только в бесконечности и совершенстве. Именно такое счастье следует искать если хочешь максимального блага.
- Ну дак, это-то легче всего. Чтобы максимизировать счастье, надо всего лишь последовать совету Козьмы Пруткова:
Хочешь быть счастливым - будь им.
И всё. Проблема решена за 0,0000000076 сек.
Делов-то. ))
159 Кб, 554x765>Вопрос к естественному закону. Справедлив ли он, нет не справедлив.
- Это незрелое мнение. Со временем понимаешь о мире всё больше, и категоричность угасает. Хорошо, что ты пытаешься доискиваться до сути, но выражать это в неприязненной форме по отношению к миру - тоже лакмус неблагополучия.
Не теряй духа, рано или поздно найдёшь свои ответы на свои вопросы.
>Тогда зачем вообще начинал? Наверное все таки какой-то смысл ты видел, просто не захотел переступать через себя.
- Ожидал несколько другого. Не мог знать заранее - как будет складываться процесс обучения. Смысл видел в одном времяпрепровождении, а оно оказалось другим.
Ничего сверхъестественного.
Как правило, каждый, кто куда-то устраивается - сталкивается с тем, что ожидания и реальность не совпадают.
Особенно - по молодости.
>То что у каждого свой путь не отменяет того, что все берется из одного источника. И если ты контактируешь с ним то должен мочь определять действия не только для себя.
- Задача Мастера, Учителя - не руководить Учеником всю его жизнь, в том числе и в медовый месяц Ученика сидеть на кресле рядом, раздавая указания.
Задача Мастера, Учителя - научить САМОМУ принимать решения, самостоятельности, самому найти именно тот Путь, который ищущему следует пройти.
Поэтому, определять действия - вообще некорректно. Совет может заключаться в видении наиболее яркого недостатка, и указании на него, или в видении наиболее яркого достоинства и указании на развитие его. Но это в каждом столкновении - разные вещи.
Сегодня один Мастер увидел тебя невыспавшимся - и посоветовал высыпаться.
А завтра другой Мастер увидел тебя незаправившимся и порекомендовал больше следить за своей опрятностью (*Ибо она бросается в глаза не только ему).
Советы разные - итог один: твоё Самосовершенствование.
Ведь формирование самодисциплины - это один из важнейших аспектов достижения реализации.
>Но это время можно либо ускорять либо замедлять. Иначе тогда какой смысл прилагать усилия и проявлять волю?
- Поспешишь - людей насмешишь. Если тебе какое-то достижение далось быстро - ты его будешь менее ценить и больше будет риска его утери. Если какое-то достижение кажется труднодостижимым и попытки тщетными - ты потеряешь к этому интерес, словно Лиса в басне про неё и Виноград.
В Даосизме есть простой принцип: У-Вэй.
Одна из дельфийских максим тоже говорит об этом: Действуй, когда знаешь.
Есть даже пословица: Семь раз отмерь, а один отрежь.
Все эти фразы сочиняются в той или иной форме - именно как совет или напутствие к тому, что спешить и действовать надо СВОЕВРЕМЕННО. На Пике - об этом же.
>Ты дай такой совет который будет эффективен в чем проблема то? Послушают или нет это уже другой вопрос. Проблема в том что сам совет будет различаться от человека к человеку. И это говорит что кто-то из них, либо никто не познал дхарму. И дает собственные советы, которые разумеется не эффективны.
- Советами Земля переполнена. Когда я засел за изучение Дельфийских максим, мне часть из них казалась "невразумительной". Но, со временем, медитируя то над одной, то над другой, я постепенно вскрывал всю прелесть каждой из них, как и то, что поверхностная мудрость в них - всего лишь верхушка айсберга. На деле же оказалось, что в них смысла многократно больше, чем вначале бросается в глаза.
147 Дельфийских максим - это 147 советов, многим из которых многие не следуют. А как станут следовать - то поймут всё их изящество.
А сколько таких советов во всяких религиозных книгах, в баснях, в сказках, в притчах, в романах и стихах?
- Миллионы, миллиарды.
Все произведения дают тебе советы, учат тебя, но ты их в упор не видишь. Не хочешь замечать, хочешь, чтобы совет именно АВТОРИТЕТНОГО человека на тебя повлиял.
Но, так как, ты ещё и сам невосприимчив к советам, то и от авторитетного человека тебе совет впрок не пойдёт.
Поэтому тебе просто могут дать "обходной совет", "упайю", который тебя приведёт к правильным размышлениям.
Ты будешь искать смысл буквально, а он может быть "потаённым" до поры до времени от тебя.
>Благо умещается в понятие счастье. Ты скажешь что у каждого своё, а я скажу нет. Счастье от ложный вещей ведет к смерти, к концу. А настоящее счастье может быть только в бесконечности и совершенстве. Именно такое счастье следует искать если хочешь максимального блага.
- Ну дак, это-то легче всего. Чтобы максимизировать счастье, надо всего лишь последовать совету Козьмы Пруткова:
Хочешь быть счастливым - будь им.
И всё. Проблема решена за 0,0000000076 сек.
Делов-то. ))
30 Кб, 700x334Ну дак, это и хорошо. Для тебя.
Но.
Если ты хочешь создать завод с миллиардом рабочих мест и максимизацией уровня комфорта для всего человечества, то твой бюджет маловат будет.
Если ты хочешь создать завод по производству детского питания и подгузников - то тоже твоего бюджета не хватит.
И как тогда быть?
>Ведь в этом треде очень многим известно, что:
>14-го апреля 2022 года я обрёл Просветление.
К кому из существ ты относишь себя? К Буддам? К пратьекабуддам? К архатам?
>Какие минусы?
Минусов никаких нет никогда для буддистов, они же как настоящие индейцы, которым завсегда везде ништяк. Другое дело, что любое событие дает уроки или от любого события проводятся параллели. Например, родись ты сыном царя, что является путем дхармачакры, следовать пути по рождению согласно карме или передать учение другим.
>Но по итогу, проживи я слишком "успешную", материалистическую жизнь, я бы, вероятно, варился бы в Сансаре и дальше, не достигнув того, что достиг в этом варианте развития событий.
Лиса и виноград.
- От Природы я безымянен.
Все эти погремухи, которых можно придумать квинтиллионы - для меня не особенно имеют значение.
Все слова придуманы людьми, и все они спорны. Все определения могут быть оспорены, любые теории опровергнуты.
Поэтому мне нет необходимости за какой-то термин особо держаться.
Мне подошло слово Просветление или бодхи, но я его использую лишь чтобы передать суть, стоящую за этим термином.
А суть всё равно непередаваема.
В общем, я доволен.
>Имеется ввиду объедается,накуривается,торчит, конфликтый,жестокий итд и все в таком роде
Если человек конфликтный, жестокий, и всё в таком роде - то ему как раз таки и есть хуевасто, разве нет? Всё время быть в конфликте, всё время враждовать со всеми и со всем - разве это хорошо?
>В буддизме есть объяснение такой штуки когда чел живет полностью диструктивно, но при этом его ваше не берет ничего.
Банальное везение, если не привлекать контент из прошлых жизней.
36,5 Мб, 600x599Спорно. Ну добился бы я "величия" как Павел Дуров, и что потом?
Суета одна.
Ведь известно точно следующее:
Кто отошёл от дел - не властен над другими.
А кто погряз в делах - не властен над собой.
>От Природы я безымянен.
Оно конечно да. Но ведь Будда рассказывал о других буддах, о пратьекабуддах, о бодхисаттвах, архатах и прочем.
>Все слова придуманы людьми, и все они спорны. Все определения могут быть оспорены, любые теории опровергнуты.
Это не повод отказаться от слов в принципе. Сам Будда наговорил немало, и никогда не говорил, что он - безымянный, и вообще не Будда. Наоборот, он весьма определённо рассказывал о своих достоинствах, и о величии той дхармы, котороую проповедовал.
>, но выражать это в неприязненной форме по отношению к миру
Это просто логика. Баран заслуживает страданий и смерти. Нет. Он может это изменить? Нет. Но он страдает и умирает. Очевидно это не справедливо. За что купил за то и продал. Хотя лично мне это не нравится.
>Смысл видел в одном времяпрепровождении, а оно оказалось другим.
Неужели ты со школы не понял в чем оно будет состоять? Ты шел учиться что бы с интересом проводить время? Нонсенс. Интересно проводить время можно когда у тебя есть хобби. А учеба это считай что работа.
>- Задача Мастера, Учителя - не руководить Учеником всю его жизнь, в том числе и в медовый месяц
Никто и не говорит что мастер дол диктовать каждый шаг. Но он должен делать такие действия которые приведут к наиболее эффективному обучению для ученика. Иначе тебе придется признать что учителю вообще ничему не стоит учить.
>Сегодня один Мастер увидел тебя невыспавшимся - и посоветовал высыпаться.
Нет я изначально говорил что мы берем ровно один конкретный момент, а не 2 разных. Никаких сегодня завтра. Перед тобой два учителя и он тебе советую единомоментно.
>- Поспешишь - людей насмешишь. Если тебе какое-то достижение далось быстро - ты его будешь менее ценить и больше будет риска его утери.
Если это отдаляет от конечной цели это просто неэффективный способ. Мы говорим о максимальной эффективности.
>Поэтому тебе просто могут дать "обходной совет", "упайю", который тебя приведёт к правильным размышлениям.
я не против. И тем не менее мне надо здесь и сейчас решить бить петю по морде или нет. Пусть дают мне сответ который приведет меня к правильным размышлениям. Проблема в том что разные советы приведут меня к разным размышлениям.
>Хочешь быть счастливым - будь им.
Как я могу им быть если я умру. Если умрут все кто мне дорог. Если даже при жизни волк ест ягненка. И ещё сотни если. Не могу им быть в текущих условиях. Проблема решена только на словах. Хочешь попасть в нирвану просто попади в неё. Это бессмысленный совет.
>Спорно. Ну добился бы я "величия" как Павел Дуров, и что потом?
>Суета одна.
Ты однажды умрёшь, но это не повод отказываться от жизни. Как и неизбежная конечность любого фильма - не повод отказываться от кинематографа.
>шутка
Но ты же действительно просаживаешь часы своей жизни в симуляторы анимешных жоп. Какие уж тут шутки?
Завидуешь?
4,5 Мб, 4080x3060>Но ведь Будда рассказывал о других буддах
- А Манджушри не рассказывал.
>Наоборот, он весьма определённо рассказывал о своих достоинствах, и о величии той дхармы, котороую проповедовал.
- Если один повар всё делает тесаком, это не значит, что другой повар, который использует для каждой задачи - специальный нож (Филейный, овощной, картофелечистку, для нарезки хлеба) - обязан пересесть на такую же практику.
Каждому - своё.
>>1818
>Это просто логика. Баран заслуживает страданий и смерти. Нет.
- Начал про логику, и уже ошибка логическая.
Почему баран не заслуживает смерти. а Будда заслуживает?
Будда же умер, и другие умрут. А баран-то с чего вдруг не должен?
Ведь даже одна из Дельфийских максим гласит:
- Умри без сожалений -
>Но он должен делать такие действия
- Это позиция Учителя, раздающего указания - кто и что должен делать. Значит, тебе уже не нужны советы. Или ещё не нужны. Что вероятнее всего.
>Перед тобой два учителя и он тебе советую единомоментно.
- Если два потока информации сливаются в один, то их надо перемножить и следовать получившемуся результату.
>Если это отдаляет от конечной цели это просто неэффективный способ. Мы говорим о максимальной эффективности.
- Максимальная эффективность имеет один из аспектов - наработанность, повторение, закрепление навыка. Повторы и тренировки. Снова и снова. Закрепление.
Повторенье - мать ученья.
Ты не сможешь по советам научиться забивать гвозди молотком без должного количества часов, практики.
Мастерства обычно достигают за 10 000 часов.
Чтобы научиться быстрее - используют или перетрен, с вредом для здоровья, или допинг - с вредом для здоровья.
Если тренировки максимально эффективны и речь идёт о натуральной прокачке - в том числе и в духовном плане, то твои "духовные мышцы" также должны тренироваться сообразно твоей текущей подготовке. Никак не иначе.
Никто не способен без долгих тренировок, вскочить и побежать марафон без вреда для здоровья, а то и летального исхода.
От еле трезвого скуфа до Бога Марафона есть Путь. И он не моментальный.
Чем быстрее ты его проходишь - тем больше вреда для здоровья.
Чем медленнее ты его проходишь - тем бесполезнее твои тренировки.
Срединный Путь - вот решение!
Законы физики и химии никто не отменял.
>И тем не менее мне надо здесь и сейчас решить
- Ты же сам и написал - Тебе надо РЕШИТЬ.
То есть, тебе надо самому решить, а не чтобы за тебя решали твои кармические дела. Да ещё и за Петю.
Подумай ещё раз - чего именно ты хочешь.
>Хочешь попасть в нирвану просто попади в неё. Это бессмысленный совет.
- Лет 20 и лет 10 назад и я бы именно так и решил.
Ну а сейчас я нахожу этот совет необычайно мудрым. Даже в твоей формулировке. Она, кстати, неплохая. Можно прям сейчас добавлять в Священные Писания буддийские.
>Как я могу им быть если я умру. Если умрут все кто мне дорог.
- Раз задал вопрос - найдёшь и на это ответ.
Ищущий - да обрящет.
4,5 Мб, 4080x3060>Но ведь Будда рассказывал о других буддах
- А Манджушри не рассказывал.
>Наоборот, он весьма определённо рассказывал о своих достоинствах, и о величии той дхармы, котороую проповедовал.
- Если один повар всё делает тесаком, это не значит, что другой повар, который использует для каждой задачи - специальный нож (Филейный, овощной, картофелечистку, для нарезки хлеба) - обязан пересесть на такую же практику.
Каждому - своё.
>>1818
>Это просто логика. Баран заслуживает страданий и смерти. Нет.
- Начал про логику, и уже ошибка логическая.
Почему баран не заслуживает смерти. а Будда заслуживает?
Будда же умер, и другие умрут. А баран-то с чего вдруг не должен?
Ведь даже одна из Дельфийских максим гласит:
- Умри без сожалений -
>Но он должен делать такие действия
- Это позиция Учителя, раздающего указания - кто и что должен делать. Значит, тебе уже не нужны советы. Или ещё не нужны. Что вероятнее всего.
>Перед тобой два учителя и он тебе советую единомоментно.
- Если два потока информации сливаются в один, то их надо перемножить и следовать получившемуся результату.
>Если это отдаляет от конечной цели это просто неэффективный способ. Мы говорим о максимальной эффективности.
- Максимальная эффективность имеет один из аспектов - наработанность, повторение, закрепление навыка. Повторы и тренировки. Снова и снова. Закрепление.
Повторенье - мать ученья.
Ты не сможешь по советам научиться забивать гвозди молотком без должного количества часов, практики.
Мастерства обычно достигают за 10 000 часов.
Чтобы научиться быстрее - используют или перетрен, с вредом для здоровья, или допинг - с вредом для здоровья.
Если тренировки максимально эффективны и речь идёт о натуральной прокачке - в том числе и в духовном плане, то твои "духовные мышцы" также должны тренироваться сообразно твоей текущей подготовке. Никак не иначе.
Никто не способен без долгих тренировок, вскочить и побежать марафон без вреда для здоровья, а то и летального исхода.
От еле трезвого скуфа до Бога Марафона есть Путь. И он не моментальный.
Чем быстрее ты его проходишь - тем больше вреда для здоровья.
Чем медленнее ты его проходишь - тем бесполезнее твои тренировки.
Срединный Путь - вот решение!
Законы физики и химии никто не отменял.
>И тем не менее мне надо здесь и сейчас решить
- Ты же сам и написал - Тебе надо РЕШИТЬ.
То есть, тебе надо самому решить, а не чтобы за тебя решали твои кармические дела. Да ещё и за Петю.
Подумай ещё раз - чего именно ты хочешь.
>Хочешь попасть в нирвану просто попади в неё. Это бессмысленный совет.
- Лет 20 и лет 10 назад и я бы именно так и решил.
Ну а сейчас я нахожу этот совет необычайно мудрым. Даже в твоей формулировке. Она, кстати, неплохая. Можно прям сейчас добавлять в Священные Писания буддийские.
>Как я могу им быть если я умру. Если умрут все кто мне дорог.
- Раз задал вопрос - найдёшь и на это ответ.
Ищущий - да обрящет.
>Если один повар всё делает тесаком, это не значит, что другой повар, который использует для каждой задачи - специальный нож (Филейный, овощной, картофелечистку, для нарезки хлеба) - обязан пересесть на такую же практику.
Зачем ты увиливаешь от ответа? Разве нельзя просто сказать?
>>Хочешь попасть в нирвану просто попади в неё. Это бессмысленный совет.
>- Лет 20 и лет 10 назад и я бы именно так и решил.
>Ну а сейчас я нахожу этот совет необычайно мудрым. Даже в >твоей формулировке. Она, кстати, неплохая. Можно прям >сейчас добавлять в Священные Писания буддийские.
Добавлю сюда слова Ницшы: Тот, кто ответил на вопрос "зачем", сможет ответить вопрос "как".
Соответственно, тот кто не ответил на "зачем", тот будет болтаться как известный обьект в проруби.
>Зачем ты увиливаешь от ответа? Разве нельзя просто сказать?
- Я не увиливаю - я прямо и говорю.
Как я могу говорить о своей профессиональной пригодности или преимуществах над другими? Это неспортивно.
Но если это делает руководитель, если это отмечают коллеги - это разумно.
Звёзды Мишлен ресторан же не сам себе рисует, а люди специальные его оценивают.
Или фигурное катание. Баллы выставляют жюри - специальные люди.
Я не специальный человек.
Я бы нашёл, что я пратьекабудда, да только опять тред переполнится сообщениями, что что-то там не соответствует опять.
Скажу, что архат - Гнуслик понабежит и станет говорить за невозможность поллюций и фертильности у архата.
Могу лишь сказать, что Просветление или бодхи - это то, чего добиваются при достижении Трёх Противоядий, и тогда человек по определению становится буддой.
Выходит так.
Создадут другие условия и определения - будет иначе.
Кажется, он имеет в виду, что пользоваться неким инструментом - уместно, но без фанатизма. И у каждого для одной цели будет свой любимый инструмент, который как паззл подходит именно этому "каждому". Язык несовершенен и может завести в дебри, поэтому в пути прописано воздерживаться от пустословия и бесплодных речей. Поэтому дзенские учителя жгли сутры. Поэтому говорят о случаях, что некий человек сам пробудился после одного единичного события, без вкуривания годами сотни сутр и участвуя в дискуссиях. Хочешь - используй слова, не хочешь - попробуй без них. Никому от этого плохо не будет, поэтому почему нет?
>Будда же умер, и другие умрут. А баран-то с чего вдруг не должен?
Смерть это не норма, в том числе и для Будды. Тем более будду никто на куски не разрывал. Хотя с другой стороны Будда человек и мог принимать волевые решения в отличии от барана. Так что он хотя бы был сам ответственен за свою жизнь.
> Это позиция Учителя, раздающего указания - кто и что должен делать.
Но ведь назначение учителя учить, иначе зачем он нужен? Это указание в первую очередь самого учителя к себе.
>Если два потока информации сливаются в один, то их надо перемножить и следовать получившемуся результату.
То есть получается для получение оптимального пути недостаточно одного учителя? Нужно двух, или трех?
>Максимальная эффективность имеет один из аспектов - наработанность, повторение, закрепление навыка. Повторы и тренировки. Снова и снова. Закрепление.
>Срединный Путь - вот решение!
Ну вот видишь, ты только что мне дал максимально эффективный совет, с твоей точки зрения. Или это точка зрения дхармы? Как понять?
>То есть, тебе надо самому решить, а не чтобы за тебя решали твои кармические дела.
Ну я хочу что бы все таки мне помогли решить. Или ты уверяешь что любой учитель познавший дхарму отказался бы давать совет?
>Ну а сейчас я нахожу этот совет необычайно мудрым
Этот потому что ты знаешь что тебе делать. И этот совет лично тебе просто говорит делай что делаешь. А если у человека не получается быть счастливым, даже зная что нужно делать ему не хочется этого делать. Так же как ученику не хочется прилагать усилий что бы получить в будущем ништяки.
>- Раз задал вопрос - найдёшь и на это ответ.
Нет это принципиально не возможно. Я не буду счастлив потеряв близких. И я не могу быть счастлив глядя на ягнёнка которого пожирает волк. Принятие этих вещей означало бы переступить через себя.
>Пруфы есть про наличие и диагноза и справки?
Если это тот самый серя-просветлен, то пруфы были.
>Как я могу говорить о своей профессиональной пригодности или преимуществах над другими? Это неспортивно
Это не неспортивно, это буддийская осознанность, лучше всего выраженная в сутре Поворота колеса дхармы. Каждый раз, когда идущий благородным восьмеричный путём достигает успеха - он сознаёт это. И он может сказать об этом ясно и прямо.
А если ты скрывает свою буддовость от мира - ещё и называя себя Манджушри - то этим ты крадёшь у бесчисленных людей возможность накопить благия заслуги, совершая подношения Просветлённому.
Кажется, ты поплыл.
:
>Смерть это не норма
- Неужели?
>> Это позиция Учителя, раздающего указания - кто и что должен делать.
>Но ведь назначение учителя учить, иначе зачем он нужен? Это указание в первую очередь самого учителя к себе.
- Учить - это одно, а раздавать указания - это другое.
Учитель необходим затем, чтобы Знание укоренялось и цвело изнутри тебя самого.
Каждое несвоевременное указание извне ухудшает благодатность внутри того, кому указывают.
Насколько мне известно, даже руководитель, раздавая указания, впоследствии испытывает некие муки. Обычно стараются максимально решения делегировать сотрудникам.
Если речь не идёт о руководителе, заболевшем Синдромом Вахтёра и микроменеджментом. Это обычно плохо кончается для такого человека и для компании. И для сотрудников.
Как и указано на картинке здесь:
>>1797
>То есть получается для получение оптимального пути недостаточно одного учителя? Нужно двух, или трех?
- Никто мне не друг и не враг, но каждый мне - Учитель.
Просто запомни, что Учитель - это даже шелест листвы, даже червяк, которого ты перешагнул на тротуаре.
>Ну вот видишь, ты только что мне дал максимально эффективный совет, с твоей точки зрения. Или это точка зрения дхармы? Как понять?
- Медитацией, практикой. Не все вещи из области духовного и морали постигаются объяснениями.
>А если у человека не получается быть счастливым, даже зная что нужно делать ему не хочется этого делать. Так же как ученику не хочется прилагать усилий что бы получить в будущем ништяки.
- Значит, просто человек перегружен чем-либо.
Как говорится:
Болезни от недостатка труда лечатся при помощи труда.
А болезни от излишнего труда лечатся его отсутствием.
>Нет это принципиально не возможно. Я не буду счастлив потеряв близких. И я не могу быть счастлив глядя на ягнёнка которого пожирает волк. Принятие этих вещей означало бы переступить через себя.
- Ты плохо себе представляешь Счастье и Путь к нему.
Просто пока старайся избавляться от категоричности. Используй анализ.
Кажется, ты поплыл.
:
>Смерть это не норма
- Неужели?
>> Это позиция Учителя, раздающего указания - кто и что должен делать.
>Но ведь назначение учителя учить, иначе зачем он нужен? Это указание в первую очередь самого учителя к себе.
- Учить - это одно, а раздавать указания - это другое.
Учитель необходим затем, чтобы Знание укоренялось и цвело изнутри тебя самого.
Каждое несвоевременное указание извне ухудшает благодатность внутри того, кому указывают.
Насколько мне известно, даже руководитель, раздавая указания, впоследствии испытывает некие муки. Обычно стараются максимально решения делегировать сотрудникам.
Если речь не идёт о руководителе, заболевшем Синдромом Вахтёра и микроменеджментом. Это обычно плохо кончается для такого человека и для компании. И для сотрудников.
Как и указано на картинке здесь:
>>1797
>То есть получается для получение оптимального пути недостаточно одного учителя? Нужно двух, или трех?
- Никто мне не друг и не враг, но каждый мне - Учитель.
Просто запомни, что Учитель - это даже шелест листвы, даже червяк, которого ты перешагнул на тротуаре.
>Ну вот видишь, ты только что мне дал максимально эффективный совет, с твоей точки зрения. Или это точка зрения дхармы? Как понять?
- Медитацией, практикой. Не все вещи из области духовного и морали постигаются объяснениями.
>А если у человека не получается быть счастливым, даже зная что нужно делать ему не хочется этого делать. Так же как ученику не хочется прилагать усилий что бы получить в будущем ништяки.
- Значит, просто человек перегружен чем-либо.
Как говорится:
Болезни от недостатка труда лечатся при помощи труда.
А болезни от излишнего труда лечатся его отсутствием.
>Нет это принципиально не возможно. Я не буду счастлив потеряв близких. И я не могу быть счастлив глядя на ягнёнка которого пожирает волк. Принятие этих вещей означало бы переступить через себя.
- Ты плохо себе представляешь Счастье и Путь к нему.
Просто пока старайся избавляться от категоричности. Используй анализ.
Когда ты каждый день делаешь на 1% больше - за 365 дней (За год) успех вырастает до 37,8 раз.
Когда ты каждый день делаешь на 1% меньше необходимого - за год успех снижается до совокупно 0,03 раза.
В этом и разница.
Мотивирует. ))
>>1852
- Ни одного пруфа не было за более чем два года.
>>1859
>Каждый раз, когда идущий благородным восьмеричный путём достигает успеха - он сознаёт это. И он может сказать об этом ясно и прямо.
- Фишка в том, что это я УЖЕ делал.
Но, как и в случае с Буддой - есть два стула две деревни.
>А если ты скрывает свою буддовость от мира - ещё и называя себя Манджушри - то этим ты крадёшь у бесчисленных людей возможность накопить благия заслуги, совершая подношения Просветлённому.
- Я писал ранее и повторюсь:
Я решил прожить светскую жизнь. Не монахом и без подношений.
Никто ничего не скрывает.
Если алкоголику тысяча врачей говорит о вреде алкоголя - от него эта информация всё равно "скрыта". Он не видит в ней пользы.
Поэтому, сколько бы я ни распространялся, толку мало, да в нём и нет необходимости в том виде, что ты представляешь.
>- Неужели?
Что бы перейти в нирвану необходима смерть и сопутствующие страдания? Зачем?
>- Учить - это одно, а раздавать указания - это другое.
Как учить без указаний? Если указания не нужны о чем вся буддиская литература?
>Каждое несвоевременное указание извне ухудшает благодатность внутри того, кому указывают.
В чем проблема давать своевременные указания?
>- Никто мне не друг и не враг, но каждый мне - Учитель.
Тогда зачем существуют буддисткие монастыри? В городах побольше учителей будет.
> Медитацией, практикой. Не все вещи из области духовного и морали постигаются объяснениями.
И как я пойму что я реально дхарму познал а не аутотренниг?
>Значит, просто человек перегружен чем-либо.
Так вот человек и выбирает более простой путь. Не идет вкалывать ради попадания в нирвану, а предается тем что ему легче и понятней и теряет шанс избавиться от страданий.
> Ты плохо себе представляешь Счастье и Путь к нему.
Ты то с чего взял что его представляешь. И разве буддисту нужно гоняться за счастьем?
>Что бы перейти в нирвану необходима смерть и сопутствующие страдания?
Смерть уже есть и страдания.
>И как я пойму что я реально дхарму познал а не аутотренниг?
Выше написал.
>Смерть уже есть и страдания.
Нельзя перейти в нирвану при жизни?
>Выше написал.
Ты написал медитировать. Но помедитировав 5 минут мне может показаться что я уже познал дхарму. Мне уже интуитивно будут понятны нужные действия. Алмазная колесница все дела. А потом в друг окажется что я нафантазировал. Так и что делать? Что мне должно открыться что бы я понял что это оно?
425 Кб, 1379x1032>Что бы перейти в нирвану необходима смерть и сопутствующие страдания? Зачем?
- Это вообще-то не так.
>Как учить без указаний? Если указания не нужны о чем вся буддиская литература?
- Указания дают не как указания, а как советы - руководство к действию. Но Цель обучения - Твоя самостоятельность и реализация. А Путь ты выбираешь Сам. Поэтому, указания могут быть про твою "профессию" - допустим как и что тебе медитировать. А в итоге - чтобы ты научился Сам выбирать и действовать в соответствии с этой Целью.
Личные же твои столкновения с реальностью - это твоё личное дело. Если Учитель не должен сидеть у твоего брачного ложа, почему он обязан сидеть возле твоей Бойцовской Арены или у твоей миски с кутьёй? Твоя карма - это твоя карма.
Твоя стезя - это твоя стезя.
Личное - это личное.
Учитель учит тому, что соответствует Благу и пользе для всех и каждого.
>В чем проблема давать своевременные указания?
- Проблемы нет. Так настоящие учителя и делают. Вот, в дельфийских максимах даны своевременные указания. Спустя пару тысяч лет я их нашёл и прочитал и усвоил.
Вот и хорошо. Своевременно.
А ты их не усвоил. Вот и несвоевременно.
Хотя эти "указания" лежат себе невозбранно, ждут своего часа.
>Тогда зачем существуют буддисткие монастыри? В городах побольше учителей будет.
- В одном атоме больше будд, чем атомов во Вселенной.
Поэтому, не стоит быть таким категоричным.
>И как я пойму что я реально дхарму познал а не аутотренниг?
Ну а как ты понимаешь, что у тебя чешется ноздря или колено? Как-то да понимаешь. Как-то да поймёшь.
>Так вот человек и выбирает более простой путь. Не идет вкалывать ради попадания в нирвану, а предается тем что ему легче и понятней и теряет шанс избавиться от страданий.
- Уставшему путнику необходим покой.
- Отдохнувшему путнику необходимо путешествовать.
>Ты то с чего взял что его представляешь.
- Я его имею ибо.
>И разве буддисту нужно гоняться за счастьем?
- Обязательно. Ни в коем случае. Пик
425 Кб, 1379x1032>Что бы перейти в нирвану необходима смерть и сопутствующие страдания? Зачем?
- Это вообще-то не так.
>Как учить без указаний? Если указания не нужны о чем вся буддиская литература?
- Указания дают не как указания, а как советы - руководство к действию. Но Цель обучения - Твоя самостоятельность и реализация. А Путь ты выбираешь Сам. Поэтому, указания могут быть про твою "профессию" - допустим как и что тебе медитировать. А в итоге - чтобы ты научился Сам выбирать и действовать в соответствии с этой Целью.
Личные же твои столкновения с реальностью - это твоё личное дело. Если Учитель не должен сидеть у твоего брачного ложа, почему он обязан сидеть возле твоей Бойцовской Арены или у твоей миски с кутьёй? Твоя карма - это твоя карма.
Твоя стезя - это твоя стезя.
Личное - это личное.
Учитель учит тому, что соответствует Благу и пользе для всех и каждого.
>В чем проблема давать своевременные указания?
- Проблемы нет. Так настоящие учителя и делают. Вот, в дельфийских максимах даны своевременные указания. Спустя пару тысяч лет я их нашёл и прочитал и усвоил.
Вот и хорошо. Своевременно.
А ты их не усвоил. Вот и несвоевременно.
Хотя эти "указания" лежат себе невозбранно, ждут своего часа.
>Тогда зачем существуют буддисткие монастыри? В городах побольше учителей будет.
- В одном атоме больше будд, чем атомов во Вселенной.
Поэтому, не стоит быть таким категоричным.
>И как я пойму что я реально дхарму познал а не аутотренниг?
Ну а как ты понимаешь, что у тебя чешется ноздря или колено? Как-то да понимаешь. Как-то да поймёшь.
>Так вот человек и выбирает более простой путь. Не идет вкалывать ради попадания в нирвану, а предается тем что ему легче и понятней и теряет шанс избавиться от страданий.
- Уставшему путнику необходим покой.
- Отдохнувшему путнику необходимо путешествовать.
>Ты то с чего взял что его представляешь.
- Я его имею ибо.
>И разве буддисту нужно гоняться за счастьем?
- Обязательно. Ни в коем случае. Пик
>Нельзя перейти в нирвану при жизни?
Ты уже умирал, просто этого не помнишь. Надо умирать еще, наверное. У тебя вообще память как у старика, деменция так сказать. Но это фича, а не баг.
>Так и что делать? Что мне должно открыться что бы я понял что это оно?
Пребывать в себе.
Это вообще-то довольно древний мотивирующий боян, и использовался и в качестве шутки и в качестве подстёгивающего мотиватора.
И в целом неплох.
Но любая хайповая вещь, ведущая к Добру, может быть замечена и использована затем во Зло.
Об этом даже есть следующие строки:
Только когда сердце очищено от скверны, можно браться за чтение книг и изучение древности. Иначе, узнав про один добрый поступок, захочешь извлечь из него пользу для себя, а услыхав одно умное слово, захочешь оправдать им свои пороки. Учиться с такими мыслями в голове — все равно что «дарить оружие врагу и посылать провиант разбойникам».
Хун Цзычен
Но зато взамен этому, тема кармы - все хорошее что с тобой происходит ты сам заслужил и заработал, это твои заслуги, получается практика - ты сам этого добился и никто другой, не боги, не абсолют, не учителя, не сам будда вместо тебя это не смогли бы сделать но если не получается ничего то тоже сам виноват, зато, и конца своей плохой кармы ты не знаешь
>любая хайповая вещь, ведущая к Добру, может быть замечена и использована затем во Зло.
Меня это так раздражает...
2 Кб, 128x128Кстати, у Григория Остера есть книга "Вредные советы".
Поскольку советы эти гиперболизированы до степени оверсарказма, их написание являет собой по сути - передачу той же нравственной парадигмы, что и обычные творческие поделия в прямом смысле излучающие тот же посыл.
Но если брать эту книгу и читать её и следовать советам БУКВАЛЬНО - то и вред от неё можно приобрести неиллюзорный.
Потому и говорят ищущим - читать не буквой, не разумом, а разумом и сердцем вместе.
Совокупно. Нераздельно.
![17128993177660[1].mp4](https://2ch.life/re/thumb/1070017/17262768687280s.jpg)
4,1 Мб, mp4,640x360, 3:33
>Ты уже умирал, просто этого не помнишь. Надо умирать еще, наверное. У тебя вообще память как у старика, деменция так сказать. Но это фича, а не баг.
Я, кстати, помню свои прошлые жизни и моменты перед смертью, очень неприятные.
>Ни одного пруфа не было за более чем два года.
Подожди-ка, ты же сам рассказывал о том, что ты шиз со справкой.
>Фишка в том, что это я УЖЕ делал.
Но ты делал это не так, как этому учил Будда.
>Поэтому, сколько бы я ни распространялся, толку мало, да в нём и нет необходимости в том виде, что ты представляешь.
Будда колебался, открывать ли своё учение миру. Его милосердие победило снобизм. В твоём случае, видимо, победило последнее.
> Это вообще-то не так.
Тогда моя позиция относительно того, что смерть это не норма остается в силе.
> Указания дают не как указания, а как советы
Это изначально и подразумевалось Если хочешь в нирвану, то следуй этим советам, хочешь оставаться в сансаре не следуй. Это справедливо практически в любой религии. Мой изначальный тезис в том, что учитель должен давать эффективные указания, если он хочет называться учителем, а не шарлатаном. Тем более если учитель утверждает что познал дхарму.
> Проблемы нет. Так настоящие учителя и делают.
Ты второну ушел от изначальной постановки вопроса. Могут ли 2 знатока дхармы давать разные советы? Несовместимые друг с другом?
> В одном атоме больше будд, чем атомов во Вселенной.
Тем более зачем тогда нужны все эти монастыри и трактаты?
>Ну а как ты понимаешь, что у тебя чешется ноздря или колено?
Бывает у мне кажется что по мне ползет жук, я снимаю одежду а там никого нет. Я к тому что несмотря на то что мне поступает сигнал ещё не факт чтоя могу его верно интерпретировать. Мне может показаться что я испытал озарение, а на деле это может оказаться обычной рефлексией содержащей ошибки.
>Уставшему путнику необходим покой.
К сожалению если путь этот тяжел и путник будет постоянно заниматься саможалением, то в какой-то момент он может вообще сдаться и не захочет продолжать путь который приносит ему трудности.
> Я его имею ибо.
Или тебе только кажется. Или ты думаешь что уже познал истину?
> Обязательно. Ни в коем случае.
Тут надо понять что является причиной а что следствием. Человек должен ради добродетели становится буддистом ( т.е. ради желания счастья себе и другим) или становясь буддистом человек обретет счастье. Во втором случае не понятна причина почему человек становится буддистом.
Более того не понятен тезис почему человек заботящаяся о других является льстецом.
>Надо умирать еще, наверное.
Так в этом и дело. Вопрос в том можно ли при жизни стать буддой.
>Пребывать в себе.
Ну буду я в себе пребывать. А с чего я пойму то что познал истину? Что то что мне кажется истиной ей и является? Ложь может очень правдоподобно выглядеть, особенно если ты сам очень хочешь что бы она была истиной.
>Так в этом и дело. Вопрос в том можно ли при жизни стать буддой.
При жизни это если жить в каком-нибудь футуристическом месте где уже есть лекарство от старости и всех болезней. Ты пока не находишься в таком месте. Следовательно тут смерти полно и она происходит прямо сейчас. Следовательно тут, при жизни ты буддой не станешь. Тут ты станешь буддой только при помощи смерти и собственного умирания.
>Ну буду я в себе пребывать.
Если ты пребываешь в себе, то есть и то где ты не пребываешь и ты видишь то, где ты не пребываешь. И ты можешь сравнить и увидеть себя. Если ты в себе не пребываешь, то ты пребываешь где-то в другом месте, а в другом месте - это не есть ты.
>А с чего я пойму то что познал истину?
Ты такой то и такой то двачер, думаешь так то и так то. И тебе нужны экзотические учения вроде буддизма из далеких стран чтобы понять себя. Себя по себе ты понять не можешь. Попробуй понять себя по чему-то другому.
>Что то что мне кажется истиной ей и является?
>Ложь может очень правдоподобно выглядеть, особенно если ты сам очень хочешь что бы она была истиной.
Ложь это зеркало правды разбитое на осколки. Как было 1 зеркало, так и осталось множество осколков, каждый осколок является 1 маленьким зеркалом. Сколько раз истину не разбивай - всегда будет одно и то же зеркало, бесконечно маленькое. Истина уже находится во лжи. Истина существует только благодаря лжи. Без лжи не бывает истины.
Если бы не ложь, то как ты узнал бы что зеркало действительно 1 одно? Сколько его раз не разбивай на бесконечно мелкие осколки.
>При жизни это если жить в каком-нибудь футуристическом месте где уже есть лекарство от старости и всех болезней.
Что бы перейти в нирвану необходима смерть и сопутствующие страдания? Я думал будда по мирам ходить мог.
>И ты можешь сравнить и увидеть себя.
Вопрос не том могу ли я видеть себя. А в том, действительно ли я вижу себя настоящего или все ещё пребываю в заблуждениях
>Попробуй понять себя по чему-то другому.
>Истина уже находится во лжи. Истина существует только благодаря лжи. Без лжи не бывает истины.
Это неправда. Истина и ложь несовместимы, как несовместимы свет и тьма. В свете нет ни грамма тьмы, тьма это отсутствие света. Так и истина это то как есть на самом деле, а ложь это иллюзия, то, чего нет. Принимая ложь ты теряешь истину.
>Если бы не ложь, то как ты узнал бы что зеркало действительно 1 одно?
Логически. Зачем тут нужна ложь?
>Попробуй понять себя по чему-то другому.
Я спрашивал про критерий истинности, которым пользуются буддисты.
>Что бы перейти в нирвану необходима смерть и сопутствующие страдания?
Да. А ты что не видишь что тут смерть есть и страдания?
>Я думал будда по мирам ходить мог.
Так он и ходит. Первый полет на Луну - 1969
>Вопрос не том могу ли я видеть себя. А в том, действительно ли я вижу себя настоящего или все ещё пребываю в заблуждениях
Ты 1 в любом случае. Тебя не может быть два или миллиард. Тут всё одно и то же.
>Это неправда.
Ой, давай без капризулек. Неудобно, да? Не нравится?
>Истина и ложь несовместимы, как несовместимы свет и тьма.
Свет и Тьма совместимы, ты это можешь видеть на примере того, где находишься.
>В свете нет ни грамма тьмы, тьма это отсутствие света.
В свете есть тени, во тьме есть галлюцинации при сенсорной депривации в голове будут картинки, закрыв глаза.
>Так и истина это то как есть на самом деле, а ложь это иллюзия, то, чего нет. Принимая ложь ты теряешь истину.
Ложь это и есть истина. Отвергнув ложь ты получишь другую ложь, потому что нет ничего кроме иллюзии и лжи, которые и являются истиной. Будешь отвергать 1 иллюзию и 1 ложь, получишь еще одну. 1 ложь чем отличается от 1 лжи? Тут всё одна и та же ложь.
>Логически. Зачем тут нужна ложь?
Логика это раздел философии, философия это раздел воображения. Ложь это воображение. Всё что ты видишь - ложь. Истина это то, чего ты не видишь, это тоже ложь, так так ты думаешь что это истина, но это та самая же ложь.
>Я спрашивал про критерий истинности, которым пользуются буддисты.
Тут нет буддистов, на дваче, тут двачеры, которые притворяются буддистами. От себя не убежишь, сколько бы не одевался в модные восточные шмотки и не разбрасывался бы загадочными заграничными словечками.
>Тут нет буддистов, на дваче, тут двачеры, которые притворяются буддистами
А вот это и есть суть буддизма.
>критерий истинности, которым пользуются буддисты
Будда же.
Хотя техники могут работать сами по себе, и принципы могут быть правильные, но конечная уверенность строиться на уверенности в будде, что существо - такое же как мы, но достигшее совершенства и от того видящее дальше нас всех, научило нас так.
Плод вступления в поток не обретается без веры в просветление будды
Но что такое стать сотопанной? Что такое увериться в просветлении будды и его учении? Это не значит волевым решением, или интеллектуально или исходя из эмоций поверить в него - воля может прекратиться, интеллект можно переубедить, эмоции пройдут
В конечном итоге, такая вера обретается только из собственной практики, которая приносит конкретные обещанные плоды, которые утверждают твою уверенность - и никак иначе .
История про Будду Шакьямуни это в первую очередь история про то что нельзя уходить в манямирок "истины" и "добра". Возвращение ко "злу" и "страданию" будет неизбежным и очень жестким в самых ужасных формах. Раздели ложь и истину и ложь вернется стукнув по башке и разбив всю твою "истину" вдребезги.
Совок у тебя в глазах.
2 Кб, 128x128Не было такого никогда.
>>1945
>Но ты делал это не так, как этому учил Будда.
- Приведи подробности.
>Будда колебался, открывать ли своё учение миру. Его милосердие победило снобизм. В твоём случае, видимо, победило последнее.
- Причина столь нелестного мнения?
>>1953
>Мой изначальный тезис в том, что учитель должен давать эффективные указания, если он хочет называться учителем, а не шарлатаном. Тем более если учитель утверждает что познал дхарму.
- Дак вот, тезисы буддизма про Три Яда и про Три Противоядия - эффективны. Оказались. Для меня. И для каждого, кто реализовался.
Эффективны ли они для тебя? Скажи мне.
>Ты второну ушел от изначальной постановки вопроса. Могут ли 2 знатока дхармы давать разные советы? Несовместимые друг с другом?
- Ты даже сейчас путаешься с вопросом. Разные и несовместимые - это концептуально разные вещи.
И опять же: Несовместимые с чем? С физическими законами нашей Вселенной? Которые опять же - в текущем виде существуют на планете, а в центре Солнца могут быть несколько иными. Такими, что не до конца выявлены и описаны даже.
>Тем более зачем тогда нужны все эти монастыри и трактаты?
- Вот я открыл страницу с тредом. Сейчас. Если ты меня спросишь - зачем я это сделал, я тебе отвечу. При этом, причиной может служить целая совокупность факторов, известная только мне.
Таким образом, вопрос надо не мне адресовывать, а тем, кто их строит.
>К сожалению если путь этот тяжел и путник будет постоянно заниматься саможалением, то в какой-то момент он может вообще сдаться и не захочет продолжать путь который приносит ему трудности.
- Всё не так однозначно. Например, некоторые воззрения, вызывающие тревогу у населения, и вызывающие демографический кризис, могут привлечь внимание правительства к проблеме, и те станут вникать - в чём причина. И что-то да улучшить. Всё к лучшему, грубо говоря. Хоть бывает и тяжко порой.
>Более того не понятен тезис почему человек заботящаяся о других является льстецом.
- Но там прямо написано. Нарочитые действия, попытка заслужить Плод, "купив" его при помощи благих деяний, благодеяния из корыстолюбивых побуждений - лишь усугубляют человеческое падение, которому необходимо напротив - противостоять.
2 Кб, 128x128Не было такого никогда.
>>1945
>Но ты делал это не так, как этому учил Будда.
- Приведи подробности.
>Будда колебался, открывать ли своё учение миру. Его милосердие победило снобизм. В твоём случае, видимо, победило последнее.
- Причина столь нелестного мнения?
>>1953
>Мой изначальный тезис в том, что учитель должен давать эффективные указания, если он хочет называться учителем, а не шарлатаном. Тем более если учитель утверждает что познал дхарму.
- Дак вот, тезисы буддизма про Три Яда и про Три Противоядия - эффективны. Оказались. Для меня. И для каждого, кто реализовался.
Эффективны ли они для тебя? Скажи мне.
>Ты второну ушел от изначальной постановки вопроса. Могут ли 2 знатока дхармы давать разные советы? Несовместимые друг с другом?
- Ты даже сейчас путаешься с вопросом. Разные и несовместимые - это концептуально разные вещи.
И опять же: Несовместимые с чем? С физическими законами нашей Вселенной? Которые опять же - в текущем виде существуют на планете, а в центре Солнца могут быть несколько иными. Такими, что не до конца выявлены и описаны даже.
>Тем более зачем тогда нужны все эти монастыри и трактаты?
- Вот я открыл страницу с тредом. Сейчас. Если ты меня спросишь - зачем я это сделал, я тебе отвечу. При этом, причиной может служить целая совокупность факторов, известная только мне.
Таким образом, вопрос надо не мне адресовывать, а тем, кто их строит.
>К сожалению если путь этот тяжел и путник будет постоянно заниматься саможалением, то в какой-то момент он может вообще сдаться и не захочет продолжать путь который приносит ему трудности.
- Всё не так однозначно. Например, некоторые воззрения, вызывающие тревогу у населения, и вызывающие демографический кризис, могут привлечь внимание правительства к проблеме, и те станут вникать - в чём причина. И что-то да улучшить. Всё к лучшему, грубо говоря. Хоть бывает и тяжко порой.
>Более того не понятен тезис почему человек заботящаяся о других является льстецом.
- Но там прямо написано. Нарочитые действия, попытка заслужить Плод, "купив" его при помощи благих деяний, благодеяния из корыстолюбивых побуждений - лишь усугубляют человеческое падение, которому необходимо напротив - противостоять.
>могут привлечь внимание правительства
Нет никаких правительств. Тут никто ничем не правит. Всё что ты видишь по экранам - брехня.
241 Кб, 1378x1032О, это потрясающая фраза. Заберу.
Кстати.
Тут недавно был спор о доминировании Запада, и "превосходстве" по этой причине Запада над Востоком.
И тут я читаю про Анну Каренину и нашёл такую страницу, как на Пик. - Принцип Анны Карениной.
А второе - это то, что недавно мне попалось одно исследование, которое несколько меняет мировоззренческую конструкцию:
Китай стал мировым лидером в 90% критических технологий
(Исследование Австралийского института стратегической политики, ASPI)
За 20 лет Китай поменялся местами с США, которые когда-то безраздельно властвовали в сфере технологий.
В 2003–2007 гг. Китай лидировал всего по трем из 64 технологий, но сейчас является страной-лидером по 57 из 64 технологий (за период 2019–2023 гг.), увеличив свое лидерство по сравнению с рейтингом в 2018–2022 гг., где он лидировал по 52 технологиям.
США лидировали по 60 из 64 технологий с 2003 по 2007 год, но за последние пять лет (2019–2023) лидируют только по семи.
Очевидно, что США не смогли удержать свое историческое преимущество в технологиях за последние 20 лет. Да, США по-прежнему лидируют в некоторых областях, но технологическая гегемония США ушла в прошлое.
Китай быстро догоняет за счет масштабных инвестиций в свои собственные технологий и создание высокоэффективных институтов.
Даже если США начнут национальную технологическую кампанию такого масштаба, как космическая гонка 1960-х годов, им потребуется около 20 лет, чтобы наверстатьупущенное.
Да, это всё картинка на экранах.
Ты даже не понял меня. Куда там тебе. Докажи сначала что ты не бот.
У тебя в голове дерьмо. Нет никаких США, нет никакого Китая. Нет никакого злобного совка и бедных христиан. Есть только ты. И ты тут заперт. Навсегда.
А дерьмо, значит, есть?
2 Кб, 128x128Тут написано то, что подтверждает мои слова:
- Что от недуга я исцелился, и шизом не являюсь.
Сам-то перечитай.
И справку ты так и не приложил. Откуда о ней сведения и чем подкреплены?
Противоположную справку я прикладывал.
>Да. А ты что не видишь что тут смерть есть и страдания?
Для не просветлённых. Откуда по твоему Будда знал что в нирване нет страданий?
>Так он и ходит. Первый полет на Луну - 1969
Я основоположника буддизма говорил. А ты про кого?
>Ты 1 в любом случае.
Это не значит что у меня не может быть заблуждений относительно себя.
>Ой, давай без капризулек. Неудобно, да? Не нравится?
Нет, просто это не правда. Ни больше не меньше это доказывается наукой. Тьма это там где нет света. Свет прогоняет тьму.
>Свет и Тьма совместимы, ты это можешь видеть на примере того, где находишься.
На примере того где нахожусь я вижу что тьма возникает там куда не проникает свет, либо его проникновение затруднено. Сам свет никак со тьмой не соприкасается.
>Ложь это и есть истина. Отвергнув ложь ты получишь другую ложь, потому что нет ничего кроме иллюзии и лжи, которые и являются истиной.
Если буддизм учит этому то буддизм ложная религия, ей следовать не стоит.
>Что от недуга я исцелился, и шизом не являюсь
Здесь буквально написано, что от падения в галлюцинации тебя останавливает только приём таблеток вовремя.
>И справку ты так и не приложил. Откуда о ней сведения и чем подкреплены?
Оттуда, что ты сам написал свой собственный диагноз?
>Противоположную справку я прикладывал.
Это какую же?
Таких я не знаю.
Но я писал уже, что приём медикаментов прекратил уже года с два как.
А официально снят с медиментозного лечения - с 26-го мая 2023 года.
По прошествии 5 лет дело убирается в архив.
В ряде стран человек с учёта снимается, и в 60% случаев фиксируется "излечение".
Психиатр с эти числом согласился.
Но у нас такой практики нет - снимать с учёта и возвращать социальные возможности. Например, разрешать ношение оружия или управление автомобилем. Или занимать некоторые должности.
То есть, статус зависит - от интерпретации Закона.
Например, если я захочу сменить пол в России - меня положат в психушку.
А в Великобритании, если я захочу это сделать и объявлю, что чувствую себя квадроббером и хочу себе пришить уши и хвост - скажут, что я адекватный член общества.
Если я живу в Америке 17 века и хочу себе чернокожего раба - меня сочтут адекватным и благоразумным.
Если я живу в Америке 21 века и хочу себе чернокожего раба - меня заберут в психушку незамедлительно.
Я же говорю - всё зависит от интерпретаций. От норм, которые всегда размыты.
>Здесь буквально написано, что от падения в галлюцинации тебя останавливает только приём таблеток вовремя.
- Нет здесь написано обратное.
Здесь написано, что я вернулся в состояние "до 2009" года, когда мне поставили диагноз. Ты невнимательно читаешь.
До 2009 года у меня не было диагноза. Не было недуга.
И к этому состоянию я возвратился.
>Оттуда, что ты сам написал свой собственный диагноз?
- Если я пишу про диагноз, это не свидетельствует о наличии или отсутствии у меня "справки".
Ты снова потерял объективность.
>Это какую же?
- О том, что на учёте не состою.
Итак.
Ты невнимательно читаешь.
И ты потерял объективность.
Подумай над этим.
>Но я писал уже, что приём медикаментов прекратил уже года с два как.
Ох.
>А официально снят с медиментозного лечения - с 26-го мая 2023 года.
Ох(2)
То есть ты срал этими же самыми идеями на дваче как минимум за год до снятия с колёс и год спустя самовольного отказа от них?
Медикаменты тут вообще ни при чём.
Я снялся потому, что обрёл Просветление, и зафиксировал качественные улучшения.
И какими идеями я срал? Про Три Противоядия? Или Б8П?
Лол. Просветлен он же Серя он Серёга Шторм опять в треде. Анон будь бдителен, это дипломированный шиз со справкой.
85 Кб, 1304x318>Здесь написано, что я вернулся в состояние "до 2009" года, когда мне поставили диагноз. Ты невнимательно читаешь.
>До 2009 года у меня не было диагноза. Не было недуга.
>И к этому состоянию я возвратился.
Здесь написано, что ты вообразил себе, будто вернулся в это состояние. То есть, тебе окончательно отказала самокритика.
>- Если я пишу про диагноз, это не свидетельствует о наличии или отсутствии у меня "справки".
>Ты снова потерял объективность.
Вот это манёвры, конечно. То есть ты состоял(-ишь) на учёте, состоял на медикаментозном лечении, и при этом документа у тебя нет?
А знаешь что я ещё помню? Что ты очень радостно писал, что твоя справка - лицензия на убийство без последствий. Эти сообщения потом потёрли, но следы-то в ответах на твою писанину остались. И в том числе в буддотредах. Вот тебе пример. Цитатка твоего поста всё ещё хорошо читается, даже на превьюхе. И ты на это сообщение так и не ответил тогда.
Знаешь, почему? Потому что ты пиздливый кусок говна с манией величия.
Просто интересно, расскажи-ка, как ты модера уговорил твоё дерьмо подчистить?
>Плод вступления в поток не обретается без веры в просветление будды
Вот, этом мне уже понятнее. Получается Будда описывал каким должно быть состояние просветления. То есть это не я сам должен чего-то понять, а соотнести свой опыт с опытом Будды, верно? А в то что Будда сам обладал истиной я просто верю. Поправь если я что-то не так сказал.
>Вот это манёвры, конечно. То есть ты состоял(-ишь) на учёте, состоял на медикаментозном лечении, и при этом документа у тебя нет?
- Какого документа? Как он выглядит? Расскажи мне.
>Здесь написано, что ты вообразил себе, будто вернулся в это состояние. То есть, тебе окончательно отказала самокритика.
- Здесь нет слова "вообразил" с моей стороны.
Снова предвзятость.
>ты очень радостно писал, что твоя справка - лицензия на убийство без последствий.
- Это враньё. Я не писал такого.
>Знаешь, почему? Потому что ты пиздливый кусок говна с манией величия.
- Человек не может скрывать своё истинное отношение к другому, вот оно и вылилось у тебя.
Осталось только выяснить - на какой почве это у тебя происходит.
>как ты модера уговорил твоё дерьмо подчистить?
- Никак не уговаривал. Напротив, в тредах регулярно я видел призывы меня потереть, нажаловаться модератору и прочее.
>Это враньё. Я не писал такого.
На скринах тоже враньё?
>Человек не может скрывать своё истинное отношение к другому, вот оно и вылилось у тебя.
>Осталось только выяснить - на какой почве это у тебя происходит.
Я понимаю, почему оно так происходит. Потому что я вижу человека, который бесконечно врёт на темы, которые я считаю для себя важными.
11 Кб, 529x199>На скринах тоже враньё?
- О каких скринах идёт речь?
>я вижу человека, который бесконечно врёт на темы, которые я считаю для себя важными.
- Ну, собственно, у Будды тоже было две деревни. Да и Пик, который недавно сделал, тоже придётся кстати.
>О каких скринах идёт речь?
> >>2015
Неприятный холодок у анона по спине пробежал.
Понимаешь, дорогой, я был тем самым человеком, которому ты тогда написал в своём собственном треде, что твоя справка - лицензия на убийство. И когда я вижу, что ты так нагло пиздишь всему буддотреду в лицо, выставляя своих оппонентов врунами, я хочу снова и снова повторять людям, что ты никакого отношения к Просветлению не имеешь в принципе
>Эффективны ли они для тебя? Скажи мне.
Он должны быть эффективны если я их приму и начну следовать. Разумеется если я сам их отвергаю то никакой пользы они не принесут, в этом нет вопроса.
>Разные и несовместимые - это концептуально разные вещи.
Несовместимые это подмножество разных, когда один исключает другой, это умозрительный эксперимент. Меня интересуют именно такие ответы поскольку бы они пролили бы свет на истинность концепции дхармы. Вы же сами учите проверять, вот я и проверяю.
>Таким образом, вопрос надо не мне адресовывать, а тем, кто их строит.
То есть ты не поддерживаешь эту практику с монастырями. Считаешь её излишней или по крайней мере, сугубо индивидуальной. Это так надо понимать?
А что на счет трактатов? Они тоже не особо то и нужны и буддизму научиться можно без них? Но если так, почему нет других будд которые учили бы тому что же что и Шакьямуни?
>И что-то да улучшить. Всё к лучшему, грубо говоря. Хоть бывает и тяжко порой.
Но это проблемы духовного толка, не представляю чем государство тут может помочь.
>Нарочитые действия, попытка заслужить Плод, "купив" его при помощи благих деяний
Но если задуматься, зачем человеку живущему ради других нужно их одобрение. Врач который лечит алкоголика будет ли потакать алкоголику? Если ты любишь человека то должен действовать бескорыстно для его блага. А если ты хочешь от него каких то плюшек для себя, то это уже корысть - самолюбие, а не любовь. В общем жить ради других вовсе не означает льстить, потому я и понял с чего ты решил что это одно и и то же.
>Понимаешь, дорогой, я был тем самым человеком, которому ты тогда написал в своём собственном треде, что твоя справка - лицензия на убийство.
- Дак я этого и не отрицаю.
Не понимаю сути твоих претензий.
>Разумеется если я сам их отвергаю то никакой пользы они не принесут, в этом нет вопроса.
- Дак советами Земля переполнена. Бери любой - и следуй. Это же элементарно.
Как может быть совет эффективным, если ему не следуют? Наоборот, это просто зря потраченные калории. Разве не так?
>Несовместимые это подмножество разных, когда один исключает другой, это умозрительный эксперимент. Меня интересуют именно такие ответы поскольку бы они пролили бы свет на истинность концепции дхармы. Вы же сами учите проверять, вот я и проверяю.
- Не уверен, что что-то понял. Но проверять лучше на себе.
>То есть ты не поддерживаешь эту практику с монастырями. Считаешь её излишней или по крайней мере, сугубо индивидуальной. Это так надо понимать?
- Абсолютно нет. Просто я готовлю Доширак, например, по своим причинам, которые я могу обосновать вопрошающему. Кто-то это делает по другой причине или причинам. У делающего и надобно спрашивать, а не у мимопроходящего.
Я же не останавливаю кого попало, и не спрашиваю "А почему здесь стоит ларёк с газетами"? Я спрашиваю у самого владельца, коли мне так приспичит. Если мне не домыслы нужны, а его ответ.
>Но если так, почему нет других будд которые учили бы тому что же что и Шакьямуни?
- Откуда ты берёшь подобные сведения?
>Но это проблемы духовного толка, не представляю чем государство тут может помочь.
- Государство может регулировать и стимулировать различные процессы. С переменным успехом, конечно же.
Но результат - демографический отклик - говорит об успешности красноречивее всего. Сам за себя, так сказать.
>Но если задуматься, зачем человеку живущему ради других нужно их одобрение.
- А я об их одобрении не говорил.
>как может быть совет эффективным, если ему не следуют?
Потому что к человеку ещё нужно пробиться. Эффективность совета может начаться хотя бы в том что человек, которому было не свойственно задумываться задумается. Вопрос только в том, если он когда-нибудь дойдет то того что бы им воспользовался он получил благой результат.
Я говорю не обещанный результат, а благой. Ведь можно убедить человека сыграть в лотерею на небольшую сумму, пообещав выигрыш. А потом он добровольно поставит большую сумму и прогорит.
>Не уверен, что что-то понял. Но проверять лучше на себе.
Что тут не понятно? Я спрашиваю, если двое учителей советуют противоречивое, то как определить кого слушать и возможна ли такая ситуация впринципе. Из ответа на мои вопросы я смогу оценить непротиворечивость концепции дхармы. Либо увидеть в ней противоречия и отвергнуть.
>Просто я готовлю Доширак, например, по своим причинам, которые я могу обосновать вопрошающему.
Хорошо, тогда спрошу почему ты не в монастыре. Лично для тебя он излишен, ты и без учителей понимаешь как нужно практиковать буддизм?
> Откуда ты берёшь подобные сведения?
Потому что Будда стал общеизвестен, а другие нет. Никто не делает то же что делал Будда. У нас нет их учений. Тогда зачем они приходили если не смогли никого научить?
>- Государство может регулировать и стимулировать различные процессы.
Это как молотком пытаться дрова колоть. В теории попробовать можно но успеха скорее всего не будет.
>- А я об их одобрении не говорил.
Тогда тем более не понятно о каком "плоде" который нужно заслужить идет речь и при чем тут лесть. Любящему ничего не надо об объекта любви кроме того что бы объект любви обрел максимальное благо.
2 Кб, 128x128>>2031
>>2034
Кстати, поправлюсь.
На это:
>>2021
>что твоя справка - лицензия на убийство.
- Не о справке шла, опять же, речь. Поскольку никакой справки у меня подобной не было никогда и не думаю, что появится.
Я говорил, НАСКОЛЬКО Я ПОМНЮ, что мой диагноз - своего рода лицензия на убийство.
Но ни о какой радости речи с моей стороны не шло, поэтому вот это сообщение является домыслом:
>>2015
>А знаешь что я ещё помню? Что ты очень радостно писал
Ещё одна поправка касается следующего дополнения с твоей стороны:
>>2015
>твоя справка - лицензия на убийство без последствий.
- Я никогда не писал, что убийство обходится без последствий.
На самом деле, ты писал:
>>2019
>я вижу человека, который бесконечно врёт на темы, которые я считаю для себя важными.
- То есть, имеем следующее:
Темы буддизма ты для себя считаешь важными. Так ты написал, насколько я тебя понял.
Тогда почему у тебя нет до сих пор понимания, что в буддизме всё обусловлено?
У всего есть причина и следствие. Об этом даже в фильме "Матрица" рассказывалось, как мне помнится. (Надо бы поискать этот кусок).
Есть ещё такая вещь, как Эффект Бабочки.
Один поступок, один взмах крыла - может потенциально изменить вообще всю конструкцию мира, Цивилизации и прочего.
Не может быть никакого "Убийства без последствий". Может статься, далёкий потомок убитого через 12 поколений бы "вычислил все протеины" и способствовал бы максимальному уровню жизни на планете для всех и каждого. Или придумал бы межзвёздный двигатель.
Я это отчётливо понимаю.
Но понимаешь ли ты? Вот, в чём вопрос.
2 Кб, 128x128>>2031
>>2034
Кстати, поправлюсь.
На это:
>>2021
>что твоя справка - лицензия на убийство.
- Не о справке шла, опять же, речь. Поскольку никакой справки у меня подобной не было никогда и не думаю, что появится.
Я говорил, НАСКОЛЬКО Я ПОМНЮ, что мой диагноз - своего рода лицензия на убийство.
Но ни о какой радости речи с моей стороны не шло, поэтому вот это сообщение является домыслом:
>>2015
>А знаешь что я ещё помню? Что ты очень радостно писал
Ещё одна поправка касается следующего дополнения с твоей стороны:
>>2015
>твоя справка - лицензия на убийство без последствий.
- Я никогда не писал, что убийство обходится без последствий.
На самом деле, ты писал:
>>2019
>я вижу человека, который бесконечно врёт на темы, которые я считаю для себя важными.
- То есть, имеем следующее:
Темы буддизма ты для себя считаешь важными. Так ты написал, насколько я тебя понял.
Тогда почему у тебя нет до сих пор понимания, что в буддизме всё обусловлено?
У всего есть причина и следствие. Об этом даже в фильме "Матрица" рассказывалось, как мне помнится. (Надо бы поискать этот кусок).
Есть ещё такая вещь, как Эффект Бабочки.
Один поступок, один взмах крыла - может потенциально изменить вообще всю конструкцию мира, Цивилизации и прочего.
Не может быть никакого "Убийства без последствий". Может статься, далёкий потомок убитого через 12 поколений бы "вычислил все протеины" и способствовал бы максимальному уровню жизни на планете для всех и каждого. Или придумал бы межзвёздный двигатель.
Я это отчётливо понимаю.
Но понимаешь ли ты? Вот, в чём вопрос.
Ясно.
>Потому что к человеку ещё нужно пробиться. Эффективность совета может начаться хотя бы в том что человек, которому было не свойственно задумываться задумается.
- Ну вот, есть Притча про Будду с учениками и Две Деревни. В одной он добился эффективности, ничего не предпринимая, просто туда придя.
В другой он добился эффективности, можно сказать, оттуда уйдя. Сама же притча послужила Источником эффективности в том числе и для меня. Хотя меня вообще при тех событиях не присутствовало.
- Все ждут какого-то "Плода на блюде", который ему принесут.
Но суровая реальность такова, что легка лишь Деградация. Самодисциплина и самосовершенствование - это изнурительный труд, который ты сам выбираешь и сам проходишь, не упрекая никого.
>Что тут не понятно? Я спрашиваю, если двое учителей советуют противоречивое, то как определить кого слушать и возможна ли такая ситуация впринципе.
- Да всё тут непонятно. Нужен конкретный пример, ведь каждый случай - индивидуален.
Вот, если у тебя два Учителя сидят рядом и говорят тебе ОДНОВРЕМЕННО, то есть Два Пути:
1. Они говорят в Унисон.
2. Они говорят Вразнобой.
Если они говорят в Унисон, то совет уже Один.
Если же они говорят Вразнобой, то они не могут понять оба, что рядом кто-то ещё говорит, и мудрый человек при таком случае незамедлительно бы умолк, прислушался.
Если твой Учитель или оба Учителя не способны определить, что рядом кто-то ещё разговаривает, то вывод не очень утешительный.
>Хорошо, тогда спрошу почему ты не в монастыре. Лично для тебя он излишен, ты и без учителей понимаешь как нужно практиковать буддизм?
- Это одна из причин. Их несколько. Не все должны быть оглашены.
>Потому что Будда стал общеизвестен, а другие нет. Никто не делает то же что делал Будда. У нас нет их учений. Тогда зачем они приходили если не смогли никого научить?
- Ты путаешь термины "Будда" и "будда".
Это концептуально разные вещи.
>Тогда тем более не понятно о каком "плоде" который нужно заслужить идет речь и при чем тут лесть.
- О Нирване. О Просветлении. О реализации. О Царствии Божием. Об обретении Дао. Это назвать можно - как угодно.
Конечная Цель "самоистязаний" наших ))
>Потому что к человеку ещё нужно пробиться. Эффективность совета может начаться хотя бы в том что человек, которому было не свойственно задумываться задумается.
- Ну вот, есть Притча про Будду с учениками и Две Деревни. В одной он добился эффективности, ничего не предпринимая, просто туда придя.
В другой он добился эффективности, можно сказать, оттуда уйдя. Сама же притча послужила Источником эффективности в том числе и для меня. Хотя меня вообще при тех событиях не присутствовало.
- Все ждут какого-то "Плода на блюде", который ему принесут.
Но суровая реальность такова, что легка лишь Деградация. Самодисциплина и самосовершенствование - это изнурительный труд, который ты сам выбираешь и сам проходишь, не упрекая никого.
>Что тут не понятно? Я спрашиваю, если двое учителей советуют противоречивое, то как определить кого слушать и возможна ли такая ситуация впринципе.
- Да всё тут непонятно. Нужен конкретный пример, ведь каждый случай - индивидуален.
Вот, если у тебя два Учителя сидят рядом и говорят тебе ОДНОВРЕМЕННО, то есть Два Пути:
1. Они говорят в Унисон.
2. Они говорят Вразнобой.
Если они говорят в Унисон, то совет уже Один.
Если же они говорят Вразнобой, то они не могут понять оба, что рядом кто-то ещё говорит, и мудрый человек при таком случае незамедлительно бы умолк, прислушался.
Если твой Учитель или оба Учителя не способны определить, что рядом кто-то ещё разговаривает, то вывод не очень утешительный.
>Хорошо, тогда спрошу почему ты не в монастыре. Лично для тебя он излишен, ты и без учителей понимаешь как нужно практиковать буддизм?
- Это одна из причин. Их несколько. Не все должны быть оглашены.
>Потому что Будда стал общеизвестен, а другие нет. Никто не делает то же что делал Будда. У нас нет их учений. Тогда зачем они приходили если не смогли никого научить?
- Ты путаешь термины "Будда" и "будда".
Это концептуально разные вещи.
>Тогда тем более не понятно о каком "плоде" который нужно заслужить идет речь и при чем тут лесть.
- О Нирване. О Просветлении. О реализации. О Царствии Божием. Об обретении Дао. Это назвать можно - как угодно.
Конечная Цель "самоистязаний" наших ))
>Источником эффективности в том числе и для меня.
Так это потому что ты изначально предрасположен к буддизму. А есть те кому буддизм не нравится и такой человек должен ещё осознать что ему нужен буддизм, что бы он его принял.
Вопрос ещё не стоит в труде, а только в оценке стоит ли вообще прилагать усилия, или буддизм это сизифов труд и стоит выбрать другую религию.
>Если же они говорят Вразнобой, то они не могут понять оба, что рядом кто-то ещё говорит, и мудрый человек при таком случае незамедлительно бы умолк, прислушался.
Да все просто условно их спрашивают стоит ли идти к пете бить ему морду. Один отвечает да, другой нет. Он друг друга не перебивают просто говорят одно временно. Это может быть чат, где они друг друга не видят и не слышат. В этом мой пример чисто условный с целью выявить принцип.
>Это одна из причин.
Тогда как ты определяешь верно ли ты интерпретируешь свой опыт. У тебя есть прямые слова Будды?
>ы путаешь термины "Будда"
Когда говорю про Будду я имею ввиду Шакьямуни. Где другой аналогичный ему учитель который бы подтвердил его учение?
>о там прямо написано. Нарочитые действия, попытка заслужить Плод, "купив" его при помощи благих деяний, благодеяния из корыстолюбивых побуждений - лишь усугубляют человеческое падение,
>О Нирване. О Просветлении. О реализации. О Царствии Божием. Об обретении Дао. Это назвать можно - как угодно.
И причем тут лесть и падение?? Если ты привел человека к спасению не пожалев себя, что плохого сделал?
>Так это потому что ты изначально предрасположен к буддизму.
- Это не так. Я когда родился, ничего о нём не знал вообще.
Более того, очень долгое время своей жизни я провёл, "Срывая покровы" и "Рвя шаблоны", разоблачая "Глупых верунов".
При этом, всё это время я делал это именно из благих побуждений.
И только позднее я к нему пришёл, словно как в Индуизме - проведя "Доказательство от противного". Тоже вариант, тоже возможный Путь.
Именно по этой причине я и не упрекаю никого, кто тут выступает против кого-либо или чего-либо или против буддизма.
Замысел невероятно изящен по своей сути.
>Да все просто условно их спрашивают стоит ли идти к пете бить ему морду. Один отвечает да, другой нет.
- Нет, непросто. Необходимо разобраться в ситуации. Если необходимо разобраться в ситуации, следовательно, необходимо расследование, вопросы. А вопросы человек задаёт на основе своего опыта. Который у каждого разный. Поэтому и ответы могут быть получены такие, что сформируются противоположные, как ты говоришь, точки зрения.
Но причина этого - в самих обстоятельствах описанного тобой события. Это раз.
Во вторых, крайне сомнительно, чтобы Учитель мог вообще такое рекомендовать действие, как мордобитие.
Учитель должен формировать из тебя Личность, будду, если речь идёт о буддизме.
А в буддизме насилие не особенно приветствуется.
Но существуют более радикальные течения.
Радикальный может тебе вообще рекомендовать бить всех и вся.
И вообще, это может быть "засланный" другой конфессией "лжеУчитель", который просто специально пытается дискредетировать свою сангху, так сказать.
Так что, совет всегда будет один и тот же от меня:
D.Y.O.R. - Ключ Будды, так сказать.
Такой вот принцип для себя выяви.
>Тогда как ты определяешь верно ли ты интерпретируешь свой опыт. У тебя есть прямые слова Будды?
- Ты спросил про монастыри, и я ответил. Монастыри и Будда - разные вещи. Как Церкви и Иисус. Иисус, например, бесчинствовал в них и обзывал их фарисеями и книжниками, насколько я помню.
>Когда говорю про Будду я имею ввиду Шакьямуни. Где другой аналогичный ему учитель который бы подтвердил его учение?
- Другие учителя являются буддами. Что должно служить подтверждением? Печать какая-то? "Учение верно!" Так?
>И причем тут лесть и падение?? Если ты привел человека к спасению не пожалев себя, что плохого сделал?
- В буддизме поступки характеризуются, исходя из позиций Намерения.
Если ты поймал девушку и удержал из своих похотливых амбиций - это считается дурным поведением.
Если ты поймал девушку и удержал, так как она в наушниках и собиралась ступить на дорогу, где пьяный водитель явно не собирается останавливаться на Красный - это считается благим поведением.
>Вопрос ещё не стоит в труде, а только в оценке стоит ли вообще прилагать усилия, или буддизм это сизифов труд и стоит выбрать другую религию.
- Сизифов труд не сам буддизм или любой плот вообще.
Сизифов труд - это когда у тебя расходятся Декларируемое и Делаемое.
Когда же перекрестия Декларируемого и Делаемого у тебя сходятся - Успеха не избежать.
>Так это потому что ты изначально предрасположен к буддизму.
- Это не так. Я когда родился, ничего о нём не знал вообще.
Более того, очень долгое время своей жизни я провёл, "Срывая покровы" и "Рвя шаблоны", разоблачая "Глупых верунов".
При этом, всё это время я делал это именно из благих побуждений.
И только позднее я к нему пришёл, словно как в Индуизме - проведя "Доказательство от противного". Тоже вариант, тоже возможный Путь.
Именно по этой причине я и не упрекаю никого, кто тут выступает против кого-либо или чего-либо или против буддизма.
Замысел невероятно изящен по своей сути.
>Да все просто условно их спрашивают стоит ли идти к пете бить ему морду. Один отвечает да, другой нет.
- Нет, непросто. Необходимо разобраться в ситуации. Если необходимо разобраться в ситуации, следовательно, необходимо расследование, вопросы. А вопросы человек задаёт на основе своего опыта. Который у каждого разный. Поэтому и ответы могут быть получены такие, что сформируются противоположные, как ты говоришь, точки зрения.
Но причина этого - в самих обстоятельствах описанного тобой события. Это раз.
Во вторых, крайне сомнительно, чтобы Учитель мог вообще такое рекомендовать действие, как мордобитие.
Учитель должен формировать из тебя Личность, будду, если речь идёт о буддизме.
А в буддизме насилие не особенно приветствуется.
Но существуют более радикальные течения.
Радикальный может тебе вообще рекомендовать бить всех и вся.
И вообще, это может быть "засланный" другой конфессией "лжеУчитель", который просто специально пытается дискредетировать свою сангху, так сказать.
Так что, совет всегда будет один и тот же от меня:
D.Y.O.R. - Ключ Будды, так сказать.
Такой вот принцип для себя выяви.
>Тогда как ты определяешь верно ли ты интерпретируешь свой опыт. У тебя есть прямые слова Будды?
- Ты спросил про монастыри, и я ответил. Монастыри и Будда - разные вещи. Как Церкви и Иисус. Иисус, например, бесчинствовал в них и обзывал их фарисеями и книжниками, насколько я помню.
>Когда говорю про Будду я имею ввиду Шакьямуни. Где другой аналогичный ему учитель который бы подтвердил его учение?
- Другие учителя являются буддами. Что должно служить подтверждением? Печать какая-то? "Учение верно!" Так?
>И причем тут лесть и падение?? Если ты привел человека к спасению не пожалев себя, что плохого сделал?
- В буддизме поступки характеризуются, исходя из позиций Намерения.
Если ты поймал девушку и удержал из своих похотливых амбиций - это считается дурным поведением.
Если ты поймал девушку и удержал, так как она в наушниках и собиралась ступить на дорогу, где пьяный водитель явно не собирается останавливаться на Красный - это считается благим поведением.
>Вопрос ещё не стоит в труде, а только в оценке стоит ли вообще прилагать усилия, или буддизм это сизифов труд и стоит выбрать другую религию.
- Сизифов труд не сам буддизм или любой плот вообще.
Сизифов труд - это когда у тебя расходятся Декларируемое и Делаемое.
Когда же перекрестия Декларируемого и Делаемого у тебя сходятся - Успеха не избежать.
>Более того, очень долгое время своей жизни я провёл, "Срывая покровы" и "Рвя шаблоны", разоблачая "Глупых верунов".
Тем не менее ты попал в такие условия которые расплагали или тебе он просто пришелся по душе. А есть люди которым он не по душе, понимаешь? То что тебе кажется убительным их не убеждает.
>Но причина этого - в самих обстоятельствах описанного тобой события. Это раз.
Я думал буддисты полагаются на интуицию, а не на анализ. Умственный анализ неизбежно приведет к ошибкам. В таком случае никто из учителей дхармой не обладает, если они просто свое мнение говорят. Быть разумеется морду не надо, это просто условный пример делать или не делать. Не нужно в сторону уходить.
>И вообще, это может быть "засланный" другой конфессией "лжеУчитель", который просто специально пытается
Вот и весь вопрос как мы определяем кто засланный кто не засланный. Главная проблема которую я ставлю критерий истинности. Начиная с вопроса с чего мы вообще взяли что дхарма существует и что она функционирует так как мы думаем.
Выше ты писал что это просто вера словам Будды. Это так?
>Как Церкви и Иисус. Иисус, например, бесчинствовал в них и обзывал их фарисеями и книжниками, насколько я помню.
При этом Иисус говорил о фарисейях: "то что они говорять делать - делайте" по делам не поступайте. То есть Иисус не критиковал учение, а только людей которые не соблюдали правила и добавляли собственные. Здесь кстати мне более понятна концепция. Когда знание спускается от источника бытия, то есть не встает вопрос об объективности этого знания и правилах оценки. Все что говорит Творец это истина, ведь никакой персонаж не может быть объективнее автора.
>Другие учителя являются буддами. Что должно служить подтверждением?
Они должны уметь то же что умел Будда и делать то же самое что и он. Какая кстати традиция в буддизме считается прямой наследницей учения Будды?
>Если ты поймал девушку и удержал из своих похотливых амбиций - это считается дурным поведением.
Так я ещё раз говорю. Если ты помогаешь корстно то это не любовь, а самолюбие. Только я не понимаю почему ты считаешь что жизнь ради других может совершаться исключительно из костных побуждений.
>Когда же перекрестия Декларируемого и Делаемого у тебя сходятся
И откуда такой вывод? А если деклариуемое является заблуждением? Что хорошего в точному следованию ошибочных установок?
>Более того, очень долгое время своей жизни я провёл, "Срывая покровы" и "Рвя шаблоны", разоблачая "Глупых верунов".
Тем не менее ты попал в такие условия которые расплагали или тебе он просто пришелся по душе. А есть люди которым он не по душе, понимаешь? То что тебе кажется убительным их не убеждает.
>Но причина этого - в самих обстоятельствах описанного тобой события. Это раз.
Я думал буддисты полагаются на интуицию, а не на анализ. Умственный анализ неизбежно приведет к ошибкам. В таком случае никто из учителей дхармой не обладает, если они просто свое мнение говорят. Быть разумеется морду не надо, это просто условный пример делать или не делать. Не нужно в сторону уходить.
>И вообще, это может быть "засланный" другой конфессией "лжеУчитель", который просто специально пытается
Вот и весь вопрос как мы определяем кто засланный кто не засланный. Главная проблема которую я ставлю критерий истинности. Начиная с вопроса с чего мы вообще взяли что дхарма существует и что она функционирует так как мы думаем.
Выше ты писал что это просто вера словам Будды. Это так?
>Как Церкви и Иисус. Иисус, например, бесчинствовал в них и обзывал их фарисеями и книжниками, насколько я помню.
При этом Иисус говорил о фарисейях: "то что они говорять делать - делайте" по делам не поступайте. То есть Иисус не критиковал учение, а только людей которые не соблюдали правила и добавляли собственные. Здесь кстати мне более понятна концепция. Когда знание спускается от источника бытия, то есть не встает вопрос об объективности этого знания и правилах оценки. Все что говорит Творец это истина, ведь никакой персонаж не может быть объективнее автора.
>Другие учителя являются буддами. Что должно служить подтверждением?
Они должны уметь то же что умел Будда и делать то же самое что и он. Какая кстати традиция в буддизме считается прямой наследницей учения Будды?
>Если ты поймал девушку и удержал из своих похотливых амбиций - это считается дурным поведением.
Так я ещё раз говорю. Если ты помогаешь корстно то это не любовь, а самолюбие. Только я не понимаю почему ты считаешь что жизнь ради других может совершаться исключительно из костных побуждений.
>Когда же перекрестия Декларируемого и Делаемого у тебя сходятся
И откуда такой вывод? А если деклариуемое является заблуждением? Что хорошего в точному следованию ошибочных установок?
247 Кб, 526x819>То что тебе кажется убительным их не убеждает.
- Да. Но. Это спустя время, долгое время Пути, который я прошёл.
Яблоку необходимо созреть, чтобы упасть и затем сгнить или быть съеденным. Форсированно собранные яблоки кислы.
Так и человек - должен созреть для того или иного действия или решения.
Как мне было бесполезно говорить более 20 лет о вреде курения, я всё равно курил.
А как созрел - то сам и бросил.
Улавливаешь?
И мне повезло, что Путь, который я выбрал, был в целом благим. Там хорошая история с этим. Где-то даже скрины завалялись.
>Я думал буддисты полагаются на интуицию, а не на анализ. Умственный анализ неизбежно приведет к ошибкам.
- Не всё так однозначно. Ключ Будды говорит о том, в чём впоследствии неоднократно убеждаешься.
>Вот и весь вопрос как мы определяем кто засланный кто не засланный
>Выше ты писал что это просто вера словам Будды. Это так?
- Вера - это следование тому, что пришлось тебе по душе. То есть, ты созрел, чтобы примкнуть к буддизму. Но это - лишь начало потрясающего, не сказать иначе, Пути.
- Определять, кто засланный или нет - на это есть хорошие, нетленные слова:
От Матфея святое благовествование 7:15-20 СИНОД
Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узна́ете их.
Эта фраза не из буддизма, но хорошо подходит к ситуации.
Есть ещё хорошая фраза из Ошо. Я прикреплю Пик.
>"то что они говорять делать - делайте" по делам не поступайте.
- Это мне напомнило про Имамов: Делай то, что говорит Имам, а не то, что он делает. Почти один-в-один, где-то попадалось.
>Они должны уметь то же что умел Будда и делать то же самое что и он.
- Нет. Пишут, что сиддхи у каждого свои. Вдобавок, у меня есть интернет и фотошоп, а у Будды не было. Если он не писал на Двач, разве не могу я писать? Не бьётся твоя версия.
>Какая кстати традиция в буддизме считается прямой наследницей учения Будды?
- Кем считается?
>Только я не понимаю почему ты считаешь что жизнь ради других может совершаться исключительно из костных побуждений.
- А я этого и не считаю. Ты что-то домыслил за меня, непонятно почему.
>И откуда такой вывод? А если деклариуемое является заблуждением? Что хорошего в точному следованию ошибочных установок?
- Я не вёл речи о Хорошем или Плохом.
Я вёл речь о Соответствии Декларируемого и Делаемого.
Например:
Ты хочешь посадить картошку. Следовательно, для этой Цели конкретно, будет излишним покупать ящик с чипсами и втыкать их в землю, в надежде, что картошка вырастет.
И так же будет излишним покупать Цех по производству Порше, прикрывая это надобностью посадить картошку.
Также и другие вещи с противоречиями.
Если ты совершаешь Лишние действия - это уменьшает Производительность.
247 Кб, 526x819>То что тебе кажется убительным их не убеждает.
- Да. Но. Это спустя время, долгое время Пути, который я прошёл.
Яблоку необходимо созреть, чтобы упасть и затем сгнить или быть съеденным. Форсированно собранные яблоки кислы.
Так и человек - должен созреть для того или иного действия или решения.
Как мне было бесполезно говорить более 20 лет о вреде курения, я всё равно курил.
А как созрел - то сам и бросил.
Улавливаешь?
И мне повезло, что Путь, который я выбрал, был в целом благим. Там хорошая история с этим. Где-то даже скрины завалялись.
>Я думал буддисты полагаются на интуицию, а не на анализ. Умственный анализ неизбежно приведет к ошибкам.
- Не всё так однозначно. Ключ Будды говорит о том, в чём впоследствии неоднократно убеждаешься.
>Вот и весь вопрос как мы определяем кто засланный кто не засланный
>Выше ты писал что это просто вера словам Будды. Это так?
- Вера - это следование тому, что пришлось тебе по душе. То есть, ты созрел, чтобы примкнуть к буддизму. Но это - лишь начало потрясающего, не сказать иначе, Пути.
- Определять, кто засланный или нет - на это есть хорошие, нетленные слова:
От Матфея святое благовествование 7:15-20 СИНОД
Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узна́ете их.
Эта фраза не из буддизма, но хорошо подходит к ситуации.
Есть ещё хорошая фраза из Ошо. Я прикреплю Пик.
>"то что они говорять делать - делайте" по делам не поступайте.
- Это мне напомнило про Имамов: Делай то, что говорит Имам, а не то, что он делает. Почти один-в-один, где-то попадалось.
>Они должны уметь то же что умел Будда и делать то же самое что и он.
- Нет. Пишут, что сиддхи у каждого свои. Вдобавок, у меня есть интернет и фотошоп, а у Будды не было. Если он не писал на Двач, разве не могу я писать? Не бьётся твоя версия.
>Какая кстати традиция в буддизме считается прямой наследницей учения Будды?
- Кем считается?
>Только я не понимаю почему ты считаешь что жизнь ради других может совершаться исключительно из костных побуждений.
- А я этого и не считаю. Ты что-то домыслил за меня, непонятно почему.
>И откуда такой вывод? А если деклариуемое является заблуждением? Что хорошего в точному следованию ошибочных установок?
- Я не вёл речи о Хорошем или Плохом.
Я вёл речь о Соответствии Декларируемого и Делаемого.
Например:
Ты хочешь посадить картошку. Следовательно, для этой Цели конкретно, будет излишним покупать ящик с чипсами и втыкать их в землю, в надежде, что картошка вырастет.
И так же будет излишним покупать Цех по производству Порше, прикрывая это надобностью посадить картошку.
Также и другие вещи с противоречиями.
Если ты совершаешь Лишние действия - это уменьшает Производительность.
>Как мне было бесполезно говорить более 20 лет о вреде курения, я всё равно курил.
Ты думаешь что слова о вреде никакой роли не сыграли в том что ты бросил?
>Ключ Будды говорит о том, в чём впоследствии неоднократно убеждаешься.
Звучит не очень убедительно. Адепт любой религии убежден каким-то опытом, который он интерпретирует в рамках выбранной религии. Все таки вера есть вера, она не может базироваться только на опыте и знаниях, есть ещё составляющая принятия.
>Вера - это следование тому, что пришлось тебе по душе. То есть, ты созрел, чтобы примкнуть к буддизму.
Да это так, основа веры это то что пришлось нам по душе. Но опасность в том не все что нам по душе является правильным. Поэтому нужно очень тщательно умом и совестью оценивать правильно ли то что приходится нам по душе.
> Итак по плодам их узна́ете их.
Но в христианстве оценочные суждения строятся на основе незыблемого базиса - откровения от Бога. Если не верить учению как понять что добро, а что зло. Разве что совестью, но это очень хрупкий инструмент. Курящий человек будет бесконечно договариваться с совестью, пока его петух не клюнет.
>Есть ещё хорошая фраза из Ошо
Вроде согласен но главное тут не перегнуть палку.
>Если он не писал на Двач, разве не могу я писать? Не бьётся твоя версия.
Я имел с точки зрения вероучения. Почему люди верят в Будду Шакьямуни? Только потому что им понравилось его учение или ещё почему? Как он доказал людям что его учение верное?
> А я этого и не считаю. Ты что-то домыслил за меня, непонятно почему.
Ты писал:
"заботящийся лишь о других, будучи подобострастным угодником и льстецом -несет погибель своему духу и духу того, перед кем лебезит"
А я спрашиваю почему тот кто заботится только о других обязательно льстец?
>Я вёл речь о Соответствии Декларируемого и Делаемого.
Ты сказал: "Когда же перекрестия Декларируемого и Делаемого у тебя сходятся - Успеха не избежать."
А я говорю, если некто решит строить коммунизм и будет со всем усердием его строить, не обязательно достигнет успеха. Потому что деклариуемое изначально не жизнеспособно.
>Как мне было бесполезно говорить более 20 лет о вреде курения, я всё равно курил.
Ты думаешь что слова о вреде никакой роли не сыграли в том что ты бросил?
>Ключ Будды говорит о том, в чём впоследствии неоднократно убеждаешься.
Звучит не очень убедительно. Адепт любой религии убежден каким-то опытом, который он интерпретирует в рамках выбранной религии. Все таки вера есть вера, она не может базироваться только на опыте и знаниях, есть ещё составляющая принятия.
>Вера - это следование тому, что пришлось тебе по душе. То есть, ты созрел, чтобы примкнуть к буддизму.
Да это так, основа веры это то что пришлось нам по душе. Но опасность в том не все что нам по душе является правильным. Поэтому нужно очень тщательно умом и совестью оценивать правильно ли то что приходится нам по душе.
> Итак по плодам их узна́ете их.
Но в христианстве оценочные суждения строятся на основе незыблемого базиса - откровения от Бога. Если не верить учению как понять что добро, а что зло. Разве что совестью, но это очень хрупкий инструмент. Курящий человек будет бесконечно договариваться с совестью, пока его петух не клюнет.
>Есть ещё хорошая фраза из Ошо
Вроде согласен но главное тут не перегнуть палку.
>Если он не писал на Двач, разве не могу я писать? Не бьётся твоя версия.
Я имел с точки зрения вероучения. Почему люди верят в Будду Шакьямуни? Только потому что им понравилось его учение или ещё почему? Как он доказал людям что его учение верное?
> А я этого и не считаю. Ты что-то домыслил за меня, непонятно почему.
Ты писал:
"заботящийся лишь о других, будучи подобострастным угодником и льстецом -несет погибель своему духу и духу того, перед кем лебезит"
А я спрашиваю почему тот кто заботится только о других обязательно льстец?
>Я вёл речь о Соответствии Декларируемого и Делаемого.
Ты сказал: "Когда же перекрестия Декларируемого и Делаемого у тебя сходятся - Успеха не избежать."
А я говорю, если некто решит строить коммунизм и будет со всем усердием его строить, не обязательно достигнет успеха. Потому что деклариуемое изначально не жизнеспособно.
Он здравые идеи несет?
Глянул пять сек. Псведо-йог шизотерик.
>Ты думаешь что слова о вреде никакой роли не сыграли в том что ты бросил?
- Всё всегда играет роль. И накопительный эффект мог быть, но вероятнее всего незначительный. Ибо я более всего страдал от экономического вреда от курения, чем от самого процесса и самочувствия.
Опять же, может быть - до поры до времени. Все варианты развития событий - неисчислимы.
Кроме того, если бы у меня в тот период возрос многократно доход, то я видел себя в будущем продолжающим курить. Так как экономически уже мог бы себе позволять это.
Кроме того, у меня был опыт общения с человеком, которая всегда осуждала курение и призывала бросить и боролась с ним, как могла. Но произошли события, что она просто закурила, и ей (на тот момент) стало легче, полегчало.
Так что, неисповедимы Пути, которыми тебя неминуемо приведут к одной единственной мысли:
- Не упрекай никого -
Или:
- Не судите, да не судимы будете -
>Звучит не очень убедительно. Адепт любой религии убежден каким-то опытом, который он интерпретирует в рамках выбранной религии. Все таки вера есть вера, она не может базироваться только на опыте и знаниях, есть ещё составляющая принятия.
- А составляющая принятия откуда берётся, по-твоему?
>Да это так, основа веры это то что пришлось нам по душе. Но опасность в том не все что нам по душе является правильным. Поэтому нужно очень тщательно умом и совестью оценивать правильно ли то что приходится нам по душе.
- Верно. Ум + Сердце - необходимая связка для принятия решений. Ключ Будды об этом и гласит.
>Если не верить учению как понять что добро, а что зло. Разве что совестью, но это очень хрупкий инструмент. Курящий человек будет бесконечно договариваться с совестью, пока его петух не клюнет.
- Ну, Кант о совести писал иное. Я прикреплю 2 Пика.
>Ты писал:
>"заботящийся лишь о других, будучи подобострастным угодником и льстецом -несет погибель своему духу и духу того, перед кем лебезит"
>А я спрашиваю почему тот кто заботится только о других обязательно льстец?
- Я не писал, что он обязательно льстец. Я писал о самих льстецах, которые заботятся о других из подобострастия и угодничества. Ловушки языка.
То есть:
Являющийся льстецом и угодником, заботящийся с подобным воззрением о благе для других, в попытке "казаться хорошим" - такой не обретает Плод.
Ловушки языка - одна из причин непонимания между людьми. Это специфическое знание, мало кому известное, но в интернете гуглится. Пока что.
Например:
«Разрешено ездить в автобусе»
«Безразлично, как человек называет свою собаку»
Ты же не можешь, находясь в автобусе - ездить по нему на фуре или на лыжах. Но люди пишут именно так. И приходится понимать не буквально.
Собака называется собакой. Но человек может её назвать иначе.
Улавливаешь?
Грубо говоря, весь кусок - "заботящийся лишь о других, будучи подобострастным угодником и льстецом" - является неким совокупно собранным подлежащим, про который я пишу.
Если я напишу - "заботящийся лишь о других, являющийся при этом альтруистичным и бескорыстным" - это будет совокупно собранное противоположное подлежащее, противоположный по намерению термин.
>А я говорю, если некто решит строить коммунизм и будет со всем усердием его строить, не обязательно достигнет успеха. Потому что деклариуемое изначально не жизнеспособно.
- Верно.
Потому что Цели надо ставить - РЕАЛИСТИЧНЫЕ.
То есть, необходимо понимать ТРИЗ.
Если ты поставишь Целью построить Вечный Двигатель - то у тебя ничего и не выйдет.
Если ты поставишь Целью вырастить из бетонной пыли - миску с окрошкой на квасе - то тоже это будет нереалистично.
Если я о каком-либо аспекте не сказал из квинтиллиона возможных - это ещё не значит, что его нет.
Вот я не сказал о РЕАЛИСТИЧНОСТИ - и ты решил, что это уязвимое место теории. Нет.
Просто Теория Всего - бесконечно описываемая, квинтиллионы кальп.
Поэтому приходится быть кратким, упрощать, и поэтому возникают такие попытки опровержения тезиса.
>Ты думаешь что слова о вреде никакой роли не сыграли в том что ты бросил?
- Всё всегда играет роль. И накопительный эффект мог быть, но вероятнее всего незначительный. Ибо я более всего страдал от экономического вреда от курения, чем от самого процесса и самочувствия.
Опять же, может быть - до поры до времени. Все варианты развития событий - неисчислимы.
Кроме того, если бы у меня в тот период возрос многократно доход, то я видел себя в будущем продолжающим курить. Так как экономически уже мог бы себе позволять это.
Кроме того, у меня был опыт общения с человеком, которая всегда осуждала курение и призывала бросить и боролась с ним, как могла. Но произошли события, что она просто закурила, и ей (на тот момент) стало легче, полегчало.
Так что, неисповедимы Пути, которыми тебя неминуемо приведут к одной единственной мысли:
- Не упрекай никого -
Или:
- Не судите, да не судимы будете -
>Звучит не очень убедительно. Адепт любой религии убежден каким-то опытом, который он интерпретирует в рамках выбранной религии. Все таки вера есть вера, она не может базироваться только на опыте и знаниях, есть ещё составляющая принятия.
- А составляющая принятия откуда берётся, по-твоему?
>Да это так, основа веры это то что пришлось нам по душе. Но опасность в том не все что нам по душе является правильным. Поэтому нужно очень тщательно умом и совестью оценивать правильно ли то что приходится нам по душе.
- Верно. Ум + Сердце - необходимая связка для принятия решений. Ключ Будды об этом и гласит.
>Если не верить учению как понять что добро, а что зло. Разве что совестью, но это очень хрупкий инструмент. Курящий человек будет бесконечно договариваться с совестью, пока его петух не клюнет.
- Ну, Кант о совести писал иное. Я прикреплю 2 Пика.
>Ты писал:
>"заботящийся лишь о других, будучи подобострастным угодником и льстецом -несет погибель своему духу и духу того, перед кем лебезит"
>А я спрашиваю почему тот кто заботится только о других обязательно льстец?
- Я не писал, что он обязательно льстец. Я писал о самих льстецах, которые заботятся о других из подобострастия и угодничества. Ловушки языка.
То есть:
Являющийся льстецом и угодником, заботящийся с подобным воззрением о благе для других, в попытке "казаться хорошим" - такой не обретает Плод.
Ловушки языка - одна из причин непонимания между людьми. Это специфическое знание, мало кому известное, но в интернете гуглится. Пока что.
Например:
«Разрешено ездить в автобусе»
«Безразлично, как человек называет свою собаку»
Ты же не можешь, находясь в автобусе - ездить по нему на фуре или на лыжах. Но люди пишут именно так. И приходится понимать не буквально.
Собака называется собакой. Но человек может её назвать иначе.
Улавливаешь?
Грубо говоря, весь кусок - "заботящийся лишь о других, будучи подобострастным угодником и льстецом" - является неким совокупно собранным подлежащим, про который я пишу.
Если я напишу - "заботящийся лишь о других, являющийся при этом альтруистичным и бескорыстным" - это будет совокупно собранное противоположное подлежащее, противоположный по намерению термин.
>А я говорю, если некто решит строить коммунизм и будет со всем усердием его строить, не обязательно достигнет успеха. Потому что деклариуемое изначально не жизнеспособно.
- Верно.
Потому что Цели надо ставить - РЕАЛИСТИЧНЫЕ.
То есть, необходимо понимать ТРИЗ.
Если ты поставишь Целью построить Вечный Двигатель - то у тебя ничего и не выйдет.
Если ты поставишь Целью вырастить из бетонной пыли - миску с окрошкой на квасе - то тоже это будет нереалистично.
Если я о каком-либо аспекте не сказал из квинтиллиона возможных - это ещё не значит, что его нет.
Вот я не сказал о РЕАЛИСТИЧНОСТИ - и ты решил, что это уязвимое место теории. Нет.
Просто Теория Всего - бесконечно описываемая, квинтиллионы кальп.
Поэтому приходится быть кратким, упрощать, и поэтому возникают такие попытки опровержения тезиса.
506 Кб, 1379x1033>Я имел с точки зрения вероучения. Почему люди верят в Будду Шакьямуни? Только потому что им понравилось его учение или ещё почему? Как он доказал людям что его учение верное?
Он никому ничего не доказывал. Он вообще всегда рекомендовал - не верить его Учению на слово. Он рекомендовал - самим пробовать его, анализировать и проверять. И самим убеждаться.
Вот к этому Пик.
13,1 Мб, 4624x3468>Ловушки языка
Ловушки языка
Ловушки языка, кстати - вещь весьма и весьма интересная:
В процессе общения всегда предполагается, что в конкретном рассуждении смысл входящих в него слов не меняется. Если мы начали говорить, допустим, о звёздах как небесных телах, то, пока мы не оставим эту тему, слово «звезда» должно обозначать именно эти тела, а не звезды на погонах или ёлочные звезды.
Требование, чтобы каждое языковое выражение, используемое в процессе общения, являлось именем одного и того же объекта (и значит, не было многозначным), называется принципом однозначности .
Как только этот принцип нарушается, возникает логическая ошибка, называемая эквивокацией. Такая ошибка допущена, к примеру, в умозаключении: «Мышь грызёт книжку; но мышь – имя существительное; следовательно, имя существительное грызёт книжку». Чтобы рассуждение было правильным, слово «мышь» должно иметь одно значение. Но в первом предложении оно обозначает известных грызунов, а во втором – уже самое слово «мышь».
Ошибки и недоразумения, в основе которых лежит многозначность слов или выражений, довольно часты и в обычном общении, и в научной коммуникации. Лучше всего проанализировать их на конкретных примерах.
Начнём с самых простых и очевидных.
«Каждый металл является химическим элементом; латунь – металл; значит, латунь – химический элемент».
«Всякий человек – кузнец своего счастья; есть люди, не являющиеся счастливыми; значит, этоих собственная вина».
«Старый морской волк – это действительно волк; все волки живут в лесу; таким образом, старые морские волки живут в лесу».
В первом умозаключении в двух разных смыслах используется понятие «металл», во втором – «счастливый», в третьем – «волк».
Многозначность обыгрывается и в такой загадке: «Голова – как у кошки, ноги– как у кошки, туловище – как у кошки, хвост – как у кошки, но не кошка. Кто это?» Ответ: кот. Слово«кошка» обозначает и всех кошек, и только кошек-самок.
Более двухсот лет назад английский врач Д.Хилл был забаллотирован на выборах в Королевское научное общество. Спустя некоторое время он прислал в это общество доклад такого содержания: «Одному матросу на корабле, на котором я работал судовым врачом, раздробило ногу. Я собрал все осколки, уложил их как следует и полил смолой и подсмольной водой, получающейся при перегонке смолы. Вскоре осколки соединились, и матрос смог ходить, как будто ничего не случилось…» В то давнее время Королевское общество много рассуждало о целебных свойствах подсмольной воды и дёгтя. Сообщение доктора Хилла вызвало большой интерес и было зачитано на одной из научныхсессий. Через несколько дней Хилл прислал обществу дополнительное сообщение: «В своём докладе я забыл упомянуть, что нога у матроса была деревянная».
Деревянная нога – это тоже нога, хотя и не в прямом смысле. В некоторых случаях её можно назвать просто «ногой». И если забыть о переносном смысле, в каком она является «ногой», возникнут недоразумения.
13,1 Мб, 4624x3468>Ловушки языка
Ловушки языка
Ловушки языка, кстати - вещь весьма и весьма интересная:
В процессе общения всегда предполагается, что в конкретном рассуждении смысл входящих в него слов не меняется. Если мы начали говорить, допустим, о звёздах как небесных телах, то, пока мы не оставим эту тему, слово «звезда» должно обозначать именно эти тела, а не звезды на погонах или ёлочные звезды.
Требование, чтобы каждое языковое выражение, используемое в процессе общения, являлось именем одного и того же объекта (и значит, не было многозначным), называется принципом однозначности .
Как только этот принцип нарушается, возникает логическая ошибка, называемая эквивокацией. Такая ошибка допущена, к примеру, в умозаключении: «Мышь грызёт книжку; но мышь – имя существительное; следовательно, имя существительное грызёт книжку». Чтобы рассуждение было правильным, слово «мышь» должно иметь одно значение. Но в первом предложении оно обозначает известных грызунов, а во втором – уже самое слово «мышь».
Ошибки и недоразумения, в основе которых лежит многозначность слов или выражений, довольно часты и в обычном общении, и в научной коммуникации. Лучше всего проанализировать их на конкретных примерах.
Начнём с самых простых и очевидных.
«Каждый металл является химическим элементом; латунь – металл; значит, латунь – химический элемент».
«Всякий человек – кузнец своего счастья; есть люди, не являющиеся счастливыми; значит, этоих собственная вина».
«Старый морской волк – это действительно волк; все волки живут в лесу; таким образом, старые морские волки живут в лесу».
В первом умозаключении в двух разных смыслах используется понятие «металл», во втором – «счастливый», в третьем – «волк».
Многозначность обыгрывается и в такой загадке: «Голова – как у кошки, ноги– как у кошки, туловище – как у кошки, хвост – как у кошки, но не кошка. Кто это?» Ответ: кот. Слово«кошка» обозначает и всех кошек, и только кошек-самок.
Более двухсот лет назад английский врач Д.Хилл был забаллотирован на выборах в Королевское научное общество. Спустя некоторое время он прислал в это общество доклад такого содержания: «Одному матросу на корабле, на котором я работал судовым врачом, раздробило ногу. Я собрал все осколки, уложил их как следует и полил смолой и подсмольной водой, получающейся при перегонке смолы. Вскоре осколки соединились, и матрос смог ходить, как будто ничего не случилось…» В то давнее время Королевское общество много рассуждало о целебных свойствах подсмольной воды и дёгтя. Сообщение доктора Хилла вызвало большой интерес и было зачитано на одной из научныхсессий. Через несколько дней Хилл прислал обществу дополнительное сообщение: «В своём докладе я забыл упомянуть, что нога у матроса была деревянная».
Деревянная нога – это тоже нога, хотя и не в прямом смысле. В некоторых случаях её можно назвать просто «ногой». И если забыть о переносном смысле, в каком она является «ногой», возникнут недоразумения.
>Всё всегда играет роль
Тогда и совет который мог быть не воспринят сразу возможно сыграет свою роль в будущем.
> А составляющая принятия откуда берётся, по-твоему?
Из души (сердца). Умом и совестью оно может корректироваться. Ну все же это не очень надежные инструменты. Только честный с собой человек может отказаться от заблуждений и перестроить свою жизнь руководствуясь умом и совестью. Если человек нечестный, то он просто найдет себе оправдание, а совесть очень податлива.
>- Ну, Кант о совести писал иное.
Но разве ты не договаривался с совестью когда курил?
>- Я не писал, что он обязательно льстец. Я писал о самих льстецах, которые заботятся о других из подобострастия и угодничества. Ловушки языка.
Тогда почему обретет лишь тот кто гоняется забудет о благе? Почему нельзя в своих действиях руководствоваться желанием блага для других в первую очередь и по возможности себя?
>Потому что Цели надо ставить - РЕАЛИСТИЧНЫЕ.
Изначально разговор шел о сизифове труде применительно к буддизму. То есть как человеку понять что буддизм или любая другая религия это не сизифов труд. Никак. Ответ только поверить. А про веру мы выше рассуждаем.
>>2074
>Он рекомендовал - самим пробовать его, анализировать и проверять.
Каким же образом по промежуточному результату мы поймем истинность конечного? Первый раз ты выиграл в лотереию, второй раз выиграл. Третий раз проиграл все. Не, мы изначально должны принимать постулаты религии. Оценивать то чему она учит здесь и сейчас, а не то что она обещает.
Не драматизируй, вышло не большое недопонимание, мы в нем разобрались.
2 Кб, 128x128>Тогда и совет который мог быть не воспринят сразу возможно сыграет свою роль в будущем.
- На это тоже есть хорошие слова:
Из мира прилетают разные вести.
Не все они адресованы тебе. Даже если они адресованы тебе.
#ВэйДэХань
魏德漢
>Только честный с собой человек может отказаться от заблуждений и перестроить свою жизнь руководствуясь умом и совестью.
- Ну вот. Хороший совет, который ты сам себе и добыл. Из своего же Ума.
>Но разве ты не договаривался с совестью когда курил?
- А я себя виноватым и не чувствовал. Мне просто нравилось и всё. Я и сейчас не вижу вины в тех, кто курит.
В тех, кто производит - ещё может быть. Но и их поступки обусловлены. Это надо принимать за данность. Таков буддизм.
>Тогда почему обретет лишь тот кто гоняется забудет о благе?
- Что???
>Почему нельзя в своих действиях руководствоваться желанием блага для других в первую очередь и по возможности себя?
- Всё можно. Но должно ли? Вопрос лишь морали. Речь не идёт о запрете. Я говорю о том, что следует соизмерять и взвешивать намерения, и понимать - чем они продиктованы.
>Изначально разговор шел о сизифове труде применительно к буддизму. То есть как человеку понять что буддизм или любая другая религия это не сизифов труд. Никак. Ответ только поверить. А про веру мы выше рассуждаем
- Ты сам себе ответил. Буддизм есть не Истина, а Путь к ней. Это плот, который нужен во время пересечения реки, потока. Потом, далее, он не требуется. Но до того времени он необходим.
При этом, если Учение есть "плот", а не Истина, тогда и любое другое Учение - есть лишь другой "плот". Ты можешь, если будешь недостаточно зрел, примкнуть к буддизму, и по незрелости разочароваться и перейти потом в другую конфессию. Или наоборот - сперва не распробовать, пойти по иным путям, а по итогу вернуться в буддизм, и понять, что всё это время зря от него бегал.
Никто ничего не гарантирует. Решения ты принимаешь сам.
>Не, мы изначально должны принимать постулаты религии. Оценивать то чему она учит здесь и сейчас, а не то что она обещает.
- Я именно так и сделал. Я прочитал про определение "бодхи" - обретение следующих качеств:
1. Избавление от Ненависти.
2. Избавление от Жадности.
3. Избавление от Заблуждений.
Само воззвание оказалось для меня приемлемым, толковым, поэтому я это принял, и согласно этому пытался жить.
Проблема и задержка оказалась именно там, где я описывал.
Сам я с этими Тремя Противоядиями, что необходимо получить, внутренне соглашался, но не полностью им следовал, этим рекомендациям.
Вскоре я это заметил и уже стал нарабатывать их у себя наличие.
И оказалось, что это работает.
То есть, мало декларировать и утверждать.
Надо ещё Делать и быть, являться, действовать согласно духу декларируемого.
Именно, что следовать твоему совету:
Только честный с собой человек может отказаться от заблуждений и перестроить свою жизнь руководствуясь умом и совестью.
2 Кб, 128x128>Тогда и совет который мог быть не воспринят сразу возможно сыграет свою роль в будущем.
- На это тоже есть хорошие слова:
Из мира прилетают разные вести.
Не все они адресованы тебе. Даже если они адресованы тебе.
#ВэйДэХань
魏德漢
>Только честный с собой человек может отказаться от заблуждений и перестроить свою жизнь руководствуясь умом и совестью.
- Ну вот. Хороший совет, который ты сам себе и добыл. Из своего же Ума.
>Но разве ты не договаривался с совестью когда курил?
- А я себя виноватым и не чувствовал. Мне просто нравилось и всё. Я и сейчас не вижу вины в тех, кто курит.
В тех, кто производит - ещё может быть. Но и их поступки обусловлены. Это надо принимать за данность. Таков буддизм.
>Тогда почему обретет лишь тот кто гоняется забудет о благе?
- Что???
>Почему нельзя в своих действиях руководствоваться желанием блага для других в первую очередь и по возможности себя?
- Всё можно. Но должно ли? Вопрос лишь морали. Речь не идёт о запрете. Я говорю о том, что следует соизмерять и взвешивать намерения, и понимать - чем они продиктованы.
>Изначально разговор шел о сизифове труде применительно к буддизму. То есть как человеку понять что буддизм или любая другая религия это не сизифов труд. Никак. Ответ только поверить. А про веру мы выше рассуждаем
- Ты сам себе ответил. Буддизм есть не Истина, а Путь к ней. Это плот, который нужен во время пересечения реки, потока. Потом, далее, он не требуется. Но до того времени он необходим.
При этом, если Учение есть "плот", а не Истина, тогда и любое другое Учение - есть лишь другой "плот". Ты можешь, если будешь недостаточно зрел, примкнуть к буддизму, и по незрелости разочароваться и перейти потом в другую конфессию. Или наоборот - сперва не распробовать, пойти по иным путям, а по итогу вернуться в буддизм, и понять, что всё это время зря от него бегал.
Никто ничего не гарантирует. Решения ты принимаешь сам.
>Не, мы изначально должны принимать постулаты религии. Оценивать то чему она учит здесь и сейчас, а не то что она обещает.
- Я именно так и сделал. Я прочитал про определение "бодхи" - обретение следующих качеств:
1. Избавление от Ненависти.
2. Избавление от Жадности.
3. Избавление от Заблуждений.
Само воззвание оказалось для меня приемлемым, толковым, поэтому я это принял, и согласно этому пытался жить.
Проблема и задержка оказалась именно там, где я описывал.
Сам я с этими Тремя Противоядиями, что необходимо получить, внутренне соглашался, но не полностью им следовал, этим рекомендациям.
Вскоре я это заметил и уже стал нарабатывать их у себя наличие.
И оказалось, что это работает.
То есть, мало декларировать и утверждать.
Надо ещё Делать и быть, являться, действовать согласно духу декларируемого.
Именно, что следовать твоему совету:
Только честный с собой человек может отказаться от заблуждений и перестроить свою жизнь руководствуясь умом и совестью.
>- Ну вот. Хороший совет, который ты сам себе и добыл. Из своего же Ума.
Я его и так знал. А оценить насколько он хорош или плох я не могу. Но он мне кажется логичным и не противоречивым.
>А я себя виноватым и не чувствовал. Мне просто нравилось и всё. Я и сейчас не вижу вины в тех, кто курит.
Это не значит что у тебя в этот момент не было совести. Ты ведь не мог не понимать что это вредно и бессмысленно. Но ты усыпил свою совесть и перестал её слышать. В этом то и главная беда совести, что когда её усыпляешь тебе кажется что все делаешь правильно.
>- Что???
Почему только тот кто гоняясь за благом для себя и других - забудет о нем обретет плод? Зачем забывать о благе? Соизмеряй взвешивай, а забывать зачем? Или я немного не понял что ты имеешь ввиду.
> Ты сам себе ответил. Буддизм есть не Истина, а Путь к ней.
При этом ты советуешь практику. Будто бы это что-то должно доказывать.
> Я именно так и сделал.
А где же в твоем списке погоня за благом для других и себя?
425 Кб, 1379x1032>Но ты усыпил свою совесть и перестал её слышать.
- Или не я. Ведь скулшутер не рождается с мыслью им стать рано или поздно, а становится таковым после буллинга или ещё каких невзгод. Влияние обстоятельств не следует недооценивать. Как, впрочем, и переоценивать.
Это может свидетельствовать о смещении Локуса Контроля.
Никто не рождается маньяком или наркоманом. Таковым его делают во многом обстоятельства, прямым или косвенным образом влияющие как на неокрепшую психику, так и на несмышлёный Ум.
>Почему только тот кто гоняясь за благом для себя и других - забудет о нем обретет плод? Зачем забывать о благе?
- Не гоняясь же. А заботясь о благе для себя и для других. Не в ущерб одному либо другому.
Написано же так:
Заботящийся искренне о благе для себя и для других - забудет о нём (Плоде), и тогда будет действовать без оглядки на корысть, будет действовать с искренним альтруизмом и бескорыстием, тогда и выйдет толк.
То есть, забывать необходимо не о благе. А о Плоде, который приобретается при следовании духовному Пути - развитию брахма-вичар и Трёх Противодий.
>При этом ты советуешь практику. Будто бы это что-то должно доказывать.
- Практика ведёт к результату. Результат говорит сам за себя. Будет результат - будут и доказательства. Их получает только достигший результата.
>А где же в твоем списке погоня за благом для других и себя?
- Какая погоня?
>Таковым его делают во многом обстоятельства, прямым или косвенным образом влияющие как на неокрепшую психику, так и на несмышлёный Ум.
Надо разделять болезни, когда человек не способен сопротивляться желаниям. И когда он может, но не хочет. Буллят многих, но берутся за оружие единицы. Хотя если бы они не могут не понимать что уб.ь ни в чем не повинных людей. Им просто все равно, они настолько озлоблены что просто хотят это злость выплеснуть. Совесть забилась в угол и дрожит.
>забудет о нём (Плоде), и тогда будет действовать без оглядки на корысть
А я думал плод это желаемый результат. То есть в данном случае успешное попадание человека в нирвану.
>Практика ведёт к результату. Результат говорит сам за себя. Будет результат - будут и доказательства.
Не, это нарушает логику того о чем говорили выше. Практика покажет только промежуточный результат. Но нет никаких гарантий что ты занимаясь ей попадешь в нирвану. В это можно только верить.
>- Какая погоня?
Вот эта "Заботящийся искренне о благе для себя и для других"
Я имел ввиду забота, помощь.
100 Кб, 800x800
1,1 Мб, 1920x1920>Буллят многих, но берутся за оружие единицы.
- Конечно. Другие забиваются в себе, и вместо того, чтобы какое-то лекарство сделать для социума, которое исцеляет полностью, например, от ВИЧ, попросту не реализуют заложенный в них потенциал.
Кто-то делает РКН.
Кто-то не создаёт прекрасное произведение искусства.
Кто-то не становится гениальным изобретателем.
Кто-то зарабатывает шизофрению от всех полученных невзгод.
Согласно работающей фразе "Обиженный стремится обидеть других" - все получаемые от социума "повреждения, травмы" - человек ему же и возвращает, по закону сохранения энергии, так сказать.
Все девиации, преступления в обществе, делинквентное поведение и прочее - это именно то, что люди САМИ СЕБЕ ПОРОЖДАЮТ ИЗГОЕВ.
А потом сами же и разводят руками в недоумении.
Хотя об этом уже давно написано в Коране. Я прикреплю Пик.
>Им просто все равно, они настолько озлоблены что просто хотят это злость выплеснуть. Совесть забилась в угол и дрожит.
- Ну дак, если есть даже статья "Доведение до суицида". А если человек до суицида не дошёл, а иначе деформировал полученный от социума урон? Девиации не всегда предсказуемы.
>А я думал плод это желаемый результат. То есть в данном случае успешное попадание человека в нирвану.
- Для некоторых это так и есть. И это - ошибочный Путь, заводящий в тупик.
Будда не стремился в Нирвану. Он увидел Дукху - страдания - и задумался о том, как эту проблему решить. И решил.
Благородный Восьмеричный Путь!
А тот, кто увидел Нирвану, но не задумывается о других, и думает, что Нирвана и есть главное - попадает в ловушку собственной гордыни и жадности. Витает в Заблуждении. И ненавидит всех и вся по итогу.
Все Три яда окутывают его, пока не прозреет.
>Не, это нарушает логику того о чем говорили выше. Практика покажет только промежуточный результат. Но нет никаких гарантий что ты занимаясь ей попадешь в нирвану. В это можно только верить.
- Нет гарантий. Конечно же. Ведь некоторые многие вещи выполняют либо формально либо буквально.
Практика и её успех - это ТЕСТ, который ты либо заваливаешь, либо сдаёшь.
А как ты себе представляешь "Путь, в котором ничего не надо делать и обрести результат"?
Я не представляю. Потому и рекомендую Делать. То есть - Практику.
Если у тебя есть иное решение - то ты за него и ответственен.
>Я имел ввиду забота, помощь.
- Забота и помощь о других - это следствие достижения тобой промежуточных и конечных плодов практики.
Никакой погони здесь быть не обязано.
Просто есть Три Яда.
Избавление от них - это приобретение тобой Трёх Противоядий.
Если ты приобрёл Три Противоядия, но они никак внешне у тебя не проявляются, нет их признаков - то какой в них тогда толк? И где факты их наличия?
А какие могут быть внешние проявления Трёх Противоядий?
Отсутствие Жадности - то есть готовность помочь при случае ближнему чем-либо. Словом, делом, ресурсом. Сахаром, макаронами, картофелем. Или добрым советом.
Отсутствие Ненависти - то есть, непроявление агрессии, злобы, раздражительности, насилия.
Отсутствие Заблуждений - понимание, когда тобой руководит один из Ядов, а когда другой. И когда ты действуешь не по их прихоти.
Это большая разница.
Когда ты управляешь своими "Ядами" - это одно.
Когда они руководят тобой - это совершенно иное.
1,1 Мб, 1920x1920>Буллят многих, но берутся за оружие единицы.
- Конечно. Другие забиваются в себе, и вместо того, чтобы какое-то лекарство сделать для социума, которое исцеляет полностью, например, от ВИЧ, попросту не реализуют заложенный в них потенциал.
Кто-то делает РКН.
Кто-то не создаёт прекрасное произведение искусства.
Кто-то не становится гениальным изобретателем.
Кто-то зарабатывает шизофрению от всех полученных невзгод.
Согласно работающей фразе "Обиженный стремится обидеть других" - все получаемые от социума "повреждения, травмы" - человек ему же и возвращает, по закону сохранения энергии, так сказать.
Все девиации, преступления в обществе, делинквентное поведение и прочее - это именно то, что люди САМИ СЕБЕ ПОРОЖДАЮТ ИЗГОЕВ.
А потом сами же и разводят руками в недоумении.
Хотя об этом уже давно написано в Коране. Я прикреплю Пик.
>Им просто все равно, они настолько озлоблены что просто хотят это злость выплеснуть. Совесть забилась в угол и дрожит.
- Ну дак, если есть даже статья "Доведение до суицида". А если человек до суицида не дошёл, а иначе деформировал полученный от социума урон? Девиации не всегда предсказуемы.
>А я думал плод это желаемый результат. То есть в данном случае успешное попадание человека в нирвану.
- Для некоторых это так и есть. И это - ошибочный Путь, заводящий в тупик.
Будда не стремился в Нирвану. Он увидел Дукху - страдания - и задумался о том, как эту проблему решить. И решил.
Благородный Восьмеричный Путь!
А тот, кто увидел Нирвану, но не задумывается о других, и думает, что Нирвана и есть главное - попадает в ловушку собственной гордыни и жадности. Витает в Заблуждении. И ненавидит всех и вся по итогу.
Все Три яда окутывают его, пока не прозреет.
>Не, это нарушает логику того о чем говорили выше. Практика покажет только промежуточный результат. Но нет никаких гарантий что ты занимаясь ей попадешь в нирвану. В это можно только верить.
- Нет гарантий. Конечно же. Ведь некоторые многие вещи выполняют либо формально либо буквально.
Практика и её успех - это ТЕСТ, который ты либо заваливаешь, либо сдаёшь.
А как ты себе представляешь "Путь, в котором ничего не надо делать и обрести результат"?
Я не представляю. Потому и рекомендую Делать. То есть - Практику.
Если у тебя есть иное решение - то ты за него и ответственен.
>Я имел ввиду забота, помощь.
- Забота и помощь о других - это следствие достижения тобой промежуточных и конечных плодов практики.
Никакой погони здесь быть не обязано.
Просто есть Три Яда.
Избавление от них - это приобретение тобой Трёх Противоядий.
Если ты приобрёл Три Противоядия, но они никак внешне у тебя не проявляются, нет их признаков - то какой в них тогда толк? И где факты их наличия?
А какие могут быть внешние проявления Трёх Противоядий?
Отсутствие Жадности - то есть готовность помочь при случае ближнему чем-либо. Словом, делом, ресурсом. Сахаром, макаронами, картофелем. Или добрым советом.
Отсутствие Ненависти - то есть, непроявление агрессии, злобы, раздражительности, насилия.
Отсутствие Заблуждений - понимание, когда тобой руководит один из Ядов, а когда другой. И когда ты действуешь не по их прихоти.
Это большая разница.
Когда ты управляешь своими "Ядами" - это одно.
Когда они руководят тобой - это совершенно иное.
Торчинов в целом достаточный для вката и решения того куда тебе дальше надо и интересно. Он в шапке под номером 50.
>Почему христа нельзя считать буддой?
Потому что Иисус учил способу родиться в царстве МахаБрахмы. И не учил пути в Нирвану. И звал себя сыном МахаБрахмы. И не звал себя Буддой. И верил что МахаБрахма бессмертен. А Будда должен знать о начале и конце всех существ.
Буддист тоже должен быть совершенен как бог, да. Но буддизм на этом не кончается. Ты должен превзойти бога.
>Чем бог не "состояние сознания на котором ум покоится?
Нирвана не "состояние сознания на котором ум покоится". Кроме того в христианстве Бог личность. Как можно объединить личностного Бога и безличностную Нирвану? Это возможно, но придется нарушить догмы либо буддизма либо христианства.
>Почему христа нельзя считать буддой?
Мы все Будды.
>По указанию прокуратора Будда так же легко бы взошёл на крест и с искренной любовью к человеку и его будущему простил бы ему всякое прегрешение.
Да, но Будду с т.з. буддийской догматики нельзя убить. Его палачи бы просто не смогли поднять на него руку. В суттах есть история как наемные убийцы хотели убить Будду из лука. Но они не смогли натянуть тетиву. Потом подошли к нему, попросили прощения и приняли Прибежище.
>усердная молитва это буквально ну по меньшей мере дхарана?
Если только эта молитва молчаливая.
>на уровни идей и практики какие проблемы?
Я выше описал. Но в целом проблем нет. В мире полно синкретических сект.
В идеале кастрировать и жить с ними. Тем более в деревне. Это небольшая проблема.
>ругие забиваются в себе, и вместо того, чтобы какое-то лекарство сделать для социума
Лекарство для социума это достижение, совесть обличает плохие поступки. А то что кто-то не сделал лекарство совесть не должна йокать, потому что не успех не гарантирован в любом случае. Тут не за что себя винить.
>человек ему же и возвращает, по закону сохранения энергии, так сказать.
Нет такого закона относительно человека. Он вовсе не обязан возвращать социуму негатив. Наоборот лучше стремиться его снизить. Если общество создаст себе палача это вина общества, но и палача это не оправдывает. Обществу нужен врач, а не палач.
Тем более суицид, человек не может не понимать что принесет боль тем кто его любит.
>Будда не стремился в Нирвану.
Так я говорю что на первое место нужно ставить других а не себя, облегчить им попадание в нирвану. И не забывать про насущную помощь. Без корысти для себя, разумеется.
>А как ты себе представляешь "Путь, в котором ничего не надо делать и обрести результат"?
Я говорю про то что нет гарантий что нирвана существует и мир работает так как ты представляешь. Это вопрос веры. Практика никак не доказывает твою веру в нирвану.
>о есть готовность помочь при случае ближнему чем-либо. Словом, делом, ресурсом.
А если это будет в ущерб тебе? То есть если при этом твои страдания увеличатся? Например когда ты ограничен в ресурсе, отдать ресурс?
>Отсутствие Ненависти
А если тебя человек вынуждает делать то что тебе не хочется?
>В буддизме есть объяснение такой штуки когда чел живет полностью диструктивно, но при этом его ваше не берет ничего.
В буддизме карма редко действует здесь и сейчас. 90% того что мы пожинаем в этой жизни это результат прошлой жизни. Чтобы плохая карма этой жизни реализовалась сейчас надо совершить очень серьезный проступок или подвиг. Это большая редкость. У твоего знакомого действительно имбовая карма. Но всё плохое он пожнет в следующей жизни.
> Где можно прочитать про это?
«Действие каммы» Па Аук Саядо
>А то что кто-то не сделал лекарство совесть не должна йокать, потому что не успех не гарантирован в любом случае. Тут не за что себя винить.
- А никто себя и не винит. И социум, который буллит потенциального Леонардо Да Винчи или Николу Теслу - тоже себя не винит.
Никто никого не винит.
Просто не видят, как одно проистекает из другого. Не понимают всей взаимопроникающей обусловленности.
>Нет такого закона относительно человека.
- С чего ты решил?
>Он вовсе не обязан возвращать социуму негатив.
- Никто не обязан. Но если ты предотвратил при помощи буллинга изобретение Элексира Долголетия его жертвой, при котором люди стали жить по 400 лет - неужели ты полагаешь, что не навредил всем и каждому?
>Если общество создаст себе палача это вина общества, но и палача это не оправдывает.
- Почему ты считаешь, что Закон Российской Федерации неправильный и состояние аффекта необходимо исключить из рассмотрения судьями?
На каком основании ты критикуешь все ранее вынесенные судебные решения с участием данного аспекта?
>Тем более суицид, человек не может не понимать что принесет боль тем кто его любит.
- Почему ты решил, что человек в Изменённом Состоянии Сознания - так же адекватен, как и человек в обычном состоянии сознания?
>Так я говорю что на первое место нужно ставить других а не себя, облегчить им попадание в нирвану. И не забывать про насущную помощь. Без корысти для себя, разумеется.
- Почему ты так считаешь?
>Я говорю про то что нет гарантий что нирвана существует и мир работает так как ты представляешь. Это вопрос веры. Практика никак не доказывает твою веру в нирвану.
- Доказала лично мне и предостаточно. Мне хватило для того, чтобы приобрести убеждённость.
>А если это будет в ущерб тебе? То есть если при этом твои страдания увеличатся? Например когда ты ограничен в ресурсе, отдать ресурс?
- Я же тебе говорю, что деяние должно соответствовать благу ВСЕХ И КАЖДОГО. А не в ущерб кому-либо.
При каждом событии ты Сам принимаешь необходимое решение. Внутренний Даймоний тебе подскажет оптимальное решение. Когда ты его достаточно разовьёшь.
>А если тебя человек вынуждает делать то что тебе не хочется?
- Возникает Событие. При котором необходимо принимать Решение.
>А то что кто-то не сделал лекарство совесть не должна йокать, потому что не успех не гарантирован в любом случае. Тут не за что себя винить.
- А никто себя и не винит. И социум, который буллит потенциального Леонардо Да Винчи или Николу Теслу - тоже себя не винит.
Никто никого не винит.
Просто не видят, как одно проистекает из другого. Не понимают всей взаимопроникающей обусловленности.
>Нет такого закона относительно человека.
- С чего ты решил?
>Он вовсе не обязан возвращать социуму негатив.
- Никто не обязан. Но если ты предотвратил при помощи буллинга изобретение Элексира Долголетия его жертвой, при котором люди стали жить по 400 лет - неужели ты полагаешь, что не навредил всем и каждому?
>Если общество создаст себе палача это вина общества, но и палача это не оправдывает.
- Почему ты считаешь, что Закон Российской Федерации неправильный и состояние аффекта необходимо исключить из рассмотрения судьями?
На каком основании ты критикуешь все ранее вынесенные судебные решения с участием данного аспекта?
>Тем более суицид, человек не может не понимать что принесет боль тем кто его любит.
- Почему ты решил, что человек в Изменённом Состоянии Сознания - так же адекватен, как и человек в обычном состоянии сознания?
>Так я говорю что на первое место нужно ставить других а не себя, облегчить им попадание в нирвану. И не забывать про насущную помощь. Без корысти для себя, разумеется.
- Почему ты так считаешь?
>Я говорю про то что нет гарантий что нирвана существует и мир работает так как ты представляешь. Это вопрос веры. Практика никак не доказывает твою веру в нирвану.
- Доказала лично мне и предостаточно. Мне хватило для того, чтобы приобрести убеждённость.
>А если это будет в ущерб тебе? То есть если при этом твои страдания увеличатся? Например когда ты ограничен в ресурсе, отдать ресурс?
- Я же тебе говорю, что деяние должно соответствовать благу ВСЕХ И КАЖДОГО. А не в ущерб кому-либо.
При каждом событии ты Сам принимаешь необходимое решение. Внутренний Даймоний тебе подскажет оптимальное решение. Когда ты его достаточно разовьёшь.
>А если тебя человек вынуждает делать то что тебе не хочется?
- Возникает Событие. При котором необходимо принимать Решение.
>Нирвана не "состояние сознания на котором ум покоится".
Ваще не понял. Если ты махаянец, то ты наверн клонешь к этому схлопыванию мира в точку. В будду. Но... ну как бы это куда более по-христиански, чем то, чего хочет условный тхеравадин к которому я тут выше воззывал.
>Бог личность
Я не думаю, что гигантская непознаваемая сущность может так называться. Там слово "воля" обычно используют и то... для образа и подобия, да и хуй знает что это слово означает, не буддисту ли это понимать.
>Мы все Будды
Образ и подобие.
>нельзя убить
Типа бог реально умер по-твоему со смертью христа? Это ж... прости господи, символический спектакль. Мало того, просветлённого (со слов Будды) Бахию убила корова, она типа не в курсе была?
>Если только эта молитва молчаливая.
Это откуда ограничение взялось? Ты же механически её произносишь, а не слова вспоминаешь стоишь. Ты же не запрещаешь себя тыкать, когда отклекаешься от медитации в процессе.
>>2123
>царстве МахаБрахмы
Неочевидно что это значит, каким бы садом это не описывали. Я бы рай как и чистые земли просто игнорировал пока в рамках конкретной темы. Я про жизнь в миру.
>МахаБрахмы
Ну там рядом традиция, которая ветхозаветного "МахаБрахму" считает сатано-демиурго-идиотом, а именно Христа воплощением того, что за пределами понимания. В православии формула закреплённая есть "бог есть любовь". Не надо думать, что выдав лейбл сразу понял о чём говоришь. Его не просто так апофатически выводят, а не лейблами кидаются (как и нирвану, кста).
>не учил пути в Нирвану
>не звал себя Буддой
Это уже сделали за 500 лет до пришествия. Человек умом дошёл. Христос же пришёл с иными целями, это не мухаммед, который "уточнял" предшественников, это сам бог пришёл понять природу человека и, поняв, взошёл на крест за него. Будда это учитель, а христос уже не в роли учителя пришёл. Ты же не ругаешь учителя математики за то, что он дома просто Вася и ходит пить пиво по пятницам. Сравнение не для точности, а просто чтобы эмоционально понять о чём я.
>Будда должен знать о начале и конце
>МахаБрахма бессмертен
Будда часть мира причинностей. Часть сансары. Часть времени. Начало и конец - часть времени. Куда он там выходит после паринирваны в рамках времени хуй знает, пока сам не попробуешь не поймёшь.
Бог уже находится вне времени. Смерть - концепт во времени. В этом смысле "пути господни неисповедимы" надо понимать куда шире.
>Ты должен превзойти бога.
Напоминает мне уж не помню ща чью формулу о том, что русский это единственный в мире человек, который искренне и регулярно хочет прийти к богу богоборчеством и жертвами.
А если ближе к делу, то... трудно превосходить хуй знает что, считающееся абсолютным пиком. Познай для начала, возможно окажется что превосходить нечего.
>Нирвана не "состояние сознания на котором ум покоится".
Ваще не понял. Если ты махаянец, то ты наверн клонешь к этому схлопыванию мира в точку. В будду. Но... ну как бы это куда более по-христиански, чем то, чего хочет условный тхеравадин к которому я тут выше воззывал.
>Бог личность
Я не думаю, что гигантская непознаваемая сущность может так называться. Там слово "воля" обычно используют и то... для образа и подобия, да и хуй знает что это слово означает, не буддисту ли это понимать.
>Мы все Будды
Образ и подобие.
>нельзя убить
Типа бог реально умер по-твоему со смертью христа? Это ж... прости господи, символический спектакль. Мало того, просветлённого (со слов Будды) Бахию убила корова, она типа не в курсе была?
>Если только эта молитва молчаливая.
Это откуда ограничение взялось? Ты же механически её произносишь, а не слова вспоминаешь стоишь. Ты же не запрещаешь себя тыкать, когда отклекаешься от медитации в процессе.
>>2123
>царстве МахаБрахмы
Неочевидно что это значит, каким бы садом это не описывали. Я бы рай как и чистые земли просто игнорировал пока в рамках конкретной темы. Я про жизнь в миру.
>МахаБрахмы
Ну там рядом традиция, которая ветхозаветного "МахаБрахму" считает сатано-демиурго-идиотом, а именно Христа воплощением того, что за пределами понимания. В православии формула закреплённая есть "бог есть любовь". Не надо думать, что выдав лейбл сразу понял о чём говоришь. Его не просто так апофатически выводят, а не лейблами кидаются (как и нирвану, кста).
>не учил пути в Нирвану
>не звал себя Буддой
Это уже сделали за 500 лет до пришествия. Человек умом дошёл. Христос же пришёл с иными целями, это не мухаммед, который "уточнял" предшественников, это сам бог пришёл понять природу человека и, поняв, взошёл на крест за него. Будда это учитель, а христос уже не в роли учителя пришёл. Ты же не ругаешь учителя математики за то, что он дома просто Вася и ходит пить пиво по пятницам. Сравнение не для точности, а просто чтобы эмоционально понять о чём я.
>Будда должен знать о начале и конце
>МахаБрахма бессмертен
Будда часть мира причинностей. Часть сансары. Часть времени. Начало и конец - часть времени. Куда он там выходит после паринирваны в рамках времени хуй знает, пока сам не попробуешь не поймёшь.
Бог уже находится вне времени. Смерть - концепт во времени. В этом смысле "пути господни неисповедимы" надо понимать куда шире.
>Ты должен превзойти бога.
Напоминает мне уж не помню ща чью формулу о том, что русский это единственный в мире человек, который искренне и регулярно хочет прийти к богу богоборчеством и жертвами.
А если ближе к делу, то... трудно превосходить хуй знает что, считающееся абсолютным пиком. Познай для начала, возможно окажется что превосходить нечего.
>И социум, который буллит потенциального Леонардо Да Винчи или Николу Теслу - тоже себя не винит.
А это уже плохо. Потому что буллинг это против совести, доставление другим страданий. Тут совесть спит.
>- С чего ты решил?
Потому что человек волен решать как ему поступить. Условия не определяют поведение человека.
>Почему ты считаешь, что Закон Российской Федерации неправильный и состояние аффекта необходимо исключить из рассмотрения судьями?
Состояние аффекта это лишь смягчающая мера, она не избавляет от наказания.
>Почему ты решил, что человек в Изменённом Состоянии Сознания - так же адекватен
Потому что он сохраняет рассудок. Любовь к себе не должна превышать любви к близким. Т.е. тебе тяжело, но хотя бы ради ближних - терпи.
>Почему ты так считаешь?
Потому что только тогда это и будет по настоящему бескорыстно. Когда ты что-то делаешь не для себя. Пример с суицидом тому доказательство.
>А не в ущерб кому-либо.
Увы, в материальном мире так не бывает, потому что любой ресурс ограничен. Иногда приходится делать выбор либо ты либо он, 3 не дано. Оптимального решения может просто не существовать.
>А это уже плохо. Потому что буллинг это против совести, доставление другим страданий. Тут совесть спит.
- Подумай - почему так происходит.
>Потому что человек волен решать как ему поступить. Условия не определяют поведение человека.
- Неправда. Ты можешь одной силой воли, силой мысли забить гвоздь в доску? Если у тебя нет в наличии ни самого гвоздя, ни молотка?
- Нет.
А можешь ли ты, при наличии молотка и при наличии гвоздя забить гвоздь в доску, если у тебя нет такого желания, такой Цели?
- Тоже нет.
Только совокупность Внешнего и Внутреннего фактора определяет то, что ты можешь или хочешь или вообще совершишь.
Совокупность также определяет и твои воззрения.
Есть такой термин, как - Манипуляция. Есть такой термин, как - Доведение.
Существует много вещей, которые меняют психику человека и его воззрения.
Существует Пропаганда.
Существует Психологическое давление.
Существует насилие.
Существуют пытки.
Существует множество вещей, способных повлиять на поведение человека - как позитивно, так и негативно.
А если эти вещи существуют, и если они работают и действуют - отчего бы не быть их результату?
С чего ты решил, что спортсмен с отрубленными ногами так же резво бежит, как спортсмен с целыми ногами? Откуда и как давно у тебя такие идеи?
>Состояние аффекта это лишь смягчающая мера, она не избавляет от наказания.
- Почему ты решил, что смягчающая мера не смягчает Приговор?
>Потому что он сохраняет рассудок. Любовь к себе не должна превышать любви к близким. Т.е. тебе тяжело, но хотя бы ради ближних - терпи.
- Почему ты решил, что изменённый рассудок является сохранённым рассудком?
>Потому что только тогда это и будет по настоящему бескорыстно. Когда ты что-то делаешь не для себя. Пример с суицидом тому доказательство.
- Какой пример?
>Увы, в материальном мире так не бывает, потому что любой ресурс ограничен. Иногда приходится делать выбор либо ты либо он, 3 не дано. Оптимального решения может просто не существовать.
- Не бывает, или иногда не бывает? Ты уж определись.
>
>
>
>А это уже плохо. Потому что буллинг это против совести, доставление другим страданий. Тут совесть спит.
- Подумай - почему так происходит.
>Потому что человек волен решать как ему поступить. Условия не определяют поведение человека.
- Неправда. Ты можешь одной силой воли, силой мысли забить гвоздь в доску? Если у тебя нет в наличии ни самого гвоздя, ни молотка?
- Нет.
А можешь ли ты, при наличии молотка и при наличии гвоздя забить гвоздь в доску, если у тебя нет такого желания, такой Цели?
- Тоже нет.
Только совокупность Внешнего и Внутреннего фактора определяет то, что ты можешь или хочешь или вообще совершишь.
Совокупность также определяет и твои воззрения.
Есть такой термин, как - Манипуляция. Есть такой термин, как - Доведение.
Существует много вещей, которые меняют психику человека и его воззрения.
Существует Пропаганда.
Существует Психологическое давление.
Существует насилие.
Существуют пытки.
Существует множество вещей, способных повлиять на поведение человека - как позитивно, так и негативно.
А если эти вещи существуют, и если они работают и действуют - отчего бы не быть их результату?
С чего ты решил, что спортсмен с отрубленными ногами так же резво бежит, как спортсмен с целыми ногами? Откуда и как давно у тебя такие идеи?
>Состояние аффекта это лишь смягчающая мера, она не избавляет от наказания.
- Почему ты решил, что смягчающая мера не смягчает Приговор?
>Потому что он сохраняет рассудок. Любовь к себе не должна превышать любви к близким. Т.е. тебе тяжело, но хотя бы ради ближних - терпи.
- Почему ты решил, что изменённый рассудок является сохранённым рассудком?
>Потому что только тогда это и будет по настоящему бескорыстно. Когда ты что-то делаешь не для себя. Пример с суицидом тому доказательство.
- Какой пример?
>Увы, в материальном мире так не бывает, потому что любой ресурс ограничен. Иногда приходится делать выбор либо ты либо он, 3 не дано. Оптимального решения может просто не существовать.
- Не бывает, или иногда не бывает? Ты уж определись.
>
>
>
>- Подумай - почему так происходит.
Я же написал, совесть спит.
>- Неправда. Ты можешь одной силой воли, силой мысли забить гвоздь в доску? Если у тебя нет в наличии ни самого гвоздя, ни молотка?
Если мне надо забить гвоздь, то я пойду и куплю молоток и гвозди и забью. Вначале внутренее, потом внешнее. Если условия определяют поведение человека, тогда какой смысл полагаться на интуицию, ты поступишь так как диктуют тебе условия. Твой успех или неуспех уже определен.
>Откуда и как давно у тебя такие идеи?
Я не говорю что они бегут одинакого. И не говорю что условия не влияют на решения. Но в то же время они не имеют монополии на определение твоих действий.
>- Почему ты решил, что смягчающая мера не смягчает Приговор?
Я этого не говорил. Я сказал что смягчающая мера не отменяет приговор.
>- Почему ты решил, что изменённый рассудок является сохранённым рассудком?
Потому что у него все ещё есть память и знание.
>- Какой пример?
Такой что если человек живет ради других, он никогда не станет суицидником из-за того что его буллят.
>- Не бывает, или иногда не бывает? Ты уж определись.
имеет ввиду что не бывает что всегда все гладко. Иногда приходится делать тяжевый выбор, без оптимального решение, которое бы всех устроило. Это называется жертва.
>Бахию убила корова, она типа не в курсе была?
У среднего просветленного карма не настолько крута как у Будды, их удача и способности значительно различаются.
>Неочевидно что это значит, каким бы садом это не описывали.
Согласно буддизму, если культивировать любовь до предела - ты переродишься в царстве МахаБрахмы. Если культивировать любовь к создателю - вероятность родиться в царстве МахаБрахмы повышается. А чему там у нас учил Иисус?
>В православии формула закреплённая есть "бог есть любовь".
В буддизме, МахаБрахма выглядит как воплощение любви и света. А демиурга гностики придумали.
>Человек умом дошёл.
Древние индийские монотеисты взяли свои знания оттуда же, откуда и евреи. Они просто пробились к МахаБрахме и попросили научить как жить.
>Согласно буддизму, если культивировать любовь до предела - ты переродишься в царстве МахаБрахмы.
И что в этом плохого? Что есть лучше любви?
>Ваще не понял...
Я тоже не понял, что ты в ответ написал. Я сказал, что нирвана это не состояние сознания. Потому что Нирвана это не сознание и следовательно состоянием сознания быть не может. Нирвана образно говоря вне мира. Это не состояние сознания, не мысль, не видимое, не слышимое, не ощущаемое и т.д. и т.п. Это общебуддийская догма.
>Я не думаю, что гигантская непознаваемая сущность может так называться.
Это христианская догма. Бог личность, так же как Христос был личностью. Обладал волей и т.д. Как я писал если быть строго догматиком, то объединить христианство и буддизм невозможно. Если отказываться от догм, то можно объединить как угодно.
>Типа бог реально умер по-твоему со смертью христа?
Тело у Христа точно погибло, иначе нельзя говорить о воскресении. Об этом написано в Символе веры. Ты отрицаешь воскресение Христа? Далее, я написал "убить", именно убить, а не "умереть". Будда может умереть, но убить его нельзя. Никто его не может убить. Хотя в махаяне вроде бы такое возможно, но я могу ошибаться. По поводу Бахии, в тхераваде он не Будда, а архат. Его убила не просто корова, а демон, который превратился в корову. Демон помнил, что в прошлой жизни, когда он был девушкой его изнасиловал и убил человек, который в следующей жизни стал Бахией. Он решил отомстить.
>Это откуда ограничение взялось?
Ок. На этот счет есть разные взгляды.
В человеческом языке нет таких понятий. Если упростить, то.
джана IV, бесплотные джаны, нирвана
>Я же написал, совесть спит.
- Это я видел. Я спросил - чем это обусловлено?
>Если мне надо забить гвоздь, то я пойду и куплю молоток и гвозди и забью. Вначале внутренее, потом внешнее. Если условия определяют поведение человека, тогда какой смысл полагаться на интуицию, ты поступишь так как диктуют тебе условия. Твой успех или неуспех уже определен.
>Я не говорю что они бегут одинакого.
- Одинаково.
>И не говорю что условия не влияют на решения. Но в то же время они не имеют монополии на определение твоих действий.
- Почему ты решил, что Зима и сугробы по 5 метров не влияют на возможность ездить по этой территории на велосипеде или роликах? Почему ты решил, что запрет на выезд из Франции не мешает Павлу Дурову - миллиардеру - оттуда выехать?
>Я этого не говорил. Я сказал что смягчающая мера не отменяет приговор.
- Ты сказал:
>>2129
>Если общество создаст себе палача это вина общества, но и палача это не оправдывает.
После этого ты сказал, что смягчение приговора, то есть - оправдывающие признаки состояние аффекта может иметь:
>>2143
>Состояние аффекта это лишь смягчающая мера, она не избавляет от наказания.
- Раз смягчает, значит оправдывает в частичном виде поступок, и это учитывается? Разве не так?
>Потому что у него все ещё есть память и знание.
- Откуда тогда различие между адекватным рассудком и неадекватным? Почему существуют различения изменённого состояния сознания и неизменённого? Почему тогда существуют психиатрические лечебницы и зачем нужны тогда психологи?
>Такой что если человек живет ради других, он никогда не станет суицидником из-за того что его буллят.
- А те, кто буллят... Они живут ради других, ты считаешь?
Ты написал:
>>2129
>я говорю что на первое место нужно ставить других а не себя, облегчить им попадание в нирвану
- Почему же тогда те, кто буллят, не делают того, что ты говоришь необходимо им делать?
>Иногда приходится делать тяжевый выбор, без оптимального решение, которое бы всех устроило. Это называется жертва.
- Ты говоришь об исключительных, о форс-мажорных обстоятельствах.
Но речь-то идёт о повседневности, не об экстриме каком-то.
Форс-мажор это форс-мажор.
>Я же написал, совесть спит.
- Это я видел. Я спросил - чем это обусловлено?
>Если мне надо забить гвоздь, то я пойду и куплю молоток и гвозди и забью. Вначале внутренее, потом внешнее. Если условия определяют поведение человека, тогда какой смысл полагаться на интуицию, ты поступишь так как диктуют тебе условия. Твой успех или неуспех уже определен.
>Я не говорю что они бегут одинакого.
- Одинаково.
>И не говорю что условия не влияют на решения. Но в то же время они не имеют монополии на определение твоих действий.
- Почему ты решил, что Зима и сугробы по 5 метров не влияют на возможность ездить по этой территории на велосипеде или роликах? Почему ты решил, что запрет на выезд из Франции не мешает Павлу Дурову - миллиардеру - оттуда выехать?
>Я этого не говорил. Я сказал что смягчающая мера не отменяет приговор.
- Ты сказал:
>>2129
>Если общество создаст себе палача это вина общества, но и палача это не оправдывает.
После этого ты сказал, что смягчение приговора, то есть - оправдывающие признаки состояние аффекта может иметь:
>>2143
>Состояние аффекта это лишь смягчающая мера, она не избавляет от наказания.
- Раз смягчает, значит оправдывает в частичном виде поступок, и это учитывается? Разве не так?
>Потому что у него все ещё есть память и знание.
- Откуда тогда различие между адекватным рассудком и неадекватным? Почему существуют различения изменённого состояния сознания и неизменённого? Почему тогда существуют психиатрические лечебницы и зачем нужны тогда психологи?
>Такой что если человек живет ради других, он никогда не станет суицидником из-за того что его буллят.
- А те, кто буллят... Они живут ради других, ты считаешь?
Ты написал:
>>2129
>я говорю что на первое место нужно ставить других а не себя, облегчить им попадание в нирвану
- Почему же тогда те, кто буллят, не делают того, что ты говоришь необходимо им делать?
>Иногда приходится делать тяжевый выбор, без оптимального решение, которое бы всех устроило. Это называется жертва.
- Ты говоришь об исключительных, о форс-мажорных обстоятельствах.
Но речь-то идёт о повседневности, не об экстриме каком-то.
Форс-мажор это форс-мажор.
А как же Кунджед Гялпо, ум чистый и совершенный, который вне сансары и вне нирваны, позволяя и то, и другое?
>- Это я видел. Я спросил - чем это обусловлено?
Самолюбием. Если совесть проснется то будет жечь и обличать, заставлять меняться, платить по долгам.
>- Одинаково.
Нет, с ногами бежит быстрее.
> Почему ты решил, что Зима и сугробы по 5 метров не влияют на возможность ездить по этой территории на велосипеде или роликах?
Я этого не решал. Я говорю что зима и сугробы по 5 метров, не определят твое решение не ехать там на велосипеде. Решишь наперекор всему поехать и поедешь, правда не далеко.
>- Раз смягчает, значит оправдывает в частичном виде поступок, и это учитывается? Разве не так?
Оправдание это признание невиновности. А здесь идет речь о смягчающих обстоятельствах и не более.
>- А те, кто буллят... Они живут ради других, ты считаешь?
Нет, но каждый за свои действия отвечает в первую очередь. А пальцем тыкать. Раз они не делают то и я не буду это не правильно. Это попытка опврадания перед совестью не поступать по любви.
> Ты говоришь об исключительных, о форс-мажорных обстоятельствах.
да нет о самых обычных. Типичный выбор женщины, к примеру, строить карьеру или рожать детей. Тратить время на развлечения или в свободное время помогать нуждающимся. Итд.
11 Кб, 360x360Кунджед Гялпо это что-то тибетское, мы в малой колеснице и слов-то таких не слышали.
Тем что плоские удовольствия совершаются ради себя самого, и не имеют никакой цели кроме временного удовльствия. А любовь совершается ради другого и всегда остается с тобой.
>Нет, с ногами бежит быстрее.
- Это противоречит твоему утверждению, что
>>2155
>условия не имеют монополии на определение твоих действий.
>Я говорю что зима и сугробы по 5 метров, не определят твое решение не ехать там на велосипеде. Решишь наперекор всему поехать и поедешь, правда не далеко.
- Тогда почему велосипедистов зимой меньше, чем летом?
Разве это не свидетельствует о том, что количество подобных Решений в зимний период снижается а в летний возрастает?
>Оправдание это признание невиновности
- Необязательно. Одними из определений оправдания являются следующие:
приводить доводы в защиту кого-либо
считать что-либо допустимым, непредосудительным
- То есть, совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств может иметь значение для вынесения приговора.
Когда ты приводишь доводы, аргументы в защиту кого-либо - ты именно приводишь оправдания поступку. Или приводишь аргументы, что поступок не является проступком по своему характеру.
- То, что ты назвал, лишь одно из определений и соответствует значению в словосочетании "Оправдательный Приговор".
Но существуют и смежные значения.
Также, человек может быть оправдан по одним пунктам обвинения, но по другим нести ответственность.
>Раз они не делают то и я не буду это не правильно. Это попытка опврадания перед совестью не поступать по любви.
- А почему люди поступают неправильно тогда? Если это неправильно.
>да нет о самых обычных. Типичный выбор женщины, к примеру, строить карьеру или рожать детей. Тратить время на развлечения или в свободное время помогать нуждающимся. Итд.
- И в чём тут твоя жертва? Какого ресурса у тебя дефицит, если у человека есть возможность позволить себе развлечения?
Какого ресурса у тебя дефицит, если ты можешь строить карьеру?
>Нет, с ногами бежит быстрее.
- Это противоречит твоему утверждению, что
>>2155
>условия не имеют монополии на определение твоих действий.
>Я говорю что зима и сугробы по 5 метров, не определят твое решение не ехать там на велосипеде. Решишь наперекор всему поехать и поедешь, правда не далеко.
- Тогда почему велосипедистов зимой меньше, чем летом?
Разве это не свидетельствует о том, что количество подобных Решений в зимний период снижается а в летний возрастает?
>Оправдание это признание невиновности
- Необязательно. Одними из определений оправдания являются следующие:
приводить доводы в защиту кого-либо
считать что-либо допустимым, непредосудительным
- То есть, совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств может иметь значение для вынесения приговора.
Когда ты приводишь доводы, аргументы в защиту кого-либо - ты именно приводишь оправдания поступку. Или приводишь аргументы, что поступок не является проступком по своему характеру.
- То, что ты назвал, лишь одно из определений и соответствует значению в словосочетании "Оправдательный Приговор".
Но существуют и смежные значения.
Также, человек может быть оправдан по одним пунктам обвинения, но по другим нести ответственность.
>Раз они не делают то и я не буду это не правильно. Это попытка опврадания перед совестью не поступать по любви.
- А почему люди поступают неправильно тогда? Если это неправильно.
>да нет о самых обычных. Типичный выбор женщины, к примеру, строить карьеру или рожать детей. Тратить время на развлечения или в свободное время помогать нуждающимся. Итд.
- И в чём тут твоя жертва? Какого ресурса у тебя дефицит, если у человека есть возможность позволить себе развлечения?
Какого ресурса у тебя дефицит, если ты можешь строить карьеру?
Любовь непостоянна - даже самая возвышенная любовь часть сансары, даже божественная любовь хотя и длится миллионы лет, но не бесконечна, что значит, она все равно в итоге приносит страдание. Приносит ее потерю, желание обрести ее заново итд.
Она может быть помощником на пути достижения нирваны, но не ее заменой. Нирвана - это полное освобождение от сансары, от всех страданий, даже тончайших, любых, навсегда
>- Это противоречит твоему утверждению, что
Действие бежать. Про качество я ничего не говорил.
>Разве это не свидетельствует о том, что количество подобных Решений в зимний период снижается а в летний возрастает?
Свидетельсвтует, но тем не менее несмотря на значительное влияние, условия по прежнему не определяют до конца твоих решений.
>приводить доводы в защиту кого-либо
>считать что-либо допустимым, непредосудительным
С какой целью? С целью оправдать, доказать что действие допустимо. А если действие допустимо то зачем осуждать?
>Также, человек может быть оправдан по одним пунктам обвинения, но по другим нести ответственность.
Если человек оправдан по одним пунктам то они ему не вменяются. Я же говорил в целом о результате. Вина с палача не снимется полностью, он должен быть наказан. По справедливости.
>- И в чём тут твоя жертва? Какого ресурса у тебя дефицит, если у человека есть возможность позволить себе развлечения?
>Какого ресурса у тебя дефицит, если ты можешь строить карьеру?
Времени, сил и денег, очевидно.
>даже божественная любовь хотя и длится миллионы лет, но не бесконечна
С чего ты это взял? Почему она должна кончиться, если мы говорим о Боге?
В буддизме есть махабрахмы, но нет авраамического Бога - все существа сансары не вечны, даже величайшие махабрахмы. Потому и любовь не вечна, хотя и превосходит всё, что может помыслить человеческое существо и у брахм нужно учится их хорошим качествам - типа брахмавихар
>Свидетельсвтует, но тем не менее несмотря на значительное влияние, условия по прежнему не определяют до конца твоих решений.
- Ну вот, евреев отправляли в газовые камеры.
Могли ли они принять решение покушать омаров и трюфелей и пойти по своим домам разойтись?
Или всё-таки обстоятельства имели над ними монополию и они задыхались от газа?
Или жертвы изнасилований. Если они могут принять Решение и освободиться от мучений, сбежать - то почему не делают это?
Почему жертвы убийств не избегают их, а умирают от ударов ножом, например?
Почему люди не могут летать при помощи взмахов одними лишь руками?
Зачем нужна одежда, если можно принять решение и не мёрзнуть от холода?
Для чего необходимо в дома проводить Отопление, если можно принимать Решение "не мёрзнуть" и после этого не мёрзнуть?
>Времени, сил и денег, очевидно.
- А в каких обстоятельствах эти ресурсы безграничны?
>>2193
>Из-за самолюбия.
- То есть, одни буллят из-за того, что Совесть спит, а другие в ответ на это реагируют НЕПРАВИЛЬНО из-за того, что Совесть спит?
Так получается?
Если бы было что-то позитивно существующее, истинно благое и истинно постоянное, то бесконечная, безначальная сансара была бы невозможна, скорее всего - она бы вся "свернулась" вокруг этого уже давно. Но все существа продолжают страдать так или иначе.
Малая колесница. Слушателей учения.
Средняя колесница. Пратьекабуддийская.
Большая колесница. Ботхисаттвы.
Алмазная колесница. Намешано всего отовсюду.
>Я тоже не понял
Оставим тогда пока "состояние сознания", раз так неудобно, потому что бог в целом тоже не состояние сознания. Ты сам в целом дал мне то, что надо.
>Это не состояние сознания, не мысль, не видимое, не слышимое, не ощущаемое и т.д. и т.п.
Апофатическое описание бога.
>Тело у Христа точно погибло
Ну со смертью сына отец то не делся никуда. Тело будды тоже не висит над планетой вместо солнца, а где-то в земле сгнило, как мёртвый христос у Гольбейна (аналогия чисто художественная, я понимаю, что Сиддхартху на запчасти по ступам раскидали).
>Бог личность
Личность состоит из разных воль, это комплекс. Ты человек, личность, у тебя много голосов в голове говорит, ты их как раз сидя в медитации слышишь и "глушишь".
Бог это единая воля. Будь он неединой волей это был бы не единый бог монотеистической религии, а совещающийся Олимп. Я поэтому сделал акцент на том, что он не личность, а "воля". Перед тобой не "большой мозг из заднего мира", а нечто куда сложнее, иного онтологического статуса. Образ и подобие, а не тождество.
>демон
Уполномоченная корова...
>архат
Архат, который умер достигает паринирваны. Какой стат он ещё мог прокачать? Где там ступень выше до которой он не дошагал?
>среднего просветленного карма не настолько крута
Это что ешё такое? Какой Данте успел описать эти круги нирваны в которые попадают разные сорта просветленных?
>удача и способности
Пиздец, крит на нирвану не выпал...
>переродишься в царстве МахаБрахмы
Мы в нём уже живём. Буддизм не занимается брахмами вообще, нет их упоминания ни в 4БИ, ни в 8БП, тримутри это индуистское развлечение. Я не против такого синкретизма, но просто ну не совсем об этом говорим. В сторону уходим.
>гностики придумали
Для меня это не негативный аргумент. Ок, они придумали. Хороший широкий и богатый на раздумия концепт. Никак ничему В ОБЩЕМ не противоречит и не мешает.
>евреи
Галилеяне это интернациональный народец, собственно лишний раз символизируя интернациональность самого христианства.
Я случайно закрыл вкладку с изначальным ответом, надеюсь повторяясь не проебал ничего по смыслу.
>. Буддизм не занимается брахмами вообще, нет их упоминания ни в 4БИ, ни в 8БП
Вообще-то, в 8 пункте 8БП, как-раз таки очень даже есть их упоминания и практики связанные с их сферами обитания - дхьяны-то
>Или всё-таки обстоятельства имели над ними монополию и они задыхались от газа?
Даже в этом случае они попытаться как-то избежать этой ситуации и отправиться за омарами, хотя и шансы были крайне низки. Обстоятельства могут стеснять, но насиловать твою волю они не могут. Ты сам соглашаешься пусть и под давлением.
>- А в каких обстоятельствах эти ресурсы безграничны?
В бесконечности.
>- То есть, одни буллят из-за того, что Совесть спит, а другие в ответ на это реагируют НЕПРАВИЛЬНО из-за того, что Совесть спит?
Именно так.
>>2198
>то бесконечная, безначальная сансара была бы невозможна,
С чего ты взял что сансара существует и что она бесконечна и безначальна?
Малая колесница: основавший учение арахант зовется Буддой, остальные араханты остаются арахантами но могут распространять учение и иметь все способности что были у Будды, в зависимости от личных качеств.
Большая колесница:
>Даже в этом случае они попытаться как-то избежать этой ситуации и отправиться за омарами, хотя и шансы были крайне низки. Обстоятельства могут стеснять, но насиловать твою волю они не могут. Ты сам соглашаешься пусть и под давлением.
- Что тогда означает термин "Принуждение"?
>В бесконечности.
- То есть, всегда можно ссылаться на нехватку ресурсов? Но не все это делают. Так?
>Именно так.
- Таким образом, когда Совесть пробуждается, человек начинает действовать ПРАВИЛЬНО. Так?
Большая колесница: насчитывает 28 Будд не считая архатов, пратьекабудд. Имеет развитую технологию энергетического становления буддой.
>- Что тогда означает термин "Принуждение"?
Оказывать давление с целью заставить человека совершить действие против воли.
Есть ещё насилие, когда воля человека не учитывается. Тем не менее, в этом случае человек не сам над собой совершает действие, а просто не имеет возможности изменить ситуацию.
>- То есть, всегда можно ссылаться на нехватку ресурсов? Но не все это делают. Так?
Нет, в некоторых случаях ресурсов может быть с избытком.
>таким образом, когда Совесть пробуждается, человек начинает действовать ПРАВИЛЬНО. Так?
Нет, совесть не принуждает человека, а только обличает. Человек начинает действовать правильно когда отказывается от самолюбия.
>>2210
>Этому есть какие-то объяснения или это просто вопрос веры?
>С чего ты взял что сансара существует и что она бесконечна и безначальна?
Допустим, ты сам полностью избавился от всех страданий, навсегда и окончательно и ты достаточно талантлив, чтобы объяснить путь к этом другим людям. Будешь ли ты тратить время на что-то другое - когда весь мир подобен горящему дому, обладая безграничным состраданием ко всем вокруг? Нет, ты будешь указывать путь к спасению - это был единственный интерес будды, без которого он никогда бы и не встал из-под дерева Бодхи, где обрел нирвану.
В итоге, конечно, он упоминал и безначальность сансары, и брахмавихары, которым нужно учится у брахм, однако он описывал ОНТОЛОГИЮ всегда только в той степени, в которой это нужно было для объяснения тех же дхьян или брахмавихар, например. Поскольку споры о том, как устроен мир не вели к избавлению от страданий, по мнению будды - и даже полное знание того как устроен мир не вело к этому.
В итоге, конечно, ты либо доверяешь словам будды, либо нет. Либо он достиг нирваны, либо ты считаешь что нет. В целом, в религиях с абсолютным Богом есть много необъяснимых моментов, типа теодицеи, который в свою очередь вызывают бесчисленные споры - этим люди и занимались при будде тоже, споря о богах и том, есть у мира начало или нет. Он давал информацию ровно в той степени, чтобы это помогало спасению от страданий.
Получается слово Бога, против слова человека? Вроде бы очевидный выбор, почему вы выбираете людей? У вас есть обиды на Бога?
>в этом случае человек не сам над собой совершает действие, а просто не имеет возможности изменить ситуацию.
- То есть, речь идёт в данном случае о МОНОПОЛЬНОМ ВЛИЯНИИ УСЛОВИЙ на поведение человека?
Но ведь ранее ты писал:
>>2143
>Условия не определяют поведение человека.
- У тебя одно противоречит другому. Подумай об этом.
>Нет, в некоторых случаях ресурсов может быть с избытком.
- Как определить - с избытком у тебя ресурсов или не хватает?
>Человек начинает действовать правильно когда отказывается от самолюбия.
- А это происходит моментально в какой-то момент, или должно пройти какое-то время, чтобы человек отказался от этого своего самолюбия?
Ты хочешь сказать "слово людей, о том, какое слово Бога" - и вопрос еще какого Бога, Боги говорят разное в разных религиях. Так что, ты либо веришь словам людей о словах Бога, о том как устроен мир - либо принимаешь совершенно иную парадигму.
Я страдаю? Да.
У этого есть причина? Да.
Есть ли конец страданию? Да.
Есть ли путь к этому? Да.
Если ты не страдаешь - будда тебе не нужен.
Если страдания беспричинны - тебе не поможет ни Бог, ни будда
Если нет конца страданию - остается только жить с ним
Если нет пути к избавлению от страданий - то может кто-то спасается от него случайно, а кто-то обречен на него и нет смысла ничего делать
Заметь, это вообще парадигма не из серии "и создал бог небо и землю, и как все устроено" - это вообще о другом
> Нет, ты будешь указывать путь к спасению - это был единственный интерес будды
Вовсе не значит, почему будда не воплощается снова и не ходит по миру с проповедями?
>теодицеи
Ну теодеция объясняется тем что Бог дает свободу воли, и не использует силы что бы поменять мнение людей изнутри. Пользуясь свободой человек укореняется в каких то стремлениях и идеях. Если они отступают от воли Бога, по аналогии с дхармой, то грешат и страдают. Конкретно в этом мире страдают потому что не поверили Богу и съели плод, что происходит в других мирах я не знаю. Животные страдают ради человека, что бы он понимал что живет в ужасном искореженном мире и искал выходы.
Примерно так я это понимаю.
484 Кб, 1380x1032>есть много необъяснимых моментов, типа теодицеи
- Это же элементарщина. Проблема лишь в терминах и определениях, которые сами по себе несовершенны.
И проблема в том, что человек сам себе создал ограничения и ими судит нечто, гораздо менее ограниченное.
У меня уже давно Пик на эту тему припасён. И это второй аргумент.
Так же, как Парадокс кучи существует из-за того, что не т чёткого определения, например, что 64 штуки - это куча, а 63 штуки - ещё не куча.
Вот и Парадокс Кучи.
Человек Сам создаёт несовершенные определения и ими всё пытается измерить.
Затея, заведомо обречённая на провал.
>Вовсе не значит, почему будда не воплощается снова и не ходит по миру с проповедями?
Потому что будда - это тот, кто достиг нирваны. Это значит, что он доживает последнюю жизнь в сансаре. Если бы он перерождался еще - он не был бы буддой и не имел бы знания будды, и не мог бы учить 8БП
>Ну теодеция объясняется...
Даже не буду начинать - перейди к теистам других религий, или атеистам и сам увидишь, насколько бесполезно закончится этот разговор - а это лишь один бесконечный спор из многих.
> Это же элементарщина...
Если убедишь 10 атеистов или теистов других религий, то поверю, что элементарщина.
>Ты хочешь сказать "слово людей, о том, какое слово Бога" - и вопрос еще какого Бога, Боги говорят разное в разных религиях.
Ну только авраамический Бог выступает личностным Абсолютом. В индуизме Абсолют брахман не имеет личности, а значит ничего говорить не может.
>Так что, ты либо веришь словам людей о словах Бога,
Если бы Бог хотел что-то сказать Он бы нашел способ донести именно то что Он хотел сказать. Это вполне логично.
>Даже не буду начинать - перейди к теистам других религий, или атеистам и сам увидишь, насколько бесполезно закончится этот разговор - а это лишь один бесконечный спор из многих.
>>2228
>Если убедишь 10 атеистов или теистов других религий, то поверю, что элементарщина.
Я не говорю, что УБЕДИТЬ - элементарщина.
Я говорю о том, что сама по себе тема - элементарна.
И существуют такие вещи, как ВРЕМЯ созревания.
Так как я сам был и сатанистом (в шутку протест так выражал давно), и долгое время был атеистом, а именно - светским гуманистом, то я не доводы против своего мировоззрения искал, а доводы против мировоззрений других.
Как и было написано у Блаженного Августина:
и, как в своё время блаженный Августин, эти люди, придя в разум, признаются: "я и покраснел от стыда и обрадовался, что столько лет лаял не на Православную Церковь, а на выдумки плотского воображения. Я был дерзким нечестивцем: я должен был спрашивать и учиться, а я обвинял и утверждал... Мне надлежало стучаться и предлагать вопросы, как об этом следует думать, а не дерзко утверждать, будто вот так именно и думают".
Поэтому, будьте благоразумны, и время всё расставит по своим местам, согласно Замыслу.
Если Замысел есть - ему следует довериться.
Я пока вижу, что есть. Всё более вижу и убеждаюсь.
>Ну только авраамический Бог выступает личностным Абсолютом. В индуизме Абсолют брахман не имеет личности, а значит ничего говорить не может.
Почему же, он становиться Брахмой, Вишну и Шивой, и другими богами и учит путям обретения мокши в индуизме, или путям слияния с брахманом, или путям становления богом - там много разных вариантов есть
>Если бы Бог хотел что-то сказать Он бы нашел способ донести именно то что Он хотел сказать. Это вполне логично.
Не факт, но если принять такую логику - у него не вышло, следовательно он ничего сказать не хочет или его нет, или он не смог
А я говорю только об одном - будда учил, что такие разговоры и споры не ведут к прекращению страданий - и обычно отвечал на них благородным молчанием или один раз привел пример со стрелой. Потому если я буддист - они меня не будут сильно интересовать.
С прагматичной точки зрения будды, видно что это очень важные вопросы, и люди готовы спорить о них всю жизнь - и он, зная путь избавления от страданий на своем опыте, знал что такие споры к нему не ведут
>Не факт, но если принять такую логику - у него не вышло
- Вышло же. Устами других людей он говорит слушающему Всё, а отворачивающемуся от других - Ничего.
Имеющий уши - да слышит.
>Это значит, что он доживает последнюю жизнь в сансаре. Если бы он перерождался еще - он не был бы буддой и не имел бы знания будды
Почему он не может влиять на наш мир из нирваны? Какой к слову из текущих буддизмов является оригинальным, а какие подделка?
>Даже не буду начинать - перейди к теистам других религий, или атеистам и сам увидишь, насколько бесполезно закончится этот разговор
То что возникают споры ещё не говорит о наличии противоречий. Возможно это просто нежелание признавать ошибочность своего мнения. В чем по-твоему противоречие?
>Имеющий уши - да слышит.
Почти у всех людей есть уши и все верят в разных богов в итоге, потому и говорю, что не вышло
Я говорю о тех, кто, имея уши, не отворачивается от других, и не мнит себя знающим более других.
Все Учителя отличались во все времена тем, что слушали больше остальных, внимали, а говорили менее остальных. Оттого и научились большему. Оттого и мудры стали.
>Почему же, он становиться Брахмой, Вишну и Шивой
Но они имеют противоречия друг с другом. В итоге не понятно которого их них нужно слушаться.
>у него не вышло, следовательно он ничего сказать не хочет или его нет, или он не смог
Почему же не вышло? Писания то есть. Другое дело что многие не верят. Но это опять же вопрос свободы воли.
>Почему он не может влиять на наш мир из нирваны?
Потому что чтобы влиять на мир, нужно быть с ним в причинно-следственных отношениях и самому нужно изменяться, меняя те или иные степени влияния на мир. Это значит быть частью мира, одной с ним системой - а значит частью сансары. Нирвана - это исчерпание всех причинно-следственых связей с миром, после нирваны будда просто доживает карму своего тела. У него не может быть связей с сансарой, после исчерпания всех связей.
>То что возникают споры ещё не говорит о наличии противоречий. Возможно это просто нежелание признавать ошибочность своего мнения. В чем по-твоему противоречие?
Мне все равно, я только вижу бесконечные споры на эту тему, и согласен с буддой - что никто в них не перестал страдать, а даже наоборот, доказывая свою точку зрения, уподобляются воинственным демонам
И все учителя рассказывают о воле своего Бога разное в итоге. Увы.
>Нирвана - это исчерпание всех причинно-следственых связей с миром, после нирваны будда просто доживает карму своего тела
- Будда своему Учению учил учеников после обретения Нирваны или до?
>У него не может быть связей с сансарой, после исчерпания всех связей.
Что с вопросом об истинном буддизме в таком случае?
>что никто в них не перестал страдать,
Но и буддисты не перестали страдать. Все включая будду обещают избавление от страданий в будущем, после смерти. А не сейчас.
>Почему же не вышло? Писания то есть. Другое дело что многие не верят. Но это опять же вопрос свободы воли.
Ага, вот в буддизме кстати ее нет. И точки зрения буддизма, ты выбираешь тех богов и Богов, и те версии происхождения мира, которым обусловлен кармой своих заблуждений. И потому споры бесконечны, ведь правых в них обычно нет - нельзя поставить научный эксперимент. Ты веришь той или иной книжке в итоге
После. Технически, смерть тела будды называется паринирваной, и после нее он уходит насовсем. А после обретения нирваны пол деревом Бодхи - он перестал плодить новые кармические связи, обретя полное и окончательное просветление - нирвану
>Ты веришь той или иной книжке в итоге
Согласен. Тогда разумно было бы испытать книги на предмет противоречий в метафизике. А так же сопоставить кто чему учит.
>Что с вопросом об истинном буддизме в таком случае?
4 благородные истины признают все. И их достаточно для нашего разговора, кстати - чтобы объяснить что буддизм не про онтологию
Кто я такой, чтобы говорить какой буддизм правильный? Но анапанасати практикую все. Вот и я практикую.
>- То есть, речь идёт в данном случае о МОНОПОЛЬНОМ ВЛИЯНИИ УСЛОВИЙ на поведение человека?
Нет, ведь дествие совершает не сам человек. Действие совершают за него, против его воли.
>- У тебя одно противоречит другому. Подумай об этом.
Ты путаешь волю, и возможность действовать.
>- Как определить - с избытком у тебя ресурсов или не хватает?
Если ты не испытаешь трудностей если лишишь какой-то части из них.
> А это происходит моментально в какой-то моме
Это может произойти моментально. Но как правило происходит очень долго и часто безуспешно. Самолюбие в человеке очень велико.
>Но и буддисты не перестали страдать. Все включая будду обещают избавление от страданий в будущем, после смерти. А не сейчас.
Архаты перестают страдать, архаты - это те кто пользуясь учением будды достиг освобождения, но не является буддой.
В остальном, на своем опыте можно испытать даже в самом начале практик уменьшение страдания - что недостаточное доказательство, но может сподвигнуть тебя проверять слова будды дальше - к чему он и призывал, так и говорил что никто не обязан верить в его авторитет и пусть все его слова и методики проверят
Разумно, если твоя цель не избавление от страданий, и сопоставление метафизик. Будда увидел, что такой путь для его последователей не приведет их к избавлению от страданий, и потому учил не этому, а тому что приведет.
>Но они имеют противоречия друг с другом. В итоге не понятно которого их них нужно слушаться
- Абсолют Брахман - знает всё полностью и у него нет ничего не познанного. Таким образом, ему нечего узнавать, нечего постигать, нечему учиться, нечего делать того, что хотя бы что-то изменило для него существенно.
Выход один:
Делиться на Два, И более существ, не подозревающих о существовании Абсолюта Брахмана. Но имеющих о нём подозрение, идею о его существовании.
Идею, которую не позволено подтверждать стопроцентно. Иначе Абсолют Брахман обратно соберётся в самого себя.
Части первого уровня обладают достаточным могуществом, и могут общаться друг с другом, познавая друг друга. Но так как возможности у них приближены к Абсолюту Брахману, то у них этот процесс относительно недолог, и они прибегают к тому же методу - Делению себя. С потерей памяти о полноценном, неделённом, себе.
Части второго уровня делают то же самое.
Через каждый уровень каждого существа проходит частичка Абсолюта Брахмана.
Но увидеть её полностью, всю картину может лишь полностью собранный Абсолют Брахман.
Остальные довольствуются меньшими ролями.
Таким образом, любая конфессия может быть одновременно реализована и представлена и работать, несмотря на присутствие остальных.
Чем не теория?
>4 благородные истины признают все.
Но будда учил большему чем только 4 истинам. Как мимнимум как эти истины реализовывать в своей жизни.
>Кто я такой, чтобы говорить какой буддизм правильный? Но анапанасати практикую все. Вот и я практикую.
Просто не понятно почему будда если знал что не сможет вернуться не позаботился о том что бы учение сохранилось.
Ну и ещё правильно Анон вопрос задал, почему при жизни Будда смог контактировать с нирваной, а после перехода не может в обратный контакт?
Как же тогда Ученики могли быть под его влиянием, если он на них кармически не влиял и причинно-следственной цепочке не участвовал?
>Архаты перестают страдать, архаты - это те кто пользуясь учением будды достиг освобождения, но не является буддой.
Ну и где хоть один архат в публичном поле зрения?
>В остальном, на своем опыте можно испытать даже в самом начале практик уменьшение страдания
Я уже говорил что промежуточный результат не доказывает постулаты конечного. Это всё ещё игра в лотерею.
>>2249
Сопоставление метафизик с целью выявления верной. Христианство вообще к примеру не ставит самоцелью избавлению от страданий. Оно учит скорее брать на себя чужие страдания. Т.е. страдать вместо кого-то.
>>2250
>Выход один:
Зачем Абсолюту какой-то выход? Зачем ему вообще что либо? Это не логично, если Абсолют в чем-то нуждается то это не Абсолют.
46 Кб, 400x577>Но будда учил большему чем только 4 истинам. Как мимнимум как эти истины реализовывать в своей жизни.
Да, но их логика абсолютна - если не верна Первая, то тебе не нужен ни Бог, ни будда. И никто бы к ним никогда не обратился.
Если не верны 3 следующие - то нет смысла ничего делать, вообще и ты будешь страдать все равно - с Богом, богами, буддами или без.
>Просто не понятно почему будда если знал что не сможет вернуться не позаботился о том что бы учение сохранилось.
Так в сансаре же всё НЕПОСТОЯННО (с чего и начался наш разгвор) - вот этому будда как раз учил, что природа сансары - Дукха, Анитья, и Анната.
Я тебе больше скажу, будда не идет против кармических связей - и никто против них пойти не может. Он идет к их окончанию - нирване. Даже будда не может создать нечто постоянно, неизменное и вечное в сансаре.
Более радикальный пример - у будды был двоюродный брат Девадатта, который принял буддизм и стал монахом, и в итоге наделал много плохих дел, и даже хотел убить будду. В итоге он попал на дно самого нижнего ада буддизма. И будда не смог спасти его. Потому что в буддизме никто не может спасти кого-то другого - только создавать благоприятные условия, но каждый должен быть сам себе светильник.
>Ну и ещё правильно Анон вопрос задал, почему при жизни Будда смог контактировать с нирваной, а после перехода не может в обратный контакт?
Нирвана - это прекращение. Будда перестал порождать карму будущих жизней. Нирвана - это окончательное освобождение от сансары. Он не контактировал ни с чем - он перестал порождать, таков ум будды - он не порождает кармы.
Его тело ходило, говорило и учило. Когда его тела не стало в паринирване, закончилась вся его карма. В буддизме нет свободы воли - обретя ум будды, будда неизбежно действовал так, что не плодил карму будущих жизней, доживая карму тела. Он мог бы просто остаться под деревом Бодхи, никого не учить и стать очередным пратьека-буддой - и ему бы лично не стало от этого хуже
>Нет, ведь дествие совершает не сам человек. Действие совершают за него, против его воли.
- Это действия других, тех, кто мешает его желаемому действию. А он сам желает оказаться подальше. Но обстоятельства ему этого не позволяют. Почему ты не хочешь высказаться об этом влиянии на поведение?
>Ты путаешь волю, и возможность действовать.
- Поведение - это поступки. Поступки - это следствие совокупности воли человека и обстоятельств.
Мы говорили о поведении. Я ничего не путаю.
>Это может произойти моментально. Но как правило происходит очень долго и часто безуспешно. Самолюбие в человеке очень велико.
- Самолюбие влияет на волю человека?
Наличие самолюбия играет роль при принятии им решений?
На самолюбии можно сыграть?
>Если ты не испытаешь трудностей если лишишь какой-то части из них.
- Но ведь можно отдать человеку последнюю рубаху, и не испытывать трудностей.
- И также можно иметь в подчинении миллионы гектаров земель, заводы, рабочую силу, банки, и при этом из капиталистических убеждений испытывать трудности при вообще любом "нерациональном разбазаривании средств", находя это "нерентабельным".
На что тогда ориентироваться? Чем мерять "Трудность" тобой представленную?
А мог бы он, будучи в современных реалиях, играть в Геншин целыми днями?
Ведь Учение уже присутствует. Следующий будда придёт, всё под контролем.
Никому не помешал же.
>Ну и где хоть один архат в публичном поле зрения?
Нигде - даже если бы он был, допустим это некий бхикку в каком-то монастыре, его обеты винаи запрещают ему говорить об этом в любом случае, и будучи архатом он их не нарушает. Так что мы бы не узнали, если они есть и тут мне сказать нечего - можно только самому проверять практики буддизма и все, ну и смотреть на примеры тех, кто не называет себя архатом, но почему-то выбрал тяжелую для внешнего наблюдателя жизнь бхикку - которая по внешним показателям хуже тюрьмы. Однако они счастливы. Хотя у них даже ужина нет. Это вызывает во мне интерес - вот все что я могу сказать.
Архатов я тоже не видел, или если видел, то не знаю, что это архаты или пратьека-будды (которые тоже свододны от страданий
>Я уже говорил что промежуточный результат не доказывает постулаты конечного. Это всё ещё игра в лотерею.
А я и не спорю - ты сам себе светильник.
Допустим, рядом с тобой живет человек, который не испытывает страданий. Всегда можно сказать, что он притворщик. А если ему отпилить руки и ноги - а ему все равно, то сказать, что он на наркотиках
>Сопоставление метафизик с целью выявления верной
Когда убедишь 10 других метафизиков, то....
>Зачем Абсолюту какой-то выход? Зачем ему вообще что либо? Это не логично, если Абсолют в чем-то нуждается то это не Абсолют.
- Это так думают вообще все существа, которые не Абсолют.
Но Абсолют может и подобному воззрению не соответствовать.
Для тебя это выглядит, как нужда.
А для него это выглядит, например, как игривость, озорство непревзойдённого божества. Он взял и сделал.
>играть в Геншин целыми днями
Сомневаюсь, что пратьека-будде это было бы интересно, если ты 24 часа в сутки в 4 джхане - то тебе не нужны дополнительные источники удовольствия, а если ты обрел нирвану, то вообще не знаю даже, зачем тебе карма Геншина
>Но ведь только что же сказали, что карма у него уже не образуется. Нет разницы - клеить танчики или играть в Геншин.
У будды нет свободы воли, как и у всех, он стал буддой - обрел ум будды и умения будды, и качества будды, и он не делает действий порождающих карму, из-за того, что обрел ум будды, а не "любые его действия не порождают карму" - если допустим танчики порождают карму, то будда этим не занимается, потому что это не путь для ума будды
>Какой это обет запрещает говорить?
Обет винаи, запрещающий монахам называть себя архатами, содержится в Патимоккхе (Pāṭimokkha) — своде правил монашеской дисциплины в традиции Тхеравады. Конкретное правило, которое запрещает монахам заявлять о своих духовных достижениях, включая состояние архата, называется па́риджа́ика (Pārājika). Это один из наиболее серьёзных нарушений, которое ведёт к полному изгнанию из сангхи.
Четвёртое правило па́риджаики гласит, что монах не должен ложно заявлять о сверхчеловеческих достижениях (uttarimanussadhamma), таких как состояния архатства или других высоких степеней духовного развития.
>И никто бы к ним никогда не обратился.
То что существуют страдания очевидно и не нуждается в доказательствах. Как и то что существуют желания. Остальное вопрос веры.
>Так в сансаре же всё НЕПОСТОЯННО (с чего и начался наш разгвор)
Но дхарма постоянна. На основе нее можно делать совершенные действия.
>Он не контактировал ни с чем
Тогда откуда мы про него знаем? А он про нас откуда знал?
>Какой это обет запрещает говорить?
Обет винаи, запрещающий монахам называть себя архатами, содержится в Патимоккхе (Pāṭimokkha) — своде правил монашеской дисциплины в традиции Тхеравады. Конкретное правило, которое запрещает монахам заявлять о своих духовных достижениях, включая состояние архата, называется па́риджа́ика (Pārājika). Это один из наиболее серьёзных нарушений, которое ведёт к полному изгнанию из сангхи.
Четвёртое правило па́риджаики гласит, что монах не должен ложно заявлять о сверхчеловеческих достижениях (uttarimanussadhamma), таких как состояния архатства или других высоких степеней духовного развития. Нарушение этого правила — самое тяжёлое, оно влечёт за собой изгнание из монашеской общины без права восстановления. Даже если монах действительно достиг архатства, он не имеет права открыто заявлять об этом, если его не попросили об этом в рамках формального контекста, такого как признание его учителем.
Это правило направлено на предотвращение гордыни и злоупотреблений, а также на сохранение чистоты и смирения в общине.
>Четвёртое правило па́риджаики гласит, что монах не должен ложно заявлять
>ложно
>ложно
>ложно
- А не ложно должен заявлять?
>Даже если монах действительно достиг архатства, он не имеет права открыто заявлять об этом, если его не попросили об этом в рамках формального контекста, такого как признание его учителем.
- Приведи ссылку на такой источник.
>Почему ты не хочешь высказаться об этом влиянии на поведение?
Тут нет поведения. Ему не дают возможность сделать действие самостоятельно. Это суть насилия. Воля при этом остается свободной.
>- Самолюбие влияет на волю человека?
Самолюбие это и есть проявление воли человека. Оно играет основополагающую роль в принятии решений.
>- Но ведь можно отдать человеку последнюю рубаху, и не испытывать трудностей.
Увы физиология этого не позволит. Ты будет испытать как минимум телесный дискомфорт.
>И также можно иметь в подчинении миллионы
Все зависит от потребностей человека. Если это просто скупость, то уже не вопрос нехватки а духовная проблема.
>То что существуют страдания очевидно и не нуждается в доказательствах. Как и то что существуют желания. Остальное вопрос веры.
То есть ты признаешь 1 истину.
Могу только повторить, что логика безупречна:
Если страдания беспричинны - тебе не поможет ни Бог, ни будда
Если нет конца страданию - остается только жить с ним
Если нет пути к избавлению от страданий - то может кто-то спасается от него случайно, а кто-то обречен на него и нет смысла ничего делать
Да, та можешь в них не верить, но ты не убедишь никого действовать и что-то практиковать ни в какой метафизике, где благородные истины не верны. Потому что иначе это бесплолезно
>Но дхарма постоянна. На основе нее можно делать совершенные действия.
Дхарма выражена в словах, слова непостоянны, существа понимающие их непостоянны, их понимание непостоянно. Понимаешь? Инструмент несовершенен. Сам наблюдатель. Потому всё что он видит несовершенно. Если ты целиком понимаешь дхарму будды - ты уже будда. Если нет - остается только проверять его слова настолько, насколько позволяют твои способности
>Он не контактировал ни с чем
>Тогда откуда мы про него знаем? А он про нас откуда знал?
Ты сказал "он контактировал с нирваной", фразой "Он не контактировал ни с чем" я имел ввиду, что это неверное понимание
>Самолюбие это и есть проявление воли человека. Оно играет основополагающую роль в принятии решений.
- Следовательно, основополагающим для принятия решения является самолюбие, а от него, как мы пришли ранее, необходимо избавиться. Так?
Что тогда становится основополагающим для принятия решений?
Я не знаток сутр, сам я услышал об этом из лекции одного бхикку - Аджана Брахма, а поиск места для тебя в винае организовал через чатГПТ. Дальше этого не берусь что-то говорить - я не знаток, просто доверяю монаху, который об этом правиле сказал. Что даже дхьяны описывать нельзя сверх того, что в сутрах - свои личные опыты можно сообщать только учителю, насколько я помню. Так говорил Аджан Брахм.
>Если страдания беспричинны - тебе не поможет ни Бог, ни будда
У страданий есть причина.
Страданиям есть конец.
Есть путь к избавлению от страданий.
Это все есть в авраамических религиях.
>Сам наблюдатель.
Ну наблюдателю можно дать толчок оставив верное неискаженное учение. А тут получается вообще изначального учения нет.
>>2270
>я имел ввиду, что это неверное понимание
Так все таки как Будда рассужал о нирване, если конктактов между этой реальностью и ттой быть не может. А если могут, что ему мешает контактировать?
>Это все есть в авраамических религиях.
Потому эти 4 истины называется благородными - любой человек с благородным (арья) умом их понимает.
Основополагающим является воля. А самолюбие это проявление воли. Оно не охватывает всю волю, но значительную часть. Если бы охватывало всю, то спасение было бы невозможным.
>Ну наблюдателю можно дать толчок оставив верное неискаженное учение. А тут получается вообще изначального учения нет.
Ничто не может не исказиться в сансаре - все непостоянно, даже учение о дхарме будды.
Первое вообще любой человек понимает, а в остальные очень хочет верить.
Только повторюсь в христианстве не ставится самоцель избавления от страданий, целью научиться любить. В этом разница.
Ну вот, мне он об этом не говорил, а в источнике, где описаны 252/256/257 правил Патимоккхи - написана версия без упомянутых тобой строк.
Если что.
Да, если ты исповедуешь именно такое христианство, где самоцель научится любить - в этом разница.
Следовательно, всей своей волей человек не в силах владеть, распоряжаться и пользоваться?
Ну вообще там написано что это первая и главная заповедь. Это я не исповедую это просто написано.
Если Будда человек, то Иисус тоже человек.
Почему, он волен прекратить самолюбие, то тех пор пока оно полностью им не завладело. Но вообще да, чем больше греха тем больше происходит порабощения ему. Вплоть до того что существо становится невозможно спасти.
Как бы, даже если учение полностью утеряно и забыто - никто не мешает тебе открыть все открытое буддой самому и стать пратьека-буддой. Все остальные будут ждать Майтрею видимо. Санасара - это бесконечность. Будда говорил, что каждый отдельный человек пролил в сансаре столько слез, что ими можно наполнить все мировые океаны.
>Как бы, даже если учение полностью утеряно и забыто - никто не мешает тебе открыть все открытое буддой самому и стать пратьека-буддой.
Но мы говоРили о желании Будды спасти всех
Я не спорю, я сам услышал об этом от монаха и это моя единственная опора, я не возьмусь изучать все предписания сам, просто верю на слово - что даже о дхьянах не то что об архатстве говорить нельзя
>Почему, он волен прекратить самолюбие, то тех пор пока оно полностью им не завладело.
- Давай попунктно:
>он волен прекратить самолюбие, то тех пор пока
>он волен прекратить самолюбие, то тех пор пока
>он волен прекратить самолюбие, то тех пор пока
>пока оно полностью им не завладело.
>пока оно полностью им не завладело.
>пока оно полностью им не завладело.
>Но вообще да, чем больше греха тем больше происходит порабощения ему. Вплоть до того что существо становится невозможно спасти.
- Следовательно, СУЩЕСТВУЮТ УСЛОВИЯ, когда воля человека ПОЛНОСТЬЮ подчинена условиям, например - порабощению самолюбием, когда его невозможно спасти?
Ну да, но там есть много вариаций и трактовок, и отвергнутых текстов, и принятых каноническими, и жития и все такое
Так нельзя, что о них информацию только ленивый не способен найти.
Это типа как А власти скрывают.
>Следовательно, СУЩЕСТВУЮТ УСЛОВИЯ, когда воля человека ПОЛНОСТЬЮ подчинена условиям, например - порабощению самолюбием, когда его невозможно спасти?
Существуют, но эти условия лежат в самой воле человека. То есть воля каменеет и становится неспособной на исправление. Ну как наркоман, который знает что умирает но слишком любит ощущение что бы прекратить. Его воля к наслаждению перекрывают волю к жизни.
>Но мы говоРили о желании Будды спасти всех
Помнишь я тебе про Девадатту сказал? Будда вообще никого не может спасти, может только повернуть колесо дхармы, создать учение и это учение не будет вечным, как ничто в сансаре. Будда не может изменить сансару - и отменить Анитью, иначе он бы это сделал, он просто учит как перестать страдать навсегда
Если воля неспособная, нежизнеспособная - это является НЕПРЕОДОЛИМЫМ УСЛОВИЕМ для него, словно для наркомана?
Скажу честно, я просто когда-то был христианином и спорил усиленно приводя цитаты из Библии - и мне в ответ их приводили, и у меня мозоль от такого типа общения, не хочу начинать.
Разговор с тобой мне просто самому позволяет лучше понять философию буддизма и вспомнить что-то
Это не внешнее условие. Это свойство самой воли. При том оно не возникает стразу, это долгий процесс окаменения сердца.
Не, это я к тому что версии и понимания разные и то, чем христианство предстает в итоге. Как и буддизм - ничего постоянного. Где любовь, а где войны за веру. Нетривиальные шаги бывают предприняты схоластами и богословами.
69 Кб, 1280x726Хорошо. Удачи на Пути.
>Не, это я к тому что версии и понимания разные и то
Не припомню там каких-то разных пониманий.
То есть, на человека извне повлиять невозможно? Ни воспитать, ни научить, ничего? Ни ожесточить, ни научить любви к ближнему?
4,6 Мб, mp4,480x360, 1:28
Да и в буддизме есть черные страницы, я не спорю. И соперничество за главенство школ - в Китае и Японии.
Только на того, в котором самолюбие и гордыня полностью утвердились. Например сатана, для него спасение невозможно, как и для антихриста.
А при чем тут буддизм? Мы вроде про разные трактовки говорили, я вот не помню что бы кто-то трактовал две главнейшие заповеди как-то по особенному.
Не понял.
>Только на того, в котором самолюбие и гордыня полностью утвердились.
- Невозможно повлиять на такого только?
- Или наоборот - возможно повлиять только на такого, в котором утвердились самолюбие и гордыня?
На любые вопросы об истинах дзен-буддист просто даст тебе пощёчину, пёрнет или топнет. Короче срал он в целом на истины. Тем более выраженные словесно.
>- Невозможно повлиять на такого только?
Это.
На остальных повлиять возможно, у них ещё сохраняется некоторая степень свободы поступать не по самолюбию.
То есть, существуют МЕТОДЫ влияния на волю человека извне, которым он не может противостоять?
(Если он относится к "остальным", не окуклившимся в антихриста).
Так?
А я говорил о конечных формах учения.
Опять же, после распада - и католическая, и православные церкви проделали некие нетривиальные усилия по искоренению трактовок разного рода. Уверен гностическая ветвь христианства иначе понимала многое. Не говоря уже о сектах - христианства, которые разошлись по миру еще до основания римской церкви и потом были конвертированы (как христиане апостола Фомы в Индии) или уничтожены так или иначе, как еретики - имея иное понимание учения Христа. Так что говорить, что других трактовок тех или иных основных истин нет и не было....
Конечно, например проповедь. Мы может только из вне предлагать человеку,а он уже сам решает соглашаться или нет.
>Тем более выраженные словесно.
- И сколько книг по Дзен-буддизму в таком ключе существует в мире?
Да спроси просто у иудеев, это же заповеди Торы изначально.
А извне может решаться - проповедовать какому-то человеку или не проповедовать? Или подвергнуть его обратному проповедям процессу - например, аморальным поведениям, противоположным духу проповедей.
>На любые вопросы об истинах дзен-буддист просто даст тебе пощёчину, пёрнет или топнет.
А ты знаешь, что будет с таким дзен-буддистом, если в ответ его самурай мечом ударит или так вломит, что мало не покажется?
Ну есть критерии кому проповедовать можно кому нет. Наример свиньям, то есть людям осознающим свою неправоту, но добровольно выбирающим грех. А так же упорствующим, еретикам после нескольких проповедей.
>Или подвергнуть его обратному проповедям процессу - например, аморальным поведениям, противоположным духу проповедей.
Точно так же предлагают бесы, с позволения Бога. А дозволенная степень искушения степень отступничеством от Бога в сердце.
Ну вот, человек живёт в скотских условиях, питается по три дня бычками из пепельницы, потому что больше нечего есть, его забирают в детдом, где условия мало чем лучше.
Разве это не является бытием, обратным слушанию проповедей?
Ведь, если существует бытие, в котором человеку читаются проповеди, и они положительно влияют на динамику его духовного роста, то существуют и обратные вещи, которые могут влиять отрицательно. Разве не так?
Вот есть такое деяние - вовлечение в проституцию
То есть, я так понимаю:
Живёт человек, живёт себе свою жизнь, и ни о какой проституции не помышляет.
Но вот, его вовлекли и он стал, этот человек - проститутка.
Таким образом, внешнее, уголовно наказуемое, деяние, стало катализатором ОТРИЦАТЕЛЬНОГО духовного роста некоего индивида.
Верно ли я понимаю?
>Разве это не является бытием, обратным слушанию проповедей?
Бог может кого угодно очистить, кто проявляет хоть какую волю для этого. Поэтому с детдомовца или с папуаса спрос совсем не такой, как с тех кому проповедь была. Тем более если прововедь была правильной, а не еретической.
Богу важен не степень духовного роста, а просто желание этого роста, но в правильном направлении. Если направление неверное то это сизифов труд.
>Таким образом, внешнее, уголовно наказуемое, деяние, стало катализатором ОТРИЦАТЕЛЬНОГО духовного роста некоего индивида.
Да. При этом если человек ни как не противодействует этому, то значит соглашается и ответственность на нем в том числе.
Бог может, хорошо.
Но ведь очищаемый же не Бог, так ведь?
>кто проявляет хоть какую волю для этого
- Ну а если у него сложился аморальный образ жизни, благодаря внедрению отрицательных духовных паттернов, способствующих замедлению или ухудшению его духовного роста - разве это не ухудшает описанную тобой динамику?
>Но ведь очищаемый же не Бог, так ведь?
Нет, не Бог.
>>2319
>разве это не ухудшает описанную тобой динамику?
Ухудшает. Но при этом если человек сделал 5 шагов в сторону Бога и остался при этом аморальным. Он будет святее, чем тот кому изначально были даны хорошие условия, но сделал 2 шага. Хотя был в нескольких шагах от святости.
>если человек ни как не противодействует этому, то значит соглашается и ответственность на нем в том числе
- Но ведь успешность противодействия - растяжимое понятие, зависящие от наработанного духовного скилла. То, чему я не мог противостоять в 15 лет, сейчас я могу противостоять.
Ты и сам говорил, что для искоренения самолюбия - необходимо некоторое количество ВРЕМЕНИ.
Помимо этого, ты также писал о встречающемся ДЕФИЦИТЕ ресурсов, среди которых также упомянул и ВРЕМЯ.
Таким образом, выходит, что нехватка банального ресурса - ВРЕМЕНИ - может являться значительной ПРИЧИНОЙ для того, чтобы самолюбие менее эффективно искоренялось из волеизъявления человека.
Так?
>- Но ведь успешность противодействия
Важна столько успешно сколько само противодействие. Впрочем было бы странно человеку не противодействовать насилию.
>Ухудшает. Но
>>2322
Итак. Существуют УСЛОВИЯ, независящие от воли человека, являющиеся ВНЕШНИМИ по отношению к нему. И при этом, эти условия - УХУДШАЮТ динамику духовного развития человека, как бы ни был он "хорош" и "твёрд" в убеждениях.
Это опровергает ранее выдвинутый тезис, что:
>>2155
>они не имеют монополии на определение твоих действий.
Полная фраза была такая:
>Я не говорю что они бегут одинакого. И не говорю что условия не влияют на решения. Но в то же время они не имеют монополии на определение твоих действий.
Условия, которые УХУДШАЮТ духовный рост, делают тебя уязвимым для разного рода соблазнов, которых ты мог бы избежать, будь у тебя этого духовного роста чуть более, чем есть сейчас.
Таким образом, при описанных условиях, существуют обстоятельства неумолимого значения, когда ты не избегаешь каких-то соблазнов всего лишь из-за навязанных тебе извне кем-то или чем-то, от тебя независящим, обстоятельств. Которые поспособствовали твоей незрелости на этот момент.
Так? Или не так?
> как бы ни был он "хорош" и "твёрд" в убеждениях.
Если он хорош и тверд то они не повлияют на его выбор, только создадут давление. Я никогда не говорил что обстоятельства не влияют на выбор. Я говорил что они его не определяют, то есть это лишь составляющая при том не главная.
Почему же не определяют?
Вот, человек, вовлечённый в проституцию.
Он ею занимается, то есть - регулярно делает порочный выбор. На фоне того, что с ним происходило. И происходит. У такого человека и психика и ценности - изменены.
Даже фраза такая есть:
Не ведают, что творят.
Но вот, если человек вовлекается в духовный, нравственный, рост, то он из этой проституции выходит.
Соответственно, если духовный рост происходит быстрее - то порочных половых актов получится на 127 менее, чем если духовный рост замедлен по какой-то причине.
И таким образом, мы имеем 127 грехов, которых человек не мог избежать из-за замедления динамики духовного роста.
И ты сам писал, что он способен быть ИЗВНЕ ухудшен или улучшен.
Если у человека какой-то процесс не до конца сформирован - как же он может противостоять тому, что требует большего профессионализма?
>Если у человека какой-то процесс не до конца сформирован - как же он может противостоять тому, что требует большего профессионализма?
Дело не в количестве раз, а в обретении покания и полном прекращении греха. Не так важно сколько это попыток заняло. Должно быть сильное раскаяние в соделанном, только это является залогом не повторения. И это главная цель.
>>2328
Суть в том, что Духовный Рост - есть.
Он растянут во времени.
Духовная реализация даёт возможность противостоять тем соблазнам, которым без неё противостоять невозможно.
Если всем соблазнам возможно противостоять без духовного роста, то тогда в духовном росте нет смысла. Если уже изначально все равны.
Но.
Духовный рост есть?
- Есть.
Он даёт преимущества определённого толка?
- Да.
На его формирование необходим дефицитный ресурс - ВРЕМЯ?
- Да.
Непризнание этих фактов, и объявление всех и каждого виноватым в том, что он творит - это Путь к осуждению.
Хотя пишется недаром:
Не судите, да не судимы будете.
Иисус не делил людей на виноватых и не виноватых.
Даже Иуду он не осудил.
Даже падшую блудницу.
Потому что он понимал Природу человека.
И понимал, что невозможно от необразованной крестьянки требовать равенства с духовными достижениями святых.
>Дело не в количестве раз, а в обретении покания и полном прекращении греха. Не так важно сколько это попыток заняло. Должно быть сильное раскаяние в соделанном, только это является залогом не повторения. И это главная цель.
- Ну вот, хорошо. Обретение покаяния. Хорошо.
- Это моментальный процесс, или к нему необходимо прийти за какое-то время?
>Дело не в количестве раз, а в обретении покания и полном прекращении греха
- Ну вот, человек озлобился, допустим, Варрава такой-разэтакий.
И поубивал 127 человек.
127 семей озлобились, и стали семена Зла распространять вокруг себя в горе и озлоблении своём.
Разве это не пагубная тенденция?
А посеянные ими семена стали дальше распространяться, образуя порочную динамику в социуме.
Которой могло бы не быть, или которая могла бы быть снижена, вправь Варраве кто-либо раньше мозги.
2 Мб, mp4,720x720, 0:09
>Иисус не делил людей на виноватых и не виноватых.
Иисус говорил не праведника пришел спасти но грешника. То есть того, кто признает что он грешен. В этом мире святых нет или сущие единицы, святой это считай спасенный. А спасаются в первую очередь через покаяние. Поэтому Христос говорил иудеям покайтесь, когда они ждали от него завоеваний.
Или вспомнить притчу о мытаре и фарисее. Фарисей исполнял закон, но не следил за движениями сердца и считал что свят. А мытарь ничего не исполнял, и потому считал себя грешником. И Христос сказал что мытарь более оправдан.
Итого если тебе дано много дерзай и делай много. Если дано мало делай сколько по силам. Главное это не насобирать ачивок, а спастись.
Я нихуя не понял, но большое спасибо (аригато)!
>А спасаются в первую очередь через покаяние.
- Верно. Только это покаяние - это Решение, к которому приходят или не приходят.
И не всё так однозначно.
>Фарисей исполнял закон, но не следил за движениями сердца и считал что свят.
- Это тоже обусловлено некоторыми причинами, которых у мытаря не было.
>И Христос сказал что мытарь более оправдан.
- Значит, второго более осудил, и это противоречит принципу:
Не судите, да не судимы будете.
Я же говорю - Логика, и простое понимание не всегда верно работают.
>Только это покаяние - это Решение, к которому приходят или не приходят.
- Если ты пришёл к покаянию в 37 лет, следовательно - не пришёл к покаянию в 36 лет и в 32 года и в 25 лет. Ни в какой иной возраст ранее.
На это есть причины, и, как мы выяснили, причины как-раз таки являются внешними.
Как невозможно ждать от студента-первокурсника каких-то достижений в нейрохиругии - так и невозможно от человека, который придёт к покаянию в 37 лет, ожидать, что он придёт к нему в 27 лет.
Кто может преуспеть, если не пришло его время?
>- Верно. Только это покаяние - это Решение, к которому приходят или не приходят.
Это от честности каждого зависит. Иногда кается тот кто казалось бы уже потерян, где все против него. А бывает тот в хороших условиях не кается и не думает. Вот иудеи отличный тому пример.
>Не судите, да не судимы будете.
Христос судит потому что Он безгрешен и потому имеет право судить. Христу нечего предъявить. А когда грешник судит грешника, то и сам будет судим за свои грехи.
Ну и я ж говорил главное придти, хоть в 80 хоть на смертном одре. Кто-то вообще не приходит, это не значит то он не мог за 80 лет осознать что согрешил. Просто каяться не хотел, потому что это не приятно да ещё с грехом завязывать придется.
>Это от честности каждого зависит.
- Хорошо. Допустим. А честность каждого от чего зависит?
Почему один рождается честным, а другой нечестным?
Или рождаются все одинаковыми, а честность или нечестность или бесчестие - приобретаемые в процессе бытия свойства натуры (Tabula rasa)?
>Иногда кается тот кто казалось бы уже потерян, где все против него. А бывает тот в хороших условиях не кается и не думает. Вот иудеи отличный тому пример.
- Я здесь Пик1 прикреплю
- А про Обусловленность Пик2 прикреплю
Уже обсуждались здесь подобные темы.
>Почему один рождается честным, а другой нечестным?
Гены. Впрочем гены тоже не определяют честность, а только оказывают некоторое влияние. Большая часть приобретается в процессе.
>Уже обсуждались здесь подобные темы.
Свобода в том что ни одно из воздействий не определяет конечное решение. Есть секретная переменная которая и является главенствующей это воля самого человека. Впрочем если воля все же поддастся воздействиям, то приобретает определённые свойства которые начнинают сковывать её свободу.
>Гены. Впрочем гены тоже не определяют честность, а только оказывают некоторое влияние.
- Ну хорошо. Человек ведь не способен влиять на Гены.
А гены на него влиять способны, если следовать этой теории вообще.
Соответственно, совокупное, или суммарное влияние - природного (гены) и приобретённого (бытие) - и имеет значение.
Но никак не полностью от твоей секретной переменной.
Если секретная переменная столь значительна, то каждый может покаяться прям в роддоме. Или прям в первом классе. Или прям на первом курсе колледжа.
Но ведь с каждым сплошь и рядом это одинаково не происходит.
Следовательно, секретная переменная не в полной мере определяет успех, а из этого неминуемо следует - что опять же вина полностью на человеке не висит.
>Но ведь с каждым сплошь и рядом это одинаково не происходит.
Не происходит, каждый уникален. Но есть те кто ещё в школе принимают христианство.
>- что опять же вина полностью на человеке не висит.
Этого не хватит что бы его оправдать. Если нарушишь УК, то что вина полностью на тебе не висит не спасет от срока. Так и тут.
>а из этого неминуемо следует - что опять же вина полностью на человеке не висит.
- Кстати, в пользу этой версии также есть и фраза:
- Не ведают, что творят.
И реализованный понимает значение этой фразы.
>- Не ведают, что творят.
Это не значит что иудеи не понесли наказания. Им простились издевательства, но не их выбор.
>Если нарушишь УК, то что вина полностью на тебе не висит не спасет от срока. Так и тут.
- Рабство было законным. Крепостное право было законодательно закреплено. Для сжигания евреев тоже существовали положения законодательства.
Так и тут? Неужели?
Я говорил пропринцип. Что если виновен в нарушении закона одними обстоятельствами оправдаться не сможешь.
А как же коррупция? Её не существует?
458 Кб, 1376x2628Вот эксперимент, который, как и опыт нацисткой Германии, наглядно демонстрирует - насколько неподготовленный человек мало может противопоставить Злу.
Целые нации могут быть ввергнуты в пучину заблуждений.
А ты говоришь.
Не всё так однозначно.
Квинтиллионы конфигураций.
Это же буддистская ветка, Анон. У каждой воли есть условия в которых она проявляется, причина по которой она существует и топливо без которого она заканчивается. Все 3 надо знать.
Странный взгляд. Если все наши действия определяет сансара, то непонятно зачем это все. В том числе зачем пытаться стать буддистом если ты все равно им не станешь раньше срока определенного сансарой. Зачем трудиться над практиками. Зачем существует карма. Даже твой выход в нирвану определяется сансарой. Зачем самому что то делать, если за тебя уже все решили?
Но тут надо сделать скидку что дети изначально представляли себе как игру, а не что то серьезное. Но увлеклись, впрочем они просто поверили что они избранные это ещё не великое зло. Ты тоже веришь что ты избранный, в некотором смысле. Ведь ты понимаешь то, что многие понять не могут. По крайней мере тебе так кажется. За себя скажу то же самое.
Сансара это не судьбенность-фатализм. Сансара это причинно-следственность. Не будешь заниматься практиками - не просветлишься.
А взрослые вовлечены в свои социальные роли. У кого-то дети, у кого-то родители, и протест может повлиять не только на твою свободу, но и на жизнь близких.
Карьерный рост, капитализм и прочее - оставляют тебе мало выбора.
По сути, ты сильно стеснён с почти всех сторон, и твой выбор - стать нацистом - как того велят обстоятельства - уже был предопределён.
При этом, машина капитализма никому не оставляет выбора.
Сами капиталисты вынуждены бороться за выживание, дабы не быть съеденными.
А наиболее успешно зарабатывает деньги тот, как правило, кто более всех оставил нравственные рамки давно за кадром своих действий.
Стать высоконравственным среди акул - буквально означает быть съеденным, стать планктоном. А фашизм - это уже голый, чистый капитализм, у которого все маски сброшены, и он прямо говорит о своих экономических притязаниях, пока об этом не начали говорить конкуренты.
То есть, фашизм - тоже вынужденный шаг, чтобы не потерять уровень в конкурентной борьбе. Не выйдя на этот виток - теряешь те дополнительные преимущества (сомнительного, конечно же, нравственного толка), что он даёт.
Всё предопределено. Увы. В большой степени.
Но.
В Америке случилась война между Севером и Югом. То есть, у рабов появился шанс, в какой-то момент. Рабовладельцы опомнились.
Может, и сейчас, когда Война решит проблему избытка рабочих рук, что-то да поменяется в головах.
Ведь капитализм неизменно приходит к своей наиболее острой форме, по мере того, как остальные участники рынка всё более сбрасывают маски.
Так причино-следственная цепь внешних факторов и определяет твое текущее состояние. Только тут ещё одна логическая ошибка, вы говорите что сансара вечна. То есть твоё состояние не имеет основания и вообще не должно существовать в такой картине мира. Передача следствия от бесконечных причин завязло в бесконечном прошлом. Логически эта концепция не бьётся.
>А взрослые вовлечены в свои социальные роли.
Взрослая жизнь делает человека более ответственным. В России не все поддерживают СВО, среди моих друзей фактически никто, некоторые критикуют некоторые отстраняется. На западе не все поддерживают поставки оружия.
>То есть, фашизм - тоже вынужденный шаг, чтобы не потерять уровень в конкурентной борьбе.
Если у человека жива совесть, он не станет через себя переступать и лучше потеряет должность нежели будет поддерживать зло. В случае с детьми зло было вообще не очевидно, в случае с реальной войной это предельно очевидно.
Очевидно - не следует, что предотвратимо. Существуют вещи неотвратимые.
Суть капитализма не в том, что ты одобряешь или не одобряешь. А в том - можно ли извлечь из тебя пользу для сложившейся ситуации, или ты для неё обуза.
Вот про ту же Германию в те годы, и вообще про любую капиталистическую экспансию:
Война решает проблему избытка рабочих рук.
Первую часть безработных впитывает линия фронта, где пролетарии защищают богатства отечественных буржуев от иностранных или завоёвывают для своих господ новые рынки сбыта. На передовой невостребованные в мирное время работники массово гибнут и так помогают вернуть рынок труда в состояние равновесия.
Вторая часть незанятых находит применение в военной промышленности, где производит танки, самолёты и пулемёты для фронта, а также прибыль своим хозяевам.
Третья часть, которая состоит из способных думать и потому не слишком патриотичных граждан, принудительно доставляется в трудовые лагеря, где в скотских условиях работает буквально за еду, но зато во славу буржуазного отечества.
Всё, варианты закончились.
>Очевидно - не следует, что предотвратимо.
Ну, это уже сугубо вопрос совести. В случае школьников вопрос ума, осознания. Капитализм это всего лишь идеология, а люди это не роботы, хоть ты и пытаешься их такими представить.
>потому не слишком патриотичных граждан, принудительно доставляется в трудовые лагеря
Можно свалить в другую страну, либо пропасть из вида и не отсвечивать и ждать пока время расставит все на свои места. Либо пойти на рожон и пострадать за иеалы, но и мотивировать таких же как ты на действия.
>а люди это не роботы, хоть ты и пытаешься их такими представить.
- Нет, не пытаюсь. Как раз, за каждым решением стоят сильные эмоциональные и нравственные дилеммы.
>Можно свалить в другую страну, либо пропасть из вида и не отсвечивать и ждать пока время расставит все на свои места. Либо пойти на рожон и пострадать за иеалы, но и мотивировать таких же как ты на действия.
- На какие действия? На уничтожение своей нации?
На это не каждый готов пойти, и это мало кому необходимо.
Евреям, например, не очень понравилось.
>Ну, это уже сугубо вопрос совести.
- То есть, на твою страну нападают, и ты говоришь, что совесть велит тебе смотреть, как все твои близкие гибнут?
М)Перекат - https://2ch.hk/re/res/1072416.html (
М)Перекат - https://2ch.hk/re/res/1072416.html (
М)Спасибо.
>Как раз, за каждым решением стоят сильные эмоциональные и нравственные дилеммы.
Если они детерминированы обстоятельствами то все равно что робот, запрограммированный поступать определенным образом.
>То есть, на твою страну нападают, и ты говоришь, что совесть велит тебе смотреть, как все твои близкие гибнут?
>На какие действия? На уничтожение своей нации?
Чёт не понял о немцах же говорили, причем тут евреи? Если твою нацию уничтожают то надо обращаться к Богу за помощью, при том по возможности сколько хватает сил не нарушать заповеди и не отвечать злом на зло. Можно сбежать за пределы страны, например.
>Можно сбежать за пределы страны, например.
- То есть, если на Россию напала Германия, то надо бежать в Германию? Так?
Очень странная логика.
>Если они детерминированы обстоятельствами то все равно что робот, запрограммированный поступать определенным образом.
- Робот, который всю жизнь едет по рельсе вперёд-назад, пока не выйдет из строя - это для меня одно.
- А Леонардо Да Винчи, вынужденный всю жизнь провести в езде по рельсе взад-вперёд - это совершенно иное.
Церковь разрешает мирянам участвовать в защитнической войне и даже благословляет. Но это экономия. Потому что священникам запрещено использовать оружие по назначению. Ведь Христос запретил ученикам защищать Его, и сказал кто возьмёт в руки меч мечом погибнет. Священники это эталон того как должно быть, так что ревностный мирянин по моему мнению должен им вторить и даже если на него нападают не давать сдачи. Убегать, пытаться убедить, закрывать грудью слабых можно и нужно.
>А Леонардо Да Винчи, вынужденный всю жизнь провести в езде по рельсе взад-вперёд
Тогда у Леонардо да Винчи есть личность, а у личности есть воля. Если воля обусловлена внешним, то разница с поездом лишь в сложности механизма.
Не помогать это значит не грешить. Вот именно поэтому стоит отказаться от убийства в любых условиях.
Звучит нереалистично, человек не способен держать все ввиду.
В христианстве ты должен знать и исполнять заповеди здесь и сейчас, большего не требуется. Что тебе нужно будет Бог откроет, что не нужно то не нужно.
>человек не способен держать все ввиду.
- Именно так. Но когда ты стремишься что-то в себе улучшить - она улучшается.
Например, тренируешься отжиматься - и начинаешь больше отжиматься.
Тренируешься перемножать двузначные числа - и начинает всё лучше получаться.
Тренируешься не косячить - и научаешься делать это как можно менее.
Это особенно важно там, где от твоей ошибки возможны катастрофы и жертвы.
Это не нужно ставить самоцелью, потому что идеально у тебя не получится в любом случае, но если у тебя будет получаться лучше других то ты можешь возгордиться и начать полагаться на себя, а Бога о сдвинуть в сторону. В итоге окажешься попран, потому что у твоего хорошо всего лишь человеческая планка. Лучше уметь полагаться на Бога, а остальное прикладывается по мере нужды.
56 Кб, 791x277>Это не нужно ставить самоцелью
- Именно так. Но в любой профессии - оттачивание навыка - необходимый инструмент.
Нейрохирург не может не заниматься практикой, полагаясь на Бога, и оставаться хорошим, не приводящим постоянно к смерти хирургом.
Пианист не может не заниматься практикой, полагаясь на Бога, и при этом претендовать на положение хорошего музыканта.
Дети рождаются в муках, таланты рождаются в усердии, рекорда ставятся посредством многочисленных тренировок.
Речь об этом. А не о самоцели.
>Но в любой профессии - оттачивание навыка - необходимый инструмент.
Главный инструмент в христианстве это доверие Богу и соблюдение заповедей.
Христианин может совмещать свою веру с профессиональной деятельностью. Как профессионал он будет оттачивать профессиональные навыки, как христианин христианские.
300 Кб, 1379x1032У него ещё и бытовые навыки бывают:
Чистка картошки, мытьё посуды, стирание белья. Здесь тоже необходимо совершенствоваться.
У него ещё и педагогические навыки бывают:
Примирение с супругой, воспитание детей. Здесь тоже необходимо совершенствоваться.
И ещё квинтиллионы возможных параметров.
>Чистка картошки, мытьё посуды, стирание белья. Здесь тоже необходимо совершенствоваться.
Почему это необходимо? Я например не стремлюсь стать самым точным чистильщиком картошки на районе, мне хватает моего не слишком высокого уровня. Разве целесообразно тратить время и силы на столь незначительные вещи?
Все что для христианина необходимо включено в заповеди.
Я так и написал. Но человек одновременно является и не только христианином.
Он является в какой-то момент водителем. И если он не становится хорошим водителем - он становится источником опасности для ближних.
Он является в какой-то момент пешеходом. И если он не становится внимательным на дороге, он может стать правым, но инвалидом.
Он является в какой-то момент покупателем. И если он не понимает - что он кладёт в тележку себе, и зачем и на что - у него могут появиться трудности.
>Почему это необходимо? Я например не стремлюсь стать самым точным чистильщиком картошки на районе, мне хватает моего не слишком высокого уровня. Разве целесообразно тратить время и силы на столь незначительные вещи?
- Но ты же сам написал, что достиг уровня, которого тебе хватает. А потом спрашиваешь - зачем тебе достигать этого уровня?
Очень странно видеть такое.
Это как словно человек пишет - я умею читать и писать, зачем это кому-либо нужно?
Очень странная логика.
>Все что для христианина необходимо включено в заповеди.
- Но в заповедях не написано про Двач, а ты на нём постишь.
Снова сам себе противоречишь.
Уже который раз.
>Он является в какой-то момент водителем. И если он не становится хорошим водителем
Но он не должен при этом становиться Шумахером. Он должен просто соблюдать правила ПДД не более. Если не уверен в себе пусть ездит медленно.
>- Но ты же сам написал, что достиг уровня, которого тебе хватает.
Ты говоришь про совершенствование, а я говорю про базовый уровень необходимый для выживания. Если приспичит Бог даже с моим базовым уровнем поможет решить проблему. Это вопрос приоритетов, куда направлять свое развитие. Изначально шла речь о защите ближних при опасности.
>Но в заповедях не написано про Двач, а ты на нём постишь.
Двач это место общения. Общаться заповедями разрешено. А вот правила общения уже регламентируются заповедями.
Никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших, а только доброе для назидания в вере, дабы оно доставляло благодать слушающим.
>Но он не должен при этом становиться Шумахером.
- Я так и написал. ТЫ снова не уловил послание.
>Ты говоришь про совершенствование, а я говорю про базовый уровень необходимый для выживания.
- Базовый уровень появляется лишь при:
1. Узнавании об отсутствующем навыке.
2. Изучении отсутствующего навыка.
3. 4. Доведении навыка до необходимого уровня.
Об этом я уже упоминал ранее здесь:
>>2861
>Пик1
Далее:
>>3198
>Двач это место общения.
- Которое чтобы найти и усвоить, как в нём отправлять сообщения - тоже необходимо пройти те пункты, что я уже описал ранее:
>>2861
>Пик1
Так ты к чему клонишь то, видимо реально не могу уловить. Я уже сказал что можно развивать профессиональные навыки, и просто жить повседневной жизнью будучи христианином.
При этом основная задача христианина исполнять заповеди, быть осознанным относительно своего духовного состояния в первую очередь. Остальное прикладывается по мере надобности.
387 Кб, 1380x1033Я не клоню, я тебе уже прямо давно всё сказал.
Это, наверное, снова этот эффект, что я регулярно возле себя наблюдаю.
Вот, то, что на Пик.
Очень часто подобное происходит. Поэтому, не торопись с выводами.
Иначе рекурсионнейшим мне ещё долго придётся быть.
Ну смотри что мы имеем. Я сказал что самое главное это полагаться на Бога и исполнять заповеди. Ты, напротив, постоянно пытаешься намекать, что нужно пытаться познавать вещи самостоятельно. У тебя даже целая методика выработана.
Но проблема такого подхода в том, что человеческому уму истина неподвластна, он может только бесконечно к ней приближаться, но не познать. Единственный способ познать истину, если тот Кто ее знает вложит её в тебя. Поэтому упираться и пытаться познать все вещи самостоятельно это бессмысленная затея, скорее всего ты впадаешь в обольщение полагая что тебе известная некоторая вещь, тогда как она будет оставаться неопознанной.
Высшей стадией молитвы в христианстве, является соединение своего ума, с умом Бога. Тогда человеческий ум в меру своего единства начинает созерцать то ведомо Богу. Пока этого единства нет мы вынуждены полагаться на костыли в виде собственных методов познания. Но это вынужденная мера, в которую нет смысла слишком сильно вкладываться и ставить ее во главу угла.
>Ну смотри что мы имеем.
>Я сказал что самое главное это полагаться на Бога и исполнять заповеди.
- Неоднократно. И это я уже давно понял.
>Ты, напротив, постоянно пытаешься намекать, что нужно пытаться познавать вещи самостоятельно.
- Не напротив. А совокупно. И ты не можешь иначе.
>Но проблема такого подхода в том, что человеческому уму истина неподвластна
- Это не проблема подхода. Это вообще единственный подход, который использует человек при работе со Всеми Объектами Вселенной.
>Поэтому упираться и пытаться познать все вещи самостоятельно это бессмысленная затея
- Почему обучение - бессмысленная затея? Без обучения даже твоего Двача бы не было. Даже Языка бы не было. И даже письменности и речи.
>скорее всего ты впадаешь в обольщение полагая что тебе известная некоторая вещь, тогда как она будет оставаться неопознанной
- Человек предполагает
>Высшей стадией молитвы в христианстве, является соединение своего ума, с умом Бога. Тогда человеческий ум в меру своего единства начинает созерцать то ведомо Богу.
- Не только в христианстве
>Но это вынужденная мера
- Допустим
>в которую нет смысла слишком сильно вкладываться и ставить ее во главу угла
- Я так и написал
>- Не напротив. А совокупно. И ты не можешь иначе.
Я это не отрицаю. Но тут вопрос приоритетов.
> Это не проблема подхода.
Есть другой подход, я его описал. Но тебе как буддисту его видимо тяжело понять. Ведь в твоём мировоззрении нет живого личностного Бога.
>- Почему обучение - бессмысленная затея?
Я же написал - это вынужденная необходимость вызванная причиной оторванности от Бога. Единство с Богом нам заменяет рассудок. Этакий Каин убивающий своего брата. Но этот подход не приведет к истине.
>Не только в христианстве
Но только в авраамических религиях есть личностный Бог Абсолют. Кто ещё подобное говорит?
>Но только в авраамических религиях есть личностный Бог Абсолют.
- Это которые?
>Но тебе как буддисту его видимо тяжело понять.
- А как дровосеку?
>Единство с Богом нам заменяет рассудок.
- А некоторым дополняет.
>- Это которые?
Ну христианство и иудаизм в первую очередь. Ислам хоть и подмазывается, но не уверен что там Аллах это Абсолют.
>- А как дровосеку?
Кому то легко кому то сложно, дровосеки разные бывают.
>- А некоторым дополняет.
Я не говорил что рассудок это какой то рудимент, но он должен работать в тандеме с умом ( что бы тут тебе стоит почитать что по умом понимается в православии).
А если рассудок перетягивает на себя все роли то и получается что созерцательный ум, способный соединяться с Богом, он убивает. В духовном смысле образы Каина и Авеля как раз про это.
Возможно тебе будет интересно
https://azbyka.ru/ponyatiya-um-razum-rassudok-v-svyatootecheskoj-tradicii
2 Кб, 128x128Дак там и написано ровно то же, что и я написал:
1. Сперва Объект узнаётся, замечается.
2. Затем Объект исследуется, изучается.
3. Затем Объект подвергается попыткам контроля и укреплению контроля.
4. Объект попадает под достаточно приемлемый уровень контроля.
У тебя то же самое написано, вот же:
Преподобный Максим Исповедник: «Ум (νοῦς) есть орган мудрости, а разум (λόγος) – орган знания. Ум, двигаясь, ищет причину существ, а логос, многообразно оснащенный, исследует только качества.
1. Искание есть первое движение ума к причине;
2. а исследование есть различение логосом той же причины через понятие. Ум характеризуется движением, а логос – различением через понятие» [8, с. 1316].
Св. Каллист Катафигиот: «Одно дело созерцать, другое – размышлять. Ум сначала созерцает, а потом разнообразно мыслит… Ум должен научиться молчать, должен оголиться. Тогда он обретает чувство тайного, сверхразумного и божественного» [6, с. 885, 888].
Преподобный Иоанн Дамаскин: «Разумному существу принадлежат две способности – созерцательная (παρατηρητικόν) и деятельная (πρακτικόν). Созерцательная способность постигает природу сущего,
3. 4. деятельная же обдумывает поступки и определяет для них правильную меру. Созерцательную способность называют умом (νοῦς), деятельную же – разумом (λογικό); созерцательную способность называют также мудростью (σοφίαν), деятельную же – благоразумием (φρόνησην)» [5, с. 109].
>А католицизм? А Индуизм? А Православие?
Католицизм и православие и есть денаминации христианства.
Индуист кстати понял бы. Но у индуистского Брахмана нет личности, точнее его личность разбита на мириады личностей в каждом существе вселенной. Поэтому индуист будет черпать знания не из общения с личностным Богом, а из себя самого отождествляя себя с Брахманом.
>- А буддисты?
Буддисты отвергают Бога, тем более личностного. Сансара существует сама по себе.
>Ты говорил, что он замещается другим Объектом
Я имел ввиду что для единства с Богом нужен ум, соединённый с Богом. Но поскольку этого единства нет, нам остаётся полаться на рассудок.
>Дак там и написано ровно то же, что и я написал:
Я согласен что так работает рассудок. Точне ум направленный через рассудок.
Разница в том, что когда ум созерцает в Боге, он сразу познает природу вещи минуя все 4 пункта.
>Буддисты отвергают Бога, тем более личностного. Сансара существует сама по себе.
- Это где такое написано?
>Но поскольку этого единства нет, нам остаётся полаться на рассудок.
- То есть, опять всё те же 4 пункта, что я уже писал ранее:
>>2861
>Пик1
- Так?
>Индуист кстати понял бы
- Что именно понял бы индуист?
>Католицизм и православие и есть денаминации христианства.
- То есть, это христианство? То же самое?
>>3417
>Я согласен что так работает рассудок.
- Дак я тебе об этом и пишу уже который пост.
Но ты и сейчас ухитряешься написать своё "но":
>Разница в том, что когда ум созерцает в Боге, он сразу познает природу вещи минуя все 4 пункта.
- То есть, человек моментально становится нейрохирургом за 0,0000000001 секунды при твоём методе?
>Это где такое написано?
Это даже в тренде говорилось, что сансара вечна. А тот кто называет себя Богом на самом деле творение. Но если творение то не Бог.
>- То есть, опять всё те же 4 пункта, что я уже писал ранее:
Да когда полагаемся на рассудок примерно так и получается.
>- Что именно понял бы индуист?
Подход, где способ познания, который идёт в обход твоих 4 пунктов. Там где ум соединяется с Богом.
>То есть, это христианство? То же самое?
Да. При том католицизм и православие весьма близкие друг ко другу деноминации. Католики некогда были частью православной Церкви.
>То есть, человек моментально становится нейрохирургом за 0,0000000001 секунды при твоём методе?
Именно, и гораздо больше. Он созерцает то, что знает Бог (в меру единства). Потому что его собственный ум соединён с Божеством.
Пожалуй, на сегодня мне информации достаточно.
>>3418
Честно говоря мне лень ваш срач дискуссию читать, но вставлю пять копеек.
>>Буддисты отвергают Бога, тем более личностного. Сансара существует сама по себе.
>- Это где такое написано?
Например, в брахмаджала сутте Будда дает механизм возникновения "создателя" после очередного цикла разворачивания вселенной. Но буддисты не отвергают Бога, просто если Брахма, Бог, существо, считающее себя создателем и т.п., обладает сознанием и умом, то этот ум также функционирует по законам взаимозависимого возникновения, соответственно также подвержен перерождениям в высших (да, есть более высшие миры, чем мир "создателя") или низжих мирах.
>Это даже в тренде говорилось, что сансара вечна. А тот кто называет себя Богом на самом деле творение. Но если творение то не Бог.
Как я выше написал, он не является творением, просто не является творцом.
>Именно, и гораздо больше. Он созерцает то, что знает Бог (в меру единства). Потому что его собственный ум соединён с Божеством.
>способ познания, который идёт в обход твоих 4 пунктов. Там где ум соединяется с Богом.
Это соединение с "создателем" как раз и показывает его непостоянную природу. При достижении же ниббаны никакого соединения, никакого сознания, никакого Бога или вообще личности, наблюдать невозможно.