79 Кб, 512x512Появились недавно очередные воодушевляющие мысли. Об аде в контексте программирования нейросетей.
Ад — бессмысленная в общем-то штука, по религиозному канону. Наказание, которое никого не исправит. И которое не отвратит от преступления других, учитывая, что он невидим и в его существование мало кто всерьёз верит.
Несколько дней назад я наткнулся на одну статью о самообучении нейросетей. За правильные поступки сеть награждают положительным вознаграждением, за неправильные — штрафуют отрицательным. При этом сеть могут прогонять через множество параллельных тестов одновременно. Я вспомнил картинки, которые я видел в одном ютубовском ролике.
Это как если бы по человеку стреляли из пистолета, он разделился на тысячу двойников одновременно — один двойник прыгнул влево, другой вправо, третий присел, четвёртый остался на месте. В итоге их всех уничтожают, но опыт их сливается воедино. Опыт тех, кого пристрелили и кто таким образом получил "отрицательное" вознаграждение. Опыт тех, кто отпрыгнул успешно. Итоговая версия владеет умением уклоняться от пуль.
Ну, попадание человека в ад религиозного канона можно было бы по этой модели интерпретировать как налагаемое на "неудачную копию" вознаграждение отрицательного знака и высшей силы. Предназначенное для того, чтобы удачная копия в другой ветке реальности могла принять верное решение под действием этого опыта.
В общем, мне кажется иногда, что я — антипример. Тупиковая ветвь, существующая для того, чтобы какой-то другой [NAMEDELETED] сделал в жизни всё правильно.
Ад — бессмысленная в общем-то штука, по религиозному канону. Наказание, которое никого не исправит. И которое не отвратит от преступления других, учитывая, что он невидим и в его существование мало кто всерьёз верит.
Несколько дней назад я наткнулся на одну статью о самообучении нейросетей. За правильные поступки сеть награждают положительным вознаграждением, за неправильные — штрафуют отрицательным. При этом сеть могут прогонять через множество параллельных тестов одновременно. Я вспомнил картинки, которые я видел в одном ютубовском ролике.
Это как если бы по человеку стреляли из пистолета, он разделился на тысячу двойников одновременно — один двойник прыгнул влево, другой вправо, третий присел, четвёртый остался на месте. В итоге их всех уничтожают, но опыт их сливается воедино. Опыт тех, кого пристрелили и кто таким образом получил "отрицательное" вознаграждение. Опыт тех, кто отпрыгнул успешно. Итоговая версия владеет умением уклоняться от пуль.
Ну, попадание человека в ад религиозного канона можно было бы по этой модели интерпретировать как налагаемое на "неудачную копию" вознаграждение отрицательного знака и высшей силы. Предназначенное для того, чтобы удачная копия в другой ветке реальности могла принять верное решение под действием этого опыта.
В общем, мне кажется иногда, что я — антипример. Тупиковая ветвь, существующая для того, чтобы какой-то другой [NAMEDELETED] сделал в жизни всё правильно.
Многомировая интерпретация как и сама концепция наград за поведение - просто коупинг, мол, это не я маленький уродливый дегенерат, это просто ЛИНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТА такая (сперматический логос не туда стрельнул).
>>59364
Но это в любом случае либо [линия эксперимента], либо [всё бессмысленно]. Во втором случае называть кого-то дегенератом не больше смысла, чем вершиной эволюции, так как тогда существуют только жалкие человеческие игры и не существует никакого высокого замысла.
Но это в любом случае либо [линия эксперимента], либо [всё бессмысленно]. Во втором случае называть кого-то дегенератом не больше смысла, чем вершиной эволюции, так как тогда существуют только жалкие человеческие игры и не существует никакого высокого замысла.
Алсо: в одном не таком уж старом романе Никитин описывал присоединение героя к тайной организации, правящей миром. Не то чтобы масоны, вполне современные люди, могущественный круг корпораций. Описывается их идеология, гонка за прогрессом, увольнение сотрудника, которого поймали на нежелании просто так менять автомобиль на более новый, и т.д.
Описываются разрабатываемые ими планы по тайному управлению человечеством. Среди прочего их сильнее всего волнует проблема "Как не дать этим идиотам от безделья и изобилия поубивать друг друга".
По ходу романа герой разрабатывает особую идеологию, которая, по замыслу, должна дать иллюзию смысла жизни, иллюзию своей полезности и места в мире даже самому последнему ничтожеству.
Но идеология эта не описывается. А сам герой вскоре обнаруживает, что начальство его уже тайно разработало Чип Сингулярности, который превращает человека в бога, после чего всем стало не до неё.
И мне всегда было интересно:
— что за идеологию придумал герой Никитина?
Часто ломал голову в прошлом. Может, идея, что мы типа во сне работаем на Вселенский Компьютер и сны наши нужны мирозданию? Или ещё что?
А тут — другой вариант этой идеи. Хотя на самом деле от ада тебя это не спасёт, но хоть будет какое-то горько-сладкое ощущение, что страдания твои не напрасны.
Описываются разрабатываемые ими планы по тайному управлению человечеством. Среди прочего их сильнее всего волнует проблема "Как не дать этим идиотам от безделья и изобилия поубивать друг друга".
По ходу романа герой разрабатывает особую идеологию, которая, по замыслу, должна дать иллюзию смысла жизни, иллюзию своей полезности и места в мире даже самому последнему ничтожеству.
Но идеология эта не описывается. А сам герой вскоре обнаруживает, что начальство его уже тайно разработало Чип Сингулярности, который превращает человека в бога, после чего всем стало не до неё.
И мне всегда было интересно:
— что за идеологию придумал герой Никитина?
Часто ломал голову в прошлом. Может, идея, что мы типа во сне работаем на Вселенский Компьютер и сны наши нужны мирозданию? Или ещё что?
А тут — другой вариант этой идеи. Хотя на самом деле от ада тебя это не спасёт, но хоть будет какое-то горько-сладкое ощущение, что страдания твои не напрасны.
>>59367
Ты не допускаешь варианта что может быть просто смысл и задумка, которую мы не понимаем.
Но даже отсутствие такого смысла и задумки не делает наши игры жалкими, это тоже коупинг - мол, все бессмысленно, ничего не нужно - бессмысленные только ОТДЕЛЬНЫЕ люди и их ОТДЕЛЬНЫЕ мысли, а само человечество и его игры - еще как осмыслено.
Ты не допускаешь варианта что может быть просто смысл и задумка, которую мы не понимаем.
Но даже отсутствие такого смысла и задумки не делает наши игры жалкими, это тоже коупинг - мол, все бессмысленно, ничего не нужно - бессмысленные только ОТДЕЛЬНЫЕ люди и их ОТДЕЛЬНЫЕ мысли, а само человечество и его игры - еще как осмыслено.
>>59379
Нелепость. Достаточно просто этим самым масонам перестать делать из людей идиотов.
Не боишься что имеется в виду самое обычное быдланство? Ни один быдлан не сомневается в своем месте в мире
>проблема "Как не дать этим идиотам от безделья и изобилия поубивать друг друга"
Нелепость. Достаточно просто этим самым масонам перестать делать из людей идиотов.
>что за идеологию придумал
Не боишься что имеется в виду самое обычное быдланство? Ни один быдлан не сомневается в своем месте в мире
>>59693
Я не уверен, что идея "умные не злые" обоснована. Один из проповедников этой идеи, рационалист Нестеренко, весьма агрессивен и с радостью уничтожил бы большую часть человечества.
> Достаточно просто этим самым масонам перестать делать из людей идиотов.
Я не уверен, что идея "умные не злые" обоснована. Один из проповедников этой идеи, рационалист Нестеренко, весьма агрессивен и с радостью уничтожил бы большую часть человечества.
>>59381
Только смысл этот становится субъективным и сильно меняющимся от человека к человеку. Для одного "хорошо бы человечество в будущем расселилось по звёздам". Для другого "хорошо бы человечество в будущем решило проблему власти и наконец научилось приводить к ней не долбоёбов". Для третьего "хорошо бы человечество в будущем воскресило всех мертвецов и убрало из мира страдания". Для четвёртого "хорошо бы человечество в будущем... существовало, просто существовало".
На меня иногда находит синдром Достоевского. "Какая к чёрту мировая гармония в конце времён, если вы так и не решили проблему слезинки ребёнка?" Кажется, это чисто русская черта. Чувство, что главная мировая проблема, возможно, так никогда и не будет решена. А без её решения — да, всё бессмысленно, и никакой это не коупинг, самообманом выглядит, наоборот, ницшеанское стремление радостно кинуться во всю эту гонку за очками.
> а само человечество и его игры - еще как осмыслено.
Только смысл этот становится субъективным и сильно меняющимся от человека к человеку. Для одного "хорошо бы человечество в будущем расселилось по звёздам". Для другого "хорошо бы человечество в будущем решило проблему власти и наконец научилось приводить к ней не долбоёбов". Для третьего "хорошо бы человечество в будущем воскресило всех мертвецов и убрало из мира страдания". Для четвёртого "хорошо бы человечество в будущем... существовало, просто существовало".
На меня иногда находит синдром Достоевского. "Какая к чёрту мировая гармония в конце времён, если вы так и не решили проблему слезинки ребёнка?" Кажется, это чисто русская черта. Чувство, что главная мировая проблема, возможно, так никогда и не будет решена. А без её решения — да, всё бессмысленно, и никакой это не коупинг, самообманом выглядит, наоборот, ницшеанское стремление радостно кинуться во всю эту гонку за очками.
>>59842
У русских наоборот, постоянная тяга к космизму, каким-то проектам, утопиям. Даже у Достоевского критика этого видения очень робкая.
На самом деле нахуй никому не нужен идеальный выстроенный рационализированный мир, отъебитесь от людей и дайте пожить.
У русских наоборот, постоянная тяга к космизму, каким-то проектам, утопиям. Даже у Достоевского критика этого видения очень робкая.
На самом деле нахуй никому не нужен идеальный выстроенный рационализированный мир, отъебитесь от людей и дайте пожить.
>>59874
Ну да. Плюс мне нравится изучать этот мир и человека, если все бессмысленно то это мой смысл.
Ну да. Плюс мне нравится изучать этот мир и человека, если все бессмысленно то это мой смысл.
>>59875
И что уже изучил, что ты понял насчет мира и человеков?
И что уже изучил, что ты понял насчет мира и человеков?
>>59863
Так я об этом и говорю. Придирки Достоевского к "слезинке ребёнка" — именно из неявного желания так перевернуть мир, так трахнуть Вселенную, чтобы удалось решить даже проблему "слезинки".
Дело вкуса. У меня так частично было только в молодости, и то недолго. Мне кажется, большинство людей также эту позицию не занимают, а если и говорят так, то только из боязни, что их в противном случае заставят платить налоги на Прекрасный Новый Мир. Если же этой опасности не возникает — если рассуждения чисто теоретические — люди жалуются постоянно. На страдания, на боль, неопределённость, смерть. "Довольных миром как он есть" астрономически мало.
> У русских наоборот, постоянная тяга к космизму, каким-то проектам, утопиям. Даже у Достоевского критика этого видения очень робкая.
Так я об этом и говорю. Придирки Достоевского к "слезинке ребёнка" — именно из неявного желания так перевернуть мир, так трахнуть Вселенную, чтобы удалось решить даже проблему "слезинки".
> На самом деле нахуй никому не нужен идеальный выстроенный рационализированный мир, отъебитесь от людей и дайте пожить.
Дело вкуса. У меня так частично было только в молодости, и то недолго. Мне кажется, большинство людей также эту позицию не занимают, а если и говорят так, то только из боязни, что их в противном случае заставят платить налоги на Прекрасный Новый Мир. Если же этой опасности не возникает — если рассуждения чисто теоретические — люди жалуются постоянно. На страдания, на боль, неопределённость, смерть. "Довольных миром как он есть" астрономически мало.
>>59879
Да ты тоже из этой гиперкосмической установки мыслишь. Достаточно ПРОСТО допустить мысль что мир не рационализируем, что его нельзя выправить, что у него есть части которые не поддаются контролю и уравновешиванию (для русского сознания мысль ТЯЖЕЛАЯ и НЕЯВНАЯ одновременно), то понимаешь что идея прекрасного нового мира, в, например европейских глазах, это не цель, а просто контур будущего к которому можно идти и который можно менять по мере приближения.
Вера в утопию и ее возможность это большая проблема.
Да ты тоже из этой гиперкосмической установки мыслишь. Достаточно ПРОСТО допустить мысль что мир не рационализируем, что его нельзя выправить, что у него есть части которые не поддаются контролю и уравновешиванию (для русского сознания мысль ТЯЖЕЛАЯ и НЕЯВНАЯ одновременно), то понимаешь что идея прекрасного нового мира, в, например европейских глазах, это не цель, а просто контур будущего к которому можно идти и который можно менять по мере приближения.
Вера в утопию и ее возможность это большая проблема.
>>60130
Цитирую:
То есть по-твоему, если люди не идиоты, то всё о'кей. Ну да...
Цитирую:
>>проблема "Как не дать этим идиотам от безделья и изобилия поубивать друг друга"
>Нелепость. Достаточно просто этим самым масонам перестать делать из людей идиотов.
То есть по-твоему, если люди не идиоты, то всё о'кей. Ну да...
>>60140
Так что не так-то? Только то что какой-то мудак, которого ты с какого-то хуя считаешь рационалистом, хочет убивать людей?
Так что не так-то? Только то что какой-то мудак, которого ты с какого-то хуя считаешь рационалистом, хочет убивать людей?
>>60151
А что, я должен по умолчанию не считать его рационалистом, потому что он хочет убивать людей и разрушилась бы тогда твоя теория о нежелании не-идиотов проделывать такое? Это замкнутый круг. "Настоящий шотландец".
Тот человек, как минимум, неплохой фантаст и известен. Вроде бы проходил на высокие результаты тест IQ, но здесь у нас нет ничего, кроме его собственных слов.
А что, я должен по умолчанию не считать его рационалистом, потому что он хочет убивать людей и разрушилась бы тогда твоя теория о нежелании не-идиотов проделывать такое? Это замкнутый круг. "Настоящий шотландец".
Тот человек, как минимум, неплохой фантаст и известен. Вроде бы проходил на высокие результаты тест IQ, но здесь у нас нет ничего, кроме его собственных слов.
>>60264
Да. Никто рационалистом не рождается, если ты не знал
Да и рационалист - не значит умный.
Желание убивать людей - патология. Психические отклонения нерациональны.
Когда "тогда"? Если ты понимаешь что он не рационалист - "моя теория" не разрушается.
У тебя в мышлении. Выходи из него
Значение знаешь? Или просто схавал без критического анализа?
>я должен по умолчанию не считать его рационалистом
Да. Никто рационалистом не рождается, если ты не знал
Да и рационалист - не значит умный.
>потому что он хочет убивать людей
Желание убивать людей - патология. Психические отклонения нерациональны.
>и разрушилась бы тогда твоя теория
Когда "тогда"? Если ты понимаешь что он не рационалист - "моя теория" не разрушается.
>Это замкнутый круг
У тебя в мышлении. Выходи из него
>"Настоящий шотландец"
Значение знаешь? Или просто схавал без критического анализа?
>>60333
Никто также не рождается христианином. Но это не даёт мне оснований по умолчанию каждого считать нехристем.
Зависит от определений и не имеет отношения к делу.
Слова "патология", "отклонение" говорят либо о противоречии статистической норме, либо о наличии в организме чего-то, мешающего его биологическим функциям (или тому, что ими считается обычно). Определение рационализма никак не связано с этим. Прямо, по крайней мере. Хотя по тому, как он распространён, можно заподозрить, что он сам является статистическим отклонением.
Это и есть логика замкнутого круга. Когда, чтобы защитить теорию, приходится опираться на выведенные из неё же допущения. "Твоя теория верна", потому что "он не рационалист", а "он не рационалист" потому что "твоя теория верна".
Частный случай замкнутого круга.
> Да. Никто рационалистом не рождается, если ты не знал
Никто также не рождается христианином. Но это не даёт мне оснований по умолчанию каждого считать нехристем.
> Да и рационалист - не значит умный.
Зависит от определений и не имеет отношения к делу.
> Желание убивать людей - патология. Психические отклонения нерациональны.
Слова "патология", "отклонение" говорят либо о противоречии статистической норме, либо о наличии в организме чего-то, мешающего его биологическим функциям (или тому, что ими считается обычно). Определение рационализма никак не связано с этим. Прямо, по крайней мере. Хотя по тому, как он распространён, можно заподозрить, что он сам является статистическим отклонением.
> Когда "тогда"? Если ты понимаешь что он не рационалист - "моя теория" не разрушается.
Это и есть логика замкнутого круга. Когда, чтобы защитить теорию, приходится опираться на выведенные из неё же допущения. "Твоя теория верна", потому что "он не рационалист", а "он не рационалист" потому что "твоя теория верна".
> Значение знаешь? Или просто схавал без критического анализа?
Частный случай замкнутого круга.
>>60559
Потому что им тоже не рождаются.
Давай, приводи.
Имеет, самое прямое.
Вот это действительно не имеет отношения к делу ты его даже не привел
Тоже не имеет отношения к делу - кто ITT "защищает" какие-то теории? Ты что ли?
Твои личные фантазии. Он да кто это вообще такой? что он хоть написал? не рационалист потому что не имеет признаков рационалиста а не потому что какая-то "теория" верна. Не согласен? Давай определение.
Т.е. в чем конкретно ошибка, сказать не можешь? Можешь просто повторять как попугай "замкнутый круг замкнутый круг замкнутый круг"?
>каждого считать нехристем
Потому что им тоже не рождаются.
>Зависит от определений
Давай, приводи.
>не имеет отношения
Имеет, самое прямое.
>Определение рационализма
Вот это действительно не имеет отношения к делу ты его даже не привел
>чтобы защитить теорию
Тоже не имеет отношения к делу - кто ITT "защищает" какие-то теории? Ты что ли?
>"он не рационалист" потому что "твоя теория верна"
Твои личные фантазии. Он да кто это вообще такой? что он хоть написал? не рационалист потому что не имеет признаков рационалиста а не потому что какая-то "теория" верна. Не согласен? Давай определение.
>замкнутого круга
Т.е. в чем конкретно ошибка, сказать не можешь? Можешь просто повторять как попугай "замкнутый круг замкнутый круг замкнутый круг"?
>>59363 (OP)
Ад у тебя в голове
Ад у тебя в голове
>>60620
Нехристем? Вообще-то рождаются.
Если исходить из устаканившегося на LessWrong среди трансгуманистов определения рационализма как умения наиболее эффективно искать пути к победе, а также принять традиционно принятое понимание "умного" как эффективного ("если ты такой умный, почему не богатый?"), то "умный" и "рационалист" всё-таки синонимы. Но можно определять иначе понятия, например, "умного" — как человека с высокими баллами IQ, а "рационалиста" — как публично придерживающегося этой философии. В этом случае множества "умных" и "рационалистов" не будут совпадать.
Ты вбрасываешь сомнительную предпосылку, что "не идиоты" не склонны к агрессивному трэшу. При том, что люди, которые гораздо умнее животных, устраивают самые разрушительные войны.
У нас нет оснований по умолчанию принимать презумпцию "не рационалист" и требовать доказательств иной точки зрения. В отношении случайного человека это имело бы смысл, в отношении известного фантаста с высокими баллами IQ вероятность как минимум 50/50. Ещё раз к слову об определениях, у него есть собственное понимание рационализма и даже философское эссе на эту тему. Согласно ему, рационалистами вряд ли являются даже многие признанные учёные, поскольку не отказались от сексуальных биологических тенденций.
Естественно, сам Нестеренко согласно этому определению — как раз рационалист. Он мизантроп, антисексуал и антирусски настроен, при этом по каждому из этих поводов им написано немало текста в FAQ на его сайте (он называет его BAQ, но это такое себе — он любит демонстративно использовать малораспространённую терминологию, если считает общепризнанную некорректной, даже если понимает ничтожность шансов что-то изменить. Например, вместо слова "немецкий" он использует "дойчский", ибо негативно относится к склонности переиначивать названия народов и стран при переходе языка).
А ещё я замечу, что твоя исходная постановка вопроса ("пусть масоны не делают людей идиотами") не требует вообще особо узкого определения рационализма. Фактически вопрос ставится про не-идиотизм.
> Потому что им тоже не рождаются.
Нехристем? Вообще-то рождаются.
> Давай, приводи.
Если исходить из устаканившегося на LessWrong среди трансгуманистов определения рационализма как умения наиболее эффективно искать пути к победе, а также принять традиционно принятое понимание "умного" как эффективного ("если ты такой умный, почему не богатый?"), то "умный" и "рационалист" всё-таки синонимы. Но можно определять иначе понятия, например, "умного" — как человека с высокими баллами IQ, а "рационалиста" — как публично придерживающегося этой философии. В этом случае множества "умных" и "рационалистов" не будут совпадать.
> Тоже не имеет отношения к делу - кто ITT "защищает" какие-то теории? Ты что ли?
Ты вбрасываешь сомнительную предпосылку, что "не идиоты" не склонны к агрессивному трэшу. При том, что люди, которые гораздо умнее животных, устраивают самые разрушительные войны.
> Твои личные фантазии. Он да кто это вообще такой? что он хоть написал? не рационалист потому что не имеет признаков рационалиста а не потому что какая-то "теория" верна. Не согласен? Давай определение.
У нас нет оснований по умолчанию принимать презумпцию "не рационалист" и требовать доказательств иной точки зрения. В отношении случайного человека это имело бы смысл, в отношении известного фантаста с высокими баллами IQ вероятность как минимум 50/50. Ещё раз к слову об определениях, у него есть собственное понимание рационализма и даже философское эссе на эту тему. Согласно ему, рационалистами вряд ли являются даже многие признанные учёные, поскольку не отказались от сексуальных биологических тенденций.
Естественно, сам Нестеренко согласно этому определению — как раз рационалист. Он мизантроп, антисексуал и антирусски настроен, при этом по каждому из этих поводов им написано немало текста в FAQ на его сайте (он называет его BAQ, но это такое себе — он любит демонстративно использовать малораспространённую терминологию, если считает общепризнанную некорректной, даже если понимает ничтожность шансов что-то изменить. Например, вместо слова "немецкий" он использует "дойчский", ибо негативно относится к склонности переиначивать названия народов и стран при переходе языка).
А ещё я замечу, что твоя исходная постановка вопроса ("пусть масоны не делают людей идиотами") не требует вообще особо узкого определения рационализма. Фактически вопрос ставится про не-идиотизм.
>>60620
Нехристем? Вообще-то рождаются.
Если исходить из устаканившегося на LessWrong среди трансгуманистов определения рационализма как умения наиболее эффективно искать пути к победе, а также принять традиционно принятое понимание "умного" как эффективного ("если ты такой умный, почему не богатый?"), то "умный" и "рационалист" всё-таки синонимы. Но можно определять иначе понятия, например, "умного" — как человека с высокими баллами IQ, а "рационалиста" — как публично придерживающегося этой философии. В этом случае множества "умных" и "рационалистов" не будут совпадать.
Ты вбрасываешь сомнительную предпосылку, что "не идиоты" не склонны к агрессивному трэшу. При том, что люди, которые гораздо умнее животных, устраивают самые разрушительные войны.
У нас нет оснований по умолчанию принимать презумпцию "не рационалист" и требовать доказательств иной точки зрения. В отношении случайного человека это имело бы смысл, в отношении известного фантаста с высокими баллами IQ вероятность как минимум 50/50. Ещё раз к слову об определениях, у него есть собственное понимание рационализма и даже философское эссе на эту тему. Согласно ему, рационалистами вряд ли являются даже многие признанные учёные, поскольку не отказались от сексуальных биологических тенденций.
Естественно, сам Нестеренко согласно этому определению — как раз рационалист. Он мизантроп, антисексуал и антирусски настроен, при этом по каждому из этих поводов им написано немало текста в FAQ на его сайте (он называет его BAQ, но это такое себе — он любит демонстративно использовать малораспространённую терминологию, если считает общепризнанную некорректной, даже если понимает ничтожность шансов что-то изменить. Например, вместо слова "немецкий" он использует "дойчский", ибо негативно относится к склонности переиначивать названия народов и стран при переходе языка).
А ещё я замечу, что твоя исходная постановка вопроса ("пусть масоны не делают людей идиотами") не требует вообще особо узкого определения рационализма. Фактически вопрос ставится про не-идиотизм.
> Потому что им тоже не рождаются.
Нехристем? Вообще-то рождаются.
> Давай, приводи.
Если исходить из устаканившегося на LessWrong среди трансгуманистов определения рационализма как умения наиболее эффективно искать пути к победе, а также принять традиционно принятое понимание "умного" как эффективного ("если ты такой умный, почему не богатый?"), то "умный" и "рационалист" всё-таки синонимы. Но можно определять иначе понятия, например, "умного" — как человека с высокими баллами IQ, а "рационалиста" — как публично придерживающегося этой философии. В этом случае множества "умных" и "рационалистов" не будут совпадать.
> Тоже не имеет отношения к делу - кто ITT "защищает" какие-то теории? Ты что ли?
Ты вбрасываешь сомнительную предпосылку, что "не идиоты" не склонны к агрессивному трэшу. При том, что люди, которые гораздо умнее животных, устраивают самые разрушительные войны.
> Твои личные фантазии. Он да кто это вообще такой? что он хоть написал? не рационалист потому что не имеет признаков рационалиста а не потому что какая-то "теория" верна. Не согласен? Давай определение.
У нас нет оснований по умолчанию принимать презумпцию "не рационалист" и требовать доказательств иной точки зрения. В отношении случайного человека это имело бы смысл, в отношении известного фантаста с высокими баллами IQ вероятность как минимум 50/50. Ещё раз к слову об определениях, у него есть собственное понимание рационализма и даже философское эссе на эту тему. Согласно ему, рационалистами вряд ли являются даже многие признанные учёные, поскольку не отказались от сексуальных биологических тенденций.
Естественно, сам Нестеренко согласно этому определению — как раз рационалист. Он мизантроп, антисексуал и антирусски настроен, при этом по каждому из этих поводов им написано немало текста в FAQ на его сайте (он называет его BAQ, но это такое себе — он любит демонстративно использовать малораспространённую терминологию, если считает общепризнанную некорректной, даже если понимает ничтожность шансов что-то изменить. Например, вместо слова "немецкий" он использует "дойчский", ибо негативно относится к склонности переиначивать названия народов и стран при переходе языка).
А ещё я замечу, что твоя исходная постановка вопроса ("пусть масоны не делают людей идиотами") не требует вообще особо узкого определения рационализма. Фактически вопрос ставится про не-идиотизм.
>>60673
Определение?
Ты из чего исходишь? Ты трансгуманист?
Так ты его называешь рационалистом потому что он сам себя так назвал? А ты и схавал. Лол, с этого бы начинал, а то юлишь, юлишь.
Т.е. признаешь что твои посты в основном - виляния жопой в попытке с темы съехать? Похвально.
>Вообще-то рождаются
Определение?
>Если исходить
Ты из чего исходишь? Ты трансгуманист?
>у него есть собственное понимание рационализма
Так ты его называешь рационалистом потому что он сам себя так назвал? А ты и схавал. Лол, с этого бы начинал, а то юлишь, юлишь.
>не требует вообще особо узкого определения рационализма
Т.е. признаешь что твои посты в основном - виляния жопой в попытке с темы съехать? Похвально.
>>60677
Нехристь — не христианин — человек, который не имеет веры в основы христианства. Любой младенец, например.
Если ты так скептически основан к тому, о чём я говорю, мои определения тем более не должны беспокоить тебя. Я ссылаюсь на широко известные.
Вовсе нет, его трактовку рационализма я под конец назвал. Но и по трансгуманистической трактовке рационализма как эффективности (Нестеренко всё-таки успешно уехал в Америку и до сих пор мало работает грубой физической силой), и по философской (согласие считаться сторонником называющейся так философии Просвещения) Нестеренко тоже подходит.
Но это левая тема. Поскольку чтобы ниспровергнуть твой тезис "Достаточно масонам перестать делать людей идиотами, чтобы они не убивали друг друга" достаточно доказать, что Нестеренко не идиот, а к этому перечисленные факты относятся ещё больше.
Самое главное при этом обвинить в этом собеседника, правильно.
> Определение?
Нехристь — не христианин — человек, который не имеет веры в основы христианства. Любой младенец, например.
> Ты из чего исходишь? Ты трансгуманист?
Если ты так скептически основан к тому, о чём я говорю, мои определения тем более не должны беспокоить тебя. Я ссылаюсь на широко известные.
> Так ты его называешь рационалистом потому что он сам себя так назвал?
Вовсе нет, его трактовку рационализма я под конец назвал. Но и по трансгуманистической трактовке рационализма как эффективности (Нестеренко всё-таки успешно уехал в Америку и до сих пор мало работает грубой физической силой), и по философской (согласие считаться сторонником называющейся так философии Просвещения) Нестеренко тоже подходит.
Но это левая тема. Поскольку чтобы ниспровергнуть твой тезис "Достаточно масонам перестать делать людей идиотами, чтобы они не убивали друг друга" достаточно доказать, что Нестеренко не идиот, а к этому перечисленные факты относятся ещё больше.
> Т.е. признаешь что твои посты в основном - виляния жопой в попытке с темы съехать? Похвально.
Самое главное при этом обвинить в этом собеседника, правильно.
>>60684
А если нет?
Трансгуманистические ? Не очень-то они известные.
Где? Неужели "мизантроп, антисексуал и антирусски настроен" ?
Это по-твоему эффективность?
Ты сам-то не видишь... изъянов... в своей трактовке?
Мой тезис? Ты специально искажаешь фразу или изначально это приглючило и отвечал ты все это время на этот выдуманный тобой тезис?
Недостаточно. Речь об людях, обществе, а не об одном человеке.
Про которого кстати почему-то даже ты не можешь назвать ничего что бы он сделал скольких людей убил или хотя бы что написал, раз называешь его фантастом.
>Если ты так скептически
А если нет?
>широко известные
Трансгуманистические ? Не очень-то они известные.
>его трактовку рационализма
Где? Неужели "мизантроп, антисексуал и антирусски настроен" ?
>успешно уехал в Америку и до сих пор мало работает грубой физической силой
Это по-твоему эффективность?
>согласие считаться сторонником
Ты сам-то не видишь... изъянов... в своей трактовке?
>твой тезис "Достаточно масонам перестать делать людей идиотами, чтобы они не убивали друг друга"
Мой тезис? Ты специально искажаешь фразу или изначально это приглючило и отвечал ты все это время на этот выдуманный тобой тезис?
>достаточно доказать, что Нестеренко не идиот
Недостаточно. Речь об людях, обществе, а не об одном человеке.
Про которого кстати почему-то даже ты не можешь назвать ничего что бы он сделал скольких людей убил или хотя бы что написал, раз называешь его фантастом.
>>60767
Непохоже.
Рационализм вообще не особенно часто дискутируется, в сравнении, например, с сексом. Но в тех кругах, где часто идут дискуссии о рационализме, трансгуманистическое определение тоже известно.
"Назвал" не значит "осветил". Освещение её потребовало бы обширной копипасты. Но, в общем, он пытается "из чистой логики" вывести существование неких ценностей, которых в обход инстинктов должен придерживаться любой разум в силу своей разумности, таких, как "познание" и "творчество". А кто недостаточно на этом зациклен или жертвует этим ради инстинктов, тот, стало быть, недостаточно разумен.
Да.
Вижу путаницу из-за того, что в одних смыслах "рационализм" смешивается с "умом", в других нет. А так на свете есть куча идеологий, признаком принадлежности к которым считается признание человека в этом.
Цитирую:
Ничего я не искажаю.
О, идея построить общество без идиотов похожа на Утопию. Но, раз такого никогда не было, говорить о том, что тогда будет, ты сможешь лишь теоретически.
Он написал "Чёрную топь", "Отчаяние", "Мальчика, который не верил в Санта Клауса", "Время меча", "Комбинат" и многое другое. Большая часть произведений, если не все, посвящена негативному рассмотрению тенденций мира, человеческой природы, религиозности, российского социума.
Кто-то назвал Нестеренко непоследовательным, поскольку с собой он явно не кончает, как и его персонажи в большинстве своём, но в то же время идеологией "люби жизнь несмотря ни на что" в духе Ницше от них тоже не пахнет. Но в русле трактовки рационализма по Нестеренко это логично — разум должен стремиться продолжать существовать, обрабатывать информацию, а избегание страданий просто вторичный инстинкт. То есть мне кажется, что Нестеренко так обосновывает это для себя, хотя насколько искренно — другой вопрос.
> А если нет?
Непохоже.
> Трансгуманистические ? Не очень-то они известные.
Рационализм вообще не особенно часто дискутируется, в сравнении, например, с сексом. Но в тех кругах, где часто идут дискуссии о рационализме, трансгуманистическое определение тоже известно.
> Где? Неужели "мизантроп, антисексуал и антирусски настроен" ?
"Назвал" не значит "осветил". Освещение её потребовало бы обширной копипасты. Но, в общем, он пытается "из чистой логики" вывести существование неких ценностей, которых в обход инстинктов должен придерживаться любой разум в силу своей разумности, таких, как "познание" и "творчество". А кто недостаточно на этом зациклен или жертвует этим ради инстинктов, тот, стало быть, недостаточно разумен.
> Это по-твоему эффективность?
Да.
> Ты сам-то не видишь... изъянов... в своей трактовке?
Вижу путаницу из-за того, что в одних смыслах "рационализм" смешивается с "умом", в других нет. А так на свете есть куча идеологий, признаком принадлежности к которым считается признание человека в этом.
>> твой тезис "Достаточно масонам перестать делать людей идиотами, чтобы они не убивали друг друга"
> Мой тезис? Ты специально искажаешь фразу или изначально это приглючило и отвечал ты все это время на этот выдуманный тобой тезис?
Цитирую:
>>проблема "Как не дать этим идиотам от безделья и изобилия поубивать друг друга"
>Нелепость. Достаточно просто этим самым масонам перестать делать из людей идиотов.
Ничего я не искажаю.
> Недостаточно. Речь об людях, обществе, а не об одном человеке.
О, идея построить общество без идиотов похожа на Утопию. Но, раз такого никогда не было, говорить о том, что тогда будет, ты сможешь лишь теоретически.
> Про которого кстати почему-то даже ты не можешь назвать ничего что бы он сделал скольких людей убил или хотя бы что написал, раз называешь его фантастом.
Он написал "Чёрную топь", "Отчаяние", "Мальчика, который не верил в Санта Клауса", "Время меча", "Комбинат" и многое другое. Большая часть произведений, если не все, посвящена негативному рассмотрению тенденций мира, человеческой природы, религиозности, российского социума.
Кто-то назвал Нестеренко непоследовательным, поскольку с собой он явно не кончает, как и его персонажи в большинстве своём, но в то же время идеологией "люби жизнь несмотря ни на что" в духе Ницше от них тоже не пахнет. Но в русле трактовки рационализма по Нестеренко это логично — разум должен стремиться продолжать существовать, обрабатывать информацию, а избегание страданий просто вторичный инстинкт. То есть мне кажется, что Нестеренко так обосновывает это для себя, хотя насколько искренно — другой вопрос.
>>60767
Непохоже.
Рационализм вообще не особенно часто дискутируется, в сравнении, например, с сексом. Но в тех кругах, где часто идут дискуссии о рационализме, трансгуманистическое определение тоже известно.
"Назвал" не значит "осветил". Освещение её потребовало бы обширной копипасты. Но, в общем, он пытается "из чистой логики" вывести существование неких ценностей, которых в обход инстинктов должен придерживаться любой разум в силу своей разумности, таких, как "познание" и "творчество". А кто недостаточно на этом зациклен или жертвует этим ради инстинктов, тот, стало быть, недостаточно разумен.
Да.
Вижу путаницу из-за того, что в одних смыслах "рационализм" смешивается с "умом", в других нет. А так на свете есть куча идеологий, признаком принадлежности к которым считается признание человека в этом.
Цитирую:
Ничего я не искажаю.
О, идея построить общество без идиотов похожа на Утопию. Но, раз такого никогда не было, говорить о том, что тогда будет, ты сможешь лишь теоретически.
Он написал "Чёрную топь", "Отчаяние", "Мальчика, который не верил в Санта Клауса", "Время меча", "Комбинат" и многое другое. Большая часть произведений, если не все, посвящена негативному рассмотрению тенденций мира, человеческой природы, религиозности, российского социума.
Кто-то назвал Нестеренко непоследовательным, поскольку с собой он явно не кончает, как и его персонажи в большинстве своём, но в то же время идеологией "люби жизнь несмотря ни на что" в духе Ницше от них тоже не пахнет. Но в русле трактовки рационализма по Нестеренко это логично — разум должен стремиться продолжать существовать, обрабатывать информацию, а избегание страданий просто вторичный инстинкт. То есть мне кажется, что Нестеренко так обосновывает это для себя, хотя насколько искренно — другой вопрос.
> А если нет?
Непохоже.
> Трансгуманистические ? Не очень-то они известные.
Рационализм вообще не особенно часто дискутируется, в сравнении, например, с сексом. Но в тех кругах, где часто идут дискуссии о рационализме, трансгуманистическое определение тоже известно.
> Где? Неужели "мизантроп, антисексуал и антирусски настроен" ?
"Назвал" не значит "осветил". Освещение её потребовало бы обширной копипасты. Но, в общем, он пытается "из чистой логики" вывести существование неких ценностей, которых в обход инстинктов должен придерживаться любой разум в силу своей разумности, таких, как "познание" и "творчество". А кто недостаточно на этом зациклен или жертвует этим ради инстинктов, тот, стало быть, недостаточно разумен.
> Это по-твоему эффективность?
Да.
> Ты сам-то не видишь... изъянов... в своей трактовке?
Вижу путаницу из-за того, что в одних смыслах "рационализм" смешивается с "умом", в других нет. А так на свете есть куча идеологий, признаком принадлежности к которым считается признание человека в этом.
>> твой тезис "Достаточно масонам перестать делать людей идиотами, чтобы они не убивали друг друга"
> Мой тезис? Ты специально искажаешь фразу или изначально это приглючило и отвечал ты все это время на этот выдуманный тобой тезис?
Цитирую:
>>проблема "Как не дать этим идиотам от безделья и изобилия поубивать друг друга"
>Нелепость. Достаточно просто этим самым масонам перестать делать из людей идиотов.
Ничего я не искажаю.
> Недостаточно. Речь об людях, обществе, а не об одном человеке.
О, идея построить общество без идиотов похожа на Утопию. Но, раз такого никогда не было, говорить о том, что тогда будет, ты сможешь лишь теоретически.
> Про которого кстати почему-то даже ты не можешь назвать ничего что бы он сделал скольких людей убил или хотя бы что написал, раз называешь его фантастом.
Он написал "Чёрную топь", "Отчаяние", "Мальчика, который не верил в Санта Клауса", "Время меча", "Комбинат" и многое другое. Большая часть произведений, если не все, посвящена негативному рассмотрению тенденций мира, человеческой природы, религиозности, российского социума.
Кто-то назвал Нестеренко непоследовательным, поскольку с собой он явно не кончает, как и его персонажи в большинстве своём, но в то же время идеологией "люби жизнь несмотря ни на что" в духе Ницше от них тоже не пахнет. Но в русле трактовки рационализма по Нестеренко это логично — разум должен стремиться продолжать существовать, обрабатывать информацию, а избегание страданий просто вторичный инстинкт. То есть мне кажется, что Нестеренко так обосновывает это для себя, хотя насколько искренно — другой вопрос.
>>60798
Может хватит додумываний?
Но не широко. И насколько ты с ним согласен?
И он вывел что надо убивать людей? Из какой-такой "логики"?
А те кто родился в Америке, причем уже богатым, по-твоему супер-эффективен?
Одним из признаков, которого самого по себе недостаточно.
В упор не видишь разницы между
и
?
Даже между "убивать" и "поубивать" не видишь?
Ты сути не уловил.
Ну не можешь, ну никак ты не можешь без додумываний.
В общем, чернуху пишет?
Получается какой-то озлобленный невротик, рассуждениями о рационализме рационализирующий свое вечно угнетенное состояние психики, не?
>Непохоже
Может хватит додумываний?
>тоже известно
Но не широко. И насколько ты с ним согласен?
>вывести существование неких ценностей
И он вывел что надо убивать людей? Из какой-такой "логики"?
>Да
А те кто родился в Америке, причем уже богатым, по-твоему супер-эффективен?
>признаком принадлежности
Одним из признаков, которого самого по себе недостаточно.
>Ничего я не искажаю
В упор не видишь разницы между
>Как не дать этим идиотам от безделья и изобилия поубивать друг друга
>Достаточно просто этим самым масонам перестать делать из людей идиотов
и
>"Достаточно масонам перестать делать людей идиотами, чтобы они не убивали друг друга"
?
Даже между "убивать" и "поубивать" не видишь?
Ты сути не уловил.
>общество без идиотов
Ну не можешь, ну никак ты не можешь без додумываний.
>посвящена негативному рассмотрению
В общем, чернуху пишет?
Получается какой-то озлобленный невротик, рассуждениями о рационализме рационализирующий свое вечно угнетенное состояние психики, не?
>>60806
Написал человек, у которого уже четвёртый пост представляет придирку к каждой моей фразе.
Что это значит? "С каким определением лука ты всё-таки согласен: как древнего дальнобойного оружия или как корнеплода, запах которого заставляет порой слезиться глаза?" Я знаю об обоих, могу пользоваться любым.
Насколько я понял, исходя из разумного эгоизма. Он считает, что из существования разума как такого выводятся напрямую лишь эгоистические ценности, но, поскольку часть их достигается легче сотрудничеством, разумные эгоисты могут легко договориться и даже построить утопию. Неразумные же люди, включая считающих себя альтруистами, будут осознанно и неосознанно мешать. Разумеется, он не сторонник уничтожения всех не разделяющих его идеологию, но безоговорочно предпочёл бы уничтожить всех мусульманских террористов, а с некоторых пор и русских патриотов.
Реконструировать целиком его логическую цепочку мне сложно и я не разделяю его убеждений.
Ты сам описал, что это будет другой путь.
А масоны из сеттинга романа, по твоему представлению, боялись, что человечество целиком себя уничтожит? Это не очень реалистичная трактовка приведённой мной фразы, придирка к громкому словообороту.
1. Достаточно доказать, что Нестеренко не идиот
2. Недостаточно. Речь об людях, обществе, а не об одном человеке.
Как из этого вытекает иная трактовка?
Немного похоже, но "рассуждения о рационализме" у него предшествовали всему тобой перечисленному, а в конце девяностых он был известен как оптимистичный автор компьютерного юмора. Стихи про Windows, зарисовка "Что было бы, если бы программисты строили дома", рассказ про дьякона Андрея Киряева, которому Бог выслал счёт за спам молитвами, чуть ли не сотни других зарисовок. Однако хотя бы ведомый им лог заметок показывает, что убеждения "рационалистического" рода — в его понимании — он и тогда вынашивал.
> Может хватит додумываний?
Написал человек, у которого уже четвёртый пост представляет придирку к каждой моей фразе.
> Но не широко. И насколько ты с ним согласен?
Что это значит? "С каким определением лука ты всё-таки согласен: как древнего дальнобойного оружия или как корнеплода, запах которого заставляет порой слезиться глаза?" Я знаю об обоих, могу пользоваться любым.
> И он вывел что надо убивать людей? Из какой-такой "логики"?
Насколько я понял, исходя из разумного эгоизма. Он считает, что из существования разума как такого выводятся напрямую лишь эгоистические ценности, но, поскольку часть их достигается легче сотрудничеством, разумные эгоисты могут легко договориться и даже построить утопию. Неразумные же люди, включая считающих себя альтруистами, будут осознанно и неосознанно мешать. Разумеется, он не сторонник уничтожения всех не разделяющих его идеологию, но безоговорочно предпочёл бы уничтожить всех мусульманских террористов, а с некоторых пор и русских патриотов.
Реконструировать целиком его логическую цепочку мне сложно и я не разделяю его убеждений.
> А те кто родился в Америке, причем уже богатым, по-твоему супер-эффективен?
Ты сам описал, что это будет другой путь.
> Даже между "убивать" и "поубивать" не видишь?
> Ты сути не уловил.
А масоны из сеттинга романа, по твоему представлению, боялись, что человечество целиком себя уничтожит? Это не очень реалистичная трактовка приведённой мной фразы, придирка к громкому словообороту.
> Ну не можешь, ну никак ты не можешь без додумываний.
1. Достаточно доказать, что Нестеренко не идиот
2. Недостаточно. Речь об людях, обществе, а не об одном человеке.
Как из этого вытекает иная трактовка?
> Получается какой-то озлобленный невротик, рассуждениями о рационализме рационализирующий свое вечно угнетенное состояние психики, не?
Немного похоже, но "рассуждения о рационализме" у него предшествовали всему тобой перечисленному, а в конце девяностых он был известен как оптимистичный автор компьютерного юмора. Стихи про Windows, зарисовка "Что было бы, если бы программисты строили дома", рассказ про дьякона Андрея Киряева, которому Бог выслал счёт за спам молитвами, чуть ли не сотни других зарисовок. Однако хотя бы ведомый им лог заметок показывает, что убеждения "рационалистического" рода — в его понимании — он и тогда вынашивал.
>>60806
Написал человек, у которого уже четвёртый пост представляет придирку к каждой моей фразе.
Что это значит? "С каким определением лука ты всё-таки согласен: как древнего дальнобойного оружия или как корнеплода, запах которого заставляет порой слезиться глаза?" Я знаю об обоих, могу пользоваться любым.
Насколько я понял, исходя из разумного эгоизма. Он считает, что из существования разума как такого выводятся напрямую лишь эгоистические ценности, но, поскольку часть их достигается легче сотрудничеством, разумные эгоисты могут легко договориться и даже построить утопию. Неразумные же люди, включая считающих себя альтруистами, будут осознанно и неосознанно мешать. Разумеется, он не сторонник уничтожения всех не разделяющих его идеологию, но безоговорочно предпочёл бы уничтожить всех мусульманских террористов, а с некоторых пор и русских патриотов.
Реконструировать целиком его логическую цепочку мне сложно и я не разделяю его убеждений.
Ты сам описал, что это будет другой путь.
А масоны из сеттинга романа, по твоему представлению, боялись, что человечество целиком себя уничтожит? Это не очень реалистичная трактовка приведённой мной фразы, придирка к громкому словообороту.
1. Достаточно доказать, что Нестеренко не идиот
2. Недостаточно. Речь об людях, обществе, а не об одном человеке.
Как из этого вытекает иная трактовка?
Немного похоже, но "рассуждения о рационализме" у него предшествовали всему тобой перечисленному, а в конце девяностых он был известен как оптимистичный автор компьютерного юмора. Стихи про Windows, зарисовка "Что было бы, если бы программисты строили дома", рассказ про дьякона Андрея Киряева, которому Бог выслал счёт за спам молитвами, чуть ли не сотни других зарисовок. Однако хотя бы ведомый им лог заметок показывает, что убеждения "рационалистического" рода — в его понимании — он и тогда вынашивал.
> Может хватит додумываний?
Написал человек, у которого уже четвёртый пост представляет придирку к каждой моей фразе.
> Но не широко. И насколько ты с ним согласен?
Что это значит? "С каким определением лука ты всё-таки согласен: как древнего дальнобойного оружия или как корнеплода, запах которого заставляет порой слезиться глаза?" Я знаю об обоих, могу пользоваться любым.
> И он вывел что надо убивать людей? Из какой-такой "логики"?
Насколько я понял, исходя из разумного эгоизма. Он считает, что из существования разума как такого выводятся напрямую лишь эгоистические ценности, но, поскольку часть их достигается легче сотрудничеством, разумные эгоисты могут легко договориться и даже построить утопию. Неразумные же люди, включая считающих себя альтруистами, будут осознанно и неосознанно мешать. Разумеется, он не сторонник уничтожения всех не разделяющих его идеологию, но безоговорочно предпочёл бы уничтожить всех мусульманских террористов, а с некоторых пор и русских патриотов.
Реконструировать целиком его логическую цепочку мне сложно и я не разделяю его убеждений.
> А те кто родился в Америке, причем уже богатым, по-твоему супер-эффективен?
Ты сам описал, что это будет другой путь.
> Даже между "убивать" и "поубивать" не видишь?
> Ты сути не уловил.
А масоны из сеттинга романа, по твоему представлению, боялись, что человечество целиком себя уничтожит? Это не очень реалистичная трактовка приведённой мной фразы, придирка к громкому словообороту.
> Ну не можешь, ну никак ты не можешь без додумываний.
1. Достаточно доказать, что Нестеренко не идиот
2. Недостаточно. Речь об людях, обществе, а не об одном человеке.
Как из этого вытекает иная трактовка?
> Получается какой-то озлобленный невротик, рассуждениями о рационализме рационализирующий свое вечно угнетенное состояние психики, не?
Немного похоже, но "рассуждения о рационализме" у него предшествовали всему тобой перечисленному, а в конце девяностых он был известен как оптимистичный автор компьютерного юмора. Стихи про Windows, зарисовка "Что было бы, если бы программисты строили дома", рассказ про дьякона Андрея Киряева, которому Бог выслал счёт за спам молитвами, чуть ли не сотни других зарисовок. Однако хотя бы ведомый им лог заметок показывает, что убеждения "рационалистического" рода — в его понимании — он и тогда вынашивал.
>>60684
Ты исходишь из ошибочного предположения, что я называю Нестеренко рационалистом, потому что он сам себя так назвал. Это не так. Я назвал его трактовку рационализма в конце. И по трансгуманистической, и по философской трактовке рационализма Нестеренко подходит.
Ты исходишь из ошибочного предположения, что я называю Нестеренко рационалистом, потому что он сам себя так назвал. Это не так. Я назвал его трактовку рационализма в конце. И по трансгуманистической, и по философской трактовке рационализма Нестеренко подходит.
>>65125
Э... да. Именно это я мог бы сказать. Спасибо, что прогнал мои слова через нейросеть, которая их переформулировала (или я не очень понимаю, что ты сделал).
Э... да. Именно это я мог бы сказать. Спасибо, что прогнал мои слова через нейросеть, которая их переформулировала (или я не очень понимаю, что ты сделал).