>>50871 (OP)
Вообще вещи не сопрекасающиеся.
Можно такой пример привести:
Ты спишь и тебе снится сон, в нем есть какая то вещь, которая очевидно является частью сна и она каким то образом может приносить к пользу для персонажа во сна. А есть некая идея внутри сна, котора в этом сне не обращена персонажу сну, а напрямую направлена к спящему и видящему сон. Никакой пользы и вообще отношения ко сну эта идея не имеет, у неё нет намерения сделать сон лучше или хуже, она не от сна и не для персонажа сна.
Вот такая разница между наукой и религией.
Так или иначе человек смертен и можно сколько угодно строить теорий что такое смерть и что после неё, ни один ответ на эжтот вопрос не будет чем то 100% верным. Но религия позволяет человеку понять отношение жизни и смерти, хотя бы на чувственно интуитивном уровне.

иудаизм учит тому, что между новукой и религией нет противоречия, это просто про разное.

https://toldot.com/torainauka.html

мимо ноахид

>>50880
Религия описывает реальный мир

>>50884
Конечно реальный мир. Я об этом и говорю. Эта жизнь это сон вечности. Это религия и описывает.

>>50871 (OP)
А зачем наука? Она сама по себе работает без меня, пусть себе работает. Это как спросить "а зачем тебе деревья?" да хрен знает зачем, они сами растут, у меня стол деревянный, Иосиф был плотником, как-то это все происходит

А религия - это большой сюжет, Большая История, которая определяет Мое место в ней, дает четкие определения и направление движения.

Наука просто помогает делать штуки и ничего нам не говорит о конечной реальности или конечной истине - не приближает и не удаляет, просто помогает делать штуки.

И для Меня там нет никакого месте, естественно - она работает с объективным миром, а Я живу в субьективном

>>50898
Конкретизируй свою мысль

>>50911
Религия описывает реальный мир, реальное положение дел. Эта жизнь это иллюзия, смерть - вечность - это реальность. Жизнь это иллюзия, смерть это реальность. Бог это реальность, человек это иллюзия. Бог один.

>>50906
Живешь ты в объективном, просто стараешься одурманивать себя частично заменяя его субъективными деталями.

>>50944
Не, живу я в субъективном - если бы этого мира не было в моем субъективном восприятии, то для меня его все равно что не существовало бы вовсе

Объективное я только воображаю в виде попыток предугадать изменения в субъективном - попытки вычленить закономерности.

Само объективное это только цифры

>>50944

>ты в объективном

Кто? Тело, ощущения, чувства они кому принадлежат, кем ощущаются и чувствуются? Мысли они где? В каком таком пространстве? Из чего они сделаны? В объективном мире объекты отделены от пространства, а чем они отделены? Ничем? Тогда ничто получается это все таки что то? Тогда это не ничто и объекты не отделены от пространства. А если они не отделены, то все объекты, ощущения, мысли не отеделены от пространства и являются им. Получается кроме этого пространства ничего больше и нет. Получается жизнь и разделеность только кажется, а вечность которая всегда просто есть - и есть единственая реальность. Субъект и объект это персонажи сна. Реален только сон. И он один.

>>50953

>этого мира

Какого "этого"?
>>50979

>Кто

Ты.

>кем ощущаются и чувствуются

Тобой. Да, вот так просто.

>Мысли они где

В твоем мозге.

>Из чего они сделаны

Из энергии.

>В объективном мире объекты отделены от пространства

Серьезно?

>не отеделены от пространства и являются им

Тут нет связи. Можно быть неотделимым от своей руки и при этом рукой не являться.

>>50993

>Ты.

просто слово?

>Тобой. Да, вот так просто.

просто словом?

>В твоем мозге.

а тот чей, он кто?

>Из энергии.

то есть есть только энергия?

>Серьезно?

конечно, ведь объективность это независимое существование

>Тут нет связи. Можно быть неотделимым от своей руки и при этом рукой не являться.

связь в том что, пока непонятно кто есть, слово, энергия? И кто независимо существует кому это все принадлежит, кто с этим взаимодействует, рождается и умирает. И относительно чего, если всё есть энегргия, а энегргия это слово?

>>50994

>просто слово

Слово - это указание на явление.

>он кто

Ты.

>есть только энергия

Не только. Откуда эта нездоровая тяга к редукционизму?

>ведь объективность это независимое существование

Лол. Даже если это было бы правдой, то причем тут?

>кто есть

Ты, человек - совокупность множества разных частей, и материи и энергии.

>>51019

>Слово - это указание на явление.

Так это явление где? Вот есть то, что есть в виде видения этого. Мысли, ощущения, чувства это то, что есть в виде виденья мыслей, ощущений и чувств. Без виденья этого нет ощущений, чувств и мыслей. И даже объяснение что они есть без виденья - лишь то, что есть в виде виденья этого объяснения. Где тот кто воспринимает это? Как отделить его от этого видения? Ты предлагаешь описание непосредствености минуя саму непосредственость. Идею яблока вместо самого плода.

>Ты.

Опять просто слово, просто указатель и опять попытка указатель поставить на место самого непосредственого переживания.

>Не только. Откуда эта нездоровая тяга к редукционизму?

Ну ты сам сказал, что мысли сделаны из энергии, а мысли неотделены от того что есть. Потому что то, что есть это виденья мыслей, чувств и ощущений. Все объекты даны в виде того что есть, т.е. виде виденья этих объектов как виденья чувств и ощущений этих объектов. Если есть назвисимость объектов, значит есть НИЧТО которое между этими объектами должно их отделять, но ничто это ничто - его нет.

>Даже если это было бы правдой, то причем тут?

Тогда нет мира объектов, а есть только одно - виденье.
И объяснения этого, тоже просто слова и указатели, которые даны в видее восприятия слов и указателей.

>Ты, человек - совокупность множества разных частей, и материи и энергии.

Во сне тоже есть я и есть другии люди и пространство между ними, но всё это является одним неделимым сном, который никогда не являлся ничем из того, что снилось. В этом же пространстве теряется тело-личность когда засыпаешь, в этом же пространстве находится новое. И это непосредственое то, что есть. А не какая то там энергия, материя или же составляющии части. Которые как минимум должны быть независимы что бы быть частями, иначе нет границ. А если нет границ, значит есть только одно. Бог один.

>>51029

>Без виденья этого нет ощущений, чувств и мыслей

Откуда знаешь?

>Где тот кто воспринимает

Ну хз, на картах глянь где ты сейчас находишься.

>опять попытка указатель поставить

Так прекрати эти попытки. Когда тебе пальцем указывают на Луну смысл доебывается до пальца? Где-то читал что даже животные понимают настолько простой символизм, типа когда обезьяне на что-то указывали, она смотрела не на палец а туда куда он был направлен. Ты же не глупее обезьяны я надеюсь?

>Если есть назвисимость объектов, значит есть НИЧТО которое между

Не значит. Какое ничто? Сам же пишешь что его нет - значит объекты разделяет не ничто.

>Тогда нет мира объектов

Когда тогда? Связи нет.

>А не какая то там энергия, материя или же составляющии части

ТЫ ведь ничего не знаешь о механизмах сна, верно?

>>50871 (OP)

>Почему для вас религия важнее, чем наука?

Я не хочу, чтобы "учёные и эксперты" считали себя совладельцами моего тела и требовали от меня, чтобы я укололся их "безопасными и эффективными" растворами.
Я не хочу, чтобы "учёные и эксперты" лишали меня самых базовых прав вроде свободы передвижения во имя борьбы с ковидлой или Climate Change.
Я не хочу, чтобы "учёные и эксперты" требовали от меня носить перчатки и намордник каждый раз, когда я выхожу из дома.
Я не буду плясать под дудочку "учёных и экспертов" каждый раз, когда они придумывают новую Current Thing.

>>50871 (OP)

>Чем религия лучше науки?

Наукой сейчас занимается ну максимум 10% от населения Земли. Чего-то добьются в науке 10% от этих 10%.

Всем остальным ничего не остается. Так и смысл? Это раньше можно было яблоки кидать, залезать в ванну и чертить на песке треугольники, открывая законы физики и теоремы геометрии.

Наука не дает смысл жизни, ведь там буквально просто нет такого понятия.

Ну и самое главное наука не дает веру в будущее, ведь в материализме нет посмертия. Либо атеистам приходится лезть в крионику или квантовую физику превращая это в ту же религию.

А, да, а еще современная наука отрицает философию и мозг человека как инструмент познания (что вообще смешно).

>>51042

>Откуда знаешь?

Даже если бы знал, это было просто то, что есть в виде виденья того, что я это знаю. Откуда вопрос не стоит? Потому что кроме того, что есть ничего больше нет.

>Так прекрати эти попытки. Когда тебе пальцем указывают на Луну смысл доебывается до пальца?

Так я говорю покажи того, кто видит, кому это предназначено, а ты предлагаешь лишь еще видимое явление, в виде слова, мысли, идеи или ощущения. Ест ьвиденье, а я спрашиваю кто видит и ты просто говоришь: ты или мозг. Эт опросто объяснение которое виится. Это неимеет никакого отношения к непосредственому опыту.

>значит объекты разделяет не ничто.

Если их разделяет не ничто, значит они не разделены. Если они не отделены от того, что есть, значит кроме того, что есть ничего больше нет.

>Когда тогда? Связи нет.

Свзяь тут одна. Объект - это идея. Просто объяснение, попытка описать то, что есть. Как и Я, человек, материя, энергия и т.д. и т.п.

>ТЫ ведь ничего не знаешь о механизмах сна, верно?

Персонжа фильма, ты ведь ничего не знаешь о механизме экрана, ведь так?

>>51056
Как будто религиозные деятели не ограничивают прав других

>>51058

>Ну и самое главное наука не дает веру в будущее

Наука создает веру в будущее. И дает смысл жизни. Потому что наука существует в причинно следственной парадигме физической реальности.
Религия нарушает эту парадигму, утверждая вечное - единтсвенной реальностью. Уничтожая веру во что либо конкретное и нахождение какого либо смысла жизни в чем либо конкретном.

>>51066

>Наука создает веру в будущее. И дает смысл жизни

Наоборот, такие науки как нейробиология полностью его уничтожают, сводя человека к биомеханизму

>>51066

>И дает смысл жизни.

Так напиши его пожалуйста здесь. В чем же смысл жизни самца/самки хомо сапиенс сапиенс? Размножится? Смысл жизни атеиста может быть либо в своем потомстве, либо в чужом (типа человечество). Но индивидуального смысла наука, в отличие от религии не дает.

>>51071
Какой хочешь, такой и придумывай себе смысл. Совсем как в религии

>>51071

> В чем же смысл жизни самца/самки хомо сапиенс сапиенс? Размножится?

Ну как вариант. Или еще что либо. Ведь наука утверждает что есть самец и самка и жизнь у которой может быть смысл. Потому, что есть будущее и прошлое, есть причина и следствие.
Религия утверждает вечное единственой реальностью, а следовательно никакого смысла и никаого индивидуального быть не может, потому что у вечного нет ни причины ни следствия. Оно вне времени, вне познания. Цели и уж тем более смысла в нем неоткуда взяться. Без прошлого и будущего нет никакого смысла.
>>51070
Ну у биомеханизмов есть смысл. Смысл это путь, конкретное последовательное причино следовательное движение от точки А в точку Б.

>>51074
В религии сами себе смысл не придумывают. Нет смысла у науки, ясно.

>>51079

>Ну как вариант. Или еще что либо. Ведь наука утверждает что есть самец и самка и жизнь у которой может быть смысл. Потому, что есть будущее и прошлое, есть причина и следствие.

Как вариант, да. Но не индивидуальный вариант, не личный.

>Религия утверждает вечное единственой реальностью, а следовательно никакого смысла и никаого индивидуального быть не может, потому что у вечного нет ни причины ни следствия. Оно вне времени, вне познания. Цели и уж тем более смысла в нем неоткуда взяться. Без прошлого и будущего нет никакого смысла.

Что-то слишком далеко ты заходишь. Все проще, в авраамических религиях - личный рай. В дхармических - личная нирвана.

Как раз таки только у вечного может быть смысл, по логике. Если есть А, есть Б. Соответственно только если А - вечно, Б - смысл, будет всегда. Иначе его просто не будет.

Остывание вселенной нивелирует любой научный смысл.

>>51080

>личный рай. В дхармических - личная нирвана.

Это называется эгоизм и нигилзм в данных религиях и противопостааляется истиному осаобождению, через преодоления индивидуального и отрешености от себя.

>Если есть А, есть Б

Вечное абсолютно, если оно относительно, оно уже ограничено второй стороной, а следовательно - не вечно. Нет ни А, ни Б, есть только вечное. А и Б ошибка познания изначально непозноваемого, потому что оно абсолютно и его просто некому знать.

>>51059

>если бы знал

Так ты не знаешь?

>покажи того, кто видит

Ты видишь. Не согласен? Может ты слепой? У тебя деперсонализация?

>Это неимеет никакого отношения к непосредственому опыту

А, походу просто русского языка не знаешь, так? Я тебе на непосредственный опыт и указываю а ты все до пальца доебываешься.

>Если их разделяет не ничто, значит они не разделены

Не значит.

>кроме того, что есть ничего больше нет

Да неужели? Невероятно!

>Объект - это идея

Не, объект реален, а идея - нет.

>Персонжа фильма

Многие персонажи фильмов прекрасно знают о механизме экрана. Не виляй.

>>51085

>Это называется эгоизм и нигилзм в данных религиях и противопостааляется истиному осаобождению, через преодоления индивидуального и отрешености от себя.

Не говори чухни. Царство Небесное/Рай - это личная цель христиан. А нирвана - буддистов. А махаянцы хотят стать бодхиссатвами и жить в райских мирах. Тебя ввели в заблуждение.

>>51085

>Вечное абсолютно, если оно относительно, оно уже ограничено второй стороной, а следовательно - не вечно. Нет ни А, ни Б, есть только вечное. А и Б ошибка познания изначально непозноваемого, потому что оно абсолютно и его просто некому знать.

Чистая софистика без смысла. Все понятно.

Ты так и не показал личного смысла жизни в науке. Его нет.

>>51092

>Так ты не знаешь?

Никто не знает. То что есть невозможно знать, потмоу что кроме него ничего больше нет. Всё что можно знать не оно - это иллюзия.

>Ты видишь. Не согласен? Может ты слепой? У тебя деперсонализация?

Если есть виденье этого, то оно априори не то, что видит.

>Я тебе на непосредственный опыт и указываю а ты все до пальца доебываешься.

Ты кроме пальца ничего не показываешь.

>Не значит.

Ну тогда предложи свою логику, как отделить волну от океана, кроме как нечто нераздельное условно поделить идеей независимого существования, что ты называешь - объектом.

>Да неужели? Невероятно!

Опять же, предложи свою логику где кроме того, что уже есть может быть то, чего например еще нет.

>Не, объект реален, а идея - нет.

Отличная идея.

>Многие персонажи фильмов прекрасно знают о механизме экрана. Не виляй.

Персонажи фильма знают только то, что они длолжны знать по сюжету. Экрана они никогда не касаются. Кго ничто не касается, его некому коснуться.

>>51093

>Царство Небесное/Рай - это личная цель христиан.

Это не может быть целью, потому что оно уже внутри и снаружи. Слова Христа.

>А нирвана - буддистов. А махаянцы хотят стать бодхиссатвами и жить в райских мирах.

Нирвана это не нигилизм, где ничто не имеет смысла кроме сообственого освобождения, потому что это суть эгоизма и ловушка ума. Будда посвятил свою жизнь освобождению от страданий других.
>>51093

>Чистая софистика без смысла. Все понятно.

Чистая логика ни ничего более. Просто эго всегда сопротивляется своей смерти. А религия о ней напомнает. Поэтому выдумывают себя религию со смыслами, где есть конкретные цели, чтобы жить было лучше и интересней.

>>51095

>Поэтому выдумывают себя религию со смыслами, где есть конкретные цели, чтобы жить было лучше и интересней.

Вот поэтому религия лучше науки. Молодец, опроверг сам себя. Пять баллов тебе. Ч.Т.Д.

>Будда посвятил свою жизнь освобождению от страданий других.

Нет, он вообще этого не хотел. Его попросил брахма. Только и всего. В принципе ему было похуй вообще, не обольщайтесь. Он вам ОДОЛЖЕНИЕ сделал, а не чего-то вам там должен посвящая совю жизнь.

Почему Новука так часто ошибается?
Почему учёные так много лгут?

>>51097
P.S. Ты можешь дальше уже не продолжать если что, так как ты уже обосрался написав что религия это "чтобы жить было лучше и интересней". Я напоминаю просто, чтобы ты свою демагогию дальше не разводил тут.

>>51097

>Вот поэтому религия лучше науки. Молодец, опроверг сам себя. Пять баллов тебе. Ч.Т.Д.

Религия не может быть лучше или хуже науки. Как часть фильма не может быть лучше или хуже интрукции к монитору. Они не касаются друг друга. Наука о жизни, а религия о смерти.

>>51100

>что религия это "чтобы жить было лучше и интересней".

Я о твоей персональной религии, как о той религии которая есть у накоботов которая называется НАУКА. Где есть цель, есть индивидуальное, есть смысл, есть причина и следствие. К христианству или буддизму такии религии не имеют отношения.

>>51105
смысл - это значение
сам путь от А в Б это проесс
а его значение, цель, например размножение, эволюция, усложнению, выживание - это смысл

>>51101
Ты уже написал что религия лучше, не вертись.

>>51102
Так ты просто ебанутый, понятно. В буддизме и христианстве у него нет смысла, лол. Манька, ты как-то получше троллить научись, не убедительно и скучно. Пошел нахуй.

>>51107
Цель - это не смысл. Цель может быть "пересчитать все песчинки на пляже" - это тебя может занять на всю жизнь, но смысла в этом нет.

Путь и процесс - это тоже не смысл, это просто протяженность, то же что с песчинками - только нет конечной цели.

>размножение, эволюция, усложнению, выживание - это смысл

Абсолютно нет, потому что можно всегда спросить в чем смысл каждого из этих процессов - и у них нет никакого смысла, есть только закономерности

>>51112
Ну я в целом согласен что никаког осмысла нет. Это пущай наукоботы свою хуйню доказывают кек.

>>51116
Ну там чел сказал, что наука дает смысл, а я скажу что наоборот - забирает, вот и все

>>51118
Раскажи это ученым, которые находят смысл этой хуйней заниматься.

>>51094
Ты существуешь? Без виляний можешь ответить?

>>51119
Да, но это скорее от культурный феномен, само содержание науки говорит нам, что смыслов нет - и даже ученый занимающийся наукой просто выполняет программу согласно устройству своих мозгов

>>51120
Без виляний это сказать то, что ты хочешь услышать.
Я же отвечу как есть. Есть только то, что есть и ничего кроме этого больше нет.
Независимое существование - это иллюзия. Жизнь это иллюзия. Смерть это реальность. Человек это иллюзия, бог это реальность. Ни за одним чувством, ощущением, мыслью, действием, не стоит чувствующий, ощущающий, мыслящий, действующий. То что есть лишено причины и не может иметь следствия, оно не ограничено, абсолютно и вечно. В нем нет деления. И это не может быть кому то очевидно. Потому что нет никого кто могбы в этом убедиться или это опровргнуть.

>>51122

>просто выполняет программу согласно устройству своих мозгов

Хороший смысл.

>>51125
В этом нет никакого смысла, это просто процесс

>>51126

>это просто процесс

Заебись смысл. Движение например.

>>51124

>Без виляний это сказать то, что ты хочешь услышать

Не, без виляний - это четко и прямо. Не более. Зачем врешь-то?

>Жизнь это иллюзия. Смерть это реальность

Потому что...?

>>51128
Ну опять, великий смысл броуновского движения, возвращаемся

>>51128
Если шире мыслить то смысл будет: быть человеком.
Если ты человек то и смысл твоей жизни в том чтоб жить как человек. Почему большинство людей хоть и люди но живут как бараны, уже другой вопрос.

>>51098
А в чем религия права конкретно? Если утверждать непроверяемые вещи, то никогда и не ошибешься

>>51131
Смысл движения в движение, смысл жизни в самой жизни, смысл процесса в процессе. Но религия уничтожает всякую относительность. то, что есть никуда не движется, не улучшается, не ухудшается, не познается, не воспринимается.

В чем смысл достижения нирваны или рая?

>>51137

>Смысл движения в движение, смысл жизни в самой жизни, смысл процесса в процессе

Это подмена понятия "смысл", логическая ошибка удвоения. Если бы это было так - то достаточно было бы сказать просто "движение" или "процесс"

>>51146
Смысл всегда относителен. Потому что он определяет место явления в системе. Если ест ьпроцесс, значит есть ему смысл, так как он есть. А прцоесс есть у наукоботов. В религии кроме вечного ничего больше нет, а оно априори непостижимое. Вечное не может быть относительно, ему ничего не противостоит. И место у него не может быть.

>>51140
И то, и другое высшая цель, цель целей - решающие в своей метафизике все остальные вопросы и проблемы, абсолют

>>51148

>Если ест ьпроцесс, значит есть ему смысл, так как он есть

Это опять же подмена понятия "смысл " - если бы всё обладало смыслом, то невозможно было бы говорить о смысле, но мы говорим что нечто осмысленно, а нечто нет - значит это неверное рассуждение, что если что-то есть, то у него есть смысл

>>51148
Ты говоришь "если есть процесс, то он автоматически обладает смыслом" - это бессмысленное удвоение, когда ты так говоришь, ты сводишь на нет понятие смысла, у тебя выходит А = А, процесс = процесс

>>51157
Да. Потому что процесс это уже осмысление. Это уже относительное понятие. У него есть место, а значит и смысл. Он процесс, он постигнут как процесс. А вечное абсолютно, оно всегда непостижимо, потому что некому его постигнуть и смысла у него быть не может. Поэтому наука находит смысл, а религия обесценивает всё.

>>51160

>Потому что процесс это уже осмысление

Вообще нет, броуновское движение ничего никак не осмысляет, смысл - это уровень ценностей, а ценности - это иррациональная вещь, потому как раз к науке они отношения не имеют, ни ценности, ни смысл. Идея науки может давать смысл только в следствии иррациональности, а не потому что в ней самой есть какой-то смысл.

>>51152

>решающие в своей метафизике все остальные вопросы и проблемы

Решающие по фантазиям верующих

>>51163
Наука тоже решает все вопросы по фантазиям науковеров

>>51162
Конечно не осмысляет. Потмоу что броуновское движение это уже осмысление того что есть. Когда непостижимое вдруг превращается в какое то броуновское движение, которое имеет своё место во вселеной. Вот тебе и осмысление непостижимости.

>>51166

>Потмоу что броуновское движение это уже осмысление того что есть

Не осмысление, а описание, опять подмена.

Я еще раз скажу, смысл - это значение чего-то на ценностном уровне, отличное от "цели" или "процесса". Цель может быть бессмысленной и основная масса процессов бессмысленны. Если ты с этим не согласен, то у тебя просто иное определение смысла - дай его. Или раскритикуй мое

>>51165
По фантазиям благодаря которым ты сегодня можешь пользоваться интернетами и летать в космос.

>>51152
Они даже в своей внутренней теории ничего не решают. Нирвана это лечение зубной боли суицидом. А рай нигде даже толком не описан. Вполне возможно, тебе там не понравится, но ты уже ничего не сможешь изменить

>>51165
Нет, есть проверка экспериментом. Но напомню, ты сначала утверждал, что в религии не фантазии

>>51135

>А в чем религия права конкретно?

Я не скажу за все религии прям вообще тем более некоторые из них явно subversive, но для меня предельно понятно следующее.

Если считать человека просто "суммой частей" и скопищем биомассы, без какой-либо души или divine spark; и верить, что эти части (равно как общество, природу, мир в целом) можно (и нужно) бесконечно рекомбинировать и "улучшать" на рациональных основаниях (т.е. с помощью Науки и Прогресса); то подобными убеждениями вы целиком отдаёте себя в лапы технократов.

Какие например у атеиста могут быть аргументы против насильственных прививок и бесконечных ревакцинаций? Да никаких - это же всё "научно доказано". В лучшем случае "А вот доктор N выразил сомнение в необходимости..." - т.е. слабая аппеляция к внешнему авторитету.

Права человека? Не обнаружено в видимой вселенной никаких прав человека; это кто вас таким свойством наделил? Бросьте эти ваши теории заговора!

If you don't stand up for something, you will fall for anything.

>>51178
Рай в христианстве - описан, Небесный Иерусалим.

>>51188

>Какие например у атеиста могут быть аргументы против насильственных прививок и бесконечных ревакцинаций

Неубедительность доказательств необходимости этих процедур хотя бы.

>это кто вас таким свойством наделил

Общество же.

>>51188

>Если считать человека просто "суммой частей" и скопищем биомассы, без какой-либо души или divine spark; и верить, что эти части (равно как общество, природу, мир в целом) можно (и нужно) бесконечно рекомбинировать и "улучшать" на рациональных основаниях (т.е. с помощью Науки и Прогресса); то подобными убеждениями вы целиком отдаёте себя в лапы технократов.

А тебе не все равно? Ведь ты верующий и ты знаешь, что тебя это не заденет и вообще всё это не имеет никакого значения в этой мимолетной вспышке перед вечностью.

>>51192
Верующий это не тот кто знает, это тот кто повторяет.
Ведь что угодно повторенное 1000 раз становится правдой.
А тут вклинивается наука которая говорит другое.

>>50871 (OP)
Науковерие это тоже религия.

>>51194

>вклинивается наука которая говорит другое.

Вокруг в науку так же повторяет.

>>51181
Но ведь ты так же можешь провести эксперимент и заняться какими-нибудь духовными практиками, чтобы проверить какие-нибудь учения.
Мимо

>>51188

>Какие например у атеиста могут быть аргументы против насильственных прививок и бесконечных ревакцинаций?

Научные. Надо доказать необходимость, безопасность и т.д., в случае ковид вакцин эти требования не были соблюдены из-за политиков (в том числе верующих), а не ученых. Решения принимали не ученые

>>51189
И что там?

>>51201
Как проверить божественность Иисуса или троицу?

>>51200 (Del)

>По многочисленным заявкам трудящихся

Сам придумал

>Кулстори

Сам засомневался.
Молодец, че.

>>51188
Что такое права человека в религии? У человека есть право быть ЛГБТ или заниматься магией?

>>51209

>Сам придумал

Сам слышал.

>засомневался

??

>>51208
никак
просто иногда так случается, что сон становится осознаным

>>51213

>Сам слышал

Что слышал? Откуда? Голоса в голове?

>>51215
При чем тут осознанные сны и религиозные догматы, в которые надо верить?

>>51217
Молод ты, зелен еще, да соплив.
Пройденый этап это, кароче. На эту хуйню уже не купишь.

>>51219
Голоса так сказали?

>>51221
Нет, по почерку видно, что ты малолетний дегенерат.

>>51218
Потому что это подобно сну. Ты пишешь не про веру, а как проверить. Проверить не получится. иногда случается так, что человек замечает нечто и нет никакой возможности это совершить специально. Как и во сне нет никакой возможности осознать специально. Это просто иногда происходит и человеку не нужны доказательства.

>>51223

>иногда случается так, что человек замечает нечто и нет никакой возможности это совершить специально

Напоминает психическое заболевание

>>51191

>Неубедительность доказательств необходимости этих процедур хотя бы.

Это как это - Фаучи, Гинцбург и прочие знатные врачи и эпидемиологи всё Научно Доказали; медико-биологические агентсва подтвердили Безопасность и Эффективность вакцин. Быстрее за прививкой, шнелле-шнелле! Смертельная Эпидемия на улице!

>Общество же.

Нынешнее общество необычайно атомизировано и аморфно и ничем не может наделить и ничего не может отстоять А законы, принимаемые государством, они такие - "сегодня собрался, завтра разобрался". У тебя просто нечем "подкрепить" эти самые права.

>>51192

>А тебе не все равно? Ведь ты верующий и ты знаешь, что тебя это не заденет и вообще всё это не имеет никакого значения в этой мимолетной вспышке перед вечностью.

На такой grand scale жизнь атеиста тоже не имеет смысла - это меньше чем мгновение перед Большим Взрывом и Тепловой Смертью Вселенной или какая там сейчас официальная метафизика?
И всё-таки мне не всё равно. Не хочется оставить мир куда более худшим местом, чем он был, когда я родился.

>>51204

>Надо доказать необходимость, безопасность и т.д., в случае ковид вакцин эти требования не были соблюдены из-за политиков (в том числе верующих), а не ученых. Решения принимали не ученые

1. Трезвон про ковидлу подняли учёные; вакцины были разработаны учёными; коллеги этих же самых учёных в государственных медико-биологических агентствах подтвердили их Безопасность и Эффективность. Господа Фаучи, Гинцбург и иже с ними активно пропагандировали вакцины.
Это всё не учёные? А кто - переодетые черносотенцы?
2. А если допустим вакцина прям beyond a shadow of a doubt 100% безопасна, то могут ли люди всё равно от неё отказаться? (и не быть выкинутыми с работы или оштрафоваными)

>>51212

>У человека есть право быть ЛГБТ или заниматься магией?

Согласно моей религии - да оставлю за скобками, что LGBTQWERTY это бессмыленный левацкий речекряк

>>51237

>Господа Фаучи, Гинцбург и иже с ними активно пропагандировали вакцины.

>Это всё не учёные?

Были оппонирующие им учёные, но политики их не слушали.

>А если допустим вакцина прям beyond a shadow of a doubt 100% безопасна, то могут ли люди всё равно от неё отказаться? (и не быть выкинутыми с работы или оштрафоваными

Почему у тебя такая фиксация на вакцинах? Ты, когда болеешь, в аптеку и к врачам идёшь или молитвой лечишься?

>>51237

>А если допустим вакцина прям beyond a shadow of a doubt 100% безопасна, то могут ли люди всё равно от неё отказаться?

Эти решения принимают политики

>>51251
>>51261

>Эта фсё политики... А учёные тут не причём! Ну вообще не причем! Ни капли не причём!

Ну хватит оба придуриваться в стиле https://youtu.be/fELqEDZqfag

>Были оппонирующие им учёные

Я могу припомнить только Robert Malone. Подавляющее большинство или горячо приветствовало вводимые меры, или не отсвечивало. Получается, что "научный консенсус", peer-review, вот это всё - ничего не стоят, раз они не могут удержать от совершения критической ошибки.

>Почему у тебя такая фиксация на вакцинах?

Потому что если технократы могут обязать меня (или насильно принудить) вводить какие-то растворы в моё тело; то очевидно что они считают себя его совладельцем. Я с этим "немного" не согласен.
И вообще интересно - весь мир 2.5 года ходил на ушах из-за Смертельного Вируса - все эти бесконечные локдауны, маски, перчатки, запреты, тесты, вакцинации и ревакцинации; брехливая пропаганда в стиле пика 2. А теперь я всё это должен забыть? Ну уж нет.

>Ты, когда болеешь, в аптеку и к врачам идёшь

Никто не обязывает меня покупать аптечные лекарства - к тому же они не переписывают моей ДНК.

>>51208
Молиться, поститься, слушать радио "Радонеж". Ходить на причастия, наблюдать помыслы и отказываться от противоречащих заповедям действий.
Все это легко делается. Но есть пара моментов. Которые я тебе не расскажу, пока ты анусом не поклянешься проверить какую-нибудь древнюю традицию, во что бы то ни стало. А то ходишь тут, распинаешься, а от умных просвещенных аметистов только пердеж в лужу

>>51308
Я не атеист, в церковь регулярно хожу, только в троицу и божественность Иисуса не верю

>>50881

>религией нет противоречия, это просто про разное.

Именно.
Это как искать противоречие между музыкой и живописью.
Противоречие только между науковерием и религией. Так как науковерие это современное язычество, богу науке приписывают те функции которых у реальной науки не по определению.
Например, науковеры приписывают своему богу умение давать ответ на вопрос "зачем, почему?".
Но реальная наука не может ответить на этот вопрос так как имеет дело с материальным миром, а вопрос причинности и цели это духовный вопрос.
И вопрос зачем появился до материального мира, когда не было ничего ,а наука изучает только что-то, что можно взвесить, измерить, понюхать.
И сделать выводы как это работает.

>>50882
Некрофил чтоли?

>>51330
Наука - про реальность.
Если наука и религия про разное - то религия про нереальность, про то, чего нет.

>>51354
Наука про реальность. А реальность это пнятие. К тому что действительно есть это не имеет никакого отношения.

>>51356
Ты заебал, шиз. Реальность - не понятие. Реальность - это то что есть

>>51370
Реальность это буквально дуальное понятие. Реальность - то, что противоположно нереальному. То что есть не может быть реальностью, потому что кроме него ничего больше нет. Наука апелирует понятиями. Все равно что персонаж фильма пытается внутри фильма описать эран. Чтобы он не описывал это будет фильм и только фильм. Экрана это никогда не коснется.

>>51373

>То что есть не может быть реальностью, потому что кроме него ничего больше нет

Тут нет связи.

>Наука апелирует понятиями

Не только понятиями.

>Все равно

Не равно. Мы не в фильме, просто ты шиз. А в фильмах бывает такое явление как слом 4 стены, погугли что это.

>>51383

>Тут нет связи.

Связи с тем что есть быть не может, его ничто не касается. Потому что кроме этого ничего больше нет.

>Не только понятиями.

Исключительно. Причина и следствие и только в этой модели работает наука. С тем что есть это никак не взаимодействует. То что есть не имеет причины и следствия, потому что кроме того что есть, ничего больше нет. Неоткуда взяться причине и некуда продолжится следствию.

>Не равно. Мы не в фильме, просто ты шиз. А в фильмах бывает такое явление как слом 4 стены, погугли что это.

Это лишь пример чтобы примерно представить отношение науки к тому что есть. Отношения не имеет. В фильме не может быть кого то, потому что фильм и персонажи это иллюзия, есть только экран. Слом 4 стены обращается к смотрящему, но смотрящий в данном случаи персонаж фильма, так как такое же понятие фильма внутри него.
Наука никоим образом не касается того что есть. Наука о иллюзия, от иллюзия и для иллюзии.

>>51391

>Связи с тем что есть быть не может, его ничто не касается. Потому что кроме этого ничего больше нет.

А тут нет смысла.

>только в этой модели

Наука не "в модели работает", она именно с тем что есть взаимодействует постоянно, это только у тебя в голове зацикленность на словах и символах, ты походу читать толком не научился.

>Это лишь пример

Чего пример? Ты же все называешь иллюзией, а тут фильм. Уже сам не можешь сохранять связность своего бреда?

>>51412

>А тут нет смысла.

Смысла быть и не может. Я изначально это говорил, религия разрушает смысл, наука выдумывает.
То, ч тоесть не может быть никоим образом вписано ни в одну модель, описано или познано, потому что ему ничего не противостоит. Реальности противостоит нереальность, а то, что есть не противостоит ничему.

>Наука не "в модели работает", она именно с тем что есть взаимодействует постоянно, это только у тебя в голове зацикленность на словах и символах, ты походу читать толком не научился.

Наука не может работать с тем что есть, поту то, что есть вне отношений. Его некому описать или работать с ним. Потому что кроме того, что есть ничего больше нет. НАука имеет отношение к чему то, она находится в причино следственой модели или субъект-объектной модели. С тем, что есть некому взаимодействовать.

>Чего пример? Ты же все называешь иллюзией, а тут фильм.

Ну я же сказал это пример. Вот реальность есть также как фильм - никак, есть только экран.

>>51330
Ты ошибаешься. Религия описывает материальный мир тоже.
Что такое науковерие конкретно?

>>50906
Иосиф разве был не чиновником???

>>51482

>Что такое науковерие конкретно?

Система верований / убеждений весьма унифицированная, которая превращает своего последователя в наукобота...

>>50871 (OP)
Они про разное, но они должны дополнять друг друга
К науке должна быть склонность и талант, это рациональное, здесь спроса меньше
Религия о духовном, и это напрямую касается каждого человека
Верующий не сделал бы атомную бомбу или другое орудие разрушения

Почему материализм — это зло?/в чём разница между наукой и сциентизмом/в чём ценность духовного пути
https://www.youtube.com/watch?v=ahV-0wfUjHk

>>51850
Каких конкретно убеждений?

>>52140

>Каких конкретно убеждений?

Примерно такой набор:

>Наука объективно, полно и достоверно описывает реальный мир

>Во всём нужно следовать науке (т.е. слушаться учёных и экспертов)

>Учёные и эксперты не могут ошибаться (благодаря peer-review system их тут же поправят коллеги); а уж верить в то что отдельного учёного или целый научный институт можно подкупить могут только сумашедшие конспирологи

>Наука и Прогресс откроют нам все тайны, сделают нас бессмертными, отправят нас к звёздам, победят любые биологические и социальные недуги - главное только во всём слушаться учёных и экспертов

>Если что-то не может быть напрямую наблюдаемо/измеримо или оно не описано в peer-reviewed journal - оно не существует

Sapienti sat.

>>52148
Не заебало срать по всему разделу с вакцинами? Фундаментальная наука достаточно точно описывает реальность, чтобы потом прикладники выдавали в целом работающие технологии, благодаря которым в том числе ты тут свою пургу гонишь. Никто из ученых не заявляет, что знает всё и обо всём на 100%, им просто некогда этой кукаретикой заниматься. А если какие-то персонажи сказок действительно не наблюдаются нигде, кроме пустынного пиздежа, то они байкой и являются.

>>52400

>точно описывает реальность

а потом шарик просыпается и идет нюхать жопы другим осбакам

>>52400
Я сделал вакцину в 2021 с тех пор мне открылось знание об устройстве реальности и со мной выходили на связь нефизические сущности неоднократно. В вакцинах содержится сыворотка Христа.

>>52403
Не понятно о чем ты, ни я ни ты не знаем и не можем знать ничего за пределами своего конкретно-эмпирического восприятия. Всё остальное - пересказ глюков кого-то там.

>>52411
Вооот.
Теперь ты говоришь, что это восприятие, а то о какой то там реальности всё.
Теперь осталось разобраться кто и где тот, который говорит, что это это восприятие "моё". Подразумевается видимо, что он то точно вне его.

>>52444
Чего тут разбираться. Источник восприятия мира и ощущения своего Я - человеческий мозг. Поэтому кому-то может голову напечь в пустыне и он будет видеть ангелов или Сатану от временного нарушения его работы.

>>52448

>Чего тут разбираться.

Действительно зачем, можно же просто верить. В бога или например в мозг который является источником восприятия.

>>52452
Причем тут вера, если любой удар по голове-наркоз-вещества ведет к нарушению или отсутствию восприятия. Это как раз не вера, а непосредственный опыт.

>>52454
А нарушения восприятия их с чем сравнить? Чтобы сказать, что это нарушение восприятия, нужно что то относительное него, не восприятие. Нарушения они где? Ты же сам сказал, что помимо непосредственого восприятия нет ничего и знать ничего не можешь.

>>52460

> с чем сравнить?

С отсутствием связи. Поскольку при воздействии на мозг связь с сознанием нарушается, можно предположить, что когнитивные способности не являются характеристикой личности.

>>52400

>Не заебало срать по всему разделу с вакцинами?

Нет - учёных и экспертов же не заебало 2.5 года разжигать панику и коронабесие.
Нет - тебя же не заебало 2 года носить маску и перчатки, тестироваться, сидеть в "самоизоляции", носить приложуху с QR-кодом и предъявлять ее по первому требованию, вакцинироваться и ревакцинироваться.
Я пытаюсь вдохновляться вашим примером.

>Никто из ученых не заявляет, что знает всё и обо всём на 100%

Наглая политручья брехня - во время ковидлы требовали внимать слову учёных как откровению ветхозаветных пророков; тех кто отказывался и например выходил гулять по городу во время "режима самоизоляции" просто арестовывали.
Тех кто выражал своё несогласие - персонажи вроде тебя клеймили "конспирологами", "разносчиками чумы" и "отрицателями науки".

И понятно что ковидлу уже отменили и все переключились на Войну; я просто жду следующий Happening, который будет использовать наработанный опыт и созданную инфраструктуру.

>>52535
Решения принимали политики и крупный бизнес, третий раз тебе повторяю, а религиозные деятели их в основной своей массе тоже поддерживали

>>52494

>С отсутствием связи.

А как проверить отсутствие связи? Каким образом определить, что это отсутствие связи? Чтобы сказать, что это отсутствие связи должно уже быть восприятие в котором такое может произойти. На, что опираться помимо непоспедственого опыта? Мозг это просто часть тела, как и тело оно реагирует определеными ощущениями, но непосредстаеный опыт дан исключительно в восприятием этих ощущений, потому и сам мозг и тело это ощущения. Ощущения меняются, но как доказать, что меняется само восприятие этих ощущений? Любое доказательство или убеждение изначально берет своё начаоло из абсолютного незнания, в котором просто некому сказать, что это вообще есть. Человек верующий в мозг как источник восприятия ничем не отличается от человека верующего в бога.

>>52494

>можно предположить, что когнитивные способности не являются характеристикой личности.

Мы о личности ничего не говорили. Личность это воспринимаемое явление, которую человек как минимум знает. Но кто знает? У кого есть к ней отношение? Кто теряет способность воспринимать если всё дано только через восприятие?

>>52547

>Кто теряет способность воспринимать

Тот, кто мыслит.

>Мы о личности ничего не говорили

Не бери в голову, с нулевой мимоходом ответил, был не в себе, сам не знаю, что писал.

>>52544

>Человек верующий в мозг как источник восприятия ничем не отличается от человека верующего в бога

А ты щитаешь, должны быть отличия? Какого плана?

>А как проверить отсутствие связи?

Нет связи с мозгом, нет и восприятия, по отсутствию сознания.
Нарушение связи обнаруживается по различию имеющихся восприятий и восприятий сохраненных в памяти(образцовые).

>>52591

>Тот, кто мыслит.

А тот кто мыслит он где? Он вне восприятия? Чтобы о нем можно было сказать это уже должен быть набор каких то идей знаемых, то есть воспринимаемых.
>>52597

>Нет связи с мозгом, нет и восприятия, по отсутствию сознания.

Как проверить отсуствие сознание? Восприятие или сознание это нечто непосредственое. Ты можешь увидеть смерть других, но это будет тем же самым воспринимаемым опытом, как увидеть свою смерть и вообще себя? Чтобы сказать, что это мозг воспринимает, ты должен выйти за пределы восприятия в некую объективную, независимую среду, быть отделеным вакумом от восприятия.

>Нарушение связи обнаруживается по различию имеющихся восприятий и восприятий сохраненных в памяти(образцовые).

Память - воспринимаемое явление, это тот же непосредственый опыт. Опять просто восприятие. Я помню что было во сне, это было?

>А ты щитаешь, должны быть отличия? Какого плана?

Я же говорю не отличается. И религия и наука изначально берут своё начало из допущений, которые просто ставятся как неопровержимая данность условий в которые нужно просто верить. Вера причина всему.

>>52603

>религия и наука изначально берут своё начало из допущений

Так ли?
Религия богооткровенна, нет никаких допущений.

>А тот кто мыслит он где?

Это душа, она в крови, не в мосгах. Но может переместиться, в случае смерти например.
Ты говоришь о чувственных восприятиях, душа же не материальна, и ее восприятия таковы же - радость, печаль, интуиция, вера, надежда етц.

>>52535

>тебя же не заебало ...

Не по адресу, я ничего не делал т.к. не в группе риска, поболел немного, не факт что это был COVID. А вот довольно близкий родственник, который не прививался, помер.

>>52886 (Del)
Это не науке противоречит, а здравому смыслу. Из семитских богов выделил одного главного, потом плотник начал заявлять, что он сын этого бога, и всё это в пересказе людей, которые даже лично этого шиза не знали. Спустя 2000 лет мне кто-то заявляет, что это правда и я этому персонажу всем обязан. Не надо быть учоным, чтобы понять что это бред.

>>52903 (Del)
Вообще в иудаизме мессия должен был сделать всё по кайфу конкретно евреям на их землях, чего не произошло, так что все рассуждения опять пустая болтовня,

>>52892
>>52900 (Del)
Сын плотника это просто аллюзия на того, кто не рождался. История христа эта пустота во плоти. Ребенок которого не зачинали, царь который никем не правил, мертвец который не умирал. Смерть в религии это непроявленое и непостижимое, т.е. бог как субъект жизни, как небытие субъект бытия, как холст это фон для рисунка. Христианство просто построено на аллегорическом пересказе отношения между жизнью и смертью. А иисус это смерть во плоти, не проявленое и не рожденое. Прямой посланик от непроявленого, т е. бога. Как быдлу объяснить что есть только одно не используя философскии понятия, в которых они не бум-бум? Придумай сказку где эти понятия будут персонажами с историей.

>>52908
Умирающий и воскресающий бог это пиздец какой эксклюзив.

>>52958 (Del)
>>52959 (Del)
Я никому ничего не навязываю, просто называю байки байками. Только фанаты других баек вроде толкинистов за Эру Илуватара головы не режут и пропаганду своего образа жизни не ведут.

>>52977 (Del)
А как посетители раздела фэнтези и фантастики относятся к этому разделу, если сами в основном книжки не пишут?

>>52971

>других баек вроде толкинистов за Эру Илуватара головы не режут

Двачую, намного менее опасны чем наука, которая убила миллионы людей и нанесла огромный вред экологии.

Настоящая религия в умелых руках это и есть наука, ближе к гуманитарным. А во многом и искусство требующее определенных врожденных талантов. И все задачи настоящей религии крутятся вокруг потустороннего и в первую очередь вокруг способов общения с ним.
А то, что принято называть "религиями" в расхожем понимании, это преимущественно системы общественного регулирования предназначенные для создания и скрепления крупных человеческих сообществ, выходящих за пределы родо-племенных рамок. От совсем примитивных, до уровня средневековых.
В тех же авраамических религиях переполненных проклятиями всяким колдунам, вызывающим мертвых и т.п. специалистам, религиозного на самом деле минимум. Т.к. это принудительные одноранговые "религии" для всех. Без всякого отбора адептов на входе и фильтрации по уровням посвящения. Религиозного там необходимый минимум, только чтобы скрепить неграмотные массы в крупное единое сообщество.
И потустороннего они опасаются вплоть до создания специализированных инквизиций, чтобы гасить любое чрезмерное любопытство. Даже любые массовые буддизмы - индуизмы с их медитациями и т.п. в этом смысле глубже на порядки.
Массовый атеизм это всего лишь последствие неразвитости и примитивности религий в регионе. Избегающих любых глубин потустороннего и фактически предназначенных для роли государственного ведомства по идеологической обработке масс. Т.е. для интересов правящих классов в гос. строительстве. Проще говоря - нет колдунов и шаманов, считай нет и настоящей религии. А значит перейдя в "атеизм" никто и особой разницы не заметит, т.к. все-равно ничего сверхъестественного от официоза никогда не видел. А официоз избегает сверхъестественного, т.к. фильтрация по специфическим талантам сломает иерархию. Т.к. невозможно будет ставить наверх бесталанных. такая система перестанет быть аналогом гос. ведомства и начнет вызывать массу претензии со стороны власть имущих.