Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 1 апреля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 1 апреля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Приветствую, новички и завсегдатаи, здесь мы продолжает тред по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд который был прав и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив старых тредов https://pastebin.com/XM6yLGaJ
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд который был прав и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив старых тредов https://pastebin.com/XM6yLGaJ
>>54859 (Del)
Ты немного отрываешь пример от вопроса. Проявление глав.означающего не является самим знающим. Как замена одного означающего другим не является "одним и тем же", нет, это другое означающее, в логике первого. И в первую очередь субъект исходит из этого другого означающего.
Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
Одно и тоже относительно того, что они пытаются выразить, а именно нехватку. Я их скорее отношу к разным взаимносплетением топик, которые по-своему выражают нехватку/наслаждения. Например, тревога как приближение к объекту а, которое на практике выглядит как "у меня тревожное чувство не знаю от чего. Здесь объект а куда как более подходит, потому что по своему содержанию "обьект а" он и о чем-то говорит и ни о чем конкретно сразу.
Фаллос - как то, что кажется тем, что приносит удовольствие. "Вот у другого есть машина/власть/деньги" вполне конкретные объекты. А глав.означающее - то, что за ними стоит. Но в конечном, свернутом виде это означающее сходится с фаллосом (того самого, что занимает привелигированное место).
Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
Ты немного отрываешь пример от вопроса. Проявление глав.означающего не является самим знающим. Как замена одного означающего другим не является "одним и тем же", нет, это другое означающее, в логике первого. И в первую очередь субъект исходит из этого другого означающего.
Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
Одно и тоже относительно того, что они пытаются выразить, а именно нехватку. Я их скорее отношу к разным взаимносплетением топик, которые по-своему выражают нехватку/наслаждения. Например, тревога как приближение к объекту а, которое на практике выглядит как "у меня тревожное чувство не знаю от чего. Здесь объект а куда как более подходит, потому что по своему содержанию "обьект а" он и о чем-то говорит и ни о чем конкретно сразу.
Фаллос - как то, что кажется тем, что приносит удовольствие. "Вот у другого есть машина/власть/деньги" вполне конкретные объекты. А глав.означающее - то, что за ними стоит. Но в конечном, свернутом виде это означающее сходится с фаллосом (того самого, что занимает привелигированное место).
Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
>>54859 (Del)
Ты немного отрываешь пример от вопроса. Проявление глав.означающего не является самим знающим. Как замена одного означающего другим не является "одним и тем же", нет, это другое означающее, в логике первого. И в первую очередь субъект исходит из этого другого означающего.
Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
Одно и тоже относительно того, что они пытаются выразить, а именно нехватку. Я их скорее отношу к разным взаимносплетением топик, которые по-своему выражают нехватку/наслаждения. Например, тревога как приближение к объекту а, которое на практике выглядит как "у меня тревожное чувство не знаю от чего. Здесь объект а куда как более подходит, потому что по своему содержанию "обьект а" он и о чем-то говорит и ни о чем конкретно сразу.
Фаллос - как то, что кажется тем, что приносит удовольствие. "Вот у другого есть машина/власть/деньги" вполне конкретные объекты. А глав.означающее - то, что за ними стоит. Но в конечном, свернутом виде это означающее сходится с фаллосом (того самого, что занимает привелигированное место).
Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
Ты немного отрываешь пример от вопроса. Проявление глав.означающего не является самим знающим. Как замена одного означающего другим не является "одним и тем же", нет, это другое означающее, в логике первого. И в первую очередь субъект исходит из этого другого означающего.
Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
Одно и тоже относительно того, что они пытаются выразить, а именно нехватку. Я их скорее отношу к разным взаимносплетением топик, которые по-своему выражают нехватку/наслаждения. Например, тревога как приближение к объекту а, которое на практике выглядит как "у меня тревожное чувство не знаю от чего. Здесь объект а куда как более подходит, потому что по своему содержанию "обьект а" он и о чем-то говорит и ни о чем конкретно сразу.
Фаллос - как то, что кажется тем, что приносит удовольствие. "Вот у другого есть машина/власть/деньги" вполне конкретные объекты. А глав.означающее - то, что за ними стоит. Но в конечном, свернутом виде это означающее сходится с фаллосом (того самого, что занимает привелигированное место).
Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
>>54862 Ты полностью не прав, и вот почему.
Если брать глав.означающее, то оно также, как другие означающие, пытающиеся быть означаемым, лишь репрезентирует нехватку. Наслаждение в языке как-если-бы присутствует, но стоит о нем заговорить (talking cure), вывести на свет, то от наслаждения уже и след простыл. См. про Реальное, метка которого прежде всего - аффект. Кроме того означающие не могут восполнить нехватку, есть только цепь означающих, одно означающее отсылает к другому означающему и так далее, S1 - S2 - S3 - Sn... Почему так и какой это имеет смысл, если в лингвистике, напр., означающее отсылает к означаемому, как слово "дерево" отсылает к образу дерева.
Или, скажем, в психоанализе у конкретного субъекта борщ со сметаной отсылает к маминой стряпне. Здесь вполне же есть и означающее и означаемое. Но и это далеко не все. Наиболее эквивалентом этого понятия может выступать Реальное, наслаждение. Сопряженным же понятием может выступать глав. означающее в контексте нехватки. Есть нехватка, а есть ее обозначение, которое и является глав. означающее, но при этом оно НЕ равно нехватке как таковой. То есть по факту оно даже и репрезентом не выступает, как это случается (? если случается, конечно) в предметом мире: имя репрезент дерева мы можем это "дерево" обнаружить. Тогда как нехватку мы обнаруживаем везде и нигде сразу (даже "конкретное место" в языке в виде глав.означающего вовсе и не место как таковое (не равно самой нехватке).
Если брать глав.означающее, то оно также, как другие означающие, пытающиеся быть означаемым, лишь репрезентирует нехватку. Наслаждение в языке как-если-бы присутствует, но стоит о нем заговорить (talking cure), вывести на свет, то от наслаждения уже и след простыл. См. про Реальное, метка которого прежде всего - аффект. Кроме того означающие не могут восполнить нехватку, есть только цепь означающих, одно означающее отсылает к другому означающему и так далее, S1 - S2 - S3 - Sn... Почему так и какой это имеет смысл, если в лингвистике, напр., означающее отсылает к означаемому, как слово "дерево" отсылает к образу дерева.
Или, скажем, в психоанализе у конкретного субъекта борщ со сметаной отсылает к маминой стряпне. Здесь вполне же есть и означающее и означаемое. Но и это далеко не все. Наиболее эквивалентом этого понятия может выступать Реальное, наслаждение. Сопряженным же понятием может выступать глав. означающее в контексте нехватки. Есть нехватка, а есть ее обозначение, которое и является глав. означающее, но при этом оно НЕ равно нехватке как таковой. То есть по факту оно даже и репрезентом не выступает, как это случается (? если случается, конечно) в предметом мире: имя репрезент дерева мы можем это "дерево" обнаружить. Тогда как нехватку мы обнаруживаем везде и нигде сразу (даже "конкретное место" в языке в виде глав.означающего вовсе и не место как таковое (не равно самой нехватке).
>>54882
ну ладно он это буховитым или упоротым писал. Но он же не совсем въезжает в лаканизм - нехватка это как раз и есть относящееся чисто к Символическому. нет нехватки как таковой, которая "потом" якобы обозначается. нехватка и возникает как следствие, как он это называет, "вхождения в язык". Там где означающее, там и нехватка. Если проще, нехватка - это всегда нехватка средств для достижения чего-то. а эта матросская натурализация нехватки пиздец странная. типа, сначала какая-то нехватка, а потом ее обозначение.
а, падажжите, или это творческое развитие Лакана в виде ольшанизма-матросизма?
ну ладно он это буховитым или упоротым писал. Но он же не совсем въезжает в лаканизм - нехватка это как раз и есть относящееся чисто к Символическому. нет нехватки как таковой, которая "потом" якобы обозначается. нехватка и возникает как следствие, как он это называет, "вхождения в язык". Там где означающее, там и нехватка. Если проще, нехватка - это всегда нехватка средств для достижения чего-то. а эта матросская натурализация нехватки пиздец странная. типа, сначала какая-то нехватка, а потом ее обозначение.
а, падажжите, или это творческое развитие Лакана в виде ольшанизма-матросизма?
>>54888 Не совсем так. Названная нехватка уже и есть закон, как наслаждаться. Это и есть "правило". Если Другому нужно "this", окей, буду давать ему "this". Нельзя? Дам иначе: метафорически и метонимически!
Вспомни, как обходят запрет: изворачиваются. Если мне нельзя быть преступником, я буду тем, кто пиздит преступников - замусоленная в сотнях фильмах тема. При этом все формально чинно-благородно, но мы-то понимаем)
Просто есть еще сцена, которая оформляет, принаряжает все это. Поэтому закон/правило больше относится к фантазму, в котором и есть глав.означающее. Кастрация соотносится с нехваткой по типу отсутствия. Недаром пружина ЭК - это обнаружение нехватки в Другом (он-то кастрированный!)
Но да, но не стоит забывать, что для кого-то само наличие или отсутствие полового органа уже является критерием различия. А другому вообще плевать, вырезай и выкидывай. Потому Я бы сказал, что сами факты такого (лишится корней, знакомой среды и пр. названное) задает обратный вопрос: а что именно он теряет? То есть таким образом возвращает то, чем все это было для него на самом деле (хотя это громко сказано). И это "возвращение" и тревожит.
Я в каком-то смысле намеренно пропускаю замену одного понятия на другое, как в чужой, так и своей речи, чтобы не расплываться мыслью по древу. Конечно, в психоанализе одно определение отсылает к другому, как одно означающее к другому, но предостережения, а то и обвинения, что мы стоим в шаге от пустого мудроствования тоже имеют вес. Мое мнение: стоит принимать это в расчет, а также то, что это такое разбрасывание терминологией может лишь запутать, что уже случалось. Но да, и допущение тоже может стать попустительством и запутать аналогично, как запутало тебя. Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
И дорог раскрыть это множество: ту, которую ты предложил одна из таких. Закрылся? Нестрашно, подойдем с другой стороны: поговорим о том, что он чувствует по отношению к ним. Или, например, почему он пришел к тому, что может работать здесь и сейчас только с ним, а не с его родственникам.
А его ответ дает в духе "с чего я перестану? это надо - и всё тут. Не говорите глупостей, всё, закрыли тему и т.д." также дает немало.
И дело не в моменте сопротивления, само по себе такое замечание бессмысленно без контекста чему он противится, не отвечая. В вопросе "с чего перестанет" заложен также вопрос, прощу прощения за тафтологию: "действительно, с чего бы вы могли перестать?"
А фраза "не говорите глупостей" не только уже касается фигуры аналитика (то есть ему приписывается такое место, где глупость маловероятна), но и само - требование. То есть которое не только покрывает какое-то желание (почему вы говорите не говорить глупостей? Чтобы было что?), но и соотносится с его запросом, о чем также можно спросить: не являются ли ваши слова сами - требованием? Если да, то как они сами сочетаются с тем, что вы только что жаловались на требования?
Вспомни, как обходят запрет: изворачиваются. Если мне нельзя быть преступником, я буду тем, кто пиздит преступников - замусоленная в сотнях фильмах тема. При этом все формально чинно-благородно, но мы-то понимаем)
Просто есть еще сцена, которая оформляет, принаряжает все это. Поэтому закон/правило больше относится к фантазму, в котором и есть глав.означающее. Кастрация соотносится с нехваткой по типу отсутствия. Недаром пружина ЭК - это обнаружение нехватки в Другом (он-то кастрированный!)
Но да, но не стоит забывать, что для кого-то само наличие или отсутствие полового органа уже является критерием различия. А другому вообще плевать, вырезай и выкидывай. Потому Я бы сказал, что сами факты такого (лишится корней, знакомой среды и пр. названное) задает обратный вопрос: а что именно он теряет? То есть таким образом возвращает то, чем все это было для него на самом деле (хотя это громко сказано). И это "возвращение" и тревожит.
Я в каком-то смысле намеренно пропускаю замену одного понятия на другое, как в чужой, так и своей речи, чтобы не расплываться мыслью по древу. Конечно, в психоанализе одно определение отсылает к другому, как одно означающее к другому, но предостережения, а то и обвинения, что мы стоим в шаге от пустого мудроствования тоже имеют вес. Мое мнение: стоит принимать это в расчет, а также то, что это такое разбрасывание терминологией может лишь запутать, что уже случалось. Но да, и допущение тоже может стать попустительством и запутать аналогично, как запутало тебя. Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
И дорог раскрыть это множество: ту, которую ты предложил одна из таких. Закрылся? Нестрашно, подойдем с другой стороны: поговорим о том, что он чувствует по отношению к ним. Или, например, почему он пришел к тому, что может работать здесь и сейчас только с ним, а не с его родственникам.
А его ответ дает в духе "с чего я перестану? это надо - и всё тут. Не говорите глупостей, всё, закрыли тему и т.д." также дает немало.
И дело не в моменте сопротивления, само по себе такое замечание бессмысленно без контекста чему он противится, не отвечая. В вопросе "с чего перестанет" заложен также вопрос, прощу прощения за тафтологию: "действительно, с чего бы вы могли перестать?"
А фраза "не говорите глупостей" не только уже касается фигуры аналитика (то есть ему приписывается такое место, где глупость маловероятна), но и само - требование. То есть которое не только покрывает какое-то желание (почему вы говорите не говорить глупостей? Чтобы было что?), но и соотносится с его запросом, о чем также можно спросить: не являются ли ваши слова сами - требованием? Если да, то как они сами сочетаются с тем, что вы только что жаловались на требования?
>>54888 Не совсем так. Названная нехватка уже и есть закон, как наслаждаться. Это и есть "правило". Если Другому нужно "this", окей, буду давать ему "this". Нельзя? Дам иначе: метафорически и метонимически!
Вспомни, как обходят запрет: изворачиваются. Если мне нельзя быть преступником, я буду тем, кто пиздит преступников - замусоленная в сотнях фильмах тема. При этом все формально чинно-благородно, но мы-то понимаем)
Просто есть еще сцена, которая оформляет, принаряжает все это. Поэтому закон/правило больше относится к фантазму, в котором и есть глав.означающее. Кастрация соотносится с нехваткой по типу отсутствия. Недаром пружина ЭК - это обнаружение нехватки в Другом (он-то кастрированный!)
Но да, но не стоит забывать, что для кого-то само наличие или отсутствие полового органа уже является критерием различия. А другому вообще плевать, вырезай и выкидывай. Потому Я бы сказал, что сами факты такого (лишится корней, знакомой среды и пр. названное) задает обратный вопрос: а что именно он теряет? То есть таким образом возвращает то, чем все это было для него на самом деле (хотя это громко сказано). И это "возвращение" и тревожит.
Я в каком-то смысле намеренно пропускаю замену одного понятия на другое, как в чужой, так и своей речи, чтобы не расплываться мыслью по древу. Конечно, в психоанализе одно определение отсылает к другому, как одно означающее к другому, но предостережения, а то и обвинения, что мы стоим в шаге от пустого мудроствования тоже имеют вес. Мое мнение: стоит принимать это в расчет, а также то, что это такое разбрасывание терминологией может лишь запутать, что уже случалось. Но да, и допущение тоже может стать попустительством и запутать аналогично, как запутало тебя. Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
И дорог раскрыть это множество: ту, которую ты предложил одна из таких. Закрылся? Нестрашно, подойдем с другой стороны: поговорим о том, что он чувствует по отношению к ним. Или, например, почему он пришел к тому, что может работать здесь и сейчас только с ним, а не с его родственникам.
А его ответ дает в духе "с чего я перестану? это надо - и всё тут. Не говорите глупостей, всё, закрыли тему и т.д." также дает немало.
И дело не в моменте сопротивления, само по себе такое замечание бессмысленно без контекста чему он противится, не отвечая. В вопросе "с чего перестанет" заложен также вопрос, прощу прощения за тафтологию: "действительно, с чего бы вы могли перестать?"
А фраза "не говорите глупостей" не только уже касается фигуры аналитика (то есть ему приписывается такое место, где глупость маловероятна), но и само - требование. То есть которое не только покрывает какое-то желание (почему вы говорите не говорить глупостей? Чтобы было что?), но и соотносится с его запросом, о чем также можно спросить: не являются ли ваши слова сами - требованием? Если да, то как они сами сочетаются с тем, что вы только что жаловались на требования?
Вспомни, как обходят запрет: изворачиваются. Если мне нельзя быть преступником, я буду тем, кто пиздит преступников - замусоленная в сотнях фильмах тема. При этом все формально чинно-благородно, но мы-то понимаем)
Просто есть еще сцена, которая оформляет, принаряжает все это. Поэтому закон/правило больше относится к фантазму, в котором и есть глав.означающее. Кастрация соотносится с нехваткой по типу отсутствия. Недаром пружина ЭК - это обнаружение нехватки в Другом (он-то кастрированный!)
Но да, но не стоит забывать, что для кого-то само наличие или отсутствие полового органа уже является критерием различия. А другому вообще плевать, вырезай и выкидывай. Потому Я бы сказал, что сами факты такого (лишится корней, знакомой среды и пр. названное) задает обратный вопрос: а что именно он теряет? То есть таким образом возвращает то, чем все это было для него на самом деле (хотя это громко сказано). И это "возвращение" и тревожит.
Я в каком-то смысле намеренно пропускаю замену одного понятия на другое, как в чужой, так и своей речи, чтобы не расплываться мыслью по древу. Конечно, в психоанализе одно определение отсылает к другому, как одно означающее к другому, но предостережения, а то и обвинения, что мы стоим в шаге от пустого мудроствования тоже имеют вес. Мое мнение: стоит принимать это в расчет, а также то, что это такое разбрасывание терминологией может лишь запутать, что уже случалось. Но да, и допущение тоже может стать попустительством и запутать аналогично, как запутало тебя. Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
И дорог раскрыть это множество: ту, которую ты предложил одна из таких. Закрылся? Нестрашно, подойдем с другой стороны: поговорим о том, что он чувствует по отношению к ним. Или, например, почему он пришел к тому, что может работать здесь и сейчас только с ним, а не с его родственникам.
А его ответ дает в духе "с чего я перестану? это надо - и всё тут. Не говорите глупостей, всё, закрыли тему и т.д." также дает немало.
И дело не в моменте сопротивления, само по себе такое замечание бессмысленно без контекста чему он противится, не отвечая. В вопросе "с чего перестанет" заложен также вопрос, прощу прощения за тафтологию: "действительно, с чего бы вы могли перестать?"
А фраза "не говорите глупостей" не только уже касается фигуры аналитика (то есть ему приписывается такое место, где глупость маловероятна), но и само - требование. То есть которое не только покрывает какое-то желание (почему вы говорите не говорить глупостей? Чтобы было что?), но и соотносится с его запросом, о чем также можно спросить: не являются ли ваши слова сами - требованием? Если да, то как они сами сочетаются с тем, что вы только что жаловались на требования?
1,5 Мб, 1599x898>>22177 (OP)
Here we go, boi.
Примерно год-полтора назад я, если описывать это ненаучно, "перегорел". Случилось это из-за лютых нервов по причине возможного проёба сотен тонн полимеров и параллельно частичного разочарования в выбранной стезе. На самом деле я не уверен, может основа была положена где-то 2 года назад когда мне было весьма НЕПРИЯТНО по причине прекращения общения с девушкой, которая в тот момент для меня была желаннее гринкарды и визы с оплаченными билетами до США. Сейчас снова общаемся, но былого уже нет и я к ней ну очень прохладен, уточняю,
ненамеренно прохладен - так как есть -
так и есть
В общем проблема в том, что отсутствие эмоционального отклика при рабочей когнитивной эмпатии меня раздражает и заставляет слегка приунывать. Я не чувствую желания с кем-то знакомиться, а тем более заводить отношения. Последнее, что у меня осталось - злоба и страх. С одной стороны можно списать это на то что мой переходный возраст был ВЕСЁЛЫМ временем и теперь, когда гормоны устаканились, я как раз нормальный, но, честно говоря, я скучаю по времени когда мог тепло относиться к людям и вот это вот всё. Да и в целом когда я был эмоциональнее и сентиментальнее я лучше запоминал события своей жизни - сейчас порой с трудом вспоминаю что было несколько дней назад (События тех лет помню отчётливо при этом). Плюс отсутсвие внутреннего вознаграждения, которое должно работать как положительное закрепления в ходе исполнения рационально полезных в перспективе, но при этом не очень приятных в момент исполнения ежедневных обязанностей.
К веществам отношусь индифферентно - уже год не употребляю. До этого шабил.
К психологу/аналитику/терапевту не пошёл из-за сомнений в том, что, собственно, есть ощутимая проблема, да и если вдруг она окажется действительной - с врачебной тайной в РФ есть некоторые проблемки.
Такие вот дела.
>от трудностей в отношениях и апатии
Here we go, boi.
Примерно год-полтора назад я, если описывать это ненаучно, "перегорел". Случилось это из-за лютых нервов по причине возможного проёба сотен тонн полимеров и параллельно частичного разочарования в выбранной стезе. На самом деле я не уверен, может основа была положена где-то 2 года назад когда мне было весьма НЕПРИЯТНО по причине прекращения общения с девушкой, которая в тот момент для меня была желаннее гринкарды и визы с оплаченными билетами до США. Сейчас снова общаемся, но былого уже нет и я к ней ну очень прохладен, уточняю,
ненамеренно прохладен - так как есть -
так и есть
В общем проблема в том, что отсутствие эмоционального отклика при рабочей когнитивной эмпатии меня раздражает и заставляет слегка приунывать. Я не чувствую желания с кем-то знакомиться, а тем более заводить отношения. Последнее, что у меня осталось - злоба и страх. С одной стороны можно списать это на то что мой переходный возраст был ВЕСЁЛЫМ временем и теперь, когда гормоны устаканились, я как раз нормальный, но, честно говоря, я скучаю по времени когда мог тепло относиться к людям и вот это вот всё. Да и в целом когда я был эмоциональнее и сентиментальнее я лучше запоминал события своей жизни - сейчас порой с трудом вспоминаю что было несколько дней назад (События тех лет помню отчётливо при этом). Плюс отсутсвие внутреннего вознаграждения, которое должно работать как положительное закрепления в ходе исполнения рационально полезных в перспективе, но при этом не очень приятных в момент исполнения ежедневных обязанностей.
К веществам отношусь индифферентно - уже год не употребляю. До этого шабил.
К психологу/аналитику/терапевту не пошёл из-за сомнений в том, что, собственно, есть ощутимая проблема, да и если вдруг она окажется действительной - с врачебной тайной в РФ есть некоторые проблемки.
Такие вот дела.
>>55020
А как понять, какой ты есть?
А как понять, какой ты есть?
>>55150
Хороший вопрос Платина нет
Для начала позволь вкратце изложить то, как это видят ортодоксальные представители течения ольшанизма-матросизма: бред раскурочивается раскручивается, поддерживается, по ходу пьесы насиживаются насаживаются означающие и все укрепляется и закрепляется наслаждение в означающем. Всё просто, главное - занимать аналитическую позицию, подобно таким аналитикам, как Ольшанский, Матросов, Гальченко, Мощенко и Зайчиков. Или, короче - читайте случай Шребера.
Теперь серьезнее. Никакого "протезирования бессознательного" быть не может. Ибо нет у психотиков того, что надо протезировать, нет у них никакого недостатка, который надо искусственно восполнять протезом Ольшанского. Сам этот "термин" протезирование бессознательного - это сугубое изобретение Дмитрия Ольшанского. Никто тебе не сможет объяснить, как это делать. Как именно "раскручивать бред" - Матросов и сам не знает. Десятки тредов подряд у него это пытались узнать, но тщетно, так как он ни разу в своей жизни не сталкивался с сумасшедшими людьми.
Хороший вопрос Платина нет
Для начала позволь вкратце изложить то, как это видят ортодоксальные представители течения ольшанизма-матросизма: бред раскурочивается раскручивается, поддерживается, по ходу пьесы насиживаются насаживаются означающие и все укрепляется и закрепляется наслаждение в означающем. Всё просто, главное - занимать аналитическую позицию, подобно таким аналитикам, как Ольшанский, Матросов, Гальченко, Мощенко и Зайчиков. Или, короче - читайте случай Шребера.
Теперь серьезнее. Никакого "протезирования бессознательного" быть не может. Ибо нет у психотиков того, что надо протезировать, нет у них никакого недостатка, который надо искусственно восполнять протезом Ольшанского. Сам этот "термин" протезирование бессознательного - это сугубое изобретение Дмитрия Ольшанского. Никто тебе не сможет объяснить, как это делать. Как именно "раскручивать бред" - Матросов и сам не знает. Десятки тредов подряд у него это пытались узнать, но тщетно, так как он ни разу в своей жизни не сталкивался с сумасшедшими людьми.
>>55163
Но ведь для ольшанизма-матросизма сумасшедшие бывают только одни - это Шребер из книжки. А он был самим няшкой, пил кофеек с врачами за завтраками, написал книжку, был судьей, выиграл дело. И все психотики такие. Это просто злые психиатры хотят залечить всех творческих шреберов своими гнусными таблетками и пытками электрошоком. И только ПА в виде ольшанизма-матросизма могут выслушать их и все им спротезировать.
Но ведь для ольшанизма-матросизма сумасшедшие бывают только одни - это Шребер из книжки. А он был самим няшкой, пил кофеек с врачами за завтраками, написал книжку, был судьей, выиграл дело. И все психотики такие. Это просто злые психиатры хотят залечить всех творческих шреберов своими гнусными таблетками и пытками электрошоком. И только ПА в виде ольшанизма-матросизма могут выслушать их и все им спротезировать.
Заходил в эти треды давным давно, объясните: вы что, задеанонили и выгнали отсюда ОПа? Лол, зачем? Теперь как-то пустовато.
Кстати, был когда в Питере - сходил на лекцию Ольшанского ирл. Хорош!
Кстати, был когда в Питере - сходил на лекцию Ольшанского ирл. Хорош!
>>55242
Ещё со школы интересовали человеческие взаимоотношения, перемены в людях, ну и пр. Потом дело дошло и до тян, стало ещё интереснее.
После школы сначала пошёл на технаря учиться, по стезям родителей (выбор делал сам, кстати), а потом прикинул и перешёл в на псих.фак. Но и там было всё не так, как представлялось. Каждый препод исповедовал свою школу. Был я и в рядах общей психологии, потом гештальт направление, потом Фрейд, резко - Юнг и обратно к Фрейду, но уже с Лаканом. Собственный анализ и пр. Ушло в целом годы. Окончил и оказался никому не нужен. Ни в центр не устроиться, ни ещё куда. Даже за нищенские деньги. Потому что парень, потому что "мужчины не могут в понимание взаимоотношений". Начал собственную практику, не хватало - это сложно по многим причинам. Вопрос места и вопрос потока пациентов.
Освоил доп.профессии - маркетинг, реклама. Благо, психология это позволяет. В основном кормлюсь с них - иначе никак.
всё заполонила психология и психиатрия со своими критериями НОРМАЛЬНОСТИ. Самое смешное, что психология раз за разом приходит к тому, о чём давно писал Фрейд, говорил Лакан: удвоение реальности, когнитивные искажения, свойства импринтинга и пр. и т.д., но дедона с французом пинают постоянно. Вообще охуеть.
Тысячи их. Юнгианцы со своими фантастическими архетипами (считай, заранее встроенными структурами), биологи со своими инстинктами (которые напрочь отказываются видеть тех же асексуалов - да-да, секса можно не хотеть вообще и в этом нет ничего такого), эго-психологи, коучи, психотренеры, расстановочники и прочее. Это какой-то кошмар. И все выступают с позиции ЗНАЮЩИХ, знают как правильно, а как нет. Всем плевать на то, что вы как человек ни к чему не сводимы и пр. Что опыт одного человека никогда нельзя использовать для экстраполяции на другого. Да знай ты хоть опыт всего человечества - всё равно этого делать нельзя. Каждый пациент - как начала с чистого листа. Никаких предзнаний о нём, ну и прочее. Но нет, мы хотим сразу говорить, что он хочет выебать мать, застрелить отца, потому что так в книжках написано, случай там был, мол, похожий.
Ещё со школы интересовали человеческие взаимоотношения, перемены в людях, ну и пр. Потом дело дошло и до тян, стало ещё интереснее.
После школы сначала пошёл на технаря учиться, по стезям родителей (выбор делал сам, кстати), а потом прикинул и перешёл в на псих.фак. Но и там было всё не так, как представлялось. Каждый препод исповедовал свою школу. Был я и в рядах общей психологии, потом гештальт направление, потом Фрейд, резко - Юнг и обратно к Фрейду, но уже с Лаканом. Собственный анализ и пр. Ушло в целом годы. Окончил и оказался никому не нужен. Ни в центр не устроиться, ни ещё куда. Даже за нищенские деньги. Потому что парень, потому что "мужчины не могут в понимание взаимоотношений". Начал собственную практику, не хватало - это сложно по многим причинам. Вопрос места и вопрос потока пациентов.
Освоил доп.профессии - маркетинг, реклама. Благо, психология это позволяет. В основном кормлюсь с них - иначе никак.
всё заполонила психология и психиатрия со своими критериями НОРМАЛЬНОСТИ. Самое смешное, что психология раз за разом приходит к тому, о чём давно писал Фрейд, говорил Лакан: удвоение реальности, когнитивные искажения, свойства импринтинга и пр. и т.д., но дедона с французом пинают постоянно. Вообще охуеть.
Тысячи их. Юнгианцы со своими фантастическими архетипами (считай, заранее встроенными структурами), биологи со своими инстинктами (которые напрочь отказываются видеть тех же асексуалов - да-да, секса можно не хотеть вообще и в этом нет ничего такого), эго-психологи, коучи, психотренеры, расстановочники и прочее. Это какой-то кошмар. И все выступают с позиции ЗНАЮЩИХ, знают как правильно, а как нет. Всем плевать на то, что вы как человек ни к чему не сводимы и пр. Что опыт одного человека никогда нельзя использовать для экстраполяции на другого. Да знай ты хоть опыт всего человечества - всё равно этого делать нельзя. Каждый пациент - как начала с чистого листа. Никаких предзнаний о нём, ну и прочее. Но нет, мы хотим сразу говорить, что он хочет выебать мать, застрелить отца, потому что так в книжках написано, случай там был, мол, похожий.
>>55242
Ещё со школы интересовали человеческие взаимоотношения, перемены в людях, ну и пр. Потом дело дошло и до тян, стало ещё интереснее.
После школы сначала пошёл на технаря учиться, по стезям родителей (выбор делал сам, кстати), а потом прикинул и перешёл в на псих.фак. Но и там было всё не так, как представлялось. Каждый препод исповедовал свою школу. Был я и в рядах общей психологии, потом гештальт направление, потом Фрейд, резко - Юнг и обратно к Фрейду, но уже с Лаканом. Собственный анализ и пр. Ушло в целом годы. Окончил и оказался никому не нужен. Ни в центр не устроиться, ни ещё куда. Даже за нищенские деньги. Потому что парень, потому что "мужчины не могут в понимание взаимоотношений". Начал собственную практику, не хватало - это сложно по многим причинам. Вопрос места и вопрос потока пациентов.
Освоил доп.профессии - маркетинг, реклама. Благо, психология это позволяет. В основном кормлюсь с них - иначе никак.
всё заполонила психология и психиатрия со своими критериями НОРМАЛЬНОСТИ. Самое смешное, что психология раз за разом приходит к тому, о чём давно писал Фрейд, говорил Лакан: удвоение реальности, когнитивные искажения, свойства импринтинга и пр. и т.д., но дедона с французом пинают постоянно. Вообще охуеть.
Тысячи их. Юнгианцы со своими фантастическими архетипами (считай, заранее встроенными структурами), биологи со своими инстинктами (которые напрочь отказываются видеть тех же асексуалов - да-да, секса можно не хотеть вообще и в этом нет ничего такого), эго-психологи, коучи, психотренеры, расстановочники и прочее. Это какой-то кошмар. И все выступают с позиции ЗНАЮЩИХ, знают как правильно, а как нет. Всем плевать на то, что вы как человек ни к чему не сводимы и пр. Что опыт одного человека никогда нельзя использовать для экстраполяции на другого. Да знай ты хоть опыт всего человечества - всё равно этого делать нельзя. Каждый пациент - как начала с чистого листа. Никаких предзнаний о нём, ну и прочее. Но нет, мы хотим сразу говорить, что он хочет выебать мать, застрелить отца, потому что так в книжках написано, случай там был, мол, похожий.
Ещё со школы интересовали человеческие взаимоотношения, перемены в людях, ну и пр. Потом дело дошло и до тян, стало ещё интереснее.
После школы сначала пошёл на технаря учиться, по стезям родителей (выбор делал сам, кстати), а потом прикинул и перешёл в на псих.фак. Но и там было всё не так, как представлялось. Каждый препод исповедовал свою школу. Был я и в рядах общей психологии, потом гештальт направление, потом Фрейд, резко - Юнг и обратно к Фрейду, но уже с Лаканом. Собственный анализ и пр. Ушло в целом годы. Окончил и оказался никому не нужен. Ни в центр не устроиться, ни ещё куда. Даже за нищенские деньги. Потому что парень, потому что "мужчины не могут в понимание взаимоотношений". Начал собственную практику, не хватало - это сложно по многим причинам. Вопрос места и вопрос потока пациентов.
Освоил доп.профессии - маркетинг, реклама. Благо, психология это позволяет. В основном кормлюсь с них - иначе никак.
всё заполонила психология и психиатрия со своими критериями НОРМАЛЬНОСТИ. Самое смешное, что психология раз за разом приходит к тому, о чём давно писал Фрейд, говорил Лакан: удвоение реальности, когнитивные искажения, свойства импринтинга и пр. и т.д., но дедона с французом пинают постоянно. Вообще охуеть.
Тысячи их. Юнгианцы со своими фантастическими архетипами (считай, заранее встроенными структурами), биологи со своими инстинктами (которые напрочь отказываются видеть тех же асексуалов - да-да, секса можно не хотеть вообще и в этом нет ничего такого), эго-психологи, коучи, психотренеры, расстановочники и прочее. Это какой-то кошмар. И все выступают с позиции ЗНАЮЩИХ, знают как правильно, а как нет. Всем плевать на то, что вы как человек ни к чему не сводимы и пр. Что опыт одного человека никогда нельзя использовать для экстраполяции на другого. Да знай ты хоть опыт всего человечества - всё равно этого делать нельзя. Каждый пациент - как начала с чистого листа. Никаких предзнаний о нём, ну и прочее. Но нет, мы хотим сразу говорить, что он хочет выебать мать, застрелить отца, потому что так в книжках написано, случай там был, мол, похожий.
И еще. Вопрос о классификации психозов. Французская школа с самого начала XX века выделяла паранойю как отдельный психоз, отличный от шизофрении. Немецкая школа не считает паранойю отдельным видом психоза, у нее есть параноидная шизофрения - парафрения, с особым упором на разделение негативные и позитивные симптомы. Лакан имеет в виду именно "французскую" паранойю. Претензии Делеза-Гваттари в "Анти-Эдипе" к Лакану строятся, в частности, на этом: Лакан любил только паранойю, игнорируя полностью шизофрению. Если ты будешь "раскручивать" и "насаживать" щизофреника, то все кончится плохо. Способы аналитического общения с шизофреником есть у Спотница, и у него речь идет не про раскурочивание и поддержание бреда, а на способность аналитика выдерживать нарциссический перенос, работу с ранними объектами пациента и попытки перевести его моторное отреагирование в словесное.
>>55465 (Del)
Некоторые сомнения, что ты открывал Крепелина, но
Freud здесь как раз очень близок к позициям французской школы начала века, которая отрицает, как мы сказали, что вся в целом паранойя (параноидная деменция) переходит в «деменцию прекокс», как это предполагал E. Kraepelin в шестом издании /1889 г./ своего «Руководства».
http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/7/chapter/23
Для Крепелина и немцев паранойя - это подвид шизофрении.
Некоторые сомнения, что ты открывал Крепелина, но
Freud здесь как раз очень близок к позициям французской школы начала века, которая отрицает, как мы сказали, что вся в целом паранойя (параноидная деменция) переходит в «деменцию прекокс», как это предполагал E. Kraepelin в шестом издании /1889 г./ своего «Руководства».
http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/7/chapter/23
Для Крепелина и немцев паранойя - это подвид шизофрении.
>>55481 (Del)
Ты молодец! Без дураков.
Вопрос соотношения шизофрении, паранойи и парафрении для самого Крепелина был чрезвычайно сложным. Ты приводишь английский перевод 1916 года. И действительно:
Восстановление паранойи (или, если это предпочтительнее ее современного определения после того, как из ее состава были окончательно изъяты в пользу шизофрении параноидные формы) E. Kraepelin осуществит только в восьмом издании своего «Руководства» в 1908-1915 гг., и только в период между двумя войнами будет проведено разделение их путем противопоставления паранойи в значении E. Kraepelin, как мы это проиллюстрировали примером из первой главы диссертации J. Lacan, и шизофрении в значении E. Bleuler.
Крепелин на протяжении десятков лет постоянно изменял свою классификацию. И это реально вопрос для диссертации.
В любом случае, вопрос о соотношении паранойи и шизофрении, повторюсь, сложный. Но историческая точка зрения такая: французы склонны выделять паранойю как отдельный психоз, немцы и англо-американцы - как часть шизофрении.
Иначе говоря - нет "психотиков" как какой-то единой группы. Есть как минимум несколько видов психозов.
Ты молодец! Без дураков.
Вопрос соотношения шизофрении, паранойи и парафрении для самого Крепелина был чрезвычайно сложным. Ты приводишь английский перевод 1916 года. И действительно:
Восстановление паранойи (или, если это предпочтительнее ее современного определения после того, как из ее состава были окончательно изъяты в пользу шизофрении параноидные формы) E. Kraepelin осуществит только в восьмом издании своего «Руководства» в 1908-1915 гг., и только в период между двумя войнами будет проведено разделение их путем противопоставления паранойи в значении E. Kraepelin, как мы это проиллюстрировали примером из первой главы диссертации J. Lacan, и шизофрении в значении E. Bleuler.
Крепелин на протяжении десятков лет постоянно изменял свою классификацию. И это реально вопрос для диссертации.
В любом случае, вопрос о соотношении паранойи и шизофрении, повторюсь, сложный. Но историческая точка зрения такая: французы склонны выделять паранойю как отдельный психоз, немцы и англо-американцы - как часть шизофрении.
Иначе говоря - нет "психотиков" как какой-то единой группы. Есть как минимум несколько видов психозов.
>>55470 (Del)
Предуведомление для кекеров и прочих “психоанализэтоскамизотериканинаука”:
Ребята, просто приводить вырванные из контекста цитаты, имена людей и пр. недостаточно. Необходимо разбираться в том, что вы приводите, а не пытаться до последнего оставить свою глупость: “нопочемужелаканнесказалчтоэтометафораврёти”. Это первое. Во-вторых, включать голову и думать.
Такие как вы из треда в тред пишут свои, - тут я не побоюсь этого слова, - больные фантазии на тему психоанализа, которые к нему не имеют никакого отношения. Я также утверждаю, что лишь единицы из вас смогут отличить до момента уже техники ту же кпт от анализа, то же консультирование от анализа и прочее. Запомните: анализ не работает с вашим детством, он работает с вашей речью, которая не только рождает смысл, но и против вашей воли может выдать и другие (смыслы), самое банальное – оговорки. Он опирается на вас и только вас. Исходит из вашего запроса, не приносит смыслы извне, вы сами его простраиваете, что-то о себе узнавая.
Никаких отсылок, а-ля “я чувствую, у вас была строгая мать”, “чую тут вашу Тень”, “звезды говорят”. Нет и такого, что “ваша мысль – это искажение”, “она не правильна”, “не имеет отношения к реальности”, давайте-ка её проработаем. Опора на речь пациента с минимальной толикой Воображаемого (гипотезы). Если есть проработка, то на уровне – почему это для вас именно так. А не в духе – это неправильно, сейчас изменим.
Не знаю, как другие дипломированные, но я учился со смыслом и прекрасно понимал изучаемые предметы по психоЛОГИИ. Даже уже будучи после аналитиком, я перечитывал учебники по этому направлению, общие и специальные (а-ля дифференциальная психология и пр. - где есть многое из того, о чём ранее говорил анализ). К выбору анализа, равно как и будучи в анализе, я подходил осознанно и очень подготовлено с точки зрения теор.базы, которой вам тут не хватает чуть менее чем полностью. Сейчас я уже давно как вне психологии, хотя почитываю исследования. По причинам, которые я писал в первом треде, возвращаться к ней смысла нет (ну, только если я не захочу потерять другого в своей аналитической практике, навешивать ему ярлыки да давать советы, плевать на его внутреннее содержания, "доращивать" до "реального" мира).
http://arhivach.org/thread/160609/
Предуведомление для кекеров и прочих “психоанализэтоскамизотериканинаука”:
Ребята, просто приводить вырванные из контекста цитаты, имена людей и пр. недостаточно. Необходимо разбираться в том, что вы приводите, а не пытаться до последнего оставить свою глупость: “нопочемужелаканнесказалчтоэтометафораврёти”. Это первое. Во-вторых, включать голову и думать.
Такие как вы из треда в тред пишут свои, - тут я не побоюсь этого слова, - больные фантазии на тему психоанализа, которые к нему не имеют никакого отношения. Я также утверждаю, что лишь единицы из вас смогут отличить до момента уже техники ту же кпт от анализа, то же консультирование от анализа и прочее. Запомните: анализ не работает с вашим детством, он работает с вашей речью, которая не только рождает смысл, но и против вашей воли может выдать и другие (смыслы), самое банальное – оговорки. Он опирается на вас и только вас. Исходит из вашего запроса, не приносит смыслы извне, вы сами его простраиваете, что-то о себе узнавая.
Никаких отсылок, а-ля “я чувствую, у вас была строгая мать”, “чую тут вашу Тень”, “звезды говорят”. Нет и такого, что “ваша мысль – это искажение”, “она не правильна”, “не имеет отношения к реальности”, давайте-ка её проработаем. Опора на речь пациента с минимальной толикой Воображаемого (гипотезы). Если есть проработка, то на уровне – почему это для вас именно так. А не в духе – это неправильно, сейчас изменим.
Не знаю, как другие дипломированные, но я учился со смыслом и прекрасно понимал изучаемые предметы по психоЛОГИИ. Даже уже будучи после аналитиком, я перечитывал учебники по этому направлению, общие и специальные (а-ля дифференциальная психология и пр. - где есть многое из того, о чём ранее говорил анализ). К выбору анализа, равно как и будучи в анализе, я подходил осознанно и очень подготовлено с точки зрения теор.базы, которой вам тут не хватает чуть менее чем полностью. Сейчас я уже давно как вне психологии, хотя почитываю исследования. По причинам, которые я писал в первом треде, возвращаться к ней смысла нет (ну, только если я не захочу потерять другого в своей аналитической практике, навешивать ему ярлыки да давать советы, плевать на его внутреннее содержания, "доращивать" до "реального" мира).
http://arhivach.org/thread/160609/
>>55470 (Del)
Предуведомление для кекеров и прочих “психоанализэтоскамизотериканинаука”:
Ребята, просто приводить вырванные из контекста цитаты, имена людей и пр. недостаточно. Необходимо разбираться в том, что вы приводите, а не пытаться до последнего оставить свою глупость: “нопочемужелаканнесказалчтоэтометафораврёти”. Это первое. Во-вторых, включать голову и думать.
Такие как вы из треда в тред пишут свои, - тут я не побоюсь этого слова, - больные фантазии на тему психоанализа, которые к нему не имеют никакого отношения. Я также утверждаю, что лишь единицы из вас смогут отличить до момента уже техники ту же кпт от анализа, то же консультирование от анализа и прочее. Запомните: анализ не работает с вашим детством, он работает с вашей речью, которая не только рождает смысл, но и против вашей воли может выдать и другие (смыслы), самое банальное – оговорки. Он опирается на вас и только вас. Исходит из вашего запроса, не приносит смыслы извне, вы сами его простраиваете, что-то о себе узнавая.
Никаких отсылок, а-ля “я чувствую, у вас была строгая мать”, “чую тут вашу Тень”, “звезды говорят”. Нет и такого, что “ваша мысль – это искажение”, “она не правильна”, “не имеет отношения к реальности”, давайте-ка её проработаем. Опора на речь пациента с минимальной толикой Воображаемого (гипотезы). Если есть проработка, то на уровне – почему это для вас именно так. А не в духе – это неправильно, сейчас изменим.
Не знаю, как другие дипломированные, но я учился со смыслом и прекрасно понимал изучаемые предметы по психоЛОГИИ. Даже уже будучи после аналитиком, я перечитывал учебники по этому направлению, общие и специальные (а-ля дифференциальная психология и пр. - где есть многое из того, о чём ранее говорил анализ). К выбору анализа, равно как и будучи в анализе, я подходил осознанно и очень подготовлено с точки зрения теор.базы, которой вам тут не хватает чуть менее чем полностью. Сейчас я уже давно как вне психологии, хотя почитываю исследования. По причинам, которые я писал в первом треде, возвращаться к ней смысла нет (ну, только если я не захочу потерять другого в своей аналитической практике, навешивать ему ярлыки да давать советы, плевать на его внутреннее содержания, "доращивать" до "реального" мира).
http://arhivach.org/thread/160609/
Предуведомление для кекеров и прочих “психоанализэтоскамизотериканинаука”:
Ребята, просто приводить вырванные из контекста цитаты, имена людей и пр. недостаточно. Необходимо разбираться в том, что вы приводите, а не пытаться до последнего оставить свою глупость: “нопочемужелаканнесказалчтоэтометафораврёти”. Это первое. Во-вторых, включать голову и думать.
Такие как вы из треда в тред пишут свои, - тут я не побоюсь этого слова, - больные фантазии на тему психоанализа, которые к нему не имеют никакого отношения. Я также утверждаю, что лишь единицы из вас смогут отличить до момента уже техники ту же кпт от анализа, то же консультирование от анализа и прочее. Запомните: анализ не работает с вашим детством, он работает с вашей речью, которая не только рождает смысл, но и против вашей воли может выдать и другие (смыслы), самое банальное – оговорки. Он опирается на вас и только вас. Исходит из вашего запроса, не приносит смыслы извне, вы сами его простраиваете, что-то о себе узнавая.
Никаких отсылок, а-ля “я чувствую, у вас была строгая мать”, “чую тут вашу Тень”, “звезды говорят”. Нет и такого, что “ваша мысль – это искажение”, “она не правильна”, “не имеет отношения к реальности”, давайте-ка её проработаем. Опора на речь пациента с минимальной толикой Воображаемого (гипотезы). Если есть проработка, то на уровне – почему это для вас именно так. А не в духе – это неправильно, сейчас изменим.
Не знаю, как другие дипломированные, но я учился со смыслом и прекрасно понимал изучаемые предметы по психоЛОГИИ. Даже уже будучи после аналитиком, я перечитывал учебники по этому направлению, общие и специальные (а-ля дифференциальная психология и пр. - где есть многое из того, о чём ранее говорил анализ). К выбору анализа, равно как и будучи в анализе, я подходил осознанно и очень подготовлено с точки зрения теор.базы, которой вам тут не хватает чуть менее чем полностью. Сейчас я уже давно как вне психологии, хотя почитываю исследования. По причинам, которые я писал в первом треде, возвращаться к ней смысла нет (ну, только если я не захочу потерять другого в своей аналитической практике, навешивать ему ярлыки да давать советы, плевать на его внутреннее содержания, "доращивать" до "реального" мира).
http://arhivach.org/thread/160609/
>>55548
Показательно, как он противопоставляет "я" и "вы" (а - а').
"Вы" - глупость, не включаете голову, не разбираетесь (вам это необходимо), запомните, больные фантазии, не имеющие к анализу никакого отношения, лишь единицы из вас, вам не хватает теоретической базы чуть менее чем полностью
"Я" - учился со смыслом, прекрасно понимал, перечитывал, осознанно и очень подготовленно
Минимальная толика Воображаемого
Показательно, как он противопоставляет "я" и "вы" (а - а').
"Вы" - глупость, не включаете голову, не разбираетесь (вам это необходимо), запомните, больные фантазии, не имеющие к анализу никакого отношения, лишь единицы из вас, вам не хватает теоретической базы чуть менее чем полностью
"Я" - учился со смыслом, прекрасно понимал, перечитывал, осознанно и очень подготовленно
Минимальная толика Воображаемого
>>55439
Чем это принципиально отличается от работы с неВротиками?
>Способы аналитического общения с шизофреником есть у Спотница, и у него речь идет не про раскурочивание и поддержание бреда, а на способность аналитика выдерживать нарциссический перенос, работу с ранними объектами пациента и попытки перевести его моторное отреагирование в словесное.
Чем это принципиально отличается от работы с неВротиками?
Я тут думаю вот о чем. Есть много ситуаций в которых я осознал, что хочу угодить другим. Теперь я ощущаю такую штуку, не могу ее точно выразить, но... я сам не полностью освободился от этого всего. Есть масса ситуаций, где еще не достаточно осознал свое желание и свои мотивы и действую по-старому. Но беспокоит меня вот, что, я начал замечать в людях похожие мотивы, желание кому-то чему-то угодить, мне кажется, что если я освобожусь от этого всего, я останусь один, без заморочек окруженном людьми действующими на автомате в соотвествии со своим глупым фантазмом.
самоанализант
самоанализант
А означающее имя отца может вообще полностью отсутствовать в истриии субьекта?
>>55897
А что, по-твоему, значит думать?
А что будет, если ты не угодишь другим? Ты пишешь - есть много ситуаций в которых ты осознал. Значит, есть мало ситуаций, в которых ты не осознал?
Что это может быть за штука? Она большая и толстая? Или наоборот - маленькая и тонкая? Заметь, своих означающих я не привношу, просто уточняю у тебя то, что ты сам пишешь.
То есть не сам ты полностью освободился от этого? Что будет если ты полностью освободишься?
Ты пишешь - масса ситуаций. Но масса - это сила делить на ускорение. Ускорение чего? И что это за сила?
Что будет, если ты не будешь беспокоиться?
И что тогда? Почему тебя это так беспокоит?
ОП
>Я тут думаю вот о чем.
А что, по-твоему, значит думать?
>Есть много ситуаций в которых я осознал, что хочу угодить другим.
А что будет, если ты не угодишь другим? Ты пишешь - есть много ситуаций в которых ты осознал. Значит, есть мало ситуаций, в которых ты не осознал?
>Теперь я ощущаю такую штуку
Что это может быть за штука? Она большая и толстая? Или наоборот - маленькая и тонкая? Заметь, своих означающих я не привношу, просто уточняю у тебя то, что ты сам пишешь.
>я сам не полностью освободился от этого всего
То есть не сам ты полностью освободился от этого? Что будет если ты полностью освободишься?
>Есть масса ситуаций
Ты пишешь - масса ситуаций. Но масса - это сила делить на ускорение. Ускорение чего? И что это за сила?
>Но беспокоит меня вот
Что будет, если ты не будешь беспокоиться?
> я останусь один
И что тогда? Почему тебя это так беспокоит?
ОП
>>55959 ок. Давай поиграем в аналитиков.
Совершать мыслительные операции
Ничего не будет. Твое КПТ тут не работает
Значит, что анализ еще не закончен
Привносишь. :) Допустим речь идет о какашках, но что дальше?
Обосрусь?
Масса это какашки
Ничего не будет
Не смогу угодить окружающим, быть как они. но это не точно
>А что, по-твоему, значит думать?
Совершать мыслительные операции
>А что будет, если ты не угодишь другим?
Ничего не будет. Твое КПТ тут не работает
>Ты пишешь - есть много ситуаций в которых ты осознал. Значит, есть мало ситуаций, в которых ты не осознал?
Значит, что анализ еще не закончен
>Что это может быть за штука? Она большая и толстая? Или наоборот - маленькая и тонкая? Заметь, своих означающих я не привношу, просто уточняю у тебя то, что ты сам пишешь.
Привносишь. :) Допустим речь идет о какашках, но что дальше?
>То есть не сам ты полностью освободился от этого? Что будет если ты полностью освободишься?
Обосрусь?
>Ты пишешь - масса ситуаций. Но масса - это сила делить на ускорение. Ускорение чего? И что это за сила?
Масса это какашки
>Что будет, если ты не будешь беспокоиться?
Ничего не будет
>И что тогда? Почему тебя это так беспокоит?
Не смогу угодить окружающим, быть как они. но это не точно
>>55959 ок. Давай поиграем в аналитиков.
Совершать мыслительные операции
Ничего не будет. Твое КПТ тут не работает
Значит, что анализ еще не закончен
Привносишь. :) Допустим речь идет о какашках, но что дальше?
Обосрусь?
Масса это какашки
Ничего не будет
Не смогу угодить окружающим, быть как они. но это не точно
>А что, по-твоему, значит думать?
Совершать мыслительные операции
>А что будет, если ты не угодишь другим?
Ничего не будет. Твое КПТ тут не работает
>Ты пишешь - есть много ситуаций в которых ты осознал. Значит, есть мало ситуаций, в которых ты не осознал?
Значит, что анализ еще не закончен
>Что это может быть за штука? Она большая и толстая? Или наоборот - маленькая и тонкая? Заметь, своих означающих я не привношу, просто уточняю у тебя то, что ты сам пишешь.
Привносишь. :) Допустим речь идет о какашках, но что дальше?
>То есть не сам ты полностью освободился от этого? Что будет если ты полностью освободишься?
Обосрусь?
>Ты пишешь - масса ситуаций. Но масса - это сила делить на ускорение. Ускорение чего? И что это за сила?
Масса это какашки
>Что будет, если ты не будешь беспокоиться?
Ничего не будет
>И что тогда? Почему тебя это так беспокоит?
Не смогу угодить окружающим, быть как они. но это не точно
>>55989
Абсолютно неверный ответ! Ай-яй-яй, я разочарован! Неуд за полугодие! Ты специально так говоришь, чтобы позлить свою мамочку! Может, думать - это получать удовольствие от мыслей?
То есть - всё будет?
А что будет, если он (не) будет закончен? Фантазам не пересечется?
>Допустим речь идет о какашках, но что дальше?
А что будет, если что-то будет дальше?
Некая каловая масса, которая довлеет, так сказать, господствующая высота в виде коричневого террикона, доминирующая в ландшафте твоей души? Заметь, как я внимателен к твоей уникальной сингулярности, очень интересуюсь тобой как расщепленным субъектом. В отличие от ненавистных всем умным людям (и тебе, я надеюсь, ведь ты не тупенькая маня какая-то, правда?), задаю тебе вопросы и не пытаюсь вписать тебя в какие-то там капиталистические классификации. Я не привношу своих означающих в твою речь, а только ее поддерживаю, занимая место твоего объекта а.
А не потому ли, что ты просто почувствуешь себя одиноко и несчастным из-за этого?
>Совершать мыслительные операции
Абсолютно неверный ответ! Ай-яй-яй, я разочарован! Неуд за полугодие! Ты специально так говоришь, чтобы позлить свою мамочку! Может, думать - это получать удовольствие от мыслей?
>Ничего не будет.
То есть - всё будет?
>Значит, что анализ еще не закончен
А что будет, если он (не) будет закончен? Фантазам не пересечется?
>Допустим речь идет о какашках, но что дальше?
А что будет, если что-то будет дальше?
>Масса это какашки
Некая каловая масса, которая довлеет, так сказать, господствующая высота в виде коричневого террикона, доминирующая в ландшафте твоей души? Заметь, как я внимателен к твоей уникальной сингулярности, очень интересуюсь тобой как расщепленным субъектом. В отличие от ненавистных всем умным людям (и тебе, я надеюсь, ведь ты не тупенькая маня какая-то, правда?), задаю тебе вопросы и не пытаюсь вписать тебя в какие-то там капиталистические классификации. Я не привношу своих означающих в твою речь, а только ее поддерживаю, занимая место твоего объекта а.
>Не смогу угодить окружающим, быть как они.
А не потому ли, что ты просто почувствуешь себя одиноко и несчастным из-за этого?
>>56010
Наслаждаться собственной мыслью, Эгом свойственно любому человеку. Думать производить мысль высшего порядка, вторичный процесс, воображать, т. е. делать то, чем ты сейчас с наслаждением занимаешься.
Что всё?
Ты предлагаешь мне повоображать на тему что будет? Да ничего не будет, я останусь каким был, не смогу реализовать свои планы, желания. угодить окружающим
Дальше ты должен выдать искрометную интерпретацию, что какашки это какашки и все потому что какашки через какашки кастрация и мамка
Молодец. Ты хорошо угождаешь своему Другому.
Потому ли. Именно об этом я и писал. Что если я избавлюсь от заморочек, то я не буду как они (люди с заморочками) которым я хочу подражать. а ведь я всего навсего хочу быть как они, как батя, как успешные люди, как Ерохин, как тема Лебедев, как Цукенберг, как Павел Дуров, да даже небо, даже Аллах. Опять же чтобы угодить.
>Может, думать - это получать удовольствие от мыслей?
Наслаждаться собственной мыслью, Эгом свойственно любому человеку. Думать производить мысль высшего порядка, вторичный процесс, воображать, т. е. делать то, чем ты сейчас с наслаждением занимаешься.
>То есть - всё будет?
Что всё?
>А что будет, если он (не) будет закончен? Фантазам не пересечется?
Ты предлагаешь мне повоображать на тему что будет? Да ничего не будет, я останусь каким был, не смогу реализовать свои планы, желания. угодить окружающим
>А что будет, если что-то будет дальше?
Дальше ты должен выдать искрометную интерпретацию, что какашки это какашки и все потому что какашки через какашки кастрация и мамка
>задаю тебе вопросы и не пытаюсь вписать тебя в какие-то там капиталистические классификации. Я не привношу своих означающих в твою речь, а только ее поддерживаю, занимая место твоего объекта а.
Молодец. Ты хорошо угождаешь своему Другому.
>А не потому ли, что ты просто почувствуешь себя одиноко и несчастным из-за этого?
Потому ли. Именно об этом я и писал. Что если я избавлюсь от заморочек, то я не буду как они (люди с заморочками) которым я хочу подражать. а ведь я всего навсего хочу быть как они, как батя, как успешные люди, как Ерохин, как тема Лебедев, как Цукенберг, как Павел Дуров, да даже небо, даже Аллах. Опять же чтобы угодить.
>>56023
А что будет, если тебе не предлагать повоображать?
То есть твой план-желание - это угодить окружающим?
А если ты будешь как ты? Или Цукерберг с Дуровым кому-то хотели подражать и быть похожим на кого-то? Но на кого? Даже если они и хотели, то все равно из них получились Цукерберг и Дурав.
>Наслаждаться собственной мыслью, Эгом свойственно любому человеку.
>Позволь заметить, что не любому. Ведь те мысли, которые удовольствия не приносят, воспринимаются как что-то чуждое, навязчивое и насильственное. Все это ужасные мысли о собственной никчемности, о насилии, о том, как хорошо, чтобы мамочка умерла и больше не доставала, не приносят никакого наслаждения, но приходят сами, снятся в виде ужасных кошмаров, заставляют сидеть и хиккиковать, принимать таблетосы, пить алкголь, как какому одноногому матросу... нет-нет, только не думать об этом...(( или наоборот - б-же, мысли, где вы??? придите же ко мне, мне завтра сдавать отчет/проект/диплом, а вас нет!!!((((
>Ты предлагаешь мне повоображать на тему что будет?
А что будет, если тебе не предлагать повоображать?
>не смогу реализовать свои планы, желания. угодить окружающим
То есть твой план-желание - это угодить окружающим?
>а ведь я всего навсего хочу быть как они, как батя, как успешные люди, как Ерохин, как тема Лебедев, как Цукенберг, как Павел Дуров, да даже небо, даже Аллах
А если ты будешь как ты? Или Цукерберг с Дуровым кому-то хотели подражать и быть похожим на кого-то? Но на кого? Даже если они и хотели, то все равно из них получились Цукерберг и Дурав.
>>56025
Будет меньше вопросов обращенных в регистр воображаемого, говоря тутошним языком.
Именно так. Чтоб все охуели, какой я, сука, успешный.
Ты предлагаешь мне быть собой? Просто нужно быть собой. Гениально! Как же я сразу не догадался. Спасибо, доктор! табличка сарказм Собой невозможно быть, если ты не знаешь кто ты есть.
>А что будет, если тебе не предлагать повоображать?
Будет меньше вопросов обращенных в регистр воображаемого, говоря тутошним языком.
>То есть твой план-желание - это угодить окружающим?
Именно так. Чтоб все охуели, какой я, сука, успешный.
>А если ты будешь как ты?
Ты предлагаешь мне быть собой? Просто нужно быть собой. Гениально! Как же я сразу не догадался. Спасибо, доктор! табличка сарказм Собой невозможно быть, если ты не знаешь кто ты есть.
>>56027
А точно все от этого охуеют? И как они тебе дадут знать о своем охуении? Они бросят свою жизнь и посвятят ее остаток охуению от тебя, или как подобное охуение должно происходить?
Матросам не совсем ясно, что для тебя быть собой. Может, тебе мамочка всю жизнь говорила, что ты - никчемный, жалкий кусок слизи, ничего не могущий и ничего не знающий. Понятно(с), что если ты будешь таким самим собой, то есть следовать желанию мамочки в отношении тебя, то это будешь не ты и в виде подобного отброса быть невозможно.
>Именно так. Чтоб все охуели, какой я, сука, успешный.
А точно все от этого охуеют? И как они тебе дадут знать о своем охуении? Они бросят свою жизнь и посвятят ее остаток охуению от тебя, или как подобное охуение должно происходить?
>Ты предлагаешь мне быть собой?
Матросам не совсем ясно, что для тебя быть собой. Может, тебе мамочка всю жизнь говорила, что ты - никчемный, жалкий кусок слизи, ничего не могущий и ничего не знающий. Понятно(с), что если ты будешь таким самим собой, то есть следовать желанию мамочки в отношении тебя, то это будешь не ты и в виде подобного отброса быть невозможно.
>>56032
Свершилось чудо! Твой эго-толк меня переубедил!
Мне тоже не совсем ясно.
>А точно все от этого охуеют? И как они тебе дадут знать о своем охуении? Они бросят свою жизнь и посвятят ее остаток охуению от тебя, или как подобное охуение должно происходить?
Свершилось чудо! Твой эго-толк меня переубедил!
>Матросам не совсем ясно, что для тебя быть собой
Мне тоже не совсем ясно.
По поводу вчерашней игры в аналитиков с аноном. Вот что я пытался сказать: вопросы "что будет, если" никуда не годятся, даже для КПТ они херовые. Если я не знаю, что будет, если ситуация1, то я скорее будут придумывать и рационализировать. Такой вопрос обращается к эго. Результатом будет какой-нибудь насмех состряпанный эго ответ, ведь мы же любим думать и наслаждаться этим. Потом не факт, что сама постановка верна, не факт, что утверждении ситуация1, сама ситуация не является плодом эго. Потому имеем двойную рационализацию и общение не с бессознательным, а сознательным. Безусловно вопрос "что будет если" дает пищу для размышления, но, что если ответом будет очередная воображаемая конструкция? Это будет топтанием на месте.
Пожалуй хорошей интерпретацией было про "штуку" и про "массу". Тут конечно обошлось не без внесения означающих: что шутка большая или маленькая. Но ответ мой чисто ассоциативный связанный с этим рядом означающим был про "какашки". Тут можно было подумать про частичные анальные объекты и куда все это ведет. Каково символическое значение будет у "не могу выразить", "ощущаю штуку", "полностью освободиться", связано ли это с наслаждением и не желанием от чего-то освободиться, но вопрос ушел в сторону бесконечных "что будет если", что увело все в плоскость воображаемого и там заглохло.
самоанализант
Пожалуй хорошей интерпретацией было про "штуку" и про "массу". Тут конечно обошлось не без внесения означающих: что шутка большая или маленькая. Но ответ мой чисто ассоциативный связанный с этим рядом означающим был про "какашки". Тут можно было подумать про частичные анальные объекты и куда все это ведет. Каково символическое значение будет у "не могу выразить", "ощущаю штуку", "полностью освободиться", связано ли это с наслаждением и не желанием от чего-то освободиться, но вопрос ушел в сторону бесконечных "что будет если", что увело все в плоскость воображаемого и там заглохло.
самоанализант
>>55989
Осторожненько, в вопросе про "что беспокоит" была заложена проекция вопрошающего, и слияние-таки свершилось.
Мимо гештальт-терапевт.
Осторожненько, в вопросе про "что беспокоит" была заложена проекция вопрошающего, и слияние-таки свершилось.
Мимо гештальт-терапевт.
Привет! Меня тут накрыл потный вал вдохновенья и я предлагаю вашему вниманию
Торжественный комплект
Незаменимое пособие для сочинения психоаналитических статей, лаканистских постов вкудахтике, а также речей для выступления на местных телеканалах в роли психолога-психоаналитика ольшанистски-матросисткого направления
Раздел I. Словарь
Существительные
1. Психотики
2. Перверты
3. Означающее
4. Наслаждение
5. Фаллос
6. Кастрация
7. Другой (другой)
8. Фройд
9. Дискурс
10. (Психо)аналитик
11. Желание
12. Перенос
13. Метка
14. Нехватка
15. Тревога
16. Объект а
17. Закон
18. Топика
19. Магазин
Прилагательные
1. Главенствующий
2. Фаллический
3. (Психо)аналитический
4. Воображаемый
5. Топологический
6. Психотический
7. Ольшанский
продолжение следует...
Торжественный комплект
Незаменимое пособие для сочинения психоаналитических статей, лаканистских постов вкудахтике, а также речей для выступления на местных телеканалах в роли психолога-психоаналитика ольшанистски-матросисткого направления
Раздел I. Словарь
Существительные
1. Психотики
2. Перверты
3. Означающее
4. Наслаждение
5. Фаллос
6. Кастрация
7. Другой (другой)
8. Фройд
9. Дискурс
10. (Психо)аналитик
11. Желание
12. Перенос
13. Метка
14. Нехватка
15. Тревога
16. Объект а
17. Закон
18. Топика
19. Магазин
Прилагательные
1. Главенствующий
2. Фаллический
3. (Психо)аналитический
4. Воображаемый
5. Топологический
6. Психотический
7. Ольшанский
продолжение следует...
Привет! Меня тут накрыл потный вал вдохновенья и я предлагаю вашему вниманию
Торжественный комплект
Незаменимое пособие для сочинения психоаналитических статей, лаканистских постов вкудахтике, а также речей для выступления на местных телеканалах в роли психолога-психоаналитика ольшанистски-матросисткого направления
Раздел I. Словарь
Существительные
1. Психотики
2. Перверты
3. Означающее
4. Наслаждение
5. Фаллос
6. Кастрация
7. Другой (другой)
8. Фройд
9. Дискурс
10. (Психо)аналитик
11. Желание
12. Перенос
13. Метка
14. Нехватка
15. Тревога
16. Объект а
17. Закон
18. Топика
19. Магазин
Прилагательные
1. Главенствующий
2. Фаллический
3. (Психо)аналитический
4. Воображаемый
5. Топологический
6. Психотический
7. Ольшанский
продолжение следует...
Торжественный комплект
Незаменимое пособие для сочинения психоаналитических статей, лаканистских постов вкудахтике, а также речей для выступления на местных телеканалах в роли психолога-психоаналитика ольшанистски-матросисткого направления
Раздел I. Словарь
Существительные
1. Психотики
2. Перверты
3. Означающее
4. Наслаждение
5. Фаллос
6. Кастрация
7. Другой (другой)
8. Фройд
9. Дискурс
10. (Психо)аналитик
11. Желание
12. Перенос
13. Метка
14. Нехватка
15. Тревога
16. Объект а
17. Закон
18. Топика
19. Магазин
Прилагательные
1. Главенствующий
2. Фаллический
3. (Психо)аналитический
4. Воображаемый
5. Топологический
6. Психотический
7. Ольшанский
продолжение следует...
Глаголы
1. Простраивать
2. Прописывать
3. Наслаждаться
4. Анализировать
5. Привносить
6. Экранировать
7. Означать
8. Прорезать
9. Конвертировать
10. Отбрасывать
Художеств. эпитеты
1. Метафорически
2. Метонимически
Прочие части речи
1. Лакан
2. Раскручивание
3. Психоанализ
4. Так называемые ученые
5. Предуведомление
1. Простраивать
2. Прописывать
3. Наслаждаться
4. Анализировать
5. Привносить
6. Экранировать
7. Означать
8. Прорезать
9. Конвертировать
10. Отбрасывать
Художеств. эпитеты
1. Метафорически
2. Метонимически
Прочие части речи
1. Лакан
2. Раскручивание
3. Психоанализ
4. Так называемые ученые
5. Предуведомление
Раздел II. Творческая часть (Составляется исключительно из слов раздела 1-го)
1. ПОСТ ВКУДАХТИКЕ
Предуведомление: фаллическое означающее - это метка желания Другого, прорезающая наслаждение и прописывающая кастрацию. Поэтому желание раскручивается метафорически и метонимически, конвертируясь тем самым в Закон. Так называемые ученые только лишь наслаждаются простраиваемым ими означающим, которое экранирует их собственную тревогу. Но они только отбрасывают главенствующее означающее, уподобляясь первертам и психотикам. Только психоанализ способен на аналитический дискурс, не привнося при этом собственных означающих в желание Другого.
1. ПОСТ ВКУДАХТИКЕ
Предуведомление: фаллическое означающее - это метка желания Другого, прорезающая наслаждение и прописывающая кастрацию. Поэтому желание раскручивается метафорически и метонимически, конвертируясь тем самым в Закон. Так называемые ученые только лишь наслаждаются простраиваемым ими означающим, которое экранирует их собственную тревогу. Но они только отбрасывают главенствующее означающее, уподобляясь первертам и психотикам. Только психоанализ способен на аналитический дискурс, не привнося при этом собственных означающих в желание Другого.
Почему за нарциссами, которые не стыдятся своего нарциссизма очень часто бывает приятно наблюдать?
>>56529
Хороший вопрос Тебе бы фак почитать Напиши ему сам! Платина нет
Зигмунд Фроейд отвечал на этот вопрос так:
Нетрудно заметить, что нарциссизм какого-нибудь лица, по-видимому, очень привлекает тех людей другого типа, которые отказались от переживания своего нарциссизма в полном его объеме и стремятся к любви к объекту; прелесть ребенка заключается в значительной степени в его нарциссизме, самодовольстве и недоступности так же, как и прелесть некоторых животных, которые производят впечатление, будто им все в мире безразлично, как, например, кошки и большие хищники, и даже великие преступники и юмористы в поэзии захватывают нас благодаря той нарцистической последовательности, с которой они умеют отстранять от своего Я все их принижающее. Словно мы завидуем им за то, что они сохранили счастливое душевное состояние неуязвимой позиции либидо, от которой мы уже давно отказались.
Кратко: приятно наблюдать, потому что мы видим в таких людях свой первичный нарциссизм (а это очень приятное состояние), от которого вынуждены были отказаться.
Хороший вопрос Тебе бы фак почитать Напиши ему сам! Платина нет
Зигмунд Фроейд отвечал на этот вопрос так:
Нетрудно заметить, что нарциссизм какого-нибудь лица, по-видимому, очень привлекает тех людей другого типа, которые отказались от переживания своего нарциссизма в полном его объеме и стремятся к любви к объекту; прелесть ребенка заключается в значительной степени в его нарциссизме, самодовольстве и недоступности так же, как и прелесть некоторых животных, которые производят впечатление, будто им все в мире безразлично, как, например, кошки и большие хищники, и даже великие преступники и юмористы в поэзии захватывают нас благодаря той нарцистической последовательности, с которой они умеют отстранять от своего Я все их принижающее. Словно мы завидуем им за то, что они сохранили счастливое душевное состояние неуязвимой позиции либидо, от которой мы уже давно отказались.
Кратко: приятно наблюдать, потому что мы видим в таких людях свой первичный нарциссизм (а это очень приятное состояние), от которого вынуждены были отказаться.
>>56530
Я так и подумал, что скорее всего мой собственный нарциссизм, но не такой большой хотя смотря в какой день
Я так и подумал, что скорее всего мой собственный нарциссизм, но не такой большой хотя смотря в какой день
>>56526 Вот. Вот это клево. Жаль что тред теперь бесконечный и это не уйдет в мемориз архивача
Если анализ выстраивается с позиции "опираться только на речь субъекта" и "аналитик не должен привносить своих означающих" (я это понимаю как не говорить те слова, которые не были произнесены анализантом), то как тогда быть с переносным смыслом, намёками?
Ведь всё буквально понимается и интерпретируется
Ведь всё буквально понимается и интерпретируется
>>57221 (Del) Вроде как никто не помнит воспоминаний до 3-х летнего возраста. По чисто техническими причинам. Наверняка то, что ты вспомнил было воспоминанием из прошлой жизни и тебе с этим в Бурхаев тред.
>>57334 (Del) Означающие разве не с вхождением в язык появляется?
>>57334 (Del)
При своем возникновении бессознательная фантазия всемогуща, и объект ощущается как реально существующий — внутри или вовне субъекта. Отношение к объекту строится на основании его предполагаемых импульсов, направленных на Эго. Как правило, эти чрезвычайно примитивные интерпретации инстинктивных ощущений приводят к сильному чувству любви и благодарности — или же ненависти и зависти. Они свойственны психической деятельности младенца с рождения. Кляйн считала, что с самого начала младенец погружен в отношения с объектами, примитивным образом отличаемыми от Эго, т. е. что объектные отношения даны от рождения.
Рассмотрим, например, голодного младенца. Физиологические телесные ощущения он также переживает субъективно и психологически. Дискомфорт приписывается намерению расположенного прямо в животе ребенка враждебно настроенного объекта, который стремится причинить дискомфортное состояние голода. Бион двусмысленно обозначает такой объект как «нет-груди» («nо-breast»), признавая, что объективно мы имеем дело с отсутствием, однако для младенца отсутствия не существует, но только присутствие чего-то, что причиняет боль фрустрации, — голод действительно грызет.
В данном примере объект воспринимается как существующий внутри Эго, в животе, и рассматривается как внутренний объект.
Хороший внутренний объект переживается, когда ребенок накормлен и чувствует теплое молоко, дающее ощущения удовлетворения в его животе.
При своем возникновении бессознательная фантазия всемогуща, и объект ощущается как реально существующий — внутри или вовне субъекта. Отношение к объекту строится на основании его предполагаемых импульсов, направленных на Эго. Как правило, эти чрезвычайно примитивные интерпретации инстинктивных ощущений приводят к сильному чувству любви и благодарности — или же ненависти и зависти. Они свойственны психической деятельности младенца с рождения. Кляйн считала, что с самого начала младенец погружен в отношения с объектами, примитивным образом отличаемыми от Эго, т. е. что объектные отношения даны от рождения.
Рассмотрим, например, голодного младенца. Физиологические телесные ощущения он также переживает субъективно и психологически. Дискомфорт приписывается намерению расположенного прямо в животе ребенка враждебно настроенного объекта, который стремится причинить дискомфортное состояние голода. Бион двусмысленно обозначает такой объект как «нет-груди» («nо-breast»), признавая, что объективно мы имеем дело с отсутствием, однако для младенца отсутствия не существует, но только присутствие чего-то, что причиняет боль фрустрации, — голод действительно грызет.
В данном примере объект воспринимается как существующий внутри Эго, в животе, и рассматривается как внутренний объект.
Хороший внутренний объект переживается, когда ребенок накормлен и чувствует теплое молоко, дающее ощущения удовлетворения в его животе.
>>57546 (Del)
Что должно произойти с господином, чтобы он превратился в капиталиста?
Что должно произойти с господином, чтобы он превратился в капиталиста?
Отбросил ли Федоров кастрацию? Есть ли у него перенос?
https://www.youtube.com/watch?v=Mr3jCPyctAQ
https://www.youtube.com/watch?v=FPGyBeCSxBs
https://www.youtube.com/watch?v=Mr3jCPyctAQ
https://www.youtube.com/watch?v=FPGyBeCSxBs
Аргументы Федорова:
Россия потерпела поражение в холодной войне
Все страны потерпевшие поражение в войне оккупируются противником
Следовательно Россия оккупирована США
Это ли не пример психотического обращения с означающими? Федорова не видит разницы между прямым значением слова война и его переносным значением в выражении "холодная война". Или это все такие такая умелая демагогия хитрого невротика желающего всех наебать?
Россия потерпела поражение в холодной войне
Все страны потерпевшие поражение в войне оккупируются противником
Следовательно Россия оккупирована США
Это ли не пример психотического обращения с означающими? Федорова не видит разницы между прямым значением слова война и его переносным значением в выражении "холодная война". Или это все такие такая умелая демагогия хитрого невротика желающего всех наебать?
Репорт изменений.
Продолжаю развивать свои мысли, очерчивать неясные контуры мыслей в более четкие и осязаемые.
Вспомнил (ну не вспомнил, а скорее обдумал) историю из садика, с хулиганом, которого воспитатели всеми силами делали изгоем. Так уж получилось, что я с ним был в садике, потом в школе, вся жизнь считай связана. Но как-то не очень общались, потому что он изгой, да и он сам не очень общался, скорее отрабатывал свой хулиганский паттерн поведения. а потом я стал изгоем. Но суть тут вот в чем. Мы играли в садике, была там одна девочка которая типа строили из себя взрослую, ну и она была еще и дылда не по годам, так вот, она такая: давайте играть в магазин, вот у меня монетки, вот кошельки сложенные из бумаги и давай раздавать их детям, а мне не раздала(ну и тому хулигану, конечно же). Мне стало от этого обидно. Все играют, а я нет. Дети еще спрашивали: почему ты не играешь, а мне обидно. Тот хулиган давай пиздить у детей игрушки. Были еще мальчишки кому наскучила игра, в общем мы объединились с хулиганом и играли в свою игру, где мы типа бандиты/грабители. Мне было не очень приятно от этой роли, потому что я был убежден, что так делать неправильно. Я бы может быть тогда разрушил это свое убеждение правильности, если бы не одно событие. В процессе игры, я очень сильно ударился лицом об угол стола, видимо обида мне придала дополнительного ускорения. Игра закончилась, шрам от этого у меня остался до сих пор. Вот интересно, не налети я тогда на угол, выбрал бы я другую стратегию в жизни?
Моя стратегия на долгие годы была пытаться все делать правильно, угодить всем, быть хорошим, никого не обижать и так далее.
Пытался размышлять по поводу игры в "бандитов". Почему у меня было такое неприятно чувство по этому поводу.
Другая саб история связанная с хулиганом, это когда воспиталка закрыла его в большую коробку из больших кубиков, но это не возымело воспитательного эффекта на него. Меня тогда это поразило, что даже когда его наказывают и стыдят перед всеми детьми он просто смеется.
И немного анальных проекций: в тех ситуациях когда я кому-то хочу угодить, я не просто хочу угодить я хочу быть кем-то, тем кто является примером. Иногда представляю себя кем-то. Например вижу клевого куна и представляю себя им. Действую правильно тоже кого-то отыгрываю, некий правильный идеал. Неделю назад пришел к тому, что я хочу привлечь внимание окружающих, представлю себе как-будто действовать что бы привлечь чье-то внимание, смотрю на прохожих тян, как бы пытаясь привлечь их внимание, но ничего больше не предпринимаю, ибо неправильно. Отвожу взгляд если меня заметят.
За всем этим стоит вероятно, что-то еще более общее, вчера осознал, что получаю удовольствие производя или делая правильные мысли, умные мысли. Случилось это так: вспомнил как в детстве рассказывал бабушке какую-то лютейшую детскую хуиту, которая тем не менее казалась мне тогда умной истиной. Зачем я это делал? Очевидно, чтобы показать смотри, бабушка, как я могу, какой я умный, какой правильный и посыпалось множества похожих примеров из жизни вплоть до сегодняшнего дня. Умные мысли это эго мысли, мысли высшего порядка. Ну это умная мысль для справки.
Сегодня разбирал про умные мысли и пришел опять к какашкам. Замечу, что если свободно ассоциировать то ты рано или поздно, немного чаще чем всегда придешь к какашкам, сиськам и хуям. Но сегодня я развил эту тему: умные мысли это какашки. Вспоминая как ходил на горшок понял, что ходить на горшок можно было только в определенном месте, уже типа ограничение, кастрация. Мне нравилось какать. Чтобы какать нужно иметь то, чем какать. Умные мысли это когда у тебя как бы есть то чем какать, тогда ты можешь сказать умную мысль и как бы получив удовольствие покакав. Можно продлить примеры: с детства люблю оставлять все самое вкусное на потом, откладывать, оттягивать удовольствие и так далее. Ну а тян не могу подойти потому, что у меня нет того с чем к ней можно было бы подойти, нет умных мыслей вроде: "ололо вашей мамке жених не нужен", а значит какать тут невозможно и нечем. И не понятно как из этого всего выйти.
самоанализант
Продолжаю развивать свои мысли, очерчивать неясные контуры мыслей в более четкие и осязаемые.
Вспомнил (ну не вспомнил, а скорее обдумал) историю из садика, с хулиганом, которого воспитатели всеми силами делали изгоем. Так уж получилось, что я с ним был в садике, потом в школе, вся жизнь считай связана. Но как-то не очень общались, потому что он изгой, да и он сам не очень общался, скорее отрабатывал свой хулиганский паттерн поведения. а потом я стал изгоем. Но суть тут вот в чем. Мы играли в садике, была там одна девочка которая типа строили из себя взрослую, ну и она была еще и дылда не по годам, так вот, она такая: давайте играть в магазин, вот у меня монетки, вот кошельки сложенные из бумаги и давай раздавать их детям, а мне не раздала(ну и тому хулигану, конечно же). Мне стало от этого обидно. Все играют, а я нет. Дети еще спрашивали: почему ты не играешь, а мне обидно. Тот хулиган давай пиздить у детей игрушки. Были еще мальчишки кому наскучила игра, в общем мы объединились с хулиганом и играли в свою игру, где мы типа бандиты/грабители. Мне было не очень приятно от этой роли, потому что я был убежден, что так делать неправильно. Я бы может быть тогда разрушил это свое убеждение правильности, если бы не одно событие. В процессе игры, я очень сильно ударился лицом об угол стола, видимо обида мне придала дополнительного ускорения. Игра закончилась, шрам от этого у меня остался до сих пор. Вот интересно, не налети я тогда на угол, выбрал бы я другую стратегию в жизни?
Моя стратегия на долгие годы была пытаться все делать правильно, угодить всем, быть хорошим, никого не обижать и так далее.
Пытался размышлять по поводу игры в "бандитов". Почему у меня было такое неприятно чувство по этому поводу.
Другая саб история связанная с хулиганом, это когда воспиталка закрыла его в большую коробку из больших кубиков, но это не возымело воспитательного эффекта на него. Меня тогда это поразило, что даже когда его наказывают и стыдят перед всеми детьми он просто смеется.
И немного анальных проекций: в тех ситуациях когда я кому-то хочу угодить, я не просто хочу угодить я хочу быть кем-то, тем кто является примером. Иногда представляю себя кем-то. Например вижу клевого куна и представляю себя им. Действую правильно тоже кого-то отыгрываю, некий правильный идеал. Неделю назад пришел к тому, что я хочу привлечь внимание окружающих, представлю себе как-будто действовать что бы привлечь чье-то внимание, смотрю на прохожих тян, как бы пытаясь привлечь их внимание, но ничего больше не предпринимаю, ибо неправильно. Отвожу взгляд если меня заметят.
За всем этим стоит вероятно, что-то еще более общее, вчера осознал, что получаю удовольствие производя или делая правильные мысли, умные мысли. Случилось это так: вспомнил как в детстве рассказывал бабушке какую-то лютейшую детскую хуиту, которая тем не менее казалась мне тогда умной истиной. Зачем я это делал? Очевидно, чтобы показать смотри, бабушка, как я могу, какой я умный, какой правильный и посыпалось множества похожих примеров из жизни вплоть до сегодняшнего дня. Умные мысли это эго мысли, мысли высшего порядка. Ну это умная мысль для справки.
Сегодня разбирал про умные мысли и пришел опять к какашкам. Замечу, что если свободно ассоциировать то ты рано или поздно, немного чаще чем всегда придешь к какашкам, сиськам и хуям. Но сегодня я развил эту тему: умные мысли это какашки. Вспоминая как ходил на горшок понял, что ходить на горшок можно было только в определенном месте, уже типа ограничение, кастрация. Мне нравилось какать. Чтобы какать нужно иметь то, чем какать. Умные мысли это когда у тебя как бы есть то чем какать, тогда ты можешь сказать умную мысль и как бы получив удовольствие покакав. Можно продлить примеры: с детства люблю оставлять все самое вкусное на потом, откладывать, оттягивать удовольствие и так далее. Ну а тян не могу подойти потому, что у меня нет того с чем к ней можно было бы подойти, нет умных мыслей вроде: "ололо вашей мамке жених не нужен", а значит какать тут невозможно и нечем. И не понятно как из этого всего выйти.
самоанализант
Репорт изменений.
Продолжаю развивать свои мысли, очерчивать неясные контуры мыслей в более четкие и осязаемые.
Вспомнил (ну не вспомнил, а скорее обдумал) историю из садика, с хулиганом, которого воспитатели всеми силами делали изгоем. Так уж получилось, что я с ним был в садике, потом в школе, вся жизнь считай связана. Но как-то не очень общались, потому что он изгой, да и он сам не очень общался, скорее отрабатывал свой хулиганский паттерн поведения. а потом я стал изгоем. Но суть тут вот в чем. Мы играли в садике, была там одна девочка которая типа строили из себя взрослую, ну и она была еще и дылда не по годам, так вот, она такая: давайте играть в магазин, вот у меня монетки, вот кошельки сложенные из бумаги и давай раздавать их детям, а мне не раздала(ну и тому хулигану, конечно же). Мне стало от этого обидно. Все играют, а я нет. Дети еще спрашивали: почему ты не играешь, а мне обидно. Тот хулиган давай пиздить у детей игрушки. Были еще мальчишки кому наскучила игра, в общем мы объединились с хулиганом и играли в свою игру, где мы типа бандиты/грабители. Мне было не очень приятно от этой роли, потому что я был убежден, что так делать неправильно. Я бы может быть тогда разрушил это свое убеждение правильности, если бы не одно событие. В процессе игры, я очень сильно ударился лицом об угол стола, видимо обида мне придала дополнительного ускорения. Игра закончилась, шрам от этого у меня остался до сих пор. Вот интересно, не налети я тогда на угол, выбрал бы я другую стратегию в жизни?
Моя стратегия на долгие годы была пытаться все делать правильно, угодить всем, быть хорошим, никого не обижать и так далее.
Пытался размышлять по поводу игры в "бандитов". Почему у меня было такое неприятно чувство по этому поводу.
Другая саб история связанная с хулиганом, это когда воспиталка закрыла его в большую коробку из больших кубиков, но это не возымело воспитательного эффекта на него. Меня тогда это поразило, что даже когда его наказывают и стыдят перед всеми детьми он просто смеется.
И немного анальных проекций: в тех ситуациях когда я кому-то хочу угодить, я не просто хочу угодить я хочу быть кем-то, тем кто является примером. Иногда представляю себя кем-то. Например вижу клевого куна и представляю себя им. Действую правильно тоже кого-то отыгрываю, некий правильный идеал. Неделю назад пришел к тому, что я хочу привлечь внимание окружающих, представлю себе как-будто действовать что бы привлечь чье-то внимание, смотрю на прохожих тян, как бы пытаясь привлечь их внимание, но ничего больше не предпринимаю, ибо неправильно. Отвожу взгляд если меня заметят.
За всем этим стоит вероятно, что-то еще более общее, вчера осознал, что получаю удовольствие производя или делая правильные мысли, умные мысли. Случилось это так: вспомнил как в детстве рассказывал бабушке какую-то лютейшую детскую хуиту, которая тем не менее казалась мне тогда умной истиной. Зачем я это делал? Очевидно, чтобы показать смотри, бабушка, как я могу, какой я умный, какой правильный и посыпалось множества похожих примеров из жизни вплоть до сегодняшнего дня. Умные мысли это эго мысли, мысли высшего порядка. Ну это умная мысль для справки.
Сегодня разбирал про умные мысли и пришел опять к какашкам. Замечу, что если свободно ассоциировать то ты рано или поздно, немного чаще чем всегда придешь к какашкам, сиськам и хуям. Но сегодня я развил эту тему: умные мысли это какашки. Вспоминая как ходил на горшок понял, что ходить на горшок можно было только в определенном месте, уже типа ограничение, кастрация. Мне нравилось какать. Чтобы какать нужно иметь то, чем какать. Умные мысли это когда у тебя как бы есть то чем какать, тогда ты можешь сказать умную мысль и как бы получив удовольствие покакав. Можно продлить примеры: с детства люблю оставлять все самое вкусное на потом, откладывать, оттягивать удовольствие и так далее. Ну а тян не могу подойти потому, что у меня нет того с чем к ней можно было бы подойти, нет умных мыслей вроде: "ололо вашей мамке жених не нужен", а значит какать тут невозможно и нечем. И не понятно как из этого всего выйти.
самоанализант
Продолжаю развивать свои мысли, очерчивать неясные контуры мыслей в более четкие и осязаемые.
Вспомнил (ну не вспомнил, а скорее обдумал) историю из садика, с хулиганом, которого воспитатели всеми силами делали изгоем. Так уж получилось, что я с ним был в садике, потом в школе, вся жизнь считай связана. Но как-то не очень общались, потому что он изгой, да и он сам не очень общался, скорее отрабатывал свой хулиганский паттерн поведения. а потом я стал изгоем. Но суть тут вот в чем. Мы играли в садике, была там одна девочка которая типа строили из себя взрослую, ну и она была еще и дылда не по годам, так вот, она такая: давайте играть в магазин, вот у меня монетки, вот кошельки сложенные из бумаги и давай раздавать их детям, а мне не раздала(ну и тому хулигану, конечно же). Мне стало от этого обидно. Все играют, а я нет. Дети еще спрашивали: почему ты не играешь, а мне обидно. Тот хулиган давай пиздить у детей игрушки. Были еще мальчишки кому наскучила игра, в общем мы объединились с хулиганом и играли в свою игру, где мы типа бандиты/грабители. Мне было не очень приятно от этой роли, потому что я был убежден, что так делать неправильно. Я бы может быть тогда разрушил это свое убеждение правильности, если бы не одно событие. В процессе игры, я очень сильно ударился лицом об угол стола, видимо обида мне придала дополнительного ускорения. Игра закончилась, шрам от этого у меня остался до сих пор. Вот интересно, не налети я тогда на угол, выбрал бы я другую стратегию в жизни?
Моя стратегия на долгие годы была пытаться все делать правильно, угодить всем, быть хорошим, никого не обижать и так далее.
Пытался размышлять по поводу игры в "бандитов". Почему у меня было такое неприятно чувство по этому поводу.
Другая саб история связанная с хулиганом, это когда воспиталка закрыла его в большую коробку из больших кубиков, но это не возымело воспитательного эффекта на него. Меня тогда это поразило, что даже когда его наказывают и стыдят перед всеми детьми он просто смеется.
И немного анальных проекций: в тех ситуациях когда я кому-то хочу угодить, я не просто хочу угодить я хочу быть кем-то, тем кто является примером. Иногда представляю себя кем-то. Например вижу клевого куна и представляю себя им. Действую правильно тоже кого-то отыгрываю, некий правильный идеал. Неделю назад пришел к тому, что я хочу привлечь внимание окружающих, представлю себе как-будто действовать что бы привлечь чье-то внимание, смотрю на прохожих тян, как бы пытаясь привлечь их внимание, но ничего больше не предпринимаю, ибо неправильно. Отвожу взгляд если меня заметят.
За всем этим стоит вероятно, что-то еще более общее, вчера осознал, что получаю удовольствие производя или делая правильные мысли, умные мысли. Случилось это так: вспомнил как в детстве рассказывал бабушке какую-то лютейшую детскую хуиту, которая тем не менее казалась мне тогда умной истиной. Зачем я это делал? Очевидно, чтобы показать смотри, бабушка, как я могу, какой я умный, какой правильный и посыпалось множества похожих примеров из жизни вплоть до сегодняшнего дня. Умные мысли это эго мысли, мысли высшего порядка. Ну это умная мысль для справки.
Сегодня разбирал про умные мысли и пришел опять к какашкам. Замечу, что если свободно ассоциировать то ты рано или поздно, немного чаще чем всегда придешь к какашкам, сиськам и хуям. Но сегодня я развил эту тему: умные мысли это какашки. Вспоминая как ходил на горшок понял, что ходить на горшок можно было только в определенном месте, уже типа ограничение, кастрация. Мне нравилось какать. Чтобы какать нужно иметь то, чем какать. Умные мысли это когда у тебя как бы есть то чем какать, тогда ты можешь сказать умную мысль и как бы получив удовольствие покакав. Можно продлить примеры: с детства люблю оставлять все самое вкусное на потом, откладывать, оттягивать удовольствие и так далее. Ну а тян не могу подойти потому, что у меня нет того с чем к ней можно было бы подойти, нет умных мыслей вроде: "ололо вашей мамке жених не нужен", а значит какать тут невозможно и нечем. И не понятно как из этого всего выйти.
самоанализант
>>58264
А откуда ты знаешь, что ты к ним "свободно" приходишь? Они же уже помечены для тебя как потенциальные объекты вытеснения, ключи к которым надо придти и которые что-то (предположительно) объясняют.
>Замечу, что если свободно ассоциировать то ты рано или поздно, немного чаще чем всегда придешь к какашкам, сиськам и хуям.
А откуда ты знаешь, что ты к ним "свободно" приходишь? Они же уже помечены для тебя как потенциальные объекты вытеснения, ключи к которым надо придти и которые что-то (предположительно) объясняют.
>>58274 В том то и дело, что все это говно в целом ничего не объясняет. Свободно или не свободно я к этому прихожу, достоверно доказать не представляется возможным. Просто интересен сам факт, что всегда оказываешься в одном и том же месте. Все эти сиськи, письки, какашки самые первые наши означающие и потому получается, что с ними связано практически все. Это начальная точка. От этой точки идет слишком много нитей, чтобы их можно было распутать.
>>58270 Сейчас, конечно же тоже
Вот тут подумал, что те у кого есть младшие братья или сестры лучше вписались в кастрацию
>>58316 (Del) Ну типа они любят не меня, а моего младшего брата/сестру => кастрация
Вопрос о пост-аналитической паранойе после анализа несет характер далеко не мифический. Чтобы получить вполне характерную паранойю, не требуется даже заходить в курсе анализа слишком далеко. Что касается меня, то я на¬ блюдал это в том лечебном учреждении, где мы находимся. Именно в такого рода учреждении это более всего и замет¬ но, так как оно вынуждено постепенно направлять пациен¬ тов на путь самостоятельного лечения, откуда они, тем не менее, часто возвращаются к лечению клиническому, как бы врастая в его систему. Такое случается. Для этого вовсе не обязательно иметь хорошего психоаналитика: доста¬ точно твердо верить в психоанализ самому. Я видел паранойи, которые можно считать результатом анализа, видел и такие, которые можно назвать спонтанными. Находясь в соответствующей среде, где царит живой интерес к фактам психологии, субъект — при условии, конечно, что он имеет к этому какую-то склонность, — вполне может сформулиро¬ вать для себя проблемы, которым сам же, при всей несом¬ ненной фиктивности их, сообщает некоторую весомость; он может сформулировать их на заранее имеющемся у него в распоряжении языке расхожего психоанализа. Обычно это занимает много времени; чтобы заработать себе хро¬ нический маниакальный психоз, надо постараться - как правило, на это уходит где-то треть жизни. Должен сказать, что аналитическая литература представляет собой, с оп¬ ределенной точки зрения, своего рода ready-made бред, и совсем не редко можно встретить субъектов, воспользовав¬ шихся ею как магазином готового платья. Стиль (если мож¬ но так выразиться) представленный этими молчаливо при¬ вязанными к неизреченным тайнам психоаналитического опыта персонажами, является смягченной формой того, с чем основа его вполне однородна и что я называю в данном случае паранойей.
405 Кб, 1500x1297От Имени-Дерьма позвольте поздравить всех участников треда с наступающим (а у кого-то уже наступившим) годом Желтой Собаки.
В этом году мы сделали очень многое для треда.
Давайте в следующем году удвоим труды и учетверим результаты!
В этом году мы сделали очень многое для треда.
Давайте в следующем году удвоим труды и учетверим результаты!
>>52202 (Del)
Блять объясните мне дурак что такое Имя-Отца???
Блять объясните мне дурак что такое Имя-Отца???
>>59301
Самый общий ответ: это особое (базовое, первичное, начальное) означающее, связывающее субъекта с символическим порядком.
Если есть вопросы, то спрашивай, что именно не понимаешь.
Самый общий ответ: это особое (базовое, первичное, начальное) означающее, связывающее субъекта с символическим порядком.
Если есть вопросы, то спрашивай, что именно не понимаешь.
>>59386 все верно
>>59866 (Del)
У "психотиков" с точки зрения лаканистов должны быть особые речевые нарушения, подобные таковым у Ольшанского и Матросова.
У "психопатов" таких нарушений нет.
У "психотиков" с точки зрения лаканистов должны быть особые речевые нарушения, подобные таковым у Ольшанского и Матросова.
У "психопатов" таких нарушений нет.
>>59971 (Del)
Афазия - это не психоз
Афазия - это не психоз
>>59974 (Del)
Именно они [нарушения языкового порядка], между тем, и нужны, чтобы диагностировать у больного психоз.
Лакан, Семинар III, стр. 124
Именно они [нарушения языкового порядка], между тем, и нужны, чтобы диагностировать у больного психоз.
Лакан, Семинар III, стр. 124
>>59985 (Del)
Тебе вроде уже два раза сказали: ОСОБЫЕ речевые нарушения. ОСОБЫЕ - связанные с выпадением первичного означающего. Неологизмы, ритурнели, неспособность к метафоре, обращение со словами как с вещами и т.д. Даже в психиатрии разорванность речи шизофреника - не есть афазия.
Приводит. Но непосредственной связи психоза с афазией нет. Это нарушения разных порядков.
>Во-первых, афазии - это и есть "нарушения языкового порядка".
Тебе вроде уже два раза сказали: ОСОБЫЕ речевые нарушения. ОСОБЫЕ - связанные с выпадением первичного означающего. Неологизмы, ритурнели, неспособность к метафоре, обращение со словами как с вещами и т.д. Даже в психиатрии разорванность речи шизофреника - не есть афазия.
>Во-вторых, Лакан приводит в поддержку этого своего мнения о непосредственной связи между психозом и какой-то там конкретной афазией
Приводит. Но непосредственной связи психоза с афазией нет. Это нарушения разных порядков.
>>59993 (Del)
Гебефреническая речь? Что это есть такое?
Гебефреническая речь? Что это есть такое?
>>59993 (Del)
Есть в 3 семинаре разбор случая Шребера, и отдельные моменты вроде использования неологизма "галопинировать".
В работе "Бессознательное" Фрейда есть пример про кожную пору на носу и особенности речи шизофреника, заключающаяся в неспособности различить слово от вещи (словесное представление от предметного).
Есть в 3 семинаре разбор случая Шребера, и отдельные моменты вроде использования неологизма "галопинировать".
В работе "Бессознательное" Фрейда есть пример про кожную пору на носу и особенности речи шизофреника, заключающаяся в неспособности различить слово от вещи (словесное представление от предметного).
>>59944 (Del)
Это совершенно необязательно слово. Любое представление, связанное с другим представлением. В этом смысле важно не то, что означающее означает, а то, что оно отсылает к другому означающему, то есть - включено в систему различий (языка). Означающее - это в первую очередь место в системе различий.
Например, камень сам по себе - это не означающее. Но если он включен в десятичную систему счисления, то он будет означать единицу, различаясь с "двойкой" (обозначаемой двумя камнями), "тройкой" (три камня) и так далее. Вместо камня можно взять любой другой предмет. Таким образом, "единица" - это не один камень как таковой, а означающее, пустое место в системе счисления, обретающее смысл только в различении от других мест этой системы.
Имя-Отца - это первичное означающее, обосновывающее всю систему означающих субъекта. Это означающее, связанное с вопросами появления субъекта на свет (рождением), его конечностью (смертью) и отношений с другими субъектами (сексуальностью).
У Шребера, например, было отброшено первичное означающее "быть отцом".
Это совершенно необязательно слово. Любое представление, связанное с другим представлением. В этом смысле важно не то, что означающее означает, а то, что оно отсылает к другому означающему, то есть - включено в систему различий (языка). Означающее - это в первую очередь место в системе различий.
Например, камень сам по себе - это не означающее. Но если он включен в десятичную систему счисления, то он будет означать единицу, различаясь с "двойкой" (обозначаемой двумя камнями), "тройкой" (три камня) и так далее. Вместо камня можно взять любой другой предмет. Таким образом, "единица" - это не один камень как таковой, а означающее, пустое место в системе счисления, обретающее смысл только в различении от других мест этой системы.
Имя-Отца - это первичное означающее, обосновывающее всю систему означающих субъекта. Это означающее, связанное с вопросами появления субъекта на свет (рождением), его конечностью (смертью) и отношений с другими субъектами (сексуальностью).
У Шребера, например, было отброшено первичное означающее "быть отцом".
>>60036
Это типичное навязчивое состояние и то, что Фрейд называл торможением и ограничением функции Я, выражающимся в снижении способности выполнять работу:
Торможение работы, которое так часто становится как изолированный симптом предметом терапевтического воздействия, проявляется в понижении охоты к работе, или в плохом выполнении ее, или, наконец, как реактивное явление в форме усталости (головокружение, рвота), если обстоятельства вынуждают продолжить ее. Истерия приводит к прекращению работы вследствие паралича органа и функции, делающего выполнение работы невозможным. Невроз навязчивости нарушает работу беспрерывным отвлечением внимания и потерей времени, из-за остановок и повторений.
Это типичное навязчивое состояние и то, что Фрейд называл торможением и ограничением функции Я, выражающимся в снижении способности выполнять работу:
Торможение работы, которое так часто становится как изолированный симптом предметом терапевтического воздействия, проявляется в понижении охоты к работе, или в плохом выполнении ее, или, наконец, как реактивное явление в форме усталости (головокружение, рвота), если обстоятельства вынуждают продолжить ее. Истерия приводит к прекращению работы вследствие паралича органа и функции, делающего выполнение работы невозможным. Невроз навязчивости нарушает работу беспрерывным отвлечением внимания и потерей времени, из-за остановок и повторений.
>>60039
т. е. важно не что означающие означает, а то что означающие имеет свойство означать?
почему же? Означающие камня означает камень.
как означающие "быть отцом" обосновывает всю систему означающих субъекта? и как оно включается в систему различий языка?
>В этом смысле важно не то, что означающее означает, а то, что оно отсылает к другому означающему
т. е. важно не что означающие означает, а то что означающие имеет свойство означать?
>Например, камень сам по себе - это не означающее
почему же? Означающие камня означает камень.
>У Шребера, например, было отброшено первичное означающее "быть отцом".
как означающие "быть отцом" обосновывает всю систему означающих субъекта? и как оно включается в систему различий языка?
>>60051
Да, а "означать" - это быть включенным в систему различий.
Сам по себе камень ничего не означает, это просто сгусток материи или атомов (и то не факт). Он начинает означать, когда начинает различаться с другими означающими.
"Быть отцом" - значит иметь возможность породить новую жизнь и вдобавок - быть порожденным самим, то есть появиться из ничто, ниоткуда и благодаря случайной встрече двух незнакомых до этого друг с другом людей. Именно этот вопрос появления субъекта ниоткуда и благодаря случайности и обосновывает всю его символическую вселенную - ведь могло случится и так, что его и вовсе не было бы на свете или он мог быть не самим собой, а кем-то другим.
>т. е. важно не что означающие означает, а то что означающие имеет свойство означать?
Да, а "означать" - это быть включенным в систему различий.
>почему же? Означающие камня означает камень.
Сам по себе камень ничего не означает, это просто сгусток материи или атомов (и то не факт). Он начинает означать, когда начинает различаться с другими означающими.
>как означающие "быть отцом" обосновывает всю систему означающих субъекта?
"Быть отцом" - значит иметь возможность породить новую жизнь и вдобавок - быть порожденным самим, то есть появиться из ничто, ниоткуда и благодаря случайной встрече двух незнакомых до этого друг с другом людей. Именно этот вопрос появления субъекта ниоткуда и благодаря случайности и обосновывает всю его символическую вселенную - ведь могло случится и так, что его и вовсе не было бы на свете или он мог быть не самим собой, а кем-то другим.
>>60054
Может ли означающие не быть включенным в систему различий в таком случаи? Что манифестирует субъекта в системе различий прежде всего? Можно ли сказать, что включенный в систему различий субъект это субъект кастрированный?
камень относится к представлению камня и он включен таким образом в систему различий по средствам означающих "атомы". т. е. камень это уже то самое означающие которое отсылает к другому означающему. Является ли камень Именем Отца в таком случаи?
Дети вполне себе верят, что их нашли в капусте. Является ли это тем самым отбрасываем означающего быть отцом? Зачем субъекту так важно произойти откуда-то и быть самим собой?
>Да, а "означать" - это быть включенным в систему различий.
Может ли означающие не быть включенным в систему различий в таком случаи? Что манифестирует субъекта в системе различий прежде всего? Можно ли сказать, что включенный в систему различий субъект это субъект кастрированный?
>Сам по себе камень ничего не означает, это просто сгусток материи или атомов (и то не факт). Он начинает означать, когда начинает различаться с другими означающими.
камень относится к представлению камня и он включен таким образом в систему различий по средствам означающих "атомы". т. е. камень это уже то самое означающие которое отсылает к другому означающему. Является ли камень Именем Отца в таком случаи?
>"Быть отцом" - значит иметь возможность породить новую жизнь
Дети вполне себе верят, что их нашли в капусте. Является ли это тем самым отбрасываем означающего быть отцом? Зачем субъекту так важно произойти откуда-то и быть самим собой?
>>60058
Может представление не быть включенным в систему различий. Означающее по определению включено в таковую.
Так называемое "господствующее означающее". К каковому например относится имя и всякие-разные идентификационные метки.
Можно! Но зачем?
Сам по себе камень - это не означающее. А как ты его будешь включать в систему различий - дело твое. Можешь его для счета использовать, можешь - как средство убийства, как черную метку, как сокровище, как деньги и т.д., вариантов масса.
Это тебе Матросов сказал? Зачем они тогда играют в дочки-матери, хотят жениться на мамке, чтоб с нею ребенка заиметь, и с письками играются?
Ну, а зачем тебе так важно писать тут буквы, говорить с людьми словами, носить отчество, пользоваться деньгами, являться наследником твоих родаков?
>Может ли означающие не быть включенным в систему различий в таком случаи?
Может представление не быть включенным в систему различий. Означающее по определению включено в таковую.
>Что манифестирует субъекта в системе различий прежде всего?
Так называемое "господствующее означающее". К каковому например относится имя и всякие-разные идентификационные метки.
>Можно ли сказать, что включенный в систему различий субъект это субъект кастрированный?
Можно! Но зачем?
>камень это уже то самое означающие которое отсылает к другому означающему
Сам по себе камень - это не означающее. А как ты его будешь включать в систему различий - дело твое. Можешь его для счета использовать, можешь - как средство убийства, как черную метку, как сокровище, как деньги и т.д., вариантов масса.
>Дети вполне себе верят, что их нашли в капусте.
Это тебе Матросов сказал? Зачем они тогда играют в дочки-матери, хотят жениться на мамке, чтоб с нею ребенка заиметь, и с письками играются?
>Зачем субъекту так важно произойти откуда-то и быть самим собой?
Ну, а зачем тебе так важно писать тут буквы, говорить с людьми словами, носить отчество, пользоваться деньгами, являться наследником твоих родаков?
>>60063
Тогда почему факт включения означающего в систему различий столь важен. и как представление не может быть включено в систему различий? Можно пример представления не включенного в систему различий?
в чем отличие господского означающего от Имени Отца? Ведь и то и то господское означающее? Значит ли это эти означающие относят субъекта к одному и тому же?
т. е. это не нужно говорить?
Но ты же его назвал, значит это означающее. Или тут еще какое-то условие должно выполняться?
С чего ты решил, что они все это делают? С чего ты решил, что они вообще понимают смысл слова жениться? и причем тут письки?
и в самом деле. Почему это важно? Можешь объяснить? И как это все связано с Именем Отца?
>Может представление не быть включенным в систему различий. Означающее по определению включено в таковую.
Тогда почему факт включения означающего в систему различий столь важен. и как представление не может быть включено в систему различий? Можно пример представления не включенного в систему различий?
>Так называемое "господствующее означающее". К каковому например относится имя и всякие-разные идентификационные метки.
в чем отличие господского означающего от Имени Отца? Ведь и то и то господское означающее? Значит ли это эти означающие относят субъекта к одному и тому же?
>Можно! Но зачем?
т. е. это не нужно говорить?
>Сам по себе камень - это не означающее.
Но ты же его назвал, значит это означающее. Или тут еще какое-то условие должно выполняться?
>Это тебе Матросов сказал? Зачем они тогда играют в дочки-матери, хотят жениться на мамке, чтоб с нею ребенка заиметь, и с письками играются?
С чего ты решил, что они все это делают? С чего ты решил, что они вообще понимают смысл слова жениться? и причем тут письки?
>Ну, а зачем тебе так важно писать тут буквы, говорить с людьми словами, носить отчество, пользоваться деньгами, являться наследником твоих родаков?
и в самом деле. Почему это важно? Можешь объяснить? И как это все связано с Именем Отца?
>>60070
Потому что тогда невозможно будет отличить одно от другого. Например, себя от другого, что имеет важнейшие клинические следствия (например, в случае психоза).
Скажем, психотическая (шизофреническая) галлюцинация. Это представление, но что оно означает, зачем она появляется, реальна ли она или нет, относится ли она к внутреннему или внешнему - непонятно. Как камень, который ничего не означает, но присутствует в психике в своей грубой "материальности". Бион называет это "бета-элементами" - необозначенное, чистое ощущение, которому предстоит придать значение.
Господское означающее - это то означающее, которое представляет субъекта другому означающему. Как я уже говорил, имя, идентификационные метки.
Имя-Отца - это то означающее, которое делает вообще возможным связь субъекта с означающей цепочкой (символическим порядком).
У каждого субъекта свои собственные уникальные господские означающие и Имена-Отца.
Я спрашивал, зачем, а не утверждал, что не нужно.
Я говорил о камне "самом по себе". "Вещи-в-себе", если говорить термином Канта.
Такова селя ви, то есть опыт любого воспитателя и своего собственного детства об этом свидетельствует.
Письки при том, что 1) без использования писек дети не появятся, 2) письки доставляют большое удовольствие, 3) письки почему-то принято прикрывать, то есть зачем-то прятать и 4) у мальчиков есть писька, а у девочек почему-то нет, то есть есть, но какая-то отсутствующая. Короче говоря, с письками связана огромная куча вопросов, и в возрасте до 6-7 лет любые дети ими озадачиваются, поэтому Фрейд говорит о "фаллической стадии", с которой имеют дело любые дети.
Я же тебе вопрос задал. Почему я должен отвечать на собственный вопрос за тебя?
>Тогда почему факт включения означающего в систему различий столь важен.
Потому что тогда невозможно будет отличить одно от другого. Например, себя от другого, что имеет важнейшие клинические следствия (например, в случае психоза).
>и как представление не может быть включено в систему различий? Можно пример представления не включенного в систему различий?
Скажем, психотическая (шизофреническая) галлюцинация. Это представление, но что оно означает, зачем она появляется, реальна ли она или нет, относится ли она к внутреннему или внешнему - непонятно. Как камень, который ничего не означает, но присутствует в психике в своей грубой "материальности". Бион называет это "бета-элементами" - необозначенное, чистое ощущение, которому предстоит придать значение.
>в чем отличие господского означающего от Имени Отца? Ведь и то и то господское означающее?
Господское означающее - это то означающее, которое представляет субъекта другому означающему. Как я уже говорил, имя, идентификационные метки.
Имя-Отца - это то означающее, которое делает вообще возможным связь субъекта с означающей цепочкой (символическим порядком).
У каждого субъекта свои собственные уникальные господские означающие и Имена-Отца.
>т. е. это не нужно говорить?
Я спрашивал, зачем, а не утверждал, что не нужно.
>Но ты же его назвал, значит это означающее. Или тут еще какое-то условие должно выполняться?
Я говорил о камне "самом по себе". "Вещи-в-себе", если говорить термином Канта.
>С чего ты решил, что они все это делают?
Такова селя ви, то есть опыт любого воспитателя и своего собственного детства об этом свидетельствует.
>и причем тут письки?
Письки при том, что 1) без использования писек дети не появятся, 2) письки доставляют большое удовольствие, 3) письки почему-то принято прикрывать, то есть зачем-то прятать и 4) у мальчиков есть писька, а у девочек почему-то нет, то есть есть, но какая-то отсутствующая. Короче говоря, с письками связана огромная куча вопросов, и в возрасте до 6-7 лет любые дети ими озадачиваются, поэтому Фрейд говорит о "фаллической стадии", с которой имеют дело любые дети.
>Почему это важно? Можешь объяснить?
Я же тебе вопрос задал. Почему я должен отвечать на собственный вопрос за тебя?
>>60070
Потому что тогда невозможно будет отличить одно от другого. Например, себя от другого, что имеет важнейшие клинические следствия (например, в случае психоза).
Скажем, психотическая (шизофреническая) галлюцинация. Это представление, но что оно означает, зачем она появляется, реальна ли она или нет, относится ли она к внутреннему или внешнему - непонятно. Как камень, который ничего не означает, но присутствует в психике в своей грубой "материальности". Бион называет это "бета-элементами" - необозначенное, чистое ощущение, которому предстоит придать значение.
Господское означающее - это то означающее, которое представляет субъекта другому означающему. Как я уже говорил, имя, идентификационные метки.
Имя-Отца - это то означающее, которое делает вообще возможным связь субъекта с означающей цепочкой (символическим порядком).
У каждого субъекта свои собственные уникальные господские означающие и Имена-Отца.
Я спрашивал, зачем, а не утверждал, что не нужно.
Я говорил о камне "самом по себе". "Вещи-в-себе", если говорить термином Канта.
Такова селя ви, то есть опыт любого воспитателя и своего собственного детства об этом свидетельствует.
Письки при том, что 1) без использования писек дети не появятся, 2) письки доставляют большое удовольствие, 3) письки почему-то принято прикрывать, то есть зачем-то прятать и 4) у мальчиков есть писька, а у девочек почему-то нет, то есть есть, но какая-то отсутствующая. Короче говоря, с письками связана огромная куча вопросов, и в возрасте до 6-7 лет любые дети ими озадачиваются, поэтому Фрейд говорит о "фаллической стадии", с которой имеют дело любые дети.
Я же тебе вопрос задал. Почему я должен отвечать на собственный вопрос за тебя?
>Тогда почему факт включения означающего в систему различий столь важен.
Потому что тогда невозможно будет отличить одно от другого. Например, себя от другого, что имеет важнейшие клинические следствия (например, в случае психоза).
>и как представление не может быть включено в систему различий? Можно пример представления не включенного в систему различий?
Скажем, психотическая (шизофреническая) галлюцинация. Это представление, но что оно означает, зачем она появляется, реальна ли она или нет, относится ли она к внутреннему или внешнему - непонятно. Как камень, который ничего не означает, но присутствует в психике в своей грубой "материальности". Бион называет это "бета-элементами" - необозначенное, чистое ощущение, которому предстоит придать значение.
>в чем отличие господского означающего от Имени Отца? Ведь и то и то господское означающее?
Господское означающее - это то означающее, которое представляет субъекта другому означающему. Как я уже говорил, имя, идентификационные метки.
Имя-Отца - это то означающее, которое делает вообще возможным связь субъекта с означающей цепочкой (символическим порядком).
У каждого субъекта свои собственные уникальные господские означающие и Имена-Отца.
>т. е. это не нужно говорить?
Я спрашивал, зачем, а не утверждал, что не нужно.
>Но ты же его назвал, значит это означающее. Или тут еще какое-то условие должно выполняться?
Я говорил о камне "самом по себе". "Вещи-в-себе", если говорить термином Канта.
>С чего ты решил, что они все это делают?
Такова селя ви, то есть опыт любого воспитателя и своего собственного детства об этом свидетельствует.
>и причем тут письки?
Письки при том, что 1) без использования писек дети не появятся, 2) письки доставляют большое удовольствие, 3) письки почему-то принято прикрывать, то есть зачем-то прятать и 4) у мальчиков есть писька, а у девочек почему-то нет, то есть есть, но какая-то отсутствующая. Короче говоря, с письками связана огромная куча вопросов, и в возрасте до 6-7 лет любые дети ими озадачиваются, поэтому Фрейд говорит о "фаллической стадии", с которой имеют дело любые дети.
>Почему это важно? Можешь объяснить?
Я же тебе вопрос задал. Почему я должен отвечать на собственный вопрос за тебя?
>>60082
т. е. если означающие не включены в систему различий то это ведет к психозу?
Но ведь галлюцинирующий всегда может сказать что он видит. Может описать суть галлюцинации означающими. Или эти означающие не вписаны в символическое?
а можно пример господствующих означающих? Как выяснить свои господствующие означающие и имя отца?
Как ты выделишь камень из другой материи без означающих?
Но дети об этом не факт, что знают. В этом и был мой посыл. Дети может и трогают письки и играют в семью, но они могут не знать истинного смысла этих вещей и думать, что их нашли в капусте. Капуста это Имя Отца?
Зачем ты мне его задал?
>Потому что тогда невозможно будет отличить одно от другого. Например, себя от другого, что имеет важнейшие клинические следствия (например, в случае психоза).
т. е. если означающие не включены в систему различий то это ведет к психозу?
>Скажем, психотическая (шизофреническая) галлюцинация. Это представление, но что оно означает, зачем она появляется, реальна ли она или нет, относится ли она к внутреннему или внешнему - непонятно
Но ведь галлюцинирующий всегда может сказать что он видит. Может описать суть галлюцинации означающими. Или эти означающие не вписаны в символическое?
>У каждого субъекта свои собственные уникальные господские означающие и Имена-Отца.
а можно пример господствующих означающих? Как выяснить свои господствующие означающие и имя отца?
>Я говорил о камне "самом по себе". "Вещи-в-себе", если говорить термином Канта.
Как ты выделишь камень из другой материи без означающих?
>Письки при том, что 1) без использования писек дети не появятся
Но дети об этом не факт, что знают. В этом и был мой посыл. Дети может и трогают письки и играют в семью, но они могут не знать истинного смысла этих вещей и думать, что их нашли в капусте. Капуста это Имя Отца?
>Я же тебе вопрос задал. Почему я должен отвечать на собственный вопрос за тебя?
Зачем ты мне его задал?
>>60088
Не любые означающие, а особые, первичные означающие
Да. Именно. Для представлений не нашлось места в символической сетке субъекта.
Твое ФИО, профессия, "я мужчина/женщина", я Матросов, я проходил анализ у Ле Гоффе (не зная толком французский), "я люблю то-то", "со мной случилось то-то", "у меня были отношения с тем-то", "я выгляжу так-то". Те означающие, с которыми субъект идентифицируется.
Никак. Это "вещь-в-себе", неизвестно, что там делается в порядке ноуменального.
Примерно это происходило со Шребером. Он не мог "знать" истинного (символического) смысла "быть отцом", так как оно было отброшено (непринято), поэтому, когда он столкнулся с реальной необходимостью стать отцом (символическим, то есть метафорическим), он "придумал" свою систему - чтобы стать отцом, нужно превратиться в женщину и зачать новое человечество от Бога.
У детей есть множество "инфантильных сексуальных теорий" (см. работу Фрейда) - например, что дети появляются как кал из анала, и мама их высирает. Но по мере взросления и расширения опыта от этих теорий отказываются в пользу "общепринятых".
>т. е. если означающие не включены в систему различий то это ведет к психозу?
Не любые означающие, а особые, первичные означающие
>Или эти означающие не вписаны в символическое?
Да. Именно. Для представлений не нашлось места в символической сетке субъекта.
>а можно пример господствующих означающих? Как выяснить свои господствующие означающие и имя отца?
Твое ФИО, профессия, "я мужчина/женщина", я Матросов, я проходил анализ у Ле Гоффе (не зная толком французский), "я люблю то-то", "со мной случилось то-то", "у меня были отношения с тем-то", "я выгляжу так-то". Те означающие, с которыми субъект идентифицируется.
>Как ты выделишь камень из другой материи без означающих?
Никак. Это "вещь-в-себе", неизвестно, что там делается в порядке ноуменального.
>но они могут не знать истинного смысла этих вещей и думать, что их нашли в капусте
Примерно это происходило со Шребером. Он не мог "знать" истинного (символического) смысла "быть отцом", так как оно было отброшено (непринято), поэтому, когда он столкнулся с реальной необходимостью стать отцом (символическим, то есть метафорическим), он "придумал" свою систему - чтобы стать отцом, нужно превратиться в женщину и зачать новое человечество от Бога.
У детей есть множество "инфантильных сексуальных теорий" (см. работу Фрейда) - например, что дети появляются как кал из анала, и мама их высирает. Но по мере взросления и расширения опыта от этих теорий отказываются в пользу "общепринятых".
>>60089
Бамп.
Кптшники говорят, мол, нужно просто перестать откладывать на потом. Т.е захотел чего-то – идёшь и делаешь. Но у меня лично бывает такое, что я могу захотеть одно и через три секунды - другое, забыв о первом.
Бамп.
Кптшники говорят, мол, нужно просто перестать откладывать на потом. Т.е захотел чего-то – идёшь и делаешь. Но у меня лично бывает такое, что я могу захотеть одно и через три секунды - другое, забыв о первом.
>>60096
Мне кажется ты не прав, потому означающие всегда включены в систему различий по определению.
Но ведь это все Эго. а Эго воображаемое.
Почему же никто не рассказал ему как в действительности становятся отцом?
>Не любые означающие, а особые, первичные означающие
>Да. Именно. Для представлений не нашлось места в символической сетке субъекта.
Мне кажется ты не прав, потому означающие всегда включены в систему различий по определению.
>Твое ФИО, профессия, "я мужчина/женщина", я Матросов, я проходил анализ у Ле Гоффе (не зная толком французский), "я люблю то-то", "со мной случилось то-то", "у меня были отношения с тем-то", "я выгляжу так-то". Те означающие, с которыми субъект идентифицируется.
Но ведь это все Эго. а Эго воображаемое.
>когда он столкнулся с реальной необходимостью стать отцом (символическим, то есть метафорическим), он "придумал" свою систему - чтобы стать отцом, нужно превратиться в женщину и зачать новое человечество от Бога.
Почему же никто не рассказал ему как в действительности становятся отцом?
>>60099
Я тебе про это и говорю.>>60063
И?
Это аналогично тому, как если человеку с фобией рассказали, что в его фобии ничего рационального нет и боятся не нужно. Пройдет ли фобия, если тебе расскажут, что в действительности бояться объекта фобии не следует?
>Мне кажется ты не прав, потому означающие всегда включены в систему различий по определению.
Я тебе про это и говорю.>>60063
>Но ведь это все Эго. а Эго воображаемое.
И?
>Почему же никто не рассказал ему как в действительности становятся отцом?
Это аналогично тому, как если человеку с фобией рассказали, что в его фобии ничего рационального нет и боятся не нужно. Пройдет ли фобия, если тебе расскажут, что в действительности бояться объекта фобии не следует?
>>60103
но ты потом сказал, что они могут быть не включены, в случаи психоза
Эго это не символический порядок
т. е. он на самом деле знал что значит быть отцом, т. е. имел означающие просто не хотел это принимать?
>Я тебе про это и говорю.>>60063
но ты потом сказал, что они могут быть не включены, в случаи психоза
>И?
Эго это не символический порядок
>Это аналогично тому, как если человеку с фобией рассказали, что в его фобии ничего рационального нет и боятся не нужно. Пройдет ли фобия, если тебе расскажут, что в действительности бояться объекта фобии не следует?
т. е. он на самом деле знал что значит быть отцом, т. е. имел означающие просто не хотел это принимать?
>>60105
Я сказал, что ПРЕДСТАВЛЕНИЯ могут быть не включены
Символический в т.ч., ибо оно образуется на стыке Воображаемого и Символического. Без измерения символического (Другого) стадия зеркала невозможна.
Не понимаю, что значит "не хотел". Это же не сознательный выбор.
На уровне сознания человек с фобией понимает абсурдность своего страха, но это не значит, что он "не хочет" не бояться. Он не может не бояться.
>но ты потом сказал, что они могут быть не включены, в случаи психоза
Я сказал, что ПРЕДСТАВЛЕНИЯ могут быть не включены
>Эго это не символический порядок
Символический в т.ч., ибо оно образуется на стыке Воображаемого и Символического. Без измерения символического (Другого) стадия зеркала невозможна.
>т. е. он на самом деле знал что значит быть отцом, т. е. имел означающие просто не хотел это принимать?
Не понимаю, что значит "не хотел". Это же не сознательный выбор.
На уровне сознания человек с фобией понимает абсурдность своего страха, но это не значит, что он "не хочет" не бояться. Он не может не бояться.
>>60108
Где же тогда находиться представления не включенные в систему различий? В символической матрице?
Согласно Лакану Эго чисто воображаемая конструкция.
Ну вот смотри. Человек с фобией боится пауков, он четко значит, что пауки они такие вот с ножками. Так же Шребер, чтобы не поверить рассказам окружающих о том, что люди рождаются от тыкания бениса в багину должен знать как в действительности происходит. Иначе как человек с фобией отличит пауков от мух? Иначе как Шребер отличит, что вот это тыкание бениса это и есть то, что значит быть отцом?
>Я сказал, что ПРЕДСТАВЛЕНИЯ могут быть не включены
Где же тогда находиться представления не включенные в систему различий? В символической матрице?
>Символический в т.ч., ибо оно образуется на стыке Воображаемого и Символического. Без измерения символического (Другого) стадия зеркала невозможна.
Согласно Лакану Эго чисто воображаемая конструкция.
>Не понимаю, что значит "не хотел". Это же не сознательный выбор.
Ну вот смотри. Человек с фобией боится пауков, он четко значит, что пауки они такие вот с ножками. Так же Шребер, чтобы не поверить рассказам окружающих о том, что люди рождаются от тыкания бениса в багину должен знать как в действительности происходит. Иначе как человек с фобией отличит пауков от мух? Иначе как Шребер отличит, что вот это тыкание бениса это и есть то, что значит быть отцом?
>>60109
В Реальном
Собственное Я (moi), а не Эго (je)
У тебя видимо чисто когнитивистски-лингвистическое представление об означающем. Для фобичного человека важно не то, что мухи отличаются от пауков, а то, что пауки - это особое означающее, заряженное чем-то очень сильным (наслаждением). Поэтому тебе могут сколько угодно рассказывать, что пауки совсем не опасные, не страшные и очень милые, но для самого человека все эти слова ничего не изменят в его фобии.
>Где же тогда находиться представления не включенные в систему различий? В символической матрице?
В Реальном
>Согласно Лакану Эго чисто воображаемая конструкция.
Собственное Я (moi), а не Эго (je)
>Иначе как человек с фобией отличит пауков от мух?
У тебя видимо чисто когнитивистски-лингвистическое представление об означающем. Для фобичного человека важно не то, что мухи отличаются от пауков, а то, что пауки - это особое означающее, заряженное чем-то очень сильным (наслаждением). Поэтому тебе могут сколько угодно рассказывать, что пауки совсем не опасные, не страшные и очень милые, но для самого человека все эти слова ничего не изменят в его фобии.
>
>>60111
т. е. реальное состоит из представлений, как символическое из означающих. Верно?
Какая связь тут со Шребером? Он ведь отбросил означающие "быть отцом", а не зарядил его наслаждением как в случаи с пауками
>В Реальном
т. е. реальное состоит из представлений, как символическое из означающих. Верно?
>Поэтому тебе могут сколько угодно рассказывать, что пауки совсем не опасные, не страшные и очень милые, но для самого человека все эти слова ничего не изменят в его фобии
Какая связь тут со Шребером? Он ведь отбросил означающие "быть отцом", а не зарядил его наслаждением как в случаи с пауками
>>60113
"То, что было отброшено в Символическом, возвращается вновь в Реальном" (Лакан).
Реальное не состоит из чего-то, оно просто наличествует или "дает о себе знать".
На месте отброшенного означающего остается дыра в Символическом, и через нее вытекает ничем не означенное наслаждение. В случае Шребера это показано - его наслаждение от общения с Богом, божественных лучей, несущих наслаждение, наслаждение, разливающееся по всему телу, когда он превращался в женщину и т.д.
>т. е. реальное состоит из представлений, как символическое из означающих. Верно?
"То, что было отброшено в Символическом, возвращается вновь в Реальном" (Лакан).
Реальное не состоит из чего-то, оно просто наличествует или "дает о себе знать".
>Он ведь отбросил означающие "быть отцом", а не зарядил его наслаждением как в случаи с пауками
На месте отброшенного означающего остается дыра в Символическом, и через нее вытекает ничем не означенное наслаждение. В случае Шребера это показано - его наслаждение от общения с Богом, божественных лучей, несущих наслаждение, наслаждение, разливающееся по всему телу, когда он превращался в женщину и т.д.
>>60115 Ну наконец-то все понял. Спасибо. Означающие содержаться в символическом. Представления в реальном.
>>60116
Речь идет о представления или означающих?
Ты говоришь парадоксальные вещи. Где же тогда находятся представления?
Что же такое это реальное?
Дыра это такое означающие? т. е. на примере с пауками дыра это означающие "быть отцом" Верно?
>"То, что было отброшено в Символическом, возвращается вновь в Реальном" (Лакан).
Речь идет о представления или означающих?
>Реальное не состоит из чего-то, оно просто наличествует или "дает о себе знать".
Ты говоришь парадоксальные вещи. Где же тогда находятся представления?
Что же такое это реальное?
>На месте отброшенного означающего остается дыра в Символическом, и через нее вытекает ничем не означенное наслаждение.
Дыра это такое означающие? т. е. на примере с пауками дыра это означающие "быть отцом" Верно?
>>60119
В данном случае - о чем-то что возвращается в виде чего-то непонятного, невписанного в Символическое субъекта. Можно говорить об этом, как о незнакомом, непонятном, жутком и т.д. представлении или об аффекте (тревоги например).
То, что невписано в Символическое.
Дыра - это отсутствие означающего. То есть отсутствие места, в котором можно было бы разместить представление.
В случае Шребера не было вообще этого означающего в Символическом. Просто не было, и человек вынужден был латать эту дыру с помощью Воображаемого (бреда).
>Речь идет о представления или означающих?
В данном случае - о чем-то что возвращается в виде чего-то непонятного, невписанного в Символическое субъекта. Можно говорить об этом, как о незнакомом, непонятном, жутком и т.д. представлении или об аффекте (тревоги например).
>Что же такое это реальное?
То, что невписано в Символическое.
>Дыра это такое означающие?
Дыра - это отсутствие означающего. То есть отсутствие места, в котором можно было бы разместить представление.
>т. е. на примере с пауками дыра это означающие "быть отцом" Верно?
В случае Шребера не было вообще этого означающего в Символическом. Просто не было, и человек вынужден был латать эту дыру с помощью Воображаемого (бреда).
>>60120
Неизвестно, что "содержится" в Реальном. Поэтому Лакан говорит о Вещи и об объекте а как о том, что принадлежит регистру Реального. К Вещи и объекту а нет доступа, их можно только обрамить с помощью Воображаемого и Символического.
Неизвестно, что "содержится" в Реальном. Поэтому Лакан говорит о Вещи и об объекте а как о том, что принадлежит регистру Реального. К Вещи и объекту а нет доступа, их можно только обрамить с помощью Воображаемого и Символического.
>>60121
т е. в реально находиться непонятные и жуткие представления?
Воображаемое тоже не вписано в символическое
Но ведь представления в реальном и представления по определению не имеют места в символическом, в отличии от означающих.
почему же ему никто не рассказал как рождаются дети заполнив тем самым эту дыру? или почему он отказался верить именно в настоящую историю появления детей?
>незнакомом, непонятном, жутком и т.д. представлении или об аффекте (тревоги например).
т е. в реально находиться непонятные и жуткие представления?
>То, что невписано в Символическое.
Воображаемое тоже не вписано в символическое
>Дыра - это отсутствие означающего. То есть отсутствие места, в котором можно было бы разместить представление.
Но ведь представления в реальном и представления по определению не имеют места в символическом, в отличии от означающих.
>В случае Шребера не было вообще этого означающего в Символическом. Просто не было, и человек вынужден был латать эту дыру с помощью Воображаемого (бреда).
почему же ему никто не рассказал как рождаются дети заполнив тем самым эту дыру? или почему он отказался верить именно в настоящую историю появления детей?
>>60122 тогда где содержаться представления? Не подумай, что я зануда, но я просто очень хочу знать, а ты ответа не даешь.
>>60120
Тебя эта залупа ебёт вообще? Как это на твоей жизни отразится феласаф комнатный?
Тебя эта залупа ебёт вообще? Как это на твоей жизни отразится феласаф комнатный?
>>60127
Нет, неизвестно, что находится в Реальном. О Реальном можно судить
Вписано. Воображаемое невозможно без Символического. См. стадию зеркала.
Непонятно, что ты хочешь сказать.
Скорее всего, аналогию с фобией ты не понял.
Дело не в том, что Шребер отказался верить в "настоящую" генитальность (это скорее случай Человека-Волка), а в том, что он отбросил означающее "быть отцом". Быть отцом - это не значит потыкать своей пиписькой в пипиську женщины. Лакан в 3 семинаре говорит, что у многие народы вообще не связывают факт совокупления с появлением детей. Отец - это означающее, причиняющее появление чего-то нового, новой жизни, нового субъекта или нового порядка в символическом (новой организации и т.д.) У Шребера психоз развязался в то время, когда его назначили на пост председателя суда. То есть когда его призвали стать символическим (метафорическим) отцом. Этого сделать он не мог, так как у него отсутствовало базовое означающее "быть отцом". Поэтому он стал отцом на свой собственный лад.
>т е. в реально находиться непонятные и жуткие представления?
Нет, неизвестно, что находится в Реальном. О Реальном можно судить
>Воображаемое тоже не вписано в символическое
Вписано. Воображаемое невозможно без Символического. См. стадию зеркала.
>Но ведь представления в реальном и представления по определению не имеют места в символическом, в отличии от означающих.
Непонятно, что ты хочешь сказать.
>почему же ему никто не рассказал как рождаются дети заполнив тем самым эту дыру? или почему он отказался верить именно в настоящую историю появления детей?
Скорее всего, аналогию с фобией ты не понял.
Дело не в том, что Шребер отказался верить в "настоящую" генитальность (это скорее случай Человека-Волка), а в том, что он отбросил означающее "быть отцом". Быть отцом - это не значит потыкать своей пиписькой в пипиську женщины. Лакан в 3 семинаре говорит, что у многие народы вообще не связывают факт совокупления с появлением детей. Отец - это означающее, причиняющее появление чего-то нового, новой жизни, нового субъекта или нового порядка в символическом (новой организации и т.д.) У Шребера психоз развязался в то время, когда его назначили на пост председателя суда. То есть когда его призвали стать символическим (метафорическим) отцом. Этого сделать он не мог, так как у него отсутствовало базовое означающее "быть отцом". Поэтому он стал отцом на свой собственный лад.
>>60128
Фрейд говорит - есть предметные и словесные представления. Первые содержатся в бессознательном, вторые - в предсознательном-сознании.
Фрейд говорит - есть предметные и словесные представления. Первые содержатся в бессознательном, вторые - в предсознательном-сознании.
>>60137
но ты сказал, что именно это находится в реальном, теперь говоришь, что нет.
Окей. Ты сказал, что есть представления которые не вписаны в символическое. Где они находятся?
Дыра и отсутсвие места это разные вещи. Отсутсвие чего это тоже означающее, чтобы знать что у тебя отсутсвие ты должен иметь его означающие. Как Шребер отбросил "быть отцом" не имея представления об этом? Чтобы что-то упорно отбрасывать нужно знать что ты отбрасываешь.
и я ссылаюсь на твои слова о том, что представления могут быть не вписаны в символическое
См выше.
Тот кто боится пауков знает как пауки выглядят, тот кто не верит рассказам окружающих, что значит быть отцом на самом деле знает, что это значит по крайней мере в представлении окружающих иначе как бы он узнал чему именно ему не верить.
>Нет, неизвестно, что находится в Реальном. О Реальном можно судить
но ты сказал, что именно это находится в реальном, теперь говоришь, что нет.
>Вписано. Воображаемое невозможно без Символического. См. стадию зеркала.
Окей. Ты сказал, что есть представления которые не вписаны в символическое. Где они находятся?
>Непонятно, что ты хочешь сказать.
Дыра и отсутсвие места это разные вещи. Отсутсвие чего это тоже означающее, чтобы знать что у тебя отсутсвие ты должен иметь его означающие. Как Шребер отбросил "быть отцом" не имея представления об этом? Чтобы что-то упорно отбрасывать нужно знать что ты отбрасываешь.
и я ссылаюсь на твои слова о том, что представления могут быть не вписаны в символическое
>Скорее всего, аналогию с фобией ты не понял.
См выше.
Тот кто боится пауков знает как пауки выглядят, тот кто не верит рассказам окружающих, что значит быть отцом на самом деле знает, что это значит по крайней мере в представлении окружающих иначе как бы он узнал чему именно ему не верить.
>>60141 Это все к какому из 3-х порядков относится? Или нужно ввести 4-ый порядок?
>>60142
Тебе уже дали несколько раз ответ. Твое упорство похоже свидетельствует о том, что ты хочешь получить какой-то конкретный ответ, который у тебя уже есть и который тебя устроит.
Тогда речь будет идти об отрицании. В случае отбрасывания нет первичного Bejahung, то есть утверждения существования означающего. Для бессознательного в случае отбрасывания этого означающего попросту не существует, оно не попало в символическую вселенную субъекта.
Означающее и место в символическом - это одно и то же.
См. 1 семинар, разбор "Verneinung" ("Отрицание") Фрейда.
>Окей. Ты сказал, что есть представления которые не вписаны в символическое. Где они находятся?
Тебе уже дали несколько раз ответ. Твое упорство похоже свидетельствует о том, что ты хочешь получить какой-то конкретный ответ, который у тебя уже есть и который тебя устроит.
>Чтобы что-то упорно отбрасывать нужно знать что ты отбрасываешь.
Тогда речь будет идти об отрицании. В случае отбрасывания нет первичного Bejahung, то есть утверждения существования означающего. Для бессознательного в случае отбрасывания этого означающего попросту не существует, оно не попало в символическую вселенную субъекта.
Означающее и место в символическом - это одно и то же.
См. 1 семинар, разбор "Verneinung" ("Отрицание") Фрейда.
>>60142
Фобичный человек знает предмет, которого он боится, но он не знает, чего именно он боится. На этом весь анализ и построен.
>Тот кто боится пауков знает как пауки выглядят
Фобичный человек знает предмет, которого он боится, но он не знает, чего именно он боится. На этом весь анализ и построен.
>>60144
Каждый раз разный.
Нет, я просто хочу получить четкий и внятный ответ, матрос.
т. е. пример в случаи со Шребером имеем отрицание?
>Тебе уже дали несколько раз ответ. Т
Каждый раз разный.
>Твое упорство похоже свидетельствует о том, что ты хочешь получить какой-то конкретный ответ, который у тебя уже есть и который тебя устроит.
Нет, я просто хочу получить четкий и внятный ответ, матрос.
>Тогда речь будет идти об отрицании. В случае отбрасывания нет первичного Bejahung, то есть утверждения существования означающего
т. е. пример в случаи со Шребером имеем отрицание?
>>60144
И так, занесите в ФАК
Означающие включены в систему различий и находятся в символической сетке субъекта
Представления не включены в систему различий неизвестно где, т. е. в реальном. Потому что реальное это то, что не включено в символический порядок.
Непринятие Шребером "что значит быть отцом" аналогично фобии.
И так, занесите в ФАК
Означающие включены в систему различий и находятся в символической сетке субъекта
Представления не включены в систему различий неизвестно где, т. е. в реальном. Потому что реальное это то, что не включено в символический порядок.
Непринятие Шребером "что значит быть отцом" аналогично фобии.
>>60166
Одинаковый вообще-то.
Хоти, конечно.
Как у тебя этот вопрос возник? Было сказано: в случае отрицания есть "знание" (утверждение) того, что отрицается. В случае отбрасывания такового утверждения нет.
>Каждый раз разный.
Одинаковый вообще-то.
>Нет, я просто хочу получить четкий и внятный ответ, матрос.
Хоти, конечно.
>т. е. пример в случаи со Шребером имеем отрицание?
Как у тебя этот вопрос возник? Было сказано: в случае отрицания есть "знание" (утверждение) того, что отрицается. В случае отбрасывания такового утверждения нет.
>>22177 (OP)
Здравствуйте, аноны. Можете объяснить значение этих https://2ch.hk/psy/res/859795.html#859795 (
М) снов, при условии, что в последние дни стрессовых ситуаций не было, а коты - это мои любимые животные. Заранее спасибо.
Здравствуйте, аноны. Можете объяснить значение этих https://2ch.hk/psy/res/859795.html#859795 (
М) снов, при условии, что в последние дни стрессовых ситуаций не было, а коты - это мои любимые животные. Заранее спасибо.>>60180
Так уточни, где находятся представления не вписанные в символическое. Если они в реальном, то ты говорил, что в реальном неизвестно что находиться. Если в каком-то другом 4-ом порядке Фрейда, то опиши его.
Ты сказал, что случаю Шребера аналогичен пример с фобией. Стало быть у них одинаковая структура. Верно?
>Одинаковый вообще-то.
Так уточни, где находятся представления не вписанные в символическое. Если они в реальном, то ты говорил, что в реальном неизвестно что находиться. Если в каком-то другом 4-ом порядке Фрейда, то опиши его.
>Как у тебя этот вопрос возник? Было сказано: в случае отрицания есть "знание" (утверждение) того, что отрицается. В случае отбрасывания такового утверждения нет.
Ты сказал, что случаю Шребера аналогичен пример с фобией. Стало быть у них одинаковая структура. Верно?
>>60194
Ты скорее всего не очень понимаешь, что представления не "находятся". Психика - это не набор цистерн или шкафчиков, в которых "находятся" или "хранятся" представления. Отвечать на вопрос, "а где находятся" - это все равно что отвечать на вопрос "а где находится буква А"?, "а где находится любовь?"
В случае галлюцинации например можно говорить, что представление приходит из Реального только в логике последействия - это абсолютно чуждый субъекту, невписанный в его историю феномен, неизвестно к чему относящийся - к внутреннему или внешнему, что он означает непонятно и т.д., и именно поэтому можно говорить, что это нечто приходит из Реального.
Тебе привели аналогию с фобией для того, чтобы ты мог понять, что сознательное "неверие" в рассказы других о том, "как на самом деле" вообще не при чем. Дело не в сознательном отказе верить в какие-то там рассказы, а в том, как бессознательное обращается с означающим. Только и всего. Разве фобичный человек сознательно отказывается верить в то, что объект его фобии "на самом деле" не страшен? Нет, сознательно он понимает абсурдность своего страха, но его бессознательное это знание никак не затрагивает.
>Так уточни, где находятся представления не вписанные в символическое.
Ты скорее всего не очень понимаешь, что представления не "находятся". Психика - это не набор цистерн или шкафчиков, в которых "находятся" или "хранятся" представления. Отвечать на вопрос, "а где находятся" - это все равно что отвечать на вопрос "а где находится буква А"?, "а где находится любовь?"
В случае галлюцинации например можно говорить, что представление приходит из Реального только в логике последействия - это абсолютно чуждый субъекту, невписанный в его историю феномен, неизвестно к чему относящийся - к внутреннему или внешнему, что он означает непонятно и т.д., и именно поэтому можно говорить, что это нечто приходит из Реального.
>Ты сказал, что случаю Шребера аналогичен пример с фобией. Стало быть у них одинаковая структура. Верно?
Тебе привели аналогию с фобией для того, чтобы ты мог понять, что сознательное "неверие" в рассказы других о том, "как на самом деле" вообще не при чем. Дело не в сознательном отказе верить в какие-то там рассказы, а в том, как бессознательное обращается с означающим. Только и всего. Разве фобичный человек сознательно отказывается верить в то, что объект его фобии "на самом деле" не страшен? Нет, сознательно он понимает абсурдность своего страха, но его бессознательное это знание никак не затрагивает.
>>60221
Потому что я безвольный пиздострадалец без гроша в кармане, социальных навыков, работы и будущего?
Потому что я безвольный пиздострадалец без гроша в кармане, социальных навыков, работы и будущего?
>>60227
Например, в сравнении с моим братом-быдланом, не говоря уже о всяких Сечиных.
Например, в сравнении с моим братом-быдланом, не говоря уже о всяких Сечиных.
>>60250 (Del)
Да, он чуть ли не эталонный быдлан, разве что у него нет потребности бесконечно клёпать личинок.
Нет, я сам их себе в пример ставил, потому что в школу пошёл в шесть лет и все мои одноклассники были старше на год-два и, соответственно, были во всём развиты лучше меня, поэтому мне приходилось догонять их. В текущем коллективе - в шараге - всё то же самое, разве что разница теперь не 1-2 года, а 1-3.
>Но он при этом быдло?
Да, он чуть ли не эталонный быдлан, разве что у него нет потребности бесконечно клёпать личинок.
>Может потому что тебе постоянно ставили других людей в пример
Нет, я сам их себе в пример ставил, потому что в школу пошёл в шесть лет и все мои одноклассники были старше на год-два и, соответственно, были во всём развиты лучше меня, поэтому мне приходилось догонять их. В текущем коллективе - в шараге - всё то же самое, разве что разница теперь не 1-2 года, а 1-3.
>>60252 (Del)
Это в КПТ так учат с текстами работать?
Разве кто-то утверждал, что означающее ни в коем случае ничего не означает, то есть не отсылает к означаемому? Просто означающее имеет примат над означаемым, только и всего.
Тут понятно вроде все? Важен не факт того, что означающее означает, то есть имеет свойство означивания.
Что такое означивание?
Во второй цитате - означивание - это отсылка к означаЕМОМУ.
Если важно не то, что означающее означивает, то что важно? То, что означающее отсылает у другому означаЮЩЕМУ. Не к означаЕМОМУ, а к означаЮЩЕМУ.
Это в КПТ так учат с текстами работать?
Разве кто-то утверждал, что означающее ни в коем случае ничего не означает, то есть не отсылает к означаемому? Просто означающее имеет примат над означаемым, только и всего.
>важно не то, что означающее означает
Тут понятно вроде все? Важен не факт того, что означающее означает, то есть имеет свойство означивания.
Что такое означивание?
Во второй цитате - означивание - это отсылка к означаЕМОМУ.
Если важно не то, что означающее означивает, то что важно? То, что означающее отсылает у другому означаЮЩЕМУ. Не к означаЕМОМУ, а к означаЮЩЕМУ.
>>60253 Ну тогда еот, которую ты выебал во сне после другого чела может быть твое ощущение, что ты всегда идешь после кого-то, даже еот ебешь после того как ее выебет скажем твой брат. Что тебе нужно кого-то догонять (трамвай) сначала в школе, затем в шараге. На самом деле трамвай это не способ догнать, это просто транспорт, на нем ты никого не догонишь, ты просто едешь с ними. Ну и кончил ты на стену к примеру потому что ты опять же хотел посмотреть на свою кончу, сравнить себя с ней.
Но на твоем месте я бы не верил ни единому моего слову, потому что это все мои проекции. Найди свой смысл сам, путем ассоциаций.
Но на твоем месте я бы не верил ни единому моего слову, потому что это все мои проекции. Найди свой смысл сам, путем ассоциаций.
>>60254 Тут ты идешь в разрез с теорий, потому что означаемое всегда отсылает к означаемому
Напишите уже кто-нибудь краткое пособие по толкованию сновидений, а то мне лень.
>>60306
Для КПТ слова всегда имеют свой фиксированный словарный смысол.
Если же слова "употребляются не в том смысле, который они имеют" - то это неадаптивная когниция и заблуждение, которое необходимо заменить на рациональное, из словаря Ожегова.
Для КПТ слова всегда имеют свой фиксированный словарный смысол.
Если же слова "употребляются не в том смысле, который они имеют" - то это неадаптивная когниция и заблуждение, которое необходимо заменить на рациональное, из словаря Ожегова.
>>60312
У меня был капэтэ психолог, и, признаюсь, открытым текстом он это не говорил, но, в том, что, чтобы говорить надо типа еще что-то не иметь тогда непонятно кто говорит, ведь ВЫ, скажет капэтэшник, все имеете, т.е. у вас все есть, чтобы жить нормальной жизнью, иметь детей, etc. , он бы усмотрел иррациональные страхи/психологические защиты - без сомнения. А я вот не расстаюсь с мыслью о том, что субъект, как учил Лакан - это нечто такое, что должно быть нами подразумеваемо в языке, но что самому себе тем не менее не соразмерно, никогда.
Распространненое мнение, что функция Я полностью заполняет субъекта в натуральную величину, несет в себе заблуждение, которое нельзя разглядеть с позиций декартовского когито, которым бросаются все, кому не лень.
Ведь дело даже не в оговорках и неумолвках, которые просто случаются, будь хоть ты капэтэ или гуштульт психологом, а в том, что основным условием срабатывания означающего явлется дробление акта высказывания и содержания высказывания.
Мне нужно только означающее, а смыслом можете подавиться...
У меня был капэтэ психолог, и, признаюсь, открытым текстом он это не говорил, но, в том, что, чтобы говорить надо типа еще что-то не иметь тогда непонятно кто говорит, ведь ВЫ, скажет капэтэшник, все имеете, т.е. у вас все есть, чтобы жить нормальной жизнью, иметь детей, etc. , он бы усмотрел иррациональные страхи/психологические защиты - без сомнения. А я вот не расстаюсь с мыслью о том, что субъект, как учил Лакан - это нечто такое, что должно быть нами подразумеваемо в языке, но что самому себе тем не менее не соразмерно, никогда.
Распространненое мнение, что функция Я полностью заполняет субъекта в натуральную величину, несет в себе заблуждение, которое нельзя разглядеть с позиций декартовского когито, которым бросаются все, кому не лень.
Ведь дело даже не в оговорках и неумолвках, которые просто случаются, будь хоть ты капэтэ или гуштульт психологом, а в том, что основным условием срабатывания означающего явлется дробление акта высказывания и содержания высказывания.
Мне нужно только означающее, а смыслом можете подавиться...
>>60417 (Del)
Что это за хуйня? Почему этот странный мужчина качает головой как будто (?) у него нервный тик и все время смотрит на бумажку, с которой читает?
Что это за хуйня? Почему этот странный мужчина качает головой как будто (?) у него нервный тик и все время смотрит на бумажку, с которой читает?
>>60437 (Del) Лекции Смулянского
>>60263 (Del)
Да, кстати, вроде столько ответов, а про это не слово. Бамп вопросу.
Да, кстати, вроде столько ответов, а про это не слово. Бамп вопросу.
>>60437 (Del)
Архив ПА-тредов прекрасно дополнит твой список
Архив ПА-тредов прекрасно дополнит твой список
Что матросы скажут по поводу частичных объектов? Они воображаемы? Значит их можно увидеть? И вообще объекты же воображаемы?
Я вот что-то такаое увидел, что может быть описано как объект, неясноне и непонятное, связанное с сексуальным драйвом. Толи грудь, толи вагина, очертания не ясны.
Имел ли кто-нибудь тут похожий опыт?
самоанализант
Я вот что-то такаое увидел, что может быть описано как объект, неясноне и непонятное, связанное с сексуальным драйвом. Толи грудь, толи вагина, очертания не ясны.
Имел ли кто-нибудь тут похожий опыт?
самоанализант
Может кто-нибудь доходчиво объяснить, что такое недостимулированный селф? И как эту хуету пофиксить?
>>60646
Не знаю, откуда ты эту хуету вообще взял, лучше спроси про нее у упоротого алкоголика мимо гештальт-терапевта)))))
Не знаю, откуда ты эту хуету вообще взял, лучше спроси про нее у упоротого алкоголика мимо гештальт-терапевта)))))
>>22177 (OP)
В ФАКе есть пример (фиктивный) работы психоаналитического лечения на случае гея в Чечне. Грубо говоря у него пропала боязнь "а что другие про меня подумают"? Теперь он живет пусть даже и с симптомом, но он ему не мешает (или не так сильно мешает).
Допустим я путем самоанализа докопался до корня своей проблемы, понял почему у меня так (извините, пока в терминологии не силен) но ничего не изменилось в моей жизни. Значит ли это что самоанализ произведен неправильно? Глупый вопрос, я понимаю. Я просто хочу знать действительно ли, если анализ произведен правильно, то что-то поменяется у того, кто этому анализу подвергся, в сторону улучшения?
В ФАКе есть пример (фиктивный) работы психоаналитического лечения на случае гея в Чечне. Грубо говоря у него пропала боязнь "а что другие про меня подумают"? Теперь он живет пусть даже и с симптомом, но он ему не мешает (или не так сильно мешает).
Допустим я путем самоанализа докопался до корня своей проблемы, понял почему у меня так (извините, пока в терминологии не силен) но ничего не изменилось в моей жизни. Значит ли это что самоанализ произведен неправильно? Глупый вопрос, я понимаю. Я просто хочу знать действительно ли, если анализ произведен правильно, то что-то поменяется у того, кто этому анализу подвергся, в сторону улучшения?
>>60806
Корня у проблемы никого нет. Анализ не должен никуда докапываться и ничего анализировать, все эти ваши ко ко ко психотравма это не корень проблемы, а ее следствие. Корня, повторюсь, никакого нет. Ты можешь найти хоть миллион корней, это тебя не вылечит.
самоанализант
>Допустим я путем самоанализа докопался до корня своей проблемы
Корня у проблемы никого нет. Анализ не должен никуда докапываться и ничего анализировать, все эти ваши ко ко ко психотравма это не корень проблемы, а ее следствие. Корня, повторюсь, никакого нет. Ты можешь найти хоть миллион корней, это тебя не вылечит.
самоанализант
>>60809
Хорошо, может я опять не так выразился, у меня плохо с терминологией. Я понял в чем проблема, следствие ее тоже, так лучше?
А что вылечит?
Хорошо, может я опять не так выразился, у меня плохо с терминологией. Я понял в чем проблема, следствие ее тоже, так лучше?
> это тебя не вылечит
А что вылечит?
>>60827
Я поздний девственник, у меня никогда не было отношений. На работах где я был, бывает, появляется девушка, которая мне нравится. Сейчас такая проявила ко мне интерес (просто дружеский). Я сильно запал на нее. Постоянно думаю, что вот, она трахается там вовсю, а я нет, что я сам к ней никогда не подойду с предложением встречаться.
Это очень мешает работать, сосредотачиваться, появляются различные неприятные вегетативные симптомы.
Думаю также, что если она ко мне начнет подкатывать (нереальная ситуация, но такие мысли есть), то узнает какой я, посмеется и
расскажет коллегам. Отказать ей я не смогу, потому как буду корить себя, что упустил такой шанс, и будет еще хуже.
Я поздний девственник, у меня никогда не было отношений. На работах где я был, бывает, появляется девушка, которая мне нравится. Сейчас такая проявила ко мне интерес (просто дружеский). Я сильно запал на нее. Постоянно думаю, что вот, она трахается там вовсю, а я нет, что я сам к ней никогда не подойду с предложением встречаться.
Это очень мешает работать, сосредотачиваться, появляются различные неприятные вегетативные симптомы.
Думаю также, что если она ко мне начнет подкатывать (нереальная ситуация, но такие мысли есть), то узнает какой я, посмеется и
расскажет коллегам. Отказать ей я не смогу, потому как буду корить себя, что упустил такой шанс, и будет еще хуже.
>>60882
Я завидую, что мне не достается(и вообще, и в данный момент она). А если достанется (это фантастика), ОЧЕНЬ боюсь зафейлить.
Я завидую, что мне не достается(и вообще, и в данный момент она). А если достанется (это фантастика), ОЧЕНЬ боюсь зафейлить.
>>60894
Не знаю даже. Писал не думая, как пойдет. Наверное это и зависть? что она такая вся успешная (не только в плане отношений), а я нет, и, одновременно, сожаление, что она не моя.
Не знаю даже. Писал не думая, как пойдет. Наверное это и зависть? что она такая вся успешная (не только в плане отношений), а я нет, и, одновременно, сожаление, что она не моя.
>>60939
Ну наверное, это:
Я думаю, тут все просто. Или нет?
Ну наверное, это:
>>>860827
>Я поздний девственник, у меня никогда не было отношений
Я думаю, тут все просто. Или нет?
>>60986
Не было возможности их начать - много времени уходило на учебу, потом работу. Очень редко бывает кто понравится. До этой девушки мне нравилась другая 4 года назад.
Не было возможности их начать - много времени уходило на учебу, потом работу. Очень редко бывает кто понравится. До этой девушки мне нравилась другая 4 года назад.
>>61055
Отговорки
и ты тоже сидел и думал, что она ебется там со всеми, а ты нет?
>Не было возможности их начать - много времени уходило на учебу, потом работу. Очень редко бывает кто понравится.
Отговорки
>До этой девушки мне нравилась другая 4 года назад.
и ты тоже сидел и думал, что она ебется там со всеми, а ты нет?
>>61059
Ну зачем ты так прицепился к этому? Да,
думал.
>и ты тоже сидел и думал, что она ебется там со всеми, а ты нет?
Ну зачем ты так прицепился к этому? Да,
думал.
>>61063 Я всего первый раз это упомянул. То был другой анон.
Ну да ладно. Если оно ебется там со всеми, то как ее можно назвать?
Ну да ладно. Если оно ебется там со всеми, то как ее можно назвать?
>>61064
Назвать ее можно "пользующаяся популярностью у мужчин", первое - что пришло в голову.
Назвать ее можно "пользующаяся популярностью у мужчин", первое - что пришло в голову.
>>61069 Чтобы пользоваться популярностью у мужчин не обязательно трахаться с ними.
Так с чего ты решил, что твоя еот пользуется популярностью у мужчин? Почему бы ты выбрал себе в еот именно ее?
Так с чего ты решил, что твоя еот пользуется популярностью у мужчин? Почему бы ты выбрал себе в еот именно ее?
>>61073
Согласен.
Я просто вижу с какой охотой к ней они подходят поболтать на работе, вижу как с некоторыми она флиртует (да, может флиртом все и заканчивается, это никто не знает).
Само собой вышло как-то. Она красивая и неглупая.
>Чтобы пользоваться популярностью у мужчин не обязательно трахаться с ними.
Согласен.
>Так с чего ты решил, что твоя еот пользуется популярностью у мужчин?
Я просто вижу с какой охотой к ней они подходят поболтать на работе, вижу как с некоторыми она флиртует (да, может флиртом все и заканчивается, это никто не знает).
>Почему бы ты выбрал себе в еот именно ее?
Само собой вышло как-то. Она красивая и неглупая.
>>61090
Все ясно. У поциЭнта анальное либидо брызжет читай он пидарас, а тут какая-то шлюха прописалась, которая все внимание мальчиков уводит на себе. Естественно, у поциЭнта от этого печот, так как он хочет, чтобы этой самой шлюхой был он, а не она.
Все ясно. У поциЭнта анальное либидо брызжет читай он пидарас, а тут какая-то шлюха прописалась, которая все внимание мальчиков уводит на себе. Естественно, у поциЭнта от этого печот, так как он хочет, чтобы этой самой шлюхой был он, а не она.
>>61129 Лол. Дело раскрыто
335 Кб, 482x483>>61592
не твоя, вот и бесишься
>Ревность, так как она все-таки ЕОТ. Что ее кто-то уведет, если уже не увел.
не твоя, вот и бесишься
>>61592 ну т. е. для тебя важно, что твоя ЕОТ пользуется успехом у кунов. Больше сказать не могу, так как ты ничего не говоришь.
>>61950
Как замечательно то, что Фройд сам употребляет слова "роль инстинктивных желаний". INSTINCTUAL!
А как же кококанье ольшанистов-матросистов о том, что инстинктов нету и Фройд никогда не употреблял такого слова и так далее?
Как замечательно то, что Фройд сам употребляет слова "роль инстинктивных желаний". INSTINCTUAL!
А как же кококанье ольшанистов-матросистов о том, что инстинктов нету и Фройд никогда не употреблял такого слова и так далее?
>>62161 (Del)
If we understand affects as part of a psychical economy, in which a quota of affect is just the “subjective transposition of the quantity of instinctual energy” (Laplanche and Pontalis, The Language of Psychoanalysis, Karnac, 2004, p.14), then it becomes clear that experiential affects – feelings – cannot be our guide in analytic work.
There is no direct, unmediated relation between the male and female sexual position, because the Other of language stands between them as a third party.[3]
"Between male and female human beings there is no such thing as an instinctive relationship' because all sexuality is marked by the signifier."[4]
One consequence of this is that it is not possible to define perversion by reference to a supposedly natural form of the sexual relationship (as Freud did).
Heterosexuality is thus not natural but normative.
Ничего не буду копипастить, у тебя просто ПСИХОЛОГИЯ головного мозга и бред сверхценных идей
>Чувство = воспоминание о физическом ощущении.
If we understand affects as part of a psychical economy, in which a quota of affect is just the “subjective transposition of the quantity of instinctual energy” (Laplanche and Pontalis, The Language of Psychoanalysis, Karnac, 2004, p.14), then it becomes clear that experiential affects – feelings – cannot be our guide in analytic work.
>Отношение = воспоминание о совершённом когда-то действии.
There is no direct, unmediated relation between the male and female sexual position, because the Other of language stands between them as a third party.[3]
"Between male and female human beings there is no such thing as an instinctive relationship' because all sexuality is marked by the signifier."[4]
One consequence of this is that it is not possible to define perversion by reference to a supposedly natural form of the sexual relationship (as Freud did).
Heterosexuality is thus not natural but normative.
>Желание = воспоминание о намерении/замысле.
Ничего не буду копипастить, у тебя просто ПСИХОЛОГИЯ головного мозга и бред сверхценных идей
>>62190 (Del)
Еще и над собеседником, говоря слова про возвышение он возвышался над собеседником в прямом смысле. Тут невольно вспоминается фундаментальная наука и жить на первом этаже (ближе к фундаменту) от мисье Ольшанского
>причём не над всеми, а конкретно над верующими.
Еще и над собеседником, говоря слова про возвышение он возвышался над собеседником в прямом смысле. Тут невольно вспоминается фундаментальная наука и жить на первом этаже (ближе к фундаменту) от мисье Ольшанского
>>62212 (Del)
Потому что это это тред психоанализа, а не обывательских психологизмов.
>На каком основании ты его себе присвоил?
Потому что это это тред психоанализа, а не обывательских психологизмов.
Ожидание - это, вообще-то, проекция прошлого в будущее.
Мимо гештальт-терапевт.
Мимо гештальт-терапевт.
>>62912 (Del)
>>62911 (Del)
Какое это отношение имеет к психоанализу? Помимо того, что это пример дискурса фекального
>>62911 (Del)
Какое это отношение имеет к психоанализу? Помимо того, что это пример дискурса фекального
>>62911 (Del)
Чувство - проекция прошлого в будущее? Сильно.. Я-то грешным делом всегда думал, что чувство есть продукт ретрофлексии...
Мимо гештальт-терапевт.
Чувство - проекция прошлого в будущее? Сильно.. Я-то грешным делом всегда думал, что чувство есть продукт ретрофлексии...
Мимо гештальт-терапевт.
>>54262 (Del)
есть то, где бессознательное не нужно. этот пазл дополнит твою картину
есть то, где бессознательное не нужно. этот пазл дополнит твою картину
https://www.youtube.com/watch?v=NCBiEkHSy5k
Гайз, тут Эпштейн разродился видосом. Что думаете по поводу это винегрета?
Гайз, тут Эпштейн разродился видосом. Что думаете по поводу это винегрета?
>>63286 у меня два вопроса
С чего этот хуй решил что буддизм и психоанализ говорит об одном и том же эго?
С чего этот хуй решил, что имеет право говорить за буддизм из позиции господина?
С чего этот хуй решил что буддизм и психоанализ говорит об одном и том же эго?
С чего этот хуй решил, что имеет право говорить за буддизм из позиции господина?
>>63418 (Del) и что же такое сознание?
>>63418 (Del)
Ты понимаешь, что речь и язык не одно и тоже?
Ты понимаешь, что речь и язык не одно и тоже?
>>63422
Сознание есть только у тебя, гипотезу о наличии сознания у других ты принимаешь по аналогии.
Мимо матрос торгового флота
Сознание есть только у тебя, гипотезу о наличии сознания у других ты принимаешь по аналогии.
Мимо матрос торгового флота
>>63418 (Del)
Все верно, но для того, чтобы тебе напейсать (и подумать про) ПОДМНОЖЕСТВО, тебе нужно воспользоваться языком. Выходит, сначала есть язык, а потом уже все твои уникальные и очень интересные всем идеи.
Но выбираешь ли ты язык, на котором тебе говорить?
Нет. Это ты попадаешь в язык, который существует до тебя. Это язык "выбирает" тебя.
Получается что? Что выбор произошел до твоего сознательного выбора?
Это о чем у нас (у вас) речь тогда идет? Походу, о бессознательном.
Ты вдруг - хопа так! - и обнаруживаешь себя говорящим на русском языке. А мог бы говорить на китайском, на латыни, на аварском.
Подожжите, подожжите, а как же самосознание и права человека? Разве ты сознательно принимал решение о том, на каком языке тебе говорить?
Бля, а дальше вообще пиздец - разве ты принимал решение о том, хочешь ли ты появиться на этот свет?
Нет. Тебя явно выродили на этот свет, не спрося твоего самосознательного мнения и решения.
Какое-то блядь прям засилие бессознательного в самых важнейших вопросах.
Все верно, но для того, чтобы тебе напейсать (и подумать про) ПОДМНОЖЕСТВО, тебе нужно воспользоваться языком. Выходит, сначала есть язык, а потом уже все твои уникальные и очень интересные всем идеи.
Но выбираешь ли ты язык, на котором тебе говорить?
Нет. Это ты попадаешь в язык, который существует до тебя. Это язык "выбирает" тебя.
Получается что? Что выбор произошел до твоего сознательного выбора?
Это о чем у нас (у вас) речь тогда идет? Походу, о бессознательном.
Ты вдруг - хопа так! - и обнаруживаешь себя говорящим на русском языке. А мог бы говорить на китайском, на латыни, на аварском.
Подожжите, подожжите, а как же самосознание и права человека? Разве ты сознательно принимал решение о том, на каком языке тебе говорить?
Бля, а дальше вообще пиздец - разве ты принимал решение о том, хочешь ли ты появиться на этот свет?
Нет. Тебя явно выродили на этот свет, не спрося твоего самосознательного мнения и решения.
Какое-то блядь прям засилие бессознательного в самых важнейших вопросах.
>>63490
Да, осознанно принял решение говорить на языке родителей
> Разве ты сознательно принимал решение о том, на каком языке тебе говорить?
Да, осознанно принял решение говорить на языке родителей
>>63491 (Del) Сознание идет нахуй ровно потому, что психоанализ не рассматривает вообще наличие у человека сознания. Даже у Фрюда сознательное не равно сознанию
>>63495
В каком возрасте произошло это? И были ли случаи, когда годовалый (возраст, когда дети начинают говорить первые слова) ребенок осознанно и самостоятельно принимает решение сделать своим родным языком не родительский русский, а, скажем, бацбийский или турецкий?
В каком возрасте произошло это? И были ли случаи, когда годовалый (возраст, когда дети начинают говорить первые слова) ребенок осознанно и самостоятельно принимает решение сделать своим родным языком не родительский русский, а, скажем, бацбийский или турецкий?
>>63550
С самого рождения
если на языке будут говорить окружающие то да
есть случаи когда ребенок отказывается входить в язык
>В каком возрасте произошло это?
С самого рождения
>ебенок осознанно и самостоятельно принимает решение сделать своим родным языком не родительский русский, а, скажем, бацбийский или турецкий?
если на языке будут говорить окружающие то да
есть случаи когда ребенок отказывается входить в язык
>>63553
А ребенок это свое сознательное и самостоятельное решение оформляет? Может, подпись на документе ставит или устно об этом заявляет (пользуясь языком): "Я отказываюсь входить в язык?" Или хотя бы думает об этом сознательно? Ведь любой сознательный выбор всегда артикулирован словесно.
>есть случаи когда ребенок отказывается входить в язык
А ребенок это свое сознательное и самостоятельное решение оформляет? Может, подпись на документе ставит или устно об этом заявляет (пользуясь языком): "Я отказываюсь входить в язык?" Или хотя бы думает об этом сознательно? Ведь любой сознательный выбор всегда артикулирован словесно.
>>63690
Ты всегда артикулируешь словесно, когда хочешь пойти посрать?
>Ведь любой сознательный выбор всегда артикулирован словесно.
Ты всегда артикулируешь словесно, когда хочешь пойти посрать?
>>63709
...и вдогонку уточню: когда ты хочешь посрать - за тебя уже давно сделан выбор (в первом приближении скажем, твоим ЖКТ - не станешь же ты утверждать, что сознательно управляешь перистальтикой твоего вялого кишечника?). Результат этого выбора уже тебе предъявлен в виде хотения посрать.
...и вдогонку уточню: когда ты хочешь посрать - за тебя уже давно сделан выбор (в первом приближении скажем, твоим ЖКТ - не станешь же ты утверждать, что сознательно управляешь перистальтикой твоего вялого кишечника?). Результат этого выбора уже тебе предъявлен в виде хотения посрать.
>>63716
Напомню, что речь шла о сознательном выборе, то есть о сознательном принятии решения. Если ты каждый раз при почесывании носа, поднятии руки, сранье, делании шагов своими ногами принимаешь об этом сознательное решение, то у меня для тебя не очень хорошие новости.
А так, конечно, поднять руку и пр. - это выбор, но это бессознательный выбор. Тогда добро пожаловать бессознательное и психоанализ!
Напомню, что речь шла о сознательном выборе, то есть о сознательном принятии решения. Если ты каждый раз при почесывании носа, поднятии руки, сранье, делании шагов своими ногами принимаешь об этом сознательное решение, то у меня для тебя не очень хорошие новости.
А так, конечно, поднять руку и пр. - это выбор, но это бессознательный выбор. Тогда добро пожаловать бессознательное и психоанализ!
>>63720
Ты можешь принять решение: завтра в 14:18 я наконец-то выйду из дома. И сделаешь это нет!
Но если ты примешь решение: завтра в 14:18 я от души навалю в толчок огромную кучу вкусно пахнущего говна, то ноу, не получится, ведь твой ЖКТ срет тогда, когда он захочет, но не твое уникальное и индивидуальное сознание.
Ну, уловил, нет?
Ты можешь принять решение: завтра в 14:18 я наконец-то выйду из дома. И сделаешь это нет!
Но если ты примешь решение: завтра в 14:18 я от души навалю в толчок огромную кучу вкусно пахнущего говна, то ноу, не получится, ведь твой ЖКТ срет тогда, когда он захочет, но не твое уникальное и индивидуальное сознание.
Ну, уловил, нет?
>>63722 т. е. ты чешешь нос неосознанно (как срешь)?
А контакт и не выстроится, потому что, ведь, нельзя привнести личных означающих. А что вообще можно? Говорить в конце каждого сеанса: с вас 5к, до свидания!
Вообще не понятен смысл данной практики. Она явно не настроена на эффект, и не для большинства людей со стандартными личностными проблемами и кризисами.
Не понимаю что этот тред вообще здесь делает.
Вообще не понятен смысл данной практики. Она явно не настроена на эффект, и не для большинства людей со стандартными личностными проблемами и кризисами.
Не понимаю что этот тред вообще здесь делает.
Так что, для истинного эффекта лучше практики чем старое доброе кпт — не найти. А означающие в анально-фекально-реальных стадиях искать, это не для людей посещающих psy.
>>63857 (Del)
CBT, раз уж так.
CBT, раз уж так.
>>63935 Мне кажется он был как раз хорошим аналитиком. Я бы к таком ходил. Но как заглядываю на б17, то охуеваю со всех этих омежных рож и фриков
>>63948
Ну так Лакашка тоже омеган. Вспомни видео, где он чуть не обоссался от страха , когда до него студент доебался.
Зачем, зачем мистер не обучаемый? Для чего?
Это не та практика где ты мог бы избавиться от психических проблем. В случае двачера, анализ максимально нецелесообразная по деньгам, времени и эффекту практика.
Ну так Лакашка тоже омеган. Вспомни видео, где он чуть не обоссался от страха , когда до него студент доебался.
> Я бы к таком ходил.
Зачем, зачем мистер не обучаемый? Для чего?
Это не та практика где ты мог бы избавиться от психических проблем. В случае двачера, анализ максимально нецелесообразная по деньгам, времени и эффекту практика.
>>64007 (Del)
Ну может, эти "не все" проходили свой оналез. И? Ты же не такой.
По мне, так тратить деньги на аналитика, который стрижётся вместо того, чтобы слушать клиента — уже диагноз.
Ну может, эти "не все" проходили свой оналез. И? Ты же не такой.
По мне, так тратить деньги на аналитика, который стрижётся вместо того, чтобы слушать клиента — уже диагноз.
>>64026 (Del)
Да ты можешь любые проёбы этикой оправдывать. Походи для начала, месяцок на оналез. Потом и поговорим.
Да ты можешь любые проёбы этикой оправдывать. Походи для начала, месяцок на оналез. Потом и поговорим.
Да, дебилы которым нужна вся эта хуйня и они еще за нее деньги платят, заслуживают того, чтобы их оналитег играл в гольф или стригся, расслабьтесь
Аааааааааа, просто умри
Анон - анонимный участник
Анонас - анонимный участник
Борда - интернет-форум
Ветка - раздел интернет-форума, то же самое, что и “Доска”
Двач - название форума
Доска - раздел интернет-форума, то же самое, что и “Ветка”
ОП - тот, кто начал тему в разделе на анонимном форуме
Форсить - усиленно продвигать что-то
>Словарик сленга двача
>Один уважаемый человек старшего поколения дал ценный комментарий по FAQ’у: “мне приходится совершать двойную операцию, сначала понимая, что "олсо" это also, а потом пытаться понять собственно мысль. еще раз подчеркну, что догадываюсь, таков для многих людей нового поколения сегодняшний полу-русский, полу-английский, полу-компьютерный язык.“ Поэтому здесь будет приведен перевод сленга с анонимного форума “Двач”, ориентированный на новеньких на дваче, в том числе на людей старшего поколения.
Анон - анонимный участник
Анонас - анонимный участник
Борда - интернет-форум
Ветка - раздел интернет-форума, то же самое, что и “Доска”
Двач - название форума
Доска - раздел интернет-форума, то же самое, что и “Ветка”
ОП - тот, кто начал тему в разделе на анонимном форуме
Форсить - усиленно продвигать что-то
>>64175 (Del) а ну тогда понятно, просто психоаналитики нынче измельчали. Я так подозреваю психоанализа в рашке нет как такового, ибо откуда ему взяться? Своих мыслителей уровня Лакана нет. Перенять анализ у западных школ затруднительно.
318 Кб, 649x775>>64175 (Del)
Ты в начале писал, что только желаешь сходить, но на б17 тебя никто не устраивает.
Ну и что ты вынес из годового анализа для себя?
>>64189
Психоанализ это просто абстрактно теория с очень узкой областью применения. С любым заёбом современного человека успешно справляется cbt.
>>64188
Согласно этике, онолитек ничего и не должен. Это одна из причин по которой эффективность анализа меньше — (минус) 1%
Ты в начале писал, что только желаешь сходить, но на б17 тебя никто не устраивает.
Ну и что ты вынес из годового анализа для себя?
>>64189
Психоанализ это просто абстрактно теория с очень узкой областью применения. С любым заёбом современного человека успешно справляется cbt.
>>64188
Согласно этике, онолитек ничего и не должен. Это одна из причин по которой эффективность анализа меньше — (минус) 1%
>>64189
Почему? У нас есть аналитики, прошедшие там анализ и представляющие у нас французские школы.
> Перенять анализ у западных школ затруднительно.
Почему? У нас есть аналитики, прошедшие там анализ и представляющие у нас французские школы.
>>64195
Это не он писал
мимо тот кто писал
>Ты в начале писал, что только желаешь сходить, но на б17 тебя никто не устраивает.
Это не он писал
мимо тот кто писал
>>64195
а что он должен делать, чтобы эффективность была выше квадратного корня из минус одного?
>Согласно этике, онолитек ничего и не должен. Это одна из причин по которой эффективность анализа меньше — (минус) 1%
а что он должен делать, чтобы эффективность была выше квадратного корня из минус одного?
>>64210 (Del) Ну дык ты расскажи, что дал тебе год анализа. Осознал ли ты свои влечения, частичные объекты, осознал ли кастрацию? Проработал ли вообще что?
>>64229 (Del)
Почему тебя беспокоит как ты выглядишь?
>у меня появилось понимание того, что моя обеспокоенность тем, как я выгляжу и как я говорю, видна другим людям невооруженным глазом
Почему тебя беспокоит как ты выглядишь?
>>64269 (Del) т. е. ты год на анализе и до тебя это никак не дойдет почему?
У бурхаева была ржачная видюшка на этот счет.
Вот я дурак, думаю, что тебе можно как-то помочь на анонимной борде, лол, если до тебя год не может дойти. Да и должно ли это дойти? Они блять видят твою обеспоконость. Ответь на вопрос что такое для тебя твоя обеспокоилось. и что хочешь от людей.
У бурхаева была ржачная видюшка на этот счет.
Вот я дурак, думаю, что тебе можно как-то помочь на анонимной борде, лол, если до тебя год не может дойти. Да и должно ли это дойти? Они блять видят твою обеспоконость. Ответь на вопрос что такое для тебя твоя обеспокоилось. и что хочешь от людей.
31 Кб, 500x454>>64269 (Del)
Ты же поехавший. Я не представляю куда ты там ходишь, у тебя же мозги набекрень.
> Меня беспокоит не то, как я выгляжу, а то что другие видят мою обеспокоенность
Ты же поехавший. Я не представляю куда ты там ходишь, у тебя же мозги набекрень.
>>64276 (Del) Причем тут бессознательное? Бессознательное это б-г, которому надо молиться, чтобы тебе полегчало?
>>64296 (Del)
Но ты же обеспокоен по поводу своей внешности, эта тревога настолько сильна что выдаёт тебя с потрохами. Поэтому ты защищаешься от неё, что, вот мол, это не у меня социофобия, это другие видят.
Но ты же обеспокоен по поводу своей внешности, эта тревога настолько сильна что выдаёт тебя с потрохами. Поэтому ты защищаешься от неё, что, вот мол, это не у меня социофобия, это другие видят.
>>64392 (Del)
Пиздец долбоёб малолетний.
Пиздец долбоёб малолетний.
>>64392 (Del)
https://nsu.ru/rs/mw/link/Media:/56885/22.pdf
>существование и присутствие - это Совершенно Различные Вещи
https://nsu.ru/rs/mw/link/Media:/56885/22.pdf
>>64411 (Del)
Так...... Может, ты............. Еще и.......... Многоточия многозначительные ставить будешь?............ Чтобы все поняли........... Как ты задумываешься............. И томно пытаешься донести свои карявенькие мыслишки...........................
>руководствуюсь при их расстановке паузами в проговариваемой мной, во время написания, фразе
Так...... Может, ты............. Еще и.......... Многоточия многозначительные ставить будешь?............ Чтобы все поняли........... Как ты задумываешься............. И томно пытаешься донести свои карявенькие мыслишки...........................
>>64411 (Del)
Прямо представил, с какой интонацией ты там все это себе проговариваешь, а потом пишешь.
Ты блядь хуйня неграмотная, скорее всего шизоид и чсв-хуесос, это по-твоему ты так ИНТОНАЦИЮ показываешь в тексте? И к чему она там, такая интонация? Уж лучше бы просто признался, что обосрался, а не искал роняя кал оправдания в интернетике.
Прямо представил, с какой интонацией ты там все это себе проговариваешь, а потом пишешь.
>Потому, что ну, первым делом
Ты блядь хуйня неграмотная, скорее всего шизоид и чсв-хуесос, это по-твоему ты так ИНТОНАЦИЮ показываешь в тексте? И к чему она там, такая интонация? Уж лучше бы просто признался, что обосрался, а не искал роняя кал оправдания в интернетике.
>>64463 (Del) Дизайн?
>>64463 (Del)
Что мотивирует высирать такие полотна бессмысленного текста?
Что мотивирует высирать такие полотна бессмысленного текста?
Как мне кажется я приблизился к своей кастрации, но это неточно.
"Я не могу", ощущаю свое бессилие перед обстоятельствами. В жизни был ряд событий, когда я что-то не мог сделать, не мог повлиять, не мог изменить чье-то решение, как например в первом классе хулиган мне разбил губу на глазах еот, я ничего не мог с этим поделать, нельзя вернуть то, что поломано. Нельзя отменить разбитую губу, нельзя отменить боль, стыд и обиду. С этим ничего нельзя поделать, даже если ты ответишь ответного пинка хулигану. Я полностью бессилен. Я бессилен перед обстоятельствами, я не могу получить ни женщин, ни деньги, ни славу. Я не пытаюсь даже. Тогда я перестал был альфачом, перестал общаться с девчонками, просто буду смотреть на них издалека, потому что все равно все бесполезно. Еще много чего тут можно рассказать, как мать изменяла отцу и я об этом знал, я ничего не мог поделать.
Насчет сала, селедки и позднее водки и прочего. У меня отвращение к этим продуктам. Они своего рода символ мужественности, символ отца. Не есть их в порядке вещей, если ты ребенок, если у тебя нет фалоса. Сало это фалос, я боялся даже не есть его, а прикоснуться к нему. Также как нельзя прикасаться к некоторым вещам, таким как писька. Та воспиталка в садике тоже запрещала мне прикасаться к письке.
Сейчас я в принципе могу есть сало некоторых сортов, но восторгов не испытываю. К водке и спиртному отвращение. Селедку соленую люблю, но с другой стороны ненавижу ее есть, так что почти не ем.
Знаю многих знакомых питающих отвращение к определенной еде. На фоне их я кажусь вообще всеядным. Не связано ли это с тем, что эту еду любил их отец?
В завершении, моя новая формула
A -> B, где
A - кастрация, страх кастрации, некое событие бессилия перед обстоятельствами, невозможность получить желаемое
B - моя фантазия угодить Друогому. Что нужно вести себя правильно, нужно делать что-то правильное, то чего хочет мама, школа, садик. Например, я часто иду по улице и часто воображаю как делаю, что-нибудь правильно, например отчитываю уебков-курильщиков дымящих на прохожих (но в реале этого никогда не делаю), воображаю как проходящий гопарь наехал на меня и я даю ему пиздюлей. Или если меня спросят так, то я отвечу вот так. . Короче воображаю как правильно буду действовать в гипотетической ситуации
Короче в чем суть. Неприятные воспоминания, связанные с кастрацией вызывают защитную реакцию в виде фантазма "всем угодить". Событие -> Реакции. И маховик заработал. Вот причина навязчивостей.
самоанализант
"Я не могу", ощущаю свое бессилие перед обстоятельствами. В жизни был ряд событий, когда я что-то не мог сделать, не мог повлиять, не мог изменить чье-то решение, как например в первом классе хулиган мне разбил губу на глазах еот, я ничего не мог с этим поделать, нельзя вернуть то, что поломано. Нельзя отменить разбитую губу, нельзя отменить боль, стыд и обиду. С этим ничего нельзя поделать, даже если ты ответишь ответного пинка хулигану. Я полностью бессилен. Я бессилен перед обстоятельствами, я не могу получить ни женщин, ни деньги, ни славу. Я не пытаюсь даже. Тогда я перестал был альфачом, перестал общаться с девчонками, просто буду смотреть на них издалека, потому что все равно все бесполезно. Еще много чего тут можно рассказать, как мать изменяла отцу и я об этом знал, я ничего не мог поделать.
Насчет сала, селедки и позднее водки и прочего. У меня отвращение к этим продуктам. Они своего рода символ мужественности, символ отца. Не есть их в порядке вещей, если ты ребенок, если у тебя нет фалоса. Сало это фалос, я боялся даже не есть его, а прикоснуться к нему. Также как нельзя прикасаться к некоторым вещам, таким как писька. Та воспиталка в садике тоже запрещала мне прикасаться к письке.
Сейчас я в принципе могу есть сало некоторых сортов, но восторгов не испытываю. К водке и спиртному отвращение. Селедку соленую люблю, но с другой стороны ненавижу ее есть, так что почти не ем.
Знаю многих знакомых питающих отвращение к определенной еде. На фоне их я кажусь вообще всеядным. Не связано ли это с тем, что эту еду любил их отец?
В завершении, моя новая формула
A -> B, где
A - кастрация, страх кастрации, некое событие бессилия перед обстоятельствами, невозможность получить желаемое
B - моя фантазия угодить Друогому. Что нужно вести себя правильно, нужно делать что-то правильное, то чего хочет мама, школа, садик. Например, я часто иду по улице и часто воображаю как делаю, что-нибудь правильно, например отчитываю уебков-курильщиков дымящих на прохожих (но в реале этого никогда не делаю), воображаю как проходящий гопарь наехал на меня и я даю ему пиздюлей. Или если меня спросят так, то я отвечу вот так. . Короче воображаю как правильно буду действовать в гипотетической ситуации
Короче в чем суть. Неприятные воспоминания, связанные с кастрацией вызывают защитную реакцию в виде фантазма "всем угодить". Событие -> Реакции. И маховик заработал. Вот причина навязчивостей.
самоанализант
Как мне кажется я приблизился к своей кастрации, но это неточно.
"Я не могу", ощущаю свое бессилие перед обстоятельствами. В жизни был ряд событий, когда я что-то не мог сделать, не мог повлиять, не мог изменить чье-то решение, как например в первом классе хулиган мне разбил губу на глазах еот, я ничего не мог с этим поделать, нельзя вернуть то, что поломано. Нельзя отменить разбитую губу, нельзя отменить боль, стыд и обиду. С этим ничего нельзя поделать, даже если ты ответишь ответного пинка хулигану. Я полностью бессилен. Я бессилен перед обстоятельствами, я не могу получить ни женщин, ни деньги, ни славу. Я не пытаюсь даже. Тогда я перестал был альфачом, перестал общаться с девчонками, просто буду смотреть на них издалека, потому что все равно все бесполезно. Еще много чего тут можно рассказать, как мать изменяла отцу и я об этом знал, я ничего не мог поделать.
Насчет сала, селедки и позднее водки и прочего. У меня отвращение к этим продуктам. Они своего рода символ мужественности, символ отца. Не есть их в порядке вещей, если ты ребенок, если у тебя нет фалоса. Сало это фалос, я боялся даже не есть его, а прикоснуться к нему. Также как нельзя прикасаться к некоторым вещам, таким как писька. Та воспиталка в садике тоже запрещала мне прикасаться к письке.
Сейчас я в принципе могу есть сало некоторых сортов, но восторгов не испытываю. К водке и спиртному отвращение. Селедку соленую люблю, но с другой стороны ненавижу ее есть, так что почти не ем.
Знаю многих знакомых питающих отвращение к определенной еде. На фоне их я кажусь вообще всеядным. Не связано ли это с тем, что эту еду любил их отец?
В завершении, моя новая формула
A -> B, где
A - кастрация, страх кастрации, некое событие бессилия перед обстоятельствами, невозможность получить желаемое
B - моя фантазия угодить Друогому. Что нужно вести себя правильно, нужно делать что-то правильное, то чего хочет мама, школа, садик. Например, я часто иду по улице и часто воображаю как делаю, что-нибудь правильно, например отчитываю уебков-курильщиков дымящих на прохожих (но в реале этого никогда не делаю), воображаю как проходящий гопарь наехал на меня и я даю ему пиздюлей. Или если меня спросят так, то я отвечу вот так. . Короче воображаю как правильно буду действовать в гипотетической ситуации
Короче в чем суть. Неприятные воспоминания, связанные с кастрацией вызывают защитную реакцию в виде фантазма "всем угодить". Событие -> Реакции. И маховик заработал. Вот причина навязчивостей.
самоанализант
"Я не могу", ощущаю свое бессилие перед обстоятельствами. В жизни был ряд событий, когда я что-то не мог сделать, не мог повлиять, не мог изменить чье-то решение, как например в первом классе хулиган мне разбил губу на глазах еот, я ничего не мог с этим поделать, нельзя вернуть то, что поломано. Нельзя отменить разбитую губу, нельзя отменить боль, стыд и обиду. С этим ничего нельзя поделать, даже если ты ответишь ответного пинка хулигану. Я полностью бессилен. Я бессилен перед обстоятельствами, я не могу получить ни женщин, ни деньги, ни славу. Я не пытаюсь даже. Тогда я перестал был альфачом, перестал общаться с девчонками, просто буду смотреть на них издалека, потому что все равно все бесполезно. Еще много чего тут можно рассказать, как мать изменяла отцу и я об этом знал, я ничего не мог поделать.
Насчет сала, селедки и позднее водки и прочего. У меня отвращение к этим продуктам. Они своего рода символ мужественности, символ отца. Не есть их в порядке вещей, если ты ребенок, если у тебя нет фалоса. Сало это фалос, я боялся даже не есть его, а прикоснуться к нему. Также как нельзя прикасаться к некоторым вещам, таким как писька. Та воспиталка в садике тоже запрещала мне прикасаться к письке.
Сейчас я в принципе могу есть сало некоторых сортов, но восторгов не испытываю. К водке и спиртному отвращение. Селедку соленую люблю, но с другой стороны ненавижу ее есть, так что почти не ем.
Знаю многих знакомых питающих отвращение к определенной еде. На фоне их я кажусь вообще всеядным. Не связано ли это с тем, что эту еду любил их отец?
В завершении, моя новая формула
A -> B, где
A - кастрация, страх кастрации, некое событие бессилия перед обстоятельствами, невозможность получить желаемое
B - моя фантазия угодить Друогому. Что нужно вести себя правильно, нужно делать что-то правильное, то чего хочет мама, школа, садик. Например, я часто иду по улице и часто воображаю как делаю, что-нибудь правильно, например отчитываю уебков-курильщиков дымящих на прохожих (но в реале этого никогда не делаю), воображаю как проходящий гопарь наехал на меня и я даю ему пиздюлей. Или если меня спросят так, то я отвечу вот так. . Короче воображаю как правильно буду действовать в гипотетической ситуации
Короче в чем суть. Неприятные воспоминания, связанные с кастрацией вызывают защитную реакцию в виде фантазма "всем угодить". Событие -> Реакции. И маховик заработал. Вот причина навязчивостей.
самоанализант
>>64642
Бро, ты упражняешься в рационализации симптома. Начинай толковать сновидения.
К кастрации не возможно приблизиться без переноса.
Бро, ты упражняешься в рационализации симптома. Начинай толковать сновидения.
К кастрации не возможно приблизиться без переноса.
>>64666 Все что я описал выше я вывел не логическими рассуждениями. Ну разве что самую малость — связал причины и следствия.
К салу-фаллосу я пришел ассоциациями, ассоциировал от своей ненависти к Путину, пришел к салу, занятноПутин это сало. Вот так. Рассмотрел чувства, что я испытываю. Рассмотрел их в повседневной реальности. Рационализации тут не много, скорее это попытка обработать полученный материал и сохранить его где-то для истории.
Для меня анализ это не построение логических цепочек аля Шерлок Хомс и не дрочка на означающие аля Матросов или настроение-кун, для меня анализ это установление контакта с низкоуровневыми слоями мышления. Я много раз повторяю одни и те же сюжеты и слова, лежа на диване практически на грани сна. Слова и сюжеты постепенно открывают новое знание, постепенно приближая к истине, это как тренировка мышления. Можно назвать это проработкой. Ты осознаешь какие-то бессознательные свои желания, мысли, они становится осознанными, постепенно ты их начинаешь видеть в обыденной жизни и даже в других людях, когда они ведут себя как ты в похожих ситуациях. Они встраиваются в твою жизни не в виде энциклопедического знания, а в виде понимания.
а из снов мне не получается извлечь много толку. Они открывают то, что ты и так знаешь. Все эти сюжеты с частичными объектами, это конечно занятно, но я до них дохожу и так. Я пытаюсь выйти за рамки привычности, увидеть, то что считаю само собой. Да и мои сны слишком сумбурны и плохо запоминаются.
самоанализант
К салу-фаллосу я пришел ассоциациями, ассоциировал от своей ненависти к Путину, пришел к салу, занятноПутин это сало. Вот так. Рассмотрел чувства, что я испытываю. Рассмотрел их в повседневной реальности. Рационализации тут не много, скорее это попытка обработать полученный материал и сохранить его где-то для истории.
Для меня анализ это не построение логических цепочек аля Шерлок Хомс и не дрочка на означающие аля Матросов или настроение-кун, для меня анализ это установление контакта с низкоуровневыми слоями мышления. Я много раз повторяю одни и те же сюжеты и слова, лежа на диване практически на грани сна. Слова и сюжеты постепенно открывают новое знание, постепенно приближая к истине, это как тренировка мышления. Можно назвать это проработкой. Ты осознаешь какие-то бессознательные свои желания, мысли, они становится осознанными, постепенно ты их начинаешь видеть в обыденной жизни и даже в других людях, когда они ведут себя как ты в похожих ситуациях. Они встраиваются в твою жизни не в виде энциклопедического знания, а в виде понимания.
а из снов мне не получается извлечь много толку. Они открывают то, что ты и так знаешь. Все эти сюжеты с частичными объектами, это конечно занятно, но я до них дохожу и так. Я пытаюсь выйти за рамки привычности, увидеть, то что считаю само собой. Да и мои сны слишком сумбурны и плохо запоминаются.
самоанализант
>>64666
Двачая
Двачая
>>64675
Занятно, что ты прописываешь собственный анализ через отрицание анализа фантазии об анализе других.
>Для меня анализ это не построение логических цепочек аля Шерлок Хомс и не дрочка на означающие аля Матросов или настроение-кун
Занятно, что ты прописываешь собственный анализ через отрицание анализа фантазии об анализе других.
Формально АТД может быть определен как множество объектов, определяемое списком компонентов (операций, применимых к этим объектам, и их свойств). Вся внутренняя структура такого типа спрятана от разработчика программного обеспечения — в этом и заключается суть абстракции.
Не в этом ли заключается суть бессознательного?
Абстрактный тип данных (бессознательное) разработан каким-то программистом (Другим), но от внутренняя структура этого типа данных спрятана от субъекта?
Не в этом ли заключается суть бессознательного?
Абстрактный тип данных (бессознательное) разработан каким-то программистом (Другим), но от внутренняя структура этого типа данных спрятана от субъекта?
>>64874 Суть в том, что от субъект на самом деле ничего не спрятано, он просто настолько ослеплен своим эго и разумом, что не хочет этого видеть.
В чём вообще различие между неосознанной инфой, или сознательно игнорируемой и вытесненной инфой?
>>65087
Тогда в чем отличие швитого оналеза от инсайт ориентированной терапии? Нахуй все эти этические говно правила нужны?
Тогда в чем отличие швитого оналеза от инсайт ориентированной терапии? Нахуй все эти этические говно правила нужны?
>>65103 просветление? Давай определим что это такое, ну ты понял.
>>65073
Вытесненное не может быть осознанно без предварительной работы, обычная неосознанная инфа может быть осознанна в любой момент.
Вытесненное не может быть осознанно без предварительной работы, обычная неосознанная инфа может быть осознанна в любой момент.
>>65157
Под предварительной работой я так понимаю, подразумеваются годовые проработки переноса, многозначительное молчание и наёб лошков?
Под предварительной работой я так понимаю, подразумеваются годовые проработки переноса, многозначительное молчание и наёб лошков?
Что за вытесненное вообще? Вот что это такое? Где оно находится?
Вот что такое неосознанная инфа всем ясно. И я уверен, абсолютно не все согласятся что ее можно осознать в любой момент. Иначе, все были бы психологически здоровы. Никто бы не рационализировал, не компенсировал, не избегал и тд и тп
Вот что такое неосознанная инфа всем ясно. И я уверен, абсолютно не все согласятся что ее можно осознать в любой момент. Иначе, все были бы психологически здоровы. Никто бы не рационализировал, не компенсировал, не избегал и тд и тп
>>65073
Неосознанное (предсознательное) может быть осознано в условно-любой момент. На удержание его вне сознания не расходуется энергия.
Вытесненное (бессознательное) не может быть осознано. На удержание его вне сознания расходуется энергия. Сам субъект не заинтересован в том, чтобы возвращать вытесненное в сознание.
Пример. Ты можешь не вспомнить названия всех штатов США. Но если постараешься, что сможешь. Ты можешь вспомнить какие-то события из своего прошлого. Это не вытесненное, а неосознанное, предсознательное.
Другой пример. Мамка не понимает, что ее избыточная удушающая любовь к родной корзиночке - это вытесненная ненависть к нему и желание его смерти. Но даже если она очень постарается, то осознать это она не сможет. Это вытесненное, на удержание которого в бессознательном и на защиты от прорыва которого тратится значительная энергия.
Неосознанное (предсознательное) может быть осознано в условно-любой момент. На удержание его вне сознания не расходуется энергия.
Вытесненное (бессознательное) не может быть осознано. На удержание его вне сознания расходуется энергия. Сам субъект не заинтересован в том, чтобы возвращать вытесненное в сознание.
Пример. Ты можешь не вспомнить названия всех штатов США. Но если постараешься, что сможешь. Ты можешь вспомнить какие-то события из своего прошлого. Это не вытесненное, а неосознанное, предсознательное.
Другой пример. Мамка не понимает, что ее избыточная удушающая любовь к родной корзиночке - это вытесненная ненависть к нему и желание его смерти. Но даже если она очень постарается, то осознать это она не сможет. Это вытесненное, на удержание которого в бессознательном и на защиты от прорыва которого тратится значительная энергия.
>>65181
Рационализация — это вытесненное или неосознанное?
Рационализация — это вытесненное или неосознанное?
>>65161 Нет, под этим понимается эго-пиздешь про всякую хуйню, который не слишком отличается от того же КПТ
>>65181
а могу ли я вспомнить точный текст книги, которую прочитал один раз 10 лет назад?
>Пример. Ты можешь не вспомнить названия всех штатов США. Но если постараешься, что сможешь.
а могу ли я вспомнить точный текст книги, которую прочитал один раз 10 лет назад?
>>65372
А почему нет, я помню целые страницы которые в 4-5 лет читал. Или там стихи.
А почему нет, я помню целые страницы которые в 4-5 лет читал. Или там стихи.
>>65476 (Del)
А с чего ты решил что я психотик без вытеснения? Ты так говоришь словно впервые видишь человека с хорошей памятью, который может вспомнить тонны инфы из далекого прошлого. Ну, раз уж я психотик, и память у меня хорошая, то у тебя она очевидно плохая. Так как ты не можешь вспомнить инфу из прошлого. Но так как на самом деле мы оба невротики, я тот невротик у которого память хорошая. А ты можешь дальше оправдываться.
РАУНД
А с чего ты решил что я психотик без вытеснения? Ты так говоришь словно впервые видишь человека с хорошей памятью, который может вспомнить тонны инфы из далекого прошлого. Ну, раз уж я психотик, и память у меня хорошая, то у тебя она очевидно плохая. Так как ты не можешь вспомнить инфу из прошлого. Но так как на самом деле мы оба невротики, я тот невротик у которого память хорошая. А ты можешь дальше оправдываться.
РАУНД
https://vk.com/wall-140989591_118
«ЧТО ТАКОЕ СЕКС?»: лекция АЛЕНКИ ЗУПАНЧИЧ в МУЗЕЕ СНОВИДЕНИЙ ФРЕЙДА
20 февраля 2018 г.
Начало в 19.00.
Любовница Жижека в Питере!
«ЧТО ТАКОЕ СЕКС?»: лекция АЛЕНКИ ЗУПАНЧИЧ в МУЗЕЕ СНОВИДЕНИЙ ФРЕЙДА
20 февраля 2018 г.
Начало в 19.00.
Любовница Жижека в Питере!
Суть функции суждения состоит в том, чтобы принять следующие два решения: присудить какой-либо вещи то или иное свойство или отказать ей в нем; и признать за каким-либо представлением существование в реальности или оспорить его. Свойство, о котором должно быть вынесено решение, первоначально могло быть хорошим или дурным, полезным или вредным. В переводе на язык древнейших, оральных инстинктивных импульсов суждение гласит: "Вот это я хочу съесть, а это вот — выплюнуть", в перенесении на более общий план — "Вот это я хочу ввести в себя, а это вот — из себя исключить". То есть: "Это должно быть во мне" или "это должно быть вне меня". Изначальное Я удовольствия (Lust-Ich) хочет, как я указал в другом месте, интроецировать в себя все хорошее и отбросить от себя все дурное. Дурное, чуждое для Я, находящееся вовне, первоначально ему тождественно.
ну ты понел
ну ты понел
>>66010 (Del)
Поздняя девственность() - это явный результат торможения. Чисто из опыта, девственники и девственницы общаются с людьми весьма неадекватно и имеют говенные черты характера. Замечательный пример - покойная Новодворская или ныне здравствующий Дмитрий Ольшанский. Технически он не девственник (коль скоро личинка имеется), но психически - это глубокий девственник-задрот, распушающий на пухлой груди свои пышные бабочки и хуярящий в лички всем девушкам подряд.
() девственность имеется в виду не техническое понятие, а неспособность или нежелание устанавливать интимные отношения с другими людьми. Если субъект неспособен на интимную близость с другим, у него уже априори есть псих.трудности.
>А что не так с девственностью?
Поздняя девственность() - это явный результат торможения. Чисто из опыта, девственники и девственницы общаются с людьми весьма неадекватно и имеют говенные черты характера. Замечательный пример - покойная Новодворская или ныне здравствующий Дмитрий Ольшанский. Технически он не девственник (коль скоро личинка имеется), но психически - это глубокий девственник-задрот, распушающий на пухлой груди свои пышные бабочки и хуярящий в лички всем девушкам подряд.
() девственность имеется в виду не техническое понятие, а неспособность или нежелание устанавливать интимные отношения с другими людьми. Если субъект неспособен на интимную близость с другим, у него уже априори есть псих.трудности.
1,5 Мб, 1664x1082>>66082 (Del)
Мудрецы уже высказывались на эту тему.
>скука как таковая имеет чисто сексуальную природу и всегда является, грубо говоря, "желанием вздрочнуть".
Мудрецы уже высказывались на эту тему.
>>66077 (Del)
Дрочка вообще ничего не решает и никакого напряжения не снимает, иначе ты ставишь знак равно между регулярной половой еблей и дерганием писюлки. Кароч, девственник, перестань нести хуйню.
> мам, я не девственник, у меня просто кость широкая
Дрочка вообще ничего не решает и никакого напряжения не снимает, иначе ты ставишь знак равно между регулярной половой еблей и дерганием писюлки. Кароч, девственник, перестань нести хуйню.
>>66077 (Del)
Онанизм - это не сублимация секс. напряжения. Как раз интимные отношения есть сублимация секс. напряжения. Посуди сам, сколько усилий, обходных маневров и откладываний надо совершить, чтобы вступить в интимные отношения с другим.
А дрочка - это аутоэротическое наслаждение. Когда захотел - тогда и передернул. Никаких усилий, отсрочек, увязываний с символическим и треволнений, связанных с другим.
>она железобетонно решает одну: сублимацию сексуального напряжения
Онанизм - это не сублимация секс. напряжения. Как раз интимные отношения есть сублимация секс. напряжения. Посуди сам, сколько усилий, обходных маневров и откладываний надо совершить, чтобы вступить в интимные отношения с другим.
А дрочка - это аутоэротическое наслаждение. Когда захотел - тогда и передернул. Никаких усилий, отсрочек, увязываний с символическим и треволнений, связанных с другим.
>>66015
Не был в треде три месяца, а тут все по старому
Не был в треде три месяца, а тут все по старому
>>864229-кун репортинг ин. Почему мой пост удалили? Есть прогресс. Я понял, что причина, по которой я парюсь, как я выгляжу – мое желание всем угодить.
>>66312
О! Привет, кушеточный. Поздравляю. Но я скажу, тебе что это еще не все. Что стоит за желанием всем угодить? Какое отношения тебя с этими людьми, которым ты хочешь угодить?
Больше не скажу, ибо меня забанили до 12 февраля и я тут инкогнито.
Предлагаю всем адекватом перебазироваться куда-нибудь.
муха-носорог инкогнито
>Есть прогресс. Я понял, что причина, по которой я парюсь, как я выгляжу – мое желание всем угодить.
О! Привет, кушеточный. Поздравляю. Но я скажу, тебе что это еще не все. Что стоит за желанием всем угодить? Какое отношения тебя с этими людьми, которым ты хочешь угодить?
Больше не скажу, ибо меня забанили до 12 февраля и я тут инкогнито.
Предлагаю всем адекватом перебазироваться куда-нибудь.
муха-носорог инкогнито
>>68095
Что с тобой не так? Уже столько тредов тут сидишь, мог бы уже и вылечиться наконец то.
Что с тобой не так? Уже столько тредов тут сидишь, мог бы уже и вылечиться наконец то.
>>22177 (OP)
Ребяты, а что, тред-то умер у нас, да? Бампану хоть
Ребяты, а что, тред-то умер у нас, да? Бампану хоть
Бамп лучшему треду пси
>>22177 (OP)
Тредик, не тони
Тредик, не тони
>>68981
Что бы ты потом новый создал, маленькая шлюшка?
Что бы ты потом новый создал, маленькая шлюшка?
>>69163
Он не устарел, просто на него надо лет 5 ходить чтоы понять то, что можно понять на кпт за 5 сеансов.
Он не устарел, просто на него надо лет 5 ходить чтоы понять то, что можно понять на кпт за 5 сеансов.
>>69167 Ну вообще да, но понять причину проблемы это еще не значит ее решить. Увы тут никто не предлагает решения.
касательно Поппера для особо ярых фанатов науки
https://youtu.be/LDb0spy7o-Y
https://youtu.be/LDb0spy7o-Y
5 Кб, 200x218пасаны а тред то сдох
>>22177 (OP)
Не тонем
Не тонем
>>71621
Продолжаю ходить два раза в неделю на прием у аналитика в дс. Спрашивайте свои ответы
Продолжаю ходить два раза в неделю на прием у аналитика в дс. Спрашивайте свои ответы
>>71686
Цена? Сколько сеансов в неделю? Как нашел? О чем треплетесь? Как он себя ведет на терапии и что говорит?
Цена? Сколько сеансов в неделю? Как нашел? О чем треплетесь? Как он себя ведет на терапии и что говорит?
>>71686
Во дурак, а мог бы ходить на кпт.
Во дурак, а мог бы ходить на кпт.
>>71773
Невротинируем
Невротинируем
С сегодняшнего дня тред перестает быть бесконечным. Утонуть ему или нет - решать вам.
Слушали сегодняшнего Смулянского? Он анализировал двачеров и сказал, что они - функция в чистом виде.
>>72328
https://www.youtube.com/watch?v=LI0CWlwcC_s
Он буквально рассказывал про двачеров, назвал жида, так сказать
https://www.youtube.com/watch?v=LI0CWlwcC_s
Он буквально рассказывал про двачеров, назвал жида, так сказать
>>72339
Говно какое-то, нихуя не понятно че он там пиздит.
Говно какое-то, нихуя не понятно че он там пиздит.
Постоянно привстаёт будто бы уйти хочет, лол. Руки на коленях. Весь перенапряженный. Сразу видно оналез работает.
>>72339 Как вообще можно это смотреть?
>>72351
Ему так удобно, и он чувствует себя комфортно,
все остальное твои фантазии.Очевидно,
что человек, который постоянно занимается публичными выступлениями, даже будучи невротиком, со временем привыкает к ним и выступает без тревоги.
Ему так удобно, и он чувствует себя комфортно,
все остальное твои фантазии.Очевидно,
что человек, который постоянно занимается публичными выступлениями, даже будучи невротиком, со временем привыкает к ним и выступает без тревоги.
>>72379 Оригинальный Жижек ржачней на порядок
>>72403 Да ладно. Нормально там все. Просто рашкинские переводчики все усложнили
>>72339
Почему в теории всё так стройно и лаконично, а на практике никаких профитов?
Послушал совет Смулянского, обратился к психотерапевту. Чувствую себя значительно лучше.
Но зачем говорить что анализ работает?
Почему в теории всё так стройно и лаконично, а на практике никаких профитов?
Послушал совет Смулянского, обратился к психотерапевту. Чувствую себя значительно лучше.
Но зачем говорить что анализ работает?
Кстати говоря.
Когда я его спрашивал, мол, вот я немного интересовался анализом, и мне интересно когда же я уже узнаю свою структуру и вот это всё, он ответил что структуры это дилетантский бред
Когда я его спрашивал, мол, вот я немного интересовался анализом, и мне интересно когда же я уже узнаю свою структуру и вот это всё, он ответил что структуры это дилетантский бред
>>72628
Потому что харизма у него никакая, этого недостаточно, чтобы ты скопировал его эго идеалы в результате воображаемого переноса. А психотерапевты все такие дезские: делай так и будет тебе счастье. и вот результат
Мне вот интересно, Лакан и правда был так охуенен, если он был так охуенен, почему представители его школы несут бред сивой кобылы про структуры, означающие, реальное
> Только вот, лучше мне не в результате его советов(которые аналитик не должен давать) , а в результате обычной психотерапии.
Потому что харизма у него никакая, этого недостаточно, чтобы ты скопировал его эго идеалы в результате воображаемого переноса. А психотерапевты все такие дезские: делай так и будет тебе счастье. и вот результат
Мне вот интересно, Лакан и правда был так охуенен, если он был так охуенен, почему представители его школы несут бред сивой кобылы про структуры, означающие, реальное
>>72637
Если те симптомы которые меня беспокоили оказались бы результатом неизлечимой шизы, то можно было бы смело выпиливаться.
Если те симптомы которые меня беспокоили оказались бы результатом неизлечимой шизы, то можно было бы смело выпиливаться.
Ну или компенсируемы
>>72642 Невротик всегда останется невротиком, как и психотик психотиком. Если, конечно, верить в этот бред про структуры. Но оба они могут избавиться от симптомов. Так какие у тебя симптомы? Ты часом не обнимашки-кун? А то чего это вас всех, истеричек, выпилиться тянет?
>>72644
Не
Не
281 Кб, 1135x800>>72635
Знаю одного петербургского аналитика с потрясающей харизмой. Пикрил. Правда, минус такой аналитической харизмы в том, что данный носитель харизмы и полиэстерового пиджака "под Москино" постоянно окружен реально поехавшими людьми. Реально шизиками. Кстати, его эго идеалы полностью скопипастил некто С. Матросов - почитайте местный ФАК.
>Потому что харизма у него никакая, этого недостаточно, чтобы ты скопировал его эго идеалы в результате воображаемого переноса.
Знаю одного петербургского аналитика с потрясающей харизмой. Пикрил. Правда, минус такой аналитической харизмы в том, что данный носитель харизмы и полиэстерового пиджака "под Москино" постоянно окружен реально поехавшими людьми. Реально шизиками. Кстати, его эго идеалы полностью скопипастил некто С. Матросов - почитайте местный ФАК.
>>72652 Фрюйд в "я и оно" пояснил, что в результате кастрации у субъекта-шмублекта появляется симптом навязчивого повторения, который сводится к желанию копировать эго значимых фигур: сначала отца, потом мамки, потом учителей, воспитателей и даже небо даже Аллах. Именно это ставил в укор эго-анализу Лакан. Эго-аналитики по сути позволяют пациенту скопировать Эго-идеалы аналитика. Да и все психолухи-терапевты этим занимаются. Даже ваши гуру матросизма-ольшанизма, могу поспорить, не избежали этой участи.
муха-носорог
муха-носорог
>>72628
Ты расписать можешь поподробнее? Что у тебя за история? Нахуя на анализ пошел? Что про него вообще знаешь?
И сколько было сессий?
Ты расписать можешь поподробнее? Что у тебя за история? Нахуя на анализ пошел? Что про него вообще знаешь?
И сколько было сессий?
44 Кб, 750x562Лето. Жара. Я жду своего мужа на перекрестке где жил когда-то мой бывший кун. И тревожусь,вдруг бывший нас увидит. Внезапно из их дома выходит батя бывшего и идет мимо, не замечая меня. Фух, отлегло.
Продолжаю дальше ждать мужа. Мимо идут 2 пропитых бомжа. Они одеты в свободные рэперские робы цвета необработанного льна. И от них воняет трупами. Ебла средних лет пропитые. Один меня замечает и идет на меня, оттесняя меня к забору. Потом презрительно смотрит и говорит: "я то знаю какая ты мерзкая ублюдина". Я хихикнула и ответила "не хуже других". Второй бомж говорил этому мол пойдем, не приставай к людям.
Первый пригласил меня к себе домой. Я пошла. Это был не дом а наркопритон. В маленькой комнате 1,5на1,5 сидел. ребенок 1лвл и обрадовался тому что я пришла. Это сын бомжа. Но я с ним особо не играла, решила проверить здоровье. Хотела переодеть. Внезапно поняла что нахожусь у себя дома. Вокруг привычные вещи, мои дети помимо этого ребенка и даже мои родители. Раздеваю этого ребенка, а он сопротивляется. Его памперс почти пуст. Кончик члена покрасневший. Смотрю на жопу, а вместо ануса у него пизда. И там копошатся всевозможные черви, мелкие насекомые и даже роется 1 шершень. Мне стало очень страшно, я сказала детям отойти от ребенка бомжа и побежала вызвать скорую. Сказала бате вызвать, потом спросила мамку где средство от муравьев. Батя спросил "ты вообще что творишь?" Я сказала "ты пойди посмотри, у него в пизде шершни водятся, ему больно". На этом сон заканчивается.
Продолжаю дальше ждать мужа. Мимо идут 2 пропитых бомжа. Они одеты в свободные рэперские робы цвета необработанного льна. И от них воняет трупами. Ебла средних лет пропитые. Один меня замечает и идет на меня, оттесняя меня к забору. Потом презрительно смотрит и говорит: "я то знаю какая ты мерзкая ублюдина". Я хихикнула и ответила "не хуже других". Второй бомж говорил этому мол пойдем, не приставай к людям.
Первый пригласил меня к себе домой. Я пошла. Это был не дом а наркопритон. В маленькой комнате 1,5на1,5 сидел. ребенок 1лвл и обрадовался тому что я пришла. Это сын бомжа. Но я с ним особо не играла, решила проверить здоровье. Хотела переодеть. Внезапно поняла что нахожусь у себя дома. Вокруг привычные вещи, мои дети помимо этого ребенка и даже мои родители. Раздеваю этого ребенка, а он сопротивляется. Его памперс почти пуст. Кончик члена покрасневший. Смотрю на жопу, а вместо ануса у него пизда. И там копошатся всевозможные черви, мелкие насекомые и даже роется 1 шершень. Мне стало очень страшно, я сказала детям отойти от ребенка бомжа и побежала вызвать скорую. Сказала бате вызвать, потом спросила мамку где средство от муравьев. Батя спросил "ты вообще что творишь?" Я сказала "ты пойди посмотри, у него в пизде шершни водятся, ему больно". На этом сон заканчивается.
>>72706
Ору
Ору
>>72688
Ну как зачем? Лечиться.
Ты уже забыл как здесь доказывали эффективность психоанализа, приводили графики, типа раз уж психодинамическая работает, то швитой анализ тем более.
Очень мало для анализа но много для психотерапии, которая не лечит причину, и вообще неэффективна. Фантастика, но на ней мне намного лучше. Я не понимал зачем лежу на кушетке у Сму, но понимаю зачем хожу на обыкновенное КПТ. , на что смуля и намекнул, сказав: люди обычно годы только к симптому продвигаются, а у вас только на перенос полгода уйдёт.
Так что, вы пока сходите к психиатру, психотерапевту, попейте ад, денег немного заработайте(кстати он мне касарь должен) а потом и приходите.
АД кстати хуета и не работает. Только живот от них крутит.
Ну как зачем? Лечиться.
Ты уже забыл как здесь доказывали эффективность психоанализа, приводили графики, типа раз уж психодинамическая работает, то швитой анализ тем более.
> И сколько было сессий?
Очень мало для анализа но много для психотерапии, которая не лечит причину, и вообще неэффективна. Фантастика, но на ней мне намного лучше. Я не понимал зачем лежу на кушетке у Сму, но понимаю зачем хожу на обыкновенное КПТ. , на что смуля и намекнул, сказав: люди обычно годы только к симптому продвигаются, а у вас только на перенос полгода уйдёт.
Так что, вы пока сходите к психиатру, психотерапевту, попейте ад, денег немного заработайте(кстати он мне касарь должен) а потом и приходите.
АД кстати хуета и не работает. Только живот от них крутит.
127 Кб, 331x512>>22177 (OP)
Как же хорошо, когда тредик ожил...........
Как же хорошо, когда тредик ожил...........
Сап, что такое психoaлхиMия? это что то фашистское?
И что будет если человек этим обмазывается?
И что будет если человек этим обмазывается?
>>72767
Психоалхимия — система сознательного изменения личности. Система опирается на синтез классических представлений о пластичности человеческой личности.
Психоалхимия — система сознательного изменения личности. Система опирается на синтез классических представлений о пластичности человеческой личности.
>>72771
Я умею гуглить, я хочу узнать что это за хрень, и зачем этим обмазываются? Это что то вроде промыки или пропаганды чего либо?
Я умею гуглить, я хочу узнать что это за хрень, и зачем этим обмазываются? Это что то вроде промыки или пропаганды чего либо?
>>72772
А ты не хочешь узнать, почему ты хочешь узнать про эту никому, кроме тебя, не интересную хуйню?
А ты не хочешь узнать, почему ты хочешь узнать про эту никому, кроме тебя, не интересную хуйню?
>>72775
Чем заболел? Болезнью.
Давай рассказывай уже, что там у тебя за "симптомы" от которых тебя психоанализ должен был "вылечить".
Чем заболел? Болезнью.
Давай рассказывай уже, что там у тебя за "симптомы" от которых тебя психоанализ должен был "вылечить".
>>72779
От простой лени, прокрастинации и навязчивостей, до сверхценных идей, когнитивных нарушений, и даже псевдогалюцинаций.
инб4:ваши симптомы не симптомы
От простой лени, прокрастинации и навязчивостей, до сверхценных идей, когнитивных нарушений, и даже псевдогалюцинаций.
инб4:ваши симптомы не симптомы
>>72787
Эт любой напишет.
Чтоа?
Пили прохладные.
> От простой лени, прокрастинации и навязчивостей
Эт любой напишет.
> сверхценных идей, когнитивных нарушений
Чтоа?
> даже псевдогалюцинаций.
Пили прохладные.
214 Кб, 690x736>>72728
Ты разговариваешь с аналитиком? Что ты ему говоришь?
Ты разговариваешь с аналитиком? Что ты ему говоришь?
>>72876 (Del)
НАХУЯ ТЫ СЮДА ЭТО ПРИНЕС БЛЯТЬ ОНО ЖЕ ВОНЯЕТ БЛЯТЬ МОООД УДАЛИИИИИИИ
НАХУЯ ТЫ СЮДА ЭТО ПРИНЕС БЛЯТЬ ОНО ЖЕ ВОНЯЕТ БЛЯТЬ МОООД УДАЛИИИИИИИ
>>73036
свобода твоего общения на свободном форуме заканчивается там, где начинается свобода модера, запомни это. все свободны, но некоторые свободнее остальных!
>двач - свободное общение блять
свобода твоего общения на свободном форуме заканчивается там, где начинается свобода модера, запомни это. все свободны, но некоторые свободнее остальных!
Шопоголизм — невроз навязчивости?
Просто, купил игровой компьютер, но почти не играю, хотя, некоторые купленные игры очень нравятся.
Купил смартфон, хотя никому не звоню.
Купил телек, хотя не смотрю ТВ.
Купил геймерское кресло, но предпочитаю полежать на кровати.
Единственное чем пользуюсь — стиральная машина.
Нахуя я всё это купил? Это сорт какого-то навязчивого шопоголизма или что..?
Купил смартфон, хотя никому не звоню.
Купил телек, хотя не смотрю ТВ.
Купил геймерское кресло, но предпочитаю полежать на кровати.
Единственное чем пользуюсь — стиральная машина.
Нахуя я всё это купил? Это сорт какого-то навязчивого шопоголизма или что..?
258 Кб, 1600x630>>73158
Всё нормально, это то, что у Лакана -- в значении социальной связи -- называется "дискурсом капитализма".
The discourse of the capitalist says something like “the maternal superego (S1) commands the subject ($) to enjoy in the form of commodities (S2).” I won’t here go into detail as to why I associate the superego of capitalism with the maternal superego, beyond saying that where the superego in the universe of mastery functions as a prohibition, in the universe of capitalism the superego now seems to command enjoyment. “You must find ever more exotic and different forms of enjoyment!” However, we’ll note that in the position of the product of this discourse we now see objet a or the remainder. In the “Milan Discourse” Lacan claims that the discourse of the capitalist is the most ingenious discourse to date in that it creates something like an “eternal motion machine”. For each commodity (S2) the divided subject ($) consumes, he experiences a disappointment (“this is not it!”). He is thus compelled to pursue yet another commodity to fulfill the superegoic imperative. And so it goes continuously: nothing is ever enough because no commodity is ever “it”. Moreover, insofar as we are obeying the superegoic imperative to enjoy, and insofar as the more we obey the superego, the more guilt we feel, this consumption is accompanied by profound guilt and anxiety.
Всё нормально, это то, что у Лакана -- в значении социальной связи -- называется "дискурсом капитализма".
The discourse of the capitalist says something like “the maternal superego (S1) commands the subject ($) to enjoy in the form of commodities (S2).” I won’t here go into detail as to why I associate the superego of capitalism with the maternal superego, beyond saying that where the superego in the universe of mastery functions as a prohibition, in the universe of capitalism the superego now seems to command enjoyment. “You must find ever more exotic and different forms of enjoyment!” However, we’ll note that in the position of the product of this discourse we now see objet a or the remainder. In the “Milan Discourse” Lacan claims that the discourse of the capitalist is the most ingenious discourse to date in that it creates something like an “eternal motion machine”. For each commodity (S2) the divided subject ($) consumes, he experiences a disappointment (“this is not it!”). He is thus compelled to pursue yet another commodity to fulfill the superegoic imperative. And so it goes continuously: nothing is ever enough because no commodity is ever “it”. Moreover, insofar as we are obeying the superegoic imperative to enjoy, and insofar as the more we obey the superego, the more guilt we feel, this consumption is accompanied by profound guilt and anxiety.
>>73162 а если серьезно. то откуда нам знать, что тобой движется в каждом отдельном случаи.
>>73183
Чтобы меня спросили, что это значит.
Чтобы меня спросили, что это значит.
>>73163
Не было никакого "дискурса капитализма" у Лакана, хватит это финко-говно из американских бложеков таскать и слепо верить ему, как Ольшанскому Матросов.
Не было никакого "дискурса капитализма" у Лакана, хватит это финко-говно из американских бложеков таскать и слепо верить ему, как Ольшанскому Матросов.
>>73158
Ну а когда ты покупал все эти замечательные вещи, ты чем руководствовался?
Ну а когда ты покупал все эти замечательные вещи, ты чем руководствовался?
>>73235
И у Миллера не было
http://return.jls.missouri.edu/Lacan/NFFvol4no12/NFF412_Jacques_Alain_Miller.pdf
и у Жижека не было
http://crisiscritique.org/political11/Slavoj.pdf
даже у Смулянского не было
https://youtu.be/wYInuIGjC9Y?t=1h20m32s
И у Миллера не было
http://return.jls.missouri.edu/Lacan/NFFvol4no12/NFF412_Jacques_Alain_Miller.pdf
и у Жижека не было
http://crisiscritique.org/political11/Slavoj.pdf
даже у Смулянского не было
https://youtu.be/wYInuIGjC9Y?t=1h20m32s
74 Кб, 868x615>>73252
В миланском выступлении рисует, http://www.lacanianworks.net/?p=334
http://www.praxislacaniana.it/wordpress/download/lacan_in_italia.pdf
В миланском выступлении рисует, http://www.lacanianworks.net/?p=334
http://www.praxislacaniana.it/wordpress/download/lacan_in_italia.pdf
>>73326
Шестой Дискурс - это Дискурс Лакана!
Шестой Дискурс - это Дискурс Лакана!
>>73427
Сказочный
Сказочный
>>73485
Долбоеб
Долбоеб
опять количество постов уменьшилось
>>73665
Долбоеб
Долбоеб
>>73847
Спасибо!
Вы до сих пор верите Дмитрию Александровичу Ольшанскому? То есть - вы до сих пор считаете, что он хороший аналитик? Многочисленные его ошибки в теории и прямого вранья, найденные совместными трудами анонов, не убедили вас, что он - всего лишь нарциссическая манька?
Иначе говоря - кто для вас теперь Дмитрий Александрович Ольшанский?
Спасибо!
Вы до сих пор верите Дмитрию Александровичу Ольшанскому? То есть - вы до сих пор считаете, что он хороший аналитик? Многочисленные его ошибки в теории и прямого вранья, найденные совместными трудами анонов, не убедили вас, что он - всего лишь нарциссическая манька?
Иначе говоря - кто для вас теперь Дмитрий Александрович Ольшанский?
>>73851
Вот это прилетел вопрос ахуеть просто жду развязки
Вот это прилетел вопрос ахуеть просто жду развязки
>>73847
Сходил к Сму?
Сходил к Сму?
Господа, я подрочил в туалете одного ТЦ и забыл там перчатки. К слову, я стабильно теряю перчатки 1-2 раза за зиму. Что это может значить?
>>74049
Господа, я ТЦ в туалете забыл подрочил и одного там перчатки. Стабильно слову, я к теряю значить 1-2 раза за зиму. Это что? может перчатки?
Господа, я ТЦ в туалете забыл подрочил и одного там перчатки. Стабильно слову, я к теряю значить 1-2 раза за зиму. Это что? может перчатки?
>>74104
Я предлагают тебе самому ответить на твой вопрос.
Я предлагают тебе самому ответить на твой вопрос.
>>74142
Залетный
Залетный
Что господа Фрейд, Лакан, а также уважемые посетители данного треда, думали/думают относительно роли того, что сейчас называется феромонами, в человеческой жизни?
>>74524 Ну смотри тут дело в означающих. Про феромоны еще лакан, говорил со ссылкой на Фрейда, что они конституируют субъекта по отношению к Большому Другом. Столь долей вероятностью, что модератор пидор. А субъект пронизан означающими надо сказать.
>>74632
А разве не Реальное конституирует субьедка наслаждаясь либидозным влечением к капиталистическом дискурсе?
А разве не Реальное конституирует субьедка наслаждаясь либидозным влечением к капиталистическом дискурсе?
Немного отпишу что понял, хотя не знаю зачем. Смысла писать ИТТ нет. Учитывая местную залетную публику и политику модерирования.
Согласно Биону в каждом, даже в самом суровом невротике, есть психотическая составляющая. Психотики по Биону выбрасывают части своего эго во внешний мир. Все окружающие предметы для психотика наполнены частичками его личности(бизар обжектс). Потому психотик обращается со славами, как с предметами. Слова тоже наполнены частичками его самого. Психотик живет в реальности, где все вещи вокруг являются как бы декорациями из сна. Потому он путает реальность внешнюю и внутреннюю. Когда психотику надо помыслить, он затягивает частички себя из окружающего мира назад в свою психическую реальность и это причиняет ему страдания, а также вызывает галюны. По Биону, ни психотика, ни даже невротика нельзя вылечить, пока не будет проработана эта самая психотическая составляющая, что заставляет его выбрасывать частички себя наружу.
Согласно Биону психотик занимается проективной идентификацией - это я так понимаю аналог фрюйдовсого отбрасывания. Тут я вспоминаю как играл в детстве. Дети, когда играют они как бы наделяют игрушки частью своей личности.
Это все и так же сказанное, как бы между делом, во втором семинаре Лакана про частичные объекты наводит меня на мысль, что анализ это не то, что все о нем думают. Это не игра в означающие, как принято считать и не вспоминание прошлых психотравм. Это осознание объектов собственной психики, как внешних, так и внутренних и твоего взаимодействия с ними.
самоанализант
Согласно Биону в каждом, даже в самом суровом невротике, есть психотическая составляющая. Психотики по Биону выбрасывают части своего эго во внешний мир. Все окружающие предметы для психотика наполнены частичками его личности(бизар обжектс). Потому психотик обращается со славами, как с предметами. Слова тоже наполнены частичками его самого. Психотик живет в реальности, где все вещи вокруг являются как бы декорациями из сна. Потому он путает реальность внешнюю и внутреннюю. Когда психотику надо помыслить, он затягивает частички себя из окружающего мира назад в свою психическую реальность и это причиняет ему страдания, а также вызывает галюны. По Биону, ни психотика, ни даже невротика нельзя вылечить, пока не будет проработана эта самая психотическая составляющая, что заставляет его выбрасывать частички себя наружу.
Согласно Биону психотик занимается проективной идентификацией - это я так понимаю аналог фрюйдовсого отбрасывания. Тут я вспоминаю как играл в детстве. Дети, когда играют они как бы наделяют игрушки частью своей личности.
Это все и так же сказанное, как бы между делом, во втором семинаре Лакана про частичные объекты наводит меня на мысль, что анализ это не то, что все о нем думают. Это не игра в означающие, как принято считать и не вспоминание прошлых психотравм. Это осознание объектов собственной психики, как внешних, так и внутренних и твоего взаимодействия с ними.
самоанализант
>>74788
Посмотреть на местного кумира, очевидно же.
Посмотреть на местного кумира, очевидно же.
>>74788 Пролетить мимо и сказать: "Привет, Ольшанский"
Самоанализ (частным случаем которого является психоанализ с аналитиком) - это процесс формирования новых поведенческих и мыслительных привычек, замещающих старые (называющихся "симптомами") в тех или иных ситуациях (связываемых с конкретными воспоминаниями анализанта).
>>74780
ЭТО ЖЕ СЕКС-ДРАЙВ ЙОУ
>эта самая психотическая составляющая, что заставляет его выбрасывать частички себя наружу.
ЭТО ЖЕ СЕКС-ДРАЙВ ЙОУ
>>74906 ну а как ты еще учишься правильно думать и действовать? Опровергаешь небось свои неправильные когниции?
>>74913
А что, на КПТ-аналитике написано, что всё то, что он делает - правильно?
И нет, разумеется, я делаю не так. Я занимаюсь околопсихоаналитическим самоанализом. Всплывающие в процессе этого, посредством фантазий и их интерпретаций, воспоминания (отсылающие к более ранним воспоминаниями, которые отсылают к - и так далее) при этом кодифицируют привычки. По привычке на воспоминание. Старые привычки в тех или иных обстоятельствах замещаются на новые не тогда, когда старая привычка перестаёт меня устраивать (она, в конечном итоге, зачем-то нужна), а когда у меня появляется, чем её заменить. Появляется, повторюсь, в результате самоаналитической деятельности.
Во время сна, кстати, происходит приблизительно то же самое. Адаптация через воспоминания->фантазии->привычки.
А что, на КПТ-аналитике написано, что всё то, что он делает - правильно?
И нет, разумеется, я делаю не так. Я занимаюсь околопсихоаналитическим самоанализом. Всплывающие в процессе этого, посредством фантазий и их интерпретаций, воспоминания (отсылающие к более ранним воспоминаниями, которые отсылают к - и так далее) при этом кодифицируют привычки. По привычке на воспоминание. Старые привычки в тех или иных обстоятельствах замещаются на новые не тогда, когда старая привычка перестаёт меня устраивать (она, в конечном итоге, зачем-то нужна), а когда у меня появляется, чем её заменить. Появляется, повторюсь, в результате самоаналитической деятельности.
Во время сна, кстати, происходит приблизительно то же самое. Адаптация через воспоминания->фантазии->привычки.
>>74918 Можно считать это этапом в твоем самоанализе. Я этот этап прошел и не испытываю больше тяги копаться в воспоминаниях. Мне все в них ясно. Ничего нового в ассоциациях не приходит. Наверное, я проработал все образные воспоминания. Мне кажется, что на этом этапе можно было даже не останавливаться, возможно он вообще ошибочен и ненужен.
А твое замещение одного поведение другим это есть суть КПТ. Я не говорю, что это плохо.
Все эти раздумья: "а правильно я поступил тогда?", ведут тебя к понимаю, что твои убеждения могут быть неверны, что от тебя на самом деле хотели вот этого, а ты понял это вот так. Тоже по сути форма КПТ. Ты трансформируешь тем самым свое эго, меняя убеждения. Все это воображаемое, за ним скрыты твои символические отношения с объектами твоей психики, которые остаются нетронуты и ты продолжаешь следовать старым паттернам поведения и мышления, но уже в новой форме.
А твое замещение одного поведение другим это есть суть КПТ. Я не говорю, что это плохо.
Все эти раздумья: "а правильно я поступил тогда?", ведут тебя к понимаю, что твои убеждения могут быть неверны, что от тебя на самом деле хотели вот этого, а ты понял это вот так. Тоже по сути форма КПТ. Ты трансформируешь тем самым свое эго, меняя убеждения. Все это воображаемое, за ним скрыты твои символические отношения с объектами твоей психики, которые остаются нетронуты и ты продолжаешь следовать старым паттернам поведения и мышления, но уже в новой форме.
>>74923
Или ты попросту представил себе на основании моих слов вовсе не то, что я ими пытался описать.
Вот когда научишься по желанию впрыскивать адреналин в кровь или кончать, не прикасаясь к члену, и ничего при этом не воображая, непосредственно, таким же обыденным действием, как "согнуть указательный палец", вот тогда и будешь разговаривать со мной свысока.
Или ты попросту представил себе на основании моих слов вовсе не то, что я ими пытался описать.
Вот когда научишься по желанию впрыскивать адреналин в кровь или кончать, не прикасаясь к члену, и ничего при этом не воображая, непосредственно, таким же обыденным действием, как "согнуть указательный палец", вот тогда и будешь разговаривать со мной свысока.
>>74923
И, кстати, какому приблизительно возрасту соответствуют самые ранние воспоминания из тех, до которых ты реально докапывался, и в аутентичности (в том, что это не конфабуляции) которых более или менее уверен? Приблизительный возраст назови, а я поржу.
>Я этот этап прошел и не испытываю больше тяги копаться в воспоминаниях.
И, кстати, какому приблизительно возрасту соответствуют самые ранние воспоминания из тех, до которых ты реально докапывался, и в аутентичности (в том, что это не конфабуляции) которых более или менее уверен? Приблизительный возраст назови, а я поржу.
И я хочу подчеркнуть, что помимо наших привычных образных воспоминаний связанных с нашим эго у нас есть еще другие воспоминания - воспоминания с тех времен, когда эго, да вообще способность различать предметы окружающего мира еще не сформировалась. Потому мы не можем вспомнить, что с нами было до 3-х лет. На самом деле можем, но форма этих воспоминаний другая. В них нас ждут вещи совершенно иного порядка, другая вселенная я бы сказал.
самоанализант
самоанализант
>>74923
И последнее. Воспоминания в самоанализе - они не про то, что ты сделал НЕправильно, они - про то, что ты сделал ПРАВИЛЬНО.
И последнее. Воспоминания в самоанализе - они не про то, что ты сделал НЕправильно, они - про то, что ты сделал ПРАВИЛЬНО.
>>74925 Предположим ты верховный брамин-йог могущий поднять хуй силой мысли, но почему ты тогда воображаешь, что кто-то с тобой общается с высока? Может это совсем не так? Ладно. У каждого свои загоны.
>>74928
Никакой разницы между воспоминаниями о том, что если я перестаю орать, то всё равно дрищу при этом в пелёнки, а, значит, эти события не связаны - и между воспоминаниями о том, что в ситуации, когда из-за одной моей выходки моего товарища подговорили на драку со мной, моим реальным врагом был именно подговорщик, и пиздить нужно было именно его, даже если это означало ударить первым, я не вижу. Просто одно происхошло, когда мне было ориентировочно полгода, а второе - когда мне было ориентировочно 11. Ну и до первого докопаться многократно сложнее было.
Никакой разницы между воспоминаниями о том, что если я перестаю орать, то всё равно дрищу при этом в пелёнки, а, значит, эти события не связаны - и между воспоминаниями о том, что в ситуации, когда из-за одной моей выходки моего товарища подговорили на драку со мной, моим реальным врагом был именно подговорщик, и пиздить нужно было именно его, даже если это означало ударить первым, я не вижу. Просто одно происхошло, когда мне было ориентировочно полгода, а второе - когда мне было ориентировочно 11. Ну и до первого докопаться многократно сложнее было.
>>74930
Ой, ну вот не придуривайся.
>Можно считать это этапом в твоем самоанализе. Я этот этап прошел и не испытываю больше тяги копаться в воспоминаниях. Мне все в них ясно. Ничего нового в ассоциациях не приходит. Наверное, я проработал все образные воспоминания. Мне кажется, что на этом этапе можно было даже не останавливаться, возможно он вообще ошибочен и ненужен.
Ой, ну вот не придуривайся.
>>74927 Я не могу назвать тебе возраст. Откуда мне его знать? Самое ранее я помню себя фрагментами воспоминаний в 3 года. Но я это все помнил и раньше. Просто углубил некоторые воспоминания дополнительными деталями, которые я не могу когда-то вспомнить. Я говорю о том, что есть другая память, она безотносительна времени. Ты можешь вспомнить как, например, сосал сиську мамкину, но это будет чисто мышечная память. Вспомнишь свои кассационные воспоминания. Да ты и так их помнишь, они все время с тобой, каждый раз тебе вспоминаются, просто не факт, что ты знаешь что это. Даже если и знаешь, что толку от этого?
>>74929 правильно или неправильно это относительно чего и кого? Кто определяет правильность?
>>74934
Эти отголоски (чувства) восстанавливаются через самоанализ до полного воспоминания, из которого выводится новая привычка.
Эти отголоски (чувства) восстанавливаются через самоанализ до полного воспоминания, из которого выводится новая привычка.
>>74932 Тебе даю искренний совет не заниматься ерундой. Воспоминания себе можно придумывать и воображать бесконечно. Надо осознавать, что за ними стоит и прорабатывать.
>>74931 расскажи как ты дрыстал в пеленки в возрасте полтора года? Наверно ты вспомнил сами пеленки, что тебе говорили при это взрослые? Может быть даже видел как дрыщешь со стороны? Кто был в той ситуации твоим врагом?
>>74936 Не может быть никакого полного воспоминания в возрасте, когда ты не могут запоминать потому, что у тебя еще не было способность различать предметы, да даже отделять внутренние психические события от внешних, тебя как личности не существовало.
>>74937
На выдумке не написано, что она выдумка. А вот на воспоминании, что оно воспоминание, вполне себе, в каком-то смысле, написано. Способность отличить то, что было, от того, что ты навоображал - это базовая способность человека, которой просто не все умеют пользоваться. Умение пользоваться этой способностью означает, что тебе не смогут навешать лапши на уши, не смогут заговорить зубы, не смогут сбить с толка, да и сам ты не будешь совершенно искренне и как ни в чём не бывало, как говорится, "гнать пургу". Эта способность, короче говоря, выражается в том, что обычно называется "характером". И если ты этой способностью не владеешь - это, в общем-то, не моя проблема. Это раз.
Второе. За воспоминаниями ничего не стоит. Воспоминания - это то, что они есть. Что-то стоит за ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ воспоминаний - и за этими интерпретациями стоят привычки, кодируемые более ранними воспоминаниями цепочки.
На выдумке не написано, что она выдумка. А вот на воспоминании, что оно воспоминание, вполне себе, в каком-то смысле, написано. Способность отличить то, что было, от того, что ты навоображал - это базовая способность человека, которой просто не все умеют пользоваться. Умение пользоваться этой способностью означает, что тебе не смогут навешать лапши на уши, не смогут заговорить зубы, не смогут сбить с толка, да и сам ты не будешь совершенно искренне и как ни в чём не бывало, как говорится, "гнать пургу". Эта способность, короче говоря, выражается в том, что обычно называется "характером". И если ты этой способностью не владеешь - это, в общем-то, не моя проблема. Это раз.
Второе. За воспоминаниями ничего не стоит. Воспоминания - это то, что они есть. Что-то стоит за ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ воспоминаний - и за этими интерпретациями стоят привычки, кодируемые более ранними воспоминаниями цепочки.
>>74935
Правильность определяется текущей ситуацией, которая мне напомнила о той, более ранней, ситуации. Здесь слово "правильность" использовано в значении "уместность".
>>74938
Я помню, что я вспомнил, а не помню, чего я не вспомнил. Это раз. Второе. Ты прочёл то, что я написал, ты не читал того, что я не писал. Не нужно мне вкладывать в рот слова.
>>74939
Чушь собачья. Я знаю, что это было воспоминанием. Точка.
Правильность определяется текущей ситуацией, которая мне напомнила о той, более ранней, ситуации. Здесь слово "правильность" использовано в значении "уместность".
>>74938
Я помню, что я вспомнил, а не помню, чего я не вспомнил. Это раз. Второе. Ты прочёл то, что я написал, ты не читал того, что я не писал. Не нужно мне вкладывать в рот слова.
>>74939
Чушь собачья. Я знаю, что это было воспоминанием. Точка.
>>74941
Уместность кто диктует?
Там стоят вопросительные знаки.
Никто с этим не спорит. Только откуда оно могло взяться, если видеокамеры способной его записать еще не было?
>>74940
Интерпретация по большому счету не нужна
>Здесь слово "правильность" использовано в значении "уместность".
Уместность кто диктует?
>Ты прочёл то, что я написал, ты не читал того, что я не писал. Не нужно мне вкладывать в рот слова.
Там стоят вопросительные знаки.
>Чушь собачья. Я знаю, что это было воспоминанием. Точка.
Никто с этим не спорит. Только откуда оно могло взяться, если видеокамеры способной его записать еще не было?
>>74940
> Воспоминания - это то, что они есть. Что-то стоит за ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ воспоминаний - и за этими интерпретациями стоят привычки, кодируемые более ранними воспоминаниями цепочки.
Интерпретация по большому счету не нужна
Настоящая интерпретация должна указать тебе на что-то чего ты не замечаешь, а сам ты себе указать на это не можешь, потому что см начало. Да и аналитик не может ни на, что указать, если анализант сам до этого еще не допер
>>74947 окей. Успехов в поднятии хуя силой мысли.
>>74948
А кпт психотерапевт может. Причём куда быстрее чем в анализе.
> Да и аналитик не может ни на, что указать, если анализант сам до этого еще не допер
А кпт психотерапевт может. Причём куда быстрее чем в анализе.
>>74959 Не в смысле может (умеет), а в смысле не должен этого делать. Но это мои маня-представления о том как должен происходить анализ. Фикс.
>>74961
Ну, а психотерапевт должен, потому в этой терапии не молчат часами напролёт за твои бабосики, а говорят друг с другом, работают.
Ну, а психотерапевт должен, потому в этой терапии не молчат часами напролёт за твои бабосики, а говорят друг с другом, работают.
>>74964 Что-то мне подсказывает, что всякие там ольшанские тоже болтают друг с другом часами напролет. Надо же пациента кормить обещаниями, давать ему многозначительные обещания и толковать, про то как тут хочет выебать свою мамку, затирать про означающие и прочее прочее прочее. А то пациент крикнет, что вы меня не лечите, а я вам деньги плачу и хлопнет дверью.
>>74965
Так ольша психоаналитик, причём дрянной, раз болтает часами про влечение к мамкам. У психотерапевтов такого нет. Там не влечение/бессознательное и прочая хуита. Там АБС схема, автоматические мымли и прочее. То есть, тебе сходу могут сказать что ты долбоёб и живёшь неправильно. А не через год, два, пять.
Так ольша психоаналитик, причём дрянной, раз болтает часами про влечение к мамкам. У психотерапевтов такого нет. Там не влечение/бессознательное и прочая хуита. Там АБС схема, автоматические мымли и прочее. То есть, тебе сходу могут сказать что ты долбоёб и живёшь неправильно. А не через год, два, пять.
Собсно, очередное доказательство что и Матрасов, такой же дрянной аналитик.
>>74994
Ничего печального в этом нет. Все эти так называемые "симптомы" для чего-то нужны и очень даже уместны в каких-то очень специфических ситуациях (например, привычка цепенеть может быть связана с присутствием человека, который любит от нехуй делать отпускать комментарии относительно твоих действий, так чтобы этому человеку надоело на тебя смотреть, и он занялся бы чем-то другим). Проблема в том, что эти специфические тактики разрешения очень специфических ситуаций проявляются там, где нежелательные побочные эффекты от них многократно перевешивают желаемый результат (который, к слову, их посредством таки всё равно чаще достигается, чем нет). Иначе говоря, проблема симптома в том, что симптом проявляется в ситуациях, где его применение явно того не стоит, где минусы от него многократно перевешивают тот плюс под который он и заточен. И происходит это вовсе не потому, что привычка-симптом плоха сама по себе. Нет, конкретно В СВОЕЙ УЗКОЙ ОБЛАСТИ она замечательна. Проблема именно в отсутствии замены этой привычке там, где она чревата серьёзными неприятностями. То есть, в том, что человек банально не умеет иначе. И когда он научится "иначе" - это вовсе не означает, что это "иначе" у него ВЕЗДЕ, во всех мыслимых ситуациях, позаменяет симптом. Нет, где-то будет симптом, а где-то - это самое "иначе".
Ничего печального в этом нет. Все эти так называемые "симптомы" для чего-то нужны и очень даже уместны в каких-то очень специфических ситуациях (например, привычка цепенеть может быть связана с присутствием человека, который любит от нехуй делать отпускать комментарии относительно твоих действий, так чтобы этому человеку надоело на тебя смотреть, и он занялся бы чем-то другим). Проблема в том, что эти специфические тактики разрешения очень специфических ситуаций проявляются там, где нежелательные побочные эффекты от них многократно перевешивают желаемый результат (который, к слову, их посредством таки всё равно чаще достигается, чем нет). Иначе говоря, проблема симптома в том, что симптом проявляется в ситуациях, где его применение явно того не стоит, где минусы от него многократно перевешивают тот плюс под который он и заточен. И происходит это вовсе не потому, что привычка-симптом плоха сама по себе. Нет, конкретно В СВОЕЙ УЗКОЙ ОБЛАСТИ она замечательна. Проблема именно в отсутствии замены этой привычке там, где она чревата серьёзными неприятностями. То есть, в том, что человек банально не умеет иначе. И когда он научится "иначе" - это вовсе не означает, что это "иначе" у него ВЕЗДЕ, во всех мыслимых ситуациях, позаменяет симптом. Нет, где-то будет симптом, а где-то - это самое "иначе".
>>75003
Хотя, конечно, бывает и такое, что симптом заменяется на "строго по делу" версию симптома, из которой выкинуты все - или большая часть - лишних, нахуй ни для чего не нужных телодвижений (скажем, какая-то всратая сопутствующая психосоматика). Тогда, разумеется, новая версия симптома замещает старую безусловно.
Хотя, конечно, бывает и такое, что симптом заменяется на "строго по делу" версию симптома, из которой выкинуты все - или большая часть - лишних, нахуй ни для чего не нужных телодвижений (скажем, какая-то всратая сопутствующая психосоматика). Тогда, разумеется, новая версия симптома замещает старую безусловно.
>>74967
То ли дело КПТ-психотерапевт.
Рассказывать долбоёбам с девяти до пяти о том, какие они долбоёбы, и дрессировать их на то, чтобы они были внешне похожи на меньших, с точки зрения КПТ-психотерапевта, долбоёбов - это, конечно, ебать какое интересное занятие. Короче, если вы КПТ-психотерапевт - жизнь удалась, однозначно. Вы ничего нигде не упустили из вида, и вы именно там, где их хотели оказаться с момента появления на свет. Нет в мире людей более счастливых, чем КПТ-психотерапевты.
>То есть, тебе сходу могут сказать что ты долбоёб и живёшь неправильно.
То ли дело КПТ-психотерапевт.
Рассказывать долбоёбам с девяти до пяти о том, какие они долбоёбы, и дрессировать их на то, чтобы они были внешне похожи на меньших, с точки зрения КПТ-психотерапевта, долбоёбов - это, конечно, ебать какое интересное занятие. Короче, если вы КПТ-психотерапевт - жизнь удалась, однозначно. Вы ничего нигде не упустили из вида, и вы именно там, где их хотели оказаться с момента появления на свет. Нет в мире людей более счастливых, чем КПТ-психотерапевты.
>>75006
И даже в этом случае старый симптом может потом всплыть в ситуациях, где ВНЕЗАПНО окажутся желательны и уместны как раз именно те самые "побочки" от "лишних" телодвижений, а вовсе не тот результат, под который симптом был "заточен" изначально (и который достигается уже другими путями).
И даже в этом случае старый симптом может потом всплыть в ситуациях, где ВНЕЗАПНО окажутся желательны и уместны как раз именно те самые "побочки" от "лишних" телодвижений, а вовсе не тот результат, под который симптом был "заточен" изначально (и который достигается уже другими путями).
>>75008
Не особо понимаю, о чём ты. У тебя есть симптом, ты идёшь к психотерапевту, избавляться от него. Ну, или к психоаналитику. Только в этом случае, тебе откроется сакральное знание своей ебанутости аж через год. Хорошо быть психоаналитиком. Особенно с финансовой точки зрения.
Не особо понимаю, о чём ты. У тебя есть симптом, ты идёшь к психотерапевту, избавляться от него. Ну, или к психоаналитику. Только в этом случае, тебе откроется сакральное знание своей ебанутости аж через год. Хорошо быть психоаналитиком. Особенно с финансовой точки зрения.
Хотя, случай с ольшей клинический. Те кто к нему ходят и через 20 лет не поймут что они идиоты.
>>75003
Мамка виновата? Где-то я уже это слышал
Вот только ты упускаешь из виду, что в ситуациях с таким навязчивым человеком у тебя была тысяча вариантов действий, но ты почему-то выбрал именно одно единственное действие и начал применять его всюду и везде. Если не задаваться вопросом почему так произошло, то получается чистый павловский бихивеаризм
>>75012
Что-то я не замечаю их несметных богатств и дорогих роусройсов.
а так ли быстро происходит лечение в КПТ? Вот в чем вопрос.
>>75008 Это только если тебе нравится говорить всем, что они долбаебы. Многие это готовы делать бесплатно, потому у КПТ терапевтов тоже денег не очень много.
>Все эти так называемые "симптомы" для чего-то нужны и очень даже уместны в каких-то очень специфических ситуациях
>привычка цепенеть может быть связана с присутствием человека, который любит от нехуй делать отпускать комментарии относительно твоих действий
Мамка виновата? Где-то я уже это слышал
Вот только ты упускаешь из виду, что в ситуациях с таким навязчивым человеком у тебя была тысяча вариантов действий, но ты почему-то выбрал именно одно единственное действие и начал применять его всюду и везде. Если не задаваться вопросом почему так произошло, то получается чистый павловский бихивеаризм
>>75012
> Хорошо быть психоаналитиком. Особенно с финансовой точки зрения.
Что-то я не замечаю их несметных богатств и дорогих роусройсов.
>Только в этом случае, тебе откроется сакральное знание своей ебанутости аж через год
а так ли быстро происходит лечение в КПТ? Вот в чем вопрос.
>>75008 Это только если тебе нравится говорить всем, что они долбаебы. Многие это готовы делать бесплатно, потому у КПТ терапевтов тоже денег не очень много.
Скоро бамп-лимит.................
>>75035
Быстрее чем в анализе.
Зачем искать причину привычки, если можно изменить её?
> а так ли быстро происходит лечение в КПТ?
Быстрее чем в анализе.
Зачем искать причину привычки, если можно изменить её?
>>75056
Ебать, каждый раз поражаюсь ЧСВ кпт-манек, которые навнушают себе, а потом такие МЫ ИЗМЕНИЛИ, МЫ ПОМЕНЯЛИ, САМИ. Через полгодика манямирок рассасывается и снова ПАМАХИТИ У МИНЯ ЧЕНТА АПЯТЬ ПРАБЛЕМКИ НАЧАЛИСЬ КАК БЫ СНОВА ИХ ЗАШИТЬ СИЛЬНЕЕ СКАЖИТИ(((((((((
Ебать, каждый раз поражаюсь ЧСВ кпт-манек, которые навнушают себе, а потом такие МЫ ИЗМЕНИЛИ, МЫ ПОМЕНЯЛИ, САМИ. Через полгодика манямирок рассасывается и снова ПАМАХИТИ У МИНЯ ЧЕНТА АПЯТЬ ПРАБЛЕМКИ НАЧАЛИСЬ КАК БЫ СНОВА ИХ ЗАШИТЬ СИЛЬНЕЕ СКАЖИТИ(((((((((
>>75060
Что ты понимаешь под словом "шизоид"? И почему для тебя это слово имеет явно отрицательную коннотацию?
Что ты понимаешь под словом "шизоид"? И почему для тебя это слово имеет явно отрицательную коннотацию?
>>75096
Мне вообще похуй на лишнехромосомных.
Мне вообще похуй на лишнехромосомных.
>>75101
Короч, браток, вся "современная" психотерапия появилась из учения Фрейда в тот момент, когда ученики или просто мимокроки начинали бугуртить с его теорий попадали в поле переноса типа как Адлер, который с Фрейдом пообщался вживую минут 5 один раз в жизни, а потом всю свою жизнь писал свои труды таким образом, будто что то пытался Фрейду в след высказать.
>Хотелось бы тезисно
Короч, браток, вся "современная" психотерапия появилась из учения Фрейда в тот момент, когда ученики или просто мимокроки начинали бугуртить с его теорий попадали в поле переноса типа как Адлер, который с Фрейдом пообщался вживую минут 5 один раз в жизни, а потом всю свою жизнь писал свои труды таким образом, будто что то пытался Фрейду в след высказать.
Короч, браток, вся "современная" физика появилась из учения Ньютона в тот момент, когда ученики или просто мимокроки начинали бугуртить с его теорий попадали в поле тяготения типа как Эйнштейна, который с Ньютоном не пообщался вживую ни разу в жизни, а потом всю свою жизнь писал свои труды таким образом, будто что то пытался Ньютону в след высказать.
>>75111
Сорян, попутал не Адлер а Фриц Перлз, Адлер окзыца - был какое то время главой Венского Психоаналитического
https://www.youtube.com/watch?v=UXESMb2o2QE
постоянный критический диалог с Фрейдом - перенос к психоанализу, другими словами.
Поле это типа пространство, область, где субъект попадает или вступает в перенос.
Что такое перенос - позволь мне привести слова магистра психоанализа Дмитрия Ольшанского:
Александр, если принимать такое понятие переноса, то он вообще повсюду. глаза булочника напоминают мне глаза отца, поэтому я ненавижу его круасаны и немного люблю его дочь) цитата говорит только про воображаемый перенос, который новости не делает, испокон веков известная вещь. психоанализ же (1) открыл ещё и символический перенос и (2) создал технику работы с переносом. вот пара слов, если Вам интересно про понятия переноса у Даниэля Лагаша: youtu.be/EOd_RfUVNkE
Сорян, попутал не Адлер а Фриц Перлз, Адлер окзыца - был какое то время главой Венского Психоаналитического
https://www.youtube.com/watch?v=UXESMb2o2QE
постоянный критический диалог с Фрейдом - перенос к психоанализу, другими словами.
Поле это типа пространство, область, где субъект попадает или вступает в перенос.
Что такое перенос - позволь мне привести слова магистра психоанализа Дмитрия Ольшанского:
Александр, если принимать такое понятие переноса, то он вообще повсюду. глаза булочника напоминают мне глаза отца, поэтому я ненавижу его круасаны и немного люблю его дочь) цитата говорит только про воображаемый перенос, который новости не делает, испокон веков известная вещь. психоанализ же (1) открыл ещё и символический перенос и (2) создал технику работы с переносом. вот пара слов, если Вам интересно про понятия переноса у Даниэля Лагаша: youtu.be/EOd_RfUVNkE
>>75035
Ты Ольшанского видел? Да один его пиджак от Александра МаКуина стоит 200 тыс. деревянных. А таких у него несколько. Очки от Картье вообще стоят как твои три месячные зарплаты.
>Что-то я не замечаю их несметных богатств и дорогих роусройсов.
Ты Ольшанского видел? Да один его пиджак от Александра МаКуина стоит 200 тыс. деревянных. А таких у него несколько. Очки от Картье вообще стоят как твои три месячные зарплаты.
>>75167 а если я люблю психоанализ, у меня тоже перенос? а если нейтрально к нему отношусь?
>>75291
Ссылку на пиджак (но я бы такое говно не стал носить)
> Да один его пиджак от Александра МаКуина стоит 200 тыс. деревянных
Ссылку на пиджак (но я бы такое говно не стал носить)
>>75003
То есть, грубо говоря, эту стену текста (в скобочках понос) можно обозвать след образом:
Явсе люди включают заднюю, когда больше не получается гнуть свою линию.
...это бред маньяка на грани развязывания психоза. Возможно перед нами будущий серийный убийца или Гитлер, что не исключено.
То есть, грубо говоря, эту стену текста (в скобочках понос) можно обозвать след образом:
Явсе люди включают заднюю, когда больше не получается гнуть свою линию.
...это бред маньяка на грани развязывания психоза. Возможно перед нами будущий серийный убийца или Гитлер, что не исключено.
114 Кб, 295x232>>75339
Ох, вау.
Я даже и не рассчитывал такую феерическую реакцию на мои слова.
Вот это тебе кто-то ВСПОМНИЛСЯ под впечатлением от моих слов, вот это, нахуй, перенос так перенос.
Ты, это, пожалуйста, продолжай, напиши поподробнее, сорви с меня все покровы до последнего. Я только всецело за, смех, говорят, жизнь продлевает, а я проржался от твоих откровений наотличненько.
Ох, вау.
Я даже и не рассчитывал такую феерическую реакцию на мои слова.
Вот это тебе кто-то ВСПОМНИЛСЯ под впечатлением от моих слов, вот это, нахуй, перенос так перенос.
Ты, это, пожалуйста, продолжай, напиши поподробнее, сорви с меня все покровы до последнего. Я только всецело за, смех, говорят, жизнь продлевает, а я проржался от твоих откровений наотличненько.
>>75339
Ну и да, вообще говоря, на психотерапию, любую, включая анализ, ходят именно что люди, которые не прочь включить заднюю, И ХОТЯТ, ЧТОБЫ ИМ ПОКАЗАЛИ, КАК. Только вот относится это не ко мне, я ни разу в жизни на психотерапии не был, да и в тред этот захаживал всегда для обмена наработками с другими самоанализантами (это не то, чтобы особо много плодов мне приносило), и не уо всем людям в целом. Это относится только и исключительно к тем, кто считает себя Пациентами Психотерапевта/аналитика/лога.
А я себя никогда в жизни пациентом не считал, и общался всегда на равных.
Ну и да, вообще говоря, на психотерапию, любую, включая анализ, ходят именно что люди, которые не прочь включить заднюю, И ХОТЯТ, ЧТОБЫ ИМ ПОКАЗАЛИ, КАК. Только вот относится это не ко мне, я ни разу в жизни на психотерапии не был, да и в тред этот захаживал всегда для обмена наработками с другими самоанализантами (это не то, чтобы особо много плодов мне приносило), и не уо всем людям в целом. Это относится только и исключительно к тем, кто считает себя Пациентами Психотерапевта/аналитика/лога.
А я себя никогда в жизни пациентом не считал, и общался всегда на равных.
>>75339
Двачну. Тоже нихуя не понятно в этом потоке сознания.
Двачну. Тоже нихуя не понятно в этом потоке сознания.
12 Кб, 480x360>>75372 а ты заходи, если что
>>75120
Только для местного вахтера. Любая критика — перенос.
Только для местного вахтера. Любая критика — перенос.
>>75339
Хотя знаешь что? В конечном итоге, ты молодец. Вот эта вот твоя тирада по форме выглядит очень похоже на те выводы (на совершенно другие темы) к которым я приходил на основании своего самоанализа, разрешая до конца какое-то там своё настроение. Я тебе напомнил о чём-то из твоего прошлого, и ты наконец-то смог развязать этот конкретный, скорее твоего прошлого, чем меня, касавшийся узел. Хорошо запомни, как именно ты это сделал. И повтори ещё 9999 раз.
Хотя знаешь что? В конечном итоге, ты молодец. Вот эта вот твоя тирада по форме выглядит очень похоже на те выводы (на совершенно другие темы) к которым я приходил на основании своего самоанализа, разрешая до конца какое-то там своё настроение. Я тебе напомнил о чём-то из твоего прошлого, и ты наконец-то смог развязать этот конкретный, скорее твоего прошлого, чем меня, касавшийся узел. Хорошо запомни, как именно ты это сделал. И повтори ещё 9999 раз.
>>75057 Они вполне могут порешать насущную проблему быстрее и эффективней. Ну например вместо того, чтобы годами ныть на кушетке, что меня никто не любит, пойти на пекап.
>>75461 нейтрольное отношение = перенос
>>75403
И что я главным образом имею в виду - так это то, что твои выводы в высшей степени фрагментарны и не являются частью взаимосвязанной системы, в силу чего тебя и занесло. Иначе говоря, частность была распространена туда, где ей явно ее место (обрати внимание на то, что это очень похоже на то, о чём я писал здесь: >>75003). Причём я абсолютно уверен, что эту частность можно переформулировать в таких словах, что она как влитая подойдёт вот именно к тому моему посту на основании таких-то и таких-то объективных его характеристик - и, более того, когда-нибудь ты именно так и сделаешь, если у тебя появится повод повторно это вспомнить.
Но пока что ты тупо бредишь, чувак. В твоём посте есть рациональное зерно, но в текущей его формулировке, отыскать его там невозможно. Думай дальше.
И что я главным образом имею в виду - так это то, что твои выводы в высшей степени фрагментарны и не являются частью взаимосвязанной системы, в силу чего тебя и занесло. Иначе говоря, частность была распространена туда, где ей явно ее место (обрати внимание на то, что это очень похоже на то, о чём я писал здесь: >>75003). Причём я абсолютно уверен, что эту частность можно переформулировать в таких словах, что она как влитая подойдёт вот именно к тому моему посту на основании таких-то и таких-то объективных его характеристик - и, более того, когда-нибудь ты именно так и сделаешь, если у тебя появится повод повторно это вспомнить.
Но пока что ты тупо бредишь, чувак. В твоём посте есть рациональное зерно, но в текущей его формулировке, отыскать его там невозможно. Думай дальше.
>>75576
Наконец-то отпустили в плавание.
Наконец-то отпустили в плавание.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 1 апреля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 1 апреля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.