Это копия, сохраненная 12 февраля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Читаем книги прежде чем задавать дурацкие вопросы
Ссылки:
https://sites.google.com/site/cbt2ch/home или http://www.cbt2ch.ru
охуенный оп пик
Запилите норм перекат
единственное что полезное нашел для себя
так это книги
остальное не оч
короч ребятки
пили дальше, тема интересная
лучей добра, с меня как всегда, два кусочка сахара анону
Так в книгах вся соль.
>Скептическое отношение к тому, что “разговоры” могут иметь ощутимый лечебный эффект.
— Я не могу познакомится с девушкой, потому что не знаю что ей сказать.
— Она может задать вопрос, который я не ожидаю и я не буду знать что сказать
— и я буду переживать, чувствовать неловокость
— мне нужна помощь в таких ситуациях, чтобы кто-то помог
Я честно не могу в КПТ. Не понимаю самой основы. Ты связан и сидишь по шею в говне. Тебе предлагают на выбор несколько вариантов
1) Радуйся, что ты вообще жив (а кто-то и вовсе нет).
2) Радуйся, что не приходится лицом нырять (а кому-то приходится)
3) Не ты один в говне, таких полно.
4) Старайся не думать о том, что ты можешь быть свободен и в чистоте.
Ну как так-то?
Я понимаю, почему люди бухают кругом, потому что для того, чтобы всерьез такие аргументы принимать, нужно IQ понизить до уровня кретинизма.
Собственно, на кретинов же эта самая терапия и рассчитана, на "массового обывателя", который случайно обнаружил пиздец вокруг себя.
>Я честно не могу в КПТ. Не понимаю самой основы
>Собственно, на кретинов же эта самая терапия и рассчитана
судя по всему, как раз наоборот, тебе не хватает iq, что ее догнать
потому что
>1) Радуйся, что ты вообще жив (а кто-то и вовсе нет).
это вообще не КПТ
Ты просто не можешь в абстракцию.
В конечном счете все эти "проработки" призваны убедить будто не все так плохо или у всех тоже плохо.
Я не понимаю, как можно жить в ебучем аду и думать что все ок.
Ты назвал противоположность КПТ. Терапия учит смотреть на вещи реально, а не через призму своих предубеждений.
КПТ говорит, что позитивное и негативное мышление хуйня. А вот реальное мышление заебись.
вот с этого начните
проще некуда
картиночки хуиночки, все дела
приведи примеры откуда ты взял, что это КПТ. Как ты пришел к таким идеям?
А у тебя то какая проблема? Ты с чем пришел?
https://sites.google.com/site/cbt2ch/home
в самом низу
______
если вам трудно найти книгу
то что уже там говорить про то чтобы понять её
>если вам трудно найти книгу
>то что уже там говорить про то чтобы понять её
Если вам трудно понять книгу, это не значит что вы тупой, вероятнее всего что книгу написал автор-любитель
Спасибо за ссылку.
Вот был я вчера в одной конторе составить кое-какие доки, по ходу беседы тян, лет так 26, спросила мои данные, телефон, адрес, сколько лет, я сказал 29, а она такая, женат ли я? -грю нет, и в этот момент она типа зависла, переглянулась с напарницей, таращилась на нее с пол минуты молча, и судя по выражению лица наверное хотела проиграть с ней, еслиб я не смотрел на нее.
Анон, что это за херня, на самом деле так зашкварно быть не женатым в 29, чтобы с тебя тешились в твоем же присутствии?
походу подружка её без парня
вот и подруга переглянулась
типа смотри, как он тебе
либо просто ебанутые
но ты анон как всегда геройствуешь, и принимаешь всё дёрьмо на себя
Да конечно, причина в тебе, всё хуёво, мир идёт на дно из-за тебя.
Всегда можно накрутить в ту, или иную сторону.
я скидывал ссылку на книгу, ты её конечно не читал ...
Я её сейчас читаю, и там написано что можно предпринять в твоей ситуации.
ну а так да
социализация вся фигня
мужику просто похуй когда жениться
а у баб припекает, так как её ресурс красоты ограничен
Преодоление социальной тревожности и застенчивости. Джилиан Батлер. Часть 1. Часть 2. Часть 3.
не читал, пролистал на будущее просто
в принципе годнота
да
> Преодоление социальной тревожности и застенчивости. Джилиан Батлер
Я уже столько книг перечитал, что хуй проссышь в каком направлении работать. Все случаи обобщены и не учитывают индивидуальности. Каждая книга так или иначе имеет какие то дефекты. А ничего так не демотивирует, как работать над собой, не видеть результата и опускать руки.
Год прорабатывал ошибочные когниции, но это нихуя практически не помогало, так как только проработка во время наличия стрессового фактора снижает рефлекс/фобию. Если стресс слишком сильный - тоже нихуя не помогало
>Бек и прочие основополагатели когнитивно-поведенческой науки
Одни когнитивные техники, без поведенческих
>ДЖ. Бик - тренинг преодоления социофобии
Мало когнитивных примеров, Слишком жесткая поведенческая программа, не учитывающая индивидуальных особенностей. Если у меня страх осмеяния и все страхи проходят как только у меня появляется протекция - то лечить общую социофобию бесполезно, и в первую очередь надо работать со страхом
>Сагалакова О.А., Труевцев Д.В. Синдром страуса - избегание или преодоление
Тут даже конкретных методик нет, есть общие расплывчатые обьяснения что и как делается, В ТЕОРИИ
>Энтони, Суинсон - Практическое руководство по преодолению застенчивости и социальной тревожности (1)
Вроде что-то годное, но я уже заебался читать
>Бернс
Опять минимум поведенческой, но хорошие простые примеры когнитивки, что все равно не спасает
>Ромек В.Г. Поведенческая психотерапия. Москва, Академия, 2002
Тоже что-то годное. В планах
> Преодоление социальной тревожности и застенчивости. Джилиан Батлер
Я уже столько книг перечитал, что хуй проссышь в каком направлении работать. Все случаи обобщены и не учитывают индивидуальности. Каждая книга так или иначе имеет какие то дефекты. А ничего так не демотивирует, как работать над собой, не видеть результата и опускать руки.
Год прорабатывал ошибочные когниции, но это нихуя практически не помогало, так как только проработка во время наличия стрессового фактора снижает рефлекс/фобию. Если стресс слишком сильный - тоже нихуя не помогало
>Бек и прочие основополагатели когнитивно-поведенческой науки
Одни когнитивные техники, без поведенческих
>ДЖ. Бик - тренинг преодоления социофобии
Мало когнитивных примеров, Слишком жесткая поведенческая программа, не учитывающая индивидуальных особенностей. Если у меня страх осмеяния и все страхи проходят как только у меня появляется протекция - то лечить общую социофобию бесполезно, и в первую очередь надо работать со страхом
>Сагалакова О.А., Труевцев Д.В. Синдром страуса - избегание или преодоление
Тут даже конкретных методик нет, есть общие расплывчатые обьяснения что и как делается, В ТЕОРИИ
>Энтони, Суинсон - Практическое руководство по преодолению застенчивости и социальной тревожности (1)
Вроде что-то годное, но я уже заебался читать
>Бернс
Опять минимум поведенческой, но хорошие простые примеры когнитивки, что все равно не спасает
>Ромек В.Г. Поведенческая психотерапия. Москва, Академия, 2002
Тоже что-то годное. В планах
>Год прорабатывал ошибочные когниции, но это нихуя практически не помогало
Неосилятор.
>Я уже столько книг перечитал, что хуй проссышь в каком направлении работать.
Основы одни и теже, методы проработки- тоже.
>Все случаи обобщены и не учитывают индивидуальности.
Примеры нужно просто для ознакомления.
>Вроде что-то годное, но я уже заебался читать
Неосилятор.
> Основы одни и теже, методы проработки- тоже.
Бернс: ведите дневник 10 минут каждый день, опровергая свои мысли
150 записей в дневнике, 498 тысячи символов. Что опровергал: все социальные страхи (чуть чуть успокаивало, но в целом нихуя не помогало)
> Неосилятор.
> Неосилятор.
Я популяризировал кпт за этот год так, как ты не популяризируешь за всю жизнь, если начнешь этим заниматься
Лично я себе их так опровергал.
>— Я не могу познакомится с девушкой, потому что не знаю что ей сказать.
Все люди разные, одним девушкам твой разговор покажется скучным и неинтересным а другим веселым и увлекательным, чтобы ты не говорил.
> Она может задать вопрос, который я не ожидаю и я не буду знать что сказать
И что с того что ты не будешь знать ответ на этот вопрос? Она тебя что нахуй пошлет? Да и никто не знает что будет дальше, может сменит тему разговора или еще что нибудь, люди разные бывают.
>— и я буду переживать, чувствовать неловокость
>— мне нужна помощь в таких ситуациях, чтобы кто-то помог
Позволь девушкам относится к тебе так как они посчитают нужным, отпусти ситуацию, ты всем им не угодишь такое невозможно.
> А что в поведенческом плане делал?
Что я мог делать, если мне даже по улице идти пиздец ссыкотно? Выходил гулять раз в неделю в течении двух часов. Шел мимо леса - тревога очень ощутимая, выходил на остановку на которой ноль людей - начинал ощущать себя затравлено. Что мне нужно было делать? Ходить вдоль леса?
>проработка
ты не проведешь меня брухледаун.
Чего ты там в сресе прорабатываешь? В состоянии стресса тебе нужно только запомнить мысли этот стресс вызвающие и потом уже дома раскрутить эти мысли до полного набора говна в голове
> Если стресс слишком сильный - тоже нихуя не помогало
что значит стресс слишком сильный? Ты боишься стресса? Думаешь что не можешь с ним справится?
>150 записей в дневнике, 498 тысячи символов. Что опровергал: все социальные страхи (чуть чуть успокаивало, но в целом нихуя не помогало)
примерно можно страха и как ты его опровергал и как не помогло
З. Ы.
я перечисленные тобой книги не читал, попробуй почитать, что-то более базовое, а не конкретно по твоей проблеме.
>Выходил гулять раз в неделю в течении двух часов. Шел мимо леса - тревога очень ощутимая, выходил на остановку на которой ноль людей - начинал ощущать себя затравлено. Что мне нужно было делать? Ходить вдоль леса?
и какие мысли у тебя возникают в такие моменты?
> В состоянии стресса тебе нужно только запомнить мысли этот стресс вызвающие и потом уже дома раскрутить эти мысли до полного набора говна в голове
Сначала эти образы-ситуации вызывали сильный стресс. Но потом я перестал на них почти реагировать в виде обычных слов. Нужно повышать градус стресса, но очень плавно
> что значит стресс слишком сильный? Ты боишься стресса? Думаешь что не можешь с ним справится?
Я думаю если я буду испытывать тревогу, то замкнусь в себе, не смогу шутить и беззаботно общаться, а это гарантированно отталкивает всех без исключения людей. И это значит что согласно поведенческому эксперименту стресс должен быть умеренным, сильный стресс лишь усилит фобию, это везде пишут.
> примерно можно страха и как ты его опровергал и как не помогло
>>735835
> и какие мысли у тебя возникают в такие моменты?
Возникает огромный водоворот мыслей, и я долго не мог уловить причину и следствие, а все примеры из книг - это были скорее работы со следствиями, чем работа с причиной, а на работу с причиной меня натолкнуло мкт, хотя не скажу что работа со следствиями была бесполезной, но суть остается той же - ваши книги говно, я пол года назад просил несколько раз дать мне нормальное руководство по поведенческой, и хуй кто дал, и только спустя многие месяцы вы наконец начали затрагивать эту тему и эволюционировать
>Сначала эти образы-ситуации вызывали сильный стресс. Но потом я перестал на них почти реагировать в виде обычных слов. Нужно повышать градус стресса, но очень плавно
значит помогает кпт
>Я думаю если я буду испытывать тревогу, то замкнусь в себе, не смогу шутить и беззаботно общаться, а это гарантированно отталкивает всех без исключения людей.
типичная метакогниция. Боязнь тревоги, когда ты боишься, ты начинаешь боятся того что боишься
>и только спустя многие месяцы вы наконец начали затрагивать эту тему и эволюционировать
но я по книгам из шапки изучаю. Читал МакКея два раза, читал книгу Уэллса на английском по МКТ.
Сейчас МакМаллина хочу прочитать. Не все практики из МакКея опробовал, но не все техники из маккея попробовал. Многое надо додумывать самому. Там есть техники работы с корневыми убеждениями.
Почти 2 месяца веду дневник. До этого пробовал сумбурно записывать мысли, без особого результата. Сейчас вроде бы начали появляться первые результаты. Олосо, еще по телеске работаю, до этого дуниса дрочил с незначительными успехами. Вот если свести все это воедино, кажется можно что-то годное сделать
>Возникает огромный водоворот мыслей, и я долго не мог уловить причину и следствие, а все примеры из книг - это были скорее работы со следствиями
просто ловишь мысль. и дальше спрашиваешь себя, а что это значит? что с того? раскручиваешь цепочку убеждений. Далее опровергаешь убеждения рациональными вопросами себе: вроде оцени насколько процентов ты неудачник, фейлят ли другие люди или только ты, какие пруфы и так далее. Все это делают на бумаге. Иногда пытаюсь ответить на вопрос заданный себе встречаю жесткое сопротивление психики, когда вопрос неприятен, на него нет ответа, что прям бомбит,
Ты что, дебил? Что из этого тебе не понятно?
> 150 записей в дневнике, 498 тысячи символов. Что опровергал: все социальные страхи (чуть чуть успокаивало, но в целом нихуя не помогало)
>>735862
> Почти 2 месяца веду дневник
Было бы лучше, если бы подобные дневники велись коллективно, чтоб все обучались друг у друга. Не пожалел что вошел в конфу в телеграме - опыта на порядки больше получаю чем тут
>Ты что, дебил?
типичная двачевская манера общения, может ты и у психотерапевта так будешь общаться, ты что дебил?
>Что из этого тебе не понятно?
Дай хоть один пример, того, что не получается проработать, ты что дебил?
Вот читаю я тебя и в очередной раз кайфую от того, что начал проходить с Ричардса, а не книжек теоретиков. Так в целом все вполне логично у тебя. Без поведенческой практики это все просто работать не будет. Тебе уже давно нужно было начать поведенческие эксперименты проводить, но в книжках об этом не рассказали и не объяснили что и как делать, вот и не работает нихрена.
Раз ты заполнил столько писанины в дневнике, значит понимание того, как переворачивать автоматические мысли у тебя есть. Теперь по поводу экспериментов. Если ходить по лесу и по остановкам тебе страшно, придумай что-то проще. Что вызывает лишь небольшую тревогу? Пусть это будет что-то самое простое. И попробуй это сделать. Понаблюдай какие мысли возникают и запиши их. После проведения эксперимента воспроизведи рациональный ответ: "Вот я пообщался с "кем-то" и ничего страшного не произошло. Может быть мои страхи и опасения были преувеличены?". Скажи своему мозгу правду.
И эксперименты делай регулярно, постепенно наращивая сложность, когда посчитаешь, что будешь готов. При этом продолжай работу с мыслями, но уже в рамках экспериментов.
Здесь самое главное - регулярность. Важно делать каждый день, чтобы работа шла стабильно и появлялись новые привычки.
В шапке ищи
>>735911
> типичная двачевская манера общения, может ты и у психотерапевта так будешь общаться, ты что дебил?
Ты морализаторствовать пришел?
> Дай хоть один пример, того, что не получается проработать, ты что дебил?
Ссыкотно находиться на улице. Через неделю закончу смотреть ролики с улицей и школьниками с канала дерзкие школьники на компьютере и стану выходить на улицу пока никого нет и повторять рациональные ответы. Тогда и поговорим
>>735932
> Если ходить по лесу и по остановкам тебе страшно, придумай что-то проще.
Я испытываю очень ощутимую тревогу, если бегаю на рассвете, и почти ее не чувствую, если выхожу бегать в 4 утра. Думаю будут выходить и бродить ночью, потом все ближе и ближе к рассвету, рассвет, утро, день. Дело в том что рационализация ломает якоря на старые эмоции. Я фобию стал рассматривать как целый комплекс устойчивых якорей. Если рубишь все канаты вместе то нихуя не срубишь, но по одному они постепенно срезаются. Ебучие аналогии. Я столько испытывал страха, что попросту не верю в то, что испытывая страх снова смогу что-то изменить
> После проведения эксперимента воспроизведи рациональный ответ: "Вот я пообщался с "кем-то" и ничего страшного не произошло. Может быть мои страхи и опасения были преувеличены?". Скажи своему мозгу правду.
Здесь важно не просто написать опровержение, а увидеть, как на это опровержение реагирует психика, как сопротивляется новому опровержению, и тд и тп. Ошибочное левой мысли способно похерить всю работу и отвлечь от сути
Вот и начни гулять тогда, когда минимум народа и старайся обращать на людей внимание. Как они выглядят, во что одеты, смотрят ли они на тебя как-то подозрительно и так далее. То есть как только тебе показалось, что ты чувствуешь себя некомфортно рядом с людьми, просто осмотрись вокруг, оцени обстановку и ответь сбываются ли твои иррациональные представления или нет.
>Здесь важно не просто написать опровержение, а увидеть, как на это опровержение реагирует психика, как сопротивляется новому опровержению, и тд и тп. Ошибочное левой мысли способно похерить всю работу и отвлечь от сути
Абсолютно неверная позиция.
Ты занимаешь пассивную, а нужно активную.
У МакМуллена это есть. "Пример 1. История Филиппа"
Там посмотри.
Ошибочные когниции они же иррациональные убеждения - Не приносит пользы или вредит. Заставляет чувствовать себя расстроенным (например, плакать, чувствовать себя подавленным), и делать то, что бесполезно или вредно для Вас (например, прекратить общение с друзьями, не следовать рекомендациям по лечению), или чувствовать себя хуже физически (например, более усталым). Во-вторых, отсутствуют доказательства, свидетельствующие в пользу этого убеждения.
другойанон
С такими определениями вы никогда от своих проблем не избавитесь.
>Заставляет чувствовать себя расстроенным (например, плакать, чувствовать себя подавленным)...
Я расстраиваюсь, когда умирает близкий человек или даже далекий, но мне не безразличный по тем или иным причинам. Это ошибочная когниция?
Я расстраиваюсь, когда не сделал то что хотел... Вроде тут мое расстройство как раз отражает реальное положение дел.
>чувствовать себя хуже физически
Стах заставляет меня чувствовать хуже физически, но если я его отброшу... хуже физически меня могут заставить пиздюли серьезных людей... Это рационально?
>Не приносит пользы или вредит.
Польза и вред понятия относительные. Вроде как раз в это вся идея...
Осторожнее, там где-то беккер прописался.
>Я расстраиваюсь, когда умирает близкий человек или даже далекий, но мне не безразличный по тем или иным причинам. Это ошибочная когниция?
Ошибочной когницией в данной ситуации было бы что-то вроде: "Этот человек был мне так дорог, без него моя жизнь будет пуста, я никогда больше не буду счастилив" и т.д.
>Я расстраиваюсь, когда не сделал то что хотел... Вроде тут мое расстройство как раз отражает реальное положение дел.
Опять же, ошибочной когницией было бы: "Я не сделал то что хотел/планировал, следовательно я человек говно, моя жизнь говно, пойду выпилюсь"
>Стах заставляет меня чувствовать хуже физически, но если я его отброшу... хуже физически меня могут заставить пиздюли серьезных людей... Это рационально?
Избегать пиздюлей, и не нарываться на более сильных людей, можно и без боли в желудке из-за социофобических установок.
>>736075
>Польза и вред понятия относительные. Вроде как раз в это вся идея...
Полезно то, что помогает в достижении поставленной тобой цели, вредно обратное. Если твоя цель написать доклад, то полезным будет его писать, а вредным будет когниция вроде:"у меня ничего не выйдет, я полный лузер по жизни, лучше даже не пытаться".
>С такими определениями вы никогда от своих проблем не избавитесь.
По моему ты даже с самыми основами не знаком.
В том то и дело, что я знаком не только с основами, в отличии от вас.
Хорошо, давай дальше пойдем.
>"Этот человек был мне так дорог, без него моя жизнь будет пуста, я никогда больше не буду счастлив" и т.д.
В чем ошибочность этой когниции?
>В том то и дело, что я знаком не только с основами, в отличии от вас.
Попробуй мне это доказать, пока что ты демонстрируешь непонимание самых основ.
>В чем ошибочность этой когниции?
В том, что нет никаких оснований считать, что после смерти этого человека ты никогда не будешь счастлив.
+
эта кониция вредна, так как из-за депрессии вызванной этой когницией ты не сможешь например работать, а следовательно содержать семью, что вполне себе является целью.
+
к депрессивности может добавится много других проблем, как например повышенная тревожность или даже панические атакичто в свою очередь очень плохо сказывается на сердце + ещё много чего.
>Попробуй мне это доказать, пока что ты демонстрируешь непонимание самых основ.
Для начала это сделай ты. Твое ошибочное определение рациональности говорит о том, что основ не знаешь ты.
>что нет никаких оснований
Это ты с чего решил?
>следовательно содержать семью
У меня нет семьи, они умерли. Мне некого содержать... И жить не нужно... Для меня все кончено.
>к депрессивности может добавится
До этого не дойдет, потому что я уже покончил с собой.
Поздравляю, ты только что отправил клиента на тот свет.
Попробуй еще раз...
>панические атакичто в свою очередь очень плохо сказывается на сердце
Панические атаки не сказываются плохо на сердце. Это так, к слову, знаток основ.
>Это ты с чего решил?
Это ты должен доказывать что основания есть. Отсутствие доказательств, является доказательством отсутсвия.
>У меня нет семьи, они умерли. Мне некого содержать... И жить не нужно... Для меня все кончено.
Выпились.
>До этого не дойдет, потому что я уже покончил с собой.
>Поздравляю, ты только что отправил клиента на тот свет.
Я не собираюсь расписывать целый приём, если есть что по делу, давай.
Давай, раскритикуй моёна самом деле не моё, оно взято мною из- "Брошюра РЭПТ Депрессия АКПП" определение.
>>736081
Хочешь сказать что тахикардия совершенно не вредна для сердца, и не повышает например риск инфаркта? ок
Цитата из http://moskovskaya-medicina.ru/tahikardiya/tahikardiya-prichiny-simptomy-formy-lechenie-profilaktika-tahikardii.html
>тахикардия способна серьезно нарушить нормальную работу сердца, повышает риск инсульта или вызывает внезапную остановку сердца и даже смерть.
>Это ты должен доказывать
Нет. Ты даже принцип бремени доказательства не понимаешь...
>Выпились.
Быстро ты слился... Эх...
>Я не собираюсь расписывать целый приём
Не нужно отсутствие навыков и знаний оправдывать нежеланием.
>Хочешь сказать...
Я знал что ты к это приебешься... (при чем тут тахикардия...) Я не буду с тобой это обсуждать, по причине, твоей тотальной неосведомленности в вопросе... Ты давай лучше еще раз попробуй докажи что знаешь хоть что-то. По твоим ответам видно что дальше 10 страницы ты не заходили или ничего не понял.
>Брошюра РЭПТ
Не знаю как бы тебя не шокировать, но РЭПТ часто критикуют за такие вот бесполезные определения, так что...
>Нет. Ты даже принцип бремени доказательства не понимаешь...
Н-нет. Я всё понимаю, если нет, то давай контретно, что именно я не понимаю.
>ты ничего ни знаешь
>ты ничего ни панимаешь
>ты ничего ни читал
Конкретной критики значит не будет... Жаль, я уж думал вечерок занять получится.
>Я знал что ты к это приебешься... (при чем тут тахикардия...) Я не буду с тобой это обсуждать, по причине, твоей тотальной неосведомленности в вопросе... Ты давай лучше еще раз попробуй докажи что знаешь хоть что-то. По твоим ответам видно что дальше 10 страницы ты не заходили или ничего не понял.
Теперь мне кажется что ты вообще толстяк.
>>736085
>РЭПТ часто критикуют за такие вот бесполезные определения, так что...
Кто критикует?
Я понимаю что ты хочешь свинтить с разговора, это твое дело.
Задам вопрос еще раз:
>"Этот человек был мне так дорог, без него моя жизнь будет пуста, я никогда больше не буду счастлив" и т.д.
В чем ошибочной этой когниции. Прошлыми своими ответами, знаток, ты отправил человека на тот свет. Давай еще раз. Только не виляй, хотя, повторюсь, это твое дело.
>Кто критикует?
https://en.wikipedia.org/wiki/Rational_emotive_behavior_therapy#Limitations_and_critique
Второй абзац.
Лол, нет уж, иди к ты нахуй.
Вот тут расписанно всё четко, и по полочкам:
>>736073
>>736077
>>736079
Если есть знания и мозг, можешь попытаться критиковать. Хуйня навроде:"раз такой умный, давай вот эту задачу ришай, ахаахх ниможишь значит ниправ", не принимается.
Значит ты признаешь что задачу решить не можешь и даже попытаться не собираешься?
Я так понимаю что это рационально в твоем представлении оставить попытки и попытаться отмазаться, вместо того, чтобы научиться чему-то новому и полезному?
>>736092
>Я не могу в английский.
Почему я не удивлен...
>Значит ты признаешь что задачу решить не можешь и даже попытаться не собираешься?
Нет, я не хочу её решать. Я хочу видеть твою критику на моё определение.
>Я так понимаю что это рационально в твоем представлении оставить попытки и попытаться отмазаться, вместо того, чтобы научиться чему-то новому и полезному?
>ты чё ниможишь ришить это нахуй никаму здесь нинужную задачу?? ты чё, пытаешься отмазатся?? чё нимужик?!?!
> я не хочу её решать
Ты не не хочешь, а не можешь. Ну нужно путать.
>>ты чё ниможишь ришить
И ты выбираешься отшутиться... Ну, это твой выбор.
По твоему собственному определению, у тебя нерациональные когниции.
Ой, как будто ты сам в таких никогда не участвовал.
Присоединяйся, мы разбираем:
>"Этот человек был мне так дорог, без него моя жизнь будет пуста, я никогда больше не буду счастлив" и т.д.
В чем ошибочной этой когниции?
В меру сил контрил подобных цельными постами. Ещё немного, и эти судари начнут демагогить, бросаться "маня-" словечками.
Ты мог решить задачу и научиться чему-то новому и полезному, но вместо этого ты выбираешь кривляния и отрицания.
Ты не семени, а лучше ответь на вопрос:
>"Этот человек был мне так дорог, без него моя жизнь будет пуста, я никогда больше не буду счастлив" и т.д.
В чем ошибочность этой... ну ты понял.
Где семёнство? Ответил чуть выше.
Не знаю, какие нужны подробности. Разве что подобный конструкт по моим наблюдениям гораздо значительнее присущ самкам.
Я тебе сказал что ты своими ответами ты отправил человека на тот свет.
Что ты неверно оцениваешь ошибочность, что вытекает из неверного определения, что вытекает из непонимания, что дело не только и не столько в рациональности. Ты не понимаешь КПТ, как и большинство людей, сидящих здесь, вы одну технику муслюете, хотя их там под сотню.
Я предлагаю продвинуться дальше, а ты начинаешь хуйню какую-то постить.
Вот и я говорю лучше вначале попробуйте более действенный поиск ядра СКО в трансе и глубинный реимпринтинг, а потом уже ворочайте говно мамонта наподобие кпт и прочих недостоверных гештальтов.
>Я тебе сказал что ты своими ответами ты отправил человека на тот свет.
Я привёл пример возможных иррациональных установок, в реальности нужно конечно же копать дальше, что я делать не буду, мне не интересна эта задачка.
А моё определение ты даже не попытался оспорить, просто с нихуя постановил:"ниправильное!!Я так скозал!"
>>736113
Не, лучше сразу начать в бубен стучать и демонов из людей изгонять, должно помочь.
только причина останется. Вся проблема кпт состоит в том, что причина, корневая вещь игнорируется. Она же и генерирует новые фобии. И да, глубинные убеждения не помогут. ситуация все равно останется отдельным целостным центром невроза в мозгу
> Вся проблема кпт состоит в том, что причина, корневая вещь игнорируется.
Вас ввели в заблуждение.
Повторюсь, травмирующая ситуация все равно останется отдельным целостным центром невроза в мозгу.
Я тебя и спросил в чем их иррациональность, а ты начал хуйню какую-то писать.
>мне не интересна эта задачка
Ну, хватит уже оправдывать свое незнание и неумение отсутствием желания, а тебе уже писал. Если ты не можешь разобрать этот пример, то грош цена всем твоим знаниям.
Тогда я тебя выебу.
Хотя лучше так отвечу, может быть, но это никак не влияет на излечения и решения проблемы. А то, что она останется, то это называется память.
>Я тебя и спросил в чем их иррациональность, а ты начал хуйню какую-то писать.
>>736079
Всё, мне надоело, ты даже не пытаешься. Тема с определение закрывается.
Итоги:
Победитель - Я.
Проигравший - анон который нёс хуйню.
>Хотя лучше так отвечу, может быть, но это никак не влияет на излечения и решения проблемы. А то, что она останется, то это называется память.
Вас ввели в заблуждение.
обтраханный, что ты несёшь?
>Ссыкотно находиться на улице.
чего именно боишься? какие мысли возникают на улице?
попробуй SAR и ATT
>Хочешь сказать что тахикардия совершенно не вредна для сердца, и не повышает например риск инфаркта? ок
а ты измерял свой пульс во время стресса, в состоянии покоя? думаю нет. Сильно ли он выше чем во время легкой пробежки? Знаешь ли ты пульсовые зоны в которых тренеруются спортсмены? думаю нет. Это все твои выдумки. Как опровергать ты наверно уже понял
И я опять охуеваю со ста постов хуйни про мысли. В самом названии есть слово "ПОВЕДЕНЧЕСКАЯ". Поведение. Действия. Поступки, вот это всё. НЕ ТОЛЬКО МЫСЛИ. А ещё действия в реале. Пока до вас не дойдет, что без изменения поведения - нихуюшеньки не изменится, вы так и будете продолжать тусить в этом треде. Удачки, чо.
Анон, которому обещал годных терапевтов из питера прости пожалуйста. Я забыл совсем про тебя.
Хуевая у тебя ситуация. Ну КПТ здесь не при чём. Для начала, тебе надо выбраться из веревок и выплыть из говна, а потом оглядываться по сторонам и ВОЗМОЖНО обратиться к психотерапии. А для начала, выберись из говна хотя бы на островок и обсохни/обмойся. Надеюсь, правильно понял твою метафору.
Ну и как? Помогает?
Риалли, если бабла нет, в интернетах можно надыбать готовые протоколы по вправлению мозга. Вангую, здесь почти всех ебет взаимодействие с социумом и с тян. Прям так сложно найти. Может и записи с западных вменяемых групп есть.
> попробуй SAR и ATT
Что?
> чего именно боишься? какие мысли возникают на улице?
Примерно 3/4 всех существующих социальных страхов. Это значит: очень много разноплановых мыслей. Они опровергаются, но все сразу опровергнуть невозможно, пока опровергаешь одни мысли - остальные усиленно тянут тебя на дно.
Поверхностные мысли я уже проработал, теперь иду вглубь, к глубинным, которые вызывают эти поверхностные. Какая разница какие это мысли? Они у всех примерно одинаковые: я чмо, недостойное социума. Почему я чмо, каковы социальные последствия того что я чмо, почему чмо не может радоваться жизни - эти вопросы вскрывают ворох новых автоматических мыслей.
>>736072
> У МакМуллена это есть. "Пример 1. История Филиппа"
Они там боролись с центральным убеждением! не вижу противоречий со своими словами
>Что?
техники против CAS из книги по МКТ Уэллса. Ничего сложного на самом деле. ATT видюшки можно на ютубе найти. SAR это просто переключение внимания, чувствуешь что на тебя смотрят, проверь действительно ли на тебя смотрят.
>Какая разница какие это мысли? Они у всех примерно одинаковые: я чмо, недостойное социума. Почему я чмо, каковы социальные последствия того что я чмо, почему чмо не может радоваться жизни - эти вопросы вскрывают ворох новых автоматических мыслей.
так почему ты решил что ты чмо? Оцени на сколько процентов ты чмо?
В том, что другие люди обязательно необходимы для счастья.
Человек был дорого и важен? Да, судя по всему так и было.
Действительно ли жизнь пуста без него? Ты прям лишился всего? У тебя прям ничего не осталось? Или ты лишился только этого человека?
Будущее предсказывать умеешь? Откуда тогда знаешь, что не будешь счастлив?
Но тут такое дело. Мозг может нагенерить кучу такой ерунды. Поработай с метаубеждением. Для чего ты себя так грызешь? Что ты пытаешься добиться так думая? Помогает ли это тебе?
>В том, что нет никаких оснований считать, что после смерти этого человека ты никогда не будешь счастлив.
Нет оснований считать и обратное: что после смерти этого человека ты когда-нибудь будешь счастлив.
А это:
>эта кониция вредна, так как из-за депрессии вызванной этой когницией
Уже пошел субъективизм
> ты не сможешь например работать
А может ему это как раз и нужно, хотя манифестируется обратное?
>к депрессивности может добавится много других проблем
Может, но только в случае верного предположения, что это действительно депрессия, а не способ получить какую-то (неочевидную) выгоду.
Вот вполне годные вопросы, при этом, замечу, без утверждений "'это иррациональная мысль". Говорить такое просто бессмысленно.
Это только твое персональное мнение, никак не могущее быть положенным в основу доказательства универсальной ошибочности этой "когниции".
Например:
>нет никаких оснований считать, что после смерти этого человека ты никогда не будешь счастлив.
Есть достаточно примеров как из жизни (личного опыта), так из клиники, или лит-ры, кино и т.д., что человек после смерти значимого другого навсегда становится несчастным.
Вот тебе и основание считать, что тоже самое может случиться с условно-любым человеком.
Это ты/пациент должен попытаться доказать что основания так считать есть. А так как это доказать невозможно, следовательно лучше сразу проработать и отбросить эту когницию.
Если к нам приходи поциент, и утверждает что умеет двигать предметы, то будет вполне рационально пологать, что это он должен это нам доказать, а не мы ему обратное.
>Уже пошел субъективизм
Всё очень даже объективно, если в это примере, для человека содержать семью, а следовательно работать, является целью, то депрессия вызваная этой иррациональной когницией, вредна, так как мнешает в достижении цели.
>А может ему это как раз и нужно, хотя манифестируется обратное?
В дебатах на дваче невозможно учесть все факторы, я же разбираю пример, в котором его целью является работа и семья.
>>736225
>Есть достаточно примеров как из жизни (личного опыта), так из клиники, или лит-ры, кино и т.д., что человек после смерти значимого другого навсегда становится несчастным.
>Вот тебе и основание считать, что тоже самое может случиться с условно-любым человеком.
Из-за иррациональных когниций, а если бы вовремя проработался, то и проблем бы небыло. И это опять же никак не доказывает что человек из нашего примера, и правда будет всю жизнь несчастен из-за смерти этого человека, и опять же есть многовековой опыт, миллионов тысяч людей, у которых кто-то умирал, и они после этого вели вполне нормальную, полную счастья жизнь.
>есть многовековой опыт, миллионов тысяч людей, у которых кто-то умирал, и они после этого вели вполне нормальную, полную счастья жизнь.
Ну дык тебе ж вроде по-русски напейсали - а были миллионы людей, которые после этого до конца жизни были несчастны и никогда не смогли больше стать счастливыми.
Вот, скажем мы пришли к этому:
>А так как это доказать невозможно, следовательно лучше сразу проработать и отбросить эту когницию.
Как это проработать? Ну как это конкретно будет?
Смотри.
Разве можно доказать, что ты умрешь?
Нет, доказать это нельзя, ибо существует ненулевая вероятность, что ты будешь жить вечно.
Следовательно, когницию о том, что ты когда-нибудь умрешь, надо отбросить и забыть об этом.
Вот так и работает КПТ, это очень просто и эффективно.
>>736225
> Есть достаточно примеров как из жизни (личного опыта), так из клиники, или лит-ры, кино и т.д., что человек после смерти значимого другого навсегда становится несчастным.
1. в следствии своих ошибочных когниций - возможно
2. Размер выборки поражает воображение
>>736226
> то будет вполне рационально пологать, что это он должен это нам доказать, а не мы ему обратное
Бремя доказательства... Ну вы поняли.
Сейчас не сильно вникаю в ваш спор в виду низкой заинтересованности
>а были миллионы людей, которые после этого до конца жизни были несчастны и никогда не смогли больше стать счастливыми.
А это ещё нужно доказать, во первых. А во вторых, никто не сможет доказать что именно человек из нашего примера, является одним из тех, кто проживёт до конца жизни несчастным.
+
Причина их несчастья, вполне могла заключаться именно в когниции: "я всю жизнь буду несчастен".
Так же как у человека с когницией:"у меня ничего не получится, я хуй", ничего не получается потому что он и не пытается, так как уверен что это бесполезно, в следствии чего он хуй.
>>736229
>Как это проработать? Ну как это конкретно будет?
Читай книги, там всё расписанно.
>>736231
Вопрос смерти, это спорный филосовский вопрос. А то чо это нельзя доказать, тоже спорный вопрос. + хорошо, мы представим, что мы можем проверить, проживёт человек всю жизнь несчастным или нет, просто просмотрев всю его жизнь например с помощью машины времени. И мы увидим что он и правда всю жизнь провёл несчастливо, но разве причиной этого не может являтся та самая когниция? Так почему бы нам не вернутся в прошлое, и не проработать/опровергнуть эту когницию?
>1. в следствии своих ошибочных когниций - возможно
Отличная КПТ-логика, бро!
- В чем ошибочность этой когниции?
- В том, что нет никаких оснований считать, что после смерти этого человека ты никогда не будешь счастлив.
- Как это - никаких оснований? Миллионы людей после смерти значимого другого больше никогда не могли стать счастливыми! Вот тебе основание.
- Это потому что у них были ошибочные когниции.
- Ну, а в чем ошибочность когниций-то?
- В том, что нет никаких оснований... и т .д.
>но разве причиной этого не может являтся та самая когниция?
А как ты докажешь, что причиной этого является именно какая-то "когниция"?
Сразу после того как ты докажешь что:
>были миллионы людей, которые после этого до конца жизни были несчастны и никогда не смогли больше стать счастливыми.
>Следовательно, когницию о том, что ты когда-нибудь умрешь, надо отбросить и забыть об этом.
Ага, ПРОСТО отбросить и забыть. Это не проработка, а совет уровня /b.
- Меня волнует вопрос X.
- Просто отбросьте и забудьте!
- Гениально, спасибо!
Во-первых, почему такая последовательность - "сразу после"?
Во-вторых, устроить тебе экскурсию по парочке отделений психиатрических стационаров? Или как? Посмотришь на людей в клинической депрессии, почитаешь их истории болезней, поболтаешь с ними.
Или тебе примеры из истории, лит-ры? Скажем, королева Виктория. Альтюссер, Акутагава, Целан.
Из кино? "Меланхолия" Триера, напр.
Или ты щитаешь, что это какая-то из ряда вон выходящая ситуация, существование которой необходимо доказывать?
— ваше КПТ не работает, пок пок я уже год по нему работаю, все книги прочитал, не помогает пок пок
— что конкретно не получается, давай мы тебе поможем разобрать твои ошибки. Какие мысли тебя беспокоят?
— пошел нахуй я твой мамка ебал, я уже пытался разобраться самостоятельно у меня не получилось
— ну все же скажи, что не получается. Может поможем чем-нибудь
— ты дебил просто лал
ПА-маньки называют это "трансфер" и работают именно с такими реакциями клиента.
>Во-первых, почему такая последовательность - "сразу после"?
Потому что моё:
>А как ты докажешь, что причиной этого является именно какая-то "когниция"?
действителен, только если мыбез доказательств допусим твой аргумент.
>Во-вторых, устроить тебе экскурсию по парочке отделений психиатрических стационаров? Или как? Посмотришь на людей в клинической депрессии, почитаешь их истории болезней, поболтаешь с ними.
Так нахуя их личить/держать в стационарах то? По твоей логике, их нужно отпустить, потому что есть много примеров из книг и фильмов, где такие люди всю жизнь были несчастны, а следовательно их когнии совершенно рациональны, да и вообще, дайте им верёвку и мыло.
Ок, вернёмся к началу спора.
Ты заявляешь что есть примеры, что человек после смерти значимого другого навсегда становится несчастным.
На мой аргумент
>нет никаких оснований считать, что после смерти этого человека, ты никогда не будешь счастлив.
Но разве из того что есть такие примеры, следует то, то это человек например никогда не сможет найти себе другого человека, который будет приносить ему счастье, или же что он не сможет найти дело, которое будет приносить ему счастье?
Представим ситуацию:
К тебе приходит поциент которого только что уволили с работы, и говорит что ему плохо, потому что он считает что после увольнения он никогда не сможет найти работу. А живёт он допустим, в большом городе, и он востребованный специалист, в своей специальности. Будешь ли ты пытаться убедить его, что его когниция: "я никогда не смогу найти работу" - ложна, или по крайней мере иррациональна? Или же сославшись на то, что есть много примеров людей которые после увольнения не смогли найти работу, вместе с ним поплачешь?
Ситуация с человеком, вокруг которого разгорелся наш спор, очень не прояснена, если же этот человек после смерти дорогого человека попадёт на всю жизнь в концлагерь, где его будут 24 на 7 пытать, то конечно его когниция о том, что он никогда не будет счастлив, вполне рациональна.
Так что спор, без деталей не имеет смысла.
>Во-первых, почему такая последовательность - "сразу после"?
Потому что моё:
>А как ты докажешь, что причиной этого является именно какая-то "когниция"?
действителен, только если мыбез доказательств допусим твой аргумент.
>Во-вторых, устроить тебе экскурсию по парочке отделений психиатрических стационаров? Или как? Посмотришь на людей в клинической депрессии, почитаешь их истории болезней, поболтаешь с ними.
Так нахуя их личить/держать в стационарах то? По твоей логике, их нужно отпустить, потому что есть много примеров из книг и фильмов, где такие люди всю жизнь были несчастны, а следовательно их когнии совершенно рациональны, да и вообще, дайте им верёвку и мыло.
Ок, вернёмся к началу спора.
Ты заявляешь что есть примеры, что человек после смерти значимого другого навсегда становится несчастным.
На мой аргумент
>нет никаких оснований считать, что после смерти этого человека, ты никогда не будешь счастлив.
Но разве из того что есть такие примеры, следует то, то это человек например никогда не сможет найти себе другого человека, который будет приносить ему счастье, или же что он не сможет найти дело, которое будет приносить ему счастье?
Представим ситуацию:
К тебе приходит поциент которого только что уволили с работы, и говорит что ему плохо, потому что он считает что после увольнения он никогда не сможет найти работу. А живёт он допустим, в большом городе, и он востребованный специалист, в своей специальности. Будешь ли ты пытаться убедить его, что его когниция: "я никогда не смогу найти работу" - ложна, или по крайней мере иррациональна? Или же сославшись на то, что есть много примеров людей которые после увольнения не смогли найти работу, вместе с ним поплачешь?
Ситуация с человеком, вокруг которого разгорелся наш спор, очень не прояснена, если же этот человек после смерти дорогого человека попадёт на всю жизнь в концлагерь, где его будут 24 на 7 пытать, то конечно его когниция о том, что он никогда не будет счастлив, вполне рациональна.
Так что спор, без деталей не имеет смысла.
Как может помочь человеку опровержение всяких левых когниций, когда у него основная когниция, "я не хочу, что бы мне помогли, я хочу оставаться жалким социофобом"?
>его когниция: "я никогда не смогу найти работу" - ложна, или по крайней мере иррациональна
Она не ложна и не иррациональна. Относительно чего она ложна? Кто владеет той абсолютной истиной, относительно которой отсчитываются ложность или истинность чьих-то убеждений или мыслей?
>Представим ситуацию:
>Будешь ли ты пытаться убедить его, что его когниция: "я никогда не смогу найти работу" - ложна, или по крайней мере иррациональна?
>Или же сославшись на то, что есть много примеров людей которые после увольнения не смогли найти работу, вместе с ним поплачешь?
Ты никак не поймешь, что на каждое твое опровержение есть контропровержение. И что ты будешь делать, когда на все опровержения закончаться?
>при реальном разборе какой-то мысли возникает ворох других
ПА-маньки, кстат, называют это "свободными ассоциациями".
Чего-то он видимо хочет, раз в окно ещё не вышел.
Нужно показать, как бытие социофобом мешает осуществлению этого чего-то.
Может, они не такие и маньки, но мы говорим здесь за кпт. И пока какая-то херня выходит.
Переубеждение или доказательства с приведением примеров из чьего-то или общечеловеческого опыта - это хорошая техника. Так обучаются чему-то. Какой-то теории или навыкам.
Но как можно переубедить человека, что он якобы что-то неправильно думает о самом себе или о своей жизни?
Можно ли переубедить нарцисса в том, что у него завышенная самооценка?
Нет, конечно.
- У тебя нет никаких доказательств, что ты лучше всех остальных людей.
- Да мне и похуй на остальных. Я знаю, что я - супер.
То же самое касается и депрессии, напр.
>Меня не покидает ощущение, за любой иррациональной мыслью содержится какой-то реальный опыт, который делает иррациональную мысль вполне рациональной.
рациональные мысли это выводы, которые мы когда-то сделали из реального опыта, например когда тебе было 5 лет, девочка маша не вышла с тобой играть, ты решил, что это потому что ты толстый (а на самом деле ее мама не отпустила) тебе уже 30 и ты давно не толстый, но мысль существует.
Так вот КПТ не работает с историей возникновения мысли (хотя может) КПТ работает с мыслю здесь и сейчас
> Анон указывал, что при реальном разборе какой-то мысли возникает ворох других. Это их напрягает и многие бросают, но кажется в этом и есть что-то.
анон просто бредил, при разборе ты конкретные мысли сводишь с к более базовым установкам и их уже опровергаешь. Например: нужно торопится -> я задерживаю людей в очереди -> они сейчас злятся на меня -> думаю обо мне плохо -> я неудачник
В данном примере причина всей цепочки: я неудачник
>ты решил, что это потому что ты толстый
А почему пездюк решил, что он толстый? Почему он решил именно так, а не по-другому?
>Можно ли переубедить нарцисса в том, что у него завышенная самооценка?
Потому что нарцисс сам не хочет этого. Значит нужно искать почему не хочет.
>рациональные мысли это выводы
иррациональные мысли
фикс. что-то в возрасте 4-х лет вполне могло казаться рациональным
>Но как можно переубедить человека, что он якобы что-то неправильно думает о самом себе или о своей жизни?
Я вот этого и не понимаю. При этом когда спросил о том, что делать, если переубедить невозможно, то надо отбросить и забыть. /b-лвл.
>>736257
>КПТ работает с мыслю здесь и сейчас
Как работает? Приводит опровержения?
Кажется уже сказали, что на каждое опровержение найдется контропровержение. Более того, уверен, что тот 30-летний в зеркале все итак видит, что не толстый. Опровержений у него хватает и без твоего.
>при разборе ты конкретные мысли сводишь с к более базовым установкам
А это, что, по-твоему не ворох мыслей:
>нужно торопится
>я задерживаю людей в очереди
>они сейчас злятся на меня
>думаю обо мне плохо
>я неудачник
?
Скажем, первые две пропустим. Третья как-то проявляет себя (эмоциональные реакции), а вот две последних хоть и связанные, но разные.
>Значит нужно искать почему не хочет.
Почему это уже к
>историей возникновения мысли
Так КПТ работает или не работает с
>историей возникновения мысли
?
>Просто взял и решил
Это ты серьезно сейчас?
Ты понимаешь, что так можно ответить на любой вопрос относительно любой "когниции"?
- Почему вы так думаете?
_ Просто взял и подумал.
>Как работает? Приводит опровержения?
Выявляет мысли это раз. Опровергает их приводя доводы или ставя эксперименты. Это два.
>Кажется уже сказали, что на каждое опровержение найдется контропровержение.
На если убеждение иррациональное, то в его защиту ты доводов не найдешь. Кроме: мне нравится так думать. а почему тебе нравится?
>Более того, уверен, что тот 30-летний в зеркале все итак видит, что не толстый. Опровержений у него хватает и без твоего.
Про толстого был конкретный пример анона из бурхаев треда. Его мамка когда-то называла толстым. У него всего 7 лишних кг, но он считает себя охуенно жирным. (искажение поляризованное мышление) Считает, что всем девушкам не нравятся жирные (опять же искажение обобщение) потому что он сам пиздец какой жирный.
>Скажем, первые две пропустим. Третья как-то проявляет себя (эмоциональные реакции), а вот две последних хоть и связанные, но разные.
Первые две это вывод из 3-ей. Убираем 3-ую, вторые две перестают создавать проблем.
>На если убеждение иррациональное, то в его защиту ты доводов не найдешь. Кроме: мне нравится так думать.
Приведи пример рационального (или любого другого) убеждения, доводы в защиту которого не сводились бы в итоге: мне нравится так думать.
>На если убеждение иррациональное, то в его защиту ты доводов не найдешь.
Еще как найдешь.
>а почему тебе нравится?
Это уже не опровержение, а что-то похожее на работу с мыслью.
Так обычно и делают, лал. Начинают агриться в очереди.
Тогда при чем здесь "почему" в вопросе про нарцисса?
>знание истории возникновении
Как и опровержение.
Что значит "5 лет"? В 5 лет можно решать, что ты толстый, а в 30 - нельзя? Это твоя личная когниция? Уверен ли ты, что она не иррациональная?
"должен" это когнитивное искажение, потому что кому-то нахуй это должен?
Окей, я говорю тебе иррациональную мысль - я жиробас. Опровергай, а тебе контраргумент.
>доказать, что ты умрешь
Доказательством/опровержением очевидных вещей КПТ не занимается.
Опровергаются глупые/мешающие жить выводы из жэтих вещей.
-Чё такой кислый?
-Я рано или поздно умру.
-Раз ты рано или поздно умрёшь, нехер тратить драгоценное время на сопли.
>>736251
Потому что зря твой собеседник лезет опровергать всё подряд. Опровергают необоснованные обобщения прежде всего.
>Доказательством/опровержением очевидных вещей
Какие вещи являются очевидными? И для кого очевидными?
Для анорексички совершенно очевидная вещь - она толстая.
Предположим.
Как бы ты работал с этими отдельными мыслями:
>я должен быть лучшим
>следить за своей речью
>эмоциями и даже мыслями.
Ты спросил, почему. Он ответил (сам можешь придумать что) и чего дальше?
> Отличная КПТ-логика, бро!
И что не так? Не вижу противоречий. Ты веришь в какую-то хуйню, и твоя вера поддерживает эту веру. Это как верить в бога, следственно доказательство что бог существует - в том что ты веришь что бог сказал что он существует, и в том что существует библия, которую написал кто? Бог!
>>736288
— Я еще недостаточно худая. Надо сбросить еще килограммчика 4
— оцени свою худобу по 100 бальной шкале
— пок пук перд
— вот фото моделей на которые хочешь быть похожа, теперь оцени их по этой шкале
— пок пук перд
— я опросил Васгена, Аштоа и Рафика, они сказали, что ты дистровичка и что они лучше будут ебать пухленьких барашков
Мерки толстый/худой у каждого свои (у сумоиста, у балерины и проч). В рамках своих мерок она права, дальше что?
>оцени свою худобу по 100 бальной шкале
0, я жирная
>вот фото моделей на которые хочешь быть похожа, теперь оцени их по этой шкале
Идеальные!
>я опросил Васгена, Аштоа и Рафика, они сказали, что ты дистровичка и что они лучше будут ебать пухленьких барашков
Дистрофичка? Они лгут. Ты ведь проверил их слова на детекторе лжи?
>Окей, я говорю тебе иррациональную мысль - я жиробас. Опровергай, а тебе контраргумент.
Почему ты так думаешь?
Оцени свою жирноту по 100 бальной шкале
>В рамках своих мерок она права, дальше что?
По ходу, кпт тирапевт тут затыкается и сливается, неспособный различить очевидные, рациональные и иррациональные убеждения (ибо таковых и не существует хех)
должен — этоискажение. Скажи кому и зачем ты это должен? Что произойдет, если ты не будешь делать, как должен?
>Идеальные!
их вес больше твоего. а теперь снова оцени свою худобу по 100 бальной шкале.
>Дистрофичка? Они лгут. Ты ведь проверил их слова на детекторе лжи?
Они вот сейчас сами тебе об этом скажут. Васген, Ашот! Входите.
>Скажи кому
Окружающим.
>зачем ты это должен
Не знаю, сложно сказать.
>Что произойдет, если ты не будешь делать, как должен?
Грустно будет.
>их вес больше твоего.
Откуда вы это знаете? Вы их взвешивали?
>Они вот сейчас сами тебе об этом скажут. Васген, Ашот! Входите.
Они лгут, потому что вы так им сказали. Да и вообще, все черные - лживый народец.
>Окружающим
Ты спрашивал об этом у окружающих?
>Не знаю, сложно сказать
и все же скажи. Далее оказывается какая-то херня, в духе, что меня будут считать неудачником, не будут любить и так далее.
Они жирные и я жирный. Понимаете, доктор, вроде мне все говорят, что я нормальный, но я чувствую себя жирным! Понимаете?
>Ты спрашивал об этом у окружающих?
Нет, но я так думаю.
>и все же скажи.
Я же сказал, что не знаю. Какого ответа вы ждете?
>Откуда вы это знаете? Вы их взвешивали?
Да. Вот официальные данные.
>Они лгут, потому что вы так им сказали. Да и вообще, все черные - лживый народец.
Почему ты считаешь, что они лгут? Зачем им тебе лгать?
Т. е. убеждение, что в жопе твоей мамаши прячется Чужой и выходит на охоту в ночь на среду и субботу - рационально?
>Да. Вот официальные данные.
Эти данные подделаны.
>Почему ты считаешь, что они лгут? Зачем им тебе лгать?
Потому что я жирная, вы что, не понимаете?
>Эти данные подделаны.
зачем кому-то подделывать данные?
>Потому что я жирная, вы что, не понимаете?
Оцени свою жирноту по 100 бальной шкале.
>зачем кому-то подделывать данные?
Чтобы убедить меня в обратном.
>Оцени свою жирноту по 100 бальной шкале.
Я уже это делала. Вы меня слушаете вообще или нет?
>Чтобы убедить меня в обратном.
зачем им это делать?
>Я уже это делала. Вы меня слушаете вообще или нет?
Оцените теперь Ашота и Васгена, фотомоделей. а затем снова себя относительно них себя по 100 бальной шкале.
>зачем им это делать?
Они хотят просто сделать мне приятное. Но я-то знаю, что я жирная.
>Оцените теперь Ашота и Васгена, фотомоделей.
Они идеальны, а я жирная.
>Они хотят просто сделать мне приятное. Но я-то знаю, что я жирная.
зачем им это хотеть?
>Они идеальны, а я жирная.
Кто жирнее Васген или вон та фотомодель?
>Чтобы отвлечь меня
зачем им отвлекать вас?
>Они оба по мне так идеальны. А я нет!
Почему вы так думаете?
А чего тут думать, сами на них посмотрите!
>А чего тут думать, сами на них посмотрите!
Отвечайте на мой вопрос, пациент
>откуда они знают, что вы думаете, что вы жирная?
Ну вы какой-то тупой. Я же сама им говорю об этом.
>Отвечайте на мой вопрос, пациент
Не командуй тут, парниша, ты мне папочка.
>Ну вы какой-то тупой. Я же сама им говорю об этом
откуда они узнали до того, как вы об этом сказали?
>Не командуй тут, парниша, ты мне папочка.
пациент, не уходите от овтета на вопрос
>Зачем вы думаете о том, что вы жирная?
Что это за вопрос, доктор? "Зачем вы думаете.." А вы зачем думаете о том, что вы КПТ-терапевт?
>пациент, не уходите от овтета на вопрос
Я что хочу, то и делаю!!!!11 Командир тут нашелся. Мне говорили, что вы профессионал, а вы лах какой-то.
Ты преувеличиваешь, конечно.
В жопе моей мамки Чужой не прячется.
А прячется в ее анале черепаха - и иногда из нее выходит по утрам.
Это убеждение, которое и опровергать не надо, оно очевидно:
https://www.youtube.com/watch?v=4vOwSzYHtIM
Прямая же. Я поднимал 50 кг, они тяжелые. Тяжелые! Что тут не ясно? Я вешу 50 кг, я тоже тяжелый, жирный чертов жиробас.
Так я не ухожу, доктор, я просто не понимаю, как отвечать на вопрос: "Зачем вы думаете о чем-то"
Хоть бы показали пример, как можно ответить... Вот вы, к примеру, зачем думаете о чем-то? О том, что вы доктор, например? Зойчем?
>Так я не ухожу, доктор, я просто не понимаю, как отвечать на вопрос: "Зачем вы думаете о чем-то"
если вы об этом думаете, то для чего же вы это делаете. Для чего?
>Хоть бы показали пример, как можно ответить... Вот вы, к примеру, зачем думаете о чем-то? О том, что вы доктор, например? Зойчем?
Вы опять уходите от ответа.
А вы мне обещали помочь. А ведете себя как не знаю кто. Хотите довод? На что?
Всем очевидно, что я жирная. Я говорю об этом без стеснения. И узнали они это не до того, как я это сказала, а просто взглянув на меня. И все их слова об обратном - это ложь для приятного. И вы тоже лжете.
А кто сказал, что это была гиря?
Штанга весила 50 кг, я вешу столько же. Я знаю, что 50 кг это тяжело. Откуда? Я говорил, что толкал этот вес, на себе ощутил, понимаете?
Еще вопросы!?
Почему вы постоянно думаете о том, что жирная?
Кто жирнее Васген или фотомодель?
>Всем очевидно, что я жирная.
кому всем?
> И все их слова об обратном - это ложь для приятного. И вы тоже лжете.
с чего вы решили, что вам лгут?
>>736358
>Штанга весила 50 кг, я вешу столько же
какая связь между вашим весом и весом штанги?
>Я знаю, что 50 кг это тяжело. Откуда? Я говорил, что толкал этот вес, на себе ощутил, понимаете?
Вы считаете, что штанга жирная?
>Почему вы постоянно думаете о том, что жирная?
Потому что так и есть.
>Кто жирнее Васген или фотомодель?
Какая разница? Мы о них говорили или обо мне?
Еще пара таких вопросов и я хлопну дверю, забрав свои деньги!
>Потому что так и есть.
но зачем вы постоянно об этом думаете?
>Какая разница? Мы о них говорили или обо мне?
Отвечайте на вопрос, пациент. Почему вы не можете ответить на такой простой вопрос?
>какая связь между вашим весом и весом штанги?
Оба тяжелые, ау?
>Вы считаете, что штанга жирная?
Что вы несете? Я на своем опыте ощутил всю тяжесть 50 кг! А он мне - штанга жирная, идиот.
>Оба тяжелые, ау?
оцените тяжесть по 100 бальной шакале себя, штанги и вон того автомобилия за окном.
>Что вы несете? Я на своем опыте ощутил всю тяжесть 50 кг! А он мне - штанга жирная, идиот.
так штанга жирная или нет?
>но зачем вы постоянно об этом думаете?
Потому что меня это беспокоит.
>Почему вы не можете ответить на такой простой вопрос?
Потому что я не понимаю, почему мы говорим о Васгенах и моделях, когда здесь пациент - я!
>оцените тяжесть по 100 бальной шакале себя, штанги и вон того автомобилия за окном.
50, 50, 100.
>так штанга жирная или нет?
Нет, она не может быть жирной. Чему вас только учат в ваших университетах?
>Потому что меня это беспокоит.
Беспокоит то, что вы постоянно думаете о том, что жирная? Так зачем вы думаете об этом?
>Потому что я не понимаю, почему мы говорим о Васгенах и моделях, когда здесь пациент - я!
Как вы можете объективно оценивать свою жирноту, если не можете оценить жирноту Васгена и модели?
>50, 50, 100
выходит вы жирный только на 50%?
>Нет, она не может быть жирной. Чему вас только учат в ваших университетах?
Если штанга не жирная, почему вы сравниваете себя с ней?
>Беспокоит то, что вы постоянно думаете о том, что жирная?
Нет, беспокоит то, что я жирная. А думаю об этом, потому что беспокоит.
>Как вы можете объективно оценивать свою жирноту, если не можете оценить жирноту Васгена и модели?
А вы значит можете?
Я это знаю и все, что вам не понятного?
>выходит вы жирный только на 50%?
Нет, с чего вы взяли?
Если вы пытаетесь притянуть за уши сюда автомобиль, то автомобиль вещь несравнимая, аналогия идиотская, доктор.
>Если штанга не жирная, почему вы сравниваете себя с ней?
Это уже смешно, но ладно. Я. Толкал. 50 кг. Я. Знаю. На себе. Через свой опыт. Что это тяжело. По-ни-маешь?
Я вешу 50 кг. По своему опыту я поднятия тяжести я сужу о том, что я тяжелый, а значит жирный, значит жиробас.
>Нет, беспокоит то, что я жирная. А думаю об этом, потому что беспокоит.
Как вас это беспокоит?
>А вы значит можете?
Да, могу. Вам надо научится объективно оценивать жирноту для начала.
>Нет, с чего вы взяли?
Вы сами оценили свою жирность на 50%
>Если вы пытаетесь притянуть за уши сюда автомобиль, то автомобиль вещь несравнимая
но вы его сейчас сравнили и оценили его вес
>Это уже смешно, но ладно. Я. Толкал. 50 кг. Я. Знаю. На себе. Через свой опыт. Что это тяжело. По-ни-маешь?
тяжело, ну и что? какая связь с жирность? Вот автомобиль вещь несравнимая, а гиря? У гири есть жир?
>Как вас это беспокоит?
Сильно, потому к вам и пришла.
>Да, могу.
Извините, а у вас есть сертификат самого объективного человека на свете?
>Вы сами оценили свою жирность на 50%
Относительно автомобиля. А автомобиль относительно планеты - песчинка. Песчинка не убивает. Автомобиль - тоже. Пойду, выйду на МКАД, машина мне не повредит!
Доктор, ну чего вы в самом деле? Софист что ли?
>но вы его сейчас сравнили и оценили его вес
Ну, конечно! У машины-то вес есть!
И, конечно, он больше моего. Но это не делает меня вдруг менее жирным.
>тяжело, ну и что?
Нет, ну право, доктор. Сами приводите сравнения, а додуматься, что жирные люди - тяжелые, не можете!
>Сильно, потому к вам и пришла.
имел ввиду как именно это доставляет вам дискомфорт?
>Извините, а у вас есть сертификат самого объективного человека на свете?
Это не важно, важно что мы с вами установили, что вы не можете объективно оценивать свою жирноту.
очень сильно толстишь, няша
>Доктор, ну чего вы в самом деле? Софист что ли?
вы сами оценили свою жирность только, что на 50%
>Ну, конечно! У машины-то вес есть!
>И, конечно, он больше моего. Но это не делает меня вдруг менее жирным.
вы сами оценили свою жирноту на 50%, до этого оценивали на 100%. Вы делаете успехи, пациент.
>Нет, ну право, доктор. Сами приводите сравнения, а додуматься, что жирные люди - тяжелые, не можете!
какое отношение штанга имеет к жирным людям? У нее есть жир? Она человек?
>очень сильно толстишь, няша
Правильно, доктор, я же толстая. Но к чему тогда все эти ваши попытки меня в чем-то переубедить, если вы сами видите, что я очень сильно толстею?
Доктор, вы сумасшедший или извращенец?
>как именно это доставляет вам дискомфорт?
Тревогой. Постоянной такой.
>Это не важно, важно что мы с вами установили, что вы не можете объективно оценивать свою жирноту.
Посмотрите-ка! Я тоже так умею: это не важно, важно то, что вы также не можете объективно оценивать это. Ну и кому верить-то?
>>736383
>вы сами оценили свою жирность только, что на 50%
Оценить относительно чего-то, не значит снизить это относительно себя. Это не более чем ловкачество, доктор.
>вы сами оценили свою жирноту на 50%, до этого оценивали на 100%. Вы делаете успехи, пациент.
Доктор, прощу прощения, что отвлекаю вас от приятной мысли, что я уже не жирный на 50% и вы определенно делаете успехи, но это никак не сказалось на моей мысли, что я жиробас. Относительно Вселенной я пыль, жирности у меня сотые доли процента. Смотря с чем сравнивать, доктор-философ. Но что мне до других? Это не лучше, чем мантра для самоуспокоения.
>какое отношение штанга имеет к жирным людям? У нее есть жир? Она человек?
Что вы несете?
Я понимал 50 кг, они очень тяжелые. Я вешу 50 кг - я тоже очень тяжелые. Считайте, у меня есть опыт поднятия самого себя. Очень тяжелый - жирный. А вы мне про штанги как люди, штанги, штанги, штанги (с).
Да, толщу, но лишь хочу показать, что ссылка на объективность дает и будет давать сбой раз за разом, постоянно будет спор
Думаю, достаточно
Доктор, а все КПТ-маньки срут на своих пациентов? Это какая-то техника, завещанная нам великим Эллисом?
>>736388
>Тревогой. Постоянной такой
тревогой чего? Чего именно боишься?
>Посмотрите-ка! Я тоже так умею: это не важно, важно то, что вы также не можете объективно оценивать это. Ну и кому верить-то?
если пациент не может оценивать объективно себя, то причем тут вообще терапевт? Не ерничай
>Оценить относительно чего-то, не значит снизить это относительно себя. Это не более чем ловкачество, доктор.
это опровержении когнетивного искажения
>Да, толщу, но лишь хочу показать, что ссылка на объективность дает и будет давать сбой раз за разом, постоянно будет спор
>Думаю, до
но ты ведь даже со своей тролльской закалкой не смог отстоять убеждения, что уж говорить о пациенте, который в самом деле не может объективно оценить свою жирность?
>если пациент не может оценивать объективно себя, то причем тут вообще терапевт? Не ерничай
Всмысле - не ерничай? А терапевт-то как это может сделать? Или он не человек?
>это опровержении когнетивного искажения
И не близко. Это софистика.
>но ты ведь даже со своей тролльской закалкой не смог отстоять убеждения
Я их более чем отстоял, а тебя повел по кругу. Единственный верный был вопрос это:
>тревогой чего? Чего именно боишься?
Но это вопрос не из серии работы с опровержением. Это уже как раз подкоп в сторону субъективного восприятия. И поэтому в рамках этого спора он не в счет. Ты же должен был именно опровержениями меня укатать.
Так что твой вывод:
>что уж говорить о пациенте, который в самом деле не может объективно оценить свою жирность?
На твоей стороне онли. Повторюсь, ничто не мешало мне и дальше в контрагрументы играть.
>Всмысле - не ерничай? А терапевт-то как это может сделать? Или он не человек?
ты забываешь кто-то кого терапевтирует. Терапевт указывает пациенту на ошибки его мышления, оспаривает иррациональные установки.
>И не близко. Это софистика.
нет, это именно опровержение. Искажение в данном случаи будет называться поляризованное мышление, когда для пациента есть только черное и бело, жирный или не жирный. Других градаций нет. Опровержение в данном случаи это оценить по 100 бальной шкале.
>Но это вопрос не из серии работы с опровержением. Это уже как раз подкоп в сторону субъективного восприятия. И поэтому в рамках этого спора он не в счет. Ты же должен был именно опровержениями меня укатать.
жирный ты или нет это субъективное восприятие. и с другой стороны можно быть дейсвительно жирным и не парится по этому поводу. В этом случаи вопрос: "почему тебя это беспокоит оправдан"
>На твоей стороне онли. Повторюсь, ничто не мешало мне и дальше в контрагрументы играть.
Однако ты зафейлил даже ставя перед собой сознательную цель выдумывать контр аргументы. а пациент такой цели обычно не ставит, потому что пациент не лулзы пришел ловить, а разобраться в себе
>Терапевт указывает пациенту на ошибки его мышления, оспаривает иррациональные установки.
Я как раз это помню. И именно чтобы все было в натурашку, подловил тебя на твоем "Я могу". И вот когда ты начал сливаться "Это не важно", тут ты показал, что объективности нет и у тебя. А это все, финита ля терапия.
>нет, это именно опровержение.
Это софистика, почитал бы хоть определение.
Ты сам ставишь пациенту логическую ловушку, а потом пытаешься манипулировать им, да, это вот уже так. Тогда как тут и особо умным не надо быть, чтобы этот подвох чуять. И на месте пациента я бы просто ушел, хлопнув дверью.
>жирный ты или нет это субъективное восприятие.
Именно, а потому ссылаться на объективность - гиблое дело.
>В этом случаи вопрос: "почему тебя это беспокоит оправдан"
Оправдан да, потому что именно с помощью него и ты начнешь говорить о субъективности этого человека. Но ты парадоксально пытаешься ссылаться на некую объективность. Как так? Ты уж определись - либо за уши его к объективности, либо работать с его субъективностью.
>Однако ты зафейлил даже ставя перед собой сознательную цель выдумывать контр аргументы
У тебя искажения. Я же просто остановился.
>Я как раз это помню. И именно чтобы все было в натурашку, подловил тебя на твоем "Я могу". И вот когда ты начал сливаться "Это не важно", тут ты показал, что объективности нет и у тебя. А это все, финита ля терапия.
маня оправдания. Цациент не умеет объективно оценивать жирность окружающих. Терапевт тут вообще не причем.
>Это софистика, почитал бы хоть определение.
софистка только потому что ты это сказал?
Есть прямое опровержение. Когда тебе говорят, нет это не так. Есть не прямое, когда тебя самого подводят к мысли, что это не так.
>Ты сам ставишь пациенту логическую ловушку, а потом пытаешься манипулировать им, да, это вот уже так.
в чем логическая ошибка? Я попросил оценить, ты оценил, изменив при этом свое прошлое утверждение.
>Оправдан да, потому что именно с помощью него и ты начнешь говорить о субъективности этого человека. Но ты парадоксально пытаешься ссылаться на некую объективность
нет. это не более чем уточнение диагноза. Я жирный. Это не диагноз. а меня беспокоят навязчивые мысли связанные с моим избыточным весом, постоянная депрессия это диагноз.
>У тебя искажения. Я же просто остановился.
ты все равно не смог продолжать дальше без перехода на откровенный троллинг, передергивание и отрицание своих же собственным предыдущих высказываний. Короче логическую цепочку доказывающую твою правоту не смог построить, а что уж говорить о пациентах, которые в логику не могут.
>маня оправдания. Цациент не умеет объективно оценивать жирность окружающих. Терапевт тут вообще не причем.
В чем оправдания-то?
А терапевт - может?
Как это вообще - объективно оценивать окружающих? Кто или что выступает мерилом? Терапевт? Я спецом тебя загнал в таким рамки, что место этого гаранта ты как терапевт потерял. Ну и что тогда? А тогда конец твоей терапии.
>софистка только потому что ты это сказал?
Нет: сначала ты попросил оценить жирность без привязки к чему-либо. Потом относительно чего-то. И вторую оценку принял за изменение первой.
Что неверно! Оценка в соотносеннности с чем-то всегда будет разная. Это - НЕ изменение! Это банальное сравнение, которое не лишает объект его свойств. А человек как продолжал себя считать жирным, так и считает.
>а меня беспокоят навязчивые мысли связанные с моим избыточным весом
Так именно с этим и надо было работать, а не пытаться убрать момент жирности через шкалы-хуялы.
> ты оценил, изменив при этом свое прошлое утверждение.
Изменив относительно чего-то. Это не значит, что это поменяло мое утверждения относительно того, как это чувствуется мною.
>ты все равно не смог продолжать дальше без перехода на откровенный троллинг, передергивание и отрицание своих же собственным предыдущих высказываний.
Тем не менее, ты на это указываешь только сейчас. Твои опровержения были биты раз за разом.
>Короче логическую цепочку доказывающую твою правоту не смог построить
Хех, я не доказать свою правоту, опровергнув тебя. Достаточно было заставить тебя придумывать все новые и новые опровержения. И это важнее, понимаешь? Именно этот момент я и другие и пытались тебе показать.
>Как это вообще - объективно оценивать окружающих?
Есть определение Ожирения- проявляющееся избыточным увеличением массы тела преимущественно за счёт чрезмерного накопления жировой ткани, сопровождающееся увеличением случаев общей заболеваемости и смертности населения.
Есть научные критерии оценки веса, для мужского и женского пола. Для азиатов, и для европейцев. Даже для каждго возроста есть свой нормальный вес, с учётом роста.
другой анон
Ну и? Вот пациента знает обо всем этом, у нее учебник самый-самый лучший, но продолжает считать себя жирной.
>Есть научные критерии оценки веса, для мужского и женского пола.
КПТ-маньки - это пиздец какой-то. Как будто ни разу с анорексичками не работали.
Причем тут "когниции", какие-то убеждения-переубеждения, научные критерии, если анорексичка чувствует себя жирной? И видит в зеркале жирную тушу? У нее такой образ тела, какие когниции-хуиции?
Она вам будет показывать залежи жира на своих костях, если спросить у нее, с чего вы взяли, что вы жирная, если по объективным данным у вас недостаток веса.
Разубеждать человека в образе тела - это все равно что пытаться разубедить русскоговорящего в том, что он умеет в русский.
>В чем оправдания-то?
пациент оценивала себя как жирную бабу, не смогла оценить жирность двух людей, согласилась с тем, что не может оценивать объективно жирность.
>А терапевт - может?
Причем тут вообще терапевт? Терапевт может, потому что его критерий оценки жирности рациональный в отличии от пациента. но пруфов не будет, это за рамками спора
>Кто или что выступает мерилом? Терапевт? Я спецом тебя загнал в таким рамки, что место этого гаранта ты как терапевт потерял. Ну и что тогда? А тогда конец твоей терапии
Когда пациент научится адекватно оценивать жирность
>Нет: сначала ты попросил оценить жирность без привязки к чему-либо. Потом относительно чего-то. И вторую оценку принял за изменение первой.
Что неверно! Оценка в соотносеннности с чем-то всегда будет разная. Это - НЕ изменение!
а сравнивать свой вес со штангой это верно?
>Так именно с этим и надо было работать, а не пытаться убрать момент жирности через шкалы-хуялы.
ты просил показать тебе как опровергают иррациональные убеждения, я тебе показал. Весьма успешно, учитывая заранее тролльскую постановку вопроса.
>Изменив относительно чего-то. Это не значит, что это поменяло мое утверждения относительно того, как это чувствуется мною.
значит, ты входе сессии несколько раз поменял свои утверждения, если бы ты был пациентом и это были твои реальные проблемы, то уже допер, что утверждения иррациональны
>Тем не менее, ты на это указываешь только сейчас. Твои опровержения были биты раз за разом.
чем быты? ты раз за разом соскакивал с вопросов, переводил стрелки на терапевта, вместо того, чтобы приводить доводы в защиту своих убеждений
>Достаточно было заставить тебя придумывать все новые и новые опровержения. И это важнее, понимаешь? Именно этот момент я и другие и пытались тебе показать.
ну извини, что я неправильно опровергал твои убеждения, в следующий раз предупреждай как надо правильно и тогда может у тебя получится. Дерзай
>В чем оправдания-то?
пациент оценивала себя как жирную бабу, не смогла оценить жирность двух людей, согласилась с тем, что не может оценивать объективно жирность.
>А терапевт - может?
Причем тут вообще терапевт? Терапевт может, потому что его критерий оценки жирности рациональный в отличии от пациента. но пруфов не будет, это за рамками спора
>Кто или что выступает мерилом? Терапевт? Я спецом тебя загнал в таким рамки, что место этого гаранта ты как терапевт потерял. Ну и что тогда? А тогда конец твоей терапии
Когда пациент научится адекватно оценивать жирность
>Нет: сначала ты попросил оценить жирность без привязки к чему-либо. Потом относительно чего-то. И вторую оценку принял за изменение первой.
Что неверно! Оценка в соотносеннности с чем-то всегда будет разная. Это - НЕ изменение!
а сравнивать свой вес со штангой это верно?
>Так именно с этим и надо было работать, а не пытаться убрать момент жирности через шкалы-хуялы.
ты просил показать тебе как опровергают иррациональные убеждения, я тебе показал. Весьма успешно, учитывая заранее тролльскую постановку вопроса.
>Изменив относительно чего-то. Это не значит, что это поменяло мое утверждения относительно того, как это чувствуется мною.
значит, ты входе сессии несколько раз поменял свои утверждения, если бы ты был пациентом и это были твои реальные проблемы, то уже допер, что утверждения иррациональны
>Тем не менее, ты на это указываешь только сейчас. Твои опровержения были биты раз за разом.
чем быты? ты раз за разом соскакивал с вопросов, переводил стрелки на терапевта, вместо того, чтобы приводить доводы в защиту своих убеждений
>Достаточно было заставить тебя придумывать все новые и новые опровержения. И это важнее, понимаешь? Именно этот момент я и другие и пытались тебе показать.
ну извини, что я неправильно опровергал твои убеждения, в следующий раз предупреждай как надо правильно и тогда может у тебя получится. Дерзай
Хватит херню выдумывать в общем, называй конкретно свое иррациональное убеждение/проблему и тогда может поговорим.
>анорексия это ОКР, начнем с того, и оно не происходит от убеждения, что "я жирная"
От чего же оно происходит?
>согласилась с тем, что не может оценивать объективно жирность.
Что не равно перестать считать себя жирной бабой.
>Когда пациент научится адекватно оценивать жирность
Адекватно? А кто в этом случае ответственность за меру адекватности?
>а сравнивать свой вес со штангой это верно?
Ну вес-то одинаковых 50 кг = 50 кг.
>ты просил показать тебе как опровергают иррациональные убеждения, я тебе показал. Весьма успешно, учитывая заранее тролльскую постановку вопроса.
Ты просил показать тебе как опровергают опровержение иррациональных убеждений, я тебе показал. Весьма успешно, учитывая, правда, что ты не терапевт.
>значит, ты входе сессии несколько раз поменял свои утверждения
Еще раз - не менял. Изменения не было, так как сравнения с чем-то большим, чем я - это так и остается сравнением. А не изменение.
Если ты не видишь проблемы, я покажу тебе:
Оцените (после примера с автомобилем) себя и песчинку по жирности до 100. О, снова 100.
Ты хоть сотни таких сравнений можешь приводить, убеждение ты не изменишь.
>ты раз за разом соскакивал с вопросов, переводил стрелки на терапевта, вместо того, чтобы приводить доводы в защиту своих убеждений
Ну, не лукавь. Я соскавил ровно там, где ты давал для этого повод. Когда позволял себе собственные высказывания, когда не слушал и пр.
>ну извини, что я неправильно опровергал твои убеждения
Нет, ты снова не слушаешь. Ты-то опровергал, и дело не в неправильности. А в том, что ты получал обратку. И это было важным.
>Цациент не умеет объективно оценивать жирность окружающих.
Начнем с того, что "лишний вес" - субъективное понятие. Не пори хуйню, короче.
Тащем-то да
>Что не равно перестать считать себя жирной бабой.
она научится адекватно оценивать других и себя и перестанет считать себя жирной
>Адекватно? А кто в этом случае ответственность за меру адекватности?
адекватно это в соотвествии с ситуацией
>Ну вес-то одинаковых 50 кг = 50 кг.
и? с машиной нельзя, я делаю логическую ошибку, с гирей можно. так?
>Ты просил показать тебе как опровергают опровержение иррациональных убеждений, я тебе показал. Весьма успешно, учитывая, правда, что ты не терапевт.
и что же ты опровергнул? отказаться отвечать на вопросы, не приводя никаких доводов, перевести стрелки это не значит опровергнуть? В споре в интернете это может сойти. а терапия это всегда желание пациента вылечится. Не хочешь лечится, встал и ушел.
>Оцените (после примера с автомобилем) себя и песчинку по жирности до 100. О, снова 100.
если стоит цель толсто троллить в интернете, то можно наболтать терапевту все что угодно, если стоит цель лечиться, то все-таки не надо троллить и врать терапевту
>Нет, ты снова не слушаешь. Ты-то опровергал, и дело не в неправильности. А в том, что ты получал обратку. И это было важным.
какую обратку? Я увидел технический слив дискуссии в грязную демагогию и тролло.
>она научится адекватно оценивать других и себя и перестанет считать себя жирной
Ты идиот? "Жирность/лишний вес" - субъективные характеристики.
>идиот тут ты, если не понимаешь, что значит адекватная оценка
Ты идиот - это адекватная оценка, идиот.
>она научится адекватно оценивать других и себя и перестанет считать себя жирной
С чего ты взял?
>и? с машиной нельзя, я делаю логическую ошибку, с гирей можно. так?
Нет, не так. Сравнение было не с предметом, а с весом предмета, где она была одинакова. Тебе черным по белому было сказано: человек поднимал свой вес и он дал ему оценку как "тяжело". Тебе не хватило ума развенуть связку "жирный" значит тяжелый? Беспокоит то, что ты именно тяжелый? Я тебе на это уже прямым текстом намекал.
>и что же ты опровергнул?
Пфф. А не ты ли мне тут в объективность ставил жалкие шкалы сравнения, Васгенов, моделей? Ты пытался через ВНЕШНИЕ объекты переобозначить ВНУТРЕННЕЕ содержания представления.
>если стоит цель толсто троллить в интернете, то можно наболтать терапевту все что угодно, если стоит цель лечиться, то все-таки не надо троллить и врать терапевту
И как это относится к примеру с песчинкой? Он снова возвращает пациента к моменту своей жирности. А это значит, что такой прием кухонный уровень.
>какую обратку?
Обратка была в том, что ответы тебе давались: я думаю, я чувствую, ощущаю. Ты довольно вяло это пытался раскрутить. Все упирал на Васгенов. Да и еще и с головой ушел в штангу, когда речь шла об одинаковом весе, о 50 кг, которые на своем опыте поднятия ощутил пациент. Ты врубаешься, что пытался переборот то, что он ЧУВСТВОВАЛ? Ты ему чуть ли не прямым текстом говорил: нет, вы этого не чувствовали! Ты понимаешь, что это пиздец какая грубая ошибка?
>адекватная оценка
А как она строится - это адекватная оценка? Расскажи, очень интересно.
>навязчивые мысли, ритуал не жрать этот ответная реакция
Это ответная реакция на:
>депрессия
То есть причина ОКР - это депрессия?
Окей, причина депрессии?
>ВНЕШНИЕ объекты
Которые не имеют никакого отношения к пациенту.
Лучше бы нахуй выкинуло бы КПТ из.
МКТ - подвид КПТ, дурачок.
>Тебе черным по белому было сказано: человек поднимал свой вес и он дал ему оценку как "тяжело". Тебе не хватило ума развенуть связку "жирный" значит тяжелый?
ты идиот? я несколько раз спросил где тут связь. но ты пошел маневрировать вместо приведения контрдоводов.
>Пфф. А не ты ли мне тут в объективность ставил жалкие шкалы сравнения, Васгенов, моделей? Ты пытался через ВНЕШНИЕ объекты переобозначить ВНУТРЕННЕЕ содержания представления.
что несешь вообще? Если человек оценивает жирность только исходя из двух градаций, то логично будет предложить ему произвести оценку там, где такой примитивной шкалой не обойтись
>И как это относится к примеру с песчинкой? Он снова возвращает пациента к моменту своей жирности. А это значит, что такой прием кухонный уровень.
примера с песчинкой не было в нашем с тобой диспуте аля пациент-терапевт. ты его придумал постфактум, когда я тебе объяснил где ты обосрался
>Обратка была в том, что ответы тебе давались: я думаю, я чувствую, ощущаю. Ты довольно вяло это пытался раскрутить.
лол, ты намеренно игнорил щекотливые вопросы и теперь пеняешь меня тем, что я не раскручивал тему в нужном тебе ключе.
>Ты врубаешься, что пытался переборот то, что он ЧУВСТВОВАЛ? Ты ему чуть ли не прямым текстом говорил: нет, вы этого не чувствовали! Ты понимаешь, что это пиздец какая грубая ошибка?
идиот? Я вообще ничего не утверждал, я задавал вопросы пациенту. Я просил конкретизировать в чем заключается связь тяжелой штанги и утверждения "я жирный". Ты этого не сделал, потому что почувствовал, что тогда обосрется вся твоя легендаучитывая, что она и так обосралась. а спрашивал я тебе несколько раз.
>А как она строится - это адекватная оценка? Расскажи, очень интересно.
Тебе не интересно. Ты сам понимаешь, что в данной ситуации адекватная оценка, а что нет.
>То есть причина ОКР - это депрессия?
у ОКР много причин. Мне лень пересказывать. Читай Уэллиса
Это совсем не убеждение: я жирная. Не все жирухи садятся на диету.
>>736453 потому что ты обосрался в отстаивании своих выдуманных убеждений? Что же будет, когда ты настоящие убеждения рассмотреть предложишь?
>ты идиот? я несколько раз спросил где тут связь. но ты пошел маневрировать вместо приведения контрдоводов.
Ну так я тебе ее и выдал:
>по своему опыту я поднятия тяжести я сужу о том, что я тяжелый, а значит жирный, значит жиробас.
>а додуматься, что жирные люди - тяжелые, не можете!
Я тебе сказал об этом. Каким был твой следующий вопрос, помнишь?
>какое отношение штанга имеет к жирным людям? У нее есть жир? Она человек?
ИДИОТ! Пиздец, идиот.
>что несешь вообще?
Повторяю: вместо того, чтобы попытаться раскрыть содержание проблемы жирности, ты стал пытаться устранить ее через сравнения. Ну сравнил и что дальше? А дальше ты пытался выдать сравнения с разными объектами за изменение. А про песчинку ты заявляешь:
> ты его придумал постфактум, когда я тебе объяснил где ты обосрался
Что не отменяет поставленной проблемы, не так ли? Она обсирает наглухо твои сравнения в сторону уменьшения. Потому что есть зеркальные сравнения в сторону увеличения. Пациент мог сказать: а в сравнении с песчинкой, я жирный! Что делать?
> ты намеренно игнорил щекотливые вопросы
Вспомни, сколько у тебя было щекотливых вопросов наряду с Васгенам и шкаломерами. Единицы. Но на них я отвечал, хоть и не всегда, да.
>Я просил конкретизировать в чем заключается связь тяжелой штанги и утверждения "я жирный". Ты этого не сделал
В том и суть, что СДЕЛАЛ!
>жирные люди - тяжелые, не можете!
>какая связь между вашим весом и весом штанги?
>Оба тяжелые, ау?
Но ты ведь не допер, да, что "тяжелый" может как-то беспокоить человека. Это же такое "безопасное" слово, говоришь ты, смотря с толковый словарик. Как это может беспокоить его? Тут все в порядке!
>Я тебе сказал об этом. Каким был твой следующий вопрос, помнишь?
>>какое отношение штанга имеет к жирным людям? У нее есть жир? Она человек?
>ИДИОТ! Пиздец, идиот.
идиотина. Тебе был задан вопрос, на который ты не смог ответит. Трудно было ответить есть ли у штанги жир?
>Повторяю: вместо того, чтобы попытаться раскрыть содержание проблемы жирности, ты стал пытаться устранить ее через сравнения. Ну сравнил и что дальше? А дальше ты пытался выдать сравнения с разными объектами за изменение.
да. а ты хотел, что я тебе рассказывал про индекс массы тела, а ты кукарекал, что это все субъективно? Вместо этого сразу перешел к выявлению шкалы оценки. Какой супостат! Он спорит не по правилам. и еще вопросы, которые я проигнорировал повторно задает!!! и указывает на логически ошибки в доводах!!! Уиииии!!!
>Пациент мог сказать: а в сравнении с песчинкой, я жирный! Что делать?
а еще он мог фаербол метнуть в терапевта и забрать его силу терапевтирвоания, но не стал это делать
>Что не отменяет поставленной проблемы, не так ли? Она обсирает наглухо твои сравнения в сторону уменьшения. Потому что есть зеркальные сравнения в сторону увеличения. Пациент мог сказать: а в сравнении с песчинкой, я жирный! Что делать?
Какой проблемы? Той, что ты обосрался, не ожидая, что я так тебя подъебу со шкалой, изменив твою оценку жирности? Тебе всего-то нужно было сказать, я жирный как автомобиль на 100% и уехать в дурку с такими аргументами.
>Вспомни, сколько у тебя было щекотливых вопросов наряду с Васгенам и шкаломерами. Единицы. Но на них я отвечал, хоть и не всегда, да.
учитывая, что я был вынужден несколько раз спрашивать тебя одно и тоже...
>В том и суть, что СДЕЛАЛ!
ты не высказал эту мысль, хотя вопрос был
>идиотина. Тебе был задан вопрос, на который ты не смог ответит. Трудно было ответить есть ли у штанги жир?
Ты дебил, нет? Ответ на это был:
>Что вы несете?
>Я понимал 50 кг, они очень тяжелые. Я вешу 50 кг - я тоже очень тяжелые. Считайте, у меня есть опыт поднятия самого себя. Очень тяжелый - жирный. А вы мне про штанги как люди, штанги, штанги, штанги (с).
Я тебе напрямую говорил, что ты уперлся не в то.
>да. а ты хотел, что я тебе рассказывал
Нет, я хотел, чтобы ты уже наконец, дебил, стал работать СО МНОЙ, а не со шкалами-хуялами.
>а еще он мог фаербол метнуть в терапевта и забрать его силу терапевтирвоания, но не стал это делать
В твоем случае - именно так. Потому что ты не слышал обоих.
> Той, что ты обосрался, не ожидая, что я так тебя подъебу со шкалой, изменив твою оценку жирности?
Подъебал? Да не неужели! Как можно подъебать то, что называется софистикой?
>ты не высказал эту мысль, хотя вопрос был
Я тебе ее несколько раз ясно обозначил. Ты свои вопросы после-то помнишь? "Штанга - это жир?" Ты совсем поехал?
>Но ты ведь не допер, да, что "тяжелый" может как-то беспокоить человека. Это же такое "безопасное" слово, говоришь ты, смотря с толковый словарик. Как это может беспокоить его? Тут все в порядке!
и? Ты опять бугуртишь, что я спорил не так как ты ожидал, а то бы ты ух, доказал бы свою правоту?
> - какая связь между вашим весом и весом штанги?
> - Оба тяжелые, ау?
> - Вы считаете, что штанга жирная?
> - Что вы несете? Я на своем опыте ощутил всю тяжесть 50 кг! А он мне - штанга жирная, идиот.
> - так штанга жирная или нет?
> - Нет, она не может быть жирной. Чему вас только учат в ваших университетах?
> - Если штанга не жирная, почему вы сравниваете себя с ней?
тебе блять толсто намекали, что не нужно сравнивать себя со штангой, будь ты пациент, ты бы уже давно это понял
мимокрок
>тебе блять толсто намекали, что не нужно сравнивать себя со штангой, будь ты пациент, ты бы уже давно это понял
Серьезно? Тогда, во-первых, какого хуя ты сравнивал меня с машиной? Во-вторых, я и не сравнивал себя со ШТАНГОЙ, ТВОЮ ЖЕ МАТЬ!
Речь шла об ОДИНАКОВОМ весе, что и давало возможность сравнить. Но не штангу!!! А свой вес! И ощущение ТЯЖЕСТИ от своего веса!
В-третьих, с чего ты вообще решил, что люди не могут себя с чем-то сравнивать, даже если это неодушевленное? Только потому, что это не умещается в твою безмозглую голову?
Пиздец, ты еблабонец!
Нет, главная цель КПТ, это объяснить омежке, который ссытся когда на него случайно посмотрит в метро девушка, что она не считает его конченым уёбком, а если и считает, то похуй, да и вообще что всем на него похуй, пока он не знахочет обратного.
> - Если штанга не жирная, почему вы сравниваете себя с ней?
Вес одинаковый. Одинаковый вес. 50 кг. Я поднимал его, он тяжелый.
- Так значит, жирный относит к вас к мысли о тяжести?
- Да, сэр, именно так, сэр!
- А что с тяжестью не так?
...
Этот же мудила говорит, что сравнение со штангой - это ни-ни. Пиздец.
>предлагается слушать как дедок наговаривает "бох создал меня здоровым" и получать от этого чудесные эффекты
>к /mg не имеет никакого отношения
Гниль, плиз.
Ты пока единственный тут, кто считаешь так.
>Серьезно? Тогда, во-первых, какого хуя ты сравнивал меня с машиной?
Сравнивал себя с машиной ты. Я же предложил оценить себя штангу и машину по 100 бальной шкале
>Во-вторых, я и не сравнивал себя со ШТАНГОЙ, ТВОЮ ЖЕ МАТЬ!
как же? теперь и со штангой оказывается не сравнивал. чудеса
>Речь шла об ОДИНАКОВОМ весе, что и давало возможность сравнить. Но не штангу!!! А свой вес! И ощущение ТЯЖЕСТИ от своего веса!
ты же понимаешь, что если есть кто-то с таким убеждением, то он конченный шизик?
В общем это все демагогия пошла. Все было указано.
>>736482 и? ты просил опровергнуть иррациональное убеждение "я жирный". Что и было сделано, потому ты повел речь про вес
вполне себе КПТ тренинг
А вот это вообще опасная заява.
Если в случае жирноты ИМТ как-то можно было худо-бедно привлечь как объективный критерий, то в случае всратости или няшности ты что будешь приводить?
Для оценки физической привлекательности объективных критериев нету.
>Для оценки физической привлекательности объективных критериев нету.
Как минимум урода от человека с нормальной внешностью отличает наличие прыщей, неуложенных волос, и отсутсвие симметрии.
>Если в случае жирноты ИМТ как-то можно было худо-бедно привлечь как объективный критерий, то в случае всратости или няшности ты что будешь приводить?
Объективные критерии здесь не при чём, мы не собираемся убеждать омежку в том, что эта тянка от текла. Мы должны разобраться именно с мыслью:"она смотрит на меня, она скорее всего думает что я урод".
очень просто: омежка не может знакомится с тян, потому что при попытке подкатить у него в голове: я всратый, она меня пошлет, не буду даже пробовать.
Как решить его проблему?
Бурхаевдауны: нужно войти в транс, найти ведро ГКО, поорать и визуализировать страх и сказать: уважаемый страх, с этого момента ты больше не будешь меня пугать. пожалуйста
КПТ: научить омежку объективно оценивать себя и реакцию на себя окружающих.
>Мы должны разобраться именно с мыслью
Не лучше ли разобраться с мыслью о том, что в негативной оценке внешности случайным человеком есть что-то плохое?
Одно другому не мешает. Но нужно научить человека отличать негативную оценку его внешности, от его фантазий.
>>736516
На пичке красиво уложенные волосы, ни одного прыща, и полная симметрия.
>Сравнивал себя с машиной ты. Я же предложил оценить себя штангу и машину
О том и речь. Ты предложил мне то, что ко мне не имело никакого отношения
>как же? теперь и со штангой оказывается не сравнивал. чудеса
Сравнивался вес штанги. Более того, сравнение опирается на общее между пациентом и предметом. 50 кг. И дело было не в том, что пациент = штанга. Это уже твои выводы. Пациент всячески говорил о тяжести 50 кг! А это его вес и есть.
>и? ты просил опровергнуть иррациональное убеждение "я жирный". Что и было сделано, потому ты повел речь про вес
То, что пошла речь о весе не отменило утверждения про жирность. При этом хоть речь и пошла, но ты этого в упор не видел до этого момента.
При этом это была именно раскрутка, а не опровержение.
>ты же понимаешь, что если есть кто-то с таким убеждением, то он конченный шизик?
Не проецируй, "знаток" людей
>Анон, которому обещал годных терапевтов из питера прости пожалуйста. Я забыл совсем про тебя.
Я здесь. Так сейчас то напишешь? veecza4xANUSyandexvqcPUNCTUMrztGu
Это ты так считаешь. Твое личное мнение. Другие люди скажут, что это омерзительный уродец.
Кто будет более прав?
>О том и речь. Ты предложил мне то, что ко мне не имело никакого отношения
так это твоя реальная проблема что ли?
>То, что пошла речь о весе не отменило утверждения про жирность. При этом хоть речь и пошла, но ты этого в упор не видел до этого момента.
>При этом это была именно раскрутка, а не опровержение.
это ты так думаешь
>Кто будет более прав?
Можно провести опрос, и таким образом узнать отношение людей к данному типу внешности, если нас волнует именно отношение.
Я писал "если нас волнует именно отношение", а не о правоте, у тебя проблемы с пониманием?
Если это так, то что делаешь в этом треде, дурачок? Иди ищи травмирующие ситуации в твоем мозгу где-нибудь в другом треде.
Тебе сначала был задан >>736525
вроде четкий и достаточно недвусмысленный вопрос: "Кто будет более прав?" У тебя проблемы с пониманием русского языка?
Клиент сам обычно проводит опросы. Это часть поведенческих домашних заданий.
мимо другой анон
Он скажет: я опросил, они сказали ты окей. Что как бы естественно, ибо кто будет в лоб говорить человеку, что ты всратый
Но они мне попросту привирают из вежливости.
Объективно есть нормы внешности в определенной культуре, так что да, относительно нормы внешности в определенной культуре, большинство будет право, т.к. оно эту культуру и определяет.
>Что как бы естественно, ибо кто будет в лоб говорить человеку, что ты всратый
Как омежкин тогда понял, что "он всратый"?
Серьезно? Узнать мнение анонимных троллей?
Один тролль подробно и с обоснованием, с отличным литературным стилем, на 10 тыс. знаков расписал пациенту, почему он всратое говно.
Пациент приносит это терапевту и говорит: посмотрите, тут все написано, почему я всратый!
Чтор дальше?
Если есть "объективные нормы внешности", то тебе, конечно, не составит труда их изложить?
Нет, я ими не интересуюсь.
Большинству на культуру глубоко похуй. Культуру делает не большинство, а всякие маргинальные личности, типа как модельеры-гомосеки определяют тянский лук на десятилетия.
>типа как модельеры-гомосеки определяют тянский лук на десятилетия.
Для людей определенного статуса, в крупных городах, это не большинство.
Так же, как ты понял, что родился мальчиком, а не девочкой. Для тебя же это проблемы не представляло? Вот и для него нет такой проблемы. Родился уродом и родился. Сколько себя помнит - столько и был всратеньким.
>Так же, как ты понял, что родился мальчиком, а не девочкой. Для тебя же это проблемы не представляло?
Я, честно говоря, не помню момента когда я осознал, что я мальчик. Но тот, кто утверждает, что "родился уродом", должен помнить почему он так решил?
Кому - должен? Ты КПТ-терапевт или кто?
К тебе приходит пациент и говорит: нет, не помню. Всегда был таким. Всратым себя всегда помню, и стесняшей, и социофобяшей и т.д.
Что тебя тут удивляет? Это достаточно стандартная ситуация в терапии.
Ты не помнишь, когда ты себя мальчиком осознал, а он не помнит - когда себя всратым осознал.
Ему что, навязывать убеждение, что он это ДОЛЖЕН помнить? Не помнит, и все тут.
Вопрос - что будет делать КПТ в таких случаях? Подобное, повторю, встречается часто.
>Вопрос - что будет делать КПТ в таких случаях? Подобное, повторю, встречается часто.
еще раз. КПТ не работает с прошлым, не выясняет с какого момент пациент начал чувствовать себя всратым. Оно решает проблеме здесь и сейчас.
То есть пациент и не "должен" ничего помнить, когда приходит на КПТ (вернее, терапевта это не интересует)?
кпт-врач: больной, у вас кашель и температура. Давайте лечить
Чувак, это маняхуйня.
В случае хронических или онкологических заболеваний анамнез жизни и семейный анамнез - это основное, что выясняет врач у пациента. С какими вредностями сталкивались за свою жизнь, что привыкли есть, есть ли вредные привычки, переносили ли операции, какие лекарства употребляли, в каком возрасте, какие травмы были и т.д., то есть врач будет интересоваться только прошлым пациента, вплоть до родовых травм, если анамнез болезни к этому сподвигнет (в случае подозрения на какую-то неврологию типа эпилепсии, хронической мигрени, например, итд).
Про психиатрию молчу - анамнез жизни - это 05% анамнеза, который интересует психиатра.
Сегодня с утра снова пошел туда, подготовил заранее речь, чтобы не придумывать на ходу, вообщем хотел убедить их в том, что у меня есть тян, друзья и работа, и еще хотел жестко поговорить с той, которая типа хотела потешиться, мне не понравилось ее отношение. Вообщем сделал такой ход, поставил будильник на одну минуту вперед перед тем как вошел в офис, на рингтон выбрал маримбу, чтобы звучал как классический входящий на айфоне, включил авиа режим, чтобы вдруг никто не позвонил, пока я якобы говорю по телефону. Зашел, сделал вступительную речь, типа все норм, выжидая пока зазвенит телефон. Через 30 секунд включился будильник, и я типа дал ей знак что мне надо ответить, встал рядом и начал толкать речь. Говорил с Сергеем, выдуманным другом по работе, втирал ему, что почти сделал заказ от известной нефтяной компании, что закончу в конце месяца, тут же приплел что сегодня собираемся всей компашкой в ресторане, типа тоже приходи. Ну и самое главное, осталось доказать что у меня есть девушка, коротко разъяснил ему, что ''Катька'' сможет приехать только в aпреле, сейчас у нее сессия, приедет из заграницы и мы будем расписываться в ЗАГСЕ тут, чтобы больше не продлевать ПМЖ в ЕС, бла бла бла, импровизировал его вопросы, типа как она, привет передавай, и пр. социоблядскую хрень, в конце сказал давай, увидимся вечером в кафэшке. И все. Первая часть выполнена. Теперь дело стояло за жестким разговором, к счастью в офисе был проблемный чел, который говорил оч громко, и она предложила продолжить беседу в соседней комнате, там я сразу поставил вопрос ребром, сказал, что либо ты чего то недоговариваешь, либо просто врешь мне, тут она начала ныть, что это вовсе не так, какой ей от этого толк, не важно, я свою миссию выполнил, и поспешил ретироваться оттуда.
Не знаю как это называется в психологии, но кажется это не совсем нормальное поведение. Чувство уязвленного самолюбия, оскорбленности, никак не давало покоя, единственным выходом казался только вот такой цирк. Такое бывало не раз, тащемто всякий раз, когда вовремя не могу среагировать на грубость, а потом оказывается поздно. При этом я никак не могу объяснить себе, почему люди позволяют себе говорить и делать мне то, что в свой адрес не стали бы терпеть и секунды? Другого ответа, кроме как, что все живут по волчьим законам, кусай, огрызайся, нападай, кто сильней, тот и прав, я не нахожу. Но я не могу быть таким, и никак не могу приучить себя к грубости и хамству. Внушить себе, что это просто психическое расстройство, что так делать нельзя и неправильно, не получается, ни один человек не терпит когда к нему херово относятся, а я чем хуже?
Сегодня с утра снова пошел туда, подготовил заранее речь, чтобы не придумывать на ходу, вообщем хотел убедить их в том, что у меня есть тян, друзья и работа, и еще хотел жестко поговорить с той, которая типа хотела потешиться, мне не понравилось ее отношение. Вообщем сделал такой ход, поставил будильник на одну минуту вперед перед тем как вошел в офис, на рингтон выбрал маримбу, чтобы звучал как классический входящий на айфоне, включил авиа режим, чтобы вдруг никто не позвонил, пока я якобы говорю по телефону. Зашел, сделал вступительную речь, типа все норм, выжидая пока зазвенит телефон. Через 30 секунд включился будильник, и я типа дал ей знак что мне надо ответить, встал рядом и начал толкать речь. Говорил с Сергеем, выдуманным другом по работе, втирал ему, что почти сделал заказ от известной нефтяной компании, что закончу в конце месяца, тут же приплел что сегодня собираемся всей компашкой в ресторане, типа тоже приходи. Ну и самое главное, осталось доказать что у меня есть девушка, коротко разъяснил ему, что ''Катька'' сможет приехать только в aпреле, сейчас у нее сессия, приедет из заграницы и мы будем расписываться в ЗАГСЕ тут, чтобы больше не продлевать ПМЖ в ЕС, бла бла бла, импровизировал его вопросы, типа как она, привет передавай, и пр. социоблядскую хрень, в конце сказал давай, увидимся вечером в кафэшке. И все. Первая часть выполнена. Теперь дело стояло за жестким разговором, к счастью в офисе был проблемный чел, который говорил оч громко, и она предложила продолжить беседу в соседней комнате, там я сразу поставил вопрос ребром, сказал, что либо ты чего то недоговариваешь, либо просто врешь мне, тут она начала ныть, что это вовсе не так, какой ей от этого толк, не важно, я свою миссию выполнил, и поспешил ретироваться оттуда.
Не знаю как это называется в психологии, но кажется это не совсем нормальное поведение. Чувство уязвленного самолюбия, оскорбленности, никак не давало покоя, единственным выходом казался только вот такой цирк. Такое бывало не раз, тащемто всякий раз, когда вовремя не могу среагировать на грубость, а потом оказывается поздно. При этом я никак не могу объяснить себе, почему люди позволяют себе говорить и делать мне то, что в свой адрес не стали бы терпеть и секунды? Другого ответа, кроме как, что все живут по волчьим законам, кусай, огрызайся, нападай, кто сильней, тот и прав, я не нахожу. Но я не могу быть таким, и никак не могу приучить себя к грубости и хамству. Внушить себе, что это просто психическое расстройство, что так делать нельзя и неправильно, не получается, ни один человек не терпит когда к нему херово относятся, а я чем хуже?
Врач-терапевт-маня
>вообщем хотел убедить их в том, что у меня есть тян, друзья и работа, и еще хотел жестко поговорить с той, которая типа хотела потешиться, мне не понравилось ее отношение
нахуя такие сложности, чтобы что-то доказать людям которым похуй?
Если серьезно, то после первого визита к ним я как бы понял, что они подумали, что я не такой как все, под тридцатник и без тян, одежда простая, значит без работы, многое вообщем надумал, в основном недостатки, поэтому чувствовал себя хуево, если ты встретишь знакомого или одноклассника на улице, ты ведь не станешь говорить ему, что ты проебал жизнь? Тоже самое и тут.
>что они подумали, что я не такой как все, под тридцатник и без тян
Ты умеешь читать мысли? Как ты приобрел телепатические силы?
Ты точно не можешь что они подумали, возможно они подумали что сегодня покушать или где достать деньги на новую сумочку и так миллиард вариантов.
Им похуй на тебя, они возможно про тебя совсем не думают.
>они возможно про тебя совсем не думают.
Конечно не думают, нормальные люди вообще ни чем не замарачиваются, прикольнулись и забыли, дело во врожденном инстинкте давать отпор, если не ответил-все, зашквар, не перед кем-то, а именно перед собой, это самое главное, если позволил кому-то нахамить себе, становишься неудачником, тряпкой, и напротив если сам на кого-нибудь наедешь или дашь отпор, то все норм, мужик. Каждый хочет хоть немного доминировать, говорят, природа не терпит пустоты, т.е. слабости, она тут же заполняется силой.
Как сделать, чтобы всё было офигенно? Я сейчас унылый зануда без друзей и девушки. Студент МГТУ Баумана.
Лечусь в институте Сербского, больница Ганнушкина. Диагноз F21.
Как-то таблетками они мне сбили депрессию, но у меня склонность туда опять валиться. Через полгода после первого обращения вернулся назад к ним и опять на таблетки.
Склонность к перепаду настроения.
Временами агрессивный. Трудно контроль держать.
Профессор , который меня в бауманке ведёт он из Ганнушкина
считает, что меня нужно куда-то отправить. Он пока не решил, либо к психологам там же у них, или в институт психической эндокринологии, где сидят фрейдисты.
Врач не знает, что делать, на вид есть врач, а есть профессор, это разные люди .
>дело во врожденном инстинкте давать отпор
У человека нет инстинктов.
>если не ответил-все, зашквар
Все зависит от контекста ситуации, где могут пошутить с иронией, или намерено обидеть словами или сказать что то шутя, так и способы отпора разные для разных ситуаций, возможно и без отпора принять ироничную шутку про себя и посмеяться, тут нет ничего плохого.
Ты не будешь бить ебало если над тобой слегка прикольнулись какие то малознакомые тянки.
>природа не терпит пустоты
Природа не имеет собственного разума чтобы испытывать терпение.
>унылый
Оценочки
>зануда
Оценочки
>без друзей и девушки
Как что-то плохое. С чего ты решил, что они нужны?
Девушки думают: ему 30 и нет девушки, у меня есть подруга не замужем
Парни думают: ему 30, не женат, вот же повезло чуваку, как ему завидую
п.с. впрочем для гуманитариев может и нет.
Но реальной анорексичке не придёт в голову сравнивать себя со штангой. Так как у штанги нет шировых складок и растяжек, нет пуза и жопы, которые могут заплыть, штанге не нужно влезать в узкие штаны и блузки.
"Вес" для неё это не то, как сильно кто-то землю довит, а вид в зеркале.
Я уже смотрел. Там много разных материалов, но нет специализирующихся на терапии детей.
пик анрелейтед
Дващ-зависимость, это скорее следствие негативных когниций, которые мешают тебе заниматься чем-то другим. Например социофобические когниции, могут мешать тебе гулять с друзьями, а когниции навроде:"я слишком тупой чтобы...", могут мешать учиться или работать. - любая книга по КПТ из шапки.
Ещё возможно что негативные когниции здесь не причём, а ты просто плохо в себе разобрался, никогда не анализировал свой опыт, не пытался понять свои мотивы, и не знаешь чего вообще хочешь от жизни. - в аудиозаписях вк - "Пётр Звонов–(06.09.15) Самосознание" + https://www.youtube.com/watch?v=Eu4n0bTy-Vk
Или же это банальная прокрастинация - https://vk.com/videos-40556607?z=video-40556607_456239024/club40556607/pl_-40556607_-2
пасиба.
А если серьёзно, ведь терапия детей наверняка отличается от терапии и анализа когниций взрослого человека. Я уже находил когда-то книгу по КПТ детей на ангельском, но было это давно, да и в ангельский я не очень.
>>736678 спасибо, имел ввиду, что может есть какие-то конкретные рекомендации скажем по интернет/игровой зависимости?
вообще точно, у меня это костинация. все время откладываю важные дела
>>736680 с детьми же обычно все делают в форме игры, рисовашек, но методики же должны быть такие.
Парни, я таки нихуя не смог понять, что есть автоматические мысли. Это произвольная словесная интерпретация эмоции? Кто-нибудь может описать на своем примере процесс как он детектит свои автоматические мысли? Как этот процесс вообще происходит? Например, происходит ситуация, которая вызывает у вас определенные эмоции, и в этот момент у вас в башке помимо вашей воли проскакивают слова? Так что ли? Прошу отвечать без пиздабольства.
В том, что работа с автоматическими мыслями не спасает от рецидивов (появления других автоматических негативных мыслей).
В то же время работа с отношением к мыслям и практика DM решают проблемы комплексно. Фактически даже не важно какие у тебя автоматические мысли, важно как ты относишься к ним. Погружаешься ли ты в руминации и придаешь мыслям значение (CAS), либо ты смотришь на них со стороны, понимая, что они - всего лишь мысли, которым не нужно противиться.
Читай МакМаллина, там подробно за всё это пояснено.
Вот например один из методов, как по мне так самый рабочий.
Метод
1. Пусть ваши клиенты расслабятся на пять минут. Переведите их внимание с внешних событий на внутренние.
2. Обратите их внимание на А. Пусть они как можно более ясно представят волнующую их ситуацию. Пусть они используют все свои ощущения (зрительные, слуховые, обонятельные, осязательные, вкусовые, кинестетические), чтобы как можно живее вообразить А.
3. Когда у них получится представить в уме А, переведите их фокус на С, их эмоции. Какие эмоции у них возникают, когда они представляют А? Попросите клиентов не придумывать эмоцию, пусть она сама как-нибудь появится. Дайте им возможность прочувствовать ее.
4. Теперь попросите клиентов сосредоточиться на своих мыслях. Спросите их: «Что вы говорите себе прямо сейчас об А такого, что это приводит вас к эмоции С? Пусть это будут первые возникшие у вас в уме мысли». Если необходимо, прервитесь ненадолго и запишите,эти убеждения, затем вернитесь к мысленной концентрации. (На этом этапе вы знакомитесь с поверхностными убеждениями клиентов.)
5. Держите в уме их убеждение и задайте вопрос типа: «И что из того, что?.,» или «Почему это так важно, чтобы?..» Продолжайте задавать один и тот же вопрос, пока вы не найдете ключевой ответ. Очень важно выслушать ответы клиентов и подождать, пока мысли не возникнут в их воображении. (Вы можете найти полезным записать весь процесс, чтобы облегчить себе анализ ответов клиентов.)
>В том, что работа с автоматическими мыслями не спасает от рецидивов (появления других автоматических негативных мыслей).
При появлении других автоматических негативных мыслей, они так же прорабатываются.
>В то же время работа с отношением к мыслям и практика DM решают проблемы комплексно.
Не имею ничего против работы с отношениями к мыслям, а тем более практики DM, но полностью отметать проработку негативных мыслейкогниций, не есть хорошо.
>Фактически даже не важно какие у тебя автоматические мысли, важно как ты относишься к ним.
Как по мне, нельзя поменять отношение к какой-либо негативной когниции не проработов её соотвествующими методами.
Ну я хуй знает, из твоего метода, автоматические мысли похожи на простую рационализацию эмоциональных реакций.
Это не мой метод, это метод МакМаллина. Попробуй, мне помогло.
Я занимаюсь КПТ несколько месяцев. Проработал уже достаточно много, но всегда есть ощущение, будто чего-то не хватает. Начав МКТ я понял, что работа с мыслями имеет свою темную сторону - ты зацикливаешься на этой работе. Тебе кажется, будто ты знаешь свои проблемы, знаешь что все дело в мыслях, хотя в конечном итоге все дело не в них. И менять стратегию нужно уже на другом уровне.
ЗЫ. КПТ не забросил, просто МКТ сейчас выглядит эдаким последним пазлом, которого не хватало.
Потому что все дело не в когнициях, а в том, как ты на них смотришь. Когниция, так же как и запускающая ситуация ничего из себя не представляет, важно то, какое у тебя к ней отношение на метауровне.
>ты зацикливаешься на этой работе.
Это вполне может быть тоже негативной когницией навроде перфекционизама: "я должне проработать абсолютно все негативные мысли", что в свою очередь тоже прорабатывается, что я собственно и сделал, так как сам понял что начинаю зацикливаться.
>знаешь что все дело в мыслях
Тоже негативная когниция, не всё дело в мыслях, это грубое обобщение. Что тоже прорабатывается.
>КПТ не забросил, просто МКТ сейчас выглядит эдаким последним пазлом, которого не хватало.
Правильный подход.
>Что я делаю не так?
>Повторяю рациональные опровержения
>100 раз повторял
Всё.
Читай МакМаллина, главы 4-5-6.
Прочел ночью. Переусложненная нерелейтед тревожному расстройству хуйня. И ответа там на мой вопрос нет
Ты вместо нормальной проработки и опровержения негативных когниций, просто повторяешь их, а в итоге удивляешься, чего это эмоциональный отклик теряется, и почему в итоге все попытки вылетают в трубу.
Хочешь эффекта, пользуйся методами из МакМаллина, выбирай какая техника больше подходит, жёсткая или мягкая, и впуть.
Я выбрал негативную когницию, и расписал сильное опровержение к ней, почему мозг не усваивает новую схему?
>Я выбрал негативную когницию, и расписал сильное опровержение к ней, почему мозг не усваивает новую схему?
Потому что не всё так просто.
Читай блядь МакМаллина, там всё написано, главы 4-5-6.
Какой блять смысл, если результат не закрепляется?
> Читай блядь МакМаллина, там всё написано, главы 4-5-6.
Там овердохуя техник, 90% которых не подходит в силу своей специфичности и редкости
Я выписал 4 новых методов, но это все равно говно без задач, если результат не закрепляется
Скрытое подкрепление. В рациональной мысли описываем ништяки от нового типа мышления
Первое восприятие ситуации более верное, чем все последущие (альтернативная интерпретация)
Множество социально-психологических исследований подтверждают ту точку зрения, что смена установок случается чаще тогда, когда клиент не воспроизводит прежние убеждения
* утилитарные доводы
Сука, если на каждую технику тратить по неделе, то я и за год не закончу, пошел нахуй со своими советами, сучара
>Какой блять смысл, если результат не закрепляется?
Какой ты результат собрался закреплять? У тебя нет результатов, потому что ты какую-то хуйню творишь, разумист блядь.
>Там овердохуя техник, 90% которых не подходит в силу своей специфичности и редкости
Там не так уж и много техник, и не такие уж они и спецефические. Я хз какие у тебя так когниции, так что не могу сказать что тебе больше подойдёт, жёсткие или мягкие техники, но ты даже не пытаешься, ты хуй.
>утилитарные доводы
хуйня, работает только как лёгкая поддержка к нормальным техникам.
>>736720
>так это что, надо время тратить?!?! Ну неееет, пошёл ты нахуй сучара, лучше я буду сидеть с пальцем в жёпе, и буду пиздилион раз повторять опровержение!!
Как хочешь, твой выбор.
> Какой ты результат собрался закреплять? У тебя нет результатов, потому что ты какую-то хуйню творишь, разумист блядь.
Первая реакция на опровержения была шикарной и некоторое время действовала
> Там не так уж и много техник, и не такие уж они и спецефические. Я хз какие у тебя так когниции, так что не могу сказать что тебе больше подойдёт, жёсткие или мягкие техники, но ты даже не пытаешься, ты хуй.
Я за год записал 500 тысяч текста на опровержения мыслей
> хуйня, работает только как лёгкая поддержка к нормальным техникам.
Вся суть твоих говнотехник
>Первая реакция на опровержения была шикарной и некоторое время действовала
Это хуйня а не результат.
>Я за год записал 500 тысяч текста на опровержения мыслей
Поздравляю, ты тратишь время зря, без нормальной прорабоки, это бесполезно.
>Вся суть твоих говнотехник
Твоих. Техники МакМаллина, как раз такие основа.
> Поздравляю, ты тратишь время зря, без нормальной прорабоки, это бесполезно.
Стандартная таблица опровержения иррациональных мыслей ситуация-мысль-реакция-эмоция-рациональный ответ.
> Твоих. Техники МакМаллина, как раз такие основа.
Я уже не говорю, что в этой сраной книге противоречия на противоречии, никакой внятной упорядоченности, одни и теже вещи называют разными словами, академический пиздец
>Продолжайте задавать один и тот же вопрос, пока вы не найдете ключевой ответ.
Ну, нашел. И что дальше?
Нет, уже другая.
Я может быть тебя удивля сейчас, но одна только таблица с опровержениями, тебе никакого эффекта не даст.
А то что ты этого не понимаешь, как раз таки свидетельствует о том, что ты дальше первых двух глав книг по КПТ, где говорится про таблицы и тд, не читал.
>Я уже не говорю, что в этой сраной книге противоречия на противоречии, никакой внятной упорядоченности, одни и теже вещи называют разными словами, академический пиздец
Никаких противоречий, это раз.
Упорядоченность конечно не как в книгах для даунов, где
1. записите когницию
2. найдите опровирзение
3. будте стястливы )0))0)
но разобраться вполне можно.
А про академичность шо пиздец, даже не заикайся, ты наверное нормальных книг по психологии в жизни ниразу не читал. У МакМаллина, всё очень доступно и понятно.
>>736728
А дальше прорабатывать, главы 4-5-6.
Практикум по когнитивной терапии
https://drive.google.com/file/d/0B68VR0OF39sddk10SDRtaFMwdk0/view
> Я может быть тебя удивля сейчас, но одна только таблица с опровержениями, тебе никакого эффекта не даст.
Следственно, когнитивная терапия бесполезна для тревожников
(потому что эта таблица - это альфа и омега когнитивки, улучшить подобный способ опровержения анм невозможно)
Ну хотя ладно, я еще составлял плюсы и минусы тех или иных состояний. Тоже бесполезное говно
>Следственно, когнитивная терапия бесполезна для тревожников
С хуяли? Когнитивная терапия для кого угодно бесполезна, если не прорабатывать когниции.
Это всё равно что придти к врачу, он скажет какие у тебя болячки, скажет что принимать, куда ходить, и что делать, но ты этого делать не будешь. Естественно это будет бесполезно.
Нигде не сказано, чтобы от одной болячки принималось 20 таблеток разных лекарств против этой болячки. Выписывают одно лекарство
Опровергнуть, это только часть терапии, дальше нужно проработать. Читай 4-5-6 главы МакМаллина.
>>736740
Ты не на приёме у психолога, сам должен выбрать технику которая больше всего подходит. Я бы мог помочь, но не знаю твоих когниций.
Ну давай ты будешь предлагать техники, а я по очереди буду обьяснять, почему они не подходят
>Ну давай ты будешь предлагать техники, а я по очереди буду обьяснять, почему они не подходят
Нет, давай лучше ты с такими предложениями пойдёшь нахуй.
Я думал тебе помочь нужно, а ты... хуй, просто хуй.
Но если ты мне напишишь хотя бы часть из тех 500 тысяч знаков, я тебе всё таки, так и быть, помогу,
Я бы скинул документ, но последствия его расшаривания плохо поддадутся моему контролю.
Стандартный набор избегающего расстройства
>Стандартный набор избегающего расстройства
Подробнее, нужны именно твои мысли, и твои же опровержения. Даже документ скидывать необязательно, просто парочку примеров сюда перепиши.
Ты слишком сильно запарился с составление таблица, попробуй убрать лишнееесли не выходит, забей
Жесткие техники опровержения:
"Высокоэмоциональное опровержение может быть эффективно применительно убеждений определенного типа, особенно когда оно возбуждает гнев клиента против собственных иррациональных убеждений. Агрессивная или ассертивная атака депрессивных или пассивных мыслей помогает клиентам изменить не только свое мышление, но и эмоции, которые его сопровождают."
Мягкие:
"Убеждения, вызывающие тревогу, часто гораздо лучше менять в расслабленном состоянии. Теоретически предполагается, что мягкое опровержение снижает тревогу клиента, в то время как агрессивное ее увеличивает."
Как сам думаешь, какие техники тебе больше подходят? Мне личноя не все твои когниции видел, только часть, и на это строю свои догадки кажется что жёсткие, можешь сам о них почитать в 4й главе МакМаллина. Если не согласен, и считаешь тебе больше подходят мягкие, дальше можешь не читать.
Метод
1. Составь список веских контраргументов.
2. Подбери мощное опровержение.
3. Используй физическое выражения эмоций, постепенно сокращай мышцы. В начале проводи контратаку с расслабленными мышцами, затем со слегка напряженными и потом с сильно сжатыми.
Это нужно для того, чтобы достич необходимый уровень напряженности. Часто физическое и эмоциональное напряжение протекает параллельно.
4. Также ты можешь усилить контратаку, модулируя голос, постепенно повышая тон и увеличивая громкость. Контрутверждение поначалу может произноситься мягко и в нос, затем нормально, ртом, затем, пока верхние доли легких наполняются воздухом, громко, затем очень громко, с легкими, полными воздуха. Как и при физическом выражении, голос становится аналогом степени разгневанности.
Пример терапии из МакМаллина:
"Теперь, просто для практики, мне бы хотелось, чтобы вы произнесли опровержение, и произнесли его в нос. Я знаю, это кажется глупым и немного смущает, но, пожалуйста, будьте смелее и скажите его в нос. (Пауза.) Очень хорошо. А сейчас скажите то же самое, но через рот. (Пауза.) Теперь заполните верхушки легких воздухом и скажите это с большей силой. (Пауза.) Прекрасно. А теперь кричите во всю мощь. Наберите в легкие как можно больше воздуха, напрягите тело и произнесите опровержение изо всех сил. (Пауза.) Великолепно! Именно последнее было опровержением. Все остальное — нет. Слова были правильными, но за ними не было силы. В будущем, когда я буду говорить об опровержении, я буду иметь в виду последний тип. И вы, когда бы ни произносили его, делайте это изо всех своих сил."
Уже одной этой методики, может быть достаточно, если будешь практиковать её какое-то время.
Ты слишком сильно запарился с составление таблица, попробуй убрать лишнееесли не выходит, забей
Жесткие техники опровержения:
"Высокоэмоциональное опровержение может быть эффективно применительно убеждений определенного типа, особенно когда оно возбуждает гнев клиента против собственных иррациональных убеждений. Агрессивная или ассертивная атака депрессивных или пассивных мыслей помогает клиентам изменить не только свое мышление, но и эмоции, которые его сопровождают."
Мягкие:
"Убеждения, вызывающие тревогу, часто гораздо лучше менять в расслабленном состоянии. Теоретически предполагается, что мягкое опровержение снижает тревогу клиента, в то время как агрессивное ее увеличивает."
Как сам думаешь, какие техники тебе больше подходят? Мне личноя не все твои когниции видел, только часть, и на это строю свои догадки кажется что жёсткие, можешь сам о них почитать в 4й главе МакМаллина. Если не согласен, и считаешь тебе больше подходят мягкие, дальше можешь не читать.
Метод
1. Составь список веских контраргументов.
2. Подбери мощное опровержение.
3. Используй физическое выражения эмоций, постепенно сокращай мышцы. В начале проводи контратаку с расслабленными мышцами, затем со слегка напряженными и потом с сильно сжатыми.
Это нужно для того, чтобы достич необходимый уровень напряженности. Часто физическое и эмоциональное напряжение протекает параллельно.
4. Также ты можешь усилить контратаку, модулируя голос, постепенно повышая тон и увеличивая громкость. Контрутверждение поначалу может произноситься мягко и в нос, затем нормально, ртом, затем, пока верхние доли легких наполняются воздухом, громко, затем очень громко, с легкими, полными воздуха. Как и при физическом выражении, голос становится аналогом степени разгневанности.
Пример терапии из МакМаллина:
"Теперь, просто для практики, мне бы хотелось, чтобы вы произнесли опровержение, и произнесли его в нос. Я знаю, это кажется глупым и немного смущает, но, пожалуйста, будьте смелее и скажите его в нос. (Пауза.) Очень хорошо. А сейчас скажите то же самое, но через рот. (Пауза.) Теперь заполните верхушки легких воздухом и скажите это с большей силой. (Пауза.) Прекрасно. А теперь кричите во всю мощь. Наберите в легкие как можно больше воздуха, напрягите тело и произнесите опровержение изо всех сил. (Пауза.) Великолепно! Именно последнее было опровержением. Все остальное — нет. Слова были правильными, но за ними не было силы. В будущем, когда я буду говорить об опровержении, я буду иметь в виду последний тип. И вы, когда бы ни произносили его, делайте это изо всех своих сил."
Уже одной этой методики, может быть достаточно, если будешь практиковать её какое-то время.
Ещё техника:
Метод 1.
Образное наводнение
1. Предствать в самых ярких деталях устрашающую сцену и сопровождающие ее иррациональные мысли.
2. Продолжай это до тех пор, пока эмоциональная условная реакция естественным образом не ослабнет.
3. Каждый раз, испытывая иррациональный страх, удерживай эмоции до тех пор, пока не устанет от них.
4. Погружайся в свой страх в разное время в течение дня, представляя одну и ту же сцену с одними и теми же мыслями снова и снова.
> Уже одной этой методики, может быть достаточно, если будешь практиковать её какое-то время.
Она же какая-то ебанутая
> Как сам думаешь, какие техники тебе больше подходят?
Копинг при подвергании из книги Маккей Мэтью. Как победить стресс и депрессию.
Все техники расписаны в разы проще и понятнее, собрано основное ядро так сказать, с которым нужно работать, без всяких малоэффективных техник.
>Она же какая-то ебанутая
Ааа, ну охуеть теперь, я стрался, искал ему эти методики, писал всё это. А ему видите ли методы квалифицированного специалиста с клинической практикой, кажутся ебанутыми?! Если не отбросишь такую хуйню, никогда не вылечишься! И что тут ебанутого? Рациональные опровержения лучше усваиваются, в напряжённом состоянии.
>Копинг при подвергании из книги Маккей Мэтью. Как победить стресс и депрессию.
>Все техники расписаны в разы проще и понятнее, собрано основное ядро так сказать, с которым нужно работать, без всяких малоэффективных техник.
Я просил выбрать из мягкой и жёсткой техники.
+
Если тебе так нравится техника из Макгея, то почему ты ими не пользуешься?
> И что тут ебанутого? Рациональные опровержения лучше усваиваются, в напряжённом состоянии.
Это смахивает на "10 советов как победить депрессию", в общем на какую-то жутко субьективную хуйню дающую мизерный прирост эффективности.
> Ааа, ну охуеть теперь, я стрался, искал ему эти методики, писал всё это.
Я думал ты мне конкретные поведенческие указания дашь: например, смотреть по часу в день в ютубе ситуации, которые обычно вызывают стресс там. А ты мне все когнитивку суешь
> Если тебе так нравится техника из Макгея, то почему ты ими не пользуешься?
Недавно начал пользоваться. Все осложняется тем что я не работаю и все время дома сижу. Вот буду по часу гулять, если я смогу стать уверенным во время прогулки - значит я добился какого-то ощутимого успеха
>Я думал ты мне конкретные поведенческие указания дашь: например, смотреть по часу в день в ютубе ситуации, которые обычно вызывают стресс там. А ты мне все когнитивку суешь
Поведенческие методики вторичны по отношению к когнитивным. У тебя я увидел полное отсутствие даже когнитивных, поэтому их и советовал.
>Это смахивает на "10 советов как победить депрессию", в общем на какую-то жутко субьективную хуйню дающую мизерный прирост эффективности.
Тебе так кажется.
Ой бля, ой бляяяяя, что-то нихуя. Вообще нихуя не помогает этот метод. Никаких мыслей не появляется, только одни телесные ощущения.
Я, в принципе, ощущаю эмоции только как телесные/мышечные ощущения. Пизда, такая безнадега. Я не знаю, что дальше делать.
Попробуй просто записывать все мысли которые появляются при выполнении данной техники. Может казаться что ты сам начинаешь просто придумывать мысли, но это нормально.
>Может казаться что ты сам начинаешь просто придумывать мысли, но это нормально.
Вот именно, именно это и получается. Я как будто пытаюсь их из себя во что бы то ни стало "высрать". Знаешь, это похоже на школьное сочинение на не интересныую тему по не интересному произведению. Когда ты не знаешь что писать в таком сочинении, у тебя нет тупо своих мыслей по этому вопросу, но ты как бы знаешь, что ебучая училка хочет увидеть в твоем сочинении, и ты пишешь хуиту типа "как надо", а не то, что на самом деле думаешь, потому как нихуя по этому вопросу нет идей. Сори за поток сознания.
Зачем ты юзаешь Молекулярно-кинетическую теорию?
некоторые говорят, что это навязчивые страхи, некоторые, что это панические атаки в результате стресса, имеющие как бы "накопительный эффект" и потом сброс в виде панических атак. Пил какое-то время фенозепам, ушло на год. Теперь вернулось. Что скажешь, анон? Опять пью фенозепам четвертинка утром и перазидол (по две половинке два раза в день) и атаракс (3 раза в день по таблетке). Что скажешь, анон? Есть ли "третий" путь?
ну то есть меня пугает само ощущение того, что я как бы живу и что это никуда не уйдет. Сам факт жития во время панических атак делает их сильнее, но таблетка фенека улаживает. АСМР тоже успокаивает почему-то. Так и прыгаю туда сюда, особенно накатывает по утрам, когда мысли нечеткие. Извини, анон, если нанес много бреда. Мне реально паршиво сейчас. Вчера была паническая атака, когда смотел "иллюзию обмана 2" и в ней один из героев сказал другому, что у того есть лишь один путь и ему необходимо смириться с обстоятельствами. Естественно у меня начались проекции на самого себя и случилась паническая атака, казалось бы из-за безобидного диалога, который к моей ситуации отношения и не имел вообще.
спасибо анону, который вкинул, иллюстрации прям про меня.
>никак не могу приучить себя к грубости и хамству
Я вот тоже об этом думал, у меня такая же проблема, не могу я постоять за себя. Смотрю на других людей, они чуть что, сразу начинают жестко отстаивать свое мнение, грубить в ответ, повышать тон, а я тупо молчу. Вот я и подумал, хоть эта проблема отчасти из-за страха, но может еще и в глубине души мне это на хуй не надо, как будто я подсознательно понимаю, что в этом нет смысла, что эти люди так и останутся долбоебами. В общем стараюсь не париться по поводу таких ситуаций, хоть и остается отпечаток.
>все равно хочешь в нее верить, даже понимая, что она неправдивая
почему хочешь в нее верить? какая польза от этого?
хуево проработал, проработчик мамкин
Значит есть ещё какие-то аргументы за эту мысль
Да, такое часто бывает. Нужно больше опровержений, чаще. Иногда нужно поставить реальный эксперимент, чтобы избавиться от неё. Экспозиция.
>>736974
>спойлер
Меньше высокомерия, анон.
>>736981
Проработка проблемы или убеждения? Какая из проблем сильнее всего вредит жизни?
Если опять все одинаковы, можешь кубик подкинуть, лол.
>Да, такое часто бывает. Нужно больше опровержений, чаще. Иногда нужно поставить реальный эксперимент, чтобы избавиться от неё. Экспозиция.
Видимо я недостаточно глубоко копал. Нашел тут у Бернса неплохой метод "Вертикальных стрелок". Попробую его
Для тех, кого ты назваешь невротиками, есть мягкие техники.
На сколько я понимаю, mindfulness - это просто осознанность на данном моменте, а detached - это осознанность на данном моменте, целью которой является освобождение о руминациймыслительной жвачки, тревожным мыслей и тд.
По идее на практике майндфулнесс - это игнор мыслей и концентрация на окружающем в настоящем моменте. На том, что вокруг видишь, что слышишь, чувствуешь и т.д. ДМ - наоборот. Ты концентрируешься на мыслях, но не интерпретируешь их и не пытаешься изменить
Двачую этого, такая же хуйня, просто нет мыслей. И что делать в таких случаях?
>>737131
Старайтесь лучше, запишитесь к психологу, начните медитировать, используйте метод свободных ассоциаций.
Лучше всего конечно же второй вариант. Вот годный психолог, на КПТ специализируется кстати. https://vk.com/randomz
Я не всё равно не понимаю что ты хотел сказать этим видео, потому что я не могу в ангельский.
КАКОN СТЫД
Практиковаться дальше. Это нормально, что по началу их нет. Попробуй просто задать себе вопрос "И что дальше?" в какой-нибудь волнительной ситуации и пиши первое, что приходит в голову.
Выходишь на улицу, ищешь красивую тянку и к ней подходишь знакомится, пока будешь подходить, у тебя столько АНМ мыслей появится, что никаких тетрадей не хватит чтобы их все выписать.
Можно ли с помощью КПТ вылечить ипохондрию? Боли в разных частях тела, бессоница, паника и прочее
Да, можно.
Парурез-кун
Рано ещё перекатывать, пиши давай. Если что в следующий тред перепишешь.
Я уж думал ты пропал
Мой ПТ говорит, что это защитное поведение.
И справлялся так же как и с другими мыслями.
Сначала когнитивная часть, а потом эксперименты и экспозиция.
А вопросы примерно такие.
От чего меня защищает взгляд в пол?
Что будет если при разговоре я буду смотреть прямо в глаза?
И потом эксперименты.
Кроме того, нужно понимать, что остался ещё чисто механический навык. Ну знаешь, как привычка. Поэтому нужно будет тренировать новое поведение.
ну и да, когда ты смотришь, ты зачем-то это делаешь, а значит есть автомысли в этот момент
Я разговариваю неуверенно, потому что я хз как разговаривать по другому. Для меня это норма, я всю жизнь так говорил.
>>737220
Видимо эту поведенческую хрень нужно как-то перебить. Умышленно стараться говорить увереннее и смотреть в глаза, пока не войдет в привычку
>Я разговариваю неуверенно, потому что я хз как разговаривать по другому. Для меня это норма, я всю жизнь так говорил.
А что такое для тебя уверенное общение? Как ты хочешь общаться? Вот попробуй представить визуально.
Потом попробуй сделать так же в реальности. И наверняка увидишь свои автоматические мысли.
Собственно вопрос. Как в таких условиях ставить поведенческие эксперименты по преодолению тревожности? Я вроде как и по улице ходить боюсь, и с людьми разговаривать боюсь, но приоритетнее победить страх ходьбы на улице.
У меня стойкая мысль, что страх ходьбы по улице не проработать, не проработав страх людей, а чтобы страх людей проработать, надо с ними взаимодействовать, что вызывает у меня ужас, ибо людей минимум, все всех знают, стресс зашкаливает когда я просто кого-то рядом вижу.
Выбираешь место, которое считаешь безопасным, недалеко от дома, и накручиваешь там круги.
>стресс зашкаливает когда я просто кого-то рядом вижу.
Если стресс такой силы, что он ну никак не позволяет тебе себя пересилить, то значит ты просто плохо разобрался с когнитивной частью, а именно, плохо проработал свои когниции.
да
Теорией и практикой
Тем что КПТ работает, а психоанализ по большей части нет.
Гугли исследования, ну или хотя бы википедию
Но если бы психоанализ по большей части не работал (это, как я понимаю, означает то, что клиент уходит без облегчения состояния), то за сто лет он давно бы сошел на нет сам собой. Как электротерапия при истерии или терапия отвращением при алкоголизме.
Однако он продолжает существовать и процветает. Более того, исследования показывают его эффективность.
>Но если бы психоанализ по большей части не работал (это, как я понимаю, означает то, что клиент уходит без облегчения состояния), то за сто лет он давно бы сошел на нет сам собой.
Нет, с чего ты взял? С клиентов годами могут высасывать деньги, а клиенты и рады, они становятся зависимыми от психоаналитика, вот и профит, деньги идут. И зачем с такими профитами, позволять психоанализу сходить на нет?
>Более того, исследования показывают его эффективность.
Во первых психоанализ бывает разный, во вторых давай ссылки на исследования.
Я про веру не говорил, я говорил про эффективность. И обоснованность, и разработанность теории. Отдавать предпочтение КПТ психоанализу на основании того, что я верю или не верю в магию - это херь какая-то
https://www.theguardian.com/science/2016/jan/07/therapy-wars-revenge-of-freud-cognitive-behavioural-therapy
Cheap and effective, CBT became the dominant form of therapy, consigning Freud to psychology’s dingy basement. But new studies have cast doubt on its supremacy – and shown dramatic results for psychoanalysis. Is it time to get back on the couch?
>говорил про эффективность. И обоснованность, и разработанность теории
>Но если бы психоанализ по большей части не работал (это, как я понимаю, означает то, что клиент уходит без облегчения состояния), то за сто лет он давно бы сошел на нет сам собой.
Поссал на виляющую ПА-маньку
Просто пойми, анон. Психоанализ не работает, просто прими это. Не надо там всякие исследования читать, приводить, пытаться доказать что-то, что в принципе одно и тоже, анон. Занимайся КПТ, анон, мне КПТ помогает, я занимаюсь этим, как его там, МКТ. В общем всех благ тебе, анон.
кек, антидепрессанты самые неэффективные
есть
>то за сто лет он давно бы сошел на нет сам собой.
С научной точки зрения он итак туда сошел. А как практика он будет существовать и возможно долго. Так же как и нлп и прочая брухляевщина, ибо пока есть лохи, будут и шарлатаны.
Вот дупустим после двух лет на кушетке ты выяснил, что твоя социофобия из-за того, что ты хотел выебать свою мамку. Окей. Дальше что?
>социофобия из-за того, что ты хотел выебать свою мамку
>Окей. Дальше что?
ммм, ну например можно выебать мамку.
"А никто не говорил что лечить социофобию будет просто!" - (c)психоаналитик.
>>737388
Что самое забавное - пресловутым комплексом никто не пользуется, и лишь самые одаренные люди трактуют его в известной манере.
>Что самое забавное - пресловутым комплексом никто не пользуется, и лишь самые одаренные люди трактуют его в известной манере.
Эдипов комплекс очень даже пользуется в психоанализе, не надо тут!
>Я имею в виду, что писать сообщения а-ля "ты выяснил, что твоя социофобия из-за того, что ты хотел выебать свою мамку. Окей. Дальше что?" - это либо невежество, либо намеренное создание образа имбецила.
Тогда скажи, какие методы лечения имеет психоанализ?
>Эдипов комплекс очень даже пользуется в психоанализе, не надо тут!
Хорошо, скажу точнее - аналитики не используют его в своей работе, да и самому Фрейду он не помог в случае Доры (пруф в 17 семинаре Лакана, глава - "ПО ТУ СТОРОНУ ЭДИПОВА КОМПЛЕКСА")
>Тогда скажи, какие методы лечения имеет психоанализ?
talking cure и есть метод, как и в других психотерапиях. Твой же вопрос скорее состоит в том, за счет чего достигается вопрос. Не совсем точный, но понятный ответ - в деконструкции образа, по поводу которого у субъекта есть запрос.
Кокретно по процессу есть статья в доке, и я вполне могу на нее сослаться - https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/mobilebasic#kix.ou2y3nphu13
Можно привести несколько ключевых цитат:
>Итак, разбирая тему агрессии, мы, скажем, обнаруживаем, что вытеснена (что понимается задним числом, после инсайта, мол, “точно, ведь на самом деле я думал вот что”) была мысль (она же – слово, представление) о чём-то, что по каким-то причинам представлялось невозможных в рамках ценностей и представлений субъекта. Тут обычно анализ и заканчивается: обнаруживая связь, пациент может с удивлением увидеть, что ранее волнующие темы, например, боязнь агрессии несостоятельна, но в том смысле, что увязывается личным, субъективным представлением (это в вопросу о снятии симптома) из какой-то личной истории, которая не обязательно из далекого прошлого, а могла случится недавно. И то есть зафиксирована не чем-то “реальным”, но исходящим из самого субъекта (реальным для него). Думаю, не возьму на себя много, если скажу, что тоже самое пытается сделать кпт.
> Особенность анализа в том, что он спрашивает: а почему, собственно, именно та самая мысль была вытеснена? Не были ли у неё какого-то другого базиса, с которым она связана?
Как скажешь.
>Итак, разбирая тему агрессии, мы, скажем, обнаруживаем, что вытеснена (что понимается задним числом, после инсайта, мол, “точно, ведь на самом деле я думал вот что”) была мысль
офигеть, ПА-маньки открыли КПТ, не проще ли начать с "а какие мысли у тебя в голове в момент агрессии"?
>обнаруживая связь, пациент может с удивлением увидеть, что ранее волнующие темы, например, боязнь агрессии несостоятельна
очень херовое опровержение иррациональной мысли
К слову, у Ричардсона были история, как он искал у себя причину социофобии психоанализом и когда наконец нашел, знание причины ему никак не помогло
>офигеть, ПА-маньки открыли КПТ, не проще ли начать с "а какие мысли у тебя в голове в момент агрессии"?
Именно так и делается. Приведенная цитата - это уже описание говоримого на сессии.
Так-то как раз наоборот, это КПТ-адепеты раз за разом открывают для себя анализ: "а что, там это так происходит!?". Неграмотные.
>очень херовое опровержение иррациональной мысли
Снова судишь по описанию
>знание причины ему никак не помогло
Просто знание причины никому никогда не помогало.
Простое опровержение иррациональной мысли ("нет, ты не прав, что тебе страшно среди людей, что тут может быть страшного, страшного ничего нет, вот пруф, и вот, и вот") также никому никогда не помогало и не может помочь.
>К слову, у Ричардсона были история, как он искал у себя причину социофобии психоанализом и когда наконец нашел, знание причины ему никак не помогло
Вообще-то об этом тоже говорит психоанализ. Не знаю, что там себе Ричардсон представлял под психоанализом, но дело вовсе не в причине, ее знании. А о том, как связаны причина и актуальная ситуация.
>офигеть, ПА-маньки открыли КПТ, не проще ли начать с "а какие мысли у тебя в голове в момент агрессии"?
Бляяяя, ну ты прикалываешься или как? А как по-твоему был сделан вывод? Из воздуха? Там же было сказано: "разбирая тему агрессии".
>Именно так и делается. Приведенная цитата - это уже описание говоримого на сессии.
не знаю не знаю, я читал классический рассказ фрейда про мальчика, который боялся лошадей. там были сплошные письки, говно, терапевт выяснял с чем у мальчика ассоциируется письки, вместо того, чтобы спросить, а чего ты собственно боишься
>>737445 так что же ПА может нам предложить в этом случаи?
>>737446 как ПА вылечит нас от социофобии?
>терапевт выяснял с чем у мальчика ассоциируется письки, вместо того, чтобы спросить, а чего ты собственно боишься
Хреново же ты читал, даже очень.
Ну, объект его фобии был известен. В одном из диалогов разговор ведет отец мальчика, ученик Фрейда:
>«Каких лошадей ты, собственно, больше всего боишься?»
>Ганс: «Всех».
>Я: «Это неверно».
>Ганс: «Больше всего я боюсь лошадей, которые имеют что-то у рта».
>Я: «О чем ты говоришь? О железе, которое они носят во рту?»
>Ганс: «Нет, у них есть что-то черное у рта» (прикрывает свой рот рукой).
>Я: «Может быть, усы?»
>Ганс (смеется): «О, нет!» (как выяснилось позже - это относило к усам)
>Я: «Это имеется у всех лошадей?»
>Ганс: «Нет, только у некоторых».
>Я: «Что же это у них у рта?»
>Ганс: «Что-то черное». (Я думаю, что на самом деле это — ремень, который ломовые лошади носят поперек головы. (который был похож на усы) «Я боюсь тоже больше всего мебельных фургонов».
>Я: «Почему?»
>Ганс: «Я думаю, что когда ломовые лошади тянут тяжелый фургон, они могут упасть».
>Я: «Значит, маленьких возов ты не боишься?»
>Ганс: «Нет, маленьких и почтовых я не боюсь. Я еще больше всего боюсь, когда проезжает омнибус».
>Я: «Почему? Потому что он такой большой?»
>Ганс: «Нет, потому что однажды в таком омнибусе упала лошадь».
>Я: «Когда?»
>Ганс: «Однажды, когда я шел с мамой, несмотря на глупость, когда я купил жилетку».
>(Это потом подтверждается матерью.)
>Я: «Что ты себе думал, когда упала лошадь?»
>Ганс: «Что теперь всегда будет так — все лошади в омнибусах будут падать».
>Я: «В каждом омнибусе?»
>Ганс: «Да, и в мебельных фургонах. В мебельных не так часто».
>Я: «Тогда уже у тебя была твоя глупость?»
>Ганс: «Нет, я получил ее позже. Когда лошадь в мебельном фургоне опрокинулась, я так сильно испугался! Потом уже, когда я пошел, я получил свою глупость».
>Я: «Ведь глупость была в том, что ты себе думал, что тебя укусит лошадь. А теперь, как оказывается, ты боялся, что упадет лошадь?»
>Ганс: «Опрокинется и укусит» (Ганс прав, как бы невероятно ни звучала эта комбинация. Как окажется впоследствии (через подобный анализ), связь заключалась в том, что лошадь (отец) укусит его за его желание, чтобы она (отец) опрокинулась.)
>Я: «Почему же ты так испугался?»
>Ганс: «Потому что лошадь делала ногами так (ложится на землю и начинает барахтаться). Я испугался, потому что она ногами производила шум».
>Я: «Где ты тогда был с мамой?»
>Ганс: «Сначала на катке, потом в кафе, потом покупали жилетку, потом в кондитерской, а потом вечером домой мы проходили через парк».
>Я: «Лошадь умерла после того, как упала?»
>Ганс: «Да».
>Я: «Откуда ты это знаешь?»
>Ганс: «Потому что я это видел (смеется). Нет, она совсем не умерла».
>Я: «Быть может, ты себе думал, что она умерла?»
>Ганс: «Нет, наверное, нет. Я это сказал только в шутку». (Выражение лица его тогда было серьезным.)
>Так как он уже устал, я оставляю его в покое. Он успевает еще мне рассказать, что он сначала боялся лошадей, впряженных в омнибус, а позже всяких других и только недавно — лошадей, впряженных в мебельные фургоны.
>На обратном пути из Лайнца еще несколько вопросов:
>Я: «Когда лошадь в омнибусе упала, какого цвета она была? Белого, красного, коричневого, серого?»
>Ганс: «Черного, обе лошади были черные».
>Я: «Была она велика или мала?»
>Ганс: «Велика».
>Я: «Толстая или худая?»
>Ганс: «Толстая, очень большая и толстая».
>Я: «Когда лошадь упала, ты думал о папе?»
>Ганс: «Может быть. Да, это возможно».
Перечитывайте, сэр, случай.
>так что же ПА может нам предложить в этом случаи?
Все дело в связи между тем и другим. У вас это пытается называться МКТ-ой.
>как ПА вылечит нас от социофобии?
Очередное что-то со вторым словом -фобия. Тогда как, абстрактно говоря, фобия - это представление, которое пугает. И работа с представлениям - вполне типичное для психоанализа.
>терапевт выяснял с чем у мальчика ассоциируется письки, вместо того, чтобы спросить, а чего ты собственно боишься
Хреново же ты читал, даже очень.
Ну, объект его фобии был известен. В одном из диалогов разговор ведет отец мальчика, ученик Фрейда:
>«Каких лошадей ты, собственно, больше всего боишься?»
>Ганс: «Всех».
>Я: «Это неверно».
>Ганс: «Больше всего я боюсь лошадей, которые имеют что-то у рта».
>Я: «О чем ты говоришь? О железе, которое они носят во рту?»
>Ганс: «Нет, у них есть что-то черное у рта» (прикрывает свой рот рукой).
>Я: «Может быть, усы?»
>Ганс (смеется): «О, нет!» (как выяснилось позже - это относило к усам)
>Я: «Это имеется у всех лошадей?»
>Ганс: «Нет, только у некоторых».
>Я: «Что же это у них у рта?»
>Ганс: «Что-то черное». (Я думаю, что на самом деле это — ремень, который ломовые лошади носят поперек головы. (который был похож на усы) «Я боюсь тоже больше всего мебельных фургонов».
>Я: «Почему?»
>Ганс: «Я думаю, что когда ломовые лошади тянут тяжелый фургон, они могут упасть».
>Я: «Значит, маленьких возов ты не боишься?»
>Ганс: «Нет, маленьких и почтовых я не боюсь. Я еще больше всего боюсь, когда проезжает омнибус».
>Я: «Почему? Потому что он такой большой?»
>Ганс: «Нет, потому что однажды в таком омнибусе упала лошадь».
>Я: «Когда?»
>Ганс: «Однажды, когда я шел с мамой, несмотря на глупость, когда я купил жилетку».
>(Это потом подтверждается матерью.)
>Я: «Что ты себе думал, когда упала лошадь?»
>Ганс: «Что теперь всегда будет так — все лошади в омнибусах будут падать».
>Я: «В каждом омнибусе?»
>Ганс: «Да, и в мебельных фургонах. В мебельных не так часто».
>Я: «Тогда уже у тебя была твоя глупость?»
>Ганс: «Нет, я получил ее позже. Когда лошадь в мебельном фургоне опрокинулась, я так сильно испугался! Потом уже, когда я пошел, я получил свою глупость».
>Я: «Ведь глупость была в том, что ты себе думал, что тебя укусит лошадь. А теперь, как оказывается, ты боялся, что упадет лошадь?»
>Ганс: «Опрокинется и укусит» (Ганс прав, как бы невероятно ни звучала эта комбинация. Как окажется впоследствии (через подобный анализ), связь заключалась в том, что лошадь (отец) укусит его за его желание, чтобы она (отец) опрокинулась.)
>Я: «Почему же ты так испугался?»
>Ганс: «Потому что лошадь делала ногами так (ложится на землю и начинает барахтаться). Я испугался, потому что она ногами производила шум».
>Я: «Где ты тогда был с мамой?»
>Ганс: «Сначала на катке, потом в кафе, потом покупали жилетку, потом в кондитерской, а потом вечером домой мы проходили через парк».
>Я: «Лошадь умерла после того, как упала?»
>Ганс: «Да».
>Я: «Откуда ты это знаешь?»
>Ганс: «Потому что я это видел (смеется). Нет, она совсем не умерла».
>Я: «Быть может, ты себе думал, что она умерла?»
>Ганс: «Нет, наверное, нет. Я это сказал только в шутку». (Выражение лица его тогда было серьезным.)
>Так как он уже устал, я оставляю его в покое. Он успевает еще мне рассказать, что он сначала боялся лошадей, впряженных в омнибус, а позже всяких других и только недавно — лошадей, впряженных в мебельные фургоны.
>На обратном пути из Лайнца еще несколько вопросов:
>Я: «Когда лошадь в омнибусе упала, какого цвета она была? Белого, красного, коричневого, серого?»
>Ганс: «Черного, обе лошади были черные».
>Я: «Была она велика или мала?»
>Ганс: «Велика».
>Я: «Толстая или худая?»
>Ганс: «Толстая, очень большая и толстая».
>Я: «Когда лошадь упала, ты думал о папе?»
>Ганс: «Может быть. Да, это возможно».
Перечитывайте, сэр, случай.
>так что же ПА может нам предложить в этом случаи?
Все дело в связи между тем и другим. У вас это пытается называться МКТ-ой.
>как ПА вылечит нас от социофобии?
Очередное что-то со вторым словом -фобия. Тогда как, абстрактно говоря, фобия - это представление, которое пугает. И работа с представлениям - вполне типичное для психоанализа.
>Эдипов комплекс очень даже пользуется в психоанализе, не надо тут!
В теории - да. На практике - нет. Не только с точки зрения термина, но и того, к чему многие по глупости думают, сводит все психоанализ. В целом, это касается всего понятийного аппарата.
а тут выяснение, каких лошадей он больше боится с чем ассоциируются у него лошади
>Ганс: «Я думаю, что когда ломовые лошади тянут тяжелый фургон, они могут упасть».
>Я: «Значит, маленьких возов ты не боишься?»
тут проигнорирована когниция, которую надо было бы раскрутить. Что значит упасть? Почему это страшно?
вместо этого терапевты выяснял какую-то херню про фургоны
>Я: «Что ты себе думал, когда упала лошадь?»
>Ганс: «Что теперь всегда будет так — все лошади в омнибусах будут падать».
>Я: «В каждом омнибусе?»
>Ганс: «Да, и в мебельных фургонах. В мебельных не так часто».
>Я: «Тогда уже у тебя была твоя глупость?»
>Ганс: «Нет, я получил ее позже. Когда лошадь в мебельном фургоне опрокинулась, я так сильно испугался! Потом уже, когда я пошел, я получил свою глупость».
Все лошади будут падать — когнитивное искажение, которое надо опровергать.
>>так что же ПА может нам предложить в этом случаи?
>Все дело в связи между тем и другим. У вас это пытается называться МКТ-ой.
не совсем, МКТ не ищет связи между тем и другим. МКТ ищет мысли о мыслях. МКТ терапевт спросит: "а фигли ты постоянно думаешь о том, что лошадь может упасть? Что тебе это дает?" и там может выяснится, что пациент считает, что если он будет думать об этом, то это как-то защитит его или лошадь от возможного несчастья.
>Очередное что-то со вторым словом -фобия. Тогда как, абстрактно говоря, фобия - это представление, которое пугает. И работа с представлениям - вполне
но как это происходит в ПА? Допустим мы выяснили, что думаю, что всем на меня смотрят и это меня пугает. Что предлагает ПА в этом случаи делать?
а тут выяснение, каких лошадей он больше боится с чем ассоциируются у него лошади
>Ганс: «Я думаю, что когда ломовые лошади тянут тяжелый фургон, они могут упасть».
>Я: «Значит, маленьких возов ты не боишься?»
тут проигнорирована когниция, которую надо было бы раскрутить. Что значит упасть? Почему это страшно?
вместо этого терапевты выяснял какую-то херню про фургоны
>Я: «Что ты себе думал, когда упала лошадь?»
>Ганс: «Что теперь всегда будет так — все лошади в омнибусах будут падать».
>Я: «В каждом омнибусе?»
>Ганс: «Да, и в мебельных фургонах. В мебельных не так часто».
>Я: «Тогда уже у тебя была твоя глупость?»
>Ганс: «Нет, я получил ее позже. Когда лошадь в мебельном фургоне опрокинулась, я так сильно испугался! Потом уже, когда я пошел, я получил свою глупость».
Все лошади будут падать — когнитивное искажение, которое надо опровергать.
>>так что же ПА может нам предложить в этом случаи?
>Все дело в связи между тем и другим. У вас это пытается называться МКТ-ой.
не совсем, МКТ не ищет связи между тем и другим. МКТ ищет мысли о мыслях. МКТ терапевт спросит: "а фигли ты постоянно думаешь о том, что лошадь может упасть? Что тебе это дает?" и там может выяснится, что пациент считает, что если он будет думать об этом, то это как-то защитит его или лошадь от возможного несчастья.
>Очередное что-то со вторым словом -фобия. Тогда как, абстрактно говоря, фобия - это представление, которое пугает. И работа с представлениям - вполне
но как это происходит в ПА? Допустим мы выяснили, что думаю, что всем на меня смотрят и это меня пугает. Что предлагает ПА в этом случаи делать?
https://www.youtube.com/watch?v=atGPznb8RxE
>а фигли ты постоянно думаешь о том, что лошадь может упасть?
Вообще, КПТ как-то разводит мысли и эмоции? Пациент же не думает, а боится, что лошадь может упасть. Это как бэ разные вещи.
>тут проигнорирована когниция, которую надо было бы раскрутить. Что значит упасть? Почему это страшно?
Я не даром написал "В одном из диалогов"?
Но замечание так-то верное (да и сам Фрейд об этом скажет ниже). Но ты уже к словам начал придираться: тебе это было показано в противовес "все про письки".
>вместо этого терапевты выяснял какую-то херню про фургоны
Он уточнял, в каком именно случае начался тот самый страх лошадей. Учитывая, что:
>в КПТ берется конкретная ситуация, вот ты увидел лошадь, испугался, задается вопрос какие мысли у тебя в голове были конкретно в этот момент.
Об этой конкретной ситуации и была попытка поговорить.
>Все лошади будут падать — когнитивное искажение, которое надо опровергать.
А я бы раскручивал бы: почему все лошади буду теперь падать? Можно и твои вопросы подключить.
Тем не менее смысл в этом был: не все ситуации с лошадьми пугают, а вполне конкретные, хоть и очень множественные. Это был вопрос о деталях.
>Отец, быть может, во многих пунктах производит свои исследования без успеха; но во всяком случае нисколько не вредно ближе познакомиться с подобной фобией, которой мы охотно давали бы названия по ее новым объектам. Мы таким образом узнаем, насколько, собственно говоря, эта фобия универсальна. Она направлена на лошадей и на экипажи, на то, что лошади падают и кусаются, на лошадей с особенными признаками, на возы, которые сильно нагружены. Как нам удается узнать, все эти особенности происходят оттого, что страх первоначально относился не к лошадям и только вторично был перенесен (транспонирован) на них и фиксировался в тех местах комплекса лошадей, которые оказывались подходящими для известного переноса. Мы должны особенно высоко оценить один существенный факт, добытый исследованием отца. Мы узнали действительный повод, вызвавший появление фобии. Это — момент, когда мальчик видел, как упала большая ломовая лошадь, и во всяком случае одно из толкований этого впечатления, подчеркнутое отцом, указывает на то, что Ганс тогда ощущал желание, чтобы его отец также упал — умер. Серьезное выражение во время рассказа как бы соответствует этой бессознательной идее. Не скрывается ли за этим и другая мысль? И что же означает этот шум, производимый ногами?
>МКТ не ищет связи между тем и другим. МКТ ищет мысли о мыслях.
Тогда я просто добавлю, что мысли о мыслях - тоже довольно типичная история на аналитической сессии.
>Допустим мы выяснили, что думаю, что всем на меня смотрят и это меня пугает. Что предлагает ПА в этом случаи делать?
Как минимум, остается неизвестным, что не так с тем, когда на тебя все смотрят (отчего страх). Когда смотрят прямо все или кто-то конкретный? Что именно пугает в том, когда на тебя смотрят? И т.д.
Еще бы я спросил, не было были "всем на меня смотрят" автозаменой или все-таки опечаткой? Если последнее, то к чему может относить такое изменение как "всем на меня смотрят" или "всем на меня". Приведу воображаемое, что ясности: возможно, тут что-то вроде "всем на меня [пофиг]", и именно это может быть частью или основной страха. В этом случае страшно было бы уже не от взгляда других, а от, скажем, равнодушия или того, что могла бы значить эта фраза.
>тут проигнорирована когниция, которую надо было бы раскрутить. Что значит упасть? Почему это страшно?
Я не даром написал "В одном из диалогов"?
Но замечание так-то верное (да и сам Фрейд об этом скажет ниже). Но ты уже к словам начал придираться: тебе это было показано в противовес "все про письки".
>вместо этого терапевты выяснял какую-то херню про фургоны
Он уточнял, в каком именно случае начался тот самый страх лошадей. Учитывая, что:
>в КПТ берется конкретная ситуация, вот ты увидел лошадь, испугался, задается вопрос какие мысли у тебя в голове были конкретно в этот момент.
Об этой конкретной ситуации и была попытка поговорить.
>Все лошади будут падать — когнитивное искажение, которое надо опровергать.
А я бы раскручивал бы: почему все лошади буду теперь падать? Можно и твои вопросы подключить.
Тем не менее смысл в этом был: не все ситуации с лошадьми пугают, а вполне конкретные, хоть и очень множественные. Это был вопрос о деталях.
>Отец, быть может, во многих пунктах производит свои исследования без успеха; но во всяком случае нисколько не вредно ближе познакомиться с подобной фобией, которой мы охотно давали бы названия по ее новым объектам. Мы таким образом узнаем, насколько, собственно говоря, эта фобия универсальна. Она направлена на лошадей и на экипажи, на то, что лошади падают и кусаются, на лошадей с особенными признаками, на возы, которые сильно нагружены. Как нам удается узнать, все эти особенности происходят оттого, что страх первоначально относился не к лошадям и только вторично был перенесен (транспонирован) на них и фиксировался в тех местах комплекса лошадей, которые оказывались подходящими для известного переноса. Мы должны особенно высоко оценить один существенный факт, добытый исследованием отца. Мы узнали действительный повод, вызвавший появление фобии. Это — момент, когда мальчик видел, как упала большая ломовая лошадь, и во всяком случае одно из толкований этого впечатления, подчеркнутое отцом, указывает на то, что Ганс тогда ощущал желание, чтобы его отец также упал — умер. Серьезное выражение во время рассказа как бы соответствует этой бессознательной идее. Не скрывается ли за этим и другая мысль? И что же означает этот шум, производимый ногами?
>МКТ не ищет связи между тем и другим. МКТ ищет мысли о мыслях.
Тогда я просто добавлю, что мысли о мыслях - тоже довольно типичная история на аналитической сессии.
>Допустим мы выяснили, что думаю, что всем на меня смотрят и это меня пугает. Что предлагает ПА в этом случаи делать?
Как минимум, остается неизвестным, что не так с тем, когда на тебя все смотрят (отчего страх). Когда смотрят прямо все или кто-то конкретный? Что именно пугает в том, когда на тебя смотрят? И т.д.
Еще бы я спросил, не было были "всем на меня смотрят" автозаменой или все-таки опечаткой? Если последнее, то к чему может относить такое изменение как "всем на меня смотрят" или "всем на меня". Приведу воображаемое, что ясности: возможно, тут что-то вроде "всем на меня [пофиг]", и именно это может быть частью или основной страха. В этом случае страшно было бы уже не от взгляда других, а от, скажем, равнодушия или того, что могла бы значить эта фраза.
>Допустим мы выяснили, что думаю, что всем на меня смотрят и это меня пугает.
Во-первых, сам по себе этот конкретный страх (симптом) практически ничего не значит. Боятся "на самом деле" не какого-то объекта или ситуации, боятся чего-то совершенно другого.
Во-вторых, страх чего-то практически всегда скрывает желание чего-то.
Это с точки зрения ПА.
А с точки зрения КПТ - страх - это негативная эмоция. Надо избавиться от этой эмоции, потому что она плохая. Если вы перестали бояться конкретного объекта - ура, вы выздоровели (пофиг, что через нек-рое время страх в большинстве случаев возвращается, но уже с другим объектом).
>не было были "всем на меня смотрят" автозаменой или все-таки опечаткой?
Это не важно с т.з. ПА, это все ошибочные действия - если это автозамена, то ее почему-то предпочли пропустить.
Да, я почти с тобой согласен, но некоторые моменты (супер-тормозные телефоны) все-таки говорят в пользу некоторого случайного допущения, но всего лишь некоторого. И вроде бы пропуск говорит обратное, но.
>>737462
>Но замечание так-то верное (да и сам Фрейд об этом скажет ниже). Но ты уже к словам начал придираться: тебе это было показано в противовес "все про письки".
я просто указал в что в данном диалоге терапевт зациклил на лошадях, фургонах, а не на том почему они страшные. Потом он под этих лошадей подведет свои сиськи/письки.
В общем, я хочу сказать, что КПТ определяет причину неврозов куда точнее, чем ПА.
>Тем не менее смысл в этом был: не все ситуации с лошадьми пугают, а вполне конкретные, хоть и очень множественные. Это был вопрос о деталях.
Данный вопрос можно использовать тольк для доказательства пациенту, что не все лошади пугают. Ведь сначала мальчик сказал, что его пугают все лошади.
>Тогда я просто добавлю, что мысли о мыслях - тоже довольно типичная история на аналитической сессии.
только ПА не имеет конкретных методик для работы с ними. МКТ систематизирует наиболее типичные мысли о мыслях. Есть даже опросник с типичными вредными мыслями, которые могут вызвать проблемы, если войдут во взаимодействие.
>Как минимум, остается неизвестным, что не так с тем, когда на тебя все смотрят (отчего страх). Когда смотрят прямо все или кто-то конкретный? Что именно пугает в том, когда на тебя смотрят? И т.д.
В общем в КПТ, если ты думаешь, что на тебя смотрят, это как правило связано со страхом оценки, человек думает, что его все постоянно оценивают и оценивают негативно. Тут надо работать с этими автомыслями.
а еще может оказаться, что на тебя вообще-то никто не смотрит и все что нужно сделать, чтобы преодолеть страх в конкретной ситуации это оглянутся вокруг и убедится, что всем на тебя пофиг
>Все лошади будут падать — когнитивное искажение, которое надо опровергать.
А разве не нужно проблить цепочку, и выяснить, почему падение лошади вызывает у человека страх, и именно с этой когницией уже работать?
>эмоции это реакции на мысли, мысли могут быть реакции на эмоции
Это как-то мало что объясняет. "Всё реакция на что-либо". В психоанализе касаемо соотношения эмоций, представлений и мыслей всё гораздо строже.
>В общем, я хочу сказать, что КПТ определяет причину неврозов куда точнее, чем ПА.
Очень спорное утверждение. Но не настаиваю на том, чтобы ты думал иначе.
>только ПА не имеет конкретных методик для работы
>МКТ систематизирует наиболее типичные мысли о мыслях.
Так в ПА нет понятия "типичного" (кроме супер-общих положений - у человека там есть мысли, эмоции и пр.). Единственное, что доступно: это предположение, что на мысли могут быть другие мысли, отсюда вполне конкретная и самая главная методика: говорить все, что приходит в голову. Остальное - попытка эту методику реализовать. Вот ваши же рекомендации другим:
>Практиковаться дальше. Это нормально, что по началу их нет. Попробуй просто задать себе вопрос "И что дальше?" в какой-нибудь волнительной ситуации и пиши первое, что приходит в голову.
>Попробуй просто записывать все мысли которые появляются при выполнении данной техники. Может казаться что ты сам начинаешь просто придумывать мысли, но это нормально.
Были и еще. В общем, сделать это также можно с помощью вопросов.
>В общем в КПТ, если ты думаешь, что на тебя смотрят, это как правило связано со страхом оценки, человек думает, что его все постоянно оценивают и оценивают негативно.
А для ПА это не так очевидно: это может относить к чему угодно. Проблема такого "как правило" в том, что начинаются намеренные вопросы в сторону "страха оценки".
Нет, не так. Он лишь спрашивает о них.
Чтобы понять что ПА, это смехотворное дерьмо, достаточно почитать то, что пишу сами ПАналитики:
>Причем сам кадр говорит о многом - мы, зрители, смотрим из унитаза как говно?. Как тут не вспомнить слова Жижека о том, что феноменологически мы воспринимаем исчезновение фекалий, как >исчезновение объектов в иную хаотическую реальность. И самый жуткий ужас - это возвращение объектов из этого измерения.
>Получается, что туалетная бумага в этом ролике служит двум целям - дать ответ на вопрос о желании "анально-обсессивной" матери (всё чистое, всё правильное), а также унять тревогу перед этим >хаотическим миром прорывающегося дерьма, вызванного иной "неправильной" туалетной бумагой.
>Конечно, ещё любопытен слоган - "смывать легко. для всей семьи" и сексуальное поглаживание сочного непристойного рулона.
>В наивном понимании реклама посредством своих объектов учит желанием, способам обращения с ними. А тут получается, что объектом становится зритель - его засунули в унитаз, и делают с ним что хотят.
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/mobilebasic#id.chtl4h5kctbi
Ты бы отличал анализ творчества от анализа на сессии. В том параграфе об этом для особо одарённых написано.
Отсюда же следует, что КПТ больше подходит для самостоятельной работы.
>А для ПА это не так очевидно: это может относить к чему угодно. Проблема такого "как правило" в том, что начинаются намеренные вопросы в сторону "страха оценки".
ну а что в этом плохого? если пациент сам говорит, что мол я думаю в этот момент, что у меня куртка мятая, волосы не причесаны и вообще я сам какой-то не такой. и они все видят эти недостатки во мне.
Инструменты анализа и теоритическая база одна. В КПТ замечу, такой хуйни нету.
Что будет делать КПТшник, если КПТ не будет работать с конкретным клиентом? Как он это будет объяснять в рамках своей базы?
Замечу, что КПТ занимает призовое место по проценту досрочного прекращения терапии (drop-out rate)
>Что будет делать КПТшник, если КПТ не будет работать с конкретным клиентом?
Выпилится, потому что плохой КПТшник.
>Замечу, что КПТ занимает призовое место по проценту досрочного прекращения терапии (drop-out rate)
Ага, а психоаналитики, годами/поколениями, высасывают из клиентов деньги.
>Замечу, что КПТ занимает призовое место по проценту досрочного прекращения терапии (drop-out rate)
Это потому что КПТ, даёт конкретные инструменты для работы с проблемами, самому клиенту. Психоаналитик же высасывает из клиента бабки, делает его зависимым от психоаналитической терапии.
>Психоаналитик же высасывает из клиента бабки
Есть аналитики, которые берут символическую плату (я знаю чела, который платит по 250 руб за сессию очень опытному аналитику и делает так уже год) или вообще бесплатно принимают некоторых клиентов.
И вообще, общим местом в анализе является то, что нет никакой фиксированной оплаты сессий. Об размере оплаты договариваются.
Ну и как образом "психоаналитик делает клиента зависимым?"
Расскажи, пожалуйста, о менахизме этой зависимости.
И да, ремарка: только в КПТ и других направлениях "клиенты", что во многом определяет ваш дискурс.
Всмысле?
Это же анализ "творчества". Как ты сейчас поговоришь с тем же Пушкин? Да никак.
Ты вообще параграф статьи видел "Немного об “анализе” творчества? А прочитал это:
>Поэтому “анализ” этот хоть и сделан со всей строгостью к деталям, но это не более чем традиционный разбор в духе школьных сочинений (что вы думаете по такой-то теме).
Или ты вырезал лишь то, что тебе удобно?
Кстати, недурно было бы еще и ссылку на то, что разбиралось: пускай сами другие решают, насколько такая точка зрения имеет место. Подчеркиваю, точка зрения.
https://www.youtube.com/watch?v=RFA8MvEth1M
>Ну и как образом "психоаналитик делает клиента зависимым?"
>Расскажи, пожалуйста, о менахизме этой зависимости.
Несмогу расказать о механизме это зависимости, но ты хочешь сказть что когда психоаналитическая терапия затягивается на несколько лет, или же у человека появляется свой личный ПАналитик, к которому он ходит по любой хуйне, то тут не имеет место зависимость?
>И да, ремарка: только в КПТ и других направлениях "клиенты", что во многом определяет ваш дискурс.
Что?
>>737494
>Есть аналитики, которые берут символическую плату или вообще бесплатно принимают некоторых клиентов.
Ага, только они исключение из правила, их единицы.
>>737497
>Всмысле?
Это ''анализ'' основа на фантазиях автора, как собственно и большая часть психоанализа. И как это должно помогать людям, я вообще хз.
>просто получается, что КПТ учит пациента самого отлавливать автомысли, в то время, как ПА пытается отловить их у пациента на основе каких-то косвенных признаков: оговорок, опечаток, свободных ассоциаций. Это долго и неэффективно.
А вопросы, мы, конечно, опустили. При этом вот что говорят интересного сами КПТ с самопомощью:
>Иногда пытаюсь ответить на вопрос заданный себе встречаю жесткое сопротивление психики
>Отсюда же следует, что КПТ больше подходит для самостоятельной работы.
Ну есть же самоанализ. Впрочем, да, методик у КПТ целый ворох, тем не менее есть и в нашем тредике те, кто практикует самоанализ и доволен этим: спроси у настроения-куна.
>ну а что в этом плохого? если пациент сам говорит, что мол я думаю в этот момент, что у меня куртка мятая, волосы не причесаны и вообще я сам какой-то не такой. и они все видят эти недостатки во мне.
То если сам пациент говорит об этом - вот что важно. А так плохо тем, что начинаешь не с пациентом общаться, со своим воображаемым о нем.
>Это ''анализ'' основа на фантазиях автора
Но ведь так и есть! Даром что ли там параграф специально в кавычки поставил слово "анализ" и есть замечания перед? Ты прикидываешься или как?
Похоже, ты просто виляешь, осознав свою ошибку.
> как собственно и большая часть психоанализа.
Из одного не следует другое. Психоанализ основан на клинике, а не наоборот: ты бы почитал бы сессии МакМиллана - "все дети делают то", "всем свойственно это". Тьфу, ну как так можно!
>И как это должно помогать людям, я вообще хз.
Все потому, что ты воображаешь о том, как проходит психоанализ. Ты всерьез думаешь, что тебя за уши будут тянуть к ЭК, Другому и прочему? Выдавать свои воображаемые интерпретации? Ну ты и воображала.
> но ты хочешь сказть что когда психоаналитическая терапия затягивается на несколько лет, или же у человека появляется свой личный ПАналитик, к которому он ходит по любой хуйне, то тут не имеет место зависимость?
Во-первых, это не более чем миф про несколько лет. База для него в том, что люди продолжают психоанализ часто и после разрешения своих проблем - для понимания себя, например.
Во-вторых, момент зависимости - это момент переноса. И он прорабатывается в том числе! А в других практиках это есть?
>Что?
Да ничего, забей. Он всего лишь клиент. Понимаешь, дело в том, что это вы воспринимаете пришедших на терапию как клиентов. То есть для тепарпевта он уже находится в капиталистическом фокусе. А содрать денег хочет, конечно, психоанализ! Ага, да.
>А вопросы, мы, конечно, опустили.
Просто мне надо идти уже, в построчность не очень хочется углубляться
>Иногда пытаюсь ответить на вопрос заданный себе встречаю жесткое сопротивление психики
Для меня это признак, что я на верном пути, если задал себе вопрос от которого бомбит.
>Ну есть же самоанализ. Впрочем, да, методик у КПТ целый ворох, тем не менее есть и в нашем тредике те, кто практикует самоанализ и доволен этим: спроси у настроения-куна.
У вас книги какие сложные и мутные. Конкретных алгоритмов нет. В КПТ же легко вкатится. Берешь книгу и вперед.
>То если сам пациент говорит об этом - вот что важно. А так плохо тем, что начинаешь не с пациентом общаться, со своим воображаемым о нем.
в том отличие КПТ от ПА, что оно работает с мыслями клиента. Как узнать о чем думает клиент? Просто спросить его. ПА же делает выводы на основе оговорок клиента, тут широкое поле для проекций.
>в том отличие КПТ от ПА, что оно работает с мыслями клиента. Как узнать о чем думает клиент? Просто спросить его. ПА же делает выводы на основе оговорок клиента, тут широкое поле для проекций.
Да что ты!?!?!?
Ты издеваешься, да?
Для кого был момент про: что там у вас с оговорками? Мы спрашиваем о них, вот и все!
Спрашиваем, КАРЛ! СПРАШИВАЕМ!
Пиздец.
>Психоанализ основан на клинике, а не наоборот: ты бы почитал бы сессии МакМиллана - "все дети делают то", "всем свойственно это". Тьфу, ну как так можно!
Психоанализ основан на больных фантазиях про анальные фазы, про каловые массы, и прочие фантазии психоаналитиков. А МакМаллин, основывается на классической психологии, которая помогает людям, всему что пишет МакМаллин можно найти подтверждения.
>Все потому, что ты воображаешь о том, как проходит психоанализ. Ты всерьез думаешь, что тебя за уши будут тянуть к ЭК, Другому и прочему? Выдавать свои воображаемые интерпретации? Ну ты и воображала.
Я не утверждаю что в психоанализе нет ничего годного, напротив там есть много годного. Но есть там и огромная ложка говна, которая портит весь мёд.
>Во-первых, это не более чем миф про несколько лет. База для него в том, что люди продолжают психоанализ часто и после разрешения своих проблем - для понимания себя, например.
О чем я собственно и говорю, человек становится зависимым от психоанализа.
>Во-вторых, момент зависимости - это момент переноса. И он прорабатывается в том числе! А в других практиках это есть?
Подробнее пожалуйста.
>То есть для тепарпевта он уже находится в капиталистическом фокусе. А содрать денег хочет, конечно, психоанализ! Ага, да.
Что ты нисёшь? КПТ терапевт, на первых же приёмах даёт человеку практически все техники, которые человек уже может применять. На остальных же приёмах, он просто отрабатывает эти техники, помогает ими пользоваться. Потом же, если человек не конченый даун, он уже сам сможет работать со своими проблемами. Психоанализ же не даёт такой возможности, это хуйня про "анализ", интерпретацию сноведение, оговорок и прочего дерьма.
>Похоже, ты просто виляешь, осознав свою ошибку.
Ага, моя ошибка в том, что я вообще стал спорить о такой хуйне как психоанализ, ведь с ним и так всё понятно.
Теперь уже более спокойно:
>Для меня это признак, что я на верном пути
Для ПА тоже. Но ты сказал поинтереснее вещь: психика сопротивляется.
>У вас книги какие сложные и мутные
Согласен.
>Как узнать о чем думает клиент? Просто спросить его.
Так психоанализ как раз и делает. Я уже замечал эту особенность: обвинять психоанализ в том, чем он не является, при этом в якобы антитезе как раз говорить его языком.
ПА не проекцирует ничего. Выводы строятся на речи пациента, но без воображаемого аспекта. Уже устал от этого примера:
- Моя девушка очень дерзкая!
...
- Моя мама деркая, всегда ругается.
- Вы заметили, что сказали, девушка и мама - дерзкие?
Про оговорку:
- Вы вот сказали так, что вы по этому поводу думаете?
1. Вариант:
- Ничего, оговорился
- Ок.
2. Вариант:
- Знаете, мне сейчас пришло в голову...
>>737510
Угу, побольше говноссылок читай. Ты хоть понимаешь, кто их пишет и для чего? Есть такие люди как копирайтеры. Ссылка напоминает очередную для блога (для SEO)
Теперь уже более спокойно:
>Для меня это признак, что я на верном пути
Для ПА тоже. Но ты сказал поинтереснее вещь: психика сопротивляется.
>У вас книги какие сложные и мутные
Согласен.
>Как узнать о чем думает клиент? Просто спросить его.
Так психоанализ как раз и делает. Я уже замечал эту особенность: обвинять психоанализ в том, чем он не является, при этом в якобы антитезе как раз говорить его языком.
ПА не проекцирует ничего. Выводы строятся на речи пациента, но без воображаемого аспекта. Уже устал от этого примера:
- Моя девушка очень дерзкая!
...
- Моя мама деркая, всегда ругается.
- Вы заметили, что сказали, девушка и мама - дерзкие?
Про оговорку:
- Вы вот сказали так, что вы по этому поводу думаете?
1. Вариант:
- Ничего, оговорился
- Ок.
2. Вариант:
- Знаете, мне сейчас пришло в голову...
>>737510
Угу, побольше говноссылок читай. Ты хоть понимаешь, кто их пишет и для чего? Есть такие люди как копирайтеры. Ссылка напоминает очередную для блога (для SEO)
>Психоанализ основан на больных фантазиях про анальные фазы, про каловые массы, и прочие фантазии психоаналитиков. А МакМаллин, основывается на классической психологии, которая помогает людям, всему что пишет МакМаллин можно найти подтверждения.
Даааа, ага. Только вот психоанализ, - еще раз!, - не использует теорию на практике, не притягивает к НЕЙ за уши. А МакМаллин гребет под одну гребенку, ему в сущности плевать на клиента - тогда как даже у близнецов история разная (разные впечатления от единых событий, скажем). В двух сессиях у него это и показано весьма ясно. На сказанное они опираются, ага, весьма сомнительно вы это делаете.
> Но есть там и огромная ложка говна, которая портит весь мёд.
Какая? Ты, давай, называй, разбирающийся.
>О чем я собственно и говорю, человек становится зависимым от психоанализа.
Ага, также как и от КПТ, начав прорабатывать бесконечно свои автоматически мысли. А еще человек зависим от жизни - живет и пытается не перестать.
Ну ты глупый какой-то. Никто на терапию не тащит. А если субъект сам себя туда тащит, то, - та-дам!, - это снова вопрос о его желании! И он тоже прорабатывается!
>Подробнее пожалуйста.
Смотри про перенос же.
>? КПТ терапевт, на первых же приёмах даёт человеку практически все техники, которые человек уже может применять.
Психоанализ тоже дает человеку выбор - самоанализ.
>. Психоанализ же не даёт такой возможности, это хуйня про "анализ", интерпретацию сноведение, оговорок и прочего дерьма.
Ты видимо снова вкладываешь это что-то свое.
>Ага, моя ошибка в том, что я вообще стал спорить о такой хуйне как психоанализ, ведь с ним и так всё понятно.
Да уж заметно, как ты пытаешься держаться своего и дальше, выдавая за психоанализ какие-то небылицы. Ты бы хоть чутка бы подразобрался.
Твоя ошибка в том, что ты понабрался мифологем о психоанализе и пытаешься выдать их за него. Извини, но нет.
>Даааа, ага. Только вот психоанализ, - еще раз!, - не использует теорию на практике, не притягивает к НЕЙ за уши.
Дааа, конечно, только это лютый пиздёшь. Психоанализ ещё как использует свою теорию на практике.
>А МакМаллин гребет под одну гребенку, ему в сущности плевать на клиента
Подробнее, пока это ни на чём не основано.
>Ага, также как и от КПТ, начав прорабатывать бесконечно свои автоматически мысли.
Это не зависимость от терапии, это навязчивые мысли, которые тоже прорабатываются.
>Ну ты глупый какой-то. Никто на терапию не тащит. А если субъект сам себя туда тащит, то, - та-дам!, - это снова вопрос о его желании! И он тоже прорабатывается!
Естественно никто не тащит, и в секту никто не тащит.
>Смотри про перенос же.
Не буду я ничего искать, пиши здесь.
>Психоанализ тоже дает человеку выбор - самоанализ.
Самоанализ в ПА, это тупая дрочка, никакой от неё пользы.
>Ты видимо снова вкладываешь это что-то свое.
Тебе кажется.
>Ты бы хоть чутка бы подразобрался.
Я тоже так раньше думал, но когда подразобрался, сразу стало понятно, что это хуйня какая-то.
>Твоя ошибка в том, что ты понабрался мифологем о психоанализе и пытаешься выдать их за него.
Дааа, конечно, мифологем. Все так говорят, но наделе ничего кроме того что вы называете "мифологемами", в психоанализе нету.
>Даааа, ага. Только вот психоанализ, - еще раз!, - не использует теорию на практике, не притягивает к НЕЙ за уши.
Дааа, конечно, только это лютый пиздёшь. Психоанализ ещё как использует свою теорию на практике.
>А МакМаллин гребет под одну гребенку, ему в сущности плевать на клиента
Подробнее, пока это ни на чём не основано.
>Ага, также как и от КПТ, начав прорабатывать бесконечно свои автоматически мысли.
Это не зависимость от терапии, это навязчивые мысли, которые тоже прорабатываются.
>Ну ты глупый какой-то. Никто на терапию не тащит. А если субъект сам себя туда тащит, то, - та-дам!, - это снова вопрос о его желании! И он тоже прорабатывается!
Естественно никто не тащит, и в секту никто не тащит.
>Смотри про перенос же.
Не буду я ничего искать, пиши здесь.
>Психоанализ тоже дает человеку выбор - самоанализ.
Самоанализ в ПА, это тупая дрочка, никакой от неё пользы.
>Ты видимо снова вкладываешь это что-то свое.
Тебе кажется.
>Ты бы хоть чутка бы подразобрался.
Я тоже так раньше думал, но когда подразобрался, сразу стало понятно, что это хуйня какая-то.
>Твоя ошибка в том, что ты понабрался мифологем о психоанализе и пытаешься выдать их за него.
Дааа, конечно, мифологем. Все так говорят, но наделе ничего кроме того что вы называете "мифологемами", в психоанализе нету.
>Неверно! Дети отвергают всех, кто не такой, как они. Они не делают разницы между тем, кто отличается в лучшую сторону, и тем, кто в худшую. Самая популярная личность в школе — та, что приспосабливается наилучшим образом.
Говорид ЭДу свои представления, а тот их и кушает. Как-как? Опровержение? Опора на речь?
Но ведь до этого Эд сказал:
>Ну, если бы я был лучше, то был бы популярным. Верно?
То есть почему не спросить, как нечто лучшее (еще не ясно, что именно это значит) делает популярным?
Но нет, это МакМаллин не спрашивает, он просто становится рупором истины. Господином.
Ладно, с Гансом там неопытная па-манька не спросила, почему лошадь падает, что это значит, но почему подобного не делает сам о гуру МакМаллин?
>Психоанализ ещё как использует свою теорию на практике.
Давай, расскажи мне с примерами, как он это делает.
Мне, как аналитику, будет очень интересно об этом послушать.
>Подробнее, пока это ни на чём не основано.
Цитата выше. Вообще, могу полностью его две сессии разобрать.
>Естественно никто не тащит, и в секту никто не тащит.
Ну так и в КПТ никто не тащит. Ты тут демагога-то не включай.
>Не буду я ничего искать, пиши здесь.
Нет, вот ты и ищи, ты же "разбираешься", судя по твоей критике.
>Я тоже так раньше думал, но когда подразобрался, сразу стало понятно, что это хуйня какая-то.
Если ты подразобрался, то почему о переносе не слышал?
>Все так говорят, но наделе ничего кроме того что вы называете "мифологемами", в психоанализе нету.
"Тебе кажется"
>Что будет делать КПТшник, если КПТ не будет работать с конкретным клиентом?
КПТ работает с любым человеком, если тот не имеет проблем психиатрического характера.
Просто методы решения проблем для каждого будут разные, так же будет разным количество сеансов.
Или я что-то недопонел?
> Психоанализ ещё как использует свою теорию на практике.
Хоть бы двачесессии бы пролистал, прокурор ты наш.
>Дааа, конечно, только это лютый пиздёшь. Психоанализ ещё как использует свою теорию на практике.
Мне конечно лень разбирать каждую строчку построчно, но ты ведь понимаешь, что ты судишь о процессе на основе (скорее всего) каких-то статей для бложиков о психологии?
>но когда подразобрался, сразу стало понятно, что это хуйня какая-то
"Подразобрался" - это статью в википедии прочитал?
При этом по drop-out rate (досрочному прекращению терапии) КПТ уверенно лидирует. Это именно дропание терапии, то есть когда например клиент тупо больше не пришел на сеанс.
ПА может похвастать тем, что работает с психиатрическими людьми. Пример - Спотниц.
К КПТ терапевту со временем можно и не ходить на сеансы. Главное получить нужные инструкции по работе с иррациональными мыслями и убеждениями а дальше в свободный полет. В КПТ работа по большему счету самостоятельная.
Самостоятельно можно заниматься и по туториалам и гайдам, которые можно найти в интернетах.
Зачем тогда терапевт нужен?
Терапевт может разжевать какие-то вопросы, до которых ты сам допирать будешь долго. Плюс по началу нубам тяжело в матчасть, и многие приходят в таком состоянии, что без терапевта сложно начать лечение (например депрессивным тяжело начать терапию самостоятельно).
бамп вопросу
Ты не меняешь содержание мыслей, тогда как отстраненная позиция как бы позволяет впоследствии взглянуть на них со стороны. Грубо говоря, так проще будет их критиковать, потому что ты НЕ в них. Формат фильма тебе и нужен, чтобы увидеть в них все нюансы.
Вот допустим практический момент: Я собираюсь выступить перед аудиторией с докладом. При этом на меня нападают автоматические негативные мысли. Что мне нужно сделать, чтобы войти в DM?
Я так понимаю, что в случае бредящих пациентов это вообще неприменимо. Но сколько может пройти времени и сеансов, прежде чем терапевт поймет: да, передо мной ебаный параноик, у которого просто-напросто нет инструмента, с помощью которого он мог бы за собой наблюдать?
Представь себя в кинотеатре на удобном для тебя ряду. Свет гаснет, кинопроектр запускается. Представь, что те автоматические мысли идут на экране. Сначала это могут быть как будто субтитры, а потом визуализируй их. Получилось?
да. Я понял. Главное не менять поток мыслей, а все, что не является этим потоком можно изменять. Представить себе тот же кинозал и экран
>Но сколько может пройти времени и сеансов, прежде чем терапевт поймет: да, передо мной ебаный параноик
Достаточно скоро, если только терапевт реальный специалист.
>Про оговорку:
>- Вы вот сказали так, что вы по этому поводу думаете?
>1. Вариант:
>- Ничего, оговорился
>- Ок.
а если у пациента настолько стальные яйца, что он не совершит оговорку? Тогда что? Можно год его терапевтировать и ждать оговорки. О чем говорит оговорка? О том, что клиент в этот момент думал о чем-то другом. Можно было сразу сказать клиенту: вот тебе тетрадка, ходи и записывай туда свои мысли, придешь через неделю, будет разбирать.
и про подавленные воспоминания. С подачи ПА начала толкаться идея, что дескать есть какое-то амнезированное воспоминание, которое если вспомнить, то сразу станет хорошо. Шизотерика чистой воды.
>а если у пациента настолько стальные яйца, что он не совершит оговорку? Тогда что? Можно год его терапевтировать и ждать оговорки.
Ты дурак?
Тебе для чего был дан пример до этого про не-оговорку?
Про запрос социофобии, когда некие все смотря на некого пациента, которому были даны вопросы и пр.
>и про подавленные воспоминания. С подачи ПА начала толкаться идея
Кто ж виноват, что жопой читают. И тут в треде были красавчики, которые ссылаясь на док не видели ни пояснений, ни объяснений, потом хиленько вертели одним местом.
http://www.bookol.ru/nauka_obrazovanie/psihologiya/149658/fulltext.htm
Ctrl + F "Сеанс 1"
Наслаждайся.
>амнезированное воспоминание
Что там у нас по "амнезированным"?
Открываем классику, работа от 1914 г.:
>Присоединю здесь несколько замечаний, подтверждение которым любой аналитик найдет в собственном опыте. Забывание впечатлений, сцен, переживаний сводится большей частью к такому «блокированию». Когда пациент говорит об этом «забывании», он почти никогда не упускает при этом добавить: «Собственно говоря, я всегда это знал, но только об этом не думал». Он нередко выражает свое разочарование тем, что ему приходит в голову мало вещей, которые он может признать «забытыми», о которых он никогда больше не вспоминал, после того как они случились.
Внимательно читаем, обращаем внимание на кавычечьки.
>иррациональные мюсли
Оговорка по фрейду. Ты сейчас думал о мюслях. Не так ли? С чем у тебя ассоциируются мюсли? С членами небось?
>>737525 почитай МакКея. Он техники дает. Только если я правильно понял DM у него зовется Defussion. Ну и как тебе сказали ты мысли не меняешь, ты за ними наблюдаешь. У меня пока получается плохо, как только я пытаюсь делать любую из техник, у меня получается остановка внутреннего диалога. Сегодня пробовал делать сортировку мыслей. Мне кажется почти получилось. В общем нужна практика, анон. Это не так просто.
>>737526 Антоша, ты в своем разборе исходишь немного не из того. МакМиллин не выясняет причину невроза клиента, он доказывает клиенту, что его мысли ошибочны. Собственно книга МакМаллина именно о методиках опровержения.
к примеру клиент говорит: у меня нет друзей, никто меня не любит.
терапевт такой: азазаза ты как-то говорил, что у тебя есть парочка друзей
клиент: пок пок пок
или клиент: я хочу быть луче, что бы быть популярным
терапевт: азаза Эйнштейн никогда не был популярным
В общем суть КПТ это затроллить клиента, так чтобы у него бомбануло и он понял, что все его суждения ошибочны
>я понял, ПА-мани нас пытаются убедить в том, что ПА это на самом деле КПТ
Публичная речь не меняется.
>В общем суть КПТ это затроллить клиента, так чтобы у него бомбануло и он понял, что все его суждения ошибочны
Тогда это терапия для какой-то достаточно узкой прослойки клиентуры пси-услуг.
>Оговорка по фрейду. Ты сейчас думал о мюслях. Не так ли? С чем у тебя ассоциируются мюсли? С членами небось?
Яркий пример дикого психоанализа.
В КПТ же вон уже МКТ появилось. Теория развивается. Скоро вообще ничего делать не нужно будет, просто будем медитировать и класть на проблемы болт.
>КПТ доказано работает
Тише-тише, а то и других разбудишь.
А по остальному - ты действительно хочешь продолжать?
Увы. Какой-то круговорот.
>В КПТ же вон уже МКТ появилось. Теория развивается. Скоро вообще ничего делать не нужно будет, просто будем медитировать и класть на проблемы болт.
Скоро будем дышать свежим воздухом, есть фрукты и медитировать - вот уж точно решение всех проблем.
просто зачем ловить оговорки? Только если клиент нам в уши ссыт, рассказывает какие-то охуительные истории, а сам в это время думает о письках
https://www.youtube.com/watch?v=3q-ZKi0-mLI
У Уиллиса есть пример, когда он детектирует что клиент провалился в какие-то свои раздумья по вербальным признакам, отстраненном взгляду и так далее. и типа он его спрашивает: о чем вы сейчас думаете?
>Кто ж виноват, что жопой читают. И тут в треде были красавчики, которые ссылаясь на док не видели ни пояснений, ни объяснений, потом хиленько вертели одним местом.
не на пустом же месте все это возникло, про амнизированные воспоминания нам еще в универе затирали во время обзорной лекции по фрейдизму.
>>737639 да пиздит клиент, он все время об этом думал, просто боялся признаться терапевту. Потому КПТ туда не копает. У клиента есть проблема потому, что у него есть неправильное убеждение, а как он это убеждение приобрел значения не имеет.
>просто зачем ловить оговорки?
Никто их и не ловит, если ты не понял. Тем более, что оговорки чаще всего контекстуальны и говорят несколько иной (а порой и противоположный смысл) манифестируемому. На это можно указать, но без продавливания в духе: "А, попался! Ты это и хотел сказать, да-да!" - надо уточнять, без привнесения своего смысла.
Например, при встрече сказать "До свидание" может означать все что угодно. А не только это глупое "ты не хочешь со мной говорить".
>не на пустом же месте все это возникло, про амнизированные воспоминания нам еще в универе затирали во время обзорной лекции по фрейдизму.
Не на пустом, с этим-то не спорил.
>Обзорная лекция
>Обзорная
This.
>да пиздит клиент, он все время об этом думал, просто боялся признаться терапевту.
Неизвестно, но на такой случай и есть главное правило анализа.
>У клиента есть проблема потому, что у него есть неправильное убеждение
А судьи кто?
>>737672
>а в ПА ничего не меняется, они знают как все лечить
Вообще-то, ПА исходит из незнания, в отличии от КПТ: для нас каждый новый анализант несводим к предыдущим. И опыт хоть миллионов не экстраполируем. И именно это позволяет действительно услышать пациента. Вы же со своим неправильным/правильным, заранее подготовленными теориями и методиками открещиваетесь и дистанцируетесь от "клиента". Это позиция знающего как раз на вашей стороне.
>только никого особо не вылечили
"Тебе кажется"
https://www.youtube.com/watch?v=DXTHv2CBIGE
>Вы же со своим неправильным/правильным, заранее подготовленными теориями и методиками открещиваетесь и дистанцируетесь от "клиента". Это позиция знающего как раз на вашей стороне.
мы тут не терапевты, мы тут самотерапевты
>Осознал я значит все это и что дальше?
Ты ж ничего и не осознал. Ты и так это прекрасно знал без всякого специального осознания.
Еще раз: знание причины (потому что в школе тебя подъебывали) не дает ничего. Об этом ПА также говорил (а вы не знали?).
Позволь несколько вопросов:
>школе меня подъебывали
Это только в этом выражалось:
> тебя сзади не толкнули
> не приебались с какой-то хуйней
Или еще в чем-то?
Вот тебя
>сзади не толкнули
И? Что с этим не так?
> не приебались с какой-то хуйней
Например? Можешь какую-нибудь конкретный пример рассказать?
>идет на встречу человек я думаю
Так происходит со всяким человеком? Или есть те, с которыми этого не происходит
> как бы он ко мне не приебался
Как именно приебался?
Так как неясно, как именно связано твое нынешнее состояние с причиной (в школе). Ну было в школе, так и каким образом это сказывается в настоящем, понимаешь?
>жду, что мне сейчас прилетит подзатыльник
Хм. А подзатыльник прилетал просто так или как? На каком основании ты его ждешь?
> Вспомнил детские годы, как у нас было принято неожиданно пнуть кого-то сзади и убежать.
У вас это у компании ребят или как? Что значит - принято? Что это значило?
>Так как неясно, как именно связано твое нынешнее состояние с причиной (в школе). Ну было в школе, так и каким образом это сказывается в настоящем, понимаешь?
Просто в школе я решил, что надо быть начеку, сформировал себе такую модель поведения, чтобы быть на чеку.
>Например? Можешь какую-нибудь конкретный пример рассказать?
Конкретный пример, ко мне подскакивает сзади хулиган класса и пинает мой порфель. Потому я начал внимательно следить, что происходит сзади, чтобы не дать ему это сделать.
>Или еще в чем-то?
Все остальное уже дальнейшей развитие данного поведение, куда включались все новые и новые фобии, когда нужно быть на чеку.
>Так происходит со всяким человеком? Или есть те, с которыми этого не происходит
Со всеми незнакомыми людьми.
>Хм. А подзатыльник прилетал просто так или как? На каком основании ты его ждешь?
просто так, школоте не нужна причина, чтобы давать подзатыльники друг другу
>У вас это у компании ребят или как? Что значит - принято? Что это значило?
Игра такая в классе была, дать кому-то пинка, потом убегать от него.
>надо быть начеку
>чтобы быть на чеку.
>нужно быть на чеку.
Если ты будешь на чеку, тогда с тобой не произойдет этого:
>ко мне подскакивает сзади хулиган класса и пинает мой порфель.
? Вот он пнут твой портфель и? Что ты думаешь/чувствуешь?
Вот это:
> я не смогу адекватно ответить и пресечь это
Адекватно - это как по-твоему? И почему не сможешь, как считаешь?
> пресечь это
А что значит для тебя подзатыльник/пинок/еще "как бы чего" именно сзади, пока ты не видишь?
>школоте не нужна причина, чтобы давать подзатыльники друг другу
А если представь попробовать причину, пускай даже самую бредовую, - какая она могла бы быть? Можешь пофантазировать.
>Игра такая в классе была, дать кому-то пинка, потом убегать от него.
Как ты относился к этой игре?
>А что значит для тебя подзатыльник/пинок/еще "как бы чего" именно сзади, пока ты не видишь?
И почему это пресекать? Можно ведь не обратить внимание, скажем.
>быстрофикс
>Если ты будешь на чеку, тогда с тобой не произойдет этого:
>>ко мне подскакивает сзади хулиган класса и пинает мой порфель.
да, потому что я успею заметить коварный замысел до того, как это произойдет
>? Вот он пнут твой портфель и? Что ты думаешь/чувствуешь?
Обиду, потому что я этого не заслужил
>Адекватно - это как по-твоему? И почему не сможешь, как считаешь?
не смогу догнать обидчика, объяснить ему, что нельзя так делать, если обидчиков много, то по-любому будет феил
>А что значит для тебя подзатыльник/пинок/еще "как бы чего" именно сзади, пока ты не видишь?
ну это же страшно, если неожиданно сзади кого-то пнуть
>А если представь попробовать причину, пускай даже самую бредовую, - какая она могла бы быть? Можешь пофантазировать.
не могу придумать причину, они просто хулиганы
>Как ты относился к этой игре?
мне она не нравилась
Описывается влияние установок на успехи в жизни. Вроде годно
>да, потому что я успею заметить коварный замысел до того, как это произойдет
И сможешь это остановить?
Просто если так, то как возникает эта мысль:
>Если идет на встречу человек я думаю, как бы он ко мне не приебался.
Вроде бы он идет спереди, все заметно. Или нет?
>Обиду, потому что я этого не заслужил
Несколько вопросов: всегда ли незаслуженное вызывает в тебе обиду? А что по-твоему ты заслужил?
>не смогу догнать обидчика, объяснить ему, что нельзя так делать
М, почему нельзя?
Ты не сможешь ему объяснить, потому что не догонишь, или и то, и другое? То есть даже догнав - не смог бы объяснить?
>если обидчиков много, то по-любому будет феил
Почему по-любому? Как это "многое" ведет к "по-любому будет феил"? И как именно бы, по-твоему, выразился бы феил?
>у школопетов такая модель поведения, что не ответить нельзя, типа нужно всегда отвечать на агрессию
А если не ответить на агрессию - что будет?
Объяснить, что нельзя так делать - это было бы достаточным ответом?
>не могу придумать причину, они просто хулиганы
А может быть так, что то, что они хулиганы и есть причина?
Если так, то кто такой для тебя - хулиган? Как бы ты его описал, что это за человек?
>мне она не нравилась
Тем, что это:
>ну это же страшно
? А что именно пугает, как считаешь?
>ну это же страшно, если неожиданно сзади кого-то пнуть
а вот и оговорочка
Интересно, ты сказал не "это же страшно, если неожиданно сзади кто-нибудь тебя пинает", нет, ты говоришь так, как если бы это было от лица пинающего. М?
Если это принять во внимание, что что именно страшного в том, чтобы пнуть кого-нибудь сзади? Это будет - незаслуженно? Или что?
>да, потому что я успею заметить коварный замысел до того, как это произойдет
И сможешь это остановить?
Просто если так, то как возникает эта мысль:
>Если идет на встречу человек я думаю, как бы он ко мне не приебался.
Вроде бы он идет спереди, все заметно. Или нет?
>Обиду, потому что я этого не заслужил
Несколько вопросов: всегда ли незаслуженное вызывает в тебе обиду? А что по-твоему ты заслужил?
>не смогу догнать обидчика, объяснить ему, что нельзя так делать
М, почему нельзя?
Ты не сможешь ему объяснить, потому что не догонишь, или и то, и другое? То есть даже догнав - не смог бы объяснить?
>если обидчиков много, то по-любому будет феил
Почему по-любому? Как это "многое" ведет к "по-любому будет феил"? И как именно бы, по-твоему, выразился бы феил?
>у школопетов такая модель поведения, что не ответить нельзя, типа нужно всегда отвечать на агрессию
А если не ответить на агрессию - что будет?
Объяснить, что нельзя так делать - это было бы достаточным ответом?
>не могу придумать причину, они просто хулиганы
А может быть так, что то, что они хулиганы и есть причина?
Если так, то кто такой для тебя - хулиган? Как бы ты его описал, что это за человек?
>мне она не нравилась
Тем, что это:
>ну это же страшно
? А что именно пугает, как считаешь?
>ну это же страшно, если неожиданно сзади кого-то пнуть
а вот и оговорочка
Интересно, ты сказал не "это же страшно, если неожиданно сзади кто-нибудь тебя пинает", нет, ты говоришь так, как если бы это было от лица пинающего. М?
Если это принять во внимание, что что именно страшного в том, чтобы пнуть кого-нибудь сзади? Это будет - незаслуженно? Или что?
В pdf читать даже удобнее, лол. Нельзя книги с картинками выполнять в жестком переплете в формате A5, их так читать неудобно.
>И сможешь это остановить?
Да. Больше вероятность.
>Вроде бы он идет спереди, все заметно. Или нет?
Спереди могут идти хулиганы, они тебя увидят и приебутся, мол иди сюда, деньги есть?
>Несколько вопросов: всегда ли незаслуженное вызывает в тебе обиду? А что по-твоему ты заслужил?
ничего из этого не заслужил, фигня вопрос. Мир должен быть справедлив. Это мое иррациональное убеждение.
>М, почему нельзя?
>Ты не сможешь ему объяснить, потому что не догонишь, или и то, и другое? То есть даже догнав - не смог бы объяснить?
Я не могу дать пиздюлей человеку или пояснить ему на словах, чтобы он перестал до меня доебываться. Ладно еще когда один человек доебывается, а когда много? а когда травлю провоцирует человек, которого ты считал другом?
>Почему по-любому? Как это "многое" ведет к "по-любому будет феил"? И как именно бы, по-твоему, выразился бы феил?
пока ты будешь объяснять одному, тебе даст пинка другой. У нас в классе вообще была хуйня, когда на переменах весь класс доебывался до одного пацана играли с ним в догонялки таким образом, он был вечным сифой.
>Если так, то кто такой для тебя - хулиган? Как бы ты его описал, что это за человек?
Тут долго рассказывать, в общем хулиган в моих иррациональных убеждениях это тот с кем нельзя играть, совковая система воспитания: вот это хулинаг, он девочек обижает, плохо ведет себя, что-то не то делает, с ним играть нельзя. Вечный двоешиник скажем так. Такие в любом классе всегда провоцируют хуйню.
>? А что именно пугает, как считаешь?
меня пугает не стандартность ситуации, что я не знаю как себя вести в ней, как из нее выйти технично. но это вопрос еще 50 вопросов ))) Я комплексовал из-за того, что хотел быть правильным, быть хорошим мальчиком, но мир вокруг меня не был правильным, я хотел нравится взрослым, чтобы меня хвалили и любили, потому старался соответствовать их идеалам. а тут просто пинок под зад всему мирозданию. и непонятно как его восстановить, ответить агрессивно так чтобы от тебя отъедались раз и навсегда нельзя, потому что это опять же нарушение принципа быть правильным. потому задача ответить самостоятельно обидчикам не имела решения.
>И сможешь это остановить?
Да. Больше вероятность.
>Вроде бы он идет спереди, все заметно. Или нет?
Спереди могут идти хулиганы, они тебя увидят и приебутся, мол иди сюда, деньги есть?
>Несколько вопросов: всегда ли незаслуженное вызывает в тебе обиду? А что по-твоему ты заслужил?
ничего из этого не заслужил, фигня вопрос. Мир должен быть справедлив. Это мое иррациональное убеждение.
>М, почему нельзя?
>Ты не сможешь ему объяснить, потому что не догонишь, или и то, и другое? То есть даже догнав - не смог бы объяснить?
Я не могу дать пиздюлей человеку или пояснить ему на словах, чтобы он перестал до меня доебываться. Ладно еще когда один человек доебывается, а когда много? а когда травлю провоцирует человек, которого ты считал другом?
>Почему по-любому? Как это "многое" ведет к "по-любому будет феил"? И как именно бы, по-твоему, выразился бы феил?
пока ты будешь объяснять одному, тебе даст пинка другой. У нас в классе вообще была хуйня, когда на переменах весь класс доебывался до одного пацана играли с ним в догонялки таким образом, он был вечным сифой.
>Если так, то кто такой для тебя - хулиган? Как бы ты его описал, что это за человек?
Тут долго рассказывать, в общем хулиган в моих иррациональных убеждениях это тот с кем нельзя играть, совковая система воспитания: вот это хулинаг, он девочек обижает, плохо ведет себя, что-то не то делает, с ним играть нельзя. Вечный двоешиник скажем так. Такие в любом классе всегда провоцируют хуйню.
>? А что именно пугает, как считаешь?
меня пугает не стандартность ситуации, что я не знаю как себя вести в ней, как из нее выйти технично. но это вопрос еще 50 вопросов ))) Я комплексовал из-за того, что хотел быть правильным, быть хорошим мальчиком, но мир вокруг меня не был правильным, я хотел нравится взрослым, чтобы меня хвалили и любили, потому старался соответствовать их идеалам. а тут просто пинок под зад всему мирозданию. и непонятно как его восстановить, ответить агрессивно так чтобы от тебя отъедались раз и навсегда нельзя, потому что это опять же нарушение принципа быть правильным. потому задача ответить самостоятельно обидчикам не имела решения.
>Да. Больше вероятность.
>хотел быть правильным, быть хорошим мальчиком
Тогда логично, что ты всегда начеку. Это позволяет тебе заметить и быть может остановить коварный план. Ведь правильные и хорошие останавливают коварные планы, нет?
>Мир должен быть справедлив.
Почему должен быть? В чем справедлив?
М, а скажи, а правильные и хорошие делают этот мир справедливым?
Если да, то вопрос посложнее: а если бы мир был уже справедлив, спроси себя, смог бы ты делать его таковым? Вроде бы нет, но если так - не перестал бы ты сам способен быть правильным и хорошим?
И ведь при этом тебя бы не смогли "хвалить и любить".
>Я не могу дать пиздюлей человеку или пояснить ему на словах, чтобы он перестал до меня доебываться.
>принципа быть правильным
И тогда снова - тебя не похвалят и не полюбят?
>а тут просто пинок под зад всему мирозданию
Хм, как пинок под зад от другого?) То есть ты старался соответствовать идеалам взрослых, это бы дало тебе похвалу и любовь, а вместо этого - ничего этого не получил. Незаслуженно и обидно, да?
>что я не знаю как себя вести в ней
А как бы хотел бы себя вести?
Ты говоришь:
>ответить агрессивно так чтобы от тебя отъедались раз и навсегда нельзя
И я напомню то, что ты аккауратно пропустил:
>ну это же страшно, если неожиданно сзади кого-то пнуть
Ты не знаешь, как тебе быть с агрессией? Действительно, страшное ее проявлять, если при этом это нарушит принцип быть правильным, нет?
Как именно агрессия нарушит этот принцип?
> в общем хулиган в моих иррациональных убеждениях это тот с кем нельзя играть
> вот это хулинаг
> он девочек обижает,
>плохо ведет себя,
>что-то не то делает
Все это о чем? Не идет ли речь о чем-то агрессивном как противоположном правильному и хорошему?
> Ладно еще когда один человек доебывается, а когда много?
Кажется, что это относит к:
> Мир должен быть справедлив.
М?
>а когда травлю провоцирует человек, которого ты считал другом?
О какой конкретно истории идет речь?
>хулиган
>это тот с кем нельзя играть
> мне она (игра) не нравилась
Логично: как может нравится та игра, с участником не стать, так как с другими участникам нельзя играть?
>пока ты будешь объяснять одному, тебе даст пинка другой.
Как бы ты иначе это выразил? Вот, ты объяснешь что-то одному, а тебе дает пинка другой - какие чувства и мысли у тебя бы это вызвало бы?
>У нас в классе вообще была хуйня, когда на переменах весь класс доебывался до одного пацана играли с ним в догонялки таким образом, он был вечным сифой.
И что конкретно ты думаешь об этом?
>потому старался соответствовать их идеалам.
О каких конкретно идеалах идет речь?
>Да. Больше вероятность.
>хотел быть правильным, быть хорошим мальчиком
Тогда логично, что ты всегда начеку. Это позволяет тебе заметить и быть может остановить коварный план. Ведь правильные и хорошие останавливают коварные планы, нет?
>Мир должен быть справедлив.
Почему должен быть? В чем справедлив?
М, а скажи, а правильные и хорошие делают этот мир справедливым?
Если да, то вопрос посложнее: а если бы мир был уже справедлив, спроси себя, смог бы ты делать его таковым? Вроде бы нет, но если так - не перестал бы ты сам способен быть правильным и хорошим?
И ведь при этом тебя бы не смогли "хвалить и любить".
>Я не могу дать пиздюлей человеку или пояснить ему на словах, чтобы он перестал до меня доебываться.
>принципа быть правильным
И тогда снова - тебя не похвалят и не полюбят?
>а тут просто пинок под зад всему мирозданию
Хм, как пинок под зад от другого?) То есть ты старался соответствовать идеалам взрослых, это бы дало тебе похвалу и любовь, а вместо этого - ничего этого не получил. Незаслуженно и обидно, да?
>что я не знаю как себя вести в ней
А как бы хотел бы себя вести?
Ты говоришь:
>ответить агрессивно так чтобы от тебя отъедались раз и навсегда нельзя
И я напомню то, что ты аккауратно пропустил:
>ну это же страшно, если неожиданно сзади кого-то пнуть
Ты не знаешь, как тебе быть с агрессией? Действительно, страшное ее проявлять, если при этом это нарушит принцип быть правильным, нет?
Как именно агрессия нарушит этот принцип?
> в общем хулиган в моих иррациональных убеждениях это тот с кем нельзя играть
> вот это хулинаг
> он девочек обижает,
>плохо ведет себя,
>что-то не то делает
Все это о чем? Не идет ли речь о чем-то агрессивном как противоположном правильному и хорошему?
> Ладно еще когда один человек доебывается, а когда много?
Кажется, что это относит к:
> Мир должен быть справедлив.
М?
>а когда травлю провоцирует человек, которого ты считал другом?
О какой конкретно истории идет речь?
>хулиган
>это тот с кем нельзя играть
> мне она (игра) не нравилась
Логично: как может нравится та игра, с участником не стать, так как с другими участникам нельзя играть?
>пока ты будешь объяснять одному, тебе даст пинка другой.
Как бы ты иначе это выразил? Вот, ты объяснешь что-то одному, а тебе дает пинка другой - какие чувства и мысли у тебя бы это вызвало бы?
>У нас в классе вообще была хуйня, когда на переменах весь класс доебывался до одного пацана играли с ним в догонялки таким образом, он был вечным сифой.
И что конкретно ты думаешь об этом?
>потому старался соответствовать их идеалам.
О каких конкретно идеалах идет речь?
>У меня пока получается плохо, как только я пытаюсь делать любую из техник, у меня получается остановка внутреннего диалога. Сегодня пробовал делать сортировку мыслей. Мне кажется почти получилось. В общем нужна практика, анон. Это не так просто.
Что за сортировка? По идее ты внутренрий диалог и не должен останавливать. Все, что у тебя в голове, во время практики DM должно литься потоком без твоего вмешательства. У меня получилсоь сегодня это сделать. Когда произошла началась небольшая тревога, связанная с конфликтом, я просто сказал себе, что сейчас дам ход своим мыслям, не буду вмешиваться и как-то их менять/останавливать а только посмотрю со стороны. Ну мысли и пошли потоком, потом сами начали меняться, а через немного времени я как-то четко осознал, что мои мысли - это что-то отдельное от меня. Что они будто живут сами собой и мне вовсе не нужно на них как-то реагировать, и дискомфорт ушел. Может быть это и есть DM. Но так или иначе буду продолжать практику.
>что сейчас дам ход своим мыслям, не буду вмешиваться и как-то их менять/останавливать а только посмотрю со стороны.
Ну разве это не замечательнейшая иллюстрация к психоаналитическому понятию Другого/бессознательного?^_^
>Тогда логично, что ты всегда начеку. Это позволяет тебе заметить и быть может остановить коварный план. Ведь правильные и хорошие останавливают коварные планы, нет?
Скорее нет. правильные ведут себя правильно и контролирует себя, чтобы быть правильными. Но коварный план нужно остановить только потому, что последствия могут быть неприятными. Как бы если тебя пинают под зад, логично будет ждать пинка под зад в следующий раз в аналогичной ситуации.
>Если да, то вопрос посложнее: а если бы мир был уже справедлив, спроси себя, смог бы ты делать его таковым? Вроде бы нет, но если так - не перестал бы ты сам способен быть правильным и хорошим?
Не понял вопроса. Воздействовать на мир я не могут, изменить его тоже. но мир должен быть справедлив.
>И тогда снова - тебя не похвалят и не полюбят?
Не могу представить никаких последствий. Скорее я просто сам себе не могу позволить это сделать.
>Хм, как пинок под зад от другого?) То есть ты старался соответствовать идеалам взрослых, это бы дало тебе похвалу и любовь, а вместо этого - ничего этого не получил. Незаслуженно и обидно, да?
Скорее нет, мне кажется если мир несправедлив, то взрослые должны навести в нем порядок, я свою миссию выполнил, взрослые должны научить того хулигана так не делать
>>что я не знаю как себя вести в ней
>А как бы хотел бы себя вести?
лучше, чтобы таких ситуаций не было. Вести себя правильно, так как нужно вести. Дать отпор хулигану, но без агрессии.
>Ты не знаешь, как тебе быть с агрессией? Действительно, страшное ее проявлять, если при этом это нарушит принцип быть правильным, нет?
Как именно агрессия нарушит этот принцип?
Агрессия это плохо. Нужно испытывать злобу к человеку, чтобы ее проявить. Как можно отвесить пиздюлей человеку просто так? Отвечать нужно пропорционально. Не перегибать палку.
>Все это о чем? Не идет ли речь о чем-то агрессивном как противоположном правильному и хорошему?
да. выше
>М?
что?
>О какой конкретно истории идет речь?
Да была одна история. В общем-то это звенья одной цепи, друг подначивал хулиганов, чтобы они меня задирали.
>Логично: как может нравится та игра, с участником не стать, так как с другими участникам нельзя играть?
но его тоже можно понять, он хулиган и с ним взрослые запрещают играть. Еще с садика, кстати. Если взять одного из хулиганов.
>Как бы ты иначе это выразил? Вот, ты объяснешь что-то одному, а тебе дает пинка другой - какие чувства и мысли у тебя бы это вызвало бы?
обида, что у меня нет сил совладать с этой ситуацией
>И что конкретно ты думаешь об этом?
я в общем-то тогда не придавал этому значения, но сейчас думаю что это пиздец. Потому что сам был в похожих ситуациях.
>О каких конкретно идеалах идет речь?
ну как же. Идеалы взрослых которые они называют воспитанием, слушаться старших, вести себя хорошо, не хулиганить, не драться, защищать слабых и тому подобное не ругаться еще
>Тогда логично, что ты всегда начеку. Это позволяет тебе заметить и быть может остановить коварный план. Ведь правильные и хорошие останавливают коварные планы, нет?
Скорее нет. правильные ведут себя правильно и контролирует себя, чтобы быть правильными. Но коварный план нужно остановить только потому, что последствия могут быть неприятными. Как бы если тебя пинают под зад, логично будет ждать пинка под зад в следующий раз в аналогичной ситуации.
>Если да, то вопрос посложнее: а если бы мир был уже справедлив, спроси себя, смог бы ты делать его таковым? Вроде бы нет, но если так - не перестал бы ты сам способен быть правильным и хорошим?
Не понял вопроса. Воздействовать на мир я не могут, изменить его тоже. но мир должен быть справедлив.
>И тогда снова - тебя не похвалят и не полюбят?
Не могу представить никаких последствий. Скорее я просто сам себе не могу позволить это сделать.
>Хм, как пинок под зад от другого?) То есть ты старался соответствовать идеалам взрослых, это бы дало тебе похвалу и любовь, а вместо этого - ничего этого не получил. Незаслуженно и обидно, да?
Скорее нет, мне кажется если мир несправедлив, то взрослые должны навести в нем порядок, я свою миссию выполнил, взрослые должны научить того хулигана так не делать
>>что я не знаю как себя вести в ней
>А как бы хотел бы себя вести?
лучше, чтобы таких ситуаций не было. Вести себя правильно, так как нужно вести. Дать отпор хулигану, но без агрессии.
>Ты не знаешь, как тебе быть с агрессией? Действительно, страшное ее проявлять, если при этом это нарушит принцип быть правильным, нет?
Как именно агрессия нарушит этот принцип?
Агрессия это плохо. Нужно испытывать злобу к человеку, чтобы ее проявить. Как можно отвесить пиздюлей человеку просто так? Отвечать нужно пропорционально. Не перегибать палку.
>Все это о чем? Не идет ли речь о чем-то агрессивном как противоположном правильному и хорошему?
да. выше
>М?
что?
>О какой конкретно истории идет речь?
Да была одна история. В общем-то это звенья одной цепи, друг подначивал хулиганов, чтобы они меня задирали.
>Логично: как может нравится та игра, с участником не стать, так как с другими участникам нельзя играть?
но его тоже можно понять, он хулиган и с ним взрослые запрещают играть. Еще с садика, кстати. Если взять одного из хулиганов.
>Как бы ты иначе это выразил? Вот, ты объяснешь что-то одному, а тебе дает пинка другой - какие чувства и мысли у тебя бы это вызвало бы?
обида, что у меня нет сил совладать с этой ситуацией
>И что конкретно ты думаешь об этом?
я в общем-то тогда не придавал этому значения, но сейчас думаю что это пиздец. Потому что сам был в похожих ситуациях.
>О каких конкретно идеалах идет речь?
ну как же. Идеалы взрослых которые они называют воспитанием, слушаться старших, вести себя хорошо, не хулиганить, не драться, защищать слабых и тому подобное не ругаться еще
Почему не нужен?
>Что за сортировка?
Белая комната. Ты сидишь в комнате, мимо тебя идут мысли, ты их сортируешь: в одну дверь простые мысли, в другую оценивающие мысли
> По идее ты внутренрий диалог и не должен останавливать
но вот он как-то сам останавливается, но сегодня немного получилось, так что буду продолжать
>правильные ведут себя правильно и контролирует себя, чтобы быть правильными.
То есть вести себя правильно, как нужно себя вести это:
>слушаться старших, вести себя хорошо, не хулиганить, не драться, защищать слабых и тому подобное не ругаться еще
Верно?
>Агрессия это плохо. Нужно испытывать злобу к человеку, чтобы ее проявить.
То есть обида злобы не вызывает? И те хулиганы в школе вызывали именно обиду?
Что в тебе может вызывать злобу к человеку?
>Дать отпор хулигану, но без агрессии.
Может, у тебя есть какие-то примеры, как это можно сделать?
>но его тоже можно понять, он хулиган и с ним взрослые запрещают играть. Еще с садика, кстати.
Звучит так, как будто это что-то вроде сочувствия?
Если так, то что его вызывает?
И кстати, как поступил бы правильный и хороший мальчик из сочувствия?
>мне кажется если мир несправедлив, то взрослые должны навести в нем порядок, я свою миссию выполнил, взрослые должны научить того хулигана так не делать
Так, и в чем была твоя миссия? Связано ли это с быть правильным и хорошим?
Почему взрослые могут наводить порядок, учить того хулигана, а ты нет?
>То есть вести себя правильно, как нужно себя вести это
в общем да. у меня сильный самоконтроль и зажатость. Сейчас пытаюсь с этим бороться телесной терапией
>То есть обида злобы не вызывает? И те хулиганы в школе вызывали именно обиду?
>Что в тебе может вызывать злобу к человеку?
Да, не вызвали злобы. Может в этом проблема, чтобы ответить нужна злоба, а у меня ее нет, симулировать злобу не умею, иной раз пытался в более старшем возрасте, потому что быдло понимает только злобу, только агрессию. Хотя может отсутсвие злобы это опять проявление моего самоконтроля.
Злость на человека, это когда ах ты сука, тебе разбили нос например. но что-то даже не могу случай припомнить, когда по настоящему злился
>>Дать отпор хулигану, но без агрессии
>Может, у тебя есть какие-то примеры, как это можно сделать?
никак этого нельзя сделать
>Звучит так, как будто это что-то вроде сочувствия?
Это сейчас я ему сочувствую, тогда нет. Вообще тот пацан о котором я говорю, он в принципе не такой плохой, просто без тормозов был и скорее как я и жертва системы. У нас школе были реальные хулиганы, которые даже наших самый отъявленных хулиганов класса строили по стойке смирно.
>Почему взрослые могут наводить порядок, учить того хулигана, а ты нет?
Они же взрослые, они знают как, они должны, в этом их миссия. Раз уж они говорят детям, как себя вести, то должны следить за этим до конца.
>Да, не вызвали злобы.
Но вызывали обиду. Потому что ты этого, такого отношения, не заслужил. При этом в случае того пацана - он был как и ты - жертва системы. При этом в контексте этой обиды, ранее ты сказал, что мир должен быть справедлив, то есть как будто речь идет о том, что ты чего-то иного, чего-то более справедливого ждал от него.
>Хотя может отсутсвие злобы это опять проявление моего самоконтроля.
И как именно ты мог бы контролировать отсутствие злобы?
>Что в тебе может вызывать злобу к человеку?
>Злость на человека
Злобу вызывает злость, а злость -
>это когда ах ты сука, тебе разбили нос например
Весьма метафорично, но а конкретнее - что это такое?
Вообще, примечальное выражение:
>это когда ах ты сука, тебе разбили нос например
Это две разные фразы:
1. ах ты сука/тебе разбил нос
1.1.Кто-то удостоился "ах ты сука". Это что тот человек должен был такое сделать, чтобы ты такое произнес?
1.2. Разбитый нос - злость от боли или отчего, что еще несет в себе разбитый нос?
2. Эта сложнее: как будто кто-то кем-то не доволен: "ах, ты, сука - тебе разбили нос!"; позволю себе комментарий - как будто взрослый отчитывает свое чадо, которому и без того не очень.
>Они же взрослые, они знают как, они должны, в этом их миссия. Раз уж они говорят детям, как себя вести, то должны следить за этим до конца.
Но судя по всем, они второго как раз и не делали, нет? И как бы ты отнесся к этому после такого несовпадение первого (раз уж говорят, как вести) и второго (не следят за этим, но должны)?
>Дать отпор хулигану, но без агрессии
>Может, у тебя есть какие-то примеры, как это можно сделать?
>никак этого нельзя сделать
То есть либо получать сзади пинки/подзатыльники либо проявлять невозможную агрессию?
Ранее ты сам себе задал вопрос:
> Как можно отвесить пиздюлей человеку просто так?
И как? Или - кем надо быть, чтобы это сделать?
>Да, не вызвали злобы.
Но вызывали обиду. Потому что ты этого, такого отношения, не заслужил. При этом в случае того пацана - он был как и ты - жертва системы. При этом в контексте этой обиды, ранее ты сказал, что мир должен быть справедлив, то есть как будто речь идет о том, что ты чего-то иного, чего-то более справедливого ждал от него.
>Хотя может отсутсвие злобы это опять проявление моего самоконтроля.
И как именно ты мог бы контролировать отсутствие злобы?
>Что в тебе может вызывать злобу к человеку?
>Злость на человека
Злобу вызывает злость, а злость -
>это когда ах ты сука, тебе разбили нос например
Весьма метафорично, но а конкретнее - что это такое?
Вообще, примечальное выражение:
>это когда ах ты сука, тебе разбили нос например
Это две разные фразы:
1. ах ты сука/тебе разбил нос
1.1.Кто-то удостоился "ах ты сука". Это что тот человек должен был такое сделать, чтобы ты такое произнес?
1.2. Разбитый нос - злость от боли или отчего, что еще несет в себе разбитый нос?
2. Эта сложнее: как будто кто-то кем-то не доволен: "ах, ты, сука - тебе разбили нос!"; позволю себе комментарий - как будто взрослый отчитывает свое чадо, которому и без того не очень.
>Они же взрослые, они знают как, они должны, в этом их миссия. Раз уж они говорят детям, как себя вести, то должны следить за этим до конца.
Но судя по всем, они второго как раз и не делали, нет? И как бы ты отнесся к этому после такого несовпадение первого (раз уж говорят, как вести) и второго (не следят за этим, но должны)?
>Дать отпор хулигану, но без агрессии
>Может, у тебя есть какие-то примеры, как это можно сделать?
>никак этого нельзя сделать
То есть либо получать сзади пинки/подзатыльники либо проявлять невозможную агрессию?
Ранее ты сам себе задал вопрос:
> Как можно отвесить пиздюлей человеку просто так?
И как? Или - кем надо быть, чтобы это сделать?
> чего-то более справедливого ждал от него
Он мог бы не страдать хуйней с подъебками, а просто дружить со всеми.
>И как именно ты мог бы контролировать отсутствие злобы?
Сдерживаться, когда тебя выводят из себя.
>>это когда ах ты сука, тебе разбили нос например
>Весьма метафорично, но а конкретнее - что это такое?
физический ущерб, то что нельзя игнорировать или исправить, например кто-то сломал/испортил твою вещь ну или разбил нос
>1.1.Кто-то удостоился "ах ты сука". Это что тот человек должен был такое сделать, чтобы ты такое произнес?
был один фрукт во втором классе, который разбил мне губу просто так блять
>2. Эта сложнее: как будто кто-то кем-то не доволен: "ах, ты, сука - тебе разбили нос!"; позволю себе комментарий - как будто взрослый отчитывает свое чадо, которому и без того не очень.
"ах ты сука" это стандартная притензия школоты/гопоты, сказав это ты типа демонстрируешь, как ты зол оппоненту и тут оппонент должен понять, что он не прав, но в моем случаи это не работало, меня не считали чуваком от которого можно ждать последствий и реализации этого "ах ты сука", слабаком, короче. Которого можно травить без последствий. Потому я испытывал потребность в умении выражать насилие и злость, чего у меня не было.
>Но судя по всем, они второго как раз и не делали, нет? И как бы ты отнесся к этому после такого несовпадение первого (раз уж говорят, как вести) и второго (не следят за этим, но должны)?
Иногда они следят (учителя в школе, воспитатели в саду) Того пацана в садике ставили в угол, воспиталка даже запирала его в большой коробке, а он только ржал с этой ситуации, а мне эта ситуация казалась страшной. Как бы выходит, что я боялся/боюсь порицания взрослых, что меня поставят в угол, запретят со мной дружить.
ну если взрослые не следят за выполнением своих же правил, то это несправедливость, ведь я же изо всех сил старался им соответствовать, а они не только не ценили это, но порой позволяли происходить тому, что сами запрещали и не ставили хулигана в угол.
>>Дать отпор хулигану, но без агрессии
>>Может, у тебя есть какие-то примеры, как это можно сделать?
>>никак этого нельзя сделать
>То есть либо получать сзади пинки/подзатыльники либо проявлять невозможную агрессию?
не совсем. Если получил подзатыльник, то должен ответить тем же подзатыльником и не более. Иногда это было сделать не невозможно, когда оппонентов много, они убегают или это словесная агрессия, когда тебя просто обзывают. Я не понимал и если честно до сих пор не понимаю, как можно обозвать человека в ответ. Допустим он сказал обидную неправду о тебе, что ты слабак, баба и тому подобное, выходит нужно ему ответить, как-то аналогично. Придумать какое-то вранье (врать нельзя), придумать что-то обидное про человека, что будет правдой тоже сложно, да и нет желания, дать подзатыльник? подзатыльник нужно давать больно, чтобы отбить все желание так себя вести, а я не умею в агрессию.
> чего-то более справедливого ждал от него
Он мог бы не страдать хуйней с подъебками, а просто дружить со всеми.
>И как именно ты мог бы контролировать отсутствие злобы?
Сдерживаться, когда тебя выводят из себя.
>>это когда ах ты сука, тебе разбили нос например
>Весьма метафорично, но а конкретнее - что это такое?
физический ущерб, то что нельзя игнорировать или исправить, например кто-то сломал/испортил твою вещь ну или разбил нос
>1.1.Кто-то удостоился "ах ты сука". Это что тот человек должен был такое сделать, чтобы ты такое произнес?
был один фрукт во втором классе, который разбил мне губу просто так блять
>2. Эта сложнее: как будто кто-то кем-то не доволен: "ах, ты, сука - тебе разбили нос!"; позволю себе комментарий - как будто взрослый отчитывает свое чадо, которому и без того не очень.
"ах ты сука" это стандартная притензия школоты/гопоты, сказав это ты типа демонстрируешь, как ты зол оппоненту и тут оппонент должен понять, что он не прав, но в моем случаи это не работало, меня не считали чуваком от которого можно ждать последствий и реализации этого "ах ты сука", слабаком, короче. Которого можно травить без последствий. Потому я испытывал потребность в умении выражать насилие и злость, чего у меня не было.
>Но судя по всем, они второго как раз и не делали, нет? И как бы ты отнесся к этому после такого несовпадение первого (раз уж говорят, как вести) и второго (не следят за этим, но должны)?
Иногда они следят (учителя в школе, воспитатели в саду) Того пацана в садике ставили в угол, воспиталка даже запирала его в большой коробке, а он только ржал с этой ситуации, а мне эта ситуация казалась страшной. Как бы выходит, что я боялся/боюсь порицания взрослых, что меня поставят в угол, запретят со мной дружить.
ну если взрослые не следят за выполнением своих же правил, то это несправедливость, ведь я же изо всех сил старался им соответствовать, а они не только не ценили это, но порой позволяли происходить тому, что сами запрещали и не ставили хулигана в угол.
>>Дать отпор хулигану, но без агрессии
>>Может, у тебя есть какие-то примеры, как это можно сделать?
>>никак этого нельзя сделать
>То есть либо получать сзади пинки/подзатыльники либо проявлять невозможную агрессию?
не совсем. Если получил подзатыльник, то должен ответить тем же подзатыльником и не более. Иногда это было сделать не невозможно, когда оппонентов много, они убегают или это словесная агрессия, когда тебя просто обзывают. Я не понимал и если честно до сих пор не понимаю, как можно обозвать человека в ответ. Допустим он сказал обидную неправду о тебе, что ты слабак, баба и тому подобное, выходит нужно ему ответить, как-то аналогично. Придумать какое-то вранье (врать нельзя), придумать что-то обидное про человека, что будет правдой тоже сложно, да и нет желания, дать подзатыльник? подзатыльник нужно давать больно, чтобы отбить все желание так себя вести, а я не умею в агрессию.
>> Как можно отвесить пиздюлей человеку просто так?
>И как? Или - кем надо быть, чтобы это сделать?
хулиганом которого ставят в угол и с которым нельзя дружить
Ничем, и то и то - узкая тусовка американских пси-терапевтов из нескольких десятков человек, которые сами между собой решают, вторая она волна или третья.
Просто я ознакомился как с техниками из МКТ, так и техниками из книжек Харриса (третья волна) и по сути принцип работы у них одинаков. Пока результаты лучше, чем от обычной КПТ (Бернс, Макмаллин, Маккей)
С какой проблемой ты работаешь?
Но если бы Ислам по большей части не работал (это, как я понимаю, означает то, что верующий уходит без облегчения состояния), то за полторы тысячи лет он давно бы сошел на нет сам собой.
Однако он продолжает существовать и процветает. Более того, исследования показывают его эффективность.
Ну, ты понел, дурачок?
Мысль "если надо мной смеются, подшучивают, то это пиздец". Никак не могу понять, что стоит за этой мыслью. Т.е. суть пиздеца не ясна.
Развивай цепочку, что случиться если над тобой подшутят? Почему ты боишься того что может случиться?
Если тревога или страх то да, я бы так и сделал. Но здесь почему-то чувство стыда. Какие вопросы нужно задавать если стыдно?
Я полагаю, что то, что психоанализ не сошел на нет сам собой за сто лет, не доказывает, что он работает, дурачек. И адекватных исследований показывающих его эффективность не существует, пиздабол.
Научись читать тред нормально, а не долбись в шары
https://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-65-2-98.pdf
МММ не сошёл нет за 20 лет (было МММ-2013), астрология и хиромантия и за тысячу никуда не сошли (до сих пор есть маняконторы, предлагающие оперделять профпригодность по рисунку на ладонях).
Ты сильно недооцениваешь людскую тупость и доверчивость.
Добавлю что тупостью является также позволять подобную тупость, и не делать ничего, чтобы защитить детей от информационного шума. Вот ты. Что ты сделал чтобы искоренить эту тупость? Ничего? Тогда ты недооцениваешь ее масштабы влияния. А следственно входишь в те самые 95% идиотов
По поводу МММ вынесено судебное решение, это мошенническая контора, ее деятельность запрещена.
По поводу астрологии, каббалы, френологии, хиромантии - это деятельности, официально признанные псевдонаучными ("не признаны как наука ни одним серьёзным научным сообществом").
По поводу психоанализа - подобного нет. Про господдержку и оплату по страховке психоаналитического курса в тех же США или Германии говорить даже не буду.
Еще какие-то вопросы?
Нет, никаких перекатов, я так скозал!
Лучше я пойду на перекат.
>По поводу астрологии, каббалы, френологии, хиромантии - это деятельности, официально признанные псевдонаучными ("не признаны как наука ни одним серьёзным научным сообществом").
Почитай о научности и ее критериях и поймешь, что психоанализ, наряду с философией и шаманством к научности никакого отношения не имеет.
Но ты ведь в курсе, что есть и другие критерии научности, например, Лакатоса?
>оплату по страховке психоаналитического курса в тех же США или Германии
Насчёт США хотелось бы увидеть пруфцы.
Это копия, сохраненная 12 февраля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.