Это копия, сохраненная 30 апреля 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Делаем "ребрендинг" шапки. Старый формат себя изжил.
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Ссылки на предыдущие треды:
1.http://arhivach.org/thread/87617/
2.http://arhivach.org/thread/102000/
3.http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии. Ошибся.
4.http://arhivach.org/thread/151787/
5.https://arhivach.org/thread/153564/
6.http://arhivach.org/thread/160609/ - суперсрач
7.https://arhivach.org/thread/163751/
Более подробно о содержании тредов здесь:
http://pastebin.com/AHk41uxY
Там же можно посмотреть про Другого, психические структуры, фантазм, означающее и пр.
Краткий словарь, поясняющий за термины, есть ещё здесь. Тут всё расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Разбор критики представлен во всем 7 тредах, с той или иной частотой. В 6 она идёт с лютым срачем.
Ребята, просто приводить вырванные из контекста цитаты, имена людей и пр. недостаточно. Необходимо разбираться в том, что вы приводите, а не пытаться до последнего оставить свою глупость. Это первое. Во-вторых, включать голову и думать.
Темп - слоупок. Хотя и не всегда. Отвечаю как могу. Стараюсь отвечать всем, по порядку. Часто проёбываюсь, так получается. Если забыл про чей-то запрос - напоминайте. Дважды. Трижды.
О себе:
Практикующий психоаналитик. Очень долго учился на аналитика Фрейдо-Лаканового толка, на которого толком выучиться де факто в России нельзя. Как, в общем-то и в других странах. Такие вот парадоксы.
Есть вторая, кормящая работа, интернет-маркетинг, лол. Увы и ах, психоанализом зарабатывают МНОГО либо охуевшие, либо... Да хуй знает. Я работаю в большинстве случаев от пациента (его цены), назначать цены, скажем, в 2,5 или 5 тысяч, это делают психтеры у меня совесть и правила анализа не позволяют, хотя есть исключения (люди сами изъявляют желание столько платить и ни копейкой меньше).
По запросам:
Анализ на удалёнке - это, с ортодоксальной точки зрения, не анализ, увы. Более подробно я писал об этом в прошлых тредах. Но тем не менее, вести переписку можно, я не против. Кому-то поможет, хотя помощь - не цель анализа.
P.S. Благодарю анона, что составил документ в гугле и пастебине. И другим анонам также, кто принимал в этом участие. А третьим анонам за то, что просто читали тред и находили его для себя полезным. Ну и да, критикам тоже - это сильно сокращало рабочее время, а местами даже было интересно и весело, хоть и срачно.
Сколько максимально может длиться излечение невротика? Инб4: Излечение может длиться в зависимости от типа, сложности и количества неврозов.
Именно излечение от симптома может занимать несколько сеансов, особенно если пациент активно включён в работу, а не ждёт, что аналитик как клещами будет из него выуживать всё. Конечно, ожидание и вялость на терапии тоже что-то значит, но не беря её в расчёт - довольно быстро.
Когда про анализ говорят - мол, несколько лет, много часов и пр., не понимают, что есть те, кто от одной проблемы перескакивает к другой, то есть уходит от темы первоначального запроса, но актуализирует что-то ещё; а есть и те, кто упрётся в симптом и именно его и прорабатывает, что и выливается в пару сеансов.
И да, как ты сказал, симптомы могут быть в комплексе, никто не мешает идти последовательно по ним. Но это обычное дело, когда пришли с одним запросом, а потом всё переформулировалось в другой - никогда не узнаешь, как развернутся сессии.
Што ?
Как же вы заебали. Если тебе иногда бывает грустно, это еще не значит, что у тебя депрессия. Если тебе стремно смотреть в глаза, это еще на значит, что у тебя аутизм. Тру-аутисты даже смотря на фото фокусируют взгляд не на глаза человека.
1. Реальное всегда травматично. Что значит "травматично"?
2. Лакан говорил шо " чувства всегда взаимны", что он имел ввиду?
1. Есть такое выражение - "в голове не укладывается". Примерно в этом смысле. Более тяжёлые случаи, это, например, военные неврозы. Или уже непосредственно истерия, где симптом налицо, а воспоминаний о причине нет.
2. Самое простое, это объяснить на фоне любви. Когда один другому признаётся в любви, а этот другой её не испытывает, он всё равно спрашивает себя - как именно его любят, что значит любить, чего этим хочет от меня другой.
Пример из литературы: ответ Онегина на письмо Татьяны. Он её не любил на тот момент, но ответить - ответил. И ответ писал в том числе и для себя.
Не обязательно после.
Единственная сложность, - хотя кому как, - это книга пока что на английском языке. Есть разрозненные статьи переведённые из неё, например, Инстанция буквы. Сначала прочитай её и подумай, надо ли читать остальное в книге или нужно ещё время для вхождения в дискурс.
Вот сам отрывок:
>“Вытеснение и возвращение вытесненного — это одно и тоже”, — говорил Лакан. Другими словами, вытесненная идея — это та же идея, что была замаскированным образом выражена в оговорке, забывании имени, “случайном” разбивании вазы, а также в любой иной форме, которую она может принимать (например, отвращение от материнской заботы указывает на вытеснение ребёнком его желания матери).
На мой взгляд, пример в скобочках противоречит утверждению, которое он был призван подтвердить. В этом примере "возвращение вытесненного" - это отвращение от материнской заботы, а "вытесненное" - это желание матери. Но ведь отвращение и желание - это, пожалуй, две противоположные идеи, а не "та же идея" или "одно и то же".
Если имеет место вытеснение, тогда в жизни человека оно проявляется в чем-то противоположном вытесненному, ведь так? Это логично, ведь если бы само вытесненное проявлялось, то какое же оно тогда вытесненное. :) В таком случае, я не понимаю, что значит приведенная лакановская цитата, и ее дальнейшее подтверждение от Финка? Не разумнее было бы тогда сказать, что "возвращение вытесненного" (то есть то, каким образом вытеснение себя проявляет) противоположно "вытесненному"?
Однако в следующем абзаце есть еще один пример:
>Анна О (которую в действительности звали Берта Паппенгейм и которая была пациенткой Йозефа Брейера [Исследования Истерии]), которая и придумала выражение “лечение разговором”, развила у себя паралич правой руки, той руки, которой как она считала (в “грёзах наяву”) она не смогла отогнать змею от её отца. Другими словами, её физический, телесный симптом “говорил” о её отношениях с отцом, и о возможном желании его смерти, в котором она не могла признаться себе.
Тут речь идет о возвращении вытесненного в тело (как я это понимаю). Ведь, если у пациентки парализована рука - она не отгоняет змею от отца - отец умирает - вытесненное желание его смерти воплощается. Действительно, здесь "Вытеснение и возвращение вытесненного — это одно и тоже". Тогда кажется, что эта цитата Лакана имеет смысл только в случае возвращения вытесненного именно в тело, но не в разум. (Да, Финк выделяет именно такие 2 пути возвращения, соотнося их с навязчивостью и истерией, хотя сразу говорит, что не надежный критерий)
Или, может быть, можно и первый пример объяснить таким образом, чтобы он не вызывал противоречий с изначальным утверждением?
Вот сам отрывок:
>“Вытеснение и возвращение вытесненного — это одно и тоже”, — говорил Лакан. Другими словами, вытесненная идея — это та же идея, что была замаскированным образом выражена в оговорке, забывании имени, “случайном” разбивании вазы, а также в любой иной форме, которую она может принимать (например, отвращение от материнской заботы указывает на вытеснение ребёнком его желания матери).
На мой взгляд, пример в скобочках противоречит утверждению, которое он был призван подтвердить. В этом примере "возвращение вытесненного" - это отвращение от материнской заботы, а "вытесненное" - это желание матери. Но ведь отвращение и желание - это, пожалуй, две противоположные идеи, а не "та же идея" или "одно и то же".
Если имеет место вытеснение, тогда в жизни человека оно проявляется в чем-то противоположном вытесненному, ведь так? Это логично, ведь если бы само вытесненное проявлялось, то какое же оно тогда вытесненное. :) В таком случае, я не понимаю, что значит приведенная лакановская цитата, и ее дальнейшее подтверждение от Финка? Не разумнее было бы тогда сказать, что "возвращение вытесненного" (то есть то, каким образом вытеснение себя проявляет) противоположно "вытесненному"?
Однако в следующем абзаце есть еще один пример:
>Анна О (которую в действительности звали Берта Паппенгейм и которая была пациенткой Йозефа Брейера [Исследования Истерии]), которая и придумала выражение “лечение разговором”, развила у себя паралич правой руки, той руки, которой как она считала (в “грёзах наяву”) она не смогла отогнать змею от её отца. Другими словами, её физический, телесный симптом “говорил” о её отношениях с отцом, и о возможном желании его смерти, в котором она не могла признаться себе.
Тут речь идет о возвращении вытесненного в тело (как я это понимаю). Ведь, если у пациентки парализована рука - она не отгоняет змею от отца - отец умирает - вытесненное желание его смерти воплощается. Действительно, здесь "Вытеснение и возвращение вытесненного — это одно и тоже". Тогда кажется, что эта цитата Лакана имеет смысл только в случае возвращения вытесненного именно в тело, но не в разум. (Да, Финк выделяет именно такие 2 пути возвращения, соотнося их с навязчивостью и истерией, хотя сразу говорит, что не надежный критерий)
Или, может быть, можно и первый пример объяснить таким образом, чтобы он не вызывал противоречий с изначальным утверждением?
Это называется: читайте первоисточники :)
Приведённый пример про "отвращение от материнской заботы указывает на вытеснение ребёнком его желания матери" довольно грубый и неотёсанный, учитывая, что речь шла до этого о "вытесненная идея — это та же идея, что была замаскированным образом выражена в оговорке, забывании имени, “случайном” разбивании вазы, а также в любой иной форме, которую она может принимать". Раз уж начал о той же оговорке, то лучше на ней и остановится.
Но раз пример такой, какой он есть, что ж, ладно:
>Но ведь отвращение и желание - это, пожалуй, две противоположные идеи
>отвращение от материнской заботы указывает на вытеснение ребёнком его желания матери
Иначе говоря, вытесняется желание ребёнка по отношению к его матери. И отвращение - это маркер данного. Мол, за отвращением мы можем угадать какое-то желание, которое посредством отвращения и вытесняется.
Аналогично, скажем, с отрицанием. "Я сейчас подумал об одной женщине, но это точно не моя мать!" Вот так отрицание (вытеснение) и возвращение вытесненного приравниваются.
Но что-то беспокоит?
Всё, что беспокоит и есть симптом. Не обязательно иметь что-то серьёзное, чтобы обратиться к аналитику.
Для кого-то анализа - это, скажем, расставить отношения с кем-то "по полочкам". Для кого-то поговорить о необычной тревоге перед экзаменом на права.
Парни, подкиньте семинары Бурхаева где скачать, я хекарь ппц, дайте ссылку.
>Как можно перейти от осознания к проработке?
Вот ты что-то о себе узнал, некий "y". Мол, в этой ситуации это вот "y". Необходимо понять, каким образом оно встроено в твою жизнь в этих ситуациях, а это уже относит нас "х", что, кстати, не обязательно фантазм. Как правило, этого достаточно, чтобы понять, что это либо не так, либо там этого всего вовсе нет, что сам "х" и "y" не имеют веса.
Понимаю, это трудно понять. Но если ты вспомнишь, например, как ты однажды вкладывал нечто в идею/человека/вещь что-то, а потом обнаружил бы, что там этого нет, что это "пустое", не имеет смысла - ты тут же должен вспомнить, насколько это - идея, человек или вещь - уходили из твоей жизни.
То есть это переставало иметь в своём содержании твоё удовольствие. Аналогично и симптомом.
Вот ты или не ты в прошлом треде сказал что если ''всё купировано'' т.е психоза нет, то и смысла в анализе нет.
А если у человека нет ярковыраженного бреда, за то есть эмоциональное оскуднение, оскуднение речи, апатия, депрессия, т.е человек медленно угасает и в случае апато-абулического синдрома, обычно кульминацией является полный распад личности.
Как будто личность человека стёрли.
Поищи на задворках психача.
Определить структуру заранее не представляется возможным. Во-вторых, острый психоз купируется самостоятельно, а вот работают с тем, что от него осталось, чтобы в него не скатиться снова.
Симптомы не острого психоза, бред и пр. называют общим словом - белый психоз, тот, что ставит субъекта на грань провала в психоз. С данной симптоматикой-то работать можно и нужно.
Не имеет смысла работать с тем, у кого бред как бетон зацементировал все аспекты жизни, наполнил всё смыслом.
Бляяяя. Я говорю: как аналитику подступиться к человеку если у него нет симптомов, но есть глубинная проблема которая медленно убивает личность?
Говорить то этот человек может, но для него нет смысла в реконструкции бреда, у него нет бреда, у него убивающая депрессия блядь. Т.е он депрессивный психотик, что тогда анализировать и за что схватиться аналитику?
> наполнил всё смыслом.
Это как например?
>глубинная проблема которая медленно убивает личность
Это и есть симптом.
Ещё раз: симптом это не только бред, конверсионные приступы, заикания, парезы и прочее. Само Я субъекта само по себе симптом, половая ориентация - симптом и пр.
Твой запрос - это как раз именно эта глубинная проблема. С ней и надо работать.
>Т.е он депрессивный психотик, что тогда анализировать и за что схватиться аналитику?
За всё, что только возможно в речи. Вывести речь из сужающегося поля слов. Показать, анализанту, что есть что-то ещё, какие-то другие означающие, а не только его представленные слова: это и значит, поддерживать, сопровождать бред, расширяя речь.
>Это как например?
Весьма буквально. Если мировоззрение, условно, обычного человека поддаётся изменению, есть сомнение, то у психотика всё всегда на своих местах. Всё крайне жестко, а то, что не вписанно, через бред занимает своё место и плотно фиксируется.
Любой анализ начинается с запроса. В данном случае надо исходить от этой проблемы. В чём она заключается, какова причина. От этих ответов и можно будет строить новые цепочки, связывать их и т.д.
>Это как например?
Когда всё объясняется определенной бредовой причиной, конструкцией. К примеру, такой бредящий может объяснить любое событие гипно-лучами из глубин космоса/мировым заговором/etc.
> объяснить любое событие гипно-лучами из глубин космоса/мировым заговором/etc.
Но ведь так часто и бывает.
Только одного можно в этом переубедить, а другого практически невозможно.
Возможно, галоперидолом.
Это если так сделать во втором случае) Потому что во втором случае будет видно, как всё сворачивается в какой-то определённую бредовую логику. Бред это как гравитация. Всё, что попадает в его поле - вписывается в него. Но "антиграв" есть, да)
И сколько может длиться сопровождение?
>за отвращением мы можем угадать какое-то желание, которое посредством отвращения и вытесняется
То есть, отвращение - это средство вытеснения, примерно так же, как во втором примере средством вытеснения является паралич руки?
Утрированно:
1) "Да мне противно, когда мать обнимает меня! Конечно же, мне не нужна ее забота и ласка!"
2)"Я не желаю смерти своему отцу, но вот рука отнялась, придется наверно ему умереть, че уж поделать-то..."
В обоих случаях мы видим что эти "средства" действительно позволяют вытеснить желание и не признаваться себе в нем.
Но есть тут и существенное, на мой взгляд, различие: пациентка из второго примера все равно следует своему желанию. То есть, ее "средство" позволяет не только вытеснить желание, но вместе с тем, еще и следовать ему. Что же касается первого примера, то отвращение позволяет вытеснить желание и... все, желания после этого как бы и нет. Или же, все равно, и в этом случае, желание будет как-то "тайком" реализовываться? И, если да, то будет ли отвращение иметь к этому какое-то отношение? Или оно - всего лишь маркер, средство вытеснения, а для реализации желания у человека найдется еще какое-нибудь средство?
>и... все, желания после этого как бы и нет.
Как раз и есть. В этом и суть, что реализация имеет много форм: например, в форме страха или вытеснение. Отвращение - это инверсия желания, его иная форма. Всё равно что ненависть преобразовать в такую любовь, которая может "удушить".
Более того, надо посмотреть, как именно выражается это отвращение, что делает конкретно субъект в этот момент: может так статься, что действие, определяемое как отвращение, может иметь иной смысл - как с той же любовью, что выстроена на ненависти: любовь такая, что по сути это ненависть.
Желание в психоаналитическом смысле этого слова неисполнимо, так как ведет к избыточному наслаждению.
>пациентка из второго примера все равно следует своему желанию
Опять же, это пожелание смерти отцу связано с чем-то ещё, все эти желания смещаются относительно друг друга - метонимией.
>Что же касается первого примера, то отвращение позволяет вытеснить желание и... все, желания после этого как бы и нет.
В первом примере видно то самое избегание, вытеснение. Говоря "НЕТ, мне это не надо" субъект избегает его.
>Или же, все равно, и в этом случае, желание будет как-то "тайком" реализовываться?
Опять же, напрямую оно не реализуется, только через различные аффекты.
После излечения проходить анализ дальше, понять, какое именно означающее структурируют твою жизнь. Это же означающее суть ответ на вопрос о нехватке Другого, иначе говоря - фантазм. Поэтому более краткий ответ: это пересечь свой фантазм)
ОП, у меня вопрос.
Я не уверен, что это по теме психоанализа, но не мог бы ты объяснить механизм идентификации?
2.Как наверняка определить психотика?
И ещё чуть-чуть.
Да, как здесь >>627474 написали, наличие аффекта в виде отвращения или страха и указывает на то, что за ним стоит желание. Стоит спросить, что именно не нравится в обниманиях или чего опасаются в них, как мы получим какой-то ответ, относящий нас к желанию.
Повторив обнимашки матери 100 раз мы 100 раз и встретим аффект (который не обязательно будет одним и тем же, кстати). Это же, конечно, не значит, что именно в обниманиях дело - но эти обнимания намекают на то, что находится на стороне субъекта и один из способов с этим не встретиться: отвернуться в той или иной форме. Но, подчёркиваю, этот отворот возникает не сам по себе: сначала появляется желание, а потом уже от него отворачиваются.
То есть, - если подвести итог, - дело здесь не в том, что желания нет, а в форме его реализации, в логических тактах:
Если в примере №2, есть и вытеснение и реализация желания, как компромиссное образование, но не будем забывать, что желание для субъекта, несмотря на паралич руки, по прежнему скрыто и неизвестно. Сам паралич, истерия - это, по сути, неудача в вытеснении. Фрейд писал, что чаще всего работа идёт не с вытеснением, а с тем, что не удалось успешно вытеснить.
А в примере №1 сначала идёт желание, потом - отвращение. Реализация - вытеснение. Когда говорят о реализации, не обязательно имеют в виду действие, конечно, достаточно намёка на слово: даже не очевидное указание на что-то возвращает это что-то в виде представления, мимолётной фантазии, и тому и другому не обязательно быть конкретными. Вспомни, например, такое словесное выражение как намёк: его особенность в том, что он опосредованно, косвенно говорит одними словами о каком-то другом слове.
Например, у знакомого нам человека, отец славен тем, что он дурак. Сказав этому знакомому, что "яблоко от яблони недалеко падает" он легко может угадать в этом "ты - дурак". При этом, слова-то "яблоня", "яблоко" да и даже "яблоко от яблони" (если так и представить) ничего оскорбительного в себе не несут. Но показательнее даже не это (продублирую в P.S.): скажем, он не понял этого выражения в первый раз. Прожив n времени, он понимает, что данное выражение означает. И тут же та ситуация для него переписывается не в какой-то странный разговор о яблоках, деревьях, но в "ты дурак". Нет, даже не совсем так: в момент понимания этого выражение, он может начать испытывать смутную злость, негодование, раздражение, ещё не понимания почему. Аффект. И если он чуть-чуть сделает усилие, то вспомнит уже то, что в виду аффекта из-за "ты дурак" поддаётся вытеснению (хотя минутой ранее он легко бы этом вспомнил, разговор-то шёл всего лишь о яблоках). А уж почему его может тронуть "дурак" суть отдельная песня. Вполне может быть, что всё будет наоборот: самоирония и смех над собой.
Так же работает и момент с желанием. Всё, что угодно, может быть намёком, смутным, неясным, но улавливаемым. То есть в жизни уже есть какое-то слово, но аффект - его первый шаг в психическом субъекта.
P.S. По примеру №1: могло бы, кстати, получится и иначе, нечто в жизни субъекта происходит, потом он это вспоминает и его от этого воротит, хотя раньше такого не было: он обнаруживает (приписывает) "с высоты лет", вспоминая, что в том действии было то, что с его желанием как-то связано. Фокус в том, что тогда это вообще не могло быть совсем не так, это сейчас так стало для субъекта.
Вспоминаются истории уровня /b, когда двачеры рассказывали истории о том, что они делали в детстве: в разговоре, запятыми или в скобках, они писали - мы были такие дураки, а потом: будучи мелкими пацанами, мы друг друга лапали за интимные места. То есть момент гомосексальности в эту историю приносится с высоты лет, тогда, в то время её НЕ БЫЛО. И это очень важная деталь.
И ещё чуть-чуть.
Да, как здесь >>627474 написали, наличие аффекта в виде отвращения или страха и указывает на то, что за ним стоит желание. Стоит спросить, что именно не нравится в обниманиях или чего опасаются в них, как мы получим какой-то ответ, относящий нас к желанию.
Повторив обнимашки матери 100 раз мы 100 раз и встретим аффект (который не обязательно будет одним и тем же, кстати). Это же, конечно, не значит, что именно в обниманиях дело - но эти обнимания намекают на то, что находится на стороне субъекта и один из способов с этим не встретиться: отвернуться в той или иной форме. Но, подчёркиваю, этот отворот возникает не сам по себе: сначала появляется желание, а потом уже от него отворачиваются.
То есть, - если подвести итог, - дело здесь не в том, что желания нет, а в форме его реализации, в логических тактах:
Если в примере №2, есть и вытеснение и реализация желания, как компромиссное образование, но не будем забывать, что желание для субъекта, несмотря на паралич руки, по прежнему скрыто и неизвестно. Сам паралич, истерия - это, по сути, неудача в вытеснении. Фрейд писал, что чаще всего работа идёт не с вытеснением, а с тем, что не удалось успешно вытеснить.
А в примере №1 сначала идёт желание, потом - отвращение. Реализация - вытеснение. Когда говорят о реализации, не обязательно имеют в виду действие, конечно, достаточно намёка на слово: даже не очевидное указание на что-то возвращает это что-то в виде представления, мимолётной фантазии, и тому и другому не обязательно быть конкретными. Вспомни, например, такое словесное выражение как намёк: его особенность в том, что он опосредованно, косвенно говорит одними словами о каком-то другом слове.
Например, у знакомого нам человека, отец славен тем, что он дурак. Сказав этому знакомому, что "яблоко от яблони недалеко падает" он легко может угадать в этом "ты - дурак". При этом, слова-то "яблоня", "яблоко" да и даже "яблоко от яблони" (если так и представить) ничего оскорбительного в себе не несут. Но показательнее даже не это (продублирую в P.S.): скажем, он не понял этого выражения в первый раз. Прожив n времени, он понимает, что данное выражение означает. И тут же та ситуация для него переписывается не в какой-то странный разговор о яблоках, деревьях, но в "ты дурак". Нет, даже не совсем так: в момент понимания этого выражение, он может начать испытывать смутную злость, негодование, раздражение, ещё не понимания почему. Аффект. И если он чуть-чуть сделает усилие, то вспомнит уже то, что в виду аффекта из-за "ты дурак" поддаётся вытеснению (хотя минутой ранее он легко бы этом вспомнил, разговор-то шёл всего лишь о яблоках). А уж почему его может тронуть "дурак" суть отдельная песня. Вполне может быть, что всё будет наоборот: самоирония и смех над собой.
Так же работает и момент с желанием. Всё, что угодно, может быть намёком, смутным, неясным, но улавливаемым. То есть в жизни уже есть какое-то слово, но аффект - его первый шаг в психическом субъекта.
P.S. По примеру №1: могло бы, кстати, получится и иначе, нечто в жизни субъекта происходит, потом он это вспоминает и его от этого воротит, хотя раньше такого не было: он обнаруживает (приписывает) "с высоты лет", вспоминая, что в том действии было то, что с его желанием как-то связано. Фокус в том, что тогда это вообще не могло быть совсем не так, это сейчас так стало для субъекта.
Вспоминаются истории уровня /b, когда двачеры рассказывали истории о том, что они делали в детстве: в разговоре, запятыми или в скобках, они писали - мы были такие дураки, а потом: будучи мелкими пацанами, мы друг друга лапали за интимные места. То есть момент гомосексальности в эту историю приносится с высоты лет, тогда, в то время её НЕ БЫЛО. И это очень важная деталь.
Пример №2 - это И вытеснение И желание. Или: это И желание И вытеснение.
Пример №1 - это сначала желание, потом вытеснение.
Если кратко (о стадии Зеркала мы говорили): наш образ собирается по образу другому и через Другого, через его речь о нас: "ты такой-то", "ты сякой-то".
Есть два вида идентификации: воображаемая и символическая.
Воображаемая - это когда, скажем, ты похож или думаешь, что похож на кого-то внешностью или чертами характера, содержанием. Про внешность: у тебя глаза/нос/рот и пр. отцовские. Или как у Аль Пачино. Характер как у его героя из Адвокат Дьявола.
Символическая - это когда на уровне речи ты говоришь так, как кто-то. Даже если сам не замечаешь, но тебе могут на это указать: "Разговариваешь как Палыч с Ривзом, ну в том самом моменте!".
Идентификация именно с другим основа на том, что другой может представляется для нас, скажем, нашим идеалом: поэтому одеваться, вести себя, говорить как он - это попытка этого достичь.
Это вкратце, не говоря в том числе и о том, откуда у нас этот идеал, зачем он нам и прочее.
1. Да, бывает. Например, истерическая слепота. Глаз смотрит, но не видит.
2. Таких способов нет. Бред может быть упакован так, что психотик может жить/выглядеть раз в 100 нормальнее, чем обычный невротичный субъект. Ничто не мешает ему быть великим писателем, знаменитым художником и пр.
Да и такие способы не нужны (для анализа), так как если мы будем пытаться гадать, кто перед нами, то и работу мы будет выстраивать с субъектом постоянно отвлекаясь, а то и того хуже - пытаясь притянуть его к какой-либо структуре.
Конечно, все всё равно стараются ну хоть какие-то черты привести, например, такие субъекты, мол, ЗНАЮЩИЕ. Они знают, чего хотят от жизни вообще без сомнений (бредовая конструкция не позволяет сомневаться).
Формула психотического языка: "со словами как с вещами". Например, для психотика идеальным материалом для парашюта, который не лопнет будет анти-лопа (язык слишком буквален для них), а это уже - антилопа. То есть единственный способ сделать нелопающийся парашют, это соткать из шкур антилоп его. Согласитесь, в такой версии это звучит весьма логично, а вы говорите, психотики безумны и нелогичны. ОЧЕНЬ даже логичны, всем фору датут в словесных баталиях.
Или другой пример: чтобы заниматься серьёзно фундаментальной математикой, надо переехать жить с 6 этажа на 1 первый, а лучше в подвал: только так можно заниматься фундаментальной математикой, идеальные условия.
Есть и ещё, но это крайне условно, начнёте ещё всех типизировать, ну его нафиг.
>Сам паралич, истерия - это, по сути, неудача в вытеснении.
То есть, можно сказать, что в 1 примере вытеснение удачное?
>Фрейд писал, что чаще всего работа идёт не с вытеснением, а с тем, что не удалось успешно вытеснить.
То есть, если вытеснение в разум прошло не полностью, тогда то, что осталось, вытесняется в тело? И это, собственно, и является неудачей в вытеснении?
Тогда попробую предположить вариант успешного вытеснения для 2 примера:
"Пациентка обожает своего отца, всячески заботится о нем, и даже подумать не может, о том, что она его ненавидит." Тут, кстати, довольно актуально смотрится то, что было сказано в этом посте >>627473 насчет любви. В общем, в итоге паралич становится просто не нужен.
И еще один глуповатый вопрос от меня :)
Раз Фрейд утверждал, что работа идет с тем, что не удалось успешно вытеснить, то в итоге (если бы он работал с этой пациенткой) он должен как-то привести ее к успешному варианту вытеснения, типа того, который я описал выше (чтоб она любила своего отца)? Или работа идет как-то в другом направлении?
>То есть, можно сказать, что в 1 примере вытеснение удачное?
Думаю, так можно сказать.
>И это, собственно, и является неудачей в вытеснении?
Да, потому что оно осталось на уровне тела.
>То есть, если вытеснение в разум прошло не полностью, тогда то, что осталось, вытесняется в тело?
Нет. Вытеснение есть всегда, так или иначе. Просто в случае конверсионного невроза, это компромисс между желанием и требованием реальности (запретом на наслаждение). Субъект и наслаждается, и не наслаждается. И получается удовольствие, и страдает.
Старайся избегать таких вещей, как вытеснение куда-либо. Просто - вытеснение. Дифференцирование симптомов смысла особого не имеет, кроме разве что основных форм: истерии, невроз навязчивости, фобии и ещё парочка. А уж проявления могут быть совершенно разнообразны. Чего уж говорить, если и наше Я - симптом.
>Тогда попробую предположить вариант успешного вытеснения для 2 примера
Да, с той лишь оговоркой в виду приведённого сообщения, что любовь содержит в себе элемент желания смерти отцу. А уж как он может проявится - неизвестно.
>Раз Фрейд утверждал, что работа идет с тем, что не удалось успешно вытеснить, то в итоге (если бы он работал с этой пациенткой) он должен как-то привести ее к успешному варианту вытеснения
И сразу нет. Задача анализа не заменить шило на мыло, а как минимум проработать конфликт, раскрыть содержание симптома. А уж что с этим дальше сделает пациент - его дело. Он может остаться при своей ненависти (точнее понимании, что она у него есть). А может и пойти дальше. Ведь и ненависть к отцу тоже была чем-то продиктована, в теории анализа - чем-то таким, что несло в себе отпечаток наслаждения, а это относит нас к фантазму, который выражается миллионами способов, в том числе и таким, что заявляет о себе через ненависть.
Мне нравится методология, философия, принципы и законы, по которым работает психоанализ.
Он позволяет смотреть на человека без призмы бесконечных классификаций и типологий.
Психоанализ как острейшая бритва, сбривает чушь на корню.
И как же я проигрываю когда очередной кукаретик забегает в тред, дабы сальными пальцами написать что вот, мол, псиоханализ то ненаука, зато очередная классификация — наука, зато очередной том тупого биологизатора и редукциониста — наука, ага, конечно.
Дебилы, бл*дь.
Бро, я хоть и считаю себя адептом ПА, но не верю, что он за ним будущее. Да, ПА - лакуна свободы, где признается и оберегается субъект.
Проблема в том, что ПА подрывает устои капитализма - непрерывно освбождает субъекта от его объектификации в потребителя/нейросубъекта/атеиста/хипстера/либерала/патриота/т.п. Или можно вспомнить Жижека и его труды по "разоблачению" капиталистической идеологии.
Здесь можно попробовать задаться двумя вопросами:
1) почему кукаретики так крутятся с НАУЧНОСТЬЮ и ТИПОЛОГИЯМИ и почему ПА становится полем переноса для них? можно ли назвать желание быть упороядоченным и посчитанным как невротическое навязчивое желание?
2) как мог бы трансформироваться ПА чтобы он мог стать не просто дискурсом, а новой формой общественного договора? вообще возможно ли такое? эдакая утопия - мир будущего где каждый человек в определенной мере проанализировал себя
> Проблема в том, что ПА подрывает устои капитализма
Каким образом?
> непрерывно освбождает субъекта от его объектификации в потребителя/нейросубъекта/атеиста/хипстера/либерала/патриота/т.п. Или можно вспомнить Жижека и его труды по "разоблачению" капиталистической идеологии.
Можно поподробнее?
> почему кукаретики так крутятся
Смотря о ком мы говорим.
Если об учёных то возможно тут действительно замешана невидимая рука капитализма.
Если о школьниках и кукаретиках то они просто некомпетентны. Ну, а с типологиями носятся новые течения психологии, претендующие на жизнь и место под солнцем, а посему высасывающие из пальца всё новые и новые гипотезы.
> вообще возможно ли такое?
Троцкий же кажется пытался, за что и был убит Сталиным в Мексике.
Кстати Фрейд тоже далеко не лестно отозвался о применении психоанализа в формировании нового типа людей, мол, философия психоанализа не позволяет, плюс он слишком ''интимен'' для подобных вещей.
Но он не говорил что это невозможно.
http://vk.com/wall-57008537_120889
>Каким образом?
Разоблачая идеологию и капиталистический/академический дискурсы.
>Можно поподробнее?
http://expert.ru/2012/07/25/tehnonauchnyij-okkultizm-i-diskurs-kapitalista/
http://syg.ma/@ivan-kudriashov/svierkh-die-motivirovannyi-subiekt
>научно-просветительский
>Есть одно только благо — знание и одно только зло — невежество
>атеизм
> Есть одно только благо — знание и одно только зло — невежество
Что-то на уровне технофашизма, но в целом я согласен с цитатой.
> Атеизм
Ну, а с атеизмом то что не так?
Очевидно, что отрицать или признавать существование бога в контексте науки глупо, но как политическая и антирелигиозная идеология атеизм со своей задачей справляется, тем мне и нравится.
>атеизм со своей задачей
Не, не справляется. Атеистические кружки и прочие образования никоим образом не помогали становлению светского государства.
Очевидно, что это не
>научно-просветительский паблик
а очередной рупор атеистической пропаганды, в котором, конечно, могут быть научно-просветительные посты.
>И что же тут плохого?
Своими сентенциями "бога нет!" они не способны ничего изменить, это лишь форма определенного религиозного дискурса, где означающее бог заменяется на "всеобъемлющее, истинное" знание науки. Ну и если кто и верит в бога - так это атеист, об этом ещё Лакан писал. Расценивай все эти высказывания не только с точки зрения содержания messag'а, но и на уровне акта высказывания - подчиненности определенному дискурсу, в котором они все наслаждаются.
Еще скажи, что Вольтер был атеистом)0) Становление светского государство было следствием развития капиталистических отношений, но никак не следствием деятельности этих людей. И да, атеизм — это сорт ов религиозный дискурс, как было сказано выше.
>дал ссылку на статью о вреде мяса
>ссылка ведет на сайт веганов-защитников животных
>И что же тут плохого?
> И совсем другое дело сказать, что все наши мысли и действия направляются подавленными сексуальными и агрессивными побуждениями; что дети испытывают эротические чувства к родителю противоположного пола; и что маленькие мальчики враждебны по отношению к отцу, которого они считают соперником в борьбе за привязанность матери.
Трахнуть мать, убить отца. Эх.
>Стремясь разъяснить душевные терзания пациента, психоанализ укладывает его переживания в одну из нескольких схем искаженного развития личности.
Эх. Да, ещё анализ раздаёт советы, учит жить, говорит, что нормально, а что нет.
>Полный курс психоанализа состоит из регулярных часовых сеансов на протяжении нескольких месяцев или даже лет (сокращенный курс — это откровенная профанация).
Не-а. Профанация - это верить в правила, наслаждаться требованием закона Другого: мол, я следую таким-то правилом, овер 1000 часов насидки на кушетке, только 50 минут сессии - дедушка Фрейд где-то там (или Нигде) меня любит, да? Ой-ей.
> Фрейд, сам находившийся во власти глубоких комплексов и предрассудков, был убежден, что не существует никого, кто был бы от них избавлен. В этом, вероятно, проявился открытый им (и в этом его заслуга несомненна) механизм проекции, когда собственные проблемы человек склонен в преувеличенном свете усматривать в окружающих. Невротик не способен смириться с мыслью, что существует иное, нормальное состояние психики. А значит — «у каждого свой невроз».
Хотелось бы знать, о какой нормальности идёт речь. Ну и про Фрейда с комплексами - сноска на личность не самая удачная, увы.
Как обычно, в тексте изложены маняфантазии.
Мимо ОП.
А что это плохой аргумент?
Твои проблемы в том, что ты не отличаешь одно от другого: тебе для этого даны треды и примеры сессии.
Чую в тебе порвавшегося, который раскидывается такими словами как "маня", "нью-эйдж" и т.п.
У тебя проблема в аргументации, как и у текста из быдлопаблика. Текст просто изобилует допущениями, домыслами и ПЕРЕНОСОМ - это не текст о психоанализе, это текст-анафема. Собственно, то, что адепты мыслят в качестве анализа и критикуют, вовсе не является анализом.
>как мог бы трансформироваться ПА чтобы он мог стать не просто дискурсом, а новой формой общественного договора?
Как бы он не стал новой формой того, за что ругают психиатрию. Или новой мерой чего бы то ни было. Уж сколько раз хорошие идеи оборачивались в кошмар. Проблема анализа ведь не решена: он искажён повсеместно донельзя. Даже если кто-то и сможет донести его таким, каким он и есть, нет никаких гарантий, что в массах это снова подвергнется опошлению - и вот именно последнее и будет играть роль.
Мимо ОП.
Ты не понимаешь в чём суть атеизма с т.з научно-политической, антирелигиозной идеологии.
Суть не в том что атеисты верят в своего научного бога, в контексте науки такие вопросы вообще не всплывают. Суть в том чтобы захватить власть и одержать победу над религиозными организациями.
И прибегая к методам тупой пропаганды, атеизм с этой задачей справляется.
И да, я лучше буду жить в мире где верят во "всеобъемлющее, истинное" знание науки, чем в мире где молятся невидимой ебаной хуйне.
И вообще, очень некорректно сравнивать бога и "всеобъемлющее, истинное" знание науки.
Абсолютно неизвестно к чему приведут подобные замены, потому что атеизм пока ещё не развязал ни одной войны, ни один атеист еще не взорвался в метро. Может быть такая замена приведёт к войне, а может быть это будет закладкой ''фундамента'' на которым выстроится новое научно-познавательное мировоззрение, без догм и ритуалов, которые так любят христанутые религобляди.
>>627728
Сорт ов религиозный дискурс?
Ну так уебывай в ИГИЛ, там дискурс всего один, не нравится — расстрел. Раз уж другой замены предложить не можешь, чего кукарекаешь?
Не мы, так они.
>>627732
Не передергивай.
>Не мы, так они.
Вот именно. Поэтому вы и плоть от плоти религиозники. Заметь я не выступал против светского государства, плюрализма, демократии и антитрадиционализма. Я лишь указал на то, как мало атеисты помогли достижению этого положения. Тут еще надо понимать, что когда говориться, что атеизм — это дискурс, то из этого следует, что это не просто неверие в бога, а неверие определенным, конкретным образом. Атеизм — это в первую очередь не идея, а идеология. Атеизм — это Докинз, радфем, зе брайтс и прочие не очень приятные вещи.
Мы не религиозники.
Для того чтобы быть религиозником необходимо иметь веру в какого-то своего бога.
У тех кто понимает что атеизм это научно-политическая, антирелигиозная идеология — нет бога, зато он есть у максималистов школьников что верят в Докинза и "всеобъемлющее, истинное" знание науки.
Отчасти это обусловлено тупой пропагандой и некомпетентностью школьников, однако, уж лучше в их сознании формируется научно-технический фундамент, чем религиозный, дальше уже сами разберутся.
Я тебе ещё раз повторяю, это не более чем раздел власти наименее затратным путём, а что будет потом зависит от нас. Может быть война, а может быть это будет закладкой ''фундамента'' на которым выстроится новое научно-познавательное мировоззрение, без догм и ритуалов, которые так любят христанутые религобляди.
В любом случае, уж лучше школьник до поры, до времени верит в Докинза, чем ходит в храм.
> Атеизм — это Докинз, радфем, зе брайтс и прочие не очень приятные вещи.
Смешались в кучу, кони, люди.
>уж лучше в их сознании формируется научно-технический фундамент, чем религиозный, дальше уже сами разберутся.
А в совке какой фундамент формировали?
В совке вообще ничего не формировали, кроме веры в вождя, а если что-то и формировали, то делалось это в наиболее тупой и откровенно принудительной форме.
Интересует развернутый ответ по всем трём вопросам, если есть время, конечно.
>ОП, что психоанализ думает по поводу фетишистского трансвестизма, гендерной дисфории, и задержки дефекации.
>развернутый ответ по всем трём вопросам, если есть время, конечно.
Хотел бы я дать развёрнутый ответ на это. Только не знаю, что именно здесь надо бы развернуть.
Так как:
1. Если это субъекта (не важно, будь он тем же трансвеститом или если ему удосужилось с таковым встретиться) не беспокоит, то ничего и не думает. Таково человеческое желание, вот и славно.
2. Если же это вызывает тревогу, это всё повод поговорить.
Сами же явления эти психоанализ не трогают. Не всмысле, что он не может проанализировать это, а в том плане, что в этом нет ничего особенного: путь желания (и его реализации) неисповедимы. Нашёл себя в этом человек, окей.
Единственное, что мне на это вспоминается, это слова Фрейда на заявления гомосексуалов о том, что они некий третий пол. Дедон писал, что ерунда это и ничего в гомосексуализме особенного нет. Ну желает один субъект лицо такого же биологического пола, что и он сам. Что в этом такого?
Сейчас это не меньше актуально, чем в его годы: все эти вещи сейчас политизированы. Проблема из "нас притесняют" (кто именно? Уж не в ваших ли головах?) превращаются в "мы это и есть нормальность". Нормальности нет, перетаскивать это одеяло значит одно: буду кем угодно там, если это даст мне позицию Господина. В этом для многих суть. Не даром в США бродит шутка: устроиться на работу нормальному белому мужчине уже просто невозможно. Как что - всяк инвалид, негр, гей права качает до бредовых исков.
Но самое ироничное в том, что из-за такого политического в массах меняется первоначальное мнение, что, мол, "это бывает", в - "это всё же ненормально - вот какие идеи задвигают!", то есть идеи "ненормальности" данных вещей только усиливаются. Из-за этого страдают аполитичные трансвеститы, геи, лесби, которые просто хотят жить своей жизнью.
Меня интересует природа этих явлений.
Я тут намедни посмотрел Опасный Метод, там одна из героинь страдающих истерией, испытывала сладострастные ощущения задерживая акт дефекации, а также е был свойственен аутоэротизм и шлепки по попке :3
Однако в отличии от обычных людей, ей это приносило незабываемые ощущения. Фрейд же отозвался о ней как о застрявшей на анальной фазе развития, следовательно ей присущи педантичность, аккуратность и т.п
В итоге оказалось что её изнасиловал отец в детстве или она представляла что её изнасиловали, как-то так.
По поводу трансвестизма и гендерной дисфории меня аналогично интересует природа явлений, потому что на двачике каждый второй воображает сексуальную фантазию где он — женщина. Можно было бы сказать что вот, мол, у них спермотоксикоз, но, у многих насколько я знаю, эти фантазии заходят очень далеко, вплоть до социализации своего нового, женского гендера, гомосексуальных контактов и смены пола(после которой исчезает либидо, а следовательно и желание быть женщиной)
Сама гомосексуальность не интересует.
Тут я могу сказать, что каждый случай уникальный. И сводить к тому, чтобы было у других, смысла не имеет. То есть сделав анализ сотни трансвеститов, сказать, мол, трансвестизм это вот конкретно из-за вот этого не выйдет.
Хотя Лакан говорил о трансвеститах так: они ищут фаллос матери в складках своих платьев. Имеется в виду, что желание Другого просто выражается в этом. А какое оно именно, это желание, и почему его реализуют в переодевании - кто бы знал.
Во-первых, наслаждение напрямую связано с фантазмом - при приближении к нему, оно нарастает. Я бы выразил его как "удовольствие бессознательного", (грубо говоря) которое не всегда может быть осознано субъектом.
К примеру, при фантазме "фундамент" я могу переехать с 5 этажа на 1, не понимая, почему мне этого хочется, таким образом получая определенное наслаждение(Другой наслаждается посредством него). Это самое наслаждение должно быть под запретом, субъект не должен провалиться в него, он балансирует на грани, рядом с ним.
Неперевариваемое наслаждение может проявляться в форме различных симптомов, проявляясь буквально _в теле_.
Вряд ли. В том же ДС-2 я видел "нормальные" ПНД, где люди ещё сохранили с мед.вуза какое-то понятие о заботе о человеке, а так же видел и пиздец. Спрогнозировать тут не выйдет.
Я имела виду не отношение в том же ПНД, а на сколько все серьезно со мной. Я не прошу точных диагнозов и конкретного лечения, мне нужно просто узнать привяжут меня к койке, выдадут билет и тд, и на сколько это может повлиять на мою дальнейшую жизнь. Суть в том, что я не хочу, чтобы после лечение на мне была эта метка больной.
Напиши. Но должен сказать, что аналитики исходят из других позиций к людям, нежели чем психиатры.
Всё началось ещё в школе, я стала употреблять наркотики и уровень жизни скатился в пизду. До 15 лет сейчас 20 приносило удовольствие делать все хорошо и правильно, добиваться своих целей и планировать жизнь. После, доставляли только посиделки с друзьями, упорка или на худой конец выпивка, прослушивание музыки и, впрочем, всё. Употреблять я прекратила. Но ничего не изменилось. Не могу ни на чем сконцентрироваться, ни в чем себя заинтересовать, могу часами ходить по комнатам, лежать в разных местах просто так, издавать странные звуки родители привыкли, могу спокойно кушать и по импульсу в голове начать лупасить вилкой по тарелке, чтобы еда разлеталась в стороны, про мысли молчу, там каша из внутренних диалогов и несостыковок, диалоги с другой моей личностью, споры, часто в разговоры вставляю странные фразы из услышанного где-то когда-то в интернете. Был один момент, что внутренний голос приказал пырнуть пристававшего ко мне бомжа розочкой. Так я и сделала. В тоже время бывают сильные всплески энтузиазма, хочется сново жить нормально и стремиться к чему-то великому и каждый такой всплеск кажется последним и единственным, что вот сейчас я начну и это будет продолжаться всю жизнь. Но о каких изменениях можно говорить, если я даже поставленные задачи в такие всплески не могу выполнять дольше одного дня. С утра следующего дня весь энтузиазм куда-то девается, и все эти обещания себе не имеют никакого веса. Думала, что это просто лень и я безвольное чмо, и ни к кому не обращалась, а зря.
Недавно было сильное потрясение, парень ушел в море на пол года, и я очень сильно загналась на эту тему. В последствии были слуховые галлюцинации, позже зрительные. Пропал аппетит и сон. Ни с кем особо не разговаривала, могла только огрызаться и посылать всех нахуй. Появились резкие приступы тошноты по 5-10 на дню. Пыталась их как-то отследить, но заметила, что вероятность появления приступа больше всего в транспорте или там, где полно народу. Универ естественно из-за такого состояния заброшен. Прошел месяц, я более менее как-то оклемалась, но за месяц к галлюцинациям добавились кошмары, в которых мой парниша умирает, причем не просто выпадает за борт, а нехило так разрывается на куски после катастрофы или несчастного случая, как на гифках с расчлененкой, да-да. Я думала, что всё, поехала окончательно, но не тут то было.
Произошел неприятны момент, после которого он меня бросил. Как только я услышала его голос, который произносит фразу "между нами всё конечно", я в миг стала заикаться. Заикаюсь до сих пор, хотя с того момента прошло больше месяца , и в тот же день мы сошлись, и всё у нас более менее наладилось. Обращалась к знакомому доктору, который выписал бесплатный мрт и талон к невропатологу. На приеме меня пощупал, постукал по коленочкам, поговорил со мной, посмотрел заключение МРТ. Естественно, я рассказала ему не всё, вскользь упомянула галлюцинации, про кошмары ни слова. На тот момент меня больше волновало именно заикание. Невропатолог выписал беллатаминал и грандаксин , направил в психдиспансер. Так и сказал "Вас там будут ждать, через недельки три можете записываться".
Вторую неделю пью таблетки, результат чувствовался только в первые 2-3 дня. Из общего результата только то, что я прекратила общаться со всеми с кем общалась. Сожаления не чувствую, а даже наоборот, как отпустило и пришло осознание, что в своем состояние я еще и их как-то на себе тащила. Такие дела.
Всё началось ещё в школе, я стала употреблять наркотики и уровень жизни скатился в пизду. До 15 лет сейчас 20 приносило удовольствие делать все хорошо и правильно, добиваться своих целей и планировать жизнь. После, доставляли только посиделки с друзьями, упорка или на худой конец выпивка, прослушивание музыки и, впрочем, всё. Употреблять я прекратила. Но ничего не изменилось. Не могу ни на чем сконцентрироваться, ни в чем себя заинтересовать, могу часами ходить по комнатам, лежать в разных местах просто так, издавать странные звуки родители привыкли, могу спокойно кушать и по импульсу в голове начать лупасить вилкой по тарелке, чтобы еда разлеталась в стороны, про мысли молчу, там каша из внутренних диалогов и несостыковок, диалоги с другой моей личностью, споры, часто в разговоры вставляю странные фразы из услышанного где-то когда-то в интернете. Был один момент, что внутренний голос приказал пырнуть пристававшего ко мне бомжа розочкой. Так я и сделала. В тоже время бывают сильные всплески энтузиазма, хочется сново жить нормально и стремиться к чему-то великому и каждый такой всплеск кажется последним и единственным, что вот сейчас я начну и это будет продолжаться всю жизнь. Но о каких изменениях можно говорить, если я даже поставленные задачи в такие всплески не могу выполнять дольше одного дня. С утра следующего дня весь энтузиазм куда-то девается, и все эти обещания себе не имеют никакого веса. Думала, что это просто лень и я безвольное чмо, и ни к кому не обращалась, а зря.
Недавно было сильное потрясение, парень ушел в море на пол года, и я очень сильно загналась на эту тему. В последствии были слуховые галлюцинации, позже зрительные. Пропал аппетит и сон. Ни с кем особо не разговаривала, могла только огрызаться и посылать всех нахуй. Появились резкие приступы тошноты по 5-10 на дню. Пыталась их как-то отследить, но заметила, что вероятность появления приступа больше всего в транспорте или там, где полно народу. Универ естественно из-за такого состояния заброшен. Прошел месяц, я более менее как-то оклемалась, но за месяц к галлюцинациям добавились кошмары, в которых мой парниша умирает, причем не просто выпадает за борт, а нехило так разрывается на куски после катастрофы или несчастного случая, как на гифках с расчлененкой, да-да. Я думала, что всё, поехала окончательно, но не тут то было.
Произошел неприятны момент, после которого он меня бросил. Как только я услышала его голос, который произносит фразу "между нами всё конечно", я в миг стала заикаться. Заикаюсь до сих пор, хотя с того момента прошло больше месяца , и в тот же день мы сошлись, и всё у нас более менее наладилось. Обращалась к знакомому доктору, который выписал бесплатный мрт и талон к невропатологу. На приеме меня пощупал, постукал по коленочкам, поговорил со мной, посмотрел заключение МРТ. Естественно, я рассказала ему не всё, вскользь упомянула галлюцинации, про кошмары ни слова. На тот момент меня больше волновало именно заикание. Невропатолог выписал беллатаминал и грандаксин , направил в психдиспансер. Так и сказал "Вас там будут ждать, через недельки три можете записываться".
Вторую неделю пью таблетки, результат чувствовался только в первые 2-3 дня. Из общего результата только то, что я прекратила общаться со всеми с кем общалась. Сожаления не чувствую, а даже наоборот, как отпустило и пришло осознание, что в своем состояние я еще и их как-то на себе тащила. Такие дела.
Зачем и почему?
По моему мнению, вспоминая рассуждения психолога, зашкаливающе серьёзного у тебя нет. Симптомы непостоянны (кроме заикания), перетекают один в другой в течении 5 лет. Агрессию (с бомжом ещё и вполне "мотивированную") можно списать на подростковый период. Симптоматику при отъезде парня объяснят сильным переживанием тоски, мол, молодо-зелено, первые опыты отношений, бла-бла-бла. Заикания оклеймят логоневрозом на фоне стресса при расставании. Спросит, какие таблетки пьёшь, ещё могут выписать. Попросят приходить, наблюдаться раз в месяц, может в пару недель. Работа сделана, ещё один пациент принят, когда уже домой-то!?
>выдадут билет и тд, и на сколько это может повлиять на мою дальнейшую жизнь.
Будут проблемы с трудоустройством. Ирония в том, что прежде всего не будут принимать на гос.службу, даже если там перекладывание бумаг с одной стопки в другую за копейки. Частники же проверяют на этот предмет весьма скудно.
Могут на права не позволить сдавать, оружие иметь. Если есть дети, будут присматривать и пристрастно относится органы опеки, навещать. Могут отправить документы в дет.сад, школу, где ребёнок.
У нас так устроено, что инвалидность поди ещё докажи, а вот психическую болезнь - нет, это снимать так просто никто не будет: в случае чего, головы полетят у того ПНД, где тебя принимали.
Так просто скажут, чтобы побыстрей выполнит работу, или мне действительно не о чем беспокоиться?
Если ты расскажешь то, что написала здесь, тебя посчитают в самом при самом худшем и мнительном враче тян с депрессией. Но обычно они попадают ко врачу после довольно долго периода, когда на грани.
Ты же решила озадачится вопросом здоровья практически сразу после приступа, если я правильно понял, а не сидеть сложа руки. Это уже вселило бы во врачей, что ты вполне самостоятельна и типа адекватка.
>Ты же решила озадачится вопросом здоровья практически сразу после приступа
Не совсем так. Приступы были еще раньше, но не такие серьезные.
На протяжении школьных лет у меня были проблемы с отцом. Он меня пиздил и во многом ущемлял. Эту ситуацию я ставлю как одну из главных, которая повлияла на мою психику. После ругани и драк начинался стресс, из-за стресса начиналась обостряться аллергия и дерматит. Все это привело к расшатанной нервной системе, и после каждой ссоры у меня уже по привычке все чесалось и кололо. Никто не принимал это во внимание, говорили "больная ну и похуй, это всего лишь аллергия". Никто не хотел это лечить исходя из корня проблемы. А ситуация все ухудшалась и в итоге привела к нервным срывам, полному замыканию и затяжной депрессии. Когда оставалась одна часто просто падала на пол ревела навзрыд, если что-то не получалось, то била себя предметами, которые поподались под руку, могла просто начать орать не с того ни с сего. Примерно в тоже время появилась вторая личность меня. Я это поняла, когда внутренний диалог стал не целесообразным, а противоречащим. Всё это стало для меня на столько нормальным, что я не замечала этого, пока не сравнивала свою жизнь с жизнью обычного подростка.
Ни в одном ролике ещё не обошлось без упоминания запрета пропаганды гомосексуализма и прочего.
Хоть я его в этом и поддерживаю, но суть роликов меняется, когда ты сначала говоришь про бред в контексте психиатрии, а потом про то как плохо геям в сраной рашке.
Да и вообще, видеоролики это не та площадка где можно было бы просвещать зашореных ватников, а раз уж взялся то делать нужно качественно, как у видеоблоггеров.
Хотя, вангую у него на это нет денег, ведь иногда чтобы раскрутить канал нужны сотни тысяч, а если и есть, то роскомнадзор забанит канал как экстремистский. Точнее это сделает ютюб, с подачи роскомнадзора.
Спрашивать скорее всего будут за актуальную ситуацию. Мол, чего случилось, когда заикания начались. А это история с молодым человеком, которую спишут на стресс из-за расставания. А учитывая, что в ПНД записали довольно вяло, мол, три недели, бла-бла-бла, очень вряд ли, что именно тебя там ждут со смирительной рубашкой наготове)
Всю историю, начиная с подросткового возраста слушать они вряд ли будут, учитывая, что сейчас совершенно иная симптоматика (речь о том, что она - изменилась, а не прибавилась).
У него и посты в вк порой политизированные. Как я понял, это всё же просто его личная позиция, при этом "всё не так однозначно". Есть решения правительства, которые он поддерживал: например, присоединения Крыма. Есть пост про восхваление Горбачёва, с маленькими такими тегами внизу а-ля #либерализм головного мозга.
По геям он ещё не проехался с критикой их умонастроений, но по феминизму с его замашками высказал как следует (впрочем, раздал чуть позже и патриархату).
>Есть решения правительства, которые он поддерживал: например, присоединения Крыма.
Лол, па-маня такая маня.
Ты лучше себе это почаще напоминай, мань.
Нет. Он просто, как мне кажется, отвергает именно ПМГ-нутость религий. Равно как и упоротость лгбт движений.
Так-то у него есть видео про религию вполне годные.
>религия, которая ещё больше тормозит развитие России и способствует деградации народа
>детям надо больше играть и исваивать мир, тогда и религия им не понадобится.
Похож на обычного хейтера-атеиста.
Ну так я и говорю -
>ему все равно где выступать что-ли, лишь бы попиариться
видимо еще и все равно, с чем выступать
Есть моя фантазия о друге, что нужно понимать как образ, запечатленный в памяти, который мыслится и заново придумывается постольку, поскольку я не имею постоянного доступа к "оригинальной" версии человека. Тем не менее, всегда есть знание, что где-то есть "оригинальный" друг, с которым у меня есть опыт реального взаимодействия и ощущения реального присутствия. Что же происходит, когда я встречаю незнакомого человека, очень похожего на друга? Вторжение фантазии в Реальное. Будто бы фантазматическое неожиданно для меня обретает реальное воплощение, что означает практически сверхъестественный опыт (в плане эмоций). Но в отличии от случая, когда я встречаю человека, с которым был в переписке, но ни разу его не видел, где фантазия входит в конфронтацию с "оригинальной" версией и происходит их наслоение в рамках одного человека, то тут дело в появлении "третьей личности". Это не просто "кто-то на кого-то похож", не "наконец-то я увидел моего друга по переписке" и не "некто знакомый вдруг появился рядом", это "мое течение фантазии о человеке стало явью, т.е. неожиданно начало "отливаться" в Реальном, на основе случайного (но реального) человека, существуя теперь совместно с "оригинальной" версией и с самой фантазией, которая продолжает существовать в привязке с "оригинальной" версией друга".
Блин. Я, конечно, не исключаю того, что он пиарится, но одно дело говорить с адекватами того или иного направления, вступать в диалог, другое - порицать форс некоторых упоротых от этих направлений. Порицать именно за то, что они пытаются навязать что-то своё (а не то направление, к которому они себя причисляют), возводя это в абсолют.
http://www.portal-credo.ru/site/?act=netnav&id=114
"Интеллигенция продолжала на неделе демонстрировать свои симпатии в адрес определенных представителей РПЦ МП, объясняя свой выбор. Дмитрий Ольшанский, написавший недавно - "Год интронизации. Великий Господин наш и Отец, Святейший Патриарх Кирилл - это СЧАСТЬЕ для нашего несчастного отечества, и ничего, кроме счастья. Другого человека такого масштаба и при этом на таком уровне – просто не существует. Пусть он живет долго", - вначале дал ссылку на ролик с о. Артемием Владимировым, озаглавив "потрясающе. это надо смотреть обязательно. всем". Его не смогли расхолодить ни некоторые комментарии, которые наша редакция не осмелится процитировать, ни замечание пользователя woronin: "В бегущей строке православный канал просит оказывать материальную помощь. указывает счёт - там и ИНН и КПП начинаются с 666)".
Эту ссылку повторил у себя галерист Марат Гельман, озаглавив запись "У такого батюшки я бы пожалуй и крестился. очень рекомендую, посмотрите не пожалеете", но опять в большинстве своем не был поддержан циничными пользователями, нечувствительными к духовной красоте.
Затем Ольшанский привел цитаты прот. Георгия Митрофанова и, в комментариях, митр. Антония Блума, но тоже не был понят, на этот раз уже православными читателями."
http://krylov.livejournal.com/2419326.html
"Или взять духовную эволюцию Мити Ольшанского, который проделал путь из яростных антифашиствующих либералов в «прохановцы-черносотенцы», потом стал троцкистом, потом антифашистом, но уже не либеральным, а системы «выводить на улицы отряды кавказских интернационалистов и мочить фашню», ну а теперь он «запутина» и «пессимист-охранитель». Каждый раз он был увлечён и взволнован, и только сейчас, кажется, кровь его немножко охладела, так как он с возрастом «в свою плепорцию пришёл». И то – может ведь и взбрыкнуть самым неожиданным образом, особенно если какая перспектива нарисуется. "
>Пожалуй, с "основами православной культуры" есть только одна серьезная опасность – и она, как ни странно, связана с тем, что это именно "основы культуры", всеми понимаемые по-разному, а не Закон Божий, имеющий строгие догматические основания, который и нужно было бы, по-хорошему, узаконить в школах. Вот белгородская чиновница уже выступает весьма неприятным образом: "Цель введения такого предмета – воспитание белгородских детей в духе традиционных ценностей и, в конечном счете, укрепление семьи"
>Тем не менее, лучше самый малый шанс на знакомство несчастных детей эпохи "рынка" с Благой Вестью, нежели их безнадежное пребывание в аду "реформированного образования", устроенного для них Фурсенкой и его подельниками. Важно, чтобы обер-мракобесы от либерализма не восторжествовали окончательно – а уж с претендующими на роль воспитателей мракобесами от "ИНН и Распутина" Церковь, с Божьей помощью, сама справится
Забавно он из идеологии в идеологию перекатывается, этак скоро и хейтером психоанализа станет, если сможет себе найти другое занятие.
Нет, конечно)
В первой статье линк ведёт на тухлый жж, у того самого Дмитрия его никогда не было: у него есть свой сайт, а блог он ведёт в вк, у себя и в паблике.
По второму линку: вообще не про него)) тем более, что он явно НЕ за Путина. Посмотри в вк его пассажи в сторону президента и того, как он его называет.
О двойниках, кстати, он тоже как-то писал у себя. Ещё выражение приводил, что они хуже врагов)
А так он имеет свойство на все свои статьи кидать линк именно в вк. Если сомневаешься - напиши ему, его эта статья или нет.
>Посмотри в вк его пассажи в сторону президента и того, как он его называет.
http://vk.com/wall46047658_1340
http://vk.com/psychoanalysis?w=wall46047658_5626/all
>действительно ли наш великий цезарь-слава-ему
А тебя не смущает, что в посту от 2012 года он называет его параноиком?) Ну и так, общую тонкость статьи?)
Не, не смущает, я видел агитки по типу "Он лучший из худших, замены ему нет, не шатайте лодку"
>Дми́трий Ви́кторович Ольша́нский — российский публицист, журналист.
>Родился: 26 ноября 1978 г. (37 лет), Москва
>>628003
Это ирония.
"Лучший из худших" и "параноик" - не очень сравнимые вещи, на мой взгляд.
Начав читать Фрейда, я надеялся получить целостное представление о личности человека, ее формировании и прочем. Почему одни забитые уебки, перманентно трясущиеся от стыда, а другие успешные альфы, которые без дрожи в руках могут убить человека. Сейчас дочитываю лекции о введении в психоанализ. На данный момент у меня в голове не сложилось не то что целостного представления о личности, а даже хоть какой-то примитивной схемы устройства личности. Лишь какие-то обрывки, которые в практики применить трудно. Из всего этого я четко понял лишь то, что фалосоподобные предметы во снах есть отсылки к самому фалосу. И, на данный момент, вся эта теория мне кажется высосанной из пальца и, действительно, как утверждают многие, плодом нездорового воображения Фрейда.
Если я продолжу читать, мое отношение к психоанализу поменяется? И чем отличается современная школа психоанализа от фрейдистской? Тот же Лакан.
>Лакан
>Этот вид тора в самом деле присутствует на определенном участке реальности. Он существует на самом деле, и он является точной структурой невротика.
Норм представление?
Читай дальше, перечитывай старое. Обосрался с Фаллосом (поэтому и перечитывай).
>Почему одни забитые уебки, перманентно трясущиеся от стыда, а другие успешные альфы, которые без дрожи в руках могут убить человека.
В этом и есть основная ошибка. У каждого случая своё объяснения, универсальности нет, как это есть в психологии.
Не будет так, что прочитав всего Фрейда или Лакана ты начнёшь людей как семечки раскалывать. Это, мол, такое пережил, а вот у этого скорее всего мамка была злая. И пр.
Более подробно отличия психоанализа от психологии здесь:
http://olshansky.sitecity.ru/ltext_2406005120.phtml?p_ident=ltext_2406005120.p_2406005246
>Из всего этого я четко понял лишь то, что фалосоподобные предметы во снах есть отсылки к самому фалосу.
Молодец. А ведь разборы "секса", в том числе и не универсальности символов во Введении в психоанализ разбирались в тредах ранее.
Съеби уже, имбецил. Не можешь понять, так и пиши. Нечего другим свою хуиту подсовывать.
Если коротко - то ты неверно судишь о теории, не ознакомившись с материалом.
>Начав читать Фрейда, я надеялся получить целостное представление о личности человека, ее формировании и прочем. Почему одни забитые уебки, перманентно трясущиеся от стыда, а другие успешные альфы, которые без дрожи в руках могут убить человека
По поводу альфачества есть в шапке, о детстве и формировании личности он тоже пишет.
> Из всего этого я четко понял лишь то, что фалосоподобные предметы во снах есть отсылки к самому фалосу
ВООБЩЕ нет. Ознакомься с прошлыми тредами/материалом в шапке.
Где хуита то?
Поменяется ли отношение?
Сложно сказать. Вот >>628014 привёл тебе цитату. Стало ли яснее? Можно ещё привести с десяток подобных. Безусловно, без попытки разобраться, так сказать, лбом столкнуться с этим может быть весьма обескураживающим.
Например, лакановская цитата о любви:
"Любить - это давать то, чего у тебя нет, тому, кому это не надо".
Чтобы приблизится к понимаю, что же здесь написанно, надо сказать, что в любви любят образ другого. Этот обрез представляю и пытаются исходить из того, что нужно образу, а не тому действительному другому, кому ты признаёшься в любви. А уж "то, чего у тебя нет" итого займёт больше времени.
Поэтому изучение того же Лакана требует не галопа по Европам, а, например, перечитывание ранее пройденного или наоборот, чтение дальше, где и раскрывается сказанное.
Фрейда надо всегда читать осторожно. Так же важно абстрагироваться от своих обыденных представлений о нем. Схема "личности" в психоанализе есть, но она совершенно не похожа на психологическую. Там не будет сангвиников и холериков, альф и омег. Фрейд показывает насколько сложно устроена человеческая психика, ее невозможность свести к таким простым представлениям. Для него в первую очередь имеет значение практика анализа, понимания субъекта, так что он не пытается простить себе задачу, вводя различные простые и примитивные концепты, которые отсылают к обыденному мышлению. Фрейд, исходя из существующих положений психологической науки, через свою практику изменял их, переконструировал эти термины. Для него желание — это не просто обыденное желание, бессознательное — это не просто то, что не осознается. Я полагаю, что если ты внимательно, продумывая ход мысли Фрейда, прочитаешь Толкование Сновидений, то он станет для тебя более очевидным, а концепты из введения менее нагруженными и излишними.
Алсо, раз тебе выводы Фрейда кажутся излишними, то думаю тебе понравиться идея означающего и примата языка над субъектом у Лакана. Тогда "филологические" исследования психики человека станут не просто основательными, но даже очевидными.
> феминизму высказал
Ни в одном фем-паблике ещё не видел его ролика, да и я сомневаюсь что современная феминистка будет вникать в математические аналогии, нежели чем в социологические термины.
Ты так говоришь будто это что-то плохое, вероблядь.
Зайди в комментарии к ролику
Ещё бы. Я бы удивился бы, если бы они решили послушать то, за что их критикуют. Насчёт аналогий, не помню, чтобы в этом ролике она была.
http://www.youtube.com/watch?v=D7-_z4mvC-o
Не понравилась лекция.
Такое ощущение будто бы он не разбирается в матчасти и особенно в матчасти феминизма 4 волны, который выглядит как современная ветвь Марксизма, где есть угнетенные(пролетериат/феминистки) и угнетатели(мужло/капиталисты) т.е их не интересует равноправие, их интересует власть над мужчинами.
Не понравилась концовка, где он утверждает что мол, единственный выход это отказаться от символов, означающих, числителей, в то время как это во-первых невозможно, а во-вторых явное преувеличение. Для борьбы с означающис действительно есть движения типа постгендеризма, где отрицается гендер, следовательно отрицаются гендерные стереотипы и гендерной поведение.
Однако современным фемкам не хочется избавляться от гендера во имя равноправия, им хочется чтобы их гендер и пол имел власть над мужчинами(не важно кто они геи, транссексуалы или негры)
Движения типа постгендеризма это для идеалистов дурачков, которые реально верят в то что современная феминистка хочет равноправия.
Не понравилось что в конце он поставил ультиматум мол, или ты отказываешься от ознаяающего и становишься аутистом или ты продолжаешь дальше терпеть унижения на основе тех же гендерных стереотипов, которые в совокупности являются силой для ''угнетения''.
Тоесть выбор XX особей это либо терпеть унижения, либо стать аутистами.
Так же он говорит мол, мужчины избавились от отца, ага, конечно, про то как каждый ''настоящий мужик'' пытается доказать что он действительно настоящий, а не какой нибудь пидор. Т.е мужской гендер предусматривает постоянное доказательство и самоутверждения своего гендера, с помощью наитупейших ритуалов, которые доходят до абсурда.
Феминистки уже устали слушать за что их критикуют, оно им и так понятно, потому что они явно знакомы с его новой радикальной волной.
Вот эти постоянные аргументы типа : ''мужчины тоже угнетены и кококо'' — их не волнуют, они плевать хотели на равноправие.
И Ольшанскому бы стоило всё это знать.
Не понравилась лекция.
Такое ощущение будто бы он не разбирается в матчасти и особенно в матчасти феминизма 4 волны, который выглядит как современная ветвь Марксизма, где есть угнетенные(пролетериат/феминистки) и угнетатели(мужло/капиталисты) т.е их не интересует равноправие, их интересует власть над мужчинами.
Не понравилась концовка, где он утверждает что мол, единственный выход это отказаться от символов, означающих, числителей, в то время как это во-первых невозможно, а во-вторых явное преувеличение. Для борьбы с означающис действительно есть движения типа постгендеризма, где отрицается гендер, следовательно отрицаются гендерные стереотипы и гендерной поведение.
Однако современным фемкам не хочется избавляться от гендера во имя равноправия, им хочется чтобы их гендер и пол имел власть над мужчинами(не важно кто они геи, транссексуалы или негры)
Движения типа постгендеризма это для идеалистов дурачков, которые реально верят в то что современная феминистка хочет равноправия.
Не понравилось что в конце он поставил ультиматум мол, или ты отказываешься от ознаяающего и становишься аутистом или ты продолжаешь дальше терпеть унижения на основе тех же гендерных стереотипов, которые в совокупности являются силой для ''угнетения''.
Тоесть выбор XX особей это либо терпеть унижения, либо стать аутистами.
Так же он говорит мол, мужчины избавились от отца, ага, конечно, про то как каждый ''настоящий мужик'' пытается доказать что он действительно настоящий, а не какой нибудь пидор. Т.е мужской гендер предусматривает постоянное доказательство и самоутверждения своего гендера, с помощью наитупейших ритуалов, которые доходят до абсурда.
Феминистки уже устали слушать за что их критикуют, оно им и так понятно, потому что они явно знакомы с его новой радикальной волной.
Вот эти постоянные аргументы типа : ''мужчины тоже угнетены и кококо'' — их не волнуют, они плевать хотели на равноправие.
И Ольшанскому бы стоило всё это знать.
Бамп для ОПа.
> про то как каждый ''настоящий мужик'' пытается доказать что он действительно настоящий, а не какой нибудь пидор — он видимо забыл, да?
Пофиксил.
Потому что гендерные стереотипы (особенно, связанные с мужчинами) крайне выгодны любой стремящейся к централизации власти. На самом деле в этих стереотипах есть несколько "зацепок", которые позволяют без труда манипулировать сознанием любого верящего в эти стереотипы мужчины. Широко известное "женское манипуляторство мужчинами" - это всего лишь использование механизмов, которые были внедрены в сознание мужчин с иными целями, а именно с целью централизованного социального контроля. Женщины опытным путём подобрали ключики к этому механизму и используют по мере возможностей то, что было создано не ими и не для них. Хоть у нас в России и принято многие такого рода стереотипы связывать с "тюремными", это не верно. Тюремные сексуальные понятия - это тоже искажение первоисточника. На самом деле эти понятия армейские. И крах этих стереотипов произошёл в тех странах, где состоялся переход к контрактной форме военной службы. В России же основной источник "мужских понятий" - это армия с её обязательным призывом. В стране, где абсолютное большинство мужчин служило и отдавало долг стране, где само гендерное воспитание производится "служившими" отцами. Вот основные понятия армейских стереотипов:
1) Мужчина не должен думать стратегически, он должен подчиняться приказам вышестоящих.
2) Каждому мужчине строго отведено его место в иерархии. В гражданской жизни это приводит к построению таких же иерархий, она - отражение армейского зомбирования.
3) Понятие о мужской "ответственности", которая состоит ровным счётом в "правильном выполнении приказа или предписания".
4) Мужская жизнь имеет нулевую ценность.
5) Понятия "воли" и "отваги". Которые означают в первую очередь способность действовать себе во вред, если приказано.
6) Центральное понятие. Понятие о "настоящем мужчине". Тот факт, что ненастоящие мужчины - это лица, сменившие пол с женского на мужской, а все остальные мужчины настоящие по определению - умалчивается. То есть подразумевается, что звание "мужчины" нужно ещё заслужить. А сам по себе мужчина является "бесполым" и должен строго следовать указанным правилам, чтобы этот мужской пол приобрести.
7) Выраженное противопоставление мужских и женских качеств. При этом то, что качества могут бытт и независящими от пола - умалчивается. Соответственно, лишённый этих "мужских качеств" принимается равным женщине. Одновременно женщина признаётся существом более низкого положения в иерархии, чем мужчина.
Важные следствия из этих ложных установок:
1) Встроенный страх мужчины за собственную мужскую суть. Прямое следствие того, что мужчина по умолчанию признан бесполым и мужчиной его делают некие мужские социальные качества, а вовсе не биологический пол. Таким образом "настоящий мужчина" психологически кастрирован и вся его психика и всё его половое самосознание направлено на компенсацию этой психологической кастрации.
2) Более мягкие или эмоциональные качества мужчины уравнивают его с женским полом. Отсюда следует пресловутый стереотип о том, что любые "женские" проявления равнозначны гомосексуальности (очевидно, что "женщина" испытывает половое влечение к мужчинам, хотя ошибочным является само приравнивание к женщинам).
3) Гомосексуальность "настоящих мужчин" особого рода. На самом деле они гетеросексуальны, однако бесполость мужчин по умолчанию и строгая увязка "мужественности" и "женственности" с иерархией приводит к гомосексуализму как средству самоутверждения, что наиболее явно проявляется в тюрьмах, где есть очевидный недостаток женщин и гетеро-секса. Гомосексуальный акт в пассивной роли (в том числе произведённый насильственно) лишает мужчину звания "мужчины" и в силу его "бесполости по умолчанию" секс с ним не является психологически гомосексуальным. Таким образом, говорить о "латентной гомосексуальности" и связи её с агрессией не совсем верно. Бесполый по умолчанию мужчина делает всё в рамках искажённого гетеросексуального инстинкта.
4) В силу увязки мужской сути с агрессией и иерархией (а вовсе не с гетеросексуальным половым актом)
мужская сексуальность является выраженным половым садизмом (жёсткость, демонстрация силы и власти). В силу равнозначности агрессии и мужского пола без этой агрессии бесполый по умолчанию мужчина не может реализовать свой гетеросексуальный инстинкт.
5) Страх женщин и особенно любых проявлений женского успеха. Потому что психологически лишённый своего мужского пола бесполый по умолчанию и противопоставленный женщине мужчина теряет свой мужской пол и становится бесполым в случае очевидных женских успехов.
Таким образом, фeминизм ни в коем случае не лишает мужчин их мужественности. Он возвращает мужчинам их настоящий мужской пол, которого их лишили воспитанием, основа которого - с детства загнанное в подсознание ложное понятие "настоящего мужчины" и, соответственно, бесполость мужчины по умолчанию. Отрицание социального, искусственного разделения на мужское и женское возвращает мужчинам то, чего они были намеренно лишены с корыстными целями социумом. Фeминистки - это самые настоящие гетеросексуальные женщины, которым нужны мужчины, а не их подобия с социально искажённой сексуальностью.
Потому что гендерные стереотипы (особенно, связанные с мужчинами) крайне выгодны любой стремящейся к централизации власти. На самом деле в этих стереотипах есть несколько "зацепок", которые позволяют без труда манипулировать сознанием любого верящего в эти стереотипы мужчины. Широко известное "женское манипуляторство мужчинами" - это всего лишь использование механизмов, которые были внедрены в сознание мужчин с иными целями, а именно с целью централизованного социального контроля. Женщины опытным путём подобрали ключики к этому механизму и используют по мере возможностей то, что было создано не ими и не для них. Хоть у нас в России и принято многие такого рода стереотипы связывать с "тюремными", это не верно. Тюремные сексуальные понятия - это тоже искажение первоисточника. На самом деле эти понятия армейские. И крах этих стереотипов произошёл в тех странах, где состоялся переход к контрактной форме военной службы. В России же основной источник "мужских понятий" - это армия с её обязательным призывом. В стране, где абсолютное большинство мужчин служило и отдавало долг стране, где само гендерное воспитание производится "служившими" отцами. Вот основные понятия армейских стереотипов:
1) Мужчина не должен думать стратегически, он должен подчиняться приказам вышестоящих.
2) Каждому мужчине строго отведено его место в иерархии. В гражданской жизни это приводит к построению таких же иерархий, она - отражение армейского зомбирования.
3) Понятие о мужской "ответственности", которая состоит ровным счётом в "правильном выполнении приказа или предписания".
4) Мужская жизнь имеет нулевую ценность.
5) Понятия "воли" и "отваги". Которые означают в первую очередь способность действовать себе во вред, если приказано.
6) Центральное понятие. Понятие о "настоящем мужчине". Тот факт, что ненастоящие мужчины - это лица, сменившие пол с женского на мужской, а все остальные мужчины настоящие по определению - умалчивается. То есть подразумевается, что звание "мужчины" нужно ещё заслужить. А сам по себе мужчина является "бесполым" и должен строго следовать указанным правилам, чтобы этот мужской пол приобрести.
7) Выраженное противопоставление мужских и женских качеств. При этом то, что качества могут бытт и независящими от пола - умалчивается. Соответственно, лишённый этих "мужских качеств" принимается равным женщине. Одновременно женщина признаётся существом более низкого положения в иерархии, чем мужчина.
Важные следствия из этих ложных установок:
1) Встроенный страх мужчины за собственную мужскую суть. Прямое следствие того, что мужчина по умолчанию признан бесполым и мужчиной его делают некие мужские социальные качества, а вовсе не биологический пол. Таким образом "настоящий мужчина" психологически кастрирован и вся его психика и всё его половое самосознание направлено на компенсацию этой психологической кастрации.
2) Более мягкие или эмоциональные качества мужчины уравнивают его с женским полом. Отсюда следует пресловутый стереотип о том, что любые "женские" проявления равнозначны гомосексуальности (очевидно, что "женщина" испытывает половое влечение к мужчинам, хотя ошибочным является само приравнивание к женщинам).
3) Гомосексуальность "настоящих мужчин" особого рода. На самом деле они гетеросексуальны, однако бесполость мужчин по умолчанию и строгая увязка "мужественности" и "женственности" с иерархией приводит к гомосексуализму как средству самоутверждения, что наиболее явно проявляется в тюрьмах, где есть очевидный недостаток женщин и гетеро-секса. Гомосексуальный акт в пассивной роли (в том числе произведённый насильственно) лишает мужчину звания "мужчины" и в силу его "бесполости по умолчанию" секс с ним не является психологически гомосексуальным. Таким образом, говорить о "латентной гомосексуальности" и связи её с агрессией не совсем верно. Бесполый по умолчанию мужчина делает всё в рамках искажённого гетеросексуального инстинкта.
4) В силу увязки мужской сути с агрессией и иерархией (а вовсе не с гетеросексуальным половым актом)
мужская сексуальность является выраженным половым садизмом (жёсткость, демонстрация силы и власти). В силу равнозначности агрессии и мужского пола без этой агрессии бесполый по умолчанию мужчина не может реализовать свой гетеросексуальный инстинкт.
5) Страх женщин и особенно любых проявлений женского успеха. Потому что психологически лишённый своего мужского пола бесполый по умолчанию и противопоставленный женщине мужчина теряет свой мужской пол и становится бесполым в случае очевидных женских успехов.
Таким образом, фeминизм ни в коем случае не лишает мужчин их мужественности. Он возвращает мужчинам их настоящий мужской пол, которого их лишили воспитанием, основа которого - с детства загнанное в подсознание ложное понятие "настоящего мужчины" и, соответственно, бесполость мужчины по умолчанию. Отрицание социального, искусственного разделения на мужское и женское возвращает мужчинам то, чего они были намеренно лишены с корыстными целями социумом. Фeминистки - это самые настоящие гетеросексуальные женщины, которым нужны мужчины, а не их подобия с социально искажённой сексуальностью.
Где найти литературу о том, как правильно интерпретировать ответы пациентов, типа пикрелейтед?
Бро, я четвертый год постигаю теорию и пару лет практику. И то, по вершкам как то в голове всё.
Изучение ПА, наверное, также как с правом - стоит сперва понять дух и букву учения. некие концептуальные посылы типа трехуровневой структуры психики, борромеев узел и т.п.
Можно вообще начать с просмотра фильмов и видео с Жижеком, Ольшанским, Мазиным, Смулянским.
Правильно? Конкретно анализ, коль ты сюда зашёл, не держится за объективную "правильность" чего-то высказывания. Если для субъекта что-то так, то так и есть; анализ просто спрашивает - а почему так (или есть ли что-то ещё в этом утверждении/помимо этого утверждения)? И время от времени даёт предположения, а пациент сам решает, так это или нет.
Так что за объективностью - это к психологам.
АНОН!!!! Как избавиться от навязчивых мыслей? Я даже не хочу даже думать о них, а они лезут в голову. Что делать, куда идти лечиться?
Собственно, анон, ты интерпретируешь русскую культуру гендера с помощью перформативной концепции гендера Батлер. Так?
я пытаюсь, они охватывают всю голову с все большей силой, не хочу о них думать, а они лезут(((
в дурку отъехать не хочу
так а есть какие-то пути забивания хуя, кроме как "просто не думай"?
Скорее гендерные стереотипы и поведение в рамках российской ''культуры''.
Хотя то что описано в тексте свойственно далеко не только россиянам.
Во многих других европейских странах и культурах была аналогичная ситуация.
То есть, в процессе конструировании гендера социум "забирает" пол у человека и возвращает ему только в том случае, если этот человек усвоил и перформативно "доказал" свои права на него? Забавно заметить при этом, как ты уже подметил, что у "настоящих мужчин" сдерживается распространения традиционного эссенциалистского понимания пола в случае, когда анализируется человек, который не смог перформативно доказать свой пол. В таком случае "пидор" не имеет права на свою мужскую сущность, которая, по идее, дана ему от рождения, следовательно, "пидор" по свой природе "урод". Это противоречие и стремление сгладить его углы, видимо, и создали в современной культуре гомосексуальную идентичность, которя при своём рождении сразу же начали ассоциировать с патологией.
Да хуй знает, с чего начать. Ты сам-то шаришь в феминистской мысли? Квир там, гендерные исследования, тот же левый феминизм. Пиздец.
Прост когда кто-то упоминает "равноправие" в обсуждении современного феминизма, то очевидно, что в обсуждении собрались не особо сведущие, так как "равноправие" - предмет дискурса феминизма 19 века или в частности феминизма постколониального (так как в странах третьего мира ситуация именно юридически требует изменений).
Ну и в конце концов, при всем верном построении мысли, выводы немного кривые. Почему гендерный стереотип "ложный? Он функциональный. Он существует ради конкретного социального механизма (даже если это институциональное угнетение). Освободив человека от одного гендера, мы как минимум должны уведомить его о ряде других "вариантов". Иначе символический порядок в обществе начнет рушиться. Я не к традиционализму клоню, я лишь говорю, очень опасно оперировать "ложностью" тут, так как весь социум есть порождение той или иной "ложности". Можно лишь утверждать о том, какой комплекс гендерных систем отношений более "эффективен" при той или иной культуре, экономике или политике человеческого общества. И только после того, как мы рассмотрим последние вещи, можно начать "предлагать" что-либо. Поэтому так или иначе нужно цеплять и марксизм (как главного критика сегодняшней социально-экономической системы), и феминизм (как критика гетеронормативного порядка), и социологическую (с подключением антропологии) мысль, которая создаст для всего это костяк.
> "доказал" свои права на него?
Только в случае с мужским гендером, хотя у женщин такое тоже встречается, мол, ''не рожала — не баба'', но, крайне редко, и в основном всё так же среди мужчин по отношению к женщинам.
Женщинам же плевать на такие лозунги, потому что они не встроены в мужскую систему гендерных стереотипов.
Они либо делают это чтобы потакать мужской системе, либо просто от балды.
Вот интересный комментарий на стене у одного блоггера.
''В мужской гомофобии ненависть к "женскому" — обязательный и даже ключевой элемент. Настоящий мужик, озабоченный постоянным доказыванием своего мужества себе и окружению, просто не может пережить того факта, что какой-то другой мужик отказывается от этого и выбирает "бабью" роль: пассивную позицию в сексе. Зек на зоне может сколько угодно ебать мужчин в жопу, но презренными становятся именно "петухи" — пассивы, потому что пассивная позиция в сексе в глазах мужика — это всегда унижение. И если это унижение другой мужчина выбирает добровольно, это самое настоящее предательство всей мужской касты, а предатель заслуживает ненависти и презрения.
Женская гомофобия это, скорее, типичное поддакивание и поддержка мужской точки зрения, ведь своей они зачастую не имеют. Хотя, возможно, тут есть и страх конкуренции: если все мужики сбегут к ухоженным женственным парням, за кого замуж выходить? Опять же угроза традиционному укладу с сидением дома с детьми. Поэтому нужно гнобить пидоров так, чтобы натуралы слышали и боялись даже подумать о гомосвязях.''
Ошибка в Реальном. Ты думаешь, что ты видишь Реальное, хотя на самом деле - раз мы говорим языком анализа - ты видишь реальность. Тебе стоит чутка подразобраться в отличиях одного от другого.
В момент встречи с человеком, похожим на твоего друга, я бы сказал, что идёт перенос того, что воображаешь то, что запечатленно в памяти о друге. Но высказанная мысль интересная. Если в отношении друга есть его образ и он сам, то в отношении двойника действительно как будто бы получается так: есть образ друга, который перенесён на него; образ этого другого и сам другой. И в первый момент встречи я, пожалуй, соглашусь, что конфликт в самом начале идёт на уровне двух образов или точнее так: образ друга vs понимание, что это не он, и попытке вообразить - кто же именно этот он.
Страна третьего мира это та область, куда современная, четвертая волна феминизма не суётся, потому что плевать она хотела на положение женщин в какой-нибудь Сирии, а те кого это волнует ничем иным, кроме как истерией, больше не страдают.
Я понял Реальное к то, что мы непосредственно "чувствуем" будучи в символическом порядке. То есть, буквально, процесс психической рецепции. Вот такой контекст у этого слова в моих рассуждениях.
Неа, Реальное это как раз то, что в символическом не прописано. А вот если бы ты написал реальность - тут с тобой бы согласился бы.
Ну, вот и видим же, что не шаришь. Авангард современного феминизма как раз и есть постколониальный феминизм, который занимается проблемой специфичного женского опыта в разных культурах и их связь (интерсекциональный феминизм).
А в Википедии в статье о Лакане (ну извините, пока не добрался до него) пишут, что "«Реальное» – это то, как сам субъект воспринимает эти события, его собственная реальность". Неверно?
То есть как я и описал для себя "психическая рецепция". Символическое, далее, это поле спровоцированное общественным взаимодействием, не?
Добавлю, что я сказал "в символическом порядке" в том ключе, что так или иначе Символическое/Воображаемое-Реальное так или иначе пересекаются и включены друг в друга.
Неверно. Реальное - нечто, не вписанное в символические координаты.
>>628123
Символическое - это языковое поле. Означающие, идентификации - всё вот здесь.
Так где я утверждаю, что оно вписано? Рецепция не вписывается во что-либо, она воспринимается. Это условно "квалиа", насколько можно этот термин применить к психоанализу.
Точнее не воспринимается, это сам процесс "воспринимания".
> Иначе символический порядок в обществе начнет рушиться.
Почему это?
> Освободив человека от одного гендера
Для начала стоило бы определиться что представляет собой гендер.
Я подразумеваю под ним не самосознание, которое у всех разное, но которое пытаются подогнать под бинарность, а именно стереотипы и особое гендерное поведение, избавившись от которого новые поколения сформируют иное, постгендерное самосознание и восприятие, с другими взглядами и потребностями. Для них единственным отличием будет физиология, а гендеры вымрут.
У них не будет потребности в том чтобы носить платья или краситься, а потом спорить какой пол этого более достоин или не достоин.
Для них, допустим, платье - не будет служить потребностью и методом самореализации.
Для самореализации будут существовать какие-то иные вещи, свойственные их времени.
Ага, это только на словах и не более того.
Реальный, современный феминизм не ушёл дальше лозунгов аля хуемразь — не человек.
Они уже и геев, негров с транссексуалами стали презирать, мол тоже угнетатели и созданы для того чтобы подорвать деятельность фем.движения.
А про ебанутые феминистские законы тебе напомнить?
Да они хуже традиционалистов и консерваторов.
А если они существуют, то они, верно, зависят от конкретных потребности. А что формирует наши потребности помимо "биологии"? Культура, экономика.
Поэтому, нельзя рассмотреть эффективно гендерную тематику без подключения экономического и культурного дискурса.
>Так или иначе в эру "постгендерности" будут существовать определенные функциональные идентичности. Я о том.
А она будет, эта эра?
Всё что не нравится феминистке является эксплуатацией и угнетением.
Википедию вредно читать. В особенности про такую специфичную тему.
Пока пускай лучше так будет. Уверен, к теме Реального он ещё вернётся, переосмыслит. А так да, не восприятие.
На моей памяти её уже фиксили. А потом ещё раз и ещё раз. Бесполезное это дело. Да и не знаю, как-то после нахождения сотен ошибок в других разделах, относится к вики как к серьёзной площадке перестал.
А мне норм. Всё как раньше без спешки.
Или это всё из области теорий заговоров?
По-моему, работа о телепатии была как раз одной из них.
И после смерти последних пациентов его, стали доступны их клинические материалы.
ОП не дает ответы на такие неконкретные вопросы. Тебе придется изучать все 8 тредов.
Ах тыж йобаный ты нахуй..
Сложный вопрос, я ведь не знаю, чего конкретно от знания ты ищешь.
Могу лишь сказать за собственный опыт.
1. Уникальность каждого человека, то есть несводимость его к истории другого. Наверное, в большей степени именно это, а не что-либо другое, пугает людей, который решили стать психологами: в нашем мире, как мне кажется, для людей очень сложно работать, непредставимо работать исходя из незнания. Не могу говорить за всех, но "знание - сила", "учись, набирайся знаний, чтобы стать специалистом" - все эти формулы транслируются и по ныне. Незнание беспокоит, отнимает позицию того, кто сможет (ведь знать, это обладать силой).
2. Но именно этот незнание даёт больше, чем знание и понимание. Вместо нагромождения фантазий о другом, попытке его типологизировать, можно просто спросить. И за 5 минут узнать о собеседнике больше, чем из любого учебника по психологии.
Люди часто жалуются на то, что у них есть семьи, друзья, но поговорить не с кем. Никто просто действительно слушать не хочет. Не всмысле, что разговор избегают, а что под проблему подставляют свои решения.
- У меня проблема, я боюсь людей.
1. Да, все люди ублюдки, купи себе травмат
2. Надо просто больше общаться, вот увидишь, всё не так мрачно.
3. У меня также, я думаю, всё это из-за мамки, детства, подавленного желания секса. У тебя походу тоже самое!
.
.
N. Запишись в зал, займись йогой, бла-бла-бла.
И как-то редко кто из всех спросит - "ПО-ЧЕ-МУ?", "Что пугает?". Это не трудные вопросы.
А не спрашивают потому, что "всё понятно, всё ясно". Никто не готов отказаться, что он чего-то не понимает: ещё дураком назовут, впрочем это уже другая история.
Или у меня не раз случались истории, когда люди говорили с позиции требования: надо делать так. Стоит спросить - почему и всё, люди не могут дать этому объяснения, они сами не понимают, почему. Зато другие отвечают - ясно, понятно. Что ясно? Что понятно? Вы уверены, что речь шла об одном и том же? Вы не хотите уточнить?
Эта же позиция мне помогает в обучении. Я держу в голове сомнение, - так ли это, может, есть что-то иное?
Есть такая мысль, связанная с работой: когда ищут кандидата на должность, частенько руководители, уже будучи обремённые опытом, ищут либо сверхпрофессионала, либо нулёвого. Потому что проще НАучить, чем ПЕРЕобучить: получение знание не позволяет принять точку зрения другого, так как это для многих означает "Я - дурак."
На эту тему мне нравится комментарий Ольшанского на вопрос: "А что если я подозреваю, что мой аналитик дурак?"
>вполне рабочая ситуация, которую нельзя исключать. Более того психоаналитик, наверняка, дурак и есть, и горе тому аналитику, который строит из себя учёного и знатока человеческих душ. На ум сейчас пришёл Ницше: всякое знание рождается из незнания. поэтому если хочешь в чём-то разобраться и что-то узнать, какое-то время нужно побыть полным идиотом, что не так-то просто сделать. так что, психоаналитик - полнейший дурак (и пишет с опечатками), но это чертовски сложно.
Это же высказывание справедливо и для всего остального: хочешь чего узнать, сначала найди своё незнание в этом. А то "ясно, понятно" дальше наслаждения своим знающий Я дорогу не проложит.
Сложный вопрос, я ведь не знаю, чего конкретно от знания ты ищешь.
Могу лишь сказать за собственный опыт.
1. Уникальность каждого человека, то есть несводимость его к истории другого. Наверное, в большей степени именно это, а не что-либо другое, пугает людей, который решили стать психологами: в нашем мире, как мне кажется, для людей очень сложно работать, непредставимо работать исходя из незнания. Не могу говорить за всех, но "знание - сила", "учись, набирайся знаний, чтобы стать специалистом" - все эти формулы транслируются и по ныне. Незнание беспокоит, отнимает позицию того, кто сможет (ведь знать, это обладать силой).
2. Но именно этот незнание даёт больше, чем знание и понимание. Вместо нагромождения фантазий о другом, попытке его типологизировать, можно просто спросить. И за 5 минут узнать о собеседнике больше, чем из любого учебника по психологии.
Люди часто жалуются на то, что у них есть семьи, друзья, но поговорить не с кем. Никто просто действительно слушать не хочет. Не всмысле, что разговор избегают, а что под проблему подставляют свои решения.
- У меня проблема, я боюсь людей.
1. Да, все люди ублюдки, купи себе травмат
2. Надо просто больше общаться, вот увидишь, всё не так мрачно.
3. У меня также, я думаю, всё это из-за мамки, детства, подавленного желания секса. У тебя походу тоже самое!
.
.
N. Запишись в зал, займись йогой, бла-бла-бла.
И как-то редко кто из всех спросит - "ПО-ЧЕ-МУ?", "Что пугает?". Это не трудные вопросы.
А не спрашивают потому, что "всё понятно, всё ясно". Никто не готов отказаться, что он чего-то не понимает: ещё дураком назовут, впрочем это уже другая история.
Или у меня не раз случались истории, когда люди говорили с позиции требования: надо делать так. Стоит спросить - почему и всё, люди не могут дать этому объяснения, они сами не понимают, почему. Зато другие отвечают - ясно, понятно. Что ясно? Что понятно? Вы уверены, что речь шла об одном и том же? Вы не хотите уточнить?
Эта же позиция мне помогает в обучении. Я держу в голове сомнение, - так ли это, может, есть что-то иное?
Есть такая мысль, связанная с работой: когда ищут кандидата на должность, частенько руководители, уже будучи обремённые опытом, ищут либо сверхпрофессионала, либо нулёвого. Потому что проще НАучить, чем ПЕРЕобучить: получение знание не позволяет принять точку зрения другого, так как это для многих означает "Я - дурак."
На эту тему мне нравится комментарий Ольшанского на вопрос: "А что если я подозреваю, что мой аналитик дурак?"
>вполне рабочая ситуация, которую нельзя исключать. Более того психоаналитик, наверняка, дурак и есть, и горе тому аналитику, который строит из себя учёного и знатока человеческих душ. На ум сейчас пришёл Ницше: всякое знание рождается из незнания. поэтому если хочешь в чём-то разобраться и что-то узнать, какое-то время нужно побыть полным идиотом, что не так-то просто сделать. так что, психоаналитик - полнейший дурак (и пишет с опечатками), но это чертовски сложно.
Это же высказывание справедливо и для всего остального: хочешь чего узнать, сначала найди своё незнание в этом. А то "ясно, понятно" дальше наслаждения своим знающий Я дорогу не проложит.
>И как-то редко кто из всех спросит - "ПО-ЧЕ-МУ?", "Что пугает?". Это не трудные вопросы.
>А не спрашивают потому, что "всё понятно, всё ясно".
Что если я относительно далеко продвинулся после этих вопросов. И вообще многих других.
Что мне делать дальше?
У меня после этих размышлений каша в голове, как дать психоаналитику возможность не запутаться в ней?
Все правильно там написано.
>Биолог и нобелевский лауреат Питер Медавар охарактеризовал психоанализ как «самое грандиозное интеллектуальное мошенничество двадцатого века»[37]. Философ науки Карл Поппер критически отзывался о психоанализе и его направлениях. Поппер утверждал, что теории психоанализа не обладают предсказательной силой, и невозможно поставить такой эксперимент, который бы мог их опровергнуть (то есть психоанализ нефальсифицируем), следовательно эти теории псевдонаучны
Мы просто осторожны, вот и всё. Это в тредах я позволяю себе форс и поспешность: сложно вести переписки как пасты, можно дни на это потратить.
Какая-нибудь быстрая основательная интерпретация опасна ещё и тем, что может сломать бред: поэтому анализ это скорее вопрос, чем предположение (хотя техника у каждого своя).
При этом в прошлом треде я ссылался на книгу Поппера, где он отзывался об анализе иначе, чем в приведённой цитате. Тебе достаточно открыть середину того треда.
>как дать психоаналитику возможность не запутаться в ней?
А зачем ему давать такую возможность? Чтобы что?
Психоз.
Так. Посмотри 7 тред, примерно с середины. Там о психозе и работе с ним говорили.
В каше, которая в моей голове. Точнее, стоило спросить, как подать свою проблему(целостно) без лишней информации(каши), которая может только запутать его?
Поддержание бреда. Даже пример, вроде, приводил. Когда пациента остановилась на одном слове и никакой метафоризации оно не поддавалось. Это отличительная черта психотика (но она крайне не очевидная): тогда к этому слову аналитик стал прибавлять, с помощью пациенты, конечно же, ещё означающие. Чем-то похоже на Шребера, который сам всё ширил и ширил свой бред.
Да, но сказал ты о не каше, а как минимум об аналитике)
>Точнее, стоило спросить, как подать свою проблему(целостно) без лишней информации(каши), которая может только запутать его?
А почему бы не сказать ему, что по какой-то причине ты не хочешь его запутать? Я бы на месте аналитика бы спросил - а почему это так важно?
А как ты отличаешь бред от не бреда?
Для тебя нет сомнения в том, что апата-абуликов его действительно нет?
Тут же - а что значит запутать другого? Почему этого не хочется? И т.д.
Вот смотри, браток, люди устроили освенцим, всякие эксперименты над людьми проводили, а до этого ещё была первая мировая война родившая миру депрессию - дело в этих трагедиях вовсе не в чувствах, которые рождают кадры хроники.
Реальное здесь - это нечто непостигаемое в своей чрезмерности, брутальности и избыточности.
Как говорит Жижек: Реальность это структруная дыра. Это НЕ некоторая смешаная хрень, бесформенная масса. Это чистое различие.
На мой взгляд, примером Реального хорошо служит т.н. "частица бога" - бозон хиггса.
> Это в тредах я позволяю себе форс и поспешность
Как думаешь, много психачеров ты уже отправил в дурку?
Кто-то другой тебе там ответил.
>А чего бы ты хотел делать дальше?
Я не знаю. Пытаться дальше найти свои желания, найти синтом - если я правильно это понимаю.
Тогда вопрос будет следующим: как именно важно, чем?
Замечаешь, да, - спрашиваешь о том, как не запутать своего аналитика, а спрашиваешь как у аналитика именно меня) Что тоже путает: где твой аналитик-то - здесь или где-то там?
Тогда из твоей логики выходит что ни у кого нет бреда и одновременно он есть у всех.
Но всё же, так как ты употребляешь понятие ''бреда'', ты так же как и психиатры судишь с позиции нормы.
Но меня не это волнует, а то что если я, к примеру шизик-апато-абулик без позитивной симптоматики(бреда) приду к психоаналитику, а он только усугубит ситуацию спровоцировав позитивку?
Я так не хочу.
нет, ты просто мамкин параноик-неврастеник
>Но всё же, так как ты употребляешь понятие ''бреда'', ты так же как и психиатры судишь с позиции нормы.
Ты действительно полагаешь, что я вношу в слово "бред" что-то плохое? Бред это для меня одна из особенностей языка психотика.
Аналитик не скажет тебе - это бред, в попытке тебе какую-то иное преподнести. Он примет сказанное тобой, может уточняя. Но если дальше определённого означающего анализ не двигается, на нём затык, то через уточнения у субъекта будет не только это слово, но и что-то ещё.
>Тогда из твоей логики выходит что ни у кого нет бреда и одновременно он есть у всех.
Из моей логики выходит, что предполагать - это становится в определённую позицию. Мы не предполагаем, мы работаем здесь и сейчас.
>будет не только это слово, но и что-то ещё.
В этом и будет поддержание - на неметафоризируемое будет насаждаться что-то ещё, другие означающие (самого субъекта, естественно)
Прямой ответ: так и сказать аналитику, что ты опасаешься его запутать.
Плохое?
Я не говорил о плохом, это сказал ты. Я лишь сказал что ты как и психиатры судишь с позиции нормы, а про то как лично ты относишься к ''не норме'' я не говорил, это твои проекции.
А работая ты в позицию не становишься, не предполагаешь?
Тогда на основе чего строится анализ?
Бред - это описание, особенность языка психотика. О какой норме и позициях идёт речь, мне не ясно. Откуда ты взял, в моей речи, что есть норма, а что нет!?
Опираясь на речь субъекта. Только на основе её и допустимы интерпретации.
> а как ты отличаешь бред от не бреда?
> для тебя нет сомнения в том, что у апато-абуликов он действительно есть?
>>629039
-
>>629005
Верно,называется она аналитической. Ведь одно дело исходить от субъекта, а другое дело от самого себя.
Так где речь о том, что что-то норма? Ещё раз, психиатр скажет, что это бред пациенту, а аналитик нет. В работе с пациентом. 'Классифиуация' же, как и теория здесь - для аналитика.
Здесь тоже были именно что переписки. Нужны примеры - ищи по тредам. В последнем было точно.
Тогда не используй понятие бреда вообще, потому что когда надо ты от него отказываешься, как тут - >>629005
А когда надо используешь как тут - >>629039
Но, в любом случае ты отождествил понятие бреда психоаналитического и психиатрического, а потом добавил щепотку бессознательных проекций как тут - >>629022
Отождествление идёт на твоей стороне, но если тебе так удобнее, скажем, избежать анализа, окей.
> Не указывайте, что мне делать или не делать
Ну давай, расплачься ещё.
> Отождествление идёт на твоей стороне
Отождествил ты, а я заметил, не путой.
>в любом случае ты отождествил понятие бреда психоаналитического и психиатрического
А давай ты мне скажешь, что такое бред с точки зрения психиатрического и что такое с точки зрения психаоанилитического?
>Отождествил ты, а я заметил, не путой.
Не стану тебя в этом разубеждать.
> Аналитик не станет в анализе говорить
Ну как не станет если ты используешь понятие бреда.
> что бред, не бред, что норма, что хорошо, а что плохо
А что ты понимаешь под этими понятиями мы уже выяснили выше.
> у меня нет нужды занимать здесь аналитическую позицию.
Но ты её занимаешь.
>а как ты отличаешь бред от не бреда?
>для тебя нет сомнения в том, что у апато-абуликов он действительно есть?
>Ну и чего?
>А того что твоя мыслефилия, ничем не лучше психиатрических классификаций.
Я вот хотел бы найти в этом разговоре речь о том, что я сказал где-то норма или нет.
Речь питается речью. Че непонятного? Чтобы прояснить отрывок в речи нужно еще больше речи. Поэтому аналитик и задает вопросы.
мимо
>Аналитик не станет В АНАЛИЗЕ говорить
>в треде об основах психоанализа и его понятийном аппарате, пожалуйста.
Раз.
>Но ты её занимаешь.
По отношению к тебе? :)
Или ты так считаешь?
>А что ты понимаешь под этими понятиями мы уже выяснили выше.
Нет, не выяснили. Мне неясно, как ты делаешь выводы о
>>А того что твоя мыслефилия, ничем не лучше психиатрических классификаций.
Если я проинтерпретирую приведённый отрывок, то я не смогу получить обратную связь, понимаешь? Это интерпретация всецело останется на моей стороне и будет чем-то вроде литературного анализа.
А как определить, сколько речи достаточно(она ведь всегда конечна)? Если пациент годами ходит, а аналитик так и не прояснил ничего, то кто виноват, пациент или аналитик?
>Если пациент годами ходит, а аналитик так и не прояснил ничего, то кто виноват, пациент или аналитик?
Пациент же не спящая красавица, которую аналитик пытается разбудить. Хотя...)
Пациент - активный участник анализа, анализант. Аналитик указывает, скажем, на иной смысл речи, а не просто устраивает допрос (хорошо, если без пристрастия).
>А как определить, сколько речи достаточно(она ведь всегда конечна)?
А как бы ты определил сам достаточность речи? Что, по-твоему, должно в ней сказаться, чтобы отличить её от недостаточной?
Совершенно верно, кстати. Фрейд и Лакан противопоставляли Декарту. Об этом можно чуть позже поговорить.
Ну, я уверен в том, что могу снова пофорсить интерпретациями и - снова, здравствуйте!)
И аналитик не определяет. Анализант сам не может более ничего сказать - а это понимание "не могу более ничего сказать" лежит на его стороне.
>Анализант сам не может более ничего сказать
Имеется в виду, что речь дальше не идёт.
Ладно, как вообще определить эффективность или неэффективность конкретного аналитика?
А почему я?
>>629072
> в треде об основах психоанализа и его понятийном аппарате, пожалуйста.
Маневры пошли.
> Или ты так считаешь?
И ты так считаешь потому что это тред об основах психоанализа где для тебя можно так делать.
> Мне неясно - >>629060
Но ему так же трудно говорить из-за вытеснения. Как определить замешено ли тут бессознательное или оно уже прояснено?
Так анализанта то нет, куда форсить будешь?
>Маневры пошли.
Ты шапку-то читал, не?
>И ты так считаешь потому что это тред об основах психоанализа где для тебя можно так делать.
Да с чего ты взял?
Я спрашивал - с чего ты взял, что я занимаю по отношению к тебе аналитическую позицию?
Занимаю я её здесь ровно тогда, как есть запрос.
>Мне неясно - >>629060
Это рекурсия? Спасибо, я понял твою позицию.
Нет.
> Ты шапку-то читал, не?
А какая разница в треде или на кушетке?
> Да с чего ты взял?
С того что ты занимаешь позицию аналитика в треде.
> Занимаю я её здесь ровно тогда, как есть запрос.
Опять маневры.
> Это рекурсия? Спасибо, я понял твою позицию.
Ничего ты не понял.
>Ну как не станет если ты используешь понятие бреда.
В анализе. В сессии. При работе с пациентом. Как ещё объяснить, м?
>С того что ты занимаешь позицию аналитика в треде.
Я являюсь аналитиком в треде, но НЕ занимаю аналитическую позицию. Это разные вещи. Ещё раз - аналитическая позиция занимается при работе с запросом.
>А какая разница в треде или на кушетке?
Здесь не кушетка. Если для тебя разницы нет - дело твоё.
Бред, он и в Африке бред. Я считаю необходимо отказаться от определения бреда, а прикрываться определениями типа '' Бред - это описание, особенность языка психотика. '' — лицемерно.
Считай как хочешь. Здесь речь ликбез по психоанализу, а не философские споры, что чем считать.
Анализ говорит "бред", но он не имеет в виду чего-то там психиатрического. Язык психотика - предметен и буквален. Для него он и есть их реальность (как о бреде и говорят психиатры, но со знаком минус, мол, это "НЕ реальность"). Анализ такую реальность уважает, считается с ней. Примеры предметности и буквальности приводились. Мы используем это слово, это наш выбор.
Не нравится, ок.
> При работе с пациентом.
Но используешь же, бака!
> Ещё раз - аналитическая позиция занимается при работе с запросом.
Очередные маневры.
>>629097
Ок)
> При работе с пациентом.
>Но используешь же, бака!
Ты путаешь себя в качестве пациента.
Ну и помимо прочего, укажи, где я говорил в переписках людям: это плохо, это хорошо, это бред, это не бред.
>Очередные маневры.
Ок, не стану и в этом тебя разубеждать, это уже опасно.
> Здесь речь ликбез по психоанализу, а не философские споры, что чем считать
Тогда используй искаженные определения, оскорбляй и калечь своих пациентов.
>Тогда используй искаженные определения, оскорбляй и калечь своих пациентов.
Ты так и не понял, что пациентам мы вообще никакие определения не даём. Понятийный аппарат ты на приёме аналитика очень вряд ли услышишь.
Здесь же обычный тред на психаче. Да, здесь бывают запросы - по запросам я на языке анализа и НЕ общаюсь.
Жаль, что ты не отличаешь тред ОБ анализе от самого анализа.
Определения не даешь, но занимаешь позицию и исходишь из какого-то базиса, строишь на основе него гипотезы и предположения, возможно неверно интерпретируешь процесс анализа.
На языке анализа не общаешься, но в любом случае из чего-то исходишь.
Ты это себе написал?
Убедил себя наконец, что анализ - это не твоё?
>>629107
Верное замечание :)
Мне?
Учитывая, что ты вообще не читаешь то, что тебе пишут, я в этом сомневаюсь.
А теперь давай я напишу, что считаю о тебе:
>Определения не даешь
Даю, ссылки есть в ОП-посте. + в 7 треде было многое сказано по бреду, видео Ольшанского, в том числе и про особенность речи психотика.
Нужны психиатрические определения, коль ты всё время на них упираешь - есть словарь Лапланша.
>строишь на основе него гипотезы и предположения
>возможно неверно интерпретируешь процесс анализа.
Да-да, тебе, конечно, лучше знать. Ты не отличаешь быть аналитиком (как носителя определённого знания об анализе) в треде и занимать аналитическую позицию (вести анализ).
>На языке анализа не общаешься, но в любом случае из чего-то исходишь.
Уже писал - исхожу из речи другого, опираюсь на неё (но тебе это сложно понять, да, ты-то этого в наших диалогах не делаешь). Много раз писали.
При этом, ты постоянно пишешь:
>травмируешь пациентов и пр.
Уж не себя ли на месте пациента представил?
Откуда такие фантазии о том, что говорит аналитик пациентам, а что нет? Ведь сказали, "бред" это не что-то плохое. Это не осуждение или как там. Бред отличить от мировоззрения крайне сложно, но оно отличается. Дмитрий нормально пояснял, чем именно.
Тебе также указывали ссылки на "двачесессии", да ты и сам был в 7 треде - вот там и есть примеры аналитической позиции. Ты это игноришь в n-ый раз.
Указываешь при этом, что мне делать. Как и с кем говорить. Как будто ты на сессии и не доволен моим словами, которые вообще не к тебе, как пациенту были обращены, а к тебе как собеседнику. Ты ведь сначала спрашивал НЕ как пациент о бреде, но сам начинал потом - но как же, аналитики не говорят так! С кем? С пациентом - да. Но с чего ты-то себя на это место поставил? Тебе уже несколько раз сказали, а ты всё путаешь теорию с практикой.
Раз ты пишешь
>Но ты её занимаешь. (позицию аналитика)
>По отношению к тебе? :) Или ты так считаешь?
>И ты так считаешь потому что это тред об основах
"И ты так считаешь потому", твоё "И" - это речь как минимум указывает, что для тебя я здесь и сейчас аналитик, твой и который ОБЯЗАН с тобой как-то говорить, как и с другими, раз речь пошла об оскорбления. Так вот, я НЕ становился твоим аналитиком. Это только в твоего голове так. Разницу см. по тем, на запросы коих я отвечал. Тебе же я отвечал как спрашивающему за теорию.
Итог: ты игнорируешь всё, что тебе пишут, указываешь, что и как делать мне в треде о ликбезе (чёрт возьми, в ликбезе!), написал, что это манёвры. Принимаешь меня за собственного аналитика, что в корне не так. Но сказать, что именно я какой-то там... Отличный способ вписать нечто неувязаемое в свой бред.
Мне?
Учитывая, что ты вообще не читаешь то, что тебе пишут, я в этом сомневаюсь.
А теперь давай я напишу, что считаю о тебе:
>Определения не даешь
Даю, ссылки есть в ОП-посте. + в 7 треде было многое сказано по бреду, видео Ольшанского, в том числе и про особенность речи психотика.
Нужны психиатрические определения, коль ты всё время на них упираешь - есть словарь Лапланша.
>строишь на основе него гипотезы и предположения
>возможно неверно интерпретируешь процесс анализа.
Да-да, тебе, конечно, лучше знать. Ты не отличаешь быть аналитиком (как носителя определённого знания об анализе) в треде и занимать аналитическую позицию (вести анализ).
>На языке анализа не общаешься, но в любом случае из чего-то исходишь.
Уже писал - исхожу из речи другого, опираюсь на неё (но тебе это сложно понять, да, ты-то этого в наших диалогах не делаешь). Много раз писали.
При этом, ты постоянно пишешь:
>травмируешь пациентов и пр.
Уж не себя ли на месте пациента представил?
Откуда такие фантазии о том, что говорит аналитик пациентам, а что нет? Ведь сказали, "бред" это не что-то плохое. Это не осуждение или как там. Бред отличить от мировоззрения крайне сложно, но оно отличается. Дмитрий нормально пояснял, чем именно.
Тебе также указывали ссылки на "двачесессии", да ты и сам был в 7 треде - вот там и есть примеры аналитической позиции. Ты это игноришь в n-ый раз.
Указываешь при этом, что мне делать. Как и с кем говорить. Как будто ты на сессии и не доволен моим словами, которые вообще не к тебе, как пациенту были обращены, а к тебе как собеседнику. Ты ведь сначала спрашивал НЕ как пациент о бреде, но сам начинал потом - но как же, аналитики не говорят так! С кем? С пациентом - да. Но с чего ты-то себя на это место поставил? Тебе уже несколько раз сказали, а ты всё путаешь теорию с практикой.
Раз ты пишешь
>Но ты её занимаешь. (позицию аналитика)
>По отношению к тебе? :) Или ты так считаешь?
>И ты так считаешь потому что это тред об основах
"И ты так считаешь потому", твоё "И" - это речь как минимум указывает, что для тебя я здесь и сейчас аналитик, твой и который ОБЯЗАН с тобой как-то говорить, как и с другими, раз речь пошла об оскорбления. Так вот, я НЕ становился твоим аналитиком. Это только в твоего голове так. Разницу см. по тем, на запросы коих я отвечал. Тебе же я отвечал как спрашивающему за теорию.
Итог: ты игнорируешь всё, что тебе пишут, указываешь, что и как делать мне в треде о ликбезе (чёрт возьми, в ликбезе!), написал, что это манёвры. Принимаешь меня за собственного аналитика, что в корне не так. Но сказать, что именно я какой-то там... Отличный способ вписать нечто неувязаемое в свой бред.
Когда это бессознательное - хочется сказать что-то ещё. Когда есть что-то ещё, о чем есть желание говорить.
И какие именно это вопросы?
>Как быть, как ответить на них?
1. А как хотелось бы ответить?
2. Отвечать обязательно? Что это даст?
3. Ответить на них - это означает ли быть?
> Мне?
> Учитывая, что ты вообще не читаешь то, что тебе пишут, я в этом сомневаюсь.
> А теперь давай я напишу, что считаю о тебе:
> >Определения не даешь
> Даю, ссылки есть в ОП-посте. + в 7 треде было многое сказано по бреду, видео Ольшанского, в том числе и про особенность речи психотика.
Ты только что сам сказал что ''что пациентам мы вообще никакие определения не даём''.
> Нужны психиатрические определения, коль ты всё время на них упираешь - есть словарь Лапланша.
Я на них не упираю, абсолютно. Просто что бред психиатрический, что психоаналитический всё одно и то же, только психоанализ говорит мол: '' ну мы то вам не говорим что бред это что-то плохое!'', хотя я вообще не об этом, мне кажется несостоятельным определение бреда в психоанализе, оно так же исходит из понятия нормы, следовательно является не просто ''языком психотика'', а ещё и оскорблением, иначе зачем его использовать?
Почему не сказать как есть — ''язык психотика''?
> Да-да, тебе, конечно, лучше знать.
У тебя argumentum ad hominem.
> Ты не отличаешь быть аналитиком (как носителя определённого знания об анализе) в треде и занимать аналитическую позицию (вести анализ).
Ты являешься аналитиком, следовательно уже занимаешь позицию.
> >На языке анализа не общаешься, но в любом случае из чего-то исходишь.
> Уже писал - исхожу из речи другого, опираюсь на неё (но тебе это сложно понять, да, ты-то этого в наших диалогах не делаешь). Много раз писали.
Ты исходишь и судишь о речи другого, на основе своего субъективного информационного базиса.
> Ведь сказали, "бред" это не что-то плохое.
Я и не говорил что это что-то плохое.
> Тебе также указывали ссылки
Кроме ссылок аргументы есть?
> Так вот, я НЕ становился твоим аналитиком.
Занимаешь позицию — несешь ответственность.
>Ты только что сам сказал что ''что пациентам мы вообще никакие определения не даём''.
Так ты и не пациент, если ты этого не понял.
Далее, прийми это без оскорблений далее:
Правильно ли я помню, что тебе поставили диагноз одной из форм шизофрении?
Позволь, тогда исходить (просто исходить) из того, что ты психотичный субъект:
Заметьте, ребята, это очень показательный пример:
Помните, что речь для психотика буквальна?
Собеседник знает, что я аналитик.
Я действительно в ОП-посте называюсь аналитиком. И психотик принимает мои слова за реальность как таковую:
>Ты являешься аналитиком, следовательно уже занимаешь позицию.
То есть тогда он автоматически превращается в пациента. И мне никак не убедить его в этом так, потому что он прочитал буквально:
Практикующий психоаналитик.
> Так ты и не пациент, если ты этого не понял.
Так мы и не о пациентах говорим поехавший, а о процессе анализа.
Ты то пишешь как поехавший, то не запоминаешь что пишешь.
> Правильно ли я помню, что тебе поставили диагноз одной из форм шизофрении?
Нет, я сказал — допустим.
> Позволь, тогда исходить (просто исходить) из того, что ты психотичный субъект:
Я не психотичный субъект.
> РИБЯТА ПАСМАРИТЕ ЭТА ШИЗИК КЕК!!!))
Во это маневры, да еще и в стиле психиатрии и ты ведь прекрасно понял о чем я.
Хотя признаю что отчасти ты прав и дискуссия для меня несёт развлекательный характер.
Верно. Какой смысл спорить когда аргументов нет. Твой максимум это маневры, перевод стрелок и оскорбления конечно же!
Пускай так, да. Переубеждать не буду. Да, это манёвры, перевод стрелок и оскорбления конечно же.
Посмотрите насколько ОП убежден в своей правоте, а ведь это сродни сверхценным идеям у психотиков, коим он и является.
Не, ну так не интересно.
Я же живое существо - рефлексирую, ностальгирую. Вопросы мне задает само бытиё.
ахахах шызик вот прикл ахах
так-то оп ему диагноз по интернету поставил, найс разделался с ним, да?
> оп ему диагноз по интернету поставил, найс разделался с ним
Читаешь то, что хочешь прочесть. Ничего страшного, я напомню тебе:
>Позволь, тогда исходить (просто исходить)
Аж дважды дублировал "исходить". Это значит, что я как минимум допускаю несколько других возможностей:
1. Недопонимание
2. Троллирование
Второе, если он всё же психотик, то пытаться его разубедить в чём-то довольно опасное дело. Поэтому из всех возможностей, я считаю, лучше быть при психотической, держа именно её в первой очередь в голове.
Третье, психотик он или нет, это не отменяет ценности приведённого примера, через его речь - она как будто психотическая. Собственно, пример и был ради примера, интерпретацию в духе "шизик" и прочее исключительно ваши с ним слова.
Четвёртое, почему есть такие подозрения?
Во-первых, он не допускает ни малейшей возможности, что я могут выступать в треде не как аналитик. Например, быть кем-то вроде преподавателя, читателя, комментатора. Как только я ему сказал, что я не только аналитик и как минимум НЕ его аналитик, пошло следующее:
>Ты являешься аналитиком, следовательно уже занимаешь позицию.
>Занимаешь позицию — несешь ответственность.
Это странно: он не пытается даже брать в расчёт мои слова, он пишет мне, кто я такой, кем должен быть, как и какими понятиями оперировать. Для кого? Для него?
Если для него, то есть причина, логика примерно такая:
"Ты здесь аналитик. Значит, мы все здесь пациенты. Я - пациент. Не важно, как называется этот тред, ты всё равно аналитик. Ты говоришь, "бред". Это психиатрические слова, они меня оскорбляют (замечу, что никого другого в этом треде, раз, во-вторых, речь наконец зашла об оскорблениях, с чего он решил, что слово "бред" оскорбляет всех? в том числе и пациентов? Воображает), ты не должен как аналитик их произносить. Если ты их произносишь, то ты либо психиатр, либо "наспех сделанный аналитик" ((>>629106 , - цитата это намёк на Шребера)."
То есть конструкция всё шириться и шириться, я уже как будто вписан в неё, мне дают место в ней: на данный момент то психиатра, то поехавшего, мол, "это не сумасшедший, а ты". И это, если он психотик, будет только множится. Но есть и другой вариант - разрушение всего это и привет, слова "оп, сколько ты уже оправил психачеров в психушку" станет правдой.
И ещё раз - это, конечно, предположение. Но для перестраховки, лучше исходить из неё.
> оп ему диагноз по интернету поставил, найс разделался с ним
Читаешь то, что хочешь прочесть. Ничего страшного, я напомню тебе:
>Позволь, тогда исходить (просто исходить)
Аж дважды дублировал "исходить". Это значит, что я как минимум допускаю несколько других возможностей:
1. Недопонимание
2. Троллирование
Второе, если он всё же психотик, то пытаться его разубедить в чём-то довольно опасное дело. Поэтому из всех возможностей, я считаю, лучше быть при психотической, держа именно её в первой очередь в голове.
Третье, психотик он или нет, это не отменяет ценности приведённого примера, через его речь - она как будто психотическая. Собственно, пример и был ради примера, интерпретацию в духе "шизик" и прочее исключительно ваши с ним слова.
Четвёртое, почему есть такие подозрения?
Во-первых, он не допускает ни малейшей возможности, что я могут выступать в треде не как аналитик. Например, быть кем-то вроде преподавателя, читателя, комментатора. Как только я ему сказал, что я не только аналитик и как минимум НЕ его аналитик, пошло следующее:
>Ты являешься аналитиком, следовательно уже занимаешь позицию.
>Занимаешь позицию — несешь ответственность.
Это странно: он не пытается даже брать в расчёт мои слова, он пишет мне, кто я такой, кем должен быть, как и какими понятиями оперировать. Для кого? Для него?
Если для него, то есть причина, логика примерно такая:
"Ты здесь аналитик. Значит, мы все здесь пациенты. Я - пациент. Не важно, как называется этот тред, ты всё равно аналитик. Ты говоришь, "бред". Это психиатрические слова, они меня оскорбляют (замечу, что никого другого в этом треде, раз, во-вторых, речь наконец зашла об оскорблениях, с чего он решил, что слово "бред" оскорбляет всех? в том числе и пациентов? Воображает), ты не должен как аналитик их произносить. Если ты их произносишь, то ты либо психиатр, либо "наспех сделанный аналитик" ((>>629106 , - цитата это намёк на Шребера)."
То есть конструкция всё шириться и шириться, я уже как будто вписан в неё, мне дают место в ней: на данный момент то психиатра, то поехавшего, мол, "это не сумасшедший, а ты". И это, если он психотик, будет только множится. Но есть и другой вариант - разрушение всего это и привет, слова "оп, сколько ты уже оправил психачеров в психушку" станет правдой.
И ещё раз - это, конечно, предположение. Но для перестраховки, лучше исходить из неё.
http://www.youtube.com/watch?v=DmCKU-G0zA4[Развернуть]
http://www.youtube.com/watch?v=X5KCIq3mGB0
Про Неева мы говорили ещё в самом первом треде. По сути он полный профан в психоанализе, как ты, если Юнга сюда притащил.
Про псих.травму - о военных неврозах, которые постоянно припоминаются (не вытесняются, забываясь), Фрейд писал ещё в работе "По ту сторону принципа удовольствия".
Так что съебал нахуй со своим "кандидатом".
>Ты исходишь и судишь о речи другого, на основе своего субъективного информационного базиса.
Вообще мимо. Если бы ты хоть раз читал бы переписки, то видел, что уточняется каждое понятие другого. Нет никакой дикой интерпретации в духе:
- Мне плохо, я боюсь людей.
- Знаешь, у меня было также и это было из-за вот этого. У тебя тоже самое! (вот это и есть пример "субъективного информационного базиса").
Аналитик спрашивает, почему боишься, как именно, когда и пр.
Вот это тебе бомбануло ОПчик.
Может высрешь что-то более аргументированное чем ставить диагнозы по интернету?
Ты вообще помнишь с чего спор начался? Вангую что нет, ты же сам шизик)
Врети! Врети! Вы не понимаете! Я все понимаю! Я аналитик! Ваш анализ не анализ!
>Может высрешь что-то более аргументированное чем ставить диагнозы по интернету?
>>629212
>Ты вообще помнишь с чего спор начался?
Ну давай, расскажи мне.
Да, я аналитик. Ваш анализ к классическому ничего не имеет. Съеби уже, даун, если сказать нечего. Который раз в треде срёшь.
Ну ты и дебил блядь. А ты не учитываешь то что ты своими вопросами построенными на субьективном базисе формируешь у анализанта определенные вопросы и размышления относительно его проблемы?
Если бы ты абсолютно никак не влиял на анализанта, то и вероятность развязки психоза не было.
А так, ты на него влияешь, влияешь даже когда смотришь на анализанта, а сам процесс формирования у анализанта определенных размышлений является фундаментальным инструментом влияния на разум и сознание человека. Так что говорить что ты никак не влияешь на человека это значит не заниматься анализом и даже не смотреть в сторону анализанта.
Являешься аналитиком — имеешь инструмент.
Имеешь инструмент — несешь ответственность.
И суть даже не в том что ты несешь субъективную моральную ответственность, а в том что занимаясь анализом в интернете ты рискуешь получить пизды, в случае неудачи.
Неужели ты такой дебил что не можешь это понять, а?
А я тебе уже рассказывал и ссылки кидал, но, ты говорил мне что это [рекурсия, а потом свёл всё к тому что я шизик.
> в том что занимаясь анализом в интернете ты рискуешь получить пизды, в случае неудачи.
Суть в том, дебил, что я предупреждаю, что анализ по интернету - это не анализ.
> А ты не учитываешь то что ты своими вопросами построенными на субьективном базисе формируешь у анализанта определенные вопросы и размышления относительно его проблемы?
Ещё раз - КАКИМ БЛЯДЬ ОБРАЗОМ?
Если я спрошу его - чего именно он боиться - как я привнесусвой базис?
>Если бы ты абсолютно никак не влиял на анализанта, то и вероятность развязки психоза не было.
А так, ты на него влияешь, влияешь даже когда смотришь на анализанта, а сам процесс формирования у анализанта определенных размышлений является фундаментальным инструментом влияния на разум и сознание человека. Так что говорить что ты никак не влияешь на человека это значит не заниматься анализом и даже не смотреть в сторону анализанта.
Для для тебя уже всё влияние.
Тем более, что есть такое понятие - как ПЕРЕНОС. На основе переноса и строиться анализ.
>По запросам:
>Анализ на удалёнке - это, с ортодоксальной точки зрения, не анализ, увы. Более подробно я писал об этом в прошлых тредах. Но тем не менее, вести переписку можно, я не против. Кому-то поможет, хотя помощь - не цель анализа.
Да потому, что ты принимаешь тред за кабинет аналитический. На переписки я тебе тоже указывал. Ты их вообще не читал.
Как насчет того чтобы вернуться в ту часть где спор только начался и понять в чем собственно суть, потому что дальше идут одни только маневры и не более того.
Это то, что нужно.
Суть в том, что ты даун, срешь в треде, ничего не понимаешь, и твой анализ не анализ.
Ну так что?
Задавай вопросы снова, что ли.
Или можно попытаться описать, какая была бы работа аналитика с субъектом, которому психиатры диагностировали одну из форм шизофрении.
> Суть в том, дебил, что я предупреждаю, что анализ по интернету - это не анализ.
Как не анализ, если даже Фрейд по переписке им занимался(Человек-Волк)
К тому же ты сам прямо говоришь что анализ в интернете способен довести до психоза.
> Если я спрошу его - чего именно он боиться - как я привнесу свой базис?
Ну конечно же! Ведь он до этого не задавался такими вопросами, а ты его озадачил, потому что располагаешь знаниями и информационным инструментом.
Ну знаешь когда одна частица с определенным свойством и состоянием взаимодействуя, является раздражителем, вносит и изменяет состояние другой.
До твоего вопроса у анализанта было одно состояние психики, ты задал ему вопрос — следовательно изменил его состояние. Потому что вопрос это раздражитель, который вносит определенные изменения в систему рассуждений и психики анализанта.
Сам же говорил что анализ работает со словом и влияет с помощью слова.
> Для для тебя уже всё влияние.
Конечно, даже сейчас я влияю на тебя, как и ты влияешь на меня с помощью информации. Ты вносишь изменения в мою систему, а я в твою. Другое дело это степень влияния. Для меня запрос и работа с запросом является определенной степенью влияния подразумевающей ответственность, пусть не моральную, но хоть из чувства самосохранения.
> Тем более, что есть такое понятие - как ПЕРЕНОС.
Что это и как работает?
>>629482
Погоди, я кушою.
1) После того как я обеспечил своё существование попил воды, сходил на работу, получил зарплату, купил еды, поссал посрал, после этих мелких процессов рутины и повторений, что дальше я должен делать? Чем заниматься? Чего я хочу?
Потому что дальше, после всей этой быторутины, открывается пустота и скука безделия.
2) Какое моё место в жизни? Поговорка говорит где родился, там и пригодился. Но поговорки - суть язычество, присказка для верификации любой точки зрения.. Этот вопрос как буквальный город, район, улица, дом, окна куда выходят - алсо, это Воображаемый уровень?, так и символический - моё место это место карьеры, офиса или командировок, поездок, переездов?
>Как не анализ, если даже Фрейд по переписке им занимался(Человек-Волк)
Если бы ты читал треды, то знал, что ОП всегда предупреждает об анализе по переписке. Это просто пример того, как анализ может работать, какова его техника.
Ну и, конечно, у тебя ошибка в логике.
>Сам же говорил что анализ работает со словом и влияет с помощью слова.
Анализ работает с речью "здесь и сейчас".
>ПЕРЕНОС.
>Что это и как работает?
http://bookap.info/psyanaliz/mazin_vvedenie_v_lakana/gl24.shtm
http://www.libok.net/writer/4991/kniga/16572/mazin_viktor_aronovich/vvedenie_v_lakana/read/11
>Как не анализ, если даже Фрейд по переписке им занимался(Человек-Волк)
Хм. Хотелось бы ссылку на это.
Единственный случай аналитической переписки Фрейдом был в случае маленького Ганса. Но не он Ганса анализировал, а его отец. Фрейд же через письма обращался к отцу, как супервизор.
С Панкеевым Фрейд проводил анализ 4 года, сначала в Вене. То есть я допускаю наличие переписки, но работа преимущественно была "в кабинете".
>К тому же ты сам прямо говоришь что анализ в интернете способен довести до психоза.
Да. Как и птица, летящая в воздухе.
Я также говорил, что анализ способен на это только при крайне агрессивной работе. Осторожность должна быть. Заключается она во внимательности: слушать что говорят.
>Ну конечно же! Ведь он до этого не задавался такими вопросами, а ты его озадачил, потому что располагаешь знаниями и информационным инструментом.
Знанием чего?
Я пациента не знаю. Да, инструмент есть - это, например, вопросы. Но я не могу предположить, какой будет ответ - его даёт сам субъект.
Но ты делаешь невольно правильное замечание: аналитик для пациента занимает место-якобы-знающего. Пациент думает, что аналитик что-то знает: а это уже речь о переносе (см. ниже).
>До твоего вопроса у анализанта было одно состояние психики, ты задал ему вопрос — следовательно изменил его состояние.
Да, структурные изменения и происходят.
Но тут важно отличать: привношу ли какое-то означающее в жизнь субъекта (например, товарищ пациент, у вас вот это и не спорьте, баста ваших возражением) или уточняю - а нет ли вот этого? Нет, идём дальше. В первом случае я занимаю позицию знающего (НЕ аналитическую), а во втором - аналитическую.
Иначе говоря, анализант сам простраивает свои изменения, аналитик он скорее как зеркало (не очень корректный пример): возвращает сказанное в форме того же вопроса или если в речи высказанно что-то ещё (имеет второй смысл, двусмысленность).
>Что это и как работает?
Человек захотел пойти на анализ. Он начинает выбирать себе аналитика. Видит Ольшанского и думает: ублюдок, мать его. Пойду к нему и скажу, что он бесит.
Вот это вот чувство, мысль и пр. к неизвестному человеку и есть перенос: когда ты что-то воображаешь о другом, хотя ты его даже не знаешь.
Перенос есть не всегда. У психотической структуры он отсутствует. Психотики не частый гость на кушетке с запросом а-ля хочу себя понять. У них есть какой-то симптом (белый психоз, то есть недораскрытый), как правило.
Конечно, аналитик не знает и того, кто перед ним: невротик, психотик ли? Даже если сказать ему о справке от психиатра, это всё равно ничего не даст аналитику: в конце концов, есть врачебная ошибка.
>Для меня запрос и работа с запросом является определенной степенью влияния подразумевающей ответственность
Это ответственность обоюдная. Если ты пришёл в тред, осведомился о том, что переписочки это так себе, то ты тоже берёшь на себя ответственность.
Но безусловно, работа с запросом - дело, требующего тщательности. Если ты посмотришь, я стараюсь как можно бережнее относится к тому, что было сказано, говоря с субъектом, а не со своими представлениями о субъекте.
>Как не анализ, если даже Фрейд по переписке им занимался(Человек-Волк)
Хм. Хотелось бы ссылку на это.
Единственный случай аналитической переписки Фрейдом был в случае маленького Ганса. Но не он Ганса анализировал, а его отец. Фрейд же через письма обращался к отцу, как супервизор.
С Панкеевым Фрейд проводил анализ 4 года, сначала в Вене. То есть я допускаю наличие переписки, но работа преимущественно была "в кабинете".
>К тому же ты сам прямо говоришь что анализ в интернете способен довести до психоза.
Да. Как и птица, летящая в воздухе.
Я также говорил, что анализ способен на это только при крайне агрессивной работе. Осторожность должна быть. Заключается она во внимательности: слушать что говорят.
>Ну конечно же! Ведь он до этого не задавался такими вопросами, а ты его озадачил, потому что располагаешь знаниями и информационным инструментом.
Знанием чего?
Я пациента не знаю. Да, инструмент есть - это, например, вопросы. Но я не могу предположить, какой будет ответ - его даёт сам субъект.
Но ты делаешь невольно правильное замечание: аналитик для пациента занимает место-якобы-знающего. Пациент думает, что аналитик что-то знает: а это уже речь о переносе (см. ниже).
>До твоего вопроса у анализанта было одно состояние психики, ты задал ему вопрос — следовательно изменил его состояние.
Да, структурные изменения и происходят.
Но тут важно отличать: привношу ли какое-то означающее в жизнь субъекта (например, товарищ пациент, у вас вот это и не спорьте, баста ваших возражением) или уточняю - а нет ли вот этого? Нет, идём дальше. В первом случае я занимаю позицию знающего (НЕ аналитическую), а во втором - аналитическую.
Иначе говоря, анализант сам простраивает свои изменения, аналитик он скорее как зеркало (не очень корректный пример): возвращает сказанное в форме того же вопроса или если в речи высказанно что-то ещё (имеет второй смысл, двусмысленность).
>Что это и как работает?
Человек захотел пойти на анализ. Он начинает выбирать себе аналитика. Видит Ольшанского и думает: ублюдок, мать его. Пойду к нему и скажу, что он бесит.
Вот это вот чувство, мысль и пр. к неизвестному человеку и есть перенос: когда ты что-то воображаешь о другом, хотя ты его даже не знаешь.
Перенос есть не всегда. У психотической структуры он отсутствует. Психотики не частый гость на кушетке с запросом а-ля хочу себя понять. У них есть какой-то симптом (белый психоз, то есть недораскрытый), как правило.
Конечно, аналитик не знает и того, кто перед ним: невротик, психотик ли? Даже если сказать ему о справке от психиатра, это всё равно ничего не даст аналитику: в конце концов, есть врачебная ошибка.
>Для меня запрос и работа с запросом является определенной степенью влияния подразумевающей ответственность
Это ответственность обоюдная. Если ты пришёл в тред, осведомился о том, что переписочки это так себе, то ты тоже берёшь на себя ответственность.
Но безусловно, работа с запросом - дело, требующего тщательности. Если ты посмотришь, я стараюсь как можно бережнее относится к тому, что было сказано, говоря с субъектом, а не со своими представлениями о субъекте.
Кекнул с твоих предубеждений.
> Это просто пример того, как анализ может работать, какова его техника.
Однако Фрейд занимался излечением по переписке.
Тоесть по сути, это тот же анализ, тот же информационный инструмент: влияние и взаимодействие на разум, вплоть до психоза.
Сам ведь сказал что в тредах ты позволяешь себе всё что угодно, тоесть ты распускаешь руки и сам сказал что возможно 10-15 человек уже отправил в дурку.
Тоесть для тебя единственное отличие в анализе ИРЛ и анализе через интернет заключается в том что ИРЛ тебя могут отпиздить, а через интернет нет, ведь сам сказал что они уже все в дурке.
> Анализ работает с речью "здесь и сейчас".
А с речью анализ работает не посредством слова, м?
Ну и конечно же, как и в твоих предыдущих ответах ты пропустил большую часть моей аргументации, в данном случае про информационное взаимодействие/частицы и т.п
Алсо, я в треде и я разбираю всё то что написано выше, получается с трудом.
Ты какую-то хуйню несешь уже постов ~100, игнорируя доводы и привнося свои охуенные теории про частицы и ВОЗДЕЙСТВИЕ НА РАЗУМ скоро до жидомассонов дойдем
>и сам сказал что возможно 10-15 человек уже отправил в дурку.
Охуительные, блять, истории.
>и я разбираю всё то что написано выше, получается с трудом
Нет, ты фантазируешь и общаешься сам с собой, избирательно читая только те доводы, которые удобны тебе.
не-оп
>Сам ведь сказал что в тредах ты позволяешь себе всё что угодно, тоесть ты распускаешь руки и сам сказал что возможно 10-15 человек уже отправил в дурку.
Эм, шта?
Я же шутил. Это раз. Во-вторых, я в тредах и срусь, и матом ругаюсь. Но это никогда дело доходить до ЗАПРОСА.
В треде есть три вида сообщений:
1. Вопрос по теории
2. Запрос о какой-то проблемы: "ОП, такая-то проблема у меня"
3. Срач.
По первому я отвечаю как преподаватель.
По второму - как аналитик.
По третьему - как скандалист.
Ещё раз, раз в сотый: посмотри переписки по запросам. Например, 7 тред по запросу: почему человеку, когда хуёвое отношение к нему, ему хорошо от этого.
>что дальше я должен делать?
Почему именно должен?
Кто-то или что-то заставляет себя?
>открывается пустота и скука безделия.
И как тебе с этим?
>Какое моё место в жизни?
Скажи, а что ты сам думаешь, что первым в голову приходит?
> Поговорка говорит где родился, там и пригодился.
>Но поговорки - суть язычество, присказка для верификации любой точки зрения..
>город, район, улица, дом, окна куда выходят
И тем не менее, звучит так, как будто от "где" этой поговорки ты и исходишь.
Что вообще заставило тебя задуматься над этим?
Что ты скажешь на то, что вопросом о месте задаются тогда, когда место теряют? Было ли какое-то место у тебя раньше?
> С Панкеевым Фрейд проводил анализ 4 года, сначала в Вене. То есть я допускаю наличие переписки, но работа преимущественно была "в кабинете".
Да ради бога. В любом случае это не отрицает того факта что анализ возможен и посредством переписки.
> >К тому же ты сам прямо говоришь что анализ в интернете способен довести до психоза.
> Да. Как и птица, летящая в воздухе.
Птица не способна довести до психоза в отличии от психоаналитика, который обладает разумом, волей, знанием, моралью, следовательно несёт ответственность за свои действия.
Если бред возникнет из за птицы, то виновата не птица, а то что человек изначально по какой-то причине находился в психотическом состоянии. Не стоит передергивать.
К тому же выше, я сказал про степень влияния, которая у птицы крайне низка, следовательно она не несет ответственности за свои действия.
> Я также говорил, что анализ способен на это только при крайне агрессивной работе.
Но ведь ты сам сказал что позволяешь себе в тредах подобную агрессию.
> Осторожность должна быть
Ну вот, видишь, теперь ты соглашаешься с тем что у тебя есть ответственность.
> >Ну конечно же! Ведь он до этого не задавался такими вопросами, а ты его озадачил, потому что располагаешь знаниями и информационным инструментом.
> Знанием чего?
Психоаналитическим знанием.
> Я пациента не знаю. Да, инструмент есть - это, например, вопросы.
Вопросы это инструмент влияния на субъекта, которыми ты вносишь изменения в систему, которая впоследствии начинает строить размышления и делать выводы.
Следовательно ты влияешь на систему.
> Но ты делаешь невольно правильное замечание: аналитик для пациента занимает место-якобы-знающего. Пациент думает, что аналитик что-то знает: а это уже речь о переносе (см. ниже).
Можешь своими словами объяснить, без использования отсылок?
> или уточняю - а нет ли вот этого?
Уточняя ты делишься и наделяешь пациента информацией, о которой он возможно и не знал, следовательно на основе неё он и будет строить следующие размышления.
Произнося хоть какие-то слова ты уже делишься информацией и влияешь на человека, а в случае психоанализа, это крайняя степень влияния. В случае ОПа, лицемерно похожая на лозунг - ''падающего подтолкни!'', ага.
> Иначе говоря, анализант сам простраивает свои изменения
С подачи аналитика двусмысленными фразами, т.е по сути влияния.
> Вот это вот чувство, мысль и пр. к неизвестному человеку и есть перенос: когда ты что-то воображаешь о другом, хотя ты его даже не знаешь.
И что? Ну, пожалуй исходя из этого, я — невротический субъект.
> >Для меня запрос и работа с запросом является определенной степенью влияния подразумевающей ответственность
> Это ответственность обоюдная.
Нет нет, ответственность несёт тот кто владеет инструментом, в данном случае аналитик.
> Если ты пришёл в тред, осведомился о том, что переписочки это так себе, то ты тоже берёшь на себя ответственность.
Ответственность за что, за то что я могу уехать в дурку с подачи ОПа или ответственность за то что анализ в интернете якобы не анализ?
> С Панкеевым Фрейд проводил анализ 4 года, сначала в Вене. То есть я допускаю наличие переписки, но работа преимущественно была "в кабинете".
Да ради бога. В любом случае это не отрицает того факта что анализ возможен и посредством переписки.
> >К тому же ты сам прямо говоришь что анализ в интернете способен довести до психоза.
> Да. Как и птица, летящая в воздухе.
Птица не способна довести до психоза в отличии от психоаналитика, который обладает разумом, волей, знанием, моралью, следовательно несёт ответственность за свои действия.
Если бред возникнет из за птицы, то виновата не птица, а то что человек изначально по какой-то причине находился в психотическом состоянии. Не стоит передергивать.
К тому же выше, я сказал про степень влияния, которая у птицы крайне низка, следовательно она не несет ответственности за свои действия.
> Я также говорил, что анализ способен на это только при крайне агрессивной работе.
Но ведь ты сам сказал что позволяешь себе в тредах подобную агрессию.
> Осторожность должна быть
Ну вот, видишь, теперь ты соглашаешься с тем что у тебя есть ответственность.
> >Ну конечно же! Ведь он до этого не задавался такими вопросами, а ты его озадачил, потому что располагаешь знаниями и информационным инструментом.
> Знанием чего?
Психоаналитическим знанием.
> Я пациента не знаю. Да, инструмент есть - это, например, вопросы.
Вопросы это инструмент влияния на субъекта, которыми ты вносишь изменения в систему, которая впоследствии начинает строить размышления и делать выводы.
Следовательно ты влияешь на систему.
> Но ты делаешь невольно правильное замечание: аналитик для пациента занимает место-якобы-знающего. Пациент думает, что аналитик что-то знает: а это уже речь о переносе (см. ниже).
Можешь своими словами объяснить, без использования отсылок?
> или уточняю - а нет ли вот этого?
Уточняя ты делишься и наделяешь пациента информацией, о которой он возможно и не знал, следовательно на основе неё он и будет строить следующие размышления.
Произнося хоть какие-то слова ты уже делишься информацией и влияешь на человека, а в случае психоанализа, это крайняя степень влияния. В случае ОПа, лицемерно похожая на лозунг - ''падающего подтолкни!'', ага.
> Иначе говоря, анализант сам простраивает свои изменения
С подачи аналитика двусмысленными фразами, т.е по сути влияния.
> Вот это вот чувство, мысль и пр. к неизвестному человеку и есть перенос: когда ты что-то воображаешь о другом, хотя ты его даже не знаешь.
И что? Ну, пожалуй исходя из этого, я — невротический субъект.
> >Для меня запрос и работа с запросом является определенной степенью влияния подразумевающей ответственность
> Это ответственность обоюдная.
Нет нет, ответственность несёт тот кто владеет инструментом, в данном случае аналитик.
> Если ты пришёл в тред, осведомился о том, что переписочки это так себе, то ты тоже берёшь на себя ответственность.
Ответственность за что, за то что я могу уехать в дурку с подачи ОПа или ответственность за то что анализ в интернете якобы не анализ?
> Я же шутил
Так и запишем, ОП просто шутил, следовательно его необходимо освободить из под стражи в зале суда.
> Но это никогда дело доходить до ЗАПРОСА.
> Запрос о какой-то проблемы: "ОП, такая-то проблема у меня"
Это что, не запрос?
А кто тебя знает, м? Вдруг ты агент госдепа, которого послали разрушить сознание психачеров с помощью психоанализа? Самоирония, да.
А может тебе бы стоило сдеанониться?
>анализ возможен и посредством переписки.
Ну, может для тебя и да.
А я пишу дисклеймер от треда к треду, что это так себе, небольшая переписка и всё.
>Птица не способна довести до психоза
Это пример из клинической практике.
Посмотри историю Человека-Волка и примером с бабочкой.
> ты сам сказал что позволяешь себе в тредах подобную агрессию.
Ты имеешь в виду форсирование? Ну да. Я об этом всегда предупреждаю. Но даже там всё опирается на сказанное, просто писать тонны текста по часу это не очень здорово.
>ты соглашаешься с тем что у тебя есть ответственность.
Да, на сессии. При работе с запросом.
>Психоаналитическим знанием.
И каким же это по-твоему знанием? Нет, серьёзно.
Я, например, не применяю никакого знания на пациента. Знание меня от пациента отгородит.
>Можешь своими словами объяснить, без использования отсылок?
Я тебе и объяснил чуть ниже, что речь о переносе. Блин!
>С подачи аналитика двусмысленными фразами, т.е по сути влияния.
Нет. Например, "казнить нельзя помиловать" имеет два смысла.
>И что?
Как минимум то, что это хороший вопрос - а почему ты себе всё это вообразил о человеке?
>Нет нет, ответственность несёт тот кто владеет инструментом, в данном случае аналитик.
Нет.
>Уточняя ты делишься и наделяешь пациента информацией
Он может и вправе от неё отказаться.
Ещё раз никто за уши к какой-то гипотезе не притягивает.
>Ответственность за что, за то что я могу уехать в дурку с подачи ОПа или ответственность за то что анализ в интернете якобы не анализ?
Ответственность за то, что ты, обращаясь к ОПу с запросом - "У меня проблема, помоги", должен учитывать, что анализ по переписке (и это подчернул ОП) анализом не является.
https://www.youtube.com/watch?v=F9SYSJPZdh8
Тут чуть больше о сеттинге.
>анализ возможен и посредством переписки.
Ну, может для тебя и да.
А я пишу дисклеймер от треда к треду, что это так себе, небольшая переписка и всё.
>Птица не способна довести до психоза
Это пример из клинической практике.
Посмотри историю Человека-Волка и примером с бабочкой.
> ты сам сказал что позволяешь себе в тредах подобную агрессию.
Ты имеешь в виду форсирование? Ну да. Я об этом всегда предупреждаю. Но даже там всё опирается на сказанное, просто писать тонны текста по часу это не очень здорово.
>ты соглашаешься с тем что у тебя есть ответственность.
Да, на сессии. При работе с запросом.
>Психоаналитическим знанием.
И каким же это по-твоему знанием? Нет, серьёзно.
Я, например, не применяю никакого знания на пациента. Знание меня от пациента отгородит.
>Можешь своими словами объяснить, без использования отсылок?
Я тебе и объяснил чуть ниже, что речь о переносе. Блин!
>С подачи аналитика двусмысленными фразами, т.е по сути влияния.
Нет. Например, "казнить нельзя помиловать" имеет два смысла.
>И что?
Как минимум то, что это хороший вопрос - а почему ты себе всё это вообразил о человеке?
>Нет нет, ответственность несёт тот кто владеет инструментом, в данном случае аналитик.
Нет.
>Уточняя ты делишься и наделяешь пациента информацией
Он может и вправе от неё отказаться.
Ещё раз никто за уши к какой-то гипотезе не притягивает.
>Ответственность за что, за то что я могу уехать в дурку с подачи ОПа или ответственность за то что анализ в интернете якобы не анализ?
Ответственность за то, что ты, обращаясь к ОПу с запросом - "У меня проблема, помоги", должен учитывать, что анализ по переписке (и это подчернул ОП) анализом не является.
https://www.youtube.com/watch?v=F9SYSJPZdh8
Тут чуть больше о сеттинге.
>Это что, не запрос?
Запрос. Ну, у тебя есть и примеры того, как в запросах по типу "ОП, у меня проблема, я не могу любить и пр." есть в тредах.
Ещё раз. Тут есть как минимум три РАЗНЫХ событий:
В треде есть три вида сообщений:
1. Вопрос по теории (так как это ликбез)
2. Запрос о какой-то проблемы: "ОП, такая-то проблема у меня"
3. Срач.
По первому я отвечаю как преподаватель.
По второму - как аналитик.
По третьему - как скандалист.
> Ну, может для тебя и да.
Для всех.
> А я пишу дисклеймер от треда к треду, что это так себе, небольшая переписка и всё.
Не важно, большая или небольшая, ведь по сути это влияние.
> Я об этом всегда предупреждаю.
Да не важно, предупреждаешь или нет, в любом случае влияешь. Хотя предупреждений от тебя, когда я тебе писал — не было.
> Да, на сессии. При работе с запросом.
Значит и в тредах несешь ответственность, тут тоже море запросов.
> И каким же это по-твоему знанием?
Психоаналитичкским. Повторить?
> Я, например, не применяю никакого знания на пациента.
Тогда зачем ты гордо именуешь себя психоаналитиком и занимаешься анализом/излечением?
Излечения без влияния не существует.
> Знание меня от пациента отгородит.
Тоесть ты признаешь что психоаналитическое знание у тебя есть?
> Нет. Например, "казнить нельзя помиловать" имеет два смысла.
Два смысла последовавшие от тебя, из которых анализант выберет одно, то самое, которое по внутренним ощущениям ближе к его проблеме, на котором он будет строить свои дальнейшие размышления.
> Как минимум то, что это хороший вопрос - а почему ты себе всё это вообразил о человеке?
Я воображал не совсем это.
> Нет.
Да.
> >Уточняя ты делишься и наделяешь пациента информацией
> Он может и вправе от неё отказаться.
Нет не может, то что он примет её предопределено работой его психики, иначе бы все анализанты уходили в отрицание и выстраивали защитный барьер когда аналитик ведет себя агрессивно и давит на бред психотика.
> Ответственность за то, что ты, обращаясь к ОПу с запросом - "У меня проблема, помоги", должен учитывать, что анализ по переписке (и это подчернул ОП) анализом не является.
Является.
> Ну, может для тебя и да.
Для всех.
> А я пишу дисклеймер от треда к треду, что это так себе, небольшая переписка и всё.
Не важно, большая или небольшая, ведь по сути это влияние.
> Я об этом всегда предупреждаю.
Да не важно, предупреждаешь или нет, в любом случае влияешь. Хотя предупреждений от тебя, когда я тебе писал — не было.
> Да, на сессии. При работе с запросом.
Значит и в тредах несешь ответственность, тут тоже море запросов.
> И каким же это по-твоему знанием?
Психоаналитичкским. Повторить?
> Я, например, не применяю никакого знания на пациента.
Тогда зачем ты гордо именуешь себя психоаналитиком и занимаешься анализом/излечением?
Излечения без влияния не существует.
> Знание меня от пациента отгородит.
Тоесть ты признаешь что психоаналитическое знание у тебя есть?
> Нет. Например, "казнить нельзя помиловать" имеет два смысла.
Два смысла последовавшие от тебя, из которых анализант выберет одно, то самое, которое по внутренним ощущениям ближе к его проблеме, на котором он будет строить свои дальнейшие размышления.
> Как минимум то, что это хороший вопрос - а почему ты себе всё это вообразил о человеке?
Я воображал не совсем это.
> Нет.
Да.
> >Уточняя ты делишься и наделяешь пациента информацией
> Он может и вправе от неё отказаться.
Нет не может, то что он примет её предопределено работой его психики, иначе бы все анализанты уходили в отрицание и выстраивали защитный барьер когда аналитик ведет себя агрессивно и давит на бред психотика.
> Ответственность за то, что ты, обращаясь к ОПу с запросом - "У меня проблема, помоги", должен учитывать, что анализ по переписке (и это подчернул ОП) анализом не является.
Является.
>>629533
>Нет, ты фантазируешь и общаешься сам с собой, избирательно читая только те доводы, которые удобны тебе.
Коротко о твоём посте.
Может ты перестанешь этот бессмысленный спор, если ты не понимаешь даже основ анализа? Ты буквально в каждом пункте говоришь о своих представлениях, а не о действительности. В чём цель твоих сообщений? Добиться истины? Сказать, что анализ отправляет людей в психушки? Свалить вину на аналитика за свои представления?
>Хотя предупреждений от тебя, когда я тебе писал — не было.
Ты мне писал?
Ну и какой у тебя был запрос?
Во-вторых, предупреждение гуляет из треда в тред. Смотри ОП-пост.
Там постоянно есть вот это:
>По запросам:
>Анализ на удалёнке - это, с ортодоксальной точки зрения, не анализ, увы. Более подробно я писал об этом в прошлых тредах. Но тем не менее, вести переписку можно, я не против. Кому-то поможет, хотя помощь - не цель анализа.
Это твои трудности, что ты не читаешь треды, даже тупо шапки. ЛИЧНО тебе я ничего не должен. Не нравится - не общайся.
>Психоаналитичкским. Повторить?
Да, потому что я не понимаю, как ты это себе представляешь. Каким образом я в анализе пользуюсь психоаналитическим знанием? Ну, приведи пример.
> Я, например, не применяю никакого знания на пациента.
>Тогда зачем ты гордо именуешь себя психоаналитиком и занимаешься анализом/излечением?
Ну, потому что работа основывается на том, чтобы работать с каждым пациентом как с уникальным. Что было верным для одного, неверно для другое, даже если какие-то вещи общие. Поэтому знание хоть ста пациентов, которые прошли анализ, не даст никакого знания о новом 101-ом. Вообще.
Именно следование этике делает меня аналитиком, а не знание.
>Тоесть ты признаешь что психоаналитическое знание у тебя есть?
Смотря где. В сессии - нет. Работа ОТ субъекта. В общении на тему теории - да, есть.
>Я воображал не совсем это.
Блин, ты серьёзно? Неужели ты считаешь, что я тебя СПРАШИВАЮ?
Реально? Это был отвлечённый вопрос и НЕ тебе адресованный.
Да и пример про то, что можно себе вообразить - тоже НЕ о тебе.
Что ты там воображаешь себе - МНЕ не интересно. Я не становился твоим аналитиком.
Ты спрашивал меня про работу с психотиками, концептом бреда и прочее - это были вопросы по теории.
>Два смысла последовавшие от тебя, из которых анализант выберет одно, то самое, которое по внутренним ощущениям ближе к его проблеме, на котором он будет строить свои дальнейшие размышления.
Два смысла. Которые были В РЕЧИ СУБЪЕКТА (а не аналитика).
И да, он САМ выберет что-то, что БЛИЖЕ к его проблеме. Вот тут ты прав.
Аналитик за него такого выбора не предлагает. Свои "объяснения" в духе - это всё из детства, да! - тоже.
Честно, я считаю, что ответил на все твои вопросы, на многие - по несколько раз. Что с этим делать дальше - дело твоё.
Ещё раз: я никогда не был и не являлся ТВОИМ аналитиком. И знаешь - не хочу.
>Хотя предупреждений от тебя, когда я тебе писал — не было.
Ты мне писал?
Ну и какой у тебя был запрос?
Во-вторых, предупреждение гуляет из треда в тред. Смотри ОП-пост.
Там постоянно есть вот это:
>По запросам:
>Анализ на удалёнке - это, с ортодоксальной точки зрения, не анализ, увы. Более подробно я писал об этом в прошлых тредах. Но тем не менее, вести переписку можно, я не против. Кому-то поможет, хотя помощь - не цель анализа.
Это твои трудности, что ты не читаешь треды, даже тупо шапки. ЛИЧНО тебе я ничего не должен. Не нравится - не общайся.
>Психоаналитичкским. Повторить?
Да, потому что я не понимаю, как ты это себе представляешь. Каким образом я в анализе пользуюсь психоаналитическим знанием? Ну, приведи пример.
> Я, например, не применяю никакого знания на пациента.
>Тогда зачем ты гордо именуешь себя психоаналитиком и занимаешься анализом/излечением?
Ну, потому что работа основывается на том, чтобы работать с каждым пациентом как с уникальным. Что было верным для одного, неверно для другое, даже если какие-то вещи общие. Поэтому знание хоть ста пациентов, которые прошли анализ, не даст никакого знания о новом 101-ом. Вообще.
Именно следование этике делает меня аналитиком, а не знание.
>Тоесть ты признаешь что психоаналитическое знание у тебя есть?
Смотря где. В сессии - нет. Работа ОТ субъекта. В общении на тему теории - да, есть.
>Я воображал не совсем это.
Блин, ты серьёзно? Неужели ты считаешь, что я тебя СПРАШИВАЮ?
Реально? Это был отвлечённый вопрос и НЕ тебе адресованный.
Да и пример про то, что можно себе вообразить - тоже НЕ о тебе.
Что ты там воображаешь себе - МНЕ не интересно. Я не становился твоим аналитиком.
Ты спрашивал меня про работу с психотиками, концептом бреда и прочее - это были вопросы по теории.
>Два смысла последовавшие от тебя, из которых анализант выберет одно, то самое, которое по внутренним ощущениям ближе к его проблеме, на котором он будет строить свои дальнейшие размышления.
Два смысла. Которые были В РЕЧИ СУБЪЕКТА (а не аналитика).
И да, он САМ выберет что-то, что БЛИЖЕ к его проблеме. Вот тут ты прав.
Аналитик за него такого выбора не предлагает. Свои "объяснения" в духе - это всё из детства, да! - тоже.
Честно, я считаю, что ответил на все твои вопросы, на многие - по несколько раз. Что с этим делать дальше - дело твоё.
Ещё раз: я никогда не был и не являлся ТВОИМ аналитиком. И знаешь - не хочу.
Надеюсь, ты рад своим глупостям.
я вообще-то не к тебе, ОП, претензии предъявлял, а просто изобразил ход мыслей того куна, которому я отвечал
>>что дальше я должен делать?
>Почему именно должен?
>Кто-то или что-то заставляет себя?
Некая сила, требование повелевает.
Однако, я не просто так выделил должен - вопрос появляется не из требования, а из пустоты. Когда случаются и повторяются ситуации фрустрации и непонимания, когда я вне дела по выживанию (пример "жизни" давал выше). Короче, я помню себя малым и мне было дико скучно. Скука является источником требования, как некая навязчивая ситуация, из которой не выбраться.
>>открывается пустота и скука безделия.
>И как тебе с этим?
Унылость, апатия и деградация, тоска, потерянное наслаждение, материнский объект
>>Какое моё место в жизни?
>Скажи, а что ты сам думаешь, что первым в голову приходит?
сычевание
хуита
лес,подготовленный к смерти
в движении
пару минут позалипал над вопросом - как раз таки проблема: 1)жить одном-трех местах за всю жизнь 2)путешествовать, но всю ли жизнь, получится ли вообще 3) можно ли не быть заложником двух условностей и делать и то, и другое? и вообще кто знает 4) фантазия о неопределенности рождает тревогу
>> Поговорка говорит где родился, там и пригодился.
>И тем не менее, звучит так, как будто от "где" этой поговорки ты и исходишь.
Тянет к месту, где провёл детство. Как будто бы в тех местах есть объект желания, объект ностальгии.
>Что вообще заставило тебя задуматься над этим?
>Что ты скажешь на то, что вопросом о месте задаются тогда, когда место теряют? Было ли какое-то место у тебя раньше?
Потому что я много вопросов к себе задавал. Эдакая деконструкция. Я спрашивал себя, почему у меня такая жизнь и условия,что я могу с ними сделать, могу ли я вообще на что то повлиять в своей жизни. Если да, то что?
Мои прошлые места приносили только грусть, я не хочу туда возвращаться или останавливаться на месте.
>>что дальше я должен делать?
>Почему именно должен?
>Кто-то или что-то заставляет себя?
Некая сила, требование повелевает.
Однако, я не просто так выделил должен - вопрос появляется не из требования, а из пустоты. Когда случаются и повторяются ситуации фрустрации и непонимания, когда я вне дела по выживанию (пример "жизни" давал выше). Короче, я помню себя малым и мне было дико скучно. Скука является источником требования, как некая навязчивая ситуация, из которой не выбраться.
>>открывается пустота и скука безделия.
>И как тебе с этим?
Унылость, апатия и деградация, тоска, потерянное наслаждение, материнский объект
>>Какое моё место в жизни?
>Скажи, а что ты сам думаешь, что первым в голову приходит?
сычевание
хуита
лес,подготовленный к смерти
в движении
пару минут позалипал над вопросом - как раз таки проблема: 1)жить одном-трех местах за всю жизнь 2)путешествовать, но всю ли жизнь, получится ли вообще 3) можно ли не быть заложником двух условностей и делать и то, и другое? и вообще кто знает 4) фантазия о неопределенности рождает тревогу
>> Поговорка говорит где родился, там и пригодился.
>И тем не менее, звучит так, как будто от "где" этой поговорки ты и исходишь.
Тянет к месту, где провёл детство. Как будто бы в тех местах есть объект желания, объект ностальгии.
>Что вообще заставило тебя задуматься над этим?
>Что ты скажешь на то, что вопросом о месте задаются тогда, когда место теряют? Было ли какое-то место у тебя раньше?
Потому что я много вопросов к себе задавал. Эдакая деконструкция. Я спрашивал себя, почему у меня такая жизнь и условия,что я могу с ними сделать, могу ли я вообще на что то повлиять в своей жизни. Если да, то что?
Мои прошлые места приносили только грусть, я не хочу туда возвращаться или останавливаться на месте.
> Может ты перестанешь этот бессмысленный спор, если ты не понимаешь даже основ анализа?
У тебя argument ad hominem.
> Ты буквально в каждом пункте говоришь о своих представлениях, а не о действительности.
А вот ты кокококо.
> В чём цель твоих сообщений?
Удовольствие и развлечение)
Не принимай так близко к сердцу.
>>629578
> Анализ на удалёнке - это, с ортодоксальной точки зрения, не анализ, увы.
Почему?
> Более подробно я писал об этом в прошлых тредах.
Опять ссылки вместо аргументов.
> помощь - не цель анализа.
Однако, вы, аналитики ею занимаетесь.
> Это твои трудности, что ты не читаешь треды, даже тупо шапки.
Это не избавляет от ответственности.
Допустим то что ты не знаешь что курить марихуану противозаконно, не избавляет тебя от ответственности.
> ЛИЧНО тебе я ничего не должен.
Верно, должен тот кто берет ответственность)
> Не нравится - не общайся.
Так наоборот же, нравится.
> Да, потому что я не понимаю, как ты это себе представляешь. Каким образом я в анализе пользуюсь психоаналитическим знанием? Ну, приведи пример.
Ну во-первых провозглашаешь себя аналитиком, к которому люди идут за помощью, которую вы якобы не оказываете.
Во-вторых подталкиваешь анализанта к определенным выводам.
> Ну, потому что работа основывается на том, чтобы работать с каждым пациентом как с уникальным.
Но ты же работаешь аперируя психоаналитическим знанием. Иначе почему бы и не заниматься анализом без окончания различных школ?
> Смотря где. В сессии - нет.
И куда оно исчезает из твоей головы?
> Работа ОТ субъекта. В общении на тему теории - да, есть.
Мы это уже обсуждали. Ты влияешь на субъекта, остальное маневры, точка.
> БЛИН ТЫ РЕАЛЬНО КОКОКО?
Да, а почему нет?
Не интересно - не пиши, скандалист мамкин.
> >Два смысла последовавшие от тебя, из которых анализант выберет одно, то самое, которое по внутренним ощущениям ближе к его проблеме, на котором он будет строить свои дальнейшие размышления.
> Два смысла. Которые были В РЕЧИ СУБЪЕКТА (а не аналитика).
А почему два смысла, а не один?
> И да, он САМ выберет что-то, что БЛИЖЕ к его проблеме. Вот тут ты прав.
Из чего он выберет если психоаналитик молчит будто в рот воды набрал, а у анализата конечный информационный базис?
Он что, сам с собой будет сидеть и рассуждать? Тогда зачем нужен аналитик?
> Аналитик за него такого выбора не предлагает.
Но ты говорил что он предполагает и задает опр.вопросы анализанту, тем самым и подталкивает к выводам.
> Честно, я считаю, что ответил на все твои вопросы
У меня не было вопросов, это обоюдная дискуссия. И вообще по-моему я отвечаю на твои вопросы.
> И знаешь - не хочу.
А куда тебе аналитиком быть, ты же тупой как пробка и знанием не обладаешь)
> Может ты перестанешь этот бессмысленный спор, если ты не понимаешь даже основ анализа?
У тебя argument ad hominem.
> Ты буквально в каждом пункте говоришь о своих представлениях, а не о действительности.
А вот ты кокококо.
> В чём цель твоих сообщений?
Удовольствие и развлечение)
Не принимай так близко к сердцу.
>>629578
> Анализ на удалёнке - это, с ортодоксальной точки зрения, не анализ, увы.
Почему?
> Более подробно я писал об этом в прошлых тредах.
Опять ссылки вместо аргументов.
> помощь - не цель анализа.
Однако, вы, аналитики ею занимаетесь.
> Это твои трудности, что ты не читаешь треды, даже тупо шапки.
Это не избавляет от ответственности.
Допустим то что ты не знаешь что курить марихуану противозаконно, не избавляет тебя от ответственности.
> ЛИЧНО тебе я ничего не должен.
Верно, должен тот кто берет ответственность)
> Не нравится - не общайся.
Так наоборот же, нравится.
> Да, потому что я не понимаю, как ты это себе представляешь. Каким образом я в анализе пользуюсь психоаналитическим знанием? Ну, приведи пример.
Ну во-первых провозглашаешь себя аналитиком, к которому люди идут за помощью, которую вы якобы не оказываете.
Во-вторых подталкиваешь анализанта к определенным выводам.
> Ну, потому что работа основывается на том, чтобы работать с каждым пациентом как с уникальным.
Но ты же работаешь аперируя психоаналитическим знанием. Иначе почему бы и не заниматься анализом без окончания различных школ?
> Смотря где. В сессии - нет.
И куда оно исчезает из твоей головы?
> Работа ОТ субъекта. В общении на тему теории - да, есть.
Мы это уже обсуждали. Ты влияешь на субъекта, остальное маневры, точка.
> БЛИН ТЫ РЕАЛЬНО КОКОКО?
Да, а почему нет?
Не интересно - не пиши, скандалист мамкин.
> >Два смысла последовавшие от тебя, из которых анализант выберет одно, то самое, которое по внутренним ощущениям ближе к его проблеме, на котором он будет строить свои дальнейшие размышления.
> Два смысла. Которые были В РЕЧИ СУБЪЕКТА (а не аналитика).
А почему два смысла, а не один?
> И да, он САМ выберет что-то, что БЛИЖЕ к его проблеме. Вот тут ты прав.
Из чего он выберет если психоаналитик молчит будто в рот воды набрал, а у анализата конечный информационный базис?
Он что, сам с собой будет сидеть и рассуждать? Тогда зачем нужен аналитик?
> Аналитик за него такого выбора не предлагает.
Но ты говорил что он предполагает и задает опр.вопросы анализанту, тем самым и подталкивает к выводам.
> Честно, я считаю, что ответил на все твои вопросы
У меня не было вопросов, это обоюдная дискуссия. И вообще по-моему я отвечаю на твои вопросы.
> И знаешь - не хочу.
А куда тебе аналитиком быть, ты же тупой как пробка и знанием не обладаешь)
лел, так я и не могу прочитать
Здесь есть только твой монолог, диалога нет. Поддерживать твой бред не интересно.
Могу сказать тоже самое.
>Он что, сам с собой будет сидеть и рассуждать? Тогда зачем нужен аналитик?
Потому что есть ПЕРЕНОС
>> Аналитик за него такого выбора не предлагает.
>Но ты говорил что он предполагает и задает опр.вопросы анализанту, тем самым и подталкивает к выводам.
А вот это хороший вопрос, по-моему.
>> Честно, я считаю, что ответил на все твои вопросы
>У меня не было вопросов, это обоюдная дискуссия. И вообще по-моему я отвечаю на твои вопросы.
Так какие твои вопросы?
>> И знаешь - не хочу.
>А куда тебе аналитиком быть, ты же тупой как пробка и знанием не обладаешь)
Это твоя фантазия о том, кем является для тебя аналитик - предположительно знающего, но также ты и разоблачаешь его, потому что что знание связано с наслаждением and so on and so on.
СОПРОТИВЛЕНИЕ
КОНТРПЕРЕНОС
ФАНТАЗИЯ
ГЛУПОСТЬ
ВАШ АНАЛИЗ НЕ АНАЛИЗ
Ликбеза то нет, меняй название на "Срач с па-маней"
пропустил несколько тредов
В первых шести тредах и в гугл доке. Тут уже вовсю налетели шизики и школьники.
Врети! Ты шизик! Ты срешь тут! Съеби уже, даун!
Знаешь, мне ближе мнение Ольшанского о том, кем должен быть аналитик, а именно он про дурака и говорил, чем неясного анона
1.И что мне твой перенос? Ты уже достал с ним, вообще не пойму какая связь между личными фантазиями об аналитике и самом процессе анализа.
2.У меня нет вопросов.
> Это твоя фантазия о том, кем является для тебя аналитик
Но ведь ты не мой аналитик, сам же сказал)
> но также ты и разоблачаешь его
Я совершенно случайно начал разоблачать ОПа дурачка, но он не мой аналитик.
>>629642
Спасибо.
>>629645
>>629646
Я не ОП, ОП как раз про тупость говорил, а я опроверг.
>>629649
Он имел ввиду отсутствие информированности о личных переживаниях пациента, а не тупость как таковую, хотя есои тебе нравится называть себя тупым, то..
Не могу, мне тут нравится.
другой - обычный смысл этого слова.
Другой - тот, на чьей стороне лежит желание. Субъект додумывает, что нужно Другому, на своей стороне он ощущает нехватку, на стороне Другого же лежит полнота, целостность(которую он пытается получить за счет фаллоса). Другой обозначает скорее не конкретного человека, а абстрактную фигуру, но это я думаю понятно.
другой — твоя мамка
Другой — это то, почему твоя мамка — твоя мамка структура символического порядка
правильно, оп?
Другой - это не просто структура символического порядка, как минимум он связан и с воображаемым.
Фигура имени-отца - это фигура, которая разделяет ребенка от матери в форме определенного запрета. Может исходить как от настоящего отца, так и в виде матери (взрослые мальчики не спят с матерью!). Подробнее рассказать не смогу, но в 10 семинаре есть про это. Ну или оп придёт и разъяснит.
Гляну.
Так, попробуем ещё раз. Если не выйдет, ну что, случается и тогда тебе нужен будет другой комментатор.
>Почему?
Отсутствие другого. Уходит многое: голос, взгляд аналитика (которого не видишь, когда лежишь на кушетке). А это явления, относящиеся к влечением - скопическое, вокальное.
>Однако, вы, аналитики ею занимаетесь.
Помощь - это эффект от анализа. Мы не ориентированы на неё.
>Это не избавляет от ответственности.
Это по твоему мнению.
У меня на это своё.
Тут надо ответить данному собеседнику:
>Аналитик за него такого выбора не предлагает.
>Но ты говорил что он предполагает и задает опр.вопросы анализанту, тем самым и подталкивает к выводам.
>А вот это хороший вопрос, по-моему.
Хорошему вопросу - ответ.
Самое главное, это на чём строиться предположение: на речи (символическом) субъекта или на своём (аналитика) воображаемом. Не помню, было или не было, но есть два вида интерпретаций, воображаемая и символическая:
Гипотеза есть некое предположение. В анализе бывает интерпретация - вроде перевода с одного языка на другой. Интерпретация в рамках воображаемого регистра основана на внешнем, образном сходстве. Например, вы видите, что пациент низенький (но он об этом ничего не говорил), и когда он упоминает, что у него невысокая мать, вы интерпретируете это как его идентификацию, говорите ему - а ведь вы тоже невысокий. Это прокол - потому что про его рост в его речи ничего не было. Интерпретация в рамках символического регистра связана с речью пациента, одними и теми же словами, похожими конструкциями из слов. Например, пациент одними и теми же словами (вредная, красивая, сильная) характеризует свою мать, а через две сессии - свою подружку. И вы говорите - о, вы употребили одни и те же слова, говоря сначала о своей матери, а теперь о своей подружке. Что это значит для вас? :) Это символическая интерпретация.
Касательно влияния, раз тебя интересует этот вопрос. Поскольку его не избежать, коль для тебя влияет всё и вся, то вот тебе отличие влияния психоаналитика от психолога:
Психоаналитик удерживает выбор на твоей стороне: тебе решать, как жить. Тебе решать, соглашаться с чем-то или нет. Ну т.д.
Психолог выбирает за тебя: советы, рекомендации.
Как тебе быть, какое влияние выбирать - думай сам.
>А почему два смысла, а не один?
Как минимум, если человек написал - коль ты настаиваешь, что анализ может быть в переписке:
"Казнить нельзя помиловать" невозможно без запятых интерпретировать как нечто, в чём два смысла:
1. Казнить, нельзя помиловать.
2. Казнить нельзя, помиловать.
Это утрированный пример, конечно.
>Из чего он выберет если психоаналитик молчит будто в рот воды набрал
Ну, аналитик как минимум спрашивает. И анализант через вопросы находит то, из чего выбирать.
>Он что, сам с собой будет сидеть и рассуждать? Тогда зачем нужен аналитик?
Отличное замечание. По сути так и есть. Ведь он анализант - активный участник процесса, а не спящий пациент.
А насчёт нужности - тут каждый отвечает сам.
Я не могу говорить за кого-то, кроме себя, зачем он нужен: только предположения и всё.
И ещё раз о знании:
Есть две позиции и они противоположны.
Чтобы быть "хорошим" аналитиком надо быть тупым как проблема и знанием не обладать. В момент, когда к тебе заходит пациент, ты должен оставить своё Я за кабинетом.
Нет во время сеанса никакого "плохого", "хорошего", "злого". Ничего предельно не ясно:
мы, как аналитики, не знаем, почему пациента тревожит чужая агрессия; мы не знаем, почему влечение к маленьким детям это что-то ужасное. Ну так далее.
Ты спрашиваешь - ну как можно без знания быть? Также, как можно быть непредвзятым настолько, насколько на это есть способности: для этого и есть дидактический анализ.
Именно позиция незнания позволяет без шаблонов, стереотипов и пр. взглянуть на другого, действительно слышать его, а не свои представления.
2. Относительно пациента. Безусловно, в глазах его: аналитик весь такой знающий. Сам же аналитик - это субъект-якобы-знающий. То есть он не говорит, что чего не знает о пациенте, но он спрашивает. И порой спрашивает так, что у пациента это ощущение "он знает!" только усиливается.
Ты смотришь с позиции пациента. Возможно, идти к тому, кто не сможет рассказать тебе за 5 минут всю твою поднаготную кажется какой-то глупостью, мол, ну как можно идти к тому, кто ничего не знает? Это не профессионал.
Но тут выбирать: либо идти к знающим, к психологам там, к психиатрам или к психотерапевтам, они тебе всё подскажут, быстренько набрасают твой тип, протестируют и т.д. Либо идти к аналитику, который, да, не знает, но который держится этической позиции - ты уникальный и такого как ты больше нет. А значит любые ярлыки не имеют смысла. Ты сам о себе узнаешь нечто.
Понимаю, может, это не приятно услышать в треде. И ко мне бы ты не пошёл (и хорошо). А вот к Ольшанскому можно, если у тебя есть представление и нужда в "знающим психоаналитике", думаю, он вполне может за такого выйти. Но по секрету скажу две вещи: он тоже ничего не знает о тебе; и никто не знает, никто не может кроме тебя о тебе же рассказать. Даже мама с папой, зато про твой образ в их головах - сколько угодно!
Так, попробуем ещё раз. Если не выйдет, ну что, случается и тогда тебе нужен будет другой комментатор.
>Почему?
Отсутствие другого. Уходит многое: голос, взгляд аналитика (которого не видишь, когда лежишь на кушетке). А это явления, относящиеся к влечением - скопическое, вокальное.
>Однако, вы, аналитики ею занимаетесь.
Помощь - это эффект от анализа. Мы не ориентированы на неё.
>Это не избавляет от ответственности.
Это по твоему мнению.
У меня на это своё.
Тут надо ответить данному собеседнику:
>Аналитик за него такого выбора не предлагает.
>Но ты говорил что он предполагает и задает опр.вопросы анализанту, тем самым и подталкивает к выводам.
>А вот это хороший вопрос, по-моему.
Хорошему вопросу - ответ.
Самое главное, это на чём строиться предположение: на речи (символическом) субъекта или на своём (аналитика) воображаемом. Не помню, было или не было, но есть два вида интерпретаций, воображаемая и символическая:
Гипотеза есть некое предположение. В анализе бывает интерпретация - вроде перевода с одного языка на другой. Интерпретация в рамках воображаемого регистра основана на внешнем, образном сходстве. Например, вы видите, что пациент низенький (но он об этом ничего не говорил), и когда он упоминает, что у него невысокая мать, вы интерпретируете это как его идентификацию, говорите ему - а ведь вы тоже невысокий. Это прокол - потому что про его рост в его речи ничего не было. Интерпретация в рамках символического регистра связана с речью пациента, одними и теми же словами, похожими конструкциями из слов. Например, пациент одними и теми же словами (вредная, красивая, сильная) характеризует свою мать, а через две сессии - свою подружку. И вы говорите - о, вы употребили одни и те же слова, говоря сначала о своей матери, а теперь о своей подружке. Что это значит для вас? :) Это символическая интерпретация.
Касательно влияния, раз тебя интересует этот вопрос. Поскольку его не избежать, коль для тебя влияет всё и вся, то вот тебе отличие влияния психоаналитика от психолога:
Психоаналитик удерживает выбор на твоей стороне: тебе решать, как жить. Тебе решать, соглашаться с чем-то или нет. Ну т.д.
Психолог выбирает за тебя: советы, рекомендации.
Как тебе быть, какое влияние выбирать - думай сам.
>А почему два смысла, а не один?
Как минимум, если человек написал - коль ты настаиваешь, что анализ может быть в переписке:
"Казнить нельзя помиловать" невозможно без запятых интерпретировать как нечто, в чём два смысла:
1. Казнить, нельзя помиловать.
2. Казнить нельзя, помиловать.
Это утрированный пример, конечно.
>Из чего он выберет если психоаналитик молчит будто в рот воды набрал
Ну, аналитик как минимум спрашивает. И анализант через вопросы находит то, из чего выбирать.
>Он что, сам с собой будет сидеть и рассуждать? Тогда зачем нужен аналитик?
Отличное замечание. По сути так и есть. Ведь он анализант - активный участник процесса, а не спящий пациент.
А насчёт нужности - тут каждый отвечает сам.
Я не могу говорить за кого-то, кроме себя, зачем он нужен: только предположения и всё.
И ещё раз о знании:
Есть две позиции и они противоположны.
Чтобы быть "хорошим" аналитиком надо быть тупым как проблема и знанием не обладать. В момент, когда к тебе заходит пациент, ты должен оставить своё Я за кабинетом.
Нет во время сеанса никакого "плохого", "хорошего", "злого". Ничего предельно не ясно:
мы, как аналитики, не знаем, почему пациента тревожит чужая агрессия; мы не знаем, почему влечение к маленьким детям это что-то ужасное. Ну так далее.
Ты спрашиваешь - ну как можно без знания быть? Также, как можно быть непредвзятым настолько, насколько на это есть способности: для этого и есть дидактический анализ.
Именно позиция незнания позволяет без шаблонов, стереотипов и пр. взглянуть на другого, действительно слышать его, а не свои представления.
2. Относительно пациента. Безусловно, в глазах его: аналитик весь такой знающий. Сам же аналитик - это субъект-якобы-знающий. То есть он не говорит, что чего не знает о пациенте, но он спрашивает. И порой спрашивает так, что у пациента это ощущение "он знает!" только усиливается.
Ты смотришь с позиции пациента. Возможно, идти к тому, кто не сможет рассказать тебе за 5 минут всю твою поднаготную кажется какой-то глупостью, мол, ну как можно идти к тому, кто ничего не знает? Это не профессионал.
Но тут выбирать: либо идти к знающим, к психологам там, к психиатрам или к психотерапевтам, они тебе всё подскажут, быстренько набрасают твой тип, протестируют и т.д. Либо идти к аналитику, который, да, не знает, но который держится этической позиции - ты уникальный и такого как ты больше нет. А значит любые ярлыки не имеют смысла. Ты сам о себе узнаешь нечто.
Понимаю, может, это не приятно услышать в треде. И ко мне бы ты не пошёл (и хорошо). А вот к Ольшанскому можно, если у тебя есть представление и нужда в "знающим психоаналитике", думаю, он вполне может за такого выйти. Но по секрету скажу две вещи: он тоже ничего не знает о тебе; и никто не знает, никто не может кроме тебя о тебе же рассказать. Даже мама с папой, зато про твой образ в их головах - сколько угодно!
>он должен обладать техникой и психоаналитическим знанием
Тут знаний по всем тредам распиханы.
Можно изучить досконально Фрейда и Лакана, но и это не даст тебе никакого знания о том же местном аноне. Вообще. И спрогнозировать что-то тоже не выйдет.
Техника по сути одна: соблюдать этику анализа, опираясь на речь пациента, не воображать о нём, а обращаться к нему, спрашивать любую деталь, не затыкая это своим "ясно, понятно". Всё.
Вопросы там, гипотезы - это и психолог-консультант может делать. Вся разница в том, что будет позже: совет или попытка работать от субъекта.
Далее пускай тебе другие ответят, если у них есть желание и силы.
>>629720
Лучше говорить фигурах Имени-Отца. Или об Именах-Отца. Нести запрет могут не только мама, папа. Ведь есть и дети без родителей. Только кто-то Другой (взрослые из дет.дома) говорят, что можно, а что нельзя.
Более того, этой фигуре не обязательно иметь человеческого носителя. Например, мама может говорить ребёнку: "В нашем мире это не принято", то есть ссылка идёт на какой-то на культуру.
Про психозы тут надо отдельно написать, да.
На основе чего ты думаешь что он может за такого сойти, ты с ним знаком, или ты и есть он?
>Мои прошлые места приносили только грусть, я не хочу туда возвращаться или останавливаться на месте.
>Тянет к месту, где провёл детство. Как будто бы в тех местах есть объект желания, объект ностальгии.
Интересно, а как одно согласуется с другим?
>Скука является источником требования, как некая навязчивая ситуация, из которой не выбраться.
>Некая сила, требование повелевает.
Речь о скуке?
>Скука является источником требования, как некая навязчивая ситуация, из которой не выбраться.
Скука как навязчивая ситуация. Ты говоришь - ситуация. Позволю себе поспешность, но скука как будто состояние. А у тебя она именно ситуация. О какой ситуации или, возможно, воспоминании идёт речь? Ты сказал о
>Короче, я помню себя малым и мне было дико скучно.
Всегда ли, или в какой-то период?
>Когда случаются и повторяются ситуации фрустрации и непонимания, когда я вне дела по выживанию
>вопрос появляется не из требования, а из пустоты.
Пустота это не отсутствия выживания?
За знающего-то?
Ну, как минимум он не ведёт тред на двачах, заявляя от своего лица, что психоаналитик ничего не знает. А значит, это как минимум не лишает (правда, и не прибавляет) его в глазах здешних некого ореола знания и пр.
>Пустота это не отсутствие ЛИ выживания?
быстрофикс
С возвращением!
Кратко: В 6-ом нет ничего, считай, срач онли. В 7-ом и 8-ом всё размазано. Теперь треды заканчиваются за недели, а то и дни. Скоро круглая дата - 10-ый тред и год тредам вообще.
Тут появилось пару нью-эйдж даунов (а вспомни, какие были более менее годные критики в первых), они временами проливаются здесь (я тоже успел захерать два чужих треда), а так ничего, живём.
Я вот не пойму, это ты его сейчас так тонко обвинил в некомпетентности или наоборот похвалил?
Алсо, я ещё не знаю к кому идти, но я знаю что всё знающие и во всём абсолютно уверенные психиатры мне не нужны.
Нет, я не хвалил и не обвинял.
Но порекомендовать как аналитика - рекомендую. Этику он соблюдает.
>>Когда случаются и повторяются ситуации фрустрации и непонимания, когда я вне дела по выживанию
>>вопрос появляется не из требования, а из пустоты.
>Пустота это не отсутствия выживания?
Пустота это некий первородный воид, воронка, реликтовое излучение. Есть уровень сознания или автоматизма, который нужно сделать, чтобы обеспечить себе пропитание. Сидеть на шее у мамки, что-то там на работе делать, аутировать. Допустим, какое-то время уходит на это всё про всё. Остается какое-то ещё время. Что делать с этим временем? Чему его посвятить? Медитировать до упора, может принимать вещества, растить их, превратится в суккуба наслаждения, или может религию по вкусу, или стать городским сумасшедшим, а может загородным, а как же ещё фильмы про любовь.
Столько опций и вариантов, не знаю что выбрать. Как расставить приоритеты? Саморазвития нить хелп
>Что делать с этим временем?
А что значит для тебя время?
И почему с ним надо что-то делать?
>Столько опций и вариантов
>Медитировать до упора
>может принимать вещества, растить их
>превратится в суккуба наслаждения
> может религию по вкусу
>стать городским сумасшедшим
>а может загородным
>фильмы про любовь.
Что между этими вариантами общего?
Почему именно им посвятить время?
Сегодня заметил, что мне становится стыдно. Стыдно от того, что в этот я повёл себя типа принципиально и отстоял свою точку зрения. По идее мне должно быть приятно, я должен быть воодушевлён этим поступком, но мне стыдно. Это будет длиться несколько дней. Я буду сомневаться в том правильно ли я поступил, может быть я обидел оппонента, он после этого очень сильно расстроился. Я мог вообще не обижать оппонента, согласиться с ним полностью, забить на свою точку зрения, чтобы он, как я думаю, не расстраивался. А на свою точку зрения можно вообще забить, главное, чтобы всё было ровно, чтобы никто не обижался на меня и не замечал меня.
Извините.
Тогда чем вы отличаетесь от диких психоаналитиков и какой смысл учиться овердохуя в какой нибудь Франции сраной этике?
В том то и дело, что wild psychoanalyse занимается интерпретацией, основываясь не на речи анализанта, а на своих знаниях/представлениях, как ДОЛЖНО быть.
Отличия в технике. Можно воображать о пациенте, а можно опираться на сказанное и задавать вопросы, исходя из неё. Первое - дикость. Бывает также, начинают говорить что-то вроде - да у тебя же травма детства, - воображать насилие или ещё чего-то в семье.
>какой смысл учиться овердохуя в какой нибудь Франции сраной этике?
Ну за Францию не скажу. Почему туда поехал тот же Ольшанский я не знаю. Технике и этике можно научиться и здесь, в России.
>Извините.
За что конкретно ты извиняешься?
>Стыдно от того, что в этот я повёл себя типа принципиально и отстоял свою точку зрения.
Чего ты искал от принципиальности?
>Я мог вообще не обижать оппонента, согласиться с ним полностью, забить на свою точку зрения, чтобы он, как я думаю, не расстраивался.
Всегда ли своя точка зрения обижает другого?
Всякая ли?
>Это будет длиться несколько дней.
Откуда такое предположение? Такое было и раньше?
>Я буду сомневаться в том правильно ли я поступил
А что именно в поступке вызывает сомнение, что он правильный?
>чтобы никто не обижался на меня и не замечал меня.
А когда ты обижаешь кого-то, делает ли это тебя заметным? А может ли быть так, что сомнение в правильности вызывает именно это?
Так как правильно, это как будто:
>главное, чтобы всё было ровно, чтобы никто не обижался на меня и не замечал меня.
>>Что делать с этим временем?
>А что значит для тебя время?
>И почему с ним надо что-то делать?
Время это изменения. Ты что то делаешь сейчас, чтобы в будущем тебе было лучше и радостнее.
Если жизнь это усилие во времени, то здесь и сейчас это сама жизнь. Что же делать?
>>Столько опций и вариантов
>>Медитировать до упора
>>может принимать вещества, растить их
>мпревратится в суккуба наслаждения
>> может религию по вкусу
>>стать городским сумасшедшим
>>а может загородным
>>фильмы про любовь.
>Что между этими вариантами общего?
>Почему именно им посвятить время?
Они спонтанно пришли в голову. Образы ТВ, культуры, социума.
>И как-то редко кто из всех спросит - "ПО-ЧЕ-МУ?", "Что пугает?". Это не трудные вопросы.
>Это не трудные вопросы.
Серьезно? У тебя получается отвечать на них?
1. Все ли ассоциации начинаются с ануса?
2.1. Есть ли ещё какие-то значения, которые несёт это слово?
2.2. Если это только рандомные, то "случайность" - это анус?
3. Что сам по этому поводу думаешь, скажешь?
>Ты что то делаешь сейчас, чтобы в будущем тебе было лучше и радостнее.
>Допустим, какое-то время уходит на это всё про всё. Остается какое-то ещё время. Что делать с этим временем?
То есть, когда остаётся ещё время, а ты в это доп.время ничего не делаешь - ты лишаешь ли себя каким-то образом "лучше и радостнее в будущем"?
>Если жизнь это усилие во времени, то здесь и сейчас это сама жизнь.
А без усилий? Не жизнь?
Свободное время - это не жизнь?
>чтобы в будущем тебе было лучше и радостнее.
А это допускает, скажем, ничего не делать или и тогда нужно будет делать усилия во времени?
>Образы ТВ, культуры, социума.
Следование этим образом тв, культуры и социума - чтобы они могли дать тебе?
Не саму ли культуру, социум?..
> 1. Все ли ассоциации начинаются с ануса?
Многие. Я постоянно считаю что начать асоциацию нужно с этого слова. Это носит характер навязчивости, как будто безсознательное пытается накосячить или как будто у меня есть ассоциация: рандомные слова — анус.
> 2.1. Есть ли ещё какие-то значения, которые несёт это слово?
Все общепринятые значения.
> 2.2. Если это только рандомные, то "случайность" - это анус?
Что? Да наверное, если я правильно понял.
Idk
>>Ты что то делаешь сейчас, чтобы в будущем тебе было лучше и радостнее.
>>Допустим, какое-то время уходит на это всё про всё. Остается какое-то ещё время. Что делать с этим временем?
>То есть, когда остаётся ещё время, а ты в это доп.время ничего не делаешь - ты лишаешь ли себя каким-то образом "лучше и радостнее в будущем"?
Да, именно так. Появляется ощущение тревоги и паники. С одной стороны, я ДОЛЖЕН что-то сделать - иначе в будущем мне будет грустно/неуютно, а то и вообще холодно/голодно. С другой стороны, я прокрастинирую и ленюсь, когда нужно что-то сделать по работе, по делам.
>>Если жизнь это усилие во времени, то здесь и сейчас это сама жизнь.
>А без усилий? Не жизнь?
>Свободное время - это не жизнь?
1) Если вообще никаких усилий не предпринимать, сидеть на шее, плыть по течению - да, в таком виде жизнь без усилий это не жизнь.
Значит можно что-то предпринять, изменить. Но что именно? Какие усилия предпринимать?
2) Можно пойти на работу и платить за своё жилье, еду, интернеты. Остается свободное время.
Вот и получается, что свободное время это вопрос, который ставит перед тобой жизнь.
Что ты будешь делать с ним - со свободным временем?
>>чтобы в будущем тебе было лучше и радостнее.
>А это допускает, скажем, ничего не делать или и тогда нужно будет делать усилия во времени?
Да, в радостном будущем, когда все усилия были исполнены, это допускает ничего не делание.
Но как я могу позволить себе что-то делать, когда я в проёбе? вопрос риторический, лел
>>Образы ТВ, культуры, социума.
>Следование этим образом тв, культуры и социума - чтобы они могли дать тебе?
Они могут дать примеры как жить, как другие люди живут чтобы всё как у людей, лел
Я понимаю, что изнанкой этого ответа является моё желание найти формулу или рецепт - что-то готовое найти, а не придумывать своё.
>Не саму ли культуру, социум?..
Не совсем понял тебя.
>>Ты что то делаешь сейчас, чтобы в будущем тебе было лучше и радостнее.
>>Допустим, какое-то время уходит на это всё про всё. Остается какое-то ещё время. Что делать с этим временем?
>То есть, когда остаётся ещё время, а ты в это доп.время ничего не делаешь - ты лишаешь ли себя каким-то образом "лучше и радостнее в будущем"?
Да, именно так. Появляется ощущение тревоги и паники. С одной стороны, я ДОЛЖЕН что-то сделать - иначе в будущем мне будет грустно/неуютно, а то и вообще холодно/голодно. С другой стороны, я прокрастинирую и ленюсь, когда нужно что-то сделать по работе, по делам.
>>Если жизнь это усилие во времени, то здесь и сейчас это сама жизнь.
>А без усилий? Не жизнь?
>Свободное время - это не жизнь?
1) Если вообще никаких усилий не предпринимать, сидеть на шее, плыть по течению - да, в таком виде жизнь без усилий это не жизнь.
Значит можно что-то предпринять, изменить. Но что именно? Какие усилия предпринимать?
2) Можно пойти на работу и платить за своё жилье, еду, интернеты. Остается свободное время.
Вот и получается, что свободное время это вопрос, который ставит перед тобой жизнь.
Что ты будешь делать с ним - со свободным временем?
>>чтобы в будущем тебе было лучше и радостнее.
>А это допускает, скажем, ничего не делать или и тогда нужно будет делать усилия во времени?
Да, в радостном будущем, когда все усилия были исполнены, это допускает ничего не делание.
Но как я могу позволить себе что-то делать, когда я в проёбе? вопрос риторический, лел
>>Образы ТВ, культуры, социума.
>Следование этим образом тв, культуры и социума - чтобы они могли дать тебе?
Они могут дать примеры как жить, как другие люди живут чтобы всё как у людей, лел
Я понимаю, что изнанкой этого ответа является моё желание найти формулу или рецепт - что-то готовое найти, а не придумывать своё.
>Не саму ли культуру, социум?..
Не совсем понял тебя.
Я не знаю. Я вообще понятия не имею как проходит сеанс терапии.
Это сеанс двачесессий.
>Анализ на удалёнке - это, с ортодоксальной точки зрения, не анализ, увы.
Параллельно за компом делаю работу.
Сук, я тредом промахнулся. Сорян.
Вероятно я просто введу себя в психоз будучи невротиком, но это не сделает из меня психотика, так?
Что вообще значит быть психотиком?
В чем отличие бреда от мировоззрения?
Нет-нет, я помню что мы сотню раз разбирали бред, но чтобы упоминали отличия бреда и мировоззрения, такого не было.
Скорее всего бред от мировоззрения ничем не отличается, дело в отношении субъекта к нему.
Для психотика бред важен, а для невротика допустим нет.
Хотя в чём отличие психотика от депрессивного человека, с определенным мировоззрением, которое ему важно?
Почему у психотиков априори нет переноса? Это какие-то старючие заблуждения относительно эмпатии у шизофреников, которая может присутствовать, а может и отсутствовать.
Структура НЕ изменяется, она формируется ещё в детстве.
>Вероятно я просто введу себя в психоз будучи невротиком
Эти структуры созданы для некоторого упорядочивания психоаналитического знания. Не нужно относиться к ним, как к ни к чему не отсылающим понятиям. Структура - это метод "принятия" господского означающего, а не некоторое мировоззрение или настроение, которое может измениться.
> но чтобы упоминали отличия бреда и мировоззрения
Упоминали. Мировоззрение изменить возможно, а бред - нет.
>Для психотика бред важен, а для невротика допустим нет.
Опять же, бред присущ ТОЛЬКО психотикам. Перечитай пост про структуры и тебе прояснятся многие твои вопросы.
>относительно эмпатии у шизофреников
Эмпатия НЕ равно перенос.
> Структура НЕ изменяется, она формируется ещё в детстве.
Ольшанский и некоторые современные школы психоанализа с тобой в корне не согласны.
> Структура - это метод "принятия" господского означающего, а не некоторое мировоззрение или настроение
А какая разница?
> Упоминали. Мировоззрение изменить возможно, а бред - нет.
Как нет, если ты писал про реструктуризацию бреда?
> Опять же, бред присущ ТОЛЬКО психотикам.
Но ведь бред это язык психотика, который по сути ни чем не отличается от языка невротика и единственное их отличие в том что у психотика и невротика разный бред и разное отношение к бреду.
> Эмпатия НЕ равно перенос.
Хорошо. Ты утверждаешь что шизик не может воображать о психоаналитике?
>Ольшанский и некоторые современные школы психоанализа с тобой в корне не согласны.
Психические структуры непереходные - так говорил Лакан. Если у тебя есть конкретные цитаты, что Ольшанский утверждал обратное - ок, кидай.
>А какая разница?
Охуительный вопрос. Господское означающее(фантазм) - главный элемент психики, а мировоззрение/настроение - вещь, которая может изменится от любого события. Нет, ну правда, ты спрашиваешь, чем отличается фантазм от настроения?
>Как нет, если ты писал про реструктуризацию бреда?
Во-первых, это писал не я. Во-вторых, могу предположить, что там шла речь об изменении структуры бреда, его сжатия, уменьшения до той степени, в которой человек может существовать в социуме - но я не видел те посты, ты бы лучше сразу цитаты кидал.
>Хорошо. Ты утверждаешь что шизик не может воображать о психоаналитике?
А вот за это я пояснить не смогу.
> есть конкретные цитаты, что Ольшанский утверждал обратное - ок, кидай.
Не утверждал, но писал что-то в своей группе про другие школы у которых диаметрально противоположное мнение относительно изменения структуры.
> Господское означающее(фантазм) - главный элемент психики
Ну и почему он не может измениться?
> шла речь об изменении структуры бреда
А это не реструктуризация?
Как ты отличаешь бред от не бреда?)
>Ну и почему он не может измениться?
Потому что ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ. Как оно сформировалось в детстве, так и остаётся, а вопросы почему - это уже что-то метафизическое/метапсихическое.
>Как ты отличаешь бред от не бреда?)
Поясню на примере. Есть высказывание - все утки серые. Если не-бредящего МОЖНО убедить, что это не так(показать белую, к примеру), то бредящего НЕВОЗМОЖНО/ОЧЕНЬ сложно переубедить, что бы ты не делал. По крайней мере, бред следует поддерживать, а не разрушать согласно психоанализу ( в психиатрии делают наоборот). Это тоже обговаривали.
> так и остаётся
Не факт.
> Есть высказывание - все утки серые.
Следовательно: Скорее всего бред от мировоззрения ничем не отличается, дело в отношении субъекта к нему.
Для психотика бред важен, а для невротика допустим нет.
Я выхожу из дискуссии, повторяться по третьему кругу и оспаривать Фрейда я не собираюсь.
Каким же надо быть дураком, чтобы не подвергать сомнению и критике Фрейдо-Лакановские аксиомы и догматы, даже перед лицом науки логики. Так что, не выйдет из тебя хорошего аналитика увы и ах. Критическим мышлением ты явно природой обделён, словно религиозник, которых так презирал твой кумир Фрейд.
Будто аналитику нужно критическое мышление. Можно вообще теорию не знать и быть аналитиком. Главное — это следовать этике и уметь давать интерпретации, основываться на речи пациента.
Что до бреда, то хоть я в эту тем пока не углублялся и мои знания довольно низки, но могу предположить, что все различия лежат на уровне практики психоанализа. Для психотика бред не просто важен, он лежит в основе его субъективности. Убрать бред — убрать субъекта. Мировоззрение же никакое основой субъекта не является, так что их можно сравнить, но живут они на совершенно разных уровнях. Получается, что действительно дело в отношениях (структурных, а не воображаемых) субъекта с бредом/мировоззрением. Но говорить о важности, когда речь идет о структуре, значит поддаться собственному воображаемому.
Про непереходность структур можно сказать тоже самое. Это утверждение, вероятно, выходит из практики анализа, где переход не был замечен, как и на конкретно-историческом (ход анализа), так и на историческом (история субъекта, которая существует в нем другой истории в анализе не дано) уровнях.
Таким образом, переход структур для анализа не существует по двум причинам:
1. Структура — это основа субъекта. Было бы странно утверждать, что можно ее изменить. Хотя, конечно, это не самый лучший аргумент он все же довольно основателен.
2. Анализ не задетектил изменения структур в своей практике.
Я думаю, что этих аргументов достаточно, чтобы положить, что не следует утверждать, что структуры переходны.
читаю немного фрейда и тред
>В чем отличие бреда от мировоззрения?
Ольшанский пояснял в видео. Ссылок было аж три.
В этом ключе странно, что ты ссылаешься на него только тогда, когда включаешь критиканство.
>писал что-то в своей группе про другие школы у которых диаметрально противоположное мнение относительно изменения структуры.
Да, а ещё он что-то говорил про бред в видео. Но ты решил это, конечно, пропустить.
>>630454
Ты вообще уверен, что ты с ОПом разговариваешь?
>>даже перед лицом науки логики.
Вообще, Лакан очень хорошо знал Науку логики и Феноменология духа Гегеля. И он блестяще переосмысливал критически идеи Фрейда.
Также уже в третий раз тут идут вскрики "ты плохой аналитик, ты плохой аналитик", как будто всё направленное - это не попытка разобраться в материале, а что именно что уличить ОПа, что он - "наспех сделанный аналитик". Лучше бы себя спросил, зачем именно тебе это.
Больная Дора тоже сказала пободное Фрейду, но от этого меньше психоаналитиком он не стал. Понимаешь намёк?
Как сказали выше, этот монолог продолжать бессмыслено.
>Будто аналитику нужно критическое мышление.
_Психо_аналитику - нахуй не нужно, только мешает, как астрологу примерно.
Тем не менее, >>630469 прав. Жаль, что вычитывается самое удобное для того, чтобы приебаться.
Ты это, хотя бы оценил для начала критически свою способность читать то, что тебе пишут, лал.
Особенно доставляют такое: но писал что-то в своей группе. Что-то. Ебааать. Да у тебя всё написанное здесь, кроме твоего, конечно, это что-то.
Проиграл с шизика.
К 9-ому треду стали прекрасно отвечать за меня. Великолепно.
>>630139
>Я постоянно считаю что начать асоциацию нужно с этого слова.
Почему ты так считаешь? В чём нужна, как ты полагаешь?
>Все общепринятые значения.
Это какие?
Так и я отличаю.
>Анализ (др.-греч. ἀνάλυσις — разложение, расчленение) — метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования (например, анализ крови, функциональный анализ, анализ требований).
>а ты в это доп.время ничего не делаешь - ты лишаешь ли себя каким-то образом "лучше и радостнее в будущем"?
>Да, именно так.
>С другой стороны, я прокрастинирую и ленюсь, когда нужно что-то сделать по работе, по делам.
Как думаешь, как так получается, что ты это допускаешь?
Нет ли такого, что вот это:
>иначе в будущем мне будет грустно/неуютно, а то и вообще холодно/голодно.
Как будто о выживании?
То есть гипотеза такая: не делать чего-то это возвращаться к выживанию, к "жизни"?
>я вне дела по выживанию (пример "жизни" давал выше)
>свободное время это вопрос, который ставит перед тобой жизнь.
>Что ты будешь делать с ним - со свободным временем?
И ответ был
>Столько опций и вариантов, не знаю что выбрать.
>Как расставить приоритеты?
Вопрос превращается в другой.
Тогда: что мешает их расставить?
>Да, в радостном будущем, когда все усилия были исполнены, это допускает ничего не делание.
И какие были бы твои чувства тогда, когда было бы допущено ничего не делать?
>Но как я могу позволить себе что-то делать, когда я в проёбе?
Интересный вопрос. Действительно - и как?
Вот ещё что:
>позволить себе что-то делать
то есть, когда ты выживаешь, "живёшь" это не что-то связанное с "делать"?
Что же тогда это самое "что-то делать"?
> ответа является моё желание найти формулу или рецепт - что-то готовое найти, а не придумывать своё.
И как бы ты продолжил эту мысль?
Найти что-то готовое тебя не устраивает?
Придумать своё - как ты к этой мысли относишься?
>а ты в это доп.время ничего не делаешь - ты лишаешь ли себя каким-то образом "лучше и радостнее в будущем"?
>Да, именно так.
>С другой стороны, я прокрастинирую и ленюсь, когда нужно что-то сделать по работе, по делам.
Как думаешь, как так получается, что ты это допускаешь?
Нет ли такого, что вот это:
>иначе в будущем мне будет грустно/неуютно, а то и вообще холодно/голодно.
Как будто о выживании?
То есть гипотеза такая: не делать чего-то это возвращаться к выживанию, к "жизни"?
>я вне дела по выживанию (пример "жизни" давал выше)
>свободное время это вопрос, который ставит перед тобой жизнь.
>Что ты будешь делать с ним - со свободным временем?
И ответ был
>Столько опций и вариантов, не знаю что выбрать.
>Как расставить приоритеты?
Вопрос превращается в другой.
Тогда: что мешает их расставить?
>Да, в радостном будущем, когда все усилия были исполнены, это допускает ничего не делание.
И какие были бы твои чувства тогда, когда было бы допущено ничего не делать?
>Но как я могу позволить себе что-то делать, когда я в проёбе?
Интересный вопрос. Действительно - и как?
Вот ещё что:
>позволить себе что-то делать
то есть, когда ты выживаешь, "живёшь" это не что-то связанное с "делать"?
Что же тогда это самое "что-то делать"?
> ответа является моё желание найти формулу или рецепт - что-то готовое найти, а не придумывать своё.
И как бы ты продолжил эту мысль?
Найти что-то готовое тебя не устраивает?
Придумать своё - как ты к этой мысли относишься?
Смотрите-ка, даже необучаемый стал опираться на речь и обнаружил для всех присутствиющих двойственность высказывания, что анализ - это не только синоним слова "психоанализ", но и метод исследования.
Найс!
Ты меня с кем-то путаешь. Я тебе в норку нечаянно нассал, да? Ну извини, извини, не хотел обидеть. Не дуйся.
А, даже так.
Твоей мамке очень понравился вкус моего члена?
Я только что достаточно достоверно подтвердил, что твоя мамка сосала мой член?
Обожаю психоанализ.
>То есть гипотеза такая: не делать чего-то это возвращаться к выживанию, к "жизни"?
Занятно получается. По сути, те моменты, когда я активен - это моменты дедлайна линии смерти, лел. Или в моменты т.н. "потока" - об этом аноны писали в каком-то соседнем треде. Поток - это ощущение "всеохваченности", полной поглощенности занятием, даже если это какая-то с виду совершенно пустая рутина. По сути, это или спорт, или какая-нибудь упоротость в интернете, или поездка, путешествие.
С другой стороны, остается вопрос - почему я делаю выбор в пользу выживания, т.е. в пользу "жизни", в смысле жизни как некоему крайне условному состоянию поддержания жизнедеятельности - существую да и пофиг.
>>Как расставить приоритеты?
>Вопрос превращается в другой.
>Тогда: что мешает их расставить?
Тирания выбора же. Вдруг прогадаю, а вдруг всё попробовать надо, а вдруг всё попробую и ничего не понравится.
С другой стороны, как только делаешь что-то более предпочтительным, то другие вещи с дистанции начинают казаться более привлекательным.
Другой пример - составление списка дел. Навязчивое откладывание заставит сделать самые пустые дела и составить новый список дел, а потом список списка дел.
>>Да, в радостном будущем, когда все усилия были исполнены, это допускает ничего не делание.
>И какие были бы твои чувства тогда, когда было бы допущено ничего не делать?
Вот тогда можно и умереть спокойно, или хотя бы расслабиться, успокоиться, не смотреть на часы и календарь, забыть про дни недели, просто жить каждым моментом, не думая о прошлом и будущем.
>>Но как я могу позволить себе что-то делать, когда я в проёбе?
>Интересный вопрос. Действительно - и как?
Может из-за того, что я упорот, но не помню, как я это предложение писал. Хотя как писал затем хайд помню.
>Вот ещё что:
>>позволить себе что-то делать
>то есть, когда ты выживаешь, "живёшь" это не что-то связанное с "делать"?
>Что же тогда это самое "что-то делать"?
Жизнь это и есть дело. Человек - это его поступок.
"Что-то делать" - имел в виду здесь некие дела развития и улучшения жизни.
>> ответа является моё желание найти формулу или рецепт - что-то готовое найти, а не придумывать своё.
>И как бы ты продолжил эту мысль?
>Найти что-то готовое тебя не устраивает?
>Придумать своё - как ты к этой мысли относишься?
Я бы продолжил эту мысль так:
Культура/идеология сейчас предлагает мне следующий образ жизни - саморазвивайся, обогащайся знаниями и впечатлениями, путешествуй, собирай моменты а не вещи. Когда я думаю о подобных готовых образах жизни, меня начинает мучить чувство вины, что я не посещаю разные события, концерты, выставки, сходочки, не путешествую автостопом по скалистым горам и не зимовал зиму в азии, сдавая свою квартиру. забавно как сперва Суперэго повелевает наслаждаться, а потом наказывает тебя за невозможность это наслаждение исполнить
Я думаю, что придумать свой "образ жизни" и не нужно вовсе. Он сам "появится", когда ритм жизни упорядочится вокруг дел.
>То есть гипотеза такая: не делать чего-то это возвращаться к выживанию, к "жизни"?
Занятно получается. По сути, те моменты, когда я активен - это моменты дедлайна линии смерти, лел. Или в моменты т.н. "потока" - об этом аноны писали в каком-то соседнем треде. Поток - это ощущение "всеохваченности", полной поглощенности занятием, даже если это какая-то с виду совершенно пустая рутина. По сути, это или спорт, или какая-нибудь упоротость в интернете, или поездка, путешествие.
С другой стороны, остается вопрос - почему я делаю выбор в пользу выживания, т.е. в пользу "жизни", в смысле жизни как некоему крайне условному состоянию поддержания жизнедеятельности - существую да и пофиг.
>>Как расставить приоритеты?
>Вопрос превращается в другой.
>Тогда: что мешает их расставить?
Тирания выбора же. Вдруг прогадаю, а вдруг всё попробовать надо, а вдруг всё попробую и ничего не понравится.
С другой стороны, как только делаешь что-то более предпочтительным, то другие вещи с дистанции начинают казаться более привлекательным.
Другой пример - составление списка дел. Навязчивое откладывание заставит сделать самые пустые дела и составить новый список дел, а потом список списка дел.
>>Да, в радостном будущем, когда все усилия были исполнены, это допускает ничего не делание.
>И какие были бы твои чувства тогда, когда было бы допущено ничего не делать?
Вот тогда можно и умереть спокойно, или хотя бы расслабиться, успокоиться, не смотреть на часы и календарь, забыть про дни недели, просто жить каждым моментом, не думая о прошлом и будущем.
>>Но как я могу позволить себе что-то делать, когда я в проёбе?
>Интересный вопрос. Действительно - и как?
Может из-за того, что я упорот, но не помню, как я это предложение писал. Хотя как писал затем хайд помню.
>Вот ещё что:
>>позволить себе что-то делать
>то есть, когда ты выживаешь, "живёшь" это не что-то связанное с "делать"?
>Что же тогда это самое "что-то делать"?
Жизнь это и есть дело. Человек - это его поступок.
"Что-то делать" - имел в виду здесь некие дела развития и улучшения жизни.
>> ответа является моё желание найти формулу или рецепт - что-то готовое найти, а не придумывать своё.
>И как бы ты продолжил эту мысль?
>Найти что-то готовое тебя не устраивает?
>Придумать своё - как ты к этой мысли относишься?
Я бы продолжил эту мысль так:
Культура/идеология сейчас предлагает мне следующий образ жизни - саморазвивайся, обогащайся знаниями и впечатлениями, путешествуй, собирай моменты а не вещи. Когда я думаю о подобных готовых образах жизни, меня начинает мучить чувство вины, что я не посещаю разные события, концерты, выставки, сходочки, не путешествую автостопом по скалистым горам и не зимовал зиму в азии, сдавая свою квартиру. забавно как сперва Суперэго повелевает наслаждаться, а потом наказывает тебя за невозможность это наслаждение исполнить
Я думаю, что придумать свой "образ жизни" и не нужно вовсе. Он сам "появится", когда ритм жизни упорядочится вокруг дел.
> Будто аналитику нужно критическое мышление.
Ну вот и будешь хреновым аналитиком, который ничему не учится.
Кстати Фрейд очень много писал о критическом мышлении и о том как еврейство наделило его оппозиционностью, возможностью критики тех или иных идей, из чего собственно впоследствии и родился психоанализ.
> Убрать бред — убрать субъекта.
Верно, именно поэтому психотики лечащиеся у психиатров заканчивают полным распадом личности.
> Получается, что действительно дело в отношениях (структурных, а не воображаемых) субъекта с бредом/мировоззрением.
Ну вот, то что я и хотел узнать. Значит я отчасти прав, но тот анон, выше об этом не говорил и мою правоту не признавал ссылаясь на Фрейда и сливаясь из дискуссии, хотя я ему показал явное логическое противоречие.
> Мировоззрение же никакое основой субъекта не является, так что их можно сравнить, но живут они на совершенно разных уровнях.
Поэтому может быть не стоит называть бред - языком психотика? Просто тут идёт явная ассоциация и аналогия с мировоззрением.
> Структура — это основа субъекта. Было бы странно утверждать, что можно ее изменить.
А ведь ДНК тоже основа субъекта и её меняют. Понимаю вещи разные, но всё же.
>>630494
> Ольшанский пояснял в видео.
Я смотрел то видео, но насколько я помню относительно моего вопроса там ничего не было. Вот мой пост - >>627920
> когда включаешь критиканство.
Для тебя уже любой вопрос это критиканство.
Просто когда некомпетентный собеседник пытается что-то доказать ссылаясь на Фрейда, а не на аргумент, к тому же ещё и сливается видя противоречие и отказываясь его признавать словно религиозник, вполне уместно его покритиковать.
> Ты вообще уверен, что ты с ОПом разговариваешь?
Я об этом не говорил.
> Лакан очень хорошо знал Науку логики и Феноменология духа Гегеля. И он блестяще переосмысливал критически идеи Фрейда.
Все верно, но ты же не Лакан. Ты выше постом отказался разбирать небольшое противоречие, приняв догматы Фрейда на веру.
Поэтому я и говорю что ты по сравнению с тем же Лаканом, будешь плохим аналитиком(а может и нет)
> как будто всё направленное - это не попытка разобраться в материале
Именно попытка, от которой же ты сам и отказался.
> уличить ОПа, что он - "наспех сделанный аналитик".
Нет, именно попытка разобраться в материале, иначе я бы вместо аргументации, только и делал что кричал какой ОП плохой аналитик. Хотя если у тебя нет критического мышления и ты ОП, то так оно пожалуй и есть, наспех сделанный аналитик)
>>630511
> Если говорить за критическое мышление, то единственное, где оно принимает участие - это в осмыслении "установок" субъекта
В процессе анализа — да, но если ты выводишь какую-то новую теорию для психоанализа, как же тут без крит.мыш?
> чтобы приебаться.
Ничего подобного. Хотя если аргумент хуевый, то приебаться, тем самым уличив в некомпетентности даже полезно.
>>630547
Ясно)
> Будто аналитику нужно критическое мышление.
Ну вот и будешь хреновым аналитиком, который ничему не учится.
Кстати Фрейд очень много писал о критическом мышлении и о том как еврейство наделило его оппозиционностью, возможностью критики тех или иных идей, из чего собственно впоследствии и родился психоанализ.
> Убрать бред — убрать субъекта.
Верно, именно поэтому психотики лечащиеся у психиатров заканчивают полным распадом личности.
> Получается, что действительно дело в отношениях (структурных, а не воображаемых) субъекта с бредом/мировоззрением.
Ну вот, то что я и хотел узнать. Значит я отчасти прав, но тот анон, выше об этом не говорил и мою правоту не признавал ссылаясь на Фрейда и сливаясь из дискуссии, хотя я ему показал явное логическое противоречие.
> Мировоззрение же никакое основой субъекта не является, так что их можно сравнить, но живут они на совершенно разных уровнях.
Поэтому может быть не стоит называть бред - языком психотика? Просто тут идёт явная ассоциация и аналогия с мировоззрением.
> Структура — это основа субъекта. Было бы странно утверждать, что можно ее изменить.
А ведь ДНК тоже основа субъекта и её меняют. Понимаю вещи разные, но всё же.
>>630494
> Ольшанский пояснял в видео.
Я смотрел то видео, но насколько я помню относительно моего вопроса там ничего не было. Вот мой пост - >>627920
> когда включаешь критиканство.
Для тебя уже любой вопрос это критиканство.
Просто когда некомпетентный собеседник пытается что-то доказать ссылаясь на Фрейда, а не на аргумент, к тому же ещё и сливается видя противоречие и отказываясь его признавать словно религиозник, вполне уместно его покритиковать.
> Ты вообще уверен, что ты с ОПом разговариваешь?
Я об этом не говорил.
> Лакан очень хорошо знал Науку логики и Феноменология духа Гегеля. И он блестяще переосмысливал критически идеи Фрейда.
Все верно, но ты же не Лакан. Ты выше постом отказался разбирать небольшое противоречие, приняв догматы Фрейда на веру.
Поэтому я и говорю что ты по сравнению с тем же Лаканом, будешь плохим аналитиком(а может и нет)
> как будто всё направленное - это не попытка разобраться в материале
Именно попытка, от которой же ты сам и отказался.
> уличить ОПа, что он - "наспех сделанный аналитик".
Нет, именно попытка разобраться в материале, иначе я бы вместо аргументации, только и делал что кричал какой ОП плохой аналитик. Хотя если у тебя нет критического мышления и ты ОП, то так оно пожалуй и есть, наспех сделанный аналитик)
>>630511
> Если говорить за критическое мышление, то единственное, где оно принимает участие - это в осмыслении "установок" субъекта
В процессе анализа — да, но если ты выводишь какую-то новую теорию для психоанализа, как же тут без крит.мыш?
> чтобы приебаться.
Ничего подобного. Хотя если аргумент хуевый, то приебаться, тем самым уличив в некомпетентности даже полезно.
>>630547
Ясно)
> Значит я отчасти прав, но тот анон, выше об этом не говорил и мою правоту не признавал ссылаясь на Фрейда и сливаясь из дискуссии, хотя я ему показал явное логическое противоречие.
Вот видишь, как хорошо - кто-то в интернете НЕ прав, а ты прав. Молодец.
> Просто тут идёт явная ассоциация и аналогия с мировоззрением.
Ты слишком буквально воспринимаешь фразу "язык психотика". Психотик говорит бредом только в психозе.
>А ведь ДНК тоже основа субъекта и её меняют
А у нас речь про субъекта психики, а не про биологического субъекта.
>Просто когда некомпетентный собеседник пытается что-то доказать ссылаясь на Фрейда
Действительно, когда вся твоя критика ограничивается фразой >Не факт , а ты пытаешь рассуждать в рамках психоаналитического дискурса, отрицая основные понятия и не поясняя, что же в них не так - именно Я некомпетентен, разумеется.
>Поэтому я и говорю что ты по сравнению с тем же Лаканом, будешь плохим аналитиком(а может и нет)
Ну да, ТЕБЕ виднее, какой из меня аналитик.
>Именно попытка, от которой же ты сам и отказался.
Ну так дело в том, что если бы ты хотел разобраться в теме - ты бы это сделал, а все эти посты с наездом на знания(ты-хуй, а вот я в психоанализе разбираюсь) - это НЕ речь человека, который хочет понять материал.
>Хотя если у тебя нет критического мышления
Опять гадаешь по постам на дваче, чертяка?
>и ты ОП
Я не оп.
> то так оно пожалуй и есть, наспех сделанный аналитик
Я даже не буду спрашивать, каким образом умение применять психоаналитическую теорию/этику и критическое мышление соотносятся с критическим мышлением, оставим понятие " наспех сделанный аналитик" на твоей совести.
>Ничего подобного
Именно доебаться.
>то приебаться, тем самым уличив в некомпетентности даже полезно
Отлично. Я некомпетентный мудак, который не разбирается в ПА, а ты конечно же носитель ИСТИННОГО ЗНАНИЯ и КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ.
>Ясно)
У меня пасмурно)
>Я даже не буду спрашивать, каким образом умение применять психоаналитическую теорию/этику соотносятся с критическим мышлением*
fix
>Ну вот и будешь хреновым аналитиком, который ничему не учится.
Ты не различаешь аналитика, как практика в "расшифровке" бессознательного, сидящего в уютном кабинете наедине с анализантом, которому критическое мышление не очень-то нужно и аналитика, как теоретическую фигуру, который является не аналитиком, а психоаналитическим мыслителем и исследователем. Вот мыслителю и нужно иметь критическое мышление и прочие добродетели, которыми в нашем воображении мыслитель наделен. Уже этот субъект обладает знанием и какими-то представлениями о мире. На сессии все это следует "забыть" настолько насколько это возможно, конечно. Для аналитика в этот момент должны существовать только речь анализанта и этика.
>Поэтому может быть не стоит называть бред - языком психотика? Просто тут идёт явная ассоциация и аналогия с мировоззрением.
У всех разные ассоциации)0) А если серьезно, то попробуй подумать о языке не как о "диалекте", а напротив, как о фундаментальной структуре, лежащей в основе существования бытия субъекта. Язык — это вам не хухры-мухры, а единственный способ для субъекта существовать.
тот же кун
Можно ли кратко плз, о чем сейчас срач в треде?
О психозе, психотиках и бреде.
> Вот видишь, как хорошо - кто-то в интернете НЕ прав, а ты прав. Молодец.
Я прав ни в том смысле что: ура, я подебил, а вы все дураки, а в том что, в контексте дискуссии моё утверждение в принципе оказалось верным.
> Психотик говорит бредом только в психозе.
Не сочти за критиканство, но психотик, от того и является психотиком, что он всегда в бреду, другое дело как его бред структурирован. Выше ОП писал, да и Дмитрий в своем видео объяснил что, психоз психоанализа отличается от психоза психиатрии. В психиатрии например психоз это позитивная симптоматика шизофрении, т.е бред, который купируется нейролептиками, а в психоанализе поддерживается.
> А у нас речь про субъекта психики, а не про биологического субъекта.
Я привел эту аналогию чтобы показать несостоятельность твоего аргумента про неизменность структуры. Ты утверждал что структура априори неизменна, потому что она структура, а я привел структуру ДНК, которая меняется сама и которую меняют.
> Действительно, когда вся твоя критика ограничивается фразой >Не факт
Так ведь жеж действительно не факт. И ты не смог ничего возразить, почему бы не выйти из спора? Я ведь не гнул свою линию.
> не поясняя, что же в них не так
Ложь. Наглая ложь.
> ТЕБЕ виднее, какой из меня аналитик.
А ты не на меня смотри, а на аргументы где ты ведешь себя словно религиозник. Основное правило логики епт!
> Ну так дело в том, что если бы ты хотел разобраться в теме - ты бы это сделал
Так я это и делаю, читаю гугол, старые треды и т.п
> а все эти посты с наездом на знания(ты-хуй, а вот я в психоанализе разбираюсь)
Так это просто вопросы на которые я стремлюсь получить ответ, а раз уж ты не знаешь что ответить, не берись, потому что с моей стороны, получив неграмотный ответ будет глупо его не прокомментировать/прокритиковать.
> Опять гадаешь по постам на дваче, чертяка?
Нет, что ты, опираюсь на аргументы.
> каким образом умение применять психоаналитическую теорию/этику и критическое мышление соотносятся с критическим мышлением
Хм, пожалуй ты прав. Просто я выше сравнил аналитика с ученым, который выводит новую психоаналитическую теорию, для чего конечно же ему и потребуется крит.мыш. Но по всей видимости я допустил ошибку, ведь психоанализ не наука, созданная Фрейдом ещё когда он был ученым неврологом.
> Отлично. Я некомпетентный мудак, который не разбирается в ПА
Всё верно.
> а ты конечно же носитель ИСТИННОГО ЗНАНИЯ и КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ.
А я тут причем? Я всего лишь вопрошающий и не именую себя аналитиком.
> У меня пасмурно)
Дождичек?)
> Вот видишь, как хорошо - кто-то в интернете НЕ прав, а ты прав. Молодец.
Я прав ни в том смысле что: ура, я подебил, а вы все дураки, а в том что, в контексте дискуссии моё утверждение в принципе оказалось верным.
> Психотик говорит бредом только в психозе.
Не сочти за критиканство, но психотик, от того и является психотиком, что он всегда в бреду, другое дело как его бред структурирован. Выше ОП писал, да и Дмитрий в своем видео объяснил что, психоз психоанализа отличается от психоза психиатрии. В психиатрии например психоз это позитивная симптоматика шизофрении, т.е бред, который купируется нейролептиками, а в психоанализе поддерживается.
> А у нас речь про субъекта психики, а не про биологического субъекта.
Я привел эту аналогию чтобы показать несостоятельность твоего аргумента про неизменность структуры. Ты утверждал что структура априори неизменна, потому что она структура, а я привел структуру ДНК, которая меняется сама и которую меняют.
> Действительно, когда вся твоя критика ограничивается фразой >Не факт
Так ведь жеж действительно не факт. И ты не смог ничего возразить, почему бы не выйти из спора? Я ведь не гнул свою линию.
> не поясняя, что же в них не так
Ложь. Наглая ложь.
> ТЕБЕ виднее, какой из меня аналитик.
А ты не на меня смотри, а на аргументы где ты ведешь себя словно религиозник. Основное правило логики епт!
> Ну так дело в том, что если бы ты хотел разобраться в теме - ты бы это сделал
Так я это и делаю, читаю гугол, старые треды и т.п
> а все эти посты с наездом на знания(ты-хуй, а вот я в психоанализе разбираюсь)
Так это просто вопросы на которые я стремлюсь получить ответ, а раз уж ты не знаешь что ответить, не берись, потому что с моей стороны, получив неграмотный ответ будет глупо его не прокомментировать/прокритиковать.
> Опять гадаешь по постам на дваче, чертяка?
Нет, что ты, опираюсь на аргументы.
> каким образом умение применять психоаналитическую теорию/этику и критическое мышление соотносятся с критическим мышлением
Хм, пожалуй ты прав. Просто я выше сравнил аналитика с ученым, который выводит новую психоаналитическую теорию, для чего конечно же ему и потребуется крит.мыш. Но по всей видимости я допустил ошибку, ведь психоанализ не наука, созданная Фрейдом ещё когда он был ученым неврологом.
> Отлично. Я некомпетентный мудак, который не разбирается в ПА
Всё верно.
> а ты конечно же носитель ИСТИННОГО ЗНАНИЯ и КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ.
А я тут причем? Я всего лишь вопрошающий и не именую себя аналитиком.
> У меня пасмурно)
Дождичек?)
>от того и является психотиком, что он всегда в бреду
Я утверждаю, что субъект находятся в бреду только в психозе. И если ты так уж хочешь сослаться на Ольшанского, то
>Бред - переизбыток символического, попытка заполнить воображаемое
>Бред - попытка излечения психотика от психоза (это ещё у Фрейда было, кстати)
Про разницу бреда и мировоззрения на 3:05 по 5:45 и в девятой минуте в том же видео.
Ну и да, по этой же теме https://www.youtube.com/watch?v=pBZOLou9sjw и https://www.youtube.com/watch?v=FVV4757VnqQ
> но чтобы упоминали отличия бреда и мировоззрения, такого не было.
Мне просто не нравится смешение терминов бред/мировоззрение, когда между ними можно провести чёткую разницу. Если тебе удобнее соотносить их через разницу отношения субъекта - ок, я не прав наверное
>Я привел эту аналогию чтобы показать несостоятельность твоего аргумента про неизменность структуры
Лично мне кажется, что в формате треда на дваче-ликбеза достаточно глупо оспаривать Лакана - это банально разные уровни мысли, и это не тот дискурс, где можно заняться подобной авантюрой.
> И ты не смог ничего возразить, почему бы не выйти из спора?
Почему они непереходные - уже ответили, лично мне тема структур не так интересна, я не особо интересовался, почему они непереходные.
>а я привел структуру ДНК
Давай не бросаться в аналогии между психикой и биологическими показателями.
>Ложь. Наглая ложь.
Фраза >не факт была адресована к посту про фантазм. Ну так вот, я перечитал ветвь и не нашёл аргументов, что же с этим понятием не так.
>А ты не на меня смотри
Вроде бы ты у нас пишешь, что я некомпетентен.
>а на аргументы где ты ведешь себя словно религиозник
Кхм, а какие аргументы тебе нужны? Про структуры? Про то, что фантазм не меняется? Я могу лишь отослать к изучению первоисточнииков в данном случае.
> вопросы на которые я стремлюсь получить ответ
>получив неграмотный ответ будет глупо его не прокомментировать
Здесь уже вопрос, зачем ты задаёшь вопросы, заранее зная на них ответ. Если ты знаешь ответ - твоя цель лишь проверить, знают ли другие ответ на него? Твоя цель - уличить в невежестве другого?
>Просто я выше сравнил аналитика с ученым
>ведь психоанализ не наука
Это разные дискурсы изначально, так что да - это не наука.
>Всё верно.
Блин, а оп говорил, что я разбираюсь в анализе. Даже не знаю, кому верить.
>А я тут причем? Я всего лишь вопрошающий
Ты чуть выше писал, что задаешь вопросы, на которые стремишься получить ответ(зная его, иначе ты бы не отличил неграмотный ответ от грамотного), а теперь ставишь себя в позицию желающего-знания. Определи свою позицию хотя бы для себя
>и не именую себя аналитиком
А что, нужно практиковать клинику для ответов на вопросы?
>от того и является психотиком, что он всегда в бреду
Я утверждаю, что субъект находятся в бреду только в психозе. И если ты так уж хочешь сослаться на Ольшанского, то
>Бред - переизбыток символического, попытка заполнить воображаемое
>Бред - попытка излечения психотика от психоза (это ещё у Фрейда было, кстати)
Про разницу бреда и мировоззрения на 3:05 по 5:45 и в девятой минуте в том же видео.
Ну и да, по этой же теме https://www.youtube.com/watch?v=pBZOLou9sjw и https://www.youtube.com/watch?v=FVV4757VnqQ
> но чтобы упоминали отличия бреда и мировоззрения, такого не было.
Мне просто не нравится смешение терминов бред/мировоззрение, когда между ними можно провести чёткую разницу. Если тебе удобнее соотносить их через разницу отношения субъекта - ок, я не прав наверное
>Я привел эту аналогию чтобы показать несостоятельность твоего аргумента про неизменность структуры
Лично мне кажется, что в формате треда на дваче-ликбеза достаточно глупо оспаривать Лакана - это банально разные уровни мысли, и это не тот дискурс, где можно заняться подобной авантюрой.
> И ты не смог ничего возразить, почему бы не выйти из спора?
Почему они непереходные - уже ответили, лично мне тема структур не так интересна, я не особо интересовался, почему они непереходные.
>а я привел структуру ДНК
Давай не бросаться в аналогии между психикой и биологическими показателями.
>Ложь. Наглая ложь.
Фраза >не факт была адресована к посту про фантазм. Ну так вот, я перечитал ветвь и не нашёл аргументов, что же с этим понятием не так.
>А ты не на меня смотри
Вроде бы ты у нас пишешь, что я некомпетентен.
>а на аргументы где ты ведешь себя словно религиозник
Кхм, а какие аргументы тебе нужны? Про структуры? Про то, что фантазм не меняется? Я могу лишь отослать к изучению первоисточнииков в данном случае.
> вопросы на которые я стремлюсь получить ответ
>получив неграмотный ответ будет глупо его не прокомментировать
Здесь уже вопрос, зачем ты задаёшь вопросы, заранее зная на них ответ. Если ты знаешь ответ - твоя цель лишь проверить, знают ли другие ответ на него? Твоя цель - уличить в невежестве другого?
>Просто я выше сравнил аналитика с ученым
>ведь психоанализ не наука
Это разные дискурсы изначально, так что да - это не наука.
>Всё верно.
Блин, а оп говорил, что я разбираюсь в анализе. Даже не знаю, кому верить.
>А я тут причем? Я всего лишь вопрошающий
Ты чуть выше писал, что задаешь вопросы, на которые стремишься получить ответ(зная его, иначе ты бы не отличил неграмотный ответ от грамотного), а теперь ставишь себя в позицию желающего-знания. Определи свою позицию хотя бы для себя
>и не именую себя аналитиком
А что, нужно практиковать клинику для ответов на вопросы?
>В чем отличие бреда от мировоззрения?
>но чтобы упоминали отличия бреда и мировоззрения, такого не было.
Нет на видео, говоришь?
https://www.youtube.com/watch?v=IgtbeoQyUgk
C 3:30
Не верю, что приходится это делать, ну ладно:
"В связи с чем возникает вопрос, чем бред отличается от мировоззрения, которое тоже в свою очередь даёт ответы на какие-то ключевые вопросы бытия и место человека в этом мире.
Во-первых, бредовая конструкция носит неоспоримый характер. Бред несомненен. То есть бред апеллирует к вере и не предполагает системы верификации и фальсификаций своих оснований. Например, в науке, которую Лакан упрекал в бредовых основаниях тем не менее существует система доказательств теоретических предпосылок. И каждый учёный предполагает в тот или иной момент времени он может ошибаться. Тогда как бред носит несомненный, абсолютный характер. Психотик не сомневается в том бреде, который он создаёт...
Так или иначе, но каждый психотик говорит нам, что его система абсолютна, исчерпывающая, потому что так хочет Большой Другой.
Во-вторых, бред носит тотальный характер. То есть он даёт исчерпывающие ответы на все вопросы жизни и бытия. Начиная от экзистенциальный вопросов о смысле жизни до абсолютных бытовых. Многие психотики могут дать примеры этого. Они могут рассказать вам, когда вы бреетесь, какую щёку нужно побрить первой, чтобы не нарушился миропорядок; или почему на указательном пальце нельзя состригать заусенецы. Всё это так или иначе включено в их бред. Если большинство невротиков умудряются прожить свою жизнь, не имея окончательных ответов на какие-то базовые вопросы, собственно, то с чем они приходят к аналитику. Невротики часто спрашивают, в чём смысл жизни или что такое любовь, сколько во мне женского, сколько мужского... И эти лакуны и пустые места для них на становятся препятствием в жизни, тогда как для психотика невозможно переступить через какие-то неотвеченные вопросы и непонятые вещи. Они совершенно не могут переходить от одного неотвеченного вопроса к другому или от одного кризиса к новому, как это делают невротики. Для любого психотика идеалогическая пустота или внутреннее противоречие чреваты крушением всего мироздания. Ведь мир для психотика это и есть ТО, ЧТО о нём ГОВОРИТСЯ (к вопросу, "быть психотиком"). Мир - это СЛОВО. А если сказано что-то неверно или сказано что-то при помощи ошибочных знаков, символов, то их мир может рухнуть в одначасье. Не секрет, что жизнь параноика до такой степени регламентирована бредовыми правилами, что это часто создаёт для них сложности в реальной жизни."
Далее пример про знакомого про "спасибо", что означает "пасти баранов", а это уже для знакомого оскорбление.
"О чём говорит нам этот пример? О том, что бред прописывает и регламентирует абсолютно все стороны жизни человека. Он носит тотальный характер в отличии от мировоззрения, которое даёт лишь общие законы, общие правила о мире и места человека в нём. Хотя на практике, как мы знаем, мировоззрения делиризируются до неузнаваемости." Пример: марксизм стал ширмой для диктатуры.
"В-третьих, бред как компенсаторный механизм имеет свойство разрастаться и втягивать в орбиту своей деятельности всё новые и новые объекты, всё новые и новые означающие."
Пример про закон о запрете гомосексуальности. И примеры, в том числе и такого противоречия, где может быть верный коллапс для психотика.
А теперь скажи мне, как ты не смог услышать три этих составляющих в видео?
>Почему у психотиков априори нет переноса?
Потому что нет бессознательного. Всё желание у психотика выпирает наружу. Читай случай Шребера.
>Но по всей видимости я допустил ошибку, ведь психоанализ не наука, созданная Фрейдом ещё когда он был ученым неврологом.
>Если психоанализ способен стать наукой (ибо он ею еще не стал), и если ему не суждено выродиться в чистую технику (похоже, это уже и произошло), мы обязаны его опыт заново осмыслить.
Ж. Лакан "Функция и поле речи и языка в психоанализе"
Ешё немного о бытии:
http://www.olshansky.sitecity.ru/ltext_1412020822.phtml?p_ident=ltext_1412020822.p_1412020907
>Язык психоза предельно материалистичен
>Психотическое означающее заряжено наслаждением до такой степени, что не может быть просто обменено – у него нет и быть не может эквивалента. Оно являет собой абсолютную ценность – лежащую в основании всякого эстетического и религиозного опыта – ценность, представляющую собой агапе знака, образа и тела; её полнота наслаждения покрывает самого субъекта, поэтому ни о дистанции со взглядом Другого (порождающей страх), ни об обмене не может быть и речи.
>В языке психотика, который идёт тропой метонимии, невозможны ни замещение одного означающего другим ни ассоциативный параллелизм, потому что не существует упорядочивающей родо-видовой иерархии, того напряжения параллельных контактов, которое могло бы создать искру метафоры в маховике психотического языка, который работает вхолостую: «бабочка – бабушка», «раздвинутые ноги – буква V», «плоды груши – девушка Груша», «двойной подарок на Рождество» – «роро». Нерушимая связь между означающим и означаемым компенсируется заземлением, дублированием, с-писыванием одного и того же означающего, что можно наблюдать даже на уровне отдельных букв, когда латинская V как клетка делится на W, в его собственном имени WolfsMann. История Сергея Панкеева представляет собой циркуляцию одного и того же означающего, которое при этом не подвергаются модификации.
>Лакан несколько раз указывает на то, что «приближение к реальности предполагает десексуализацию», [46] поскольку наслаждение отменяет сексуальность, не даёт хода составу означающих, чётко закрепляет их за своими местами и нагружаем фиксированной ценностью и не оставляет возможности для метафоризации и обмена; так, место подшипника означающих в психотическом языке занимает жёсткий обруч буквообраза. Коль скоро, сексуальность – движение либидо между символическими инстанциями, то фиксация означающего с неподвижным хитином регистра реального, связана с десексуализацией психической жизни субъекта. Если сексуальность представляет собой некий протез, замен тех отношений, которые могли бы быть существовать между субъектом и объектом а, то в психотическом языке, который не знает меновой стоимости, такой легальный оборот означающих вовсе не возможен. Для психотика этого «прекрасного далёка» желания вовсе не может быть, потому что его объект постоянно присутствует и угрожает вторжением извне в форме страха. Для психотика нет ничего невозможного, кроме перемен, потому что объект всегда с ним и его нельзя разменять на разменные монеты сексуальности. Его наслаждение столь велико, что в сексуальности он просто не нуждается.
Вообще, всю статью, если читали случай Человека-Волка, рекомендую к прочтению.
>В чем отличие бреда от мировоззрения?
>но чтобы упоминали отличия бреда и мировоззрения, такого не было.
Нет на видео, говоришь?
https://www.youtube.com/watch?v=IgtbeoQyUgk
C 3:30
Не верю, что приходится это делать, ну ладно:
"В связи с чем возникает вопрос, чем бред отличается от мировоззрения, которое тоже в свою очередь даёт ответы на какие-то ключевые вопросы бытия и место человека в этом мире.
Во-первых, бредовая конструкция носит неоспоримый характер. Бред несомненен. То есть бред апеллирует к вере и не предполагает системы верификации и фальсификаций своих оснований. Например, в науке, которую Лакан упрекал в бредовых основаниях тем не менее существует система доказательств теоретических предпосылок. И каждый учёный предполагает в тот или иной момент времени он может ошибаться. Тогда как бред носит несомненный, абсолютный характер. Психотик не сомневается в том бреде, который он создаёт...
Так или иначе, но каждый психотик говорит нам, что его система абсолютна, исчерпывающая, потому что так хочет Большой Другой.
Во-вторых, бред носит тотальный характер. То есть он даёт исчерпывающие ответы на все вопросы жизни и бытия. Начиная от экзистенциальный вопросов о смысле жизни до абсолютных бытовых. Многие психотики могут дать примеры этого. Они могут рассказать вам, когда вы бреетесь, какую щёку нужно побрить первой, чтобы не нарушился миропорядок; или почему на указательном пальце нельзя состригать заусенецы. Всё это так или иначе включено в их бред. Если большинство невротиков умудряются прожить свою жизнь, не имея окончательных ответов на какие-то базовые вопросы, собственно, то с чем они приходят к аналитику. Невротики часто спрашивают, в чём смысл жизни или что такое любовь, сколько во мне женского, сколько мужского... И эти лакуны и пустые места для них на становятся препятствием в жизни, тогда как для психотика невозможно переступить через какие-то неотвеченные вопросы и непонятые вещи. Они совершенно не могут переходить от одного неотвеченного вопроса к другому или от одного кризиса к новому, как это делают невротики. Для любого психотика идеалогическая пустота или внутреннее противоречие чреваты крушением всего мироздания. Ведь мир для психотика это и есть ТО, ЧТО о нём ГОВОРИТСЯ (к вопросу, "быть психотиком"). Мир - это СЛОВО. А если сказано что-то неверно или сказано что-то при помощи ошибочных знаков, символов, то их мир может рухнуть в одначасье. Не секрет, что жизнь параноика до такой степени регламентирована бредовыми правилами, что это часто создаёт для них сложности в реальной жизни."
Далее пример про знакомого про "спасибо", что означает "пасти баранов", а это уже для знакомого оскорбление.
"О чём говорит нам этот пример? О том, что бред прописывает и регламентирует абсолютно все стороны жизни человека. Он носит тотальный характер в отличии от мировоззрения, которое даёт лишь общие законы, общие правила о мире и места человека в нём. Хотя на практике, как мы знаем, мировоззрения делиризируются до неузнаваемости." Пример: марксизм стал ширмой для диктатуры.
"В-третьих, бред как компенсаторный механизм имеет свойство разрастаться и втягивать в орбиту своей деятельности всё новые и новые объекты, всё новые и новые означающие."
Пример про закон о запрете гомосексуальности. И примеры, в том числе и такого противоречия, где может быть верный коллапс для психотика.
А теперь скажи мне, как ты не смог услышать три этих составляющих в видео?
>Почему у психотиков априори нет переноса?
Потому что нет бессознательного. Всё желание у психотика выпирает наружу. Читай случай Шребера.
>Но по всей видимости я допустил ошибку, ведь психоанализ не наука, созданная Фрейдом ещё когда он был ученым неврологом.
>Если психоанализ способен стать наукой (ибо он ею еще не стал), и если ему не суждено выродиться в чистую технику (похоже, это уже и произошло), мы обязаны его опыт заново осмыслить.
Ж. Лакан "Функция и поле речи и языка в психоанализе"
Ешё немного о бытии:
http://www.olshansky.sitecity.ru/ltext_1412020822.phtml?p_ident=ltext_1412020822.p_1412020907
>Язык психоза предельно материалистичен
>Психотическое означающее заряжено наслаждением до такой степени, что не может быть просто обменено – у него нет и быть не может эквивалента. Оно являет собой абсолютную ценность – лежащую в основании всякого эстетического и религиозного опыта – ценность, представляющую собой агапе знака, образа и тела; её полнота наслаждения покрывает самого субъекта, поэтому ни о дистанции со взглядом Другого (порождающей страх), ни об обмене не может быть и речи.
>В языке психотика, который идёт тропой метонимии, невозможны ни замещение одного означающего другим ни ассоциативный параллелизм, потому что не существует упорядочивающей родо-видовой иерархии, того напряжения параллельных контактов, которое могло бы создать искру метафоры в маховике психотического языка, который работает вхолостую: «бабочка – бабушка», «раздвинутые ноги – буква V», «плоды груши – девушка Груша», «двойной подарок на Рождество» – «роро». Нерушимая связь между означающим и означаемым компенсируется заземлением, дублированием, с-писыванием одного и того же означающего, что можно наблюдать даже на уровне отдельных букв, когда латинская V как клетка делится на W, в его собственном имени WolfsMann. История Сергея Панкеева представляет собой циркуляцию одного и того же означающего, которое при этом не подвергаются модификации.
>Лакан несколько раз указывает на то, что «приближение к реальности предполагает десексуализацию», [46] поскольку наслаждение отменяет сексуальность, не даёт хода составу означающих, чётко закрепляет их за своими местами и нагружаем фиксированной ценностью и не оставляет возможности для метафоризации и обмена; так, место подшипника означающих в психотическом языке занимает жёсткий обруч буквообраза. Коль скоро, сексуальность – движение либидо между символическими инстанциями, то фиксация означающего с неподвижным хитином регистра реального, связана с десексуализацией психической жизни субъекта. Если сексуальность представляет собой некий протез, замен тех отношений, которые могли бы быть существовать между субъектом и объектом а, то в психотическом языке, который не знает меновой стоимости, такой легальный оборот означающих вовсе не возможен. Для психотика этого «прекрасного далёка» желания вовсе не может быть, потому что его объект постоянно присутствует и угрожает вторжением извне в форме страха. Для психотика нет ничего невозможного, кроме перемен, потому что объект всегда с ним и его нельзя разменять на разменные монеты сексуальности. Его наслаждение столь велико, что в сексуальности он просто не нуждается.
Вообще, всю статью, если читали случай Человека-Волка, рекомендую к прочтению.
>Ты чуть выше писал, что задаешь вопросы, на которые стремишься получить ответ(зная его, иначе ты бы не отличил неграмотный ответ от грамотного), а теперь ставишь себя в позицию желающего-знания. Определи свою позицию хотя бы для себя
Разделяю твоё мнение.
> Я утверждаю, что субъект находится в бреду только в психозе.
Субъект — да, но не психотик. Он тоже является субъектом, но по своей структуре всегда в бреду, убивая который, мы убиваем и личность психотика. Поэтому в психоанализе бред поддерживается.
Когда я спросил в прошлом треде может ли психоанализ купировать бред психотика, ОП ответил что его не нужно купировать, его нужно поддерживать и реструктуризировать, потому что психотик всегда в бреду и да, бредом для него является попытка самоизлечения.
Не знаю, может быть он имел ввиду что-то другое.
> Бред - переизбыток символического, попытка заполнить воображаемое
Да, но это же не говорит нам что психотик в бреду только в момент психоза, а если и говорит то различие бреда психиатрии и бреда психоанализа минимальны.
> когда между ними можно провести чёткую разницу
Четкую разницу ты не проводил.
> Лично мне кажется
А мне так не кажется.
> Почему они непереходные - уже ответили
Они непереходные потому что они не переходные? Ясно.
> Давай не бросаться в аналогии
Давай ты не будешь использовать несостоятельные аргументы.
> Фраза >не факт была адресована к посту про фантазм
- Господское означающее(фантазм) - главный элемент психики
- Ну и почему он не может измениться?
- Потому что ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ. Как оно сформировалось в детстве, так и остаётся.
- Не факт.
Как видишь я тут ничего не утверждал, а лишь подметил.
> Здесь уже вопрос, зачем ты задаёшь вопросы, заранее зная на них ответ.
Опять проекции. Так я не знаю конкретный ответ на заданный вопрос, но примерно понимаю по предыдущим постам как это работает, однако назвать это знанием немозможно, а посему я просто уточняю или конкретизирую.
> А что, нужно практиковать клинику для ответов на вопросы?
Именовать и практиковать разные вещи.
>>630828
> Потому что нет бессознательного.
Тоесть поэтому психотик не может воображать о психоаналитике? Или психотик в бреду сразу обнажает своё отношение к нему? Не понимаю.
Кстати где-то читал что пройдя анализ, человек избавляется от безсознательного.
> Я утверждаю, что субъект находится в бреду только в психозе.
Субъект — да, но не психотик. Он тоже является субъектом, но по своей структуре всегда в бреду, убивая который, мы убиваем и личность психотика. Поэтому в психоанализе бред поддерживается.
Когда я спросил в прошлом треде может ли психоанализ купировать бред психотика, ОП ответил что его не нужно купировать, его нужно поддерживать и реструктуризировать, потому что психотик всегда в бреду и да, бредом для него является попытка самоизлечения.
Не знаю, может быть он имел ввиду что-то другое.
> Бред - переизбыток символического, попытка заполнить воображаемое
Да, но это же не говорит нам что психотик в бреду только в момент психоза, а если и говорит то различие бреда психиатрии и бреда психоанализа минимальны.
> когда между ними можно провести чёткую разницу
Четкую разницу ты не проводил.
> Лично мне кажется
А мне так не кажется.
> Почему они непереходные - уже ответили
Они непереходные потому что они не переходные? Ясно.
> Давай не бросаться в аналогии
Давай ты не будешь использовать несостоятельные аргументы.
> Фраза >не факт была адресована к посту про фантазм
- Господское означающее(фантазм) - главный элемент психики
- Ну и почему он не может измениться?
- Потому что ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ. Как оно сформировалось в детстве, так и остаётся.
- Не факт.
Как видишь я тут ничего не утверждал, а лишь подметил.
> Здесь уже вопрос, зачем ты задаёшь вопросы, заранее зная на них ответ.
Опять проекции. Так я не знаю конкретный ответ на заданный вопрос, но примерно понимаю по предыдущим постам как это работает, однако назвать это знанием немозможно, а посему я просто уточняю или конкретизирую.
> А что, нужно практиковать клинику для ответов на вопросы?
Именовать и практиковать разные вещи.
>>630828
> Потому что нет бессознательного.
Тоесть поэтому психотик не может воображать о психоаналитике? Или психотик в бреду сразу обнажает своё отношение к нему? Не понимаю.
Кстати где-то читал что пройдя анализ, человек избавляется от безсознательного.
Какой же я все-таки невнимательный, черт возьми! Аж стыдно.
Я до сих пор не понимаю, чего ты хочешь. Все материалы на твои вопросы уже предоставили, к чему твоя риторика?
Съеби в бе.
> Я до сих пор не понимаю, чего ты хочешь.
Логика простая: я задал уточняющий вопрос, ты ответил, ты ответил, я ответил.
> Все материалы на твои вопросы уже предоставили
Да спасибо, я их читаю.
> к чему твоя риторика?
А твоя? Вообще-то это мой ответ на твои вопросы.
А структура есть какая-нибудь? Ну там, придерживаться все-таки заданной темы - или вообще свободное плавание?
Ну то есть мне примерно понятно, что это. Меня больше интересует "зачем" и "как".
Свободное плавание, но оно всё равно будет связано с заданной темой.
Я сейчас не могу нагуглить случай в поезде, где его попутчик забыл слово aliques, но нашёл другой.
> в) Однажды на вокзале в Рейхенгалле я собираюсь взять билет и не могу вспомнить,
как называется прекрасно известная мне ближайшая большая станция, через которую я так
часто проезжал. Приходится самым серьезным образом искать ее в расписании поездов.
Станция называется Rosenheim. Тотчас же я соображаю, в силу какой ассоциации название
это у меня ускользнуло. Часом раньше я посетил свою сестру, жившую близ Рейхенгалля;
имя сестры Роза, стало быть, это тоже был «Rоsenheim» («жилище Розы»). Название было у
меня похищено «семейным комплексом».
В том то и дело, что все эти высказывания связаны между собой на уровне психического аппарата, даже если эта связь не кажется очевидной на первый взгляд. От одного означающего исходит множество других, и, опираясь на речь, можно "восстановить" исходное.
Почему аналогию? Она в буквальном смысле так устроена. Что физически, что эээ... алгоритмически.
Так психика от памяти неотделима.
>Кстати где-то читал что пройдя анализ, человек избавляется от безсознательного.
Нет, так как бессознательное - это не только символическое. Именно поэтому есть клиника означающего, а есть наслаждения. Об этом несколько раз говорили. Есть также в предыдущем треде схема сессий, где я пытался показать, что анализ даже на уровне символического возможен и после прохождения через фантазм (иными словами - анализ после это понимание как встроено главенствующее означающее в те моменты нашей истории, которые остались нам непонятны. Скажу, что анализ после идёт куда как быстрее).
А вот и сложный ответ на данные вопросы:
>Тоесть поэтому психотик не может воображать о психоаналитике? Или психотик в бреду сразу обнажает своё отношение к нему? Не понимаю.
Я постараюсь рассказать ясно. Не знаю, насколько это у меня выйдет, так как не знаю, с чего начать. Я бы хотел бы, чтобы написанное здесь было прочитано сначала в одном порядке, потом в другом. Итак, порядок №1:
1.>Или психотик в бреду сразу обнажает своё отношение к нему?
Как уже писали выше, бред прописывает все вопросы бытия. Пустые места заполняются. И в этом заполнЯЮТСЯ и есть самое важное:
До анализа аналитик как может быть частью бреда, так может и не быть. В первом случае может быть настолько, что дело может доходить до эротомании. Пример даёт случай Шребера, где врачи занимали крайне интересное положение в его системе отсчёта.
Во-втором случае, переноса нет, потому что и аналитик не имеет никакого на момент первого сеанса места в бреде. Или же иметь настолько незначительное, не нагруженное означающими (как, кстати, и у того же Шребера В САМОМ начале его общения со врачами), что его место чуть ли не на задворках конструкта.
2. В сравнении с невротиком:
Разница в том, невротик именно что "переносит" отношения, аналитик для пациента, условно, КАК БЫ отец или КАК БЫ мать, а для психотика он становится непосредственным объектом, без всякого "как бы". Или не становится вовсе, исходя из п.1, где аналитик никак не прописан.
Иными словами, то что он воображает об аналитике, является просто прописанным бредом конструктом. Но если так, то это отличается от переноса невротического тем, что аналитик кроме прописанного в бреду никак не может быть кем-то другим, как для невротика, когда в аналитике, условно, есть кто-то Другой. То есть, уходя в сторону: для психотика другой всегда занимает определённое место в его системе координат. Как только другой, условно, сопротивляется, его место переписывается на новое, но не с точки зрения, скажем, заявлений другого, а с точки зрения бреда. Тогда как для невротика помимо воображения о другом, есть и сам другой. То есть Большой Другой и другой. Невротик понимает, допускает мысль, что то, что он думает о других это не они сами. Как видите, отличить на уровне рассуждений одну позицию от другой вроде бы несложно, но пойди сделай это "в реальной жизни"!
Вторая возможность: аналитик ещё вообще никак не встроен в систему координат психотика. Тогда нет и психотического переноса. Поэтому в работе с любым пациентом любая НЕ нейтральная позиция (сочувствующая, скажем) опасна: анализ психотика может быть неудачным там, где аналитик конкретно так встроился в бред анализанта. И ведь даже это невозможно будет отличить от невротического переноса, уж на первых порах это точно. Врачи не могли ничего сделать со Шребером потому, что они глубоко застряли в его бреду.
Теперь это желательно перечитать в порядке №2: п.2, потом п. 1.
P.S. Мы как-то говорили, что для психотика "нет" Большого Другого. Его нет в том смысле, что к нему не обратиться, не сформулировать, он всегда сплавлен с психотическим субъектом, нет той разделённости, что есть у невротика. Другой рядом и он наслаждается субъектом. На уровне языка психотика означающее совпадает с означаемым, поэтому язык материален.
P.S.S. Перечитал всё и, пожалуй, это самое сложное за последнее время написанное. Тут мне пока проще не сформулировать, увы. Неясность пока оставляю на вашей стороне, но надеюсь, что вы, вчитываясь, или, вместе рассуждая, сможете этот непростой ответ "ухватить". Собственно, поняв вышенаписанное, вы поймёте, почему анализ не разделяет предварительно людей на структуры и не пытается понять, кто есть кто с первого сеанса (как и из любого последующего). Всё может поменяться в любой момент и открывается само собой.
Например, когда обнаруживается слово а-ля
>>Психотическое означающее заряжено наслаждением до такой степени, что не может быть просто обменено – у него нет и быть не может эквивалента.
То есть не может быть метафоризировано.
И да, я настаиваю на прочтении случая Шребера, тогда вставки о нём будут яснее.
Вы это, хоть прокомментируйте, насколько ясно или нет.
>Кстати где-то читал что пройдя анализ, человек избавляется от безсознательного.
Нет, так как бессознательное - это не только символическое. Именно поэтому есть клиника означающего, а есть наслаждения. Об этом несколько раз говорили. Есть также в предыдущем треде схема сессий, где я пытался показать, что анализ даже на уровне символического возможен и после прохождения через фантазм (иными словами - анализ после это понимание как встроено главенствующее означающее в те моменты нашей истории, которые остались нам непонятны. Скажу, что анализ после идёт куда как быстрее).
А вот и сложный ответ на данные вопросы:
>Тоесть поэтому психотик не может воображать о психоаналитике? Или психотик в бреду сразу обнажает своё отношение к нему? Не понимаю.
Я постараюсь рассказать ясно. Не знаю, насколько это у меня выйдет, так как не знаю, с чего начать. Я бы хотел бы, чтобы написанное здесь было прочитано сначала в одном порядке, потом в другом. Итак, порядок №1:
1.>Или психотик в бреду сразу обнажает своё отношение к нему?
Как уже писали выше, бред прописывает все вопросы бытия. Пустые места заполняются. И в этом заполнЯЮТСЯ и есть самое важное:
До анализа аналитик как может быть частью бреда, так может и не быть. В первом случае может быть настолько, что дело может доходить до эротомании. Пример даёт случай Шребера, где врачи занимали крайне интересное положение в его системе отсчёта.
Во-втором случае, переноса нет, потому что и аналитик не имеет никакого на момент первого сеанса места в бреде. Или же иметь настолько незначительное, не нагруженное означающими (как, кстати, и у того же Шребера В САМОМ начале его общения со врачами), что его место чуть ли не на задворках конструкта.
2. В сравнении с невротиком:
Разница в том, невротик именно что "переносит" отношения, аналитик для пациента, условно, КАК БЫ отец или КАК БЫ мать, а для психотика он становится непосредственным объектом, без всякого "как бы". Или не становится вовсе, исходя из п.1, где аналитик никак не прописан.
Иными словами, то что он воображает об аналитике, является просто прописанным бредом конструктом. Но если так, то это отличается от переноса невротического тем, что аналитик кроме прописанного в бреду никак не может быть кем-то другим, как для невротика, когда в аналитике, условно, есть кто-то Другой. То есть, уходя в сторону: для психотика другой всегда занимает определённое место в его системе координат. Как только другой, условно, сопротивляется, его место переписывается на новое, но не с точки зрения, скажем, заявлений другого, а с точки зрения бреда. Тогда как для невротика помимо воображения о другом, есть и сам другой. То есть Большой Другой и другой. Невротик понимает, допускает мысль, что то, что он думает о других это не они сами. Как видите, отличить на уровне рассуждений одну позицию от другой вроде бы несложно, но пойди сделай это "в реальной жизни"!
Вторая возможность: аналитик ещё вообще никак не встроен в систему координат психотика. Тогда нет и психотического переноса. Поэтому в работе с любым пациентом любая НЕ нейтральная позиция (сочувствующая, скажем) опасна: анализ психотика может быть неудачным там, где аналитик конкретно так встроился в бред анализанта. И ведь даже это невозможно будет отличить от невротического переноса, уж на первых порах это точно. Врачи не могли ничего сделать со Шребером потому, что они глубоко застряли в его бреду.
Теперь это желательно перечитать в порядке №2: п.2, потом п. 1.
P.S. Мы как-то говорили, что для психотика "нет" Большого Другого. Его нет в том смысле, что к нему не обратиться, не сформулировать, он всегда сплавлен с психотическим субъектом, нет той разделённости, что есть у невротика. Другой рядом и он наслаждается субъектом. На уровне языка психотика означающее совпадает с означаемым, поэтому язык материален.
P.S.S. Перечитал всё и, пожалуй, это самое сложное за последнее время написанное. Тут мне пока проще не сформулировать, увы. Неясность пока оставляю на вашей стороне, но надеюсь, что вы, вчитываясь, или, вместе рассуждая, сможете этот непростой ответ "ухватить". Собственно, поняв вышенаписанное, вы поймёте, почему анализ не разделяет предварительно людей на структуры и не пытается понять, кто есть кто с первого сеанса (как и из любого последующего). Всё может поменяться в любой момент и открывается само собой.
Например, когда обнаруживается слово а-ля
>>Психотическое означающее заряжено наслаждением до такой степени, что не может быть просто обменено – у него нет и быть не может эквивалента.
То есть не может быть метафоризировано.
И да, я настаиваю на прочтении случая Шребера, тогда вставки о нём будут яснее.
Вы это, хоть прокомментируйте, насколько ясно или нет.
Перекат будет.
Всё ясно.
Тут хоть и срач, но и инфы много. Наверное.
У меня показывается. Попробуй почистить кеш, но в любом случае, я ничего с этим не сделаю - да и пикчи тут не основной материал.
Почему бы и нет.
>я имею в виду, мозги не начнут плавиться
От Фрейда - нет.
Для Лакана нужно определенное понимание материала.
Ну, у каждого все индивидуально. Попробуй. Я Фрейда начал читать, когда мне было 17.
Нет, в треде сижу.
Хм, в браузере показываются, а на ведре нет, странно. Ну да ладно.
Классификацией накопленых данных в одну общую базу? Выведением новых структур психики и принципов её работы?
Психоанализ открыл что нибудь новое после Фрейда или всё так же стоит на месте?
Есть вообще среди психоаналитиков те кто этим занимается?
Есть какая нибудь методология?
Есть какая нибудь цель?
Если замороченного аналитически скептического склада ума, то определенно стоит прочитать. Я бы рекомендовал текст по ошибочным действиям и психологию масс и лидера
> Не будет так, что прочитав всего Фрейда или Лакана ты начнёшь людей как семечки раскалывать
Не будет так потому что этика психоанализа не позволяет так делать или потому что психоаналитик не занимается классификацией накопленных данных?
Я вот, руководсвуясь гендерной психологией, с огромной вероятностью могу расколоть среднестатистического человека без отсылок к детским травмам.
>Психоанализ занимается развитием своего течения?
Психоанализ сам по себе не развивается себя и не является течением или направлением. Это делают люди, которые работают в картелях и/или в клинике.
>Классификацией накопленых данных в одну общую базу?
типа пабмеда или эльзивьера, лел?
>Выведением новых структур психики и принципов её работы?
А сколько их там всего ну структур то осталось?
>Психоанализ открыл что нибудь новое после Фрейда или всё так же стоит на месте?
Что ты всё так носишься с новизной и открытиями? После Фрейда был Лакан, сейчас Жижек и локальные индивиды, носители знания
>Есть какая нибудь методология?
лакан скрестил фрейдовский психоанализ со структурализмом, всякая франкфуртская школа с маркизмом, что то ещё может пропустил
> Фрейд показывает насколько сложно устроена человеческая психика, ее невозможность свести к таким простым представлениям.
Вот тут двачую. Многие психологи воспринимают типологии и классификации как абсолютную истину. Особенно в отношении классификации сексуальностей и гендеров. Они никак не поймут, что у каждого индивидуальные особенности, настолько сложные что если привести их к какому-то общему знаменателю это будет жутким упрощением.
Однако, без классификаций тоже трудно структурировать и анализировать накопленный материал, поэтому я всего лишь выступаю за то чтобы их не воспринимали как абсолютную истину.
> является течением или направлением.
Это как?
> Это делают люди, которые работают в картелях и/или в клинике.
Психоаналитики? Тогда получается психоанализ является течением.
> типа пабмеда или эльзивьера, лел?
Типа как в научной методологии.
> Что ты всё так носишься с новизной и открытиями?
Тоесть психоанализ как течение развивается я так понимаю?
>Психоанализ открыл что нибудь новое после Фрейда или всё так же стоит на месте?
Последнее слово в анализе - это Лакан. Если Фрейд считал, что анализ дальше, чем страх кастрации идти не может, то Лакан показал, что это не так: фантазм можно обнаружить.
Именно от Лакана начался переход от клиники означающего к клинике наслаждения. При нём же развилась работа с психотиками.
При Лакане обратили более пристальное внимание на речь, развилась техника.
>Психоанализ занимается развитием своего течения?
Сейчас он пытается это сделать по мере своих сил. Но как-то радикально дальше, чем Лакан, пойти не смогли.
>Выведением новых структур психики и принципов её работы?
Основные вопросы это депрессия (сестра психоза в том смысле, что при депрессии идёт отсутствие уже воображаемого) и психосоматика (когда у субъетка напрочь отсутствовал образ тела). Над этими вещами и идёт сейчас работа.
>Классификацией накопленых данных в одну общую базу?
Пытаются. Но максимум во что это образуется - это, например, словарь по психоанализу.
>Есть вообще среди психоаналитиков те кто этим занимается?
Есть, но их мало (говорю за ДС-2). Плюс это проблематично сделать в том числе в России и потому, что далеко не все семинары выпущены на русском языке, что из-за языкового барьера лишает возможности ознакомится со всем Лаканом. Процесс перевода, как мне говорили, тормозиться французами. Возможно, бояться, что следующими вклад сделаем именно мы)
>Психоанализ занимается развитием своего течения?
Конечно, развивается. Как видишь этот тред посвящен психоаналитической теории Ж. Лакана, который значительно переработал и структурировал учение Фрейда особым образом. Просто прочитай какой-нибудь абзац из Фрейда и сравни с этим тредом. Увидишь большую разницу. В принципе и сама лакановская традиция довольно обширно развивается, хотя в России это не очень-то заметно. Существует различный американские фрейдисткие/постфрейдисткие школы и аналитическая психология, которые психоанализом не являются. Так же есть теория объектных отношений, анализ М. Кляйн, о которых я ничего не знаю. Надеюсь оп пояснит. Есть еще такая штука как шизоанализ, который строится на критике некоторых утверждений психоанализа.
>Классификацией накопленых данных в одну общую базу? Выведением новых структур психики и принципов её работы?
Ммм, не совсем понимаю, что ты имеешь под этим ввиду. Если ты говоришь о том можно ли составить учебник по анализу, то я честно не знаю как ответить на этот вопрос. Есть книга Дьякова Лакан Фигура философа. Там произведено что-то отдаленно похожее на учебную систематизацию в отношении его учения.
> Выведением новых структур психики и принципов её работы?
Да, думаю, что так можно сказать, хотя ты выражаешься в довольно непривычной для анализа психологической терминологией.
>Психоанализ открыл что нибудь новое после Фрейда или всё так же стоит на месте?
Что значит "открыл"? Психоанализ ничего особо и не открыл с самого начала своего существования. Это не физика чтобы что-то открывать.
>Есть какая нибудь методология?
Методология чего? В клинической практике анализа существуют этика и интерпретация, основанная на речи субъекта. Это можно назвать методологией клиники анализа.
>Процесс перевода, как мне говорили, тормозиться французами.
???
Неужели в рашке нет экспертов в французском, которые имеют представление об анализе?
М) Есть. Черноглазов, именно он переводил все имеющиеся труды. Олсо, переводы делал Мазин, Юран. Ну и Ольшанский. Тут вопрос в другом: нельзя издавать.
> Последнее слово в анализе - это Лакан
Да знаю я про Лакана, только вот он как бы устарел уже. Я имею ввиду есть ли сейчас какие-то сподвижки?
Что вообще можно считать сподвижками в психоанализе?
> Сейчас он пытается это сделать по мере своих сил.
А есть какая-то поддержка со стороны государств?
> Основные вопросы это депрессия
А с психозом уже всё кончено?
Я вот всё ж не пойму, вроде как излечением психоанализ не занимается, но изучает именно болезни, которые потом лечит, однако лечение не является сутью психоанализа, но все идут к психоаналитику именно за лечением? Боже, какая шизофазия получается.
> Над этими вещами и идёт сейчас работа.
А какую-то общую структуру психики выводят, какой-то фундамент мб? Или всё максимально индивидуально? Хотя фундамент по любому есть, и когда я спрашиваю про открытия в области психоанализа, меня интересует именно вот этот фундамент. Хах, ниже мне уже ответили что оказывается психоанализ ничего не открывает. Я уже совсем запутался.
> Но максимум во что это образуется - это, например, словарь по психоанализу.
А чего все такие разрозненные? Неужели нет каких нибудь НИИ в которых бы проходили семинары и структуризация накопленного материала?
> Возможно, бояться, что следующими вклад сделаем именно мы)
Теории заговора)
>>631539
> Методология чего?
Фрейд открыл психоанализ следуя какой-то методологии. Для того чтобы развиваться психоанализу нужна методология.
Или в рамках психоанализа, методология не нужна, она нужна только для ученых? Но ученые не котируют психоанализ.
> Если ты говоришь о том можно ли составить учебник по анализу
Ну да верно. Как написать учебник об индивидуальном процессе?
А, тогда понятно.
>Да знаю я про Лакана, только вот он как бы устарел уже. Я имею ввиду есть ли сейчас какие-то сподвижки?
Есть некоторые пост-лакановские школы.
>А есть какая-то поддержка со стороны государств?
Нет. У государства есть психиатрия.
>А с психозом уже всё кончено?
Скорее просто обсуждают другую тему.
>Я вот всё ж не пойму, вроде как излечением психоанализ не занимается, но изучает именно болезни, которые потом лечит, однако лечение не является сутью психоанализа, но все идут к психоаналитику именно за лечением? Боже, какая шизофазия получается.
Анализ занимается деконструкцией причин желания, которое и ведет к избавлению от симптомов.
>А какую-то общую структуру психики выводят, какой-то фундамент мб? Или всё максимально индивидуально? Хотя фундамент по любому есть, и когда я спрашиваю про открытия в области психоанализа, меня интересует именно вот этот фундамент.
Есть структуры личности, но это не то, о чем ты спрашиваешь. Описаны механизмы психики, присущин каждому человеку(страх/гнев/любовь/...).
>А чего все такие разрозненные? Неужели нет каких нибудь НИИ в которых бы проходили семинары и структуризация накопленного материала?
Психоаналитическое знание вообще трудно поддается формализации по ряду причин.
>Фрейд открыл психоанализ следуя какой-то методологии. Для того чтобы развиваться психоанализу нужна методология.
Согласно своим наблюдениям он сделал свои выводы.
>Или в рамках психоанализа, методология не нужна, она нужна только для ученых? Но ученые не котируют психоанализ.
Психоанализ - не наука из-за разного отношения к субъекту.
4 дискурса лакана - об этом.
>только вот он как бы устарел уже.
Ну скорее только им сейчас все и пользуются.
>А есть какая-то поддержка со стороны государств?
В России точно нет. Нет аккредитации.
>вроде как излечением психоанализ не занимается, но изучает именно болезни, которые потом лечит, однако лечение не является сутью психоанализа, но все идут к психоаналитику именно за лечением?
Если очень просто: каждый приходит в анализ за чем-то своим. Для кого-то не обязательно там быть из недели в неделю. 5, 10, 20 сеаснов - таковы в среднем количество сессий на одного человека. Немногие остаются дальше. И вроде бы всё как надо: но пока фантазм скрыт от субъекта, есть вероятность, что может образоваться новый симптом. Поэтому лечение сравни гипнозу, от которого Фрейд отказался: эффект был и ещё какой, правда, через несколько недель пациенты возвращались вновь с новыми симптомами. Не потому, что гипноз не помог, а потому что влечения как были, так и остались.
>А с психозом уже всё кончено?
Ну, я бы не сказал, что прям всё кончено. Просто он проработан не меньше, чем невроз.
>А какую-то общую структуру психики выводят, какой-то фундамент мб? Или всё максимально индивидуально? Хотя фундамент по любому есть, и когда я спрашиваю про открытия в области психоанализа, меня интересует именно вот этот фундамент
Если тебя интересуют прям фундамент-фундамент, почитай от Ольшанского про "хору" здесь: http://ec-dejavu.ru/o/Olshansky.html
>Неужели нет каких нибудь НИИ в которых бы проходили семинары и структуризация накопленного материала?
Семинары есть. Например, Фрейдово поле, это ежегодные встречи и прочее.
Ну а чего? Он весьма годный в плане популяризации анализа. К его статьям у меня вопросов нет.
Прочитай это:
http://www.olshansky.sitecity.ru/ltext_2406005120.phtml?p_ident=ltext_2406005120.p_2406005246
А чем тебя конкретно психоанализ не устраивает, мань? По-моему все твои аргументы уже разобрали в прошлых тредиках.
Сразу после того момента, как ты обратишься в психоанализ; Фрейд станет твоим пророком, а Лакан - мессией, иначе никак.
Вынужден отказать, боюсь, ты будешь предаваться утехам, держа в руке это фото.
> У государства есть психиатрия.
Есть какие-то официально задокументированные или как-то отметившиеся в истории случаи излечения психоза психоанализом?
Точнее не излечения, а ''избавления'' от бреда, нормализации состояния, интеграции в социум? Мне кажется психоанализ непопулярен именно из за того что люди не знают и асоциируют аналитика с психологом, а в случае психоза бежит к психиатрам.
Я понимаю, сейчас ты скажешь, мол, а психоанализ и не хочет быть популярным, иначе его постигнет судьба психиатрии. Но, я считаю что психиатрам всё же нужно показать что они тут не единственная истина в последней инстанции.
> Анализ занимается деконструкцией причин желания, которое и ведет к избавлению от симптомов.
Ага, а структуры не переходны, так? Можно ли с т.з психоанализа считать невротическую структуру более нормальной чем психотическая?
Понимаю что нет, но вообще можно сказать что психотическая структура это поломанная структура? Ольшанский вот писал что психотики это как 3х колесный велосипед.
> Психоаналитическое знание вообще трудно поддается формализации по ряду причин.
Каких?
> Согласно своим наблюдениям он сделал свои выводы.
Да это понятно. Но он в любом случае имел в голове какой-то определенный подход к явлениям, на основе которых сделал выводы.
Вот это и есть методология. И относительно психоанализа почему-то её не котируют, мол противоречит этике, а среди ученых не котируют сам психоанализ.
Но развиваться то надо.
Буду писать коротко, с телефона не очень удобно.
>Есть какие-то официально задокументированные или как-то отметившиеся в истории случаи излечения психоза психоанализом?
Во Франции в ~70-80 годах была лечебница, в которой применялись психоаналитические методы и этика. Завтра могу поискать статью, если интересна эта тема.
>Точнее не излечения, а ''избавления'' от бреда, нормализации состояния, интеграции в социум? Мне кажется психоанализ непопулярен именно из за того что люди не знают и асоциируют аналитика с психологом, а в случае психоза бежит к психиатрам.
Психоанализ не популярен в том числе из-за искажений. Психоанализ может свернуть психоз в состояние, в котором можно существовать в социуме. Ну и да, от бреда не нужно избавляться, его нужно поддерживать - это попытка человека излечиться(да, в психиатрии наоборот)
>Я понимаю, сейчас ты скажешь, мол, а психоанализ и не хочет быть популярным, иначе его постигнет судьба психиатрии. Но, я считаю что психиатрам всё же нужно показать что они тут не единственная истина в последней инстанции.
Достаточно скользкая тема, психоанализ не может и не собирается занимать господскую позицию.
>Ага, а структуры не переходны, так? Можно ли с т.з психоанализа считать невротическую структуру более нормальной чем психотическая?
Структуры не переходны. Каждая структура "своя", и "нормальных" нет. Норма - верх психопатологии, поскольку норма не излечима.
>Понимаю что нет, но вообще можно сказать что психотическая структура это поломанная структура? Ольшанский вот писал что психотики это как 3х колесный велосипед.
Опять же, каждая структура - это ответ субъекта о своем желании. По поводу сравнения - нужно смотреть контекст.
>Каких?
Психоанализ не стремится занимать позицию всё-диктующего знания, "истинной" нормы. Да и сфера психики достаточно сложна и субъективна. Я бы отослал тебя к дискурсам.
>Да это понятно. Но он в любом случае имел в голове какой-то определенный подход к явлениям, на основе которых сделал выводы.
Если честно - не вдавался в подробности по этому вопросу,
>Вот это и есть методология. И относительно психоанализа почему-то её не котируют, мол противоречит этике, а среди ученых не котируют сам психоанализ.
Если говорить об этике, то она не такая уж и сложная - не говорить за субъекта и следовать своему желанию. Методология - это термин скорее научный, подходящий к строго формализуемым системам. Желание человека, наслаждение невозможно выразить таким образом. Ну и определенное влияние оказал Лакан со своим стилем мысли.
>Но развиваться то надо.
После Лакана ничего радикального не было, идет прояснение, расширение существующего поля.
Буду писать коротко, с телефона не очень удобно.
>Есть какие-то официально задокументированные или как-то отметившиеся в истории случаи излечения психоза психоанализом?
Во Франции в ~70-80 годах была лечебница, в которой применялись психоаналитические методы и этика. Завтра могу поискать статью, если интересна эта тема.
>Точнее не излечения, а ''избавления'' от бреда, нормализации состояния, интеграции в социум? Мне кажется психоанализ непопулярен именно из за того что люди не знают и асоциируют аналитика с психологом, а в случае психоза бежит к психиатрам.
Психоанализ не популярен в том числе из-за искажений. Психоанализ может свернуть психоз в состояние, в котором можно существовать в социуме. Ну и да, от бреда не нужно избавляться, его нужно поддерживать - это попытка человека излечиться(да, в психиатрии наоборот)
>Я понимаю, сейчас ты скажешь, мол, а психоанализ и не хочет быть популярным, иначе его постигнет судьба психиатрии. Но, я считаю что психиатрам всё же нужно показать что они тут не единственная истина в последней инстанции.
Достаточно скользкая тема, психоанализ не может и не собирается занимать господскую позицию.
>Ага, а структуры не переходны, так? Можно ли с т.з психоанализа считать невротическую структуру более нормальной чем психотическая?
Структуры не переходны. Каждая структура "своя", и "нормальных" нет. Норма - верх психопатологии, поскольку норма не излечима.
>Понимаю что нет, но вообще можно сказать что психотическая структура это поломанная структура? Ольшанский вот писал что психотики это как 3х колесный велосипед.
Опять же, каждая структура - это ответ субъекта о своем желании. По поводу сравнения - нужно смотреть контекст.
>Каких?
Психоанализ не стремится занимать позицию всё-диктующего знания, "истинной" нормы. Да и сфера психики достаточно сложна и субъективна. Я бы отослал тебя к дискурсам.
>Да это понятно. Но он в любом случае имел в голове какой-то определенный подход к явлениям, на основе которых сделал выводы.
Если честно - не вдавался в подробности по этому вопросу,
>Вот это и есть методология. И относительно психоанализа почему-то её не котируют, мол противоречит этике, а среди ученых не котируют сам психоанализ.
Если говорить об этике, то она не такая уж и сложная - не говорить за субъекта и следовать своему желанию. Методология - это термин скорее научный, подходящий к строго формализуемым системам. Желание человека, наслаждение невозможно выразить таким образом. Ну и определенное влияние оказал Лакан со своим стилем мысли.
>Но развиваться то надо.
После Лакана ничего радикального не было, идет прояснение, расширение существующего поля.
Та лечебница называлась ла борд(la bord) и работала во время войны, про нее есть статья в лаканалии.
> это попытка человека излечиться
А мне вот интересно, бред это попытка излечиться от чего? От структуры невозможно избавится, а вот от желания можно, но что плохого в желании? И может всё таки существует разделение желаний на нормальные и не нормальные? Что такое желание?
> психоанализ не может и не собирается занимать господскую позицию.
Из за этики или какой-то внутренней философии?
> Каждая структура "своя", и "нормальных" нет.
Ну вот, раз уж каждая структура своя, то от чего она пытается излечиться впадая в психоз?
> это ответ субъекта о своем желании
А какие бывают желания?
> Буду писать коротко, с телефона не очень удобно.
Скачай dashchan в /mobi. Это быстро легко и удобно.
>чего она пытается излечиться впадая в психоз?
Психоз - это наслаждение (или иначе говорят, только в психозе можно встретиться с Большим Другим). Бред попытка увязать его.
>бред это попытка излечиться от чего?
Соответственно, от наслаждения. Выставить границу между ним и собой.
>а вот от желания можно
Не совсем понимаю. Желание не уходит и после анализа, но есть понимание его логики, встроенности в своей жизни.
Можно избавиться от желанИЙ, но не от ответа на вопрос о нехватке Другого, разве что понять, что ответ по сути случает. Мол, "Большое Ничто". В видео Ольшанского есть о том, что даёт анализ, об этом Ничто он достаточно ясно излагает. С другой стороны, осознать вне анализа сентенцию "увидеть, что Другой от тебя ничего не хочет; что фантазм по сути случаен и не несёт чего-то, как это могут посчитать, сакрального" (скорее идёт наоборот десакрализация) не так уж и просто.
>Что такое желание?
Ответ на вопрос о нехватке Другого. Да это же и фантазм, иначе говоря, то, что Другому по представлению субъекта нужно. Всякое желание субъекта к нему, фантазму, относит.
>А какие бывают желания?
В анализе говорят просто о желании. Так-то их может быть сколько угодно много, насколько хватает языка. Формы бесчисленны.
В конце своей жизни Шребер "затух", по-моему, так и не выйдя из приступа шизофрении. Но где психиатры видели страдание, аналитик говорит о всецело наслаждающемся субъекте.
В статье о хоре говорится, что наслаждение, Реальное, это тот самый фундамент фундаментов. А субъект - тот, кто из него вышел, но с ним связан. Как связан - и есть его структура.
Все как-то привыкли смотреть на психотика, даже тот же Дмитрий, что это как велосипед с тремя колёсами. Хотя раньше именно такой велосипед и был, что называется, в ходу. Тем не менее, Ольшанский лишь местами говорит о том, в чём можно позавидовать будучи невротиком психотику.
Психотик не сомневается. Для него всё однозначно. У него нет как у невротика: думаю одно, говорю другое, имею в виду третье, а поступлю вообще иначе.
Если психотик зацепится, скажем, за то, что в мире "модно" и "почётно", он с таким упорством в это ударится, что завидовать будут все невротичные: "Ну, как это у него получается!? Как он может столько работать, заниматься, упорствовать?"
Бывает, о людях говорят: да он упоротый, в том смысле, что делает своё дело не просто блестяще, а он и есть самого его дело. Рекомендую посмотреть Лучше звоните Солу: увидите, где один субъект, о котором всё известно с точки зрения клиники, готов ради своего дела пожертвовать всем. И всеми. Не буду ничего рассказывать, конечно, но вы поймёте мысль.
Да, этот пример, из сериала, тревожит. Я слышал несколько комментариев, да как же так и пр. Но нельзя не восхититься, насколько такой человек идёт до конца. 98% невротиков уже сдались бы в середине.
Это копия, сохраненная 30 апреля 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.