12 Кб, 384x320Продолжаем обсуждение лучшей книги всех времен и народов, а так же одноименных лекций. Приглашаются сюда как новички, ломающие над ней голову, так и опытные ребята, прошедшие ее всю (или большую ее часть).
Где скачать SICP?
На русском: https://bmstu-iu9.github.io/scheme-labs/sicp.pdf
ориджинал: https://web.mit.edu/6.001/6.037/sicp.pdf
Где я могу писать свой код, для выполнения заданий?
Онлайн редактор, с поддержкой Scheme: https://repl.it/languages/scheme
IDE для racket подобных языков(но есть и поддержка Scheme, но её нужно включить) - https://racket-lang.org/
Где посмотреть ответы на задачи?
http://community.schemewiki.org/?SICP-Solutions
https://github.com/qiao/sicp-solutions
https://wizardbook.wordpress.com/solutions-index/
Где посмотреть видео про книгу?
https://www.youtube.com/watch?v=a0YrCABCOEY
Предыдущий тред https://2ch.hk/pr/res/2336340.html (
М)
Где скачать SICP?
На русском: https://bmstu-iu9.github.io/scheme-labs/sicp.pdf
ориджинал: https://web.mit.edu/6.001/6.037/sicp.pdf
Где я могу писать свой код, для выполнения заданий?
Онлайн редактор, с поддержкой Scheme: https://repl.it/languages/scheme
IDE для racket подобных языков(но есть и поддержка Scheme, но её нужно включить) - https://racket-lang.org/
Где посмотреть ответы на задачи?
http://community.schemewiki.org/?SICP-Solutions
https://github.com/qiao/sicp-solutions
https://wizardbook.wordpress.com/solutions-index/
Где посмотреть видео про книгу?
https://www.youtube.com/watch?v=a0YrCABCOEY
Предыдущий тред https://2ch.hk/pr/res/2336340.html (
М)Так же полезная информация.
Где я ещё могу пообсуждать любимый SICP, кроме двача?
https://www.reddit.com/r/compsci/
https://www.reddit.com/r/learnprogramming
Полезные ресурсы:
https://teachyourselfcs.com/
https://github.com/ossu/computer-science
https://sicp.neocities.org/
Книжки по ФП
https://www.dropbox.com/sh/ugtfwgfilgr0ebu/AABVDeYpTvcqcg22XZnYT8Eca?dl=0
Заодно еще пара ссылок (на онлайн-версию, видосы и сикп на кложе):
clj: http://www.sicpdistilled.com/
1986: https://www.youtube.com/playlist?list=PL8FE88AA54363BC46
2004: https://www.youtube.com/playlist?list=PL7BcsI5ueSNFPCEisbaoQ0kXIDX9rR5FF
harvey: https://archive.org/details/ucberkeley-webcast-PL3E89002AA9B9879E?sort=titleSorter
html: http://sarabander.github.io/sicp/
По просьбам трудящихся еще 3 ссылки
https://htdp.org/2018-01-06/Book/part_prologue.html - как работает ракета
http://sicp.sergeykhenkin.com/
https://docs.racket-lang.org/sicp-manual/Installation.html
Лекции от авторов (оригинал): https://www.youtube.com/watch?v=-J_xL4IGhJA&list=PLE18841CABEA24090&ab_channel=MITOpenCourseWare[РАСКРЫТЬ]
Лекции с русским дубляжом (довольно хорошим): https://www.youtube.com/watch?v=RhSwBgF-g4I&list=PLc6AqfeLgwzPPK1H3XV1Wfb_CGvT6sXkC&ab_channel=VsevolodN[РАСКРЫТЬ]
Для изучения языка-схемы порекомендую первые две главы https://www.scheme.com/tspl4/
Слоником в итт называют книгу The little schemer (но мне он не зашел из-за слишком своеобразной подачи материала).
Где я ещё могу пообсуждать любимый SICP, кроме двача?
https://www.reddit.com/r/compsci/
https://www.reddit.com/r/learnprogramming
Полезные ресурсы:
https://teachyourselfcs.com/
https://github.com/ossu/computer-science
https://sicp.neocities.org/
Книжки по ФП
https://www.dropbox.com/sh/ugtfwgfilgr0ebu/AABVDeYpTvcqcg22XZnYT8Eca?dl=0
Заодно еще пара ссылок (на онлайн-версию, видосы и сикп на кложе):
clj: http://www.sicpdistilled.com/
1986: https://www.youtube.com/playlist?list=PL8FE88AA54363BC46
2004: https://www.youtube.com/playlist?list=PL7BcsI5ueSNFPCEisbaoQ0kXIDX9rR5FF
harvey: https://archive.org/details/ucberkeley-webcast-PL3E89002AA9B9879E?sort=titleSorter
html: http://sarabander.github.io/sicp/
По просьбам трудящихся еще 3 ссылки
https://htdp.org/2018-01-06/Book/part_prologue.html - как работает ракета
http://sicp.sergeykhenkin.com/
https://docs.racket-lang.org/sicp-manual/Installation.html
Лекции от авторов (оригинал): https://www.youtube.com/watch?v=-J_xL4IGhJA&list=PLE18841CABEA24090&ab_channel=MITOpenCourseWare[РАСКРЫТЬ]
Лекции с русским дубляжом (довольно хорошим): https://www.youtube.com/watch?v=RhSwBgF-g4I&list=PLc6AqfeLgwzPPK1H3XV1Wfb_CGvT6sXkC&ab_channel=VsevolodN[РАСКРЫТЬ]
Для изучения языка-схемы порекомендую первые две главы https://www.scheme.com/tspl4/
Слоником в итт называют книгу The little schemer (но мне он не зашел из-за слишком своеобразной подачи материала).
Так же полезная информация.
Где я ещё могу пообсуждать любимый SICP, кроме двача?
https://www.reddit.com/r/compsci/
https://www.reddit.com/r/learnprogramming
Полезные ресурсы:
https://teachyourselfcs.com/
https://github.com/ossu/computer-science
https://sicp.neocities.org/
Книжки по ФП
https://www.dropbox.com/sh/ugtfwgfilgr0ebu/AABVDeYpTvcqcg22XZnYT8Eca?dl=0
Заодно еще пара ссылок (на онлайн-версию, видосы и сикп на кложе):
clj: http://www.sicpdistilled.com/
1986: https://www.youtube.com/playlist?list=PL8FE88AA54363BC46
2004: https://www.youtube.com/playlist?list=PL7BcsI5ueSNFPCEisbaoQ0kXIDX9rR5FF
harvey: https://archive.org/details/ucberkeley-webcast-PL3E89002AA9B9879E?sort=titleSorter
html: http://sarabander.github.io/sicp/
По просьбам трудящихся еще 3 ссылки
https://htdp.org/2018-01-06/Book/part_prologue.html - как работает ракета
http://sicp.sergeykhenkin.com/
https://docs.racket-lang.org/sicp-manual/Installation.html
Лекции от авторов (оригинал): https://www.youtube.com/watch?v=-J_xL4IGhJA&list=PLE18841CABEA24090&ab_channel=MITOpenCourseWare[РАСКРЫТЬ]
Лекции с русским дубляжом (довольно хорошим): https://www.youtube.com/watch?v=RhSwBgF-g4I&list=PLc6AqfeLgwzPPK1H3XV1Wfb_CGvT6sXkC&ab_channel=VsevolodN[РАСКРЫТЬ]
Для изучения языка-схемы порекомендую первые две главы https://www.scheme.com/tspl4/
Слоником в итт называют книгу The little schemer (но мне он не зашел из-за слишком своеобразной подачи материала).
Где я ещё могу пообсуждать любимый SICP, кроме двача?
https://www.reddit.com/r/compsci/
https://www.reddit.com/r/learnprogramming
Полезные ресурсы:
https://teachyourselfcs.com/
https://github.com/ossu/computer-science
https://sicp.neocities.org/
Книжки по ФП
https://www.dropbox.com/sh/ugtfwgfilgr0ebu/AABVDeYpTvcqcg22XZnYT8Eca?dl=0
Заодно еще пара ссылок (на онлайн-версию, видосы и сикп на кложе):
clj: http://www.sicpdistilled.com/
1986: https://www.youtube.com/playlist?list=PL8FE88AA54363BC46
2004: https://www.youtube.com/playlist?list=PL7BcsI5ueSNFPCEisbaoQ0kXIDX9rR5FF
harvey: https://archive.org/details/ucberkeley-webcast-PL3E89002AA9B9879E?sort=titleSorter
html: http://sarabander.github.io/sicp/
По просьбам трудящихся еще 3 ссылки
https://htdp.org/2018-01-06/Book/part_prologue.html - как работает ракета
http://sicp.sergeykhenkin.com/
https://docs.racket-lang.org/sicp-manual/Installation.html
Лекции от авторов (оригинал): https://www.youtube.com/watch?v=-J_xL4IGhJA&list=PLE18841CABEA24090&ab_channel=MITOpenCourseWare[РАСКРЫТЬ]
Лекции с русским дубляжом (довольно хорошим): https://www.youtube.com/watch?v=RhSwBgF-g4I&list=PLc6AqfeLgwzPPK1H3XV1Wfb_CGvT6sXkC&ab_channel=VsevolodN[РАСКРЫТЬ]
Для изучения языка-схемы порекомендую первые две главы https://www.scheme.com/tspl4/
Слоником в итт называют книгу The little schemer (но мне он не зашел из-за слишком своеобразной подачи материала).
88 Кб, 222x227>>032043
Сэр, есть, сэр.
Сэр, есть, сэр.
>>3031634 →
ДА ЛАДНО?
Никто, это ты сам щас придумал и героически опроверг.
И вообще, ты навалил какого-то нерелевантного говна.
Разработка это итеративный процесс? Код можно рефакторить? Вот это да, вот это ты пиздец глаза нам тут открыл! Кто-то тут с этим спорил или что? В чем суть-то? Зачем ты все это написал? Как это подтверждает/опровергает полезность СИКПакоторый ты не читал?
>Никто блять не делает шедевры в самом начале.
ДА ЛАДНО?
>Кто вам такую идею вбил, что нужно 10 лет учится, чтобы за один день сделать чики-пуки.
Никто, это ты сам щас придумал и героически опроверг.
И вообще, ты навалил какого-то нерелевантного говна.
Разработка это итеративный процесс? Код можно рефакторить? Вот это да, вот это ты пиздец глаза нам тут открыл! Кто-то тут с этим спорил или что? В чем суть-то? Зачем ты все это написал? Как это подтверждает/опровергает полезность СИКПакоторый ты не читал?
Господа неосиляторы и прочие подобные, начните с HTDP, потом если нужно будет читайте SICP
>>032472
Зачем так сразу резко. Всем было бы неплохо освоить и то и другое. Для более глубокого курения сабжа.
Зачем так сразу резко. Всем было бы неплохо освоить и то и другое. Для более глубокого курения сабжа.
>>031968 (OP)
Прочитал 1 главу. Пока что с умеренным скрипом заходит, мб потому что уставший дохуя. Завтра задачки дорешаю.Боюсь, что математику не вывезу, в начале прошлого подтянул немного математику, до уровня 9 класса, хз, хватит ли для этой книги.
Прочитал 1 главу. Пока что с умеренным скрипом заходит, мб потому что уставший дохуя. Завтра задачки дорешаю.Боюсь, что математику не вывезу, в начале прошлого подтянул немного математику, до уровня 9 класса, хз, хватит ли для этой книги.
>>038527
Дальше математики намного меньше.
Дальше математики намного меньше.
>>038527
О, а я бросил на первой. Всё-таки правильно говорят, что надо сначала хотя бы что-нибудь своё начать делать, любую хуйню чуть сложнее парсера, и только потом уже станет ясно, нахуя вообще читал. Ну лично у меня так. Или, ещё лучше, параллельно читать. Щас где-то через пару месяцев вторую начну, теперь понимаю, чего и где не хватает.
О, а я бросил на первой. Всё-таки правильно говорят, что надо сначала хотя бы что-нибудь своё начать делать, любую хуйню чуть сложнее парсера, и только потом уже станет ясно, нахуя вообще читал. Ну лично у меня так. Или, ещё лучше, параллельно читать. Щас где-то через пару месяцев вторую начну, теперь понимаю, чего и где не хватает.
Я сделал упражнение из первой главы. Всё правильно? У меня нет схемки чтобы проверить.
>>039478
Ну и где это может пригодиться ебать?
Где нужно найти сумму квадратов?
Зачем вообще считать квадраты?
Ты чё площади считаешь?
Здесь кто-то нибудь задаётся вопросом А НАХУЯ?
Не вижу смысла разгадывать эти ребусы ебучие кроме того что это как-то "качает мозг".
Ну и где это может пригодиться ебать?
Где нужно найти сумму квадратов?
Зачем вообще считать квадраты?
Ты чё площади считаешь?
Здесь кто-то нибудь задаётся вопросом А НАХУЯ?
Не вижу смысла разгадывать эти ребусы ебучие кроме того что это как-то "качает мозг".
34 Кб, 460x636>>039789
Никогда не задавал себе такие вопросы. И не пони почему ты их мне адресовал. Но отвечу так.
Скобочки няшные. Писать на скобочках особый тип удовольствия. А что именно писать дело десятое.
Кстати поставил таки scheme. А програмка то не работает. Но то что пару скобок протустил то ладно. Но она считает не правильно.
Никогда не задавал себе такие вопросы. И не пони почему ты их мне адресовал. Но отвечу так.
Скобочки няшные. Писать на скобочках особый тип удовольствия. А что именно писать дело десятое.
Кстати поставил таки scheme. А програмка то не работает. Но то что пару скобок протустил то ладно. Но она считает не правильно.
>>039847
1. Навигация
2. Синтез и моделирования электроники
3. Артиллерия - эту хуйню вычёркиваем, настоящий программер должен быть пацифистом. Иначе он хуйня, а не программист.
>Ну нашли мы расстояние между точками и чем нам это пригодится?
1. Навигация
2. Синтез и моделирования электроники
3. Артиллерия - эту хуйню вычёркиваем, настоящий программер должен быть пацифистом. Иначе он хуйня, а не программист.
>>039864
Одним словом - узкоспециализированная параша. Спроси на двоче, кто работает с навигацией, кто делает программы для моделирования электроники. Ответ: примерно никто.
Одним словом - узкоспециализированная параша. Спроси на двоче, кто работает с навигацией, кто делает программы для моделирования электроники. Ответ: примерно никто.
342 Кб, 400x400>>039871
А нахуя? Нахуя интересоваться мнением леммингов?
Но дажи они лучше тебя - они знают для чего может пригодиться сумма квадратов, а ты - нет.
> Спроси на двоче,
А нахуя? Нахуя интересоваться мнением леммингов?
Но дажи они лучше тебя - они знают для чего может пригодиться сумма квадратов, а ты - нет.
>>039893
>Очень распространено представление о возникающем раз в несколько лет массовом самоубийстве леммингов. Считается, что в отдельные годы, когда численность леммингов очень резко возрастает, зверьки следуют друг за другом или за одним из леммингов — «проводником» — к пропасти либо к берегу реки, озера, моря, где и гибнут. На самом деле лемминги не являются стадными, стайными или общественными животными, они перемещаются каждый сам по себе и не следуют за вожаками. Миф о групповом самоубийстве леммингов[4] восходит ещё к XVIII веку, когда учёные заметили внезапные сокращения популяций леммингов, не находя объяснения наблюдаемым колебаниям численности.
2,3 Мб, mp4,1920x1080, 0:05
>>039789
Сидит шакал в треде и срет, лол. Ну не пригодится это тебе, ну уйди ты отсюда. Это нам пригодится, Lisp дает нам понимание, как все работает, мы после освоение сабжей лучше программирование понимаем.
Сидит шакал в треде и срет, лол. Ну не пригодится это тебе, ну уйди ты отсюда. Это нам пригодится, Lisp дает нам понимание, как все работает, мы после освоение сабжей лучше программирование понимаем.
>>039847
Комп.графика. В довесок к >>039864.
>>039864
Что к чему? Почти всё, что мы имеем в it-отрасли – результат развития военной промышленности. Именно военка чаще всего спонсировала, спонсирует и будет спонсировать те или иные разработки, которые будут двигать всю отрасль.
Будь ты хоть 3 раза пацифист, а военку необходимо развивать для защиты своего государства.
>и чем нам это пригодится?
Комп.графика. В довесок к >>039864.
>>039864
>3. Артиллерия - эту хуйню вычёркиваем, настоящий программер должен быть пацифистом. Иначе он хуйня, а не программист.
Что к чему? Почти всё, что мы имеем в it-отрасли – результат развития военной промышленности. Именно военка чаще всего спонсировала, спонсирует и будет спонсировать те или иные разработки, которые будут двигать всю отрасль.
Будь ты хоть 3 раза пацифист, а военку необходимо развивать для защиты своего государства.
49 Кб, 817x598>>040094
Самнительно. Врядли кто-то вручную в 2024-м году считает. Игровые движки unreal engine, unity, там это и так всё есть. Просто графические библиотеки а-ля SDL... там тоже это есть. В OpenGL 4 искаропки есть метод distance() где вбиваешь 2 точки и он сам тебе считает, не надо ебаться с квадратами.
>Комп.графика
Самнительно. Врядли кто-то вручную в 2024-м году считает. Игровые движки unreal engine, unity, там это и так всё есть. Просто графические библиотеки а-ля SDL... там тоже это есть. В OpenGL 4 искаропки есть метод distance() где вбиваешь 2 точки и он сам тебе считает, не надо ебаться с квадратами.
106 Кб, 1280x688Сумму квадратов увидели, а сортировку пузырьком не увидели. И вообще. Сидят обсуждают где может hw пригодиться...
>>040145
Ну так ты же не всегда будешь пользоваться уже готовыми движками. Может быть так, что тебе потребуется реализация своего движка, или его подобия. Инженеры-программисты, например, почему-то продолжают же писать ассемблерные вставки в свои какие-нибудь там встраиваемые системы. Так и тут. Легко сказать, что если что-то кем-то реализовано, то это нужно больше изучать, вызвал метод/функцию и сидишь довольный, программистом гордо себя зовешь, технарем, лул.
Ну так ты же не всегда будешь пользоваться уже готовыми движками. Может быть так, что тебе потребуется реализация своего движка, или его подобия. Инженеры-программисты, например, почему-то продолжают же писать ассемблерные вставки в свои какие-нибудь там встраиваемые системы. Так и тут. Легко сказать, что если что-то кем-то реализовано, то это нужно больше изучать, вызвал метод/функцию и сидишь довольный, программистом гордо себя зовешь, технарем, лул.
>>039811
Скорее ты. Адекваты расстояние считают через метрический тензор.
Скорее ты. Адекваты расстояние считают через метрический тензор.
https://try.scheme.org/
Вот нормальная ссылка на онлайн-схему.
Та что в шапке пол часа грузится, требует настроек каких-то и регистрации.
Вот нормальная ссылка на онлайн-схему.
Та что в шапке пол часа грузится, требует настроек каких-то и регистрации.
>>039864
Дак это и есть пацифизм в его истинном значении. Чем сильнее армия, тем меньше желающих рыпаться -> меньше войн. Тащемто мало какое изобретение способствовало снижению количества и масштаба войн так, как ядехка.
> Артиллерия - эту хуйню вычёркиваем, настоящий программер должен быть пацифистом.
Дак это и есть пацифизм в его истинном значении. Чем сильнее армия, тем меньше желающих рыпаться -> меньше войн. Тащемто мало какое изобретение способствовало снижению количества и масштаба войн так, как ядехка.
>>041666
«Проект Манхэттен» гугли. И вообще, почитай вот это - https://rus-linux.net/MyLDP/BOOKS/zip/hackers-heroes.pdf
«Проект Манхэттен» гугли. И вообще, почитай вот это - https://rus-linux.net/MyLDP/BOOKS/zip/hackers-heroes.pdf
>>039864
Схуяли? Это вообще никак не связано, лол.
> настоящий программер должен быть пацифистом. Иначе он хуйня, а не программист.
Схуяли? Это вообще никак не связано, лол.
1,1 Мб, 1102x452>>041881
И?
Нахуя?
Как это опровергает мой тейк о том, что ультимативное оружие снижает количество войн?
>«Проект Манхэттен» гугли.
И?
> И вообще, почитай вот это - https://rus-linux.net/MyLDP/BOOKS/zip/hackers-heroes.pdf
Нахуя?
Как это опровергает мой тейк о том, что ультимативное оружие снижает количество войн?
>>041881
Ну читал. И что далее? лаба искусственного интеллекта полностью спонсировалась за счет оборонки. Спокойно себе жили и тактично закрывали глаза на сей факт. И дела там пошли сильно хуже, как раз, когда оборонка стала меньше выделять средств. Хакера из Клуба Самодельщиков жн просто были почти поголовно хиппарями с заскоками на электронике.
Мимо-читавший
>>041936
Ты критерии обозначь для начала. Если это шиза уровня RMS и прочих хакеров из той книжки, то сразу нахуй. Даже они сами признают, что многие их идеи тупо несостоятельны и противоречивы.
Всё-так-же-мимо
>почитай вот это
Ну читал. И что далее? лаба искусственного интеллекта полностью спонсировалась за счет оборонки. Спокойно себе жили и тактично закрывали глаза на сей факт. И дела там пошли сильно хуже, как раз, когда оборонка стала меньше выделять средств. Хакера из Клуба Самодельщиков жн просто были почти поголовно хиппарями с заскоками на электронике.
Мимо-читавший
>>041936
Ты критерии обозначь для начала. Если это шиза уровня RMS и прочих хакеров из той книжки, то сразу нахуй. Даже они сами признают, что многие их идеи тупо несостоятельны и противоречивы.
Всё-так-же-мимо
>>041939
Будешь хранителем знаний древней магии.
Оружие, основанное на рекации деления ядер и синтеза ядер - забанено в этом мире. Оружие сдерживания. Горячей войны между обладающими ядерным оружием державами, в истории не было. И дай бог не будет. Что не мешает державам, обладающим ядерным оружием, вести войны на чужой территории.
Артиллерия, это оружие, которое превращает людей в мясо.
Пацифизм, это движение против войн.
Неуда направить свою дурную энергию? Впереди бескрайние просторы космоса. Покоряй Вселенную. Живи и дай жить другим.
> Нахуя?
Будешь хранителем знаний древней магии.
>Как это опровергает мой тейк о том, что ультимативное оружие снижает количество войн?
Оружие, основанное на рекации деления ядер и синтеза ядер - забанено в этом мире. Оружие сдерживания. Горячей войны между обладающими ядерным оружием державами, в истории не было. И дай бог не будет. Что не мешает державам, обладающим ядерным оружием, вести войны на чужой территории.
Артиллерия, это оружие, которое превращает людей в мясо.
Пацифизм, это движение против войн.
Неуда направить свою дурную энергию? Впереди бескрайние просторы космоса. Покоряй Вселенную. Живи и дай жить другим.
>>042039
Блять, в треде конченный завелся.
Блять, в треде конченный завелся.
>>042039
Войны всегда были и всегда будут. А ядерное оружие как раз-таки не дает локальным конфликтам раздуваться до мирового масштаба.
Все просто - не развиваешь ты, развивает твой сосед, который завтра начнет превращать в мясо твоих солдат. И, как показывает практика, никакие маня-договоренности тут не действуют. Никто не кому не доверяет.
Ну, межзвездные перелеты, судя по всему, человечеству доступны не будут никогда. А тратить триллиарды денег, чтобы на Марсе деревню построить, никто не будет, ибо нерентабельно. Вот и остается перераспределять ресурсы в рамках Земли. Селяви, ептыть.
>не мешает державам, обладающим ядерным оружием, вести войны на чужой территории
Войны всегда были и всегда будут. А ядерное оружие как раз-таки не дает локальным конфликтам раздуваться до мирового масштаба.
> Артиллерия, это оружие, которое превращает людей в мясо.
Все просто - не развиваешь ты, развивает твой сосед, который завтра начнет превращать в мясо твоих солдат. И, как показывает практика, никакие маня-договоренности тут не действуют. Никто не кому не доверяет.
> Покоряй Вселенную
Ну, межзвездные перелеты, судя по всему, человечеству доступны не будут никогда. А тратить триллиарды денег, чтобы на Марсе деревню построить, никто не будет, ибо нерентабельно. Вот и остается перераспределять ресурсы в рамках Земли. Селяви, ептыть.
122 Кб, 320x240>>042083
Каким образом, если есть ядерное оружие.
>Все просто - не развиваешь ты, развивает твой сосед, который завтра начнет превращать в мясо твоих солдат.
Каким образом, если есть ядерное оружие.
>>041936
Вы поехавшие, блядь, понимаете?
Начнем с того, что это вообще никак не связанные между собой вещи, но больше всего забавляет, что "умные" люди каждый раз повторяют одну и ту же ошибку, потому что уверены в своей правоте и больше не находятся в реальности, а укатываются куда-то в свой манямирок. А реальность такова, что побеждает всегда грубая сила и насилие, т.е. банально прав тот у кого больше палка - это закон, который продиктован самой реальностью. И лишь когда палки становятся, примерно, одинаковой длины и драться уже не так выгодно, то начинаются отношения другого вида. И то это не избавляет нас полностью от войн, потому что начинаются прокси войны держав с одинаковыми палками.
Реальность такова, что весь потужный гуманизм сразу улетучивается, когда появляется реальная возможность уебать по противнику, а его предки потом будут тебя еще и благодарить, что ты на его деда 2 ядерные бомбы скинул.
Вся наука, вся инженерия, вся медицина, начиная с древних времен, развивается, чтобы вырезать своих врагов и отбирать ресурсы, и только жирующие соевые хиппари-додики решили, что они слишком охуенно живут за что потом расплачиваются, когда их дочь насилует какой нибудь мигрант из страны n-го мира.
И как тут уже верно заметили, сначала наши овечки берут деньги у грязных вояк, а потом хлопаю глазками и говорят "А МЫ НЕ ЗНАЛИ". У меня нет недостатка эмпатии и морали, потому что я четко понимаю, что космос я смогу покороить только с равными себе, а макак, которые отрежут мне голову из-за религии и даже глазом не моргнут, нужно вдалбливать в землю и уничтожать их культуру, если они по-другому не хотят меняться. И, кстати, они правильно делают, что режут, как и правильно сделали варвары, который развалили гомоРим, потому что люди, которые теряют связь с реальностью, должны страдать за свою тупость.
Поэтому долг каждого уважающего себя ученого - при надобности защитить свою родину, свои труды, свою семью и свою цивилизацию, а не следовать идеологической шизе от наркоманов травокуров.
Да и дежурно напоминаю, что бытие альтруиста - это не бытие омежки и груши для битья, как многие считают в силу невозможности иных видов существования кроме как существование в виде жерты из-за своей слабости.
>Тогда докажи что ты программист. Вижу в тебе низкие уровни морали и эмпатии.
Вы поехавшие, блядь, понимаете?
Начнем с того, что это вообще никак не связанные между собой вещи, но больше всего забавляет, что "умные" люди каждый раз повторяют одну и ту же ошибку, потому что уверены в своей правоте и больше не находятся в реальности, а укатываются куда-то в свой манямирок. А реальность такова, что побеждает всегда грубая сила и насилие, т.е. банально прав тот у кого больше палка - это закон, который продиктован самой реальностью. И лишь когда палки становятся, примерно, одинаковой длины и драться уже не так выгодно, то начинаются отношения другого вида. И то это не избавляет нас полностью от войн, потому что начинаются прокси войны держав с одинаковыми палками.
Реальность такова, что весь потужный гуманизм сразу улетучивается, когда появляется реальная возможность уебать по противнику, а его предки потом будут тебя еще и благодарить, что ты на его деда 2 ядерные бомбы скинул.
Вся наука, вся инженерия, вся медицина, начиная с древних времен, развивается, чтобы вырезать своих врагов и отбирать ресурсы, и только жирующие соевые хиппари-додики решили, что они слишком охуенно живут за что потом расплачиваются, когда их дочь насилует какой нибудь мигрант из страны n-го мира.
И как тут уже верно заметили, сначала наши овечки берут деньги у грязных вояк, а потом хлопаю глазками и говорят "А МЫ НЕ ЗНАЛИ". У меня нет недостатка эмпатии и морали, потому что я четко понимаю, что космос я смогу покороить только с равными себе, а макак, которые отрежут мне голову из-за религии и даже глазом не моргнут, нужно вдалбливать в землю и уничтожать их культуру, если они по-другому не хотят меняться. И, кстати, они правильно делают, что режут, как и правильно сделали варвары, который развалили гомоРим, потому что люди, которые теряют связь с реальностью, должны страдать за свою тупость.
Поэтому долг каждого уважающего себя ученого - при надобности защитить свою родину, свои труды, свою семью и свою цивилизацию, а не следовать идеологической шизе от наркоманов травокуров.
Да и дежурно напоминаю, что бытие альтруиста - это не бытие омежки и груши для битья, как многие считают в силу невозможности иных видов существования кроме как существование в виде жерты из-за своей слабости.
>>041936
Вы поехавшие, блядь, понимаете?
Начнем с того, что это вообще никак не связанные между собой вещи, но больше всего забавляет, что "умные" люди каждый раз повторяют одну и ту же ошибку, потому что уверены в своей правоте и больше не находятся в реальности, а укатываются куда-то в свой манямирок. А реальность такова, что побеждает всегда грубая сила и насилие, т.е. банально прав тот у кого больше палка - это закон, который продиктован самой реальностью. И лишь когда палки становятся, примерно, одинаковой длины и драться уже не так выгодно, то начинаются отношения другого вида. И то это не избавляет нас полностью от войн, потому что начинаются прокси войны держав с одинаковыми палками.
Реальность такова, что весь потужный гуманизм сразу улетучивается, когда появляется реальная возможность уебать по противнику, а его предки потом будут тебя еще и благодарить, что ты на его деда 2 ядерные бомбы скинул.
Вся наука, вся инженерия, вся медицина, начиная с древних времен, развивается, чтобы вырезать своих врагов и отбирать ресурсы, и только жирующие соевые хиппари-додики решили, что они слишком охуенно живут за что потом расплачиваются, когда их дочь насилует какой нибудь мигрант из страны n-го мира.
И как тут уже верно заметили, сначала наши овечки берут деньги у грязных вояк, а потом хлопаю глазками и говорят "А МЫ НЕ ЗНАЛИ". У меня нет недостатка эмпатии и морали, потому что я четко понимаю, что космос я смогу покороить только с равными себе, а макак, которые отрежут мне голову из-за религии и даже глазом не моргнут, нужно вдалбливать в землю и уничтожать их культуру, если они по-другому не хотят меняться. И, кстати, они правильно делают, что режут, как и правильно сделали варвары, который развалили гомоРим, потому что люди, которые теряют связь с реальностью, должны страдать за свою тупость.
Поэтому долг каждого уважающего себя ученого - при надобности защитить свою родину, свои труды, свою семью и свою цивилизацию, а не следовать идеологической шизе от наркоманов травокуров.
Да и дежурно напоминаю, что бытие альтруиста - это не бытие омежки и груши для битья, как многие считают в силу невозможности иных видов существования кроме как существование в виде жерты из-за своей слабости.
>Тогда докажи что ты программист. Вижу в тебе низкие уровни морали и эмпатии.
Вы поехавшие, блядь, понимаете?
Начнем с того, что это вообще никак не связанные между собой вещи, но больше всего забавляет, что "умные" люди каждый раз повторяют одну и ту же ошибку, потому что уверены в своей правоте и больше не находятся в реальности, а укатываются куда-то в свой манямирок. А реальность такова, что побеждает всегда грубая сила и насилие, т.е. банально прав тот у кого больше палка - это закон, который продиктован самой реальностью. И лишь когда палки становятся, примерно, одинаковой длины и драться уже не так выгодно, то начинаются отношения другого вида. И то это не избавляет нас полностью от войн, потому что начинаются прокси войны держав с одинаковыми палками.
Реальность такова, что весь потужный гуманизм сразу улетучивается, когда появляется реальная возможность уебать по противнику, а его предки потом будут тебя еще и благодарить, что ты на его деда 2 ядерные бомбы скинул.
Вся наука, вся инженерия, вся медицина, начиная с древних времен, развивается, чтобы вырезать своих врагов и отбирать ресурсы, и только жирующие соевые хиппари-додики решили, что они слишком охуенно живут за что потом расплачиваются, когда их дочь насилует какой нибудь мигрант из страны n-го мира.
И как тут уже верно заметили, сначала наши овечки берут деньги у грязных вояк, а потом хлопаю глазками и говорят "А МЫ НЕ ЗНАЛИ". У меня нет недостатка эмпатии и морали, потому что я четко понимаю, что космос я смогу покороить только с равными себе, а макак, которые отрежут мне голову из-за религии и даже глазом не моргнут, нужно вдалбливать в землю и уничтожать их культуру, если они по-другому не хотят меняться. И, кстати, они правильно делают, что режут, как и правильно сделали варвары, который развалили гомоРим, потому что люди, которые теряют связь с реальностью, должны страдать за свою тупость.
Поэтому долг каждого уважающего себя ученого - при надобности защитить свою родину, свои труды, свою семью и свою цивилизацию, а не следовать идеологической шизе от наркоманов травокуров.
Да и дежурно напоминаю, что бытие альтруиста - это не бытие омежки и груши для битья, как многие считают в силу невозможности иных видов существования кроме как существование в виде жерты из-за своей слабости.
предлагаю добавить в шапку треда: пчел прорешал сисп от корки до корки наркоман ебучий и дал достаточно интересные рекомендации вместе с выводами
https://habr.com/ru/articles/542226/
https://habr.com/ru/articles/542226/
>>044280
Орнул с главного вывода: на прорешивание сикпа нужно многа-многа часов.
Я так понял, эти рекомендации скорее для преподов, но масштаб проделанной работы, конечно, впечатляет вот некоторым людям делать нехуй, еще и бесплатно.
Орнул с главного вывода: на прорешивание сикпа нужно многа-многа часов.
Я так понял, эти рекомендации скорее для преподов, но масштаб проделанной работы, конечно, впечатляет вот некоторым людям делать нехуй, еще и бесплатно.
6,8 Мб, 642x268>>044280
Таки Боги существуют.
Таки Боги существуют.
>>044280
SICP прорешать легче, чем прочесть данную статью. Изобилует неуместной терминологией, что складывается впечатление, что автор хотел вставить словечко ради словечка.
Несмотря на то, что вроде бы статья писалась для преподавателей, не ясна ее цель. Куча различных временных графиков, которые +/- показали одно и тоже - самые сложные задачи - последние. Да ниужели?
Отдельно проиграл с рекомендаций знакомить студентов с этой статьей, дабы стимулировать их на изучение сабжа, причем таким хитровыебанным способом, как и автор. Статья наоборот отобьет желание прикасаться к SICP из-за его самой по себе монструозности, так и, как выясняется, необходимостью учить доп.языки.
В общем-то единственная польза, это список инструментов, общее затраченное время, и неформальный обзор, где автор рассказывает о некоторых впечатлениях.
Исходя из вышесказанного, считаю, что помещать статью в шапку нецелесообразно.
SICP прорешать легче, чем прочесть данную статью. Изобилует неуместной терминологией, что складывается впечатление, что автор хотел вставить словечко ради словечка.
Несмотря на то, что вроде бы статья писалась для преподавателей, не ясна ее цель. Куча различных временных графиков, которые +/- показали одно и тоже - самые сложные задачи - последние. Да ниужели?
Отдельно проиграл с рекомендаций знакомить студентов с этой статьей, дабы стимулировать их на изучение сабжа, причем таким хитровыебанным способом, как и автор. Статья наоборот отобьет желание прикасаться к SICP из-за его самой по себе монструозности, так и, как выясняется, необходимостью учить доп.языки.
В общем-то единственная польза, это список инструментов, общее затраченное время, и неформальный обзор, где автор рассказывает о некоторых впечатлениях.
Исходя из вышесказанного, считаю, что помещать статью в шапку нецелесообразно.
>>044723
Ну вон автор заявляет о 729ч и 19м. Треть этого времени отводит на последние задания, где необходимо на каком-нибудь другом языке реализовать интерпретатор/компилятор Scheme. Автор юзал Fortran, дабы поставить себя в положение, где он не знает язык, на котором будет реализовывать задачу. Т.е. он учил дополнительно полноценный язык программирования. При этом он полностью выкурил мануалы по Chibi-Scheme (на этой реализации в основном писал все задачи), манулы по Emacs Lisp и самому Emacs, по Org-mode, плюс какие-то доп.мануалы по другим инструментам, которые использовал. Все это - здоровенные талмуды.
Поэтому в 729 часов он явно не всё включил, о чем где-то упоминал. В общем, работа была проведена действительно колоссальная, но, повторюсь, встает вопрос целесообразности.
Ну вон автор заявляет о 729ч и 19м. Треть этого времени отводит на последние задания, где необходимо на каком-нибудь другом языке реализовать интерпретатор/компилятор Scheme. Автор юзал Fortran, дабы поставить себя в положение, где он не знает язык, на котором будет реализовывать задачу. Т.е. он учил дополнительно полноценный язык программирования. При этом он полностью выкурил мануалы по Chibi-Scheme (на этой реализации в основном писал все задачи), манулы по Emacs Lisp и самому Emacs, по Org-mode, плюс какие-то доп.мануалы по другим инструментам, которые использовал. Все это - здоровенные талмуды.
Поэтому в 729 часов он явно не всё включил, о чем где-то упоминал. В общем, работа была проведена действительно колоссальная, но, повторюсь, встает вопрос целесообразности.
>>044783
Что по итогу на выходе? Всё сможет осилить или ещё пару талмудов нужно проглотить?
Что по итогу на выходе? Всё сможет осилить или ещё пару талмудов нужно проглотить?
>>044861
Не понял вопроса. На выходе таки осилил. В полной, даже во многом излишней мере. Вот тут можно найти решебник: https://gitlab.com/Lockywolf/chibi-sicp.
Не понял вопроса. На выходе таки осилил. В полной, даже во многом излишней мере. Вот тут можно найти решебник: https://gitlab.com/Lockywolf/chibi-sicp.
>>045240
Я так понял, автор - канплюхтер сайнтист, а не анальник, так что вряд ли он узнал что-то радикально новое. Сам СИКП в статье он почти не оценивал, написал только, что лишних упражнений не встретил и он бы наоборот еще добавил несколько (и несколько доп.тем осветил). Короче, больше взгляд препода, а не прогроммизда.
Я так понял, автор - канплюхтер сайнтист, а не анальник, так что вряд ли он узнал что-то радикально новое. Сам СИКП в статье он почти не оценивал, написал только, что лишних упражнений не встретил и он бы наоборот еще добавил несколько (и несколько доп.тем осветил). Короче, больше взгляд препода, а не прогроммизда.
>>045240
Да пес его знает. Как написал >>045338, он особо и не делился впечатлениями об изученном.
По статье ясно, что прям какой-то серьезный интерпретатор/компилятор собрать вне рамок учебника не удастся, из-за чего он хочет в будущем провести подобную же работу над Книгой Дракона, чтобы глубже вникнуть в тему. Если я правильно понял по комментам, у него есть желание написать свою реализацию Scheme c блэкджеком и шлюхами. Или улучшить ту, которую он написал в рамках задания.
Да пес его знает. Как написал >>045338, он особо и не делился впечатлениями об изученном.
По статье ясно, что прям какой-то серьезный интерпретатор/компилятор собрать вне рамок учебника не удастся, из-за чего он хочет в будущем провести подобную же работу над Книгой Дракона, чтобы глубже вникнуть в тему. Если я правильно понял по комментам, у него есть желание написать свою реализацию Scheme c блэкджеком и шлюхами. Или улучшить ту, которую он написал в рамках задания.
Прохожу HTDP, прошел первую часть полностью. Могу сказать, что BSL, как и Схема - это абсолютно ебучие языки для обучения. В сто раз проще было бы понять о чем люди говорят, если бы книги были написаны на C или Питоне. В Ракете еще подсветка синтаксиса ебучая, но это уже похуй.
Как пройду, пойду этот ваш Сикп проходить. Планирую на JS это делать, потому что там если че сразу ответы есть и не надо ниче искать, как в этом решебнике выше.
Как пройду, пойду этот ваш Сикп проходить. Планирую на JS это делать, потому что там если че сразу ответы есть и не надо ниче искать, как в этом решебнике выше.
>>052666
BSL же в начале
А как же божественный LISP?
Для SICP есть же адоптация под JS / Python / что-то ещё
BSL же в начале
А как же божественный LISP?
Для SICP есть же адоптация под JS / Python / что-то ещё
Напоминаю, что единственная, православная, версия СИКП - на схеме. Все остальное - кастрированные пародии.
>>052850
А как же божественный LISP?
Говно говна.
Вот ее и буду проходить.
Ну так-то лучше обучалок все равно нет для начала.
Ну и что, зато с норм синтаксисом.
>BSL же в начале
А как же божественный LISP?
Говно говна.
>Для SICP есть же адоптация под JS
Вот ее и буду проходить.
>Давай. Секта свиделей сикп пополняется.
Ну так-то лучше обучалок все равно нет для начала.
>Напоминаю, что единственная, православная, версия СИКП - на схеме. Все остальное - кастрированные пародии.
Ну и что, зато с норм синтаксисом.
>>052666
На си. Ага. Дьявольский трипл хитёр и коварен!
На си. Ага. Дьявольский трипл хитёр и коварен!
>>053249
В жс кстати больше скобок, просто они в других местах.
В жс кстати больше скобок, просто они в других местах.
89 Кб, 600x399>>054494
Мне похуй я ношу иконку во внутреннем кармане от сглаза
Мне похуй я ношу иконку во внутреннем кармане от сглаза
ой
>>052666
Буду тут таймлаин свой постить. Прошел вторую часть HTDP. Сделал все упражнения, кроме двух, где надо было спейс инвейдеров допиливать и игру по тушение пожара писать. Но я уже и так дохуя чего написал, еще две игры мне лень писать. Неделю где-то болел и не делал нихуя. А так по 3-4-5 часов в день занимаюсь спокойно. В самой главе ничего сложного, хотя, иногда не очень понятно че от тебя хотят, хорошо бы было, если бы был препод, который объяснил, но что есть, то есть. Тесты пишу только там, где не уверен, что выйдет.
Буду тут таймлаин свой постить. Прошел вторую часть HTDP. Сделал все упражнения, кроме двух, где надо было спейс инвейдеров допиливать и игру по тушение пожара писать. Но я уже и так дохуя чего написал, еще две игры мне лень писать. Неделю где-то болел и не делал нихуя. А так по 3-4-5 часов в день занимаюсь спокойно. В самой главе ничего сложного, хотя, иногда не очень понятно че от тебя хотят, хорошо бы было, если бы был препод, который объяснил, но что есть, то есть. Тесты пишу только там, где не уверен, что выйдет.
>>088040
Какой же это таймлайн, если ты ленишься и не выполняешь все задания? Получается, что сдулся уже на второй главе далеко не самого сложного учебника. Как ты тогда собрался прорешивать SICP после? Там задачек-то побольше будет.
Зачем в принципе изучать программирование, если тебе лень решать задачи? У тебя как вся проф.деятельность будет состоять из решения тех или иных задач.
>Но я уже и так дохуя чего написал, еще две игры мне лень писать
Какой же это таймлайн, если ты ленишься и не выполняешь все задания? Получается, что сдулся уже на второй главе далеко не самого сложного учебника. Как ты тогда собрался прорешивать SICP после? Там задачек-то побольше будет.
Зачем в принципе изучать программирование, если тебе лень решать задачи? У тебя как вся проф.деятельность будет состоять из решения тех или иных задач.
>>088957
Ты какую-то хуйню высрал, дружок. Моя задача вкатить, а не игру всей жизни написать. Я прекрасно понимаю как сделать эти два упражнения, но времени на них жалко, они ниче не дадут. Поэтому иду дальше просто.
Когда мне бабки начнут платить за решение задач, тогда я и буду сидеть и допиливать до посинения, а пока не платят, то и нахуй мне оно надо. Важно уловить суть и понять что в главе пытались донести. Все остальное дрочка ни на что.
Так-то в этой главе и тетрис реализовывать надо было простой, а можно было бы и сложный. Но опять же. Нахуя?
Ты какую-то хуйню высрал, дружок. Моя задача вкатить, а не игру всей жизни написать. Я прекрасно понимаю как сделать эти два упражнения, но времени на них жалко, они ниче не дадут. Поэтому иду дальше просто.
Когда мне бабки начнут платить за решение задач, тогда я и буду сидеть и допиливать до посинения, а пока не платят, то и нахуй мне оно надо. Важно уловить суть и понять что в главе пытались донести. Все остальное дрочка ни на что.
Так-то в этой главе и тетрис реализовывать надо было простой, а можно было бы и сложный. Но опять же. Нахуя?
537 Кб, 2048x1592>>089089
Да мне как-то похуй вообще на то, надо тебе это или не надо и как глубоко ты что-то понимаешь. Можешь ничего не решать и не читать – сразу иди устраивайся на работу, где тебе за это будут платить. Я же тебе говорю, что таймлайн этот твой - хуйня из под коня, если ты задания пропускаешь из-за лени. Нахуй нам тут твоя хуйня в перемешку с нытьем про сложный Sheme тогда нужна?
Не согласен. Программирование - это сугубо про практику. Тут как в математике - уловить суть теории не сложно, а вот набить руку уже другое. Я тоже когда-то давно думал, что уловил суть простейших сортировок и алгоритмов на графах. Но уже через месяц нихуя не помнил. Действительно начал что-то понимать и уметь только тогда, когда начал выдрачивать задачки / проекты. Ясен хуй, что мой опыт не универсален, а ты, возможно, гений и тебе ничего не надо. Но тогда опять не понятно - а хули ты тут такой умный забыл и ноешь?
А ты уверен, что ты вообще хочешь заниматься программированием? Нахуя оно тебе вообще нужно, если ты задаешь такие вопросы, ответ на которые для большинства программистов очевиден? Ради опыта, ради тренировки, ради удовольствия в конце концов. Збс логика прийти к какому-нибудь, например, художнику и спросить у него - а нахуя ты картины рисуешь?
Да мне как-то похуй вообще на то, надо тебе это или не надо и как глубоко ты что-то понимаешь. Можешь ничего не решать и не читать – сразу иди устраивайся на работу, где тебе за это будут платить. Я же тебе говорю, что таймлайн этот твой - хуйня из под коня, если ты задания пропускаешь из-за лени. Нахуй нам тут твоя хуйня в перемешку с нытьем про сложный Sheme тогда нужна?
>Важно уловить суть и понять что в главе пытались донести. Все остальное дрочка ни на что
Не согласен. Программирование - это сугубо про практику. Тут как в математике - уловить суть теории не сложно, а вот набить руку уже другое. Я тоже когда-то давно думал, что уловил суть простейших сортировок и алгоритмов на графах. Но уже через месяц нихуя не помнил. Действительно начал что-то понимать и уметь только тогда, когда начал выдрачивать задачки / проекты. Ясен хуй, что мой опыт не универсален, а ты, возможно, гений и тебе ничего не надо. Но тогда опять не понятно - а хули ты тут такой умный забыл и ноешь?
>Но опять же. Нахуя?
А ты уверен, что ты вообще хочешь заниматься программированием? Нахуя оно тебе вообще нужно, если ты задаешь такие вопросы, ответ на которые для большинства программистов очевиден? Ради опыта, ради тренировки, ради удовольствия в конце концов. Збс логика прийти к какому-нибудь, например, художнику и спросить у него - а нахуя ты картины рисуешь?
>>089478
Хуя ты обесценил весь мой труд из-за того, что я две задачки не стал делать из 230. Я спорить с той хуйней, которую ты пишешь не буду. На мой взгляд твои слова ниче не стоят. Если я синьором не стану из-за этих двух задачек, то тебе обязательно об этом напишу. Расскажу о том как ты был прав и как пара десятков функции отодвинула меня назад на годы.
И я не сказал, что Схема сложная, я сказал, что это всратый язык для новичков и объяснения концепций, на МОЙ ВЗГЛЯД. Как по мне намного проще и понятнее было бы объяснять это все я на с-подобном языке.
Хуя ты обесценил весь мой труд из-за того, что я две задачки не стал делать из 230. Я спорить с той хуйней, которую ты пишешь не буду. На мой взгляд твои слова ниче не стоят. Если я синьором не стану из-за этих двух задачек, то тебе обязательно об этом напишу. Расскажу о том как ты был прав и как пара десятков функции отодвинула меня назад на годы.
И я не сказал, что Схема сложная, я сказал, что это всратый язык для новичков и объяснения концепций, на МОЙ ВЗГЛЯД. Как по мне намного проще и понятнее было бы объяснять это все я на с-подобном языке.
>>089785
Я тебе еще раз повторяю - мне вообще похуй на тебя. И обесцениваю я не пропущенные 2 задачки, а твой подход в целом, который тут продемонстрировал – я эта усвоил, я эта не буду решать, нахуй нада, мне не платят, я и так всё знаю. Типичный подход манявкатывальщика, которому лишь бы побыстрее освоить и побольше платили. Как правило таких ждет разочарование. Потому как таких тысячи на одну вакансию.
Так это и означает, что ты не осилил Схему, лол. Не зря в сообществе считается, что Лиспы способствуют просветлению, а многие опытные программисты отмечают Лисп как самых любимый/красивый/выразительный – поняв как что работает на примере этого языка означает понимание работы этого на всех остальных языках. Функциональщина сложна для начинающих. Но она и не для начинающих.
Я тебе еще раз повторяю - мне вообще похуй на тебя. И обесцениваю я не пропущенные 2 задачки, а твой подход в целом, который тут продемонстрировал – я эта усвоил, я эта не буду решать, нахуй нада, мне не платят, я и так всё знаю. Типичный подход манявкатывальщика, которому лишь бы побыстрее освоить и побольше платили. Как правило таких ждет разочарование. Потому как таких тысячи на одну вакансию.
>И я не сказал, что Схема сложная, я сказал, что это всратый язык для новичков и объяснения концепций, на МОЙ ВЗГЛЯД. Как по мне намного проще и понятнее было бы объяснять это все я на с-подобном языке
Так это и означает, что ты не осилил Схему, лол. Не зря в сообществе считается, что Лиспы способствуют просветлению, а многие опытные программисты отмечают Лисп как самых любимый/красивый/выразительный – поняв как что работает на примере этого языка означает понимание работы этого на всех остальных языках. Функциональщина сложна для начинающих. Но она и не для начинающих.
>>090223
Докажи, что ждет разочарование, а то ты ток в лужу пукаешь без пруфов. Приведи примеры, где человек, не сделавший две задачки в каком-то учебнике, потом пострадал от этого.
Как я мог ее не осилить, если я сейчас пишу на bsl все упражнения? Кем считаются? Тобой? Многие это сколько? Циферок принесешь? Остальные не программисты получаются и не достигли просветления? Так?
Ты вообще программист? У меня просто ощущение, что ты вкатун-неудачник, который любит попиздеть и пораздавать советы, которыми сам не пользуется. Пруфов принесешь, что твоя экспертиза чего-то стоит?
Докажи, что ждет разочарование, а то ты ток в лужу пукаешь без пруфов. Приведи примеры, где человек, не сделавший две задачки в каком-то учебнике, потом пострадал от этого.
Как я мог ее не осилить, если я сейчас пишу на bsl все упражнения? Кем считаются? Тобой? Многие это сколько? Циферок принесешь? Остальные не программисты получаются и не достигли просветления? Так?
Ты вообще программист? У меня просто ощущение, что ты вкатун-неудачник, который любит попиздеть и пораздавать советы, которыми сам не пользуется. Пруфов принесешь, что твоя экспертиза чего-то стоит?
>>090325
Придурь, я тебе прямым текстом указал, что проблема не в двух задачках, а подходе. Олигофрения? Проблемы с восприятием?
Каким образом мне тебе это доказать, олень? Общеизвестный факт, что на одну ваку по 1-2к отликов для не являются доказательством? По-твоему все эти 1-2к оленей устраиваются на работу?
На любой форум в раздел вкатунства зайди, и почитай нытьё таких же оленей, как ты. Или на ютубе по тематическим каналам пройдись, посмотри, какая там обстановка - последние видео всё копиумные с мантрами про то, что не поздно, но надо сильно стараться и завышать опыт в резюме (а потом дают ссылки на курсы, лол). Стали бы такие видео появляться, будь всё гладко, как в 11-12гг?
Я искренне не понимаю, какие тебе нужны пруфы, если ты не в состоянии сам проанализировать текущую ситуацию.
Ты же сам, придурок, выше писал, что пропускаешь упражнения, потому что тебе это нахуй не надо. К тому же тебе так же уже привели аналогию, что программирование – это практика, как и математика. Пока не набьешь руку, всё будет очень быстро забываться. Какой же ты, блять, тугой.
Придурь, я тебе прямым текстом указал, что проблема не в двух задачках, а подходе. Олигофрения? Проблемы с восприятием?
>Докажи
Каким образом мне тебе это доказать, олень? Общеизвестный факт, что на одну ваку по 1-2к отликов для не являются доказательством? По-твоему все эти 1-2к оленей устраиваются на работу?
На любой форум в раздел вкатунства зайди, и почитай нытьё таких же оленей, как ты. Или на ютубе по тематическим каналам пройдись, посмотри, какая там обстановка - последние видео всё копиумные с мантрами про то, что не поздно, но надо сильно стараться и завышать опыт в резюме (а потом дают ссылки на курсы, лол). Стали бы такие видео появляться, будь всё гладко, как в 11-12гг?
Я искренне не понимаю, какие тебе нужны пруфы, если ты не в состоянии сам проанализировать текущую ситуацию.
>я сейчас пишу на bsl все упражнения?
Ты же сам, придурок, выше писал, что пропускаешь упражнения, потому что тебе это нахуй не надо. К тому же тебе так же уже привели аналогию, что программирование – это практика, как и математика. Пока не набьешь руку, всё будет очень быстро забываться. Какой же ты, блять, тугой.
>>090388
Докажи, что он хуже, чем твой с пруфами или сходи нахуй, чмонь.
Как это доказывает, что мой подход неверен? Ты опять в лужу пукнул.
Нужны пруфы твоей пиздаболии, я пока ни одного не вижу, а только общие слова и твои маняфантазии, которые ты пытаешься выдать за истину.
Я пропустил не потому, что язык не понимаю. Что ты тут опять высрал? Даже тут умудрился напиздеть, лол.
Судя по тому, что на последний вопрос ты не ответил, я угадал, что ты вкатун-неудачник. Тяжело быть тобой, соболезную.
>Придурь, я тебе прямым текстом указал, что проблема не в двух задачках, а подходе. Олигофрения? Проблемы с восприятием?
Докажи, что он хуже, чем твой с пруфами или сходи нахуй, чмонь.
>Каким образом мне тебе это доказать, олень? Общеизвестный факт, что на одну ваку по 1-2к отликов для не являются доказательством? По-твоему все эти 1-2к оленей устраиваются на работу?
>На любой форум в раздел вкатунства зайди, и почитай нытьё таких же оленей, как ты. Или на ютубе по тематическим каналам пройдись, посмотри, какая там обстановка - последние видео всё копиумные с мантрами про то, что не поздно, но надо сильно стараться и завышать опыт в резюме (а потом дают ссылки на курсы, лол). Стали бы такие видео появляться, будь всё гладко, как в 11-12гг?
Как это доказывает, что мой подход неверен? Ты опять в лужу пукнул.
>Я искренне не понимаю, какие тебе нужны пруфы, если ты не в состоянии сам проанализировать текущую ситуацию.
Нужны пруфы твоей пиздаболии, я пока ни одного не вижу, а только общие слова и твои маняфантазии, которые ты пытаешься выдать за истину.
>Ты же сам, придурок, выше писал, что пропускаешь упражнения, потому что тебе это нахуй не надо. К тому же тебе так же уже привели аналогию, что программирование – это практика, как и математика. Пока не набьешь руку, всё будет очень быстро забываться. Какой же ты, блять, тугой.
Я пропустил не потому, что язык не понимаю. Что ты тут опять высрал? Даже тут умудрился напиздеть, лол.
Судя по тому, что на последний вопрос ты не ответил, я угадал, что ты вкатун-неудачник. Тяжело быть тобой, соболезную.
>>090408
Хз, я просто решил сюда свой таймлаин и отзывы на HTDP писать для будущих поколений. Вкатун-неудачник почему-то решил меня поучить как и что делать надо. Если че соре.
Хз, я просто решил сюда свой таймлаин и отзывы на HTDP писать для будущих поколений. Вкатун-неудачник почему-то решил меня поучить как и что делать надо. Если че соре.
>>090678
Ты первый, чмох. Я за тобой.
Ты первый, чмох. Я за тобой.
По-моему вы тут зря спорите, большинству погонщиков похуй прорешали вы sicp или еще что это челендж для себя, может не всегда так было, но и 10 лет назад также на хую вертели все эти cs мастхевы.
>>093700
10 лет назад профессия не была на хайпе, и работать в сферы было некому. Поэтому и брали почти всех без разборы - главное умел бы включать компьютер и был усидчивым, чтобы учиться. Поэтому и было всем пофигу на фундаментальные вещи. Там бы просто не овоща бы найти. Сейчас рыночек немного так поменялся - овощей хоть отбавляй. Да не то, что отбавляй - а натурально отбивайся от них палкой - каждая вторая собака фуллстек 300кк/наносек девелопер. Выбор есть. Требования растут, зп падает. Еще и ИИ ехидно поджимает.
>10 лет назад
10 лет назад профессия не была на хайпе, и работать в сферы было некому. Поэтому и брали почти всех без разборы - главное умел бы включать компьютер и был усидчивым, чтобы учиться. Поэтому и было всем пофигу на фундаментальные вещи. Там бы просто не овоща бы найти. Сейчас рыночек немного так поменялся - овощей хоть отбавляй. Да не то, что отбавляй - а натурально отбивайся от них палкой - каждая вторая собака фуллстек 300кк/наносек девелопер. Выбор есть. Требования растут, зп падает. Еще и ИИ ехидно поджимает.
>>093700
Лол, какой спор. Вкатун-неудачник вместо того, чтобы заниматься самому, решил поучить.
Я этим всем занимаюсь для себя, причем понимая, что, скорее всего, для того, чтобы просто устроиться на работку, это все и не нужно. Намного профитнее было бы литкод дрочить и книжку по систем дизаину читать.
Лол, какой спор. Вкатун-неудачник вместо того, чтобы заниматься самому, решил поучить.
Я этим всем занимаюсь для себя, причем понимая, что, скорее всего, для того, чтобы просто устроиться на работку, это все и не нужно. Намного профитнее было бы литкод дрочить и книжку по систем дизаину читать.
>>031968 (OP)
я прпльно понимаю что для иучения с++ в visual studio мне нужно иметь примерно 50 гб свод места? пиздец много весят "файлы" для него. охуеть.
жаль а) я нищий б) у ноута всего один слот ссд.
придется отлодить учебу (
так бы купил 8тб ссд м.2
я прпльно понимаю что для иучения с++ в visual studio мне нужно иметь примерно 50 гб свод места? пиздец много весят "файлы" для него. охуеть.
жаль а) я нищий б) у ноута всего один слот ссд.
придется отлодить учебу (
так бы купил 8тб ссд м.2
78 Кб, 365x397>>094023
Болезную макаку в неспособности осилить простейший язык и учебник уличили, так его от злобы до сих пор не отпускает.
Болезную макаку в неспособности осилить простейший язык и учебник уличили, так его от злобы до сих пор не отпускает.
>>094344
А зачем тебе VS особенно на начальных этапах? Попробуй какую-нибудь другую IDE, вроде CodeBlocks. Ну или вообще лучше текстовый редактор + какой-нибудь отдельный компилятор mingw/gcc в зависимости от ос. Покури пару вечеров про Emacs - да, придется немного заморочиться, но то будет опытом настройки сложных вещей, что всегда полезно, особенно для программиста C++. Готовые серьезные ide, функционал которых ты и в половину не будешь использовать, тебе в принципе даже вредны, ибо делают всё за тебя.
А зачем тебе VS особенно на начальных этапах? Попробуй какую-нибудь другую IDE, вроде CodeBlocks. Ну или вообще лучше текстовый редактор + какой-нибудь отдельный компилятор mingw/gcc в зависимости от ос. Покури пару вечеров про Emacs - да, придется немного заморочиться, но то будет опытом настройки сложных вещей, что всегда полезно, особенно для программиста C++. Готовые серьезные ide, функционал которых ты и в половину не будешь использовать, тебе в принципе даже вредны, ибо делают всё за тебя.
>>094472
Как же у неосилятора припекло с того, что его рассекретили сразу. Спс, что скинул свое фото, я тебя примерно так и представлял.
Как же у неосилятора припекло с того, что его рассекретили сразу. Спс, что скинул свое фото, я тебя примерно так и представлял.
120 Кб, 600x600>>094600
Хуй знает что ты там сам себе придумал, болезный, но кто точно тут неосилил, и после прибежал в тред жаловаться на то, как всё сложно и нинужна, так это ты.
>неосилятора
Хуй знает что ты там сам себе придумал, болезный, но кто точно тут неосилил, и после прибежал в тред жаловаться на то, как всё сложно и нинужна, так это ты.
>>094765
А че ты тогда не пруфанул свою экспертизу, неосилятор? Или нечем пруфать? Чего картинку-то сменил? Обиделся?
А че ты тогда не пруфанул свою экспертизу, неосилятор? Или нечем пруфать? Чего картинку-то сменил? Обиделся?
49 Кб, 193x248>>094806
А зачем ты мне нужен, чтобы тебе что-то доказывать, лол?Сейчас бы в интернетах реагировать на оскорбления всяких болезных.
Ты уже показал себя - мало того, что тупой и не смог осилить Sheme (кек), так еще читаешь между строк жопой, попутно требуя пруфы тому, что небо голубое.
Потому что могу. Проблемы?
Уйми тряску. Я не такой обидчивый как ты.
>А че ты тогда не пруфанул свою экспертизу
А зачем ты мне нужен, чтобы тебе что-то доказывать, лол?Сейчас бы в интернетах реагировать на оскорбления всяких болезных.
>Или нечем пруфать?
Ты уже показал себя - мало того, что тупой и не смог осилить Sheme (кек), так еще читаешь между строк жопой, попутно требуя пруфы тому, что небо голубое.
>Чего картинку-то сменил?
Потому что могу. Проблемы?
>Обиделся?
Уйми тряску. Я не такой обидчивый как ты.
>>094970
Я только вижу, что ты как мантру повторяешь то, что я Схему не осилил, хотя я на ней буквально каждый день пишу. О чем это нам говорит? О том, что тебе сказать нечего. А все почему? Потому что ты вкатун-неудачник, который тут сидит, чтобы других учить, а сам ничего не может. И пруфы ты не можешь предоставить по той же причине, потому что стыдно.
Я только вижу, что ты как мантру повторяешь то, что я Схему не осилил, хотя я на ней буквально каждый день пишу. О чем это нам говорит? О том, что тебе сказать нечего. А все почему? Потому что ты вкатун-неудачник, который тут сидит, чтобы других учить, а сам ничего не может. И пруфы ты не можешь предоставить по той же причине, потому что стыдно.
1,7 Мб, mp4,934x720, 0:03
>>095150
Лол, и это пишет дурачек, который в своей голове чет там про вкатунов-неудачников сообразил, причем хуй пойми откуда.
Тебе есть хотя бы 18? А то ты что-то прям совсем какой-то невменяемый. Еще раз тебе повторяю - уймись уже, ты выглядишь глупо.
Вебм буквально про тебя.
>ты как мантру повторяешь
Лол, и это пишет дурачек, который в своей голове чет там про вкатунов-неудачников сообразил, причем хуй пойми откуда.
Тебе есть хотя бы 18? А то ты что-то прям совсем какой-то невменяемый. Еще раз тебе повторяю - уймись уже, ты выглядишь глупо.
Вебм буквально про тебя.
>>095504
Как же он активно избегает пруфов о своем опыте. Уже все перебрал, только бы от него с этим отстали. Смешной ты, неосилятор.
Как же он активно избегает пруфов о своем опыте. Уже все перебрал, только бы от него с этим отстали. Смешной ты, неосилятор.
Парни, привет.
У меня вопрос нюфага.
Нужна литература для понимания программирования в робототехнике (программная инженерия) с элементами искусственного интеллекта, желательно роевого искусственного интеллекта.
Желательно книги, любые учебники, что угодно. И список языков и дисциплин, какие нужно знать.
Нужно не для работы, а для научной деятельности. Деньги не интересуют.
У меня вопрос нюфага.
Нужна литература для понимания программирования в робототехнике (программная инженерия) с элементами искусственного интеллекта, желательно роевого искусственного интеллекта.
Желательно книги, любые учебники, что угодно. И список языков и дисциплин, какие нужно знать.
Нужно не для работы, а для научной деятельности. Деньги не интересуют.
>>102361
Пейперы по ключевым словам ищи, горе-учоный.
Пейперы по ключевым словам ищи, горе-учоный.
>>088040
>>052666
Третью часть прошел. Несколько дней ниче не делал, были дела. Задания все сделал. Ничего особо сложного не было, хотя, конечно, временами очень странно написано, что хуй пойми че от тебя хотят. Еще бывает дают пример чего-либо до того, как объясняется как это вообще работает. Так себе тактика обучения, если честно, особенно для тех, кто соло и без препода занимается. Синтаксис все еще кажется уродливым. А синтаксис циклов - это урод в квадрате.
Честно говоря, немного устаешь над одной книжкой сидеть, думаю начать миксовать с каким-то другим учебником. Скорее всего возьму что-то по архитектуре.
>>052666
Третью часть прошел. Несколько дней ниче не делал, были дела. Задания все сделал. Ничего особо сложного не было, хотя, конечно, временами очень странно написано, что хуй пойми че от тебя хотят. Еще бывает дают пример чего-либо до того, как объясняется как это вообще работает. Так себе тактика обучения, если честно, особенно для тех, кто соло и без препода занимается. Синтаксис все еще кажется уродливым. А синтаксис циклов - это урод в квадрате.
Честно говоря, немного устаешь над одной книжкой сидеть, думаю начать миксовать с каким-то другим учебником. Скорее всего возьму что-то по архитектуре.
>>110390
По архитектуре нет нормальных книг, одно бесконечное инфициганство. Есть кабанчик, но это больше справочник, а так лучше посмотри доклады с хайлоада на ютубе. Челы рассказывают, как они поели говна, очень полезно.
По архитектуре нет нормальных книг, одно бесконечное инфициганство. Есть кабанчик, но это больше справочник, а так лучше посмотри доклады с хайлоада на ютубе. Челы рассказывают, как они поели говна, очень полезно.
>>110397
Не, я про архитектуру компьютера. Кабанчика буду читать потом.
Вот эти две книги планирую изучить. Начну с темной.
Не, я про архитектуру компьютера. Кабанчика буду читать потом.
Вот эти две книги планирую изучить. Начну с темной.
>>110397
Подготовка к систем дезигн интервью от алекса ксю вроде вполне норм по архитектуре, не?
Но, как и кабанчик, скорее обзорно-справочно (гораздо справочнее кабанчика).
Подготовка к систем дезигн интервью от алекса ксю вроде вполне норм по архитектуре, не?
Но, как и кабанчик, скорее обзорно-справочно (гораздо справочнее кабанчика).
>>111170
С октября, но было несколько длинных перерывов ну и плюс работа естессно. Основное время ушло на прорешивание заданий (их там дохуя). Если не можешь решить задание дольше 20 минут, советую скипать или смотреть решение, иначе есть риск, что станет неинтересно и забьешь в итоге. Если не планируешь ударяться в системщину, то упражнения в принципе можно и не решать, основные концепции тебе и так объяснят.
С октября, но было несколько длинных перерывов ну и плюс работа естессно. Основное время ушло на прорешивание заданий (их там дохуя). Если не можешь решить задание дольше 20 минут, советую скипать или смотреть решение, иначе есть риск, что станет неинтересно и забьешь в итоге. Если не планируешь ударяться в системщину, то упражнения в принципе можно и не решать, основные концепции тебе и так объяснят.
64 Кб, 1922x394Долгое время спустя, таки вернулся к этой херне. Почистил свой конфиг имакса и решил делать на Racket, а не схеме. В схеме вроде это без проблем выполнялось, а вот в ракете какая-то клешня. Что ему не угодно?
>>115475
Забейте, я конч просто слепошарый.
Забейте, я конч просто слепошарый.
>>126508
А в книжке-то что? Вода про всякую софтовую хуйню, про создание кэшей, про cmos-транзисторы, про твою мать шлюху?
А в книжке-то что? Вода про всякую софтовую хуйню, про создание кэшей, про cmos-транзисторы, про твою мать шлюху?
>>126539
Поколение дегенератов, ждём весёлых деньков.
>свободное общение
>спросил о чём книга
>РЯЯЯЯ ПИЗДУЙ КАЧАТЬ КНИГУ
Поколение дегенератов, ждём весёлых деньков.
>>126547
Где ты увидел, что кто-то тут ее прочитал до конца, чтобы такое спросить? Лол, давай, закапывай себя дальше.
Где ты увидел, что кто-то тут ее прочитал до конца, чтобы такое спросить? Лол, давай, закапывай себя дальше.
>>052666
>>088040
>>110390
Прошел 4 часть. Оказалась самой сложной из всех, но и достаточно интересной. Кто будет кст читать, лучше всего делать это на английском, потому что в русском переводе очень всратая верстка, местами напутаны таблицы и прочее. Ну, или хотя бы контролировать эти вещи. Да и сама книга писалась именно под онлайн. Много ссылок и авторы постоянно прыгают по тексту, причем так солидно. Это кст немного бесит. Вроде где-то я читал, что лучше запоминается через повторение интервальное, но на деле, когда у тебя куски темы растягивается на продолжительное время и сильно разбросаны по книге, это такой себе педагогический прием.
>>088040
>>110390
Прошел 4 часть. Оказалась самой сложной из всех, но и достаточно интересной. Кто будет кст читать, лучше всего делать это на английском, потому что в русском переводе очень всратая верстка, местами напутаны таблицы и прочее. Ну, или хотя бы контролировать эти вещи. Да и сама книга писалась именно под онлайн. Много ссылок и авторы постоянно прыгают по тексту, причем так солидно. Это кст немного бесит. Вроде где-то я читал, что лучше запоминается через повторение интервальное, но на деле, когда у тебя куски темы растягивается на продолжительное время и сильно разбросаны по книге, это такой себе педагогический прием.
>>140112
Ну там где-то 160 страниц осталось на две части, буду делать потихоньку. Где-то месяц последняя часть заняла, потому что я не так много над ней сидел по сути. Можно было бы и быстрее. Я стараюсь больше 5 часов в день не заниматься этим всем. Чаще всего по 3.
Ну там где-то 160 страниц осталось на две части, буду делать потихоньку. Где-то месяц последняя часть заняла, потому что я не так много над ней сидел по сути. Можно было бы и быстрее. Я стараюсь больше 5 часов в день не заниматься этим всем. Чаще всего по 3.
>>156999
Спасибо
Спасибо
>>156999
Сложновато конечно лисп заходит, до этого только с си подобными языками имел дело(
Куча базвордов запоминать новых и нюансов семантики
Сложновато конечно лисп заходит, до этого только с си подобными языками имел дело(
Куча базвордов запоминать новых и нюансов семантики
>>157395
Ну разве что скобочки эти (хотя кому как, меня лично не напрягает), да префиксная нотация. А так тот же самый джаваскрипт, только в другом наряде (вернее наоборот, но не суть).
Ну разве что скобочки эти (хотя кому как, меня лично не напрягает), да префиксная нотация. А так тот же самый джаваскрипт, только в другом наряде (вернее наоборот, но не суть).
>>110402
Знаете в чем прекол желтой книги? Она 2015-го года, но есть переиздание исправленное 2016-го. Угадайте с трех раз какое издание в 2022-ом году выпустили сверхразумы из ДМК. :)
Спасибо, конечно, что перевели, но человек, который это делал даже не захотел зайти на оф сайт, чтобы исправить ошибки, которые там выложены отдельной темой. Охуенное отношение к работе, конечно.
Знаете в чем прекол желтой книги? Она 2015-го года, но есть переиздание исправленное 2016-го. Угадайте с трех раз какое издание в 2022-ом году выпустили сверхразумы из ДМК. :)
Спасибо, конечно, что перевели, но человек, который это делал даже не захотел зайти на оф сайт, чтобы исправить ошибки, которые там выложены отдельной темой. Охуенное отношение к работе, конечно.
>>052666
>>088040
>>110390
>>139698
Ну че, прошел две оставшиеся части книги. Довольно сложные, надо сказать. Особенно, если до этого ни с чем из того, о чем там пишут не сталкивался. Книгу кст не советую никому к прочтению, в основном потому, что по ощущениям гораздо больше пользы будет, если вложить время в разные CS дисциплины и изучить их более глубоко, а не все по верхам и в одной книге. Хотя, кому-то может и понравится, когда дают очень широкое представление об области. Мне показалось, что лучше уж читать специализированные книги по каждой теме. Короче, сильно под сомнением у меня вообще полезность вводных курсов после прочтения. Лучше уж вон книжку Прата по С взять, если совсем новичок. В целом, конечно, не жалею, что прочитал, хотя бы буду знать че к чему в этой книжке, ну и новые знания тоже добавились, плюс опыт писанины на lisp.
Если-таки соберетесь читать, то лучше на английском с сайта. Так удобнее.
Щас буду читать желтую книгу, но до нее надо будет С повторить, а то я последний раз на нем писал много лет назад, чтобы не втыкать на каком-нибудь коде из нее. SICP когда-нибдуь потом тоже возьму и напишу таймлаин.
Если кст кто-то знает, как реально эффективно БД освоить, то напишите. Потому что я пока только тренжер проходил на Степике и планирую с сайта Постгреса литературу читать, то там как-то упражнений маловато, так что хз. БД как будто единственная тема к которой непонятно как подступиться самостоятельно, чтобы дохуя времени не убить.
>>088040
>>110390
>>139698
Ну че, прошел две оставшиеся части книги. Довольно сложные, надо сказать. Особенно, если до этого ни с чем из того, о чем там пишут не сталкивался. Книгу кст не советую никому к прочтению, в основном потому, что по ощущениям гораздо больше пользы будет, если вложить время в разные CS дисциплины и изучить их более глубоко, а не все по верхам и в одной книге. Хотя, кому-то может и понравится, когда дают очень широкое представление об области. Мне показалось, что лучше уж читать специализированные книги по каждой теме. Короче, сильно под сомнением у меня вообще полезность вводных курсов после прочтения. Лучше уж вон книжку Прата по С взять, если совсем новичок. В целом, конечно, не жалею, что прочитал, хотя бы буду знать че к чему в этой книжке, ну и новые знания тоже добавились, плюс опыт писанины на lisp.
Если-таки соберетесь читать, то лучше на английском с сайта. Так удобнее.
Щас буду читать желтую книгу, но до нее надо будет С повторить, а то я последний раз на нем писал много лет назад, чтобы не втыкать на каком-нибудь коде из нее. SICP когда-нибдуь потом тоже возьму и напишу таймлаин.
Если кст кто-то знает, как реально эффективно БД освоить, то напишите. Потому что я пока только тренжер проходил на Степике и планирую с сайта Постгреса литературу читать, то там как-то упражнений маловато, так что хз. БД как будто единственная тема к которой непонятно как подступиться самостоятельно, чтобы дохуя времени не убить.
>>180831
Хз, на teachyourselfcs предложены Readings in Database Systems, сам я когда-то просто лабы по sql-ex дрочил и читал все подряд (на дороге вката).
Ещё в кабанчике много базы по базам дано, но очень по верхам, для вката мб не оч.
Хз, на teachyourselfcs предложены Readings in Database Systems, сам я когда-то просто лабы по sql-ex дрочил и читал все подряд (на дороге вката).
Ещё в кабанчике много базы по базам дано, но очень по верхам, для вката мб не оч.
>>182132
Кабанчика я и так планировал читать, хотелось просто поуслушать какие книги кому реально помогли вкатиться в это все.
Кабанчика я и так планировал читать, хотелось просто поуслушать какие книги кому реально помогли вкатиться в это все.
>>182839
Не, я так думаю, что мне нужно что-то среднее между вот такими книгами и книгой Дейта. Чтобы и практики много и довольно глубокие объяснения, но не совсем дрочильня.
Не, я так думаю, что мне нужно что-то среднее между вот такими книгами и книгой Дейта. Чтобы и практики много и довольно глубокие объяснения, но не совсем дрочильня.
>>182948
Нашел у себя в загашнике Ramakrishnan, Database Management Systems, 3rd Edition.
Но это талмуд на тыщу страниц с заданиями, так что присоединюсь к вопросу - мб кто-то подскажет другие источники.
Нашел у себя в загашнике Ramakrishnan, Database Management Systems, 3rd Edition.
Но это талмуд на тыщу страниц с заданиями, так что присоединюсь к вопросу - мб кто-то подскажет другие источники.
>>219636
Мы и не тонем - мы ныряем в потоки.
Мы и не тонем - мы ныряем в потоки.
>>032035
Спустя пять месяцев поздравляю тебя с первым в жизни проведённым интернетом в квартиру!
Спустя пять месяцев поздравляю тебя с первым в жизни проведённым интернетом в квартиру!
Привет, я решил предисловие посмотреть и увидел там лохотрон и НЛП из разрядка книга для студентов и преподавателей. Тогда причем здесь обычный человек который хочет что-то понять?
>>246876
Тебя обманули. Это про НЛП и студентов с репетиторными мозгами. Тем более книжонца писалась в 1980 году.
Тебя обманули. Это про НЛП и студентов с репетиторными мозгами. Тем более книжонца писалась в 1980 году.
>>244539
Сложно сказать. В сиспе основное - это задачи, а на особо злоебучие может уходить и по 6 часов, и по 8. Правда, с третьей главы уже привыкаешь и все уже движется значительно быстрее.
В целом, если прям реально честно сидеть по 4 часа в день, то за год думаю управишься.
Сложно сказать. В сиспе основное - это задачи, а на особо злоебучие может уходить и по 6 часов, и по 8. Правда, с третьей главы уже привыкаешь и все уже движется значительно быстрее.
В целом, если прям реально честно сидеть по 4 часа в день, то за год думаю управишься.
163 Кб, 618x842>>252177
Игра else heart.break(), немного кривая в плане сюжетных скриптов, а так очень интересно копаться.
Игра else heart.break(), немного кривая в плане сюжетных скриптов, а так очень интересно копаться.
77 Кб, 640x640Доброго времени суток, я абсолютный бегиннер (курсы пайтона когда-то проходил и забыл), читаю SICP и уже в первой главе в качестве примера нам приводят вычисление квадрата числа по типу
(define (square x) (* x x))
после чего в компиляторе можно забить код вроде
(display (square 21) )
Вопрос, откуда компилятор знает что Х в данном случае это числовой операнд а не, допустим, слово "пук" просто я гуманитарий и не понимаю или в книге пропустил этот момент или у меня мозги засраны.
(define (square x) (* x x))
после чего в компиляторе можно забить код вроде
(display (square 21) )
Вопрос, откуда компилятор знает что Х в данном случае это числовой операнд а не, допустим, слово "пук" просто я гуманитарий и не понимаю или в книге пропустил этот момент или у меня мозги засраны.
>>252541
Внутри вшито, Да и все, что это должно быть число. Например как и умножение тоже ведь вшито, оно ведь автоматом умножает Х на Х, а так же можно спросить - а откуда компилятор знает, как умножать.
Это к разговору о языках разного уровня, на самых низких и умножение со сложением нужно прописывать. На высоких там вроде прям берешь, рисуешь квадрат, жмякаешь, какую функцию будет выполнять, и все, и никаких координат не надо вырисовывать, никаких пикселей вбивать для определения высоты-ширины.
заглядываю сюда раз в 3 месяца бампануть, может что и напиздел в своих рассуждениях, ваш ОП
Внутри вшито, Да и все, что это должно быть число. Например как и умножение тоже ведь вшито, оно ведь автоматом умножает Х на Х, а так же можно спросить - а откуда компилятор знает, как умножать.
Это к разговору о языках разного уровня, на самых низких и умножение со сложением нужно прописывать. На высоких там вроде прям берешь, рисуешь квадрат, жмякаешь, какую функцию будет выполнять, и все, и никаких координат не надо вырисовывать, никаких пикселей вбивать для определения высоты-ширины.
заглядываю сюда раз в 3 месяца бампануть, может что и напиздел в своих рассуждениях, ваш ОП
>>252541
А он и не знает (в данной версии языка). Он просто по умолчанию считает, что разработчик не дурак, и будет умножать только числа. А потом в рантайме вставит проверку, и если там оказалось не число - то закрашит программу.
Можно доказывать с помощью МАТЕМАТИКИ, что там будет именно число, не запуская программу (это называется статическая типизация). Но это добавляет своих проблем/нюансов.
А он и не знает (в данной версии языка). Он просто по умолчанию считает, что разработчик не дурак, и будет умножать только числа. А потом в рантайме вставит проверку, и если там оказалось не число - то закрашит программу.
Можно доказывать с помощью МАТЕМАТИКИ, что там будет именно число, не запуская программу (это называется статическая типизация). Но это добавляет своих проблем/нюансов.
>>244539
Просто прочитай и не еби себе мозг, займись чем-нибудь полезным, поиском работы, например.
>>246217
С подключением. Сикп это книга для диванного олимпиадника, который думает, что он сейчас прорешает Сикп, станет мастермайндом программирования, и его возьмут в майкрософт рисёрч. Олимпиадник потому, что все олимпиадники так думают. А диванный потому, что на реальных олимпиадах другие задачи. В этом смысле сикпофаги как морские огурцы, которые не огурцы даже.
>>246218
Лол, знали бы они, как будет выглядеть ИИ через несколько десятков лет, и на чём его будут писать.
Просто прочитай и не еби себе мозг, займись чем-нибудь полезным, поиском работы, например.
>>246217
С подключением. Сикп это книга для диванного олимпиадника, который думает, что он сейчас прорешает Сикп, станет мастермайндом программирования, и его возьмут в майкрософт рисёрч. Олимпиадник потому, что все олимпиадники так думают. А диванный потому, что на реальных олимпиадах другие задачи. В этом смысле сикпофаги как морские огурцы, которые не огурцы даже.
>>246218
Лол, знали бы они, как будет выглядеть ИИ через несколько десятков лет, и на чём его будут писать.
>>285363
Ну хватит проецировать, никто так не думает. Сикп читают уставшие от жизни скуфы в надежде реанимировать интерес к профессии, убитый годами джейсоноукладывания.
>который думает
Ну хватит проецировать, никто так не думает. Сикп читают уставшие от жизни скуфы в надежде реанимировать интерес к профессии, убитый годами джейсоноукладывания.
бамп
>>246218
Собственно, всё что нужно знать об этой книге. Это буквально конспект лекций по довольно молодой прикладной науке области деятельности. Читать такую хуйню в наше время нужно с большой осторожностью, параллельно нормально программе обучения в профильном вузе, и не от корки до корки - а в качестве справочного/методического пособия. Она просто морально устарела для практических нужд вкатуна.
По-хорошему, её можно было бы ужать до меньшего числа страниц в виде научно-развлекательной брошюрки.
>вводный курс MIT по информатике от 1980-го
Собственно, всё что нужно знать об этой книге. Это буквально конспект лекций по довольно молодой прикладной науке области деятельности. Читать такую хуйню в наше время нужно с большой осторожностью, параллельно нормально программе обучения в профильном вузе, и не от корки до корки - а в качестве справочного/методического пособия. Она просто морально устарела для практических нужд вкатуна.
По-хорошему, её можно было бы ужать до меньшего числа страниц в виде научно-развлекательной брошюрки.
23,1 Мб, webm,1280x720, 1:30
>>319238
Ну тебе-то виднее, кто же спорит.
>Она просто морально устарела для практических нужд вкатуна
>По-хорошему, её можно было бы ужать до меньшего числа страниц в виде научно-развлекательной брошюрки.
Ну тебе-то виднее, кто же спорит.
>>319238
Как вкатун говорю было полезно для меня 3 главы прорешать, но да, эффективнее на маленькой дистанции задрочить базовые вопросы на собесе банально и задачки всякие решать с алгоритмами. Благо я никуда не тороплюсь.
Как вкатун говорю было полезно для меня 3 главы прорешать, но да, эффективнее на маленькой дистанции задрочить базовые вопросы на собесе банально и задачки всякие решать с алгоритмами. Благо я никуда не тороплюсь.
>>319445
И в чем изменилась математика хотя бы за последние полвека, чтобы 12 лет что-то изменили?
И в чем изменилась математика хотя бы за последние полвека, чтобы 12 лет что-то изменили?
>>319238
Она не для вката, лалка.
Алсо, устарело твое очко, а сисп будет актуальным всегда. Более заряженного учебника по программированию за 40 лет так никто и не высрал.
> Она просто морально устарела для практических нужд вкатуна.
Она не для вката, лалка.
Алсо, устарело твое очко, а сисп будет актуальным всегда. Более заряженного учебника по программированию за 40 лет так никто и не высрал.
>>319550
"Курс вышмата", читаемый в техвузах? Не, не изменился. Классический набор из ДИ+ИИ+ЛинАл+ТеорПол+ДиффУр+ЧисМет+Дискра. В зависимости от степени математической кошерности ВУЗа могут добавляться другие дисциплины, типа ФункАна, расширенной теории каких-нибудь рядов, вариационка и прочее.
Но мы-то, сука, про прикладную область - программирование - говорим. Технологии продвинулись, появились новые задачи. Всё стало гораздо дальше абстрагировано от голой алгоритмики.
>>319561
Для понтов, ясно.
"Курс вышмата", читаемый в техвузах? Не, не изменился. Классический набор из ДИ+ИИ+ЛинАл+ТеорПол+ДиффУр+ЧисМет+Дискра. В зависимости от степени математической кошерности ВУЗа могут добавляться другие дисциплины, типа ФункАна, расширенной теории каких-нибудь рядов, вариационка и прочее.
Но мы-то, сука, про прикладную область - программирование - говорим. Технологии продвинулись, появились новые задачи. Всё стало гораздо дальше абстрагировано от голой алгоритмики.
>>319561
Для понтов, ясно.
В шапке треда есть ссылки на SICP на кложе. А есть примеры из курса на Common Lisp'e? А то приходится самому переписывать, но с другой стороны полезная практика хз...
Youtube курс от авторов конечно огонь - книжка довольно тяжело шла, а вот курсы норм зашли - когда тебе пальцем тыкают в доску и говорят "вот тут важное место".
Youtube курс от авторов конечно огонь - книжка довольно тяжело шла, а вот курсы норм зашли - когда тебе пальцем тыкают в доску и говорят "вот тут важное место".
>>319916
Хуета это все, накидали фреймворков, готовых элементов и прочего говна. А код всегда был и останется, только он может быть нормальным, а может быть хуевым - плохо работающим, грузящим оборудование и пр.
>Технологии продвинулись, появились новые задачи. Всё стало гораздо дальше абстрагировано от голой алгоритмики.
Хуета это все, накидали фреймворков, готовых элементов и прочего говна. А код всегда был и останется, только он может быть нормальным, а может быть хуевым - плохо работающим, грузящим оборудование и пр.
>>319916
Вот именно, а сисп как раз целиком и полностью про то, как строить хорошие абстракции (ну и немного введения в ключевые понятия информатики). Так что в наш век кодовых баз на сотни тысяч строк он актуален как никогда.
>Всё стало гораздо дальше абстрагировано от голой алгоритмики.
Вот именно, а сисп как раз целиком и полностью про то, как строить хорошие абстракции (ну и немного введения в ключевые понятия информатики). Так что в наш век кодовых баз на сотни тысяч строк он актуален как никогда.
>>110402
Анон, читал в итоге эти две книги? Что можешь про них рассказать?
Имею обе в печатном варианте, но пока только на третьей главе второй книги
Анон, читал в итоге эти две книги? Что можешь про них рассказать?
Имею обе в печатном варианте, но пока только на третьей главе второй книги
>>323189
Я желтую прочитал.
Очень добротный фолиант, дающий полное представление, что происходит в кудахтере, когда ты запускаешь свой хелоуворлд.
Я желтую прочитал.
Очень добротный фолиант, дающий полное представление, что происходит в кудахтере, когда ты запускаешь свой хелоуворлд.
>>323189
Да, желтую прочитал. Там хуевейший перевод с ошибками, в том числе и в таблицах с формулами, так что если есть варик - лучше оргинал читать. Долбаебы почему-то не смогли перевести исправленный переизданный вариант, а стали переводить самый первый.
В целом, книга хорошая. Но если ты ньюфаг, то лучше просто вторую прочитай, желтую потом когда-нибудь возьмешь.
Она очень времязатратная, если все делать прям, вместе с лабами. Плюс надо в контексте быть, чтобы оно как бы накладывалось.
Да, желтую прочитал. Там хуевейший перевод с ошибками, в том числе и в таблицах с формулами, так что если есть варик - лучше оргинал читать. Долбаебы почему-то не смогли перевести исправленный переизданный вариант, а стали переводить самый первый.
В целом, книга хорошая. Но если ты ньюфаг, то лучше просто вторую прочитай, желтую потом когда-нибудь возьмешь.
Она очень времязатратная, если все делать прям, вместе с лабами. Плюс надо в контексте быть, чтобы оно как бы накладывалось.
>>180831
Полагаю, что цель книг наподобие этой как раз и заключается в том, чтобы дать тебе обзор направлений, куда можно копать дальше более глубоко. Дают общее представление и понимание, плюс наваливают практики. Специализированные книги обычно предполагают наличие у читающего начальных знаний.
Полагаю, что цель книг наподобие этой как раз и заключается в том, чтобы дать тебе обзор направлений, куда можно копать дальше более глубоко. Дают общее представление и понимание, плюс наваливают практики. Специализированные книги обычно предполагают наличие у читающего начальных знаний.
>>328281
Проблема только в том, что она не обзорная нихуя и пиздец сколько времени сожрет. В универе под нее два семестра выделяют. И там у тебя есть препод, плюс всякие помошники, которые, если че, объяснят трудные моменты. Если же ты нулевый и берешься за нее в соло, то это нихуевый такой квест, который не факт, что будет стоить времени, потраченного на нее.
Проблема только в том, что она не обзорная нихуя и пиздец сколько времени сожрет. В универе под нее два семестра выделяют. И там у тебя есть препод, плюс всякие помошники, которые, если че, объяснят трудные моменты. Если же ты нулевый и берешься за нее в соло, то это нихуевый такой квест, который не факт, что будет стоить времени, потраченного на нее.
>>328747
Еще нужно учитывать, в каком именно универе с отсылкой на то, какие ученики.
>В универе под нее два семестра выделяют
Еще нужно учитывать, в каком именно универе с отсылкой на то, какие ученики.
>>328747
Ээ в смысле?
Парадигмы программирования, функциональная декомпозиция, масштабируемая архитектура, асимптотическая сложность, алгоритмы и структуры данных, параллелизм, интерпретаторы, компиляторы - все это и много чего еще там есть.
Если это не обзорная книга, то что тогда обзорная?
> не обзорная нихуя
Ээ в смысле?
Парадигмы программирования, функциональная декомпозиция, масштабируемая архитектура, асимптотическая сложность, алгоритмы и структуры данных, параллелизм, интерпретаторы, компиляторы - все это и много чего еще там есть.
Если это не обзорная книга, то что тогда обзорная?
кидаю бомбу в тред
один из авторов SICP сказал что в реальном мире SICP не нужен:
https://www.youtube.com/watch?v=OgRFOjVzvm0
один из авторов SICP сказал что в реальном мире SICP не нужен:
https://www.youtube.com/watch?v=OgRFOjVzvm0
>>330757
Пиздишь, он этого не сказал. СИКП уже тогда сильно отличался от всего остального, в положительную сторону. Когда из изо всех щелей лезли идиотские, с точки зрения как математики так и инженерии языки. Какие были языки, такими же были и методы преподавания программированию. Сейчас он вообще недостижим ни одним автором. Потому что и мышление людей стало убогим, и способность к изложению деградировала.
Есть много примеров и доказательств тому, что современные люди сильно деградировали по сравнению с людьми из 80-х. Каждый год интеллект снижается. Причин много. Когда я родился компьютеров в свободном доступе не было. Первый компьютер у меня появился в старших классах школы. Телефонов тоже не было. Благодаря этому у моего поколения нормально развивалась психика и интеллект. Цифровой мир убивает это развитие. Ребенку нужны бумажные книги, познание мира через осязание.
Не смотря на то, что у моего поколения не было телефонов и компьютеры появились поздно, много кто научился разбираться в них. Нынешние поколения ничего не понимают, не имеют ни желания ни способности этому обучиться. Они тупые как сибирские валенки. Их клиповое мышление не позволяет обучаться ничему сложному.
>один из авторов SICP сказал что в реальном мире SICP не нужен
Пиздишь, он этого не сказал. СИКП уже тогда сильно отличался от всего остального, в положительную сторону. Когда из изо всех щелей лезли идиотские, с точки зрения как математики так и инженерии языки. Какие были языки, такими же были и методы преподавания программированию. Сейчас он вообще недостижим ни одним автором. Потому что и мышление людей стало убогим, и способность к изложению деградировала.
Есть много примеров и доказательств тому, что современные люди сильно деградировали по сравнению с людьми из 80-х. Каждый год интеллект снижается. Причин много. Когда я родился компьютеров в свободном доступе не было. Первый компьютер у меня появился в старших классах школы. Телефонов тоже не было. Благодаря этому у моего поколения нормально развивалась психика и интеллект. Цифровой мир убивает это развитие. Ребенку нужны бумажные книги, познание мира через осязание.
Не смотря на то, что у моего поколения не было телефонов и компьютеры появились поздно, много кто научился разбираться в них. Нынешние поколения ничего не понимают, не имеют ни желания ни способности этому обучиться. Они тупые как сибирские валенки. Их клиповое мышление не позволяет обучаться ничему сложному.
>>330757
Вот это почитай и сделай выводы, если еще способен читать вдумываться в прочитанное.
https://infovzor.ru/degradatsiya-mozga-vot-pochemu-lyudi-tupeyut/
Вот это почитай и сделай выводы, если еще способен читать вдумываться в прочитанное.
https://infovzor.ru/degradatsiya-mozga-vot-pochemu-lyudi-tupeyut/
>>330809
>>330813
чел, оставь свои заметки и наблюдения про людей антропологам или психологам
реальная причина в том что сама "компьютерная инженерия" изменилась в конце 90-х и в видео он прямо об этом говорит
если в 80-х и 90-х у программиста был полный контроль начиная от самых примитивных элементов до верхнеуровневой логики, то сейчас инженер-программист работает с вереницей черных ящиков (читай, библиотек/сервисов и т.д.) и твоя задача как разработчика - обложиться мануалами по черным ящикам и заставить все это решить задачу заказчика
хорошо это или плохо, вопрос другой, но бизнесу плевать на хорошо или плохо, ему надо чтобы задача была решена эффективно (вчера) ради извлечения прибыли...
>>330813
чел, оставь свои заметки и наблюдения про людей антропологам или психологам
реальная причина в том что сама "компьютерная инженерия" изменилась в конце 90-х и в видео он прямо об этом говорит
если в 80-х и 90-х у программиста был полный контроль начиная от самых примитивных элементов до верхнеуровневой логики, то сейчас инженер-программист работает с вереницей черных ящиков (читай, библиотек/сервисов и т.д.) и твоя задача как разработчика - обложиться мануалами по черным ящикам и заставить все это решить задачу заказчика
хорошо это или плохо, вопрос другой, но бизнесу плевать на хорошо или плохо, ему надо чтобы задача была решена эффективно (вчера) ради извлечения прибыли...
>>330817
Мне пох что важно для бизнеса. Я рассуждаю стратегически что важно для будущего.
«Наша работа — давать людям не то, что они хотят, а то, что, по нашему мнению, они должны иметь» Ричард Салант, президент CSB
https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/salant-richard-s
Ты очень тупой, если считаешь, что нужно делать только то, что нужно какому то бизнесу или еще кому то. Если человек обучается на разработчика, ему нужно правильно обучаться, потому что он обучается для себя, чтобы быть профессионалом, а не для какого то блять бизнеса.
>>330819
Ты настолько тупой, что не осилил найти доказательств. Хотя они гуглятся за несколько секунд. Я бы мог найти десятки ссылок на научные статьи и исследования по теме, но этого делать не буду, потому что 1) ты сам можешь найти, если тебе нужно это 2) не считаю нужным доказывать или оправдываться, спасение утопающего - дело рук самого утопающего. Если ты не считаешь, что тонешь, то продолжай тонуть. Ты настолько тупой, что не смог даже вдуматься в написанное и сделать выводы, на освании своего опыта. Потому что ты отупел, и опыта нет, и думать уже не можешь.
Я вот имею опыт обучения разному, и знаю, что до того как стал каждый день читать интернеты, спокойно читал советские учебники по наукам и понимал их. В них не было картинок и текст был очень плотный, но я легко читал их и не отвлекался, и так же легко понимал и запоминал. Можно за несколько минут найти много инфы по теме, хоть на английском, хоть на каком языке, так что это не только мой опыт, этот опыт подтверждают и врачи и люди разных профессий, интеллекта и живущие в разных концах Земли.
Мне пох что важно для бизнеса. Я рассуждаю стратегически что важно для будущего.
«Наша работа — давать людям не то, что они хотят, а то, что, по нашему мнению, они должны иметь» Ричард Салант, президент CSB
https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/salant-richard-s
Ты очень тупой, если считаешь, что нужно делать только то, что нужно какому то бизнесу или еще кому то. Если человек обучается на разработчика, ему нужно правильно обучаться, потому что он обучается для себя, чтобы быть профессионалом, а не для какого то блять бизнеса.
>>330819
Ты настолько тупой, что не осилил найти доказательств. Хотя они гуглятся за несколько секунд. Я бы мог найти десятки ссылок на научные статьи и исследования по теме, но этого делать не буду, потому что 1) ты сам можешь найти, если тебе нужно это 2) не считаю нужным доказывать или оправдываться, спасение утопающего - дело рук самого утопающего. Если ты не считаешь, что тонешь, то продолжай тонуть. Ты настолько тупой, что не смог даже вдуматься в написанное и сделать выводы, на освании своего опыта. Потому что ты отупел, и опыта нет, и думать уже не можешь.
Я вот имею опыт обучения разному, и знаю, что до того как стал каждый день читать интернеты, спокойно читал советские учебники по наукам и понимал их. В них не было картинок и текст был очень плотный, но я легко читал их и не отвлекался, и так же легко понимал и запоминал. Можно за несколько минут найти много инфы по теме, хоть на английском, хоть на каком языке, так что это не только мой опыт, этот опыт подтверждают и врачи и люди разных профессий, интеллекта и живущие в разных концах Земли.
>>330819
https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/691462
Ну и как ты это осилишь, если даже коротенькую статью не в состоянии вдумчиво прочесть?
https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/691462
Ну и как ты это осилишь, если даже коротенькую статью не в состоянии вдумчиво прочесть?
>>330827
высшее существо в треде, знает:
- "что важно для будущего"
- как "правильно обучаться"
- кто тупой, а кто нет
чет в голос
высшее существо в треде, знает:
- "что важно для будущего"
- как "правильно обучаться"
- кто тупой, а кто нет
>В них не было картинок и текст был очень плотный, но я легко читал их и не отвлекался, и так же легко понимал и запоминал.
чет в голос
>>330832
Такой жаргон признак дегенерата. Еще какие то научные доказательства требует, хотя сам мыслит и изъясняется как обезьяна.
>чет в голос
Такой жаргон признак дегенерата. Еще какие то научные доказательства требует, хотя сам мыслит и изъясняется как обезьяна.
>>330836
яростные попытки доказать свою правоту анону с двача, закидывая смешными ссылками - есть признак психического расстройства
https://www.youtube.com/watch?v=UIgkwY6dRpE
яростные попытки доказать свою правоту анону с двача, закидывая смешными ссылками - есть признак психического расстройства
https://www.youtube.com/watch?v=UIgkwY6dRpE
>>330839
Ну, допустим, но значит ли это, что факта одебилевания человечества нет? Вопрос риторический, конечно.
Ну, допустим, но значит ли это, что факта одебилевания человечества нет? Вопрос риторический, конечно.
>>330757
Чел, эта бимба давно протухла. Дедушка современной коммерческой разработки не нюхал, поэтому слабо представляет, насколько его детище актуально именно в наше время. Ну либо просто лукавит, ибо в 2021 выпустил книгу Software Design for Flexibility: How to Avoid Programming Yourself into a Corner - идейного наследника SICP.
>>330817
Вот это ахуеть какое изменение, конечно. А диды-то в свое время циклы каждый раз на ассемблере с нуля писали.
Я тебя, возможно, удивлю, но для бизнеса и в 80-е главным было максимизация прибыли и минимизация затрат. Только сейчас добавился еще и жесткий пуш на качество из-за возросшей конкуренции, а качество напрямую зависит от компетенции инженеров.
Чел, эта бимба давно протухла. Дедушка современной коммерческой разработки не нюхал, поэтому слабо представляет, насколько его детище актуально именно в наше время. Ну либо просто лукавит, ибо в 2021 выпустил книгу Software Design for Flexibility: How to Avoid Programming Yourself into a Corner - идейного наследника SICP.
>>330817
>"компьютерная инженерия" изменилась
> инженер-программист работает с вереницей черных ящиков
Вот это ахуеть какое изменение, конечно. А диды-то в свое время циклы каждый раз на ассемблере с нуля писали.
>но бизнесу плевать на хорошо или плохо
Я тебя, возможно, удивлю, но для бизнеса и в 80-е главным было максимизация прибыли и минимизация затрат. Только сейчас добавился еще и жесткий пуш на качество из-за возросшей конкуренции, а качество напрямую зависит от компетенции инженеров.
>>330827
Старик, успокойся, твой мозг просто уже скукожился от старости и бухания в советском НИИ ХУИНИ по молодости.
Скоро нейроупругие зумеры под аддералом окончательно выдавят тебя из индустрии своими микропенисам, даже брейн рот на пару с клиповым мышлением им не помешает.
Старик, успокойся, твой мозг просто уже скукожился от старости и бухания в советском НИИ ХУИНИ по молодости.
Скоро нейроупругие зумеры под аддералом окончательно выдавят тебя из индустрии своими микропенисам, даже брейн рот на пару с клиповым мышлением им не помешает.
121 Кб, 1080x1243>>331087
Обтекай, пердикс
Обтекай, пердикс
>>331087
До чего же зумеры тупые. Стимуляторы не улучшают ни интеллект, ни память, ни внимание. Они наоборот, делают невозможным концентрацию и анализ данных. Что еще больше ведет к деградации.
>аддерал
До чего же зумеры тупые. Стимуляторы не улучшают ни интеллект, ни память, ни внимание. Они наоборот, делают невозможным концентрацию и анализ данных. Что еще больше ведет к деградации.
>>126255
ответьте анону пж
ответьте анону пж
какие же вы дегенераты. Вы как бараны упираетесь и пиздите про свое. Я нихуя не понял, вы только и делали ,что срались.
>>319550
Так-то математика дохуя меняется. Помимо открытия новых вещей идет переосмысленние и облегчение старых.
Ещё пару веков назад курс мат.анализа, который сейчас читают в пту, был краем науки и постигался несколько лет. Сейчас это калькулюс на аксиоматические рельса перевел Коши в середине 19 века что осиливается за семестр.
С линейной алгеброй тоже самое. Можешь открыть работы Кэли. Там нет ничего, кроме жонглирования символами. Сейчас же линейка полностью геометрична.
В математике постоянно растет сложность, точнее более подходящее слово комплексность, противоядие от неё это абстрактность. И новые абстрактные понятия позволяют на старые вещи взглянуть и сделать их проще. То что раньше было сложными теоремами на десяток страниц, сейчас доказывается в пару строк. Можешь например сравнить доказательство малой теоремы ферма классическое и современное, с помощью групп.
Проблема в том, что у нас в вузах математика застряла где-то вначале 20 века, а в некоторых частных случаях вообще век 18.
Так-то математика дохуя меняется. Помимо открытия новых вещей идет переосмысленние и облегчение старых.
Ещё пару веков назад курс мат.анализа, который сейчас читают в пту, был краем науки и постигался несколько лет. Сейчас это калькулюс на аксиоматические рельса перевел Коши в середине 19 века что осиливается за семестр.
С линейной алгеброй тоже самое. Можешь открыть работы Кэли. Там нет ничего, кроме жонглирования символами. Сейчас же линейка полностью геометрична.
В математике постоянно растет сложность, точнее более подходящее слово комплексность, противоядие от неё это абстрактность. И новые абстрактные понятия позволяют на старые вещи взглянуть и сделать их проще. То что раньше было сложными теоремами на десяток страниц, сейчас доказывается в пару строк. Можешь например сравнить доказательство малой теоремы ферма классическое и современное, с помощью групп.
Проблема в том, что у нас в вузах математика застряла где-то вначале 20 века, а в некоторых частных случаях вообще век 18.
>>361091
Ну ничего себе ты размахнулся. Так-то за последние пару веков все остальные отрасли еще сильнее скакнули вперед. Ну и вот это вот:
- это наглое вранье. Многие математические области давным давно уже существуют. Просто они были малоприменимы на практике. Разумеется, математика продолжает развиваться и сегодня, но для ее практического применения достаточно уже давно изученных фундаментальных областей, которые уже давным-давно не изменяются.
Мимо
>Ещё пару веков назад
Ну ничего себе ты размахнулся. Так-то за последние пару веков все остальные отрасли еще сильнее скакнули вперед. Ну и вот это вот:
>курс мат.анализа, который сейчас читают в пту, был краем науки
- это наглое вранье. Многие математические области давным давно уже существуют. Просто они были малоприменимы на практике. Разумеется, математика продолжает развиваться и сегодня, но для ее практического применения достаточно уже давно изученных фундаментальных областей, которые уже давным-давно не изменяются.
Мимо
>>361298
Толсто. В реальном мире это не так. Даже если брать области, точнее сказать фрагменты этих областей, то они созданы были не раньше начала-середины 19 века. Современная алгебра, используется например в криптографии, это работы Куммера, Нётер, Дедекинда, Кронекера... всё это 19 век, вторая половина. Учебник ван дер Вардена с таким подходом вообще вышел вконце первой трети 20 века.
Анализ, комплексный анализ, pde: Коши, Вейерштрас, Абель... опять же 19 век. У тебя самолеты летают благодаря функции Жуквоского, который есть результат из комлескного анализа.
Сопромат, электродинамика, ОТО всё это работает на тензорном анализе, что изобрели наряжая ёлку перед наступлением 20 века.
Как раз вся математика до 19 века почти не имеет никаких приложений. Средневековый Декарт дрочил и занимался полностью оторванной хуетой типа вычисления площади циклойды, античные пидрилы занимались замечательными точками треугольника. Всё это было гораздо более оторванней от приложений, чем современная математика. Которая, к тому же, закрыли все старые вопрсы в общем виде в пару строк.
>Многие математические области давным давно уже существуют
Толсто. В реальном мире это не так. Даже если брать области, точнее сказать фрагменты этих областей, то они созданы были не раньше начала-середины 19 века. Современная алгебра, используется например в криптографии, это работы Куммера, Нётер, Дедекинда, Кронекера... всё это 19 век, вторая половина. Учебник ван дер Вардена с таким подходом вообще вышел вконце первой трети 20 века.
Анализ, комплексный анализ, pde: Коши, Вейерштрас, Абель... опять же 19 век. У тебя самолеты летают благодаря функции Жуквоского, который есть результат из комлескного анализа.
Сопромат, электродинамика, ОТО всё это работает на тензорном анализе, что изобрели наряжая ёлку перед наступлением 20 века.
Как раз вся математика до 19 века почти не имеет никаких приложений. Средневековый Декарт дрочил и занимался полностью оторванной хуетой типа вычисления площади циклойды, античные пидрилы занимались замечательными точками треугольника. Всё это было гораздо более оторванней от приложений, чем современная математика. Которая, к тому же, закрыли все старые вопрсы в общем виде в пару строк.
>>361347
Я в математике абсолютный ноль, но разве машинное обучение, нейросети и иже с ними не математика?
Я в математике абсолютный ноль, но разве машинное обучение, нейросети и иже с ними не математика?
>>362100
Там не то что математика, это полный набор ВышМата + физика с самыми мозгоразрывными дисциплинами (матфиз, статФизика, квантовая механика, ядерная физика), ну и добавь сюда еще нейробиологию.
>машинное обучение, нейросети и иже с ними не математика?
Там не то что математика, это полный набор ВышМата + физика с самыми мозгоразрывными дисциплинами (матфиз, статФизика, квантовая механика, ядерная физика), ну и добавь сюда еще нейробиологию.
>>362100
В программировании математика не очень высокого уровня, как там выше кто-то писал про доказанным перельманом пуан-каре и пр. Такого сложного из математики в программировании нет, там математика что-то уровня школьной программы, не более. А то уже подтянули блядь чуть ли не докторов наук, работы нобелевских лауреатов и пр, повторюсь - вся эта гиперсложная хуйня к программированию никаким боком.
В программировании математика не очень высокого уровня, как там выше кто-то писал про доказанным перельманом пуан-каре и пр. Такого сложного из математики в программировании нет, там математика что-то уровня школьной программы, не более. А то уже подтянули блядь чуть ли не докторов наук, работы нобелевских лауреатов и пр, повторюсь - вся эта гиперсложная хуйня к программированию никаким боком.
>>360781
Двачую.
Схема максимально лаконичный язык, вряд ли больше 15 ключевых слов наберется. Подключается тоже просто - скачал dr.racket, в начало файла #lang sipc и погнал (да и онлайн интерпретаторов куча).
Двачую.
Схема максимально лаконичный язык, вряд ли больше 15 ключевых слов наберется. Подключается тоже просто - скачал dr.racket, в начало файла #lang sipc и погнал (да и онлайн интерпретаторов куча).
>>362100
Да она там есть, но обрывками и на достаточно низком уровне. Любой старшеклассник осилит грубо говоря.
Да она там есть, но обрывками и на достаточно низком уровне. Любой старшеклассник осилит грубо говоря.
>>362507
К любому программированию. Разве что при расчете ядерного реактора или какой космонавтики, но и то там больше ученые занимаются, а не прогеры каких-либо игр, приложений, нейросетей и т.д.
К любому программированию. Разве что при расчете ядерного реактора или какой космонавтики, но и то там больше ученые занимаются, а не прогеры каких-либо игр, приложений, нейросетей и т.д.
28 Кб, 757x175>>031968 (OP)
Ебать я ахуел с этой фичи.
Ебать я ахуел с этой фичи.
>>363245
>>362446
Это сильно зависит от области программирования. Ясен пень, что вебмакаке (читай большинству) ничего сложнее арифметики не пригодится. Но если говорить о более сложных областях, таких как компьютерная графика, включая разработку движков, физику и т.д, то там математика очень даже высокого уровня. Или встроенные системы с их обработкой сигналов, где тоже математика далеко не школьного уровня. Ну и опять машинное обучение, как говорит вот этот джентльмен >>362196.
>>362446
>там математика что-то уровня школьной программы, не более.
Это сильно зависит от области программирования. Ясен пень, что вебмакаке (читай большинству) ничего сложнее арифметики не пригодится. Но если говорить о более сложных областях, таких как компьютерная графика, включая разработку движков, физику и т.д, то там математика очень даже высокого уровня. Или встроенные системы с их обработкой сигналов, где тоже математика далеко не школьного уровня. Ну и опять машинное обучение, как говорит вот этот джентльмен >>362196.
>>362450
Я, емнип, так и писал: #scheme. Всё работало. В прочем, много на Схеме не писал, ибо изначально изучал Common Lisp. Полет нормальный.
Мимо
Я, емнип, так и писал: #scheme. Всё работало. В прочем, много на Схеме не писал, ибо изначально изучал Common Lisp. Полет нормальный.
Мимо
>>363817
Нет. Там тривиальная линейная алгебра и нужно интуитивно иметь представление что такое интеграл. За неделю тратя полчаса в день можно всё нужное выучить.
>то там математика очень даже высокого уровня
Нет. Там тривиальная линейная алгебра и нужно интуитивно иметь представление что такое интеграл. За неделю тратя полчаса в день можно всё нужное выучить.
>>364014
Джонатан Блоу использует виндовс. Всяко он лучший программист, чем большинство других, особенно тебя.
Джонатан Блоу использует виндовс. Всяко он лучший программист, чем большинство других, особенно тебя.
>>364234
Почему производитель электронныой наркоты для игродаунов обязательно хороший программист? Ты его код видел?
Почему производитель электронныой наркоты для игродаунов обязательно хороший программист? Ты его код видел?
>>364237
Да. Он стримит процесс создания своей игры на твиче.
Потому что если ты не используешь готовые решения, как делает он, то тебе нужно быть хорошим программистом и понимать, как работает железо, как работает ос, уметь в алгоритмы и пр?
Пишет он кстати на своём собственном языке Jai.
Да. Он стримит процесс создания своей игры на твиче.
>обязательно хороший программист
Потому что если ты не используешь готовые решения, как делает он, то тебе нужно быть хорошим программистом и понимать, как работает железо, как работает ос, уметь в алгоритмы и пр?
Пишет он кстати на своём собственном языке Jai.
>>364014
Меня всегда интересовал обратный вопрос. Зачем программисту пользоваться Линухом? Да и вообще всем. Каких-то объективных причин, кроме Штульмановской шизы про опенсурс и анальную слежку мелкомягких, я так ни разу не услышал.
Меня всегда интересовал обратный вопрос. Зачем программисту пользоваться Линухом? Да и вообще всем. Каких-то объективных причин, кроме Штульмановской шизы про опенсурс и анальную слежку мелкомягких, я так ни разу не услышал.
>>364087
Т.е. 3,5 часа на то, чтобы освоить линал и матан. Всяких пиздаболов на дваче я встречал, но чтобы таких...
Нет, если ты изначально выпусник с красным дипломом какого-нибудь мехмата, и просто подзабыл эти темы, то ок, возможно тебе и хватит этого, чтобы вспомнить.
>За неделю тратя полчаса в день можно всё нужное выучить.
Т.е. 3,5 часа на то, чтобы освоить линал и матан. Всяких пиздаболов на дваче я встречал, но чтобы таких...
Нет, если ты изначально выпусник с красным дипломом какого-нибудь мехмата, и просто подзабыл эти темы, то ок, возможно тебе и хватит этого, чтобы вспомнить.
>>364087
это разделы высшей математики и матанализа. Это не школьная математика тащемто.
>линейная алгебра и нужно интуитивно иметь представление что такое интеграл
это разделы высшей математики и матанализа. Это не школьная математика тащемто.
>>364862
Под линалом и матаном можно разные вещи понимать. Если ты откроешь учебник по матану для математиков, то он начнется с определения действительных чисел, чаще всего либо по Коши(фунд. последовательности), либо по Дедекинду(Сечения).
Но вот программисту это не нужно. Как и не нужно даже знать такие базовые вещи, как определение непрерывности функции, не говоря уже об умении доказать непрерывность стандартных функций и их комбинаций. 95% материала любого учебника по матану программисту не нужно. Нужна лишь небольшая часть, и то достаточно аналогий с интуитивными представлениями, типа "производная в точке - это мгновенная скорость", "интеграл - площадь под графиком".
С линалом аналогично. Программисту даже определение векторного пространства знать не обязательно вообще. Достаточно уметь в арифметику векторов, это рассказывают за пол урока в классе 8, и понимать интуицию за скалярным и векторным произведением. Тебе не нужны ни тензорные, ни внешние произведения, ни полилинейная алгебра, ни скалярные формы, ни ЖДФ, ни теоремы Кронекера-Капели, ни знание о ранке матрицы, ни метод Гаусса, ни собственные значения, ни характеристические уравнения, ни спектр оператора, ни даже определение оператора.
Под линалом и матаном можно разные вещи понимать. Если ты откроешь учебник по матану для математиков, то он начнется с определения действительных чисел, чаще всего либо по Коши(фунд. последовательности), либо по Дедекинду(Сечения).
Но вот программисту это не нужно. Как и не нужно даже знать такие базовые вещи, как определение непрерывности функции, не говоря уже об умении доказать непрерывность стандартных функций и их комбинаций. 95% материала любого учебника по матану программисту не нужно. Нужна лишь небольшая часть, и то достаточно аналогий с интуитивными представлениями, типа "производная в точке - это мгновенная скорость", "интеграл - площадь под графиком".
С линалом аналогично. Программисту даже определение векторного пространства знать не обязательно вообще. Достаточно уметь в арифметику векторов, это рассказывают за пол урока в классе 8, и понимать интуицию за скалярным и векторным произведением. Тебе не нужны ни тензорные, ни внешние произведения, ни полилинейная алгебра, ни скалярные формы, ни ЖДФ, ни теоремы Кронекера-Капели, ни знание о ранке матрицы, ни метод Гаусса, ни собственные значения, ни характеристические уравнения, ни спектр оператора, ни даже определение оператора.
21 Кб, 300x443>>364870
Интегрирование и дифференциирование проходят в 10-11 классе, а так же в техникумах.
И интегрирование и дифференциирование можно выразить в понятных любому заводчанину терминах, как скорость и путь. Программисту такой интуиции более чем достаточно будет.
Интегрирование и дифференциирование проходят в 10-11 классе, а так же в техникумах.
И интегрирование и дифференциирование можно выразить в понятных любому заводчанину терминах, как скорость и путь. Программисту такой интуиции более чем достаточно будет.
>>363245
У нас в магистратуре был курс машиного обучения на языке Python. Так там препод показывал на доске каскадную модель обучения нейросети. Сначала все описывал математической физикой (все на дифференциальных уравнениях, препод шутил что можно хорошо описать данной моделью ядерную реакцию), потом всё ЭТО на питоне. Я потерял связь ещё в самом начале, так что даже не напрягался, а тупо смотрел чем закончится. Препод - проффессор матиматики.
У нас в магистратуре был курс машиного обучения на языке Python. Так там препод показывал на доске каскадную модель обучения нейросети. Сначала все описывал математической физикой (все на дифференциальных уравнениях, препод шутил что можно хорошо описать данной моделью ядерную реакцию), потом всё ЭТО на питоне. Я потерял связь ещё в самом начале, так что даже не напрягался, а тупо смотрел чем закончится. Препод - проффессор матиматики.
>>364893
Вообще физическая сторона дифференциалов это как раз сложнее, помню когда на олимпиадной физике нам в шкиле вперед математики дали эти ебаные дифференциалы, я долго не могут выкупить, какого хуя ускорение это производная скорости, а скорость это производная пути хотя это и тривиальный дифференциал по времени, но пока само математическое понятие дифференциала в башке не улеглось, были проблемы. Точнее даже не не мог выкупить, а забывал и не мог применить, это важнее гораздо.
Ну и в школах и интегралы и дифференциалы проходят абсолютно ебано даже в физмат лицеях, применять худо-бедно можно, но любой первокурсника уж тем более выебанный диффурами второкур даст сто очков форы.
Вообще физическая сторона дифференциалов это как раз сложнее, помню когда на олимпиадной физике нам в шкиле вперед математики дали эти ебаные дифференциалы, я долго не могут выкупить, какого хуя ускорение это производная скорости, а скорость это производная пути хотя это и тривиальный дифференциал по времени, но пока само математическое понятие дифференциала в башке не улеглось, были проблемы. Точнее даже не не мог выкупить, а забывал и не мог применить, это важнее гораздо.
Ну и в школах и интегралы и дифференциалы проходят абсолютно ебано даже в физмат лицеях, применять худо-бедно можно, но любой первокурсника уж тем более выебанный диффурами второкур даст сто очков форы.
>>364985
А был бы прикладным нейропатау - на пальцах бы объяснил, как в модельке эффективнее перебирать коэффициенты.
Чем-то интеллектуальным в сфере занимаются только ресерчеры.
А был бы прикладным нейропатау - на пальцах бы объяснил, как в модельке эффективнее перебирать коэффициенты.
Чем-то интеллектуальным в сфере занимаются только ресерчеры.
>>365092
Пришли к выводу, чтонам, прогряммистам, это нинужна. Поэтому, кстати, ваши 5090ti не будут ничего тянуть и дальше.
Пришли к выводу, чтонам, прогряммистам, это нинужна. Поэтому, кстати, ваши 5090ti не будут ничего тянуть и дальше.
>>365293
В чём фору даст? Концептуальное понимание производных и интеграллов у студентво ничуть не лучше школьников. Просто они знают больше трюков, как символьно подсчитать интеграл. В этом ничего такого нет.
С диффурами аналогично. Абсолютно все выпускники знают несколько приемов решения. Но концептуальную часть нет. Ни фазовых пространств, ни многообразий, ни расслоений. Ничего.
А как легче? Они изначально у Непера так и появились.
В чём фору даст? Концептуальное понимание производных и интеграллов у студентво ничуть не лучше школьников. Просто они знают больше трюков, как символьно подсчитать интеграл. В этом ничего такого нет.
С диффурами аналогично. Абсолютно все выпускники знают несколько приемов решения. Но концептуальную часть нет. Ни фазовых пространств, ни многообразий, ни расслоений. Ничего.
>дифференциалов это как раз сложнее
А как легче? Они изначально у Непера так и появились.
>>365365
И на чем же основывается это, блять, суждение? У школьников даже формализма толком нет, там реально площадь под графиком/касательная к нему. Студенты учат и отвечают формальную ебань про лебега/римана, могут самостоятельно вывести табличные формулы и тд, и это все первый, блять, семестр.
С диффурами аналогично. Абсолютно все выпускники знают несколько приемов решения
Это большой пласт практических навыков работы с этим всем. Школьники, не являющиеся всеросниками по физике (на математике, кажется, всем похуй на эти интегралы) с этими темами взаимодействуют как на той пикче из идиократии. В лучшем случае - знают табличные функции.
Студенты после курса диффуров знают, потом это правда обычно забывается, нахуй тебе эти данные, если ты заурядный анальник.
Лично мне стало нормально, когда я нормально разобрался с мат абстракцией. У школьников таки маленький мозг, сложно впихнуть сразу и математику и физику, путаница возникает.
Мне кажется, ты супер давно закончил вуз, а сейчас работаешь каким-то аспирантом на кафедре терпения, который вынужден занюхивать тупость студней. Я закончил относительно недавно, и оптика у меня немного другаяправда под конец шараги я таки вкатился в вебмакакинг и успешно забыл все, что мне давали на первых курсах, но разницу границы вуз/школа помню хорошо.
>Концептуальное понимание производных и интеграллов у студентво ничуть не лучше школьников.
И на чем же основывается это, блять, суждение? У школьников даже формализма толком нет, там реально площадь под графиком/касательная к нему. Студенты учат и отвечают формальную ебань про лебега/римана, могут самостоятельно вывести табличные формулы и тд, и это все первый, блять, семестр.
> Просто они знают больше трюков, как символьно подсчитать интеграл. В этом ничего такого нет.
С диффурами аналогично. Абсолютно все выпускники знают несколько приемов решения
Это большой пласт практических навыков работы с этим всем. Школьники, не являющиеся всеросниками по физике (на математике, кажется, всем похуй на эти интегралы) с этими темами взаимодействуют как на той пикче из идиократии. В лучшем случае - знают табличные функции.
> Но концептуальную часть нет. Ни фазовых пространств, ни многообразий, ни расслоений. Ничего.
Студенты после курса диффуров знают, потом это правда обычно забывается, нахуй тебе эти данные, если ты заурядный анальник.
> А как легче? Они изначально у Непера так и появились.
Лично мне стало нормально, когда я нормально разобрался с мат абстракцией. У школьников таки маленький мозг, сложно впихнуть сразу и математику и физику, путаница возникает.
Мне кажется, ты супер давно закончил вуз, а сейчас работаешь каким-то аспирантом на кафедре терпения, который вынужден занюхивать тупость студней. Я закончил относительно недавно, и оптика у меня немного другаяправда под конец шараги я таки вкатился в вебмакакинг и успешно забыл все, что мне давали на первых курсах, но разницу границы вуз/школа помню хорошо.
>>365372
Даже в НМУ никто Лебега в 1 семестре не учит. Раньше учили во 2, во ВШЭ в 4 модуле. Как сейчас не знаю.
В прикладных вещах это всё не нужно. В прикладных вещах всё считается численно. Символьные фокусы это балласт программы: отнимает время, много времени, сил, и абсолютно никому не нужны впоследствии.
У большинства изучение дифуров идет на уровне сайта матпрофи.
Даже в НМУ никто Лебега в 1 семестре не учит. Раньше учили во 2, во ВШЭ в 4 модуле. Как сейчас не знаю.
>Это большой пласт практических навыков работы с этим всем
В прикладных вещах это всё не нужно. В прикладных вещах всё считается численно. Символьные фокусы это балласт программы: отнимает время, много времени, сил, и абсолютно никому не нужны впоследствии.
>Студенты после курса диффуров знают
У большинства изучение дифуров идет на уровне сайта матпрофи.
>>365441
Ладно, наебал, интегралы это 2-й семестр первого курса, сути это не меняет.
Ну тащемта умение решать кал и сводить задачу из дефолтной не интегрируемой и не работающей хуйни к решаемой инструментами матана - это и есть основной навык, подпоркой к которому идет вся теория. И это навык у среднего студентов кратно превосходит таковой у среднего школьника.
У тебя весь квантмех из символьных фокусов состоит, которые зиждятся на ранее освоенных других символьных фокусах, как еще ты предлагаешь обучение вести? Впрочем, это вообще не относится к дискуссии.
Что все еще бесконечно выше агу-гага у школьника.
Ладно, наебал, интегралы это 2-й семестр первого курса, сути это не меняет.
>в прикладных вещах все это не нужно
Ну тащемта умение решать кал и сводить задачу из дефолтной не интегрируемой и не работающей хуйни к решаемой инструментами матана - это и есть основной навык, подпоркой к которому идет вся теория. И это навык у среднего студентов кратно превосходит таковой у среднего школьника.
>символьные фокусы это балласт программы
У тебя весь квантмех из символьных фокусов состоит, которые зиждятся на ранее освоенных других символьных фокусах, как еще ты предлагаешь обучение вести? Впрочем, это вообще не относится к дискуссии.
>У большинства изучение дифуров идет на уровне сайта матпрофи
Что все еще бесконечно выше агу-гага у школьника.
>>364849
Если брать объективные причины, то их две
1. веб
очевидно слушать вебпрограммеров не нужно, игнорим
2. не осилил винапи
есть ещё субъективные, типа повелся на форс что ТРУ юзают линукс, или шиза про слежку, или ещё 100500 идиотских причин
Если брать объективные причины, то их две
1. веб
очевидно слушать вебпрограммеров не нужно, игнорим
2. не осилил винапи
есть ещё субъективные, типа повелся на форс что ТРУ юзают линукс, или шиза про слежку, или ещё 100500 идиотских причин
>>364849
Я минималист, мне нихуя не нужно. У меня потребности на уровне "открыть браузер, скачать торрент, посмотреть видео". Я не играю в игры, не рисую в фотошопе, не делаю 3д дизайн. Какая хуй разница в какой ОС у тебя открыт файрфокс/хром. Тем более всё бишплатно, не надо никаких кейгенов, не надо ставить антивирус, всё обновляется, если сломается - в интернете можно найти какие команды вводить/как чинить. А для кодинга в линуксе есть всё и даже больше.
мимо-сижу-на-линухе-лет-15
>Меня всегда интересовал обратный вопрос. Зачем программисту пользоваться Линухом? Да и вообще всем
Я минималист, мне нихуя не нужно. У меня потребности на уровне "открыть браузер, скачать торрент, посмотреть видео". Я не играю в игры, не рисую в фотошопе, не делаю 3д дизайн. Какая хуй разница в какой ОС у тебя открыт файрфокс/хром. Тем более всё бишплатно, не надо никаких кейгенов, не надо ставить антивирус, всё обновляется, если сломается - в интернете можно найти какие команды вводить/как чинить. А для кодинга в линуксе есть всё и даже больше.
мимо-сижу-на-линухе-лет-15
>>369044
Всё это можно делать и в винде, причем с куда большим удобством и без пердолинга.
Сдается мне, что активировать пиратский шиндовс с помощью кейгена куда проще, чем выполнить первоначальные настройки для повседневной работы в линухе.
В винде тоже не надо. Кучу лет пользуюсь, антивирь никогда не ставил.
Ну вот, например, для embedded-разработки на каком-нибудь STM32 (который читай стандарт сегодня в сфере), среду разработки Keil не завезли. Поэтому настройка окружения там ни разу не тривиальная задача. Хотя казалось бы, что-что, а такие штуки в линухе должны были бы работать нативно, лул.
>открыть браузер, скачать торрент, посмотреть видео
Всё это можно делать и в винде, причем с куда большим удобством и без пердолинга.
>не надо никаких кейгенов
Сдается мне, что активировать пиратский шиндовс с помощью кейгена куда проще, чем выполнить первоначальные настройки для повседневной работы в линухе.
>не надо ставить антивирус
В винде тоже не надо. Кучу лет пользуюсь, антивирь никогда не ставил.
>А для кодинга в линуксе есть всё и даже больше
Ну вот, например, для embedded-разработки на каком-нибудь STM32 (который читай стандарт сегодня в сфере), среду разработки Keil не завезли. Поэтому настройка окружения там ни разу не тривиальная задача. Хотя казалось бы, что-что, а такие штуки в линухе должны были бы работать нативно, лул.
>>369058
Linux не сильно сложнее винды. Почти под всё есть визуальные интерфейсы. Всё что можно сделать в консоли, также можно сделать и через программу. Я не знаю, про какой "пердолинг" ты говоришь. Ну есть консолька и чё. А в винде есть powershell и чё? Любую домохозяйку посади за убунту и она её освоит за неделю. Либо у неё интеллект как у хлебушка. Насчёт твоей программы keil (или как там её), если очень нужна какая-то суперспецифическая программа, вот прям обосраться и не жить, то либо ставят на эмулятор/виртуальную машину, либо находится альтернатива попроще, либо докупается совместимая железяка как для того же davinci resolve. В любом случае лично мои потребности покрываются с головой. Я не делаю драмы из того чего нет. Ну нет и нет какбе. Потребность возникает не часто, так что похуй.
тот-же-линуксоид
Linux не сильно сложнее винды. Почти под всё есть визуальные интерфейсы. Всё что можно сделать в консоли, также можно сделать и через программу. Я не знаю, про какой "пердолинг" ты говоришь. Ну есть консолька и чё. А в винде есть powershell и чё? Любую домохозяйку посади за убунту и она её освоит за неделю. Либо у неё интеллект как у хлебушка. Насчёт твоей программы keil (или как там её), если очень нужна какая-то суперспецифическая программа, вот прям обосраться и не жить, то либо ставят на эмулятор/виртуальную машину, либо находится альтернатива попроще, либо докупается совместимая железяка как для того же davinci resolve. В любом случае лично мои потребности покрываются с головой. Я не делаю драмы из того чего нет. Ну нет и нет какбе. Потребность возникает не часто, так что похуй.
тот-же-линуксоид
>>369125
Это те самые интерфейсы, которые отваливаются так часто, что это стало притчей во языцех?
Про тот, который тебя обязует знать работу с терминалом, и которого нет в винде. Мне вот ни cmd, ни powershell толком никогда не нужны были за десятки лет использования компуктера.
На линухе отсутствует много и менее специфического софта. Из классики - адобе.
Вот это тоже пердолинг. Который еще перекрывает тейк про бесплатность, упомянутый тобой в предыдущем посте.
Да мне тоже по большей части всё равно. Я не против линукса, мне он даже больше нравится, чем нет. Как технология, как философия. Но с практической точки зрения, у него нет реальных киллерфич, которые оправдали бы бешенную кровождность толпы красноглазиков, которые с пеной у рта доказывают, что винда не нужна, и вообще ей капец.
>Почти под всё есть визуальные интерфейсы.
Это те самые интерфейсы, которые отваливаются так часто, что это стало притчей во языцех?
>Я не знаю, про какой "пердолинг" ты говоришь.
Про тот, который тебя обязует знать работу с терминалом, и которого нет в винде. Мне вот ни cmd, ни powershell толком никогда не нужны были за десятки лет использования компуктера.
>если очень нужна какая-то суперспецифическая программа
На линухе отсутствует много и менее специфического софта. Из классики - адобе.
> ставят на эмулятор/виртуальную машину, либо находится альтернатива попроще, либо докупается совместимая железяка как для того же davinci resolve.
Вот это тоже пердолинг. Который еще перекрывает тейк про бесплатность, упомянутый тобой в предыдущем посте.
>Я не делаю драмы из того чего нет. Ну нет и нет какбе. Потребность возникает не часто, так что похуй.
Да мне тоже по большей части всё равно. Я не против линукса, мне он даже больше нравится, чем нет. Как технология, как философия. Но с практической точки зрения, у него нет реальных киллерфич, которые оправдали бы бешенную кровождность толпы красноглазиков, которые с пеной у рта доказывают, что винда не нужна, и вообще ей капец.
>>369220
Это уже срач ради срача. Это как если я бы говорил - посмотрите какой андроид говно! Там нету таких же программ как на айфоне! Это тебе надо к производителю обращаться и выяснять, почему он не сделал свой продукт (за который люди платят бабки) кроссплатформенным. С другой стороны, фотошоп стоит денег вполне приличных - $23/месяц, может он только профессиональным дизайнерам и нужен.
Это уже дрочь на идеал. Я нигде не утверждал - что линукс лучшая и самая идеальная система. Самая лучшая - наверно макос, но меня жаба душит покупать макбук. Я говорил что линукс ДОСТАТОЧЕН для удовлетворения потребностей, таких как: заработок денег, саморазвитие, и так далее. У разных людей разные потребности. У кого-то они больше, у кого-то меньше. Кому-то нужен мощный ноутбук, кому-то обычный. Про виндуз я тоже ничего не говорил, так как мне похуй. Те кто пользуются виндой - это их дело. Я их не осуждаю, они мне не интересны.
Это уже срач ради срача. Это как если я бы говорил - посмотрите какой андроид говно! Там нету таких же программ как на айфоне! Это тебе надо к производителю обращаться и выяснять, почему он не сделал свой продукт (за который люди платят бабки) кроссплатформенным. С другой стороны, фотошоп стоит денег вполне приличных - $23/месяц, может он только профессиональным дизайнерам и нужен.
>у него нет реальных киллерфич
Это уже дрочь на идеал. Я нигде не утверждал - что линукс лучшая и самая идеальная система. Самая лучшая - наверно макос, но меня жаба душит покупать макбук. Я говорил что линукс ДОСТАТОЧЕН для удовлетворения потребностей, таких как: заработок денег, саморазвитие, и так далее. У разных людей разные потребности. У кого-то они больше, у кого-то меньше. Кому-то нужен мощный ноутбук, кому-то обычный. Про виндуз я тоже ничего не говорил, так как мне похуй. Те кто пользуются виндой - это их дело. Я их не осуждаю, они мне не интересны.
>>369274
Ни разу. Я просто озвучиваю свою точку зрения.
Ну, вообще-то ОС - это не только ядро, но и его окружение. Собственно, поэтому правильно говорить "GNU/Linux". Штульман и КО сделали для Линуха едва ли не больше Торвальдса. Странно, что это я тебе об этом рассказываю.
Одной из первостепенных задач в том числе обеспечить стабильную работу окружения и удобные инструменты для разработки нового софта. То, что массовый производитель не выпускает продукцию под Линухи - это как раз таки вина Линуха, а не производителя. Поди-ка напиши, да скомпиль софтину под все имеющиеся дистрибутивы с их сотнями зависимостями, которые в любой момент могут отвалиться, потянув за собой всё остальное.
О чем тут вообще спорить, сам Торвальдс говорил, что Линух – это не про десктопы, что десктопы на базе Линуха сосут.
Так что да, если на какой-то ОС нет софта, то это плохая ОС.
Как качали репаки, так и качают. Покуда есть проприетарный софт, будут и пираты.
И не только проф.дезигнеры, но и обычные пользователи. Например, я. С 2008 года фш в обязательном порядке ставится среди прочих программ. Вменяемых аналогов тупо нет.
>Это уже срач ради срача.
Ни разу. Я просто озвучиваю свою точку зрения.
>Там нету таких же программ как на айфоне! Это тебе надо к производителю обращаться и выяснять, почему он не сделал свой продукт (за который люди платят бабки) кроссплатформенным.
Ну, вообще-то ОС - это не только ядро, но и его окружение. Собственно, поэтому правильно говорить "GNU/Linux". Штульман и КО сделали для Линуха едва ли не больше Торвальдса. Странно, что это я тебе об этом рассказываю.
Одной из первостепенных задач в том числе обеспечить стабильную работу окружения и удобные инструменты для разработки нового софта. То, что массовый производитель не выпускает продукцию под Линухи - это как раз таки вина Линуха, а не производителя. Поди-ка напиши, да скомпиль софтину под все имеющиеся дистрибутивы с их сотнями зависимостями, которые в любой момент могут отвалиться, потянув за собой всё остальное.
О чем тут вообще спорить, сам Торвальдс говорил, что Линух – это не про десктопы, что десктопы на базе Линуха сосут.
Так что да, если на какой-то ОС нет софта, то это плохая ОС.
> другой стороны, фотошоп стоит денег вполне приличных - $23/месяц, может он только профессиональным дизайнерам и нужен
Как качали репаки, так и качают. Покуда есть проприетарный софт, будут и пираты.
И не только проф.дезигнеры, но и обычные пользователи. Например, я. С 2008 года фш в обязательном порядке ставится среди прочих программ. Вменяемых аналогов тупо нет.
>>369353
Скомпиль раздутую говнину со статической линковкой, делов-то. Или дистрибуцируй нужные версии либы вместе со своей прогой, чтобы в системе было 9000 идентичной копий одной либы. Софт под сперму так и дистрибуцируется.
А вообще давно есть флатпак, АппИмаджи и как там эта хуйня от канониКАЛа называется. Ты отстал от жизни, короче.
>Поди-ка напиши, да скомпиль софтину под все имеющиеся дистрибутивы с их сотнями зависимостями
Скомпиль раздутую говнину со статической линковкой, делов-то. Или дистрибуцируй нужные версии либы вместе со своей прогой, чтобы в системе было 9000 идентичной копий одной либы. Софт под сперму так и дистрибуцируется.
А вообще давно есть флатпак, АппИмаджи и как там эта хуйня от канониКАЛа называется. Ты отстал от жизни, короче.
>>370025
Ну так а чего ж софта-то нет, лол? Куда ни сунься, все про вайн и виртуалки говорят.
Ну так а чего ж софта-то нет, лол? Куда ни сунься, все про вайн и виртуалки говорят.
51 Кб, 565x306Как эту формулу получить?
Для квадратного я понимаю как, допустим мы выбрали случайный y и оказалось, что x < y^2, тогда x/y^2 < 1 и от сюда x^2/y^2 < x, имеем
(x/y)^2 < x < y^2
тогда среднее между левым и правым числом теоретически может быть ближе к настоящему корню.
Пытаюсь тоже самое применить к кубическому
Допустим x < y^3, перепишем x/y^3 < 1, далее x^2/y^3 < x и тут тупик. Очевидно для решения нужно подобрать такое a = p/q, что a^3 < x^2/y^3. Ясно что можно взять q = y и тогда задача сводится к подбору p такого, что p^3 < x^2. Но как это p выразить через x и y я не понимаю.
Для квадратного я понимаю как, допустим мы выбрали случайный y и оказалось, что x < y^2, тогда x/y^2 < 1 и от сюда x^2/y^2 < x, имеем
(x/y)^2 < x < y^2
тогда среднее между левым и правым числом теоретически может быть ближе к настоящему корню.
Пытаюсь тоже самое применить к кубическому
Допустим x < y^3, перепишем x/y^3 < 1, далее x^2/y^3 < x и тут тупик. Очевидно для решения нужно подобрать такое a = p/q, что a^3 < x^2/y^3. Ясно что можно взять q = y и тогда задача сводится к подбору p такого, что p^3 < x^2. Но как это p выразить через x и y я не понимаю.
5 Кб, 887x590>>374514
Не особо. Интересует как получить формулу не используя что-то сложнее школьного материала. С квадратным корнем же получилось, достаточно уметь в неравенства.
Для куба придумал так. Пусть y тестовое значение. Предположим y^3 < x. Пусть z^3 = x и z = y + a, тогда
(y + a)^3 = y^3 + a^3 + 3y^2a + 3ya^2 = x
если предположить что y не особо далеко от z, то a^3 и 3ya^2 очень небольшие числа, на картинке это розовые палочки и маленький кубик. Тогда
x ~ y^3 + 3y^2a
x - y^3 ~ 3ay^2
(x-y^3)/(3y^2) ~ a
тогда
(y + a) = y + (x-y^3)/(3y^2) = (3y^3 + x - y^3)/(3y^2) = (x + 2y^3)/(3y^2) = ((x/y^2) + 2y)/3
Не особо. Интересует как получить формулу не используя что-то сложнее школьного материала. С квадратным корнем же получилось, достаточно уметь в неравенства.
Для куба придумал так. Пусть y тестовое значение. Предположим y^3 < x. Пусть z^3 = x и z = y + a, тогда
(y + a)^3 = y^3 + a^3 + 3y^2a + 3ya^2 = x
если предположить что y не особо далеко от z, то a^3 и 3ya^2 очень небольшие числа, на картинке это розовые палочки и маленький кубик. Тогда
x ~ y^3 + 3y^2a
x - y^3 ~ 3ay^2
(x-y^3)/(3y^2) ~ a
тогда
(y + a) = y + (x-y^3)/(3y^2) = (3y^3 + x - y^3)/(3y^2) = (x + 2y^3)/(3y^2) = ((x/y^2) + 2y)/3
>>375157
Если тему "производная и касательная к графику функции" считать школьной, то объяснение формулы следует из метода касательных для уравнения x^3=a
Если тему "производная и касательная к графику функции" считать школьной, то объяснение формулы следует из метода касательных для уравнения x^3=a
>>365365
Зависит от ВУЗа и препода. Но да, обычно учат какому-то сухому совковому говну. Американские textbooks в этом плане лучше, у нас они даже в вузовской библиотеке до гойды продавались лол. Там и объяснение норм, и обычно в инете есть разборы по этим учебникам
> Концептуальное понимание производных и интеграллов у студентво ничуть не лучше школьников
Зависит от ВУЗа и препода. Но да, обычно учат какому-то сухому совковому говну. Американские textbooks в этом плане лучше, у нас они даже в вузовской библиотеке до гойды продавались лол. Там и объяснение норм, и обычно в инете есть разборы по этим учебникам
>>375398
Ну не надо пиздеть. Любой может открыть либген и скачать те самые американские textbooks. Тот же популярный калькулюс от Стюарта - шляпа.
Ну не надо пиздеть. Любой может открыть либген и скачать те самые американские textbooks. Тот же популярный калькулюс от Стюарта - шляпа.
369 Кб, 1200x630А чо и для питона есть?
Ещё вроде шедевры были пара или тройка.
Лямбда вроде какая-то.
Ещё вроде шедевры были пара или тройка.
Лямбда вроде какая-то.
62 Кб, 615x599А в чём прелесть этой книги?
Это просто лисп-гиммик или там рассосана абстрактная логика работы всех компьютерных программ?
Это просто лисп-гиммик или там рассосана абстрактная логика работы всех компьютерных программ?
>>385170
По факту очень качественный учебник по программированию (не на схеме, в целом). Сейчас таких уже не пишут.
По факту очень качественный учебник по программированию (не на схеме, в целом). Сейчас таких уже не пишут.
>>385184
Объясни выбор лиспа, кроме того, что автор хипстер транс пидарас.
Объясни выбор лиспа, кроме того, что автор хипстер транс пидарас.
>>385642
Книга была написана в 1985 и является учебником по программированию, которая рассматривает преимущественно функциональное программирование, а на тот момент LISP это лучший выбор для данной парадигмы
Книга была написана в 1985 и является учебником по программированию, которая рассматривает преимущественно функциональное программирование, а на тот момент LISP это лучший выбор для данной парадигмы
>>388045
Деление на ноль. Советы от агуши как кушать через анус. Представляю невинных детей с пустыми головами которых начинают учить с этой хуйни, какими программистами такие вырастут представить несложно - хипстерами-пидарасами, а я просил без этого.
Ты понимаешь, что программирование это практическая специальность - писать программы, полезные людям инструменты. Чтобы писать оптимальные программы нужно следовать архитектуре компьютерной техники и операционных систем. Это совсем не то, что ковыряться в теоретической изотерической хрени для нитакусиков. Программирование не религия, не психология, не философия. Если проблемы с самоидентификацией, иди в больницу башку лечи, а программирование оставь в покое.
>является учебником по программированию, которая рассматривает преимущественно функциональное программирование
Деление на ноль. Советы от агуши как кушать через анус. Представляю невинных детей с пустыми головами которых начинают учить с этой хуйни, какими программистами такие вырастут представить несложно - хипстерами-пидарасами, а я просил без этого.
Ты понимаешь, что программирование это практическая специальность - писать программы, полезные людям инструменты. Чтобы писать оптимальные программы нужно следовать архитектуре компьютерной техники и операционных систем. Это совсем не то, что ковыряться в теоретической изотерической хрени для нитакусиков. Программирование не религия, не психология, не философия. Если проблемы с самоидентификацией, иди в больницу башку лечи, а программирование оставь в покое.
>>388271
С чего у тебя жопа сгорела?
Во-первых, для поступающих на тот момент в MIT студентов, фукнциональное программирование - не первая парадигма. Большинство абитуриентов (И это предполагалось для поступления) знали какой-либо имперетивный язык программирования - C, Fortran, Pascal, Basic.
Во-вторых, она писалась как учебник для студентов MIT, которых учили Компьютерным Наукам с заделом на то, что многие из них будут работать в околонаучных или высоконагруженных сферах - разработка операционных систем, баз данных, компиляторов и т.д. С этой позиции изучение функциональной парадигмы как тогда (так и сейчас) было очень важно (а то и необходимо). Огромное количество исследований по компиляторам, семантике языков программирования, доказательству корректности ПО выполняются на функциональных языках программирования, а для таких людей - LISP это Lingua Franca, так же как Python для изучения алгоритмов, или C для всех разработчиков. Считалось, что LISP должен понимать любой человек связанный с исследованиями в области компьютерных наук. Так же как и сейчас, считается что C должен понимать любой, кто занимается разработкой сложных высоконагруженных или Low-Level систем. Haskell-я тогда небыло, поэтому его взять просто не могли.
Так же мы можем видеть, что авторы были правы в том, что функциональное программирование очень удобная парадигма. Не просто так элементы функц. программирования встречаются почти во всех мейнстримных языках - Java, C#, C++, JS, TS, Python, Kotlin и так далее
В-третьих, программирование это не только практическая специальность. Это только макушка айсберга. Программирование это не только написание банковских приложений, веб-сайтов и так далее. Это ещё и: создание баз данных, операционных систем, игр, и много чего другого. Весь этот софт очень сложен в написании и поддержании и знание функционального программирования (А на тот момент ООП только зараждался и не был очень популярным) очень полезный на тот момент навык и для обычных программистов (так же как сейчас - знание ООП необходимо почти всем программистам).
Так вот, если весь твой предел мечтаний - писать очередные КРУДы на Джаве, то тебе действительно не нужно глубоко разбираться ни в ООП ни в Функциональном программировании - за тебя всё сделали те, кто в этом разобрался и предоставили тебе отличные фреймворки и библиотеки.
А если, наоборот, ты хочешь быть программистом который сам пишет все эти библиотеки, операционные системы и компиляторы - то умение хорошо писать программы, быстро учить языки и глубоко разбираться в разных парадигмах является минимальным пререквизитом (Не смотря на то, что таким программистам зачастую платят меньше чем КРУД-о-шлёпам, многие хотят быть такими программистами), и такие учебники как SICP учат всем этим вещам. SICP не единственная такая книга, просто самая популярная, таких книг очень много, например: SICP, TAPL, C Programming Langage от K&R, Книги Н. Вирта, The Elements of Programming Style by Kernighan, Touch of Class и Object-Oriented Software Construction by Bertrand Meyer, Types and Programming Language. Всё это - отличные учебники, помогающие разобраться в сути различных парадигм программирования. Если в них глубоко разобраться, то смена языка программирования будет очень простым занятием (и неважно какая у него будет парадигма. Свитчнуться с C++ на Haskell будет так же просто, как и с C# на Java)
С чего у тебя жопа сгорела?
Во-первых, для поступающих на тот момент в MIT студентов, фукнциональное программирование - не первая парадигма. Большинство абитуриентов (И это предполагалось для поступления) знали какой-либо имперетивный язык программирования - C, Fortran, Pascal, Basic.
Во-вторых, она писалась как учебник для студентов MIT, которых учили Компьютерным Наукам с заделом на то, что многие из них будут работать в околонаучных или высоконагруженных сферах - разработка операционных систем, баз данных, компиляторов и т.д. С этой позиции изучение функциональной парадигмы как тогда (так и сейчас) было очень важно (а то и необходимо). Огромное количество исследований по компиляторам, семантике языков программирования, доказательству корректности ПО выполняются на функциональных языках программирования, а для таких людей - LISP это Lingua Franca, так же как Python для изучения алгоритмов, или C для всех разработчиков. Считалось, что LISP должен понимать любой человек связанный с исследованиями в области компьютерных наук. Так же как и сейчас, считается что C должен понимать любой, кто занимается разработкой сложных высоконагруженных или Low-Level систем. Haskell-я тогда небыло, поэтому его взять просто не могли.
Так же мы можем видеть, что авторы были правы в том, что функциональное программирование очень удобная парадигма. Не просто так элементы функц. программирования встречаются почти во всех мейнстримных языках - Java, C#, C++, JS, TS, Python, Kotlin и так далее
В-третьих, программирование это не только практическая специальность. Это только макушка айсберга. Программирование это не только написание банковских приложений, веб-сайтов и так далее. Это ещё и: создание баз данных, операционных систем, игр, и много чего другого. Весь этот софт очень сложен в написании и поддержании и знание функционального программирования (А на тот момент ООП только зараждался и не был очень популярным) очень полезный на тот момент навык и для обычных программистов (так же как сейчас - знание ООП необходимо почти всем программистам).
Так вот, если весь твой предел мечтаний - писать очередные КРУДы на Джаве, то тебе действительно не нужно глубоко разбираться ни в ООП ни в Функциональном программировании - за тебя всё сделали те, кто в этом разобрался и предоставили тебе отличные фреймворки и библиотеки.
А если, наоборот, ты хочешь быть программистом который сам пишет все эти библиотеки, операционные системы и компиляторы - то умение хорошо писать программы, быстро учить языки и глубоко разбираться в разных парадигмах является минимальным пререквизитом (Не смотря на то, что таким программистам зачастую платят меньше чем КРУД-о-шлёпам, многие хотят быть такими программистами), и такие учебники как SICP учат всем этим вещам. SICP не единственная такая книга, просто самая популярная, таких книг очень много, например: SICP, TAPL, C Programming Langage от K&R, Книги Н. Вирта, The Elements of Programming Style by Kernighan, Touch of Class и Object-Oriented Software Construction by Bertrand Meyer, Types and Programming Language. Всё это - отличные учебники, помогающие разобраться в сути различных парадигм программирования. Если в них глубоко разобраться, то смена языка программирования будет очень простым занятием (и неважно какая у него будет парадигма. Свитчнуться с C++ на Haskell будет так же просто, как и с C# на Java)
>>388271
С чего у тебя жопа сгорела?
Во-первых, для поступающих на тот момент в MIT студентов, фукнциональное программирование - не первая парадигма. Большинство абитуриентов (И это предполагалось для поступления) знали какой-либо имперетивный язык программирования - C, Fortran, Pascal, Basic.
Во-вторых, она писалась как учебник для студентов MIT, которых учили Компьютерным Наукам с заделом на то, что многие из них будут работать в околонаучных или высоконагруженных сферах - разработка операционных систем, баз данных, компиляторов и т.д. С этой позиции изучение функциональной парадигмы как тогда (так и сейчас) было очень важно (а то и необходимо). Огромное количество исследований по компиляторам, семантике языков программирования, доказательству корректности ПО выполняются на функциональных языках программирования, а для таких людей - LISP это Lingua Franca, так же как Python для изучения алгоритмов, или C для всех разработчиков. Считалось, что LISP должен понимать любой человек связанный с исследованиями в области компьютерных наук. Так же как и сейчас, считается что C должен понимать любой, кто занимается разработкой сложных высоконагруженных или Low-Level систем. Haskell-я тогда небыло, поэтому его взять просто не могли.
Так же мы можем видеть, что авторы были правы в том, что функциональное программирование очень удобная парадигма. Не просто так элементы функц. программирования встречаются почти во всех мейнстримных языках - Java, C#, C++, JS, TS, Python, Kotlin и так далее
В-третьих, программирование это не только практическая специальность. Это только макушка айсберга. Программирование это не только написание банковских приложений, веб-сайтов и так далее. Это ещё и: создание баз данных, операционных систем, игр, и много чего другого. Весь этот софт очень сложен в написании и поддержании и знание функционального программирования (А на тот момент ООП только зараждался и не был очень популярным) очень полезный на тот момент навык и для обычных программистов (так же как сейчас - знание ООП необходимо почти всем программистам).
Так вот, если весь твой предел мечтаний - писать очередные КРУДы на Джаве, то тебе действительно не нужно глубоко разбираться ни в ООП ни в Функциональном программировании - за тебя всё сделали те, кто в этом разобрался и предоставили тебе отличные фреймворки и библиотеки.
А если, наоборот, ты хочешь быть программистом который сам пишет все эти библиотеки, операционные системы и компиляторы - то умение хорошо писать программы, быстро учить языки и глубоко разбираться в разных парадигмах является минимальным пререквизитом (Не смотря на то, что таким программистам зачастую платят меньше чем КРУД-о-шлёпам, многие хотят быть такими программистами), и такие учебники как SICP учат всем этим вещам. SICP не единственная такая книга, просто самая популярная, таких книг очень много, например: SICP, TAPL, C Programming Langage от K&R, Книги Н. Вирта, The Elements of Programming Style by Kernighan, Touch of Class и Object-Oriented Software Construction by Bertrand Meyer, Types and Programming Language. Всё это - отличные учебники, помогающие разобраться в сути различных парадигм программирования. Если в них глубоко разобраться, то смена языка программирования будет очень простым занятием (и неважно какая у него будет парадигма. Свитчнуться с C++ на Haskell будет так же просто, как и с C# на Java)
С чего у тебя жопа сгорела?
Во-первых, для поступающих на тот момент в MIT студентов, фукнциональное программирование - не первая парадигма. Большинство абитуриентов (И это предполагалось для поступления) знали какой-либо имперетивный язык программирования - C, Fortran, Pascal, Basic.
Во-вторых, она писалась как учебник для студентов MIT, которых учили Компьютерным Наукам с заделом на то, что многие из них будут работать в околонаучных или высоконагруженных сферах - разработка операционных систем, баз данных, компиляторов и т.д. С этой позиции изучение функциональной парадигмы как тогда (так и сейчас) было очень важно (а то и необходимо). Огромное количество исследований по компиляторам, семантике языков программирования, доказательству корректности ПО выполняются на функциональных языках программирования, а для таких людей - LISP это Lingua Franca, так же как Python для изучения алгоритмов, или C для всех разработчиков. Считалось, что LISP должен понимать любой человек связанный с исследованиями в области компьютерных наук. Так же как и сейчас, считается что C должен понимать любой, кто занимается разработкой сложных высоконагруженных или Low-Level систем. Haskell-я тогда небыло, поэтому его взять просто не могли.
Так же мы можем видеть, что авторы были правы в том, что функциональное программирование очень удобная парадигма. Не просто так элементы функц. программирования встречаются почти во всех мейнстримных языках - Java, C#, C++, JS, TS, Python, Kotlin и так далее
В-третьих, программирование это не только практическая специальность. Это только макушка айсберга. Программирование это не только написание банковских приложений, веб-сайтов и так далее. Это ещё и: создание баз данных, операционных систем, игр, и много чего другого. Весь этот софт очень сложен в написании и поддержании и знание функционального программирования (А на тот момент ООП только зараждался и не был очень популярным) очень полезный на тот момент навык и для обычных программистов (так же как сейчас - знание ООП необходимо почти всем программистам).
Так вот, если весь твой предел мечтаний - писать очередные КРУДы на Джаве, то тебе действительно не нужно глубоко разбираться ни в ООП ни в Функциональном программировании - за тебя всё сделали те, кто в этом разобрался и предоставили тебе отличные фреймворки и библиотеки.
А если, наоборот, ты хочешь быть программистом который сам пишет все эти библиотеки, операционные системы и компиляторы - то умение хорошо писать программы, быстро учить языки и глубоко разбираться в разных парадигмах является минимальным пререквизитом (Не смотря на то, что таким программистам зачастую платят меньше чем КРУД-о-шлёпам, многие хотят быть такими программистами), и такие учебники как SICP учат всем этим вещам. SICP не единственная такая книга, просто самая популярная, таких книг очень много, например: SICP, TAPL, C Programming Langage от K&R, Книги Н. Вирта, The Elements of Programming Style by Kernighan, Touch of Class и Object-Oriented Software Construction by Bertrand Meyer, Types and Programming Language. Всё это - отличные учебники, помогающие разобраться в сути различных парадигм программирования. Если в них глубоко разобраться, то смена языка программирования будет очень простым занятием (и неважно какая у него будет парадигма. Свитчнуться с C++ на Haskell будет так же просто, как и с C# на Java)
>>388307
Здесь не студенты MIT, значит эта книга бесполезный мусор, мало того, вредный мусор воспитывающий идиотов нитакусиков отыгрывающих студентов MIT. Как я уже сказал - в больницу, башку лечи, тебе психиатр нужен.
Ну и на каком языке пишут все эти библиотеки, операционные системы и компиляторы? На лиспе что ли? Я же спросил четко и ясно
>>385642
>>385642
>>385642
Ответ где? Читать умеешь, тупорогий студент MIT, разработчик операционных систем и всего и вся? Зачем высираешь стены чата жопы-ты без смысла и логики, совсем от пидарства мозги отсохли, соя?
Здесь не студенты MIT, значит эта книга бесполезный мусор, мало того, вредный мусор воспитывающий идиотов нитакусиков отыгрывающих студентов MIT. Как я уже сказал - в больницу, башку лечи, тебе психиатр нужен.
>А если, ты хочешь быть программистом который сам пишет все эти библиотеки, операционные системы и компиляторы
Ну и на каком языке пишут все эти библиотеки, операционные системы и компиляторы? На лиспе что ли? Я же спросил четко и ясно
>>385642
>>385642
>>385642
Ответ где? Читать умеешь, тупорогий студент MIT, разработчик операционных систем и всего и вся? Зачем высираешь стены чата жопы-ты без смысла и логики, совсем от пидарства мозги отсохли, соя?
>>388271
Например, Таласу, да?
Чо Столяров, думал, мы тебя не узнаем по твоим шизоидным высерам?
>Чтобы писать оптимальные программы нужно следовать архитектуре компьютерной техники и операционных систем.
> оптимальные программы
Например, Таласу, да?
Чо Столяров, думал, мы тебя не узнаем по твоим шизоидным высерам?
>>388577
Клоун, не осиливший функциональщину, ЗОПРЕЩАЕТ учиться программированию на чем-то, кроме C!
ТВЕРДО И ЧЕТКО!
>Ну и на каком языке пишут все эти библиотеки, операционные системы и компиляторы? На лиспе что ли? Я же спросил четко и ясно
Клоун, не осиливший функциональщину, ЗОПРЕЩАЕТ учиться программированию на чем-то, кроме C!
ТВЕРДО И ЧЕТКО!
>>388577
АЛО ДОЛБОЁБ, Я тебе в первом блять сообщении ответил - ЛИСП ВЫБРАЛИ ПОТОМУ ЧТО СУКА ТОГДА АЛЬТЕРНАТИВЫ НЕБЫЛО, ЛИСП БЫЛ САМЫМ ПОПУЛЯРНЫМ ФП ЯЗЫКОМ.
И да блять, на Лиспе дохуя исследований пишут - открой 100 исследований по Семантике языков программирования или по верификации программного обеспечения - в 90% случаев увидишь там либо ЛИСП сука либо Haskell, просто потому-что они там самые удобные (Ну ещё зачастую Coq или другие proof-assistant-ы присутствуют).
А ты еблан, если всю жизнь хочешь формы шлёпать на своём Javascript-е то съебись нахуй отсюда, неосилятор. Ты в своей жизни ничего сложнее PHP не видел и не увидишь, оно тебе не надо, сопливых, слабых и тупых сюда не звали. Здесь элитный клуб настоящих инженеров, а не ебланов которых через 5 лет нейронки заменят.
АЛО ДОЛБОЁБ, Я тебе в первом блять сообщении ответил - ЛИСП ВЫБРАЛИ ПОТОМУ ЧТО СУКА ТОГДА АЛЬТЕРНАТИВЫ НЕБЫЛО, ЛИСП БЫЛ САМЫМ ПОПУЛЯРНЫМ ФП ЯЗЫКОМ.
И да блять, на Лиспе дохуя исследований пишут - открой 100 исследований по Семантике языков программирования или по верификации программного обеспечения - в 90% случаев увидишь там либо ЛИСП сука либо Haskell, просто потому-что они там самые удобные (Ну ещё зачастую Coq или другие proof-assistant-ы присутствуют).
А ты еблан, если всю жизнь хочешь формы шлёпать на своём Javascript-е то съебись нахуй отсюда, неосилятор. Ты в своей жизни ничего сложнее PHP не видел и не увидишь, оно тебе не надо, сопливых, слабых и тупых сюда не звали. Здесь элитный клуб настоящих инженеров, а не ебланов которых через 5 лет нейронки заменят.
>>388616
Столяров, ты? Помнишь меня? Я твой студент. Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам. А помнишь, как мы всем потоком нассали тебе в ебало за то, что ты не смог объяснить, что такое указатель? Ты ещё утерся и заявил, что для этого надо год Паскаль изучать. А потом тебя пришёл навестить твой любимый выпускник, тот самый, который после твоего курса не смог никуда устроиться, кроме как дворником. Он еще на Вернадского изнасиловал собаку и получил условный срок за то, что украл плавленный сырок в магазине. Он зашёл в аудиторию, все стали смеяться, а ты обосрался под себя с невнятным бормотанием про побочные эффекты.
А потом сказал, что со всего потока хороших программистов ты сможешь подготовить полторы штуки, за что на кафедре тебя пустили тебя по кругу за столь низкие покзатели, после чего тебе наложили на анус восемь швов. Как поживаешь?
>Чо Столяров, думал, мы тебя не узнаем по твоим шизоидным высерам?
Столяров, ты? Помнишь меня? Я твой студент. Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам. А помнишь, как мы всем потоком нассали тебе в ебало за то, что ты не смог объяснить, что такое указатель? Ты ещё утерся и заявил, что для этого надо год Паскаль изучать. А потом тебя пришёл навестить твой любимый выпускник, тот самый, который после твоего курса не смог никуда устроиться, кроме как дворником. Он еще на Вернадского изнасиловал собаку и получил условный срок за то, что украл плавленный сырок в магазине. Он зашёл в аудиторию, все стали смеяться, а ты обосрался под себя с невнятным бормотанием про побочные эффекты.
А потом сказал, что со всего потока хороших программистов ты сможешь подготовить полторы штуки, за что на кафедре тебя пустили тебя по кругу за столь низкие покзатели, после чего тебе наложили на анус восемь швов. Как поживаешь?
>>388621
Этот клоун ещё не знает ничего про Prolog, или про APL.
Этот клоун ещё не знает ничего про Prolog, или про APL.
>>388654
Это не программирование. Что такое программирование я уже говорил >>388271
Исследования пишут преподаватели из MIT, американские жиды работа которых вещать с кафедры и писать статьи в журналы. Работа языком как у последней шлюхи отсасывающей клиенту или пидарасу вылизывающему анус партнера. Да, такие используют лисп, я не отрицаю. Но даже если ты мечтаешь стать американским жидом из MIT, ты им не станешь, тебе и любому на этой доске туда дорога закрыта, тем более, что там места вообще ограничены и кресла давно поделены, никаких шансов даже если бы ты был пидарасом из америки живущим по соседству с MIT.
Так зачем тебе эти пидарские книжки для пидарасов? Я конечно понимаю, что ты сам пидарас и мечтаешь быть мега-пидарасом из америки, но все равно не станешь, ты болен башкой, иди лечись пока совсем не сломался.
И тем более, данная проблема не имеет никакого отношения к программированию. Ты ёбнутый пидарас, ну хорошо, твое дело, но зачем ты другим это дерьмо советуешь, и еще врёшь что это ради программирования?
>на Лиспе дохуя исследований пишут - открой 100 исследований по Семантике языков программирования или по верификации программного обеспечения
Это не программирование. Что такое программирование я уже говорил >>388271
Исследования пишут преподаватели из MIT, американские жиды работа которых вещать с кафедры и писать статьи в журналы. Работа языком как у последней шлюхи отсасывающей клиенту или пидарасу вылизывающему анус партнера. Да, такие используют лисп, я не отрицаю. Но даже если ты мечтаешь стать американским жидом из MIT, ты им не станешь, тебе и любому на этой доске туда дорога закрыта, тем более, что там места вообще ограничены и кресла давно поделены, никаких шансов даже если бы ты был пидарасом из америки живущим по соседству с MIT.
Так зачем тебе эти пидарские книжки для пидарасов? Я конечно понимаю, что ты сам пидарас и мечтаешь быть мега-пидарасом из америки, но все равно не станешь, ты болен башкой, иди лечись пока совсем не сломался.
И тем более, данная проблема не имеет никакого отношения к программированию. Ты ёбнутый пидарас, ну хорошо, твое дело, но зачем ты другим это дерьмо советуешь, и еще врёшь что это ради программирования?
>>031968 (OP)
Тут есть хоть один человек, который прошел эту книгу?
Тут есть хоть один человек, который прошел эту книгу?
>>388901
Я прошел, работаю на C++ в Embedded. Хотя я бы не только её рекомендовал к прочтению и прорншиванию
У меня друг тоже прошел и жена - жена ушла из проги в менеджмент, до этого работала лид фронтендером, друг работает лидом Rust разработчиком над высоконагруженной бдшкой
У меня по этой книге в универе целый курс читался, почти все кто на него ходил - многие после этого ходили на курс по Scala или на курс по haskell, почти все работают в бигтехах, многие при этом работают на скале
Я прошел, работаю на C++ в Embedded. Хотя я бы не только её рекомендовал к прочтению и прорншиванию
У меня друг тоже прошел и жена - жена ушла из проги в менеджмент, до этого работала лид фронтендером, друг работает лидом Rust разработчиком над высоконагруженной бдшкой
У меня по этой книге в универе целый курс читался, почти все кто на него ходил - многие после этого ходили на курс по Scala или на курс по haskell, почти все работают в бигтехах, многие при этом работают на скале
>>388866
Тебя жиза послушать вообще кукухой съехать можно. А как же РнД в крупных компаниях? Nvidia, Samsung, Huawei - там по твоему тоже стоит отказаться от ФП языков? А как же сука скала, которая много где используется для как раз-таки прикладного программирования? Весь Тинькофф Банк ровным строем выходит нахуй в больничку потому что долбаебы и пишут на неправильном языке, смузихлебы ебаные. А как же элементы функционального программирования во всех остальных языках? Комитеты стандартизации по C++, Java, C#, JavaScript, typescript и многим другим языкам тоже отправляются в дурку, и все разработчики на этих языках вместе с ними, ведь как они посмели менять православное имперетамвеое программирование на свою безвкусную функциональщину!!!
В больничку тут нужно только тебе, ебанутый
Тебя жиза послушать вообще кукухой съехать можно. А как же РнД в крупных компаниях? Nvidia, Samsung, Huawei - там по твоему тоже стоит отказаться от ФП языков? А как же сука скала, которая много где используется для как раз-таки прикладного программирования? Весь Тинькофф Банк ровным строем выходит нахуй в больничку потому что долбаебы и пишут на неправильном языке, смузихлебы ебаные. А как же элементы функционального программирования во всех остальных языках? Комитеты стандартизации по C++, Java, C#, JavaScript, typescript и многим другим языкам тоже отправляются в дурку, и все разработчики на этих языках вместе с ними, ведь как они посмели менять православное имперетамвеое программирование на свою безвкусную функциональщину!!!
В больничку тут нужно только тебе, ебанутый
Мне кажется, нужно написать эту базу:
Итак, программирование - это сложная область, успех в которой зависит от многих факторов. Некоторые из важных факторов для успеха - умение решать задачи, умение мыслить и рассуждать, знание языков программирование (и умене быстро разобраться в новых), умение проектировать архитектуру ПО, понимание устройства целевой платформы (Будь то браузер у фронтеднера или железо у Desktop/Embedded программиста). К сожалению, современная система образования в ИТ в большинстве случаев не может качественно подготовить специалиста широкого профиля и подготовить его для качественной работы в компании (За исключением небольшого количества университетов в которые зачастую очень тяжело попасть). Благодаря кризису в стандартной академической системе образования и желанию людей получить быстрый результат (В данном случае быстрый выход на рынок специалистов) стали популярны различные Онлайн (И оффлайн) курсы по подготовке специалистов в кратчайшие сроки. Результатом подобной политики от многих компаний онлайн-образования (Если ни от всех) стало большое количество разработчиков, которые не могут подходить качественно к решению задач, и даже многие из которых не могут найти работу. Единственным выходом из сложившейся ситуации является повышение навыков и экспертизы. Начинающие разработчики с небольшим опытом должны учиться решать задачи и учиться делать это с должным качеством - только так можно повысить свою экспертизу и свои шансы на получение работы в индустрии и зачастую начинающим разработчикам не хватает именно фундаментальных знаний (Что это такое опишу ниже), в то время как знание различных ферймворков, библиотек и тулзов не страдают (Ведь обычно именно им и учат на данных курсах). В итоге таких курсов разработчики не умеют думать, не умеют выходить за границы уже известных им ранее задач, не умеют даже базово читать код на других языках.
Итак, вот у нас 2 проблемы - нужно научить специалиста решать задачи (при том научить делать это эффективно и архитектурно красиво) и нужно сделать так, чтобы специалист не был сильно привязан к языкцу программирования. Для того чтобы достичь первой цели - специалисту нужно изучать алгоритмы, решать алгоритмические задачи и в добавок к этому - делать свои (пускай даже не очень большие) проекты. Если у специалиста уже есть работа, то это ещё лучше, потому что можно тренироваться и на задачах внутри проекта в компании.
Со второй проблемой нам поможет справится следущее - нужно чтобы программист фундаментально понимал как устроено программирование, в чём разница между разными парадигмами, да и какие вообще существуют парадигмы программирования. В современном мире, есть 3 парадигмы с которыми приходится в той или иной степени столкнуться каждому программисту - Имперетавная (Структурная), Объектно-Ориентированная и Функциональная. БОЛЬШИНСТВО современных языков являются мультипарадигменными и включают все 3 парадигмы в той или иной обширности - Java, C#, Scala, C++, Kotlin, Swift, Javascript, Typescript, Python, и множество других. Соответственно, чтобы сделать из себя хорошего специалиста, который при этом ещё и сможет быстро в случае чего перепрыгнуть в другую область - нужно в полной мере изучить все 3 парадигмы.
ВАЖНО! В этом месте нужно пояснить, что изучить все 3 парадигмы можно и на каком-то одном языке среди всех данных, например на Javascript-е, но тогда не получится получить полноценной картины того, что из себя представляет та или иная парадигма, когда нужно использовать её инструменты, а когда нужно наоборот отказаться. Если взять человека, который 5 лет писал на Javascript-е и другие языки вообще не видел, то посади его на Джаву и очень долго у него будет гореть жопа от непонимания принципов ООП, несмотря на то, что в JS ООП тоже имеется. Такой подход к изучению программирования, когда ты выбираешь язык и держишься с ним и его заморочками до конца имеет место быть, особенно для новичков кто только начинает программировать и ещё не нашёл первую работу, но он очень ограничивает тебя как специалиста в переходе между сферами и ограничивает как твою мобильность так и твою устойчивость к переменам на рынке.
Итак, проблема обозначена. Некий программист хочет выйти за рамки понимания одного конкретного языка для того, чтобы понять как устроено программирование в целом и иметь возможность быть более мобильным на рынке труда. И вот здесь то и врывается SICP (Да и не только он). Для того чтобы в полной мере опробовать и погрузиться в основные 3 парадигмы - нам, как мы уже выяснили выше, нужно выбрать язык в котором данная парадигма представлена как можно ярче (А лучше если язык вообще будет пионером, будет считаться эталоном в этой конкретной парадигме). Парадигмы у нас 3, но вот незадача - БОЛЬШИНСТВО программистов к моменту когда они уже работают зачастую достаточно хорошо знакомы с императивным и объектно-ориентированным программированием. БОЛЬШИНСТВО программистов начинают программировать с JAVA, C#, Python или C++ (Kotlin, Swift, Scala, Objective-C), и о боже эти языки имеют достаточно неплохую и достаточно полноценную реализацию ООП (Кроме Питона, но тут со мной можно и поспорить), соответственно наш среднестатистический программист уже имеет неплохое представление об Императивном и Объектно-Ориентированном подходах к программированию, но вот незадача, несмотря на то, что в языках есть элементы функционального программирования (И постоянно добавляются новые) в полной мере ощутить его на этих языках не получится (Кроме Scala, на ней получится очень даже хорошо) - соответственно нужно идти и учить Чисто функциональный (Ну или преимущественно функциональный) язык программирования. Какие у нас опции среди популярных? О боже, у нас есть Haskell, LISP и Scala (А на момент 1985 года когда писался SICP был только LISP), СООТВЕТСТВЕННО мы возьмём один из этих 3ёх языков. И вот тут выбор падает на LISP(Scheme или Racket) по очень простой причине - доступность Отличных учебных материалов проверенных временем, которые не только функциональному программированию научат, но и общие навыки программирования и проектирования классных програм поднимут - SICP, HtDP, TAPL.
Вот и всё, никакой шизы и теорий заговора вокруг данных книжек нету, есть конкретная цель, конкретная задача - быть более качественным и мобильным программистом, и есть кнкретные инструменты для этого. А популярность именно книг по ФП связана с тем, что ООП и так все худо-бедно понимают, а вот с ФП проблема и дыра в знаниях у большинства программистов. Но если хочется быть крутым разработчиком уровня Senior+, если хочется чтобы твоими архитектурными решениями при создании проектов восхищались - нужнно уметь понимать когда какие инструменты использовать для этой самой архитектуры. Нужно понимать когда использовать ООП и различные ООПшные паттерны проектирования, нужно понимать когда от ООП и абстракций нужно отказаться в угоду перформансу системы в узких её местах, и так же нужно понимать в каких местах абстракции из функционального программирования окажутся более удобными, чем абстракции из объектно-ориентированного (чего нельзя сделать, если твоё понимание функционального программирования ограничивается пониманием что такое замыкание).
И также хочется добавить, что на самом деле таких хороших учебных пособий достаточно много для каждой парадигмы:
1. Для Структурного программирования есть книги Н. Вирта а так же великолепная C Programming Language
2. Для изучения Объектно-Ориентированного программирования - Object-Oriented Software Construction от Bertrand Meyer и Design Patterns от GoF
3. А для изучения функционального программирования есть SICP, HtDP, TAPL
Это далеко не исчерпывающий список хороших книг по каждой по данным парадигмам, их гораздо больше.
Важно дополнить, что для того чтобы стать хорошим программистом одного лишь глубокого знания парадигм не достаточно - нужно иметь много реального практического опыта, нужно знать и уметь применять алгоритмы и структуры данных, нужно разбираться в архитектуре конечной платформы и знать принципы построения больших систем, да и в конце концов нужно уметь проектировать и тестировать своё ПО(Для чего тоже есть отличные пособия, например по TDD), и не забывать о чистоте кода и кодстайле (В чем нам поможет дядюшка Боб со своей книгой по чистому коду).
Итак, программирование - это сложная область, успех в которой зависит от многих факторов. Некоторые из важных факторов для успеха - умение решать задачи, умение мыслить и рассуждать, знание языков программирование (и умене быстро разобраться в новых), умение проектировать архитектуру ПО, понимание устройства целевой платформы (Будь то браузер у фронтеднера или железо у Desktop/Embedded программиста). К сожалению, современная система образования в ИТ в большинстве случаев не может качественно подготовить специалиста широкого профиля и подготовить его для качественной работы в компании (За исключением небольшого количества университетов в которые зачастую очень тяжело попасть). Благодаря кризису в стандартной академической системе образования и желанию людей получить быстрый результат (В данном случае быстрый выход на рынок специалистов) стали популярны различные Онлайн (И оффлайн) курсы по подготовке специалистов в кратчайшие сроки. Результатом подобной политики от многих компаний онлайн-образования (Если ни от всех) стало большое количество разработчиков, которые не могут подходить качественно к решению задач, и даже многие из которых не могут найти работу. Единственным выходом из сложившейся ситуации является повышение навыков и экспертизы. Начинающие разработчики с небольшим опытом должны учиться решать задачи и учиться делать это с должным качеством - только так можно повысить свою экспертизу и свои шансы на получение работы в индустрии и зачастую начинающим разработчикам не хватает именно фундаментальных знаний (Что это такое опишу ниже), в то время как знание различных ферймворков, библиотек и тулзов не страдают (Ведь обычно именно им и учат на данных курсах). В итоге таких курсов разработчики не умеют думать, не умеют выходить за границы уже известных им ранее задач, не умеют даже базово читать код на других языках.
Итак, вот у нас 2 проблемы - нужно научить специалиста решать задачи (при том научить делать это эффективно и архитектурно красиво) и нужно сделать так, чтобы специалист не был сильно привязан к языкцу программирования. Для того чтобы достичь первой цели - специалисту нужно изучать алгоритмы, решать алгоритмические задачи и в добавок к этому - делать свои (пускай даже не очень большие) проекты. Если у специалиста уже есть работа, то это ещё лучше, потому что можно тренироваться и на задачах внутри проекта в компании.
Со второй проблемой нам поможет справится следущее - нужно чтобы программист фундаментально понимал как устроено программирование, в чём разница между разными парадигмами, да и какие вообще существуют парадигмы программирования. В современном мире, есть 3 парадигмы с которыми приходится в той или иной степени столкнуться каждому программисту - Имперетавная (Структурная), Объектно-Ориентированная и Функциональная. БОЛЬШИНСТВО современных языков являются мультипарадигменными и включают все 3 парадигмы в той или иной обширности - Java, C#, Scala, C++, Kotlin, Swift, Javascript, Typescript, Python, и множество других. Соответственно, чтобы сделать из себя хорошего специалиста, который при этом ещё и сможет быстро в случае чего перепрыгнуть в другую область - нужно в полной мере изучить все 3 парадигмы.
ВАЖНО! В этом месте нужно пояснить, что изучить все 3 парадигмы можно и на каком-то одном языке среди всех данных, например на Javascript-е, но тогда не получится получить полноценной картины того, что из себя представляет та или иная парадигма, когда нужно использовать её инструменты, а когда нужно наоборот отказаться. Если взять человека, который 5 лет писал на Javascript-е и другие языки вообще не видел, то посади его на Джаву и очень долго у него будет гореть жопа от непонимания принципов ООП, несмотря на то, что в JS ООП тоже имеется. Такой подход к изучению программирования, когда ты выбираешь язык и держишься с ним и его заморочками до конца имеет место быть, особенно для новичков кто только начинает программировать и ещё не нашёл первую работу, но он очень ограничивает тебя как специалиста в переходе между сферами и ограничивает как твою мобильность так и твою устойчивость к переменам на рынке.
Итак, проблема обозначена. Некий программист хочет выйти за рамки понимания одного конкретного языка для того, чтобы понять как устроено программирование в целом и иметь возможность быть более мобильным на рынке труда. И вот здесь то и врывается SICP (Да и не только он). Для того чтобы в полной мере опробовать и погрузиться в основные 3 парадигмы - нам, как мы уже выяснили выше, нужно выбрать язык в котором данная парадигма представлена как можно ярче (А лучше если язык вообще будет пионером, будет считаться эталоном в этой конкретной парадигме). Парадигмы у нас 3, но вот незадача - БОЛЬШИНСТВО программистов к моменту когда они уже работают зачастую достаточно хорошо знакомы с императивным и объектно-ориентированным программированием. БОЛЬШИНСТВО программистов начинают программировать с JAVA, C#, Python или C++ (Kotlin, Swift, Scala, Objective-C), и о боже эти языки имеют достаточно неплохую и достаточно полноценную реализацию ООП (Кроме Питона, но тут со мной можно и поспорить), соответственно наш среднестатистический программист уже имеет неплохое представление об Императивном и Объектно-Ориентированном подходах к программированию, но вот незадача, несмотря на то, что в языках есть элементы функционального программирования (И постоянно добавляются новые) в полной мере ощутить его на этих языках не получится (Кроме Scala, на ней получится очень даже хорошо) - соответственно нужно идти и учить Чисто функциональный (Ну или преимущественно функциональный) язык программирования. Какие у нас опции среди популярных? О боже, у нас есть Haskell, LISP и Scala (А на момент 1985 года когда писался SICP был только LISP), СООТВЕТСТВЕННО мы возьмём один из этих 3ёх языков. И вот тут выбор падает на LISP(Scheme или Racket) по очень простой причине - доступность Отличных учебных материалов проверенных временем, которые не только функциональному программированию научат, но и общие навыки программирования и проектирования классных програм поднимут - SICP, HtDP, TAPL.
Вот и всё, никакой шизы и теорий заговора вокруг данных книжек нету, есть конкретная цель, конкретная задача - быть более качественным и мобильным программистом, и есть кнкретные инструменты для этого. А популярность именно книг по ФП связана с тем, что ООП и так все худо-бедно понимают, а вот с ФП проблема и дыра в знаниях у большинства программистов. Но если хочется быть крутым разработчиком уровня Senior+, если хочется чтобы твоими архитектурными решениями при создании проектов восхищались - нужнно уметь понимать когда какие инструменты использовать для этой самой архитектуры. Нужно понимать когда использовать ООП и различные ООПшные паттерны проектирования, нужно понимать когда от ООП и абстракций нужно отказаться в угоду перформансу системы в узких её местах, и так же нужно понимать в каких местах абстракции из функционального программирования окажутся более удобными, чем абстракции из объектно-ориентированного (чего нельзя сделать, если твоё понимание функционального программирования ограничивается пониманием что такое замыкание).
И также хочется добавить, что на самом деле таких хороших учебных пособий достаточно много для каждой парадигмы:
1. Для Структурного программирования есть книги Н. Вирта а так же великолепная C Programming Language
2. Для изучения Объектно-Ориентированного программирования - Object-Oriented Software Construction от Bertrand Meyer и Design Patterns от GoF
3. А для изучения функционального программирования есть SICP, HtDP, TAPL
Это далеко не исчерпывающий список хороших книг по каждой по данным парадигмам, их гораздо больше.
Важно дополнить, что для того чтобы стать хорошим программистом одного лишь глубокого знания парадигм не достаточно - нужно иметь много реального практического опыта, нужно знать и уметь применять алгоритмы и структуры данных, нужно разбираться в архитектуре конечной платформы и знать принципы построения больших систем, да и в конце концов нужно уметь проектировать и тестировать своё ПО(Для чего тоже есть отличные пособия, например по TDD), и не забывать о чистоте кода и кодстайле (В чем нам поможет дядюшка Боб со своей книгой по чистому коду).
Мне кажется, нужно написать эту базу:
Итак, программирование - это сложная область, успех в которой зависит от многих факторов. Некоторые из важных факторов для успеха - умение решать задачи, умение мыслить и рассуждать, знание языков программирование (и умене быстро разобраться в новых), умение проектировать архитектуру ПО, понимание устройства целевой платформы (Будь то браузер у фронтеднера или железо у Desktop/Embedded программиста). К сожалению, современная система образования в ИТ в большинстве случаев не может качественно подготовить специалиста широкого профиля и подготовить его для качественной работы в компании (За исключением небольшого количества университетов в которые зачастую очень тяжело попасть). Благодаря кризису в стандартной академической системе образования и желанию людей получить быстрый результат (В данном случае быстрый выход на рынок специалистов) стали популярны различные Онлайн (И оффлайн) курсы по подготовке специалистов в кратчайшие сроки. Результатом подобной политики от многих компаний онлайн-образования (Если ни от всех) стало большое количество разработчиков, которые не могут подходить качественно к решению задач, и даже многие из которых не могут найти работу. Единственным выходом из сложившейся ситуации является повышение навыков и экспертизы. Начинающие разработчики с небольшим опытом должны учиться решать задачи и учиться делать это с должным качеством - только так можно повысить свою экспертизу и свои шансы на получение работы в индустрии и зачастую начинающим разработчикам не хватает именно фундаментальных знаний (Что это такое опишу ниже), в то время как знание различных ферймворков, библиотек и тулзов не страдают (Ведь обычно именно им и учат на данных курсах). В итоге таких курсов разработчики не умеют думать, не умеют выходить за границы уже известных им ранее задач, не умеют даже базово читать код на других языках.
Итак, вот у нас 2 проблемы - нужно научить специалиста решать задачи (при том научить делать это эффективно и архитектурно красиво) и нужно сделать так, чтобы специалист не был сильно привязан к языкцу программирования. Для того чтобы достичь первой цели - специалисту нужно изучать алгоритмы, решать алгоритмические задачи и в добавок к этому - делать свои (пускай даже не очень большие) проекты. Если у специалиста уже есть работа, то это ещё лучше, потому что можно тренироваться и на задачах внутри проекта в компании.
Со второй проблемой нам поможет справится следущее - нужно чтобы программист фундаментально понимал как устроено программирование, в чём разница между разными парадигмами, да и какие вообще существуют парадигмы программирования. В современном мире, есть 3 парадигмы с которыми приходится в той или иной степени столкнуться каждому программисту - Имперетавная (Структурная), Объектно-Ориентированная и Функциональная. БОЛЬШИНСТВО современных языков являются мультипарадигменными и включают все 3 парадигмы в той или иной обширности - Java, C#, Scala, C++, Kotlin, Swift, Javascript, Typescript, Python, и множество других. Соответственно, чтобы сделать из себя хорошего специалиста, который при этом ещё и сможет быстро в случае чего перепрыгнуть в другую область - нужно в полной мере изучить все 3 парадигмы.
ВАЖНО! В этом месте нужно пояснить, что изучить все 3 парадигмы можно и на каком-то одном языке среди всех данных, например на Javascript-е, но тогда не получится получить полноценной картины того, что из себя представляет та или иная парадигма, когда нужно использовать её инструменты, а когда нужно наоборот отказаться. Если взять человека, который 5 лет писал на Javascript-е и другие языки вообще не видел, то посади его на Джаву и очень долго у него будет гореть жопа от непонимания принципов ООП, несмотря на то, что в JS ООП тоже имеется. Такой подход к изучению программирования, когда ты выбираешь язык и держишься с ним и его заморочками до конца имеет место быть, особенно для новичков кто только начинает программировать и ещё не нашёл первую работу, но он очень ограничивает тебя как специалиста в переходе между сферами и ограничивает как твою мобильность так и твою устойчивость к переменам на рынке.
Итак, проблема обозначена. Некий программист хочет выйти за рамки понимания одного конкретного языка для того, чтобы понять как устроено программирование в целом и иметь возможность быть более мобильным на рынке труда. И вот здесь то и врывается SICP (Да и не только он). Для того чтобы в полной мере опробовать и погрузиться в основные 3 парадигмы - нам, как мы уже выяснили выше, нужно выбрать язык в котором данная парадигма представлена как можно ярче (А лучше если язык вообще будет пионером, будет считаться эталоном в этой конкретной парадигме). Парадигмы у нас 3, но вот незадача - БОЛЬШИНСТВО программистов к моменту когда они уже работают зачастую достаточно хорошо знакомы с императивным и объектно-ориентированным программированием. БОЛЬШИНСТВО программистов начинают программировать с JAVA, C#, Python или C++ (Kotlin, Swift, Scala, Objective-C), и о боже эти языки имеют достаточно неплохую и достаточно полноценную реализацию ООП (Кроме Питона, но тут со мной можно и поспорить), соответственно наш среднестатистический программист уже имеет неплохое представление об Императивном и Объектно-Ориентированном подходах к программированию, но вот незадача, несмотря на то, что в языках есть элементы функционального программирования (И постоянно добавляются новые) в полной мере ощутить его на этих языках не получится (Кроме Scala, на ней получится очень даже хорошо) - соответственно нужно идти и учить Чисто функциональный (Ну или преимущественно функциональный) язык программирования. Какие у нас опции среди популярных? О боже, у нас есть Haskell, LISP и Scala (А на момент 1985 года когда писался SICP был только LISP), СООТВЕТСТВЕННО мы возьмём один из этих 3ёх языков. И вот тут выбор падает на LISP(Scheme или Racket) по очень простой причине - доступность Отличных учебных материалов проверенных временем, которые не только функциональному программированию научат, но и общие навыки программирования и проектирования классных програм поднимут - SICP, HtDP, TAPL.
Вот и всё, никакой шизы и теорий заговора вокруг данных книжек нету, есть конкретная цель, конкретная задача - быть более качественным и мобильным программистом, и есть кнкретные инструменты для этого. А популярность именно книг по ФП связана с тем, что ООП и так все худо-бедно понимают, а вот с ФП проблема и дыра в знаниях у большинства программистов. Но если хочется быть крутым разработчиком уровня Senior+, если хочется чтобы твоими архитектурными решениями при создании проектов восхищались - нужнно уметь понимать когда какие инструменты использовать для этой самой архитектуры. Нужно понимать когда использовать ООП и различные ООПшные паттерны проектирования, нужно понимать когда от ООП и абстракций нужно отказаться в угоду перформансу системы в узких её местах, и так же нужно понимать в каких местах абстракции из функционального программирования окажутся более удобными, чем абстракции из объектно-ориентированного (чего нельзя сделать, если твоё понимание функционального программирования ограничивается пониманием что такое замыкание).
И также хочется добавить, что на самом деле таких хороших учебных пособий достаточно много для каждой парадигмы:
1. Для Структурного программирования есть книги Н. Вирта а так же великолепная C Programming Language
2. Для изучения Объектно-Ориентированного программирования - Object-Oriented Software Construction от Bertrand Meyer и Design Patterns от GoF
3. А для изучения функционального программирования есть SICP, HtDP, TAPL
Это далеко не исчерпывающий список хороших книг по каждой по данным парадигмам, их гораздо больше.
Важно дополнить, что для того чтобы стать хорошим программистом одного лишь глубокого знания парадигм не достаточно - нужно иметь много реального практического опыта, нужно знать и уметь применять алгоритмы и структуры данных, нужно разбираться в архитектуре конечной платформы и знать принципы построения больших систем, да и в конце концов нужно уметь проектировать и тестировать своё ПО(Для чего тоже есть отличные пособия, например по TDD), и не забывать о чистоте кода и кодстайле (В чем нам поможет дядюшка Боб со своей книгой по чистому коду).
Итак, программирование - это сложная область, успех в которой зависит от многих факторов. Некоторые из важных факторов для успеха - умение решать задачи, умение мыслить и рассуждать, знание языков программирование (и умене быстро разобраться в новых), умение проектировать архитектуру ПО, понимание устройства целевой платформы (Будь то браузер у фронтеднера или железо у Desktop/Embedded программиста). К сожалению, современная система образования в ИТ в большинстве случаев не может качественно подготовить специалиста широкого профиля и подготовить его для качественной работы в компании (За исключением небольшого количества университетов в которые зачастую очень тяжело попасть). Благодаря кризису в стандартной академической системе образования и желанию людей получить быстрый результат (В данном случае быстрый выход на рынок специалистов) стали популярны различные Онлайн (И оффлайн) курсы по подготовке специалистов в кратчайшие сроки. Результатом подобной политики от многих компаний онлайн-образования (Если ни от всех) стало большое количество разработчиков, которые не могут подходить качественно к решению задач, и даже многие из которых не могут найти работу. Единственным выходом из сложившейся ситуации является повышение навыков и экспертизы. Начинающие разработчики с небольшим опытом должны учиться решать задачи и учиться делать это с должным качеством - только так можно повысить свою экспертизу и свои шансы на получение работы в индустрии и зачастую начинающим разработчикам не хватает именно фундаментальных знаний (Что это такое опишу ниже), в то время как знание различных ферймворков, библиотек и тулзов не страдают (Ведь обычно именно им и учат на данных курсах). В итоге таких курсов разработчики не умеют думать, не умеют выходить за границы уже известных им ранее задач, не умеют даже базово читать код на других языках.
Итак, вот у нас 2 проблемы - нужно научить специалиста решать задачи (при том научить делать это эффективно и архитектурно красиво) и нужно сделать так, чтобы специалист не был сильно привязан к языкцу программирования. Для того чтобы достичь первой цели - специалисту нужно изучать алгоритмы, решать алгоритмические задачи и в добавок к этому - делать свои (пускай даже не очень большие) проекты. Если у специалиста уже есть работа, то это ещё лучше, потому что можно тренироваться и на задачах внутри проекта в компании.
Со второй проблемой нам поможет справится следущее - нужно чтобы программист фундаментально понимал как устроено программирование, в чём разница между разными парадигмами, да и какие вообще существуют парадигмы программирования. В современном мире, есть 3 парадигмы с которыми приходится в той или иной степени столкнуться каждому программисту - Имперетавная (Структурная), Объектно-Ориентированная и Функциональная. БОЛЬШИНСТВО современных языков являются мультипарадигменными и включают все 3 парадигмы в той или иной обширности - Java, C#, Scala, C++, Kotlin, Swift, Javascript, Typescript, Python, и множество других. Соответственно, чтобы сделать из себя хорошего специалиста, который при этом ещё и сможет быстро в случае чего перепрыгнуть в другую область - нужно в полной мере изучить все 3 парадигмы.
ВАЖНО! В этом месте нужно пояснить, что изучить все 3 парадигмы можно и на каком-то одном языке среди всех данных, например на Javascript-е, но тогда не получится получить полноценной картины того, что из себя представляет та или иная парадигма, когда нужно использовать её инструменты, а когда нужно наоборот отказаться. Если взять человека, который 5 лет писал на Javascript-е и другие языки вообще не видел, то посади его на Джаву и очень долго у него будет гореть жопа от непонимания принципов ООП, несмотря на то, что в JS ООП тоже имеется. Такой подход к изучению программирования, когда ты выбираешь язык и держишься с ним и его заморочками до конца имеет место быть, особенно для новичков кто только начинает программировать и ещё не нашёл первую работу, но он очень ограничивает тебя как специалиста в переходе между сферами и ограничивает как твою мобильность так и твою устойчивость к переменам на рынке.
Итак, проблема обозначена. Некий программист хочет выйти за рамки понимания одного конкретного языка для того, чтобы понять как устроено программирование в целом и иметь возможность быть более мобильным на рынке труда. И вот здесь то и врывается SICP (Да и не только он). Для того чтобы в полной мере опробовать и погрузиться в основные 3 парадигмы - нам, как мы уже выяснили выше, нужно выбрать язык в котором данная парадигма представлена как можно ярче (А лучше если язык вообще будет пионером, будет считаться эталоном в этой конкретной парадигме). Парадигмы у нас 3, но вот незадача - БОЛЬШИНСТВО программистов к моменту когда они уже работают зачастую достаточно хорошо знакомы с императивным и объектно-ориентированным программированием. БОЛЬШИНСТВО программистов начинают программировать с JAVA, C#, Python или C++ (Kotlin, Swift, Scala, Objective-C), и о боже эти языки имеют достаточно неплохую и достаточно полноценную реализацию ООП (Кроме Питона, но тут со мной можно и поспорить), соответственно наш среднестатистический программист уже имеет неплохое представление об Императивном и Объектно-Ориентированном подходах к программированию, но вот незадача, несмотря на то, что в языках есть элементы функционального программирования (И постоянно добавляются новые) в полной мере ощутить его на этих языках не получится (Кроме Scala, на ней получится очень даже хорошо) - соответственно нужно идти и учить Чисто функциональный (Ну или преимущественно функциональный) язык программирования. Какие у нас опции среди популярных? О боже, у нас есть Haskell, LISP и Scala (А на момент 1985 года когда писался SICP был только LISP), СООТВЕТСТВЕННО мы возьмём один из этих 3ёх языков. И вот тут выбор падает на LISP(Scheme или Racket) по очень простой причине - доступность Отличных учебных материалов проверенных временем, которые не только функциональному программированию научат, но и общие навыки программирования и проектирования классных програм поднимут - SICP, HtDP, TAPL.
Вот и всё, никакой шизы и теорий заговора вокруг данных книжек нету, есть конкретная цель, конкретная задача - быть более качественным и мобильным программистом, и есть кнкретные инструменты для этого. А популярность именно книг по ФП связана с тем, что ООП и так все худо-бедно понимают, а вот с ФП проблема и дыра в знаниях у большинства программистов. Но если хочется быть крутым разработчиком уровня Senior+, если хочется чтобы твоими архитектурными решениями при создании проектов восхищались - нужнно уметь понимать когда какие инструменты использовать для этой самой архитектуры. Нужно понимать когда использовать ООП и различные ООПшные паттерны проектирования, нужно понимать когда от ООП и абстракций нужно отказаться в угоду перформансу системы в узких её местах, и так же нужно понимать в каких местах абстракции из функционального программирования окажутся более удобными, чем абстракции из объектно-ориентированного (чего нельзя сделать, если твоё понимание функционального программирования ограничивается пониманием что такое замыкание).
И также хочется добавить, что на самом деле таких хороших учебных пособий достаточно много для каждой парадигмы:
1. Для Структурного программирования есть книги Н. Вирта а так же великолепная C Programming Language
2. Для изучения Объектно-Ориентированного программирования - Object-Oriented Software Construction от Bertrand Meyer и Design Patterns от GoF
3. А для изучения функционального программирования есть SICP, HtDP, TAPL
Это далеко не исчерпывающий список хороших книг по каждой по данным парадигмам, их гораздо больше.
Важно дополнить, что для того чтобы стать хорошим программистом одного лишь глубокого знания парадигм не достаточно - нужно иметь много реального практического опыта, нужно знать и уметь применять алгоритмы и структуры данных, нужно разбираться в архитектуре конечной платформы и знать принципы построения больших систем, да и в конце концов нужно уметь проектировать и тестировать своё ПО(Для чего тоже есть отличные пособия, например по TDD), и не забывать о чистоте кода и кодстайле (В чем нам поможет дядюшка Боб со своей книгой по чистому коду).
>>388959
Ну и вот специально для тебя (и для таких как ты), весь этот большой ответ >>389000. Тебя (Да и вообще кого угодно) никто не заставляет изучть Функциональное программирование, никто не заставляет учиться чему-то новому и возможно даже сложному. Ты можешь всю жизнь потратить на то, чтобы писать кода на одном языке который тебе нравится (И можешь даже очень сильно преуспеть в этом) - огромное количество программистов высокого уровня именно так и относятся к программированию. Но есть и другие люди, люди с искренним и неподдельным интересом к области программирования, которым очень хочется писать более качественные программы, придумывать интересные архитектурные решения, разбираться во внутреннем устройстве сложных систем - этот тред для таких людей, для тех кому не плевать на то, чем он занимается, для тех кто пришёл в программирование не потому что тут много платят, а потому что просто очень интересно разбираться в этой ментальной игре.
Ну и вот специально для тебя (и для таких как ты), весь этот большой ответ >>389000. Тебя (Да и вообще кого угодно) никто не заставляет изучть Функциональное программирование, никто не заставляет учиться чему-то новому и возможно даже сложному. Ты можешь всю жизнь потратить на то, чтобы писать кода на одном языке который тебе нравится (И можешь даже очень сильно преуспеть в этом) - огромное количество программистов высокого уровня именно так и относятся к программированию. Но есть и другие люди, люди с искренним и неподдельным интересом к области программирования, которым очень хочется писать более качественные программы, придумывать интересные архитектурные решения, разбираться во внутреннем устройстве сложных систем - этот тред для таких людей, для тех кому не плевать на то, чем он занимается, для тех кто пришёл в программирование не потому что тут много платят, а потому что просто очень интересно разбираться в этой ментальной игре.
>>389002
У тебя очень наивное представление об отрасли. Сразу видно что изрядно промылся сикпами/мартином/столяровым или что там сейчас Ъ. Сфера программирования сейчас максимально стандартизована. Всякие "высокоэффективные костыли" сейчас неодобряются. Понятность кода зачастую важнее, как и понимание инфраструктуры проекта и его предметной области. Сейчас практически везде преобладает ООП, ФП существует лишь в порядке исключения и в большинстве случаев на энтузиазме задротов. Функциональные фишечки типа map/filter/reduce - это не ФП. Чистые функции - это не ФП. Делать вы будете так как распространено, а на ваши объяснения почему "вот тут лучше использовать монаду" покрутят пальцем у виска. Печальная судьба всех промыток - начитаться труЪ-книжек, преисполниться шизой, преисполниться в функциональных судьбах мироздания, а потом идти ковырять жабу и прокидывать там абстрактные конструкторы фабрик в адаптеры фасадов.
У тебя очень наивное представление об отрасли. Сразу видно что изрядно промылся сикпами/мартином/столяровым или что там сейчас Ъ. Сфера программирования сейчас максимально стандартизована. Всякие "высокоэффективные костыли" сейчас неодобряются. Понятность кода зачастую важнее, как и понимание инфраструктуры проекта и его предметной области. Сейчас практически везде преобладает ООП, ФП существует лишь в порядке исключения и в большинстве случаев на энтузиазме задротов. Функциональные фишечки типа map/filter/reduce - это не ФП. Чистые функции - это не ФП. Делать вы будете так как распространено, а на ваши объяснения почему "вот тут лучше использовать монаду" покрутят пальцем у виска. Печальная судьба всех промыток - начитаться труЪ-книжек, преисполниться шизой, преисполниться в функциональных судьбах мироздания, а потом идти ковырять жабу и прокидывать там абстрактные конструкторы фабрик в адаптеры фасадов.
>>389002
Спасибо, но слишком много вранья.
Функциональное программирование было традиционно придумано первым потому что первые компьютеры были в универах полных преподов которые традиционно все наглухо обдолбаны математикой хуже чем последний сектант библией, вот у них и было первым коленным рефлексом - натянуть математику на компьютеры. Но оказалось (вот сюрприз), что это говно негодное для программирования, потому что компьютеры, внезапно, - не математические устройства. Нужна была парадигма подходящая под компьютеры, вот они поднатужившись и придумали процедурное программирование позже, и естественно попёрла популярность и всё программирование пошло на нём.
Почему? Да потому что ПРОГРАММИРОВАНИЕ - глагол русского языка означающий конфигурирование устройства для выполнение определенных задач. Конфигурировать устройство естественно лучше всего в парадигме самого этого устройства, а не в виртуальных парадигмах которые оно может эмулировать.
Функциональщина, левая, чужеродная компьютеру хрень, как была игрушкой математиков, так и осталась бесполезным барахлом которое те уже бросили, но теперь подхватили нитакусики соевые хипстеры пидарасы и пытаются размазывать это говно по неокрепшим умам чтобы пополнить свои ряды. Это никакое не программирование, а сектанство - беды с башкой, когда даунов используют ради всякого дерьма гадить в обществе.
Функциональное программирование это тупорылый мем для троллинга, и ничего больше.
Нет никакой популярности и никакой дыры. Не существует необходимости это учить, вот никто и не учит. Функциональщина вовсе не сложная, не сложнее любой другой парадигмы, просто она нахуй не нужна, всем и насрать, вот никто её не учит и не знает. Не нужны никакие книги "восполнять этот пробел" потому что никакого пробела нет.
>Ну и вот специально для тебя (и для таких как ты), весь этот большой ответ >>389000
Спасибо, но слишком много вранья.
Функциональное программирование было традиционно придумано первым потому что первые компьютеры были в универах полных преподов которые традиционно все наглухо обдолбаны математикой хуже чем последний сектант библией, вот у них и было первым коленным рефлексом - натянуть математику на компьютеры. Но оказалось (вот сюрприз), что это говно негодное для программирования, потому что компьютеры, внезапно, - не математические устройства. Нужна была парадигма подходящая под компьютеры, вот они поднатужившись и придумали процедурное программирование позже, и естественно попёрла популярность и всё программирование пошло на нём.
Почему? Да потому что ПРОГРАММИРОВАНИЕ - глагол русского языка означающий конфигурирование устройства для выполнение определенных задач. Конфигурировать устройство естественно лучше всего в парадигме самого этого устройства, а не в виртуальных парадигмах которые оно может эмулировать.
Функциональщина, левая, чужеродная компьютеру хрень, как была игрушкой математиков, так и осталась бесполезным барахлом которое те уже бросили, но теперь подхватили нитакусики соевые хипстеры пидарасы и пытаются размазывать это говно по неокрепшим умам чтобы пополнить свои ряды. Это никакое не программирование, а сектанство - беды с башкой, когда даунов используют ради всякого дерьма гадить в обществе.
Функциональное программирование это тупорылый мем для троллинга, и ничего больше.
>А популярность именно книг по ФП связана с тем, что ООП и так все худо-бедно понимают, а вот с ФП проблема и дыра в знаниях у большинства программистов.
Нет никакой популярности и никакой дыры. Не существует необходимости это учить, вот никто и не учит. Функциональщина вовсе не сложная, не сложнее любой другой парадигмы, просто она нахуй не нужна, всем и насрать, вот никто её не учит и не знает. Не нужны никакие книги "восполнять этот пробел" потому что никакого пробела нет.
>>389002
Спасибо, но слишком много вранья.
Функциональное программирование было традиционно придумано первым потому что первые компьютеры были в универах полных преподов которые традиционно все наглухо обдолбаны математикой хуже чем последний сектант библией, вот у них и было первым коленным рефлексом - натянуть математику на компьютеры. Но оказалось (вот сюрприз), что это говно негодное для программирования, потому что компьютеры, внезапно, - не математические устройства. Нужна была парадигма подходящая под компьютеры, вот они поднатужившись и придумали процедурное программирование позже, и естественно попёрла популярность и всё программирование пошло на нём.
Почему? Да потому что ПРОГРАММИРОВАНИЕ - глагол русского языка означающий конфигурирование устройства для выполнение определенных задач. Конфигурировать устройство естественно лучше всего в парадигме самого этого устройства, а не в виртуальных парадигмах которые оно может эмулировать.
Функциональщина, левая, чужеродная компьютеру хрень, как была игрушкой математиков, так и осталась бесполезным барахлом которое те уже бросили, но теперь подхватили нитакусики соевые хипстеры пидарасы и пытаются размазывать это говно по неокрепшим умам чтобы пополнить свои ряды. Это никакое не программирование, а сектанство - беды с башкой, когда даунов используют ради всякого дерьма гадить в обществе.
Функциональное программирование это тупорылый мем для троллинга, и ничего больше.
Нет никакой популярности и никакой дыры. Не существует необходимости это учить, вот никто и не учит. Функциональщина вовсе не сложная, не сложнее любой другой парадигмы, просто она нахуй не нужна, всем и насрать, вот никто её не учит и не знает. Не нужны никакие книги "восполнять этот пробел" потому что никакого пробела нет.
>Ну и вот специально для тебя (и для таких как ты), весь этот большой ответ >>389000
Спасибо, но слишком много вранья.
Функциональное программирование было традиционно придумано первым потому что первые компьютеры были в универах полных преподов которые традиционно все наглухо обдолбаны математикой хуже чем последний сектант библией, вот у них и было первым коленным рефлексом - натянуть математику на компьютеры. Но оказалось (вот сюрприз), что это говно негодное для программирования, потому что компьютеры, внезапно, - не математические устройства. Нужна была парадигма подходящая под компьютеры, вот они поднатужившись и придумали процедурное программирование позже, и естественно попёрла популярность и всё программирование пошло на нём.
Почему? Да потому что ПРОГРАММИРОВАНИЕ - глагол русского языка означающий конфигурирование устройства для выполнение определенных задач. Конфигурировать устройство естественно лучше всего в парадигме самого этого устройства, а не в виртуальных парадигмах которые оно может эмулировать.
Функциональщина, левая, чужеродная компьютеру хрень, как была игрушкой математиков, так и осталась бесполезным барахлом которое те уже бросили, но теперь подхватили нитакусики соевые хипстеры пидарасы и пытаются размазывать это говно по неокрепшим умам чтобы пополнить свои ряды. Это никакое не программирование, а сектанство - беды с башкой, когда даунов используют ради всякого дерьма гадить в обществе.
Функциональное программирование это тупорылый мем для троллинга, и ничего больше.
>А популярность именно книг по ФП связана с тем, что ООП и так все худо-бедно понимают, а вот с ФП проблема и дыра в знаниях у большинства программистов.
Нет никакой популярности и никакой дыры. Не существует необходимости это учить, вот никто и не учит. Функциональщина вовсе не сложная, не сложнее любой другой парадигмы, просто она нахуй не нужна, всем и насрать, вот никто её не учит и не знает. Не нужны никакие книги "восполнять этот пробел" потому что никакого пробела нет.
>>389250
Нет, первым было придумано процедурное программирование, Fortran появился в 1957, а LISP в 1958
И нет, не всё. Ты скажи это тем, кто написал Whatsapp (А там большая часть написана на Erlang-е), или ребятам из Ericsson (Которые для тебя огромное количество инфраструктуры современных сетей 3G написали на Erlang), или хотябы ребятам из Тинькоффа.
Если бы оно не было годным, то элементы ФП не появлялись бы в современных языках таким большим потоком. ДА, ФП применим не везде (Ну точне не везде его целесообразно применять) - но сука ООП тоже. Это просто способы абстракции предметной области - работают они в разных ситуациях. Есть ситуации где лучше работают абстракции из ФП, а есть ситуации где лучше работают абстракции из ООП.
Ну это блять вообще бред. Какая нахуй может быть разница. Устройство не понимает твои if-else, не понимает твои классы и объекты, и не понимает функции и замыкания. У устройства есть определённый набор инструкций в который скомпилировать можно любую хуету из нашего сознания - а вот то, что получилось по итогу удобным для использования на долгие годы остаётся с нами как полноценная парадигма программирования.
нет, БОЛЬШИНСТВО исследований в области изучения семантики языков программирования, доказательства корректности программ (А это, например, ебать как важно для производства отказоустойчивых операционных систем реального времени) проходит с использованием ФП языков, просто потому что в этой предметной области функциональные абстракции оказываются удобнее.
Ты сам себе противоречишь. Если на этом можно написать работающую прогамму, то это программирование. Да блять даже написание кода на ебучем brainfuck это тоже программирование
Для написания очередных крудов не существует. Если это твой предел мечтаний - пожалуйста, никто не заставляет. Я на своей практике очень много сталкивался с техническими лидами в Big-Tech компаниях РФ (И не только), и о боже большинство из них имеет достаточно широкий кругозор и неплохо знают не только свой основной язык (Обычно это C или C++) но и имеют хорошее представление о функциональном программировании.
Да, это правда. Ничего сложного в ней нет
Пиздёжь. Скажи это Тиньку, Erricson, Huawei (Где в R&D отделах постоянно пишут на LISP, Coq и Haskell)
>>389189
Для тех кто пишет обычне КРУДы целыми днями.
да, но об этом речи и не шло. Нужно научиться правильно выбирать инструменты для поставленных задач. И вот если задача написать очередной КРУД - то да, нихуя знать не нужно (Да даже язык знать не нужно особо), а если нужно спроектировать сложный, высоконагруженный и отказоустойчивый сервис, то удачи тебе с этим справиться без хорошего багажа опыта, знаний и большого кругозора.
Нет. Это действительно нужно и полезно.
Это Часть пришедшая из ФП
Тоже часть пришедшая из ФП
И вот если ты их используешь - то ты тоже уже используешь ФП и считаешь его удобным. А дальше будет только больше, в языках будут еще больше появляться подобные элементы
При попытке сделать это там, где этого делать не нужно - то конечно. А если это действительно нужно, важно, полезно и эффективно ниодин адекватный разработчик не будет отвергать использование эффективного и понятного элемента.
Вот поэтому и нужно учиться, чтобы такого небыло. Слишком высокая частота исользования абстракций, при который код превращается в непонятную мешанину из фабрик, визиторов и прочего говна - тоже результат необразованности и низкой квалификации (В данном случае в ООП - там выше для таких я указал неплохие книжки для исправления этого пробела в знаниях)
ОПЯТЬ ТАКИ, в этом треде никто никого не призывает чему-либо учиться, мы здесь делаем это просто потому что нам действительно очень интересно (Ну а в добавок получить несколько плюсов к своему будущему - приятный бонус)
> Функциональное программирование было традиционно придумано первым
> поднатужившись и придумали процедурное программирование позже, и естественно попёрла популярность и всё программирование пошло на нём.
Нет, первым было придумано процедурное программирование, Fortran появился в 1957, а LISP в 1958
И нет, не всё. Ты скажи это тем, кто написал Whatsapp (А там большая часть написана на Erlang-е), или ребятам из Ericsson (Которые для тебя огромное количество инфраструктуры современных сетей 3G написали на Erlang), или хотябы ребятам из Тинькоффа.
> говно негодное для программирования
Если бы оно не было годным, то элементы ФП не появлялись бы в современных языках таким большим потоком. ДА, ФП применим не везде (Ну точне не везде его целесообразно применять) - но сука ООП тоже. Это просто способы абстракции предметной области - работают они в разных ситуациях. Есть ситуации где лучше работают абстракции из ФП, а есть ситуации где лучше работают абстракции из ООП.
> лучше всего в парадигме самого этого устройства, а не в виртуальных парадигмах которые оно может эмулировать.
Ну это блять вообще бред. Какая нахуй может быть разница. Устройство не понимает твои if-else, не понимает твои классы и объекты, и не понимает функции и замыкания. У устройства есть определённый набор инструкций в который скомпилировать можно любую хуету из нашего сознания - а вот то, что получилось по итогу удобным для использования на долгие годы остаётся с нами как полноценная парадигма программирования.
> так и осталась бесполезным барахлом которое те уже бросили
нет, БОЛЬШИНСТВО исследований в области изучения семантики языков программирования, доказательства корректности программ (А это, например, ебать как важно для производства отказоустойчивых операционных систем реального времени) проходит с использованием ФП языков, просто потому что в этой предметной области функциональные абстракции оказываются удобнее.
> Это никакое не программирование, а сектанство - беды с башкой, когда даунов используют ради всякого дерьма гадить в обществе.
Ты сам себе противоречишь. Если на этом можно написать работающую прогамму, то это программирование. Да блять даже написание кода на ебучем brainfuck это тоже программирование
> Не существует необходимости это учить, вот никто и не учит
Для написания очередных крудов не существует. Если это твой предел мечтаний - пожалуйста, никто не заставляет. Я на своей практике очень много сталкивался с техническими лидами в Big-Tech компаниях РФ (И не только), и о боже большинство из них имеет достаточно широкий кругозор и неплохо знают не только свой основной язык (Обычно это C или C++) но и имеют хорошее представление о функциональном программировании.
> Функциональщина вовсе не сложная, не сложнее любой другой парадигмы
Да, это правда. Ничего сложного в ней нет
> просто она нахуй не нужна
Пиздёжь. Скажи это Тиньку, Erricson, Huawei (Где в R&D отделах постоянно пишут на LISP, Coq и Haskell)
>>389189
> Сфера программирования сейчас максимально стандартизована
Для тех кто пишет обычне КРУДы целыми днями.
> Всякие "высокоэффективные костыли" сейчас неодобряются
да, но об этом речи и не шло. Нужно научиться правильно выбирать инструменты для поставленных задач. И вот если задача написать очередной КРУД - то да, нихуя знать не нужно (Да даже язык знать не нужно особо), а если нужно спроектировать сложный, высоконагруженный и отказоустойчивый сервис, то удачи тебе с этим справиться без хорошего багажа опыта, знаний и большого кругозора.
> Сейчас практически везде преобладает ООП, ФП существует лишь в порядке исключения и в большинстве случаев на энтузиазме задротов
Нет. Это действительно нужно и полезно.
> Функциональные фишечки типа map/filter/reduce - это не ФП
Это Часть пришедшая из ФП
> Чистые функции - это не ФП
Тоже часть пришедшая из ФП
И вот если ты их используешь - то ты тоже уже используешь ФП и считаешь его удобным. А дальше будет только больше, в языках будут еще больше появляться подобные элементы
> Чистые функции - это не ФП. Делать вы будете так как распространено, а на ваши объяснения почему "вот тут лучше использовать монаду" покрутят пальцем у виска
При попытке сделать это там, где этого делать не нужно - то конечно. А если это действительно нужно, важно, полезно и эффективно ниодин адекватный разработчик не будет отвергать использование эффективного и понятного элемента.
> идти ковырять жабу и прокидывать там абстрактные конструкторы фабрик в адаптеры фасадов.
Вот поэтому и нужно учиться, чтобы такого небыло. Слишком высокая частота исользования абстракций, при который код превращается в непонятную мешанину из фабрик, визиторов и прочего говна - тоже результат необразованности и низкой квалификации (В данном случае в ООП - там выше для таких я указал неплохие книжки для исправления этого пробела в знаниях)
ОПЯТЬ ТАКИ, в этом треде никто никого не призывает чему-либо учиться, мы здесь делаем это просто потому что нам действительно очень интересно (Ну а в добавок получить несколько плюсов к своему будущему - приятный бонус)
>>389250
Нет, первым было придумано процедурное программирование, Fortran появился в 1957, а LISP в 1958
И нет, не всё. Ты скажи это тем, кто написал Whatsapp (А там большая часть написана на Erlang-е), или ребятам из Ericsson (Которые для тебя огромное количество инфраструктуры современных сетей 3G написали на Erlang), или хотябы ребятам из Тинькоффа.
Если бы оно не было годным, то элементы ФП не появлялись бы в современных языках таким большим потоком. ДА, ФП применим не везде (Ну точне не везде его целесообразно применять) - но сука ООП тоже. Это просто способы абстракции предметной области - работают они в разных ситуациях. Есть ситуации где лучше работают абстракции из ФП, а есть ситуации где лучше работают абстракции из ООП.
Ну это блять вообще бред. Какая нахуй может быть разница. Устройство не понимает твои if-else, не понимает твои классы и объекты, и не понимает функции и замыкания. У устройства есть определённый набор инструкций в который скомпилировать можно любую хуету из нашего сознания - а вот то, что получилось по итогу удобным для использования на долгие годы остаётся с нами как полноценная парадигма программирования.
нет, БОЛЬШИНСТВО исследований в области изучения семантики языков программирования, доказательства корректности программ (А это, например, ебать как важно для производства отказоустойчивых операционных систем реального времени) проходит с использованием ФП языков, просто потому что в этой предметной области функциональные абстракции оказываются удобнее.
Ты сам себе противоречишь. Если на этом можно написать работающую прогамму, то это программирование. Да блять даже написание кода на ебучем brainfuck это тоже программирование
Для написания очередных крудов не существует. Если это твой предел мечтаний - пожалуйста, никто не заставляет. Я на своей практике очень много сталкивался с техническими лидами в Big-Tech компаниях РФ (И не только), и о боже большинство из них имеет достаточно широкий кругозор и неплохо знают не только свой основной язык (Обычно это C или C++) но и имеют хорошее представление о функциональном программировании.
Да, это правда. Ничего сложного в ней нет
Пиздёжь. Скажи это Тиньку, Erricson, Huawei (Где в R&D отделах постоянно пишут на LISP, Coq и Haskell)
>>389189
Для тех кто пишет обычне КРУДы целыми днями.
да, но об этом речи и не шло. Нужно научиться правильно выбирать инструменты для поставленных задач. И вот если задача написать очередной КРУД - то да, нихуя знать не нужно (Да даже язык знать не нужно особо), а если нужно спроектировать сложный, высоконагруженный и отказоустойчивый сервис, то удачи тебе с этим справиться без хорошего багажа опыта, знаний и большого кругозора.
Нет. Это действительно нужно и полезно.
Это Часть пришедшая из ФП
Тоже часть пришедшая из ФП
И вот если ты их используешь - то ты тоже уже используешь ФП и считаешь его удобным. А дальше будет только больше, в языках будут еще больше появляться подобные элементы
При попытке сделать это там, где этого делать не нужно - то конечно. А если это действительно нужно, важно, полезно и эффективно ниодин адекватный разработчик не будет отвергать использование эффективного и понятного элемента.
Вот поэтому и нужно учиться, чтобы такого небыло. Слишком высокая частота исользования абстракций, при который код превращается в непонятную мешанину из фабрик, визиторов и прочего говна - тоже результат необразованности и низкой квалификации (В данном случае в ООП - там выше для таких я указал неплохие книжки для исправления этого пробела в знаниях)
ОПЯТЬ ТАКИ, в этом треде никто никого не призывает чему-либо учиться, мы здесь делаем это просто потому что нам действительно очень интересно (Ну а в добавок получить несколько плюсов к своему будущему - приятный бонус)
> Функциональное программирование было традиционно придумано первым
> поднатужившись и придумали процедурное программирование позже, и естественно попёрла популярность и всё программирование пошло на нём.
Нет, первым было придумано процедурное программирование, Fortran появился в 1957, а LISP в 1958
И нет, не всё. Ты скажи это тем, кто написал Whatsapp (А там большая часть написана на Erlang-е), или ребятам из Ericsson (Которые для тебя огромное количество инфраструктуры современных сетей 3G написали на Erlang), или хотябы ребятам из Тинькоффа.
> говно негодное для программирования
Если бы оно не было годным, то элементы ФП не появлялись бы в современных языках таким большим потоком. ДА, ФП применим не везде (Ну точне не везде его целесообразно применять) - но сука ООП тоже. Это просто способы абстракции предметной области - работают они в разных ситуациях. Есть ситуации где лучше работают абстракции из ФП, а есть ситуации где лучше работают абстракции из ООП.
> лучше всего в парадигме самого этого устройства, а не в виртуальных парадигмах которые оно может эмулировать.
Ну это блять вообще бред. Какая нахуй может быть разница. Устройство не понимает твои if-else, не понимает твои классы и объекты, и не понимает функции и замыкания. У устройства есть определённый набор инструкций в который скомпилировать можно любую хуету из нашего сознания - а вот то, что получилось по итогу удобным для использования на долгие годы остаётся с нами как полноценная парадигма программирования.
> так и осталась бесполезным барахлом которое те уже бросили
нет, БОЛЬШИНСТВО исследований в области изучения семантики языков программирования, доказательства корректности программ (А это, например, ебать как важно для производства отказоустойчивых операционных систем реального времени) проходит с использованием ФП языков, просто потому что в этой предметной области функциональные абстракции оказываются удобнее.
> Это никакое не программирование, а сектанство - беды с башкой, когда даунов используют ради всякого дерьма гадить в обществе.
Ты сам себе противоречишь. Если на этом можно написать работающую прогамму, то это программирование. Да блять даже написание кода на ебучем brainfuck это тоже программирование
> Не существует необходимости это учить, вот никто и не учит
Для написания очередных крудов не существует. Если это твой предел мечтаний - пожалуйста, никто не заставляет. Я на своей практике очень много сталкивался с техническими лидами в Big-Tech компаниях РФ (И не только), и о боже большинство из них имеет достаточно широкий кругозор и неплохо знают не только свой основной язык (Обычно это C или C++) но и имеют хорошее представление о функциональном программировании.
> Функциональщина вовсе не сложная, не сложнее любой другой парадигмы
Да, это правда. Ничего сложного в ней нет
> просто она нахуй не нужна
Пиздёжь. Скажи это Тиньку, Erricson, Huawei (Где в R&D отделах постоянно пишут на LISP, Coq и Haskell)
>>389189
> Сфера программирования сейчас максимально стандартизована
Для тех кто пишет обычне КРУДы целыми днями.
> Всякие "высокоэффективные костыли" сейчас неодобряются
да, но об этом речи и не шло. Нужно научиться правильно выбирать инструменты для поставленных задач. И вот если задача написать очередной КРУД - то да, нихуя знать не нужно (Да даже язык знать не нужно особо), а если нужно спроектировать сложный, высоконагруженный и отказоустойчивый сервис, то удачи тебе с этим справиться без хорошего багажа опыта, знаний и большого кругозора.
> Сейчас практически везде преобладает ООП, ФП существует лишь в порядке исключения и в большинстве случаев на энтузиазме задротов
Нет. Это действительно нужно и полезно.
> Функциональные фишечки типа map/filter/reduce - это не ФП
Это Часть пришедшая из ФП
> Чистые функции - это не ФП
Тоже часть пришедшая из ФП
И вот если ты их используешь - то ты тоже уже используешь ФП и считаешь его удобным. А дальше будет только больше, в языках будут еще больше появляться подобные элементы
> Чистые функции - это не ФП. Делать вы будете так как распространено, а на ваши объяснения почему "вот тут лучше использовать монаду" покрутят пальцем у виска
При попытке сделать это там, где этого делать не нужно - то конечно. А если это действительно нужно, важно, полезно и эффективно ниодин адекватный разработчик не будет отвергать использование эффективного и понятного элемента.
> идти ковырять жабу и прокидывать там абстрактные конструкторы фабрик в адаптеры фасадов.
Вот поэтому и нужно учиться, чтобы такого небыло. Слишком высокая частота исользования абстракций, при который код превращается в непонятную мешанину из фабрик, визиторов и прочего говна - тоже результат необразованности и низкой квалификации (В данном случае в ООП - там выше для таких я указал неплохие книжки для исправления этого пробела в знаниях)
ОПЯТЬ ТАКИ, в этом треде никто никого не призывает чему-либо учиться, мы здесь делаем это просто потому что нам действительно очень интересно (Ну а в добавок получить несколько плюсов к своему будущему - приятный бонус)
>>389282
Элементы ФП это не ФП. ФП это сектанство. Сектанство это когда обдолбанные психи орут про нечистые функции или goto от дьявола, - средневековое мракобесие, беды с башкой.
Виртуальные парадигмы имеют огромное значение, потому что эмуляция не бесплатна, она дорога. Смертельно дорога.
Скажем, программист на Си пишет 10 строчек которые транслируются в 20 ассемблерных строчек. А программист на хаскеле пишет пару строчек которые транслируются в 10 000 ассемблерных строчек. Проблема виртуальных парадигм в том, что они оторваны от железа, программист как обдолбанный наркоман под кайфом витает в своих парадигмах сам не понимая что он творит в реальности, что работает в железе. То есть программист сам не знает что он пишет. Такое прокатит только если эмуляция бесплатна - любой код выполняется одинаково быстро, но это невозможная фантастика. Такой сценарий работает только теоретически, именно поэтому такие вещи это игрушки для математиков и прочих дебилоученых играющих в свои теоретические фантазии, а на практике говно говна бесполезное. А программирование это не теории, а техника, конфигурирование реального железа для реальной работы в реальном мире.
Элементы ФП это не ФП. ФП это сектанство. Сектанство это когда обдолбанные психи орут про нечистые функции или goto от дьявола, - средневековое мракобесие, беды с башкой.
Виртуальные парадигмы имеют огромное значение, потому что эмуляция не бесплатна, она дорога. Смертельно дорога.
Скажем, программист на Си пишет 10 строчек которые транслируются в 20 ассемблерных строчек. А программист на хаскеле пишет пару строчек которые транслируются в 10 000 ассемблерных строчек. Проблема виртуальных парадигм в том, что они оторваны от железа, программист как обдолбанный наркоман под кайфом витает в своих парадигмах сам не понимая что он творит в реальности, что работает в железе. То есть программист сам не знает что он пишет. Такое прокатит только если эмуляция бесплатна - любой код выполняется одинаково быстро, но это невозможная фантастика. Такой сценарий работает только теоретически, именно поэтому такие вещи это игрушки для математиков и прочих дебилоученых играющих в свои теоретические фантазии, а на практике говно говна бесполезное. А программирование это не теории, а техника, конфигурирование реального железа для реальной работы в реальном мире.
>>389316
Чувак, тут фанатик только ты. Судя по-твоим словам нужно избавиться нахуй от всех языков, кроме C и RUST. Судя по твоим словам любые Non-zero cost абстракции не должны существовать, соответственно C++ идёт нахуй (потому что виртуализация, RAII идут нахуй), Java и C# идут нахуй (Потому что ООП с полиморфизмом, виртуальная машина и тд и тп), и так со всеми языками, кроме C и Rust (Даже GO по-твоей логике должен идти нахуй, потому что сборщик мусора, а это оверхеад)
Ты нормальный? Если тебе так нравится, окей - пиши всё на C и Rust, но индустрия явно показывает, что ей зачастую похуй на производительность софта, а вот на скорость разработки и простоту расширения уже нет.
И да, не позорься со свиоми поверхностными знаниями работы компиляторов, почитай Dragon Book что-ли.
Чувак, тут фанатик только ты. Судя по-твоим словам нужно избавиться нахуй от всех языков, кроме C и RUST. Судя по твоим словам любые Non-zero cost абстракции не должны существовать, соответственно C++ идёт нахуй (потому что виртуализация, RAII идут нахуй), Java и C# идут нахуй (Потому что ООП с полиморфизмом, виртуальная машина и тд и тп), и так со всеми языками, кроме C и Rust (Даже GO по-твоей логике должен идти нахуй, потому что сборщик мусора, а это оверхеад)
Ты нормальный? Если тебе так нравится, окей - пиши всё на C и Rust, но индустрия явно показывает, что ей зачастую похуй на производительность софта, а вот на скорость разработки и простоту расширения уже нет.
И да, не позорься со свиоми поверхностными знаниями работы компиляторов, почитай Dragon Book что-ли.
>>389344
Чел, да забей ты. Это явно шиз-вкатунец, ничего сложнее канкулятора в жизни не писавший.
Чел, да забей ты. Это явно шиз-вкатунец, ничего сложнее канкулятора в жизни не писавший.
>>031968 (OP)
Этот вам сисп есть на нормальных функциональных языках, а не на скобковой параше? Мне зрение еще пригодится чтобы тратить его на разглядывание вложенностей ((хуета(Хуета))хуета)
Этот вам сисп есть на нормальных функциональных языках, а не на скобковой параше? Мне зрение еще пригодится чтобы тратить его на разглядывание вложенностей ((хуета(Хуета))хуета)
>>390989
Если нет таких книг, значит нет таких языков "нормальных функциональных".
Не уметь делать выводы из информации, у тебя с мышлением проблемы. Тебе не место в айти.
Если нет таких книг, значит нет таких языков "нормальных функциональных".
Не уметь делать выводы из информации, у тебя с мышлением проблемы. Тебе не место в айти.
>>390570
На кложуре погугли, там какой-то энтузиаст этим занимается. Алсо, в чем проблема поставить расширение для раскрашивания скобок?
На кложуре погугли, там какой-то энтузиаст этим занимается. Алсо, в чем проблема поставить расширение для раскрашивания скобок?
>>391104
Сказал крудошлёп, вкатившийся с курсов в покраску джсонов на пайтухон и жс.
>Тебе не место в айти.
Сказал крудошлёп, вкатившийся с курсов в покраску джсонов на пайтухон и жс.
>>389282
Парадигма программирования - это прежде всего про наложение ограничений на код (в случае ФП - отказ от мутаций, statelessness и пр). То, что ты используешь какие-то фишки оттуда ради удобства не делает твой код функциональным, так же как создание классов еще не делает код объектно-ориентированным.
Приведи пример архитектуры построенной на принципах ФП и расскажи почему тот же ООП не подходит. Слишком много высокопарного пиздежа, как будто разработка делится на "круды" и какое-то эзотерическое "правильное" програмиирование по лекалам чьих-то библий, понимание которых недоступно плебеям.
>Это Часть пришедшая из ФП
Парадигма программирования - это прежде всего про наложение ограничений на код (в случае ФП - отказ от мутаций, statelessness и пр). То, что ты используешь какие-то фишки оттуда ради удобства не делает твой код функциональным, так же как создание классов еще не делает код объектно-ориентированным.
>а если нужно спроектировать сложный, высоконагруженный и отказоустойчивый сервис
Приведи пример архитектуры построенной на принципах ФП и расскажи почему тот же ООП не подходит. Слишком много высокопарного пиздежа, как будто разработка делится на "круды" и какое-то эзотерическое "правильное" програмиирование по лекалам чьих-то библий, понимание которых недоступно плебеям.
>>391172
Так и есть, просто "плебеям" в падлу шквариться об сектантов, им работать надо и жить надо, а не бегать с порванной сракой по улицам выкрикивая лозунги.
>и какое-то эзотерическое "правильное" програмиирование по лекалам чьих-то библий, понимание которых недоступно плебеям.
Так и есть, просто "плебеям" в падлу шквариться об сектантов, им работать надо и жить надо, а не бегать с порванной сракой по улицам выкрикивая лозунги.
>>390570
Ну ты можешь упражнения делать на любом языке, но читать примеры придётся на Scheme
У меня есть знакомый кто решал задачки на хаскеле
Ну ты можешь упражнения делать на любом языке, но читать примеры придётся на Scheme
У меня есть знакомый кто решал задачки на хаскеле
>>391172
Огромное количество многопоточных высоконагруженных систем гораздо проще делать на Функциональных языках (И один из королей этой вечеринки - Erlang). Я не говорю что это невозможно сделать на ООП, но зачастую на ФП это проще
Или ещё один пример - написание семантических анализаторов (или любых других програм где важно умело бегать по сложным графам или деревьям - например для некоторых алгоритмов игрового ИИ). Да, в ООП придумали специальные паттерны, чтобы было делать это нгесложно (в частности Visitor), но всё-равно на функциональном языке написать семантический анализатор проще (Если ты Функциональный язык знаешь не хуже ООПшного)
В принципе, большинство областей где ФП сильно удобнее чем ООП - это научные или околонаучные сферы, R&D, но это не значит что и более распространённые сферы не могут получить бонусов от Функционального подхода
>Приведи пример архитектуры построенной на принципах ФП
Огромное количество многопоточных высоконагруженных систем гораздо проще делать на Функциональных языках (И один из королей этой вечеринки - Erlang). Я не говорю что это невозможно сделать на ООП, но зачастую на ФП это проще
Или ещё один пример - написание семантических анализаторов (или любых других програм где важно умело бегать по сложным графам или деревьям - например для некоторых алгоритмов игрового ИИ). Да, в ООП придумали специальные паттерны, чтобы было делать это нгесложно (в частности Visitor), но всё-равно на функциональном языке написать семантический анализатор проще (Если ты Функциональный язык знаешь не хуже ООПшного)
В принципе, большинство областей где ФП сильно удобнее чем ООП - это научные или околонаучные сферы, R&D, но это не значит что и более распространённые сферы не могут получить бонусов от Функционального подхода
>>391167
Ой да иди ты нахуй тогда, неосилятор самого простого языка ты ебаный. Глазки ему жалко. Ну протри их тогда, чмо омежное.
Ой да иди ты нахуй тогда, неосилятор самого простого языка ты ебаный. Глазки ему жалко. Ну протри их тогда, чмо омежное.
>>391288
Питухоноопущенный джейсоноукладчик порвался, наес.
Питухоноопущенный джейсоноукладчик порвался, наес.
24 Кб, 823x211>>391278
Вы прослушали быдлоида с мемами из зомбоящика.
По случайному стечению обстоятельств соевого пидараса.
>высоконагруженных систем
>семантических анализаторов
>бегать по сложным графам или деревьям
>алгоритмов игрового ИИ
>научные или околонаучные сферы, R&D
Вы прослушали быдлоида с мемами из зомбоящика.
По случайному стечению обстоятельств соевого пидараса.
>>391362
Есть хоть что-то чтобы подтвердить свои слова? Если нет - то ты просто балабол неосилятор, который коупит благодаря попытке унизить других.
Вот у меня есть чем подтвердить свои слова, например, вот курс по созданию компиляторов от чувака который работал на созданием Kotlin'a (На 2ой или 3ьей лекции поясняет ха выбор ФП языка для задач курса) - https://www.youtube.com/playlist?list=PLlb7e2G7aSpQ4Ym2TWTYyMcfMevxpKoxj
А вот от тех же ребят (но от другого ресерчера) курс по семантике языков - https://www.youtube.com/playlist?list=PLlb7e2G7aSpTA0aT2M1CvIWof3Osslo7Z
О боже, что мы видим? Функциональные языки программировани используются как удобный инструмент.
Есть хоть что-то чтобы подтвердить свои слова? Если нет - то ты просто балабол неосилятор, который коупит благодаря попытке унизить других.
Вот у меня есть чем подтвердить свои слова, например, вот курс по созданию компиляторов от чувака который работал на созданием Kotlin'a (На 2ой или 3ьей лекции поясняет ха выбор ФП языка для задач курса) - https://www.youtube.com/playlist?list=PLlb7e2G7aSpQ4Ym2TWTYyMcfMevxpKoxj
А вот от тех же ребят (но от другого ресерчера) курс по семантике языков - https://www.youtube.com/playlist?list=PLlb7e2G7aSpTA0aT2M1CvIWof3Osslo7Z
О боже, что мы видим? Функциональные языки программировани используются как удобный инструмент.
>>031968 (OP)
Есть смысл вкатываться в SICP если ты 8 лет хуяришь круды на пистоне и сишочки с паскалем немного в универе понюхал?
У музыкантов преподы не берутся за рукожопых самоучек, потому что переучить неправильные навыки адово сложнее чем научить с нуля.
Тут не будет такой же ситуации, что я впитал в подкорку кучу императивного говнокода и мозг будет до последнего сопротивляться новым знаниям?
Есть смысл вкатываться в SICP если ты 8 лет хуяришь круды на пистоне и сишочки с паскалем немного в универе понюхал?
У музыкантов преподы не берутся за рукожопых самоучек, потому что переучить неправильные навыки адово сложнее чем научить с нуля.
Тут не будет такой же ситуации, что я впитал в подкорку кучу императивного говнокода и мозг будет до последнего сопротивляться новым знаниям?
>>391507
Известные соевые пидарасы с визгом политических лозунгов, "I support the current thing". Кстати, пишут почему-то на Java. Ась? Пук? Среньк?
как удобный инструмент.
Мы видим видосы на ютубе в которых говорят что ФП не говно. настолько отчаянное говно, приходится прибегать к визгам.
Понимаю, что соевый пидарас - тупой и не поймет, но скажу всё равно, для всех, чтобы было. Хороший язык не тот про который говорят "хороший язык", хороший язык тот, на котором пишут программы. Программы - показатель качества языка, а не пиздежь на словах, не ролики на ютубе. Так же как хорошего человека судят по его делам, а не потому что он сам про себя говорит "я хороший". Кто так говорит, как раз наоборот, кусок говна. Вот и ФП это кусок говна, и чем больше пидарасы визжат его восхваляя, тем больше доказывают что ФП сраное говно. Потому что доказательством качества языка служит не визг, а написанные программы, которыми ФП не может похвалиться. ФП - кривое говно, это доказано всеми одинаково, и равнодушным большинством, и противниками которые вляпались, и пидарасами сторонниками, все доказывают одно и то же, что ФП - говно.
>чувака который работал на созданием Kotlin
Известные соевые пидарасы с визгом политических лозунгов, "I support the current thing". Кстати, пишут почему-то на Java. Ась? Пук? Среньк?
>О боже, что мы видим? Функциональные языки программировани используются
как удобный инструмент.
Мы видим видосы на ютубе в которых говорят что ФП не говно. настолько отчаянное говно, приходится прибегать к визгам.
Понимаю, что соевый пидарас - тупой и не поймет, но скажу всё равно, для всех, чтобы было. Хороший язык не тот про который говорят "хороший язык", хороший язык тот, на котором пишут программы. Программы - показатель качества языка, а не пиздежь на словах, не ролики на ютубе. Так же как хорошего человека судят по его делам, а не потому что он сам про себя говорит "я хороший". Кто так говорит, как раз наоборот, кусок говна. Вот и ФП это кусок говна, и чем больше пидарасы визжат его восхваляя, тем больше доказывают что ФП сраное говно. Потому что доказательством качества языка служит не визг, а написанные программы, которыми ФП не может похвалиться. ФП - кривое говно, это доказано всеми одинаково, и равнодушным большинством, и противниками которые вляпались, и пидарасами сторонниками, все доказывают одно и то же, что ФП - говно.
>>388577
Чет ты жирно накидываешь, причем не в первый раз уже. Уйди отсюда наконец уже.
Чет ты жирно накидываешь, причем не в первый раз уже. Уйди отсюда наконец уже.
>>389189
Внезапно, джва чая. С одной стороны нихуя не знающие долбаебы-выпускники курсов, вчерашние скуфы-таксисты и прочие дегенераты, а с другой стороны новомодные "базовички" - такие же олени, орущие про базу, про массы тупых программистов, требующие решать примитивные задачи хитровыебанными способами, лишь бы показать какой ты ниибацца труъ, а все остальные - пидорасы.
Как правило и те и другие - соя, нихуя не знающая о программировании.
Вообще подумываю оставить всё это программирование и уйти в какую-нибудь менее хайповую отрасль, подальше от олигофренов всех майстей. А то профессия зашкваренна донельзя.
Внезапно, джва чая. С одной стороны нихуя не знающие долбаебы-выпускники курсов, вчерашние скуфы-таксисты и прочие дегенераты, а с другой стороны новомодные "базовички" - такие же олени, орущие про базу, про массы тупых программистов, требующие решать примитивные задачи хитровыебанными способами, лишь бы показать какой ты ниибацца труъ, а все остальные - пидорасы.
Как правило и те и другие - соя, нихуя не знающая о программировании.
Вообще подумываю оставить всё это программирование и уйти в какую-нибудь менее хайповую отрасль, подальше от олигофренов всех майстей. А то профессия зашкваренна донельзя.
>>391534
Ну будет сложновато в начале, но не то чтобы твои уже имеющиеся навыки как-то мешали и противоречили новой парадигме. Наоборот, ты узнаешь много новых подходов и сможешь на том же питоне находить иногда более лаконичные решения для сложных задач
Ну, и по-хорошему, для применения всего этого иметь что-то в перспективе интересное, примерять ФП при создании обычных крудов действительно неблагодарная и даже вредная тенденция, а вот идти писать свой семантический анализатор, или еще что-то интересное - самое то
Ну будет сложновато в начале, но не то чтобы твои уже имеющиеся навыки как-то мешали и противоречили новой парадигме. Наоборот, ты узнаешь много новых подходов и сможешь на том же питоне находить иногда более лаконичные решения для сложных задач
Ну, и по-хорошему, для применения всего этого иметь что-то в перспективе интересное, примерять ФП при создании обычных крудов действительно неблагодарная и даже вредная тенденция, а вот идти писать свой семантический анализатор, или еще что-то интересное - самое то
>>391801
Спасибо за ответ
Ну я вот изредка тыкаю в ФП пальцем. Выяснилось, что тот же Either паттерн я тупо переизобретал на костылях в своих проектах просто ради повышения устойчивости.
Спасибо за ответ
>примерять ФП при создании обычных крудов действительно неблагодарная и даже вредная тенденция
Ну я вот изредка тыкаю в ФП пальцем. Выяснилось, что тот же Either паттерн я тупо переизобретал на костылях в своих проектах просто ради повышения устойчивости.
>>031968 (OP)
Вирт ещё в 80х писал, что куча говнокода что производительность железа сжирает зря.
Так вот вопрос. По каким материалам учились люди типа Вирта, или тех же создаетелй СИСПа?
Вирт ещё в 80х писал, что куча говнокода что производительность железа сжирает зря.
Так вот вопрос. По каким материалам учились люди типа Вирта, или тех же создаетелй СИСПа?
>>392902
Зависит от того, что хочется изучить.
В то время, например, не было выского уровня абстракции благодаря ООП, языки программирования были проще - пользовались книгами по этим языкам от самих создателей языком (Например K&R по C, и т.д.).
Ещё важно учитывать, что программирование в тот момент считалось сложной и элитарной, сфера программирования только зараждалась и учебников было немного - зачастую просто учились у профессоров в университетах (зачастую прям у тех, кто программирование изобретал - создатели первых высокоуровневых языков, ОСей), какие-то вещи изучались прямо в компаниях. А вот уже студенты 60-70ых начинали писать известные нам учебники в большом количестве (и сфера уже становилась очень широкой, и знаний много накопилось, и денег таки можно было заработать на этих учебниках)
Зависит от того, что хочется изучить.
В то время, например, не было выского уровня абстракции благодаря ООП, языки программирования были проще - пользовались книгами по этим языкам от самих создателей языком (Например K&R по C, и т.д.).
Ещё важно учитывать, что программирование в тот момент считалось сложной и элитарной, сфера программирования только зараждалась и учебников было немного - зачастую просто учились у профессоров в университетах (зачастую прям у тех, кто программирование изобретал - создатели первых высокоуровневых языков, ОСей), какие-то вещи изучались прямо в компаниях. А вот уже студенты 60-70ых начинали писать известные нам учебники в большом количестве (и сфера уже становилась очень широкой, и знаний много накопилось, и денег таки можно было заработать на этих учебниках)
>>397203
50-летний программист однозначно лучше любого зумерского гноя с этой доски. Потому что в то время вкатывались не ради бабла.
50-летний программист однозначно лучше любого зумерского гноя с этой доски. Потому что в то время вкатывались не ради бабла.
>>398621
Или наоборот хуже, так как тогда действовал отрицательный отбор, а сейчас положительный.
Айти зумеры это буквально гладиаторы капиталистического акселерационизма. Скуфы могли вкатиться, просто прочитав кернигана и ричи, тогда как от порриджей даже на входе требуется набор знаний, эквивалентный оному у скуфов с 10-летней карьерой. Сверхконкурентная среда рождает демонов, престарелые 10х девелоперы насасывают 100х зумеркам вялые от стимуляторов пиписьски.
Или наоборот хуже, так как тогда действовал отрицательный отбор, а сейчас положительный.
Айти зумеры это буквально гладиаторы капиталистического акселерационизма. Скуфы могли вкатиться, просто прочитав кернигана и ричи, тогда как от порриджей даже на входе требуется набор знаний, эквивалентный оному у скуфов с 10-летней карьерой. Сверхконкурентная среда рождает демонов, престарелые 10х девелоперы насасывают 100х зумеркам вялые от стимуляторов пиписьски.
>>398770
Когда тебе надо будет что-то вырезать, обязательно запишись к 20-летнему интерну. Эти 50-летние хирурги ничего не понимают в современной медицине.
Когда тебе надо будет что-то вырезать, обязательно запишись к 20-летнему интерну. Эти 50-летние хирурги ничего не понимают в современной медицине.
>>399260
Его можно на чем угодно решать, было бы желание. Там не какие-то специфические темы и задачи, а такие, которые пронизывают в целом CS. То, что книга концентрирует внимание на функциональной Схеме - дело десятое. Хотя я бы, конечно, рекомендовал решать и на Схеме, и на твоем Голанге.
Его можно на чем угодно решать, было бы желание. Там не какие-то специфические темы и задачи, а такие, которые пронизывают в целом CS. То, что книга концентрирует внимание на функциональной Схеме - дело десятое. Хотя я бы, конечно, рекомендовал решать и на Схеме, и на твоем Голанге.
98 Кб, 1366x768Эмм... >_< можно спросить? да??? нет??? ну я спрошу. Тугосерю с пикрил задачи, есть ли у меня шансы вкатиться в ойти?( не столько хайпа ради, а скорее, по собственному интересу)
>>399614
Это первый тест на вкат в ойти - самому найти переведённый сицп(находится за 5 минут)
Это первый тест на вкат в ойти - самому найти переведённый сицп(находится за 5 минут)
>>398825
Попустись, либераха. Физико-математическая школа в СССР была лучшей в мире.
И в IT были успехи, пока не отказались от своих разработок (вроде троичной "Сетуни") и не начали копировать технику и софт IBM. Вся современная чат-гопота основывается на советских разработках, в частности одной из первых шахматных программ "Каисса", которая умела самообучаться.
Современные смузихлебы (особенно виндузятники) - полный биомусор, им надо убрать все отсрочки и отправить в окопы.
Попустись, либераха. Физико-математическая школа в СССР была лучшей в мире.
И в IT были успехи, пока не отказались от своих разработок (вроде троичной "Сетуни") и не начали копировать технику и софт IBM. Вся современная чат-гопота основывается на советских разработках, в частности одной из первых шахматных программ "Каисса", которая умела самообучаться.
Современные смузихлебы (особенно виндузятники) - полный биомусор, им надо убрать все отсрочки и отправить в окопы.
>>398770
От того, что зумер учит всякую хуиту вроде Docker и Kubernetes, он не перестает быть дебилом, без этих костылей ни к чему не способному.
Алсо, в фундаментальных теоритических знаниях любой скуф, читавший все тома Кнута, уделает смузихлеба. Удел мартыханов - перекладывать JSON'ы, и 90% из них будут вытеснены нейросетями. А вот наука была и будет нужна.
От того, что зумер учит всякую хуиту вроде Docker и Kubernetes, он не перестает быть дебилом, без этих костылей ни к чему не способному.
Алсо, в фундаментальных теоритических знаниях любой скуф, читавший все тома Кнута, уделает смузихлеба. Удел мартыханов - перекладывать JSON'ы, и 90% из них будут вытеснены нейросетями. А вот наука была и будет нужна.
>>390570
Кловон, на отступ смотри. Как в питоне, бгг. Маленькие формы в одну строку со временем сможешь понимать без подсчета скобок.
Кловон, на отступ смотри. Как в питоне, бгг. Маленькие формы в одну строку со временем сможешь понимать без подсчета скобок.
>>401877
Либеран, кто конкретно учился в таких учебных заведениях? Обычный пролетарий? Ты реально в это веришь поехавший? Там еще были лучшие столовки. Почитай узнай, а то херотень начитался как у совков украли технологии.
Либеран, кто конкретно учился в таких учебных заведениях? Обычный пролетарий? Ты реально в это веришь поехавший? Там еще были лучшие столовки. Почитай узнай, а то херотень начитался как у совков украли технологии.
49 Кб, 193x248>>401879
Чего из тебя такая желчь течет, чел?
Это, конечно, всё хорошо. Не думаю, что кто-то будет спорить с тем, что бородатый скуф обладает более глубокими и фундаментальными знаниями, чем зумеры. Другое дело, что бизнесу, в большинстве своём, эти знания не нужны совсем. Ни SICP, ни алгоритмы, ни тем более Кнут, который даже в среде "базовых" программистов зачастую считается чрезвычайно академическим трудом.
Бизнесу чаще всего нужно, чтобы кто-то как можно быстрее сварганил сайтик/приложение. Как и из чего они будут сделаны - плевать. Главное, что бы работало. И тут, внезапно, оказывается, что тупые зумеры-смузихлебы, как ты выражаешься, куда быстрее, чем закостеневшие деды. Они более открыты к современным технологиям, не забивают голову академическими аспектами. Т.е. просто и по-быстрому выполняют работу, попутно накапливая опыт. Хотя бы просто за счет молодости и отсутствия установок труЪ/нетруЪ.
Мимо
Чего из тебя такая желчь течет, чел?
>Алсо, в фундаментальных теоритических знаниях любой скуф, читавший все тома Кнута, уделает смузихлеба.
Это, конечно, всё хорошо. Не думаю, что кто-то будет спорить с тем, что бородатый скуф обладает более глубокими и фундаментальными знаниями, чем зумеры. Другое дело, что бизнесу, в большинстве своём, эти знания не нужны совсем. Ни SICP, ни алгоритмы, ни тем более Кнут, который даже в среде "базовых" программистов зачастую считается чрезвычайно академическим трудом.
Бизнесу чаще всего нужно, чтобы кто-то как можно быстрее сварганил сайтик/приложение. Как и из чего они будут сделаны - плевать. Главное, что бы работало. И тут, внезапно, оказывается, что тупые зумеры-смузихлебы, как ты выражаешься, куда быстрее, чем закостеневшие деды. Они более открыты к современным технологиям, не забивают голову академическими аспектами. Т.е. просто и по-быстрому выполняют работу, попутно накапливая опыт. Хотя бы просто за счет молодости и отсутствия установок труЪ/нетруЪ.
Мимо
>>401879
Вот тут веб-макака сразу и спалилась.
>Алсо, в фундаментальных теоритических знаниях любой скуф, читавший все тома Кнута, уделает смузихлеба
Вот тут веб-макака сразу и спалилась.
43 Кб, 604x604На линупсе есть готовый rpm пакет с компилятором/интерпретатором/ide этой схемы-лиспа?
EDU-Виртуалку свою готовлю, хочу чтобы там было всё основное такое.
EDU-Виртуалку свою готовлю, хочу чтобы там было всё основное такое.
>>407045
Гугли drracket
>На линупсе есть готовый rpm пакет с компилятором/интерпретатором/ide этой схемы-лиспа?
Гугли drracket
>>031968 (OP)
сколько нужно мозгов, чтоб вкатиться? Хочу попробовать, но очкую проебать время впустую из за своей тупизны
сколько нужно мозгов, чтоб вкатиться? Хочу попробовать, но очкую проебать время впустую из за своей тупизны
>>414706
Отвечаю. Мозгов - нисколько. Но времени требуется дохуищи. Взгляни на эти картинки, ты просто ахуеешь. Это только лишь часть технологий обработки данных/ии. Там 2011 компаний, добавь ещё 1,5 миллиона моделей на hugging face и проч. Это просто для иллюстрации. И так в каждой отрасли айти. Представь, сколько времени надо всрать, чтобы разобраться во всём этом. Чтобы понять, как это можно использовать. Так что это не сколько про ум, а сколько про "дохуя всего знать". Надеюсь я ответил на твой вопрос.
Отвечаю. Мозгов - нисколько. Но времени требуется дохуищи. Взгляни на эти картинки, ты просто ахуеешь. Это только лишь часть технологий обработки данных/ии. Там 2011 компаний, добавь ещё 1,5 миллиона моделей на hugging face и проч. Это просто для иллюстрации. И так в каждой отрасли айти. Представь, сколько времени надо всрать, чтобы разобраться во всём этом. Чтобы понять, как это можно использовать. Так что это не сколько про ум, а сколько про "дохуя всего знать". Надеюсь я ответил на твой вопрос.
>>414725
нда, объём знаний конечно обширный. Впрочем, смотря на представленную тобой картинку, думаю, ты конечно, немного приврал с ненужностью мозгов. у простого крестьянина на освоение доли этой информации, как мне кажется, уйдёт куча времени, но даже так - спасибо за ответ
нда, объём знаний конечно обширный. Впрочем, смотря на представленную тобой картинку, думаю, ты конечно, немного приврал с ненужностью мозгов. у простого крестьянина на освоение доли этой информации, как мне кажется, уйдёт куча времени, но даже так - спасибо за ответ