108 Кб, 749x801Почему питон говно?
1. Отсутствие статической типизации (всегда плохо, тк позволяет насрать в код)
2. ООП -- это ужас!
3. Отсутствие приватности (про _* не писать, это не приватность)
4. Несодержательные ошибки
5. Слишком пересахарен
6. Отсутствие перегрузок функций
пишите если есть что добавить, или пишите с чем не согласны, я готов раскрыть подробнее аргумент.
утверждается также, что питон не нужен нигде кроме легеньких вычислений в консоли (не нужен & используется сейчас = может быть заменен нормальным языком безболезненно)
1. Отсутствие статической типизации (всегда плохо, тк позволяет насрать в код)
2. ООП -- это ужас!
3. Отсутствие приватности (про _* не писать, это не приватность)
4. Несодержательные ошибки
5. Слишком пересахарен
6. Отсутствие перегрузок функций
пишите если есть что добавить, или пишите с чем не согласны, я готов раскрыть подробнее аргумент.
утверждается также, что питон не нужен нигде кроме легеньких вычислений в консоли (не нужен & используется сейчас = может быть заменен нормальным языком безболезненно)
>>2796538
котлин? язык в философией жавы и приятным синтаксисом. кажется решает все перечисленные проблемы
можно сказать, что и котлин пересахарен, и это будет отчасти правда. но если смотреть на сахар котлина как на способ писать меньше слов в жаве, то программа не станет хуже, даже напротив, приобретет более понятный вид.
если пытаться использовать весь сахар, то будет тот же самый питон
насчет длинки -- она тоже есть в котлине
котлин? язык в философией жавы и приятным синтаксисом. кажется решает все перечисленные проблемы
можно сказать, что и котлин пересахарен, и это будет отчасти правда. но если смотреть на сахар котлина как на способ писать меньше слов в жаве, то программа не станет хуже, даже напротив, приобретет более понятный вид.
если пытаться использовать весь сахар, то будет тот же самый питон
насчет длинки -- она тоже есть в котлине
>>2796532 (OP)
Все используемые языки говно. На неговне не пишут, а если начнут писать, то говно вскроется.
Все используемые языки говно. На неговне не пишут, а если начнут писать, то говно вскроется.
>>2796532 (OP)
Что, совсем нечем заняться на каникулах? Даже дота наскучила?
https://wiki.theory.org/YourLanguageSucks
Что, совсем нечем заняться на каникулах? Даже дота наскучила?
https://wiki.theory.org/YourLanguageSucks
>>2796604
извольте-с, никакой больше доты!
извольте-с, никакой больше доты!
Спешите видеть, маленький уебок запостил этот тред на другой доске, но там не взлетел, пришел в сообщество срать. Что ты вообще в тематике разработки забыл с такой логикой?
>>2796754
сука еблазоид шизоидный, этот текст появляется в интернете от моего имени впервые. спешите видеть, sage обосрался!
сука еблазоид шизоидный, этот текст появляется в интернете от моего имени впервые. спешите видеть, sage обосрался!
>>2796532 (OP)
1) Старейший из ныне используемых языков (старше только C/C++), при этом так и не закрпился ни в одном направлении. Есть немного веб, с недавнего времени ML (для которого сейчас пилят отдельный язык)
2) Все преимущества, которые форсят в современном программировании уже не имеют смысла. Динамическая типизация проиграла в конкурентной борьбе статической, высокая скорость разработки с современными инструментами подсказок/автозаполнения/чат-гпт есть даже у мастодонтов типа C#, синтаксис без скобок не нужен, сишный синтаксис уже является универсальным и максимально удобным (опять таки не без вмешательства редакторов).
3) Недостатки по прежднему на месте. Пистон продолжает быть смой медленным япом, трансляторы не нужны по вышеуказанным причинам.
>Почему питон говно?
1) Старейший из ныне используемых языков (старше только C/C++), при этом так и не закрпился ни в одном направлении. Есть немного веб, с недавнего времени ML (для которого сейчас пилят отдельный язык)
2) Все преимущества, которые форсят в современном программировании уже не имеют смысла. Динамическая типизация проиграла в конкурентной борьбе статической, высокая скорость разработки с современными инструментами подсказок/автозаполнения/чат-гпт есть даже у мастодонтов типа C#, синтаксис без скобок не нужен, сишный синтаксис уже является универсальным и максимально удобным (опять таки не без вмешательства редакторов).
3) Недостатки по прежднему на месте. Пистон продолжает быть смой медленным япом, трансляторы не нужны по вышеуказанным причинам.
>>2797007
Беспруфное говно, к нему давно JIT прикрутили, что делает его быстрее js, но зачем изучать возможности, если можно повторять за массами, что язык говно.
Олсо, все языки говно.
>Пистон продолжает быть смой медленным япом
Беспруфное говно, к нему давно JIT прикрутили, что делает его быстрее js, но зачем изучать возможности, если можно повторять за массами, что язык говно.
Олсо, все языки говно.
>>2796754
Что за доска? /b/?
Что за доска? /b/?
>>2664722 (OP)
Питон тут вообще ни при чем. В куче популярных языков динамическая типизация. Это общий подход к скриптовым языкам. Но доебался ты до питона.
Обычное крестовое ООП без ебанутых private / protected.
Иногда очень помогает, что можно в порядке исключения дернуть что-то через _, а на крестах тебе остается только скулить, что тебе надо тут архитектуру переархитектурить, пока начальник бьет тебя по башке.
У Clang и GCC под win32 вообще никаких ошибок нет. Не могут они stack trace сделать, когда ошибка в колбэке вызванном из приватных виндовских dll. Ебаный 2023 год. Clang не работает с исключениями в винде. Мндя. Прошу отнестись с пониманием.
Этого не бывает слишком.
{Хуева куча специальных функций, аналог operator в крестах.
>Отсутствие статической типизации
Питон тут вообще ни при чем. В куче популярных языков динамическая типизация. Это общий подход к скриптовым языкам. Но доебался ты до питона.
>ООП
Обычное крестовое ООП без ебанутых private / protected.
>Отсутствие приватности
Иногда очень помогает, что можно в порядке исключения дернуть что-то через _, а на крестах тебе остается только скулить, что тебе надо тут архитектуру переархитектурить, пока начальник бьет тебя по башке.
>Несодержательные ошибки
У Clang и GCC под win32 вообще никаких ошибок нет. Не могут они stack trace сделать, когда ошибка в колбэке вызванном из приватных виндовских dll. Ебаный 2023 год. Clang не работает с исключениями в винде. Мндя. Прошу отнестись с пониманием.
>Слишком пересахарен
Этого не бывает слишком.
>Отсутствие перегрузок функций
{Хуева куча специальных функций, аналог operator в крестах.
>>2797018
если вы собираетесь ускорять питон написанием библиотечек на с/с++, так зачем вам остальное писать на питоне?
кст к жаве тоже можно писать библиотечки на плюсах, так жава хотя бы не медленная сама по себе
если вы собираетесь ускорять питон написанием библиотечек на с/с++, так зачем вам остальное писать на питоне?
кст к жаве тоже можно писать библиотечки на плюсах, так жава хотя бы не медленная сама по себе
>>2797451
1. я доебался до питона, тк я захотел доебаться до питона
2. я хочу иметь private/protected. я хочу спрятать часть реализации от пользователя, но в петухоне это невозможно: пользователь все равно будет иметь возможность вызвать псевдоприватные функции или потрогать псевдоприватные поля
3. чему это помогает? написал нерасширяемый код -- код хуйня значит. а потом пользователь вызвал не ту функцию и прострелил ногу, зато программист сэкономил 2 минуты своего времени! желаю продуктивно его провести
4. зачем вы сравниваете языки, я так и не понял. у меня был тезим "питон говно", опровергать его тезисом "а вот есть большее говно" -- долбоебство
в плюсах в целом не пишется стектрейс почти всегда.
(насчет синтаксиса обработки ошибок молчу)
5. )
6. перегрузка, разумеется, имелась в виду до типам аргументов.
я хочу иметь наборы типов разные, например, f(int, double) и f(vector). в питоне можно сделать что-то такое:
f(a: int = None, b: double = None, c: vector = None) и передавать именованно (a = ..., b = ... или c = ...). но опять же, теперь пользователь имеет 2^3 вариантов вызова функции, а я хотел ровно 2
по-хорошему это надо обрабатывать, но я все еще имею возможность вызвать любую из 8 комбинаций, и чтобы понять что я не прав, я вынужден лезть в документацию, хотя тут по сигнатуре вообще не очевидно поведение.
1. я доебался до питона, тк я захотел доебаться до питона
2. я хочу иметь private/protected. я хочу спрятать часть реализации от пользователя, но в петухоне это невозможно: пользователь все равно будет иметь возможность вызвать псевдоприватные функции или потрогать псевдоприватные поля
3. чему это помогает? написал нерасширяемый код -- код хуйня значит. а потом пользователь вызвал не ту функцию и прострелил ногу, зато программист сэкономил 2 минуты своего времени! желаю продуктивно его провести
4. зачем вы сравниваете языки, я так и не понял. у меня был тезим "питон говно", опровергать его тезисом "а вот есть большее говно" -- долбоебство
в плюсах в целом не пишется стектрейс почти всегда.
(насчет синтаксиса обработки ошибок молчу)
5. )
6. перегрузка, разумеется, имелась в виду до типам аргументов.
я хочу иметь наборы типов разные, например, f(int, double) и f(vector). в питоне можно сделать что-то такое:
f(a: int = None, b: double = None, c: vector = None) и передавать именованно (a = ..., b = ... или c = ...). но опять же, теперь пользователь имеет 2^3 вариантов вызова функции, а я хотел ровно 2
по-хорошему это надо обрабатывать, но я все еще имею возможность вызвать любую из 8 комбинаций, и чтобы понять что я не прав, я вынужден лезть в документацию, хотя тут по сигнатуре вообще не очевидно поведение.
>>2800312
Очень понятная и простая схема выполнения кода.
>работает в коробке
>интерпретируется в ассемблер в коробке
>передает интерпретируемый код из коробки в ОС
>интерпретируется в ассемблер ОС из ассемблера из коробки
>выполняется
Очень понятная и простая схема выполнения кода.
>>2796532 (OP)
сразу идёшь нахуй
эта опция несовместима с опцией именованных опциональных аргументов, которые намного полезнее
>>2797165
pypy
и ещё есть модули специальные типа numba, которые позволяют отдельные функции через декоратор в JIT превращать
>Отсутствие статической типизации
сразу идёшь нахуй
>Отсутствие перегрузок функций
эта опция несовместима с опцией именованных опциональных аргументов, которые намного полезнее
>>2797165
>Чо? Када? Поподробнее
pypy
и ещё есть модули специальные типа numba, которые позволяют отдельные функции через декоратор в JIT превращать
Короче поясняю как всё на самом деле:
1) статическая типизация не может спасти от засирания кода. Если только не полный даун пишет и не индус. Больше проблем из-за производительности с динамической типизацией связано
2) критическая проблема питона это прозводительность. В однопоточном режиме медленно работает, не позволяет из-за GIL использовать много потоков эффективно. Притесняем языками вроде Го из-за этого
3) для энтерпрайз софта проблема ещё в безопасности, объект из питона, из любой библиотеки, имеет доступ ко всем объектам в системе, к их данным, может подменять функции-методы и др. Из-за этого не может рассматриваться как замена джаве
4) ООП нормальное, это другой концепт, duck typing OOP, во многом более сильный, чем традиционный концепт компилируемых языков
1) статическая типизация не может спасти от засирания кода. Если только не полный даун пишет и не индус. Больше проблем из-за производительности с динамической типизацией связано
2) критическая проблема питона это прозводительность. В однопоточном режиме медленно работает, не позволяет из-за GIL использовать много потоков эффективно. Притесняем языками вроде Го из-за этого
3) для энтерпрайз софта проблема ещё в безопасности, объект из питона, из любой библиотеки, имеет доступ ко всем объектам в системе, к их данным, может подменять функции-методы и др. Из-за этого не может рассматриваться как замена джаве
4) ООП нормальное, это другой концепт, duck typing OOP, во многом более сильный, чем традиционный концепт компилируемых языков
и плюсы:
1) Динамическая типизация -- нереальный плюс, когда надо работать со сложными объектами, передаваемыми по сети через json и другие форматы
2) Другая модель ООП, принцип протоколов, намного больше возможностей у неё, в обычных языках сложно поддержать
3) Огромные возможности по инспекции объектов, всех его данных, стека вызова функций
4) Продвинутая система ошибок, трейсбеки
5) Масса очень удобных фич -- декораторы, генераторы, генераторные выражения, туплы, масса гибкости здесь. После питона тяжело писать на обычных языках
6) продвинутые интерфейсы функций, возможность по именам указывать нужные параметры в любом порядке
7) очень большая стандартная библиотека, покрывающая всё самое нужное. Не нужно на каждый чих ставить внешнюю зависимость.
Сейчас питон главный язык управления системами, системным софтом, ключевая ниша, где замены питону просто нет. Когда-то раньше тут был перл и баш, но питон совсем другой уровень.
1) Динамическая типизация -- нереальный плюс, когда надо работать со сложными объектами, передаваемыми по сети через json и другие форматы
2) Другая модель ООП, принцип протоколов, намного больше возможностей у неё, в обычных языках сложно поддержать
3) Огромные возможности по инспекции объектов, всех его данных, стека вызова функций
4) Продвинутая система ошибок, трейсбеки
5) Масса очень удобных фич -- декораторы, генераторы, генераторные выражения, туплы, масса гибкости здесь. После питона тяжело писать на обычных языках
6) продвинутые интерфейсы функций, возможность по именам указывать нужные параметры в любом порядке
7) очень большая стандартная библиотека, покрывающая всё самое нужное. Не нужно на каждый чих ставить внешнюю зависимость.
Сейчас питон главный язык управления системами, системным софтом, ключевая ниша, где замены питону просто нет. Когда-то раньше тут был перл и баш, но питон совсем другой уровень.
>>2800669
2. однако в котлине есть и перегрузка по именам, и именованные аргументы. в чем ваша проблема? да, это несовместимо, хотя и удобно (читайте мой коммент выше) => очередное подтверждение исходного тезиса
2. однако в котлине есть и перегрузка по именам, и именованные аргументы. в чем ваша проблема? да, это несовместимо, хотя и удобно (читайте мой коммент выше) => очередное подтверждение исходного тезиса
>>2796532 (OP)
Пиздец, итт вкатуны, которые не понимают что вообще несут, просто охуеть. Хотя оп хуй вообще умственноотсталый.
Статическая типизация никак насерке в код не мешает. А полотна из апкастов к апкастам делают код намного менее читабельным
ООП классическое, буквально то, каким оно и должно быть. Ужас во всех остальных языках
Приватности нет ни в одном из языков. Доступ к так называемым "приватным" полям есть везде через рефлексию.
Это троллинг тупостью? В питоне лучшие ошибки из всех существующих языков
Но есть и минусы
Попробуй найти работу, а не заниматься хуйней
Бля, ну все, выпиливаем Ютуб и Инстаграмом раз анон на дваче скозал
Пиздец, итт вкатуны, которые не понимают что вообще несут, просто охуеть. Хотя оп хуй вообще умственноотсталый.
> 1. Отсутствие статической типизации (всегда плохо, тк позволяет насрать в код)
Статическая типизация никак насерке в код не мешает. А полотна из апкастов к апкастам делают код намного менее читабельным
> 2. ООП -- это ужас!
ООП классическое, буквально то, каким оно и должно быть. Ужас во всех остальных языках
> 3. Отсутствие приватности (про _* не писать, это не приватность)
Приватности нет ни в одном из языков. Доступ к так называемым "приватным" полям есть везде через рефлексию.
> 4. Несодержательные ошибки
Это троллинг тупостью? В питоне лучшие ошибки из всех существующих языков
> 5. Слишком пересахарен
> 6. Отсутствие перегрузок функций
Но есть и минусы
> пишите если есть что добавить, или пишите с чем не согласны, я готов раскрыть подробнее аргумент.
Попробуй найти работу, а не заниматься хуйней
> утверждается также, что питон не нужен нигде кроме легеньких вычислений в консоли (не нужен & используется сейчас = может быть заменен нормальным языком безболезненно)
Бля, ну все, выпиливаем Ютуб и Инстаграмом раз анон на дваче скозал
>>2796532 (OP)
>>2797007
согласен вроде почти со всеми пунктами говняности питона
от себя добавлю как препод, что "детей" учить с синтаксисом скобок гораздо легче, чем отступов, потому что оно понятнее и очевиднее, удобств в отступах нет, только создают проблемы
>>2797007
согласен вроде почти со всеми пунктами говняности питона
от себя добавлю как препод, что "детей" учить с синтаксисом скобок гораздо легче, чем отступов, потому что оно понятнее и очевиднее, удобств в отступах нет, только создают проблемы
>>2803195
нихуя конструктивного не дал -- типичный питонист: пришел увидел насрал.
1: динамическая типизация способствует разведению говна в коде, я уж знаю о чем говорю
то что вы написали больше слов в жаве -- о какая жалость, пальчики не стерли?? -- вы себе больше гарантируете, в отличие от петухона
2: ооп классическое?? везде this передаете (явно) в аргументы функции? аче не модульное ооп? тоже вроде классика была когда-то.
3: приватность есть, например, в жаве. если вы лезете в рефлексию -- вы делаете что-то не так. более того, вы можете скрыть доступ к приватным функциям (даже от рефлексивных ебланов) через module-info.java, просто не указав export никому -- задумайтесь.
4: ))
5: т.е. согласен? ок
6: какие минусы еблазоид? или очередной нахрюк?
работу нашел, спасибо что беспокоитесь!
инстаграм давно пора выпилить, соцсеть шлюх и эскортниц.
речь, разумеется, шла о будущих проектах: если вы собираетесь писать на питоне, то его можно заменить другим языком
думайте когда пишете, пожалуйста!
следующие беспочвенные шизонахрюки типа аррря питон лучший автор еблан будут проигнорированы.
нихуя конструктивного не дал -- типичный питонист: пришел увидел насрал.
1: динамическая типизация способствует разведению говна в коде, я уж знаю о чем говорю
то что вы написали больше слов в жаве -- о какая жалость, пальчики не стерли?? -- вы себе больше гарантируете, в отличие от петухона
2: ооп классическое?? везде this передаете (явно) в аргументы функции? аче не модульное ооп? тоже вроде классика была когда-то.
3: приватность есть, например, в жаве. если вы лезете в рефлексию -- вы делаете что-то не так. более того, вы можете скрыть доступ к приватным функциям (даже от рефлексивных ебланов) через module-info.java, просто не указав export никому -- задумайтесь.
4: ))
5: т.е. согласен? ок
6: какие минусы еблазоид? или очередной нахрюк?
работу нашел, спасибо что беспокоитесь!
инстаграм давно пора выпилить, соцсеть шлюх и эскортниц.
речь, разумеется, шла о будущих проектах: если вы собираетесь писать на питоне, то его можно заменить другим языком
думайте когда пишете, пожалуйста!
следующие беспочвенные шизонахрюки типа аррря питон лучший автор еблан будут проигнорированы.
>>2803778
Разница в ООП питона и java/c++ есть, принципиальная, но в другом. То, что в пример привёл явный this показывает, что ты в теме нихуя не понимаешь. Иначе бы другие аргументы дал
я имею отсутствие сомнений
тема с типизацией заезженная. Только один шиз и им покусанные форсят аргумент, что типа спасает от ошибок. Вообще про другое типизация, спасти может только от совсем примитивных косяков. Реальных ошибок не отловят, потому что они всегда сложнее.
>ооп классическое?? везде this передаете (явно) в аргументы функции?
Разница в ООП питона и java/c++ есть, принципиальная, но в другом. То, что в пример привёл явный this показывает, что ты в теме нихуя не понимаешь. Иначе бы другие аргументы дал
>способствует разведению говна в коде, я уж знаю о чем говорю
я имею отсутствие сомнений
тема с типизацией заезженная. Только один шиз и им покусанные форсят аргумент, что типа спасает от ошибок. Вообще про другое типизация, спасти может только от совсем примитивных косяков. Реальных ошибок не отловят, потому что они всегда сложнее.
>>2803778
А пруфы будут?
Аааа, то есть, тыскозал?
Да, ровно такое, каким оно задумывалось
Какое это имеет отношение к ООП?
Если у тебя ООП язык, то каждая сущность в языке должна быть объектом. Питон и смолтолк(язык основатель ООП) единственные, где это так
И в питоне
Если вы лезете в _ поля — вы делаете что-то не так
Понимаю, неприятно, но не стоило пиздеть
Это не минусы, а достоинства языка
Я имел ввиду не кассу в пятерочке
Как обычно, НИНУЖНА
Мвидео, ТАСС, НЛМК, мейлру переезжают на питон с говна и пхп, но кассиру с двача лучше знать.
собственно, это только те проекты, в которых я лично успел поучаствовать
> 1: динамическая типизация способствует разведению говна в коде
А пруфы будут?
> я уж знаю о чем говорю
Аааа, то есть, тыскозал?
> 2: ооп классическое??
Да, ровно такое, каким оно задумывалось
> везде this передаете (явно) в аргументы функции?
Какое это имеет отношение к ООП?
> аче не модульное ооп? тоже вроде классика была когда-то.
Если у тебя ООП язык, то каждая сущность в языке должна быть объектом. Питон и смолтолк(язык основатель ООП) единственные, где это так
> 3: приватность есть, например, в жаве
И в питоне
> если вы лезете в рефлексию -- вы делаете что-то не так
Если вы лезете в _ поля — вы делаете что-то не так
> 4: ))
Понимаю, неприятно, но не стоило пиздеть
> 5: т.е. согласен? ок
> 6: какие минусы еблазоид? или очередной нахрюк?
Это не минусы, а достоинства языка
> работу нашел, спасибо что беспокоитесь!
Я имел ввиду не кассу в пятерочке
> инстаграм давно пора выпилить, соцсеть шлюх и эскортниц
Как обычно, НИНУЖНА
> речь, разумеется, шла о будущих проектах: если вы собираетесь писать на питоне, то его можно заменить другим языком
Мвидео, ТАСС, НЛМК, мейлру переезжают на питон с говна и пхп, но кассиру с двача лучше знать.
собственно, это только те проекты, в которых я лично успел поучаствовать
>>2803778
А пруфы будут?
Аааа, то есть, тыскозал?
Да, ровно такое, каким оно задумывалось
Какое это имеет отношение к ООП?
Если у тебя ООП язык, то каждая сущность в языке должна быть объектом. Питон и смолтолк(язык основатель ООП) единственные, где это так
И в питоне
Если вы лезете в _ поля — вы делаете что-то не так
Понимаю, неприятно, но не стоило пиздеть
Это не минусы, а достоинства языка
Я имел ввиду не кассу в пятерочке
Как обычно, НИНУЖНА
Мвидео, ТАСС, НЛМК, мейлру переезжают на питон с говна и пхп, но кассиру с двача лучше знать.
собственно, это только те проекты, в которых я лично успел поучаствовать
> 1: динамическая типизация способствует разведению говна в коде
А пруфы будут?
> я уж знаю о чем говорю
Аааа, то есть, тыскозал?
> 2: ооп классическое??
Да, ровно такое, каким оно задумывалось
> везде this передаете (явно) в аргументы функции?
Какое это имеет отношение к ООП?
> аче не модульное ооп? тоже вроде классика была когда-то.
Если у тебя ООП язык, то каждая сущность в языке должна быть объектом. Питон и смолтолк(язык основатель ООП) единственные, где это так
> 3: приватность есть, например, в жаве
И в питоне
> если вы лезете в рефлексию -- вы делаете что-то не так
Если вы лезете в _ поля — вы делаете что-то не так
> 4: ))
Понимаю, неприятно, но не стоило пиздеть
> 5: т.е. согласен? ок
> 6: какие минусы еблазоид? или очередной нахрюк?
Это не минусы, а достоинства языка
> работу нашел, спасибо что беспокоитесь!
Я имел ввиду не кассу в пятерочке
> инстаграм давно пора выпилить, соцсеть шлюх и эскортниц
Как обычно, НИНУЖНА
> речь, разумеется, шла о будущих проектах: если вы собираетесь писать на питоне, то его можно заменить другим языком
Мвидео, ТАСС, НЛМК, мейлру переезжают на питон с говна и пхп, но кассиру с двача лучше знать.
собственно, это только те проекты, в которых я лично успел поучаствовать
>>2804330
На языках с нормальной типизацией ты я так понимаю ни разу не писал?
>тема с типизацией заезженная. Только один шиз и им покусанные форсят аргумент, что типа спасает от ошибок. Вообще про другое типизация, спасти может только от совсем примитивных косяков. Реальных ошибок не отловят, потому что они всегда сложнее.
На языках с нормальной типизацией ты я так понимаю ни разу не писал?
>>2804582
ну на самом деле пересахаренный код читается сложно
я конечно понимаю, что это кратко и лаконично, но нечитаемо, очень жаль
ну на самом деле пересахаренный код читается сложно
я конечно понимаю, что это кратко и лаконично, но нечитаемо, очень жаль
>>2804334
какой же ты еблозавр
да: я писал и там, и там, и буквально дебажил 2 часа в питоне несоответствие типов (ясно, что в нормальных языках это бы упало в компиляции)
да, я же блять говорю о своем опыте
пизда. как дела с инкапсулцией? это уже не классика, а извращение.
пиздеж чистой воды. жаву видел? котлин видел?
1. порефлексировать на 10 строк кода, разумеется, также просто, как написать "_name"
2. я уже сказал как защититься от рефлексоров. но я все еще ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТЬ обращаться к "_"
3. а кто вообще регламентировал строго это правило? если покажете мне его в стандарте, я его приму, иначе -- очередной кукарек (пук пук а вот мы договорились)
еще раз еблазоидина, ты написал в первом комменте, что есть минусы. КАКИЕ БЛЯТЬ МИНУСЫ, КАКИЕ ДОСТОИНСТВА НАПИШИ ПЖ НАХРЮКЕР ЕБЛАНСКИЙ мда
1) мне поебать на твое мнение
2) это айти
3) приводи нормальные аргументы, либо подзавали ебальник хохлина
откуда инфа? источник, либо не засчитано (или mail уже nda еблазаврам с двача разглашает?)
какой же ты еблозавр
> А пруфы будут?
да: я писал и там, и там, и буквально дебажил 2 часа в питоне несоответствие типов (ясно, что в нормальных языках это бы упало в компиляции)
> Аааа, то есть, тыскозал?
да, я же блять говорю о своем опыте
> Да, ровно такое, каким оно задумывалось
пизда. как дела с инкапсулцией? это уже не классика, а извращение.
> Питон и смолтолк(язык основатель ООП) единственные, где это так
пиздеж чистой воды. жаву видел? котлин видел?
> Если вы лезете в _ поля — вы делаете что-то не так
1. порефлексировать на 10 строк кода, разумеется, также просто, как написать "_name"
2. я уже сказал как защититься от рефлексоров. но я все еще ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТЬ обращаться к "_"
3. а кто вообще регламентировал строго это правило? если покажете мне его в стандарте, я его приму, иначе -- очередной кукарек (пук пук а вот мы договорились)
> Это не минусы, а достоинства языка
еще раз еблазоидина, ты написал в первом комменте, что есть минусы. КАКИЕ БЛЯТЬ МИНУСЫ, КАКИЕ ДОСТОИНСТВА НАПИШИ ПЖ НАХРЮКЕР ЕБЛАНСКИЙ мда
> Я имел ввиду не кассу в пятерочке
1) мне поебать на твое мнение
2) это айти
3) приводи нормальные аргументы, либо подзавали ебальник хохлина
> мейлру переезжают на питон
откуда инфа? источник, либо не засчитано (или mail уже nda еблазаврам с двача разглашает?)
>>2804334
какой же ты еблозавр
да: я писал и там, и там, и буквально дебажил 2 часа в питоне несоответствие типов (ясно, что в нормальных языках это бы упало в компиляции)
да, я же блять говорю о своем опыте
пизда. как дела с инкапсулцией? это уже не классика, а извращение.
пиздеж чистой воды. жаву видел? котлин видел?
1. порефлексировать на 10 строк кода, разумеется, также просто, как написать "_name"
2. я уже сказал как защититься от рефлексоров. но я все еще ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТЬ обращаться к "_"
3. а кто вообще регламентировал строго это правило? если покажете мне его в стандарте, я его приму, иначе -- очередной кукарек (пук пук а вот мы договорились)
еще раз еблазоидина, ты написал в первом комменте, что есть минусы. КАКИЕ БЛЯТЬ МИНУСЫ, КАКИЕ ДОСТОИНСТВА НАПИШИ ПЖ НАХРЮКЕР ЕБЛАНСКИЙ мда
1) мне поебать на твое мнение
2) это айти
3) приводи нормальные аргументы, либо подзавали ебальник хохлина
откуда инфа? источник, либо не засчитано (или mail уже nda еблазаврам с двача разглашает?)
какой же ты еблозавр
> А пруфы будут?
да: я писал и там, и там, и буквально дебажил 2 часа в питоне несоответствие типов (ясно, что в нормальных языках это бы упало в компиляции)
> Аааа, то есть, тыскозал?
да, я же блять говорю о своем опыте
> Да, ровно такое, каким оно задумывалось
пизда. как дела с инкапсулцией? это уже не классика, а извращение.
> Питон и смолтолк(язык основатель ООП) единственные, где это так
пиздеж чистой воды. жаву видел? котлин видел?
> Если вы лезете в _ поля — вы делаете что-то не так
1. порефлексировать на 10 строк кода, разумеется, также просто, как написать "_name"
2. я уже сказал как защититься от рефлексоров. но я все еще ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТЬ обращаться к "_"
3. а кто вообще регламентировал строго это правило? если покажете мне его в стандарте, я его приму, иначе -- очередной кукарек (пук пук а вот мы договорились)
> Это не минусы, а достоинства языка
еще раз еблазоидина, ты написал в первом комменте, что есть минусы. КАКИЕ БЛЯТЬ МИНУСЫ, КАКИЕ ДОСТОИНСТВА НАПИШИ ПЖ НАХРЮКЕР ЕБЛАНСКИЙ мда
> Я имел ввиду не кассу в пятерочке
1) мне поебать на твое мнение
2) это айти
3) приводи нормальные аргументы, либо подзавали ебальник хохлина
> мейлру переезжают на питон
откуда инфа? источник, либо не засчитано (или mail уже nda еблазаврам с двача разглашает?)
>>2804330
а я молчал про приватность? это уже не классическое ооп але читайте тред полностью
я имею опыт подтверждающий тезис, ебало к осмотру
так вы хоть раз дайте нормальные аргументы, почему это не хуже, чем статическая типизация, и тогда закроем тему. так вы ж просто кукарекаете на уровне арррря более гибкий. хуибкий
> Иначе бы другие аргументы дал
а я молчал про приватность? это уже не классическое ооп але читайте тред полностью
> я имею отсутствие сомнений
я имею опыт подтверждающий тезис, ебало к осмотру
> тема с типизацией заезженная
так вы хоть раз дайте нормальные аргументы, почему это не хуже, чем статическая типизация, и тогда закроем тему. так вы ж просто кукарекаете на уровне арррря более гибкий. хуибкий
>>2804596
Не так, у меня довольно приличный коммерческий опыт на c/c++ был. Так что ещё кому-нибудь свои байки рассказывай.
>На языках с нормальной типизацией ты я так понимаю ни разу не писал?
Не так, у меня довольно приличный коммерческий опыт на c/c++ был. Так что ещё кому-нибудь свои байки рассказывай.
>>2804696
Это потому что ты пишешь как макака. Как макака, это значит высирать строчки кода, и даже не пытаться думать, как оно работает. Из-за этого пишешь код, который в принципе работать не может. При этом аннотация типов там, где нужно, позволяет в 90% случаев избавиться от этих проблем, причём даже глубже, чем статическая типизация.
Вот банальные примеры. Как может защитить статическая типизация функцию
calc_cylinder_volume(double radius, double height)
ну да, можно защититься от того, что ты параметры в виде строки не передашь. Но от банальной ошибки в порядке параметров защититься уже не получился. А это частая проблема. Или от того, чтобы отрицательные параметры передать, или не в той системе измерений. Много чего ещё.
>да: я писал и там, и там, и буквально дебажил 2 часа в питоне несоответствие типов (ясно, что в нормальных языках это бы упало в компиляции)
Это потому что ты пишешь как макака. Как макака, это значит высирать строчки кода, и даже не пытаться думать, как оно работает. Из-за этого пишешь код, который в принципе работать не может. При этом аннотация типов там, где нужно, позволяет в 90% случаев избавиться от этих проблем, причём даже глубже, чем статическая типизация.
Вот банальные примеры. Как может защитить статическая типизация функцию
calc_cylinder_volume(double radius, double height)
ну да, можно защититься от того, что ты параметры в виде строки не передашь. Но от банальной ошибки в порядке параметров защититься уже не получился. А это частая проблема. Или от того, чтобы отрицательные параметры передать, или не в той системе измерений. Много чего ещё.
>>2804702
Ты же шиз. Через три недели опять скучно станет и опять прибежишь сюда со своей статической типизацией. Как будто мы тут все новые аноны и не помним предыдущие разы, когда тебе всё разжёвывали с примерами
А это тоже не про то
Ладно, ещё раз старое разжёвываю. Есть два типа реализации ООП. Один тип старый, для компилируемых языков вроде C++/Java
Там тебе необходимо делать сложную иерархию наследований. Чтобы ты в какой-то функции мог использовать объект какого-то типа, тебе необходимо класс наследовать от класса-интерфейса. Даже если в объекте есть все нужные методы, этого недостаточно, внутри всё работает через интерфейсы, ты передаёшь в функцию таблицу виртуальных функций.
В этом свои плюсы, свои серьёзные минусы тоже. Минус в том, что надо как-то создавать интерфейс для объекта, а это может быть чей-то чужой код, чужая библиотека и т.п.
В языках вроде питона другой подход. Протокольный. Тебе надо, чтобы просто был нужный набор методов у объекта, не обязательно, чтобы ты наследовался от специального класса. И всё будет работать. При этом никто не запрещает использовать Java/C++ подход, тоже явно наследоваться через интерфейсы а дальше проверять isinstance, например. В общем гибкость на подрядок выше, разные опции доступны. Это очень ценно.
>и тогда закроем тему
Ты же шиз. Через три недели опять скучно станет и опять прибежишь сюда со своей статической типизацией. Как будто мы тут все новые аноны и не помним предыдущие разы, когда тебе всё разжёвывали с примерами
>а я молчал про приватность?
А это тоже не про то
Ладно, ещё раз старое разжёвываю. Есть два типа реализации ООП. Один тип старый, для компилируемых языков вроде C++/Java
Там тебе необходимо делать сложную иерархию наследований. Чтобы ты в какой-то функции мог использовать объект какого-то типа, тебе необходимо класс наследовать от класса-интерфейса. Даже если в объекте есть все нужные методы, этого недостаточно, внутри всё работает через интерфейсы, ты передаёшь в функцию таблицу виртуальных функций.
В этом свои плюсы, свои серьёзные минусы тоже. Минус в том, что надо как-то создавать интерфейс для объекта, а это может быть чей-то чужой код, чужая библиотека и т.п.
В языках вроде питона другой подход. Протокольный. Тебе надо, чтобы просто был нужный набор методов у объекта, не обязательно, чтобы ты наследовался от специального класса. И всё будет работать. При этом никто не запрещает использовать Java/C++ подход, тоже явно наследоваться через интерфейсы а дальше проверять isinstance, например. В общем гибкость на подрядок выше, разные опции доступны. Это очень ценно.
>>2804696
Пиздец, то есть, ты неиронично не читаешь что пишешь? Это уровень ошибок гидроцефала, реальные ошибки в виде несоответствия типа кроме того, что возникают раз в год, так ещё и фиксятся за 1 минуту
Ну опыт гидроцефала не релевантен для инлустрии
Ты же в курсе, что приватные методы и инкапсуляция это разные вещи, да?
Видел, там числа не объекты. Есть костыли в виде оберток, но это как раз следствие того, что в джава не очень хороший ООП
То есть, уровень приватности оценивается в количестве строк, необходимых для доступа к полю?
И что? Если использовать костыли, то бери манглинг
Вот именно лол. Ты сам выдумал какой-то стандарт и теперь рвешься от того, что в питоне он другой ьол
Блять чел, ты реально не понимаешь что значит ответ "Но есть и минусы?" Залетный с пикабу не палится
Кассир, отставить тряску
Ты слепой?
> да: я писал и там, и там, и буквально дебажил 2 часа в питоне несоответствие типов (ясно, что в нормальных языках это бы упало в компиляции)
Пиздец, то есть, ты неиронично не читаешь что пишешь? Это уровень ошибок гидроцефала, реальные ошибки в виде несоответствия типа кроме того, что возникают раз в год, так ещё и фиксятся за 1 минуту
> да, я же блять говорю о своем опыте
Ну опыт гидроцефала не релевантен для инлустрии
> пизда. как дела с инкапсулцией? это уже не классика, а извращение.
Ты же в курсе, что приватные методы и инкапсуляция это разные вещи, да?
> пиздеж чистой воды. жаву видел? котлин видел?
Видел, там числа не объекты. Есть костыли в виде оберток, но это как раз следствие того, что в джава не очень хороший ООП
> 1. порефлексировать на 10 строк кода, разумеется, также просто, как написать "_name"
То есть, уровень приватности оценивается в количестве строк, необходимых для доступа к полю?
> 2. я уже сказал как защититься от рефлексоров. но я все еще ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТЬ обращаться к "_"
И что? Если использовать костыли, то бери манглинг
> 3. а кто вообще регламентировал строго это правило? если покажете мне его в стандарте, я его приму, иначе -- очередной кукарек (пук пук а вот мы договорились)
Вот именно лол. Ты сам выдумал какой-то стандарт и теперь рвешься от того, что в питоне он другой ьол
> > Это не минусы, а достоинства языка
> еще раз еблазоидина, ты написал в первом комменте, что есть минусы. КАКИЕ БЛЯТЬ МИНУСЫ, КАКИЕ ДОСТОИНСТВА НАПИШИ ПЖ НАХРЮКЕР ЕБЛАНСКИЙ мда
Блять чел, ты реально не понимаешь что значит ответ "Но есть и минусы?" Залетный с пикабу не палится
> > Я имел ввиду не кассу в пятерочке
> 1) мне поебать на твое мнение
> 2) это айти
> 3) приводи нормальные аргументы, либо подзавали ебальник хохлина
Кассир, отставить тряску
> откуда инфа? источник, либо не засчитано (или mail уже nda еблазаврам с двача разглашает?)
> проекты, в которых я лично успел поучаствовать
Ты слепой?
>>2800322
1 - ок, твоё право
2 - я и в плюсах смогу добраться до приватного метода твоего класса. Надо понимать что приватные поля и методы - это не защита от пользователя. Это предостережение пользователя о том что ты без предупреждения можешь приватные вещи менять.
3 - Да, питон меньше наказывает и больше поощряет говнокод. Даже больше, он в принципе создан для говнокода.
4 - Потому что не бывает абстрактных вещей в вакууме. Язык существует в контексте решаемых задач и альтернативных инструментов.
6 - ты используешь питон для несвойственных ему задач
В общем, ОП - дурачок, который не понимает зачем вообще питон нужен и использует там где не надо.
"Аноны, детские совочки говно, ими не получается грузить щебень"
Покормил.
1 - ок, твоё право
2 - я и в плюсах смогу добраться до приватного метода твоего класса. Надо понимать что приватные поля и методы - это не защита от пользователя. Это предостережение пользователя о том что ты без предупреждения можешь приватные вещи менять.
3 - Да, питон меньше наказывает и больше поощряет говнокод. Даже больше, он в принципе создан для говнокода.
4 - Потому что не бывает абстрактных вещей в вакууме. Язык существует в контексте решаемых задач и альтернативных инструментов.
6 - ты используешь питон для несвойственных ему задач
В общем, ОП - дурачок, который не понимает зачем вообще питон нужен и использует там где не надо.
"Аноны, детские совочки говно, ими не получается грузить щебень"
Покормил.
>>2805515
да в любой нише есть язык, эффективнее питона, так что оп по факту его с говном мешает как и многие
да в любой нише есть язык, эффективнее питона, так что оп по факту его с говном мешает как и многие
>>2796532 (OP)
еблан использует рофлоязык и ждёт что там будет нормальное ООП
есть ало
еблан использует рофлоязык и ждёт что там будет нормальное ООП
> 6. Отсутствие перегрузок функций
есть ало
>>2804789
ваши банальные примеры фиксисятся тем же котлином -- там тоже есть именованные аргументы, при этом типы выводятся сами. ебало к осмотру
ваши банальные примеры фиксисятся тем же котлином -- там тоже есть именованные аргументы, при этом типы выводятся сами. ебало к осмотру
>>2805196
на кукареки не отвечаю
пиздеж чистой воды. в котлине нет примитивов, таким образом там буквально все является объектом
на кукареки не отвечаю
> Видел, там числа не объекты. Есть костыли в виде оберток, но это как раз следствие того, что в джава не очень хороший ООП
пиздеж чистой воды. в котлине нет примитивов, таким образом там буквально все является объектом
>>2805515
2 - я плюсы не трогаю -- там отдельный разговор вообще
хотите сравнивать -- скажите чем котлин хуже питона, и какие проблемы решает питон, а котлин нет
2 - я плюсы не трогаю -- там отдельный разговор вообще
хотите сравнивать -- скажите чем котлин хуже питона, и какие проблемы решает питон, а котлин нет
>>2805759
я не понял, поясните. я могу написать безопасное взятие по индексу, проблемы с вашей стороны.
преимущества типизации -- выявление кучи ошибок еще на этапе компиляции. офк вы не видели сильных фич типизации по типу плюсовых концептов
>В с/с++ даже нельзя написать безопасное взятие элемента по индексу. О чем ты говоришь? Офк ты не видел никаких сильных преимуществ типизации.
я не понял, поясните. я могу написать безопасное взятие по индексу, проблемы с вашей стороны.
преимущества типизации -- выявление кучи ошибок еще на этапе компиляции. офк вы не видели сильных фич типизации по типу плюсовых концептов
>>2806651
Как на котлине написать софтину, которая будет управлять разными бинарыми утилитами разных других авторов, запускать их, мониторить их вывод, на основе этого делать ещё что-то?
Это одно из ключевых применений питона, где его сложно чем-то заменить.
>и какие проблемы решает питон, а котлин нет
Как на котлине написать софтину, которая будет управлять разными бинарыми утилитами разных других авторов, запускать их, мониторить их вывод, на основе этого делать ещё что-то?
Это одно из ключевых применений питона, где его сложно чем-то заменить.
>>2806647
Но ты ответил
Шизик, ты вообще читаешь на что отвечаешь?
> на кукареки не отвечаю
Но ты ответил
> в джава не очень хороший ООП
> в котлине нет примитивов
Шизик, ты вообще читаешь на что отвечаешь?
Ору, 2023 год на дворе, а хаудихошники продолжают доказывать, что петухон - нормальный язык
>>2806774
Ору, 2023 год на дворе, а вкатуны с паблика двач необоснованно хейтят самый универсальный и популярный язык в мире.
Ору, 2023 год на дворе, а вкатуны с паблика двач необоснованно хейтят самый универсальный и популярный язык в мире.
>>2806780
АХАХАХАХАХ универсальный
насчет популярности -- разумеется он будет популярным, когда в интернете полно курсов и видео КАК ВЫУЧИТЬ ПИТОН ЗА ЧАС
хороший язык учится за час?)
АХАХАХАХАХ универсальный
насчет популярности -- разумеется он будет популярным, когда в интернете полно курсов и видео КАК ВЫУЧИТЬ ПИТОН ЗА ЧАС
хороший язык учится за час?)
> питон
> универсальный
Как ловко можно завуалировать тот факт, что на питоне можно написать все, что угодно, и всегда оно будет максимально хуево работать и поддерживаться
>>2806654
Ты можешь написать код, чтобы [1][0] компилировалось, а [1][2] выдавало ошибку компиляции? Я просто не знаю насколько в плюсах мощные темплейты, мб я зря наехал.
У меня строка прочитанная из файла и обычная строка имеют разный тип. Не думаю, что я чего-то не видел.
Ты можешь написать код, чтобы [1][0] компилировалось, а [1][2] выдавало ошибку компиляции? Я просто не знаю насколько в плюсах мощные темплейты, мб я зря наехал.
>офк вы не видели сильных фич типизации по типу плюсовых концептов
У меня строка прочитанная из файла и обычная строка имеют разный тип. Не думаю, что я чего-то не видел.
>>2807095
Ты на питоне можешь написать всё то же самое и точно так же как и на других НАСТОЯЩИХ языках, прям строчка в строчку, просто в питоне это не обязательно делать. Большие возможности - это ли не совершенство.
Ты на питоне можешь написать всё то же самое и точно так же как и на других НАСТОЯЩИХ языках, прям строчка в строчку, просто в питоне это не обязательно делать. Большие возможности - это ли не совершенство.
>>2807217
большие возможности не всегда хорошо
на любом языке вы можете написать все то же самое (идейно), что и на питоне
насчет строчка в строчку вы, разумеется, не правы. в хаскеле есть так называемое сопоставление с образцом: вы можете потребовать, чтобы принимаемый аргумент (мало того, что он фоксированного типа) должен иметь определенный вид (например, создан конкретный конструктором данных и тп)
разумеется, питон в такое не умеет, тк не знает ничего о структуре программы до ее запуска, так что "большие возможности" для вас -- бессмысленные в жизни
большие возможности не всегда хорошо
на любом языке вы можете написать все то же самое (идейно), что и на питоне
насчет строчка в строчку вы, разумеется, не правы. в хаскеле есть так называемое сопоставление с образцом: вы можете потребовать, чтобы принимаемый аргумент (мало того, что он фоксированного типа) должен иметь определенный вид (например, создан конкретный конструктором данных и тп)
разумеется, питон в такое не умеет, тк не знает ничего о структуре программы до ее запуска, так что "большие возможности" для вас -- бессмысленные в жизни
>>2807515
Нормальным программистам такая постыдная защита от дурака не нужна. Видимо это для каких-то даунов сделано, которые без жесткого анального контроля свое говно есть начинают. Питон не про это, это язык для нацеленный на результат.
Нормальным программистам такая постыдная защита от дурака не нужна. Видимо это для каких-то даунов сделано, которые без жесткого анального контроля свое говно есть начинают. Питон не про это, это язык для нацеленный на результат.
>>2806780
Но всегда работающий хуже чем языки определенной ниши, этот как человек фуллстек - одновременно хуевый бекендер и хуевый фронтендер
>универсальный
Но всегда работающий хуже чем языки определенной ниши, этот как человек фуллстек - одновременно хуевый бекендер и хуевый фронтендер
>>2807515
Его в продакшене использует 3,5 калеки, в остальном он нужон чтобы выразительно пихать стрелочным выражением в монаду и писать никому не понятный код даже самому себе через неделю
>хаскеле
Его в продакшене использует 3,5 калеки, в остальном он нужон чтобы выразительно пихать стрелочным выражением в монаду и писать никому не понятный код даже самому себе через неделю
>>2807627
Я хэлоуворды потыкал денёк и благополучно его забыл. А смысл это осиливать? Я любой другой человеческий язык беру и читаю сходу, даже всякую кложуру за пару минут понял как синтаксис устроен. Это же поделие для прихлебателей борща аналогичное brainfuck, кроме как выебываться перед такими же додиками как ты ни для чего не пригодится.
А то что ты выше написал про типы с определенным видом, так это есть везде даже в typescript, где-то это интерфейсам можно решать, где-то тип в структуру обернуть и тд. Я не питонист, но что-то мне подсказывает что используя тацпхинтинг можно подобное и в питоне сделать. Разумеется 1в1 с вашим выразительным говном нигде не получится, но сделать аналогичное поведение можно без проблем
>Неосилятор
Я хэлоуворды потыкал денёк и благополучно его забыл. А смысл это осиливать? Я любой другой человеческий язык беру и читаю сходу, даже всякую кложуру за пару минут понял как синтаксис устроен. Это же поделие для прихлебателей борща аналогичное brainfuck, кроме как выебываться перед такими же додиками как ты ни для чего не пригодится.
А то что ты выше написал про типы с определенным видом, так это есть везде даже в typescript, где-то это интерфейсам можно решать, где-то тип в структуру обернуть и тд. Я не питонист, но что-то мне подсказывает что используя тацпхинтинг можно подобное и в питоне сделать. Разумеется 1в1 с вашим выразительным говном нигде не получится, но сделать аналогичное поведение можно без проблем
>>2807725
Как ты можешь знать для чего оно годится, если ты не трогал ничего кроме хелловорлдов? Прикол после монад начинаешь понимать.
Как ты можешь знать для чего оно годится, если ты не трогал ничего кроме хелловорлдов? Прикол после монад начинаешь понимать.
>>2808020
Прикол хаскеля*
Прикол хаскеля*
>>2808020
Очень просто, если код могут поддерживать только те кто насильно заставил себя этим языком заниматься и таких искателей приключений не так уж и много, отсюда следует что такой язык не годится для продакшена.
Самая главная претензия он не интуитивно понятный и слишком сильно отличается от остальных языков, то есть нельзя взять и сходу что-то на нем начать делать имея базовые знания, соответственно людей владеющих этой тайной технологией не так уж и много. Отсюда и мнение что он нужен только для академических целей.
Велосипед с гусеницами вместо колес тоже едет и в каких-то местах даже лучше классического с круглыми колесами, но для повседневной жизни он может не подойти по ряду причин и чтобы это понять не нужно ездить на нем несколько лет. Большинству людей и в первую очередь бизнесу который платит нужен транспорт, а не выразительные инженерные решения.
Надеюсь понятным для академика языком расписал, лол
>Как ты можешь знать для чего оно годится
Очень просто, если код могут поддерживать только те кто насильно заставил себя этим языком заниматься и таких искателей приключений не так уж и много, отсюда следует что такой язык не годится для продакшена.
Самая главная претензия он не интуитивно понятный и слишком сильно отличается от остальных языков, то есть нельзя взять и сходу что-то на нем начать делать имея базовые знания, соответственно людей владеющих этой тайной технологией не так уж и много. Отсюда и мнение что он нужен только для академических целей.
Велосипед с гусеницами вместо колес тоже едет и в каких-то местах даже лучше классического с круглыми колесами, но для повседневной жизни он может не подойти по ряду причин и чтобы это понять не нужно ездить на нем несколько лет. Большинству людей и в первую очередь бизнесу который платит нужен транспорт, а не выразительные инженерные решения.
Надеюсь понятным для академика языком расписал, лол
>>2808356
Ну т.е. если люди насильно заставили себя заниматься любым другим языком, то это норм, а в этом случае нет?
Дак он наоборот более интуитивно понятен, если у тебя есть хоть какие-то зачатки логического мышления.
У бизнеса разные цели. Там где нужна неебическая надежность и отсутствие багов он очень хорошо заходит.
>Очень просто, если код могут поддерживать только те кто насильно заставил себя этим языком заниматься и таких искателей приключений не так уж и много, отсюда следует что такой язык не годится для продакшена.
Ну т.е. если люди насильно заставили себя заниматься любым другим языком, то это норм, а в этом случае нет?
>Самая главная претензия он не интуитивно понятный
Дак он наоборот более интуитивно понятен, если у тебя есть хоть какие-то зачатки логического мышления.
>бизнесу который платит нужен транспорт, а не выразительные инженерные решения.
У бизнеса разные цели. Там где нужна неебическая надежность и отсутствие багов он очень хорошо заходит.
>>2808463
Это я к тому что ты нихуя не поймешь что там написано если не будешь насильно страдать изучая его. С другими языками проще поработав с одним ты без проблем поймешь что написано в другом и взаимозаменяемость людей выше и больше людей могут работать с похожими инструментами, чем с одним особенным.
Тебе, потому что ты с ним работаешь, я один день потыкался и потом забил, сейчас и не вспомню его синтаксис
Нет, если ты его дрочил предварительно. Интуитивно взаимопонятны любые C-подобные языки если ты хоть раз сталкивался с написанием кода.
Это будет точно не инструмент с которым работает 3,5 академика, на который тяжело закрыть вакансию. Скорее всего это будет более популярный и более проверенный инструмент с большим количеством решенных проблем. Покажи мне крупные компании которые используют хаскель.
>Ну т.е. если люди насильно заставили себя заниматься любым другим языком, то это норм, а в этом случае нет?
Это я к тому что ты нихуя не поймешь что там написано если не будешь насильно страдать изучая его. С другими языками проще поработав с одним ты без проблем поймешь что написано в другом и взаимозаменяемость людей выше и больше людей могут работать с похожими инструментами, чем с одним особенным.
>Дак он наоборот более интуитивно понятен
Тебе, потому что ты с ним работаешь, я один день потыкался и потом забил, сейчас и не вспомню его синтаксис
>если у тебя есть хоть какие-то зачатки логического мышления
Нет, если ты его дрочил предварительно. Интуитивно взаимопонятны любые C-подобные языки если ты хоть раз сталкивался с написанием кода.
> неебическая надежность
>отсутствие багов
Это будет точно не инструмент с которым работает 3,5 академика, на который тяжело закрыть вакансию. Скорее всего это будет более популярный и более проверенный инструмент с большим количеством решенных проблем. Покажи мне крупные компании которые используют хаскель.
>>2796532 (OP)
Есть один аргумент. Все основные фреймворки для машинлернинга на питоне и ты никуда от этого не денешься. Да, под капотом там и си и плюсы и даже ыортран. Однако фреймворки все на питоне. И это.очень.удобно.
Есть один аргумент. Все основные фреймворки для машинлернинга на питоне и ты никуда от этого не денешься. Да, под капотом там и си и плюсы и даже ыортран. Однако фреймворки все на питоне. И это.очень.удобно.
26 Кб, 461x185>>2808597
>Продолжение бреда "я потыкал язык один день и могу делать о нем какие-то выводы".
>Покажи мне крупные компании которые используют хаскель.
>>2808787
Чудик, ты бы хоть вакансии посмотрел, а так да вполне возможно в каком-то отделе над чем-то экспериментируют 1,5 академика.
Я увидел хитровыебанный инструмент которым почти никто не пользуется, нет блядь нужно жрать говно быть спецом в этой хуйне чтобы понять что на практике он мало пригоден
Чудик, ты бы хоть вакансии посмотрел, а так да вполне возможно в каком-то отделе над чем-то экспериментируют 1,5 академика.
>>Продолжение бреда "я потыкал язык один день и могу делать о нем какие-то выводы"
Я увидел хитровыебанный инструмент которым почти никто не пользуется, нет блядь нужно жрать говно быть спецом в этой хуйне чтобы понять что на практике он мало пригоден
Имхо, питон отлично подходит для чего-то небольшого, не требующего постоянной поддержки или масштабирования. Скрипты для автоматизации чего-либо на нем пишутся охуенно, парсеры, деплоеры и прочая поебота. Бэкенд большой системы писать на нем - мазохизм, а вот что-то попроще - чо б и нет. Библиотеку импортировал, пару методов дернул, задачу выполнил и все
>>2806780
он уж точно не самый популярный
он уж точно не самый популярный
>>2808976
Lua
> Скрипты для автоматизации чего-либо на нем пишутся охуенно, парсеры, деплоеры и прочая поебота
Lua
>>2808934
Обосрался.
Для того, чтобы понять насколько инструмент пригоден на практике надо его освоить, а не потыкать один день, и срать на двачах своим экспертным мнением.
>Покажи мне крупные компании которые используют хаскель.
>Показал крупные компании, которые используют хаскель.
>Чудик, ты бы хоть вакансии посмотрел, а так да вполне возможно в каком-то отделе над чем-то экспериментируют 1,5 академика.
Обосрался.
>Я увидел хитровыебанный инструмент которым почти никто не пользуется, нет блядь нужно жрать говно быть спецом в этой хуйне чтобы понять что на практике он мало пригоден
Для того, чтобы понять насколько инструмент пригоден на практике надо его освоить, а не потыкать один день, и срать на двачах своим экспертным мнением.
>>2804334
Не правда. В руби всё - объект
>Питон и смолтолк(язык основатель ООП) единственные, где это так
Не правда. В руби всё - объект
>>2797007
По факту единственный минус это типы, остальное притянуто за уши, либо вообще андекдот по типу скобок оказывается в питоне нет.
>>2800810
Если это IO-bound задачи, то на GIL тащем-то похуй. Просто чуть больше времени на context switch будет тратиться.
>>2800810
Ну у нас как раз сервисы, которые деньги пользователей считают, написаны на питоне. И ничего, безопасники пропускают и такое, аудит не ругается. Но переписывать с джавы на питон само собой сейчас никто не будет, ибо смысла как такового и нет переписывать с одного языка на другой.
По факту единственный минус это типы, остальное притянуто за уши, либо вообще андекдот по типу скобок оказывается в питоне нет.
>>2800810
>В однопоточном режиме медленно работает, не позволяет из-за GIL использовать много потоков эффективно
Если это IO-bound задачи, то на GIL тащем-то похуй. Просто чуть больше времени на context switch будет тратиться.
>>2800810
>для энтерпрайз софта проблема ещё в безопасности, объект из питона, из любой библиотеки, имеет доступ ко всем объектам в системе, к их данным, может подменять функции-методы и др. Из-за этого не может рассматриваться как замена джаве
Ну у нас как раз сервисы, которые деньги пользователей считают, написаны на питоне. И ничего, безопасники пропускают и такое, аудит не ругается. Но переписывать с джавы на питон само собой сейчас никто не будет, ибо смысла как такового и нет переписывать с одного языка на другой.
Пришло время напомнить позёрам, первокурсникам и прочим отбросам критерии хорошего языка программирования.
1. Язык должен быть интерпретируемым. Хороший язык не заставляет программиста ебаться с компиляторами и прочим ненужным говном, позволяя сфокусироваться на основной задаче — программировании (запиливание параши — программирование).
2. Нет никакой типизации. Максимально допустимая — как в перле. Как сказано выше, хороший язык позволяет программисту не отвлекаться на хуйню и заниматься непосредственно делом (программированием).
3. Язык не принуждает к определённой парадигме, как это делает, например уёбищная жаба или ещё более уёбищное си. Можно писать что угодно, объявлять и вызывать где угодно и когда угодно, при этом код будет работать — программисту виднее, как ему писать его парашу.
Исходя из вышесказанного,
Примерами хороших языков программирования можно считать, например, PHP и JS.
Это самые лучшие и востребованные языки из существующих на сегодняшний день. Сюда также можно отнести питон, если закрыть глаза на его своеобразность. Ещё менее хорошим примером является перл.
Примеры уёбищных языков программирования — Java, C#.
Говно для студентов, которым ебанутые преподы не разрешают писать на нормальных языках, потому что сами, являясь бухим патриотичным быдлом с семьями, детьми и виндовсом, их не знают. Для программирования как такового практически бесполезны.
Примеры говна, не имеющего отношения к программированию — C, C++.
Эталоны чистейшего говна. Мудаки, которые тратят всю свою жизнь на изучение этого омерзительного кала, никогда не запилят хорошую парашу и не попадут в правящую верхушку, потому что их умения не имеют ничего общего с программированием и потому бесполезны. Такие опущи пьют мочу на всех парашах и умирают рядовыми анонимами (мочехлёбами), чего и заслуживают. Не будьте такими и учите хорошие и полезные языки.
Всякую дрисню типа хачкеля, несмотря на то, что истории известны примеры долбоёбов, пытавшихся на ней программировать, даже упоминать противно, так что не будем.
1. Язык должен быть интерпретируемым. Хороший язык не заставляет программиста ебаться с компиляторами и прочим ненужным говном, позволяя сфокусироваться на основной задаче — программировании (запиливание параши — программирование).
2. Нет никакой типизации. Максимально допустимая — как в перле. Как сказано выше, хороший язык позволяет программисту не отвлекаться на хуйню и заниматься непосредственно делом (программированием).
3. Язык не принуждает к определённой парадигме, как это делает, например уёбищная жаба или ещё более уёбищное си. Можно писать что угодно, объявлять и вызывать где угодно и когда угодно, при этом код будет работать — программисту виднее, как ему писать его парашу.
Исходя из вышесказанного,
Примерами хороших языков программирования можно считать, например, PHP и JS.
Это самые лучшие и востребованные языки из существующих на сегодняшний день. Сюда также можно отнести питон, если закрыть глаза на его своеобразность. Ещё менее хорошим примером является перл.
Примеры уёбищных языков программирования — Java, C#.
Говно для студентов, которым ебанутые преподы не разрешают писать на нормальных языках, потому что сами, являясь бухим патриотичным быдлом с семьями, детьми и виндовсом, их не знают. Для программирования как такового практически бесполезны.
Примеры говна, не имеющего отношения к программированию — C, C++.
Эталоны чистейшего говна. Мудаки, которые тратят всю свою жизнь на изучение этого омерзительного кала, никогда не запилят хорошую парашу и не попадут в правящую верхушку, потому что их умения не имеют ничего общего с программированием и потому бесполезны. Такие опущи пьют мочу на всех парашах и умирают рядовыми анонимами (мочехлёбами), чего и заслуживают. Не будьте такими и учите хорошие и полезные языки.
Всякую дрисню типа хачкеля, несмотря на то, что истории известны примеры долбоёбов, пытавшихся на ней программировать, даже упоминать противно, так что не будем.
Пришло время напомнить позёрам, первокурсникам и прочим отбросам критерии хорошего языка программирования.
1. Язык должен быть интерпретируемым. Хороший язык не заставляет программиста ебаться с компиляторами и прочим ненужным говном, позволяя сфокусироваться на основной задаче — программировании (запиливание параши — программирование).
2. Нет никакой типизации. Максимально допустимая — как в перле. Как сказано выше, хороший язык позволяет программисту не отвлекаться на хуйню и заниматься непосредственно делом (программированием).
3. Язык не принуждает к определённой парадигме, как это делает, например уёбищная жаба или ещё более уёбищное си. Можно писать что угодно, объявлять и вызывать где угодно и когда угодно, при этом код будет работать — программисту виднее, как ему писать его парашу.
Исходя из вышесказанного,
Примерами хороших языков программирования можно считать, например, PHP и JS.
Это самые лучшие и востребованные языки из существующих на сегодняшний день. Сюда также можно отнести питон, если закрыть глаза на его своеобразность. Ещё менее хорошим примером является перл.
Примеры уёбищных языков программирования — Java, C#.
Говно для студентов, которым ебанутые преподы не разрешают писать на нормальных языках, потому что сами, являясь бухим патриотичным быдлом с семьями, детьми и виндовсом, их не знают. Для программирования как такового практически бесполезны.
Примеры говна, не имеющего отношения к программированию — C, C++.
Эталоны чистейшего говна. Мудаки, которые тратят всю свою жизнь на изучение этого омерзительного кала, никогда не запилят хорошую парашу и не попадут в правящую верхушку, потому что их умения не имеют ничего общего с программированием и потому бесполезны. Такие опущи пьют мочу на всех парашах и умирают рядовыми анонимами (мочехлёбами), чего и заслуживают. Не будьте такими и учите хорошие и полезные языки.
Всякую дрисню типа хачкеля, несмотря на то, что истории известны примеры долбоёбов, пытавшихся на ней программировать, даже упоминать противно, так что не будем.
1. Язык должен быть интерпретируемым. Хороший язык не заставляет программиста ебаться с компиляторами и прочим ненужным говном, позволяя сфокусироваться на основной задаче — программировании (запиливание параши — программирование).
2. Нет никакой типизации. Максимально допустимая — как в перле. Как сказано выше, хороший язык позволяет программисту не отвлекаться на хуйню и заниматься непосредственно делом (программированием).
3. Язык не принуждает к определённой парадигме, как это делает, например уёбищная жаба или ещё более уёбищное си. Можно писать что угодно, объявлять и вызывать где угодно и когда угодно, при этом код будет работать — программисту виднее, как ему писать его парашу.
Исходя из вышесказанного,
Примерами хороших языков программирования можно считать, например, PHP и JS.
Это самые лучшие и востребованные языки из существующих на сегодняшний день. Сюда также можно отнести питон, если закрыть глаза на его своеобразность. Ещё менее хорошим примером является перл.
Примеры уёбищных языков программирования — Java, C#.
Говно для студентов, которым ебанутые преподы не разрешают писать на нормальных языках, потому что сами, являясь бухим патриотичным быдлом с семьями, детьми и виндовсом, их не знают. Для программирования как такового практически бесполезны.
Примеры говна, не имеющего отношения к программированию — C, C++.
Эталоны чистейшего говна. Мудаки, которые тратят всю свою жизнь на изучение этого омерзительного кала, никогда не запилят хорошую парашу и не попадут в правящую верхушку, потому что их умения не имеют ничего общего с программированием и потому бесполезны. Такие опущи пьют мочу на всех парашах и умирают рядовыми анонимами (мочехлёбами), чего и заслуживают. Не будьте такими и учите хорошие и полезные языки.
Всякую дрисню типа хачкеля, несмотря на то, что истории известны примеры долбоёбов, пытавшихся на ней программировать, даже упоминать противно, так что не будем.
>>2808976
Открой для себя перл, сынок.
>Скрипты для автоматизации чего-либо на нем пишутся охуенно, парсеры, деплоеры
Открой для себя перл, сынок.
>>2807152
ты это и в джаве не сможешь, или я не очень понял, что ты пытаешься сказать
мимокрокодил
>чтобы [1][0] компилировалось, а [1][2] выдавало ошибку компиляции?
ты это и в джаве не сможешь, или я не очень понял, что ты пытаешься сказать
мимокрокодил
можно еще накинуть, что как встраиваемый язык питон - полная жопа, сравнивать с тем же условным Lua - небо и земля
>>2796532 (OP)
Вообще забавно, а лет 10 назад языки где надо было как РАБ ЕБАНЫЙ писать типы считались старыми
Вообще да
да, костыль ебучий сам хз, даже в пыхе есть
Везде так
А это плохо?
А нахуя в динамической параше оно?
>1. Отсутствие статической типизации (всегда плохо, тк позволяет насрать в код)
Вообще забавно, а лет 10 назад языки где надо было как РАБ ЕБАНЫЙ писать типы считались старыми
> 2. ООП -- это ужас!
Вообще да
> 3. Отсутствие приватности (про _* не писать, это не приватность)
да, костыль ебучий сам хз, даже в пыхе есть
> 4. Несодержательные ошибки
Везде так
> 5. Слишком пересахарен
А это плохо?
> 6. Отсутствие перегрузок функций
А нахуя в динамической параше оно?
>>2816978
я все еще считаю, что в Java прекрасные механизмы работы с исключениями
да если пытаться использовать весь сахар (как делает это большинство новичков), код стает абсолютно нечитаемым
ну вот очень бы хотелось, чтобы оно вообще в языке было)
я уже приводил выше пример когда перегрузки нужны (см ответ №2800322 (п/п 22), пункт 6)
> 4. Везде так
я все еще считаю, что в Java прекрасные механизмы работы с исключениями
> 5. А это плохо?
да если пытаться использовать весь сахар (как делает это большинство новичков), код стает абсолютно нечитаемым
> 6. А нахуя в динамической параше оно?
ну вот очень бы хотелось, чтобы оно вообще в языке было)
я уже приводил выше пример когда перегрузки нужны (см ответ №2800322 (п/п 22), пункт 6)
а минусы будут?
>>2796532 (OP)
Согласен. Пойду пожалуй дальше лутать свои сотыги на fastapi + django. А тебе всего хорошего))
Согласен. Пойду пожалуй дальше лутать свои сотыги на fastapi + django. А тебе всего хорошего))
>>2819046
ассенизаторы тоже нужны
ассенизаторы тоже нужны
28 Кб, 646x305>>2819999
ну на держи
ну на держи
>>2796532 (OP)
Ещё работа с файлами после C++ и даже Паскаля выглядит, как будто сделана через жопу
Ещё работа с файлами после C++ и даже Паскаля выглядит, как будто сделана через жопу
>>2796532 (OP)
в этом говне даже простая функция печати работает неудобно, дебил этот говноязык создавал
в этом говне даже простая функция печати работает неудобно, дебил этот говноязык создавал
>>2835158
А твоё?
А твоё?
А как на Питоне
вызывать системные WlnApi
или функции из «*dll», написанных на других ЯП ?
Не могу себе представить, как писать, не используя WlnApi
Второй вопрос : адреса переменных и функций. Как на Питоне получить ?
Можно ли на Питоне
вызывать функцию по её адресу,
читать или редактировать значение переменной, зная её адрес ?
вызывать системные WlnApi
или функции из «*dll», написанных на других ЯП ?
Не могу себе представить, как писать, не используя WlnApi
Второй вопрос : адреса переменных и функций. Как на Питоне получить ?
Можно ли на Питоне
вызывать функцию по её адресу,
читать или редактировать значение переменной, зная её адрес ?
А как на питоне вызывать системные WinApi ? - не могу себе представить, как писать, не используя WinApi ?
Можно ли вызвать функцию из «*dll», написанной на другом ЯП ?
Как получить адрес переменной или функции ?
Как вызвать функцию по её адресу ?
Как прочитать или изменить значение переменной, зная адрес ?
Можно ли вызвать функцию из «*dll», написанной на другом ЯП ?
Как получить адрес переменной или функции ?
Как вызвать функцию по её адресу ?
Как прочитать или изменить значение переменной, зная адрес ?
>>2845494
ответ очередного питон-дебила
ответ очередного питон-дебила
>>2845494
А вставить код на языке ассемблера можно? Тоже нет? Вот ведь говно какое!
А вставить код на языке ассемблера можно? Тоже нет? Вот ведь говно какое!
>>2796532 (OP)
По факту в целом
По факту в целом
470 Кб, 802x1140>>2844950
>>2844939
Несколько секунд в YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=jKtjCUh9PgM
https://www.youtube.com/watch?v=IwnxqPg1ut0
>>2844939
>Можно ли вызвать функцию из «*dll», написанной на другом ЯП ?
Несколько секунд в YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=jKtjCUh9PgM
https://www.youtube.com/watch?v=IwnxqPg1ut0
104 Кб, 595x749Вот код прогресс бара при записи файла на флешку, только вот он сразу выкручивает до 100%, а потом еще секунд 30 идёт запись, я так понимаю из-за того что происходит считывание в буфер, ну или не ясно по какой причине еще.
Как фиксить, чтоб эти 100% плавно шли эти 30 секунд?
size = os.path.getsize(src)
with open(src, 'rb') as fsrc:
with open(dst, 'wb') as fdst:
with tqdm(total=size, unit='B', unit_scale=True, desc=f'Copying') as pbar:
while True:
chunk = fsrc.read(4096)
if not chunk:
break
fdst.write(chunk)
pbar.update(len(chunk))
Как фиксить, чтоб эти 100% плавно шли эти 30 секунд?
size = os.path.getsize(src)
with open(src, 'rb') as fsrc:
with open(dst, 'wb') as fdst:
with tqdm(total=size, unit='B', unit_scale=True, desc=f'Copying') as pbar:
while True:
chunk = fsrc.read(4096)
if not chunk:
break
fdst.write(chunk)
pbar.update(len(chunk))
>>2852993
Можешь делать sync после каждой записи, но тогда тебе придётся вместо системы думать о подборе самого выгодного размера буфера для разных устройств. Фрагментация от форсированной записи кучи мелких блоков тоже будет ого-го, объединить их файловая система не сможет.
Придётся всё-таки читать про реализацию кэширования в ОС и возможности ей управлять, потому что занимается этим не python. Посмотри, какие функции копирования файлов предлагаются в модулях для разных платформ. На винде можно вызвать проводницкое окошко копирование файла, оно как минимум будет не хуже самого себя.
Можешь делать sync после каждой записи, но тогда тебе придётся вместо системы думать о подборе самого выгодного размера буфера для разных устройств. Фрагментация от форсированной записи кучи мелких блоков тоже будет ого-го, объединить их файловая система не сможет.
Придётся всё-таки читать про реализацию кэширования в ОС и возможности ей управлять, потому что занимается этим не python. Посмотри, какие функции копирования файлов предлагаются в модулях для разных платформ. На винде можно вызвать проводницкое окошко копирование файла, оно как минимум будет не хуже самого себя.
>>2853161
Спасибо.
В винде это по сути происходит так же, исключение разве файлы в несколько гб, мелкие мб по 700 тоже сразу пишут 100% а потом еще ебут мозги деяток секунд.
>На винде можно вызвать проводницкое окошко копирование файла, оно как минимум будет не хуже самого себя.
Спасибо.
В винде это по сути происходит так же, исключение разве файлы в несколько гб, мелкие мб по 700 тоже сразу пишут 100% а потом еще ебут мозги деяток секунд.
>>2815496
Ладно, держи юшку, старался всё-таки.
Ладно, держи юшку, старался всё-таки.
>>2855476
Надеюсь, ты в курсе, что кэширование производится системой, а не приложением (которое может даже завершиться к этому моменту), и что для отключения есть галочка, если такой режим работы неудобен.
Надеюсь, ты в курсе, что кэширование производится системой, а не приложением (которое может даже завершиться к этому моменту), и что для отключения есть галочка, если такой режим работы неудобен.
>>2848582
про шапочку из фольги годно)
про шапочку из фольги годно)
>>2815496
сука выпал нахуй какой же ты еблан мамашу твою ебал
за старания возьми хуй с полки и запихай себе поглубже и не высирайся на эту борду пж
сука выпал нахуй какой же ты еблан мамашу твою ебал
за старания возьми хуй с полки и запихай себе поглубже и не высирайся на эту борду пж
>>2796532 (OP)
Итак, жаба/голанг/пхп господин итт поясняет вкатунам/питонистам/дегенератам (3 синонима), почему тезис ОПа верный и питон действительно ебанная дрисня, удел которого это скриптики в юпитер ноутбуках.
ООП в питоне полнейшее говно. Лучше бы его вообще не было. И самое главное даже не то, что модификаторы доступа отсутсвуют и вместо private используется подчеркивание. А то что абстрактных классов нет, интерфейсов нет. То позорище, которое питонисты называют абстрактным классом и интерфейсом (обычный класс с пустыми методами и аннотациями, наследованный от abc) в аргумент приводить не стоит.
Этот анон >>2803778 утвержал то, что this явно передаваемый в метод (self) это плохо. Тут он обосрался и это как раз-таки единственный идиоматически правильный вариант (подобным образом сделано, например, в расте). Так как в ассемблерном коде, генеирируемым компиляторами первым аргументом метода как раз-таки является ссылка на этот объект. Плюс, благодаря такому подходу отсутствует необходимость в добавлении в язык дополнительного ключевого слова для маркировки статических методов (нет self первым аргументом - метод статический).
Другое дело, что в питухоне все через жопу. Пока писал вспомнил про ахуительные текста ошибок от интерпритатора в случае попытки вызвать статический метод из нестатического контекста. >TypeError: test() takes 0 positional arguments but 1 was given
Френдли для новичков? Мб, стоило обработать такой очевидный кейс и вывести подсказку конкретную, а не генерик сообщение как в случае пропуска действительно аргумента, а не ссылки self?
Кстати стектрейсы в питоне это отдельный вид "искусства". Не знаю, что может быть более нечитабельным и менее информативным, чем это говнище. Боже, храни пхп с жабой. Это по поводу "несодержательных ошибок".
Вполне неплохой тайпхинтинг на уровне синтаксиса (даже дженерики какие-никакие есть), который был добавлен в третий версии до сих пор очень слабо используется комьюнити. Большинство макак по прежнему пишут на похуях, игнорируя тайпхинты как явления.
По поводу слишком пересахарен - тут не соглашусь. В целом, в этом плане в питухоне органично смотрится все.
То что нет перегрузок функций - это вообще недостаток сомнительный. Да и ОП сам себе противоречит шиза. Перегрузка функций - это сахар и ОП писал перед этим, что язык слишком пересахарен, по его мнению.
Производительность околонулевая. Из более-менее известных интерпритируемых языков медленнее только руби. Про pypy и прочее костыльное говно не пишите, с этой хуйней у вас будет больше проблем, чем с родным cpython. Приличное кол-во пакетов просто незаведется с какой-то там еба-реализаией интерпретатора/компилятора.
Пакетный менеджер pip - это худший инструмент для разрешения зависимостей вообще в мире разработки. Хуже этого недоразумения нет буквально ничего. Рекварементсы и ограничения в текстовом файлике записываются по строчке на каждую строку, пиздец. Пробовали когда-нибудь через pip установить что-нибудь сложнее numpy'я? Ошибки при установке тоже юзлес (вспоминаем стектрейсы).
Нет нормальных фреймворков, которые бы продвигали бест практисы. Нет ничего хотя бы близко похожего на пиздатейший Symfony и менее пиздатый (но тоже хороший) Spring. Джанго - залупа уровня Laravel/RoR. Статика на статике, статикой погоняет; всбду глобальный стейте и тд. di нет как явления, что конечно же аукнится на более-менее серьезном проекте. Жаль только что у джанговодов слишком низкая квалификация, чтобы понять это.
Тоже самое касается и ORM. Аналогов по уровню гибернейта/доктрины нет. Помойный SQLAlchemy и другие говноактиврекорды в топку.
Очень распространен бэд брактис передачи всего и вся через миллион аргументов функции/метода. Вместо того чтобы разнести конфигурацию по отдельным дтошка/валуеобджектам, собирая это все удобными билдарами, питонисты создают метод с 15 аргументами. Мало того, не редко в зависимости от аргументов меняется тип выходного значения.
Синтксис с отсупами - ошибка. Как уже выше писали, ни для кого не секрет, что плюсов у такого подхода нет. Время показало, что за си-подобным синтаксисом прошлое, настоящее и будущее.
Большинство из того, что я перечислил - это объективные недостатки, делающий Питон очень слабым языком с инженерной/архитектурной точки зрения. Однако питонисты, как правило, не способны этого понять.
Сейчас набегут питухонохомяки, начнущие дефать их любимого змея. Хотя это даже не половина недостатков, а то что мне пришло в голову за 15 минут. На самом деле, этот список можно еще в пару-тройку раз расширить, если посидеть, подумать и вспомнить, от чего у меня горела жопа при работе с ним.
Итак, жаба/голанг/пхп господин итт поясняет вкатунам/питонистам/дегенератам (3 синонима), почему тезис ОПа верный и питон действительно ебанная дрисня, удел которого это скриптики в юпитер ноутбуках.
ООП в питоне полнейшее говно. Лучше бы его вообще не было. И самое главное даже не то, что модификаторы доступа отсутсвуют и вместо private используется подчеркивание. А то что абстрактных классов нет, интерфейсов нет. То позорище, которое питонисты называют абстрактным классом и интерфейсом (обычный класс с пустыми методами и аннотациями, наследованный от abc) в аргумент приводить не стоит.
Этот анон >>2803778 утвержал то, что this явно передаваемый в метод (self) это плохо. Тут он обосрался и это как раз-таки единственный идиоматически правильный вариант (подобным образом сделано, например, в расте). Так как в ассемблерном коде, генеирируемым компиляторами первым аргументом метода как раз-таки является ссылка на этот объект. Плюс, благодаря такому подходу отсутствует необходимость в добавлении в язык дополнительного ключевого слова для маркировки статических методов (нет self первым аргументом - метод статический).
Другое дело, что в питухоне все через жопу. Пока писал вспомнил про ахуительные текста ошибок от интерпритатора в случае попытки вызвать статический метод из нестатического контекста. >TypeError: test() takes 0 positional arguments but 1 was given
Френдли для новичков? Мб, стоило обработать такой очевидный кейс и вывести подсказку конкретную, а не генерик сообщение как в случае пропуска действительно аргумента, а не ссылки self?
Кстати стектрейсы в питоне это отдельный вид "искусства". Не знаю, что может быть более нечитабельным и менее информативным, чем это говнище. Боже, храни пхп с жабой. Это по поводу "несодержательных ошибок".
Вполне неплохой тайпхинтинг на уровне синтаксиса (даже дженерики какие-никакие есть), который был добавлен в третий версии до сих пор очень слабо используется комьюнити. Большинство макак по прежнему пишут на похуях, игнорируя тайпхинты как явления.
По поводу слишком пересахарен - тут не соглашусь. В целом, в этом плане в питухоне органично смотрится все.
То что нет перегрузок функций - это вообще недостаток сомнительный. Да и ОП сам себе противоречит шиза. Перегрузка функций - это сахар и ОП писал перед этим, что язык слишком пересахарен, по его мнению.
Производительность околонулевая. Из более-менее известных интерпритируемых языков медленнее только руби. Про pypy и прочее костыльное говно не пишите, с этой хуйней у вас будет больше проблем, чем с родным cpython. Приличное кол-во пакетов просто незаведется с какой-то там еба-реализаией интерпретатора/компилятора.
Пакетный менеджер pip - это худший инструмент для разрешения зависимостей вообще в мире разработки. Хуже этого недоразумения нет буквально ничего. Рекварементсы и ограничения в текстовом файлике записываются по строчке на каждую строку, пиздец. Пробовали когда-нибудь через pip установить что-нибудь сложнее numpy'я? Ошибки при установке тоже юзлес (вспоминаем стектрейсы).
Нет нормальных фреймворков, которые бы продвигали бест практисы. Нет ничего хотя бы близко похожего на пиздатейший Symfony и менее пиздатый (но тоже хороший) Spring. Джанго - залупа уровня Laravel/RoR. Статика на статике, статикой погоняет; всбду глобальный стейте и тд. di нет как явления, что конечно же аукнится на более-менее серьезном проекте. Жаль только что у джанговодов слишком низкая квалификация, чтобы понять это.
Тоже самое касается и ORM. Аналогов по уровню гибернейта/доктрины нет. Помойный SQLAlchemy и другие говноактиврекорды в топку.
Очень распространен бэд брактис передачи всего и вся через миллион аргументов функции/метода. Вместо того чтобы разнести конфигурацию по отдельным дтошка/валуеобджектам, собирая это все удобными билдарами, питонисты создают метод с 15 аргументами. Мало того, не редко в зависимости от аргументов меняется тип выходного значения.
Синтксис с отсупами - ошибка. Как уже выше писали, ни для кого не секрет, что плюсов у такого подхода нет. Время показало, что за си-подобным синтаксисом прошлое, настоящее и будущее.
Большинство из того, что я перечислил - это объективные недостатки, делающий Питон очень слабым языком с инженерной/архитектурной точки зрения. Однако питонисты, как правило, не способны этого понять.
Сейчас набегут питухонохомяки, начнущие дефать их любимого змея. Хотя это даже не половина недостатков, а то что мне пришло в голову за 15 минут. На самом деле, этот список можно еще в пару-тройку раз расширить, если посидеть, подумать и вспомнить, от чего у меня горела жопа при работе с ним.
>>2796532 (OP)
Итак, жаба/голанг/пхп господин итт поясняет вкатунам/питонистам/дегенератам (3 синонима), почему тезис ОПа верный и питон действительно ебанная дрисня, удел которого это скриптики в юпитер ноутбуках.
ООП в питоне полнейшее говно. Лучше бы его вообще не было. И самое главное даже не то, что модификаторы доступа отсутсвуют и вместо private используется подчеркивание. А то что абстрактных классов нет, интерфейсов нет. То позорище, которое питонисты называют абстрактным классом и интерфейсом (обычный класс с пустыми методами и аннотациями, наследованный от abc) в аргумент приводить не стоит.
Этот анон >>2803778 утвержал то, что this явно передаваемый в метод (self) это плохо. Тут он обосрался и это как раз-таки единственный идиоматически правильный вариант (подобным образом сделано, например, в расте). Так как в ассемблерном коде, генеирируемым компиляторами первым аргументом метода как раз-таки является ссылка на этот объект. Плюс, благодаря такому подходу отсутствует необходимость в добавлении в язык дополнительного ключевого слова для маркировки статических методов (нет self первым аргументом - метод статический).
Другое дело, что в питухоне все через жопу. Пока писал вспомнил про ахуительные текста ошибок от интерпритатора в случае попытки вызвать статический метод из нестатического контекста. >TypeError: test() takes 0 positional arguments but 1 was given
Френдли для новичков? Мб, стоило обработать такой очевидный кейс и вывести подсказку конкретную, а не генерик сообщение как в случае пропуска действительно аргумента, а не ссылки self?
Кстати стектрейсы в питоне это отдельный вид "искусства". Не знаю, что может быть более нечитабельным и менее информативным, чем это говнище. Боже, храни пхп с жабой. Это по поводу "несодержательных ошибок".
Вполне неплохой тайпхинтинг на уровне синтаксиса (даже дженерики какие-никакие есть), который был добавлен в третий версии до сих пор очень слабо используется комьюнити. Большинство макак по прежнему пишут на похуях, игнорируя тайпхинты как явления.
По поводу слишком пересахарен - тут не соглашусь. В целом, в этом плане в питухоне органично смотрится все.
То что нет перегрузок функций - это вообще недостаток сомнительный. Да и ОП сам себе противоречит шиза. Перегрузка функций - это сахар и ОП писал перед этим, что язык слишком пересахарен, по его мнению.
Производительность околонулевая. Из более-менее известных интерпритируемых языков медленнее только руби. Про pypy и прочее костыльное говно не пишите, с этой хуйней у вас будет больше проблем, чем с родным cpython. Приличное кол-во пакетов просто незаведется с какой-то там еба-реализаией интерпретатора/компилятора.
Пакетный менеджер pip - это худший инструмент для разрешения зависимостей вообще в мире разработки. Хуже этого недоразумения нет буквально ничего. Рекварементсы и ограничения в текстовом файлике записываются по строчке на каждую строку, пиздец. Пробовали когда-нибудь через pip установить что-нибудь сложнее numpy'я? Ошибки при установке тоже юзлес (вспоминаем стектрейсы).
Нет нормальных фреймворков, которые бы продвигали бест практисы. Нет ничего хотя бы близко похожего на пиздатейший Symfony и менее пиздатый (но тоже хороший) Spring. Джанго - залупа уровня Laravel/RoR. Статика на статике, статикой погоняет; всбду глобальный стейте и тд. di нет как явления, что конечно же аукнится на более-менее серьезном проекте. Жаль только что у джанговодов слишком низкая квалификация, чтобы понять это.
Тоже самое касается и ORM. Аналогов по уровню гибернейта/доктрины нет. Помойный SQLAlchemy и другие говноактиврекорды в топку.
Очень распространен бэд брактис передачи всего и вся через миллион аргументов функции/метода. Вместо того чтобы разнести конфигурацию по отдельным дтошка/валуеобджектам, собирая это все удобными билдарами, питонисты создают метод с 15 аргументами. Мало того, не редко в зависимости от аргументов меняется тип выходного значения.
Синтксис с отсупами - ошибка. Как уже выше писали, ни для кого не секрет, что плюсов у такого подхода нет. Время показало, что за си-подобным синтаксисом прошлое, настоящее и будущее.
Большинство из того, что я перечислил - это объективные недостатки, делающий Питон очень слабым языком с инженерной/архитектурной точки зрения. Однако питонисты, как правило, не способны этого понять.
Сейчас набегут питухонохомяки, начнущие дефать их любимого змея. Хотя это даже не половина недостатков, а то что мне пришло в голову за 15 минут. На самом деле, этот список можно еще в пару-тройку раз расширить, если посидеть, подумать и вспомнить, от чего у меня горела жопа при работе с ним.
Итак, жаба/голанг/пхп господин итт поясняет вкатунам/питонистам/дегенератам (3 синонима), почему тезис ОПа верный и питон действительно ебанная дрисня, удел которого это скриптики в юпитер ноутбуках.
ООП в питоне полнейшее говно. Лучше бы его вообще не было. И самое главное даже не то, что модификаторы доступа отсутсвуют и вместо private используется подчеркивание. А то что абстрактных классов нет, интерфейсов нет. То позорище, которое питонисты называют абстрактным классом и интерфейсом (обычный класс с пустыми методами и аннотациями, наследованный от abc) в аргумент приводить не стоит.
Этот анон >>2803778 утвержал то, что this явно передаваемый в метод (self) это плохо. Тут он обосрался и это как раз-таки единственный идиоматически правильный вариант (подобным образом сделано, например, в расте). Так как в ассемблерном коде, генеирируемым компиляторами первым аргументом метода как раз-таки является ссылка на этот объект. Плюс, благодаря такому подходу отсутствует необходимость в добавлении в язык дополнительного ключевого слова для маркировки статических методов (нет self первым аргументом - метод статический).
Другое дело, что в питухоне все через жопу. Пока писал вспомнил про ахуительные текста ошибок от интерпритатора в случае попытки вызвать статический метод из нестатического контекста. >TypeError: test() takes 0 positional arguments but 1 was given
Френдли для новичков? Мб, стоило обработать такой очевидный кейс и вывести подсказку конкретную, а не генерик сообщение как в случае пропуска действительно аргумента, а не ссылки self?
Кстати стектрейсы в питоне это отдельный вид "искусства". Не знаю, что может быть более нечитабельным и менее информативным, чем это говнище. Боже, храни пхп с жабой. Это по поводу "несодержательных ошибок".
Вполне неплохой тайпхинтинг на уровне синтаксиса (даже дженерики какие-никакие есть), который был добавлен в третий версии до сих пор очень слабо используется комьюнити. Большинство макак по прежнему пишут на похуях, игнорируя тайпхинты как явления.
По поводу слишком пересахарен - тут не соглашусь. В целом, в этом плане в питухоне органично смотрится все.
То что нет перегрузок функций - это вообще недостаток сомнительный. Да и ОП сам себе противоречит шиза. Перегрузка функций - это сахар и ОП писал перед этим, что язык слишком пересахарен, по его мнению.
Производительность околонулевая. Из более-менее известных интерпритируемых языков медленнее только руби. Про pypy и прочее костыльное говно не пишите, с этой хуйней у вас будет больше проблем, чем с родным cpython. Приличное кол-во пакетов просто незаведется с какой-то там еба-реализаией интерпретатора/компилятора.
Пакетный менеджер pip - это худший инструмент для разрешения зависимостей вообще в мире разработки. Хуже этого недоразумения нет буквально ничего. Рекварементсы и ограничения в текстовом файлике записываются по строчке на каждую строку, пиздец. Пробовали когда-нибудь через pip установить что-нибудь сложнее numpy'я? Ошибки при установке тоже юзлес (вспоминаем стектрейсы).
Нет нормальных фреймворков, которые бы продвигали бест практисы. Нет ничего хотя бы близко похожего на пиздатейший Symfony и менее пиздатый (но тоже хороший) Spring. Джанго - залупа уровня Laravel/RoR. Статика на статике, статикой погоняет; всбду глобальный стейте и тд. di нет как явления, что конечно же аукнится на более-менее серьезном проекте. Жаль только что у джанговодов слишком низкая квалификация, чтобы понять это.
Тоже самое касается и ORM. Аналогов по уровню гибернейта/доктрины нет. Помойный SQLAlchemy и другие говноактиврекорды в топку.
Очень распространен бэд брактис передачи всего и вся через миллион аргументов функции/метода. Вместо того чтобы разнести конфигурацию по отдельным дтошка/валуеобджектам, собирая это все удобными билдарами, питонисты создают метод с 15 аргументами. Мало того, не редко в зависимости от аргументов меняется тип выходного значения.
Синтксис с отсупами - ошибка. Как уже выше писали, ни для кого не секрет, что плюсов у такого подхода нет. Время показало, что за си-подобным синтаксисом прошлое, настоящее и будущее.
Большинство из того, что я перечислил - это объективные недостатки, делающий Питон очень слабым языком с инженерной/архитектурной точки зрения. Однако питонисты, как правило, не способны этого понять.
Сейчас набегут питухонохомяки, начнущие дефать их любимого змея. Хотя это даже не половина недостатков, а то что мне пришло в голову за 15 минут. На самом деле, этот список можно еще в пару-тройку раз расширить, если посидеть, подумать и вспомнить, от чего у меня горела жопа при работе с ним.
>>2856885
был бы рад услышать еще пункты, которые слабые и чего не хватает в качественном интерпретируемом языке
был бы рад услышать еще пункты, которые слабые и чего не хватает в качественном интерпретируемом языке
>>2856885
Что не так? Какое свойство абстрактных классов оно не удовлетворяет?
>То позорище, которое питонисты называют абстрактным классом и интерфейсом (обычный класс с пустыми методами и аннотациями, наследованный от abc) в аргумент приводить не стоит.
Что не так? Какое свойство абстрактных классов оно не удовлетворяет?
>>2857823
То что с таким подоходом получается в чистом виде рантайм семантика "абстрактности" и это в купе с тем, что питон позволяет переопределить методы в дочернем классе без соблюдения правил ковариантности и контравариантности. Выходит адская смесь. Ты можешь случайно (или не случайно) сломать контракт, поменяв сигнатуру дочернего/родительского метода и тебе даже об этом никто не скажет, код упадет только тогда, когда выполнение дойдет до этого куска (а может и не дойдет или у тебя в этот момент будет использоваться другая реализация интерфейса с несломанным контрактом и только на проде обнаружите пиздец). В том же пхп корректность иерархии классов/интерфейсов проверяется еще на этапе генерации опкода, несмотря на то что пхп тоже интерпретируемый. В пхп код в таком случае упадет мгновенно при попытке запуска. Все это избавляет от целого пласта потенциальных проблем, которые могут возникнуть.
>>2857827
Питухонодебил-неосилятор порвался, спешите видеть.
> Что не так? Какое свойство абстрактных классов оно не удовлетворяет?
То что с таким подоходом получается в чистом виде рантайм семантика "абстрактности" и это в купе с тем, что питон позволяет переопределить методы в дочернем классе без соблюдения правил ковариантности и контравариантности. Выходит адская смесь. Ты можешь случайно (или не случайно) сломать контракт, поменяв сигнатуру дочернего/родительского метода и тебе даже об этом никто не скажет, код упадет только тогда, когда выполнение дойдет до этого куска (а может и не дойдет или у тебя в этот момент будет использоваться другая реализация интерфейса с несломанным контрактом и только на проде обнаружите пиздец). В том же пхп корректность иерархии классов/интерфейсов проверяется еще на этапе генерации опкода, несмотря на то что пхп тоже интерпретируемый. В пхп код в таком случае упадет мгновенно при попытке запуска. Все это избавляет от целого пласта потенциальных проблем, которые могут возникнуть.
>>2857827
> Как распознать джвадебила за одну строку
Питухонодебил-неосилятор порвался, спешите видеть.
>>2857880
Добавляешь модификаторы для типа + юзаешь mypy и все чекается
https://peps.python.org/pep-0484/#covariance-and-contravariance
>То что с таким подоходом получается в чистом виде рантайм семантика "абстрактности" и это в купе с тем, что питон позволяет переопределить методы в дочернем классе без соблюдения правил ковариантности и контравариантности
Добавляешь модификаторы для типа + юзаешь mypy и все чекается
https://peps.python.org/pep-0484/#covariance-and-contravariance
>>2857905
В оригинальном посте писал про тайпхинтинг (то что он неплохой в питоне но комьюнити не приучено его использовать). Однако это не отменяет того факта что в compile-тайме ему поебать и он позволяет делать что угодно с сабклассами. Хотя проверка контракта абсолютно копеечна по времени. В результате как обычно приходится использовать какой-то сторонний инструмент статического анализа, иначе все пойдет по пизде.
Хотя признаю, что такой статический анализ частично и с дополнительными усилиями решает проблему. Но из недостатков это в силу причин, описанных в предыдущем абзаце вычеркивать не стоит.
>>2857823
Да, вот еще вспомнил про множественное наследование, которое в питоне есть. Это еще один косяк подхода использования класса с анотациями как абстрактного или интерфейса. Приходится вводить множественное наследование, чтобы была возможность расширить класс и одновременно реализовать интефрейс(ы) или чтобы просто расширить одним интерфейсом несколько других. Про минусы множественного наследования рассказывать, думаю, не стоит. Ну а вот вкатуны обязательно начнут наследовать классы от вороха неинтерфейсных классов (удобно же).
В оригинальном посте писал про тайпхинтинг (то что он неплохой в питоне но комьюнити не приучено его использовать). Однако это не отменяет того факта что в compile-тайме ему поебать и он позволяет делать что угодно с сабклассами. Хотя проверка контракта абсолютно копеечна по времени. В результате как обычно приходится использовать какой-то сторонний инструмент статического анализа, иначе все пойдет по пизде.
Хотя признаю, что такой статический анализ частично и с дополнительными усилиями решает проблему. Но из недостатков это в силу причин, описанных в предыдущем абзаце вычеркивать не стоит.
>>2857823
Да, вот еще вспомнил про множественное наследование, которое в питоне есть. Это еще один косяк подхода использования класса с анотациями как абстрактного или интерфейса. Приходится вводить множественное наследование, чтобы была возможность расширить класс и одновременно реализовать интефрейс(ы) или чтобы просто расширить одним интерфейсом несколько других. Про минусы множественного наследования рассказывать, думаю, не стоит. Ну а вот вкатуны обязательно начнут наследовать классы от вороха неинтерфейсных классов (удобно же).
>>2858011
По делу есть что сказать? Или ты так и будешь безаргументно пукать, обиженка?
По делу есть что сказать? Или ты так и будешь безаргументно пукать, обиженка?
>>2796532 (OP)
1. Typehinting
2. Не используй ООП
3. Нахуй не нужна
4. Стектрейсы хорошие, не пизди
5. Не проблема
6. Это проблема для статически типизированных языков
1. Typehinting
2. Не используй ООП
3. Нахуй не нужна
4. Стектрейсы хорошие, не пизди
5. Не проблема
6. Это проблема для статически типизированных языков
>>2796532 (OP)
1. Да.
2. ООП переоценено.
3. Зачем она нужна?
4. Да.
5. Это спорно. Я бы сказал - синтаксис базируется на запоминании конструкций, а не на общей логике, что всрато для языка, который позиционирует себя как современный.
6. Не нужно.
Я бы добавил - отсутствие нормального механизма установки именно тех зависимостей, что тебе нужны. Любовь разработчиком к передаче всех аргументов через kwags, что есть пиздец. Низкая скорость работы. GIL вроде убрать собираются? Ну и в целом неполноценный язык, конечная сфера применения которого непонятна. Ты скажешь - ML. но только все пайтновские либы основные написаны на C, и оптимизации делают часто на Cython. Нахуй тогда Пайтон нужен?
1. Да.
2. ООП переоценено.
3. Зачем она нужна?
4. Да.
5. Это спорно. Я бы сказал - синтаксис базируется на запоминании конструкций, а не на общей логике, что всрато для языка, который позиционирует себя как современный.
6. Не нужно.
Я бы добавил - отсутствие нормального механизма установки именно тех зависимостей, что тебе нужны. Любовь разработчиком к передаче всех аргументов через kwags, что есть пиздец. Низкая скорость работы. GIL вроде убрать собираются? Ну и в целом неполноценный язык, конечная сфера применения которого непонятна. Ты скажешь - ML. но только все пайтновские либы основные написаны на C, и оптимизации делают часто на Cython. Нахуй тогда Пайтон нужен?
>>2796532 (OP)
Отсутствие ее возможности.
Это так, но он в мейнстриме везде ужас.
Это пустой доеб на практике, просто не красиво. Если долбоеб использует привтную хуйню, а потом ее апстрим ломает, это только проблемы долбоеба. Это же очевидно.
Нет дебаггера, да и в принципе репла.
Ну типа человечество не доросло до скобок, есть такое.
Хз почему его там нет.
Питон долбоебский язык по сути-то. Просто один гвидон-додон однажды выдумал сахар-махар и хуяк хуяк в продакшн, другие додики подхватили и понеслось. Спрашивать что с ним не так, да все нахуй, это как обсуждать какаху в унитазе и спорить о том как должно лучше вонять.
> 1. Отсутствие статической типизации (всегда плохо, тк позволяет насрать в код)
Отсутствие ее возможности.
> 2. ООП -- это ужас!
Это так, но он в мейнстриме везде ужас.
> 3. Отсутствие приватности (про _* не писать, это не приватность)
Это пустой доеб на практике, просто не красиво. Если долбоеб использует привтную хуйню, а потом ее апстрим ломает, это только проблемы долбоеба. Это же очевидно.
> 4. Несодержательные ошибки
Нет дебаггера, да и в принципе репла.
> 5. Слишком пересахарен
Ну типа человечество не доросло до скобок, есть такое.
> 6. Отсутствие перегрузок функций
Хз почему его там нет.
> пишите если есть что добавить, или пишите с чем не согласны, я готов раскрыть подробнее аргумент.
Питон долбоебский язык по сути-то. Просто один гвидон-додон однажды выдумал сахар-махар и хуяк хуяк в продакшн, другие додики подхватили и понеслось. Спрашивать что с ним не так, да все нахуй, это как обсуждать какаху в унитазе и спорить о том как должно лучше вонять.
>>2796532 (OP)
Ладно, ухмыльнулся про себя очередному ОДЕПТУ, спешащему донести до мира охуенно важное мнение о том, как все кроме него неправы.
Но осталось непонятно одно:
Это что, троллинг тупостью? С тех пор, как появился сахар над машинными кодами под названием Assembler - разработчики всегда старались сделать ещё проще и приятнее, а тут ОПА, "слишком хорошо".
Ладно, ухмыльнулся про себя очередному ОДЕПТУ, спешащему донести до мира охуенно важное мнение о том, как все кроме него неправы.
Но осталось непонятно одно:
>5. Слишком пересахарен
Это что, троллинг тупостью? С тех пор, как появился сахар над машинными кодами под названием Assembler - разработчики всегда старались сделать ещё проще и приятнее, а тут ОПА, "слишком хорошо".
>>2803283
Не могу не отметить, что здоровый человек итак будет следить за отступами, а больных ублюдков, которые их игнорируют надо пиздить кованными сапогами или как минимум приговаривать к трём годам питонописания, чтобы отступы на подкорку зашились.
Уф-ф. Так пекло просто, что словами не передать, когда берёшь 600+ строк в тьмутаракани без IDE и час, а то и несколько - восстанавливаешь вложенность, чтобы понять детали ветвления.
> "детей" учить с синтаксисом скобок гораздо легче, чем отступов
Не могу не отметить, что здоровый человек итак будет следить за отступами, а больных ублюдков, которые их игнорируют надо пиздить кованными сапогами или как минимум приговаривать к трём годам питонописания, чтобы отступы на подкорку зашились.
Уф-ф. Так пекло просто, что словами не передать, когда берёшь 600+ строк в тьмутаракани без IDE и час, а то и несколько - восстанавливаешь вложенность, чтобы понять детали ветвления.
>>2796532 (OP)
Вкусовщина. Соглашусь только с ебанутым стактрейсом и отсутствием перегрузок. Алсо, там недавно тайпхинты завезли, так что почти статика уже есть. Я не пользуюсь, потому что говно говна.
Итак, реальные проблемы:
1. pip кривая залупа, поэтому существует куча решений вроде pipenv и poetry которые, по-своему уебищны.
2. ебля с разными версиями питона и venv.
3. стандартные функции работы с IO по-умолчанию не асинхронные. Асинхронность ощущается как сторонний костыль, а не часть языка.
4. одержимость тайп хинтами и переписывание всего и всея на них. Просто идите нахуй, если бы я хотел статику, я бы выбрал другой язык.
5. медленный, очень медленный.
6. ГИЛ что-бы не дай бог питономакаки себе в ногу не выстрелили.
Вкусовщина. Соглашусь только с ебанутым стактрейсом и отсутствием перегрузок. Алсо, там недавно тайпхинты завезли, так что почти статика уже есть. Я не пользуюсь, потому что говно говна.
Итак, реальные проблемы:
1. pip кривая залупа, поэтому существует куча решений вроде pipenv и poetry которые, по-своему уебищны.
2. ебля с разными версиями питона и venv.
3. стандартные функции работы с IO по-умолчанию не асинхронные. Асинхронность ощущается как сторонний костыль, а не часть языка.
4. одержимость тайп хинтами и переписывание всего и всея на них. Просто идите нахуй, если бы я хотел статику, я бы выбрал другой язык.
5. медленный, очень медленный.
6. ГИЛ что-бы не дай бог питономакаки себе в ногу не выстрелили.
>>2892476
Ctrl+K+D нажать не досуг? Или в чём ты там смотришь?
Ctrl+K+D нажать не досуг? Или в чём ты там смотришь?
>>2856580
Мелкобуквенное ньюфажное сосачерское говно 2003 года рождения не узнаёт знаменитую пасту, наес.
Мелкобуквенное ньюфажное сосачерское говно 2003 года рождения не узнаёт знаменитую пасту, наес.
>>2803778
Пиздец жава анально огороженная параша. В шарпе такой хуйни нет.
> можете скрыть доступ к приватным функциям (даже от рефлексивных ебланов) через module-info.java, просто не указав export никому
Пиздец жава анально огороженная параша. В шарпе такой хуйни нет.
Какой же ты тупой еблан
все так!
все так, согласен
>>2796532 (OP)
Согласен. Зачем нужен питон, если есть тайпскрипт?
Согласен. Зачем нужен питон, если есть тайпскрипт?
Вот увидел я такую задачу
Вася перемешивает колоду карт. Какое количество карт в среднем останется на своем месте.
Так вот - я могу прикинуть ответ и проверить его однострочником на ruby в repl быстрее чем IDEA успеет разосраться
Что я делаю не так? Какие еще есть альтернативные варианты?
>>2796545
Вот это самое смешное. Я подумал какой там самый новомодный свежайший язык со статикой. Котлин.
Ну что ж, какой там метод чтобы вывести все перестановки? Гуглим... а что это ЕГО НЕТ. Почему? А потому что идите нахуй вот почему.
https://discuss.kotlinlang.org/t/no-permutations-function-in-the-library/1813
Бляяяяяя... ну ебанутых ничему жизнь не учит. Стандартная либа должна быть плотненькой так же как экономика должна быть экономной.
Вася перемешивает колоду карт. Какое количество карт в среднем останется на своем месте.
Так вот - я могу прикинуть ответ и проверить его однострочником на ruby в repl быстрее чем IDEA успеет разосраться
Что я делаю не так? Какие еще есть альтернативные варианты?
>>2796545
>котлин?
Вот это самое смешное. Я подумал какой там самый новомодный свежайший язык со статикой. Котлин.
Ну что ж, какой там метод чтобы вывести все перестановки? Гуглим... а что это ЕГО НЕТ. Почему? А потому что идите нахуй вот почему.
https://discuss.kotlinlang.org/t/no-permutations-function-in-the-library/1813
>We have a goal to keep the library small
Бляяяяяя... ну ебанутых ничему жизнь не учит. Стандартная либа должна быть плотненькой так же как экономика должна быть экономной.
>>2967894
Генерировать все перестановки будет только третьеклассник или дегенерат. Поэтому в нормальных библиотеках такого и не предусмотрено.
И repl ваш зло, от него весь говнокод. Вменяемый программист сначала проверяет код компилятором и тестами и только потом запускает в прод.
Генерировать все перестановки будет только третьеклассник или дегенерат. Поэтому в нормальных библиотеках такого и не предусмотрено.
И repl ваш зло, от него весь говнокод. Вменяемый программист сначала проверяет код компилятором и тестами и только потом запускает в прод.
>>2968598
Мнение ебанутого, очень интересно. Попробую угадать - ты на каждый пук десяток своих говнотестов переписываешь?
Вообще не понимаю как люди живут без repl'а. Но подозреваю отсюда как раз берутся говнотесты
assert 1+1 == 2
которое якобы чего то там "тестируют".
Мнение ебанутого, очень интересно. Попробую угадать - ты на каждый пук десяток своих говнотестов переписываешь?
Вообще не понимаю как люди живут без repl'а. Но подозреваю отсюда как раз берутся говнотесты
assert 1+1 == 2
которое якобы чего то там "тестируют".
>>2898873
1. жри говна. pip менеджер пакетов, pipenv и poetry менеджеры окружения
2. ебля с разыми версиями питона и venv это святая благодать. Выбор любой доступной версии буквально в касание через pyenv например
3. aiofiles, aiohttp/aio-libs. Ощущай мой хуй у себя за щекой
4. Иди нахуй. Более раковую мысль ещё придумать нужно. Вместо гадания на рыбьих анусах тебе pycharm/vsc всё расскажет.
5. Да.
6. Лови выстрел себе на лицо. Чекай python-nogil
1. жри говна. pip менеджер пакетов, pipenv и poetry менеджеры окружения
2. ебля с разыми версиями питона и venv это святая благодать. Выбор любой доступной версии буквально в касание через pyenv например
3. aiofiles, aiohttp/aio-libs. Ощущай мой хуй у себя за щекой
4. Иди нахуй. Более раковую мысль ещё придумать нужно. Вместо гадания на рыбьих анусах тебе pycharm/vsc всё расскажет.
5. Да.
6. Лови выстрел себе на лицо. Чекай python-nogil
>>2796532 (OP)
Настоящий минус питона - отсутствие трушного много потока, только псевдомногопоток есть. Спасибо GIL
Настоящий минус питона - отсутствие трушного много потока, только псевдомногопоток есть. Спасибо GIL
>>2796532 (OP)
Хуйню несешь.
У питона есть скромное преимущество - он хорошо структурирован и интуитивно логичен, в отличие от мемного js и пхп, которое перекрывает всё.
А с новыми обновлениями становится всё лучше и лучше.
Хуйню несешь.
У питона есть скромное преимущество - он хорошо структурирован и интуитивно логичен, в отличие от мемного js и пхп, которое перекрывает всё.
А с новыми обновлениями становится всё лучше и лучше.
>>2970408
А в отличие от божественного ts?
>он хорошо структурирован и интуитивно логичен, в отличие от мемного js
А в отличие от божественного ts?
>>2796532 (OP)
С типизацией хуйня, согласен. ООП в питоне какое-то детсадовское, ну, проблемы с приватностью это подпункт про ООП. Ошибки норм, сахар норм, без перегрузок в самом деле хуёво. Ну вот как-то так, 4/6
С типизацией хуйня, согласен. ООП в питоне какое-то детсадовское, ну, проблемы с приватностью это подпункт про ООП. Ошибки норм, сахар норм, без перегрузок в самом деле хуёво. Ну вот как-то так, 4/6
>>2796532 (OP) >>2970840
Питон, при всех его недостатках, не имеет альтернативы.
Был Руби, но, он давно сдулся.
Перл - слишком стар, и сейчас все его фишки выглядят так же глупо, как некогда роскошная грудь выглядит у старой шлюхи.
И получается, что Питон - единственный _полноценный_ не-компилируемый язык, на котором можно нормально писать _любые_ программы, в том числе - достаточно большие.
А если вспомнить, что в Питоне как 2 пальца обоссать подключается практически любая сишная либа - то становится понятно, что он несмотря ни на что - просто охуенен.
Так что засуньте свои котлины-шмотлины туда, где никогда не светит солнце, и пиздуйте учить стихи для новогоднего утренника.
Питон, при всех его недостатках, не имеет альтернативы.
Был Руби, но, он давно сдулся.
Перл - слишком стар, и сейчас все его фишки выглядят так же глупо, как некогда роскошная грудь выглядит у старой шлюхи.
И получается, что Питон - единственный _полноценный_ не-компилируемый язык, на котором можно нормально писать _любые_ программы, в том числе - достаточно большие.
А если вспомнить, что в Питоне как 2 пальца обоссать подключается практически любая сишная либа - то становится понятно, что он несмотря ни на что - просто охуенен.
Так что засуньте свои котлины-шмотлины туда, где никогда не светит солнце, и пиздуйте учить стихи для новогоднего утренника.
Ребята, хочу узнать, есть ли литература по всевозможной конкурентности в python? Процессы (форк), потоки, асинхронность. Хорошую книгу посоветуйте. По асинхронрности нашел, можно про потоки и процессы. Спасибо!
>>2977513
Typescript.
К тайпскрипту тоже легко подключается.
>Питон, при всех его недостатках, не имеет альтернативы.
>И получается, что Питон - единственный _полноценный_ не-компилируемый язык, на котором можно нормально писать _любые_ программы, в том числе - достаточно большие.
Typescript.
>А если вспомнить, что в Питоне как 2 пальца обоссать подключается практически любая сишная либа - то становится понятно, что он несмотря ни на что - просто охуенен.
К тайпскрипту тоже легко подключается.
>>2796532 (OP)
Считаю это основной проблемой. Долбаёбам невдомёк что углублять синтаксис кода можно бесконечно, и совершенно не стоит пилить примитивный код с использованием всей той нагромождённой маняконцептуальной хуеты, чтобы код был "расширяем кроссплатформен и обратносовместим". Пайтон язык жирнющий и обмазывающий любой проект в котором появляется, настолько жирный что от его использования хочется помытся в душе. Писать на Мишурае это пытка придуманная улыбчивым нидерландским долбаёбом. Реально за то что ты изучаешь пайтон ТЕБЕ должны платить за то что ты загрязняешь свою голову этим мусором, а не ты, за якобы "бесценные знания". Прискорбно что метастазы этого говная проникают в опенсорс всё дальше и шире, слишком много скошеннолобых уёбков осноили это говно по ютабчику и спешат строчить свои высеры. Если ты слышишь что человек пишет на пайтоне то приготовь краниометр для замера угла наклона его лба.
Эту хуету надо нещадно выжигать из опенсурса напалмом и гнать и насмехаться над пиздонистами как над неполноценными. Пайтон это для онлайн казино порносайтов для чего угодно несерьёзного и однодневного, но не дл долгосрочных и долгоживущих проектов. Это корпоратноугодный кал для засирания голов погонщиков чтобы вгонять их в депрессию и экзистенциальные ямы.
>5. Слишком пересахарен
Считаю это основной проблемой. Долбаёбам невдомёк что углублять синтаксис кода можно бесконечно, и совершенно не стоит пилить примитивный код с использованием всей той нагромождённой маняконцептуальной хуеты, чтобы код был "расширяем кроссплатформен и обратносовместим". Пайтон язык жирнющий и обмазывающий любой проект в котором появляется, настолько жирный что от его использования хочется помытся в душе. Писать на Мишурае это пытка придуманная улыбчивым нидерландским долбаёбом. Реально за то что ты изучаешь пайтон ТЕБЕ должны платить за то что ты загрязняешь свою голову этим мусором, а не ты, за якобы "бесценные знания". Прискорбно что метастазы этого говная проникают в опенсорс всё дальше и шире, слишком много скошеннолобых уёбков осноили это говно по ютабчику и спешат строчить свои высеры. Если ты слышишь что человек пишет на пайтоне то приготовь краниометр для замера угла наклона его лба.
Эту хуету надо нещадно выжигать из опенсурса напалмом и гнать и насмехаться над пиздонистами как над неполноценными. Пайтон это для онлайн казино порносайтов для чего угодно несерьёзного и однодневного, но не дл долгосрочных и долгоживущих проектов. Это корпоратноугодный кал для засирания голов погонщиков чтобы вгонять их в депрессию и экзистенциальные ямы.
>>2796532 (OP)
Говно претензии.
Любые недостатки нивелируются тем, что в именно в Мишурае больше всего самых разных библиотек буквально для любой задачи. Вдобавок, они еще и устанавливаются элементарно, одна команда в терминале и вот ты уже бог.
Говно претензии.
Любые недостатки нивелируются тем, что в именно в Мишурае больше всего самых разных библиотек буквально для любой задачи. Вдобавок, они еще и устанавливаются элементарно, одна команда в терминале и вот ты уже бог.
>>2977855
Чувак, TS - это про другое.
Это не конкуренция, а взаимодополнение.
Кстати, на пи'тоне можно делать что угодно, но вот в браузере писать на нём нельзя. Т.е. нет трансляторов пи'тон -> жс. Ну, по крайней мере, таких, которыми бы кто-то пользовался.
Но, я даже помню времена, когда пи'тон хотели сделать встроенным в браузеры. И не только пи'тон. Типа пишешь <script type="py'thon"> и погнал.
Но, не прижилось, к сожалению, хотя, пи'тон - прекрасный встраиваемый язык. И является скриптовым языком в куче разных больших программ. См. Blender, например.
Чувак, TS - это про другое.
Это не конкуренция, а взаимодополнение.
Кстати, на пи'тоне можно делать что угодно, но вот в браузере писать на нём нельзя. Т.е. нет трансляторов пи'тон -> жс. Ну, по крайней мере, таких, которыми бы кто-то пользовался.
Но, я даже помню времена, когда пи'тон хотели сделать встроенным в браузеры. И не только пи'тон. Типа пишешь <script type="py'thon"> и погнал.
Но, не прижилось, к сожалению, хотя, пи'тон - прекрасный встраиваемый язык. И является скриптовым языком в куче разных больших программ. См. Blender, например.
>>2977513
Но лучше не надо.
Тем более, не надо ты чё ебанулся? Сам пользуйся своим говном, которое ты высрал.
>на котором можно нормально писать _любые_ программы
Но лучше не надо.
>в том числе - достаточно большие.
Тем более, не надо ты чё ебанулся? Сам пользуйся своим говном, которое ты высрал.
>>2980091
Ты сказал, что не надо, Маня?
Ты сказал, что не надо, Маня?
>>2980091
Так мы и пользуемся, но вы почему-то кукарекаете, что вам питон мешает.
Так мы и пользуемся, но вы почему-то кукарекаете, что вам питон мешает.
>>2980526
Питонодрочер, плиз. Макакич прав, можно писать на чём угодно что угодно. В данном случае, на TS высрать можно всё то же самое, что и на одноглазой змее. Так что завернись в одеялку обратно.
>Предложил ходить на руках, неприятно тоже?
Питонодрочер, плиз. Макакич прав, можно писать на чём угодно что угодно. В данном случае, на TS высрать можно всё то же самое, что и на одноглазой змее. Так что завернись в одеялку обратно.
>>2980565
Тупоголовая обезьяна, когда весь Прошлогодний снег код перенесут с питона на твое говно, только тогда я начну прислушиваться к твоим словам.
Тупоголовая обезьяна, когда весь Прошлогодний снег код перенесут с питона на твое говно, только тогда я начну прислушиваться к твоим словам.
>>2796532 (OP)
Ты сказал, что хуйня? Это же наброс ради наброса. Зачем тебе она нужна? Чтобы что, долбоебина? Ты думаешь в джаве я не смогу получить доступ к приватным полям, если захочу? Наивная пидараха.
Что именно? Ты ❄️ видел, животное? Вот где все понамешано.
Ощущение, будто ты две недели назад пересел с плюсов на питон, и теперь кривишь нос. Вот я прямо флэшНовогодняя ночьи словил. Так же сидел и ныл, что супер-пупер-приватных полей с перегрузом функций нет.
> 3. Отсутствуют приватные поля
Ты сказал, что хуйня? Это же наброс ради наброса. Зачем тебе она нужна? Чтобы что, долбоебина? Ты думаешь в джаве я не смогу получить доступ к приватным полям, если захочу? Наивная пидараха.
> 5. Слишком пересахарен
Что именно? Ты ❄️ видел, животное? Вот где все понамешано.
Ощущение, будто ты две недели назад пересел с плюсов на питон, и теперь кривишь нос. Вот я прямо флэшНовогодняя ночьи словил. Так же сидел и ныл, что супер-пупер-приватных полей с перегрузом функций нет.
>>2980573
Охранитель, ты что так подорвался-то? Всем поебать, к чему ты там прислушиваешься.
Охранитель, ты что так подорвался-то? Всем поебать, к чему ты там прислушиваешься.
>>2980600
Так же как и поебать на ваше тупорылое нытье. Все Новогодний Выпусколжут писать на питоне, а ты и дальше будешь кукарекать здесь, что он говно.
Так же как и поебать на ваше тупорылое нытье. Все Новогодний Выпусколжут писать на питоне, а ты и дальше будешь кукарекать здесь, что он говно.
>>2978072
>>2980526
Как же питухонодебилу печёт от неприятной реальности, в которой 🥂 ебёт питухон по всем параметрам. При этом питухонодебил просто не понимает, что он несёт, когда он говорит, что среди некомпилируемых языков только на питухоне можно писать любые программы. Ещё и пишет про возможность легко подключить сишную либу так, будто это только на питухоне возможно. Такая-то хохма!
>>2980526
Как же питухонодебилу печёт от неприятной реальности, в которой 🥂 ебёт питухон по всем параметрам. При этом питухонодебил просто не понимает, что он несёт, когда он говорит, что среди некомпилируемых языков только на питухоне можно писать любые программы. Ещё и пишет про возможность легко подключить сишную либу так, будто это только на питухоне возможно. Такая-то хохма!
>>2980694
Но горит, о'пхуя, а не у нас.
Но горит, о'пхуя, а не у нас.
>>2980728
Но ведь мы вылезли, сука, оттуда же, откуда вылез и ты.
По существу треда - Go и есть прямая замена питухону.
Подрыв охранителя через 3...2...1...
>Откуда вы, сука, лезете, лол.
Но ведь мы вылезли, сука, оттуда же, откуда вылез и ты.
По существу треда - Go и есть прямая замена питухону.
Подрыв охранителя через 3...2...1...
>>2981303
Чел, ты не поверишь, но я прямо сейчас пишу на G'o то, что собирался писать на п'итоне. Потому, что п'итон мне надоел уже лет триста назад. Он таки слишком старомоден, причём, старомоден он не стильно (как G'o), а совершенно безблагодатно.
Но, это никак не отменяет того, что я вот тут (>>2977513) написал.
Чел, ты не поверишь, но я прямо сейчас пишу на G'o то, что собирался писать на п'итоне. Потому, что п'итон мне надоел уже лет триста назад. Он таки слишком старомоден, причём, старомоден он не стильно (как G'o), а совершенно безблагодатно.
Но, это никак не отменяет того, что я вот тут (>>2977513) написал.
>>2981246
Так ты же тупая петушара, которая предлагает переписать весь существующий петушиный код на твое старое говно на жсе, естественно такая реакция последует, дебил ты тупорылый.
Лучше уж адаптировать питухон, чем переносить код на новый язык. Ну и самое главное, ты не написал, чем твое говно лучше питона, чтобы люди на него мигрировали, долбоебина.
Я бы еще понял карбон, как замена плюсами, которая умеет работать с Прошлогодний снег, но даже там дела нихуя не двигаются, а ты мне ебучий 🥂 предлагаешь. Шило на мыло, блять.
Так ты же тупая петушара, которая предлагает переписать весь существующий петушиный код на твое старое говно на жсе, естественно такая реакция последует, дебил ты тупорылый.
Лучше уж адаптировать питухон, чем переносить код на новый язык. Ну и самое главное, ты не написал, чем твое говно лучше питона, чтобы люди на него мигрировали, долбоебина.
Я бы еще понял карбон, как замена плюсами, которая умеет работать с Прошлогодний снег, но даже там дела нихуя не двигаются, а ты мне ебучий 🥂 предлагаешь. Шило на мыло, блять.
>>2981692
Где я такое предлагаю? Не нужно фантазировать.
Старое? Не предлагал ничего старого. Ты снова фантазируешь.
Ни разу не упоминал жс, упоминал только typеscript. Ты уже не просто фантазируешь, ты откровенно бредишь.
Практически всем. Пока вижу только один плюс у питона на фоне бесчисленных минусов: у питона большая экосистема инструментов для работы с "AI".
>Так ты же тупая петушара, которая предлагает переписать весь существующий петушиный код
Где я такое предлагаю? Не нужно фантазировать.
>на твое старое
Старое? Не предлагал ничего старого. Ты снова фантазируешь.
>говно на жсе
Ни разу не упоминал жс, упоминал только typеscript. Ты уже не просто фантазируешь, ты откровенно бредишь.
>самое главное, ты не написал, чем твое говно лучше питона
Практически всем. Пока вижу только один плюс у питона на фоне бесчисленных минусов: у питона большая экосистема инструментов для работы с "AI".
>>2981747
За щеку свой 🥂 засунь, долбоебина. Я тебя спросил, чем он лучше, а ты только напердел что всем. И кто же виноват, что из всех питоновских фремворков для научных вычислений, ты знаешь только ебучий torch?
За щеку свой 🥂 засунь, долбоебина. Я тебя спросил, чем он лучше, а ты только напердел что всем. И кто же виноват, что из всех питоновских фремворков для научных вычислений, ты знаешь только ебучий torch?
>>2981926
Хз, может этот имбецил какую-то фишку просек, о которой никто не знает. Пока что идея переписать ле'гаси код с одного старого петушиного языка на другой старый петушиный выглядит для меня дикостью. И главное ради чего? Питон известен благодаря универсальности и быстроте прототипирования, которые позволяют быстро выкатить рабочий продукт. В этой сфере он лучший инструмент. От рисерча до малого и среднего бизнеса; в больших тоже имеется, но часто, для Детский Утренник. Если не устраивает производительность, используешь оптимизации различных фремворков.
Пока что выглядит как жирный наброс от школьника.
Хз, может этот имбецил какую-то фишку просек, о которой никто не знает. Пока что идея переписать ле'гаси код с одного старого петушиного языка на другой старый петушиный выглядит для меня дикостью. И главное ради чего? Питон известен благодаря универсальности и быстроте прототипирования, которые позволяют быстро выкатить рабочий продукт. В этой сфере он лучший инструмент. От рисерча до малого и среднего бизнеса; в больших тоже имеется, но часто, для Детский Утренник. Если не устраивает производительность, используешь оптимизации различных фремворков.
Пока что выглядит как жирный наброс от школьника.
>>2982034
Сука Абу тупой хуесос, выродок ебливый, какой долбоеб придумал замены, который нельзя убрать. Так еще и такие уебищные, как-будто по регуляркам.
Сука Абу тупой хуесос, выродок ебливый, какой долбоеб придумал замены, который нельзя убрать. Так еще и такие уебищные, как-будто по регуляркам.
>>2982063
Двачую. Учитывая, что этот выблядок даже про GIL ничего не написал, он скорее всего залетный.
Двачую. Учитывая, что этот выблядок даже про GIL ничего не написал, он скорее всего залетный.
>>2981773
Он удобнее, быстрее по перформансу и по скорости Белый Медведьотки для Новогодняя ночьенда, на нём можно делать Хоровод, на нём можно делать мобильные приложения, на нём проще и удобнее делать десктопные приложения, на нём можно делать IoT.
С чего ты взял, что я знаю только torch? Я же наоборот сказал, что на питоне их много. Ты не умеешь читать по-русски?
>>2981926
Лол! Ясно.
>>2982034
С чего ты взял, что это предлагаю? Я ещё раз говорю, ты бредишь, ты придумал какую-то идею, приписал её мне, и сам сейчас с ней пытаешься зачем-то спорить. Это буквально strawman. Я процитирую свой изначальный пост:
>>2977855
Здесь я всего лишь утверждаю, что питон не единственный такой язык, и имеет альтернативу.
Здесь я всего лишь утверждаю, что к 🥂у тоже легко подключаются сишные либы.
Где ты тут нашёл свои бредни о том, что внезапно нужно взять и всё переписать с питона на ТS? Я буквально сказал, что просто-напросто существует альтернатива, после чего добавил, что она почти во всём лучше питона. Из этого всё ещё не следует, что нужно брать и бежать всё переписывать. Но вот новые проекты вполне стоит начинать на ТS вместо питона, за исключением областей, где у питона банально богаче и обширнее экосистема, то есть в AI и датаинжиниринге, например.
На 🥂/ТS можно делать прототипы с похожей скоростью, если не быстрее. Только при этом Белый Медведьотка будет удобнее, продукт будет проще и удобнее поддерживать в долгосрок благодаря типизации и относительно неплохому перформансу из коробки.
>чем он лучше, а ты только напердел что всем
Он удобнее, быстрее по перформансу и по скорости Белый Медведьотки для Новогодняя ночьенда, на нём можно делать Хоровод, на нём можно делать мобильные приложения, на нём проще и удобнее делать десктопные приложения, на нём можно делать IoT.
>И кто же виноват, что из всех питоновских фремворков для научных вычислений, ты знаешь только ебучий torch?
С чего ты взял, что я знаю только torch? Я же наоборот сказал, что на питоне их много. Ты не умеешь читать по-русски?
>>2981926
>если мнение отличается от моего, то это троллинг
Лол! Ясно.
>>2982034
>Пока что идея переписать ле'гаси код с одного старого петушиного языка на другой старый петушиный выглядит для меня дикостью. И главное ради чего?
С чего ты взял, что это предлагаю? Я ещё раз говорю, ты бредишь, ты придумал какую-то идею, приписал её мне, и сам сейчас с ней пытаешься зачем-то спорить. Это буквально strawman. Я процитирую свой изначальный пост:
>>2977855
>>Питон, при всех его недостатках, не имеет альтернативы.
>>И получается, что Питон - единственный _полноценный_ не-компилируемый язык, на котором можно нормально писать _любые_ программы, в том числе - достаточно большие.
>Typescript.
Здесь я всего лишь утверждаю, что питон не единственный такой язык, и имеет альтернативу.
>>А если вспомнить, что в Питоне как 2 пальца обоссать подключается практически любая сишная либа - то становится понятно, что он несмотря ни на что - просто охуенен.
>К 🥂у тоже легко подключается.
Здесь я всего лишь утверждаю, что к 🥂у тоже легко подключаются сишные либы.
Где ты тут нашёл свои бредни о том, что внезапно нужно взять и всё переписать с питона на ТS? Я буквально сказал, что просто-напросто существует альтернатива, после чего добавил, что она почти во всём лучше питона. Из этого всё ещё не следует, что нужно брать и бежать всё переписывать. Но вот новые проекты вполне стоит начинать на ТS вместо питона, за исключением областей, где у питона банально богаче и обширнее экосистема, то есть в AI и датаинжиниринге, например.
>Питон известен благодаря универсальности и быстроте прототипирования, которые позволяют быстро выкатить рабочий продукт. В этой сфере он лучший инструмент.
На 🥂/ТS можно делать прототипы с похожей скоростью, если не быстрее. Только при этом Белый Медведьотка будет удобнее, продукт будет проще и удобнее поддерживать в долгосрок благодаря типизации и относительно неплохому перформансу из коробки.
>>2981773
Он удобнее, быстрее по перформансу и по скорости Белый Медведьотки для Новогодняя ночьенда, на нём можно делать Хоровод, на нём можно делать мобильные приложения, на нём проще и удобнее делать десктопные приложения, на нём можно делать IoT.
С чего ты взял, что я знаю только torch? Я же наоборот сказал, что на питоне их много. Ты не умеешь читать по-русски?
>>2981926
Лол! Ясно.
>>2982034
С чего ты взял, что это предлагаю? Я ещё раз говорю, ты бредишь, ты придумал какую-то идею, приписал её мне, и сам сейчас с ней пытаешься зачем-то спорить. Это буквально strawman. Я процитирую свой изначальный пост:
>>2977855
Здесь я всего лишь утверждаю, что питон не единственный такой язык, и имеет альтернативу.
Здесь я всего лишь утверждаю, что к 🥂у тоже легко подключаются сишные либы.
Где ты тут нашёл свои бредни о том, что внезапно нужно взять и всё переписать с питона на ТS? Я буквально сказал, что просто-напросто существует альтернатива, после чего добавил, что она почти во всём лучше питона. Из этого всё ещё не следует, что нужно брать и бежать всё переписывать. Но вот новые проекты вполне стоит начинать на ТS вместо питона, за исключением областей, где у питона банально богаче и обширнее экосистема, то есть в AI и датаинжиниринге, например.
На 🥂/ТS можно делать прототипы с похожей скоростью, если не быстрее. Только при этом Белый Медведьотка будет удобнее, продукт будет проще и удобнее поддерживать в долгосрок благодаря типизации и относительно неплохому перформансу из коробки.
>чем он лучше, а ты только напердел что всем
Он удобнее, быстрее по перформансу и по скорости Белый Медведьотки для Новогодняя ночьенда, на нём можно делать Хоровод, на нём можно делать мобильные приложения, на нём проще и удобнее делать десктопные приложения, на нём можно делать IoT.
>И кто же виноват, что из всех питоновских фремворков для научных вычислений, ты знаешь только ебучий torch?
С чего ты взял, что я знаю только torch? Я же наоборот сказал, что на питоне их много. Ты не умеешь читать по-русски?
>>2981926
>если мнение отличается от моего, то это троллинг
Лол! Ясно.
>>2982034
>Пока что идея переписать ле'гаси код с одного старого петушиного языка на другой старый петушиный выглядит для меня дикостью. И главное ради чего?
С чего ты взял, что это предлагаю? Я ещё раз говорю, ты бредишь, ты придумал какую-то идею, приписал её мне, и сам сейчас с ней пытаешься зачем-то спорить. Это буквально strawman. Я процитирую свой изначальный пост:
>>2977855
>>Питон, при всех его недостатках, не имеет альтернативы.
>>И получается, что Питон - единственный _полноценный_ не-компилируемый язык, на котором можно нормально писать _любые_ программы, в том числе - достаточно большие.
>Typescript.
Здесь я всего лишь утверждаю, что питон не единственный такой язык, и имеет альтернативу.
>>А если вспомнить, что в Питоне как 2 пальца обоссать подключается практически любая сишная либа - то становится понятно, что он несмотря ни на что - просто охуенен.
>К 🥂у тоже легко подключается.
Здесь я всего лишь утверждаю, что к 🥂у тоже легко подключаются сишные либы.
Где ты тут нашёл свои бредни о том, что внезапно нужно взять и всё переписать с питона на ТS? Я буквально сказал, что просто-напросто существует альтернатива, после чего добавил, что она почти во всём лучше питона. Из этого всё ещё не следует, что нужно брать и бежать всё переписывать. Но вот новые проекты вполне стоит начинать на ТS вместо питона, за исключением областей, где у питона банально богаче и обширнее экосистема, то есть в AI и датаинжиниринге, например.
>Питон известен благодаря универсальности и быстроте прототипирования, которые позволяют быстро выкатить рабочий продукт. В этой сфере он лучший инструмент.
На 🥂/ТS можно делать прототипы с похожей скоростью, если не быстрее. Только при этом Белый Медведьотка будет удобнее, продукт будет проще и удобнее поддерживать в долгосрок благодаря типизации и относительно неплохому перформансу из коробки.
>>2982243
Неплохой перфоманс из коробки показываешь тут ты.
Из грязной, обосранной картонной коробки.
>благодаря типизации и относительно неплохому перформансу из коробки.
Неплохой перфоманс из коробки показываешь тут ты.
Из грязной, обосранной картонной коробки.
>>2982274
Тебе нечем аргументировать, вот ты и самосливаешься в очередной раз.
Тебе нечем аргументировать, вот ты и самосливаешься в очередной раз.
Есть какие-нибудь задачки по асинхронности? Самому хотелось бы подтянуть, мб ученикам показать
>>2967894
Это уроки жабы, в которой в стандартной либе до сих пор какое то говно из 90-х типа аплетов и говна для гуя.
Модульный подход удобнее. Для коллекций есть апач комонс. Лет через 5-10 он устареет окончательно - его выкинут и заменят как какой то другой.
Нахуя это все в стандартную либу тащить чтоб оно мертвым грузом лежало?
Или еще хуже - испытывать анальные боли от сломанной обратной совместимости? Ах да, именно так и было с питоном 2 и 3.
>>Стандартная либа должна быть плотненькой так же как экономика должна быть экономной.
Это уроки жабы, в которой в стандартной либе до сих пор какое то говно из 90-х типа аплетов и говна для гуя.
Модульный подход удобнее. Для коллекций есть апач комонс. Лет через 5-10 он устареет окончательно - его выкинут и заменят как какой то другой.
Нахуя это все в стандартную либу тащить чтоб оно мертвым грузом лежало?
Или еще хуже - испытывать анальные боли от сломанной обратной совместимости? Ах да, именно так и было с питоном 2 и 3.
>>2796532 (OP)
Пиздежь! Есть mypy который добавляет типизацию, причем весьма кошерную и юзабельную
Пиздежь. ООП вполне четкое и понятное.
Пиздежь. Опять же юзай mypy и pylint
Вообще невнятный пиздежь школьника
Нубас не умеет в сахар... можно не юзать если не нравится.
Нахуй не нужны.
>1. Отсутствие статической типизации (всегда плохо, тк позволяет насрать в код)
Пиздежь! Есть mypy который добавляет типизацию, причем весьма кошерную и юзабельную
> 2. ООП -- это ужас!
Пиздежь. ООП вполне четкое и понятное.
> 3. Отсутствие приватности (про _* не писать, это не приватность)
Пиздежь. Опять же юзай mypy и pylint
> 4. Несодержательные ошибки
Вообще невнятный пиздежь школьника
>5. Слишком пересахарен
Нубас не умеет в сахар... можно не юзать если не нравится.
>6. Отсутствие перегрузок функций
Нахуй не нужны.
Почти база.
Декораторами обмажься.
Для более тяжёлых вычислений фитпредикт макакинг и дрочки тензоров есть либы с си/плюсцами под капотом.
мимопетухонист
>6. Отсутствие перегрузок функций
Декораторами обмажься.
>кроме легеньких вычислений в консоли
Для более тяжёлых вычислений фитпредикт макакинг и дрочки тензоров есть либы с си/плюсцами под капотом.
мимопетухонист
Конечно Python это бесполезная игрушка.
Но у вас есть возможность доказать что это не так и попутно заработать небольшую денюжку.
Для этого необходимо до 1 Апреля написать на Питоне небольшую программу и обменять её на деньги. Насчёт суммы сомневаюсь. Десять тысяч рублей? Пять тысяч рублей? Надо подумать. По большому счёту за ту программу и тысячи рублей будет много.
Суть - нужно некоторым образом обработать текстовый файл, произведя подстановки. Т.е. некоторые фразы на русском языке заменить словами на английском и результат сохранить в другой файл. Желательно уметь и обратную подстановку делать, некоторые английские слова менять на русские фразы.
На сях я бы написал бы и отладил эту программу часа за полтора. Ну ладно, за три вместе с перекурами и сном.
Но у вас есть возможность доказать что это не так и попутно заработать небольшую денюжку.
Для этого необходимо до 1 Апреля написать на Питоне небольшую программу и обменять её на деньги. Насчёт суммы сомневаюсь. Десять тысяч рублей? Пять тысяч рублей? Надо подумать. По большому счёту за ту программу и тысячи рублей будет много.
Суть - нужно некоторым образом обработать текстовый файл, произведя подстановки. Т.е. некоторые фразы на русском языке заменить словами на английском и результат сохранить в другой файл. Желательно уметь и обратную подстановку делать, некоторые английские слова менять на русские фразы.
На сях я бы написал бы и отладил эту программу часа за полтора. Ну ладно, за три вместе с перекурами и сном.
>>3004632
Нет. Мне надо к первому апреля захуячить инфоподовод.
Хочу пошуметь, попиариться громко.
А питонист нужен чтобы... чтобы... чтобы... да просто привлечь к инфоповоду больше людей.
П - психология.
Нет. Мне надо к первому апреля захуячить инфоподовод.
Хочу пошуметь, попиариться громко.
А питонист нужен чтобы... чтобы... чтобы... да просто привлечь к инфоповоду больше людей.
П - психология.
Сап, уважаемые. Вытянул волчий билет, как думаете ИБ во многих конторах есть?
Мимо опыт есть
Мимо опыт есть
>>3016849
Раскрыли пса?
Раскрыли пса?
Да ебись ты в рот. Все пиздежь
>>2892476
Я однажды ради интереса изучал паскаль, да не простой а abc .net, и нашёл игру по типу фнафа написанную на этом недоязыке. Ебало больного ублюдка который это высрал представили?
700 строк нечитаемого говна, без форматирования сука. И блять это огроное полотно из инициализации переменных, для кого блять создали там автовыведение типов?
Я однажды ради интереса изучал паскаль, да не простой а abc .net, и нашёл игру по типу фнафа написанную на этом недоязыке. Ебало больного ублюдка который это высрал представили?
700 строк нечитаемого говна, без форматирования сука. И блять это огроное полотно из инициализации переменных, для кого блять создали там автовыведение типов?
Дурак поднял срач
>>2853172
О, жабист закукарекал!
О, жабист закукарекал!
>>2796538
джабба
джабба
>>2796532 (OP)
Могу написать целый опус типа фрактала плохого дизайна. Оно кому-то интересно?
Есть аннотации типов, но ими не пользуются даже в встроенной библиотеке.
Для больших проектов он неюзабелен, да.
Че не нравится?
И?
Например?
Например?
Это что и нахуя? Ты с сишки перешел что ли?
Тобой петухом утверждается?
Есть пара областей применения.
>>2796584
Тем что под жвм. Хз.
>>2797007
На чем пишут маленькие/средние сайты?
Ололо. Точка с запятой тоже обязательна?
>>2800322
В серьезном коде так никто не делает. В жаве через рефлексию тоже можно добраться до чего угодно. Это защита от дурака, не от террориста.
Разумеется только для тебя?
А где эта ебень реально нужна?
>>2800810
Не с ней а с интроспекцией.
Жава через интроспекцию это не может?
Утка - говно. Уже вводят же интерфейсы из жавы.
>>2800831
Во всех нормальных языках есть дто с полным автозавершением
Бггг :))) Не, конечно лучше чем в сях, но бля. Еще и качество этой библиотеки. Жсон парсер тормозной шопездец.
Потому что прышехуесосы просрали повершелл?
>>3087582
Говнокод ебаный. По одному сравнению булевой переменной с литералом видно.
>>2853172
Блядь! Блядь! Вас там от фабрик фабрик еще не тошнит?
Могу написать целый опус типа фрактала плохого дизайна. Оно кому-то интересно?
> Отсутствие статической типизации (всегда плохо, тк позволяет насрать в код)
Есть аннотации типов, но ими не пользуются даже в встроенной библиотеке.
Для больших проектов он неюзабелен, да.
> ООП -- это ужас!
Че не нравится?
> Отсутствие приватности (про _* не писать, это не приватность)
И?
> Несодержательные ошибки
Например?
> Слишком пересахарен
Например?
> Отсутствие перегрузок функций
Это что и нахуя? Ты с сишки перешел что ли?
> утверждается также, что питон не нужен нигде кроме легеньких вычислений в консоли (не нужен & используется сейчас = может быть заменен нормальным языком безболезненно)
Тобой петухом утверждается?
Есть пара областей применения.
>>2796584
Тем что под жвм. Хз.
>>2797007
> Динамическая типизация проиграла в конкурентной борьбе статической,
На чем пишут маленькие/средние сайты?
> синтаксис без скобок не нужен, сишный синтаксис уже является универсальным и максимально удобным (опять таки не без вмешательства редакторов).
Ололо. Точка с запятой тоже обязательна?
>>2800322
> я хочу иметь private/protected. я хочу спрятать часть реализации от пользователя, но в петухоне это невозможно: пользователь все равно будет иметь возможность вызвать псевдоприватные функции или потрогать псевдоприватные поля
В серьезном коде так никто не делает. В жаве через рефлексию тоже можно добраться до чего угодно. Это защита от дурака, не от террориста.
> перегрузка, разумеется, имелась в виду до типам аргументов.
Разумеется только для тебя?
> я хочу иметь наборы типов разные, например, f(int, double) и f(vector). в питоне можно сделать что-то такое:
> f(a: int = None, b: double = None, c: vector = None) и передавать именованно (a = ..., b = ... или c = ...). но опять же, теперь пользователь имеет 2^3 вариантов вызова функции, а я хотел ровно 2
> по-хорошему это надо обрабатывать, но я все еще имею возможность вызвать любую из 8 комбинаций, и чтобы понять что я не прав, я вынужден лезть в документацию, хотя тут по сигнатуре вообще не очевидно поведение.
А где эта ебень реально нужна?
>>2800810
> Больше проблем из-за производительности с динамической типизацией связано
Не с ней а с интроспекцией.
> для энтерпрайз софта проблема ещё в безопасности, объект из питона, из любой библиотеки, имеет доступ ко всем объектам в системе, к их данным, может подменять функции-методы и др. Из-за этого не может рассматриваться как замена джаве
Жава через интроспекцию это не может?
> ООП нормальное, это другой концепт, duck typing OOP, во многом более сильный, чем традиционный концепт компилируемых языков
Утка - говно. Уже вводят же интерфейсы из жавы.
>>2800831
> Динамическая типизация -- нереальный плюс, когда надо работать со сложными объектами, передаваемыми по сети через json и другие форматы
Во всех нормальных языках есть дто с полным автозавершением
> очень большая стандартная библиотека, покрывающая всё самое нужное. Не нужно на каждый чих ставить внешнюю зависимость.
Бггг :))) Не, конечно лучше чем в сях, но бля. Еще и качество этой библиотеки. Жсон парсер тормозной шопездец.
> Сейчас питон главный язык управления системами, системным софтом, ключевая ниша, где замены питону просто нет. Когда-то раньше тут был перл и баш, но питон совсем другой уровень.
Потому что прышехуесосы просрали повершелл?
>>3087582
Говнокод ебаный. По одному сравнению булевой переменной с литералом видно.
>>2853172
Блядь! Блядь! Вас там от фабрик фабрик еще не тошнит?
>>2796532 (OP)
Могу написать целый опус типа фрактала плохого дизайна. Оно кому-то интересно?
Есть аннотации типов, но ими не пользуются даже в встроенной библиотеке.
Для больших проектов он неюзабелен, да.
Че не нравится?
И?
Например?
Например?
Это что и нахуя? Ты с сишки перешел что ли?
Тобой петухом утверждается?
Есть пара областей применения.
>>2796584
Тем что под жвм. Хз.
>>2797007
На чем пишут маленькие/средние сайты?
Ололо. Точка с запятой тоже обязательна?
>>2800322
В серьезном коде так никто не делает. В жаве через рефлексию тоже можно добраться до чего угодно. Это защита от дурака, не от террориста.
Разумеется только для тебя?
А где эта ебень реально нужна?
>>2800810
Не с ней а с интроспекцией.
Жава через интроспекцию это не может?
Утка - говно. Уже вводят же интерфейсы из жавы.
>>2800831
Во всех нормальных языках есть дто с полным автозавершением
Бггг :))) Не, конечно лучше чем в сях, но бля. Еще и качество этой библиотеки. Жсон парсер тормозной шопездец.
Потому что прышехуесосы просрали повершелл?
>>3087582
Говнокод ебаный. По одному сравнению булевой переменной с литералом видно.
>>2853172
Блядь! Блядь! Вас там от фабрик фабрик еще не тошнит?
Могу написать целый опус типа фрактала плохого дизайна. Оно кому-то интересно?
> Отсутствие статической типизации (всегда плохо, тк позволяет насрать в код)
Есть аннотации типов, но ими не пользуются даже в встроенной библиотеке.
Для больших проектов он неюзабелен, да.
> ООП -- это ужас!
Че не нравится?
> Отсутствие приватности (про _* не писать, это не приватность)
И?
> Несодержательные ошибки
Например?
> Слишком пересахарен
Например?
> Отсутствие перегрузок функций
Это что и нахуя? Ты с сишки перешел что ли?
> утверждается также, что питон не нужен нигде кроме легеньких вычислений в консоли (не нужен & используется сейчас = может быть заменен нормальным языком безболезненно)
Тобой петухом утверждается?
Есть пара областей применения.
>>2796584
Тем что под жвм. Хз.
>>2797007
> Динамическая типизация проиграла в конкурентной борьбе статической,
На чем пишут маленькие/средние сайты?
> синтаксис без скобок не нужен, сишный синтаксис уже является универсальным и максимально удобным (опять таки не без вмешательства редакторов).
Ололо. Точка с запятой тоже обязательна?
>>2800322
> я хочу иметь private/protected. я хочу спрятать часть реализации от пользователя, но в петухоне это невозможно: пользователь все равно будет иметь возможность вызвать псевдоприватные функции или потрогать псевдоприватные поля
В серьезном коде так никто не делает. В жаве через рефлексию тоже можно добраться до чего угодно. Это защита от дурака, не от террориста.
> перегрузка, разумеется, имелась в виду до типам аргументов.
Разумеется только для тебя?
> я хочу иметь наборы типов разные, например, f(int, double) и f(vector). в питоне можно сделать что-то такое:
> f(a: int = None, b: double = None, c: vector = None) и передавать именованно (a = ..., b = ... или c = ...). но опять же, теперь пользователь имеет 2^3 вариантов вызова функции, а я хотел ровно 2
> по-хорошему это надо обрабатывать, но я все еще имею возможность вызвать любую из 8 комбинаций, и чтобы понять что я не прав, я вынужден лезть в документацию, хотя тут по сигнатуре вообще не очевидно поведение.
А где эта ебень реально нужна?
>>2800810
> Больше проблем из-за производительности с динамической типизацией связано
Не с ней а с интроспекцией.
> для энтерпрайз софта проблема ещё в безопасности, объект из питона, из любой библиотеки, имеет доступ ко всем объектам в системе, к их данным, может подменять функции-методы и др. Из-за этого не может рассматриваться как замена джаве
Жава через интроспекцию это не может?
> ООП нормальное, это другой концепт, duck typing OOP, во многом более сильный, чем традиционный концепт компилируемых языков
Утка - говно. Уже вводят же интерфейсы из жавы.
>>2800831
> Динамическая типизация -- нереальный плюс, когда надо работать со сложными объектами, передаваемыми по сети через json и другие форматы
Во всех нормальных языках есть дто с полным автозавершением
> очень большая стандартная библиотека, покрывающая всё самое нужное. Не нужно на каждый чих ставить внешнюю зависимость.
Бггг :))) Не, конечно лучше чем в сях, но бля. Еще и качество этой библиотеки. Жсон парсер тормозной шопездец.
> Сейчас питон главный язык управления системами, системным софтом, ключевая ниша, где замены питону просто нет. Когда-то раньше тут был перл и баш, но питон совсем другой уровень.
Потому что прышехуесосы просрали повершелл?
>>3087582
Говнокод ебаный. По одному сравнению булевой переменной с литералом видно.
>>2853172
Блядь! Блядь! Вас там от фабрик фабрик еще не тошнит?
>>2797451
Ну начнем с того, что, если уж очень надо, то есть френды.
Закончим тем, что ты оправдал питон, что на нём легче писать говнокод, nuffsaid
> а на крестах тебе остается только скулить, что тебе надо тут архитектуру переархитектурить, пока начальник бьет тебя по башке
Ну начнем с того, что, если уж очень надо, то есть френды.
Закончим тем, что ты оправдал питон, что на нём легче писать говнокод, nuffsaid
158 Кб, 575x698Бля, а если я устроился работать питонистом за 120к после грязного завода с зп в 50к, чё мне теперь делать? Мне никто не говорил что питон говно.
>>3251419
ОП про все напиздел
1. Отсутствие статической типизации (Не нужно, есть тайп хинтинг для иде. Статическая типизация == компиляция, т.е ненужное ненужно. Пиши тесты там где сложно понять что происходит)
2. ООП -- это ужас! (Не нужно в микросервисном 2024)
3. Отсутствие приватности (Не нужно, так как большое ООП это не питоник вей)
4. Несодержательные ошибки (Враки. Нормальный стектрейс. Самое говно - это ошибки компиляции в тайпскрипте)
5. Слишком пересахарен (Сладкое полезно для мозга)
6. Отсутствие перегрузок функций (Говнокод)
ОП про все напиздел
1. Отсутствие статической типизации (Не нужно, есть тайп хинтинг для иде. Статическая типизация == компиляция, т.е ненужное ненужно. Пиши тесты там где сложно понять что происходит)
2. ООП -- это ужас! (Не нужно в микросервисном 2024)
3. Отсутствие приватности (Не нужно, так как большое ООП это не питоник вей)
4. Несодержательные ошибки (Враки. Нормальный стектрейс. Самое говно - это ошибки компиляции в тайпскрипте)
5. Слишком пересахарен (Сладкое полезно для мозга)
6. Отсутствие перегрузок функций (Говнокод)
>>2803283
У меня может быть мышление старикана,но я считаю,что у пиздюков должен быть первый язык delphi (object pascal). Там отрабатывается все,что должен знать хороший программист (указатели,структуры,указатели, ооп, работа с памятью и тд). Питонисты не умеют в указатели и память.
У меня может быть мышление старикана,но я считаю,что у пиздюков должен быть первый язык delphi (object pascal). Там отрабатывается все,что должен знать хороший программист (указатели,структуры,указатели, ооп, работа с памятью и тд). Питонисты не умеют в указатели и память.
>>3251435
1) Что мешает питонистам си изучить?
2) В плюсах в 2024 много сырых указателей == легасный говнокод
1) Что мешает питонистам си изучить?
2) В плюсах в 2024 много сырых указателей == легасный говнокод
>>3251435
Пошел ты нахуй со своими указателями на память, и таких же пердунов на хабре так же нахуй посылаю, про это можно потом почитать, когда нужно будет. Чтобы свои петпроекты делать и перекладывать жсоны - такое учить даже вредно, душная хуйня отбивает любое желание творить и изобретать.
Пошел ты нахуй со своими указателями на память, и таких же пердунов на хабре так же нахуй посылаю, про это можно потом почитать, когда нужно будет. Чтобы свои петпроекты делать и перекладывать жсоны - такое учить даже вредно, душная хуйня отбивает любое желание творить и изобретать.
>>3251639
Много указателей написал безработный?
Много указателей написал безработный?
>>2796532 (OP)
Ты понимаешь, что приватность — это абстракция, а не место в коде, где тебя не достанут никогда? Нормальным людям сказали, что вызвать _-методы аукнется потом какой-нибудь жопой и они не лезут, предварительно не разобравшись.
>3. Отсутствие приватности (про _* не писать, это не приватность)
Ты понимаешь, что приватность — это абстракция, а не место в коде, где тебя не достанут никогда? Нормальным людям сказали, что вызвать _-методы аукнется потом какой-нибудь жопой и они не лезут, предварительно не разобравшись.
>>2796532 (OP)
говно тут только ты
говно тут только ты
Такой вопрос, допустим на гите есть дистрибутив, там сказано установите Conda и через неё устанавливать модули. Можно ли её заменить и устанавливать всё через pip?
Бля, пацаны, изучаю Python, и это реально другой язык! Глотком свежего воздуха стали для меня генераторы. Тупо, нахуй, обратная сторона монеты. Оп, видимо, не понял нихуя, поэтому и моросит, рака яичек ему. За сим откланиваюсь.
Это тред по питону или чё?
>>3282536
Школота, в 16 поставившая линупс, и орущая "винда - говно!", а через полгода тихо сносящая его и возвращающаяся на Винду, ты?
Школота, в 16 поставившая линупс, и орущая "винда - говно!", а через полгода тихо сносящая его и возвращающаяся на Винду, ты?
>>2796532 (OP)
Базовичок
Базовичок
>>3284214
Сейчас не понял.
Сейчас не понял.
659 Кб, 1300x710>>2796532 (OP)
Покормлю.
Используй mypy или pyright.
Что ужас? Количество ООП в Питоне или его реализация? ООП в Питоне ровно столько, сколько ты его хочешь. В отличие от той же Джавы, где ты обязан писать в ООП стиле. Если ты конечно не лезешь в метапрограммирование чтобы запилить свой FastAPI или Pydantic, но покажи мне язык, в котором метапрограммирование можно понять за пять минут чтения документации.
Нинужно.
В первый раз слышу.
Именно поэтому это де факто стандарт в ML и один из самых популярных языков на бэкенде.
>>2797007
И тебя покормлю.
Ты сам себе противоречишь. Питон не закрепился нигде, но для МЛ еще только пилят отдельный язык. Ты жопу то готов поставить, что этот новый язык выстрелит? И как там дела с Julia, уже заменила Python? Впрочем Julia всё же неплохой язык, хоть и нишевый. И с какого нахуй недавнего времени? По твоему МЛ сколько существует? AlexNet завтра 12 лет исполняется, дядя.
С "немного веб" тоже орнул.
Если кто-то кому то и проигрывает, то это статика динамике. Потому что динамика может имитировать статику через транспайлеры и тайп чекеры, а наоборот нет, в статике приходится придумывать анально огороженные загоны в виде виртуальных таблиц чтобы на полшишки имитировать то, что есть в динамике из коробки. Тебе нужен рантайм полиморфизм? Изволь написать иерархию наследования. Пик тоталли рилейтед.
Чтобы посмотреть, почему Питон ёбет, посмотрите как выглядит REST API на FastAPI и как он выглядит на любой другой библиотеке в любом другом языке. А потом ещё как сделать swagger документацию обязательно гляньте.
Это правда, но человекочасы разработки как были самым дорогим в айти, так они и осталось, экономия вычислительных ресурсов в основном заботит студентов и олимпиадников, а не CTO, который думает уже о ресурсах финансовых. Хотя есть конечно ситуации, где оверхэд от использования Питона больше, чем выигрыш от скорости разработки и поддержки, а где то Питон просто нельзя применять (в ААА геймдеве например).
Покормлю.
>1
Используй mypy или pyright.
>2
Что ужас? Количество ООП в Питоне или его реализация? ООП в Питоне ровно столько, сколько ты его хочешь. В отличие от той же Джавы, где ты обязан писать в ООП стиле. Если ты конечно не лезешь в метапрограммирование чтобы запилить свой FastAPI или Pydantic, но покажи мне язык, в котором метапрограммирование можно понять за пять минут чтения документации.
>3, 6
Нинужно.
>4, 5
В первый раз слышу.
>питон не нужен нигде кроме легеньких вычислений в консоли
Именно поэтому это де факто стандарт в ML и один из самых популярных языков на бэкенде.
>>2797007
И тебя покормлю.
>при этом так и не закрпился ни в одном направлении
>с недавнего времени ML
Ты сам себе противоречишь. Питон не закрепился нигде, но для МЛ еще только пилят отдельный язык. Ты жопу то готов поставить, что этот новый язык выстрелит? И как там дела с Julia, уже заменила Python? Впрочем Julia всё же неплохой язык, хоть и нишевый. И с какого нахуй недавнего времени? По твоему МЛ сколько существует? AlexNet завтра 12 лет исполняется, дядя.
С "немного веб" тоже орнул.
>Динамическая типизация проиграла в конкурентной борьбе статической
Если кто-то кому то и проигрывает, то это статика динамике. Потому что динамика может имитировать статику через транспайлеры и тайп чекеры, а наоборот нет, в статике приходится придумывать анально огороженные загоны в виде виртуальных таблиц чтобы на полшишки имитировать то, что есть в динамике из коробки. Тебе нужен рантайм полиморфизм? Изволь написать иерархию наследования. Пик тоталли рилейтед.
Чтобы посмотреть, почему Питон ёбет, посмотрите как выглядит REST API на FastAPI и как он выглядит на любой другой библиотеке в любом другом языке. А потом ещё как сделать swagger документацию обязательно гляньте.
>Пистон продолжает быть смой медленным япом
Это правда, но человекочасы разработки как были самым дорогим в айти, так они и осталось, экономия вычислительных ресурсов в основном заботит студентов и олимпиадников, а не CTO, который думает уже о ресурсах финансовых. Хотя есть конечно ситуации, где оверхэд от использования Питона больше, чем выигрыш от скорости разработки и поддержки, а где то Питон просто нельзя применять (в ААА геймдеве например).
659 Кб, 1300x710>>2796532 (OP)
Покормлю.
Используй mypy или pyright.
Что ужас? Количество ООП в Питоне или его реализация? ООП в Питоне ровно столько, сколько ты его хочешь. В отличие от той же Джавы, где ты обязан писать в ООП стиле. Если ты конечно не лезешь в метапрограммирование чтобы запилить свой FastAPI или Pydantic, но покажи мне язык, в котором метапрограммирование можно понять за пять минут чтения документации.
Нинужно.
В первый раз слышу.
Именно поэтому это де факто стандарт в ML и один из самых популярных языков на бэкенде.
>>2797007
И тебя покормлю.
Ты сам себе противоречишь. Питон не закрепился нигде, но для МЛ еще только пилят отдельный язык. Ты жопу то готов поставить, что этот новый язык выстрелит? И как там дела с Julia, уже заменила Python? Впрочем Julia всё же неплохой язык, хоть и нишевый. И с какого нахуй недавнего времени? По твоему МЛ сколько существует? AlexNet завтра 12 лет исполняется, дядя.
С "немного веб" тоже орнул.
Если кто-то кому то и проигрывает, то это статика динамике. Потому что динамика может имитировать статику через транспайлеры и тайп чекеры, а наоборот нет, в статике приходится придумывать анально огороженные загоны в виде виртуальных таблиц чтобы на полшишки имитировать то, что есть в динамике из коробки. Тебе нужен рантайм полиморфизм? Изволь написать иерархию наследования. Пик тоталли рилейтед.
Чтобы посмотреть, почему Питон ёбет, посмотрите как выглядит REST API на FastAPI и как он выглядит на любой другой библиотеке в любом другом языке. А потом ещё как сделать swagger документацию обязательно гляньте.
Это правда, но человекочасы разработки как были самым дорогим в айти, так они и осталось, экономия вычислительных ресурсов в основном заботит студентов и олимпиадников, а не CTO, который думает уже о ресурсах финансовых. Хотя есть конечно ситуации, где оверхэд от использования Питона больше, чем выигрыш от скорости разработки и поддержки, а где то Питон просто нельзя применять (в ААА геймдеве например).
Покормлю.
>1
Используй mypy или pyright.
>2
Что ужас? Количество ООП в Питоне или его реализация? ООП в Питоне ровно столько, сколько ты его хочешь. В отличие от той же Джавы, где ты обязан писать в ООП стиле. Если ты конечно не лезешь в метапрограммирование чтобы запилить свой FastAPI или Pydantic, но покажи мне язык, в котором метапрограммирование можно понять за пять минут чтения документации.
>3, 6
Нинужно.
>4, 5
В первый раз слышу.
>питон не нужен нигде кроме легеньких вычислений в консоли
Именно поэтому это де факто стандарт в ML и один из самых популярных языков на бэкенде.
>>2797007
И тебя покормлю.
>при этом так и не закрпился ни в одном направлении
>с недавнего времени ML
Ты сам себе противоречишь. Питон не закрепился нигде, но для МЛ еще только пилят отдельный язык. Ты жопу то готов поставить, что этот новый язык выстрелит? И как там дела с Julia, уже заменила Python? Впрочем Julia всё же неплохой язык, хоть и нишевый. И с какого нахуй недавнего времени? По твоему МЛ сколько существует? AlexNet завтра 12 лет исполняется, дядя.
С "немного веб" тоже орнул.
>Динамическая типизация проиграла в конкурентной борьбе статической
Если кто-то кому то и проигрывает, то это статика динамике. Потому что динамика может имитировать статику через транспайлеры и тайп чекеры, а наоборот нет, в статике приходится придумывать анально огороженные загоны в виде виртуальных таблиц чтобы на полшишки имитировать то, что есть в динамике из коробки. Тебе нужен рантайм полиморфизм? Изволь написать иерархию наследования. Пик тоталли рилейтед.
Чтобы посмотреть, почему Питон ёбет, посмотрите как выглядит REST API на FastAPI и как он выглядит на любой другой библиотеке в любом другом языке. А потом ещё как сделать swagger документацию обязательно гляньте.
>Пистон продолжает быть смой медленным япом
Это правда, но человекочасы разработки как были самым дорогим в айти, так они и осталось, экономия вычислительных ресурсов в основном заботит студентов и олимпиадников, а не CTO, который думает уже о ресурсах финансовых. Хотя есть конечно ситуации, где оверхэд от использования Питона больше, чем выигрыш от скорости разработки и поддержки, а где то Питон просто нельзя применять (в ААА геймдеве например).
>>3284583
Олсо, GIL в Питоне уже сделали отключаемым, что снижает шансы Mojo убить Питоху в разы.
ML существует конечно больше 12 лет, просто современный МЛ можно отсчитывать именно от AlexNet. И большую часть этого времени в нём доминировал Питон.
Олсо, GIL в Питоне уже сделали отключаемым, что снижает шансы Mojo убить Питоху в разы.
ML существует конечно больше 12 лет, просто современный МЛ можно отсчитывать именно от AlexNet. И большую часть этого времени в нём доминировал Питон.
>>3284583
И чем оно лучше аннотаций?
Покормлю: это всего лишь обертка над библиотеками.
Пруфы будут? Рабочие места на статике.
Ну молодец, высрал пример где динамическая типизация ебет статическую. А попробуй-ка на динамике высрать проект серьезного размера.
>>3284588
Что за новости?
> Используй mypy или pyright.
И чем оно лучше аннотаций?
> Именно поэтому это де факто стандарт в ML
Покормлю: это всего лишь обертка над библиотеками.
> Если кто-то кому то и проигрывает, то это статика динамике.
Пруфы будут? Рабочие места на статике.
> Чтобы посмотреть, почему Питон ёбет, посмотрите как выглядит REST API на FastAPI и как он выглядит на любой другой библиотеке в любом другом языке. А потом ещё как сделать swagger документацию обязательно гляньте.
Ну молодец, высрал пример где динамическая типизация ебет статическую. А попробуй-ка на динамике высрать проект серьезного размера.
>>3284588
> Олсо, GIL в Питоне уже сделали отключаемым, что снижает шансы Mojo убить Питоху в разы.
Что за новости?
>>3284625
Оно и работает используя аннотации.
Лол, и? МЛ макаки то пишут всё равно на Питоне в основном.
Я не против на ничью. И статика, и динамика используются, и имеют свои преимущества. Но утверждение, что статика уже убила динамику, просто противоречит фактам, потому что вакансии есть и на то, и на другое. А что она обязательно убьет в будущем -- безосновательно. Что у динамики единственный плюс -- возможность не прописывать типы, это очень поверхностный взгляд, свойственный студентам третьих курсов шараги, но не разработчику, который реально поработал с динамикой несколько лет, а не на уровне лаб и олимпиад. За счёт тайпчекеров и транспайлеров динамика получает те же преимущества, что есть у статики, не считая быстродействия, не теряя преимуществ динамики, основное из которых лежит в более естественном рантайм полиморфизме, не нуждающемся в громоздских ООП иерархиях, а работающим из коробки. Возможность не указывать типы вообще не особенность динамики, ибо тайп инференс есть в куче статических языков (что опять же не делает их динамическими).
Очень просто, качаешь mypy и проверяешь его перед каждым деплоем/отладкой/тестом. В VSCode есть pyright как часть Python экстеншена. А FastAPI тебя заставляет активно использовать аннотации даже без mypy, потому что он тупо без них не работает.
С подключением, GIL стал опциональным с версии 3.13.
>И чем оно лучше аннотаций?
Оно и работает используя аннотации.
>Покормлю: это всего лишь обертка над библиотеками.
Лол, и? МЛ макаки то пишут всё равно на Питоне в основном.
>Пруфы будут? Рабочие места на статике.
Я не против на ничью. И статика, и динамика используются, и имеют свои преимущества. Но утверждение, что статика уже убила динамику, просто противоречит фактам, потому что вакансии есть и на то, и на другое. А что она обязательно убьет в будущем -- безосновательно. Что у динамики единственный плюс -- возможность не прописывать типы, это очень поверхностный взгляд, свойственный студентам третьих курсов шараги, но не разработчику, который реально поработал с динамикой несколько лет, а не на уровне лаб и олимпиад. За счёт тайпчекеров и транспайлеров динамика получает те же преимущества, что есть у статики, не считая быстродействия, не теряя преимуществ динамики, основное из которых лежит в более естественном рантайм полиморфизме, не нуждающемся в громоздских ООП иерархиях, а работающим из коробки. Возможность не указывать типы вообще не особенность динамики, ибо тайп инференс есть в куче статических языков (что опять же не делает их динамическими).
>А попробуй-ка на динамике высрать проект серьезного размера.
Очень просто, качаешь mypy и проверяешь его перед каждым деплоем/отладкой/тестом. В VSCode есть pyright как часть Python экстеншена. А FastAPI тебя заставляет активно использовать аннотации даже без mypy, потому что он тупо без них не работает.
>Что за новости?
С подключением, GIL стал опциональным с версии 3.13.
>>3284665
А они внятную альтернативу при использовании многопоточности дали? Или просто сделали, что GIL можно отключить, а если накосячишь с потоками - это твои проблемы?
>С подключением, GIL стал опциональным с версии 3.13.
А они внятную альтернативу при использовании многопоточности дали? Или просто сделали, что GIL можно отключить, а если накосячишь с потоками - это твои проблемы?
>>3284665
Я не это спросил.
Блядь, там кода на питоне кот наплакал.
А я против. Вакансий по джаве больше в разы.
Я ебал этот дашчан, текст не выделяются!
> Оно и работает используя аннотации.
Я не это спросил.
> Лол, и? МЛ макаки то пишут всё равно на Питоне в основном.
Блядь, там кода на питоне кот наплакал.
> Я не против на ничью.
А я против. Вакансий по джаве больше в разы.
Я ебал этот дашчан, текст не выделяются!
>>3284689
А что ты спросил? Лучше оно тем, что если твой код не соотвествует аннотациям, то тебе тайпчекер выдаст ошибку. И если не написал аннотацию тоже. Как в статически типизированном языке.
Потому что это более высокоуровневый язык, чем то подможество плюсов, которое реально используют для написания библиотек.
Давай тогда с ассемблером сравнивать, или Си, если это критерий. Тоже живее всех живых языки, Жабы и Шарпы нинужны получается.
Какая блядь разница на чем библиотеки написаны, если МЛ галеры все равно ищут гребцов на Питоне. Ну и иногда на плюсах, когда что-то оптимизровать нужно, но больше на Питон всё же.
Или давайте еще дальше пойдем и скажем, что Джава мертва, потому что ЖВМ написана на Си, и размер кода ЖВМ превышает размер кода среднего приложения на Жабе.
По джаве будет больше вакансий, даже если завтра появится во всем лучшая альтернатива Джаве, статически типизированная и в два раза быстрее. Потому что тырпрайзу похуй, если бы они могли дальше сидеть на Коболе, они бы и не нём сидели (а кто-то реально так и сидит).
>Я не это спросил.
А что ты спросил? Лучше оно тем, что если твой код не соотвествует аннотациям, то тебе тайпчекер выдаст ошибку. И если не написал аннотацию тоже. Как в статически типизированном языке.
>Блядь, там кода на питоне кот наплакал.
Потому что это более высокоуровневый язык, чем то подможество плюсов, которое реально используют для написания библиотек.
Давай тогда с ассемблером сравнивать, или Си, если это критерий. Тоже живее всех живых языки, Жабы и Шарпы нинужны получается.
Какая блядь разница на чем библиотеки написаны, если МЛ галеры все равно ищут гребцов на Питоне. Ну и иногда на плюсах, когда что-то оптимизровать нужно, но больше на Питон всё же.
Или давайте еще дальше пойдем и скажем, что Джава мертва, потому что ЖВМ написана на Си, и размер кода ЖВМ превышает размер кода среднего приложения на Жабе.
>А я против. Вакансий по джаве больше в разы.
По джаве будет больше вакансий, даже если завтра появится во всем лучшая альтернатива Джаве, статически типизированная и в два раза быстрее. Потому что тырпрайзу похуй, если бы они могли дальше сидеть на Коболе, они бы и не нём сидели (а кто-то реально так и сидит).
>>3284713
Ну и если взять общее количество строк всех МЛ проектов на питоне, я очень сомневаюсь, что количество строк кода сишных частей торча/тензорфлоу будет больше. Это уже фетишизация количества строк кода, потому что если их много, значит приложение серьезное и кабанчик погладит по голове за проделанную работу, а если их мало, но приложуха делает абсолютно то же самое, то это несерьезно, в тырпрайзе засмеют, а Кабаныч лишит премии, потому что ты получается хуи пинал, а не код писал.
Ну и если взять общее количество строк всех МЛ проектов на питоне, я очень сомневаюсь, что количество строк кода сишных частей торча/тензорфлоу будет больше. Это уже фетишизация количества строк кода, потому что если их много, значит приложение серьезное и кабанчик погладит по голове за проделанную работу, а если их мало, но приложуха делает абсолютно то же самое, то это несерьезно, в тырпрайзе засмеют, а Кабаныч лишит премии, потому что ты получается хуи пинал, а не код писал.
>>3284713
Блядь, это троллинг? В статическом языке у тебя код не запустится. А тут ты будешь иметь дело с чужими библиотеками в которых на хинты хуй забили, начиная со встроенной.
В их знаниях знания самого питона - ноль целых хуй десятых. Не тупи.
Жава приложения целиком на жаве за редкими исключениями (гуй).
Ты еще помнишь с чего мы начали?
>>3284625
> А что ты спросил? Лучше оно тем, что если твой код не соотвествует аннотациям, то тебе тайпчекер выдаст ошибку. И если не написал аннотацию тоже. Как в статически типизированном языке.
Блядь, это троллинг? В статическом языке у тебя код не запустится. А тут ты будешь иметь дело с чужими библиотеками в которых на хинты хуй забили, начиная со встроенной.
> Какая блядь разница на чем библиотеки написаны, если МЛ галеры все равно ищут гребцов на Питоне.
В их знаниях знания самого питона - ноль целых хуй десятых. Не тупи.
> Или давайте еще дальше пойдем и скажем, что Джава мертва, потому что ЖВМ написана на Си, и размер кода ЖВМ превышает размер кода среднего приложения на Жабе.
Жава приложения целиком на жаве за редкими исключениями (гуй).
> По джаве будет больше вакансий, даже если завтра появится во всем лучшая альтернатива Джаве, статически типизированная и в два раза быстрее. Потому что тырпрайзу похуй, если бы они могли дальше сидеть на Коболе, они бы и не нём сидели (а кто-то реально так и сидит).
Ты еще помнишь с чего мы начали?
>>3284625
> Ну молодец, высрал пример где динамическая типизация ебет статическую. А попробуй-ка на динамике высрать проект серьезного размера.
>>3284734
Большинство популярных библиотек имеют хинты, если не внутри, то хотя бы в API. А внутрянка если и не имеет тайп хинтов, то её много раз обкатали на реальных задачах и она работает почти идеально.
Если ты параноик и тебе нужна от библиотек 99.999% надёжность, а не 99.99%, то тебя не должны устраивать Java, C# и Go, потому что там есть nullptr. Про количество способов выстрелить себе в ногу в C и C++ я уже молчу.
Ты на ходу придумываешь какие то арбитрарные критерии. Сначала ты доебался к количеству кода, мол большую часть работы делают dll-ки на C++, поэтому МЛ нельзя считать разработкой на Питоне. Теперь, оказывается, нужно, чтобы разработчик решал головоломку, когда писал на этом языке даже простейшее приложение, иначе это не считается разработкой на этом языке, т.к. он не использует знания питона для этого (лол). Ты не фанат Раста или Хаскелля случайно? Вот они каждый раз теорему Ферма от мира системы типов Хиндли-Милнера вынуждены решить прежде чем написать простейший круд, иначе пиздец.
Они не используют знания питона потому что питон сука простой язык и в этом его сила, а не слабость. Это не баг, а фича. Язык должен быть инструментом, с помощью которого ты решаешь свои проблемы, а не проблемы которого решаешь ты. В МЛ Питону не будет замены до тех пор, пока эту простую истинну не поймут любители заменять молотки микроскопами и машинами Голдберга. До тех пор будет слышно только нытье, что ВОТ-ВОТ Питон заменяет, потому что "хули там заменять то?". Давайте посмотрим на это с другой стороны: если там заменять нехуй, то нахуй что-то менять, лол?
Но JVM то не на Жабе написаны, получается что значительную часть работы за разработчика (например, управление памятью, системные вызовы) абстрагировали, и он теперь пользуется готовым, причем написанном на другом языке (C). Только почему то для тебя это является проблемой в случае с Питоном, где питонисты посмели использовать библиотеки на C, где значительную часть работы сделали за них. Это слишком с потолка критерий.
>А тут ты будешь иметь дело с чужими библиотеками в которых на хинты хуй забили
Большинство популярных библиотек имеют хинты, если не внутри, то хотя бы в API. А внутрянка если и не имеет тайп хинтов, то её много раз обкатали на реальных задачах и она работает почти идеально.
Если ты параноик и тебе нужна от библиотек 99.999% надёжность, а не 99.99%, то тебя не должны устраивать Java, C# и Go, потому что там есть nullptr. Про количество способов выстрелить себе в ногу в C и C++ я уже молчу.
>В их знаниях знания самого питона - ноль целых хуй десятых. Не тупи.
Ты на ходу придумываешь какие то арбитрарные критерии. Сначала ты доебался к количеству кода, мол большую часть работы делают dll-ки на C++, поэтому МЛ нельзя считать разработкой на Питоне. Теперь, оказывается, нужно, чтобы разработчик решал головоломку, когда писал на этом языке даже простейшее приложение, иначе это не считается разработкой на этом языке, т.к. он не использует знания питона для этого (лол). Ты не фанат Раста или Хаскелля случайно? Вот они каждый раз теорему Ферма от мира системы типов Хиндли-Милнера вынуждены решить прежде чем написать простейший круд, иначе пиздец.
Они не используют знания питона потому что питон сука простой язык и в этом его сила, а не слабость. Это не баг, а фича. Язык должен быть инструментом, с помощью которого ты решаешь свои проблемы, а не проблемы которого решаешь ты. В МЛ Питону не будет замены до тех пор, пока эту простую истинну не поймут любители заменять молотки микроскопами и машинами Голдберга. До тех пор будет слышно только нытье, что ВОТ-ВОТ Питон заменяет, потому что "хули там заменять то?". Давайте посмотрим на это с другой стороны: если там заменять нехуй, то нахуй что-то менять, лол?
>Жава приложения целиком на жаве за редкими исключениями (гуй).
Но JVM то не на Жабе написаны, получается что значительную часть работы за разработчика (например, управление памятью, системные вызовы) абстрагировали, и он теперь пользуется готовым, причем написанном на другом языке (C). Только почему то для тебя это является проблемой в случае с Питоном, где питонисты посмели использовать библиотеки на C, где значительную часть работы сделали за них. Это слишком с потолка критерий.
>>3284734
Большинство популярных библиотек имеют хинты, если не внутри, то хотя бы в API. А внутрянка если и не имеет тайп хинтов, то её много раз обкатали на реальных задачах и она работает почти идеально.
Если ты параноик и тебе нужна от библиотек 99.999% надёжность, а не 99.99%, то тебя не должны устраивать Java, C# и Go, потому что там есть nullptr. Про количество способов выстрелить себе в ногу в C и C++ я уже молчу.
Ты на ходу придумываешь какие то арбитрарные критерии. Сначала ты доебался к количеству кода, мол большую часть работы делают dll-ки на C++, поэтому МЛ нельзя считать разработкой на Питоне. Теперь, оказывается, нужно, чтобы разработчик решал головоломку, когда писал на этом языке даже простейшее приложение, иначе это не считается разработкой на этом языке, т.к. он не использует знания питона для этого (лол). Ты не фанат Раста или Хаскелля случайно? Вот они каждый раз теорему Ферма от мира системы типов Хиндли-Милнера вынуждены решить прежде чем написать простейший круд, иначе пиздец.
Они не используют знания питона потому что питон сука простой язык и в этом его сила, а не слабость. Это не баг, а фича. Язык должен быть инструментом, с помощью которого ты решаешь свои проблемы, а не проблемы которого решаешь ты. В МЛ Питону не будет замены до тех пор, пока эту простую истинну не поймут любители заменять молотки микроскопами и машинами Голдберга. До тех пор будет слышно только нытье, что ВОТ-ВОТ Питон заменяет, потому что "хули там заменять то?". Давайте посмотрим на это с другой стороны: если там заменять нехуй, то нахуй что-то менять, лол?
Но JVM то не на Жабе написаны, получается что значительную часть работы за разработчика (например, управление памятью, системные вызовы) абстрагировали, и он теперь пользуется готовым, причем написанном на другом языке (C). Только почему то для тебя это является проблемой в случае с Питоном, где питонисты посмели использовать библиотеки на C, где значительную часть работы сделали за них. Это слишком с потолка критерий.
>А тут ты будешь иметь дело с чужими библиотеками в которых на хинты хуй забили
Большинство популярных библиотек имеют хинты, если не внутри, то хотя бы в API. А внутрянка если и не имеет тайп хинтов, то её много раз обкатали на реальных задачах и она работает почти идеально.
Если ты параноик и тебе нужна от библиотек 99.999% надёжность, а не 99.99%, то тебя не должны устраивать Java, C# и Go, потому что там есть nullptr. Про количество способов выстрелить себе в ногу в C и C++ я уже молчу.
>В их знаниях знания самого питона - ноль целых хуй десятых. Не тупи.
Ты на ходу придумываешь какие то арбитрарные критерии. Сначала ты доебался к количеству кода, мол большую часть работы делают dll-ки на C++, поэтому МЛ нельзя считать разработкой на Питоне. Теперь, оказывается, нужно, чтобы разработчик решал головоломку, когда писал на этом языке даже простейшее приложение, иначе это не считается разработкой на этом языке, т.к. он не использует знания питона для этого (лол). Ты не фанат Раста или Хаскелля случайно? Вот они каждый раз теорему Ферма от мира системы типов Хиндли-Милнера вынуждены решить прежде чем написать простейший круд, иначе пиздец.
Они не используют знания питона потому что питон сука простой язык и в этом его сила, а не слабость. Это не баг, а фича. Язык должен быть инструментом, с помощью которого ты решаешь свои проблемы, а не проблемы которого решаешь ты. В МЛ Питону не будет замены до тех пор, пока эту простую истинну не поймут любители заменять молотки микроскопами и машинами Голдберга. До тех пор будет слышно только нытье, что ВОТ-ВОТ Питон заменяет, потому что "хули там заменять то?". Давайте посмотрим на это с другой стороны: если там заменять нехуй, то нахуй что-то менять, лол?
>Жава приложения целиком на жаве за редкими исключениями (гуй).
Но JVM то не на Жабе написаны, получается что значительную часть работы за разработчика (например, управление памятью, системные вызовы) абстрагировали, и он теперь пользуется готовым, причем написанном на другом языке (C). Только почему то для тебя это является проблемой в случае с Питоном, где питонисты посмели использовать библиотеки на C, где значительную часть работы сделали за них. Это слишком с потолка критерий.
47 Кб, 770x978>>3285357
А уж как C++ полагается на C я уже молчу, C++ это такая авантюра века, что я ебал. Впрочем, всё полагаются на Си так или иначе.
А уж как C++ полагается на C я уже молчу, C++ это такая авантюра века, что я ебал. Впрочем, всё полагаются на Си так или иначе.
>>3285357
Я чет не понял, как это отменяет хинты? Например, pathlib.Path().glob() возвращает не строки, как glob(). Если бы были хинты, иде бы заматерилась. Но их сука нет.
Какой там контекст был? Что питон не обязательно тормоз если основную работу делает нативный код?
Ты тупо хуяришь объекты, дергаешь их методы. Этот код можно 1 в 1 перевести на оюбой язык.
> А внутрянка если и не имеет тайп хинтов, то её много раз обкатали на реальных задачах и она работает почти идеально.
Я чет не понял, как это отменяет хинты? Например, pathlib.Path().glob() возвращает не строки, как glob(). Если бы были хинты, иде бы заматерилась. Но их сука нет.
> Сначала ты доебался к количеству кода, мол большую часть работы делают dll-ки на C++, поэтому МЛ нельзя считать разработкой на Питоне.
Какой там контекст был? Что питон не обязательно тормоз если основную работу делает нативный код?
Ты тупо хуяришь объекты, дергаешь их методы. Этот код можно 1 в 1 перевести на оюбой язык.
>>3284583
Ок, значил ml - это легенькие вычисления, как я и писал. Что не так?
А вот тут связи не вижу.
> >питон не нужен нигде кроме легеньких вычислений в консоли
> Именно поэтому это де факто стандарт в ML
Ок, значил ml - это легенькие вычисления, как я и писал. Что не так?
> один из самых популярных языков на бэкенде.
А вот тут связи не вижу.
30 Кб, 947x154>>3252144
Сто тысяч лет назад эту залупу добавили, с версии питона 3.5 и оно работает без сторонних испортов.
Система, правда, уёбищная и кривая, но она по крайней мере работает так, как и должна. Вместе с инструментами для статического анализа типа mypy код превращается из хуйни где число превращается в список словарей в читаемый и непротиворечивый код.
Мало стандартного функционала? Пишешь `import typing` (чзх буквально целая библиотека для типизации???) и радуешься жизни, потому что она с ног до головы забита примитивами и готовыми решениями для большинства проблем.
А ещё недавно добавили алиасы для типов, типа `type TsvetnayaZalupa = tuple[int, int, int]`, и этот алиас можно использовать как и любой другой тип/класс при указании, но этим не пользуется никто потому что не прижилось ещё.
> Где есть? В встроенной библиотеке есть хотя бы?
Сто тысяч лет назад эту залупу добавили, с версии питона 3.5 и оно работает без сторонних испортов.
Система, правда, уёбищная и кривая, но она по крайней мере работает так, как и должна. Вместе с инструментами для статического анализа типа mypy код превращается из хуйни где число превращается в список словарей в читаемый и непротиворечивый код.
Мало стандартного функционала? Пишешь `import typing` (чзх буквально целая библиотека для типизации???) и радуешься жизни, потому что она с ног до головы забита примитивами и готовыми решениями для большинства проблем.
А ещё недавно добавили алиасы для типов, типа `type TsvetnayaZalupa = tuple[int, int, int]`, и этот алиас можно использовать как и любой другой тип/класс при указании, но этим не пользуется никто потому что не прижилось ещё.
>>3286266
Используется веб-дебилами, принесшими это из тайпскрипта вместе со своими async/await, для создания иллюзии корректности программы. На деле это работает только с 100% независимым кодом, потому что в typeshed и библиотеках, включая стандартную, никто не использует mypy/pyright с максимально анальными настройками.
Даже в публичных API библиотек тайп хинты нахуй не нужны, потому что все современные IDE умеют парсить общепринятые форматы докстринга, а в одних тайпхинтах ты документацию не напишешь.
Есть, но даже встроенная функция isinstance не понимает genericи и type aliasы. Извольте установить стороннюю библиотеку, написанную на rust, с тысячей открытых багов в GitHub.
>Я спросил где она используется
Используется веб-дебилами, принесшими это из тайпскрипта вместе со своими async/await, для создания иллюзии корректности программы. На деле это работает только с 100% независимым кодом, потому что в typeshed и библиотеках, включая стандартную, никто не использует mypy/pyright с максимально анальными настройками.
Даже в публичных API библиотек тайп хинты нахуй не нужны, потому что все современные IDE умеют парсить общепринятые форматы докстринга, а в одних тайпхинтах ты документацию не напишешь.
>Есть возможность аннотациями проверять типы в рантайме и кидать исключения?
Есть, но даже встроенная функция isinstance не понимает genericи и type aliasы. Извольте установить стороннюю библиотеку, написанную на rust, с тысячей открытых багов в GitHub.
>>3286293
Нужны, не пизди.
Я писал о том что ими никто не пользуется даже в стандартной библиотеке.
Какие?
> Даже в публичных API библиотек тайп хинты нахуй не нужны, потому что все современные IDE умеют парсить общепринятые форматы докстринга,
Нужны, не пизди.
Я писал о том что ими никто не пользуется даже в стандартной библиотеке.
> Есть,
Какие?
>>3286439
Что это? Python 3.13? Сам написал? В стандартной библиотеке такого не видел.
>@check_type("param_name", int)
Что это? Python 3.13? Сам написал? В стандартной библиотеке такого не видел.
>>3286462
Бля, Я тебя спрашиваю, есть такое?
Бля, Я тебя спрашиваю, есть такое?
>>3289152
Эх, зумерьё... Это человек, придумавший ООП.
Он же потом сказал, что ООП в крестах и жаве - это совсем не то, что он имел в виду.
Эх, зумерьё... Это человек, придумавший ООП.
Он же потом сказал, что ООП в крестах и жаве - это совсем не то, что он имел в виду.
>>3289246
А ты чё вообще тут делаешь? Вечер пятницы, у тебя уже, должно быть, чекушка стынет.
А ты чё вообще тут делаешь? Вечер пятницы, у тебя уже, должно быть, чекушка стынет.
>>3289565
Небыдло НА двачике. Все под шконки.
Небыдло НА двачике. Все под шконки.