Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 мая 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 мая 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
1,1 Мб, 1246x701Накидайте крутых штук типа Y-комбинатора или монад, желательно, с пояснением для дегенератов.
61 Кб, 600x390>>607051 (OP)
- иммутабельность
- функциональщина
- кодогенерация
- "всё есть объект"
- слабая типизация
- доступ к AST
- иммутабельность
- функциональщина
- кодогенерация
- "всё есть объект"
- слабая типизация
- доступ к AST
>>607051 (OP)
Самомодифицирующийся код. Базарю, вынесет твой мозг.
Самомодифицирующийся код. Базарю, вынесет твой мозг.
>>607067
пикрил не подгрузился?
пикрил не подгрузился?
>>607051 (OP)
В PLT самая годнота - системы переписывания в конкатенативных вариантах.
Основатели информатики дали вам самое ценное - линейно-адресуемый RAM с доступом за константное время. Круче только квантовые вычисления.
Свёртки. Каскадное кэширование. Мемоизация. Автоматное кодирование.
А впрочем, всё меркнет на фоне теории графов.
В PLT самая годнота - системы переписывания в конкатенативных вариантах.
Основатели информатики дали вам самое ценное - линейно-адресуемый RAM с доступом за константное время. Круче только квантовые вычисления.
Свёртки. Каскадное кэширование. Мемоизация. Автоматное кодирование.
А впрочем, всё меркнет на фоне теории графов.
>>610388
От скудоумия С непривычки и ООПчик вершиной мысли покажется. А на самом деле, кромешное говно
От скудоумия С непривычки и ООПчик вершиной мысли покажется. А на самом деле, кромешное говно
>>610437
Плодить 100500 объектов из-за того, что строки рид-онли - это, по твоему, не влияет на потребление памяти?
Плодить 100500 объектов из-за того, что строки рид-онли - это, по твоему, не влияет на потребление памяти?
Векторизация ЗБС
>>607051 (OP)
Зависимые типы
Зависимые типы
>>610443
Пруфы будут? Можно подумать ты знаешь как устроены рантаймы таких языков. Ты просто выдумал байку. Имутабельные структуры можно прикрутить и к JS, и это никак не повлияет на потребление памяти. Чтобы рассуждать о таких темах, нужно в этом шарить. Ты не шаришь. Поэтому займись чем-то по-легче.
Пруфы будут? Можно подумать ты знаешь как устроены рантаймы таких языков. Ты просто выдумал байку. Имутабельные структуры можно прикрутить и к JS, и это никак не повлияет на потребление памяти. Чтобы рассуждать о таких темах, нужно в этом шарить. Ты не шаришь. Поэтому займись чем-то по-легче.
>>610437
А вот и он.
А вот и он.
>>614959
Линейное, например. И куча других, называемых программированием по недоразумению и вводящих в заблуждение.
Линейное, например. И куча других, называемых программированием по недоразумению и вводящих в заблуждение.
>>614978
Записывать цифры в массив и сравнивать? О да, такое же не проходят на втором занятии по программированию.
Записывать цифры в массив и сравнивать? О да, такое же не проходят на втором занятии по программированию.
>>614988
на словах звучит просто, а на деле обдрищешься
на словах звучит просто, а на деле обдрищешься
>>607051 (OP)
Логическое программирование, а именно Пролог:
- Bi-directional data. Предикат atom_chars(foo,Chars) даст Chars = [f,o,o], а atom_chars(Atom,[f,o,o]) даст Atom = foo.
- Жесткое мета-программирование. Программа на прологе может анализировать сама себя, перестраивать, модифицировать. Запилить систему типов поверх пролога? Как делать нехуй. Небольшой синтаксический сахар? Самое простое, что можно сделать в прологе.
- Мета-предикаты.
- Все есть данные и унификация(паттернметчинг). Термы можно рассматривать как quote в лиспе. Т.е предикат в прологе не редуцируются. writeln(5+5) напишет в sdout 5+5. В прологе ты полностью контролируешь процесс вычислений.
Логическое программирование, а именно Пролог:
- Bi-directional data. Предикат atom_chars(foo,Chars) даст Chars = [f,o,o], а atom_chars(Atom,[f,o,o]) даст Atom = foo.
- Жесткое мета-программирование. Программа на прологе может анализировать сама себя, перестраивать, модифицировать. Запилить систему типов поверх пролога? Как делать нехуй. Небольшой синтаксический сахар? Самое простое, что можно сделать в прологе.
- Мета-предикаты.
- Все есть данные и унификация(паттернметчинг). Термы можно рассматривать как quote в лиспе. Т.е предикат в прологе не редуцируются. writeln(5+5) напишет в sdout 5+5. В прологе ты полностью контролируешь процесс вычислений.
>>617742
Всю комнату жиром с монитора залило.
>В прологе ты полностью контролируешь процесс вычислений.
Всю комнату жиром с монитора залило.
>>617757
Ок, всё за границей бектрекинга ты не можешь, но я говорил не про это.
> Всю комнату жиром с монитора залило.
Ок, всё за границей бектрекинга ты не можешь, но я говорил не про это.
>>607051 (OP)
Можно ли написать Y-комбинатор на языке со строгой статической типизацией, без всяких оберток в object'ы?
Можно ли написать Y-комбинатор на языке со строгой статической типизацией, без всяких оберток в object'ы?
>>619787
Только через дженерики, и (если возможно) dynamic/any тип. Если известно заранее, что будут возвращать ламбды в комбинаторе, можешь забиндить на типы лямбд.
Только через дженерики, и (если возможно) dynamic/any тип. Если известно заранее, что будут возвращать ламбды в комбинаторе, можешь забиндить на типы лямбд.
>>619872
Блять, никак не могу понять, как его записать в языке, в котором нет рекурсивных типов. Как определить тип лямбды?
Блять, никак не могу понять, как его записать в языке, в котором нет рекурсивных типов. Как определить тип лямбды?
>>619918
Нужен самописный примитивный бокс.
Пишешь функцию, которая принимает аргумент типа структуры с тремя полями, одно из которых - ссылка/делегат на функцию, второе - собственно, значение аргумента функции, а третье поле - флаг того, что из первых двух активно.
Нужен самописный примитивный бокс.
Пишешь функцию, которая принимает аргумент типа структуры с тремя полями, одно из которых - ссылка/делегат на функцию, второе - собственно, значение аргумента функции, а третье поле - флаг того, что из первых двух активно.
>>619919
Потому что устоялось.
Потому что устоялось.
Почитал про Y-комбинатор и монады.
Какое-то говно из под коня.
Это то что есть в любом нормальном языке типа С из коробки. Любой программист впитывает это на первых занятиях.
Только яйцеголовым ученым пришло в голову писать десятки заумных страниц на эту тему. Сами себе придумывают трудности чтобы потом героически их преодолевать.
Какое-то говно из под коня.
Это то что есть в любом нормальном языке типа С из коробки. Любой программист впитывает это на первых занятиях.
Только яйцеголовым ученым пришло в голову писать десятки заумных страниц на эту тему. Сами себе придумывают трудности чтобы потом героически их преодолевать.
>>619930
Обращаешься по делегату, который передан в качестве аргумента. Ты в любом же случае её в качестве аргумента передаешь, только в динамической типизации от тебя этот процесс определения типа аргумента и обращения по нему скрыт.
Обращаешься по делегату, который передан в качестве аргумента. Ты в любом же случае её в качестве аргумента передаешь, только в динамической типизации от тебя этот процесс определения типа аргумента и обращения по нему скрыт.
>>619940
This. Ты понял суть борщехлёбов.
This. Ты понял суть борщехлёбов.
>>619975
https://pastebin.com/XiiF7A9B
Ну тут я начинал писать факториал по какому-то туториалу для JS, но когда понял, как это работает, дописывать не стал, так что не уверен, что будет особо полезно.
https://pastebin.com/XiiF7A9B
Ну тут я начинал писать факториал по какому-то туториалу для JS, но когда понял, как это работает, дописывать не стал, так что не уверен, что будет особо полезно.
>>619940
мандада - массив
мандада - массив
монады ето динамический массив содержащией еллементы любых типов
такое есть во всех быдлокодерских языках
а в лиспах ничего кроме монад нету
вот они на них и молятся, пишут книги, дрочат, сочиняют сказки и легенды
такое есть во всех быдлокодерских языках
а в лиспах ничего кроме монад нету
вот они на них и молятся, пишут книги, дрочат, сочиняют сказки и легенды
>>619940
Соглашусь. Профит от У-комбинатора не понятен. И даже если в каком-то языке запрещена рекурсия (но при этом разрешено передавать функцию как аргумент, что уже кажется взаимоисключающим), то У-комбинатор - слишком уж ебанутый способ обойти это ограничение.
Соглашусь. Профит от У-комбинатора не понятен. И даже если в каком-то языке запрещена рекурсия (но при этом разрешено передавать функцию как аргумент, что уже кажется взаимоисключающим), то У-комбинатор - слишком уж ебанутый способ обойти это ограничение.
вобщемто ето ваше "функциональное программированеи" полнейшай хуетень.
введение искуственных ограничений без получения какоголибо профита с етого.
надежды возложеные на "ленивое программирование" и "автоматическое распаралеливание" не оправдлаись.
человек делает ето намного лучше чем машина.
введение искуственных ограничений без получения какоголибо профита с етого.
надежды возложеные на "ленивое программирование" и "автоматическое распаралеливание" не оправдлаись.
человек делает ето намного лучше чем машина.
>>619999
Дебилушка, естественно его профит в языках без каррирования и ленивости по-умолчанию, а так ж поддержки пойнтфри и прочих средств функциональной/комбинаторной композиции никак не ощущается. В своей императивной параше можешь как Духаст Вечаславыч на лабах учил писать while true.
Дебилушка, естественно его профит в языках без каррирования и ленивости по-умолчанию, а так ж поддержки пойнтфри и прочих средств функциональной/комбинаторной композиции никак не ощущается. В своей императивной параше можешь как Духаст Вечаславыч на лабах учил писать while true.
>>607051 (OP)
Польза Y комбинатора на практике точно такая же если ты начнешь каждую "лямбда функцию" переписывать в лямбду калькулус
Польза Y комбинатора на практике точно такая же если ты начнешь каждую "лямбда функцию" переписывать в лямбду калькулус
102 Кб, 580x713>>619997
Все же знают что монада это вантуз запихивающий значение туда куда оно не пролезает.
Все же знают что монада это вантуз запихивающий значение туда куда оно не пролезает.
>>620024
Я из-за этих конченных картинок только на неделю дольше нихуя не понимал
Я из-за этих конченных картинок только на неделю дольше нихуя не понимал
>>620013
Поражает тупость местной студентоты, которая ничего кроме императивной дрисни не видела, а поэтому не понимает назначения всех этих абстракций, и по быдло-логике считает их ненужными, так как они никак не помогают выгрузить вооон тот отчёт для Марьи Ивановны и заработать на жрат.
Поражает тупость местной студентоты, которая ничего кроме императивной дрисни не видела, а поэтому не понимает назначения всех этих абстракций, и по быдло-логике считает их ненужными, так как они никак не помогают выгрузить вооон тот отчёт для Марьи Ивановны и заработать на жрат.
>>620024
Всегда орал с этих «мондады в картинках» и прочих «ФП для чайников», где простые и понятные вещи объясняют языком для пехепешников отстающих в развитии детей.
Всегда орал с этих «мондады в картинках» и прочих «ФП для чайников», где простые и понятные вещи объясняют языком для пехепешников отстающих в развитии детей.
>>619940
Ору, ты вообще походу не понял что такое монады, но мнение имеешь
>монады
>есть в любом нормальном языке типа С из коробки
Ору, ты вообще походу не понял что такое монады, но мнение имеешь
>>620037
Может хотя бы пояснишь нахуй они нужны, чтобы их изобретать?
Ну вот например лисп-машины. Но они
потому что
Иными словами "нахуя мне аппаратная поддержка лямбда-исчисления, если мой компьютер достаточно быстр, чтобы с лёгкостью переваривать её программную реализацию?"
Поэтому лисп-машин нет, а лисп есть.
мимо
Может хотя бы пояснишь нахуй они нужны, чтобы их изобретать?
Ну вот например лисп-машины. Но они
>ушли с рынка
потому что
>а определённом этапе экспоненциального роста вычислительной мощности (закон Мура) аппаратная поддержка лямбда-исчисления утратила экономический смысл для компьютеров широкого потребления
Иными словами "нахуя мне аппаратная поддержка лямбда-исчисления, если мой компьютер достаточно быстр, чтобы с лёгкостью переваривать её программную реализацию?"
Поэтому лисп-машин нет, а лисп есть.
мимо
>>620051
ну да, процессоры императивные, значит и в математике смысла нет, нахуй он не нужна
ну да, процессоры императивные, значит и в математике смысла нет, нахуй он не нужна
>>620046
А шо там понимать?
Просто у вас мутабельных переменных нет вот вы и ебетесь со своими f1(f2(f3(f4(f5(x)))))
Там где нормальный программист просто ебанет цикл
for(int i = 0, s = 0; i < 5; i++) {
s += i;
s += "+" + str(i);
}
А шо там понимать?
Просто у вас мутабельных переменных нет вот вы и ебетесь со своими f1(f2(f3(f4(f5(x)))))
Там где нормальный программист просто ебанет цикл
for(int i = 0, s = 0; i < 5; i++) {
s += i;
s += "+" + str(i);
}
Вся суть пр 2020 >>620054
>>620054
Инымим словами C код и так выполняется в монаде, внутри блока {}
Инымим словами C код и так выполняется в монаде, внутри блока {}
>>620059
Ты бы инструкцию к чипу почитал чтоле.
Есть отдельно x+1, и есть отдельно store
>в процессоре есть x = x + 1
Ты бы инструкцию к чипу почитал чтоле.
Есть отдельно x+1, и есть отдельно store
>>620059
Часто интегралы считаешь, когда SQL-скрипты пишешь? Или когда сообщения в очереди отправляешь?
Часто интегралы считаешь, когда SQL-скрипты пишешь? Или когда сообщения в очереди отправляешь?
>>620065
как минимум палю алгоритмическую сложность по быстродействию и по памяти, но тебе-то откуда про это знать, ты наклепал лапшу на коленке, хуяк, и в продакшен
как минимум палю алгоритмическую сложность по быстродействию и по памяти, но тебе-то откуда про это знать, ты наклепал лапшу на коленке, хуяк, и в продакшен
Все типы отражающиеся в данных (даже если они редуцируются во время комплекляктции) можно назвать монадами
Вышеупомянутые тупо енумы в С не называют монадами (на уровне языка) из-за общепринятых реализаций монад в ФЯП
Вышеупомянутые тупо енумы в С не называют монадами (на уровне языка) из-за общепринятых реализаций монад в ФЯП
>>620051
Ну раз нет аппаратной поддержки модулей и объектов, значит модульное и ОО-программирование не нужно, так что-ли?
Ты совсем ебобо, не видишь разницы между кодом, его абстрактным исполнителем и реализацией этого исполнителя?
Очевидно, для построения систем сложнее laba1, которое неизбежно требует вовлечения различных абстракций, процедурный байтопердолинг не подходит.
Эквивалентность машины Тьюринга и лямбда исчисления показывает, что нет принципиальной невозможности перевести лямбда-код в императивный код.
То что императивные исполнители на данный момент быстрее остальных, для нормальных людей причина писать оптимизирующийся компиляторы из языка для людей в байтоговно, для долбоебов - повод ничего не делать и продолжать жрать говно большой ложкой.
Ну раз нет аппаратной поддержки модулей и объектов, значит модульное и ОО-программирование не нужно, так что-ли?
Ты совсем ебобо, не видишь разницы между кодом, его абстрактным исполнителем и реализацией этого исполнителя?
Очевидно, для построения систем сложнее laba1, которое неизбежно требует вовлечения различных абстракций, процедурный байтопердолинг не подходит.
Эквивалентность машины Тьюринга и лямбда исчисления показывает, что нет принципиальной невозможности перевести лямбда-код в императивный код.
То что императивные исполнители на данный момент быстрее остальных, для нормальных людей причина писать оптимизирующийся компиляторы из языка для людей в байтоговно, для долбоебов - повод ничего не делать и продолжать жрать говно большой ложкой.
>>620071
Тащемта да.
Расскажи это авторам Линукса.
Означает что они всегда будут быстрее остальных.
>ОО-программирование не нужно
Тащемта да.
>Очевидно, для построения систем сложнее laba1, которое неизбежно требует вовлечения различных абстракций, процедурный байтопердолинг не подходит.
Расскажи это авторам Линукса.
>То что императивные исполнители на данный момент быстрее остальных
Означает что они всегда будут быстрее остальных.
>>620074
Плохой пример, разработка ядра линукс по сути имеет неограниченые человеческие ресурсы, поэтому сложность тут не имеет значения.
>Расскажи это авторам Линукса.
Плохой пример, разработка ядра линукс по сути имеет неограниченые человеческие ресурсы, поэтому сложность тут не имеет значения.
>>620078
Ахуительный маневр.
Ахуительный маневр.
>>620031
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lisp_machine
Более того, можно спокойно написать эмулятор x86 на лямбда исчислении.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lisp_machine
Более того, можно спокойно написать эмулятор x86 на лямбда исчислении.
>>620087
Ты бы почитал по ссылке чтобы не позориться
Обычный императивный дискретный процессор.
Ты бы почитал по ссылке чтобы не позориться
>PUSH
>PUSH
>BRANCH
>SET
>INCREMENT
Обычный императивный дискретный процессор.
>>620074
Причем тут Линукс, долбоеб? Там императивный код, который пердолит императивные микросхемы, он и должен таким быть, это тупо эффективнее и быстрее в этом случае. А вот когда ты переходишь на другой уровень абстракции, то там уже императивная пораша начинает сосать с проглотом. Тебе уже написали, что функциональное программирование - это абстракция, компилятор оттранслирует это в эффективную императивную дрисню.
>Расскажи это авторам Линукса.
Причем тут Линукс, долбоеб? Там императивный код, который пердолит императивные микросхемы, он и должен таким быть, это тупо эффективнее и быстрее в этом случае. А вот когда ты переходишь на другой уровень абстракции, то там уже императивная пораша начинает сосать с проглотом. Тебе уже написали, что функциональное программирование - это абстракция, компилятор оттранслирует это в эффективную императивную дрисню.
>>620069
Ну и при чём тут интегралы? Максимум логарифмы, Да и то нужно редко.
> алгоритмическую сложность
Ну и при чём тут интегралы? Максимум логарифмы, Да и то нужно редко.
>>620094
какие интегралы, идиот, блять, у тебя математика == интегралы? загляни хотя бы в раздел алгебры для начала, базарю, ты охуеешь, если у тебя, конечно, хотя бы зайчатки интеллекта есть
какие интегралы, идиот, блять, у тебя математика == интегралы? загляни хотя бы в раздел алгебры для начала, базарю, ты охуеешь, если у тебя, конечно, хотя бы зайчатки интеллекта есть
>>620092
Ты вообще не следишь за контестом, довнич?
>Причем тут Линукс, долбоеб?
Ты вообще не следишь за контестом, довнич?
>для построения систем сложнее laba1
>>620095
Чел, ты если под веществами, не заходи в тред, или читай хотя бы на что отвечали.
Чел, ты если под веществами, не заходи в тред, или читай хотя бы на что отвечали.
Какой смысл что-то объяснять долбоебу, у которого есть причинно-следственная связь межу «нет не-императивного процессора» и «нельзя писать не-императивный код», очевидно это зелёный или просто придурок.
Долбоеб, у них там своя реализация ООП и других абстракций, про которые процессор знать не знает, и которые транслируются в машинную дрисню как и в любом языке.
>Расскажи это авторам Линукса.
Долбоеб, у них там своя реализация ООП и других абстракций, про которые процессор знать не знает, и которые транслируются в машинную дрисню как и в любом языке.
>>620099
Да, там есть абстракции. Нормальные императивные абстракции, чтобы не копипастить много императивного кода, все близко к ассемблеру. Там нет дрисни вида f(f(f(f(f(huy(pizda)))))
Да, там есть абстракции. Нормальные императивные абстракции, чтобы не копипастить много императивного кода, все близко к ассемблеру. Там нет дрисни вида f(f(f(f(f(huy(pizda)))))
>>619918
Как я понимаю, чтобы сформулировать комбинатор неподвижной точки, тебе нужно выбрать хотя бы одно из этого списка:
- рекурсивные функции (изи, Y f = f (Y f))
- рекурсивные типы (самоприменение внутри тела комбинатора)
- нарушение типобезопасности (nuff said)
Если ты хочешь построить комбинатор неподвижной точки в simply-typed lambda calculus (i.e. нет рекурсии ни термов, ни типов), то это невозможно
Как я понимаю, чтобы сформулировать комбинатор неподвижной точки, тебе нужно выбрать хотя бы одно из этого списка:
- рекурсивные функции (изи, Y f = f (Y f))
- рекурсивные типы (самоприменение внутри тела комбинатора)
- нарушение типобезопасности (nuff said)
Если ты хочешь построить комбинатор неподвижной точки в simply-typed lambda calculus (i.e. нет рекурсии ни термов, ни типов), то это невозможно
>>620110
блять, по ходу надо валить из этого раздела, сколько тут ебанутых развелось в последнее время, это пиздец
блять, по ходу надо валить из этого раздела, сколько тут ебанутых развелось в последнее время, это пиздец
>>620106
Я как-то пытался переписать свой пет-проект в строгой функциональной манере на шарпе через повсеместные readonly struct. По началу даже код казался более красивым и лаконичным. Но в итоге получался чудовищный уродливый нечитаемый даже автором кривой монстр на костылях. Но возможно я просто тупой.
Я как-то пытался переписать свой пет-проект в строгой функциональной манере на шарпе через повсеместные readonly struct. По началу даже код казался более красивым и лаконичным. Но в итоге получался чудовищный уродливый нечитаемый даже автором кривой монстр на костылях. Но возможно я просто тупой.
>>620108
будут аппаратные реализации редуцирующей графы хаскель-машины, а императивные программы будут записываться в виде do-нотации (как сейчас)
будут аппаратные реализации редуцирующей графы хаскель-машины, а императивные программы будут записываться в виде do-нотации (как сейчас)
>>620113
Двачую, с нового года прям нахлынули.
Двачую, с нового года прям нахлынули.
>>620114
Потому что сярп плохо задезайнен под фп
В том же хаскеле практически всё легчко читается по исходному коду и в 95% доки автогенерируемые
Потому что сярп плохо задезайнен под фп
В том же хаскеле практически всё легчко читается по исходному коду и в 95% доки автогенерируемые
Здорово, наверное, на хаскелле писать большие проекты. Объявить один огромный тип с кучей всего типа подключения к БД и логгера и прокидывать его от main до недр бизнес-логики.
>>620051
Совершенно неочевидно. Объясни, почему.
>Очевидно что если все используемые процессоры императивны, то и смысла в неимперативных языках нет.
Совершенно неочевидно. Объясни, почему.
>>620124
про волновые функции почитай
про волновые функции почитай
>>620051
очевидно, что если все используемые процессоры императивны, то и смысла в императивных языках нет, ведь любители побаловаться императивщиной в попку могут с успехом писать на ассемблере
очевидно, что если все используемые процессоры императивны, то и смысла в императивных языках нет, ведь любители побаловаться императивщиной в попку могут с успехом писать на ассемблере
>>620146
Кто о чем, а функциональщик о попках.
Кто о чем, а функциональщик о попках.
>>620146
Демагогия, одно дело постепенная надстройка, по сути макросы ассемблеры, другое - совершенно левая искусственная концепция.
Демагогия, одно дело постепенная надстройка, по сути макросы ассемблеры, другое - совершенно левая искусственная концепция.
>>620151
Тонко.
Тонко.
>>620158
Синтаксический сахар в виде мап редьюса вместо циклов - да.
Ебанина где нет ничего кроме f(f(f(f(f(x))))) - нахуй не нужно.
Синтаксический сахар в виде мап редьюса вместо циклов - да.
Ебанина где нет ничего кроме f(f(f(f(f(x))))) - нахуй не нужно.
>>620158
Ты понимаешь смысл слова "надстройка"?
Надстройка не ломает то что уже есть в процессоре - императивность, т.е. выполнение инструкций подряд, мутабельные переменные, и т.д.
Ты понимаешь смысл слова "надстройка"?
Надстройка не ломает то что уже есть в процессоре - императивность, т.е. выполнение инструкций подряд, мутабельные переменные, и т.д.
>>620163
необходимо срочно отказаться от многопоточности, потому что она эмулируется через прерывания на одноядернах системах, тем самым ломая выполнение инструкций подряд
кстати, слышал про переупорядочивание инструкций?
необходимо срочно отказаться от многопоточности, потому что она эмулируется через прерывания на одноядернах системах, тем самым ломая выполнение инструкций подряд
кстати, слышал про переупорядочивание инструкций?
Разберем код цепляющий к строке другие строки из массива:
function add(str, strArr ){
for (let i = 0; strArr.length > i; ++i) {
str + strArr;
}
return str;
}
В императивном языке у нас всего 2 переменных и 1 массив
Тем временем в функциональном не дорозумении:
add str strArr = if null strArr then str else add (str ++ head strArr) tail strAdd
У нас пропадает перменная счетчик но теперь вместо всего одного массива и 1 переменной у нас на каждый шаг свой массив и своя строка т.е. вместо 2 переменных и 1 массива у нас N переменных и N массивов (представьте если у нас массив из 1000 элементов вместо 1 счетчика 1 строки и 1 массива у нас тупо 1000 строк и 1000 массивов)
Думаю комментарии функцианальных макак излишни
function add(str, strArr ){
for (let i = 0; strArr.length > i; ++i) {
str + strArr;
}
return str;
}
В императивном языке у нас всего 2 переменных и 1 массив
Тем временем в функциональном не дорозумении:
add str strArr = if null strArr then str else add (str ++ head strArr) tail strAdd
У нас пропадает перменная счетчик но теперь вместо всего одного массива и 1 переменной у нас на каждый шаг свой массив и своя строка т.е. вместо 2 переменных и 1 массива у нас N переменных и N массивов (представьте если у нас массив из 1000 элементов вместо 1 счетчика 1 строки и 1 массива у нас тупо 1000 строк и 1000 массивов)
Думаю комментарии функцианальных макак излишни
>>620172
add str strList = foldr (++) "" (str : strList)
Твоё говно, небось, и с бесконеными списками не работает?
А, извини, в вашей параше нет коданных
add str strList = foldr (++) "" (str : strList)
Твоё говно, небось, и с бесконеными списками не работает?
А, извини, в вашей параше нет коданных
>>620224
смотрите, этот говнокодер усрался
смотрите, этот говнокодер усрался
>>620172
Во, нормально раскидал
Сразу всё понятно на императивном языке
Функциональная макака даже отладить этот свой add не сможет нормально после тово как он всю память займёт
Во, нормально раскидал
Сразу всё понятно на императивном языке
Функциональная макака даже отладить этот свой add не сможет нормально после тово как он всю память займёт
>>620172
Лол. Это же просто набор слов, да?
> add str strArr = if null strArr then str else add (str ++ head strArr) tail strAdd
Лол. Это же просто набор слов, да?
>>620065
SQL большей частью декларативный, в курсе, да?
SQL большей частью декларативный, в курсе, да?
>>620295
Несущетвующее не может идти на хуй.
Несущетвующее не может идти на хуй.
>>620290
Демагогия, ООП не отказывается от мутабельных переменных, функций с более чем одним параметром, и т.д.
Демагогия, ООП не отказывается от мутабельных переменных, функций с более чем одним параметром, и т.д.
>>620247
Специально в одну строчку написал чтобы выглядело запутаннее.
Специально в одну строчку написал чтобы выглядело запутаннее.
>>620302
Мутабельные "объекты" к ООП и не относятся.
ООП это про потокобезопасность, не путай с императивной парашей где везде и всюду надо проверять а не изменился ли твой "объект".
Мутабельные "объекты" к ООП и не относятся.
ООП это про потокобезопасность, не путай с императивной парашей где везде и всюду надо проверять а не изменился ли твой "объект".
>>620310
Еще раз, для тугих.
ООП это просто надстройка над императивностью.
Борщи это когда все пишется на неестветсвенных ф(ф(ф(ункциях как бута работающих мгновенно))) но все это конвертируется все равно в императивность.
Еще раз, для тугих.
ООП это просто надстройка над императивностью.
Борщи это когда все пишется на неестветсвенных ф(ф(ф(ункциях как бута работающих мгновенно))) но все это конвертируется все равно в императивность.
123 Кб, 1801x686>>620176
действительно, если нормально написать, то не существует.
код из >>620216 работает в ограниченной памяти (хоть и с бОльшим трафиком) для входных данных любого размера, в отличие от императивного накопления в переменной.
пикрелейтед - запуск на бесконечном списке строк.
если исполнение не прервать - будет бесконечно выводить "pr ", ограничившись несколькими МБ ОЗУ
действительно, если нормально написать, то не существует.
код из >>620216 работает в ограниченной памяти (хоть и с бОльшим трафиком) для входных данных любого размера, в отличие от императивного накопления в переменной.
пикрелейтед - запуск на бесконечном списке строк.
если исполнение не прервать - будет бесконечно выводить "pr ", ограничившись несколькими МБ ОЗУ
>>620318
Лолблядь. Тебе невдомек, что бесконечный цикл в императиве вообще не будет жрать ничего, кроме пары регистров процессора.
Лолблядь. Тебе невдомек, что бесконечный цикл в императиве вообще не будет жрать ничего, кроме пары регистров процессора.
>>620312
Долбоёб, тебе уже сказали, все абстракции конвертируются в машкод, нет никакой разницы между оопешными объектами, HOFами, прологовской резолюцией и прочими другими человеческими абстракциями в этом смысле.
Неестественных для кого?
И что? Это как то должно помешать писать не императивно?
Так пиши сразу на машкодах, хули ты какие-то высокоуровневые пользовательские процедуры вызываешь, в конце же всё в машкод превратиться.
Долбоёб, тебе уже сказали, все абстракции конвертируются в машкод, нет никакой разницы между оопешными объектами, HOFами, прологовской резолюцией и прочими другими человеческими абстракциями в этом смысле.
>на неестветсвенны
Неестественных для кого?
>но все это конвертируется все равно в императивность
И что? Это как то должно помешать писать не императивно?
Так пиши сразу на машкодах, хули ты какие-то высокоуровневые пользовательские процедуры вызываешь, в конце же всё в машкод превратиться.
>>620126 Так и делаю, только через тайп классы развязываю логику. Выходит круче любого внедрения зависимости.
Хаскелл/блокчейн программист.
Хаскелл/блокчейн программист.
>>620320
Лолблять. Тебе невдомёк, что императивный цикл, строящий результирующую строку, будет реаллоцировать память по весь результат по мере его роста.
Лолблять. Тебе невдомёк, что императивный цикл, строящий результирующую строку, будет реаллоцировать память по весь результат по мере его роста.
>>620330
няша, ты победил
няша, ты победил
>>620322
Сука, как же горит с твоей тупости, для процессоров неестественно.
Сука, как же горит с твоей тупости, для процессоров неестественно.
>>620336
Процессоры вообще неестественны. Видел, чтобы природа создавала интегральные схемы?
Процессоры вообще неестественны. Видел, чтобы природа создавала интегральные схемы?
>>620312
Почему неестесственных, почему кого-то должно ебать как там байтики в регистрах прыгают и почему иммутабельные объекты это "надстройка над императивностью" и это ок, а фп это тоже надстройка над императивностью но при этом это не ок.
Почему неестесственных, почему кого-то должно ебать как там байтики в регистрах прыгают и почему иммутабельные объекты это "надстройка над императивностью" и это ок, а фп это тоже надстройка над императивностью но при этом это не ок.
>>620336
Ты процессор дохуя?
Ты процессор дохуя?
>>620336
Да и в рот их ебать.
Код пишется и читается людьми для обслуживания человеческих потребностей.
Главное чтобы: 1) кода было мало, писать его можно было быстро, читать и поддерживать легко, он был надёжный 2) оно не тормозило.
Первая задача решается развитием языков и исследованиями в этих направлениях, вторая - развитием компиляторов и железа.
В некоторых случаях есть дополнительные задачи, типа чтоб отрабатывало за точное время, потребляло точное количество ресурсов, тут к сожалению без говноедства до конца обойтись, но в целом прогресс тоже есть.
Да и в рот их ебать.
Код пишется и читается людьми для обслуживания человеческих потребностей.
Главное чтобы: 1) кода было мало, писать его можно было быстро, читать и поддерживать легко, он был надёжный 2) оно не тормозило.
Первая задача решается развитием языков и исследованиями в этих направлениях, вторая - развитием компиляторов и железа.
В некоторых случаях есть дополнительные задачи, типа чтоб отрабатывало за точное время, потребляло точное количество ресурсов, тут к сожалению без говноедства до конца обойтись, но в целом прогресс тоже есть.
>>620353
Ну питухон язык скриптинга а не программироавния
Ну питухон язык скриптинга а не программироавния
>>620336
Машина должна и будет служить людям, она не шлюха, чтобы люди исполняли её прихоти. Отсюда байтобляди (а так же сочувствующие им императивные пидорасы, надрачивающие на показатели System.currentTimeMillis() - start) - пиздолисы, которые опускаются до полного говноедства, лишь бы ублажить её регистры и микросхемы. Альфапрограммисты, как и положено альфам, если машина не выполняет положенных ей задач и требует пресмыкаться перед ней и ублажать её байтами, просто берут и за патчкорды, ебашат с вертушки по передней панели и списывают машину на мороз, купив взамен ту, которая не будет выёбываться и выполнит код в сроки и без выебонов, будь там хоть 1000% неоптимизированного оверхеда. И настоящего программиста не волнуют вопросы выдрачивания и быстродействия - он решает важную задачу из предметной области гораздо более сложной, чем низкоуровневое дрочево, и отвлекаться на всякую подзалупную хуету вроде осоьбеннойстей какой-то там архитектуры ему некомильфо.
Машина должна и будет служить людям, она не шлюха, чтобы люди исполняли её прихоти. Отсюда байтобляди (а так же сочувствующие им императивные пидорасы, надрачивающие на показатели System.currentTimeMillis() - start) - пиздолисы, которые опускаются до полного говноедства, лишь бы ублажить её регистры и микросхемы. Альфапрограммисты, как и положено альфам, если машина не выполняет положенных ей задач и требует пресмыкаться перед ней и ублажать её байтами, просто берут и за патчкорды, ебашат с вертушки по передней панели и списывают машину на мороз, купив взамен ту, которая не будет выёбываться и выполнит код в сроки и без выебонов, будь там хоть 1000% неоптимизированного оверхеда. И настоящего программиста не волнуют вопросы выдрачивания и быстродействия - он решает важную задачу из предметной области гораздо более сложной, чем низкоуровневое дрочево, и отвлекаться на всякую подзалупную хуету вроде осоьбеннойстей какой-то там архитектуры ему некомильфо.
>>620336
Демагогия. Для процессоров неестественно иметь надстройки. Пиши на асме. Абстракция - совершенно левая искусственная концепция. У процессора нет имён переменных, это искусственная концепция, чуждая процессору.
Демагогия. Для процессоров неестественно иметь надстройки. Пиши на асме. Абстракция - совершенно левая искусственная концепция. У процессора нет имён переменных, это искусственная концепция, чуждая процессору.
Вы хоть раз попытались поставить себя на место процессора прежде чем пиздеть тут?
>>620172
Нет. На каждой итерации цикла создаётся новая строка, так что
> В императивном языке у нас всего 2 переменных и 1 массив
Нет. На каждой итерации цикла создаётся новая строка, так что
>вместо 1 счетчика 1 строки и 1 массива у нас тупо 1000 строк и 1 массив
>>620387
Нет в каждой итерации перезаписывается ячейка со строкой
В функциальной помойке будет вызываться рекурсия по значению с новыми переменными на каждый вызов функции
Нет в каждой итерации перезаписывается ячейка со строкой
В функциальной помойке будет вызываться рекурсия по значению с новыми переменными на каждый вызов функции
>>620350
фп это не надстройка над императивностью, это f(f(f(f(f(f(f(...
фп это не надстройка над императивностью, это f(f(f(f(f(f(f(...
>>620354
Лолблядь. Ну естественно борщи будет тормозить. Он на других принципах, чем процессор. Закон мура давно остановился.
>оно не тормозило
Лолблядь. Ну естественно борщи будет тормозить. Он на других принципах, чем процессор. Закон мура давно остановился.
>>620342
Ты угараешь что ли сука? Ты мне скидываешь скрин где твоя борщехлебская программа выводит на экран по буковке И ПРИ ЭТОМ ОТЖИРАЕТ ВСЕГО ЛИШЬ МЕГАБАЙТЫ.
Ты угараешь что ли сука? Ты мне скидываешь скрин где твоя борщехлебская программа выводит на экран по буковке И ПРИ ЭТОМ ОТЖИРАЕТ ВСЕГО ЛИШЬ МЕГАБАЙТЫ.
>>620361
Чел, ты реально троллишь тупостью. Переменные - это оверхед в 1-2 инструкцию. Ооп - в пару косвенных переходов.
Но главное что при этом не отнимаются возможности мутабельных регистров/переменных. А твои бесконечные рекурсии и создания новых объектов на каждый чих - в десятки раз тормознее.
Чел, ты реально троллишь тупостью. Переменные - это оверхед в 1-2 инструкцию. Ооп - в пару косвенных переходов.
Но главное что при этом не отнимаются возможности мутабельных регистров/переменных. А твои бесконечные рекурсии и создания новых объектов на каждый чих - в десятки раз тормознее.
>>620354
Хорошо что обычный
while(true) { cout << "pr "; } этому удовлетворяет лучше чем
add str strArr = if null strArr then str else add cad cdr fmap (str ++ head strArr) tail strAdd
> кода было мало, писать его можно было быстро, читать и поддерживать легко, он был надёжный
Хорошо что обычный
while(true) { cout << "pr "; } этому удовлетворяет лучше чем
add str strArr = if null strArr then str else add cad cdr fmap (str ++ head strArr) tail strAdd
>>620389
очевидно, что в коде на каждой итерации создаётся новая строка
очевидно, что в коде на каждой итерации создаётся новая строка
>>620411
Чел ты научись хотя бы не стрелять себе в ноги n^n потом пиши
>add str strArr = if null strArr then str else add cad cdr fmap (str ++ head strArr) tail strAdd
Чел ты научись хотя бы не стрелять себе в ноги n^n потом пиши
>>620397
мегабайты аллоцированы под кучу
мегабайты аллоцированы под кучу
>>620421
Твоя тем более.
Твоя тем более.
>>620433
Черное это белое
Черное это белое
>>620389
А строка это массив байтов, который какбэ нельзя просто так брать и увеличивать.
Либо создаётся новый объект "строка" и на него начинает указывать имя переменной (ну прямо как в функциональной помойке) а старый попадает под сборщик мусора, либо строка изначально является связным списком, что тоже в плане быстродействия фейл из десяти.
Которая будучи хвостовой, имеет порядок роста памяти O(1)
>Нет в каждой итерации перезаписывается ячейка со строкой
А строка это массив байтов, который какбэ нельзя просто так брать и увеличивать.
Либо создаётся новый объект "строка" и на него начинает указывать имя переменной (ну прямо как в функциональной помойке) а старый попадает под сборщик мусора, либо строка изначально является связным списком, что тоже в плане быстродействия фейл из десяти.
>В функциальной помойке будет вызываться рекурсия по значению с новыми переменными на каждый вызов функции
Которая будучи хвостовой, имеет порядок роста памяти O(1)
Даунёнок совсем сдулся
>>620547
Нет
Нет
https://github.com/GtHbA/PIDOR
Как это, так в треде уже почти 200 постов, а так никто и не приплёл самую ахуенную архитектуру для разработки iOS приложений...
Как это, так в треде уже почти 200 постов, а так никто и не приплёл самую ахуенную архитектуру для разработки iOS приложений...
>>620571
Вот ты и выдала себя, грязная работоблядь
Вот ты и выдала себя, грязная работоблядь
>>621042
Не тот типаж. На пышке и джавке пишут быдланы-мелениалы, которые общаются про тачки, баб, сиськи, пиво...
На крестах и си кодят бородатые бумеры
На нодке и гошке хипстеры.
ФП тот же типаж любит.
Не тот типаж. На пышке и джавке пишут быдланы-мелениалы, которые общаются про тачки, баб, сиськи, пиво...
На крестах и си кодят бородатые бумеры
На нодке и гошке хипстеры.
ФП тот же типаж любит.
>>621568
ещё типичные ФПшники
ещё типичные ФПшники
Ладно не могу найти ни одного нормального человека пищущего что-то серьезное на ноде/дене
>>621311
Все это полная чушь.
Поколения еще худо-бедно отличаются. Двадцатилетние например в среднем худее и менее уверены в себе, но к 30 раскабанеют и обнаглеют.
Но языки - вообще нет.
Все это полная чушь.
Поколения еще худо-бедно отличаются. Двадцатилетние например в среднем худее и менее уверены в себе, но к 30 раскабанеют и обнаглеют.
Но языки - вообще нет.
7 Кб, 268x188>>621586
я чмоня
я чмоня
>>621610
профессор фортран - даг?
профессор фортран - даг?
>>622427
а что щас "модное"? хаскель у хипстерков не взлетел, там мозги нужны, так что они сейчас дрочат?
а что щас "модное"? хаскель у хипстерков не взлетел, там мозги нужны, так что они сейчас дрочат?
>>622478
Всем насрать на него, никто на нём всерьёз не пишет.
У яблочников выбора просто нет, а больше нигде он не нужен.
Да.
> Rust
Всем насрать на него, никто на нём всерьёз не пишет.
> Swift
У яблочников выбора просто нет, а больше нигде он не нужен.
> Kotlin
Да.
>>622534
Ага, по фанчику запилить сырое MWP говно, в лучшем случае потом сплавить его кому-то на поддержку, потому что суппорт подразумевает тесты, фикс багов, покрытие эдж-кейсов, профилирование и устранение боттленков, рефакторинг, а это всё очень скучная инженерная РАБота, которая тру-визионеров стартапщиков не интересует.
Но это скорее исключение. Как правило никакого суппорта не будет, и всё закончиться просто проёбом инвесторских бабок, как обычно и go next. Лёгкость бытия.
Ага, по фанчику запилить сырое MWP говно, в лучшем случае потом сплавить его кому-то на поддержку, потому что суппорт подразумевает тесты, фикс багов, покрытие эдж-кейсов, профилирование и устранение боттленков, рефакторинг, а это всё очень скучная инженерная РАБота, которая тру-визионеров стартапщиков не интересует.
Но это скорее исключение. Как правило никакого суппорта не будет, и всё закончиться просто проёбом инвесторских бабок, как обычно и go next. Лёгкость бытия.
>>620051
Давай сразу на машинном коде писать, хули нет? Естественно, блядь, под любым декларативным кодом лежит императивный, так же как под асинхронным всегда находится синхронный код. Вот только толку от этой лапши из if'ов и for'ов, когда можно писать человекочитаемый высокоуровневый код?
> то и смысла в неимперативных языках нет.
Давай сразу на машинном коде писать, хули нет? Естественно, блядь, под любым декларативным кодом лежит императивный, так же как под асинхронным всегда находится синхронный код. Вот только толку от этой лапши из if'ов и for'ов, когда можно писать человекочитаемый высокоуровневый код?
>>622824
На это уже был ответ, одно дело синтаксический сахар над императивщиной, которая выполняется последовательно, другое дело маняфункции f(f(f(f(f(f))))
На это уже был ответ, одно дело синтаксический сахар над императивщиной, которая выполняется последовательно, другое дело маняфункции f(f(f(f(f(f))))
>>623078
если на уровне организации, то это тебя просто форсирует вычислять новое состояние только исходя из предыдущего.. обычная дисциплина, типа, не менять вручную инекс в форе и проч.
но так ты же ещё можешь использовать боголисп, где открыты просто любые возможности: хоть функциональщиной обмазывайся, хоть состояние нежно тереби.
>маняфункции f(f(f(f(f(f))))
если на уровне организации, то это тебя просто форсирует вычислять новое состояние только исходя из предыдущего.. обычная дисциплина, типа, не менять вручную инекс в форе и проч.
но так ты же ещё можешь использовать боголисп, где открыты просто любые возможности: хоть функциональщиной обмазывайся, хоть состояние нежно тереби.
>>623078
На этот ответ уже поступило возражение, что дескать вкусовщина из десяти, раз уж отходить от концепции машинного кода, то нет принципиальной разницы в какую именно сторону. Если одному удобно мыслить императивно, это не значит, что другому не может быть удобно мыслить функционально или объектно.
То, что компьютер работает императивно, совершенно никого кроме ассемблероёбов не интересует и аргументом служить не может, мы на другом уровне абстракции а абстракция на то и абстракция, чтобы скрывать детали нижележащего слоя, а ты этот слои пытаешься намазать на вышележащий и продавить это намазывание как аргумент.
На этот ответ уже поступило возражение, что дескать вкусовщина из десяти, раз уж отходить от концепции машинного кода, то нет принципиальной разницы в какую именно сторону. Если одному удобно мыслить императивно, это не значит, что другому не может быть удобно мыслить функционально или объектно.
То, что компьютер работает императивно, совершенно никого кроме ассемблероёбов не интересует и аргументом служить не может, мы на другом уровне абстракции а абстракция на то и абстракция, чтобы скрывать детали нижележащего слоя, а ты этот слои пытаешься намазать на вышележащий и продавить это намазывание как аргумент.
>>623366
ты что это выдумаешь.
вот есть у человека задница, значит надо везде срать!
>То, что компьютер работает императивно, совершенно никого кроме ассемблероёбов не интересует и аргументом служить не може
ты что это выдумаешь.
вот есть у человека задница, значит надо везде срать!
>>623366
Есть принципиальная разница. Надстройки над императивщиной добавляют мало оверхеда, а маняфункции - много. Потому что натягивается совершенно другая парадигма, которая запрещает пользоваться тем, что есть (мутабельные регистры процессора, последовательное выполнение инструкций, сайд эффекты).
Это вообще лесом, речь идет об устройстве выполнения (процессорах)
А, ну раз ты скозал.
> раз уж отходить от концепции машинного кода, то нет принципиальной разницы в какую именно сторону.
Есть принципиальная разница. Надстройки над императивщиной добавляют мало оверхеда, а маняфункции - много. Потому что натягивается совершенно другая парадигма, которая запрещает пользоваться тем, что есть (мутабельные регистры процессора, последовательное выполнение инструкций, сайд эффекты).
>Если одному удобно мыслить императивно, это не значит, что другому не может быть удобно мыслить функционально
Это вообще лесом, речь идет об устройстве выполнения (процессорах)
>То, что компьютер работает императивно, совершенно никого кроме ассемблероёбов не интересует и аргументом служить не может
А, ну раз ты скозал.
>>623829
Во-первых это спорное утверждение, т.к. та же оптимизация хвостовой рекурсии позволяет писать КАК УДОБНО но с нулевым добавленным оверхедом в рантайме (на компиляции может быть какой-то добавленный оверхед есть, но не в рантайме), т.е. порядок роста твоей f(f(f(x))) по памяти будет O(1), а не O(n) как при отсутствии такой оптимизации.
Во-вторых сейчас не семидесятые и можно гонять хоть килотонны неоптимизированного оверхеда и всем похуй - купить сервак помощнее выгоднее, чем нанять ещё троих сишников маэстро оптимизации.
Устройству выполнения совершенно насрать. Поэтому и лисп-машины вымерли.
Я и рынок спроса на труд программистов.
> Надстройки над императивщиной добавляют мало оверхеда, а маняфункции - много.
Во-первых это спорное утверждение, т.к. та же оптимизация хвостовой рекурсии позволяет писать КАК УДОБНО но с нулевым добавленным оверхедом в рантайме (на компиляции может быть какой-то добавленный оверхед есть, но не в рантайме), т.е. порядок роста твоей f(f(f(x))) по памяти будет O(1), а не O(n) как при отсутствии такой оптимизации.
Во-вторых сейчас не семидесятые и можно гонять хоть килотонны неоптимизированного оверхеда и всем похуй - купить сервак помощнее выгоднее, чем нанять ещё троих сишников маэстро оптимизации.
>речь идет об устройстве выполнения
Устройству выполнения совершенно насрать. Поэтому и лисп-машины вымерли.
>А, ну раз ты скозал.
Я и рынок спроса на труд программистов.
>>623366
Совершенно верно. Абстракции для того и предназначены, чтобы упрощать понимание и взаимодействие с необходимым уровнем. Есть барьеры абстракций, которые помогают склеивать уровни, и совершенно неважно что есть на нижнем уровне, когда ты работаешь поверх. Есть авто, а есть двигатель авто, это отдельная абстракция, и совершенно неважно какое авто, потому как двигатель существует отдельно. Точно также в двигателе существуют отдельно другие абстракции, как например поршневая система. И так далее...
Совершенно верно. Абстракции для того и предназначены, чтобы упрощать понимание и взаимодействие с необходимым уровнем. Есть барьеры абстракций, которые помогают склеивать уровни, и совершенно неважно что есть на нижнем уровне, когда ты работаешь поверх. Есть авто, а есть двигатель авто, это отдельная абстракция, и совершенно неважно какое авто, потому как двигатель существует отдельно. Точно также в двигателе существуют отдельно другие абстракции, как например поршневая система. И так далее...
>>623864
В реальности это так не работает, гугли закон протекающих абстракций. Работает твой автомобиль-как-абстракция ровно до того момента, как зимой не заведется. Или ты решишь закурить рядом с бензобаком.
В реальности это так не работает, гугли закон протекающих абстракций. Работает твой автомобиль-как-абстракция ровно до того момента, как зимой не заведется. Или ты решишь закурить рядом с бензобаком.
105 Кб, 623x830>>623880
Ну я так и понял, что это какой-то закон про пидоров и для пидоров.
По делу - пока машина твоя заводится тебе нет дела до того чё там внутри, это факт, то же самое касается работы компа мне поебать абсолютно как там внизу работает мой софт пока он не багует а будет баговать буду разбираться и в этом мне поможет чистый и кристально прозрачный код с уровнями абстракций а не с навалом ассемблерной лапши.
Ну я так и понял, что это какой-то закон про пидоров и для пидоров.
По делу - пока машина твоя заводится тебе нет дела до того чё там внутри, это факт, то же самое касается работы компа мне поебать абсолютно как там внизу работает мой софт пока он не багует а будет баговать буду разбираться и в этом мне поможет чистый и кристально прозрачный код с уровнями абстракций а не с навалом ассемблерной лапши.
>>623912
Машина должна и будет служить людям, она не шлюха, чтобы люди исполняли её прихоти. Отсюда байтобляди (а так же сочувствующие им императивные пидорасы, надрачивающие на показатели System.currentTimeMillis() - start) - пиздолисы, которые опускаются до полного говноедства, лишь бы ублажить её регистры и микросхемы. Альфапрограммисты, как и положено альфам, если машина не выполняет положенных ей задач и требует пресмыкаться перед ней и ублажать её байтами, просто берут и за патчкорды, ебашат с вертушки по передней панели и списывают машину на мороз, купив взамен ту, которая не будет выёбываться и выполнит код в сроки и без выебонов, будь там хоть 1000% неоптимизированного оверхеда. И настоящего программиста не волнуют вопросы выдрачивания и быстродействия - он решает важную задачу из предметной области гораздо более сложной, чем низкоуровневое дрочево, и отвлекаться на всякую подзалупную хуету вроде осоьбеннойстей какой-то там архитектуры ему некомильфо.
Машина должна и будет служить людям, она не шлюха, чтобы люди исполняли её прихоти. Отсюда байтобляди (а так же сочувствующие им императивные пидорасы, надрачивающие на показатели System.currentTimeMillis() - start) - пиздолисы, которые опускаются до полного говноедства, лишь бы ублажить её регистры и микросхемы. Альфапрограммисты, как и положено альфам, если машина не выполняет положенных ей задач и требует пресмыкаться перед ней и ублажать её байтами, просто берут и за патчкорды, ебашат с вертушки по передней панели и списывают машину на мороз, купив взамен ту, которая не будет выёбываться и выполнит код в сроки и без выебонов, будь там хоть 1000% неоптимизированного оверхеда. И настоящего программиста не волнуют вопросы выдрачивания и быстродействия - он решает важную задачу из предметной области гораздо более сложной, чем низкоуровневое дрочево, и отвлекаться на всякую подзалупную хуету вроде осоьбеннойстей какой-то там архитектуры ему некомильфо.
>>623880
Дай дураку стеклянный йух...
Дай дураку стеклянный йух...
>>623912
На практике в реальных приложениях, кроме некоторых особо гнилых отраслей, мест, требующих оптимизации не больше 10%, из них лишь мизерная часть требует низкоуровневых изъёбов.
Напоминаю, что оптимизация делает код сложнее в сопровождении, а лоулевел петушение ещё и повышает вероятность возникновения в них ебейших багов, как известно по печальным поделиям байтоблядей.
На практике в реальных приложениях, кроме некоторых особо гнилых отраслей, мест, требующих оптимизации не больше 10%, из них лишь мизерная часть требует низкоуровневых изъёбов.
Напоминаю, что оптимизация делает код сложнее в сопровождении, а лоулевел петушение ещё и повышает вероятность возникновения в них ебейших багов, как известно по печальным поделиям байтоблядей.
>>623939
Машина должна служить людям, поэтому байтоебы командуют машине как ей себя вести, конкретно, а борщехлебы борются с хвостовыми рекурсиями и уговаривают пролог хоть как то ограничть перебор всего до тепловой смерти вселенной. Байтоебы приказывают имеющимся машинам, а борщехлебы копят с завтраков на более мощную машину, потому что на этой у них ничего не запустится.
>>623845
Рынок показал что одинаково не нужны ни те ни те, но все же все макакинское говно работает поверх железа и систем созданными байтоебами. Браузеры, ос, сетевые стеки, сервера - все на сишке.
Машина должна служить людям, поэтому байтоебы командуют машине как ей себя вести, конкретно, а борщехлебы борются с хвостовыми рекурсиями и уговаривают пролог хоть как то ограничть перебор всего до тепловой смерти вселенной. Байтоебы приказывают имеющимся машинам, а борщехлебы копят с завтраков на более мощную машину, потому что на этой у них ничего не запустится.
>>623845
Рынок показал что одинаково не нужны ни те ни те, но все же все макакинское говно работает поверх железа и систем созданными байтоебами. Браузеры, ос, сетевые стеки, сервера - все на сишке.
>>624030
Байтодрочерство это ни что иное как борьба с ненужной сложностью. Пролог дает повышенный уровень абстракции. Что позволяет решать задачу, а не бороться с системой. Вам шашечки или ехать?!
Байтодрочерство это ни что иное как борьба с ненужной сложностью. Пролог дает повышенный уровень абстракции. Что позволяет решать задачу, а не бороться с системой. Вам шашечки или ехать?!
>>624049
Пролог - это говно, где в какой то момент вместо решения задачи приходится бороться с системой. Но поскольку пролог представляет собой сорт оф черный ящик, нормальными командами указать ты ему это не сможешь, надо писать страницы кода чтобы убедить его сделать cut
Пролог - это говно, где в какой то момент вместо решения задачи приходится бороться с системой. Но поскольку пролог представляет собой сорт оф черный ящик, нормальными командами указать ты ему это не сможешь, надо писать страницы кода чтобы убедить его сделать cut
>>624030
Накомандуй мне интернет магазин за 2 дня, о повелитель машины.
> байтоебы командуют машине как ей себя вести
Накомандуй мне интернет магазин за 2 дня, о повелитель машины.
>>624063
Нюфаня, не слышавший про CGI?
Алсо бекенд http://cppcms.com/wikipp/en/page/main
Фронтенд на imgui через emscripten и вперед.
Нюфаня, не слышавший про CGI?
Алсо бекенд http://cppcms.com/wikipp/en/page/main
Фронтенд на imgui через emscripten и вперед.
>>624030
Пролог так то имеет императивную составляющую и позволяет отсечениями ограничить перебор. Говнарская хуйня, кстати. То ли дело Mercury с чисто декларативной системой модов для предикатов, которая высокоуровнее (как и весь язык), а работает намного быстрее.
Но дело даже не в этом. Игра "Жизнь" на прологе описывается знаешь во сколько строк? Меньше 100 LOC с комментариями. А теперь то же самое сделай на асме своём любимом, говнарик. То-то же.
>пролог хоть как то ограничть перебор всего до тепловой смерти вселенной.
Пролог так то имеет императивную составляющую и позволяет отсечениями ограничить перебор. Говнарская хуйня, кстати. То ли дело Mercury с чисто декларативной системой модов для предикатов, которая высокоуровнее (как и весь язык), а работает намного быстрее.
Но дело даже не в этом. Игра "Жизнь" на прологе описывается знаешь во сколько строк? Меньше 100 LOC с комментариями. А теперь то же самое сделай на асме своём любимом, говнарик. То-то же.
>>624067
Я думал мы говорим он нормальном низкоуровневом кодинге, а ты мне говно с кучей абстракций принёс.
Но даже на нём за два дня - хуй ты успеешь.
Я думал мы говорим он нормальном низкоуровневом кодинге, а ты мне говно с кучей абстракций принёс.
Но даже на нём за два дня - хуй ты успеешь.
>>624030
В голосину с этого командира машины с laba1.
Со времён старого pr таких непуганных байтослесарей не встречал.
В голосину с этого командира машины с laba1.
Со времён старого pr таких непуганных байтослесарей не встречал.
>>607051 (OP)
Борщехлёбы, угомонитесь уже. На языках, в которые сложности добавляют ради самих сложностей, называя это математической красотой, никто никогда всерьёз писать не будет.
Борщехлёбы, угомонитесь уже. На языках, в которые сложности добавляют ради самих сложностей, называя это математической красотой, никто никогда всерьёз писать не будет.
>>624080
Еще раз повторю если туго доходит, абстракции над императивным кодом для императивного процессора - норм, годно сделоли. Маняфункции с маняиммутабельностью - не наш бро.
Еще раз повторю если туго доходит, абстракции над императивным кодом для императивного процессора - норм, годно сделоли. Маняфункции с маняиммутабельностью - не наш бро.
>>624030
С этим никто не спорил, и это никого не ебёт. Не примазывайся к славе тех байтоёбов, что пишут "браузеры, ос, сетевые стеки, сервера" - лучше заслужи её.
>но все же все макакинское говно работает поверх железа и систем созданными байтоебами. Браузеры, ос, сетевые стеки, сервера - все на сишке
С этим никто не спорил, и это никого не ебёт. Не примазывайся к славе тех байтоёбов, что пишут "браузеры, ос, сетевые стеки, сервера" - лучше заслужи её.
>>624162
Абстракции нужны для людей.
Для выебанных в мозг операционной семантикой, аппликативным порядком и прочими прелестями процедурного пердолинга инвалидов, императивный стиль, наверное, больше подходит. Правда это не точно, ведь большинство из них ничего другого и не видели.
Абстракции нужны для людей.
Для выебанных в мозг операционной семантикой, аппликативным порядком и прочими прелестями процедурного пердолинга инвалидов, императивный стиль, наверное, больше подходит. Правда это не точно, ведь большинство из них ничего другого и не видели.
>>624058
Пролог это просто способ решать задачу. Некий язык, который позволяет рассуждать о вычислениях, об алгоритмах, а не об устройстве какого то примитивного вычислителя. Его компилятор/интерпретатор берет на себя все сопутствующие проблемы, которые выплывают при использовании примитивных императивных языков. Его уровень абстракции находится в плоскости решения алгоритмических задач, а не в плоскости борьбы с императивным наследием ЭВМ. Зачем нужен язык программирования, если его уровень абстракции это противостояние несовершенству архитектуры компьютера? Может лучше написать такой умный транслятор, который будет давать такой уровень абстракции, который позволит не думать об архитектуре ЭВМ, а позволит решать таки алгоритмические задачи, которые позволят писать софт для людей. Нет необходимости говорить с компьютером на языке его архитектуры. Это неудобно для человека. Цель программирования, заставить компьютер общаться с человеком на удобном для человека языке. Для этого придумали удобные языки, как тот же Пролог, а заботу об взаимодействии Пролога с компьютером переложили на его транслятор.
Пролог это просто способ решать задачу. Некий язык, который позволяет рассуждать о вычислениях, об алгоритмах, а не об устройстве какого то примитивного вычислителя. Его компилятор/интерпретатор берет на себя все сопутствующие проблемы, которые выплывают при использовании примитивных императивных языков. Его уровень абстракции находится в плоскости решения алгоритмических задач, а не в плоскости борьбы с императивным наследием ЭВМ. Зачем нужен язык программирования, если его уровень абстракции это противостояние несовершенству архитектуры компьютера? Может лучше написать такой умный транслятор, который будет давать такой уровень абстракции, который позволит не думать об архитектуре ЭВМ, а позволит решать таки алгоритмические задачи, которые позволят писать софт для людей. Нет необходимости говорить с компьютером на языке его архитектуры. Это неудобно для человека. Цель программирования, заставить компьютер общаться с человеком на удобном для человека языке. Для этого придумали удобные языки, как тот же Пролог, а заботу об взаимодействии Пролога с компьютером переложили на его транслятор.
>>624058
Пролог привел в пример не я. На его месте может быть Лисп, или Standard ML, или что то еще. Это в общем то языки с близким уровнем абстракции. Все они позволяют не думать об архитектуре ЭВМ, а решать алгоритмические задачи.
Пролог привел в пример не я. На его месте может быть Лисп, или Standard ML, или что то еще. Это в общем то языки с близким уровнем абстракции. Все они позволяют не думать об архитектуре ЭВМ, а решать алгоритмические задачи.
>>624067
CGI, серьезно? Это не самый удобный инструмент для написания веб-приложений.
CGI, серьезно? Это не самый удобный инструмент для написания веб-приложений.
Нужно: писать поддерживаемый, легко модифицируемый, надёжный код для масштабируемых систем.
Нормальный человек: пишет свой язык и оптимизирующий компилятор, который превратит удобные для него абстракции в процедурную байтодрисню. Или берёт готовые, в зависимости от задачи и на свой вкус.
Байтоговнарик: пишет процедурную байтодрисню руками, жутко гордиться этим, отрицает прогресс, стреляет себе в ногу, нажирается дешёвой водкой, позерски ноет о тяжести нищебросдкой жизни.
Нормальный человек: пишет свой язык и оптимизирующий компилятор, который превратит удобные для него абстракции в процедурную байтодрисню. Или берёт готовые, в зависимости от задачи и на свой вкус.
Байтоговнарик: пишет процедурную байтодрисню руками, жутко гордиться этим, отрицает прогресс, стреляет себе в ногу, нажирается дешёвой водкой, позерски ноет о тяжести нищебросдкой жизни.
>>624077
В том то и дело. Пролог может выглядеть странным, но он дает тот уровень абстракции, который позволяет не просто байты перекладывать, а решать реально сложные алгоритмические задачи, затрачивая на это минимум усилий.
>Игра "Жизнь" на прологе описывается знаешь во сколько строк? Меньше 100 LOC с комментариями.
В том то и дело. Пролог может выглядеть странным, но он дает тот уровень абстракции, который позволяет не просто байты перекладывать, а решать реально сложные алгоритмические задачи, затрачивая на это минимум усилий.
>>624251
Потому что они - адекватные уравновешенные люди (не шизики), прекрасно осведомлённые о недостатках языков, на которых пишут и понимающие, почему именно эти языки пригодны для именно их задач (а не для всех возможных задач), и реально работающие в этих отраслях.
Потому что они - адекватные уравновешенные люди (не шизики), прекрасно осведомлённые о недостатках языков, на которых пишут и понимающие, почему именно эти языки пригодны для именно их задач (а не для всех возможных задач), и реально работающие в этих отраслях.
>>624162
Давай разберемся. Человеку нужен удобный язык, который позволяет решать задачу с минимальными усилиями. Не думать ни о чем кроме самой задачи. Все остальное за него решают компиляторы/интерпретаторы, фреймворки/библиотеки, etc. Это будет язык максимально приближенный к предметной области. Зачем человеку решающему сложную вычислительную задачу думать об архитектуре процессора, или о других не важных для решения его задачи вещах? Вопрос риторический. Человек хочет командовать компьютером, его укрощать. Пускай все проблемы несовершенства ЭВМ решают программы на нужном уровне абстракции. Например, компилятор Хаскела позволяет писать ленивый код, преобразуя его в подходящий код для процессора. Грубо говоря, можно написать такой интерпретатор, который будет преобразовывать любой самый абсурдный код с точки зрения процессора, в удобный для этого процессора вид. Программисту останется только освоить это язык, и больше не задумываться о том как устроен компьютер на низком уровне. За него будет думать компилятор/интерпретатор.
Давай разберемся. Человеку нужен удобный язык, который позволяет решать задачу с минимальными усилиями. Не думать ни о чем кроме самой задачи. Все остальное за него решают компиляторы/интерпретаторы, фреймворки/библиотеки, etc. Это будет язык максимально приближенный к предметной области. Зачем человеку решающему сложную вычислительную задачу думать об архитектуре процессора, или о других не важных для решения его задачи вещах? Вопрос риторический. Человек хочет командовать компьютером, его укрощать. Пускай все проблемы несовершенства ЭВМ решают программы на нужном уровне абстракции. Например, компилятор Хаскела позволяет писать ленивый код, преобразуя его в подходящий код для процессора. Грубо говоря, можно написать такой интерпретатор, который будет преобразовывать любой самый абсурдный код с точки зрения процессора, в удобный для этого процессора вид. Программисту останется только освоить это язык, и больше не задумываться о том как устроен компьютер на низком уровне. За него будет думать компилятор/интерпретатор.
1,9 Мб, 3872x2592>>624373
Чё ещё расскажешь?
Чё ещё расскажешь?
>>623939
Двачую, байтоёбы рабы во всём - рабы машины. рабы предубеждений, рабы производительности, рабы стереотипов, рабы обрабатываемых штеудом х86 типов данных - для них всё, что не кратно 2 байтам и больше 16 байт не может быть примитивным типом, хотя число - это просто число, оно может быть целым, дробным, рациональным, комплексным, но не "в 2 байта в 4 байта в 8 байт". Да, байтобляди были актуальны пару-тройку десятков лет назад, когда кроме этого пресловутого отлизывания регистров и микросхем не было способов заставить машину быстро решать задачу. Но теперь-то в нашем распоряжении оптимизирующие компиляторы, многоядерные процессоры с параллелизацией, которые производительнее машин 20летней давности в сотни тысяч раз. Жаль, что программирование было поглощено стереотипным быдлом, не могущим в думать, и способным работать лишь по зазубренной инструкции, написанной кровью и потом сотен павших хомячков-байтоёбов до него. Настоящее, полноценное программирование, благодаря подобным обмудкам, мало теперь где востребовано. Хотя там где оно востребовано, можно кататься как в масле сыр и получать в три раза больше не то что сениор-байтоёба, а ёбанного заместителя директора быдлоконторы в которой этот байтоёб работает. С другой стороны это и хорошо - в космическую промышленность, Data mining и прочие сложные и непосильные для императивных байтохомячков сферы попадает лишь элита.
Двачую, байтоёбы рабы во всём - рабы машины. рабы предубеждений, рабы производительности, рабы стереотипов, рабы обрабатываемых штеудом х86 типов данных - для них всё, что не кратно 2 байтам и больше 16 байт не может быть примитивным типом, хотя число - это просто число, оно может быть целым, дробным, рациональным, комплексным, но не "в 2 байта в 4 байта в 8 байт". Да, байтобляди были актуальны пару-тройку десятков лет назад, когда кроме этого пресловутого отлизывания регистров и микросхем не было способов заставить машину быстро решать задачу. Но теперь-то в нашем распоряжении оптимизирующие компиляторы, многоядерные процессоры с параллелизацией, которые производительнее машин 20летней давности в сотни тысяч раз. Жаль, что программирование было поглощено стереотипным быдлом, не могущим в думать, и способным работать лишь по зазубренной инструкции, написанной кровью и потом сотен павших хомячков-байтоёбов до него. Настоящее, полноценное программирование, благодаря подобным обмудкам, мало теперь где востребовано. Хотя там где оно востребовано, можно кататься как в масле сыр и получать в три раза больше не то что сениор-байтоёба, а ёбанного заместителя директора быдлоконторы в которой этот байтоёб работает. С другой стороны это и хорошо - в космическую промышленность, Data mining и прочие сложные и непосильные для императивных байтохомячков сферы попадает лишь элита.
>>624373
Rust, OCaml, MLton, GHC, etc. Это умные компиляторы, позволяющие писать код не в рамках архитектуры фон Неймана. Они преобразуют код в нужный вид для процессора. С этим нет никаких проблем. Программисту остается только понимать как на них писать. Ему не нужно знать устройство процессора.
>Не превратит.
Rust, OCaml, MLton, GHC, etc. Это умные компиляторы, позволяющие писать код не в рамках архитектуры фон Неймана. Они преобразуют код в нужный вид для процессора. С этим нет никаких проблем. Программисту остается только понимать как на них писать. Ему не нужно знать устройство процессора.
>>624415
Шизик, ты выдумал каких-то "они", ну выкинь тогда телефон, компьютер, в 99% устройств в мире используется мой байтоебский алгоритм.
Шизик, ты выдумал каких-то "они", ну выкинь тогда телефон, компьютер, в 99% устройств в мире используется мой байтоебский алгоритм.
>>624270
Разницу в 1-10 раз можно нивелировать правильно подобранным алгоримом, или увеличением мощности. Тупо используешь 10 машин вместо одной, и не ибешься с тоннами неподдерживаемого кода на Си. На Хаскеле кода будет во много раз меньше, и он будет удобен в поддержке.
Разницу в 1-10 раз можно нивелировать правильно подобранным алгоримом, или увеличением мощности. Тупо используешь 10 машин вместо одной, и не ибешься с тоннами неподдерживаемого кода на Си. На Хаскеле кода будет во много раз меньше, и он будет удобен в поддержке.
>>624424
После этого ты пишешь
Ты не переспрашивал нихуя, из чего я делаю вывод что ты прекрасно всё понял, а уже впоследствии ты якобы вспомнил что нихуя не понял и решил потроллить тупостью.
> Не примазывайся к славе тех байтоёбов, что пишут "браузеры, ос, сетевые стеки, сервера"
После этого ты пишешь
>потому что?
Ты не переспрашивал нихуя, из чего я делаю вывод что ты прекрасно всё понял, а уже впоследствии ты якобы вспомнил что нихуя не понял и решил потроллить тупостью.
>>624384
В реальном мире существуют процессоры, которые по тактам выполняют команды последовательно, и обладают мутабельными регистрами, возможностью передавать несколько параметров в функции и т.д. Умышленный отказ от этого всего, с маняфункциями без императивности, без мутабельности, создает дичайший оверхед, поскольку процессору приходится выполнять не алгоритм, а какую нибудь всратую виртуальную манямашину чтобы обслуживать надуманные конструкции языка.
В реальном мире существуют процессоры, которые по тактам выполняют команды последовательно, и обладают мутабельными регистрами, возможностью передавать несколько параметров в функции и т.д. Умышленный отказ от этого всего, с маняфункциями без императивности, без мутабельности, создает дичайший оверхед, поскольку процессору приходится выполнять не алгоритм, а какую нибудь всратую виртуальную манямашину чтобы обслуживать надуманные конструкции языка.
>>624432
Бенчмарк выше говорит, что памяти слегка вдвое больше джава использует в процессе. Плюс непонятно причём тут хаскель, я за него вообще ничего не говорил.
Бенчмарк выше говорит, что памяти слегка вдвое больше джава использует в процессе. Плюс непонятно причём тут хаскель, я за него вообще ничего не говорил.
>>624410
Все эти "целые", "дробные", "комплексные" считаются на реальном железе с реальными регистрами такого размера. Благодаря байтоебам у нас еще хоть что то работает, а манякукаретики загаживают все своими маняфункциями, из за чего на смартфоне, который как ты выражаешься в сотни тысяч раз мощнее старых компов, ввод и вывод текста работает медленнее, чем на тех старых компах.
Все эти "целые", "дробные", "комплексные" считаются на реальном железе с реальными регистрами такого размера. Благодаря байтоебам у нас еще хоть что то работает, а манякукаретики загаживают все своими маняфункциями, из за чего на смартфоне, который как ты выражаешься в сотни тысяч раз мощнее старых компов, ввод и вывод текста работает медленнее, чем на тех старых компах.
>>624417
Это все фантазии. Конечно они превращают в нужный для процессора вид, потому что других не существует и не будет существовать (уж точно не в варианте с маняфункциями вида y=f(f(f(f(f(f(x)))))). Но это все идет ценой оверхеда.
Это все фантазии. Конечно они превращают в нужный для процессора вид, потому что других не существует и не будет существовать (уж точно не в варианте с маняфункциями вида y=f(f(f(f(f(f(x)))))). Но это все идет ценой оверхеда.
>>624436
Учитывая скорость вообще похую что они там могут и умеют, всю программу можно редуцировать до одной инструкции mov и всё равно изменений в скорости работы большей её части заметить не удастся.
"Преждевременная оптимизация - корень всех зол", и сказал это ни кто иной как отец всея байтослесарства.
Учитывая скорость вообще похую что они там могут и умеют, всю программу можно редуцировать до одной инструкции mov и всё равно изменений в скорости работы большей её части заметить не удастся.
"Преждевременная оптимизация - корень всех зол", и сказал это ни кто иной как отец всея байтослесарства.
>>624440
А си использует в 585 раз меньше хаскеля.
А си использует в 585 раз меньше хаскеля.
>>624443
И чё? Усраться теперь?
>Все эти "целые", "дробные", "комплексные" считаются на реальном железе с реальными регистрами такого размера
И чё? Усраться теперь?
>>624453
Нет таких компиляторов которые умеют редуцировать нетривиальную программу сложнее хеллоу ворлда. Поэтому, нет не похую. И на скорость не похую. По хорошему надо сжечь всю инфраструктуру и начать пилить веб с нуля.
Нет таких компиляторов которые умеют редуцировать нетривиальную программу сложнее хеллоу ворлда. Поэтому, нет не похую. И на скорость не похую. По хорошему надо сжечь всю инфраструктуру и начать пилить веб с нуля.
>>624450
То, что ты спросил именно это, а не "к кому примазываться" - означает что ты понял к кому. Нехуй теперь упираться.
То, что ты спросил именно это, а не "к кому примазываться" - означает что ты понял к кому. Нехуй теперь упираться.
>>624457
Да, усраться. Заводи какие хочешь типы, только они будут эмулироваться, императивными инструкциями выполняемыми по порядку, а значит будет снова тот самый десятикратный оверхед
Да, усраться. Заводи какие хочешь типы, только они будут эмулироваться, императивными инструкциями выполняемыми по порядку, а значит будет снова тот самый десятикратный оверхед
>>624436
Вранье. Опять же, оверхед покрывается правильным алгоритмом или увеличением количества машин. Не помню кто сказал, вроде Кормен, или Ахо, что правильный алгоритм позволяет увеличивать производительность программы в сотни, тысячи, и даже более раз, а вот быстрый язык может увеличить производительность только раз в 10, как например Си против Хаскела, ну или против Окамла. Дело в том что, быстрый алгоритм на Хаскеле/Окамле/etc можно написать намного быстрее и проще чем на Си. В итоге Си не выиграет ничего. Если даже он будет быстрее, можно тупо увеличить количество машин.
>создает дичайший оверхед
Вранье. Опять же, оверхед покрывается правильным алгоритмом или увеличением количества машин. Не помню кто сказал, вроде Кормен, или Ахо, что правильный алгоритм позволяет увеличивать производительность программы в сотни, тысячи, и даже более раз, а вот быстрый язык может увеличить производительность только раз в 10, как например Си против Хаскела, ну или против Окамла. Дело в том что, быстрый алгоритм на Хаскеле/Окамле/etc можно написать намного быстрее и проще чем на Си. В итоге Си не выиграет ничего. Если даже он будет быстрее, можно тупо увеличить количество машин.
>>624467
Красиво, потом посмотрю.
Красиво, потом посмотрю.
>>624449
Окамл иногда быстре Си. Раст часто быстрее Си. Млтон тоже часто быстрее Си. При этом код на них понятнее, проще, компактнее. В остальных случаях просто увеличиваешь количество машин.
Окамл иногда быстре Си. Раст часто быстрее Си. Млтон тоже часто быстрее Си. При этом код на них понятнее, проще, компактнее. В остальных случаях просто увеличиваешь количество машин.
>>624436
Какой же ты долбоёб.
Любой, даже самый высокоуровневый код можно транслировать в низкоуровневую парашу, вплоть до нейтив кода, что GHC и MMC и делают, например.
Какой же ты долбоёб.
Любой, даже самый высокоуровневый код можно транслировать в низкоуровневую парашу, вплоть до нейтив кода, что GHC и MMC и делают, например.
>>624465
Можешь доказать что логическое программирование уступает императивному в уровне абстракции?
Можешь доказать что логическое программирование уступает императивному в уровне абстракции?
>>624468
Сухие факты. В том числе подтверждаемые бенчмарками, да и банальной логикой. Одно дело оверхед, скажем, для конструктора объекта в крестах, там все ограничивается парой слов и парой косвенных вызовов, и другое - оверхед от маняфункций f(f(f(f(f(x))))) нахуй не нужных зато чтоб иммутабельно
Сравниваются эквивалентные алгоритмы. Если вдруг твой маняязык быстрее байтоебства, это значит что на нем использовали медленный алгоритм и его можно переписать быстрее.
Закон мура не работает в паралеллизме, так как оверхед на синхронизацию и передачу состояний между машинами съедает весь прирост.
Что там сложного-то? Берешь и пишешь пару циклов и проход парой указателей.
>Вранье
Сухие факты. В том числе подтверждаемые бенчмарками, да и банальной логикой. Одно дело оверхед, скажем, для конструктора объекта в крестах, там все ограничивается парой слов и парой косвенных вызовов, и другое - оверхед от маняфункций f(f(f(f(f(x))))) нахуй не нужных зато чтоб иммутабельно
>оверхед покрывается правильным алгоритмом
Сравниваются эквивалентные алгоритмы. Если вдруг твой маняязык быстрее байтоебства, это значит что на нем использовали медленный алгоритм и его можно переписать быстрее.
>увеличением количества машин.
Закон мура не работает в паралеллизме, так как оверхед на синхронизацию и передачу состояний между машинами съедает весь прирост.
>быстрый алгоритм на Хаскеле/Окамле/etc можно написать намного быстрее и проще чем на Си.
Что там сложного-то? Берешь и пишешь пару циклов и проход парой указателей.
>>624475
Долбоеб тут только ты, не понимающий что транслироваться будет с дичайшим оверхедом, что мы и наблюдаем в бенчмарках.
Долбоеб тут только ты, не понимающий что транслироваться будет с дичайшим оверхедом, что мы и наблюдаем в бенчмарках.
>>624478
Дело не в том что не уступает, а в том, что конкретно в прологе придется писать портянки кода уговаривая пролог посчитать все за приемлимое время. В результате код на прологе выглядит ужасно грязно, с постоянными указаниями как делать перебор в дереве. Ну и зачем это надо, если можно просто на си написать цикл и там явным образом указать, как именно будет проходить перебор.
Дело не в том что не уступает, а в том, что конкретно в прологе придется писать портянки кода уговаривая пролог посчитать все за приемлимое время. В результате код на прологе выглядит ужасно грязно, с постоянными указаниями как делать перебор в дереве. Ну и зачем это надо, если можно просто на си написать цикл и там явным образом указать, как именно будет проходить перебор.
>>624479
Твои доводы полная чепуха. Ты не напишешь такой же короткий и поддерживаемый код на Си какой можно написать на перечисленных мной языках. Аналогичный алгоритм на Си будет больше, сложнее, чем такой же на Окамле. При этом выигрышь в производельности врядли будет больше чем в 3 раза. Для не сложного вычисления это чепуха, его даже не заметишь. Если вычисление реально сложное, то можно просто увеличить количество машин. Профит. Это будет быстрее, дешевле, проще.
Твои доводы полная чепуха. Ты не напишешь такой же короткий и поддерживаемый код на Си какой можно написать на перечисленных мной языках. Аналогичный алгоритм на Си будет больше, сложнее, чем такой же на Окамле. При этом выигрышь в производельности врядли будет больше чем в 3 раза. Для не сложного вычисления это чепуха, его даже не заметишь. Если вычисление реально сложное, то можно просто увеличить количество машин. Профит. Это будет быстрее, дешевле, проще.
>>624489
Жаль что это беспруфный вскукарек.
Жаль что это беспруфный вскукарек.
145 Кб, 1500x904>>624489
Это так не работает. Оверхед на синхронизацию быстро съест весь рост.
Типичный график перформанса от многопроцессорности выглядит так.
4 ядра дают меньше х2 прироста над 2 ядрами.
8 ядер дают меньше х7 прироста над 2 ядрами.
16 ядер дают всего х10 прироста над 1 ядром, а не х16.
> можно просто увеличить количество машин
Это так не работает. Оверхед на синхронизацию быстро съест весь рост.
Типичный график перформанса от многопроцессорности выглядит так.
4 ядра дают меньше х2 прироста над 2 ядрами.
8 ядер дают меньше х7 прироста над 2 ядрами.
16 ядер дают всего х10 прироста над 1 ядром, а не х16.
>>624486
Цикл это и есть портнянка. В которой через два дня не разберешься. Циклы это вообще антипаттерн в любой парадигме.
>Ну и зачем это надо, если можно просто на си написать цикл
Цикл это и есть портнянка. В которой через два дня не разберешься. Циклы это вообще антипаттерн в любой парадигме.
>>624436
Что это вообще значит? Ты же в компиляции и кодогенерации вообще не шаришь. Причём тут виртуальная машина, нахуй ты её сюда приплёл. Ты хоть понимаешь какие она решает задачи?
Алгоритм это и есть надуманные человеком операции, процессору вообще похуй, он выполняет тот машкод что ему выполнять.
>процессору приходится выполнять не алгоритм, а какую нибудь всратую виртуальную манямашину чтобы обслуживать надуманные конструкции языка.
Что это вообще значит? Ты же в компиляции и кодогенерации вообще не шаришь. Причём тут виртуальная машина, нахуй ты её сюда приплёл. Ты хоть понимаешь какие она решает задачи?
Алгоритм это и есть надуманные человеком операции, процессору вообще похуй, он выполняет тот машкод что ему выполнять.
>>624500
Какую синхронизацию? Функциональные языки имеют средства для написания параллельного/конкурентного кода без синхронизаций.
>Оверхед на синхронизацию
Какую синхронизацию? Функциональные языки имеют средства для написания параллельного/конкурентного кода без синхронизаций.
>>624482
Ну давай, повесели меня, расскажи откуда возьмётся оверхед.
Ну давай, повесели меня, расскажи откуда возьмётся оверхед.
>>624505
Толсто.
Толсто.
>>624508
На любую, мань. Алсо параллельный код возможен в скольки, в 1% алгоритмов? В остальных будут зависимые от других вычислений данные.
На любую, мань. Алсо параллельный код возможен в скольки, в 1% алгоритмов? В остальных будут зависимые от других вычислений данные.
>>624506
При том, что если твой функциональный манякод окажется чуть сложнее f(f(f(f(x)))) от он не схлопнется в одну инструкцию, и компилятору придется эмулировать весь твой маняязык, в котором не существует мутабельных переменных, функций с более чем одним аргументом и так далее, ему придется перекидывать байтики туда-обратно, создавать тысячи временных объектов, и выполнять сотни вызовов на стеке.
При том, что если твой функциональный манякод окажется чуть сложнее f(f(f(f(x)))) от он не схлопнется в одну инструкцию, и компилятору придется эмулировать весь твой маняязык, в котором не существует мутабельных переменных, функций с более чем одним аргументом и так далее, ему придется перекидывать байтики туда-обратно, создавать тысячи временных объектов, и выполнять сотни вызовов на стеке.
>>624479
Чел, в реальности жизни, кроме абсолютных показателей, типа выполнилось за столько-то писесекунд, используются относительные, если юзер своими глазами не замечает разницу, значит разницы нет. Поэтому абсолютно похуй за сколько наносекунд отработает логика твоего бекенда на асме, если 99.99% времени будет потрачено на запрос в базу/кеш, а если не в него, ты всё равно упрёшься в езернет. В виду этого, твои рассказы о оверхеде на синхронизацию как минимум смешны (и это в эпоху микросервисов). То же самое с фронтендом, мобилками и т.д., ты упираешься в браузер, платформу и так далее. Понимаешь, не все заняты автоматизацией сливных бачков на полудохлом МК. За оптимизированный код нужно платить и за оптимизацию без необходимости не берутся. В редких местах, можно написать императивный говнокод, тот же хаскель предоставляет средства написать "настоящий" квиксорт, предоставляет мутабельные массивы, IORefы и прочее говно, но к ним прибегают только в случае крайней необходимости.
Иметь 98% процентов хорошо читаемого и надёжного кода и 2% мутабельной императивной лапши для оптимизации боттлнеков лучше, чем иметь 100% мутабельной императивной лапши, просто ради в выйграше нахуй никому не нужных миллисекунд. А ещё лучше вообще не смешивать и доменную логику писать на высокоуровневом ЯП, а узкие места на том же расте/окамле и подключать их отдельно.
Чел, в реальности жизни, кроме абсолютных показателей, типа выполнилось за столько-то писесекунд, используются относительные, если юзер своими глазами не замечает разницу, значит разницы нет. Поэтому абсолютно похуй за сколько наносекунд отработает логика твоего бекенда на асме, если 99.99% времени будет потрачено на запрос в базу/кеш, а если не в него, ты всё равно упрёшься в езернет. В виду этого, твои рассказы о оверхеде на синхронизацию как минимум смешны (и это в эпоху микросервисов). То же самое с фронтендом, мобилками и т.д., ты упираешься в браузер, платформу и так далее. Понимаешь, не все заняты автоматизацией сливных бачков на полудохлом МК. За оптимизированный код нужно платить и за оптимизацию без необходимости не берутся. В редких местах, можно написать императивный говнокод, тот же хаскель предоставляет средства написать "настоящий" квиксорт, предоставляет мутабельные массивы, IORefы и прочее говно, но к ним прибегают только в случае крайней необходимости.
Иметь 98% процентов хорошо читаемого и надёжного кода и 2% мутабельной императивной лапши для оптимизации боттлнеков лучше, чем иметь 100% мутабельной императивной лапши, просто ради в выйграше нахуй никому не нужных миллисекунд. А ещё лучше вообще не смешивать и доменную логику писать на высокоуровневом ЯП, а узкие места на том же расте/окамле и подключать их отдельно.
>>624520
Ооо, твой уровень понятен. Ты небось ещё думаешь, что
при работе с иммутабельными данными, будут реально создаваться каждый раз новые структуры? Боюсь тебя огорчить, в сгенерированном коде этого не будет, а будет обычная, так любимая байтоговнарями, мутабельная процедурная дрисня с указателями.
Олсо, ты так и не написал, какое отношение к этому всему имеет виртуальная машина. Почему допустим хаскель код компилируется в нейтив и для выполнения ему никакая вмка не нужна?
Ооо, твой уровень понятен. Ты небось ещё думаешь, что
при работе с иммутабельными данными, будут реально создаваться каждый раз новые структуры? Боюсь тебя огорчить, в сгенерированном коде этого не будет, а будет обычная, так любимая байтоговнарями, мутабельная процедурная дрисня с указателями.
Олсо, ты так и не написал, какое отношение к этому всему имеет виртуальная машина. Почему допустим хаскель код компилируется в нейтив и для выполнения ему никакая вмка не нужна?
>>624548
Функциональный манякод не имеет отношения к хорошо читаемому и надежному.
c++ это и есть высокоуровневый ЯП.
В реальности все видят как все ПИЗДЕЦ тормозит, сайты открываются минуты, скроллятся с лагами, и т.д.
Функциональный манякод не имеет отношения к хорошо читаемому и надежному.
c++ это и есть высокоуровневый ЯП.
В реальности все видят как все ПИЗДЕЦ тормозит, сайты открываются минуты, скроллятся с лагами, и т.д.
>>624562
Да, при нетривиальных программах сложнее хеллоу ворлда так и происходит. Что подтверждают бенчмарки где хаскиль медленне даже джавы.
Доеб к словам, ты все прекрасно понял.
>при работе с иммутабельными данными, будут реально создаваться каждый раз новые структуры?
Да, при нетривиальных программах сложнее хеллоу ворлда так и происходит. Что подтверждают бенчмарки где хаскиль медленне даже джавы.
>какое отношение к этому всему имеет виртуальная машина.
Доеб к словам, ты все прекрасно понял.
>Функциональный манякод не имеет отношения к хорошо читаемому и надежному.
Ну это уже совсем ЖЫР пошёл.
Ну да, хорошо читаемый и надёжный это процедурные портянки на говняшной.
>>624569
И тут ты такой с пруфами.
И вот это вот
не является прямым, потому что оно может работать медленнее не конкретно из-за этого, а например из-за ленивости, которая действительно требует создания санков.
По факту, кто смотрел исходники GHC и генерируемый код, или хотя бы читал документацию, знают что при работе с иммутабельными данными никаких копий не происходит, а происходит переиспользование памяти с обычной передачей указателя.
>Да, при нетривиальных программах сложнее хеллоу ворлда так и происходит.
И тут ты такой с пруфами.
И вот это вот
>Что подтверждают бенчмарки где хаскиль медленне даже джавы.
не является прямым, потому что оно может работать медленнее не конкретно из-за этого, а например из-за ленивости, которая действительно требует создания санков.
По факту, кто смотрел исходники GHC и генерируемый код, или хотя бы читал документацию, знают что при работе с иммутабельными данными никаких копий не происходит, а происходит переиспользование памяти с обычной передачей указателя.
>>624580
Ну и зачем нужны такие ленивые вычисления, если она настолько тормозит? Вместо манягенератора который неизвестно сколько будет отрабатывать, всегда можно написать просто сишный цикл, который четко известно когда и сколько будет работать.
Ну и зачем нужны такие ленивые вычисления, если она настолько тормозит? Вместо манягенератора который неизвестно сколько будет отрабатывать, всегда можно написать просто сишный цикл, который четко известно когда и сколько будет работать.
>>624582
Ну теки, держать не буду.
Ну теки, держать не буду.
>>624881
Ну байтодебилы в параллельность так-то не могут особо, только говно на тредах и локах и прочих технологиях 40+летней давности ковырять, стреляя себе в ногу. Но это в целом основное занятие байтослесаря, так что ему не привыкать.
Ну байтодебилы в параллельность так-то не могут особо, только говно на тредах и локах и прочих технологиях 40+летней давности ковырять, стреляя себе в ногу. Но это в целом основное занятие байтослесаря, так что ему не привыкать.
>>624500
Ёбаный стыд, иммутабельные объекты это как раз про потокобезопасность
> Оверхед на синхронизацию
Ёбаный стыд, иммутабельные объекты это как раз про потокобезопасность
>>624961
Хуябельные, блеать. Оверхед будет из-за постоянного копирования, раз изменять нельзя.
Хуябельные, блеать. Оверхед будет из-за постоянного копирования, раз изменять нельзя.
>>624961
Лолблядь, а причем тут это вообще?
Если у тебя сначала считается много k=a⋆b, l=c⋆d, а потом x=k+l, то ты в любом случае будешь ждать первых результатов, вне зависимости от того мутабельные k=a⋆b или иммутабельные k=new(a⋆b).
Лолблядь, а причем тут это вообще?
Если у тебя сначала считается много k=a⋆b, l=c⋆d, а потом x=k+l, то ты в любом случае будешь ждать первых результатов, вне зависимости от того мутабельные k=a⋆b или иммутабельные k=new(a⋆b).
>>625002
Хуерхед, с темы-то не соскакивай, ты про синхронизацию скулила.
Хуерхед, с темы-то не соскакивай, ты про синхронизацию скулила.
>>625007
В простом примере безусловно, а реальной работе рано или поздно будет невовремя перезаписан объект и вызван дедлок, для борьбы с чем надо либо изначально отказаться от мутабельности, либо городить правила для очередей.
В простом примере безусловно, а реальной работе рано или поздно будет невовремя перезаписан объект и вызван дедлок, для борьбы с чем надо либо изначально отказаться от мутабельности, либо городить правила для очередей.
>>625007
И блядь к чему вообще это сказано, если речь про синхронизации.
И блядь к чему вообще это сказано, если речь про синхронизации.
6,9 Мб, webm,1920x1080, 1:16
>>624572
Да. Вот как выглядит простой и надежный код
1-2. инклюды чтобы строки и консолька работали
3-4. разработчики юникода и шиндоус мудаки, поэтому копипаста чтобы utf-16 работало
5. ненужный инклюд забыл убрать
6. конфиг. половинная ширина терминала (подобранная методом проб и ошибок)
7. функция для перевода символа юникода в его смещение относительно буквы А
8. функция добавления символа к строке с учетом текущих тегов.
9. если нет тегов или символ не конвертируемый, добавить как есть
10. если символ в нижнем регистре, то доп.смещение. потому что авторы юникода мудаки
11. автоматически высчитываемое смещение в зависимости от текущих тегов.
12. фикс пропущенных символов. потому что авторы юникода мудаки.
13. добавление к строке суррогатной пары. потому что авторы юникода и шиндоус мудаки.
15-16. глобальные переменные, вынесены туда из мейна для простоты.
17. функция, дописывающая к строке накопленные символы незавершенного тега. есть бага.
18. псевдохешмап, на два валидных и один невалидный тег
19. главная функция
20. копипаста чтобы utf-16 работало, потому что авторы юникоды и шиндоус мулаки.
21. цикл, считывающий строку целиком из консольки и сбрасывающий переменные
22. цикл для всех сивмолов в строке. есть бага.
23. если самый первый символ строки #, то вход в режим заголовка. сам # не добавляется к строке
24. добавление к строке символа в режиме заголовка
26. конечный автомат микропарсера тегов
27. в начальном состоянии, если символ открытия тега, то следующее состояние
28. иначе символ добавляется к строке с учетом текущих тегов
29. в состоянии ожидания буквы тега, если /, то переход в состояние закрывающегося тега
30. в состоянии ожидания буквы тега или закрывающегося тега, запомнить букву тега
31. в случае незавершенного тега, записать сохраненные символы.
32. в состоянии окончания открывающего или закрывающего тега, если тег валиден, то (кроме случая, когда тег не был открыт) увеличить или уменьшить счетчик активных тегов. И сбросить состояние конечного автомата.
33. как 31.
36. завершение последнего незакрытого тега в строке
37. обрезать обработанную строку по полуширине терминала
38. выровнять строку пробелами до полуширины терминала и отделить вертикальной чертой
39. вывести обработанную строку и подготовиться к вводу новой строки, вернув каретку в начало.
40. повторить весь цикл ввода.
>хорошо читаемый и надёжный это процедурные портянки на говняшной.
Да. Вот как выглядит простой и надежный код
1-2. инклюды чтобы строки и консолька работали
3-4. разработчики юникода и шиндоус мудаки, поэтому копипаста чтобы utf-16 работало
5. ненужный инклюд забыл убрать
6. конфиг. половинная ширина терминала (подобранная методом проб и ошибок)
7. функция для перевода символа юникода в его смещение относительно буквы А
8. функция добавления символа к строке с учетом текущих тегов.
9. если нет тегов или символ не конвертируемый, добавить как есть
10. если символ в нижнем регистре, то доп.смещение. потому что авторы юникода мудаки
11. автоматически высчитываемое смещение в зависимости от текущих тегов.
12. фикс пропущенных символов. потому что авторы юникода мудаки.
13. добавление к строке суррогатной пары. потому что авторы юникода и шиндоус мудаки.
15-16. глобальные переменные, вынесены туда из мейна для простоты.
17. функция, дописывающая к строке накопленные символы незавершенного тега. есть бага.
18. псевдохешмап, на два валидных и один невалидный тег
19. главная функция
20. копипаста чтобы utf-16 работало, потому что авторы юникоды и шиндоус мулаки.
21. цикл, считывающий строку целиком из консольки и сбрасывающий переменные
22. цикл для всех сивмолов в строке. есть бага.
23. если самый первый символ строки #, то вход в режим заголовка. сам # не добавляется к строке
24. добавление к строке символа в режиме заголовка
26. конечный автомат микропарсера тегов
27. в начальном состоянии, если символ открытия тега, то следующее состояние
28. иначе символ добавляется к строке с учетом текущих тегов
29. в состоянии ожидания буквы тега, если /, то переход в состояние закрывающегося тега
30. в состоянии ожидания буквы тега или закрывающегося тега, запомнить букву тега
31. в случае незавершенного тега, записать сохраненные символы.
32. в состоянии окончания открывающего или закрывающего тега, если тег валиден, то (кроме случая, когда тег не был открыт) увеличить или уменьшить счетчик активных тегов. И сбросить состояние конечного автомата.
33. как 31.
36. завершение последнего незакрытого тега в строке
37. обрезать обработанную строку по полуширине терминала
38. выровнять строку пробелами до полуширины терминала и отделить вертикальной чертой
39. вывести обработанную строку и подготовиться к вводу новой строки, вернув каретку в начало.
40. повторить весь цикл ввода.
6,9 Мб, webm,1920x1080, 1:16
>>624572
Да. Вот как выглядит простой и надежный код
1-2. инклюды чтобы строки и консолька работали
3-4. разработчики юникода и шиндоус мудаки, поэтому копипаста чтобы utf-16 работало
5. ненужный инклюд забыл убрать
6. конфиг. половинная ширина терминала (подобранная методом проб и ошибок)
7. функция для перевода символа юникода в его смещение относительно буквы А
8. функция добавления символа к строке с учетом текущих тегов.
9. если нет тегов или символ не конвертируемый, добавить как есть
10. если символ в нижнем регистре, то доп.смещение. потому что авторы юникода мудаки
11. автоматически высчитываемое смещение в зависимости от текущих тегов.
12. фикс пропущенных символов. потому что авторы юникода мудаки.
13. добавление к строке суррогатной пары. потому что авторы юникода и шиндоус мудаки.
15-16. глобальные переменные, вынесены туда из мейна для простоты.
17. функция, дописывающая к строке накопленные символы незавершенного тега. есть бага.
18. псевдохешмап, на два валидных и один невалидный тег
19. главная функция
20. копипаста чтобы utf-16 работало, потому что авторы юникоды и шиндоус мулаки.
21. цикл, считывающий строку целиком из консольки и сбрасывающий переменные
22. цикл для всех сивмолов в строке. есть бага.
23. если самый первый символ строки #, то вход в режим заголовка. сам # не добавляется к строке
24. добавление к строке символа в режиме заголовка
26. конечный автомат микропарсера тегов
27. в начальном состоянии, если символ открытия тега, то следующее состояние
28. иначе символ добавляется к строке с учетом текущих тегов
29. в состоянии ожидания буквы тега, если /, то переход в состояние закрывающегося тега
30. в состоянии ожидания буквы тега или закрывающегося тега, запомнить букву тега
31. в случае незавершенного тега, записать сохраненные символы.
32. в состоянии окончания открывающего или закрывающего тега, если тег валиден, то (кроме случая, когда тег не был открыт) увеличить или уменьшить счетчик активных тегов. И сбросить состояние конечного автомата.
33. как 31.
36. завершение последнего незакрытого тега в строке
37. обрезать обработанную строку по полуширине терминала
38. выровнять строку пробелами до полуширины терминала и отделить вертикальной чертой
39. вывести обработанную строку и подготовиться к вводу новой строки, вернув каретку в начало.
40. повторить весь цикл ввода.
>хорошо читаемый и надёжный это процедурные портянки на говняшной.
Да. Вот как выглядит простой и надежный код
1-2. инклюды чтобы строки и консолька работали
3-4. разработчики юникода и шиндоус мудаки, поэтому копипаста чтобы utf-16 работало
5. ненужный инклюд забыл убрать
6. конфиг. половинная ширина терминала (подобранная методом проб и ошибок)
7. функция для перевода символа юникода в его смещение относительно буквы А
8. функция добавления символа к строке с учетом текущих тегов.
9. если нет тегов или символ не конвертируемый, добавить как есть
10. если символ в нижнем регистре, то доп.смещение. потому что авторы юникода мудаки
11. автоматически высчитываемое смещение в зависимости от текущих тегов.
12. фикс пропущенных символов. потому что авторы юникода мудаки.
13. добавление к строке суррогатной пары. потому что авторы юникода и шиндоус мудаки.
15-16. глобальные переменные, вынесены туда из мейна для простоты.
17. функция, дописывающая к строке накопленные символы незавершенного тега. есть бага.
18. псевдохешмап, на два валидных и один невалидный тег
19. главная функция
20. копипаста чтобы utf-16 работало, потому что авторы юникоды и шиндоус мулаки.
21. цикл, считывающий строку целиком из консольки и сбрасывающий переменные
22. цикл для всех сивмолов в строке. есть бага.
23. если самый первый символ строки #, то вход в режим заголовка. сам # не добавляется к строке
24. добавление к строке символа в режиме заголовка
26. конечный автомат микропарсера тегов
27. в начальном состоянии, если символ открытия тега, то следующее состояние
28. иначе символ добавляется к строке с учетом текущих тегов
29. в состоянии ожидания буквы тега, если /, то переход в состояние закрывающегося тега
30. в состоянии ожидания буквы тега или закрывающегося тега, запомнить букву тега
31. в случае незавершенного тега, записать сохраненные символы.
32. в состоянии окончания открывающего или закрывающего тега, если тег валиден, то (кроме случая, когда тег не был открыт) увеличить или уменьшить счетчик активных тегов. И сбросить состояние конечного автомата.
33. как 31.
36. завершение последнего незакрытого тега в строке
37. обрезать обработанную строку по полуширине терминала
38. выровнять строку пробелами до полуширины терминала и отделить вертикальной чертой
39. вывести обработанную строку и подготовиться к вводу новой строки, вернув каретку в начало.
40. повторить весь цикл ввода.
>>624892
Байтодебилам и не надо, у них в один поток быстрее, чем хахаскель в три, лол
Байтодебилам и не надо, у них в один поток быстрее, чем хахаскель в три, лол
>>626763
Толсто это когда как детектив распутываешь программу и зарисовываешь какой стейт в какой момент чтобы ничего не упустить.
Толсто это когда как детектив распутываешь программу и зарисовываешь какой стейт в какой момент чтобы ничего не упустить.
>>627100
ФП славятся тем, что неизбежный в реальном приложении стейт
всплывает наверх архитектуры и пробрасывается оттуда потом сверху донизу.
И если ООП прекрасно прячет какой-нибудь локальный кэш под капотом абстракции, то в ФП это выглядит стрёмно и протекает
ФП славятся тем, что неизбежный в реальном приложении стейт
всплывает наверх архитектуры и пробрасывается оттуда потом сверху донизу.
И если ООП прекрасно прячет какой-нибудь локальный кэш под капотом абстракции, то в ФП это выглядит стрёмно и протекает
>>627100
Незалдуженная слава. Нет никакой практический разницы между изменением стейта напрямую и рекурсивным вызовом текущей функции с изменённым стейтом. Точно так же можно проебаться и передать неправильный стейт. Вся разница лишь в отсутствии локальных переменных и вынужденности инициализировать и передавать их извне. Абстракции текут повсеместно. Да, с математической точки зрения красиво. Но не забываем, что математика так и не научилась в абстракции, и в каждой теории тебя заставляют дрочить доказательства, даже если это сотню раз было доказано, и всем на это насрать. Как если бы для написания хеллоуворлда пришлось дрочить весь более низкоуровневый код от ядра и драйверов до исходников стандартной либы.
Незалдуженная слава. Нет никакой практический разницы между изменением стейта напрямую и рекурсивным вызовом текущей функции с изменённым стейтом. Точно так же можно проебаться и передать неправильный стейт. Вся разница лишь в отсутствии локальных переменных и вынужденности инициализировать и передавать их извне. Абстракции текут повсеместно. Да, с математической точки зрения красиво. Но не забываем, что математика так и не научилась в абстракции, и в каждой теории тебя заставляют дрочить доказательства, даже если это сотню раз было доказано, и всем на это насрать. Как если бы для написания хеллоуворлда пришлось дрочить весь более низкоуровневый код от ядра и драйверов до исходников стандартной либы.
Что аноны думают по поводу ML языков, типо F#/OCaml? Франкенштейны или таки вин? Ну в F# меня слишком пугает совместимость с .NET и связь с MS.
>>627288
В свою очередь в любом нормальном языке должна быть возможность писать факториал так, как в хаскеле, если её нет то извольте проследовать на парашу выразительности.
мимо
В свою очередь в любом нормальном языке должна быть возможность писать факториал так, как в хаскеле, если её нет то извольте проследовать на парашу выразительности.
мимо
>>627278
Так он ни для чего кроме частных вставок for lulz в .NET-based проект не предназначен и планов выстраивать из него полноценный язык никогда не было
>F#
>пугает совместимость с .NET и связь с MS
Так он ни для чего кроме частных вставок for lulz в .NET-based проект не предназначен и планов выстраивать из него полноценный язык никогда не было
>>627289
Да.
Да.
>>627289
Нет никакой практической разницы между хаскеллем и машиной Тьюринга. И это значит, что все вскукареки про какие-то "гарантии" - наглая ложь.
Нет никакой практической разницы между хаскеллем и машиной Тьюринга. И это значит, что все вскукареки про какие-то "гарантии" - наглая ложь.
>>627288
Ты-то что осилил сложнее факториала?
Как и зачем натягивать парадигмальную разницу в ООП кешах и полностью редуцируемого ФП кода - непонятно
Каким образом ты специфику языка с "пробрасыванием стейта" закидываешь в "архитектуру" непонятно
Для пробрасывания есть свои инструменты и паттерны, те же трансформеры
Если у тебя возникают какие-то проблемы с реализацией в ФП ты или делаешь что-то не так или пытаешься впихуть невпихуемое по определению
Ты-то что осилил сложнее факториала?
Как и зачем натягивать парадигмальную разницу в ООП кешах и полностью редуцируемого ФП кода - непонятно
Каким образом ты специфику языка с "пробрасыванием стейта" закидываешь в "архитектуру" непонятно
Для пробрасывания есть свои инструменты и паттерны, те же трансформеры
Если у тебя возникают какие-то проблемы с реализацией в ФП ты или делаешь что-то не так или пытаешься впихуть невпихуемое по определению
>>627273
охуел с этого жира, математика ващет это как раз про абстракции, они там везде
>математика так и не научилась в абстракции
охуел с этого жира, математика ващет это как раз про абстракции, они там везде
>>627320
Практической нет, а разница в выразительности - огромна.
Практической нет, а разница в выразительности - огромна.
>>627100
Такой жыр, от того что ты вместо состояния 1, 2, 3... Возвращаешь new(1), new(2), new(3), состояние никуда не денется.
Такой жыр, от того что ты вместо состояния 1, 2, 3... Возвращаешь new(1), new(2), new(3), состояние никуда не денется.
>>627456
Кого ебёт где там состояние в ассемблере крутится? Никого абсолютно кроме асмоёбов.
Кого ебёт где там состояние в ассемблере крутится? Никого абсолютно кроме асмоёбов.
>>627456
Передается по значению?
Передается по значению?
>>627486
Состояния в моей программе не существует на том уровне абстракции, в которым я работаю. На моём уровне абстракции существует только редукция.
Состояния в моей программе не существует на том уровне абстракции, в которым я работаю. На моём уровне абстракции существует только редукция.
>>627262
В ФП стейт передаётся явным образом просто как аргумент для тех функций, которые от него зависят. Он специально типизирован и код работающий со стейтом, как и с прочими сайд эффектами, изолирован от чистого кода. В императивной же дрисне сайд-эффектное говно перемешано с остальным кодом, в результате чего его безопасность в разы меньше.
Работа с сайд эффектами в ФП языках построена на его концептуальном базисе (монады в Haskell, линейные типы в Mercury и Clean), а для уменьшения синтаксического шума при работе с ней, обычно есть специальные конструкции типа do нотации, !IO и тд.
В ФП стейт передаётся явным образом просто как аргумент для тех функций, которые от него зависят. Он специально типизирован и код работающий со стейтом, как и с прочими сайд эффектами, изолирован от чистого кода. В императивной же дрисне сайд-эффектное говно перемешано с остальным кодом, в результате чего его безопасность в разы меньше.
Работа с сайд эффектами в ФП языках построена на его концептуальном базисе (монады в Haskell, линейные типы в Mercury и Clean), а для уменьшения синтаксического шума при работе с ней, обычно есть специальные конструкции типа do нотации, !IO и тд.
Давайте уже игнорировать вскукареки унтерков-байтоёбиков и обсуждать здесь крутые штуки типа Y-комбинатора или монад
Кому-то доводилось использовать в проде зигохистоморфный препроморфизм?
Кому-то доводилось использовать в проде зигохистоморфный препроморфизм?
>>627807
поясни за монады, прочитал дохуя туториалов но так нихуя и не понял, в чем их суть? нахуй они нужны? какие виды бывают?
поясни за монады, прочитал дохуя туториалов но так нихуя и не понял, в чем их суть? нахуй они нужны? какие виды бывают?
>>627807
Это никому не интересно. Вот у байтоебиков интересно, например есть в процессоре инструкция popcnt, которая считает кол-во единичных битов в слове, которую любят использовать игроделы, но которой нет в старых процессорах. Но это не проблема, так как ее можно заменить на небольшой цикл, а учитывая, что эта инструкция используется для какой-либо фигни, то такая замена на производительности не сильно скажется, допустим там до 5% всего медленнее будет. Остается вопрос, а как же вставить цикл, ведь он длиннее инструкции popcnt. Тут на помощь приходят трамплины. Сами байты инструкции заменяются на байты инструкции вызова подпрограммы, а в ней уже пишется сам цикл. Причем можно сделать так, что это будет происходить автоматически. Ведь у процессора есть прерывание несуществующая инструкция, при этом прерываение получает адрес, по которому инструкция расположена. А значит, можно по аналогии с pagefault подменить все и продолжить программу с того же места.
Это никому не интересно. Вот у байтоебиков интересно, например есть в процессоре инструкция popcnt, которая считает кол-во единичных битов в слове, которую любят использовать игроделы, но которой нет в старых процессорах. Но это не проблема, так как ее можно заменить на небольшой цикл, а учитывая, что эта инструкция используется для какой-либо фигни, то такая замена на производительности не сильно скажется, допустим там до 5% всего медленнее будет. Остается вопрос, а как же вставить цикл, ведь он длиннее инструкции popcnt. Тут на помощь приходят трамплины. Сами байты инструкции заменяются на байты инструкции вызова подпрограммы, а в ней уже пишется сам цикл. Причем можно сделать так, что это будет происходить автоматически. Ведь у процессора есть прерывание несуществующая инструкция, при этом прерываение получает адрес, по которому инструкция расположена. А значит, можно по аналогии с pagefault подменить все и продолжить программу с того же места.
>>627878
Лучший способ с ними разобраться - начать пытаться использовать.
Если только ты не математик-теоретик.
(далее я поменял : и :: потому что так эргономичнее)
Что это?
Их можно определить разными способами:
- как моноид в категории эндофункторов
- через сопряжённые функторы
- как тройку (m, pure, bind) с набором законов, где m : -> , pure : a -> m a, bind : m a -> (a -> m b) -> m b
- как тройку (m, pure, join) с набором законов, где m : -> , для m определён функтор, pure : a -> m a, join : m (m a) -> m a
- как категорию Клэйсли, где id : a -> m a, (.) : (b -> m c) -> (a -> m b) -> (a -> m c)
наверняка ещё как-то.
Но это всё не очень способствует понимаю.
Как о них можно думать?
Вычисления в некотором контексте или вычисления с эффектом.
Иногда - как о некоем контейнере с композицией порождающих его функций.
Ещё удобно смотреть на типы вида `a -> m b` как на `a —m—> b`, т.е. это не просто функция, а функция с сайдэффектами.
Зачем они нужны программисту?
Они предоставляют единый интерфейс для композиции вычислений с контекстом/эффектами.
Что при помощи них можно делать?
Допустим, у тебя есть тип m с монадкой и две функции `f : a -> m b` и `g : b -> m c`, ты хочешь скомпозить их и применить к некоторому `x : a`. `g (f x)` очевидно не сработает, т.к. типы не совпадают, зато ты можешь сделать `f x >>= g` или `pure x >>= f >>= g` или `(g <<< f) x` или ещё что-нибудь такое.
Как пользоваться?
Обычно в разных ЯП есть сахарок для монадок: в хаскеле do-нотация и monad comprehension, в скале monadic for, в f# - computation expressions, в c# - linq query syntax.
Но разумеется никто не запрещает использовать родные и милые сердцу pure/return, join/flatten, flatMap/SelectMany/>>= и прочее.
Какие бывают монады?
На примере хаскеля.
- `data Maybe t = Nothing | Just t` (оно же Option и Optional) - моделирует частичные функции, контекст опциональности. Например функция деления на целых числах частичная, т.к. не определена для делителя == 0, но её можно превратить в полную с помощью Maybe: `divSafe : Int -> Int -> Maybe Int`
- `data [t] = [] | t :: [t]` (он же List) - моделирует недетерменированные вычисления, т.е. как бы множество разных реальностей с разными результатами вычислений в них.
- `data State s a = State (s -> (a, s))` - моделирует чистое состояние. Со стэйтом у тебя получаются функции `a -> State s b`, что эквивалентно `a -> s -> (b, s)`, что эквивалентно `(a, s) -> (b, s)`, т.е. функция вдобавок к отображению `a -> b` ещё и производит отображение состояния `s -> s`. К этому типу прилагаются функции `get : () -> State s s` и `put : s -> State s ()`, обеспечивая доступ к состоянию на чтение и "запись".
- ST с магией экзистенциальных типов - моделирует мутабельное локальное состояние (т.е. разрушащие операции в памяти в некотором скоупе)
- IO с магией компилятора - моделирует ввод-вывод, по сути даёт возможность строить вычисления, композя их из более простых вычислений (можно думать о `putStr : String -> IO ()` как о функции, которая принимает строку и возвращает вычисление, печатающее строку в консольку. Этим вычислением ты можешь оперировать как обычным значением - передать в функцию, сохранить куда-то, скомпозить с другим вычсилением, выкинуть на мороз, высрать из main чтобы оно запустилось). Представляет из себя State, где состояние содержит весь мир.
и прочие, их бесконечно много.
Другие наиболее полезные - Reader, Writer, Cont, Identity, Free, Codensity.
Ещё их можно композить, но это сложно.
Лучший способ с ними разобраться - начать пытаться использовать.
Если только ты не математик-теоретик.
(далее я поменял : и :: потому что так эргономичнее)
Что это?
Их можно определить разными способами:
- как моноид в категории эндофункторов
- через сопряжённые функторы
- как тройку (m, pure, bind) с набором законов, где m : -> , pure : a -> m a, bind : m a -> (a -> m b) -> m b
- как тройку (m, pure, join) с набором законов, где m : -> , для m определён функтор, pure : a -> m a, join : m (m a) -> m a
- как категорию Клэйсли, где id : a -> m a, (.) : (b -> m c) -> (a -> m b) -> (a -> m c)
наверняка ещё как-то.
Но это всё не очень способствует понимаю.
Как о них можно думать?
Вычисления в некотором контексте или вычисления с эффектом.
Иногда - как о некоем контейнере с композицией порождающих его функций.
Ещё удобно смотреть на типы вида `a -> m b` как на `a —m—> b`, т.е. это не просто функция, а функция с сайдэффектами.
Зачем они нужны программисту?
Они предоставляют единый интерфейс для композиции вычислений с контекстом/эффектами.
Что при помощи них можно делать?
Допустим, у тебя есть тип m с монадкой и две функции `f : a -> m b` и `g : b -> m c`, ты хочешь скомпозить их и применить к некоторому `x : a`. `g (f x)` очевидно не сработает, т.к. типы не совпадают, зато ты можешь сделать `f x >>= g` или `pure x >>= f >>= g` или `(g <<< f) x` или ещё что-нибудь такое.
Как пользоваться?
Обычно в разных ЯП есть сахарок для монадок: в хаскеле do-нотация и monad comprehension, в скале monadic for, в f# - computation expressions, в c# - linq query syntax.
Но разумеется никто не запрещает использовать родные и милые сердцу pure/return, join/flatten, flatMap/SelectMany/>>= и прочее.
Какие бывают монады?
На примере хаскеля.
- `data Maybe t = Nothing | Just t` (оно же Option и Optional) - моделирует частичные функции, контекст опциональности. Например функция деления на целых числах частичная, т.к. не определена для делителя == 0, но её можно превратить в полную с помощью Maybe: `divSafe : Int -> Int -> Maybe Int`
- `data [t] = [] | t :: [t]` (он же List) - моделирует недетерменированные вычисления, т.е. как бы множество разных реальностей с разными результатами вычислений в них.
- `data State s a = State (s -> (a, s))` - моделирует чистое состояние. Со стэйтом у тебя получаются функции `a -> State s b`, что эквивалентно `a -> s -> (b, s)`, что эквивалентно `(a, s) -> (b, s)`, т.е. функция вдобавок к отображению `a -> b` ещё и производит отображение состояния `s -> s`. К этому типу прилагаются функции `get : () -> State s s` и `put : s -> State s ()`, обеспечивая доступ к состоянию на чтение и "запись".
- ST с магией экзистенциальных типов - моделирует мутабельное локальное состояние (т.е. разрушащие операции в памяти в некотором скоупе)
- IO с магией компилятора - моделирует ввод-вывод, по сути даёт возможность строить вычисления, композя их из более простых вычислений (можно думать о `putStr : String -> IO ()` как о функции, которая принимает строку и возвращает вычисление, печатающее строку в консольку. Этим вычислением ты можешь оперировать как обычным значением - передать в функцию, сохранить куда-то, скомпозить с другим вычсилением, выкинуть на мороз, высрать из main чтобы оно запустилось). Представляет из себя State, где состояние содержит весь мир.
и прочие, их бесконечно много.
Другие наиболее полезные - Reader, Writer, Cont, Identity, Free, Codensity.
Ещё их можно композить, но это сложно.
>>627878
Лучший способ с ними разобраться - начать пытаться использовать.
Если только ты не математик-теоретик.
(далее я поменял : и :: потому что так эргономичнее)
Что это?
Их можно определить разными способами:
- как моноид в категории эндофункторов
- через сопряжённые функторы
- как тройку (m, pure, bind) с набором законов, где m : -> , pure : a -> m a, bind : m a -> (a -> m b) -> m b
- как тройку (m, pure, join) с набором законов, где m : -> , для m определён функтор, pure : a -> m a, join : m (m a) -> m a
- как категорию Клэйсли, где id : a -> m a, (.) : (b -> m c) -> (a -> m b) -> (a -> m c)
наверняка ещё как-то.
Но это всё не очень способствует понимаю.
Как о них можно думать?
Вычисления в некотором контексте или вычисления с эффектом.
Иногда - как о некоем контейнере с композицией порождающих его функций.
Ещё удобно смотреть на типы вида `a -> m b` как на `a —m—> b`, т.е. это не просто функция, а функция с сайдэффектами.
Зачем они нужны программисту?
Они предоставляют единый интерфейс для композиции вычислений с контекстом/эффектами.
Что при помощи них можно делать?
Допустим, у тебя есть тип m с монадкой и две функции `f : a -> m b` и `g : b -> m c`, ты хочешь скомпозить их и применить к некоторому `x : a`. `g (f x)` очевидно не сработает, т.к. типы не совпадают, зато ты можешь сделать `f x >>= g` или `pure x >>= f >>= g` или `(g <<< f) x` или ещё что-нибудь такое.
Как пользоваться?
Обычно в разных ЯП есть сахарок для монадок: в хаскеле do-нотация и monad comprehension, в скале monadic for, в f# - computation expressions, в c# - linq query syntax.
Но разумеется никто не запрещает использовать родные и милые сердцу pure/return, join/flatten, flatMap/SelectMany/>>= и прочее.
Какие бывают монады?
На примере хаскеля.
- `data Maybe t = Nothing | Just t` (оно же Option и Optional) - моделирует частичные функции, контекст опциональности. Например функция деления на целых числах частичная, т.к. не определена для делителя == 0, но её можно превратить в полную с помощью Maybe: `divSafe : Int -> Int -> Maybe Int`
- `data [t] = [] | t :: [t]` (он же List) - моделирует недетерменированные вычисления, т.е. как бы множество разных реальностей с разными результатами вычислений в них.
- `data State s a = State (s -> (a, s))` - моделирует чистое состояние. Со стэйтом у тебя получаются функции `a -> State s b`, что эквивалентно `a -> s -> (b, s)`, что эквивалентно `(a, s) -> (b, s)`, т.е. функция вдобавок к отображению `a -> b` ещё и производит отображение состояния `s -> s`. К этому типу прилагаются функции `get : () -> State s s` и `put : s -> State s ()`, обеспечивая доступ к состоянию на чтение и "запись".
- ST с магией экзистенциальных типов - моделирует мутабельное локальное состояние (т.е. разрушащие операции в памяти в некотором скоупе)
- IO с магией компилятора - моделирует ввод-вывод, по сути даёт возможность строить вычисления, композя их из более простых вычислений (можно думать о `putStr : String -> IO ()` как о функции, которая принимает строку и возвращает вычисление, печатающее строку в консольку. Этим вычислением ты можешь оперировать как обычным значением - передать в функцию, сохранить куда-то, скомпозить с другим вычсилением, выкинуть на мороз, высрать из main чтобы оно запустилось). Представляет из себя State, где состояние содержит весь мир.
и прочие, их бесконечно много.
Другие наиболее полезные - Reader, Writer, Cont, Identity, Free, Codensity.
Ещё их можно композить, но это сложно.
Лучший способ с ними разобраться - начать пытаться использовать.
Если только ты не математик-теоретик.
(далее я поменял : и :: потому что так эргономичнее)
Что это?
Их можно определить разными способами:
- как моноид в категории эндофункторов
- через сопряжённые функторы
- как тройку (m, pure, bind) с набором законов, где m : -> , pure : a -> m a, bind : m a -> (a -> m b) -> m b
- как тройку (m, pure, join) с набором законов, где m : -> , для m определён функтор, pure : a -> m a, join : m (m a) -> m a
- как категорию Клэйсли, где id : a -> m a, (.) : (b -> m c) -> (a -> m b) -> (a -> m c)
наверняка ещё как-то.
Но это всё не очень способствует понимаю.
Как о них можно думать?
Вычисления в некотором контексте или вычисления с эффектом.
Иногда - как о некоем контейнере с композицией порождающих его функций.
Ещё удобно смотреть на типы вида `a -> m b` как на `a —m—> b`, т.е. это не просто функция, а функция с сайдэффектами.
Зачем они нужны программисту?
Они предоставляют единый интерфейс для композиции вычислений с контекстом/эффектами.
Что при помощи них можно делать?
Допустим, у тебя есть тип m с монадкой и две функции `f : a -> m b` и `g : b -> m c`, ты хочешь скомпозить их и применить к некоторому `x : a`. `g (f x)` очевидно не сработает, т.к. типы не совпадают, зато ты можешь сделать `f x >>= g` или `pure x >>= f >>= g` или `(g <<< f) x` или ещё что-нибудь такое.
Как пользоваться?
Обычно в разных ЯП есть сахарок для монадок: в хаскеле do-нотация и monad comprehension, в скале monadic for, в f# - computation expressions, в c# - linq query syntax.
Но разумеется никто не запрещает использовать родные и милые сердцу pure/return, join/flatten, flatMap/SelectMany/>>= и прочее.
Какие бывают монады?
На примере хаскеля.
- `data Maybe t = Nothing | Just t` (оно же Option и Optional) - моделирует частичные функции, контекст опциональности. Например функция деления на целых числах частичная, т.к. не определена для делителя == 0, но её можно превратить в полную с помощью Maybe: `divSafe : Int -> Int -> Maybe Int`
- `data [t] = [] | t :: [t]` (он же List) - моделирует недетерменированные вычисления, т.е. как бы множество разных реальностей с разными результатами вычислений в них.
- `data State s a = State (s -> (a, s))` - моделирует чистое состояние. Со стэйтом у тебя получаются функции `a -> State s b`, что эквивалентно `a -> s -> (b, s)`, что эквивалентно `(a, s) -> (b, s)`, т.е. функция вдобавок к отображению `a -> b` ещё и производит отображение состояния `s -> s`. К этому типу прилагаются функции `get : () -> State s s` и `put : s -> State s ()`, обеспечивая доступ к состоянию на чтение и "запись".
- ST с магией экзистенциальных типов - моделирует мутабельное локальное состояние (т.е. разрушащие операции в памяти в некотором скоупе)
- IO с магией компилятора - моделирует ввод-вывод, по сути даёт возможность строить вычисления, композя их из более простых вычислений (можно думать о `putStr : String -> IO ()` как о функции, которая принимает строку и возвращает вычисление, печатающее строку в консольку. Этим вычислением ты можешь оперировать как обычным значением - передать в функцию, сохранить куда-то, скомпозить с другим вычсилением, выкинуть на мороз, высрать из main чтобы оно запустилось). Представляет из себя State, где состояние содержит весь мир.
и прочие, их бесконечно много.
Другие наиболее полезные - Reader, Writer, Cont, Identity, Free, Codensity.
Ещё их можно композить, но это сложно.
>>627981
Есть Джон Кармак, эталонный байтоёб из палаты мер и весов. Топит за как можно более функциональный код (даже в нефункциональных языках). Есть мнение анона-байтоёба: "ряя, зумерки, рряяя, нахуй функциональщину".
Кому мне верить? Ну чисто так за советом обращаюсь.
Есть Джон Кармак, эталонный байтоёб из палаты мер и весов. Топит за как можно более функциональный код (даже в нефункциональных языках). Есть мнение анона-байтоёба: "ряя, зумерки, рряяя, нахуй функциональщину".
Кому мне верить? Ну чисто так за советом обращаюсь.
>>627878
Объясняю монады на примере ООП.
Допустим у нас есть объект с полем name
Мы можем обратиться к нему с помощью object.name
Также допустим у нас есть объект (скажем, запись в бд сотрудников), с полем person
Мы можем обратить к нему с помощью dbitem.person.
Но к имени этого человека без монад мы можем обратиться только написав
dbitem.person.name
Мы не можем получить имя напрямую из объекта dbitem, потому что оно "упаковано" в объект person
Но в джаваскрипте мы можем получить первое поле любого объекта, написав.
object.children[0]
Что дает нам единообразный способ доступа к вложенным объектам.
Например мы можем обрабатывать их как-то так
while((o = object.children[0])) process(o)
Можно сказать что речь идет о втором измерении, о "комплексных числах".
У нашего объекта есть поля
obj.field1,
obj.field2,
obj.field3
А монада - это движение вглубь
obj.inner1.inner2.inner3
Почему это важно фп-блядям?
Ну у них то все функции. Допустим у них функция возвращает другую функцию. А они хотят узнать не функцию, а ее значение. Вот мы и попадаем в ситуацию как я в начале описал.
Объясняю монады на примере ООП.
Допустим у нас есть объект с полем name
Мы можем обратиться к нему с помощью object.name
Также допустим у нас есть объект (скажем, запись в бд сотрудников), с полем person
Мы можем обратить к нему с помощью dbitem.person.
Но к имени этого человека без монад мы можем обратиться только написав
dbitem.person.name
Мы не можем получить имя напрямую из объекта dbitem, потому что оно "упаковано" в объект person
Но в джаваскрипте мы можем получить первое поле любого объекта, написав.
object.children[0]
Что дает нам единообразный способ доступа к вложенным объектам.
Например мы можем обрабатывать их как-то так
while((o = object.children[0])) process(o)
Можно сказать что речь идет о втором измерении, о "комплексных числах".
У нашего объекта есть поля
obj.field1,
obj.field2,
obj.field3
А монада - это движение вглубь
obj.inner1.inner2.inner3
Почему это важно фп-блядям?
Ну у них то все функции. Допустим у них функция возвращает другую функцию. А они хотят узнать не функцию, а ее значение. Вот мы и попадаем в ситуацию как я в начале описал.
>>628157
Ясно.
В принципе, любое объяснение по монадкам, начинающееся со слов
можно не читать, 100% там будет хуйня, и вот опять.
Это как объяснение простых вещей из школьного курса алгебры для умственных инвалидов. Уж лучше картинки с контейнерами.
>монада-массив
Ясно.
В принципе, любое объяснение по монадкам, начинающееся со слов
>на примере ООП
можно не читать, 100% там будет хуйня, и вот опять.
Это как объяснение простых вещей из школьного курса алгебры для умственных инвалидов. Уж лучше картинки с контейнерами.
>>628157
ты какие-то линзоподобные опердени описываешь, зелёный
ты какие-то линзоподобные опердени описываешь, зелёный
>>628197
Борщехлеб даже не осилил простейший текст, лол. Но тут же начал напускать туман
> >монада-массив
Борщехлеб даже не осилил простейший текст, лол. Но тут же начал напускать туман
>>628259
из 96?
из 96?
>>628157
Когда прочитал "Функциональное программирование в JS"
Когда прочитал "Функциональное программирование в JS"
Бамп во имя господа нашего Иисуса Христа и Пресвятой Марии Гваделупской.
Из 69
>>624058
Зато Пролог дает премиальные фичи. Только в прологе(ну и в лиспе) ты можешь решать уравнения естественным образом:
?- {10 =:= X*2}
X = 5
Только Пролог дает самый высокий уровень абстракций.
Только в Прологе код - это действительно данные. В прологе программа может анализировать свою же структуру! Такое даже лисп не умеет.
Вообще, я считаю, что идеальный язык программирования должен уметь работать со всеми парадигмами.
Начиная с байтлебства, язык должен иметь инструменты для постпоения абстракции более высокого уровня.
Зато Пролог дает премиальные фичи. Только в прологе(ну и в лиспе) ты можешь решать уравнения естественным образом:
?- {10 =:= X*2}
X = 5
Только Пролог дает самый высокий уровень абстракций.
Только в Прологе код - это действительно данные. В прологе программа может анализировать свою же структуру! Такое даже лисп не умеет.
Вообще, я считаю, что идеальный язык программирования должен уметь работать со всеми парадигмами.
Начиная с байтлебства, язык должен иметь инструменты для постпоения абстракции более высокого уровня.
>>634138
Свойства предикатов дают весьма полезные штуки.
Любимый пример с append.
Append делает конкатенацию двух списков. Реализация его очевидна для пролог-программиста:
append([], L, L).
append([H|T], L, [H|R]) :- append(T, L, R).
?- append([1,2],[3,4],X).
X = [1,2,3,4].
Однако! Из-за логической природы пролога, с помощью append можно не только для соединить списки, но и найти первый список по второму и результирующему:
?- append(X,[3,4],[1,2,3,4]).
X = [1,2].
Это просто ахуетельно. И вообще-то порой полезно.
Проблема пролога - недостатки в работе абстрактной машины-считалки.
- Пролог не умеет в детект левой рекурсии - пиои анализатор кода сам.
- Пролог не умеет по умолчанию в детект заведомо-ложных предикатов.
Если предикат никогда не будет верным, то скорее всего с этим предикатом что-то не так.
- Инструменты отладки есть, но ошибки искать ты должен сам - иди трейсь весь стек вызовов, и ищи там ошибку, лол.
Это наболевшие проблемы. Благо, часть из этих проблем можно решить самостоятельно, самоанализом программы самой-себя на наличие ошибок в самой-себе же.
> но вообще хуйня без задач.
Свойства предикатов дают весьма полезные штуки.
Любимый пример с append.
Append делает конкатенацию двух списков. Реализация его очевидна для пролог-программиста:
append([], L, L).
append([H|T], L, [H|R]) :- append(T, L, R).
?- append([1,2],[3,4],X).
X = [1,2,3,4].
Однако! Из-за логической природы пролога, с помощью append можно не только для соединить списки, но и найти первый список по второму и результирующему:
?- append(X,[3,4],[1,2,3,4]).
X = [1,2].
Это просто ахуетельно. И вообще-то порой полезно.
Проблема пролога - недостатки в работе абстрактной машины-считалки.
- Пролог не умеет в детект левой рекурсии - пиои анализатор кода сам.
- Пролог не умеет по умолчанию в детект заведомо-ложных предикатов.
Если предикат никогда не будет верным, то скорее всего с этим предикатом что-то не так.
- Инструменты отладки есть, но ошибки искать ты должен сам - иди трейсь весь стек вызовов, и ищи там ошибку, лол.
Это наболевшие проблемы. Благо, часть из этих проблем можно решить самостоятельно, самоанализом программы самой-себя на наличие ошибок в самой-себе же.
>>634145
И нахуя это где-то вне лаба1? Какие бизнес или научные задачи можно решить на прологе, учитывая что современные программы в обеих сферах оперируют гигабайтами данных, и от комбинаторного взрыва твой пролог охуеет?
И нахуя это где-то вне лаба1? Какие бизнес или научные задачи можно решить на прологе, учитывая что современные программы в обеих сферах оперируют гигабайтами данных, и от комбинаторного взрыва твой пролог охуеет?
>>634163
Транспиляция кода из одного ЯП в другой, да и кодогеерация впринципе.
Построение своего DSL внутри пролога.
Краткие и выразительные решения практических задач.
Пролог не про байты, Пролог - интеллектуальная обертка над байтами.
> И нахуя это где-то вне лаба1?
Транспиляция кода из одного ЯП в другой, да и кодогеерация впринципе.
Построение своего DSL внутри пролога.
Краткие и выразительные решения практических задач.
> современные программы в обеих сферах оперируют гигабайтами данных, и от комбинаторного взрыва твой пролог охуеет?
Пролог не про байты, Пролог - интеллектуальная обертка над байтами.
>>634163
Мейкфайлы это по сути пролог. Соответственно если у тебя что-то мейкфайлоподобное, почему нет
Мейкфайлы это по сути пролог. Соответственно если у тебя что-то мейкфайлоподобное, почему нет
>>614971
Реакция гуманитария, когда он пытается читать том по квантовой хромодинамике.
> Звучит как просто набор слов.
Реакция гуманитария, когда он пытается читать том по квантовой хромодинамике.
>>654235
Да тут большинство вкатившихся по сути гуманитарии. Для них программирование - это бесконечная лапша из иф-элсе и возможность получать неплохую зарплату на хайпе.
Да тут большинство вкатившихся по сути гуманитарии. Для них программирование - это бесконечная лапша из иф-элсе и возможность получать неплохую зарплату на хайпе.
>>607057
Что хорошего в иммутабельности, которая значительно ухудшает производительность?
Ну вот к примеру есть у тебя лист из нескольких сотен элементов и тебе нужно заменить один из этих элементов на другой.
В случае с мутабельным листом, ты просто заменяешь этот элемент на другой.
В случае с иммутабельным листом, тебе приходится при помощи не сложных, но странных манипуляций, скопировать лист, заменив в копии листа необходимый элемент на другой.
>иммутабельность
Что хорошего в иммутабельности, которая значительно ухудшает производительность?
Ну вот к примеру есть у тебя лист из нескольких сотен элементов и тебе нужно заменить один из этих элементов на другой.
В случае с мутабельным листом, ты просто заменяешь этот элемент на другой.
В случае с иммутабельным листом, тебе приходится при помощи не сложных, но странных манипуляций, скопировать лист, заменив в копии листа необходимый элемент на другой.
>>654255
Попробуй объясни это адептам хаскелля, где есть только второй способ. Они тупо ничего не слышат.
Попробуй объясни это адептам хаскелля, где есть только второй способ. Они тупо ничего не слышат.
>>654255
Если ты настолько тупой и это не жир: копирование листа - абстракция на уровне языка, на самом деле лист мутируется, ебанный дегенерат
>значительно ухудшает производительность
Если ты настолько тупой и это не жир: копирование листа - абстракция на уровне языка, на самом деле лист мутируется, ебанный дегенерат
>>654270
Зачем ты споришь с петухом? Этот дегенерат хаскель в глаза не видел, ему бы байтики пердолить и адресную арифметику, оставь его, это пустое.
Зачем ты споришь с петухом? Этот дегенерат хаскель в глаза не видел, ему бы байтики пердолить и адресную арифметику, оставь его, это пустое.
>>654264
Чепуш, какое мне дело, как там список работает? Это вы там ковыряетесь в кишках, нормальным людям похуй на это, пусть разработчики компилятора ебутся и оптимизируют это хоть на ассемблере, мы находимся ЗА этой абстракцией, нам поебать. Нам главное, что в самой программе не было сайд-эффектов, это помогает быстро писать надежный и простой код, пока ты там вручную вилкой ковыряешь говно в списке.
Чепуш, какое мне дело, как там список работает? Это вы там ковыряетесь в кишках, нормальным людям похуй на это, пусть разработчики компилятора ебутся и оптимизируют это хоть на ассемблере, мы находимся ЗА этой абстракцией, нам поебать. Нам главное, что в самой программе не было сайд-эффектов, это помогает быстро писать надежный и простой код, пока ты там вручную вилкой ковыряешь говно в списке.
>>654289
Ну и зачем ты раскукарекался?
Ну и зачем ты раскукарекался?
>>654443
типы как объекты, каррированные функции как стрелки, HOFs как экспоненциалы, чистота, ссылочная прозрачность, аппликативность и свободные (при совпадении доменов-кодоменов) композиции, equational theory settings / reasoning как следствие, в терминах ТК, в том числе, начальные алгебры / финальные ко-алгебры как фреймворк для описания индуктивных рекурсивных данных (как выход - результаты, значения) и ко-индуктивных ко-рекурсивных потоков данных (как вход); функторы, монады, Kleisli категории - многие индуктивные [возможно] рекурсивные типы данных которые функторы (начиная с Identity, Maybe и List), также, обычные суммы, произведения и степени, то есть кортежи/записи, объединения/варианты и функции - writer, error и reader/environment, для функций более специального вида - prompt, parser, state и cont, par/conc/async как cont для fork/join/io/done языка; функторы, ко-монады, coKleisli категории - ко-индуктивные ко-рекурсивные типы данных которые функторы (простейшие потоки и деревья, например), те же произведения и степени (суммы?), указатели и изменяемые подструктуры (линзы, как функции в), зипперы; свободные монады вокруг типов данных которые функторы - iteratees (которые сами по себе потоки, то есть финальные коалгебры для соответвующих (строго-позитивных таки) функторов), разные языки (eDSL на ADT) и их интерпретаторы; ко-свободные ко-монады для типов данных которые функторы - ?; (под)категории и стрелки - линзы (категория, тензор, но не вполне стрелка), обычные функции, Kleisli стрелки, coKleisli стрелки, стрелки biKleisli категорий, функции ограниченные типом - списки-в-списки, потоки-в-потоки, деревья-в-деревья, сигналы-в-сигналы и поведения-в-поведения (как оно применяется в FRP) и т.п., автоматы, симуляции, преобразователи, некоторые языки-eDSL-на-ADT, опять же; монадические трансформеры как определённого вида натуральные трансформации для определённого вида функторов над разными монадами - WriterT, ErrorT, ReaderT, StateT, ContT, MaybeT, ListT и т.д., например, ReaderT (ConstEnvironment, MutableScope, Resources) IO - эффекты, injectable read-only / write окружение, список ресурсов пополняемый их захватами по мере выполнения и автоматически освобождаемый в конце; полугруппы, моноиды, сворачиваемые и обходимые типы и т.п. категорные и алгебраические типы и классы как «паттерны» и средства декомпозиции.
типы как объекты, каррированные функции как стрелки, HOFs как экспоненциалы, чистота, ссылочная прозрачность, аппликативность и свободные (при совпадении доменов-кодоменов) композиции, equational theory settings / reasoning как следствие, в терминах ТК, в том числе, начальные алгебры / финальные ко-алгебры как фреймворк для описания индуктивных рекурсивных данных (как выход - результаты, значения) и ко-индуктивных ко-рекурсивных потоков данных (как вход); функторы, монады, Kleisli категории - многие индуктивные [возможно] рекурсивные типы данных которые функторы (начиная с Identity, Maybe и List), также, обычные суммы, произведения и степени, то есть кортежи/записи, объединения/варианты и функции - writer, error и reader/environment, для функций более специального вида - prompt, parser, state и cont, par/conc/async как cont для fork/join/io/done языка; функторы, ко-монады, coKleisli категории - ко-индуктивные ко-рекурсивные типы данных которые функторы (простейшие потоки и деревья, например), те же произведения и степени (суммы?), указатели и изменяемые подструктуры (линзы, как функции в), зипперы; свободные монады вокруг типов данных которые функторы - iteratees (которые сами по себе потоки, то есть финальные коалгебры для соответвующих (строго-позитивных таки) функторов), разные языки (eDSL на ADT) и их интерпретаторы; ко-свободные ко-монады для типов данных которые функторы - ?; (под)категории и стрелки - линзы (категория, тензор, но не вполне стрелка), обычные функции, Kleisli стрелки, coKleisli стрелки, стрелки biKleisli категорий, функции ограниченные типом - списки-в-списки, потоки-в-потоки, деревья-в-деревья, сигналы-в-сигналы и поведения-в-поведения (как оно применяется в FRP) и т.п., автоматы, симуляции, преобразователи, некоторые языки-eDSL-на-ADT, опять же; монадические трансформеры как определённого вида натуральные трансформации для определённого вида функторов над разными монадами - WriterT, ErrorT, ReaderT, StateT, ContT, MaybeT, ListT и т.д., например, ReaderT (ConstEnvironment, MutableScope, Resources) IO - эффекты, injectable read-only / write окружение, список ресурсов пополняемый их захватами по мере выполнения и автоматически освобождаемый в конце; полугруппы, моноиды, сворачиваемые и обходимые типы и т.п. категорные и алгебраические типы и классы как «паттерны» и средства декомпозиции.
>>654443
типы как объекты, каррированные функции как стрелки, HOFs как экспоненциалы, чистота, ссылочная прозрачность, аппликативность и свободные (при совпадении доменов-кодоменов) композиции, equational theory settings / reasoning как следствие, в терминах ТК, в том числе, начальные алгебры / финальные ко-алгебры как фреймворк для описания индуктивных рекурсивных данных (как выход - результаты, значения) и ко-индуктивных ко-рекурсивных потоков данных (как вход); функторы, монады, Kleisli категории - многие индуктивные [возможно] рекурсивные типы данных которые функторы (начиная с Identity, Maybe и List), также, обычные суммы, произведения и степени, то есть кортежи/записи, объединения/варианты и функции - writer, error и reader/environment, для функций более специального вида - prompt, parser, state и cont, par/conc/async как cont для fork/join/io/done языка; функторы, ко-монады, coKleisli категории - ко-индуктивные ко-рекурсивные типы данных которые функторы (простейшие потоки и деревья, например), те же произведения и степени (суммы?), указатели и изменяемые подструктуры (линзы, как функции в), зипперы; свободные монады вокруг типов данных которые функторы - iteratees (которые сами по себе потоки, то есть финальные коалгебры для соответвующих (строго-позитивных таки) функторов), разные языки (eDSL на ADT) и их интерпретаторы; ко-свободные ко-монады для типов данных которые функторы - ?; (под)категории и стрелки - линзы (категория, тензор, но не вполне стрелка), обычные функции, Kleisli стрелки, coKleisli стрелки, стрелки biKleisli категорий, функции ограниченные типом - списки-в-списки, потоки-в-потоки, деревья-в-деревья, сигналы-в-сигналы и поведения-в-поведения (как оно применяется в FRP) и т.п., автоматы, симуляции, преобразователи, некоторые языки-eDSL-на-ADT, опять же; монадические трансформеры как определённого вида натуральные трансформации для определённого вида функторов над разными монадами - WriterT, ErrorT, ReaderT, StateT, ContT, MaybeT, ListT и т.д., например, ReaderT (ConstEnvironment, MutableScope, Resources) IO - эффекты, injectable read-only / write окружение, список ресурсов пополняемый их захватами по мере выполнения и автоматически освобождаемый в конце; полугруппы, моноиды, сворачиваемые и обходимые типы и т.п. категорные и алгебраические типы и классы как «паттерны» и средства декомпозиции.
типы как объекты, каррированные функции как стрелки, HOFs как экспоненциалы, чистота, ссылочная прозрачность, аппликативность и свободные (при совпадении доменов-кодоменов) композиции, equational theory settings / reasoning как следствие, в терминах ТК, в том числе, начальные алгебры / финальные ко-алгебры как фреймворк для описания индуктивных рекурсивных данных (как выход - результаты, значения) и ко-индуктивных ко-рекурсивных потоков данных (как вход); функторы, монады, Kleisli категории - многие индуктивные [возможно] рекурсивные типы данных которые функторы (начиная с Identity, Maybe и List), также, обычные суммы, произведения и степени, то есть кортежи/записи, объединения/варианты и функции - writer, error и reader/environment, для функций более специального вида - prompt, parser, state и cont, par/conc/async как cont для fork/join/io/done языка; функторы, ко-монады, coKleisli категории - ко-индуктивные ко-рекурсивные типы данных которые функторы (простейшие потоки и деревья, например), те же произведения и степени (суммы?), указатели и изменяемые подструктуры (линзы, как функции в), зипперы; свободные монады вокруг типов данных которые функторы - iteratees (которые сами по себе потоки, то есть финальные коалгебры для соответвующих (строго-позитивных таки) функторов), разные языки (eDSL на ADT) и их интерпретаторы; ко-свободные ко-монады для типов данных которые функторы - ?; (под)категории и стрелки - линзы (категория, тензор, но не вполне стрелка), обычные функции, Kleisli стрелки, coKleisli стрелки, стрелки biKleisli категорий, функции ограниченные типом - списки-в-списки, потоки-в-потоки, деревья-в-деревья, сигналы-в-сигналы и поведения-в-поведения (как оно применяется в FRP) и т.п., автоматы, симуляции, преобразователи, некоторые языки-eDSL-на-ADT, опять же; монадические трансформеры как определённого вида натуральные трансформации для определённого вида функторов над разными монадами - WriterT, ErrorT, ReaderT, StateT, ContT, MaybeT, ListT и т.д., например, ReaderT (ConstEnvironment, MutableScope, Resources) IO - эффекты, injectable read-only / write окружение, список ресурсов пополняемый их захватами по мере выполнения и автоматически освобождаемый в конце; полугруппы, моноиды, сворачиваемые и обходимые типы и т.п. категорные и алгебраические типы и классы как «паттерны» и средства декомпозиции.
>>654474
Всё пройдёт.
Всё пройдёт.
>>654677
Это набор костылей, для управления машиной Тьюринга через левую пятку Черча. А внутри unsafe и coerce
Это набор костылей, для управления машиной Тьюринга через левую пятку Черча. А внутри unsafe и coerce
>>654689
Хаскель - простой и понятный язык для нормальных людей вроде физиков и математиков, отчищенный от байтосодомии и делающий специально выведенных компьютерных опущенцев-программистов ненужными.
С дальнейшим развитием оптимизирующих компиляторов, байтоспарта закаленных еблей в жопу архитектурой фон Неймана и еблей в рот аппликативным порядком боевых пидарасов-программистов потеряет всякий смысл. Что останется делать после этого жалким недочеловекам, у которых пять лет в шараге вымывали из мозгов все человеческое? Остается только прерывание своего жалкого существования.
Хаскель - простой и понятный язык для нормальных людей вроде физиков и математиков, отчищенный от байтосодомии и делающий специально выведенных компьютерных опущенцев-программистов ненужными.
С дальнейшим развитием оптимизирующих компиляторов, байтоспарта закаленных еблей в жопу архитектурой фон Неймана и еблей в рот аппликативным порядком боевых пидарасов-программистов потеряет всякий смысл. Что останется делать после этого жалким недочеловекам, у которых пять лет в шараге вымывали из мозгов все человеческое? Остается только прерывание своего жалкого существования.
В его постах прекрасно всё.
>>654888
эти мантры неосилятора
эти мантры неосилятора
>>654509
Хорошие языки кст.
Хорошие языки кст.
>>654722
Вот физикам делать нехуй, как монады в трансформеры заворачивать. Python go brrrr
Вот физикам делать нехуй, как монады в трансформеры заворачивать. Python go brrrr
>>668581
ага им нехуй делать писать на языке тумба-юмба: взять копьё; убить мамонта; съесть мясо
очевидно нужен язык с аксиоматической или детонационной семантикой, а не говно с процiдурками для специально обученных иженегров
ага им нехуй делать писать на языке тумба-юмба: взять копьё; убить мамонта; съесть мясо
очевидно нужен язык с аксиоматической или детонационной семантикой, а не говно с процiдурками для специально обученных иженегров
>>685443
говно на палке
говно на палке
Haskell
>>607051 (OP)
Императивное программирование, где пошагово описываешь, как изменять состояние - действительно крутая концепция. Потому что только она работает и только она похожа на реальный мир.
Очевидно, что читать рецепт приготовления салатика в духе "Нарезать X, добавить Y, перемешать, посыпать сверху Z" куда понятнее, чем "Салат - это посыпанное сверху Z перемешивание после добавления Y к нарезанному X".
Императивное программирование, где пошагово описываешь, как изменять состояние - действительно крутая концепция. Потому что только она работает и только она похожа на реальный мир.
Очевидно, что читать рецепт приготовления салатика в духе "Нарезать X, добавить Y, перемешать, посыпать сверху Z" куда понятнее, чем "Салат - это посыпанное сверху Z перемешивание после добавления Y к нарезанному X".
>>685842
Я уже отвечал где-то на подобный даунский наброс несколько раз. У говноедов даже фантазии не хватает.
Ещё раз, язык тумба-юмба "взять копьё; убить мамонта; съесть мясо" ака императивное говнище, не подходит для описания реальности. Он хорош для тупого пошагового исполнителя, типа кухарки из твоего примера, бездумно хуярящего примитивные инструкции, но для чего-то сложнее, например, описания свойств тех же продуктов, изменения этих свойств в процессе готовки, их влиянии на конечный продукт и прочих знаний, которые используют люди, что составляют потом рецепты для домохозяек-исполнителей, он совершенно не подходит. Мир описывается декларативно формулами и отношениями, потому что только так возможно абстрагирование и общение, и только клинический дебил, с отсутствием минимального абстрактного мышления, не может этого понять и чтобы что-то понимать, ему нужен набор инструкций на бумажке.
Я уже отвечал где-то на подобный даунский наброс несколько раз. У говноедов даже фантазии не хватает.
Ещё раз, язык тумба-юмба "взять копьё; убить мамонта; съесть мясо" ака императивное говнище, не подходит для описания реальности. Он хорош для тупого пошагового исполнителя, типа кухарки из твоего примера, бездумно хуярящего примитивные инструкции, но для чего-то сложнее, например, описания свойств тех же продуктов, изменения этих свойств в процессе готовки, их влиянии на конечный продукт и прочих знаний, которые используют люди, что составляют потом рецепты для домохозяек-исполнителей, он совершенно не подходит. Мир описывается декларативно формулами и отношениями, потому что только так возможно абстрагирование и общение, и только клинический дебил, с отсутствием минимального абстрактного мышления, не может этого понять и чтобы что-то понимать, ему нужен набор инструкций на бумажке.
>>686957
Какое еще "изменение" свойств? У тебя нет никакого изменения.
У тебя есть обрезанная императивщина, ее жалкое подмножество без присваивания с отложенным исполнением, обрезанная для твоей же безопасности, так как ты не в состоянии отслеживать состояние своей собственной программы, подходящая только для решения определенного типа задач: проведения параллельных вычислений, и принимающая от того уродливые формы
Какое еще "изменение" свойств? У тебя нет никакого изменения.
У тебя есть обрезанная императивщина, ее жалкое подмножество без присваивания с отложенным исполнением, обрезанная для твоей же безопасности, так как ты не в состоянии отслеживать состояние своей собственной программы, подходящая только для решения определенного типа задач: проведения параллельных вычислений, и принимающая от того уродливые формы
>>686957
давай вместо посыла нахуй я предложу тебе предикат
ты
пидр == ИСТИНА
а ты сам как-нибудь пруфы напиши раз такой декларативный дохуя
давай вместо посыла нахуй я предложу тебе предикат
ты
пидр == ИСТИНА
а ты сам как-нибудь пруфы напиши раз такой декларативный дохуя
>>687230
Очередной разрыв императивной макаки. Иди ещё наверни процедурных портянок, боюсь твой мозг что-то не пошаговое воспринимать уже не может.
>ба-бах
Очередной разрыв императивной макаки. Иди ещё наверни процедурных портянок, боюсь твой мозг что-то не пошаговое воспринимать уже не может.
>>687384
Вот и подошла к свой кульминации эта высоко интеллектуальная полемика)
Вот и подошла к свой кульминации эта высоко интеллектуальная полемика)
>>685842
то есть ты сейчас утверждаешь, что математика не нужна? ведь в математике нет императивной дрисни, как же так
то есть ты сейчас утверждаешь, что математика не нужна? ведь в математике нет императивной дрисни, как же так
>>685842
Хммм, а вот тебе другой пример:
1. «Квадратный корень из икс — это такое число, которое, будучи возведённым в квадрат даёт икс»
2. «нууу эта, кароче берёшь приближение, подставляешь его в уравнение, если не подошло берёшь среднее от приближения и результата и пробуешь опять»
Не всё так однозначно в этой жизни.
Хммм, а вот тебе другой пример:
1. «Квадратный корень из икс — это такое число, которое, будучи возведённым в квадрат даёт икс»
2. «нууу эта, кароче берёшь приближение, подставляешь его в уравнение, если не подошло берёшь среднее от приближения и результата и пробуешь опять»
Не всё так однозначно в этой жизни.
>>687668
на дваче
в реальной жизни https://stackoverflow.com/questions/19965149/integer-square-root-function-in-haskell
на дваче
> 1. «Квадратный корень из икс — это такое число, которое, будучи возведённым в квадрат даёт икс»
в реальной жизни https://stackoverflow.com/questions/19965149/integer-square-root-function-in-haskell
> один вариант перебор
> другой
> 2. «нууу эта, кароче берёшь приближение, подставляешь его в уравнение, если не подошло берёшь среднее от приближения и результата и пробуешь опять»
>>689442
для тех кто хочет кукарекнуть что хаскелл не то, предлагаю взять тот самый язык и написать что-то отличающееся от перебора
для тех кто хочет кукарекнуть что хаскелл не то, предлагаю взять тот самый язык и написать что-то отличающееся от перебора
>>689442
В голос.
> в реальной жизни https://stackoverflow.com/questions/19965149/integer-square-root-function-in-haskell
В голос.
>>689531
что значит понятно человеку? какому человеку? выспался он? покушал? учил ли матан? понимает ли он сам чего хочет?
окей нашли сферического в вакууме, а шо толку с его пониманий, если написанные им декларативные предикаты/программы/любая-другая-хуйня не превращаются в эффективный код на процах?
что значит понятно человеку? какому человеку? выспался он? покушал? учил ли матан? понимает ли он сам чего хочет?
окей нашли сферического в вакууме, а шо толку с его пониманий, если написанные им декларативные предикаты/программы/любая-другая-хуйня не превращаются в эффективный код на процах?
>>689713
Предпосылка взята с потолка. А что если в данном месте эффективный код не важен, и его можно выкинуть на мороз, заменив на понятный? Двадцать первый век на дворе.
>если написанные им декларативные предикаты/программы/любая-другая-хуйня не превращаются в эффективный код на процах
Предпосылка взята с потолка. А что если в данном месте эффективный код не важен, и его можно выкинуть на мороз, заменив на понятный? Двадцать первый век на дворе.
>>654286
Ну по такой логике зачем использовать алгоритмы, можно просто пузырьком все в массивах сортировать, а эти байтоебы пусть оптимизируют
Ну по такой логике зачем использовать алгоритмы, можно просто пузырьком все в массивах сортировать, а эти байтоебы пусть оптимизируют
>>691183
Дай им волю - и они реально будут так делать.
Дай им волю - и они реально будут так делать.
>>620114
А теперь перепиши его на Rust.
А теперь перепиши его на Rust.
>>691183
Ты еблан, разные алгоритмы сортировки делают одно и то же и с одинаковой семантикой и апи, но под капотом одно и то же.
Иммутабельность дает другой апи, другие плюсы и минусы, поэтому пердоли сводящие все программирование только к оптимизации - дегенераты.
Твой аргумент инвалид, пошел отсюда нахуй.
Ты еблан, разные алгоритмы сортировки делают одно и то же и с одинаковой семантикой и апи, но под капотом одно и то же.
Иммутабельность дает другой апи, другие плюсы и минусы, поэтому пердоли сводящие все программирование только к оптимизации - дегенераты.
Твой аргумент инвалид, пошел отсюда нахуй.
>>691283
если сортировки имеют одинаковый апи и делают одно и то же, зачем нужные разные?
если сортировки имеют одинаковый апи и делают одно и то же, зачем нужные разные?
>>690697
одно дело неэффективность когда вместо n операций по 0.1 делаем n операций по 1
другое когда делаем n! операций
комбинаторный взрыв знаешь?
одно дело неэффективность когда вместо n операций по 0.1 делаем n операций по 1
другое когда делаем n! операций
комбинаторный взрыв знаешь?
>>692094
так поэтому у тебя в стандартной библиотеке любого языка забита одна сортировка сложности n log(n), обычно - квиксорт с ручной отимизацией последних шагов. ну, это для объектов с произвольным доступом, типа массивов.
так поэтому у тебя в стандартной библиотеке любого языка забита одна сортировка сложности n log(n), обычно - квиксорт с ручной отимизацией последних шагов. ну, это для объектов с произвольным доступом, типа массивов.
>>690697
Найдут очередную уязвимость и дропнут производиительность твоего i7 до уровня core 2 duo из блейзерного 2007, и вот ты уже бибу сосешь.
>А что если в данном месте эффективный код не важен, и его можно выкинуть на мороз, заменив на понятный? Двадцать первый век на дворе.
Найдут очередную уязвимость и дропнут производиительность твоего i7 до уровня core 2 duo из блейзерного 2007, и вот ты уже бибу сосешь.
>>692576
Так это оптимизированный код чаще всего содержит уязвимости, так как он трудно читается, трудно тестируется, плохо подлежит модификации, требует написания большего количества букав, а значит больше шанс обосраться, а если он содержит всякие байтоёбские изъёбы, то уязвимости там будут почти с 100% вероятностью.
Так это оптимизированный код чаще всего содержит уязвимости, так как он трудно читается, трудно тестируется, плохо подлежит модификации, требует написания большего количества букав, а значит больше шанс обосраться, а если он содержит всякие байтоёбские изъёбы, то уязвимости там будут почти с 100% вероятностью.
>>692666
удерживают монаду в попе
удерживают монаду в попе
>>692097
Опять факториал с потолка взят, это раз, если задача решается за пять шагов то факториальный порядок роста похуй, это два.
Опять факториал с потолка взят, это раз, если задача решается за пять шагов то факториальный порядок роста похуй, это два.
>>654255
Почти всегда в разработке главное - понятность, поддерживаемость, расширяемость и тестируемость. Иммутабильность это все дает. В случае необходимости можно что-то оптимизировать, написав комментарий об этом.
Почти всегда в разработке главное - понятность, поддерживаемость, расширяемость и тестируемость. Иммутабильность это все дает. В случае необходимости можно что-то оптимизировать, написав комментарий об этом.
>>693017
ты чё сказть то хотел?
а если не решается за пять шагов с факториальным порядком роста?
>Опять факториал с потолка взят, это раз, если задача решается за пять шагов то факториальный порядок роста похуй, это два.
ты чё сказть то хотел?
а если не решается за пять шагов с факториальным порядком роста?
>>654456
Это какой-то контртроллинг. Вместо неподдерживаемых маняфункций будем писать нечитаемые маняфабрики абстрактных апельсинов.
Можно уже подход, который будет не отвратителен программисту и при этом экономически целесообразен? нет
Это какой-то контртроллинг. Вместо неподдерживаемых маняфункций будем писать нечитаемые маняфабрики абстрактных апельсинов.
Можно уже подход, который будет не отвратителен программисту и при этом экономически целесообразен? нет
>>699628
КОНТРА НЕ ПРОЙДЕТ!
АДА вроде ок.
Слишком толсто. Ты определение "экономической целесообразности" введи хотя-бы.
>контртроллинг
КОНТРА НЕ ПРОЙДЕТ!
>Можно уже подход, который будет не отвратителен программисту
АДА вроде ок.
>и при этом экономически целесообразен?
Слишком толсто. Ты определение "экономической целесообразности" введи хотя-бы.
>>699831
Цитирую википедию для тебя, дефисный ты наш:
В данном случае бизнес не хочет платить за софт, сделанный с использованием трудноподдерживаемых, редких, неэффективных технологий.
>Ты определение "экономической целесообразности" введи хотя-бы
Цитирую википедию для тебя, дефисный ты наш:
>соотношение полученных результатов производства — продукции и услуг, и затрат труда и средств производства.
В данном случае бизнес не хочет платить за софт, сделанный с использованием трудноподдерживаемых, редких, неэффективных технологий.
>>689442
Господи как же я проорал
Господи как же я проорал
>>608290
ты именно про него или про first-class continuations?
>continuation-passing style очень нравится
ты именно про него или про first-class continuations?
>>701404
Есть first class continuations, а есть continuation passing style.
Что такое first-pass continuations - вообще не ебу. Видимо, выдумка рашкована, не умеющего в ангельский.
Не понимаю ,как можно вот прямо супер восхищаться continuation passing style'ом. Это же красивый, конечно, но трючок для промежуточной трансформации в компиляторах нормальных лиспов. Писать самому код таким способом - очень странная затея.
>Про first-pass continuation style. Если не шаришь то помалкивай
Есть first class continuations, а есть continuation passing style.
Что такое first-pass continuations - вообще не ебу. Видимо, выдумка рашкована, не умеющего в ангельский.
Не понимаю ,как можно вот прямо супер восхищаться continuation passing style'ом. Это же красивый, конечно, но трючок для промежуточной трансформации в компиляторах нормальных лиспов. Писать самому код таким способом - очень странная затея.
>>696859
Если не решается, и это херит быстродействие программы, то оптимизируй.
https://en.wikipedia.org/wiki/Program_optimization#When_to_optimize
Если не решается, и это херит быстродействие программы, то оптимизируй.
https://en.wikipedia.org/wiki/Program_optimization#When_to_optimize
88 Кб, 604x587Крутая штука для решения НП-задач типа задачи рюкзака. Берем данные, записываем из них ДНК. Копируем их ПЦР бесконечное количество раз. Используем CRISPR и получаем все возможные комбинации. Используем градиентное сито и выбираем вариант на вершине вместительности сундука. Мы не снижаем сложность задачи, но сложность можно переводить из времени в пространство. А пространство бесплатно.
>>701759
Ошибся, там first class continuation pass
Ошибся, там first class continuation pass
Бамп лучшему треду зк
>>654556
Схоронил.
Схоронил.
>>701937
Шиза
Шиза
>>620357
Питонист ну совсем незаметен
Питонист ну совсем незаметен
>>619997
Это реальная функциональность монад? Выходит я писал на монадах еще в детстве, на джаваскрипте
Это реальная функциональность монад? Выходит я писал на монадах еще в детстве, на джаваскрипте
>>811368
мандада-массив
мандада-массив
>>701726
Что не так с прологом? Язык интеллектулов. Макаки не осилят.
Что не так с прологом? Язык интеллектулов. Макаки не осилят.
>>654456
Почему выразимость у функциональщиков всегда считается заменимостью? Так-то и на брейнфаке можно написать любую программу. А в хаскеле трахаются с системой типов чтобы заткнуть недостатки функций.
Почему выразимость у функциональщиков всегда считается заменимостью? Так-то и на брейнфаке можно написать любую программу. А в хаскеле трахаются с системой типов чтобы заткнуть недостатки функций.
>>823908
Про выразимость не только функциональщики говорят, а вообще все ярые адепты любой технологии. Будь тред хоть про питон, js, раст, кресты, котлин, эрланг, лисп - везде эта "выразительность", потому что из-за синдрома утёнка дальше своего носа никто ничего не видит.
Про выразимость не только функциональщики говорят, а вообще все ярые адепты любой технологии. Будь тред хоть про питон, js, раст, кресты, котлин, эрланг, лисп - везде эта "выразительность", потому что из-за синдрома утёнка дальше своего носа никто ничего не видит.
>>823924
Выразимость это возможность что-то выразить в неких терминах. Ответ даётся в форме можно или нельзя. К примеру число пи нельзя выразить целыми числами.
Выразительность это субъективная характеристика, позволяющая среди альтернатив выбрать наиболее понятный и информационно ёмкий вариант.
Выразимость это возможность что-то выразить в неких терминах. Ответ даётся в форме можно или нельзя. К примеру число пи нельзя выразить целыми числами.
Выразительность это субъективная характеристика, позволяющая среди альтернатив выбрать наиболее понятный и информационно ёмкий вариант.
>>823933
Спасибо. То есть, проводя аналогию, выразимость - это тьюринг-полнота (например), а выразительность - количеств фич и синтаксического сахара.
Спасибо. То есть, проводя аналогию, выразимость - это тьюринг-полнота (например), а выразительность - количеств фич и синтаксического сахара.
>>607051 (OP)
Самая крутая концепция для меня это то, что надо задрачивать не крутость кода. Не красивые абстракции. А то что по факту этот код делает. То есть сам продукт. Вот это конечная цель, а все эти языки и концепции чисто вторичное - средство и не более того.
Самая крутая концепция для меня это то, что надо задрачивать не крутость кода. Не красивые абстракции. А то что по факту этот код делает. То есть сам продукт. Вот это конечная цель, а все эти языки и концепции чисто вторичное - средство и не более того.
>>654282
Пішов ти нахуй, як їбав мікроконтролери так і буду їх їбати!
Пішов ти нахуй, як їбав мікроконтролери так і буду їх їбати!
>>830585
несоответствие треду
несоответствие треду
>>634163
в прологе оперируют не данными, а скорее "знаниями"
а на вход пролог-машине надо подавать предварительно отфильтрованные, очищенные данные-факты, основной способ борьбы с замедлением обработки, как и в новомодном дата-сайнс
в прологе оперируют не данными, а скорее "знаниями"
а на вход пролог-машине надо подавать предварительно отфильтрованные, очищенные данные-факты, основной способ борьбы с замедлением обработки, как и в новомодном дата-сайнс
>>607992
А аппаратная сборка мусора, например?
А аппаратная сборка мусора, например?
Надеюсь, вы смотрите на даты постов, прежде чем отвечать на них? Полгода прошло как-никак, эти люди давно ушли с двачей и стали нормисами.
>>836083
Рассчитан по годовой норме кодоприбыли на разработчика. У нас целый экзистенс-отдел на монадах это вычисляет. Как вообще управляют ит-компаниями без экзистенс-менеджмента?
Рассчитан по годовой норме кодоприбыли на разработчика. У нас целый экзистенс-отдел на монадах это вычисляет. Как вообще управляют ит-компаниями без экзистенс-менеджмента?
Для чего нужна шариковая пластиковая мышь? Ведь камень для жидкого стекла расширяет конгруэнтность, для отверстий необходимы пилки, но так, чтобы быстрее, чем то. Вопросительный знак на листке бумаги предлагает учесть. Или над ним? Во всяком случае, лучше, если древесина с клинком ломается. Так же, как и МВП-тред.
>>654286
Спиздани это когда тебе на собесе скажут, что ты решил задачку максимально нерационально и отправляйся назад наслаждаться тарелкой борщика
Спиздани это когда тебе на собесе скажут, что ты решил задачку максимально нерационально и отправляйся назад наслаждаться тарелкой борщика
>>830585
Потому что ты подпивасник, концепции и абстракции двигают науку, если ты думаешь что главное в жизни это клепать круды или запилить какой-то бизнес, то да
Потому что ты подпивасник, концепции и абстракции двигают науку, если ты думаешь что главное в жизни это клепать круды или запилить какой-то бизнес, то да
>>838049
Вот она, главная проблема. Каждый борщехлёб считает себя учёным-двигателем науки просто из-за того, что у него концепции и абстракции в хачкиле.
Вот она, главная проблема. Каждый борщехлёб считает себя учёным-двигателем науки просто из-за того, что у него концепции и абстракции в хачкиле.
>>838721
Тред о другом, а ты обосрался и пытаешься притянуть за уши сюда хаскель
Тред о другом, а ты обосрался и пытаешься притянуть за уши сюда хаскель
>>838049
А причем тут средний функциональщик? Он же просто берет готовое у математиков и использует для реализации задачи и не факт, что это выполняет задачу эффективнее Такой же васян-подпивас на поводке у бизнеса.
>концепции и абстракции двигают науку
А причем тут средний функциональщик? Он же просто берет готовое у математиков и использует для реализации задачи и не факт, что это выполняет задачу эффективнее Такой же васян-подпивас на поводке у бизнеса.
>>628157
Что за хуйню я прочитал?
Дай я попробую. Представь, что у тебя нет эксепшенов, как будешь возвращать ошибку? Можно возвращать null, но тут возникает проблема с постоянными проверками на нулл на каждом шаге алгоритма (вспоминаем C-лапшу которая постоянно проверяет errno). Что если вместо этого создать класс NullMonad, который будет чейнить операции и выполнять их, если значение не нулл. Например можно будет написать const c = NullMonad.return(client);
const result = c.bind(Client.get_request).bind(Client.process_request).bind(Client.send_response). На каждом этапе наша монада проверяет результат на нулл, и выполняет переданную функцию если результат не нулл. Это просто уменьшает бойлерплейт.
Это один из примеров монад, так называемый OptionMonad.
Что за хуйню я прочитал?
Дай я попробую. Представь, что у тебя нет эксепшенов, как будешь возвращать ошибку? Можно возвращать null, но тут возникает проблема с постоянными проверками на нулл на каждом шаге алгоритма (вспоминаем C-лапшу которая постоянно проверяет errno). Что если вместо этого создать класс NullMonad, который будет чейнить операции и выполнять их, если значение не нулл. Например можно будет написать const c = NullMonad.return(client);
const result = c.bind(Client.get_request).bind(Client.process_request).bind(Client.send_response). На каждом этапе наша монада проверяет результат на нулл, и выполняет переданную функцию если результат не нулл. Это просто уменьшает бойлерплейт.
Это один из примеров монад, так называемый OptionMonad.
>>838967
А вот объясни, почему в си и го, возвращаемая явно ошибка - лапша, а option в хаскеле и расте - вершина инженерной мысли? По сути, одно и тоже. Просто пара значений.
А вот объясни, почему в си и го, возвращаемая явно ошибка - лапша, а option в хаскеле и расте - вершина инженерной мысли? По сути, одно и тоже. Просто пара значений.
>>838979
Потому что система типов продвинутая и гарантирует безопасность, в отличии от нулла и эксепшенов которые хуй знает когда и где выстрелят. А бойлерплейт не проблема, легко абстрагируется монадами.
Потому что система типов продвинутая и гарантирует безопасность, в отличии от нулла и эксепшенов которые хуй знает когда и где выстрелят. А бойлерплейт не проблема, легко абстрагируется монадами.
>>838985
Так я не о говно эксепшонах, а претензии к сильному явному возвращению errno.
Если поколдовать c макросами , то получится тот же option.
Так я не о говно эксепшонах, а претензии к сильному явному возвращению errno.
Если поколдовать c макросами , то получится тот же option.
>>839011
А смысл? Идея монад, как я понимаю, это писать программу на более высоком уровне абстракций, на С таким просто никто не занимается, т.к. область применения другая.
Да и максимум что ты получишь, это нечитаемую магию на макросах. В хаскеле и окамле, ты сразу в типе функции видишь откуда, что и куда оно идет. Все это проверяется на этапе компиляции, а не в рантайме, тоесть ты не можешь просто забыть макросов навернуть и крашнуть программу на ошибке как в С.
А смысл? Идея монад, как я понимаю, это писать программу на более высоком уровне абстракций, на С таким просто никто не занимается, т.к. область применения другая.
Да и максимум что ты получишь, это нечитаемую магию на макросах. В хаскеле и окамле, ты сразу в типе функции видишь откуда, что и куда оно идет. Все это проверяется на этапе компиляции, а не в рантайме, тоесть ты не можешь просто забыть макросов навернуть и крашнуть программу на ошибке как в С.
>>839035
потому что в си функции это по сути процедуры, возвращают результат работы через out параметры, а возвращаемое значение чаще всего используеться как флаг успешности, возвращая код успеха или номер ошибки
в фп языках функции это функции именно в математическом смысле чаще всего, возвращаемое значение и есть результат работы функции
естественно, приходиться опганизовывать другие, более сложные подходы к обработке ошибок, это не прихоть а необходимость
к.о.
потому что в си функции это по сути процедуры, возвращают результат работы через out параметры, а возвращаемое значение чаще всего используеться как флаг успешности, возвращая код успеха или номер ошибки
в фп языках функции это функции именно в математическом смысле чаще всего, возвращаемое значение и есть результат работы функции
естественно, приходиться опганизовывать другие, более сложные подходы к обработке ошибок, это не прихоть а необходимость
к.о.
Читать стоя и плакать. Вообще чего там в России с нанотехнологиями делают, стравили газ какой-то, ядовитый? Последнее время выбегают на просторы энтронета хаксельщики и все как один - неадекватные абсолютно. Оба факта - удивительны сами по себе. То есть и раньше были всякие оспиранты писавшие MoscowML и т.п. в своих НИИ, однако у них вроде никаких илюзий о практическом применении ацких язЫков программирования собственной разработки не было. Напишут один, на нем компилятор другого, на том - третий и так с гранта на грант перебивались. Ну а неадекватный программист это тож диковина - всеж человек только мозгом и работает, кровь притекает, пит.вещества, витамины, все дела поступают, с какого у него крыша съезжает? То есть конечно, может там какая опухль или травма или сифилис, но тогда вопрос - как он продолжает программировать с поврежденным мозгом-то?
https://kunaifusu.livejournal.com/242656.html
https://kunaifusu.livejournal.com/242656.html
>>839171
У вас нет прав на чтение данного форума.
У вас нет прав на чтение данного форума.
>>839171
А ведь эту ссылку могли ещё на Тот двач постить, пока я в начальную школу ходил.
> ЖЖ
> 13th-Nov-2007
> SQL.ru
А ведь эту ссылку могли ещё на Тот двач постить, пока я в начальную школу ходил.
>>607051 (OP)
Отступы вместо { }
Отступы вместо { }
>>607051 (OP)
{ } вместо уебанских отступов.
{ } вместо уебанских отступов.
>>607051 (OP)
do end вместо убанских отступов и { }
do end вместо убанских отступов и { }
>>908986
Отсутствие уебанской разметки
Отсутствие уебанской разметки
>>607421
Лол, это типа столько лет goto было под запретом, а теперь решили, что его надо использовать. Но на всякий случай обзовем по другому, а то говнокодерами обзовут.
Лол, это типа столько лет goto было под запретом, а теперь решили, что его надо использовать. Но на всякий случай обзовем по другому, а то говнокодерами обзовут.
84 Кб, 300x168>>607051 (OP)
Ваномас программируя формошлёпинг (программа для замеров пластиковых окон) на с# в конторке вантуз системы зарабатывает 170к. При этом знает меньше любого в этом треде.
Ваномас программируя формошлёпинг (программа для замеров пластиковых окон) на с# в конторке вантуз системы зарабатывает 170к. При этом знает меньше любого в этом треде.
Мертвый
Тред
Мёртвой
Хуйни.
>>607051 (OP)
Символьные вычисления
Символьные вычисления
>>942282
А я 440к. Нихуя не делаю почти, кеш на карту сыплется регулярно. Че сказать-то хотел?
А я 440к. Нихуя не делаю почти, кеш на карту сыплется регулярно. Че сказать-то хотел?
>>954047
Вголос
Вголос
Весь тред наглядная иллюстрация того, к чему приводит отсутствие CS как дисциплины в рашкинских недовузах. И эти люди будут еще иметь наглость называть себя программистами. Пиздец, попиздовал я отсюда.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 мая 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 мая 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.