>Люди страдают
Всегда страдали. Буквально ещё до того как стали людьми.
>мне это не нравится
Почему твоё личное мнение должно быть значимым?
>большинству людей тоже
То что большое число людей во что-то верит - не делает их веру истинной, не?
>из за эмпатии, сочувствию к членам своему вида
>выработанному эволюцией для коммуникации и процветания.
Способность приносить страдания противостоящей группе раде процветания своей группы - внезапно тоже выработана эволюцией. Алсо, эмпатия должна быть внутри группы чтобы группа процветала.
>почему в их картине мира нельзя убивать людей и начинать войны
По той же причине, что и у вас: личные убеждения+бессмысленность+воспитание+отсутствие потребности+психологический барьер
Можно и убивать, и начинать. Бога ведь нет, поэтому всё нам, атеистам, дозволено.
Прост люди не любят когда их убивают, и разрушают их дома.
>обеснить мне, религиодебилу,
Потому что официальное христианство - это одно, а учение Христа - это другое. Осознай разницу.
Атеист может быть ближе ко Христу, чем многие из верующих.
> не могу понять атеистов
Потому что убивать плохо?
>по религиозным причинам
Тебя только наказание от бога останавливает чтоль? А если б тебе сказали бога нет, тыб схватил мачете и побежал на улицу?
Библию читал? Там черным по белому написано: проклят нарушающий межи ближнего своего, и весь народ скажет: аминь! (Второзаконие 27:17 )
И вот еще, от Иисуса: тот, кто поднимет меч, от меча и погибнет! (От Матфея 26:52)
Короче, читай Библию, маня
мимо-баптист
Двачую, начали СВО и как давай процветать.
Джон Коннор: Ты не можешь просто так убивать людей!
Терминатор: Почему?
Джон Коннор: Что значит «почему»? Потому что не можешь!
Терминатор: Почему?
верун, будь человеком, а не терминатором
И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.
Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй;
почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя.
Так много религий есть где убивать можно и есть какие нибудь атеисты которые считают что подход в жизни через гуманность и альтруизм важнее войны
>Потому что убивать плохо?
дифайн "плохо"
>Тебя только наказание от бога останавливает чтоль?
Меня останавливает то что люди созданы по образу и подобию Бога, несут в себе что-то ценное, надматериальное. И я не понимаю, почему человек должен представлять какую-то особенную ценность для людей которые верят только в то что можно пощупать микроскопом.
>>37739
>люди не любят когда их убивают, и разрушают их дома.
Люди не любят прививаться и лечить зубы, платить налоги.
Война — это сложное и многогранное явление, и ее последствия часто оказываются крайне негативными. Вот несколько причин, почему война считается плохой:
Потеря жизни: Война приводит к гибели большого числа людей, как военных, так и гражданских. Это не только утрата человеческих жизней, но и страдания для семей и сообществ.
Разрушение инфраструктуры: Военные действия наносят серьезный ущерб инфраструктуре — зданиям, дорогам, больницам, школам. Восстановление после войны может занять десятилетия.
Экономические потери: Война истощает ресурсы стран, приводит к экономическому кризису, безработице и бедности. Это может затормозить развитие на многие годы.
Психологические травмы: Участники войны и гражданские лица, пережившие конфликты, часто страдают от посттравматического стрессового расстройства (ПТСР) и других психологических проблем.
Разделение общества: Война может углубить социальные, этнические и религиозные разногласия, приводя к ненависти и конфликтам, которые могут продолжаться даже после окончания боевых действий.
Убытки для будущих поколений: Конфликты могут оставить долгосрочные последствия для образования, здоровья и благосостояния будущих поколений.
Нарушение прав человека: В условиях войны часто происходят серьезные нарушения прав человека, включая пытки, насилие и этнические чистки.
Угроза международной безопасности: Войны могут привести к глобальным конфликтам и нестабильности, затрагивая не только воюющие стороны, но и другие страны.
В целом, война приносит страдания и разрушения, и большинство людей стремится к миру и сотрудничеству ради общего блага.
>Иисус же сказал: не убивай;
Тебя как атеиста именно это удерживает от убийства рандомного бомжа?
> Люди не любят прививаться и лечить зубы, платить налоги.
Какие-то минорные неудобства, несравнимые с войной.
>верят только в то что можно пощупать микроскопом.
А еще руками.
Ты можешь щупать большие бубсы.
Большие бубсы создаются человеками.
Убивая человеков ты лишаешь нас либо существующих бубусов, либо потенциальных бубсов.
Это не плохо и не хорошо. Это примитивно. Человеку разумному нет необходимости решать конфликты через силу.
В редких исключениях человека можно убить. Например, если он страдает от неизлечимой болезни, типа уверен в существовании всесильного бородатого мужика на небесах.
По тому что так сказал твой хозяин - Джон Коннор.
Иисус учил: "Не делай и не желай другим того, чего не делаешь и не желаешь себе".
Что непонятно?
> Человеку разумному нет необходимости решать конфликты через силу.
Чем быстрее конфликт решается тем лучше. Во многих случаях убийство завершает конфликт.
Я атеист и у меня на службе много инструментов, чтоб на каждого дебила с детскими вопросами время зря не тратить. Так что ОПу-веропидору и малолетнему долбоёбу этого достаточно будет для начала. Посмотрим какие мысли ему его господь пошлёт, кек.
> бородатого мужика
Как показать что ты школоатетист который о религии знает из ютубзика за два слова.
Во-первых, робот иди нахуй.
Во-вторых,
>Потеря жизни
>гибели большого числа людей
>страдания
>Разрушение инфраструктуры
>Экономические потери
>Психологические травмы
>Разделение общества
>Убытки для будущих поколений
>Нарушение прав человека
По каждой из этих позиций распиши - это вообще недопустимо или допустимо только иногда. Почему этого нельзя допускать.
>почему в их картине мира нельзя убивать людей
Можно, смотря каких и за что
> и начинать войны.
Очень редко - можно, но в целом не имеет смысла потому что профита никакого, а убытков всегда дохуя
Можно! Но если я пойду убивать меня накажут мусора... А если я пойду на войну, меня самого могут убить, а меня убивать нельзя, потому что там небытие, это кстати страшнее ада, меня просто не будет...
>Что непонятно?
Непонятно почему атеист считает что слова какого-то персонажа из какой-то книги для религиодебилов должны диктовать атеисту что такое хорошо и что такое плохо. Алсо, непонятно почему атеисты не понимают вопрос.
Все творческие умы сего мира в один голос уже не первый век говорят - ВОЙНА - ЭТО ГОВНО!
Даже религия говорит, что убивать плохо, но религия может и вилять жопой, что видно по всяким радикальным течениям и не только
Короче, человек говорит ПЛОХО, а верун говорит МОЖНО, хотя, первому никто ничего не запрещал, ни заповедями, ни угрозами пальчиком!
>Всегда страдали. Буквально ещё до того как стали людьми.
Прошлое отличается от будущего. Я по мере сил страдания уменьшаю или хотя бы не создаю. Чем меньше будет страданий, тем лучше.
>Почему твоё личное мнение должно быть значимым?
А чьё ещё мнение для меня должно быть значимым? Уж не попа ли?
>То что большое число людей во что-то верит - не делает их веру истинной, не?
Истины не существует, существуют только мнения людей.
>Способность приносить страдания противостоящей группе раде процветания своей группы - внезапно тоже выработана эволюцией.
Эволюция не авторитет. Нужно брать те её плоды, что нам нравятся, а те что не нравится отбрасывать
Согласен, кто-то хочет убить тебя, то лучше всего убить его первым. Но в этом и загвоздка, что если ты наверняка не знаешь, совершит ли он это преступление, то ты будешь тем убийцей, которого можно и нужно ёбнуть первым.
>>37976
Не надо только загонять про какую-то НЁХ, познать которую невозможно. В представлении христианина век назад было всё предельно понятно. Это только сейчас веруны начали вертеть жопой, когда уже точно стало понятно, что никакой небесной тверди нет.
> В представлении христианина век назад было всё предельно понятно.
Я же говорю, школоатеист с нулевым знанием в религиоведении. Если бы ты хоть немного знал теологическую матчасть, то не нес бы хуйни. Об этгм писали еще в первые века хрисианства, а у тебя буквально языческие представления, которые сразу были обоссаны.
Потому что для общества живой человек полезнее мертвого. Как бы не хотелось развесить по столбам буржуев и их обслугу, в урановой шахте они полезнее, чем висящие на столбе.
А в войнах погибает и занимаются разрушением много работоспособных людей, которые без войны сделали бы что-то полезное для общества.
>Я по мере сил страдания уменьшаю или хотя бы не создаю. Чем меньше будет страданий, тем лучше.
Что значит лучше? Почему ты считаешь что что-то лучше или хуже?
>>Почему твоё личное мнение должно быть значимым?
>А чьё ещё мнение для меня должно быть значимым? Уж не попа ли?
Окей, почему твоё личное мнение должно быть значимым для тебя, твоего города, твоей страны или всего человечества?
>>То что большое число людей во что-то верит - не делает их веру истинной, не?
>Истины не существует, существуют только мнения людей.
Это твое предложение - "истины не существует" - оно истинно или просто мнение каких-то людей?
>>Способность приносить страдания противостоящей группе раде процветания своей группы - внезапно тоже выработана эволюцией.
>Эволюция не авторитет.
Кто или что авторитет?
>Нужно брать те её плоды, что нам нравятся, а те что не нравится отбрасывать
Почему мы должны своё гедонистическое "нравится" применять к глобальным процессам, эволюции и вот этом всему?
Потому что закон запрещает. Войны начинать можно, если не боишься, что оппонент пизды даст.
Ты и без войны страдаешь от лени, зависти, онанизма.
>Об этгм
О чем об этом? Христианство - это и есть язычество с элементами более сложной философии. Представления об ангелах ранних христиан слабо отличались от лора Лавкрафта.
Все для Россиюшки
Потомушта придумали этику и тд, если индивид начнет пропагандировать убей всех, то внезапно откажется, что передать культурный код некому. => пока «варвары» истребляют друг друга тк могут, другая группа пропагандирующая помощь ближнему будет хавать все больше полимеров. Передавая культуру как горизонтально (а вот слышал есть племя/этнос где полимеров много? Как думаешь а как этого достигли) так и вертикально через потомство
Встречный вопрос(ы)
1) в авраамических религиях и их форках, запрещается умерщвление животных для «развлечения». Однако послушники и их пастухи регулярно приносят их в жертву.
2) есть некие аксиоматические заповеди, например, не убей. Но при этом верховные Маги(папа, патриарх, равнины и тд) как бы считающиеся рупором голоса Б-га отправляет убивать на войну за благое дело или там забивать камнями/сжигать на кострах.
Как так получается, что верующий не может НЕ НАРУШИТЬ заповеди? Почему инструкции от Главного противоречат сами себе?
>Убивать людей можно
Почему твоё личное мнение должно быть значимым для тебя, твоего города, твоей страны или всего человечества?
Почему плохо? Хорошо же! Больше кладбищ, больше экономика!
>почему в их картине мира нельзя убивать людей и начинать войны
Потому что это увеличивает страдания, а естественное желание любого существа избегать страданий.
Ты лучше мне объясни почему тебе что-то нужно чтобы не хотеть убивать людей.
Святая вода? Не? Типикал языческий обряд, что бы легче переходили в христианство. А как празднуют Рождество.. ohshit~
>Нельзя убивать людей
Потому что, если их переобучить, то они принесут пользу. Даже кусок угля, добытый таким человеком, кого-то в итоге согреет.
>Нельзя начинать войны.
Потому что мир в государстве сохраняет армию в целости.
Зачем? Ты думаешь ваххабита можно переубедить отрубать головы иначе чем отрубить ему самому голову? Твои христанутые праотцы так не думали.
>И вот еще, от Иисуса: тот, кто поднимет меч, от меча и погибнет! (От Матфея 26:52)
Почему Кефас (пидор. Петр) не погиб от меча?
>почему в их картине мира нельзя убивать людей и начинать войны.
Потому что жизнь одна и новой не будет.
Поэтому войны нельзя начинать.
Убивать людей при необходимости можно. Например, защищаясь. Или, к примеру, убить очень плохого человека.
Христианского бога воды не показал, значит ты просто тупой пиздун.
Святая вода это обычная вода, которую освятили святым духом. Так освятить можно что угодно - от свечей до подстанций.
Все кто пишет тут про плохо на самом деле допускают убийство, в особенности если это где то там, далеко, они тогда даже не почешутся.
Сурьёзно? Это не вы ли водичку в пасочку освещаете, веруны?
Алсо, читаем откровение и находим вполне себе языческий душок:
Снятие 7-й печати. Ангел с золотой кадильницей (Отк. 8:1-6)
Первый ангел вострубил в первую трубу — град и огонь, смешанные с кровью (8:7)
Второй ангел вострубил — гора, пылающая огнём и низверженная в море (8:8-9)
Третий ангел — звезда «полынь» (8:10-11)
Четвёртый ангел — поражение третьей части солнца, луны и звёзд (8:12-13)
Или никанон?
>Как так получается, что верующий не может НЕ НАРУШИТЬ заповеди? Почему инструкции от Главного противоречат сами себе?
Потому что ты читаешь всякий хлам, а мог бы прислушаться ко Христу.
>Потому что это увеличивает страдания, а естественное желание любого существа избегать страданий.
Ты мясо ешь? Естественное желание любого мясного животного - избегать смерти и не давать тебе мяса.
>Ты лучше мне объясни почему тебе что-то нужно чтобы не хотеть убивать людей.
Мне просто непонятно что мешает атеисту относиться к людям так же как к животным. Выращивать на мясо, убивать когда это необходимо, уничтожать нежелательную популяцию. Почему он считает это неправильным?
>Потому что жизнь одна и новой не будет.
>Поэтому войны нельзя начинать.
Почему в таком случае страны боятся подписать капитуляцию? Украина, например
Так это моими пальцами Христос и печатает тк именно Господь привел меня на грешную землю и ведет по ней . А ты грешник городишь смуту и толкаешь людей к срачу за что тебе уготована гиена
>Естественное желание любого мясного животного - избегать смерти и не давать тебе мяса.
Почему твоё личное мнение должно быть значимым для тебя, твоего города, твоей страны или всего человечества?
Например меня.
Но лучше не пробуй - если что-то пойдёт не так, то через реку Стикс будешь переплывать долго и медленно.
Так были языческие боги, теперь это хоистианские. От замены определений суть не меняется. Даже вон у воды дух есть и некий сакральный смысл. Хотя ваше писанина запрещает идолопоклонничество… Хотя кому говорю, вы артефактам молитесь, когда прямым текстом на это указан запрет. Гибкость ума у верующий как у шизофреников
Не буду, войны необходимы для прогресса и очищения общества. Если интересует философия - читай Ницще "Греческое Государство".
Схуяли нельзя? Ты бы не убил условного гитлера, если бы точно знал, что в будущем он миллионы перебьет?
В бутылке плещется, если бы не было бога Вина кто тогда создал вино? Единый бог то вроде против алко и прочих ПАВ?
Чем отличаются свечи из хозмага и храма?
Зачистила гречу с обеих сторон.
Прогресс как минимум в беспилотниках, которые потом можно будет использовать в мирной жизни. До гойды они почти не развивались.
>Ты бы не убил условного гитлера, если бы точно знал, что в будущем он миллионы перебьет?
Давай немножко переформулируем этот вопрос.
У тебя в руках нож. Перед тобой - Вася Иванов, твой одноклассник. И прямо сейчас на тебя падает абсолютная уверенность в том, что он - будущий гитлер. Он сам лично развяжет ядерную войну на полмира, сожжёт в топках миллиарды людей - может быть даже евреев. Никаких доказательств этому у тебя нет, только уверенность в том что всё так и будет.
Ты точно знаешь что он убьёт миллионы людей, но прямо сейчас это обычный человек, чей-то сын, чей-то брат. Убьёшь его?
Чем отличается освященный Мерседес от обычного или грешного?
Сперва ты своего бога покажи. Яж тебе толкую, что вино это результат работы бога вина без него его бы просто не было. И как и в вашей религии, частичка бога в каждом его творении. Поэтому иди в энотеку или нищее КБ и смотри на бога вина воочию и поражайся его человеколюбию
> До гойды они почти не развивались.
Амазон за годы до СВО доставлял посылки на дронах, припиздок.
С точки зрения атеиста доказать почему убивать нельзя - невозможно. Любые попытки объяснить наткнутся на парадокс своих же взглядов
Это в религии, где деньги считались злом? Ну, наверняка есть какой-то демон, связанный с этим.
Христиане убивали людей массово - в некоторые крестовые походы кровь мюслей текла по щиколотку по улица Иерусалима.
Иисус. Продал веру Константину за истребление его врагов. Во истину самый главный еврейский торгаш. Посмотреть можешь на иконах которые ваш бог вам запретил
У тебя все и любые боги сводятся к Иисусу.
Вот и обосралась ты, чушка тупорылая: христианство монотеистическая религия.
Это вполне универсальная моральная норма, основанная на понимании негативных последствий, и универсальном же сострадании. Ты, похоже, простой и примитивный любитель расчеловечить оппонентов
>Ися запрещает своим друганам работать, конкретно Матвею собирать налоги
>Ися громит лавки ростовщиков
>РЯЯЯ КАКИЕ ШЕКЕЛИ НЕ БЫЛО НИКАКИХ ШЕКЕЛЕЙ ТЫ ЧТО ТУПОЙ???77?
Обтекай
Продай рясу, купи нож (с) Иисус
Почему сразу плохо? Больше трупов и страданий нашему христианскому богу! Гойда! Все на СВО!
>Судить о ситуации в целом по одной компании
А теперь будет куча специалистов с обеих сторон, которые за лям смогут даже какой-нибудь ООО Рога и Копыта собственную систему доставки сделать.
Алсо, подводные беспилотники с гораздо лучшей управляемостью, можно будет использовать для научных целей.
Тебе в нос, солевой
Адрес знаешь? Приходи не бойся, уходи не плачь.
легче верблюду пройти скозь игольное ушко, чем богатому войти в царство небесное
Почему?
>Это вполне универсальная моральная норма
Универсальная? Ты точно атеист?
>основанная на понимании негативных последствий, и универсальном же сострадании.
Так она универсальная или на чём-то основана? Если она на чём-то основана - то на разуме или на чувствах? Ты вообще понимаешь что это предложение - просто набор слов которые противоречат друг другу?
Почему твоё личное мнение должно быть значимым для тебя, твоего города, твоей страны или всего человечества?
Ты не понимаешь смысла этой фразы.
Пидрахуй загорелся и горит.
>Почему
Всё жду пока до тебя дойдёт что меня интересует не личное мнение, а принцип, хоть какое-то основание морали не упирающееся в чьё-то "я так хочу".
Плохих людей можно и нужно истреблять чтобы они не мешали хорошим людям строить счастье для человечества.
Пока что только коммуняшки не виляют жопой и не строят из себя самых добрых дурачков в городе.
Если почитать это место, там Иисус объясняет притчей про двух господ: двум служить невозможно - о ком-то станешь радеть, другому служить нерадиво.
Вполне понятно, что богатые люди того времени всецело были озабочены сохранением богатства, ведь оно было наличным - скот, строения, ткани, украшения, золото, драгоценности и тп. Воры подкапывали и крали, свои же охранники предавали и крали, забота о богатстве занимала ум богача всецело и думать о боге и душе ему было просто некогда.
>Всегда страдали. Буквально ещё до того как стали людьми.
Как это должно вдохновлять меня увеличивать страдания?
>То что большое число людей во что-то верит - не делает их веру истинной, не?
Истина в том, что большинству людей это не нравится, поэтому они это и не делают.
>Способность приносить страдания противостоящей группе раде процветания своей группы - внезапно тоже выработана эволюцией.
Это только вопрос деления.
Итого веродебил виляет, подменяет понятия и пытается объебать. Стоило ли ожидать чего-то другого от веродебила-людоеда?
>а принцип
Коню ясно, ты же ебанутый верун в материализм, ха ха, на который и валишь все свои хотелки и пороки.
Нет никаких природных принципов, людей убивают и менты и врачи и пожарные.
Нет, у убиенного есть друзья и родственники, что усилит конфликт
Смотрите как грязноштанный дегенерат, отрицающий универсалии вдруг апеллирует у универсалиям
>Универсальная? Ты точно атеист?
Стопроцентный научный.
>Так она универсальная или на чём-то основана?
Универсальная из-за ее отчасти физиологического, отчасти чисто логического базиса. Сострадание глубочайше физиологично, логика глубочайше универсальна. Мы имеем такие моральные нормы потому, что мы физиологически однородны как вид, и разумны как вид. Остальное излишне.
>противоречат
Нет. У тебя просто слишком примитивное понимание этих слов.
> забота о богатстве занимала ум богача всецело
И, один богач, ну очень богатый шопездец богач в средние века придумал схемку: он построил район, по сути небольшой город и вполне комфортабельный, и селил всех желающих за сущие гульдены - за копейки, но, с таким условием, что поселенцы станут несколько раз в день молиться за его спасение.
>универсалии
Ссыклявые гондоны не способные сказать "Я решил" ищут якобы объективные ВЫШЕСТОЯЩИЕ принципы, которым все должны молиться.
Атеисты - самые ебанутые веруны.
Дегенерат, у тебя не может быть ничего универсального по определению твоего же петушиного мировоззрения
> он построил район, по сути небольшой город
Так вот, этот район до сих пор стоит и, там до сих пор живут люди и, самое смешное - за ту же самую плату.
Универсально мнение людей, которые решают.
Может, дурачок, может. Ты ведь даже не понимаешь, следовательно, не можешь обосновать, почему ты со мной несогласен, просто триггернулся на слово
>>Всегда страдали. Буквально ещё до того как стали людьми.
>Как это должно вдохновлять меня увеличивать страдания?
Например: Страдания и смерть - неотъемлемая часть эволюции. Если мы остановим страдания и смерть сейчас - мы прекратим эволюцию человечества, и тем самым потеряем эволюционное преимущество в будущем, когда встретим конкурентный вид. Первое что в голову пришло, наверняка можно ещё сотню поводов увеличить страдания создать. Алсо, если речь о чужих страданиях - то вообще можно не париться.
>>То что большое число людей во что-то верит - не делает их веру истинной, не?
>Истина в том, что большинству людей это не нравится, поэтому они это и не делают.
А если большинство людей любят чужую смерть? Постоянно смотрят фильмы про то как людей убивают, новости, участвуют так или иначе в войнах? На что вообще влияет то что делает или не делает большинство если мы вопрос морали рассматриваем?
>>Способность приносить страдания противостоящей группе раде процветания своей группы - внезапно тоже выработана эволюцией.
>Это только вопрос деления.
Имплайинг все люди братья и у нас нет врагов.
>Итого веродебил виляет, подменяет понятия и пытается объебать. Стоило ли ожидать чего-то другого от веродебила-людоеда?
Ад хоминем, бро.
Ты какой-то догмы хочешь? У всех своё объяснение будет.
>>37685
> Мне нельзя убивать по религиозным причинам
Моисею можно было, что тебе нельзя?
А то, что боженька свою позицию по этому вопросу поменял, так это не защищает от того, что снова изменит, нашептав тебе в голове аки Аврааму
У тебя и ебля оправдывается размножением или там здоровьем
То есть ты одновременно не веришь в Бога, но веришь в объективные нематериальные неизменные истины?
Мгновенное виляние сракой.
Полостные операции только потому и делают, что можно убить человека.
Это суть материализма, который бесконечно апеллирует к духовному.
Тебя это ебать не должно
> У всех своё объяснение будет.
Своё личное объяснение не обязывает никого, кроме носителя этого объяснения. Вот окей, ты построил какую-то субъективную конструкцию, которая запрещает тебе убивать и развязывать войны. Почему ты считаешь, что все вокруг должны быть похожими на тебя, обладать такой же субъективной конструкцией? Почему ты считаешь себя вправе требовать, чтобы мир соответствовал твоим внутренним логическим построениям или эмоциям?
Что такое человек с точки зрения атеизма?
Не более чем продукт случайной мутации, ещё одно животное с большим числом нейронов.
Задачи животного просты - пожрать ресурсы вокруг себя, дать потомство.
Следовательно, нет никакой причины не уничтожить всех чужаков, если это даст возможность забрать их ресурсы и обеспечить более выгодные условия воспитания потомства.
>Своё личное объяснение не обязывает никого
Как будто твой ВЫСШИЙ ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРИНЦИП кого-то обяжет.
Ты же полностью ебанутое существо. Правота вообще никого не ебет.
- Да, ты совершенно во все прав, но, я ухожу от тебя к Птибурдукову.
Почему ты считаешь себя вправе требовать, чтобы мир соответствовал твоим внутренним логическим построениям или эмоциям?
Что нематериального в физиологии, дураш? Почему должны изменяться формы поведения, которые являются рациональными, и основанными на более-менее стабильный физиологии? Ты совсем ебобо?
А можно и не убить, кек. Дураш, убийство - это, в первую очередь, вопрос мотива
ДА И ХУЙ НА ТЕБЯ БОЛЬШОЙ, МЫ ИДЕМ КАКЛОВ УБИВАТЬ, УИИ!
Было куча экспериментов, которые доказывают, что даже маленькие дети, которые только начали осознавать себя и которых не учили сложным моральным конструкциям, на интуитивном уровне понимают такие понятия как справедливость и честность. Нет вообще ни одного доказательства релятивизма истин. Неверие в Бога и универсалии - это, как бы иронично это не звучало, свободный выбор человека
>А можно и не убить
А ты станешь оперировать зная, что если пациент сдохнет - тебя посадят?
Да или нет.
>Следовательно, нет никакой причины не уничтожить всех чужаков, если
И вот пришёл ты уничтожать чужаков, а они внезапно более развиты, порезали-покосили вас, а тех, кто выжил, посадили в клетки в зоопарк.
Просто они чуть раньше атеистами стали и быстрее развились.
Потому что это заканчивается прилётом шторм шэдоу в твоё ебало
Это пиздеш моралфагов, которым очень хочется доказать имманетную мораль, врожденную.
У детей вообще нет морали. Поэтому стань как ребенок.
Символ веры ссыклявых гондонов.
Гуманистическая повестка для атеистоблядков - это просто средство конкуренции с крупными религиозными политическими силами. Как только они побеждают, получается примерно такой адок, как сейчас (но может будет ещё хуже и есть куда).
Впрочем, сочетание вот этих двух флажков доказало, что и христиане бывают ничуть не лучше.
Факт, атеисты убили больше всех верунов
Ты судишь об истинности догматов по представителям культа? Это как судить о теореме Пифагора по учителю-алкашу
>Я по мере сил страдания уменьшаю или хотя бы не создаю. Чем меньше будет страданий, тем лучше.
>Что значит лучше? Почему ты считаешь что что-то лучше или хуже?
То что мне нравится - лучше, а то что мне не нравится - хуже.
>>Почему твоё личное мнение должно быть значимым?
>А чьё ещё мнение для меня должно быть значимым? Уж не попа ли?
>Окей, почему твоё личное мнение должно быть значимым для тебя, твоего города, твоей страны или всего человечества?
Я решил, что моё мнение для меня значимо. На мнение других не претендую, я же не поп и не пропагандист какой.
>>То что большое число людей во что-то верит - не делает их веру истинной, не?
>Истины не существует, существуют только мнения людей.
>Это твое предложение - "истины не существует" - оно истинно или просто мнение каких-то людей?
Это моё мнение относительно существования чего-либо кроме мнений.
>>Способность приносить страдания противостоящей группе раде процветания своей группы - внезапно тоже выработана эволюцией.
>Эволюция не авторитет.
>Кто или что авторитет?
Каждый человек сам себе авторитет. Даже раб сам решает быть рабом.
>Нужно брать те её плоды, что нам нравятся, а те что не нравится отбрасывать
>Почему мы должны своё гедонистическое "нравится" применять к глобальным процессам, эволюции и вот этом всему?
Никто ничего не должен. Но если так сделать, в мире будет меньше страданий. Уменьшение страдания мне нравится, поэтому я призываю совершать действия, направленные на достижение того, что мне нравится.
Оно в этом контексте называется причинением смерти по неосторожности. Да, карается. И?
>>38710
Дураш, это от формулировки законодательства зависит. Если любая смерть будет поставлена в вину, то нет. Если, как в развитых странах, только смерть из-за непрофессионализма, нарушения правил, то да
>>38712
Получше тебя, дурачок. Имеешь что-то возразить, или так просто вспукнуло?
Мы судим по фактам.
Как показывает современная цивилизация "атеизм" развивает не науку, а права меньшинств.
Воен когда шмыг скок в окоп?
Террорист, уже целящийся в жертв? Ты поставишь их жизни на то, что он передумает, так получается?
Лол, нет. Он имеет возможность ошибиться, и ответить за это. Имеет возможность пытаться спасти безнадежно больного. А убийство, дурачок, повторяю, это вопрос мотива
>А убийство, дурачок, повторяю, это вопрос мотива
Причинение смерти по неосторожности карается УК?
Протестантская.
> То что мне нравится - лучше, а то что мне не нравится - хуже.
Ну вот пыня руководствуется такой же логикой. Живем в стране криптоатеиста
США давно сосредоточилась на решении великих научных проблем уровня "может ли трансгендер ходить в туалет другого биологического пола".
Как и когда ты понял, что тебе все должны?
1. Отсутствие нематериального основания
Атеизм, как правило, основывается на материализме, который отрицает существование нематериальных сущностей. Однако универсалии (например, законы логики, моральные принципы, математические истины) не имеют материальной формы, что вызывает противоречие.
2. Необъяснимая объективность
Универсалии обладают объективным характером (например, истина 2+2=4 неизменна во всех обстоятельствах). В рамках атеизма нет основания для существования таких объективных, неизменных истин в постоянно меняющемся материальном мире.
3. Проблема вечности
Универсалии, такие как математические законы или понятие истины, являются вечными и неизменными. Атеизм, опирающийся на контингентность и конечность мира, не может объяснить их вечную природу.
4. Отсутствие первопричины
Если универсалии существуют независимо от человеческого разума, то должно быть некое "поле" или основание, где они пребывают (как у Платона — "мир идей"). Атеизм отрицает существование такого основания, поскольку не признает высшего разума или Бога.
5. Моральные универсалии
Если атеизм утверждает, что мир аморален, откуда берется объективная мораль? Без высшего существа или принципа, который задает моральные законы, они становятся всего лишь человеческими изобретениями, а значит, субъективны.
6. Логическое противоречие
Законы логики, например, закон непротиворечия, универсальны и обязательны. Атеизм не предлагает объяснения, почему нематериальные логические принципы обязательны для всей реальности, включая саму природу.
7. Произвольность эволюционного объяснения
Если универсалии объясняются эволюцией или биологическими процессами, они становятся случайными и контингентными, что противоречит их неизменной и универсальной природе.
8. Проблема абстрактных объектов
Если атеист признает существование универсалий как абстрактных объектов, он сталкивается с вопросом: как абстрактные объекты могут взаимодействовать с материальным миром и умами? Без Бога связь между двумя реальностями необъяснима.
9. Признание разума как источника
Универсалии требуют рационального источника, так как они разумны по своей природе. Атеизм не признает существования первичного разума (Бога), оставляя вопрос происхождения открытым.
10. Контингентность против необходимости
В атеистическом мировоззрении мир контингентен (мог бы существовать иначе или не существовать вовсе), тогда как универсалии необходимы (они существуют неизбежно). Это логическое несоответствие.
Вывод: Атеизм, в отличие от теизма, не может предложить убедительного объяснения для существования универсалий, их объективности, вечности и неизменности.
1. Отсутствие нематериального основания
Атеизм, как правило, основывается на материализме, который отрицает существование нематериальных сущностей. Однако универсалии (например, законы логики, моральные принципы, математические истины) не имеют материальной формы, что вызывает противоречие.
2. Необъяснимая объективность
Универсалии обладают объективным характером (например, истина 2+2=4 неизменна во всех обстоятельствах). В рамках атеизма нет основания для существования таких объективных, неизменных истин в постоянно меняющемся материальном мире.
3. Проблема вечности
Универсалии, такие как математические законы или понятие истины, являются вечными и неизменными. Атеизм, опирающийся на контингентность и конечность мира, не может объяснить их вечную природу.
4. Отсутствие первопричины
Если универсалии существуют независимо от человеческого разума, то должно быть некое "поле" или основание, где они пребывают (как у Платона — "мир идей"). Атеизм отрицает существование такого основания, поскольку не признает высшего разума или Бога.
5. Моральные универсалии
Если атеизм утверждает, что мир аморален, откуда берется объективная мораль? Без высшего существа или принципа, который задает моральные законы, они становятся всего лишь человеческими изобретениями, а значит, субъективны.
6. Логическое противоречие
Законы логики, например, закон непротиворечия, универсальны и обязательны. Атеизм не предлагает объяснения, почему нематериальные логические принципы обязательны для всей реальности, включая саму природу.
7. Произвольность эволюционного объяснения
Если универсалии объясняются эволюцией или биологическими процессами, они становятся случайными и контингентными, что противоречит их неизменной и универсальной природе.
8. Проблема абстрактных объектов
Если атеист признает существование универсалий как абстрактных объектов, он сталкивается с вопросом: как абстрактные объекты могут взаимодействовать с материальным миром и умами? Без Бога связь между двумя реальностями необъяснима.
9. Признание разума как источника
Универсалии требуют рационального источника, так как они разумны по своей природе. Атеизм не признает существования первичного разума (Бога), оставляя вопрос происхождения открытым.
10. Контингентность против необходимости
В атеистическом мировоззрении мир контингентен (мог бы существовать иначе или не существовать вовсе), тогда как универсалии необходимы (они существуют неизбежно). Это логическое несоответствие.
Вывод: Атеизм, в отличие от теизма, не может предложить убедительного объяснения для существования универсалий, их объективности, вечности и неизменности.
Американская собачка
> Нет вообще ни одного доказательства релятивизма истин
Есть социопаты, которые с маленького возраста не испытывают ни эмпатии, ни справедливости, ни честности - только собственные желания. Наличие таких людей опровергает универсальность истины основанной на эмпатии. Алсо, то что мне вообще приходится объяснять что эмоции не универсальны доказывает что ты дебил, например.
Являются ли социопаты более продвинутой версией человека, лишенного рычагов которыми стадо само себя контролирует - или это дефективный недочеловек?
Существование больных людей как аргумент?
Нет, только менты, и только стрелять на поражение в определенных условиях, кек. Но ты продолжай вилять
если ты христанутый то твой бог так сказал: не убей
>Являются ли социопаты более продвинутой версией человека,
Идиот, человек рождается без говна морали и ведет себя механически, рационально. Потом ему вшивают яд морали и он становится рабом чужих мнений и превращается в наркомана одобрения. Так вот, каждый может удалить эту прошивку и стать как ребенок, но не ребенком, а свободным взрослым, который поступает так же рационально.
Да спокнись уже, крикливый долбоеб
>У хирурга нет права убить человека, лол.
Следовательно если пациент умрет во время операции - хируг сядет.
В каком контексте? У глагола "убивать" на иврите много разных вариантов написания с разными смыслами
> и только стрелять на поражение в определенных условиях
И, это значит человек не сдохнет от выстрела в упор?
Неси все варианты.
> Почему ты считаешь, что все вокруг должны быть похожими на тебя, обладать такой же субъективной конструкцией?
Разве? По-моему я в своём посте писал обратное, что мнение у всех своё, не обязательно даже похожее.
Меня, однако, возмущает, что отдельные группы людей пытаются выдать свои "субьективные конструкции" за что-то большее. Потому я и ответил
Контекст и значение:
1. Речь идет о преднамеренном убийстве человека:
Это касается убийства, совершаемого из ненависти, мести, корысти, в результате злого умысла.
Заповедь запрещает лишение жизни невинного человека, что соответствует пониманию убийства как нравственного зла.
2. Исключения в контексте Библии:
Смертная казнь: в Ветхом Завете предусмотрено наказание смертью за определенные преступления (например, убийство, идолопоклонство, прелюбодеяние). Это не рассматривалось как нарушение заповеди, так как казнь исполнялась в рамках закона.
Война: Библия допускает войны, санкционированные Богом (например, битвы Израиля против врагов). Убийства на войне не рассматривались как нарушение заповеди.
Самооборона: В некоторых случаях защита своей жизни или жизни других могла включать убийство нападающего и не считалась грехом.
3. Моральное значение в христианстве:
В Новом Завете Иисус Христос углубляет понимание заповеди. В Нагорной проповеди (Матфея 5:21–22) Он говорит, что не только убийство, но даже гнев и злоба против другого человека являются нарушением этого принципа.
Итог:
Заповедь «Не убий» в библейском контексте запрещает преднамеренное, злонамеренное и незаконное убийство человека. Она подчеркивает ценность человеческой жизни как дара Божьего и осуждает действия, противоречащие Божественному замыслу.
Смотря какова правовая рамка, лол. Если умерший подписал отказ от претензий, и закон страны это позволяет, то нет. Но чаще да. И? Это не право убить
>>38984
А, так ты просто продолжаешь делать вид, что не понимаешь, что такое убийство, несмотря на то, что я тебе объяснил, что это вопрос мотива. Кек. Ну, хочешь упражняться в необучаемости - твое право, лол
>>38999
Не обязательно. А вот добивать выстрелом в голову права он не имеет, дураш
Душнила
> что такое убийство
Когда человек умер в результате действий другого человека.
Или ты вообще дебил?
Прими таблетки, дурак. Если русский язык неродной - то воспользуйся словарем
>Не обязательно.
Ты же полностью ебанутый, ало, крутишь сракой лишь бы не признавать факт, что масса людей имеет право убивать людей и в том числе комбатанты имеют право убивать комбатантов и партизанов.
Нет, но твоё высказывание нерелевантно. Если христианское учение можно извратить вот так как здесь, и миллионные толпы не видят в этом подвоха, а многотысячная стая цепных клерикалов переспорит (скорее репутационно уничтожит) любого вменяемого человека с его претензиями, значит сила такого учения невелика и оно является скорее материалом для личностного развития, чем цивилизационной матрицей.
>Расскажи свою картину мира
>Твое мнение не важно
>Мнение большинства не важно
Ты долбаеб ?
>Способность приносить страдания выработана эволюцией
Как и хвост, чтобы за ветки цепляться, но на данном этапе она уменьшается миллионы лет для нашего вида, а эмпатия растет, и группы внутри которых все свои и кого не надо есть, тоже растут, с племен на десять человек до миллиардных и их объединений типа ЕС
СОГЛАСНО ВЫСШЕМУ УНИВЕРСАЛЬНОМУ ПРИНЦИПУ ТЫ ДОЛЖНА ДЕЛОТЬ ВОТ ТАК
А ЕСЛИ НЕ СТАНУ?
ЭЭЭ, НУ, НЕ ЗНАЮ, Я ОБИЖУСЬ!
Лол, это ты дебил, если до тебя до сих пор не дошло, что такое убийство, когда я тебя мордочкой в это обстоятельство ткнул уже не раз. Тебе бы определения подучить, малой
Лолчто? Террористов, дававших заднюю прямо во время теракта - "сколько угодно"? Что за хуйню ты несешь?
Ты считаешь путина злом потому, что он тебе не нравится. Так же как и я. Предлагаю не ссориться, а объединить усилия, направленные на то, что нам обоим нравится
Они не извращеается, а точным словом передается суть. То, что ты себе не ю там что-то придумал и начинаешь спорить на анонимном форуме никого не ебёт. Каждый атеист свято верит, что ну щас то он прижучит этих глупых верунов. За 2к лет то не смогли прижучить гении философии, но Иван Говнов уникальный же
>Являются ли социопаты более продвинутой версией человека
Представь себе общество только из социопатов.
Вот и ответ.
Я считаю пыню злом, потому что он идёт против объективных вечных универсальных истин
> Если христианское учение можно извратить
Учение Христа можно извратить, это факт.
Оно не станет от этого менее истинным.
Ну так они вечные истины отрицают, а потом удивляются а чё это через одного социопат и даже целой страной такой социопат руководит?
А я считаю его злом потому что он и его поступки мне не нравится. Не вижу повода нам не быть союзниками в этом вопросе.
Религиодебил, если тебе бог разрешит убивать неверных - ты будешь убивать?
Ты пишешь что-то бессвязное. Не нужно иметь философского образования, чтобы знать, что не известно ни одного наблюдаемого признака существования абстрактного Бога, и тем более не известно доказательств истинности любого конкретного религиозного учения. Прижучить тебя легко как младенца, и постарайся на серьёзные темы рассуждать без мата. Впрочем, если ты из гундяевской паствы, то лучше избавь меня от рассуждений.
\тред
Действительно. А бесконечные параллельные прямые, которые не пересекаются ты часто наблюдаешь? Логические и математические законы часто наблюдаешь? Если ты сейчас пизданешь, что к 2 бананам прибавил ещё 2 и вот ты в реальности увидел математический закон, то распишешься в том, что ты долбаеб
Гуманизм, эмпатия, вот это все
По делу аргументы будут, или только жидкие попуки?
> А бесконечные параллельные прямые, которые не пересекаются ты часто наблюдаешь?
Даун, на земле все параллельные прямые пересекаются
Война это плохо когда ты обосрался и за 3 года не можешь победить, за год продвигаешься на 5 мм на карте и проебывешь свой город, а твоя экономика отсосала у 666 гномиков.
Такая война плохая.
Все остальное вялый пиздеж.
Математические закономерности работают и их работу можно наблюдать не смотря на отсутствие отсутствие материального воплощения в предмете. Их работу я наблюдаю постоянно.
Происхождение вселенной от мыслящего создателя - это допущение, непроверяемое и имеющее слабые (и исключительно риторические) аргументы в свою пользу по сравнению с современной физической теорией её возникновения.
Недавно тут лахтинцы затирали в ответ "а как же не убий", мол это про бытовое убийство, а вот в библии на войну как раз можно и тоже приводили цитаты
Коч, лицемерная хуйня эта библия
Ты в курсе, сын алкашей, что прямая - это абстракция, которой в мире не существует? И твой рисуночек ничем от иконы, где нарисован образ Христа (но сама икона не является при этом Христом как и твой рисуночек не является ни шаром ни прямой) не отличается. Ты как сюда попал? Из тиктока или пикабу?
Я тебя разочарую, но они не пересекаются на Земле
Они пересекаются только в замкнутой вселенной и то, это даже не пересечение - так как замкнутая вселенная исходит из сингулярности и уходит в сингулярность, то параллельные прямые ДАЖЕ НЕ СОПРИКАСАЮТСЯ, ибо в сингулярности не работает ни физика, ни математика, ни геометрия!
Обидно, да?
Ну вот и Вселенную и свой разум наблюдай как результат замысла Бога. В чем проблема? У тебя есть свобода воли? Только честно скажи.
разочаровавшийся православный
>наблюдай как результат замысла Бога
Потому, что ты так сказал?
>У тебя есть свобода воли?
Хотелось бы надеяться.
Да это пиздеж для детей. Убийство запрещено потому что это скверна, а там уж от зашквара можно отмыться, если надо. Когда-то за убийство не казнили даже.
>не известно ни одного наблюдаемого признака существования абстрактного Бога
Весь мир и есть это доказательство. И все цепочки событий в нем.
Лахтинцы - это пособники сатаны, в Библии сказано, что и бесы веруют и трепещут. Для них Библия - это инструмент для уловок и козней. Короче, не слушай их, они игрушки дьявола, ежжи
Потому что тебя тоже могут убить, но если все будут придерживаться правила не убивать, то никто не умрёт, что тут сложного?
Подобные цитаты, обычно, вырваны из контекста и на самом деле относились к конкретным историческим событиям.
Христианское писание - это вообще не слово Бога даже по замыслу, а в основном сборник сохранившихся "исторических" данных и трудов людей считавшихся приближенными к нему. Но заповеди первичны, а исключения из них на совести тех, кто к ним прибегает.
>>39861
Весь мир - это доказательство только самого себя. А цепочки событий - существования причинно-следственных связей и течения времени.
>Атеист может быть ближе ко Христу, чем многие из верующих.
Не может.
Атеист это точно такой же дегенерат, как гей, лесба, транс или хохол.
Будто часть мозга тупо не развита.
мимо-адвайтист-бывшеправославный
Религиозный мозг это атавизм. С тем же успехом обезьяна может някать, что у человека хвост не развит.
Смотри, если ты действительно хочешь докопаться до истины, а не просто зашёл устроить срач, но обратить к работам Платона, Аристотеля, Фомы Аквинского. Это база, фундамент. Ещё один способ, какой я использую постоянно - это взять chatgpt или какую-нибудь другую нейросеть и сделать такой запрос: "вот у меня есть такая то мысль и мировоззрение (излагаешь их). Объясни мне в чем их парадокс и противоречие". Типа такого:
>Атеист может быть ближе ко Христу
Если он плотник-птушник и создал секту имени себя в которую собрал всех шлюх и бомжей.
Какой же ты православный если из тебя ненависть сочится в каждом посте. Ты библию наверное даже в кратком пересказе не открывал никогда?
>Итт предлагаю атеистам обеснить мне, религиодебилу, почему в их картине мира нельзя убивать людей и начинать войны.
А у религиодебилов бывает запрет на убийство и войны не связанный с
>пук-кек-кукарек сверхъестественный пидор запретил
или
>пук-кек-кукарек вселенная так самонастроилась, что тебе будет нехорошо за убийство, карма, иншалла
Ну, чтобы вот так независимо от какого-нибудь внешнего дерьма?
Не бывает.
Так что я говорю
>моча в голову ударила, теперь убийство - это плохое
или
>эволюция, жи есть, из-за эмпатии ты сам себе больно сделаешь, дэбил
И этого тебе должно быть достаточно.
Какой мощный, ни разу не возникавший за 2000 лет, аргумент. Аплодирую мастеру риторики!
База.
Законом запрещено же
> >Атеист может быть ближе ко Христу
> Если он плотник-птушник и создал секту имени себя в которую собрал всех шлюх и бомжей.
Да это же Пыня!
Платон и Аристотель не имеют отношения к христианству, а Аквинский был образованным человеком своего времени и для общего образования сжатую выжимку из его трудов полезно знать.
На счёт того, что ведёшь беседы о смысле жизни с ботом на людях лучше умалчивай и не вздумай относиться серьёзно к тому, что он тебе напишет.
>Весь мир - это доказательство только самого себя. А цепочки событий - существования причинно-следственных связей и течения времени.
Весь мир - это доказательство бытия Бога. Возможно, он и есть сам Бог в своей ипостаси.
К 40 годам понимаешь, что случайностей нет.
на земле бога нет. думайте
>>Атеист может быть ближе ко Христу, чем многие из верующих.
>Не может.
Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдёт слово Моё; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придём к нему и обитель у него сотворим.
Евангелие от Иоанна 14:23 — Ин 14:23:
Всякий, кто приходит ко Мне, и слушает Мои слова, и исполняет их, – Я покажу вам, кому он подобен.
Подобен он человеку, строящему дом, который копал до самой глубины и заложил основание дома на скале; когда случилось наводнение, хлынула река на дом тот, но сокрушить его не смогла, потому что он был построен прочно.
Лк. 6:47