221 Кб, 604x340Вступление:
Долгое время я смотрел на Западный мир с мыслью:
-"Ну вроде живут лучше нашего, вроде прикольно, даже свобод там побольше, но почему-то воняет говном..." - и я долго не понимал, откуда же исходит этот запах кала.
То говорят, что ты должен трансгендеру со своих налогов оплачивать операцию (а тебе операцию по лечению рака - нет), то говорят, что есть определенные РАСЫ, которые должны занимать твое рабочее место, а ты как-нибудь сам. То говорят бизнесу, сколько их работники могут работать, сколько нет, вне зависимости от желания как бизнеса, так и работника. Экономика, законы, и много-многое, начинает определяться на основании ценностей и взглядов людей только одних, определенных взглядов, конечно же, выгодных именно этим людям, которые они провозглашают единственно морально-верными, а остальные даже права на отличное от их мнение не должны иметь, потому что это фашизм, расизм, и угнетение. И прочее-прочее-прочее, что не укладывается ни в Либеральную идею, ни в какую-либо базовую логику. Но живут ведь лучше все равно?... Непонятно.
Очень долго я жил с этим логическим противоречием, не в силах разгадать, где же закралась проблема. Почему в США, сильнейшей стране мира по армии и экономике, при таких сильных политических и экономических институтах, за место президента, по сути, главного человека на всей планете, борется Амеба-Популист-Харрис и Фашист-Популист-Пиздабол трамп? Каким образом на место человека, который по-настоящему будет определять мировую историю, претендуют 2 куска говна, которые не способны будут даже сдать обычный тест на поступление в средненький ВУЗ!?
Как все изменилось:
Недавно я наткнулся на стрим Юрии Латыниной с рассуждениями о Демократии и всеобщем избирательном праве. Рассуждения были не без манипуляций, заметил пару неточностей в данных, но в целом... Впервые за долгие годы изучения политики из разных источников (в т.ч. первоисточников), я столкнулся с мнением человека, который довольно сильно противоречит моим взглядам и убеждением, который мне не понравился, но чьи доводы и аргументы были не просто убедительны, а объясняли вообще практически все, что я так пытался понять. Как только я подставил эти аргументы в свою картину мира, все мои недопонимания, все нелогичные для меня вещи, мгновенно стали объяснены. И вот здесь стало страшно, от того, что это похоже на... Правду.
Вот один из её аргументов против общего избирательного права от рождения:
-"Если есть какая-то алкоголичка, которая бьет и не может обеспечить своего ребенка - мы отбираем у неё родительские права и забираем ребенка, но при этом не отбираем избирательное право, позволяя ей голосовать. Насколько это правильно?" - и, блять, действительно, а какого хуя!?
Есть огромное количество людей, которые вкладываются в пирамиды, которые вступают в секты (привет Саентологи), которые верят в плоскую землю, боятся ГМО, и вакцинации. И эти люди имеют 1 к 1 равный голос с какими-нибудь учеными, которые, например, не так давно изобрели вакцину от ВИЧ! А эти люди могут даже не признавать его существования и бояться вакцин, мать его, какого хуя!? И в любом обществе, даже самом развитом, таких маргинальных людей просто статистически больше, чем высокоразвитых. Интеллект генетически распределяется среди меньшинства, к сожалению.
Проблемы демократии как идеи.
Основная проблема демократии в том, что это власть большинства. Но большинство - это люди, которые мыслят иррационально, эмоционально. Гитлер пришел к власти на демократических, честных выборах, вообще без подтасовок, и был полностью легитимен до конца своей власти. Муссолини был первым в истории, кто вообще ввел общее избирательное право, потому что все представители элит четко понимали, что этот псих сделает с их страной, но широкие массы людей слышали обещание "вновь великой нации" и это их подкупало, и они его избрали. Элиты бы такое не допустили, но народные массы - запросто.
В истории масса примеров, когда демократию давали малоразвитому, малообразованному обществу, и это приводило к диктатуре и дальнейшему тоталитаризму с полным крахом для страны. Вообще, до 20-го века, мы вообще не увидим в Европе никаких демократий, при том, что они там на протяжении всей истории возникали. Просто выдача власти в руки настолько малообразованного и нищего общества, как в те времена, мгновенно приводила к хаосу и разграблению богатых без осознания последствий, после чего такие государства "складывались" буквально за недели/месяцы, потому что, как оказывалось, 90% государства держалось именно на этих "богатых" людях.
Есть статистика, показывающая прямую зависимость между обеспеченностью и образованностью населения страны и успехом демократии. В малообразованных бедных Африканских странах, демократия держится от силы 6-10 лет, после чего её захватывает очередной популист-диктатор, сворачивая все свободы. С другой стороны, в Швейцарии, демократическим голосованием, люди отказались от всеобщего базового дохода, понимая, что такое финансовое бремя плохо повлияет на развитие их страны. То есть, демократия как идея сама по себе не ущербна, проблема в том, что большинство обществ к этому физически не готовы. Нет там большой прослойки образованных, культурных людей, которые заинтересованы в будущем своей страны и своих детей.
Демократия и популизм:
И вот мы приходим к тому, где мы оказались сегодня. Сегодня все люди получают право голоса от рождения и к 18-и годам уже пополняют списки избирателей. Это разные люди с разным бекграундом и взглядами, но чисто статистически, давайте представим:
Вы - крутой ученый-экономист, 30 лет стажа и преподавания, и вы через аналитику истории мировых рынков и экономики, смогли обнаружить возможности для роста экономики в вашей стране, вы знаете как с пользой для всех слоев общества повысить экономическое благополучие страны, но, через 10-15 лет. Не сразу. Каким-то образом вы собрали команду и идете избираться на должность Президента, и вот, вы относительно интересно рассказываете на 60-минутном предвыборном ролике, как и почему ваши действия приведут к росту общего благосостояния людей через 10-15 лет.
Результат: Такой человек сможет привлечь к себе 100.000, например, разумных и добропорядочных людей, которые желают своей стране процветания.
С другой стороны, ваша конкурентка, назовем её Трампелла, выходит на трибуну и орет во весь голос:
- МЕЙД СТРАНАНЕЙМ ГРИТ ЭГЕЙН. УБИТЬ МИГРАНТОВ! ЛЮБИТЬ ТРАНСГЕНДЕРОВ! РАСТЛЕВАТЬ СОБАК! ВЫБЕРИ МЕНЯ И ЗАВТРА ТЫ ПОЛУЧИШЬ БЕСПЛАТНУЮ КОЛЛУ ДО КОНЦА ЖИЗНИ. Я ОБЕСПЕЧУ ТЕБЕ ЛЕКАРСТВА ЗА СЧЕТ ПЛОХИХ ОЛИГАРХОВ. Я ВОССТАНОВЛЮ СВОБОДУ. Я - СВЕТОЧЬ ПРАВИЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В ЭТОМ МИРЕ!
Результат: Такой человек получает миллионы голосов маргиналов и люмпенов, которые просто не понимают, что им ссут в уши, потому что остаток мозга они вложили в новую крипто-пирамиду.
По итогу громкие, но глупые политики-популисты (прямо как и их избиратели), затмевают собой тех людей, которые действительно могут привнести в страну что-то хорошее, и просто являются говорящими головами для транслирования тех слов, за которые их аудитория готова голосовать.
Лечение пациента:
Основываясь на вышесказанном, я считаю правильным, как минимум в недостаточно развитых странах (куда относится даже США), создавать систему ОГРАНИЧЕННОГО избирательного права, которое необходимо заслужить и доказать свою благонадежность как гражданина. Либо же, оставить голоса всем, но повысить например ценность голоса людей, которые внесли большой вклад в страну: наука, предпринимательство, и т.д.
И вот здесь я честно не знаю, как это могло бы быть. Для каких ситуаций и для каких стран какие решения будут лучше? Как избежать перекоса интересов определенных групп населения и непредставленности других? Так и до гражданских конфликтов не далеко, включая классовые.
С другой стороны, для меня лично, данная система звучит все равно лучше, чем то, что мы имеем на данный момент.
Вовлекаемся:
ИТТ делитесь своим мнением о высказанных идеях, но прошу сохранять человечность и быть благоразумными. Не давайте эмоциями овладевать вами. Критикуйте с аргументами. Хотя на дваче это может быть трудно, но все же.
Если же согласны с идеями - делитесь как бы вы хотели реформировать избирательную систему.
Долгое время я смотрел на Западный мир с мыслью:
-"Ну вроде живут лучше нашего, вроде прикольно, даже свобод там побольше, но почему-то воняет говном..." - и я долго не понимал, откуда же исходит этот запах кала.
То говорят, что ты должен трансгендеру со своих налогов оплачивать операцию (а тебе операцию по лечению рака - нет), то говорят, что есть определенные РАСЫ, которые должны занимать твое рабочее место, а ты как-нибудь сам. То говорят бизнесу, сколько их работники могут работать, сколько нет, вне зависимости от желания как бизнеса, так и работника. Экономика, законы, и много-многое, начинает определяться на основании ценностей и взглядов людей только одних, определенных взглядов, конечно же, выгодных именно этим людям, которые они провозглашают единственно морально-верными, а остальные даже права на отличное от их мнение не должны иметь, потому что это фашизм, расизм, и угнетение. И прочее-прочее-прочее, что не укладывается ни в Либеральную идею, ни в какую-либо базовую логику. Но живут ведь лучше все равно?... Непонятно.
Очень долго я жил с этим логическим противоречием, не в силах разгадать, где же закралась проблема. Почему в США, сильнейшей стране мира по армии и экономике, при таких сильных политических и экономических институтах, за место президента, по сути, главного человека на всей планете, борется Амеба-Популист-Харрис и Фашист-Популист-Пиздабол трамп? Каким образом на место человека, который по-настоящему будет определять мировую историю, претендуют 2 куска говна, которые не способны будут даже сдать обычный тест на поступление в средненький ВУЗ!?
Как все изменилось:
Недавно я наткнулся на стрим Юрии Латыниной с рассуждениями о Демократии и всеобщем избирательном праве. Рассуждения были не без манипуляций, заметил пару неточностей в данных, но в целом... Впервые за долгие годы изучения политики из разных источников (в т.ч. первоисточников), я столкнулся с мнением человека, который довольно сильно противоречит моим взглядам и убеждением, который мне не понравился, но чьи доводы и аргументы были не просто убедительны, а объясняли вообще практически все, что я так пытался понять. Как только я подставил эти аргументы в свою картину мира, все мои недопонимания, все нелогичные для меня вещи, мгновенно стали объяснены. И вот здесь стало страшно, от того, что это похоже на... Правду.
Вот один из её аргументов против общего избирательного права от рождения:
-"Если есть какая-то алкоголичка, которая бьет и не может обеспечить своего ребенка - мы отбираем у неё родительские права и забираем ребенка, но при этом не отбираем избирательное право, позволяя ей голосовать. Насколько это правильно?" - и, блять, действительно, а какого хуя!?
Есть огромное количество людей, которые вкладываются в пирамиды, которые вступают в секты (привет Саентологи), которые верят в плоскую землю, боятся ГМО, и вакцинации. И эти люди имеют 1 к 1 равный голос с какими-нибудь учеными, которые, например, не так давно изобрели вакцину от ВИЧ! А эти люди могут даже не признавать его существования и бояться вакцин, мать его, какого хуя!? И в любом обществе, даже самом развитом, таких маргинальных людей просто статистически больше, чем высокоразвитых. Интеллект генетически распределяется среди меньшинства, к сожалению.
Проблемы демократии как идеи.
Основная проблема демократии в том, что это власть большинства. Но большинство - это люди, которые мыслят иррационально, эмоционально. Гитлер пришел к власти на демократических, честных выборах, вообще без подтасовок, и был полностью легитимен до конца своей власти. Муссолини был первым в истории, кто вообще ввел общее избирательное право, потому что все представители элит четко понимали, что этот псих сделает с их страной, но широкие массы людей слышали обещание "вновь великой нации" и это их подкупало, и они его избрали. Элиты бы такое не допустили, но народные массы - запросто.
В истории масса примеров, когда демократию давали малоразвитому, малообразованному обществу, и это приводило к диктатуре и дальнейшему тоталитаризму с полным крахом для страны. Вообще, до 20-го века, мы вообще не увидим в Европе никаких демократий, при том, что они там на протяжении всей истории возникали. Просто выдача власти в руки настолько малообразованного и нищего общества, как в те времена, мгновенно приводила к хаосу и разграблению богатых без осознания последствий, после чего такие государства "складывались" буквально за недели/месяцы, потому что, как оказывалось, 90% государства держалось именно на этих "богатых" людях.
Есть статистика, показывающая прямую зависимость между обеспеченностью и образованностью населения страны и успехом демократии. В малообразованных бедных Африканских странах, демократия держится от силы 6-10 лет, после чего её захватывает очередной популист-диктатор, сворачивая все свободы. С другой стороны, в Швейцарии, демократическим голосованием, люди отказались от всеобщего базового дохода, понимая, что такое финансовое бремя плохо повлияет на развитие их страны. То есть, демократия как идея сама по себе не ущербна, проблема в том, что большинство обществ к этому физически не готовы. Нет там большой прослойки образованных, культурных людей, которые заинтересованы в будущем своей страны и своих детей.
Демократия и популизм:
И вот мы приходим к тому, где мы оказались сегодня. Сегодня все люди получают право голоса от рождения и к 18-и годам уже пополняют списки избирателей. Это разные люди с разным бекграундом и взглядами, но чисто статистически, давайте представим:
Вы - крутой ученый-экономист, 30 лет стажа и преподавания, и вы через аналитику истории мировых рынков и экономики, смогли обнаружить возможности для роста экономики в вашей стране, вы знаете как с пользой для всех слоев общества повысить экономическое благополучие страны, но, через 10-15 лет. Не сразу. Каким-то образом вы собрали команду и идете избираться на должность Президента, и вот, вы относительно интересно рассказываете на 60-минутном предвыборном ролике, как и почему ваши действия приведут к росту общего благосостояния людей через 10-15 лет.
Результат: Такой человек сможет привлечь к себе 100.000, например, разумных и добропорядочных людей, которые желают своей стране процветания.
С другой стороны, ваша конкурентка, назовем её Трампелла, выходит на трибуну и орет во весь голос:
- МЕЙД СТРАНАНЕЙМ ГРИТ ЭГЕЙН. УБИТЬ МИГРАНТОВ! ЛЮБИТЬ ТРАНСГЕНДЕРОВ! РАСТЛЕВАТЬ СОБАК! ВЫБЕРИ МЕНЯ И ЗАВТРА ТЫ ПОЛУЧИШЬ БЕСПЛАТНУЮ КОЛЛУ ДО КОНЦА ЖИЗНИ. Я ОБЕСПЕЧУ ТЕБЕ ЛЕКАРСТВА ЗА СЧЕТ ПЛОХИХ ОЛИГАРХОВ. Я ВОССТАНОВЛЮ СВОБОДУ. Я - СВЕТОЧЬ ПРАВИЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В ЭТОМ МИРЕ!
Результат: Такой человек получает миллионы голосов маргиналов и люмпенов, которые просто не понимают, что им ссут в уши, потому что остаток мозга они вложили в новую крипто-пирамиду.
По итогу громкие, но глупые политики-популисты (прямо как и их избиратели), затмевают собой тех людей, которые действительно могут привнести в страну что-то хорошее, и просто являются говорящими головами для транслирования тех слов, за которые их аудитория готова голосовать.
Лечение пациента:
Основываясь на вышесказанном, я считаю правильным, как минимум в недостаточно развитых странах (куда относится даже США), создавать систему ОГРАНИЧЕННОГО избирательного права, которое необходимо заслужить и доказать свою благонадежность как гражданина. Либо же, оставить голоса всем, но повысить например ценность голоса людей, которые внесли большой вклад в страну: наука, предпринимательство, и т.д.
И вот здесь я честно не знаю, как это могло бы быть. Для каких ситуаций и для каких стран какие решения будут лучше? Как избежать перекоса интересов определенных групп населения и непредставленности других? Так и до гражданских конфликтов не далеко, включая классовые.
С другой стороны, для меня лично, данная система звучит все равно лучше, чем то, что мы имеем на данный момент.
Вовлекаемся:
ИТТ делитесь своим мнением о высказанных идеях, но прошу сохранять человечность и быть благоразумными. Не давайте эмоциями овладевать вами. Критикуйте с аргументами. Хотя на дваче это может быть трудно, но все же.
Если же согласны с идеями - делитесь как бы вы хотели реформировать избирательную систему.
Истеричный Незнайка 9 постов 
2 58339406
2 58339406>>39360 (OP)
TLDR
Всеобщее избирательное право имеет свои недостатки, но что угодно ещё - это просто нерабочая хуета.
Если ты против всеобщего избирательного права - предлагай конкретные критерии его ограничения, это хоть можно будет с утра обсудить.
TLDR
Всеобщее избирательное право имеет свои недостатки, но что угодно ещё - это просто нерабочая хуета.
Если ты против всеобщего избирательного права - предлагай конкретные критерии его ограничения, это хоть можно будет с утра обсудить.
Игривый Декстер 3 поста 3 58339495
3 58339495В современной "демократии" и муха не пролетит. Особенно показательны США со своей "коллегией выборщиков", где все зримо. А в общем, весь смысл представления, что оно снижает противодействие масс, т.к. их можно постоянно тыкать тем, что они сами же и избрали действующую власть какой бы говеной она не была. Это основа всех пропагандистских разводок. Плюс, выборы автоматически зашкваривают массы, как соучастников всех деяний власти. Что является основой пресловутой "коллективной ответственности".
Темпераментная Царевна Лягушка 1 пост 4 58339523
4 58339523>>39360 (OP)
Так у нас то же самое...
> То говорят бизнесу, сколько их работники могут работать, сколько нет, вне зависимости от желания как бизнеса, так и работника
Так у нас то же самое...
Наивный Кощей 1 пост 5 58339552
5 58339552>>39360 (OP)
Так очевидно же, что от тебя.
> -"Ну вроде живут лучше нашего, вроде прикольно, даже свобод там побольше, но почему-то воняет говном..." - и я долго не понимал, откуда же исходит этот запах кала.
Так очевидно же, что от тебя.
Нервная Лиса-лапотница 1 пост 6 58339569
6 58339569>>39360 (OP)
Так в сша рандомное быдло с улицы никого и не выбирает, выбирают выборщики, дебс
Так в сша рандомное быдло с улицы никого и не выбирает, выбирают выборщики, дебс
Решительный Салазар Слизерин 1 пост 7 58339682
7 58339682>>39360 (OP)
Так ты дальше именно это и пропагандируешь, получается логическое противоречие. С чего-то взял, что твои вполне определенные взгляды морально-верные, а отличные от твоих - нет. И хочешь, чтобы твой голос был слышен лучше, чем соседа, а с чего вдруг? Он хочет того же, и давать вам обоим право выбирать - это и есть демократия
> Экономика, законы, и много-многое, начинает определяться на основании ценностей и взглядов людей только одних, определенных взглядов, конечно же, выгодных именно этим людям, которые они провозглашают единственно морально-верными, а остальные даже права на отличное от их мнение не должны иметь
Так ты дальше именно это и пропагандируешь, получается логическое противоречие. С чего-то взял, что твои вполне определенные взгляды морально-верные, а отличные от твоих - нет. И хочешь, чтобы твой голос был слышен лучше, чем соседа, а с чего вдруг? Он хочет того же, и давать вам обоим право выбирать - это и есть демократия
# OP 8 58339709>>39406
У меня уже был лимит в символах, пришлось часть текста даже удалить, куда в том числе входили идеи.
Не соглашусь. В Европе всеобщее избирательное право появилось очень поздно. Если мы говорим о рассвете Европы, то это 13-16 века, когда о Либеральных идеях даже не задумывались. Если мы говорим о промышленных революциях, то это середина 19 века, когда избирательного права все еще не было практически нигде.
То есть, такая Европа, которую мы знаем сейчас, пришла к своему величию вообще не во времена всеобщего избирательного права. Если бы без него не работало - мы бы не оказались там, где оказались.
Всеобщее избирательное право дали людям после 2-й мировой войны, по принципу: "Кто воюет - тот и голосует", и т.к. воевали все, то и голосовать стали все. То есть, современной системе всеобщего избирательного права не более 50-100 лет в среднем.
Опять же, в Африке ДО избирательного права был "злобный колониализм" и "расизм", но именно во времена расовой сегрегации, перед началом введения всеобщего избирательного права и демократических реформ, Африка была самой богатой за всю свою историю, и Демократия, к сожалению, превратила её в то, чем она сейчас и является. Влияние Демократии на такие изменения не отрицают даже Западные политологи, со словами: Упс, ну мы не знали что с бедными странами так выходит, сорян)0)
То есть у нас масса примеров, когда страны без демократии (но с либерализмом!) процветали и занимали топ-места на мировой арене, опережая человечество на столетия, а то и тысячелетия развития (смотря с кем сравнивать, Бушменов - так на все сотни тысяч лет). При этом есть множество примеров, когда в неготовой стране, демократия приводила к быстрому скатыванию в диктатуру и войне. Вся Африка - достаточно большая выборка для такого заключения.
Стоит заметить, что нужно отделять всеобщее избирательное право от избирательности власти и сменяемости власти. Я против монархии и длительного пребывания одного человека или клана людей на лидирующей позиции в государстве, потому что всё государство начинает работать на этот клан, а не на избирателя. Зачем тебе быть верным народу? Народ тебя от расстрела не спасет, а вот Росчерк пера дяди-Сталина - от этого твоя жизнь зависит напрямую. И даже в самой демократичной стране, политические главы могут тебе разрушить карьеру, если они пожелают. И когда нужно будет принимать решение в пользу Начальника или в пользу Народа - тут уже выбор будет зависеть как раз от сменяемости.
Президент - уйдет, народ - останется ЛИБО Президент - не уйдет, тебе - пизда.
В основе ограниченного права избирателей должны лежать несколько ключевых принципов:
- Никаких идеологических проверок, за исключением, возможно, приверженности радикальным идеям, которые на официальном государственном уровне таковыми признаны. Условно, если у тебя чел зигует - не надо ему давать право голоса, но если чел говорит: "я ебал твою мать, и вот его мать, и еще вот этих вот" - при этом он не подвержен каким-то радикальным идеям - пускай голосует.
- Никаких ограничений на основе социального статуса, расовых и национальных признаков. Никаких ограничений для людей религиозных взглядов. Кароче, все то, что уже есть в конституции.
- В идеале нужно выстраивать такую систему, при которой у каждого социального слоя будет возможность получить данное право хоть в какой-то форме. Чтобы избегать ситуаций, когда например доминирующая нация, которой тупо больше и она лучше обеспечена, начинает продвигать своих политиков для своих интересов, еще больше благ от общества получает, и еще больше захватывает власть. Это лучше, чем популизм, но все равно говно. Хотя этого не избежать вообще никак и нигде, увы.
Примеры идей:
Идея, которую предложила Юрия Латынина, и которая звучит не плохо для любой страны: Возможность продать свой голос на избирательном участке. Точнее возможность отказаться от него в обмен на деньги. Условно ты нарик/алко, приходишь на участок, отказываешься от голоса - тебе 15к на рыло дают и ты уходишь. Вот такие вот люди будут "отважены" от избирательной системы и процент маргиналов при голосовании будет снижен. Решение не такое сильное, зато от 10% и выше мусорных голосов полетят в помойку, а это минус поддержка и минус мотивация для популистов. Причем во многих странах это реально продвинуть, т.к. те же маргиналы будут рады возможности раз в 4 года лутануть кэшик. Правда не будут рады популисты, которые на этих маргиналов опираются)))
Экзамен на право получения голоса.
Причем можно сделать с разными уровнями оценки, где чем выше уровень - тем больше значит твой голос. Мы достоверно знаем, какие люди и с какими ментальными/логическими проблемами совершают ошибки и ведутся на всякое мошенничество, секты, конспирологию, популизм и т.д. Мы можем сделать независимые объективные тесты на аналитический и логический уровень мышления, на умение работать с фактами, на критическое мышление. Никакой проверки на идеологию, просто проверка того, насколько человека легко или трудно обмануть и как хорошо он работает с информацией. Есть риски внедрения проверок на идеологию со стороны регуляторов данных тестов, с чем нужно будет бороться и отстаивать, но камон, подкрутить каждый везде может в любой стране, а это крутой вариант, выполняющий основную задачу
Маргинальное быдло просто не станет пытаться запариваться с тестами, что-то учить, разбираться, чтобы что? Чтобы отдать голос за чела, который ему нахуй не интересен и повлиять в 0.001% на страну, которая ему нахуй не нужна? Да лучше пойти с корешами прибухнуть на это время.
Повышение права голоса за вклад в развитие страны и просто индивидуальные достижения. Крутой честный предприниматель? Твой голос стоит выше. Ученый с большим объемом исследований? Твой голос тоже стоит выше. Политик, который не замечен во взятках и долго служит своей стране? Повышен. Военный, проливавший кровь за интересы своей страны? Повышен.
Здесь мы получаем сразу кучу жирных плюсов:
1. Больше представительства голосов тех людей, на чьих плечах реально держится эта страна.
2. Понимающие это люди будут еще лучше хранить верность стране, т.к. знают, что именно они определяют её будущее, и они здесь власть, их слушают и ценят.
3. Больше мотивации людей для полезных стране действий, ведь они не только социально-одобряемы, но еще и дают больше власти.
4. Будут образовываться социальные группы "титулованных", за которых будут сражаться политики, потому то их голоса могут много дать. Я предпочту политика, который опирается не на голоса алкашей и бомжей, а на голоса ученых и предпринимателей. И я хочу систему, которая мотивирует политиков так поступать.
Прикинь, у нас будут политики, которые не срутся за то, нужно отменять аборты или оплачивать транс-сексуалам бесплатную операцию, а политики, которые срутся за то, сколько денег и на какое образование больше выделить в этом году, какая область науки даст стране больше профитов в ближайшие 10-20 лет и т.д....
У меня уже был лимит в символах, пришлось часть текста даже удалить, куда в том числе входили идеи.
>Всеобщее избирательное право имеет свои недостатки, но что угодно ещё - это просто нерабочая хуета
Не соглашусь. В Европе всеобщее избирательное право появилось очень поздно. Если мы говорим о рассвете Европы, то это 13-16 века, когда о Либеральных идеях даже не задумывались. Если мы говорим о промышленных революциях, то это середина 19 века, когда избирательного права все еще не было практически нигде.
То есть, такая Европа, которую мы знаем сейчас, пришла к своему величию вообще не во времена всеобщего избирательного права. Если бы без него не работало - мы бы не оказались там, где оказались.
Всеобщее избирательное право дали людям после 2-й мировой войны, по принципу: "Кто воюет - тот и голосует", и т.к. воевали все, то и голосовать стали все. То есть, современной системе всеобщего избирательного права не более 50-100 лет в среднем.
Опять же, в Африке ДО избирательного права был "злобный колониализм" и "расизм", но именно во времена расовой сегрегации, перед началом введения всеобщего избирательного права и демократических реформ, Африка была самой богатой за всю свою историю, и Демократия, к сожалению, превратила её в то, чем она сейчас и является. Влияние Демократии на такие изменения не отрицают даже Западные политологи, со словами: Упс, ну мы не знали что с бедными странами так выходит, сорян)0)
То есть у нас масса примеров, когда страны без демократии (но с либерализмом!) процветали и занимали топ-места на мировой арене, опережая человечество на столетия, а то и тысячелетия развития (смотря с кем сравнивать, Бушменов - так на все сотни тысяч лет). При этом есть множество примеров, когда в неготовой стране, демократия приводила к быстрому скатыванию в диктатуру и войне. Вся Африка - достаточно большая выборка для такого заключения.
Стоит заметить, что нужно отделять всеобщее избирательное право от избирательности власти и сменяемости власти. Я против монархии и длительного пребывания одного человека или клана людей на лидирующей позиции в государстве, потому что всё государство начинает работать на этот клан, а не на избирателя. Зачем тебе быть верным народу? Народ тебя от расстрела не спасет, а вот Росчерк пера дяди-Сталина - от этого твоя жизнь зависит напрямую. И даже в самой демократичной стране, политические главы могут тебе разрушить карьеру, если они пожелают. И когда нужно будет принимать решение в пользу Начальника или в пользу Народа - тут уже выбор будет зависеть как раз от сменяемости.
Президент - уйдет, народ - останется ЛИБО Президент - не уйдет, тебе - пизда.
В основе ограниченного права избирателей должны лежать несколько ключевых принципов:
- Никаких идеологических проверок, за исключением, возможно, приверженности радикальным идеям, которые на официальном государственном уровне таковыми признаны. Условно, если у тебя чел зигует - не надо ему давать право голоса, но если чел говорит: "я ебал твою мать, и вот его мать, и еще вот этих вот" - при этом он не подвержен каким-то радикальным идеям - пускай голосует.
- Никаких ограничений на основе социального статуса, расовых и национальных признаков. Никаких ограничений для людей религиозных взглядов. Кароче, все то, что уже есть в конституции.
- В идеале нужно выстраивать такую систему, при которой у каждого социального слоя будет возможность получить данное право хоть в какой-то форме. Чтобы избегать ситуаций, когда например доминирующая нация, которой тупо больше и она лучше обеспечена, начинает продвигать своих политиков для своих интересов, еще больше благ от общества получает, и еще больше захватывает власть. Это лучше, чем популизм, но все равно говно. Хотя этого не избежать вообще никак и нигде, увы.
Примеры идей:
Идея, которую предложила Юрия Латынина, и которая звучит не плохо для любой страны: Возможность продать свой голос на избирательном участке. Точнее возможность отказаться от него в обмен на деньги. Условно ты нарик/алко, приходишь на участок, отказываешься от голоса - тебе 15к на рыло дают и ты уходишь. Вот такие вот люди будут "отважены" от избирательной системы и процент маргиналов при голосовании будет снижен. Решение не такое сильное, зато от 10% и выше мусорных голосов полетят в помойку, а это минус поддержка и минус мотивация для популистов. Причем во многих странах это реально продвинуть, т.к. те же маргиналы будут рады возможности раз в 4 года лутануть кэшик. Правда не будут рады популисты, которые на этих маргиналов опираются)))
Экзамен на право получения голоса.
Причем можно сделать с разными уровнями оценки, где чем выше уровень - тем больше значит твой голос. Мы достоверно знаем, какие люди и с какими ментальными/логическими проблемами совершают ошибки и ведутся на всякое мошенничество, секты, конспирологию, популизм и т.д. Мы можем сделать независимые объективные тесты на аналитический и логический уровень мышления, на умение работать с фактами, на критическое мышление. Никакой проверки на идеологию, просто проверка того, насколько человека легко или трудно обмануть и как хорошо он работает с информацией. Есть риски внедрения проверок на идеологию со стороны регуляторов данных тестов, с чем нужно будет бороться и отстаивать, но камон, подкрутить каждый везде может в любой стране, а это крутой вариант, выполняющий основную задачу
Маргинальное быдло просто не станет пытаться запариваться с тестами, что-то учить, разбираться, чтобы что? Чтобы отдать голос за чела, который ему нахуй не интересен и повлиять в 0.001% на страну, которая ему нахуй не нужна? Да лучше пойти с корешами прибухнуть на это время.
Повышение права голоса за вклад в развитие страны и просто индивидуальные достижения. Крутой честный предприниматель? Твой голос стоит выше. Ученый с большим объемом исследований? Твой голос тоже стоит выше. Политик, который не замечен во взятках и долго служит своей стране? Повышен. Военный, проливавший кровь за интересы своей страны? Повышен.
Здесь мы получаем сразу кучу жирных плюсов:
1. Больше представительства голосов тех людей, на чьих плечах реально держится эта страна.
2. Понимающие это люди будут еще лучше хранить верность стране, т.к. знают, что именно они определяют её будущее, и они здесь власть, их слушают и ценят.
3. Больше мотивации людей для полезных стране действий, ведь они не только социально-одобряемы, но еще и дают больше власти.
4. Будут образовываться социальные группы "титулованных", за которых будут сражаться политики, потому то их голоса могут много дать. Я предпочту политика, который опирается не на голоса алкашей и бомжей, а на голоса ученых и предпринимателей. И я хочу систему, которая мотивирует политиков так поступать.
Прикинь, у нас будут политики, которые не срутся за то, нужно отменять аборты или оплачивать транс-сексуалам бесплатную операцию, а политики, которые срутся за то, сколько денег и на какое образование больше выделить в этом году, какая область науки даст стране больше профитов в ближайшие 10-20 лет и т.д....
# OP 8 58339709>>39406
У меня уже был лимит в символах, пришлось часть текста даже удалить, куда в том числе входили идеи.
Не соглашусь. В Европе всеобщее избирательное право появилось очень поздно. Если мы говорим о рассвете Европы, то это 13-16 века, когда о Либеральных идеях даже не задумывались. Если мы говорим о промышленных революциях, то это середина 19 века, когда избирательного права все еще не было практически нигде.
То есть, такая Европа, которую мы знаем сейчас, пришла к своему величию вообще не во времена всеобщего избирательного права. Если бы без него не работало - мы бы не оказались там, где оказались.
Всеобщее избирательное право дали людям после 2-й мировой войны, по принципу: "Кто воюет - тот и голосует", и т.к. воевали все, то и голосовать стали все. То есть, современной системе всеобщего избирательного права не более 50-100 лет в среднем.
Опять же, в Африке ДО избирательного права был "злобный колониализм" и "расизм", но именно во времена расовой сегрегации, перед началом введения всеобщего избирательного права и демократических реформ, Африка была самой богатой за всю свою историю, и Демократия, к сожалению, превратила её в то, чем она сейчас и является. Влияние Демократии на такие изменения не отрицают даже Западные политологи, со словами: Упс, ну мы не знали что с бедными странами так выходит, сорян)0)
То есть у нас масса примеров, когда страны без демократии (но с либерализмом!) процветали и занимали топ-места на мировой арене, опережая человечество на столетия, а то и тысячелетия развития (смотря с кем сравнивать, Бушменов - так на все сотни тысяч лет). При этом есть множество примеров, когда в неготовой стране, демократия приводила к быстрому скатыванию в диктатуру и войне. Вся Африка - достаточно большая выборка для такого заключения.
Стоит заметить, что нужно отделять всеобщее избирательное право от избирательности власти и сменяемости власти. Я против монархии и длительного пребывания одного человека или клана людей на лидирующей позиции в государстве, потому что всё государство начинает работать на этот клан, а не на избирателя. Зачем тебе быть верным народу? Народ тебя от расстрела не спасет, а вот Росчерк пера дяди-Сталина - от этого твоя жизнь зависит напрямую. И даже в самой демократичной стране, политические главы могут тебе разрушить карьеру, если они пожелают. И когда нужно будет принимать решение в пользу Начальника или в пользу Народа - тут уже выбор будет зависеть как раз от сменяемости.
Президент - уйдет, народ - останется ЛИБО Президент - не уйдет, тебе - пизда.
В основе ограниченного права избирателей должны лежать несколько ключевых принципов:
- Никаких идеологических проверок, за исключением, возможно, приверженности радикальным идеям, которые на официальном государственном уровне таковыми признаны. Условно, если у тебя чел зигует - не надо ему давать право голоса, но если чел говорит: "я ебал твою мать, и вот его мать, и еще вот этих вот" - при этом он не подвержен каким-то радикальным идеям - пускай голосует.
- Никаких ограничений на основе социального статуса, расовых и национальных признаков. Никаких ограничений для людей религиозных взглядов. Кароче, все то, что уже есть в конституции.
- В идеале нужно выстраивать такую систему, при которой у каждого социального слоя будет возможность получить данное право хоть в какой-то форме. Чтобы избегать ситуаций, когда например доминирующая нация, которой тупо больше и она лучше обеспечена, начинает продвигать своих политиков для своих интересов, еще больше благ от общества получает, и еще больше захватывает власть. Это лучше, чем популизм, но все равно говно. Хотя этого не избежать вообще никак и нигде, увы.
Примеры идей:
Идея, которую предложила Юрия Латынина, и которая звучит не плохо для любой страны: Возможность продать свой голос на избирательном участке. Точнее возможность отказаться от него в обмен на деньги. Условно ты нарик/алко, приходишь на участок, отказываешься от голоса - тебе 15к на рыло дают и ты уходишь. Вот такие вот люди будут "отважены" от избирательной системы и процент маргиналов при голосовании будет снижен. Решение не такое сильное, зато от 10% и выше мусорных голосов полетят в помойку, а это минус поддержка и минус мотивация для популистов. Причем во многих странах это реально продвинуть, т.к. те же маргиналы будут рады возможности раз в 4 года лутануть кэшик. Правда не будут рады популисты, которые на этих маргиналов опираются)))
Экзамен на право получения голоса.
Причем можно сделать с разными уровнями оценки, где чем выше уровень - тем больше значит твой голос. Мы достоверно знаем, какие люди и с какими ментальными/логическими проблемами совершают ошибки и ведутся на всякое мошенничество, секты, конспирологию, популизм и т.д. Мы можем сделать независимые объективные тесты на аналитический и логический уровень мышления, на умение работать с фактами, на критическое мышление. Никакой проверки на идеологию, просто проверка того, насколько человека легко или трудно обмануть и как хорошо он работает с информацией. Есть риски внедрения проверок на идеологию со стороны регуляторов данных тестов, с чем нужно будет бороться и отстаивать, но камон, подкрутить каждый везде может в любой стране, а это крутой вариант, выполняющий основную задачу
Маргинальное быдло просто не станет пытаться запариваться с тестами, что-то учить, разбираться, чтобы что? Чтобы отдать голос за чела, который ему нахуй не интересен и повлиять в 0.001% на страну, которая ему нахуй не нужна? Да лучше пойти с корешами прибухнуть на это время.
Повышение права голоса за вклад в развитие страны и просто индивидуальные достижения. Крутой честный предприниматель? Твой голос стоит выше. Ученый с большим объемом исследований? Твой голос тоже стоит выше. Политик, который не замечен во взятках и долго служит своей стране? Повышен. Военный, проливавший кровь за интересы своей страны? Повышен.
Здесь мы получаем сразу кучу жирных плюсов:
1. Больше представительства голосов тех людей, на чьих плечах реально держится эта страна.
2. Понимающие это люди будут еще лучше хранить верность стране, т.к. знают, что именно они определяют её будущее, и они здесь власть, их слушают и ценят.
3. Больше мотивации людей для полезных стране действий, ведь они не только социально-одобряемы, но еще и дают больше власти.
4. Будут образовываться социальные группы "титулованных", за которых будут сражаться политики, потому то их голоса могут много дать. Я предпочту политика, который опирается не на голоса алкашей и бомжей, а на голоса ученых и предпринимателей. И я хочу систему, которая мотивирует политиков так поступать.
Прикинь, у нас будут политики, которые не срутся за то, нужно отменять аборты или оплачивать транс-сексуалам бесплатную операцию, а политики, которые срутся за то, сколько денег и на какое образование больше выделить в этом году, какая область науки даст стране больше профитов в ближайшие 10-20 лет и т.д....
У меня уже был лимит в символах, пришлось часть текста даже удалить, куда в том числе входили идеи.
>Всеобщее избирательное право имеет свои недостатки, но что угодно ещё - это просто нерабочая хуета
Не соглашусь. В Европе всеобщее избирательное право появилось очень поздно. Если мы говорим о рассвете Европы, то это 13-16 века, когда о Либеральных идеях даже не задумывались. Если мы говорим о промышленных революциях, то это середина 19 века, когда избирательного права все еще не было практически нигде.
То есть, такая Европа, которую мы знаем сейчас, пришла к своему величию вообще не во времена всеобщего избирательного права. Если бы без него не работало - мы бы не оказались там, где оказались.
Всеобщее избирательное право дали людям после 2-й мировой войны, по принципу: "Кто воюет - тот и голосует", и т.к. воевали все, то и голосовать стали все. То есть, современной системе всеобщего избирательного права не более 50-100 лет в среднем.
Опять же, в Африке ДО избирательного права был "злобный колониализм" и "расизм", но именно во времена расовой сегрегации, перед началом введения всеобщего избирательного права и демократических реформ, Африка была самой богатой за всю свою историю, и Демократия, к сожалению, превратила её в то, чем она сейчас и является. Влияние Демократии на такие изменения не отрицают даже Западные политологи, со словами: Упс, ну мы не знали что с бедными странами так выходит, сорян)0)
То есть у нас масса примеров, когда страны без демократии (но с либерализмом!) процветали и занимали топ-места на мировой арене, опережая человечество на столетия, а то и тысячелетия развития (смотря с кем сравнивать, Бушменов - так на все сотни тысяч лет). При этом есть множество примеров, когда в неготовой стране, демократия приводила к быстрому скатыванию в диктатуру и войне. Вся Африка - достаточно большая выборка для такого заключения.
Стоит заметить, что нужно отделять всеобщее избирательное право от избирательности власти и сменяемости власти. Я против монархии и длительного пребывания одного человека или клана людей на лидирующей позиции в государстве, потому что всё государство начинает работать на этот клан, а не на избирателя. Зачем тебе быть верным народу? Народ тебя от расстрела не спасет, а вот Росчерк пера дяди-Сталина - от этого твоя жизнь зависит напрямую. И даже в самой демократичной стране, политические главы могут тебе разрушить карьеру, если они пожелают. И когда нужно будет принимать решение в пользу Начальника или в пользу Народа - тут уже выбор будет зависеть как раз от сменяемости.
Президент - уйдет, народ - останется ЛИБО Президент - не уйдет, тебе - пизда.
В основе ограниченного права избирателей должны лежать несколько ключевых принципов:
- Никаких идеологических проверок, за исключением, возможно, приверженности радикальным идеям, которые на официальном государственном уровне таковыми признаны. Условно, если у тебя чел зигует - не надо ему давать право голоса, но если чел говорит: "я ебал твою мать, и вот его мать, и еще вот этих вот" - при этом он не подвержен каким-то радикальным идеям - пускай голосует.
- Никаких ограничений на основе социального статуса, расовых и национальных признаков. Никаких ограничений для людей религиозных взглядов. Кароче, все то, что уже есть в конституции.
- В идеале нужно выстраивать такую систему, при которой у каждого социального слоя будет возможность получить данное право хоть в какой-то форме. Чтобы избегать ситуаций, когда например доминирующая нация, которой тупо больше и она лучше обеспечена, начинает продвигать своих политиков для своих интересов, еще больше благ от общества получает, и еще больше захватывает власть. Это лучше, чем популизм, но все равно говно. Хотя этого не избежать вообще никак и нигде, увы.
Примеры идей:
Идея, которую предложила Юрия Латынина, и которая звучит не плохо для любой страны: Возможность продать свой голос на избирательном участке. Точнее возможность отказаться от него в обмен на деньги. Условно ты нарик/алко, приходишь на участок, отказываешься от голоса - тебе 15к на рыло дают и ты уходишь. Вот такие вот люди будут "отважены" от избирательной системы и процент маргиналов при голосовании будет снижен. Решение не такое сильное, зато от 10% и выше мусорных голосов полетят в помойку, а это минус поддержка и минус мотивация для популистов. Причем во многих странах это реально продвинуть, т.к. те же маргиналы будут рады возможности раз в 4 года лутануть кэшик. Правда не будут рады популисты, которые на этих маргиналов опираются)))
Экзамен на право получения голоса.
Причем можно сделать с разными уровнями оценки, где чем выше уровень - тем больше значит твой голос. Мы достоверно знаем, какие люди и с какими ментальными/логическими проблемами совершают ошибки и ведутся на всякое мошенничество, секты, конспирологию, популизм и т.д. Мы можем сделать независимые объективные тесты на аналитический и логический уровень мышления, на умение работать с фактами, на критическое мышление. Никакой проверки на идеологию, просто проверка того, насколько человека легко или трудно обмануть и как хорошо он работает с информацией. Есть риски внедрения проверок на идеологию со стороны регуляторов данных тестов, с чем нужно будет бороться и отстаивать, но камон, подкрутить каждый везде может в любой стране, а это крутой вариант, выполняющий основную задачу
Маргинальное быдло просто не станет пытаться запариваться с тестами, что-то учить, разбираться, чтобы что? Чтобы отдать голос за чела, который ему нахуй не интересен и повлиять в 0.001% на страну, которая ему нахуй не нужна? Да лучше пойти с корешами прибухнуть на это время.
Повышение права голоса за вклад в развитие страны и просто индивидуальные достижения. Крутой честный предприниматель? Твой голос стоит выше. Ученый с большим объемом исследований? Твой голос тоже стоит выше. Политик, который не замечен во взятках и долго служит своей стране? Повышен. Военный, проливавший кровь за интересы своей страны? Повышен.
Здесь мы получаем сразу кучу жирных плюсов:
1. Больше представительства голосов тех людей, на чьих плечах реально держится эта страна.
2. Понимающие это люди будут еще лучше хранить верность стране, т.к. знают, что именно они определяют её будущее, и они здесь власть, их слушают и ценят.
3. Больше мотивации людей для полезных стране действий, ведь они не только социально-одобряемы, но еще и дают больше власти.
4. Будут образовываться социальные группы "титулованных", за которых будут сражаться политики, потому то их голоса могут много дать. Я предпочту политика, который опирается не на голоса алкашей и бомжей, а на голоса ученых и предпринимателей. И я хочу систему, которая мотивирует политиков так поступать.
Прикинь, у нас будут политики, которые не срутся за то, нужно отменять аборты или оплачивать транс-сексуалам бесплатную операцию, а политики, которые срутся за то, сколько денег и на какое образование больше выделить в этом году, какая область науки даст стране больше профитов в ближайшие 10-20 лет и т.д....
# OP 9 58339722>>39495
Плюсую, тоже об этом задумывался буквально пару часов назад. По сути, вам всем говорят "вы сами выбрали этого долбоеба" - и все, легитимность под любые законы присутствует. Хотя по факту глупое большинство как всегда поддерживает тех, кто срал на умене меньшинство и вертит страной в своих интересах
Плюсую, тоже об этом задумывался буквально пару часов назад. По сути, вам всем говорят "вы сами выбрали этого долбоеба" - и все, легитимность под любые законы присутствует. Хотя по факту глупое большинство как всегда поддерживает тех, кто срал на умене меньшинство и вертит страной в своих интересах
# OP 10 58339743>>39682
Я не говорю, что мои взгляды единственно верные и поддерживаю право на существование других взглядов. В то время как мои "оппоненты" говорят, что если ты не придерживаешься их единственно верных взглядов - ты расист, сексист, и тебя нужно срочно отменить, а еще лучше запретить.
По сути, это цензура, прикрытая либеральными ценностями. Но это фашизм и цензура. И это основная моя претензия.
Я не против отличающихся взглядов, в споре рождается истина и выбитые зубы. Я против, когда какие-либо взгляды называют единственно верными прикрываясь добрыми ценностями, запрещая иметь другое мнение, что сейчас и происходит на Западе. Думаю про цензуру Твича и Ютуба говорить не стоит?))
Да, на ютубе она тоже есть, просто она скрытая, когда твои видео х10 теряют в просмотрах.
Я не говорю, что мои взгляды единственно верные и поддерживаю право на существование других взглядов. В то время как мои "оппоненты" говорят, что если ты не придерживаешься их единственно верных взглядов - ты расист, сексист, и тебя нужно срочно отменить, а еще лучше запретить.
По сути, это цензура, прикрытая либеральными ценностями. Но это фашизм и цензура. И это основная моя претензия.
Я не против отличающихся взглядов, в споре рождается истина и выбитые зубы. Я против, когда какие-либо взгляды называют единственно верными прикрываясь добрыми ценностями, запрещая иметь другое мнение, что сейчас и происходит на Западе. Думаю про цензуру Твича и Ютуба говорить не стоит?))
Да, на ютубе она тоже есть, просто она скрытая, когда твои видео х10 теряют в просмотрах.
Пошлый Кайл Брофловски 1 пост 11 58339757
11 58339757>>39360 (OP)
Читая подобный посты в который раз убеждаюсь что гум наука в России умерла.
Читая подобный посты в который раз убеждаюсь что гум наука в России умерла.
# OP 12 58339763>>39523
Так у нас и демократию проебали как раз по описанному сценарию. Дали неподготовленному населению право голоса - полетел Жириновский в топы, а пропаганда возвела Несменяемого на престол. А дальше Венесуэльский сценарий. Или Африканский-lite. Пока что. Как бы у нас к концу истории Пригожины по всей стране с автоматами бегать не начали, тогда реально Африканский 2.0.
Так у нас и демократию проебали как раз по описанному сценарию. Дали неподготовленному населению право голоса - полетел Жириновский в топы, а пропаганда возвела Несменяемого на престол. А дальше Венесуэльский сценарий. Или Африканский-lite. Пока что. Как бы у нас к концу истории Пригожины по всей стране с автоматами бегать не начали, тогда реально Африканский 2.0.
Мечтательная Биби Стивенс 1 пост 14 58339769
14 58339769>>39406
Ясно. А живут-то хорошо почему?
> Когда побеждают наши - демократия работает, а когда не побеждают - нет
Ясно. А живут-то хорошо почему?
Жадный Тартюф 3 поста 15 58339782
15 58339782>>39769
Белые европеоиды с трудовой протестантской культурой + фарм денег во время первой и второй мировых войн + отток мозгов в США из разрушенной послевоенной Европы.
Белые европеоиды с трудовой протестантской культурой + фарм денег во время первой и второй мировых войн + отток мозгов в США из разрушенной послевоенной Европы.
# OP 17 58339815>>39793
:D
Вот об этом я и говорю. Вы же понимаете, за кого он голосовать будет? Точно не за ученого с сотней научных цитирований и несколькими премиями.
:D
Вот об этом я и говорю. Вы же понимаете, за кого он голосовать будет? Точно не за ученого с сотней научных цитирований и несколькими премиями.
595 Кб, 930x1080Хамовитый Карлос Лопес 3 поста 18 58339818
18 58339818>>39360 (OP)
Хуйня это всё из под коня. Надо как в России где именно элиты выбирают правителя из достойнейших, а народ ходит голосовать, как бы проводя референдум о продлении полномочий действующего главы государства если забить на этот пункт, то всё натурально скатится в диктатуру и бунты, поэтому элитам нужен фидбэк.
>создавать систему ОГРАНИЧЕННОГО избирательного права
Хуйня это всё из под коня. Надо как в России где именно элиты выбирают правителя из достойнейших, а народ ходит голосовать, как бы проводя референдум о продлении полномочий действующего главы государства если забить на этот пункт, то всё натурально скатится в диктатуру и бунты, поэтому элитам нужен фидбэк.
Жадный Тартюф 3 поста 19 58339843
19 58339843>>39815
Цитирований уровня коровки пукают и премий нобеля то?
Лол
>ученого с сотней научных цитирований и несколькими премиями
Цитирований уровня коровки пукают и премий нобеля то?
>голосовать
>за ученого
Лол
# OP 20 58339858>>39782
Ну и еще стоит добавить, что у них сильные политические и экономические институты с системами сдержек и противовесов, которые даже Трамп в попытке гос.переворота не смог пошатнуть. Такая стабильность подразумевает, что если ты вложишь туда деньги и будешь себя честно вести, то их не спиздят и вернут даже через 100-200 лет, потому что эта страна имеет и репутацию и не распадется за такой короткий срок, даже если кто-то очень сильно постарается - слишком прочный фундамент заложен
Когда ты хочешь открыть сложнотехнологический завод по производству микрочипов, который будет окупаться 20 лет, то ты не откроешь их в РФ, где через год этот завод отожмут, а тебя насадят на бутылку, если не уедешь. И даже если с кем-то договоришься чтоб не насадили - не значит, что этого чувака не свергнут через пару лет и тебя за контакты с ним либо будут сильнее прессовать, либо отожмут твой заводик сразу же
Гарантия прав собственности и стабильность для инвестиций - это тоже одна из причин, почему в США стекаются и деньги и умы. Да и в целом, почему в страны с "хорошей демократией" стекаются деньги. Они тупо безопасней большинства стран этого мира, с точки зрения стабильности и прав собственности. Суды там честные (хоть и дорогие пиздец), в этом плане тоже куда лучше. Не просто так наши олигархи поголовно судятся друг с другом в судах Великобритании, а не родного РФ
Ну и еще стоит добавить, что у них сильные политические и экономические институты с системами сдержек и противовесов, которые даже Трамп в попытке гос.переворота не смог пошатнуть. Такая стабильность подразумевает, что если ты вложишь туда деньги и будешь себя честно вести, то их не спиздят и вернут даже через 100-200 лет, потому что эта страна имеет и репутацию и не распадется за такой короткий срок, даже если кто-то очень сильно постарается - слишком прочный фундамент заложен
Когда ты хочешь открыть сложнотехнологический завод по производству микрочипов, который будет окупаться 20 лет, то ты не откроешь их в РФ, где через год этот завод отожмут, а тебя насадят на бутылку, если не уедешь. И даже если с кем-то договоришься чтоб не насадили - не значит, что этого чувака не свергнут через пару лет и тебя за контакты с ним либо будут сильнее прессовать, либо отожмут твой заводик сразу же
Гарантия прав собственности и стабильность для инвестиций - это тоже одна из причин, почему в США стекаются и деньги и умы. Да и в целом, почему в страны с "хорошей демократией" стекаются деньги. Они тупо безопасней большинства стран этого мира, с точки зрения стабильности и прав собственности. Суды там честные (хоть и дорогие пиздец), в этом плане тоже куда лучше. Не просто так наши олигархи поголовно судятся друг с другом в судах Великобритании, а не родного РФ
# OP 24 58339883>>39868
И потом хотят вот таким людям право голоса выдавать. Ты действительно хочешь моей смерти за то, что я высказал аргументированное мнение, исходя из мыслей об общественном благе? Серьезно?
Задумайся над тем, насколько адекватно твое поведение, и насколько ты заслуживаешь право голоса. Если тебя так легко из себя вывести и заставить кого-то ненавидеть, то ты с радостью бы и за Гитлера проголосовал в свое время. Там как раз печи твои любимые были.
И потом хотят вот таким людям право голоса выдавать. Ты действительно хочешь моей смерти за то, что я высказал аргументированное мнение, исходя из мыслей об общественном благе? Серьезно?
Задумайся над тем, насколько адекватно твое поведение, и насколько ты заслуживаешь право голоса. Если тебя так легко из себя вывести и заставить кого-то ненавидеть, то ты с радостью бы и за Гитлера проголосовал в свое время. Там как раз печи твои любимые были.
Угрюмый Господин Корбес 1 пост 25 58339888
25 58339888>>39360 (OP)
Как с тобой пиздеть о серъёзном, пердикс прыщавый, если у тебя ошибки через слово. Выучи наш Русский язык, а пока иди на хуй.
Как с тобой пиздеть о серъёзном, пердикс прыщавый, если у тебя ошибки через слово. Выучи наш Русский язык, а пока иди на хуй.
17,8 Мб, mp4,1280x720, 10:36
Ленивый Блейд 3 поста 26 58339889
26 58339889>>39360 (OP)
На, лучше Сергея Михеева послушай, вместо той Рыжей Курицы!
Вместо тысячи слов про "демократию". (10 минут)
На, лучше Сергея Михеева послушай, вместо той Рыжей Курицы!
Вместо тысячи слов про "демократию". (10 минут)
# OP 27 58339892>>39878
Даю аргументацию, соответствующую уровню сообщения. Если ты не можешь в конструктивный диалог с адекватными аргументами, то что ты еще хочешь? Могу просто игнорить. Но диалог ты сам нормально не ведешь
Даю аргументацию, соответствующую уровню сообщения. Если ты не можешь в конструктивный диалог с адекватными аргументами, то что ты еще хочешь? Могу просто игнорить. Но диалог ты сам нормально не ведешь
Саркастичная Шехерезада 1 пост 
28 58339895
28 58339895>>39360 (OP)
Простыню не читал, полагаю там дефолтная критика избирательной системы.
Проблема Американской свободы в том что её используют подлецы для своих целей, т.к в военном отношении соснули все, остаётся только идеологический переворот (смотрим Безменова)
Если Америка вырулит из этого говна, ей определённо придётся внести коррективы в свои законы, может даже конституции, чтобы избежать подобной проблемы в будущем.
Простыню не читал, полагаю там дефолтная критика избирательной системы.
Проблема Американской свободы в том что её используют подлецы для своих целей, т.к в военном отношении соснули все, остаётся только идеологический переворот (смотрим Безменова)
Если Америка вырулит из этого говна, ей определённо придётся внести коррективы в свои законы, может даже конституции, чтобы избежать подобной проблемы в будущем.
Проницательный Архитектор Хогвартса 8 постов 29 58339899
29 58339899>>39709
Хуйня.
Критерии отбора выбирает государство. Отберёт так, что наберёт нужных себе людей.
Насчёт теста. Возьмёт вопросы из учебника Мединского, где человек без просоветских взглядов не сможет правильно ответить без прямой лжи, а врать противно.
Насчёт лучших людей. Лучших людей отобрало едро в качестве депутатов, сплошная элита России. Но голосуют все одинакого. Иначе их потом не допустят к выборам.
Так что выше правы, всеобщее избирательное право говно, но лучше него ничего нет.
Единственная годная идея это идея о продаже голоса за один минимальный прожиточный минимум, сейчас это 15,5к рублей. Совсем маргиналам не хуй голосовать и они сами должны отдать это право.
Хуйня.
Критерии отбора выбирает государство. Отберёт так, что наберёт нужных себе людей.
Насчёт теста. Возьмёт вопросы из учебника Мединского, где человек без просоветских взглядов не сможет правильно ответить без прямой лжи, а врать противно.
Насчёт лучших людей. Лучших людей отобрало едро в качестве депутатов, сплошная элита России. Но голосуют все одинакого. Иначе их потом не допустят к выборам.
Так что выше правы, всеобщее избирательное право говно, но лучше него ничего нет.
Единственная годная идея это идея о продаже голоса за один минимальный прожиточный минимум, сейчас это 15,5к рублей. Совсем маргиналам не хуй голосовать и они сами должны отдать это право.
314 Кб, 1179x1081Проницательный Архитектор Хогвартса 8 постов 32 58339910
32 58339910>>39899
Пример из учебника Мединского. Детей кормят социалистической пропагандой.
Пример из учебника Мединского. Детей кормят социалистической пропагандой.
Хамовитый Карлос Лопес 3 поста 33 58339915
33 58339915>>39899
Совсем маргиналы обычно и не голосуют - они стекломоем залиты большую часть времени. А вот от покупки голоса могут например отказаться молодые семьи, или многодетные, или вдова с детьми. А это всё совершенно нормальные люди которые должны иметь право голоса.
Ну и да - голосование это не только выяснение "кто круче" из кандидатов, но и снятие некоторой ответственности с себя. Потму, что можно сказать - "вы сами так проголосовали", от нас то что хотите?
>Единственная годная идея это идея о продаже голоса за один минимальный прожиточный минимум, сейчас это 15,5к рублей. Совсем маргиналам не хуй голосовать и они сами должны отдать это право.
Совсем маргиналы обычно и не голосуют - они стекломоем залиты большую часть времени. А вот от покупки голоса могут например отказаться молодые семьи, или многодетные, или вдова с детьми. А это всё совершенно нормальные люди которые должны иметь право голоса.
Ну и да - голосование это не только выяснение "кто круче" из кандидатов, но и снятие некоторой ответственности с себя. Потму, что можно сказать - "вы сами так проголосовали", от нас то что хотите?
Видишь простыню текста, сразу ясно - лахта пытается отрабатывать свои 15 рублей. Без сажи пишут только лахтогнойные ублюдки
Хамовитый Карлос Лопес 3 поста 35 58339940
35 58339940>>39919
Либергнойного дегенерата видно сразу - ему трудно воспринимать текст длиннее пары предложений и он понимает только визгливые лозунги.
Быдло оно и есть быдло.
Либергнойного дегенерата видно сразу - ему трудно воспринимать текст длиннее пары предложений и он понимает только визгливые лозунги.
Быдло оно и есть быдло.
# OP 36 58339947>>39899
И как раз в моем ПРАВИЛЕ было написано, что таких действий быть не должно. Как жаль, что ты не прочитал и тебе похуй, но ответ написать ты все равно решил. Я говорю о идеологии и о том, как "правильно". Потому что это филосовски-политический вопрос, о том, что у нас самая цивилизованная часть мира хуй пойми куда движется и теперь понятно откуда идут корни
Если ты на серьезе считаешь, что мы щас попиздим-посидим и Путин такой:
-"Бля, а реально, хули я до сих пор так не сделал?" - у меня много вопросов к тебе появляется.
Опять же, ты исходишь из того, что неведомое "государство" исходит из своих частных интересов. Но из твоей парадигмы государство хуй положит на тебя и на меня еще на этапе рассмотрения данного вопроса, потому что ему как раз таки подобные изменения крайне не выгодны.
Я предлагаю не исходить из парадигмы кто как сделает, а как ПРАВИЛЬНО было бы сделать, ибо как уже сказал, в твоем примере можно даже не обсуждать, вообще нет смысла.
ЛЮБОЙ диктатор всегда опирается на поддержку народных масс. Никакой диктатуре не выгодно это. Ну а если она иссякла - война. И я не про РФ говорю, что забавно, а про кучу исторических примеров диктатур, там исключений почти нет. Поддержка народных масс == Падает ==> Война. Потом как правило поражение, потому что гнилой режим ослаб слишком сильно даже для войны, потеря остатка поддержки и свержение. А дальше как повезет, но как правило приходит новый диктатор.
Это те у которых по 4 класса образования, баллерины и прочие спортики, актеры, и главные коррупционеры страны? Ты в шутку говоришь или на серьезе? Если на серьезе, то между нашими реальностями сильное расхождение. Примеры "лучших" людей, будьте добры. И в чем они "лучшие" как политики?
>Критерии отбора выбирает государство. Отберёт так, что наберёт нужных себе людей.
И как раз в моем ПРАВИЛЕ было написано, что таких действий быть не должно. Как жаль, что ты не прочитал и тебе похуй, но ответ написать ты все равно решил. Я говорю о идеологии и о том, как "правильно". Потому что это филосовски-политический вопрос, о том, что у нас самая цивилизованная часть мира хуй пойми куда движется и теперь понятно откуда идут корни
Если ты на серьезе считаешь, что мы щас попиздим-посидим и Путин такой:
-"Бля, а реально, хули я до сих пор так не сделал?" - у меня много вопросов к тебе появляется.
>Возьмёт вопросы из учебника Мединского, где человек без просоветских взглядов не сможет правильно ответить без прямой лжи, а врать противно
Опять же, ты исходишь из того, что неведомое "государство" исходит из своих частных интересов. Но из твоей парадигмы государство хуй положит на тебя и на меня еще на этапе рассмотрения данного вопроса, потому что ему как раз таки подобные изменения крайне не выгодны.
Я предлагаю не исходить из парадигмы кто как сделает, а как ПРАВИЛЬНО было бы сделать, ибо как уже сказал, в твоем примере можно даже не обсуждать, вообще нет смысла.
ЛЮБОЙ диктатор всегда опирается на поддержку народных масс. Никакой диктатуре не выгодно это. Ну а если она иссякла - война. И я не про РФ говорю, что забавно, а про кучу исторических примеров диктатур, там исключений почти нет. Поддержка народных масс == Падает ==> Война. Потом как правило поражение, потому что гнилой режим ослаб слишком сильно даже для войны, потеря остатка поддержки и свержение. А дальше как повезет, но как правило приходит новый диктатор.
>Лучших людей отобрало едро в качестве депутатов
Это те у которых по 4 класса образования, баллерины и прочие спортики, актеры, и главные коррупционеры страны? Ты в шутку говоришь или на серьезе? Если на серьезе, то между нашими реальностями сильное расхождение. Примеры "лучших" людей, будьте добры. И в чем они "лучшие" как политики?
# OP 36 58339947>>39899
И как раз в моем ПРАВИЛЕ было написано, что таких действий быть не должно. Как жаль, что ты не прочитал и тебе похуй, но ответ написать ты все равно решил. Я говорю о идеологии и о том, как "правильно". Потому что это филосовски-политический вопрос, о том, что у нас самая цивилизованная часть мира хуй пойми куда движется и теперь понятно откуда идут корни
Если ты на серьезе считаешь, что мы щас попиздим-посидим и Путин такой:
-"Бля, а реально, хули я до сих пор так не сделал?" - у меня много вопросов к тебе появляется.
Опять же, ты исходишь из того, что неведомое "государство" исходит из своих частных интересов. Но из твоей парадигмы государство хуй положит на тебя и на меня еще на этапе рассмотрения данного вопроса, потому что ему как раз таки подобные изменения крайне не выгодны.
Я предлагаю не исходить из парадигмы кто как сделает, а как ПРАВИЛЬНО было бы сделать, ибо как уже сказал, в твоем примере можно даже не обсуждать, вообще нет смысла.
ЛЮБОЙ диктатор всегда опирается на поддержку народных масс. Никакой диктатуре не выгодно это. Ну а если она иссякла - война. И я не про РФ говорю, что забавно, а про кучу исторических примеров диктатур, там исключений почти нет. Поддержка народных масс == Падает ==> Война. Потом как правило поражение, потому что гнилой режим ослаб слишком сильно даже для войны, потеря остатка поддержки и свержение. А дальше как повезет, но как правило приходит новый диктатор.
Это те у которых по 4 класса образования, баллерины и прочие спортики, актеры, и главные коррупционеры страны? Ты в шутку говоришь или на серьезе? Если на серьезе, то между нашими реальностями сильное расхождение. Примеры "лучших" людей, будьте добры. И в чем они "лучшие" как политики?
>Критерии отбора выбирает государство. Отберёт так, что наберёт нужных себе людей.
И как раз в моем ПРАВИЛЕ было написано, что таких действий быть не должно. Как жаль, что ты не прочитал и тебе похуй, но ответ написать ты все равно решил. Я говорю о идеологии и о том, как "правильно". Потому что это филосовски-политический вопрос, о том, что у нас самая цивилизованная часть мира хуй пойми куда движется и теперь понятно откуда идут корни
Если ты на серьезе считаешь, что мы щас попиздим-посидим и Путин такой:
-"Бля, а реально, хули я до сих пор так не сделал?" - у меня много вопросов к тебе появляется.
>Возьмёт вопросы из учебника Мединского, где человек без просоветских взглядов не сможет правильно ответить без прямой лжи, а врать противно
Опять же, ты исходишь из того, что неведомое "государство" исходит из своих частных интересов. Но из твоей парадигмы государство хуй положит на тебя и на меня еще на этапе рассмотрения данного вопроса, потому что ему как раз таки подобные изменения крайне не выгодны.
Я предлагаю не исходить из парадигмы кто как сделает, а как ПРАВИЛЬНО было бы сделать, ибо как уже сказал, в твоем примере можно даже не обсуждать, вообще нет смысла.
ЛЮБОЙ диктатор всегда опирается на поддержку народных масс. Никакой диктатуре не выгодно это. Ну а если она иссякла - война. И я не про РФ говорю, что забавно, а про кучу исторических примеров диктатур, там исключений почти нет. Поддержка народных масс == Падает ==> Война. Потом как правило поражение, потому что гнилой режим ослаб слишком сильно даже для войны, потеря остатка поддержки и свержение. А дальше как повезет, но как правило приходит новый диктатор.
>Лучших людей отобрало едро в качестве депутатов
Это те у которых по 4 класса образования, баллерины и прочие спортики, актеры, и главные коррупционеры страны? Ты в шутку говоришь или на серьезе? Если на серьезе, то между нашими реальностями сильное расхождение. Примеры "лучших" людей, будьте добры. И в чем они "лучшие" как политики?
Проницательный Архитектор Хогвартса 8 постов 37 58339948
37 58339948>>39915
Это не проблема, на некоторых участках есть выборные 100 грамм.
https://lenta.ru/news/2024/03/15/v-rossiyskom-regione-izbiratelyam-stali-nalivat-vodku/
Это не проблема, на некоторых участках есть выборные 100 грамм.
https://lenta.ru/news/2024/03/15/v-rossiyskom-regione-izbiratelyam-stali-nalivat-vodku/
>>39940
А вот и петух из группы поддержки умственно отсталых лахтоблядей нарисовался. Зови ещё со смены своих дегенератов, или расчехляй другие сессии
А вот и петух из группы поддержки умственно отсталых лахтоблядей нарисовался. Зови ещё со смены своих дегенератов, или расчехляй другие сессии
Решительный Кот Базилио 1 пост 39 58339968
39 58339968>>39360 (OP)
Умести мысль в 10 слов, мудило. Краткость сестра таланта, слышал про такое?
Умести мысль в 10 слов, мудило. Краткость сестра таланта, слышал про такое?
# OP 40 58339982>>39889
К сожалению, я тут не вижу ничего, кроме глупой пропаганды для стада. Максимально прямые и незамысловатые тезисы без аргументации. Просто популисткие лозунги.
Латынина приводит исторические примеры, приводит грамотную аргументацию, множество фактов, в том числе научных исследований. Огромный объем информации, который так или иначе подтверждает её тезимы.
Здесь за 10 минут все сказано прямо и понятно, то, без единого аргумента. Это на уровне "на заборе написано" - даже если по делу, аргументация должна быть все равно
К сожалению, я тут не вижу ничего, кроме глупой пропаганды для стада. Максимально прямые и незамысловатые тезисы без аргументации. Просто популисткие лозунги.
Латынина приводит исторические примеры, приводит грамотную аргументацию, множество фактов, в том числе научных исследований. Огромный объем информации, который так или иначе подтверждает её тезимы.
Здесь за 10 минут все сказано прямо и понятно, то, без единого аргумента. Это на уровне "на заборе написано" - даже если по делу, аргументация должна быть все равно
Проницательный Архитектор Хогвартса 8 постов 41 58339992
41 58339992>>39947
Ну я про это и говорю, в этом и суть всеобщего избирательного права, что идея хрень, но лучше него ничего нет, государство может только выгоднее себе сделать, а мы можем лишь сдержать (иногда).
А про лучших людей страны, ну так спортсмены и артисты тоже входят по опросам и прочему в элиту страны. Мнение актёров тоже важно на ввюорах в тех же сша, к ним прислушиваются.
Что не нравится такая элита, хочешь прям совсем учёных? Ну так поинтерисуйся у профессуры топовых технических российских вузов о их политичесаих взглядах, результат тебя напугает, что ты проголосвешь на лоу iq Трампа или Камалку со фразой: лишь бы не было технократии.
Ну я про это и говорю, в этом и суть всеобщего избирательного права, что идея хрень, но лучше него ничего нет, государство может только выгоднее себе сделать, а мы можем лишь сдержать (иногда).
А про лучших людей страны, ну так спортсмены и артисты тоже входят по опросам и прочему в элиту страны. Мнение актёров тоже важно на ввюорах в тех же сша, к ним прислушиваются.
Что не нравится такая элита, хочешь прям совсем учёных? Ну так поинтерисуйся у профессуры топовых технических российских вузов о их политичесаих взглядах, результат тебя напугает, что ты проголосвешь на лоу iq Трампа или Камалку со фразой: лишь бы не было технократии.
# OP 43 58340017>>39968
Процитирую классика выше:
Дегенерата видно сразу - ему трудно воспринимать текст длиннее пары слов и он понимает только визгливые лозунги.
Быдло оно и есть быдло.
А если серьезно, просьба уместить глубокую мысль с большим объемом аргументации и приведением исторических примеров в 10 слов - это настолько прекрасный пример человека, которому нельзя доверять право голоса, что лучше найти будет трудно. Разве что тот антинаучный чел, вы где-то рядом стоите.
Ну а так, брат мой, что могу сказать в ответ на твою просьбу? Данный тред - не для тебя, если ты предъявляешь претензии о кол-ве текста, не трать тут свое время, пойди пивасик открой, да в танки поиграй, с корешами на кухне бутылочку опустоши. Тут оно тебе не нужно время терять, оно того не стоит.
Процитирую классика выше:
Дегенерата видно сразу - ему трудно воспринимать текст длиннее пары слов и он понимает только визгливые лозунги.
Быдло оно и есть быдло.
А если серьезно, просьба уместить глубокую мысль с большим объемом аргументации и приведением исторических примеров в 10 слов - это настолько прекрасный пример человека, которому нельзя доверять право голоса, что лучше найти будет трудно. Разве что тот антинаучный чел, вы где-то рядом стоите.
Ну а так, брат мой, что могу сказать в ответ на твою просьбу? Данный тред - не для тебя, если ты предъявляешь претензии о кол-ве текста, не трать тут свое время, пойди пивасик открой, да в танки поиграй, с корешами на кухне бутылочку опустоши. Тут оно тебе не нужно время терять, оно того не стоит.
# OP 44 58340032>>39992
У меня другие тезисы, ты споришь с соломенным чучелом, я не говорю ничего из того, что ты контр-аргументируешь. Честно, не хочу с тобой спорить, давай с кем-нибудь другим пообщаешься. Я не вижу в этом диалоге ни ценности, ни интереса. Без негатива, просто не хочу.
У меня другие тезисы, ты споришь с соломенным чучелом, я не говорю ничего из того, что ты контр-аргументируешь. Честно, не хочу с тобой спорить, давай с кем-нибудь другим пообщаешься. Я не вижу в этом диалоге ни ценности, ни интереса. Без негатива, просто не хочу.
Проницательный Архитектор Хогвартса 8 постов 45 58340065
45 58340065>>40032
Ну тебе все коротко писали, а я чутка подробнее, частично даже соглашаясь. А тебе всё равно не нравится. Так что посчитаю твою тему интернет троллингом, коего много в /po.
Ну тебе все коротко писали, а я чутка подробнее, частично даже соглашаясь. А тебе всё равно не нравится. Так что посчитаю твою тему интернет троллингом, коего много в /po.
# OP 46 58340078>>40065
Друг, ты продолжаешь спорить с соломенным чучелом. Ты споришь с теми тезисами, которых я даже не выдвигал, отвечая на то, чего я не писал. Я говорю о Западных Демократиях, ты говоришь о Российской Диктатуре. Я говорю о том, как правильно было бы и как хотелось бы - ты говоришь о том, как есть и все бы обосрали, о чем вообще диалога не шло нигде, ни в каком месте.
И если ты не согласен, что у нас диктатура - так мы изначально из разных базовых взглядов на мир исходим, перед какими-то дискуссиями либо их нужно урегулировать, либо не начинать дискуссии вовсе.
Просто чтобы приводить какие-то аргументы, как-то дискуссировать, у нас должен быть базовый коннект, но здесь его тупо нет. Мы на двух разных языках говорим.
Я просто вижу это и понимаю что этот диалог мне не хочется продолжать, если ты изначально не понял то, о чем я тебе говорю сейчас.
Друг, ты продолжаешь спорить с соломенным чучелом. Ты споришь с теми тезисами, которых я даже не выдвигал, отвечая на то, чего я не писал. Я говорю о Западных Демократиях, ты говоришь о Российской Диктатуре. Я говорю о том, как правильно было бы и как хотелось бы - ты говоришь о том, как есть и все бы обосрали, о чем вообще диалога не шло нигде, ни в каком месте.
И если ты не согласен, что у нас диктатура - так мы изначально из разных базовых взглядов на мир исходим, перед какими-то дискуссиями либо их нужно урегулировать, либо не начинать дискуссии вовсе.
Просто чтобы приводить какие-то аргументы, как-то дискуссировать, у нас должен быть базовый коннект, но здесь его тупо нет. Мы на двух разных языках говорим.
Я просто вижу это и понимаю что этот диалог мне не хочется продолжать, если ты изначально не понял то, о чем я тебе говорю сейчас.
Ленивый Блейд 3 поста 47 58340126
47 58340126>>39982
Многословие, словоблудие, графомания - тоже не красят.
Пытаешься ковыряться в вещах, которые переговорены уже тысячу раз и подробной аргументации не требуют. Умствования отягощают и путают. Тем более параша давно убита набегами НПС и полуботов, скатывающими любую серьезную дискуссию в говно (одни боты с чубами, другие боты со "светлыми лицами" соросят - одних от других не отличишь).
Но сам поиск новых форм (в том числе идея с цензом про тех, кому голосовать можно, а кому нет) - стремление очень хорошее, современное и архи нужное.
Михеев тем и хорош, что говорит лаконично и просто.
"Государство" Платона прочти или аудиокнигу прослушай. Там много умилительного архаичного бреда, конечно; но тем не менее - это БАЗА на которой стоит западная культура и демократия США в частности. Хоть понимание возникнет, "почему демократия - это всего-лишь процедура и функция, а не система взглядов".
Многословие, словоблудие, графомания - тоже не красят.
Пытаешься ковыряться в вещах, которые переговорены уже тысячу раз и подробной аргументации не требуют. Умствования отягощают и путают. Тем более параша давно убита набегами НПС и полуботов, скатывающими любую серьезную дискуссию в говно (одни боты с чубами, другие боты со "светлыми лицами" соросят - одних от других не отличишь).
Но сам поиск новых форм (в том числе идея с цензом про тех, кому голосовать можно, а кому нет) - стремление очень хорошее, современное и архи нужное.
Михеев тем и хорош, что говорит лаконично и просто.
"Государство" Платона прочти или аудиокнигу прослушай. Там много умилительного архаичного бреда, конечно; но тем не менее - это БАЗА на которой стоит западная культура и демократия США в частности. Хоть понимание возникнет, "почему демократия - это всего-лишь процедура и функция, а не система взглядов".
Проницательный Архитектор Хогвартса 8 постов 49 58340134
49 58340134>>40078
Такое возможно и на западе. Конкретный пример: Орбан, который сидит 5 срок и его дружки по европе считают единственным гибридным режимом у себя в регионе (европа западнее Украхи), вот думаешь, он бы не взял твои наработки, чтобы у опозиции отобрать власть? Но и на него есть рычаги. Нет хорошего барена или плохого, или просвящённого европейского и деспотичного восточного. Барен во всех странах мира в сущности одинаков, так что не важно Россиский он или со швитого запада.
Такое возможно и на западе. Конкретный пример: Орбан, который сидит 5 срок и его дружки по европе считают единственным гибридным режимом у себя в регионе (европа западнее Украхи), вот думаешь, он бы не взял твои наработки, чтобы у опозиции отобрать власть? Но и на него есть рычаги. Нет хорошего барена или плохого, или просвящённого европейского и деспотичного восточного. Барен во всех странах мира в сущности одинаков, так что не важно Россиский он или со швитого запада.
# OP 50 58340270>>40126
Абсолютно любой тезис требует аргументации. Так что я не могу с тобой согласиться, абсолютно. Чем серьезней уровень дискуссии ты задаешь - тем серьезней и развернутей должна быть аргументация.
Недостаточно привести 1 исторический пример и выдать его за ПРАВИЛО, для этого необходимо привести десятки примеров, и чем больше - тем лучше. И да, графомания будет необходима, иначе вообще такой диалог не нужен, потому что я могу привести 1 пример под ЛЮБОЙ тезис, даже несколько, и выдать их за правило. Но прав я не стану, а просто нагло наебу читателя/слушателя. Поэтому такая дискуссия - она не просто так задается, если речь идет о том, что вы стремитесь к созиданию в ходе дискуссии, а не к срачу. Сраться и просто лозунгами можно - это без проблем.
Хорошая дискуссия - это когда одна сторона высказала тезисы, потом вывалила развернуто аргументы, и сказала:
-Вот это обдумайте, жду ответа.
А вторая сторона реально пошла разбираться, изучать, свои аргументы готовить. Без торопливости, без срачей, просто есть люди, которые хотят разобраться в вопросе и вместе чего-то достигнуть.
Мое мнение:
Кому надо - потерпит, кому не надо - с теми к сожалению нам не о чем дискуссировать, у нас разные цели для этого диалога.
Но можно ли научную статью на 40 страниц назвать графоманией? Чем шире аргументация, чем больше ты доводов по делу способен привести и связать их в единый смысл - тем качественней твоя речь. И тогда это уже вполне себе красит.
Опять же, зависит о чем речь. Если ты о текстах в желтых газетенках с нормальным объяснением сути вещей - не красит. Там гораздо лучше громкие лозунги зайдут. Но это формируется из вопросов: что, где, и с какой целью.
А еще антинаучно и без доказательной базы. Это просто пиздабол, к сожалению. Я понимаю, что тебе может быть неприятно, когда уважаемого тобой человека я так называю, но у меня нет других слов для человека, который свои слова ничем не подтверждает, просто изрекая. И у Платона тоже не было.
Если ты претендуешь на какую-то смысловую ценность твоего тезиса - ты обязан его доказывать, аргументировать, причем делать это действительно качественно. И да, объяснить почему трава - зеленая, а небо - голубое, если делать это правильно, будет очень трудно, и с огромным объемом технической литературы. Но истина не дается даром, истина не дается ленивым.
Я прекрасно понимаю, почему это лишь функция, а не система взглядов, и без книг Платона. У меня достаточно своих источников для познания. А выцеплять крохи годноты из кучи архаики - это просто не мой метод обучения, который мне принципиально не нравится
Для меня все это - хобби, как думаю и для любого, кто здесь сидит. И я предпочитаю, чтобы мое хобби доставляло мне в первую очередь удовлетворение от того, на что я трачу время. Я максимум более современную выжимку прочитать могу обычно, не затрачивая так много времени на поиск смыслов. Кто-то скажет: так качество хуже. Да, зато пока один читает оригинал, я прочитаю 10 выжимок, где смысл +- один и тот же.
>Пытаешься ковыряться в вещах, которые переговорены уже тысячу раз и подробной аргументации не требуют
Абсолютно любой тезис требует аргументации. Так что я не могу с тобой согласиться, абсолютно. Чем серьезней уровень дискуссии ты задаешь - тем серьезней и развернутей должна быть аргументация.
Недостаточно привести 1 исторический пример и выдать его за ПРАВИЛО, для этого необходимо привести десятки примеров, и чем больше - тем лучше. И да, графомания будет необходима, иначе вообще такой диалог не нужен, потому что я могу привести 1 пример под ЛЮБОЙ тезис, даже несколько, и выдать их за правило. Но прав я не стану, а просто нагло наебу читателя/слушателя. Поэтому такая дискуссия - она не просто так задается, если речь идет о том, что вы стремитесь к созиданию в ходе дискуссии, а не к срачу. Сраться и просто лозунгами можно - это без проблем.
Хорошая дискуссия - это когда одна сторона высказала тезисы, потом вывалила развернуто аргументы, и сказала:
-Вот это обдумайте, жду ответа.
А вторая сторона реально пошла разбираться, изучать, свои аргументы готовить. Без торопливости, без срачей, просто есть люди, которые хотят разобраться в вопросе и вместе чего-то достигнуть.
Мое мнение:
Кому надо - потерпит, кому не надо - с теми к сожалению нам не о чем дискуссировать, у нас разные цели для этого диалога.
>Многословие, словоблудие, графомания - тоже не красят
Но можно ли научную статью на 40 страниц назвать графоманией? Чем шире аргументация, чем больше ты доводов по делу способен привести и связать их в единый смысл - тем качественней твоя речь. И тогда это уже вполне себе красит.
Опять же, зависит о чем речь. Если ты о текстах в желтых газетенках с нормальным объяснением сути вещей - не красит. Там гораздо лучше громкие лозунги зайдут. Но это формируется из вопросов: что, где, и с какой целью.
>Михеев тем и хорош, что говорит лаконично и просто.
А еще антинаучно и без доказательной базы. Это просто пиздабол, к сожалению. Я понимаю, что тебе может быть неприятно, когда уважаемого тобой человека я так называю, но у меня нет других слов для человека, который свои слова ничем не подтверждает, просто изрекая. И у Платона тоже не было.
Если ты претендуешь на какую-то смысловую ценность твоего тезиса - ты обязан его доказывать, аргументировать, причем делать это действительно качественно. И да, объяснить почему трава - зеленая, а небо - голубое, если делать это правильно, будет очень трудно, и с огромным объемом технической литературы. Но истина не дается даром, истина не дается ленивым.
>Хоть понимание возникнет, "почему демократия - это всего-лишь процедура и функция, а не система взглядов"
Я прекрасно понимаю, почему это лишь функция, а не система взглядов, и без книг Платона. У меня достаточно своих источников для познания. А выцеплять крохи годноты из кучи архаики - это просто не мой метод обучения, который мне принципиально не нравится
Для меня все это - хобби, как думаю и для любого, кто здесь сидит. И я предпочитаю, чтобы мое хобби доставляло мне в первую очередь удовлетворение от того, на что я трачу время. Я максимум более современную выжимку прочитать могу обычно, не затрачивая так много времени на поиск смыслов. Кто-то скажет: так качество хуже. Да, зато пока один читает оригинал, я прочитаю 10 выжимок, где смысл +- один и тот же.
# OP 50 58340270>>40126
Абсолютно любой тезис требует аргументации. Так что я не могу с тобой согласиться, абсолютно. Чем серьезней уровень дискуссии ты задаешь - тем серьезней и развернутей должна быть аргументация.
Недостаточно привести 1 исторический пример и выдать его за ПРАВИЛО, для этого необходимо привести десятки примеров, и чем больше - тем лучше. И да, графомания будет необходима, иначе вообще такой диалог не нужен, потому что я могу привести 1 пример под ЛЮБОЙ тезис, даже несколько, и выдать их за правило. Но прав я не стану, а просто нагло наебу читателя/слушателя. Поэтому такая дискуссия - она не просто так задается, если речь идет о том, что вы стремитесь к созиданию в ходе дискуссии, а не к срачу. Сраться и просто лозунгами можно - это без проблем.
Хорошая дискуссия - это когда одна сторона высказала тезисы, потом вывалила развернуто аргументы, и сказала:
-Вот это обдумайте, жду ответа.
А вторая сторона реально пошла разбираться, изучать, свои аргументы готовить. Без торопливости, без срачей, просто есть люди, которые хотят разобраться в вопросе и вместе чего-то достигнуть.
Мое мнение:
Кому надо - потерпит, кому не надо - с теми к сожалению нам не о чем дискуссировать, у нас разные цели для этого диалога.
Но можно ли научную статью на 40 страниц назвать графоманией? Чем шире аргументация, чем больше ты доводов по делу способен привести и связать их в единый смысл - тем качественней твоя речь. И тогда это уже вполне себе красит.
Опять же, зависит о чем речь. Если ты о текстах в желтых газетенках с нормальным объяснением сути вещей - не красит. Там гораздо лучше громкие лозунги зайдут. Но это формируется из вопросов: что, где, и с какой целью.
А еще антинаучно и без доказательной базы. Это просто пиздабол, к сожалению. Я понимаю, что тебе может быть неприятно, когда уважаемого тобой человека я так называю, но у меня нет других слов для человека, который свои слова ничем не подтверждает, просто изрекая. И у Платона тоже не было.
Если ты претендуешь на какую-то смысловую ценность твоего тезиса - ты обязан его доказывать, аргументировать, причем делать это действительно качественно. И да, объяснить почему трава - зеленая, а небо - голубое, если делать это правильно, будет очень трудно, и с огромным объемом технической литературы. Но истина не дается даром, истина не дается ленивым.
Я прекрасно понимаю, почему это лишь функция, а не система взглядов, и без книг Платона. У меня достаточно своих источников для познания. А выцеплять крохи годноты из кучи архаики - это просто не мой метод обучения, который мне принципиально не нравится
Для меня все это - хобби, как думаю и для любого, кто здесь сидит. И я предпочитаю, чтобы мое хобби доставляло мне в первую очередь удовлетворение от того, на что я трачу время. Я максимум более современную выжимку прочитать могу обычно, не затрачивая так много времени на поиск смыслов. Кто-то скажет: так качество хуже. Да, зато пока один читает оригинал, я прочитаю 10 выжимок, где смысл +- один и тот же.
>Пытаешься ковыряться в вещах, которые переговорены уже тысячу раз и подробной аргументации не требуют
Абсолютно любой тезис требует аргументации. Так что я не могу с тобой согласиться, абсолютно. Чем серьезней уровень дискуссии ты задаешь - тем серьезней и развернутей должна быть аргументация.
Недостаточно привести 1 исторический пример и выдать его за ПРАВИЛО, для этого необходимо привести десятки примеров, и чем больше - тем лучше. И да, графомания будет необходима, иначе вообще такой диалог не нужен, потому что я могу привести 1 пример под ЛЮБОЙ тезис, даже несколько, и выдать их за правило. Но прав я не стану, а просто нагло наебу читателя/слушателя. Поэтому такая дискуссия - она не просто так задается, если речь идет о том, что вы стремитесь к созиданию в ходе дискуссии, а не к срачу. Сраться и просто лозунгами можно - это без проблем.
Хорошая дискуссия - это когда одна сторона высказала тезисы, потом вывалила развернуто аргументы, и сказала:
-Вот это обдумайте, жду ответа.
А вторая сторона реально пошла разбираться, изучать, свои аргументы готовить. Без торопливости, без срачей, просто есть люди, которые хотят разобраться в вопросе и вместе чего-то достигнуть.
Мое мнение:
Кому надо - потерпит, кому не надо - с теми к сожалению нам не о чем дискуссировать, у нас разные цели для этого диалога.
>Многословие, словоблудие, графомания - тоже не красят
Но можно ли научную статью на 40 страниц назвать графоманией? Чем шире аргументация, чем больше ты доводов по делу способен привести и связать их в единый смысл - тем качественней твоя речь. И тогда это уже вполне себе красит.
Опять же, зависит о чем речь. Если ты о текстах в желтых газетенках с нормальным объяснением сути вещей - не красит. Там гораздо лучше громкие лозунги зайдут. Но это формируется из вопросов: что, где, и с какой целью.
>Михеев тем и хорош, что говорит лаконично и просто.
А еще антинаучно и без доказательной базы. Это просто пиздабол, к сожалению. Я понимаю, что тебе может быть неприятно, когда уважаемого тобой человека я так называю, но у меня нет других слов для человека, который свои слова ничем не подтверждает, просто изрекая. И у Платона тоже не было.
Если ты претендуешь на какую-то смысловую ценность твоего тезиса - ты обязан его доказывать, аргументировать, причем делать это действительно качественно. И да, объяснить почему трава - зеленая, а небо - голубое, если делать это правильно, будет очень трудно, и с огромным объемом технической литературы. Но истина не дается даром, истина не дается ленивым.
>Хоть понимание возникнет, "почему демократия - это всего-лишь процедура и функция, а не система взглядов"
Я прекрасно понимаю, почему это лишь функция, а не система взглядов, и без книг Платона. У меня достаточно своих источников для познания. А выцеплять крохи годноты из кучи архаики - это просто не мой метод обучения, который мне принципиально не нравится
Для меня все это - хобби, как думаю и для любого, кто здесь сидит. И я предпочитаю, чтобы мое хобби доставляло мне в первую очередь удовлетворение от того, на что я трачу время. Я максимум более современную выжимку прочитать могу обычно, не затрачивая так много времени на поиск смыслов. Кто-то скажет: так качество хуже. Да, зато пока один читает оригинал, я прочитаю 10 выжимок, где смысл +- один и тот же.
Ленивый Блейд 3 поста 51 58340298
51 58340298>>40270
Ты, кстати, очень хорошо и грамотно пишешь. Это большая редкость здесь за последние годы. Я тебя понял (в хорошем смысле).
А мне пора спать.
Ты, кстати, очень хорошо и грамотно пишешь. Это большая редкость здесь за последние годы. Я тебя понял (в хорошем смысле).
А мне пора спать.
# OP 52 58340311>>40134
Друг, мне плохо уже от диалога с тобой, честно. Ты снова уводишь диалог не туда, буквально игнорируя все мои слова. Ты будто бы с другим человеком общаешься, зачем-то мне отвечая.
Причем тут Орбан? Я говорю о Западных Демократиях. Ты удобно убрал слово "Демократия", оставив "Западная". Ну, ебать, Бразилия - вон тоже на Западе, её возьмем?
Прекрати манипулировать, я уже понял, что ты делаешь это намеренно. Венгрия - не Западная Демократия, это автократия, имеющая все характерные признаки. Там чел уже второй десяток лет суммарно правит страной - это Западная Демократия, где правитель не меняется два десятка лет, это Западная демократия, где состав правительства не меняется столько же - это, конечно же, все соответствует критериям Западной Демократии. Никакой автократии, чесн слово.
И вот каким, каким хуем это имеет отношение к моему рассуждению о том, как хорошо было бы выстроить стабильную избирательную систему, где отсутствуют популисты? Я тебе говорю:
-В лего конструкторе хорошо было бы полицейский участок вот так собрать...
Ты мне говоришь:
-А ВОТ МЕНТЫ ТО У НАС В РОССИИ БЛЯТЬ ВОРУЮТ, НЕ СОБЕРЕШЬ!
Просто приплетание какой-то дичи, не связанной с моими изначальными тезисами. С чем ты споришь, с кем ты споришь?
Друг, мне плохо уже от диалога с тобой, честно. Ты снова уводишь диалог не туда, буквально игнорируя все мои слова. Ты будто бы с другим человеком общаешься, зачем-то мне отвечая.
Причем тут Орбан? Я говорю о Западных Демократиях. Ты удобно убрал слово "Демократия", оставив "Западная". Ну, ебать, Бразилия - вон тоже на Западе, её возьмем?
Прекрати манипулировать, я уже понял, что ты делаешь это намеренно. Венгрия - не Западная Демократия, это автократия, имеющая все характерные признаки. Там чел уже второй десяток лет суммарно правит страной - это Западная Демократия, где правитель не меняется два десятка лет, это Западная демократия, где состав правительства не меняется столько же - это, конечно же, все соответствует критериям Западной Демократии. Никакой автократии, чесн слово.
И вот каким, каким хуем это имеет отношение к моему рассуждению о том, как хорошо было бы выстроить стабильную избирательную систему, где отсутствуют популисты? Я тебе говорю:
-В лего конструкторе хорошо было бы полицейский участок вот так собрать...
Ты мне говоришь:
-А ВОТ МЕНТЫ ТО У НАС В РОССИИ БЛЯТЬ ВОРУЮТ, НЕ СОБЕРЕШЬ!
Просто приплетание какой-то дичи, не связанной с моими изначальными тезисами. С чем ты споришь, с кем ты споришь?
42 Кб, 1024x1024Вежливый Серый Волк 1 пост 53 58340324
53 58340324
1,8 Мб, 1360x765Вежливый Магистральный фантом 1 пост 55 58340378
55 58340378>>39360 (OP)
В развитых системах дефекты всеобщего избирательного права купируются выбором кандидатов, которые вообще попадут на выборы. Этот процесс закрыт для плебса и очень строг.
Таким образом, ЛЮБОЙ кандидат, попавший в списки - приемлем для элиты, а их "непримиримая" борьба - театр для масс
В развитых системах дефекты всеобщего избирательного права купируются выбором кандидатов, которые вообще попадут на выборы. Этот процесс закрыт для плебса и очень строг.
Таким образом, ЛЮБОЙ кандидат, попавший в списки - приемлем для элиты, а их "непримиримая" борьба - театр для масс
Жадная Мисс Марпл 2 поста 
56 58340467
56 58340467>>39406
Предлагаю некую систему баллов получая которые человек может увеличить значимость своего голоса, но абы где ее вводить нельзя разумеется. Она должна быть введена при наиболее справедливых скажем так правительствах и правителях. Коими на данный момент я считаю лишь США. Система баллов будет затрагивать три сферы деятельности:
1) Экономическая - банальный капитал, компании, компании на территории страны проживания.
2) Научная - баллы даются в результате научной деятельности, а так же прохождения определенных государственных тестов.
3) Ну и обывательская - количество детей, кредитный рейтинг, живые родственники, может даже возраст и т.д.
За выполненные подпункты последнего пункта будет даваться наименьшее количество баллов. За нарушения закона баллы могут и сниматься, но у каждого гражданина с момента рождения и до смерти всегда будет оставаться один голос. Так же скорее всего меньше, но не больше 0.5 голоса будет и у мигрантов. Система баллов на них будет распространяться, но только отрицательная и они уже могут потерять право голоса вовсе. Так же при желании и возможности нужно сделать их голоса плавающими, таким образом чтобы они все не могли составлять больше 1/3 голосов всех граждан. При отсутствии такой возможности или желании просто не давать им права голоса. Разумеется баллотироваться может кто угодно из граждан.
Предлагаю некую систему баллов получая которые человек может увеличить значимость своего голоса, но абы где ее вводить нельзя разумеется. Она должна быть введена при наиболее справедливых скажем так правительствах и правителях. Коими на данный момент я считаю лишь США. Система баллов будет затрагивать три сферы деятельности:
1) Экономическая - банальный капитал, компании, компании на территории страны проживания.
2) Научная - баллы даются в результате научной деятельности, а так же прохождения определенных государственных тестов.
3) Ну и обывательская - количество детей, кредитный рейтинг, живые родственники, может даже возраст и т.д.
За выполненные подпункты последнего пункта будет даваться наименьшее количество баллов. За нарушения закона баллы могут и сниматься, но у каждого гражданина с момента рождения и до смерти всегда будет оставаться один голос. Так же скорее всего меньше, но не больше 0.5 голоса будет и у мигрантов. Система баллов на них будет распространяться, но только отрицательная и они уже могут потерять право голоса вовсе. Так же при желании и возможности нужно сделать их голоса плавающими, таким образом чтобы они все не могли составлять больше 1/3 голосов всех граждан. При отсутствии такой возможности или желании просто не давать им права голоса. Разумеется баллотироваться может кто угодно из граждан.
Похотливая Женщина Невидимка 1 пост 57 58340667
57 58340667>>40467
Литерали у тебя получился олигархический феодализм - где всё покупается за деньги
У кого деньги - у того и правда тот и выбирает президента
>Система баллов будет затрагивать три сферы
>1) Экономическая - банальный капитал, компании, компании на территории страны проживания.
>2) Научная - баллы даются в результате научной деятельности, а так же прохождения определенных государственных тестов.
Литерали у тебя получился олигархический феодализм - где всё покупается за деньги
У кого деньги - у того и правда тот и выбирает президента
Истеричный Незнайка 9 постов 58 58340748
58 58340748>>39709
Про величие Европы - видимо, ты даже в школе не читал Горького и Диккенса. Приятно пахнуло хрустом французской булки.
Видишь ли, столетие всеобщего избирательного права заронило в твой разум логическую связку: хорошо стране - хорошо мне. Однако в отсутствие всеобщего избирательного права это будет уже не так.
Про радикальные идеи, заботливо поименованные государством в целях отсечения части избирателей, насмешил. Пришел разок к власти, объявил идеологию ключевых соперников радикальной, послал нахуй их избирателей, сидишь правишь десятилетиями. Красивое.
Иных четких критериев лишения человека права голоса у тебя под рукой не оказалось. Ожидаемо, впрочем, поскольку здесь как нигде дьявол кроется в деталях.
Про величие Европы - видимо, ты даже в школе не читал Горького и Диккенса. Приятно пахнуло хрустом французской булки.
Видишь ли, столетие всеобщего избирательного права заронило в твой разум логическую связку: хорошо стране - хорошо мне. Однако в отсутствие всеобщего избирательного права это будет уже не так.
Про радикальные идеи, заботливо поименованные государством в целях отсечения части избирателей, насмешил. Пришел разок к власти, объявил идеологию ключевых соперников радикальной, послал нахуй их избирателей, сидишь правишь десятилетиями. Красивое.
Иных четких критериев лишения человека права голоса у тебя под рукой не оказалось. Ожидаемо, впрочем, поскольку здесь как нигде дьявол кроется в деталях.
Истеричный Незнайка 9 постов 59 58340755
59 58340755>>40467
Ты предлагаешь банальную аристократию. Капиталы передаются по наследству, а с ними - и вес голоса.
Ты предлагаешь банальную аристократию. Капиталы передаются по наследству, а с ними - и вес голоса.
# OP 60 58340786>>40748
Абсолютное отсутствие аргументов и доводов, просто бесконечный поток частного мнения, которое я почему-то должен считать истинно верным. Выйди и войди как положено, будь добр.
Абсолютное отсутствие аргументов и доводов, просто бесконечный поток частного мнения, которое я почему-то должен считать истинно верным. Выйди и войди как положено, будь добр.
Истеричный Незнайка 9 постов 61 58340799
61 58340799>>40786
Лол, я всего лишь попросил у тебя озвучить четкие критерии лишения права голоса. Первым же постом итт.
Ответить ты не смог, привычно для фантазеров скатившись во все хорошее против всего плохого, так что обтекай.
Лол, я всего лишь попросил у тебя озвучить четкие критерии лишения права голоса. Первым же постом итт.
Ответить ты не смог, привычно для фантазеров скатившись во все хорошее против всего плохого, так что обтекай.
Наглый Доктор Осьминог 1 пост 62 58340803
62 58340803>>39360 (OP)
Лол, всего лишь запретил всех серьезных конкурентов, совершенно честные выборы да да. И первый раз он тоже не выиграл, его назначили.
>Гитлер пришел к власти на демократических, честных выборах, вообще без подтасовок
Лол, всего лишь запретил всех серьезных конкурентов, совершенно честные выборы да да. И первый раз он тоже не выиграл, его назначили.
# OP 63 58340822>>40667
Разберем по частям:
Подразумевает власть капитала, когда политическое влияние достигается за счет наличия большого количества денег у человека. А что, если ученый получает +100 баллов голоса, а олигарх +10 с пределом до определенного уровня дохода? Почему люди так глупо мыслят и не предусматривают такой простой возможности как банальное формирование баллов под те задачи, которые как ты хочешь, будет выполнять данная система.
Феодализм тут скорее от твоего непонимания значения этого слова. В феодализме, феодал - это владелец ЗЕМЛИ, и Земля там является основой власти людей. На своей земле ты - власть, и её наличие у тебя, её количество - прямое измерение твоей власти. Каким образом человек с определенным капиталом, который он заработает на какой-нибудь крипте, станет Феодалом, после чего получит +10 баллов на фоне ученого с +100 баллами, вдруг становится феодалом-олигархом - вообще непонятно. Только если исходить из того, что этот мир существует по удобным тебе правилам, который ты придумал специально, чтобы именно свою гипотезу подтвердить. Хотя как только правила мира меняются немного в другую сторону - твоя картина мира полностью сыпется. Дай ученому больше баллов, чем олигарху - все, перестало работать.
К тому же, если у богатых людей и будет больше баллов - в чем проблема? Их количество значительно меньше и эти люди во много, ВО МНОГО раз более заинтересованы в благополучии страны, нежели 99% других людей в ней живущих. Эти люди имеют огромные капиталы, полностью завязанные на данную страну, они как никто другие разделяют риски, связанные с их политическим выбором
Да и не важно о какой системе выборов мы говорим, деньги - это всегда власть, не важно каким образом её будут получать другие люди, но продавать они её всегда будут именно за деньги.
Сама по себе идея мне кажется хорошей за счет того, что мы перекладываем ответственность за дальнейший путь развития страны, с маргиналов и люмпенов, на элитных представителей общества, куда более сознательных. В среднем, и ученый, и нелюбимый многими олигарх, будет куда более сознательные и хорошие для страны решения принимать, чем самый обычный алкаш за гаражами. Стоит ли давать им равные права в выборе будущего страны? Делают ли они для неё одинаково?
Раньше было такое правило:
Кто воюет - тот и голосует. Право голоса всегда закреплялось не за обычными людьми, а за теми, кто проливает кровь. Сейчас люди не льют так много крови, но льют много пота, кладут жизни, чтобы создавать экономику страны, пусть даже в своих интересах - выгодополучатель того, что Дядя Вася пошел делать хлеб.завод - не только Дядя Вася, но и каждый его клиент, который теперь сможет покупать хлеб.
Почему ученый, который всю жизнь развивал науку в своей стране, должен наблюдать, как её пускают по кругу популисты? Будет ли такой ученый замотивирован оставаться и жить в своей стране или свалит в любую другую, где ему просто дадут больше денег? А какой смысл? Что тебе страна дает, как она тебя ценит?
Да банально, почему антиваксер-конспиролог, который подвергает жизни окружающих опасности, нихуя в жизни не достиг, и только паразитирует на обществе с пособий, должен иметь равное право голоса, как например обычный Ваня 20-и лет, который окончил ВУЗ и идет работать безопасником в обычной компании. Речи же не идет о власти ЭЛИТ, речь идет о том, чтобы силу голоса от глупого большинства перераспределить к разумному меньшинству. И как только ты способен показать, что ты до этого меньшинства до рос - welcome.
Неравенство - это не только отличный метод удержания людей, но и хороший метод привлечения новых. Равенства хотят те, кто хуже других, потому что это позволит им подняться на хотя бы средний уровень, что для маргинала-люмпена будет уже значительным ростом. За коммунизм не высшие слои общества боролись, а самые настоящие отбитые маргиналы, причем вообще во всех странах. Это либо уже проебавшие жизнь взрослые люди, либо еще ничего не достигшие молодые.
Неравенства же хотят те, кто лучше других, и кто уверен в том, что в неравной системе - именно он будет лучше остальных. Системы с неравенством могут и привлекают самых выдающихся людей, которые в этих системах могут получить наибольшую самореализацию.
А система неравенства - это просто перераспределение ресурсов, благ, и прав. Это перераспределение может быть как хорошим для государства и общества, так и плохим, все зависит от того, как сама система спроектирована.
>Литерали у тебя получился олигархический феодализм
Разберем по частям:
>Олигархический
Подразумевает власть капитала, когда политическое влияние достигается за счет наличия большого количества денег у человека. А что, если ученый получает +100 баллов голоса, а олигарх +10 с пределом до определенного уровня дохода? Почему люди так глупо мыслят и не предусматривают такой простой возможности как банальное формирование баллов под те задачи, которые как ты хочешь, будет выполнять данная система.
>Феодализм
Феодализм тут скорее от твоего непонимания значения этого слова. В феодализме, феодал - это владелец ЗЕМЛИ, и Земля там является основой власти людей. На своей земле ты - власть, и её наличие у тебя, её количество - прямое измерение твоей власти. Каким образом человек с определенным капиталом, который он заработает на какой-нибудь крипте, станет Феодалом, после чего получит +10 баллов на фоне ученого с +100 баллами, вдруг становится феодалом-олигархом - вообще непонятно. Только если исходить из того, что этот мир существует по удобным тебе правилам, который ты придумал специально, чтобы именно свою гипотезу подтвердить. Хотя как только правила мира меняются немного в другую сторону - твоя картина мира полностью сыпется. Дай ученому больше баллов, чем олигарху - все, перестало работать.
К тому же, если у богатых людей и будет больше баллов - в чем проблема? Их количество значительно меньше и эти люди во много, ВО МНОГО раз более заинтересованы в благополучии страны, нежели 99% других людей в ней живущих. Эти люди имеют огромные капиталы, полностью завязанные на данную страну, они как никто другие разделяют риски, связанные с их политическим выбором
Да и не важно о какой системе выборов мы говорим, деньги - это всегда власть, не важно каким образом её будут получать другие люди, но продавать они её всегда будут именно за деньги.
Сама по себе идея мне кажется хорошей за счет того, что мы перекладываем ответственность за дальнейший путь развития страны, с маргиналов и люмпенов, на элитных представителей общества, куда более сознательных. В среднем, и ученый, и нелюбимый многими олигарх, будет куда более сознательные и хорошие для страны решения принимать, чем самый обычный алкаш за гаражами. Стоит ли давать им равные права в выборе будущего страны? Делают ли они для неё одинаково?
Раньше было такое правило:
Кто воюет - тот и голосует. Право голоса всегда закреплялось не за обычными людьми, а за теми, кто проливает кровь. Сейчас люди не льют так много крови, но льют много пота, кладут жизни, чтобы создавать экономику страны, пусть даже в своих интересах - выгодополучатель того, что Дядя Вася пошел делать хлеб.завод - не только Дядя Вася, но и каждый его клиент, который теперь сможет покупать хлеб.
Почему ученый, который всю жизнь развивал науку в своей стране, должен наблюдать, как её пускают по кругу популисты? Будет ли такой ученый замотивирован оставаться и жить в своей стране или свалит в любую другую, где ему просто дадут больше денег? А какой смысл? Что тебе страна дает, как она тебя ценит?
Да банально, почему антиваксер-конспиролог, который подвергает жизни окружающих опасности, нихуя в жизни не достиг, и только паразитирует на обществе с пособий, должен иметь равное право голоса, как например обычный Ваня 20-и лет, который окончил ВУЗ и идет работать безопасником в обычной компании. Речи же не идет о власти ЭЛИТ, речь идет о том, чтобы силу голоса от глупого большинства перераспределить к разумному меньшинству. И как только ты способен показать, что ты до этого меньшинства до рос - welcome.
Неравенство - это не только отличный метод удержания людей, но и хороший метод привлечения новых. Равенства хотят те, кто хуже других, потому что это позволит им подняться на хотя бы средний уровень, что для маргинала-люмпена будет уже значительным ростом. За коммунизм не высшие слои общества боролись, а самые настоящие отбитые маргиналы, причем вообще во всех странах. Это либо уже проебавшие жизнь взрослые люди, либо еще ничего не достигшие молодые.
Неравенства же хотят те, кто лучше других, и кто уверен в том, что в неравной системе - именно он будет лучше остальных. Системы с неравенством могут и привлекают самых выдающихся людей, которые в этих системах могут получить наибольшую самореализацию.
А система неравенства - это просто перераспределение ресурсов, благ, и прав. Это перераспределение может быть как хорошим для государства и общества, так и плохим, все зависит от того, как сама система спроектирована.
# OP 63 58340822>>40667
Разберем по частям:
Подразумевает власть капитала, когда политическое влияние достигается за счет наличия большого количества денег у человека. А что, если ученый получает +100 баллов голоса, а олигарх +10 с пределом до определенного уровня дохода? Почему люди так глупо мыслят и не предусматривают такой простой возможности как банальное формирование баллов под те задачи, которые как ты хочешь, будет выполнять данная система.
Феодализм тут скорее от твоего непонимания значения этого слова. В феодализме, феодал - это владелец ЗЕМЛИ, и Земля там является основой власти людей. На своей земле ты - власть, и её наличие у тебя, её количество - прямое измерение твоей власти. Каким образом человек с определенным капиталом, который он заработает на какой-нибудь крипте, станет Феодалом, после чего получит +10 баллов на фоне ученого с +100 баллами, вдруг становится феодалом-олигархом - вообще непонятно. Только если исходить из того, что этот мир существует по удобным тебе правилам, который ты придумал специально, чтобы именно свою гипотезу подтвердить. Хотя как только правила мира меняются немного в другую сторону - твоя картина мира полностью сыпется. Дай ученому больше баллов, чем олигарху - все, перестало работать.
К тому же, если у богатых людей и будет больше баллов - в чем проблема? Их количество значительно меньше и эти люди во много, ВО МНОГО раз более заинтересованы в благополучии страны, нежели 99% других людей в ней живущих. Эти люди имеют огромные капиталы, полностью завязанные на данную страну, они как никто другие разделяют риски, связанные с их политическим выбором
Да и не важно о какой системе выборов мы говорим, деньги - это всегда власть, не важно каким образом её будут получать другие люди, но продавать они её всегда будут именно за деньги.
Сама по себе идея мне кажется хорошей за счет того, что мы перекладываем ответственность за дальнейший путь развития страны, с маргиналов и люмпенов, на элитных представителей общества, куда более сознательных. В среднем, и ученый, и нелюбимый многими олигарх, будет куда более сознательные и хорошие для страны решения принимать, чем самый обычный алкаш за гаражами. Стоит ли давать им равные права в выборе будущего страны? Делают ли они для неё одинаково?
Раньше было такое правило:
Кто воюет - тот и голосует. Право голоса всегда закреплялось не за обычными людьми, а за теми, кто проливает кровь. Сейчас люди не льют так много крови, но льют много пота, кладут жизни, чтобы создавать экономику страны, пусть даже в своих интересах - выгодополучатель того, что Дядя Вася пошел делать хлеб.завод - не только Дядя Вася, но и каждый его клиент, который теперь сможет покупать хлеб.
Почему ученый, который всю жизнь развивал науку в своей стране, должен наблюдать, как её пускают по кругу популисты? Будет ли такой ученый замотивирован оставаться и жить в своей стране или свалит в любую другую, где ему просто дадут больше денег? А какой смысл? Что тебе страна дает, как она тебя ценит?
Да банально, почему антиваксер-конспиролог, который подвергает жизни окружающих опасности, нихуя в жизни не достиг, и только паразитирует на обществе с пособий, должен иметь равное право голоса, как например обычный Ваня 20-и лет, который окончил ВУЗ и идет работать безопасником в обычной компании. Речи же не идет о власти ЭЛИТ, речь идет о том, чтобы силу голоса от глупого большинства перераспределить к разумному меньшинству. И как только ты способен показать, что ты до этого меньшинства до рос - welcome.
Неравенство - это не только отличный метод удержания людей, но и хороший метод привлечения новых. Равенства хотят те, кто хуже других, потому что это позволит им подняться на хотя бы средний уровень, что для маргинала-люмпена будет уже значительным ростом. За коммунизм не высшие слои общества боролись, а самые настоящие отбитые маргиналы, причем вообще во всех странах. Это либо уже проебавшие жизнь взрослые люди, либо еще ничего не достигшие молодые.
Неравенства же хотят те, кто лучше других, и кто уверен в том, что в неравной системе - именно он будет лучше остальных. Системы с неравенством могут и привлекают самых выдающихся людей, которые в этих системах могут получить наибольшую самореализацию.
А система неравенства - это просто перераспределение ресурсов, благ, и прав. Это перераспределение может быть как хорошим для государства и общества, так и плохим, все зависит от того, как сама система спроектирована.
>Литерали у тебя получился олигархический феодализм
Разберем по частям:
>Олигархический
Подразумевает власть капитала, когда политическое влияние достигается за счет наличия большого количества денег у человека. А что, если ученый получает +100 баллов голоса, а олигарх +10 с пределом до определенного уровня дохода? Почему люди так глупо мыслят и не предусматривают такой простой возможности как банальное формирование баллов под те задачи, которые как ты хочешь, будет выполнять данная система.
>Феодализм
Феодализм тут скорее от твоего непонимания значения этого слова. В феодализме, феодал - это владелец ЗЕМЛИ, и Земля там является основой власти людей. На своей земле ты - власть, и её наличие у тебя, её количество - прямое измерение твоей власти. Каким образом человек с определенным капиталом, который он заработает на какой-нибудь крипте, станет Феодалом, после чего получит +10 баллов на фоне ученого с +100 баллами, вдруг становится феодалом-олигархом - вообще непонятно. Только если исходить из того, что этот мир существует по удобным тебе правилам, который ты придумал специально, чтобы именно свою гипотезу подтвердить. Хотя как только правила мира меняются немного в другую сторону - твоя картина мира полностью сыпется. Дай ученому больше баллов, чем олигарху - все, перестало работать.
К тому же, если у богатых людей и будет больше баллов - в чем проблема? Их количество значительно меньше и эти люди во много, ВО МНОГО раз более заинтересованы в благополучии страны, нежели 99% других людей в ней живущих. Эти люди имеют огромные капиталы, полностью завязанные на данную страну, они как никто другие разделяют риски, связанные с их политическим выбором
Да и не важно о какой системе выборов мы говорим, деньги - это всегда власть, не важно каким образом её будут получать другие люди, но продавать они её всегда будут именно за деньги.
Сама по себе идея мне кажется хорошей за счет того, что мы перекладываем ответственность за дальнейший путь развития страны, с маргиналов и люмпенов, на элитных представителей общества, куда более сознательных. В среднем, и ученый, и нелюбимый многими олигарх, будет куда более сознательные и хорошие для страны решения принимать, чем самый обычный алкаш за гаражами. Стоит ли давать им равные права в выборе будущего страны? Делают ли они для неё одинаково?
Раньше было такое правило:
Кто воюет - тот и голосует. Право голоса всегда закреплялось не за обычными людьми, а за теми, кто проливает кровь. Сейчас люди не льют так много крови, но льют много пота, кладут жизни, чтобы создавать экономику страны, пусть даже в своих интересах - выгодополучатель того, что Дядя Вася пошел делать хлеб.завод - не только Дядя Вася, но и каждый его клиент, который теперь сможет покупать хлеб.
Почему ученый, который всю жизнь развивал науку в своей стране, должен наблюдать, как её пускают по кругу популисты? Будет ли такой ученый замотивирован оставаться и жить в своей стране или свалит в любую другую, где ему просто дадут больше денег? А какой смысл? Что тебе страна дает, как она тебя ценит?
Да банально, почему антиваксер-конспиролог, который подвергает жизни окружающих опасности, нихуя в жизни не достиг, и только паразитирует на обществе с пособий, должен иметь равное право голоса, как например обычный Ваня 20-и лет, который окончил ВУЗ и идет работать безопасником в обычной компании. Речи же не идет о власти ЭЛИТ, речь идет о том, чтобы силу голоса от глупого большинства перераспределить к разумному меньшинству. И как только ты способен показать, что ты до этого меньшинства до рос - welcome.
Неравенство - это не только отличный метод удержания людей, но и хороший метод привлечения новых. Равенства хотят те, кто хуже других, потому что это позволит им подняться на хотя бы средний уровень, что для маргинала-люмпена будет уже значительным ростом. За коммунизм не высшие слои общества боролись, а самые настоящие отбитые маргиналы, причем вообще во всех странах. Это либо уже проебавшие жизнь взрослые люди, либо еще ничего не достигшие молодые.
Неравенства же хотят те, кто лучше других, и кто уверен в том, что в неравной системе - именно он будет лучше остальных. Системы с неравенством могут и привлекают самых выдающихся людей, которые в этих системах могут получить наибольшую самореализацию.
А система неравенства - это просто перераспределение ресурсов, благ, и прав. Это перераспределение может быть как хорошим для государства и общества, так и плохим, все зависит от того, как сама система спроектирована.
# OP 64 58340829>>40799
Текст на 3 абзаца и 9 строчек
@
Лол блинб да я просто попросил тебя озвучить немножко...
Точную цитату твоего текста, где содержится эта просьба, будь добр)
Текст на 3 абзаца и 9 строчек
@
Лол блинб да я просто попросил тебя озвучить немножко...
>Лол, я всего лишь попросил у тебя озвучить четкие критерии лишения права голоса
Точную цитату твоего текста, где содержится эта просьба, будь добр)
Истеричный Незнайка 9 постов 65 58340834
65 58340834Шкодливый Гладиатор 1 пост 66 58340838
66 58340838>>40822
Поздравляю тебя с открытием, по факту так и есть, не важно как проголосует алкаш и маргинал, важно как посчитают голоса выборщики люди с капиталом и учёные с купленными корочками
>В среднем, и ученый, и нелюбимый многими олигарх, будет куда более сознательные и хорошие для страны решения принимать, чем самый обычный алкаш за гаражами
Поздравляю тебя с открытием, по факту так и есть, не важно как проголосует алкаш и маргинал, важно как посчитают голоса выборщики люди с капиталом и учёные с купленными корочками
Грозный Мистерио 1 пост 67 58340858
67 58340858>>39360 (OP)
Это неправда. Диктатур в Африке почти нет.
>В малообразованных бедных Африканских странах, демократия держится от силы 6-10 лет, после чего её захватывает очередной популист-диктатор, сворачивая все свободы.
Это неправда. Диктатур в Африке почти нет.
# OP 68 58340869>>40755
Опять же, человек не писал ни слова о том, какой вес у капитала. И если даже допустим это так - в чем проблема?
Я уже писал выше, что хочешь ты или нет - не важно как обретается власть, продаваться она будет за деньги. Деньги - это всегда власть. Ты не создашь общество, где обладающий большим объемом материальных благ человек, не будет иметь большой власти. Это противоречит всем базовым концепциям общества.
Ключом к развитию благоразумного общества - является грамотное использование привилегий, в том числе, полученных от рождения, по наследству. Проводились исследования на жителях США с опросами людей, которые вошли в средний и высокий класс в первом и во втором поколении. Люди в первом поколении, даже будучи обеспеченными, все равно пытались заработать "еще, еще, и еще", практически не задумываясь о благах общества, об окружающих. А вот обеспеченные люди во втором поколении уже были более сосредоточены на общественных проблемах. И вполне себе возможно, что в БОЛЬШИНСТВЕ своем, так будет и дальше. Исключения, безусловно, всегда бывают, но на то они и исключения.
Хочешь ты того или нет, пока есть наследование - будет подобные "роды", которые имеют большое богатство из поколения в поколение. И я в этом ничего плохого не вижу. Они это заработали.
Да и не надо сравнивать это с Аристократией, которая могла оставаться при власти, будучи абсолютно бездарной и безграмотной, просто потому что имеет такой объем привилегий по своему "роду", что опуститься могли только самые бездарные из бездарных. Сегодня не те времена, сегодня есть рынок. Если ты ребенок Илона Маска и унаследовал каким-то чудом весь SpaceX (остальные твои 10 братьев и сестер случайным образом погибли), ты вполне себе можешь проебать это наследие за несколько лет, если ты будешь слаб и конкуренты тебя съедят. От твоего наследия останутся копейки. На жизнь безбедную тебе хватит, но вот власти никакой у тебя уже не будет. Только благоразумный и компетентный человек способен удерживать свое положение среди богатых людей (конечно, если мы говорим о нормальном рынке, работающем).
И, в этой системе, можно спроектировать все так, чтобы власть капитала была меньше, чем совокупная власть, например, просто обычных компетентных избирателей с хорошими навыками мышления, каких-нибудь видных Ученых и прочих выдающихся людей. Тогда Капитал все равно будет обладать и голосом и властью денег, но не сможет продавить решения, против которого будет все благоразумное общество. Даже стадо продавить не получается, как ты уговоришь ученого-экономиста понизить корпоративные налоги - непонятно. Особенно если этого ученого-экономиста смотрят все остальные благоразумные избиратели и сразу же получат и изучат его аналитику...
Опять же, человек не писал ни слова о том, какой вес у капитала. И если даже допустим это так - в чем проблема?
Я уже писал выше, что хочешь ты или нет - не важно как обретается власть, продаваться она будет за деньги. Деньги - это всегда власть. Ты не создашь общество, где обладающий большим объемом материальных благ человек, не будет иметь большой власти. Это противоречит всем базовым концепциям общества.
Ключом к развитию благоразумного общества - является грамотное использование привилегий, в том числе, полученных от рождения, по наследству. Проводились исследования на жителях США с опросами людей, которые вошли в средний и высокий класс в первом и во втором поколении. Люди в первом поколении, даже будучи обеспеченными, все равно пытались заработать "еще, еще, и еще", практически не задумываясь о благах общества, об окружающих. А вот обеспеченные люди во втором поколении уже были более сосредоточены на общественных проблемах. И вполне себе возможно, что в БОЛЬШИНСТВЕ своем, так будет и дальше. Исключения, безусловно, всегда бывают, но на то они и исключения.
Хочешь ты того или нет, пока есть наследование - будет подобные "роды", которые имеют большое богатство из поколения в поколение. И я в этом ничего плохого не вижу. Они это заработали.
Да и не надо сравнивать это с Аристократией, которая могла оставаться при власти, будучи абсолютно бездарной и безграмотной, просто потому что имеет такой объем привилегий по своему "роду", что опуститься могли только самые бездарные из бездарных. Сегодня не те времена, сегодня есть рынок. Если ты ребенок Илона Маска и унаследовал каким-то чудом весь SpaceX (остальные твои 10 братьев и сестер случайным образом погибли), ты вполне себе можешь проебать это наследие за несколько лет, если ты будешь слаб и конкуренты тебя съедят. От твоего наследия останутся копейки. На жизнь безбедную тебе хватит, но вот власти никакой у тебя уже не будет. Только благоразумный и компетентный человек способен удерживать свое положение среди богатых людей (конечно, если мы говорим о нормальном рынке, работающем).
И, в этой системе, можно спроектировать все так, чтобы власть капитала была меньше, чем совокупная власть, например, просто обычных компетентных избирателей с хорошими навыками мышления, каких-нибудь видных Ученых и прочих выдающихся людей. Тогда Капитал все равно будет обладать и голосом и властью денег, но не сможет продавить решения, против которого будет все благоразумное общество. Даже стадо продавить не получается, как ты уговоришь ученого-экономиста понизить корпоративные налоги - непонятно. Особенно если этого ученого-экономиста смотрят все остальные благоразумные избиратели и сразу же получат и изучат его аналитику...
# OP 68 58340869>>40755
Опять же, человек не писал ни слова о том, какой вес у капитала. И если даже допустим это так - в чем проблема?
Я уже писал выше, что хочешь ты или нет - не важно как обретается власть, продаваться она будет за деньги. Деньги - это всегда власть. Ты не создашь общество, где обладающий большим объемом материальных благ человек, не будет иметь большой власти. Это противоречит всем базовым концепциям общества.
Ключом к развитию благоразумного общества - является грамотное использование привилегий, в том числе, полученных от рождения, по наследству. Проводились исследования на жителях США с опросами людей, которые вошли в средний и высокий класс в первом и во втором поколении. Люди в первом поколении, даже будучи обеспеченными, все равно пытались заработать "еще, еще, и еще", практически не задумываясь о благах общества, об окружающих. А вот обеспеченные люди во втором поколении уже были более сосредоточены на общественных проблемах. И вполне себе возможно, что в БОЛЬШИНСТВЕ своем, так будет и дальше. Исключения, безусловно, всегда бывают, но на то они и исключения.
Хочешь ты того или нет, пока есть наследование - будет подобные "роды", которые имеют большое богатство из поколения в поколение. И я в этом ничего плохого не вижу. Они это заработали.
Да и не надо сравнивать это с Аристократией, которая могла оставаться при власти, будучи абсолютно бездарной и безграмотной, просто потому что имеет такой объем привилегий по своему "роду", что опуститься могли только самые бездарные из бездарных. Сегодня не те времена, сегодня есть рынок. Если ты ребенок Илона Маска и унаследовал каким-то чудом весь SpaceX (остальные твои 10 братьев и сестер случайным образом погибли), ты вполне себе можешь проебать это наследие за несколько лет, если ты будешь слаб и конкуренты тебя съедят. От твоего наследия останутся копейки. На жизнь безбедную тебе хватит, но вот власти никакой у тебя уже не будет. Только благоразумный и компетентный человек способен удерживать свое положение среди богатых людей (конечно, если мы говорим о нормальном рынке, работающем).
И, в этой системе, можно спроектировать все так, чтобы власть капитала была меньше, чем совокупная власть, например, просто обычных компетентных избирателей с хорошими навыками мышления, каких-нибудь видных Ученых и прочих выдающихся людей. Тогда Капитал все равно будет обладать и голосом и властью денег, но не сможет продавить решения, против которого будет все благоразумное общество. Даже стадо продавить не получается, как ты уговоришь ученого-экономиста понизить корпоративные налоги - непонятно. Особенно если этого ученого-экономиста смотрят все остальные благоразумные избиратели и сразу же получат и изучат его аналитику...
Опять же, человек не писал ни слова о том, какой вес у капитала. И если даже допустим это так - в чем проблема?
Я уже писал выше, что хочешь ты или нет - не важно как обретается власть, продаваться она будет за деньги. Деньги - это всегда власть. Ты не создашь общество, где обладающий большим объемом материальных благ человек, не будет иметь большой власти. Это противоречит всем базовым концепциям общества.
Ключом к развитию благоразумного общества - является грамотное использование привилегий, в том числе, полученных от рождения, по наследству. Проводились исследования на жителях США с опросами людей, которые вошли в средний и высокий класс в первом и во втором поколении. Люди в первом поколении, даже будучи обеспеченными, все равно пытались заработать "еще, еще, и еще", практически не задумываясь о благах общества, об окружающих. А вот обеспеченные люди во втором поколении уже были более сосредоточены на общественных проблемах. И вполне себе возможно, что в БОЛЬШИНСТВЕ своем, так будет и дальше. Исключения, безусловно, всегда бывают, но на то они и исключения.
Хочешь ты того или нет, пока есть наследование - будет подобные "роды", которые имеют большое богатство из поколения в поколение. И я в этом ничего плохого не вижу. Они это заработали.
Да и не надо сравнивать это с Аристократией, которая могла оставаться при власти, будучи абсолютно бездарной и безграмотной, просто потому что имеет такой объем привилегий по своему "роду", что опуститься могли только самые бездарные из бездарных. Сегодня не те времена, сегодня есть рынок. Если ты ребенок Илона Маска и унаследовал каким-то чудом весь SpaceX (остальные твои 10 братьев и сестер случайным образом погибли), ты вполне себе можешь проебать это наследие за несколько лет, если ты будешь слаб и конкуренты тебя съедят. От твоего наследия останутся копейки. На жизнь безбедную тебе хватит, но вот власти никакой у тебя уже не будет. Только благоразумный и компетентный человек способен удерживать свое положение среди богатых людей (конечно, если мы говорим о нормальном рынке, работающем).
И, в этой системе, можно спроектировать все так, чтобы власть капитала была меньше, чем совокупная власть, например, просто обычных компетентных избирателей с хорошими навыками мышления, каких-нибудь видных Ученых и прочих выдающихся людей. Тогда Капитал все равно будет обладать и голосом и властью денег, но не сможет продавить решения, против которого будет все благоразумное общество. Даже стадо продавить не получается, как ты уговоришь ученого-экономиста понизить корпоративные налоги - непонятно. Особенно если этого ученого-экономиста смотрят все остальные благоразумные избиратели и сразу же получат и изучат его аналитику...
# OP 69 58340881>>40834
Без контекста упоминать цитату за почти десяток сообщений до этого, гениально. Тебя в школе коммуникативным навыкам обучали, окуная головой в унитаз, как понимаю?
Я тебе расписал критерии еще в ответе на то же сообщение, где это ты спросил. Для чего ты спросил это еще раз и сослался на это - я не понимаю. Хотя нет, понимаю: тебе просто не на что было ответить, кроме как "лол пук вот тут спросил среньк откисай" - типо разъебал, типо умный. Кароче, типикал двачер. Чем больше высрал оскорблений - тем больше прав. Ноль конструктива, за все время от тебя 0 аргументов.
Очевидно, ты просто провокатор и клоун, так что диалог окончен. С таким количеством аргументаций (0%) в соотношении к провокации (100%) - диалог вести с тобой не хочу, только пачкаться в кале.
Без контекста упоминать цитату за почти десяток сообщений до этого, гениально. Тебя в школе коммуникативным навыкам обучали, окуная головой в унитаз, как понимаю?
Я тебе расписал критерии еще в ответе на то же сообщение, где это ты спросил. Для чего ты спросил это еще раз и сослался на это - я не понимаю. Хотя нет, понимаю: тебе просто не на что было ответить, кроме как "лол пук вот тут спросил среньк откисай" - типо разъебал, типо умный. Кароче, типикал двачер. Чем больше высрал оскорблений - тем больше прав. Ноль конструктива, за все время от тебя 0 аргументов.
Очевидно, ты просто провокатор и клоун, так что диалог окончен. С таким количеством аргументаций (0%) в соотношении к провокации (100%) - диалог вести с тобой не хочу, только пачкаться в кале.
Истеричный Незнайка 9 постов 70 58340888
70 58340888>>40869
Недавно такой видный учёный с публикациями и регалиями предложил обложить бездетных налогом по 40к потому что буквально у него есть бездетный сосед, который без проблем поставил себе дорогой забор, а Учёный со своими тремя детьми смотрит на него и завидует.
>каких-нибудь видных Ученых и прочих выдающихся людей
Недавно такой видный учёный с публикациями и регалиями предложил обложить бездетных налогом по 40к потому что буквально у него есть бездетный сосед, который без проблем поставил себе дорогой забор, а Учёный со своими тремя детьми смотрит на него и завидует.
Истеричный Незнайка 9 постов 71 58340894
71 58340894>>40881
Не расписал, в том-то и твоя проблема. Как и всех прочих фантазеров.
"Запретим какие-нибудь радикальные идеи" - это не критерий.
"Сделаем какой-нибудь умный экзамен" - это не критерий.
>Я тебе расписал критерии
Не расписал, в том-то и твоя проблема. Как и всех прочих фантазеров.
"Запретим какие-нибудь радикальные идеи" - это не критерий.
"Сделаем какой-нибудь умный экзамен" - это не критерий.
Пугливая Мертвая царевна 1 пост 72 58340899
72 58340899>>40881
Иди на хуй, хуйпутало ОПущенское - вот тебе коммуникативный навык.
>Тебя в школе коммуникативным навыкам обучали, окуная головой в унитаз, как понимаю?
Иди на хуй, хуйпутало ОПущенское - вот тебе коммуникативный навык.
# OP 73 58340903>>40858
Тебе основательно стоит перепроверить свои источники, откуда ты брал информацию об "отсутствии диктаторов". И я говорю не о сегодняшнем дне, а о последних 50-и годах. Их там за пол века сопоставимо с Европой за ВЕК.
А если мы говорим об автократиях, то Африка занимает мировое лидерство по низу рейтинга демократии, в большинстве своем оцениваются местные государства как "авторитарные". Вся информация в открытых источниках и гуглится за минуту
>Это неправда. Диктатур в Африке почти нет.
Тебе основательно стоит перепроверить свои источники, откуда ты брал информацию об "отсутствии диктаторов". И я говорю не о сегодняшнем дне, а о последних 50-и годах. Их там за пол века сопоставимо с Европой за ВЕК.
А если мы говорим об автократиях, то Африка занимает мировое лидерство по низу рейтинга демократии, в большинстве своем оцениваются местные государства как "авторитарные". Вся информация в открытых источниках и гуглится за минуту
# OP 74 58340922>>40888
Конкретные заслуги данного ученого можно? Количество авторства в статьях в авторитетных журналах? Международный индекс цитирования? Врученные международные премии?
Ученый - не всякий хуй в халате с бумажкой. Это человек, который ведет научную деятельность и вносит вклад в науку. Что-то я уверен, что у твоего "ученого" такого примерно нихуя. Но ты в состоянии это опровергнуть, давай.
И вообще странно от обычных людей, хоть и ученых, ожидать идеальной непогрешимости. То, что какой-то представитель группы людей - уебан, не значит, что вся группа - уебаны. Это детский сад, ты прогуливал?
И еще, на всякий случай напомню, что у нас среди ученых в РФ уже ВЕК идет отрицательный отбор, когда любой +- хороший ученый съебет на запад. Средняя ЗП ученого там 1ккР в месяц, у нас - 30-40к в регионе не везде найти можно и в пределах 100к в Мск. Зависит от института/лаборатории, но в среднем столько. Вместе с этим трудность в коммуникации с Западом - где вся наука, которые еще до "СВО" были, низкое финансирование, неадекватное начальство и многое-многое другое, что приводит к банальному отрицательному отбору ученых. Так что на НАШИХ ученых смотреть и сравнивать с Западом, о котором я изначально говорил - это супер-тупо и это уход от темы.
Конкретные заслуги данного ученого можно? Количество авторства в статьях в авторитетных журналах? Международный индекс цитирования? Врученные международные премии?
Ученый - не всякий хуй в халате с бумажкой. Это человек, который ведет научную деятельность и вносит вклад в науку. Что-то я уверен, что у твоего "ученого" такого примерно нихуя. Но ты в состоянии это опровергнуть, давай.
И вообще странно от обычных людей, хоть и ученых, ожидать идеальной непогрешимости. То, что какой-то представитель группы людей - уебан, не значит, что вся группа - уебаны. Это детский сад, ты прогуливал?
И еще, на всякий случай напомню, что у нас среди ученых в РФ уже ВЕК идет отрицательный отбор, когда любой +- хороший ученый съебет на запад. Средняя ЗП ученого там 1ккР в месяц, у нас - 30-40к в регионе не везде найти можно и в пределах 100к в Мск. Зависит от института/лаборатории, но в среднем столько. Вместе с этим трудность в коммуникации с Западом - где вся наука, которые еще до "СВО" были, низкое финансирование, неадекватное начальство и многое-многое другое, что приводит к банальному отрицательному отбору ученых. Так что на НАШИХ ученых смотреть и сравнивать с Западом, о котором я изначально говорил - это супер-тупо и это уход от темы.
# OP 75 58340929>>40894
То есть, ты на серьезе считаешь, что тред создавался с целью реформирования мировой системы недо-демократии? Понял, можешь не продолжать, с тобой нет смысла в диалог, ты снова это подтвердил.
Тред создан для развития идеи и обсуждений, и если степень развития идеи не соответствует запрашиваемому уровню, при этом ты за все время ни одного конкретного аргумента не выдал и только сидишь желчь выплевываешь, и что-то пишешь про низкий уровень дискуссии. Шиза просто невероятная.
Запомнил твой ник, игнорю.
То есть, ты на серьезе считаешь, что тред создавался с целью реформирования мировой системы недо-демократии? Понял, можешь не продолжать, с тобой нет смысла в диалог, ты снова это подтвердил.
Тред создан для развития идеи и обсуждений, и если степень развития идеи не соответствует запрашиваемому уровню, при этом ты за все время ни одного конкретного аргумента не выдал и только сидишь желчь выплевываешь, и что-то пишешь про низкий уровень дискуссии. Шиза просто невероятная.
Запомнил твой ник, игнорю.
# OP 76 58340935>>40899
Своим поведением ты даешь все больше аргументов в пользу того, что я угадал с опусканием в унитаз.
Своим поведением ты даешь все больше аргументов в пользу того, что я угадал с опусканием в унитаз.
Истеричный Незнайка 9 постов 77 58340944
77 58340944Что с ним не так? Это толстый троллинг, или действительно впечатлительный вьюнош насмотрелся Латыниной?
Похотливый Данте 2 поста 78 58340948
78 58340948>>39360 (OP)
Ну как вариант это упразднить должность одного человека! Этот институт, как мы видим и наблюдаем, оказался несостоятельным - в руках одного человека безграничная власть и отсутствие личной ответственности - это хуёво имхо!
Ну а что бы электорат был адекватный - то это введение соц рейтинга что тоже ахуеть с какими подводными!
Ну как вариант это упразднить должность одного человека! Этот институт, как мы видим и наблюдаем, оказался несостоятельным - в руках одного человека безграничная власть и отсутствие личной ответственности - это хуёво имхо!
Ну а что бы электорат был адекватный - то это введение соц рейтинга что тоже ахуеть с какими подводными!
# OP 79 58340970>>40948
Соц.рейтинг звучит на самом деле интересно. Китай уже имеет такой и не назвать его отстающей страной.
Есть минусы, но есть и плюсы. Как показала практика, любое собрание людей, без лидера, который принимает итоговое решение, как правило 90% времени будет сраться и 10% - работать. Когда есть человек, который определил задачи и дал на исполнение, это просто эффективней
Хотя возможно стоит набирать в совещательные/выборные органы людей, которых перед вступлением будут принудительно обучать ведению дискуссии, следить за уровнем дискуссии (отдельная должность) + вводить серьезные санкции за нарушение порядка. Тогда, возможно, это было бы эффективно. Звучит куда интересней, на самом деле
Соц.рейтинг звучит на самом деле интересно. Китай уже имеет такой и не назвать его отстающей страной.
>Ну как вариант это упразднить должность одного человека! Этот институт, как мы видим и наблюдаем, оказался несостоятельным - в руках одного человека безграничная власть и отсутствие личной ответственности - это хуёво имхо!
Есть минусы, но есть и плюсы. Как показала практика, любое собрание людей, без лидера, который принимает итоговое решение, как правило 90% времени будет сраться и 10% - работать. Когда есть человек, который определил задачи и дал на исполнение, это просто эффективней
Хотя возможно стоит набирать в совещательные/выборные органы людей, которых перед вступлением будут принудительно обучать ведению дискуссии, следить за уровнем дискуссии (отдельная должность) + вводить серьезные санкции за нарушение порядка. Тогда, возможно, это было бы эффективно. Звучит куда интересней, на самом деле
# OP 80 58340974>>40944
Здесь люди ведут адекватные дискуссии. Тебе никто не ответит. Просто уйди с треда и не мешай людям общаться, не нужно портить другим людям жизнь
Здесь люди ведут адекватные дискуссии. Тебе никто не ответит. Просто уйди с треда и не мешай людям общаться, не нужно портить другим людям жизнь
Одержимая Салтычиха 6 постов 82 58341054
82 58341054>>39360 (OP)
Бро, ты Ленина с Троцким не читал. Какой смысл тебе отвечать про реформирование избирательной системы?
Или ты думаешь, она служит для избрания неугодных правящему классу?
Бро, ты Ленина с Троцким не читал. Какой смысл тебе отвечать про реформирование избирательной системы?
Или ты думаешь, она служит для избрания неугодных правящему классу?
# OP 83 58341092>>41054
Бро, ты как коммунист и представитель люмпен-пролитариата, что здесь вообще забыл?
Бро, ты как коммунист и представитель люмпен-пролитариата, что здесь вообще забыл?
Похотливый Данте 2 поста 84 58341101
84 58341101>>40970
И опять мы пришли к тому что лидер нужен?! И как то надо его выбрать) Институт репутации может быть - опять же соц рейтинг - тогда вопрос кто ставит оценки? Была тут как то тема про народное вече - что мол в век цифровизации - всяких платформ типа чейнжорг - очень легко выразить своё, именно своё через привязку к айди мнение - а не 100 депутатов попросили начать войну за оставшийся нерастаевший лёд в арктике
И опять мы пришли к тому что лидер нужен?! И как то надо его выбрать) Институт репутации может быть - опять же соц рейтинг - тогда вопрос кто ставит оценки? Была тут как то тема про народное вече - что мол в век цифровизации - всяких платформ типа чейнжорг - очень легко выразить своё, именно своё через привязку к айди мнение - а не 100 депутатов попросили начать войну за оставшийся нерастаевший лёд в арктике
Ненасытный Сивка-Бурка 1 пост 85 58341211
85 58341211
201 Кб, 800x627Трепетный Скуперфильд 1 пост 86 58341224
86 58341224>>39360 (OP)
Запах кала все время исходил от тебя, пидорашка.
Запах кала все время исходил от тебя, пидорашка.
Жадная Мисс Марпл 2 поста 87 58341225
87 58341225>>40667
Ну феодализма тут нет уже выше оп ответил почему. Не вижу проблем в том чтобы если что среднему и низшему классу скооперироваться и давануть богатых.
>>40755
Не аристократы могут прийти к власти, при аристократии - нет. Да передаются, но я не вижу в этом проблемы,
капиталисты они как бы не однородны.
Ну феодализма тут нет уже выше оп ответил почему. Не вижу проблем в том чтобы если что среднему и низшему классу скооперироваться и давануть богатых.
>>40755
Не аристократы могут прийти к власти, при аристократии - нет. Да передаются, но я не вижу в этом проблемы,
капиталисты они как бы не однородны.
Проницательная Полудница 1 пост 88 58341235
88 58341235>>39360 (OP)
Гитлер был назначен на пост канцлера, без всяких выборов, пидорашка.
После чего, капиталисты германии вдруг спокойно дают создать жёлтые пронацистские профсоюзы.
А ответ прост: либералы, нацисты и прочие фашисты это правый кал. Выборы в США просто фикция для имитации учёта голоса рабов с целью продвижения внешнего влияния
Ах да, демократия это власть собственников, а не власть большинства.
Собственники это не большинство, мразь
>Гитлер пришёл
Гитлер был назначен на пост канцлера, без всяких выборов, пидорашка.
После чего, капиталисты германии вдруг спокойно дают создать жёлтые пронацистские профсоюзы.
А ответ прост: либералы, нацисты и прочие фашисты это правый кал. Выборы в США просто фикция для имитации учёта голоса рабов с целью продвижения внешнего влияния
Ах да, демократия это власть собственников, а не власть большинства.
Собственники это не большинство, мразь
Подлая Мишон 1 пост 
89 58341252
89 58341252>>39360 (OP)
Если бы популисты разрушали страну то мир бы очищался
но пока сша почему то выбирая популистов продолжает быть лучшей страной наравне со швейцариями
значит дело не только в выборах
но и в работающих судах
если суды не работают или работают на власть то никакие выборы не помогут(смотри выборы в росии)
>Результат: Такой человек получает миллионы голосов маргиналов и люмпенов, которые просто не понимают, что им ссут в уши, потому что остаток мозга они вложили в новую крипто-пирамиду.
Если бы популисты разрушали страну то мир бы очищался
но пока сша почему то выбирая популистов продолжает быть лучшей страной наравне со швейцариями
значит дело не только в выборах
но и в работающих судах
если суды не работают или работают на власть то никакие выборы не помогут(смотри выборы в росии)
Щедрый Фигаро 1 пост 90 58341525
90 58341525>>39360 (OP)
Ты какой-то тупенький.
При демократии, условно в обществе с населением в 1 000 000 человек, твой голос весит 1/1 000 000, а поскольку в результате голосования никогда не бывает результата типа 50% за одного кандидата и 50% за другого, то лично твой голос получается никак не влияет на результаты голосования, он не решающий, то есть результат голосования был бы такой же даже если бы ты не голосовал. Вооот.
А второе, это то что твой голос можно купить. Люди с деньгами (раз богатый значит признан обществом что имеешь заслуги) проводят рекламные компании, рекламируя своего кандидата, в итоге если у тебя есть бюджет на рекламную компанию, ты можешь к своему голосу докупить голоса 100, 1 000, 100 000 других избирателей, у которых таких денег нет, как и своего мнения (потому что мнение меняется после просмотра рекламной кампании, такова особенность почти любого человека) и в итоге твой голос становится решающим. Всё просто.
Ты какой-то тупенький.
При демократии, условно в обществе с населением в 1 000 000 человек, твой голос весит 1/1 000 000, а поскольку в результате голосования никогда не бывает результата типа 50% за одного кандидата и 50% за другого, то лично твой голос получается никак не влияет на результаты голосования, он не решающий, то есть результат голосования был бы такой же даже если бы ты не голосовал. Вооот.
А второе, это то что твой голос можно купить. Люди с деньгами (раз богатый значит признан обществом что имеешь заслуги) проводят рекламные компании, рекламируя своего кандидата, в итоге если у тебя есть бюджет на рекламную компанию, ты можешь к своему голосу докупить голоса 100, 1 000, 100 000 других избирателей, у которых таких денег нет, как и своего мнения (потому что мнение меняется после просмотра рекламной кампании, такова особенность почти любого человека) и в итоге твой голос становится решающим. Всё просто.
Стыдливый Том Реддл 6 постов 92 58341618
92 58341618>>41525
Чтобы быть богатым не нужно разбираться в госуправлении, ебанатик
>раз богатый значит признан обществом что имеешь заслуги
Чтобы быть богатым не нужно разбираться в госуправлении, ебанатик
Угрюмый Гунька 1 пост 93 58341697
93 58341697>>40894
Да забей. Проблема долбоёба на ОПе и ему подобных в безнаказанности и отсутствии внешнего стрессового давления. Поэтому они иирастекаются в общих фразах мыслею по древу. Посадить ОПа на соул, примотать скотчем, стащить с него носки, положить перед ним секатор с молотком, дать пару лещей и он даже без отнимания пальцев, начнёт быстро и чётко мысли формировать, как Чехов.
А эти соплежуи меня ещё со времён ЖЖ заебали, катают безсодержательные простыни, ещё и таким блевотным менторским тоном, вообще пиздец, только время отнимают.
Представьте, приходит какой-нибудьнарком Ванников к Сталину и начинает пояснять в стиле ОПа. Ну пиздец же.
Да забей. Проблема долбоёба на ОПе и ему подобных в безнаказанности и отсутствии внешнего стрессового давления. Поэтому они иирастекаются в общих фразах мыслею по древу. Посадить ОПа на соул, примотать скотчем, стащить с него носки, положить перед ним секатор с молотком, дать пару лещей и он даже без отнимания пальцев, начнёт быстро и чётко мысли формировать, как Чехов.
А эти соплежуи меня ещё со времён ЖЖ заебали, катают безсодержательные простыни, ещё и таким блевотным менторским тоном, вообще пиздец, только время отнимают.
Представьте, приходит какой-нибудьнарком Ванников к Сталину и начинает пояснять в стиле ОПа. Ну пиздец же.
93 Кб, 900x900Стыдливый Том Реддл 6 постов 94 58341870
94 58341870>>39360 (OP)
Классика. Трамп победил и у левачка-демократа началась истерика. Оказывается, люди хотят и могут голосовать за кандидата который выступает за децентрализацию, уменьшение роли государства в вопросах экономики, кандидата который не заколет их непроверенными вакцинами, будет поддерживать коренное население и ограничивать приток мигрантов. У левачка непонимание, ну как же это так, какие-то реднеки и люмпены не хотят колоться вакциной и менять пол своим детям, ну вот же специалист по гендерным наукам с 999 тысячами цитирований сказал что детям нужно менять пол и колоть вакцинами, ну как же можно такому специалисту не верить. Что нужно сделать в этой ситуации истинному демократу? Правильно, начать визжать что демократия неправильная и не работает. Начать топить с ограничение избирательного права только для тех кто заслужил статус благонадёжного гражданина, а статус этот будут выдавать в специальном гендерно-инклюзивном министерстве имени Карла Маркса и вот тогда то люди будут голосовать как надо(тогда нахуя нужны выборы?). Но в идеале конечно чтобы государством управляли "учёные", они же умные, знают как оно там всё работает хуё-моё, воооооот.
В целом, возможно, ты прав, но твои формулировки и аргументы это просто пиздец, ты критикуешь демократов но зачем-то приплетаешь Трампыню. Тебе бы поискать в чём состоит ценностное отличие демократов и респов, почему респы топят за свободу, а демократы за равенство, в чём отличие эгалитаризма от элитаризма + что нибудь из книжек Ли Куан Ю.
Классика. Трамп победил и у левачка-демократа началась истерика. Оказывается, люди хотят и могут голосовать за кандидата который выступает за децентрализацию, уменьшение роли государства в вопросах экономики, кандидата который не заколет их непроверенными вакцинами, будет поддерживать коренное население и ограничивать приток мигрантов. У левачка непонимание, ну как же это так, какие-то реднеки и люмпены не хотят колоться вакциной и менять пол своим детям, ну вот же специалист по гендерным наукам с 999 тысячами цитирований сказал что детям нужно менять пол и колоть вакцинами, ну как же можно такому специалисту не верить. Что нужно сделать в этой ситуации истинному демократу? Правильно, начать визжать что демократия неправильная и не работает. Начать топить с ограничение избирательного права только для тех кто заслужил статус благонадёжного гражданина, а статус этот будут выдавать в специальном гендерно-инклюзивном министерстве имени Карла Маркса и вот тогда то люди будут голосовать как надо(тогда нахуя нужны выборы?). Но в идеале конечно чтобы государством управляли "учёные", они же умные, знают как оно там всё работает хуё-моё, воооооот.
В целом, возможно, ты прав, но твои формулировки и аргументы это просто пиздец, ты критикуешь демократов но зачем-то приплетаешь Трампыню. Тебе бы поискать в чём состоит ценностное отличие демократов и респов, почему респы топят за свободу, а демократы за равенство, в чём отличие эгалитаризма от элитаризма + что нибудь из книжек Ли Куан Ю.
Упрямый Золотой Петушок 1 пост 95 58341877
95 58341877Прочитал до
Ты хочешь вернуть избирательный ценз? Хорошо. Вот допустим ты решил что избирательное право будет доступно при подтверждении интеллекта (например). Хорошо, как будем определять ? Тест iq? Отлично, кто будет определять? В таком звене будет тоже самое что и 100 бальники ЕГЭ в дагестане. Его просто будут покупать ну или писать результаты которые не соответствуют действительности.
А может быть другой ценз тогда ? Например денежный, ведь глупый человек не сможет заработать скажем 10 миллионов рублей. Отлично, только теперь будут голосовать кабанчики и всякие прочие депутаты. Думаю не надо объяснять что будет с твоими правами на 8 часовой рабочий день и своду собраний (которой и так нет).
Возможно тогда профессиональный ценз? Ну типа разрешим голосовать только людям с докторскими степенями. Вот тут кстати пока не вижу подводных. Ну кроме того что у нас в стране даже известный бородач имеет степень академика наук.
Вообщем что бы это работало у нас в стране - нужно что бы соблюдались основные правила для начала. Ну что бы полный родители полного долбаеба не смогли купить ему 100 баллов ЕГЭ, что бы действовала конституция и основные права человека были неприкасаемы.
Что бы академики и доктора наук были действительно докторами наук и академиками, а не как дон доныч (извините).
Ты как бы это сказать, пытаешься поставить хорошую, красивую, прочную дверь в квартиру в которой нет 3х стен и потолка. Идея хорошая, нужная, но сначала наверно надо достройть 3 стены или хотя бы потолок
>-"Если есть какая-то алкоголичка, которая бьет и не может обеспечить своего ребенка - мы отбираем у неё родительские права и забираем ребенка, но при этом не отбираем избирательное право, позволяя ей голосовать. Насколько это правильно?" - и, блять, действительно, а какого хуя!?
Ты хочешь вернуть избирательный ценз? Хорошо. Вот допустим ты решил что избирательное право будет доступно при подтверждении интеллекта (например). Хорошо, как будем определять ? Тест iq? Отлично, кто будет определять? В таком звене будет тоже самое что и 100 бальники ЕГЭ в дагестане. Его просто будут покупать ну или писать результаты которые не соответствуют действительности.
А может быть другой ценз тогда ? Например денежный, ведь глупый человек не сможет заработать скажем 10 миллионов рублей. Отлично, только теперь будут голосовать кабанчики и всякие прочие депутаты. Думаю не надо объяснять что будет с твоими правами на 8 часовой рабочий день и своду собраний (которой и так нет).
Возможно тогда профессиональный ценз? Ну типа разрешим голосовать только людям с докторскими степенями. Вот тут кстати пока не вижу подводных. Ну кроме того что у нас в стране даже известный бородач имеет степень академика наук.
Вообщем что бы это работало у нас в стране - нужно что бы соблюдались основные правила для начала. Ну что бы полный родители полного долбаеба не смогли купить ему 100 баллов ЕГЭ, что бы действовала конституция и основные права человека были неприкасаемы.
Что бы академики и доктора наук были действительно докторами наук и академиками, а не как дон доныч (извините).
Ты как бы это сказать, пытаешься поставить хорошую, красивую, прочную дверь в квартиру в которой нет 3х стен и потолка. Идея хорошая, нужная, но сначала наверно надо достройть 3 стены или хотя бы потолок
56 Кб, 630x419Вежливый Феликс Саммерби 1 пост 96 58341882
96 58341882>>39360 (OP)
Ну а сейчас по всему миру разве не так? Лохторату скармливают спектакль выборов, где кандидаты тщательно отобраны теневым государством, по сути лишая население реального выбора. Так самые богатые и считающие себя самыми умными решают судьбу мира и населения всех стран.
И что, мы в шоколаде? Да нет же, ЛГБТ-повесточка, замещение мигрантами, шмурдяки и цифровой концлагерь. Скатывание к тотальному фашизму, вот и всё, к чему приводит вся это псевдодемократия.
Единственный вариант, когда народ не будет в прицеле винтовки, это коммунизм, когда нет классов и ХОЗЯИНА. Нет надгосударственных структур. ничто и не поведёт тебя в мировую бойню, или на уколизацию шмурдяком.
Ну а сейчас по всему миру разве не так? Лохторату скармливают спектакль выборов, где кандидаты тщательно отобраны теневым государством, по сути лишая население реального выбора. Так самые богатые и считающие себя самыми умными решают судьбу мира и населения всех стран.
И что, мы в шоколаде? Да нет же, ЛГБТ-повесточка, замещение мигрантами, шмурдяки и цифровой концлагерь. Скатывание к тотальному фашизму, вот и всё, к чему приводит вся это псевдодемократия.
Единственный вариант, когда народ не будет в прицеле винтовки, это коммунизм, когда нет классов и ХОЗЯИНА. Нет надгосударственных структур. ничто и не поведёт тебя в мировую бойню, или на уколизацию шмурдяком.
6 Кб, 300x168Целомудренный Кондрашкин 3 поста 97 58341900
97 58341900>>41870
Центральная повестка Трампа это обложение всего импорта огромными тарифами. Это значит государство буквально влазит в жизнь каждого американского пидарашки и говорит "плоти налог" на все что в США не производится, а американские Илоны Маски радостно потирая ручки от такого лобби взвинчивают цены на все что производится в США.
>Трамп
>Оказывается, люди хотят и могут голосовать за кандидата который выступает за децентрализацию, уменьшение роли государства в вопросах экономики
Центральная повестка Трампа это обложение всего импорта огромными тарифами. Это значит государство буквально влазит в жизнь каждого американского пидарашки и говорит "плоти налог" на все что в США не производится, а американские Илоны Маски радостно потирая ручки от такого лобби взвинчивают цены на все что производится в США.
Стыдливый Том Реддл 6 постов 98 58341946
98 58341946>>41900
Теперь попробуй что нибудь почитать про повестку Харрис
Теперь попробуй что нибудь почитать про повестку Харрис
Целомудренный Кондрашкин 3 поста 99 58341968
99 58341968>>41946
Зачем? Я же просто тебя ткнул в твое же дерьмецо про Трампа, которое ты высрал.
>Теперь попробуй что нибудь почитать про повестку Харрис
Зачем? Я же просто тебя ткнул в твое же дерьмецо про Трампа, которое ты высрал.
Стыдливый Том Реддл 6 постов 100 58342052
100 58342052>>41968
Затем что контекст моего поста заключается в противопоставлении Трампа и Харрис. Если цель твоего высера именно в том чтобы пукнуть что у Трампа протекционистская повестка то ты нихуя нового ни для кого не открыл, гений ёбаный.
Затем что контекст моего поста заключается в противопоставлении Трампа и Харрис. Если цель твоего высера именно в том чтобы пукнуть что у Трампа протекционистская повестка то ты нихуя нового ни для кого не открыл, гений ёбаный.
Нервный Тараканище 4 поста 101 58342124
101 58342124Когда идет базар за все эти цензы, отборы и прочие - то сразу наружу выходит следующее:
1. Сам тезис о том, что для избирательного право должен быть ценз в наше время - людоедский и противоречит естественно сложившемуся развитию.
К сожалению или к счастью, общественное развитие дало нам такие понятия как гуманизм, признание неотъемлемых свобод и прав от рождения, вроде всеобщего равенства и единого избирательного права для всех. Мы к такому пришли не просто так, это не так получилось, что пришли вот какие-то евреи чартисты/коммунисты/социал-демократы/кто угодно, и ввели для всех людей всеобщее избирательное право. Все эти права появились в результате общественной борьбы, экономическому развитию (позволившему вчерашнему селюку кмету стать кем-то больше и распоряжаться своей судьбой), политики и прочие кто вводили всеобщее избирательное право всего лишь отвечали на этот запрос. Поэтому желание это вот всё откатить - это как, ну я не знаю, от лопаты вернуться к палке копалке. Оно может и было бы хорошо по определенным причинам, которые всегда найти можно (СИЛЬНЕЕ БЫЛИ БЫ УХ), вот только мы к такому пришли не просто так:)
2. Как всегда, это всё повод для злоупотреблений.
2.1. Вот сидит Латынина такая, рассуждает о том, как бы хорошо вводить ценз дл Ванек глупых и нищих. А кто такая Латынина? Латынина это выходец из семьи интеллигенции, удобно подсосавшей советской власти и по сути, пополнив обслуживающую номенклатуру интеллигенцию со всеми этими привилегиями. То есть буквально, люди выходцы из семьи, которая воспользовалась социальными привилегиями, которые давала советская власть хотят закрыть аналогичные механизмы для тех, кто в них не влез. Это вот очень удобно и круто, ага. Я значит в соцлифт пролез, мне права дали, а я теперь не хочу, чтобы кто то так смог. Во истину лицемерное и рабское мышление, уровня "Я не хочу свободное общество, я хочу просто стать сам рабовладельцем". Хз, я понимаю для кого-то это тоже норм, но мне вот хорошо жить среди свободных людей:) Хочет голосует/хочет не голосует. Демократия это в том числе и ошибки, которые бывают всегда и везде. Даже у врачей добросовестных пациенты умирают, а в самых миролюбивых государствах бывают преступления.
2.2. Кто тестировать будет? Кто отбирать будет? Это банальные и заезженные вопросы, но мы и так знаем, что власть развращает, и чем больше власти - тем сильнее она развращает. Мы просто опять придет к тому, что ублюдки из обкомов/комитетов/комиссий и прочие люди, кто успел в своё время пролезть будут решать за тех, кто в свое время не успел это сделать. Как минимум, это опять недобросовестно и лицемерно, а как максимум - повод для пропуска удобных избирателей.
3. Вот идет рассуждение, что как много проблем в обществе бывает, когда демократию дают малоразвитому обществу, а потом это же общество устраивает резню и тд, так как к демократии не готово.
Сюрприз сюрприз. Это то о чём я говорил в п. 1. Не надо ничего "вводить" или "откатывать" насильно по желанию левой пятки. Оно естественно и так образуется. То что в США появились отцы-основатели среди колонистов - это лишь означает, что там условия для этого созрели. То что в России была революция в 1917 и потом в 1991 году - это тоже продукт естественного развития, а примеры когда какие-нибудь американцы раздалбывают всю инфраструктуру на ближнем востоке, а потом вводят туда систему как у них - это и есть насильственная и неестественная параша где нигде никогда ничего хорошего не будет. Ну не бывает так, что в страну где общественно-экономическая система на уровне средневековья ты введешь институты из нового времени и там все хорошо будет. Эти институты появились не просто так.
Кстати угадайте по моему посту каких я полит взглядов
1. Сам тезис о том, что для избирательного право должен быть ценз в наше время - людоедский и противоречит естественно сложившемуся развитию.
К сожалению или к счастью, общественное развитие дало нам такие понятия как гуманизм, признание неотъемлемых свобод и прав от рождения, вроде всеобщего равенства и единого избирательного права для всех. Мы к такому пришли не просто так, это не так получилось, что пришли вот какие-то евреи чартисты/коммунисты/социал-демократы/кто угодно, и ввели для всех людей всеобщее избирательное право. Все эти права появились в результате общественной борьбы, экономическому развитию (позволившему вчерашнему селюку кмету стать кем-то больше и распоряжаться своей судьбой), политики и прочие кто вводили всеобщее избирательное право всего лишь отвечали на этот запрос. Поэтому желание это вот всё откатить - это как, ну я не знаю, от лопаты вернуться к палке копалке. Оно может и было бы хорошо по определенным причинам, которые всегда найти можно (СИЛЬНЕЕ БЫЛИ БЫ УХ), вот только мы к такому пришли не просто так:)
2. Как всегда, это всё повод для злоупотреблений.
2.1. Вот сидит Латынина такая, рассуждает о том, как бы хорошо вводить ценз дл Ванек глупых и нищих. А кто такая Латынина? Латынина это выходец из семьи интеллигенции, удобно подсосавшей советской власти и по сути, пополнив обслуживающую номенклатуру интеллигенцию со всеми этими привилегиями. То есть буквально, люди выходцы из семьи, которая воспользовалась социальными привилегиями, которые давала советская власть хотят закрыть аналогичные механизмы для тех, кто в них не влез. Это вот очень удобно и круто, ага. Я значит в соцлифт пролез, мне права дали, а я теперь не хочу, чтобы кто то так смог. Во истину лицемерное и рабское мышление, уровня "Я не хочу свободное общество, я хочу просто стать сам рабовладельцем". Хз, я понимаю для кого-то это тоже норм, но мне вот хорошо жить среди свободных людей:) Хочет голосует/хочет не голосует. Демократия это в том числе и ошибки, которые бывают всегда и везде. Даже у врачей добросовестных пациенты умирают, а в самых миролюбивых государствах бывают преступления.
2.2. Кто тестировать будет? Кто отбирать будет? Это банальные и заезженные вопросы, но мы и так знаем, что власть развращает, и чем больше власти - тем сильнее она развращает. Мы просто опять придет к тому, что ублюдки из обкомов/комитетов/комиссий и прочие люди, кто успел в своё время пролезть будут решать за тех, кто в свое время не успел это сделать. Как минимум, это опять недобросовестно и лицемерно, а как максимум - повод для пропуска удобных избирателей.
3. Вот идет рассуждение, что как много проблем в обществе бывает, когда демократию дают малоразвитому обществу, а потом это же общество устраивает резню и тд, так как к демократии не готово.
Сюрприз сюрприз. Это то о чём я говорил в п. 1. Не надо ничего "вводить" или "откатывать" насильно по желанию левой пятки. Оно естественно и так образуется. То что в США появились отцы-основатели среди колонистов - это лишь означает, что там условия для этого созрели. То что в России была революция в 1917 и потом в 1991 году - это тоже продукт естественного развития, а примеры когда какие-нибудь американцы раздалбывают всю инфраструктуру на ближнем востоке, а потом вводят туда систему как у них - это и есть насильственная и неестественная параша где нигде никогда ничего хорошего не будет. Ну не бывает так, что в страну где общественно-экономическая система на уровне средневековья ты введешь институты из нового времени и там все хорошо будет. Эти институты появились не просто так.
Кстати угадайте по моему посту каких я полит взглядов
Нервный Тараканище 4 поста 101 58342124
101 58342124Когда идет базар за все эти цензы, отборы и прочие - то сразу наружу выходит следующее:
1. Сам тезис о том, что для избирательного право должен быть ценз в наше время - людоедский и противоречит естественно сложившемуся развитию.
К сожалению или к счастью, общественное развитие дало нам такие понятия как гуманизм, признание неотъемлемых свобод и прав от рождения, вроде всеобщего равенства и единого избирательного права для всех. Мы к такому пришли не просто так, это не так получилось, что пришли вот какие-то евреи чартисты/коммунисты/социал-демократы/кто угодно, и ввели для всех людей всеобщее избирательное право. Все эти права появились в результате общественной борьбы, экономическому развитию (позволившему вчерашнему селюку кмету стать кем-то больше и распоряжаться своей судьбой), политики и прочие кто вводили всеобщее избирательное право всего лишь отвечали на этот запрос. Поэтому желание это вот всё откатить - это как, ну я не знаю, от лопаты вернуться к палке копалке. Оно может и было бы хорошо по определенным причинам, которые всегда найти можно (СИЛЬНЕЕ БЫЛИ БЫ УХ), вот только мы к такому пришли не просто так:)
2. Как всегда, это всё повод для злоупотреблений.
2.1. Вот сидит Латынина такая, рассуждает о том, как бы хорошо вводить ценз дл Ванек глупых и нищих. А кто такая Латынина? Латынина это выходец из семьи интеллигенции, удобно подсосавшей советской власти и по сути, пополнив обслуживающую номенклатуру интеллигенцию со всеми этими привилегиями. То есть буквально, люди выходцы из семьи, которая воспользовалась социальными привилегиями, которые давала советская власть хотят закрыть аналогичные механизмы для тех, кто в них не влез. Это вот очень удобно и круто, ага. Я значит в соцлифт пролез, мне права дали, а я теперь не хочу, чтобы кто то так смог. Во истину лицемерное и рабское мышление, уровня "Я не хочу свободное общество, я хочу просто стать сам рабовладельцем". Хз, я понимаю для кого-то это тоже норм, но мне вот хорошо жить среди свободных людей:) Хочет голосует/хочет не голосует. Демократия это в том числе и ошибки, которые бывают всегда и везде. Даже у врачей добросовестных пациенты умирают, а в самых миролюбивых государствах бывают преступления.
2.2. Кто тестировать будет? Кто отбирать будет? Это банальные и заезженные вопросы, но мы и так знаем, что власть развращает, и чем больше власти - тем сильнее она развращает. Мы просто опять придет к тому, что ублюдки из обкомов/комитетов/комиссий и прочие люди, кто успел в своё время пролезть будут решать за тех, кто в свое время не успел это сделать. Как минимум, это опять недобросовестно и лицемерно, а как максимум - повод для пропуска удобных избирателей.
3. Вот идет рассуждение, что как много проблем в обществе бывает, когда демократию дают малоразвитому обществу, а потом это же общество устраивает резню и тд, так как к демократии не готово.
Сюрприз сюрприз. Это то о чём я говорил в п. 1. Не надо ничего "вводить" или "откатывать" насильно по желанию левой пятки. Оно естественно и так образуется. То что в США появились отцы-основатели среди колонистов - это лишь означает, что там условия для этого созрели. То что в России была революция в 1917 и потом в 1991 году - это тоже продукт естественного развития, а примеры когда какие-нибудь американцы раздалбывают всю инфраструктуру на ближнем востоке, а потом вводят туда систему как у них - это и есть насильственная и неестественная параша где нигде никогда ничего хорошего не будет. Ну не бывает так, что в страну где общественно-экономическая система на уровне средневековья ты введешь институты из нового времени и там все хорошо будет. Эти институты появились не просто так.
Кстати угадайте по моему посту каких я полит взглядов
1. Сам тезис о том, что для избирательного право должен быть ценз в наше время - людоедский и противоречит естественно сложившемуся развитию.
К сожалению или к счастью, общественное развитие дало нам такие понятия как гуманизм, признание неотъемлемых свобод и прав от рождения, вроде всеобщего равенства и единого избирательного права для всех. Мы к такому пришли не просто так, это не так получилось, что пришли вот какие-то евреи чартисты/коммунисты/социал-демократы/кто угодно, и ввели для всех людей всеобщее избирательное право. Все эти права появились в результате общественной борьбы, экономическому развитию (позволившему вчерашнему селюку кмету стать кем-то больше и распоряжаться своей судьбой), политики и прочие кто вводили всеобщее избирательное право всего лишь отвечали на этот запрос. Поэтому желание это вот всё откатить - это как, ну я не знаю, от лопаты вернуться к палке копалке. Оно может и было бы хорошо по определенным причинам, которые всегда найти можно (СИЛЬНЕЕ БЫЛИ БЫ УХ), вот только мы к такому пришли не просто так:)
2. Как всегда, это всё повод для злоупотреблений.
2.1. Вот сидит Латынина такая, рассуждает о том, как бы хорошо вводить ценз дл Ванек глупых и нищих. А кто такая Латынина? Латынина это выходец из семьи интеллигенции, удобно подсосавшей советской власти и по сути, пополнив обслуживающую номенклатуру интеллигенцию со всеми этими привилегиями. То есть буквально, люди выходцы из семьи, которая воспользовалась социальными привилегиями, которые давала советская власть хотят закрыть аналогичные механизмы для тех, кто в них не влез. Это вот очень удобно и круто, ага. Я значит в соцлифт пролез, мне права дали, а я теперь не хочу, чтобы кто то так смог. Во истину лицемерное и рабское мышление, уровня "Я не хочу свободное общество, я хочу просто стать сам рабовладельцем". Хз, я понимаю для кого-то это тоже норм, но мне вот хорошо жить среди свободных людей:) Хочет голосует/хочет не голосует. Демократия это в том числе и ошибки, которые бывают всегда и везде. Даже у врачей добросовестных пациенты умирают, а в самых миролюбивых государствах бывают преступления.
2.2. Кто тестировать будет? Кто отбирать будет? Это банальные и заезженные вопросы, но мы и так знаем, что власть развращает, и чем больше власти - тем сильнее она развращает. Мы просто опять придет к тому, что ублюдки из обкомов/комитетов/комиссий и прочие люди, кто успел в своё время пролезть будут решать за тех, кто в свое время не успел это сделать. Как минимум, это опять недобросовестно и лицемерно, а как максимум - повод для пропуска удобных избирателей.
3. Вот идет рассуждение, что как много проблем в обществе бывает, когда демократию дают малоразвитому обществу, а потом это же общество устраивает резню и тд, так как к демократии не готово.
Сюрприз сюрприз. Это то о чём я говорил в п. 1. Не надо ничего "вводить" или "откатывать" насильно по желанию левой пятки. Оно естественно и так образуется. То что в США появились отцы-основатели среди колонистов - это лишь означает, что там условия для этого созрели. То что в России была революция в 1917 и потом в 1991 году - это тоже продукт естественного развития, а примеры когда какие-нибудь американцы раздалбывают всю инфраструктуру на ближнем востоке, а потом вводят туда систему как у них - это и есть насильственная и неестественная параша где нигде никогда ничего хорошего не будет. Ну не бывает так, что в страну где общественно-экономическая система на уровне средневековья ты введешь институты из нового времени и там все хорошо будет. Эти институты появились не просто так.
Кстати угадайте по моему посту каких я полит взглядов
Целомудренный Кондрашкин 3 поста 102 58342151
102 58342151>>42052
я открыл что ты балабол, который не понимает простых вещей. Сначала говоришь что Трамп в отличие от Харрис ослабит роль государства в экономике, а потом вдруг признающий, что у него "протекционистская повестка" когда государство повысит пошлины на все, как сам Трамп заявил, от 20% до 60%.
>то ты нихуя нового ни для кого не открыл, гений ёбаный
я открыл что ты балабол, который не понимает простых вещей. Сначала говоришь что Трамп в отличие от Харрис ослабит роль государства в экономике, а потом вдруг признающий, что у него "протекционистская повестка" когда государство повысит пошлины на все, как сам Трамп заявил, от 20% до 60%.
Нежный Остап Бендер 1 пост 103 58342183
103 58342183>>39360 (OP)
Есть одна проблема. Люди несовершенны. Во-первых, успехи человека в некой области совершенно не гарантируют его способности определять эффективные решения в другой. Успешный учёный может совершенно не представлять, как работает общество, грамотный социолог может не понимать информационных технологий, великий композитор может вообще ненавидеть людей и желать им всем сдохнуть в мучениях. Во-вторых, ограниченное избирательное право ещё более уязвимо к внешнему влиянию - приставить нож к горлу сотен проще, чем задурить голову миллионам.
Есть одна проблема. Люди несовершенны. Во-первых, успехи человека в некой области совершенно не гарантируют его способности определять эффективные решения в другой. Успешный учёный может совершенно не представлять, как работает общество, грамотный социолог может не понимать информационных технологий, великий композитор может вообще ненавидеть людей и желать им всем сдохнуть в мучениях. Во-вторых, ограниченное избирательное право ещё более уязвимо к внешнему влиянию - приставить нож к горлу сотен проще, чем задурить голову миллионам.
Стыдливый Том Реддл 6 постов 104 58342284
104 58342284>>42124
Что более естественно, когда людей выбирают на должности коллективным решением посредством математического перевеса или когда они получают должности за счёт своего ума, упорства и образования, как было ранее?
Что считать развитием(может это деградация?), был ли этот процесс естественным, учитывая постоянную борьбу?
Что происходит сейчас: иерархии заменяются равенством, упрощение общественной, политической жизни, инфантилизация, власть пиздаболов, популистов т.е буквально "от лопаты вернуться к палке копалке"
>естественно сложившемуся развитию
Что более естественно, когда людей выбирают на должности коллективным решением посредством математического перевеса или когда они получают должности за счёт своего ума, упорства и образования, как было ранее?
>общественное развитие
Что считать развитием(может это деградация?), был ли этот процесс естественным, учитывая постоянную борьбу?
Что происходит сейчас: иерархии заменяются равенством, упрощение общественной, политической жизни, инфантилизация, власть пиздаболов, популистов т.е буквально "от лопаты вернуться к палке копалке"
335 Кб, 1150x1250Стыдливый Том Реддл 6 постов 105 58342297
105 58342297>>42183
Не надо брать композиторов в управленцы.
Не надо брать композиторов в управленцы.
Нервный Тараканище 4 поста 106 58342382
106 58342382>>42284
Лукавите, батенька. Аристократ, который по праву рождения за счет достижений своих предков получил права и привилегии не доступные другим - это разве показатель ума, упорства и образования? И если в старину это еще можно было понять, когда у тебя экономически не хватает ресурсов дать базовое образование всем банально, то поэтому приходится опираться на какой-то 1%, то щас в этом тупо смысла нет. Зачем? Можно быть реально умным и толковым инженером, но идиотом в общественных науках. Можно быть умным в общественных науках, но быть идиотом по жизни (осел нагруженный книгами - мудрецом не становится, знаешь такое выражение) или в чём то другом.
Очень естественно, вполне себе, люди которые живут в одном месте - голосуют и реализуют свое право
Может и деградация, а может и нет?:) Развитие необязательно подразумевает одни плюшки и что то крутое само по себе. Я понимаю к чему ты ведешь, но я просто имею в виду то, что было "в прошлом", а прошлое на то и прошлое, что там были другие условия и ситуация.
Так борьба и конкуренция это и есть естественный процесс, просто человечество, как минимум, склонно к упорядочиванию этой борьбы и конкуренции (я же надеюсь ты спорить с этим не будешь) и "цивилизовать" её. Иначе бы у нас банально не появилось бы право, а из него законы.
Да нет, общество продолжает сочетать в себе иерархию и равенство, просто там, где можно - мы расширяем участие граждан (и это хорошо, потому что это замечательно, когда человек может быть причастен к общественным процессам, как минимум потому, что это даёт государству легитимность). У тебя даже разные ветви власти по разному относятся к иерархии, причем по разному на разных же уровнях одной ветви власти. Самый эгалитарный - законодательная (парламент)
Наименее эгалитарный (судебная)
Исполнительная - по середке. Хочешь быть начальником минюста по области? Отучись, получи образование, пройди конкурсный отбор, получи опыт работы госслужбы и только потом еще раз конкурс - вот тебе буквально отбор. Мэром своего городка мелкого в муниципалитете? Да иди хоть щас избирайся, если у Вас прямые выборы предусмотрены местным законодательством
Хочешь быть депутатом? Да хоть щас изберись, лишь бы деньги были на компанию (капитализм-с).
Ты упрощаешь как то сильно.
Ну и да, как всегда. Очень круто, когда все будут решать и рулить одна какая-то группа людей. Ладно у нас щас хоть капитализм, где у нас ХОТЯ БЫ В ТЕОРИИ все что тебе надо это - ДЕНЬГИ. А там уже от желания зависит, и неважно кто ты. Зато очень удобно.
А это опять базар идет пусть всем рулят почётные сенаторы или мандарины, им лучше знать как жить жителям г. Иваново, где они даже не были никогда, они же МАНДАРИНЫ И СЕНАТОРЫ
Извиняюсь за сарказм, но правда.
Ну и в конце-концов. Вот скажи мне, в чём смысл людям поддерживать систему ограничивающие их же в правах? Ну типо, можно щас шутить сто раз гаахахах великая мразия рашка парашка у вас диктатура. Но я имею в виду, когда такие предложения задвигают? Вот я обычный Иван город тверь, свою частную практику веду юридическую, нахуя мне же топить за то, чтобы меня лишали прав каких-то? Я ж типо не какой-то там 7 пядей во лбу благородный аристократ. Я точно такой же чел, как рядом в пятере работает, просто у меня так жизнь сложилась, у него так. А по факту своему - мы буквально одинаковые. И я и он стремимся к счастью, хотим жить хорошо, как-то решать может вопросы на местах, ну хотя бы быть услышанными. Если бы я был крутым феодалом аристократом почетным МАНДАРИНОМ я не спорю, что я бы думал по другому, но скажи анон, ты то сам такой или ты просто сноб (в изначальном смысле), которые пытается казаться, а не быть?
>Когда они получают должности за счёт своего ума, упорства и образования, как было ранее?
Лукавите, батенька. Аристократ, который по праву рождения за счет достижений своих предков получил права и привилегии не доступные другим - это разве показатель ума, упорства и образования? И если в старину это еще можно было понять, когда у тебя экономически не хватает ресурсов дать базовое образование всем банально, то поэтому приходится опираться на какой-то 1%, то щас в этом тупо смысла нет. Зачем? Можно быть реально умным и толковым инженером, но идиотом в общественных науках. Можно быть умным в общественных науках, но быть идиотом по жизни (осел нагруженный книгами - мудрецом не становится, знаешь такое выражение) или в чём то другом.
>Что более естественно, когда людей выбирают на должности коллективным решением
Очень естественно, вполне себе, люди которые живут в одном месте - голосуют и реализуют свое право
>Что считать развитием(может это деградация?)
Может и деградация, а может и нет?:) Развитие необязательно подразумевает одни плюшки и что то крутое само по себе. Я понимаю к чему ты ведешь, но я просто имею в виду то, что было "в прошлом", а прошлое на то и прошлое, что там были другие условия и ситуация.
>был ли этот процесс естественным, учитывая постоянную борьбу?
Так борьба и конкуренция это и есть естественный процесс, просто человечество, как минимум, склонно к упорядочиванию этой борьбы и конкуренции (я же надеюсь ты спорить с этим не будешь) и "цивилизовать" её. Иначе бы у нас банально не появилось бы право, а из него законы.
>Что происходит сейчас: иерархии заменяются равенством, упрощение общественной, политической жизни, инфантилизация, власть пиздаболов, популистов т.е буквально "от лопаты вернуться к палке копалке"
Да нет, общество продолжает сочетать в себе иерархию и равенство, просто там, где можно - мы расширяем участие граждан (и это хорошо, потому что это замечательно, когда человек может быть причастен к общественным процессам, как минимум потому, что это даёт государству легитимность). У тебя даже разные ветви власти по разному относятся к иерархии, причем по разному на разных же уровнях одной ветви власти. Самый эгалитарный - законодательная (парламент)
Наименее эгалитарный (судебная)
Исполнительная - по середке. Хочешь быть начальником минюста по области? Отучись, получи образование, пройди конкурсный отбор, получи опыт работы госслужбы и только потом еще раз конкурс - вот тебе буквально отбор. Мэром своего городка мелкого в муниципалитете? Да иди хоть щас избирайся, если у Вас прямые выборы предусмотрены местным законодательством
Хочешь быть депутатом? Да хоть щас изберись, лишь бы деньги были на компанию (капитализм-с).
Ты упрощаешь как то сильно.
Ну и да, как всегда. Очень круто, когда все будут решать и рулить одна какая-то группа людей. Ладно у нас щас хоть капитализм, где у нас ХОТЯ БЫ В ТЕОРИИ все что тебе надо это - ДЕНЬГИ. А там уже от желания зависит, и неважно кто ты. Зато очень удобно.
А это опять базар идет пусть всем рулят почётные сенаторы или мандарины, им лучше знать как жить жителям г. Иваново, где они даже не были никогда, они же МАНДАРИНЫ И СЕНАТОРЫ
Извиняюсь за сарказм, но правда.
Ну и в конце-концов. Вот скажи мне, в чём смысл людям поддерживать систему ограничивающие их же в правах? Ну типо, можно щас шутить сто раз гаахахах великая мразия рашка парашка у вас диктатура. Но я имею в виду, когда такие предложения задвигают? Вот я обычный Иван город тверь, свою частную практику веду юридическую, нахуя мне же топить за то, чтобы меня лишали прав каких-то? Я ж типо не какой-то там 7 пядей во лбу благородный аристократ. Я точно такой же чел, как рядом в пятере работает, просто у меня так жизнь сложилась, у него так. А по факту своему - мы буквально одинаковые. И я и он стремимся к счастью, хотим жить хорошо, как-то решать может вопросы на местах, ну хотя бы быть услышанными. Если бы я был крутым феодалом аристократом почетным МАНДАРИНОМ я не спорю, что я бы думал по другому, но скажи анон, ты то сам такой или ты просто сноб (в изначальном смысле), которые пытается казаться, а не быть?
Нервный Тараканище 4 поста 106 58342382
106 58342382>>42284
Лукавите, батенька. Аристократ, который по праву рождения за счет достижений своих предков получил права и привилегии не доступные другим - это разве показатель ума, упорства и образования? И если в старину это еще можно было понять, когда у тебя экономически не хватает ресурсов дать базовое образование всем банально, то поэтому приходится опираться на какой-то 1%, то щас в этом тупо смысла нет. Зачем? Можно быть реально умным и толковым инженером, но идиотом в общественных науках. Можно быть умным в общественных науках, но быть идиотом по жизни (осел нагруженный книгами - мудрецом не становится, знаешь такое выражение) или в чём то другом.
Очень естественно, вполне себе, люди которые живут в одном месте - голосуют и реализуют свое право
Может и деградация, а может и нет?:) Развитие необязательно подразумевает одни плюшки и что то крутое само по себе. Я понимаю к чему ты ведешь, но я просто имею в виду то, что было "в прошлом", а прошлое на то и прошлое, что там были другие условия и ситуация.
Так борьба и конкуренция это и есть естественный процесс, просто человечество, как минимум, склонно к упорядочиванию этой борьбы и конкуренции (я же надеюсь ты спорить с этим не будешь) и "цивилизовать" её. Иначе бы у нас банально не появилось бы право, а из него законы.
Да нет, общество продолжает сочетать в себе иерархию и равенство, просто там, где можно - мы расширяем участие граждан (и это хорошо, потому что это замечательно, когда человек может быть причастен к общественным процессам, как минимум потому, что это даёт государству легитимность). У тебя даже разные ветви власти по разному относятся к иерархии, причем по разному на разных же уровнях одной ветви власти. Самый эгалитарный - законодательная (парламент)
Наименее эгалитарный (судебная)
Исполнительная - по середке. Хочешь быть начальником минюста по области? Отучись, получи образование, пройди конкурсный отбор, получи опыт работы госслужбы и только потом еще раз конкурс - вот тебе буквально отбор. Мэром своего городка мелкого в муниципалитете? Да иди хоть щас избирайся, если у Вас прямые выборы предусмотрены местным законодательством
Хочешь быть депутатом? Да хоть щас изберись, лишь бы деньги были на компанию (капитализм-с).
Ты упрощаешь как то сильно.
Ну и да, как всегда. Очень круто, когда все будут решать и рулить одна какая-то группа людей. Ладно у нас щас хоть капитализм, где у нас ХОТЯ БЫ В ТЕОРИИ все что тебе надо это - ДЕНЬГИ. А там уже от желания зависит, и неважно кто ты. Зато очень удобно.
А это опять базар идет пусть всем рулят почётные сенаторы или мандарины, им лучше знать как жить жителям г. Иваново, где они даже не были никогда, они же МАНДАРИНЫ И СЕНАТОРЫ
Извиняюсь за сарказм, но правда.
Ну и в конце-концов. Вот скажи мне, в чём смысл людям поддерживать систему ограничивающие их же в правах? Ну типо, можно щас шутить сто раз гаахахах великая мразия рашка парашка у вас диктатура. Но я имею в виду, когда такие предложения задвигают? Вот я обычный Иван город тверь, свою частную практику веду юридическую, нахуя мне же топить за то, чтобы меня лишали прав каких-то? Я ж типо не какой-то там 7 пядей во лбу благородный аристократ. Я точно такой же чел, как рядом в пятере работает, просто у меня так жизнь сложилась, у него так. А по факту своему - мы буквально одинаковые. И я и он стремимся к счастью, хотим жить хорошо, как-то решать может вопросы на местах, ну хотя бы быть услышанными. Если бы я был крутым феодалом аристократом почетным МАНДАРИНОМ я не спорю, что я бы думал по другому, но скажи анон, ты то сам такой или ты просто сноб (в изначальном смысле), которые пытается казаться, а не быть?
>Когда они получают должности за счёт своего ума, упорства и образования, как было ранее?
Лукавите, батенька. Аристократ, который по праву рождения за счет достижений своих предков получил права и привилегии не доступные другим - это разве показатель ума, упорства и образования? И если в старину это еще можно было понять, когда у тебя экономически не хватает ресурсов дать базовое образование всем банально, то поэтому приходится опираться на какой-то 1%, то щас в этом тупо смысла нет. Зачем? Можно быть реально умным и толковым инженером, но идиотом в общественных науках. Можно быть умным в общественных науках, но быть идиотом по жизни (осел нагруженный книгами - мудрецом не становится, знаешь такое выражение) или в чём то другом.
>Что более естественно, когда людей выбирают на должности коллективным решением
Очень естественно, вполне себе, люди которые живут в одном месте - голосуют и реализуют свое право
>Что считать развитием(может это деградация?)
Может и деградация, а может и нет?:) Развитие необязательно подразумевает одни плюшки и что то крутое само по себе. Я понимаю к чему ты ведешь, но я просто имею в виду то, что было "в прошлом", а прошлое на то и прошлое, что там были другие условия и ситуация.
>был ли этот процесс естественным, учитывая постоянную борьбу?
Так борьба и конкуренция это и есть естественный процесс, просто человечество, как минимум, склонно к упорядочиванию этой борьбы и конкуренции (я же надеюсь ты спорить с этим не будешь) и "цивилизовать" её. Иначе бы у нас банально не появилось бы право, а из него законы.
>Что происходит сейчас: иерархии заменяются равенством, упрощение общественной, политической жизни, инфантилизация, власть пиздаболов, популистов т.е буквально "от лопаты вернуться к палке копалке"
Да нет, общество продолжает сочетать в себе иерархию и равенство, просто там, где можно - мы расширяем участие граждан (и это хорошо, потому что это замечательно, когда человек может быть причастен к общественным процессам, как минимум потому, что это даёт государству легитимность). У тебя даже разные ветви власти по разному относятся к иерархии, причем по разному на разных же уровнях одной ветви власти. Самый эгалитарный - законодательная (парламент)
Наименее эгалитарный (судебная)
Исполнительная - по середке. Хочешь быть начальником минюста по области? Отучись, получи образование, пройди конкурсный отбор, получи опыт работы госслужбы и только потом еще раз конкурс - вот тебе буквально отбор. Мэром своего городка мелкого в муниципалитете? Да иди хоть щас избирайся, если у Вас прямые выборы предусмотрены местным законодательством
Хочешь быть депутатом? Да хоть щас изберись, лишь бы деньги были на компанию (капитализм-с).
Ты упрощаешь как то сильно.
Ну и да, как всегда. Очень круто, когда все будут решать и рулить одна какая-то группа людей. Ладно у нас щас хоть капитализм, где у нас ХОТЯ БЫ В ТЕОРИИ все что тебе надо это - ДЕНЬГИ. А там уже от желания зависит, и неважно кто ты. Зато очень удобно.
А это опять базар идет пусть всем рулят почётные сенаторы или мандарины, им лучше знать как жить жителям г. Иваново, где они даже не были никогда, они же МАНДАРИНЫ И СЕНАТОРЫ
Извиняюсь за сарказм, но правда.
Ну и в конце-концов. Вот скажи мне, в чём смысл людям поддерживать систему ограничивающие их же в правах? Ну типо, можно щас шутить сто раз гаахахах великая мразия рашка парашка у вас диктатура. Но я имею в виду, когда такие предложения задвигают? Вот я обычный Иван город тверь, свою частную практику веду юридическую, нахуя мне же топить за то, чтобы меня лишали прав каких-то? Я ж типо не какой-то там 7 пядей во лбу благородный аристократ. Я точно такой же чел, как рядом в пятере работает, просто у меня так жизнь сложилась, у него так. А по факту своему - мы буквально одинаковые. И я и он стремимся к счастью, хотим жить хорошо, как-то решать может вопросы на местах, ну хотя бы быть услышанными. Если бы я был крутым феодалом аристократом почетным МАНДАРИНОМ я не спорю, что я бы думал по другому, но скажи анон, ты то сам такой или ты просто сноб (в изначальном смысле), которые пытается казаться, а не быть?
285 Кб, 1000x1000Креативная Анна Каренина 1 пост 107 58342383
107 58342383>>42284
Развитие / деградация является ложной дихотомией. В большинстве случаев всё развивается, примеры деградации довольно редки. Важно другое. Что развивается? К примеру, людоедство эволюционирует в социализм, то есть та дикая часть нас развивается также, как часть ответственная за истинные добродеятели. И поэтому вчерашние людоеды надевают пиджаки, выглядят довольно солидно, говорят умные слова, даже работают со сложностью. Такие слова как "благо", "польза" сами по себе не имеют смысла - благо / польза для кого? То есть вы тут гниду решили выращивать в тихушку, чтобы чере 20 лет она начала пожирать своих прикармливателей? Не пойдёт.
Развитие / деградация является ложной дихотомией. В большинстве случаев всё развивается, примеры деградации довольно редки. Важно другое. Что развивается? К примеру, людоедство эволюционирует в социализм, то есть та дикая часть нас развивается также, как часть ответственная за истинные добродеятели. И поэтому вчерашние людоеды надевают пиджаки, выглядят довольно солидно, говорят умные слова, даже работают со сложностью. Такие слова как "благо", "польза" сами по себе не имеют смысла - благо / польза для кого? То есть вы тут гниду решили выращивать в тихушку, чтобы чере 20 лет она начала пожирать своих прикармливателей? Не пойдёт.
Склочный Алладин 10 постов 108 58342491
108 58342491>>39360 (OP)
Однако же у сектантов получается построить процветающее общество. Посмотри на мормонов в Юте. Cравни их с реднеками во Флориде.
Так легко дойти до того, что право голоса должны иметь только те, кто разделяет твои идеи. В СССР несогласных с марксизмом всерьёз считали за плоскоземельщиков. Их не только лишали возможности голосовать за свои идеи, их сажали в тюрьму за "клевету на советский строй".
Изначально это называлось охлократией и противопоставлялось демократии.
Проблема в том, что власть имущие не заинтересованы в эффективной мертиократии, ведь она угрожает их власти.
До введения всеобщего избирательного права даже образовательный ценз использовался для того, чтобы отсечь от выборов не глупых, а бедных, чьи интересы отличались от интересов организаторов выборов. После введения всеобщего избирательного его всеобщесть используется для того, чтобы манипулировать малообразованной толпой.
Предлагалось уже много раз: допускать к выборам лишь тех, кто успешно сдал специальный экрамен по основам экономики, государства и права. Но и тут власть имущие придумают, как извратить эту систему в свою пользу.
>Есть огромное количество людей, которые вкладываются в пирамиды, которые вступают в секты (привет Саентологи), которые верят в плоскую землю, боятся ГМО, и вакцинации. И эти люди имеют 1 к 1 равный голос с какими-нибудь учеными, которые, например, не так давно изобрели вакцину от ВИЧ! А эти люди могут даже не признавать его существования и бояться вакцин, мать его, какого хуя!? И в любом обществе, даже самом развитом, таких маргинальных людей просто статистически больше, чем высокоразвитых. Интеллект генетически распределяется среди меньшинства, к сожалению.
Однако же у сектантов получается построить процветающее общество. Посмотри на мормонов в Юте. Cравни их с реднеками во Флориде.
Так легко дойти до того, что право голоса должны иметь только те, кто разделяет твои идеи. В СССР несогласных с марксизмом всерьёз считали за плоскоземельщиков. Их не только лишали возможности голосовать за свои идеи, их сажали в тюрьму за "клевету на советский строй".
>Основная проблема демократии в том, что это власть большинства. Но большинство - это люди, которые мыслят иррационально, эмоционально
Изначально это называлось охлократией и противопоставлялось демократии.
Проблема в том, что власть имущие не заинтересованы в эффективной мертиократии, ведь она угрожает их власти.
До введения всеобщего избирательного права даже образовательный ценз использовался для того, чтобы отсечь от выборов не глупых, а бедных, чьи интересы отличались от интересов организаторов выборов. После введения всеобщего избирательного его всеобщесть используется для того, чтобы манипулировать малообразованной толпой.
>считаю правильным, как минимум в недостаточно развитых странах (куда относится даже США), создавать систему ОГРАНИЧЕННОГО избирательного права, которое необходимо заслужить и доказать свою благонадежность как гражданина. Либо же, оставить голоса всем, но повысить например ценность голоса людей, которые внесли большой вклад в страну: наука, предпринимательство, и т.д. И вот здесь я честно не знаю, как это могло бы быть.
Предлагалось уже много раз: допускать к выборам лишь тех, кто успешно сдал специальный экрамен по основам экономики, государства и права. Но и тут власть имущие придумают, как извратить эту систему в свою пользу.
Склочный Алладин 10 постов 108 58342491
108 58342491>>39360 (OP)
Однако же у сектантов получается построить процветающее общество. Посмотри на мормонов в Юте. Cравни их с реднеками во Флориде.
Так легко дойти до того, что право голоса должны иметь только те, кто разделяет твои идеи. В СССР несогласных с марксизмом всерьёз считали за плоскоземельщиков. Их не только лишали возможности голосовать за свои идеи, их сажали в тюрьму за "клевету на советский строй".
Изначально это называлось охлократией и противопоставлялось демократии.
Проблема в том, что власть имущие не заинтересованы в эффективной мертиократии, ведь она угрожает их власти.
До введения всеобщего избирательного права даже образовательный ценз использовался для того, чтобы отсечь от выборов не глупых, а бедных, чьи интересы отличались от интересов организаторов выборов. После введения всеобщего избирательного его всеобщесть используется для того, чтобы манипулировать малообразованной толпой.
Предлагалось уже много раз: допускать к выборам лишь тех, кто успешно сдал специальный экрамен по основам экономики, государства и права. Но и тут власть имущие придумают, как извратить эту систему в свою пользу.
>Есть огромное количество людей, которые вкладываются в пирамиды, которые вступают в секты (привет Саентологи), которые верят в плоскую землю, боятся ГМО, и вакцинации. И эти люди имеют 1 к 1 равный голос с какими-нибудь учеными, которые, например, не так давно изобрели вакцину от ВИЧ! А эти люди могут даже не признавать его существования и бояться вакцин, мать его, какого хуя!? И в любом обществе, даже самом развитом, таких маргинальных людей просто статистически больше, чем высокоразвитых. Интеллект генетически распределяется среди меньшинства, к сожалению.
Однако же у сектантов получается построить процветающее общество. Посмотри на мормонов в Юте. Cравни их с реднеками во Флориде.
Так легко дойти до того, что право голоса должны иметь только те, кто разделяет твои идеи. В СССР несогласных с марксизмом всерьёз считали за плоскоземельщиков. Их не только лишали возможности голосовать за свои идеи, их сажали в тюрьму за "клевету на советский строй".
>Основная проблема демократии в том, что это власть большинства. Но большинство - это люди, которые мыслят иррационально, эмоционально
Изначально это называлось охлократией и противопоставлялось демократии.
Проблема в том, что власть имущие не заинтересованы в эффективной мертиократии, ведь она угрожает их власти.
До введения всеобщего избирательного права даже образовательный ценз использовался для того, чтобы отсечь от выборов не глупых, а бедных, чьи интересы отличались от интересов организаторов выборов. После введения всеобщего избирательного его всеобщесть используется для того, чтобы манипулировать малообразованной толпой.
>считаю правильным, как минимум в недостаточно развитых странах (куда относится даже США), создавать систему ОГРАНИЧЕННОГО избирательного права, которое необходимо заслужить и доказать свою благонадежность как гражданина. Либо же, оставить голоса всем, но повысить например ценность голоса людей, которые внесли большой вклад в страну: наука, предпринимательство, и т.д. И вот здесь я честно не знаю, как это могло бы быть.
Предлагалось уже много раз: допускать к выборам лишь тех, кто успешно сдал специальный экрамен по основам экономики, государства и права. Но и тут власть имущие придумают, как извратить эту систему в свою пользу.
Грубый Фляжкин 1 пост 109 58342538
109 58342538>>39360 (OP)
Любая оппозиция соберет себе миллионы быдла, под лозунгом "вы не гречневые унтерменьши, а тоже люди!".
Любая оппозиция соберет себе миллионы быдла, под лозунгом "вы не гречневые унтерменьши, а тоже люди!".
Одержимая Салтычиха 6 постов 110 58342645
110 58342645>>42124
С детства твоя деятельность отражается в блокчейне. Ты живешь под неусыпным надзором ИИ, который знает тебя изнутри.
Меритократия неизбежна.
> Кто тестировать будет? Кто отбирать будет?
С детства твоя деятельность отражается в блокчейне. Ты живешь под неусыпным надзором ИИ, который знает тебя изнутри.
Меритократия неизбежна.
Одержимая Салтычиха 6 постов 111 58342680
111 58342680>>42491
Всё дело в весе каждого отдельного голоса.
>Так легко дойти до того, что право голоса должны иметь только те, кто разделяет твои идеи.
Всё дело в весе каждого отдельного голоса.
Двуличный Фредди Крюгер 1 пост 112 58342748
112 58342748>>39360 (OP)
Стандартные причитания лоу iq демократа, когда при демократии победил не его демократ. Ты что сказать то хотел? Ты понимаешь, то после таких размышлений тебя бы первого лишили избирательного права за тупость?
Стандартные причитания лоу iq демократа, когда при демократии победил не его демократ. Ты что сказать то хотел? Ты понимаешь, то после таких размышлений тебя бы первого лишили избирательного права за тупость?
Стервозный Наруто Удзумаки 1 пост 113 58342852
113 58342852>>39360 (OP)
Можно сделать так, чтобы сила голоса зависела от того, сколько человек платит налогов в год. Только не линейно, а по логарифмической шкале. Гражданин, который не платил налогов (безработный или в черную) - 1 голос. Гражданин, который платил 100к ндфл за год - 2 голоса. 1кк - 3 голоса. И так далее. Промежуточные значения можно учитывать, вплоть до сотых долей. Можно использовать другую шкалу. Например 0к - 1 голос, 100к - 2 голоса, 200к - 3 голоса, 400к - 4 голоса, 800к - 5 голосов и так далее.
Критикуйте.
Хотя заранее могу предположить, что ничего не поменяется.
>И вот здесь я честно не знаю, как это могло бы быть. Для каких ситуаций и для каких стран какие решения будут лучше? Как избежать перекоса интересов определенных групп населения и непредставленности других?
Можно сделать так, чтобы сила голоса зависела от того, сколько человек платит налогов в год. Только не линейно, а по логарифмической шкале. Гражданин, который не платил налогов (безработный или в черную) - 1 голос. Гражданин, который платил 100к ндфл за год - 2 голоса. 1кк - 3 голоса. И так далее. Промежуточные значения можно учитывать, вплоть до сотых долей. Можно использовать другую шкалу. Например 0к - 1 голос, 100к - 2 голоса, 200к - 3 голоса, 400к - 4 голоса, 800к - 5 голосов и так далее.
Критикуйте.
Хотя заранее могу предположить, что ничего не поменяется.
Склочный Алладин 10 постов 114 58342867
114 58342867>>39709
Для рыночников - да. Для социалистов - наоборот.
В России подавляющее большинство населения ненавидит предпринимателей.
>Крутой честный предприниматель? Твой голос стоит выше.
Для рыночников - да. Для социалистов - наоборот.
В России подавляющее большинство населения ненавидит предпринимателей.
Распущенный Бран Кровожадный 1 пост 115 58342893
115 58342893
>>39709
Это противоречит самой сути государства, которое предназначено не для того, чтобы науку развивать, а исключительно для того, чтобы одна группа бабуинов ебала другую и за счёт этого жила.
Пока в основе идеи государства лежит та самая бабуинья прошивочка на бабуиньем железе, ничего хорошего не выйдет.
> Прикинь, у нас будут политики, которые не срутся за то, нужно отменять аборты или оплачивать транс-сексуалам бесплатную операцию, а политики, которые срутся за то, сколько денег и на какое образование больше выделить в этом году, какая область науки даст стране больше профитов в ближайшие 10-20 лет и т.д....
Это противоречит самой сути государства, которое предназначено не для того, чтобы науку развивать, а исключительно для того, чтобы одна группа бабуинов ебала другую и за счёт этого жила.
Пока в основе идеи государства лежит та самая бабуинья прошивочка на бабуиньем железе, ничего хорошего не выйдет.
Лахтопидоры наяривают друг у друга, спешите видеть
Склочная Курума Куруно 2 поста 117 58342909
117 58342909Если бы оп-хуй более внимательно слушал Юлечку, он обратил бы внимание не на ее спорные предложения по цензу для избирателей, а на здравое зерно в ее постановке проблемы: мы действительно живем в эпоху лайков. И голос избирателя по своей значимости для него самого превратился в такой же лайк: ни к чему не обязывающий, проставляемый в бюллетене под влиянием мимолетного порыва.
И подход, связанный не с поиском "недостойных" избирателей, а с попыткой придать голосу значимость прежде всего в глазах самого избирателя, имеет хотя бы гипотетические шансы на успех.
Не "у тебя нет права голоса, потому что ты какой-то не такой", а "докажи, что это для тебя действительно важно". Символические общественные работы - два условных субботника в год на протяжении избирательного периода, будь то четыре или шесть лет - и ты продемонстрировал, что действительно ценишь свой голос, считаешь его важным. Уже это отсечет большинство аудитории популистов и маргиналов.
И подход, связанный не с поиском "недостойных" избирателей, а с попыткой придать голосу значимость прежде всего в глазах самого избирателя, имеет хотя бы гипотетические шансы на успех.
Не "у тебя нет права голоса, потому что ты какой-то не такой", а "докажи, что это для тебя действительно важно". Символические общественные работы - два условных субботника в год на протяжении избирательного периода, будь то четыре или шесть лет - и ты продемонстрировал, что действительно ценишь свой голос, считаешь его важным. Уже это отсечет большинство аудитории популистов и маргиналов.
Игривый Декстер 3 поста 118 58343055
118 58343055Фигня в любых современных "выборах" начинается уже с того, что реально избирателям известно о кандидатах меньше, чем выясняют о людях при приеме в любую серьезную компанию даже на самые заурядные должности. Даже для водителя мопеда требуется медкомиссия с психиатром и наркологом. А тут, максимум, поверхностные "биографии" со сплошными лакунами. А чел может с IQ 70 и даже школьный ЕГЭ не сможет сдать удовлетворительно. И все делают вид, что как бы все нормально, так оно и должно быть. А потом следует запоздалое всенародное удивление очередному "законноизбранному" персонажу.
Шаловливый Кеннет Маккормик 1 пост 119 58343112
119 58343112>>39569
Дурачок, выборщики отдают свои (номинально свои) голоса тому кандидату, за которого проголосовало большинство избирателей его штата. В некоторых штатах это прописано в законе, в остальных штатах такой обязанности у выборщиков формально нет, но и они голосуют именно так. Изредка случалось, что какой-нибудь ебанат отдавал свой голос не тому, за кого проголосовал его штат, но на результат это ни разу не повлияло, потому что выборщиков более пятисот. Были и случаи группового ебанатства, но и они не влияли на итог.
И выборщики это не последняя инстанция. Утверждает результаты конгресс. И он, конечно, не признает фейковые голоса выборщиков-ебанатов, если они изменяют реальный результат выборов.
Никогда не рассуждай о том, в чём нихуя не смыслишь.
Иногда сможешь сойти за умного.
Дурачок, выборщики отдают свои (номинально свои) голоса тому кандидату, за которого проголосовало большинство избирателей его штата. В некоторых штатах это прописано в законе, в остальных штатах такой обязанности у выборщиков формально нет, но и они голосуют именно так. Изредка случалось, что какой-нибудь ебанат отдавал свой голос не тому, за кого проголосовал его штат, но на результат это ни разу не повлияло, потому что выборщиков более пятисот. Были и случаи группового ебанатства, но и они не влияли на итог.
И выборщики это не последняя инстанция. Утверждает результаты конгресс. И он, конечно, не признает фейковые голоса выборщиков-ебанатов, если они изменяют реальный результат выборов.
Никогда не рассуждай о том, в чём нихуя не смыслишь.
Иногда сможешь сойти за умного.
Склочный Алладин 10 постов 120 58343120
120 58343120>>39947
Как ты обеспечишь, чтобы таких действий не было?
>И как раз в моем ПРАВИЛЕ было написано, что таких действий быть не должно.
Как ты обеспечишь, чтобы таких действий не было?
Склочный Алладин 10 постов 121 58343151
121 58343151>>39947
Начинаешь о чём-то догадываться.
Если исходить из того, что у власти всегда честные и квалифицированные люди, то и избирательный ценз не нужен. Как и и прочие сдержки-противовесы. Ведь такие замечательные люди всё будут делать правильно, не воровать, не манипулировать, не репрессировать, а только развивать и улучшать.
Исходить надо из реальности. А реальность такова, что власть портит людей, что люди исходят из своих шкурных интересов, и власть имущие - в первую очередь.
>Опять же, ты исходишь из того, что неведомое "государство" исходит из своих частных интересов. Но из твоей парадигмы государство хуй положит на тебя и на меня еще на этапе рассмотрения данного вопроса, потому что ему как раз таки подобные изменения крайне не выгодны.
Начинаешь о чём-то догадываться.
>Я предлагаю не исходить из парадигмы кто как сделает, а как ПРАВИЛЬНО было бы сделать, ибо как уже сказал, в твоем примере можно даже не обсуждать, вообще нет смысла.
Если исходить из того, что у власти всегда честные и квалифицированные люди, то и избирательный ценз не нужен. Как и и прочие сдержки-противовесы. Ведь такие замечательные люди всё будут делать правильно, не воровать, не манипулировать, не репрессировать, а только развивать и улучшать.
Исходить надо из реальности. А реальность такова, что власть портит людей, что люди исходят из своих шкурных интересов, и власть имущие - в первую очередь.
Одаренный Иван Царевич 1 пост 122 58343185
122 58343185>>39360 (OP)
Ты просто тупой, степаш.
>А эти люди могут даже не признавать его существования и бояться вакцин, мать его, какого хуя!?
Ты просто тупой, степаш.
Одержимая Салтычиха 6 постов 123 58343219
123 58343219>>43120
Мир будущего - это информационно прозрачная среда, целиком на блокчейне и под надзором ИИ.
Там будет четко видно, кто чего может и кто на что годится.
>Как ты обеспечишь, чтобы таких действий не было?
Мир будущего - это информационно прозрачная среда, целиком на блокчейне и под надзором ИИ.
Там будет четко видно, кто чего может и кто на что годится.
787 Кб, 1280x691Нудный Спанч Боб 1 пост 124 58343307
124 58343307>>42909
Субботники значит по субботам?
Да чего там, пусть только имеют права те кто служил в армии, или/и был в горячих точках, защищал свою страну - а то какие то субботники
>докажи, что это для тебя действительно важно". Символические общественные работы - два условных субботника в год на протяжении избирательного периода,
Субботники значит по субботам?
Да чего там, пусть только имеют права те кто служил в армии, или/и был в горячих точках, защищал свою страну - а то какие то субботники
Игривый Декстер 3 поста 125 58343339
125 58343339>>43219
Если в руках правящего класса, то как и всегда не будет видно ничего. И даже ИИ можно обучить совершенно по разному. Совсем не панацея.
Если в руках правящего класса, то как и всегда не будет видно ничего. И даже ИИ можно обучить совершенно по разному. Совсем не панацея.
Угрюмая Лисбет Саландер 1 пост 126 58343352
126 58343352>>43219
На хитрую жопу есть х с винтом, а на х с винтом есть жопа с лабиринтами
Такто блокчейн это только пока нельзя сломать
Но любой квантовый вычислитель это сможет
На хитрую жопу есть х с винтом, а на х с винтом есть жопа с лабиринтами
Такто блокчейн это только пока нельзя сломать
Но любой квантовый вычислитель это сможет
Злобный Владимир Шарапов 1 пост 127 58343412
127 58343412>>39360 (OP)
Избирательное право (равно как иправо участвовать в политике) может быть или всеобщим, или его не должно быть вовсе по следующей причине:
Когда мы голосуем за кого-то на выборах, то мы косвенно определеяем жизнь ВСЕХ людей (и алкоголиков, и наркоманов, и всех-всех-всех "плохих" людей). Если мы закроем доступ к голосованию для "плохих" людей, то на основании чего мы можем определять будущее людей, если у них нет возможности быть несогласными с нашими решениями? Почему алкоголик Вася, у которого нет избирательного права, должен быть вообще согласен с решениями президента, которого он даже не имел права выбрать?
Избирательное право (равно как иправо участвовать в политике) может быть или всеобщим, или его не должно быть вовсе по следующей причине:
Когда мы голосуем за кого-то на выборах, то мы косвенно определеяем жизнь ВСЕХ людей (и алкоголиков, и наркоманов, и всех-всех-всех "плохих" людей). Если мы закроем доступ к голосованию для "плохих" людей, то на основании чего мы можем определять будущее людей, если у них нет возможности быть несогласными с нашими решениями? Почему алкоголик Вася, у которого нет избирательного права, должен быть вообще согласен с решениями президента, которого он даже не имел права выбрать?
Поехавшая Мэгги Грин 1 пост 128 58343570
128 58343570>>39360 (OP)
Хайнлайна почитай, ёпт. Он всё это ещё пятдесят лет назад по полочкам разложил.
Хайнлайна почитай, ёпт. Он всё это ещё пятдесят лет назад по полочкам разложил.
Стервозный Джузеппе 1 пост 
129 58343823
129 58343823О каких выборах и о каких провах вы тут рассуждаете, хуесосы? Почему не в разделе фантастики этот тред? Идите каран целуйте лучше, это скоро будет вашим единственным правом. Права не целовать не будет. Выборы, блядь. При слове выборы где-то хихикает один плешивый обнуленный (в неправильном, увы смысле) геостратег, окруженный свитой паириотов с гражданством враждебных государств (они шпионы, наверное).
Склочная Курума Куруно 2 поста 130 58344164
130 58344164>>43307
Тоже хорошая идея. Только не нынешняя служба в армии - а военные сборы по облегченному швейцарскому образцу. Раз в четыре года сходил на две недели - красавчик, иди голосуй.
> имеют права те кто служил в армии
Тоже хорошая идея. Только не нынешняя служба в армии - а военные сборы по облегченному швейцарскому образцу. Раз в четыре года сходил на две недели - красавчик, иди голосуй.
Склочный Алладин 10 постов 131 58344428
131 58344428>>40078
>>40311
В западных демократиях элиты столь же заинтересованы в том, чтобы сохранить власть, как везде. Политики США, Канады, Британии, Франции, Германии, Испании, Италии тоже прибегают к популизму и беззастенчиво манипулируют общественным мнением, чтобы получить голоса охлоса. Особенно в США.
Последние 20 лет у обеих главных партий США повестка максимально популистская, апеллирующая к эмоциям, а не разуму. Да что там наше время. Даже в 1960 Кеннеди победил Никсона потому, что имел смазливое лицо и лучше смотрелся в тёмном костюме на фоне задника телестудии:
https://en.wikipedia.org/wiki/1960_United_States_presidential_debates
Социал-демонкратов разных стран всерьёз обвиняют в том, что они завозят мигрантов, чтобы дать им гражданство и получить более лояльных избирателей, чем коренное население. Это уже не теория заговора, об этом говорят даже умеренные правые.
Чуть ли не единственная настоящая демократия - Швейцария. Прямая демократия, по любому поводу - референдум. Никакого вождизма.
Вот ты пишешь о проблемах всеобщего избирательного права: 95% населения идиоты, не способны на информированный выбор, руководствуются абсурдными мотивами вроде приятной внешности кандидата, неспособны сделать разумный выбор, в теме не разбираются. Этим пользуются корыстные политики-популисты для наёба населения. Как решить эту проблему? Только давайте предположим что политики - не корыстные популисты, а честнейшие пассионарии. Ну так исходная проблема является проблемой прежде всего потому, что политики хотят наебать население.
>>40311
В западных демократиях элиты столь же заинтересованы в том, чтобы сохранить власть, как везде. Политики США, Канады, Британии, Франции, Германии, Испании, Италии тоже прибегают к популизму и беззастенчиво манипулируют общественным мнением, чтобы получить голоса охлоса. Особенно в США.
Последние 20 лет у обеих главных партий США повестка максимально популистская, апеллирующая к эмоциям, а не разуму. Да что там наше время. Даже в 1960 Кеннеди победил Никсона потому, что имел смазливое лицо и лучше смотрелся в тёмном костюме на фоне задника телестудии:
https://en.wikipedia.org/wiki/1960_United_States_presidential_debates
>Nixon refused make-up for the first debate, subsequently his facial stubble showed prominently on black-and-white television screens. During the debate, Nixon started sweating under the studio lights. His light gray suit faded into the backdrop of the set and seemed to match his skin tone. Reacting to this, his mother immediately called him and asked whether he was sick.
Социал-демонкратов разных стран всерьёз обвиняют в том, что они завозят мигрантов, чтобы дать им гражданство и получить более лояльных избирателей, чем коренное население. Это уже не теория заговора, об этом говорят даже умеренные правые.
Чуть ли не единственная настоящая демократия - Швейцария. Прямая демократия, по любому поводу - референдум. Никакого вождизма.
>Президент Швейцарии не является главой государства, поскольку коллективным главой государства считается весь Федеральный совет. Однако его голос является решающим при обсуждении текущих дел на Федеральном совете. Как первый среди равных, президент не имеет полномочий отдавать руководящие распоряжения другим членам Совета и продолжает возглавлять свой департамент. Избирается на один год парламентом из числа членов Федерального совета и обладает по преимуществу, представительскими функциями.
Вот ты пишешь о проблемах всеобщего избирательного права: 95% населения идиоты, не способны на информированный выбор, руководствуются абсурдными мотивами вроде приятной внешности кандидата, неспособны сделать разумный выбор, в теме не разбираются. Этим пользуются корыстные политики-популисты для наёба населения. Как решить эту проблему? Только давайте предположим что политики - не корыстные популисты, а честнейшие пассионарии. Ну так исходная проблема является проблемой прежде всего потому, что политики хотят наебать население.
Склочный Алладин 10 постов 131 58344428
131 58344428>>40078
>>40311
В западных демократиях элиты столь же заинтересованы в том, чтобы сохранить власть, как везде. Политики США, Канады, Британии, Франции, Германии, Испании, Италии тоже прибегают к популизму и беззастенчиво манипулируют общественным мнением, чтобы получить голоса охлоса. Особенно в США.
Последние 20 лет у обеих главных партий США повестка максимально популистская, апеллирующая к эмоциям, а не разуму. Да что там наше время. Даже в 1960 Кеннеди победил Никсона потому, что имел смазливое лицо и лучше смотрелся в тёмном костюме на фоне задника телестудии:
https://en.wikipedia.org/wiki/1960_United_States_presidential_debates
Социал-демонкратов разных стран всерьёз обвиняют в том, что они завозят мигрантов, чтобы дать им гражданство и получить более лояльных избирателей, чем коренное население. Это уже не теория заговора, об этом говорят даже умеренные правые.
Чуть ли не единственная настоящая демократия - Швейцария. Прямая демократия, по любому поводу - референдум. Никакого вождизма.
Вот ты пишешь о проблемах всеобщего избирательного права: 95% населения идиоты, не способны на информированный выбор, руководствуются абсурдными мотивами вроде приятной внешности кандидата, неспособны сделать разумный выбор, в теме не разбираются. Этим пользуются корыстные политики-популисты для наёба населения. Как решить эту проблему? Только давайте предположим что политики - не корыстные популисты, а честнейшие пассионарии. Ну так исходная проблема является проблемой прежде всего потому, что политики хотят наебать население.
>>40311
В западных демократиях элиты столь же заинтересованы в том, чтобы сохранить власть, как везде. Политики США, Канады, Британии, Франции, Германии, Испании, Италии тоже прибегают к популизму и беззастенчиво манипулируют общественным мнением, чтобы получить голоса охлоса. Особенно в США.
Последние 20 лет у обеих главных партий США повестка максимально популистская, апеллирующая к эмоциям, а не разуму. Да что там наше время. Даже в 1960 Кеннеди победил Никсона потому, что имел смазливое лицо и лучше смотрелся в тёмном костюме на фоне задника телестудии:
https://en.wikipedia.org/wiki/1960_United_States_presidential_debates
>Nixon refused make-up for the first debate, subsequently his facial stubble showed prominently on black-and-white television screens. During the debate, Nixon started sweating under the studio lights. His light gray suit faded into the backdrop of the set and seemed to match his skin tone. Reacting to this, his mother immediately called him and asked whether he was sick.
Социал-демонкратов разных стран всерьёз обвиняют в том, что они завозят мигрантов, чтобы дать им гражданство и получить более лояльных избирателей, чем коренное население. Это уже не теория заговора, об этом говорят даже умеренные правые.
Чуть ли не единственная настоящая демократия - Швейцария. Прямая демократия, по любому поводу - референдум. Никакого вождизма.
>Президент Швейцарии не является главой государства, поскольку коллективным главой государства считается весь Федеральный совет. Однако его голос является решающим при обсуждении текущих дел на Федеральном совете. Как первый среди равных, президент не имеет полномочий отдавать руководящие распоряжения другим членам Совета и продолжает возглавлять свой департамент. Избирается на один год парламентом из числа членов Федерального совета и обладает по преимуществу, представительскими функциями.
Вот ты пишешь о проблемах всеобщего избирательного права: 95% населения идиоты, не способны на информированный выбор, руководствуются абсурдными мотивами вроде приятной внешности кандидата, неспособны сделать разумный выбор, в теме не разбираются. Этим пользуются корыстные политики-популисты для наёба населения. Как решить эту проблему? Только давайте предположим что политики - не корыстные популисты, а честнейшие пассионарии. Ну так исходная проблема является проблемой прежде всего потому, что политики хотят наебать население.
Склочный Алладин 10 постов 132 58344485
132 58344485>>43412
На том же основании, на каком определяем будущее несовершеннолетних, недееспособных, заключённых - всех, кто сейчас не имеет избирательных прав.
Налоговые ставки и вовсе устанавливают не выборные должностные лица, а назначаемые чиновники. Попробуй не согласиться с их решениями.
А почему 49% граждан должны быть вообще согласны с решениями президента, за которого проголосовали остальные 51% граждан? Предлагаемое ограничение в этом разрезе ничего не ухудшит.
>Если мы закроем доступ к голосованию для "плохих" людей, то на основании чего мы можем определять будущее людей, если у них нет возможности быть несогласными с нашими решениями?
На том же основании, на каком определяем будущее несовершеннолетних, недееспособных, заключённых - всех, кто сейчас не имеет избирательных прав.
Налоговые ставки и вовсе устанавливают не выборные должностные лица, а назначаемые чиновники. Попробуй не согласиться с их решениями.
>Почему алкоголик Вася, у которого нет избирательного права, должен быть вообще согласен с решениями президента, которого он даже не имел права выбрать?
А почему 49% граждан должны быть вообще согласны с решениями президента, за которого проголосовали остальные 51% граждан? Предлагаемое ограничение в этом разрезе ничего не ухудшит.
Ехидный Дзюбей Кибагами 2 поста 
133 58344577
133 58344577>>39709
Уважаемые господа щищенсы, пыневики и пыновники заочно получают на этом экзамене 146 баллов из 100, а ты, степашка, экзамен завалишь, хоть усрись. И что ты сделаешь? Или тебя пример с ЕГЭ ничему не научил? Когда горцы, делающие по 3 ошибки в слое "хуй", поступают в МГУ со 100 баллами по русскому языку
>Экзамен на право получения голосa
Уважаемые господа щищенсы, пыневики и пыновники заочно получают на этом экзамене 146 баллов из 100, а ты, степашка, экзамен завалишь, хоть усрись. И что ты сделаешь? Или тебя пример с ЕГЭ ничему не научил? Когда горцы, делающие по 3 ошибки в слое "хуй", поступают в МГУ со 100 баллами по русскому языку
Склочный Алладин 10 постов 134 58344585
134 58344585>>40822
Не владелец.
Владельцем был монарх. И он легко мог отобрать феод у провинившегося феодала.
>В феодализме, феодал - это владелец ЗЕМЛИ
Не владелец.
>Фео́д (лат. feodum или feudum, от франкск. *fëhu-ôd[1]), также фьеф, лен[2][3][4] — зе́мли (реже — фиксированный доход или право на получение дохода), пожалованные вассалу сеньором в пользование и распоряжени ими.
Владельцем был монарх. И он легко мог отобрать феод у провинившегося феодала.
Ехидный Дзюбей Кибагами 2 поста 135 58344676
135 58344676>>39360 (OP)
Если бы ты знал настоящих учёных, ты бы не писал глупостей. Среди учёных очень высок процент людей, социально беспомощных, наивных, внушаемых. Человек может быть великим математиком/физиком/биологом/филологом/экономистом/культурологом и при этом за пределами своей научной тематики совершенно тёмным, дремучим человеком. Среди т.н. "настоящих учёных" немало фриков, людей с очень специфическими взглядами на общество и вообще откровенных моральных уродов.
Среди русских математиков, например, уже не первую сотню лет популярен махровый антисемитизм. Или можно вспомнить академика Фоменко с его откровенно идиотской новой хронологией. А уважаемый физик Виталий Гинзбург на полном серьёзе верил в Каббалу и всячески её рекламировал.
И не надо винить в этом Пахомию, мол, тут учёные неправильные. Так везде в мире.
Среди американских историков, например, в моде нездоровый, яростный антикоммунизм (на полном серьёзе предлагают расстреливать за советские флаги в США, сжигать книги Маркса и Ленина и т.п.).
Вкратце - наличие у человека научных заслуг не гарантирует его способности к участию в разумном управлении государством. Иногда простой слесарь Васян больше понимает в справедливом устройстве общества, чем иной профессор
>равный голос с какими-нибудь учеными,
Если бы ты знал настоящих учёных, ты бы не писал глупостей. Среди учёных очень высок процент людей, социально беспомощных, наивных, внушаемых. Человек может быть великим математиком/физиком/биологом/филологом/экономистом/культурологом и при этом за пределами своей научной тематики совершенно тёмным, дремучим человеком. Среди т.н. "настоящих учёных" немало фриков, людей с очень специфическими взглядами на общество и вообще откровенных моральных уродов.
Среди русских математиков, например, уже не первую сотню лет популярен махровый антисемитизм. Или можно вспомнить академика Фоменко с его откровенно идиотской новой хронологией. А уважаемый физик Виталий Гинзбург на полном серьёзе верил в Каббалу и всячески её рекламировал.
И не надо винить в этом Пахомию, мол, тут учёные неправильные. Так везде в мире.
Среди американских историков, например, в моде нездоровый, яростный антикоммунизм (на полном серьёзе предлагают расстреливать за советские флаги в США, сжигать книги Маркса и Ленина и т.п.).
Вкратце - наличие у человека научных заслуг не гарантирует его способности к участию в разумном управлении государством. Иногда простой слесарь Васян больше понимает в справедливом устройстве общества, чем иной профессор
Склочный Алладин 10 постов 136 58344745
136 58344745>>44164
Вояк и спецслужбистов вообще во власть допускать нельзя - в подавляющем большинстве случаев это заканчивается диктатурой.
Вояк и спецслужбистов вообще во власть допускать нельзя - в подавляющем большинстве случаев это заканчивается диктатурой.
Нудный Сивка-Бурка 2 поста 137 58344834
137 58344834Нудный Сивка-Бурка 2 поста 138 58344850
138 58344850И наверно самый такой вопрос - а ваще хотят ли умные , ответственные, добропорядочные люди - той самой ВЛАСТИ?
Шаловливый Серебрянный Серфер 2 поста 139 58345067
139 58345067>>40822
Миллион схем можно придумать, чтобы тот, у кого много денег сделал бы так, как ему надо, даже если ученый получает больше твоих этих "маня-баллов", чем средний и крупный кабанчик. Да и с чего ты взял, что, например, ученый-физик политически грамотен, может этот физик в свободное время только телек смотрит, а рабочий в наушниках слушает во время смены политическую инфу и после смены читает на иностранных языках. Или безработный, но который читает сложную литературу и не признает мейнстрим, или просто местное гуманитарное образование его не устраивает или оно не котируется за границей.
Миллион схем можно придумать, чтобы тот, у кого много денег сделал бы так, как ему надо, даже если ученый получает больше твоих этих "маня-баллов", чем средний и крупный кабанчик. Да и с чего ты взял, что, например, ученый-физик политически грамотен, может этот физик в свободное время только телек смотрит, а рабочий в наушниках слушает во время смены политическую инфу и после смены читает на иностранных языках. Или безработный, но который читает сложную литературу и не признает мейнстрим, или просто местное гуманитарное образование его не устраивает или оно не котируется за границей.
Шаловливый Серебрянный Серфер 2 поста 140 58345114
140 58345114>>40822
Про то, что богатый более заинтересован в благополучии страны, пиздеж, богатому как раз проще переехать в другую страну без тяжелых последствий, а обычный человек легко может остаться за границей без жилья и средств к существованию. Ну вообще ты такую кучу навалил несуразицы и противоречий, что разбирать это дальше не особо интересно.
Про то, что богатый более заинтересован в благополучии страны, пиздеж, богатому как раз проще переехать в другую страну без тяжелых последствий, а обычный человек легко может остаться за границей без жилья и средств к существованию. Ну вообще ты такую кучу навалил несуразицы и противоречий, что разбирать это дальше не особо интересно.
Одержимая Салтычиха 6 постов 141 58345128
141 58345128>>43339
Так и не будет никакого правящего класса.
>Если в руках правящего класса, то как и всегда не будет видно ничего.
Так и не будет никакого правящего класса.
Проницательный Фикс 1 пост 
142 58345138
142 58345138Какая-то солевая ебланская паста. Явно у писавшего очень много свободного времени, чтобы беспокоиться о трансгендерах и харрисах. Я бы не голосовал за тебя
Щедрый Герпий Злостный 2 поста 143 58345153
143 58345153>>39360 (OP)
Автор этого высера может быть спокоен, никакой демократии в капитаглистских помойках нет. Есть шоу "выборы", где выбирают клоуна у пидорасов, который мгновенно забывает все свои обещания плебсу и лоббирует интересы 1% топ кабанчиков.
Итого Латынина тупая пизда, несущая хуйню. Автор высера тупой долбоеб, жрущий хуйню, которая ему всё как-то умудрилась объяснить
>Проблемы демократии как идеи.
Автор этого высера может быть спокоен, никакой демократии в капитаглистских помойках нет. Есть шоу "выборы", где выбирают клоуна у пидорасов, который мгновенно забывает все свои обещания плебсу и лоббирует интересы 1% топ кабанчиков.
Итого Латынина тупая пизда, несущая хуйню. Автор высера тупой долбоеб, жрущий хуйню, которая ему всё как-то умудрилась объяснить
Щедрый Герпий Злостный 2 поста 144 58345178
144 58345178>>40822
Да хоть миллион плюсом. Голосовать ты будешь один хуй за клоуна, кому кабанчик денег даст на избирательную компанию. И который нихуя не обязан тебе выполнять свои обещания. В отличии от обещаний, данных кабанчику. За такие кидки можно и не проснуться утром.
>А что, если ученый получает +100 баллов голоса, а олигарх +10 с пределом до определенного уровня дохода?
Да хоть миллион плюсом. Голосовать ты будешь один хуй за клоуна, кому кабанчик денег даст на избирательную компанию. И который нихуя не обязан тебе выполнять свои обещания. В отличии от обещаний, данных кабанчику. За такие кидки можно и не проснуться утром.
Занудный Красный Омега 1 пост 145 58345353
145 58345353В ссср голосовали не по месту проживания, а по месту работы.
Догадайтесь, почему в кап. странах проводят голосования по месту проживания? И в чём разница в принципе.
Догадайтесь, почему в кап. странах проводят голосования по месту проживания? И в чём разница в принципе.