Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 14 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 14 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
55 Кб, 479x419Вот что хотел бы сказать по теме Соколова и Понасенкова. То есть понятно, что Гоблин и Жуков два маньяка-сталиниста, Соколову была нужна известная платформа для своей позиции по спору, а так же для лекций и пиара, но выбрав для этого канал коммунистических садистов - он поступил аморально, внеся свою лепту в пиар уродов. Если это он убил Ещенко - он должен сидеть, если он вменяемый. В любом случае, если это от его руки без подстав - то его репутация и благонадежность должна быть "всё". Это больной или дурной старый человек. Что не отменяет его былых заслуг. Но главное, что есть сейчас, а сейчас есть труп.
Так что с Соколовым тут, думаю, все практически ясно. Не будем о нем, пока нет доказательств обратного, он не способный из-за дурного нрава контролировать себя убийца, который испугался ответственности и побежал топить улики. Увы, но нет, он -не Наполеон.
Но давайте поговорим про другого участника, которого тут некоторые всерьез уважают. О Понасенкове. Дадим ему моральную оценку.
Ведь с чего все началось? Он начал первым. То есть первым обвинил Соколова в плагиате, сугубо ради своей раскрутки, при том обвинил в самых грязных оскорблениях, даже угрожал насилием, но эти обвинения, как выяснилось впоследствии - оказались ложными. То есть - Понасенков лгал, что Соколов плагиатчик, либо проявил тупость и низость, начав сыпать такими грозными обвинениями не разобравшись.
Далее - он постоянно педалировал тему "избиения студентов, которые просто задали не удобные вопросы Соколову". Это не так - там были не неудобные вопросы, а безапелляционные обвинения в плагиате. То есть "студенты" без всякого сомнения обвиняли Соколова в том, что он плагиатчик. Делали это специально публично, с расчетом. Тут Понасенков проявил низменную подлость. Поступил как последний пидарас. Так что Соколов имел моральное право приказать вывести студентов с лекции, если они срывали её и говорили полную ложь.
Далее - Понасенков, ведя себя как старая шалава не удивительно, учитывая его круг общения с большим преобладанием номенклатурных старух - начал обзывать Соколова ничтожеством, неудачником, дешевкой. И здесь мы разберем - стоит ли верить словам человека, который безосновательно сыплет такими оскорблениями? То есть серьёзный ли он человек или базарный фуфлогон? Ведь эти слова не имели никакого основания, смотрите сами:
1. Соколов имеет Орден Почетного Легиона.
2. Состоял в числе преподавателей в одном из западных ВУЗов во Франции.
3. Имел имеет даже теперь немалое количество сторонников.
4. Его работы, в отличии от Женькиных, выпускались на Западе на английском и французском языках. За издания на французском он и был награжден, кстати.
5. У Соколова была молодая гражданская жена. Мало кто из стариков может похвастаться такой разницей в возрасте, я вам так скажу.
6. Сколов, в отличии от Понасенкова, знает французский язык. Великий гений его так и не выучил, увы...
7. Его трудно назвать ничтожеством, ведь как утверждают даже его враги - Соколов был опасным и влиятельным человеком, которому сходили с рук не только угрозы студентки утюгом пока никем не доказано и не подтверждено, все основано на выложенном заявлении без подписи и печати из МВД о принятии второго дубликата, сама статья выложена на МК, который уже показал свою предвзятость, написав, что Соколов проиграл спор о плагиате.
8. Его трудно назвать нищим, вонючим и так далее. Он, хотя бы как доцент элитного ВУЗа, не мог не иметь хороший доход по всем понятным причинам. Часто ездил во Францию, организовывал реконструкторские мероприятия.
9. За свою карьеру он написал огромное количество работ, у него большой творческий и научный стаж, в отличии от парвеню без диплома Понасенкова, который в 25 лет умудрился написать мемуары...
То есть по поводу личности Соколова Понасенков оказался прав только в одном - дед был опасным и не совсем адекватным. Да, человек плохой, но это серьезный, успешный, талантливый и профессиональный, заслуженный и признанный человек. А не "бездарное ничтожество", с которым Понасенков стал разговаривать "на ты" в уменьшительно-ласкательном тоне, хотя лично с ним общения не имел, ещё раз показав себя мужчиной с психикой старой хабалки.
Да - Соколов спалился на пранке, где договаривался о чине доктора наук за поддержку Путина. Но ведь и Понасенков тусуется с около-кремлевскими. К тому же - в нашей стране человеку сложно реализовать себя там, где требуется рука государства - без проявления внешней лояльности. Однако - Соколов не был горячим путинистом, коммунистом или сталинистом, избегал какой-либо открытой и постоянной пропаганды в пользу Кремля, ему это было совершенно не интересно. Он просто не был и оппозиционером, дабы ему не мешали работать. Это не Соловьев и не Киселев.
Далее - Понасенков повел себя как подлец, когда не стал публиковать решение Московского суда, не стал, испугался, публиковать решения апелляции по нему, хотя до этого считал и заявлял себя абсолютно правым... Где же честность, благородство, великодушие нашей королевны? А их нет.
Кроме того - выиграв суд в Питере - он не выкладывает текст решения, хотя оно давно уже написано судом и выдано сторонам. Очевидно по причине того, что там нет ничего про победу именно по поводу плагиата. И здесь он опять ведет себя как колымский пидор наглый и аморальный человек.
Ну и развязанная им травля, серия угроз, нанятые боты для самопиара и травли Соколова - видимо, реальных последователей сильно меньше, чем он хотел бы.
Итог: Понасенков проецирует свое нутро на других. Это эгоцентричный, эгоистичный, готовый на любую низость """человек""". Это дешевка, сволочь, подлец. Он лжив, он не отвечает за свои слова, сыпет угрозами и оскорблениями без доказательств. Он ДЕШЕВКА И МРАЗЬ.
А те, кто за него - или не понимают это, или проплачены или очередные камрады, на подобии тех, кто лижет пятки другому подонку и психопату с уже "левым" вектором - Гоблину Пучкову.
Так что с Соколовым тут, думаю, все практически ясно. Не будем о нем, пока нет доказательств обратного, он не способный из-за дурного нрава контролировать себя убийца, который испугался ответственности и побежал топить улики. Увы, но нет, он -не Наполеон.
Но давайте поговорим про другого участника, которого тут некоторые всерьез уважают. О Понасенкове. Дадим ему моральную оценку.
Ведь с чего все началось? Он начал первым. То есть первым обвинил Соколова в плагиате, сугубо ради своей раскрутки, при том обвинил в самых грязных оскорблениях, даже угрожал насилием, но эти обвинения, как выяснилось впоследствии - оказались ложными. То есть - Понасенков лгал, что Соколов плагиатчик, либо проявил тупость и низость, начав сыпать такими грозными обвинениями не разобравшись.
Далее - он постоянно педалировал тему "избиения студентов, которые просто задали не удобные вопросы Соколову". Это не так - там были не неудобные вопросы, а безапелляционные обвинения в плагиате. То есть "студенты" без всякого сомнения обвиняли Соколова в том, что он плагиатчик. Делали это специально публично, с расчетом. Тут Понасенков проявил низменную подлость. Поступил как последний пидарас. Так что Соколов имел моральное право приказать вывести студентов с лекции, если они срывали её и говорили полную ложь.
Далее - Понасенков, ведя себя как старая шалава не удивительно, учитывая его круг общения с большим преобладанием номенклатурных старух - начал обзывать Соколова ничтожеством, неудачником, дешевкой. И здесь мы разберем - стоит ли верить словам человека, который безосновательно сыплет такими оскорблениями? То есть серьёзный ли он человек или базарный фуфлогон? Ведь эти слова не имели никакого основания, смотрите сами:
1. Соколов имеет Орден Почетного Легиона.
2. Состоял в числе преподавателей в одном из западных ВУЗов во Франции.
3. Имел имеет даже теперь немалое количество сторонников.
4. Его работы, в отличии от Женькиных, выпускались на Западе на английском и французском языках. За издания на французском он и был награжден, кстати.
5. У Соколова была молодая гражданская жена. Мало кто из стариков может похвастаться такой разницей в возрасте, я вам так скажу.
6. Сколов, в отличии от Понасенкова, знает французский язык. Великий гений его так и не выучил, увы...
7. Его трудно назвать ничтожеством, ведь как утверждают даже его враги - Соколов был опасным и влиятельным человеком, которому сходили с рук не только угрозы студентки утюгом пока никем не доказано и не подтверждено, все основано на выложенном заявлении без подписи и печати из МВД о принятии второго дубликата, сама статья выложена на МК, который уже показал свою предвзятость, написав, что Соколов проиграл спор о плагиате.
8. Его трудно назвать нищим, вонючим и так далее. Он, хотя бы как доцент элитного ВУЗа, не мог не иметь хороший доход по всем понятным причинам. Часто ездил во Францию, организовывал реконструкторские мероприятия.
9. За свою карьеру он написал огромное количество работ, у него большой творческий и научный стаж, в отличии от парвеню без диплома Понасенкова, который в 25 лет умудрился написать мемуары...
То есть по поводу личности Соколова Понасенков оказался прав только в одном - дед был опасным и не совсем адекватным. Да, человек плохой, но это серьезный, успешный, талантливый и профессиональный, заслуженный и признанный человек. А не "бездарное ничтожество", с которым Понасенков стал разговаривать "на ты" в уменьшительно-ласкательном тоне, хотя лично с ним общения не имел, ещё раз показав себя мужчиной с психикой старой хабалки.
Да - Соколов спалился на пранке, где договаривался о чине доктора наук за поддержку Путина. Но ведь и Понасенков тусуется с около-кремлевскими. К тому же - в нашей стране человеку сложно реализовать себя там, где требуется рука государства - без проявления внешней лояльности. Однако - Соколов не был горячим путинистом, коммунистом или сталинистом, избегал какой-либо открытой и постоянной пропаганды в пользу Кремля, ему это было совершенно не интересно. Он просто не был и оппозиционером, дабы ему не мешали работать. Это не Соловьев и не Киселев.
Далее - Понасенков повел себя как подлец, когда не стал публиковать решение Московского суда, не стал, испугался, публиковать решения апелляции по нему, хотя до этого считал и заявлял себя абсолютно правым... Где же честность, благородство, великодушие нашей королевны? А их нет.
Кроме того - выиграв суд в Питере - он не выкладывает текст решения, хотя оно давно уже написано судом и выдано сторонам. Очевидно по причине того, что там нет ничего про победу именно по поводу плагиата. И здесь он опять ведет себя как колымский пидор наглый и аморальный человек.
Ну и развязанная им травля, серия угроз, нанятые боты для самопиара и травли Соколова - видимо, реальных последователей сильно меньше, чем он хотел бы.
Итог: Понасенков проецирует свое нутро на других. Это эгоцентричный, эгоистичный, готовый на любую низость """человек""". Это дешевка, сволочь, подлец. Он лжив, он не отвечает за свои слова, сыпет угрозами и оскорблениями без доказательств. Он ДЕШЕВКА И МРАЗЬ.
А те, кто за него - или не понимают это, или проплачены или очередные камрады, на подобии тех, кто лижет пятки другому подонку и психопату с уже "левым" вектором - Гоблину Пучкову.
бамп
бамп
>>49123 (OP)
Пучков, иди нахуй.
Пучков, иди нахуй.
4,2 Мб, mp4,640x480, 0:37
>>49123 (OP)
Завистник плес.
Завистник плес.
>>49123 (OP)
Понасенков молодец!
Понасенков молодец!
>>49123 (OP)
Ты упускаешь одну малюсенькую деталь: Маэстро никого не расчленил, и это сразу же превращает в нечистоты все твои тщательно продуманные доводы!
Ты упускаешь одну малюсенькую деталь: Маэстро никого не расчленил, и это сразу же превращает в нечистоты все твои тщательно продуманные доводы!
>>49374
Не превращают.
Наполеон много кого убил... в том числе обязательно из личной не приязни или под горячую руку.
Не превращают.
Наполеон много кого убил... в том числе обязательно из личной не приязни или под горячую руку.
>>49123 (OP)
Как это узнать? Может Соколов начал первым тем что спиздил его говноконцепцию? Сраная экспертиза у Понасенкова таки есть. Почему суд её отверг я так и не увидел. Возможно в судебном решении это обосновано, но пока я не увижу обоснование (где будет аргументированно обоссана та экспертиза) я буду подозревать что возможно Понасенков прав.
>Он начал первым.
Как это узнать? Может Соколов начал первым тем что спиздил его говноконцепцию? Сраная экспертиза у Понасенкова таки есть. Почему суд её отверг я так и не увидел. Возможно в судебном решении это обосновано, но пока я не увижу обоснование (где будет аргументированно обоссана та экспертиза) я буду подозревать что возможно Понасенков прав.
>>49430
Экспертизу не приняли потому, что там сравниваются две работы - Соколова и Понасенкова, а Соколов предоставил свою работу 90-х годов, где высказана указанная концепция. Все это отражено в решении суда.
К тому же - глупо подозревать такого маститого и признанного и у нас и за рубежом ученого в том, что он что-то украл у молодого недоучки, который только-только вошел в игру.
Экспертизу не приняли потому, что там сравниваются две работы - Соколова и Понасенкова, а Соколов предоставил свою работу 90-х годов, где высказана указанная концепция. Все это отражено в решении суда.
К тому же - глупо подозревать такого маститого и признанного и у нас и за рубежом ученого в том, что он что-то украл у молодого недоучки, который только-только вошел в игру.
>>49123 (OP)
Первым начал Соколов, не надо мутить воду, сдесь не дураки сидят.
Первым начал Соколов, не надо мутить воду, сдесь не дураки сидят.
>>49434
Ты понимаешь, что если соперник оказался серийным киллером маньяком-убийцей, то это повышает вероятность того что он еще вдобавок и ёбаный плагиатор?
Ты понимаешь, что если соперник оказался серийным киллером маньяком-убийцей, то это повышает вероятность того что он еще вдобавок и ёбаный плагиатор?
>>49123 (OP)
Своей мамке будешь давать оценку.
Нет, экспертизы от ученых РАН показали, что Понасенков прав.
>Дадим ему моральную оценку.
Своей мамке будешь давать оценку.
>оказались ложными. То есть - Понасенков лгал, что Соколов плагиатчик
Нет, экспертизы от ученых РАН показали, что Понасенков прав.
>>49454
Соколов не учёный а постановщик реконструкции, никаких научных работ не имеет.
Соколов не учёный а постановщик реконструкции, никаких научных работ не имеет.
>>49481
Образование, должность доцента и статус кандидата наук уже подразумевают наличие научных работ. Без них, в том числе без кандидатской - такое звание просто не дают.
Образование, должность доцента и статус кандидата наук уже подразумевают наличие научных работ. Без них, в том числе без кандидатской - такое звание просто не дают.
>>49495
Не надо ля ля. Доцент это чепуха, их миллиарды
Не надо ля ля. Доцент это чепуха, их миллиарды
>>49454
Маститый ученый в 63 года кандидат наук и доцент? Не смеши мои тапочки.
И где его публикации в рецензируемых научных журналах из Web of Science Core Collection с IF хотя бы больше 1?
>глупо подозревать такого маститого и признанного и у нас и за рубежом ученого в том, что он что-то украл у молодого недоучки, который только-только вошел в игру.
Маститый ученый в 63 года кандидат наук и доцент? Не смеши мои тапочки.
И где его публикации в рецензируемых научных журналах из Web of Science Core Collection с IF хотя бы больше 1?
>>49495
Что теперь каждого доцента называть всемирно известным учёным?
Что теперь каждого доцента называть всемирно известным учёным?
>>49434
Это лишь подчеркивает весь блеск Маэстро на фоне невзрачной, серой как ватник дешевки.
>В чем? В том что ему повезло - его сопреник оказался неуравновешанным?
Это лишь подчеркивает весь блеск Маэстро на фоне невзрачной, серой как ватник дешевки.
297 Кб, 715x731
>>49454
Нет, там минимум 4 работы: 1999 Соколова, 2004 Понасенкова, 2006 Соколова и 2012 Соколова.
Я говорю об экспертизе что пикрилейтед.
> что там сравниваются две работы
Нет, там минимум 4 работы: 1999 Соколова, 2004 Понасенкова, 2006 Соколова и 2012 Соколова.
Я говорю об экспертизе что пикрилейтед.
>>49521
Он историк, а не технарь, лол.
Где аналогичное от "ученого" Понасенкова?
>И где его публикации в рецензируемых научных журналах из Web of Science Core Collection с IF хотя бы больше 1?
Он историк, а не технарь, лол.
Где аналогичное от "ученого" Понасенкова?
5,6 Мб, mp4,1208x664, 0:37
Сейчас бы рыхлорожих диабетиков пиарить. Панас по своим повадкам ведет себя как мелкий гомосек, поддерживаемый легионом таких же долбоебов, а Соколов все-таки уже состоявшаяся личность, уже с опытом семейных отношений. как удачным, так и неудачным.Представляю, как тяжело осознавать, что человек, которому ты доверяешь, не воспринимает тебя всерьез. Тут уже возможны самые неожиданные эксцессы. Только так.
>>49123 (OP)
Кокой ты серьезный. Абсолютно (ну или почти) все всё понимают. Тут дело в лулзах же.
Кокой ты серьезный. Абсолютно (ну или почти) все всё понимают. Тут дело в лулзах же.
>>49468
Это подложная экспертиза умело подтасованная заинтересованной стороной - Понасенковым.
>Нет, экспертизы от ученых РАН показали, что Понасенков прав.
Это подложная экспертиза умело подтасованная заинтересованной стороной - Понасенковым.
>>49531
Какая разница, лол? Типа в WoS нет журналов по истории, лол?
Ну у него, нету, да. Но он и не претендует на академическую карьеру вроде как.
>Он историк, а не технарь, лол.
Какая разница, лол? Типа в WoS нет журналов по истории, лол?
>Где аналогичное от "ученого" Понасенкова?
Ну у него, нету, да. Но он и не претендует на академическую карьеру вроде как.
>>49558
Гнилые какие-то лулзы. Все равно трушный анон всегда имел не только школоцинизм в голове, но и умел знать меру, переходить на серьезное обсуждение.
Гнилые какие-то лулзы. Все равно трушный анон всегда имел не только школоцинизм в голове, но и умел знать меру, переходить на серьезное обсуждение.
>>49569
Но он же называет себя ученым, а не публицистом. То есть - фиглярит тогда?
>Ну у него, нету, да. Но он и не претендует на академическую карьеру вроде как.
Но он же называет себя ученым, а не публицистом. То есть - фиглярит тогда?
>>49123 (OP)
Пруфанешь списком научных публикаций Соколова?
> За свою карьеру он написал огромное количество работ
Пруфанешь списком научных публикаций Соколова?
>>49590
Ученым можно быть и без академической карьеры, под которой понимается получение степеней и публикации в норм журналах.
Ученым можно быть и без академической карьеры, под которой понимается получение степеней и публикации в норм журналах.
147 Кб, 540x829>>49123 (OP)
Вот ты меня послушай. Для нас твоя писанина не более чем мазок говном на грязной ягодице средневекового пидораса по сравнению с картинами Леонардо да Винчи.
Кто ты? Кто ты чтобы рассуждать о Маэстро..
>пук
Вот ты меня послушай. Для нас твоя писанина не более чем мазок говном на грязной ягодице средневекового пидораса по сравнению с картинами Леонардо да Винчи.
Кто ты? Кто ты чтобы рассуждать о Маэстро..
>>49658
Ещё раз - почему для тебя Соколов не ученый, хотя по тем же критериям, что есть и у Сколова, Понасенков ученый?
Ещё раз - почему для тебя Соколов не ученый, хотя по тем же критериям, что есть и у Сколова, Понасенков ученый?
>>49619
То есть ты напиздел.
То есть ты напиздел.
>>49625
Где я говорил, что он не ученый? Я сказал, что он "маститый", ибо в 63 года быть кандидатом странно, а уж доцентом тем более.
Где я говорил, что он не ученый? Я сказал, что он "маститый", ибо в 63 года быть кандидатом странно, а уж доцентом тем более.
>>49567
Материалы для экспертизы предоставлял заказчик, то есть Понасенков, то есть заинтересованная сторона.
Другая сторона в этой экспертизе не участвовала. Заказчик мог и предоставил на экспертизу только те материалы, которые ему, заказчику, выгодна. В результате такая экспертиза не может быть объективной.
>Пруфани.
Материалы для экспертизы предоставлял заказчик, то есть Понасенков, то есть заинтересованная сторона.
Другая сторона в этой экспертизе не участвовала. Заказчик мог и предоставил на экспертизу только те материалы, которые ему, заказчику, выгодна. В результате такая экспертиза не может быть объективной.
>>49123 (OP)
Если бы от текста не веяло идолопоклонничеством ВЕЛИКИМ ДОЦЕНТОМ (! в почти 70 лет-то, ебать заслуга у пацана!), то я бы поставил класс. Все публичные люди педерасты морального толка, уясни это раз и навсегда, жить станет проще. Правило одно, оно железно: видишь рожу рекламируют? Перед тобой педераст, можешь искать новых, никому пока не известных рож послушать дальше. И так было буквально всю историю. Я в детстве не понимал выражения "Если звёзды зажигают - то это кому-то нужно", воспринимал слишком буквально. А теперь вот дожил до седых мудей и понимаю, чего вам всем, ребятки, и советую.
Если бы от текста не веяло идолопоклонничеством ВЕЛИКИМ ДОЦЕНТОМ (! в почти 70 лет-то, ебать заслуга у пацана!), то я бы поставил класс. Все публичные люди педерасты морального толка, уясни это раз и навсегда, жить станет проще. Правило одно, оно железно: видишь рожу рекламируют? Перед тобой педераст, можешь искать новых, никому пока не известных рож послушать дальше. И так было буквально всю историю. Я в детстве не понимал выражения "Если звёзды зажигают - то это кому-то нужно", воспринимал слишком буквально. А теперь вот дожил до седых мудей и понимаю, чего вам всем, ребятки, и советую.
>>49684
А научные публикации - это какие-то секретные недоступные данные, лол?
Идешь в библиотеку... и смотришь "материалы"
А научные публикации - это какие-то секретные недоступные данные, лол?
Идешь в библиотеку... и смотришь "материалы"
>>49707
В задачи эксперта не входит хождения в библиотеку и поиск там кто когда что написал.
Он работает только с тем, что ему предоставил заказчик.
>Идешь в библиотеку... и смотришь "материалы"
В задачи эксперта не входит хождения в библиотеку и поиск там кто когда что написал.
Он работает только с тем, что ему предоставил заказчик.
>>49721
Это ты такскозал?
>В задачи эксперта не входит хождения в библиотеку и поиск там кто когда что написал.
Это ты такскозал?
>>49530
Судом были исследованы тексты, на которые ссылается ответчик, в качестве иллюстраций обвинений в плагиате, высказанных в адрес истца. Дословных цитат в рамках одного предложения в книге истца, которое можно было бы определить как прямое заимствование, в книге истца не содержится. Имеющиеся семантические совпадения, в том числе в отдельных словах, не могут быть признаны судом в качестве плагиата, поскольку оба автора писали на одну тему об одних и тех же исторических персонажах и событиях, которые имеют обширную историю различных как научных, так и литературных описаний.
Поскольку авторское право не запрещает авторам использовать одну и ту же концепцию или идею, плагиат концепций ответчика со стороны истца не мог иметь место.
Кроме того, из книг и публикаций фио, имевших место до публикаций фио, а именно в дата, следует, что фио разрабатывал тему личности фио 1 в войне дата, тему влияния на причины войны экономической блокады, отсутствие реальных поводов для участия России в наполеоновских войнах (л.д.281-284 том 2), еще до того как были опубликованы труды ответчика.
Судом были исследованы тексты, на которые ссылается ответчик, в качестве иллюстраций обвинений в плагиате, высказанных в адрес истца. Дословных цитат в рамках одного предложения в книге истца, которое можно было бы определить как прямое заимствование, в книге истца не содержится. Имеющиеся семантические совпадения, в том числе в отдельных словах, не могут быть признаны судом в качестве плагиата, поскольку оба автора писали на одну тему об одних и тех же исторических персонажах и событиях, которые имеют обширную историю различных как научных, так и литературных описаний.
Поскольку авторское право не запрещает авторам использовать одну и ту же концепцию или идею, плагиат концепций ответчика со стороны истца не мог иметь место.
Кроме того, из книг и публикаций фио, имевших место до публикаций фио, а именно в дата, следует, что фио разрабатывал тему личности фио 1 в войне дата, тему влияния на причины войны экономической блокады, отсутствие реальных поводов для участия России в наполеоновских войнах (л.д.281-284 том 2), еще до того как были опубликованы труды ответчика.
Нахуй это мусолить вообще. Любому адекватному человеку, понятно, что Понасенков ни в каком виде вообще не историк а также не певец, не общественный деятель, не актер, не режиссер и далее до бесконечности. Но у тебя аргументы школьные какие-то.
Петрик тот же вот посмотри:
Член РАЕН(как и Женька лол)
Петровской академии наук и искусств, Санкт-Петербургской академии истории науки и техники, Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры, Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы. В прошлом (до её ликвидации) член Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка (Уровень послужного списка Женьки)
«это очень богатый человек, имеющий прямые связи с РПЦ, ФСБ и кремлёвской администрацией»
Друг Кириенко и Грызлова, как Соколов Мединского
*Капица называл его изобретателем (как Евгений хвастался что Сахаров называл его историком)
Вот тебе ученого уровня Соколова нарисовал.
Я конечно ерничаю, но твои аргументы это помойка. Какой то мелкий клоп-доцентишка или кто он там. Это история!!! Чудинов был доктором наук. А Фоменко АКАДЕМИКОМ РАН.
Петрик тот же вот посмотри:
Член РАЕН(как и Женька лол)
Петровской академии наук и искусств, Санкт-Петербургской академии истории науки и техники, Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры, Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы. В прошлом (до её ликвидации) член Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка (Уровень послужного списка Женьки)
«это очень богатый человек, имеющий прямые связи с РПЦ, ФСБ и кремлёвской администрацией»
Друг Кириенко и Грызлова, как Соколов Мединского
*Капица называл его изобретателем (как Евгений хвастался что Сахаров называл его историком)
Вот тебе ученого уровня Соколова нарисовал.
Я конечно ерничаю, но твои аргументы это помойка. Какой то мелкий клоп-доцентишка или кто он там. Это история!!! Чудинов был доктором наук. А Фоменко АКАДЕМИКОМ РАН.
>>49123 (OP)
ПидрЮрич привет!
ПидрЮрич привет!
>>49732
Конституция РФ так сказал.
Открой её и прочитай, что такое суд.
И ты узнаешь, что суд - это соревнование сторон.
В суде судья за тебя никуда в библиотеку не пойдёт искать пруфы.
Это именно твоя задача их предоставить на суд.
>Это ты такскозал?
Конституция РФ так сказал.
Открой её и прочитай, что такое суд.
И ты узнаешь, что суд - это соревнование сторон.
В суде судья за тебя никуда в библиотеку не пойдёт искать пруфы.
Это именно твоя задача их предоставить на суд.
>>49697
Ученый это в современном мире это человек, имеющий оконченное высшее образование, ученую степень, а так же научную работу, то есть диссертацию для получения степени, имеющий преподавательскую должность и занимающийся преподавательской и или исследовательской деятельностью.
То есть Совколов - ученый, Понасенков - нет.
Ученый это в современном мире это человек, имеющий оконченное высшее образование, ученую степень, а так же научную работу, то есть диссертацию для получения степени, имеющий преподавательскую должность и занимающийся преподавательской и или исследовательской деятельностью.
То есть Совколов - ученый, Понасенков - нет.
>>49759
Это все частные конторки, а не СпбГУ.
>Петровской академии наук и искусств, Санкт-Петербургской академии истории науки и техники, Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры, Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы. В прошлом (до её ликвидации) член Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка (Уровень послужного списка Женьки)
Это все частные конторки, а не СпбГУ.
>>49759
Ну так они занимались чем - лженаукой или научными спекуляциями, а вот Соколов - нет. В противном случае тогда и Понасенков лжеученоый как и Соколов, ведь по мнению его адептов - он крал работы Понасенкова.
Ну так они занимались чем - лженаукой или научными спекуляциями, а вот Соколов - нет. В противном случае тогда и Понасенков лжеученоый как и Соколов, ведь по мнению его адептов - он крал работы Понасенкова.
>>49123 (OP)
Ты дурачок или как?
>Но давайте поговорим про другого участника, которого тут некоторые всерьез уважают. О Понасенкове. Дадим ему моральную оценку.
Ты дурачок или как?
>>49800
Понимаешь, сейчас, в современном мире - все устроено вот так вот. И любой проходимец не может быть ученым просто потому, что он себя так назвал.
Если же ты хочешь поговорить содержательно, что Понасенков по сути ученый, а не по статусу, а Соколов по статусу ученый, но не по сути - то велкам, разбирай их работы, ищи науку и не науку. Но ты ни того, ни другого не читал и сам ты кто, чтобы судить?
Понимаешь, сейчас, в современном мире - все устроено вот так вот. И любой проходимец не может быть ученым просто потому, что он себя так назвал.
Если же ты хочешь поговорить содержательно, что Понасенков по сути ученый, а не по статусу, а Соколов по статусу ученый, но не по сути - то велкам, разбирай их работы, ищи науку и не науку. Но ты ни того, ни другого не читал и сам ты кто, чтобы судить?
1,3 Мб, mp4,854x480, 0:09
>>49123 (OP)
Не надо завидовать.
> Это эгоцентричный, эгоистичный, готовый на любую низость """человек"""
Не надо завидовать.
>>49759
В РАЕН кстати много вполне уважаемых людей
Заметь, не ученым
Ага, только по математике, а не по истории
>РАЕН
В РАЕН кстати много вполне уважаемых людей
>Капица называл его изобретателем (как Евгений хвастался что Сахаров называл его историком)
Заметь, не ученым
>Фоменко АКАДЕМИКОМ РАН.
Ага, только по математике, а не по истории
>>49774
Эксперт, это не судья
Научный эксперт, который не понимает, что такое научный анализ - не эксперт
Эксперт, это не судья
Научный эксперт, который не понимает, что такое научный анализ - не эксперт
>>49123 (OP)
Ты что, пидор?
Ты что, пидор?
>>49606
на русском языке
Соколов О. В. Армия Наполеона. — СПб.: Империя, 1999. — 592 с. — ISBN 5-93914-001-7.
Соколов О. В. Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799—1805 гг. — М.: Рус. культурный фонд «Империя Истории», 2006. — Т. 1. — 315 с. — ISBN 5-90252521-7.
Соколов О. В. Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799—1805 гг. — М.: Рус. культурный фонд «Империя Истории», 2006. — Т. 2. — 238 с. — ISBN 5-90252522-5.
Соколов О. В. Битва двух империй. 1805—1812. — М.-СПб.: Астрель, Астрель-СПб, 2012. — 730 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-271-42347-5, ISBN 978-5-9725-2267-5.
Наполеон Бонапарт: pro et contra: образ Наполеона Бонапарта в культурной памяти об Отечественной войне 1812 года: антология / Авт.-сост. О. В. Соколов. — СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарная академия, 2012. — 1040 с. — (Русский путь: pro et contra). — 1500 экз. — ISBN 978-5-88812-517-5.
Возгрин В. Е., Гончарова Т. Н., Пленков О. Ю., Соколов О. В. Из истории конституционного строительства в Западной Европе в Новое и новейшее время / под ред. А. В. Смолина. — СПб.: Изд-во РХГА, 2014. — 353 с.
Барышников В. Н., Возгрин В. Е., Гончарова Т. Н., Евдокимова Н. П., Климова Г. С., Сидоренко Л. В., Соколов О. В., Пленков О. Ю., Фокин В. И. От национальных государств к единой Европе: проблемы европейской интеграции в XIX-XXI вв. / под ред. А. В. Смолина. — М.: Изд-во РХГА, 2016. — 620 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-88812-792-6.
Соколов О. В. Первая Итальянская кампания Бонапарта 1796-1797. Часть I. Битва за Пьемонт. — СПб.: Империя, 2016. — (Поля сражений наполеоновской эпохи).
Соколов О. В. Стратегия и тактика Наполеоновской армии. — М.: Университет «Синергия», 2018. — 400 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-4257-0372-9.
Соколов О. В. Битва трёх императоров. Наполеон, Россия и Европа. 1799 — 1805 гг. / Предисл. Дмитрий GOBLIN Пучков. — СПб.: Питер, 2019. — 656 с. — (Разведопрос). — ISBN 978-5-4461-1047-6.
на французском языке
Sokolov O. Armée de Napoléon. Paris: Commios, 2003. 592 p.
Sokolov O. Austerlitz. Napoléon, l’Europe et la Russie. Paris: Commios, 2006. 541 p.
Sokolov O. Combat de deux empires. La Russie d’Alexandre I contre la France de Napoléon, 1805—1812. Paris: Fayard, 2012. 523 p.
на польском языке
Sokołow O. Armia Napoleona. Oświęcim: Napoleon V, 2014. 525 s.
Sokołow O. Austerlitz Śmiertelne zmagania Francji z Europą i Rosją. Oświęcim: Napoleon V, 2014. 603 s.
Sokołow O. Napoleon, Aleksander i Europa 1806—1812 . Oświęcim: Napoleon V, 2016. 425 s.
на испанском языке
Sokolov O. Austerlitz. Napoléon, Europa y Rusia. Madrid: Desperta Ferro Ediciones (исп.)русск.. 760 p.
Статьи
На русском языке
Соколов О. В. Высшие офицеры французской армии и революционное правительство в 1792—1794 гг. // От Старого порядка к Революции / под ред. проф. В. Г. Ревуненкова. — Л., 1988.
Соколов О. В. Ульмская операция 1805 года // Орел. — 1993. — № 1, 2, 3.
Соколов О. В. Офицеры короля // Империя истории. — 2001. — № 1.
Соколов О. В. Генерал Антуан-Анри Жомини и его роль в развитии российской военной науки // Швейцарцы в Петербурге. — СПб, 2002.
Соколов О. В. Испания в огне. Сомо-Сьерра // Империя истории. — 2002. — № 2.
Соколов О. В. Рыцарство как элита средневекового общества // Империя истории. — 2002. — № 2.
Соколов О. В. Час отваги и мужества. Битва при Никополе // Империя истории. — 2002. — № 2.
Соколов О. В. Испания в огне. Погоня за Муром // Империя истории. — 2002. — № 3.
Соколов О. В. Дух армии Наполеона // Империя истории. — 2002. — № 3.
Соколов О. В. Французская армия и переворот 18 брюмера // Наполеон. Легенда и реальность. Материалы научных конференций и наполеоновских чтений. 1996—1998 / Сост. А. Васильев, Г. Л. Медынцева. — СПб.: Минувшее, 2003. — 444 с. — 500 экз. — ISBN 5-902073-16-2.
Соколов О. В. Начало Польской кампании или должны ли французы умирать за Польшу? // Империя истории. — 2006. — № 4.
Соколов О. В. Рокруа — триумф юной отваги // Империя истории. — 2006. — № 4.
Соколов О. В. Записки генерала В. И. Левенштерна", Подготовка текста, вступительная статья и комментарии // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2013. № 10 / Сост. Т. Н. Гончарова. — СПб, 2013. — С. 120—150
Соколов О. В. Поляки на службе Наполеона в сражении на Березине, 28 ноября 1812 г. // Desperta Ferro (Madrid), 2013 г.
Соколов О. В. Русско-французские отношения накануне войны 1805 г. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2013. № 11. / Сост. Т. Н. Гончарова. — СПб., 2013. С. 67—84
Соколов О. В. Вступление // к монографии А. Королёва: «По следам Великой армии Наполеона»
Соколов О. В. Военно-политическая обстановка во время подписания Тильзитского мира и реакция на договор в свете синхронных источников // Вестник СПбГУ. Серия 2. — 2015. — Выпуск 1. — С. 35—46
Соколов О. В. Итальянская армия Бонапарта накануне похода 1796 г. // Труды кафедры Новой и Новейшей истории. — 2015. — № 15. — С. 50—67.
Соколов О. В. Французы в Москве: взгляд российского историка. // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2016. № 1. С. 123-129.
Соколов О. В. Начало Итальянской кампании Бонапарта 1796 г. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2016. № 16-2. С. 15-43.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Российская дипломатия и наполеоновская Испания, 1808-1811 гг. // Клио. 2017. № 3 (123). С. 70-78.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Неизвестная страница истории российской дипломатии. Деятельность П. О. Моренгейма в Испании короля Жозефа Бонапарта // Клио. 2017. № 4 (124). С. 157-165.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Российский посланник при дворе Жозефа Бонапарта в 1809–1812 гг. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2017. № 17-2. С. 26-47.
Соколов О. В. Русские офицеры при штабе Наполеона // Клио. 2018. № 8 (140). С. 88-96.
Соколов О. В. Военные потери Франции в эпоху войн Первой империи // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. 2019. Т. 19. № 3. С. 337-343.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Ранний период Наполеоновских войн глазами художника и воина Луи-Франсуа Лежена // Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки. 2019. Т. 21. № 2 (187). С. 95-107.
На других языках
Sokolov O. V. Le regiment Pavlovski en 1811 // Tradition Magazine. № 52, 1991.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. Les origines du conflit // Napoléon Ier. № 5, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. L’offensive de Napoléon, de Vilna a Witebsk // Napoléon Ier. № 6, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. La bataille de Smolensk // Napoleon Ier. № 7, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. La Moskowa // Napoléon Ier. № 8, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. De Moscou a Viazma // Napoléon Ier. № 9, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. Berezina // Napoléon Ier. № 10, 2001.
Sokolov O. V. 1805 — Napoleon marche vers Austerlitz (1). Wertingen — Haslach — Elchingen // Revue de l’histoire napoléonienne. № 3, 2005.
Sokolov O. V. 1805 — Napoleon marche vers Austerlitz (2). Amstetten — Durrenstein — Hollabrunn // Revue de l’histoire napoléonienne, № 6, 2006.
Sokolov O. V. Austerlitz 1805. Le plan de Napoléon — la bataille d’Austerlitz — le bilan // Revue de l’histoire napoléonienne. № 27, 2009.
Sokolov O. V. «Los Polacos en el Berezina» // Historia militar y política del mundo moderno, siglos XVI—XIX. Desperta Ferro, Madrid, 2014, № 8, р. 46—53.
Sokolov O. V. La conquête du royaume de Naples // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2017. Vol. 72. p. 33-46
Sokolov O. V. La campagne de 1805 en Italie // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2017. Vol. 72. p. 5-32
Sokolov O. V. La batalla de Maloyaroslávets // Historia militar y politica del mundo moderno, siglos XVI-XIX, Desperta Ferro. 2017. p. 12-17.
Sokolov O. V. Kutuzov toma el mando // Historia militar y politica del mundo moderno, siglos XVI-XIX, Desperta Ferro, 2017. p. 6-10.
Sokolov O. V. Un allemand a Madrid en 1812 // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2018. p. 105-111
Sokolov O. V. Une guerre ad hominem? Napoléon vu par la société russe 1801-1811 // Annales Historiques de la Revolution Francaise (фр.)русск.. 392. 2018. p. 87-105
Sokolov O. V. L'assassinat de Paul I er // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2019. p. 93-102
Sokolov O. V. La marcha sobre El Cairo y la batalla de las Piramides // Desperta Ferro Historia moderna. 2019. 41. p. 30-37
Переводы
Левавассёр О. Воспоминания о наполеоновских войнах (1802-1815) = Souvenirs Militaires. Officier d'artillerie aide de camp du maréchal Ney (1802-1815) / пер. с фр., коммент., исслед., вступ. ст. О. В. Соколова. — М., СПб.: Клио, Евразия, 2014. — 380 с. — ISBN 978-5-906518-16-3.
на русском языке
Соколов О. В. Армия Наполеона. — СПб.: Империя, 1999. — 592 с. — ISBN 5-93914-001-7.
Соколов О. В. Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799—1805 гг. — М.: Рус. культурный фонд «Империя Истории», 2006. — Т. 1. — 315 с. — ISBN 5-90252521-7.
Соколов О. В. Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799—1805 гг. — М.: Рус. культурный фонд «Империя Истории», 2006. — Т. 2. — 238 с. — ISBN 5-90252522-5.
Соколов О. В. Битва двух империй. 1805—1812. — М.-СПб.: Астрель, Астрель-СПб, 2012. — 730 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-271-42347-5, ISBN 978-5-9725-2267-5.
Наполеон Бонапарт: pro et contra: образ Наполеона Бонапарта в культурной памяти об Отечественной войне 1812 года: антология / Авт.-сост. О. В. Соколов. — СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарная академия, 2012. — 1040 с. — (Русский путь: pro et contra). — 1500 экз. — ISBN 978-5-88812-517-5.
Возгрин В. Е., Гончарова Т. Н., Пленков О. Ю., Соколов О. В. Из истории конституционного строительства в Западной Европе в Новое и новейшее время / под ред. А. В. Смолина. — СПб.: Изд-во РХГА, 2014. — 353 с.
Барышников В. Н., Возгрин В. Е., Гончарова Т. Н., Евдокимова Н. П., Климова Г. С., Сидоренко Л. В., Соколов О. В., Пленков О. Ю., Фокин В. И. От национальных государств к единой Европе: проблемы европейской интеграции в XIX-XXI вв. / под ред. А. В. Смолина. — М.: Изд-во РХГА, 2016. — 620 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-88812-792-6.
Соколов О. В. Первая Итальянская кампания Бонапарта 1796-1797. Часть I. Битва за Пьемонт. — СПб.: Империя, 2016. — (Поля сражений наполеоновской эпохи).
Соколов О. В. Стратегия и тактика Наполеоновской армии. — М.: Университет «Синергия», 2018. — 400 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-4257-0372-9.
Соколов О. В. Битва трёх императоров. Наполеон, Россия и Европа. 1799 — 1805 гг. / Предисл. Дмитрий GOBLIN Пучков. — СПб.: Питер, 2019. — 656 с. — (Разведопрос). — ISBN 978-5-4461-1047-6.
на французском языке
Sokolov O. Armée de Napoléon. Paris: Commios, 2003. 592 p.
Sokolov O. Austerlitz. Napoléon, l’Europe et la Russie. Paris: Commios, 2006. 541 p.
Sokolov O. Combat de deux empires. La Russie d’Alexandre I contre la France de Napoléon, 1805—1812. Paris: Fayard, 2012. 523 p.
на польском языке
Sokołow O. Armia Napoleona. Oświęcim: Napoleon V, 2014. 525 s.
Sokołow O. Austerlitz Śmiertelne zmagania Francji z Europą i Rosją. Oświęcim: Napoleon V, 2014. 603 s.
Sokołow O. Napoleon, Aleksander i Europa 1806—1812 . Oświęcim: Napoleon V, 2016. 425 s.
на испанском языке
Sokolov O. Austerlitz. Napoléon, Europa y Rusia. Madrid: Desperta Ferro Ediciones (исп.)русск.. 760 p.
Статьи
На русском языке
Соколов О. В. Высшие офицеры французской армии и революционное правительство в 1792—1794 гг. // От Старого порядка к Революции / под ред. проф. В. Г. Ревуненкова. — Л., 1988.
Соколов О. В. Ульмская операция 1805 года // Орел. — 1993. — № 1, 2, 3.
Соколов О. В. Офицеры короля // Империя истории. — 2001. — № 1.
Соколов О. В. Генерал Антуан-Анри Жомини и его роль в развитии российской военной науки // Швейцарцы в Петербурге. — СПб, 2002.
Соколов О. В. Испания в огне. Сомо-Сьерра // Империя истории. — 2002. — № 2.
Соколов О. В. Рыцарство как элита средневекового общества // Империя истории. — 2002. — № 2.
Соколов О. В. Час отваги и мужества. Битва при Никополе // Империя истории. — 2002. — № 2.
Соколов О. В. Испания в огне. Погоня за Муром // Империя истории. — 2002. — № 3.
Соколов О. В. Дух армии Наполеона // Империя истории. — 2002. — № 3.
Соколов О. В. Французская армия и переворот 18 брюмера // Наполеон. Легенда и реальность. Материалы научных конференций и наполеоновских чтений. 1996—1998 / Сост. А. Васильев, Г. Л. Медынцева. — СПб.: Минувшее, 2003. — 444 с. — 500 экз. — ISBN 5-902073-16-2.
Соколов О. В. Начало Польской кампании или должны ли французы умирать за Польшу? // Империя истории. — 2006. — № 4.
Соколов О. В. Рокруа — триумф юной отваги // Империя истории. — 2006. — № 4.
Соколов О. В. Записки генерала В. И. Левенштерна", Подготовка текста, вступительная статья и комментарии // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2013. № 10 / Сост. Т. Н. Гончарова. — СПб, 2013. — С. 120—150
Соколов О. В. Поляки на службе Наполеона в сражении на Березине, 28 ноября 1812 г. // Desperta Ferro (Madrid), 2013 г.
Соколов О. В. Русско-французские отношения накануне войны 1805 г. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2013. № 11. / Сост. Т. Н. Гончарова. — СПб., 2013. С. 67—84
Соколов О. В. Вступление // к монографии А. Королёва: «По следам Великой армии Наполеона»
Соколов О. В. Военно-политическая обстановка во время подписания Тильзитского мира и реакция на договор в свете синхронных источников // Вестник СПбГУ. Серия 2. — 2015. — Выпуск 1. — С. 35—46
Соколов О. В. Итальянская армия Бонапарта накануне похода 1796 г. // Труды кафедры Новой и Новейшей истории. — 2015. — № 15. — С. 50—67.
Соколов О. В. Французы в Москве: взгляд российского историка. // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2016. № 1. С. 123-129.
Соколов О. В. Начало Итальянской кампании Бонапарта 1796 г. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2016. № 16-2. С. 15-43.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Российская дипломатия и наполеоновская Испания, 1808-1811 гг. // Клио. 2017. № 3 (123). С. 70-78.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Неизвестная страница истории российской дипломатии. Деятельность П. О. Моренгейма в Испании короля Жозефа Бонапарта // Клио. 2017. № 4 (124). С. 157-165.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Российский посланник при дворе Жозефа Бонапарта в 1809–1812 гг. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2017. № 17-2. С. 26-47.
Соколов О. В. Русские офицеры при штабе Наполеона // Клио. 2018. № 8 (140). С. 88-96.
Соколов О. В. Военные потери Франции в эпоху войн Первой империи // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. 2019. Т. 19. № 3. С. 337-343.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Ранний период Наполеоновских войн глазами художника и воина Луи-Франсуа Лежена // Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки. 2019. Т. 21. № 2 (187). С. 95-107.
На других языках
Sokolov O. V. Le regiment Pavlovski en 1811 // Tradition Magazine. № 52, 1991.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. Les origines du conflit // Napoléon Ier. № 5, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. L’offensive de Napoléon, de Vilna a Witebsk // Napoléon Ier. № 6, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. La bataille de Smolensk // Napoleon Ier. № 7, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. La Moskowa // Napoléon Ier. № 8, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. De Moscou a Viazma // Napoléon Ier. № 9, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. Berezina // Napoléon Ier. № 10, 2001.
Sokolov O. V. 1805 — Napoleon marche vers Austerlitz (1). Wertingen — Haslach — Elchingen // Revue de l’histoire napoléonienne. № 3, 2005.
Sokolov O. V. 1805 — Napoleon marche vers Austerlitz (2). Amstetten — Durrenstein — Hollabrunn // Revue de l’histoire napoléonienne, № 6, 2006.
Sokolov O. V. Austerlitz 1805. Le plan de Napoléon — la bataille d’Austerlitz — le bilan // Revue de l’histoire napoléonienne. № 27, 2009.
Sokolov O. V. «Los Polacos en el Berezina» // Historia militar y política del mundo moderno, siglos XVI—XIX. Desperta Ferro, Madrid, 2014, № 8, р. 46—53.
Sokolov O. V. La conquête du royaume de Naples // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2017. Vol. 72. p. 33-46
Sokolov O. V. La campagne de 1805 en Italie // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2017. Vol. 72. p. 5-32
Sokolov O. V. La batalla de Maloyaroslávets // Historia militar y politica del mundo moderno, siglos XVI-XIX, Desperta Ferro. 2017. p. 12-17.
Sokolov O. V. Kutuzov toma el mando // Historia militar y politica del mundo moderno, siglos XVI-XIX, Desperta Ferro, 2017. p. 6-10.
Sokolov O. V. Un allemand a Madrid en 1812 // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2018. p. 105-111
Sokolov O. V. Une guerre ad hominem? Napoléon vu par la société russe 1801-1811 // Annales Historiques de la Revolution Francaise (фр.)русск.. 392. 2018. p. 87-105
Sokolov O. V. L'assassinat de Paul I er // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2019. p. 93-102
Sokolov O. V. La marcha sobre El Cairo y la batalla de las Piramides // Desperta Ferro Historia moderna. 2019. 41. p. 30-37
Переводы
Левавассёр О. Воспоминания о наполеоновских войнах (1802-1815) = Souvenirs Militaires. Officier d'artillerie aide de camp du maréchal Ney (1802-1815) / пер. с фр., коммент., исслед., вступ. ст. О. В. Соколова. — М., СПб.: Клио, Евразия, 2014. — 380 с. — ISBN 978-5-906518-16-3.
>>49606
на русском языке
Соколов О. В. Армия Наполеона. — СПб.: Империя, 1999. — 592 с. — ISBN 5-93914-001-7.
Соколов О. В. Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799—1805 гг. — М.: Рус. культурный фонд «Империя Истории», 2006. — Т. 1. — 315 с. — ISBN 5-90252521-7.
Соколов О. В. Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799—1805 гг. — М.: Рус. культурный фонд «Империя Истории», 2006. — Т. 2. — 238 с. — ISBN 5-90252522-5.
Соколов О. В. Битва двух империй. 1805—1812. — М.-СПб.: Астрель, Астрель-СПб, 2012. — 730 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-271-42347-5, ISBN 978-5-9725-2267-5.
Наполеон Бонапарт: pro et contra: образ Наполеона Бонапарта в культурной памяти об Отечественной войне 1812 года: антология / Авт.-сост. О. В. Соколов. — СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарная академия, 2012. — 1040 с. — (Русский путь: pro et contra). — 1500 экз. — ISBN 978-5-88812-517-5.
Возгрин В. Е., Гончарова Т. Н., Пленков О. Ю., Соколов О. В. Из истории конституционного строительства в Западной Европе в Новое и новейшее время / под ред. А. В. Смолина. — СПб.: Изд-во РХГА, 2014. — 353 с.
Барышников В. Н., Возгрин В. Е., Гончарова Т. Н., Евдокимова Н. П., Климова Г. С., Сидоренко Л. В., Соколов О. В., Пленков О. Ю., Фокин В. И. От национальных государств к единой Европе: проблемы европейской интеграции в XIX-XXI вв. / под ред. А. В. Смолина. — М.: Изд-во РХГА, 2016. — 620 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-88812-792-6.
Соколов О. В. Первая Итальянская кампания Бонапарта 1796-1797. Часть I. Битва за Пьемонт. — СПб.: Империя, 2016. — (Поля сражений наполеоновской эпохи).
Соколов О. В. Стратегия и тактика Наполеоновской армии. — М.: Университет «Синергия», 2018. — 400 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-4257-0372-9.
Соколов О. В. Битва трёх императоров. Наполеон, Россия и Европа. 1799 — 1805 гг. / Предисл. Дмитрий GOBLIN Пучков. — СПб.: Питер, 2019. — 656 с. — (Разведопрос). — ISBN 978-5-4461-1047-6.
на французском языке
Sokolov O. Armée de Napoléon. Paris: Commios, 2003. 592 p.
Sokolov O. Austerlitz. Napoléon, l’Europe et la Russie. Paris: Commios, 2006. 541 p.
Sokolov O. Combat de deux empires. La Russie d’Alexandre I contre la France de Napoléon, 1805—1812. Paris: Fayard, 2012. 523 p.
на польском языке
Sokołow O. Armia Napoleona. Oświęcim: Napoleon V, 2014. 525 s.
Sokołow O. Austerlitz Śmiertelne zmagania Francji z Europą i Rosją. Oświęcim: Napoleon V, 2014. 603 s.
Sokołow O. Napoleon, Aleksander i Europa 1806—1812 . Oświęcim: Napoleon V, 2016. 425 s.
на испанском языке
Sokolov O. Austerlitz. Napoléon, Europa y Rusia. Madrid: Desperta Ferro Ediciones (исп.)русск.. 760 p.
Статьи
На русском языке
Соколов О. В. Высшие офицеры французской армии и революционное правительство в 1792—1794 гг. // От Старого порядка к Революции / под ред. проф. В. Г. Ревуненкова. — Л., 1988.
Соколов О. В. Ульмская операция 1805 года // Орел. — 1993. — № 1, 2, 3.
Соколов О. В. Офицеры короля // Империя истории. — 2001. — № 1.
Соколов О. В. Генерал Антуан-Анри Жомини и его роль в развитии российской военной науки // Швейцарцы в Петербурге. — СПб, 2002.
Соколов О. В. Испания в огне. Сомо-Сьерра // Империя истории. — 2002. — № 2.
Соколов О. В. Рыцарство как элита средневекового общества // Империя истории. — 2002. — № 2.
Соколов О. В. Час отваги и мужества. Битва при Никополе // Империя истории. — 2002. — № 2.
Соколов О. В. Испания в огне. Погоня за Муром // Империя истории. — 2002. — № 3.
Соколов О. В. Дух армии Наполеона // Империя истории. — 2002. — № 3.
Соколов О. В. Французская армия и переворот 18 брюмера // Наполеон. Легенда и реальность. Материалы научных конференций и наполеоновских чтений. 1996—1998 / Сост. А. Васильев, Г. Л. Медынцева. — СПб.: Минувшее, 2003. — 444 с. — 500 экз. — ISBN 5-902073-16-2.
Соколов О. В. Начало Польской кампании или должны ли французы умирать за Польшу? // Империя истории. — 2006. — № 4.
Соколов О. В. Рокруа — триумф юной отваги // Империя истории. — 2006. — № 4.
Соколов О. В. Записки генерала В. И. Левенштерна", Подготовка текста, вступительная статья и комментарии // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2013. № 10 / Сост. Т. Н. Гончарова. — СПб, 2013. — С. 120—150
Соколов О. В. Поляки на службе Наполеона в сражении на Березине, 28 ноября 1812 г. // Desperta Ferro (Madrid), 2013 г.
Соколов О. В. Русско-французские отношения накануне войны 1805 г. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2013. № 11. / Сост. Т. Н. Гончарова. — СПб., 2013. С. 67—84
Соколов О. В. Вступление // к монографии А. Королёва: «По следам Великой армии Наполеона»
Соколов О. В. Военно-политическая обстановка во время подписания Тильзитского мира и реакция на договор в свете синхронных источников // Вестник СПбГУ. Серия 2. — 2015. — Выпуск 1. — С. 35—46
Соколов О. В. Итальянская армия Бонапарта накануне похода 1796 г. // Труды кафедры Новой и Новейшей истории. — 2015. — № 15. — С. 50—67.
Соколов О. В. Французы в Москве: взгляд российского историка. // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2016. № 1. С. 123-129.
Соколов О. В. Начало Итальянской кампании Бонапарта 1796 г. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2016. № 16-2. С. 15-43.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Российская дипломатия и наполеоновская Испания, 1808-1811 гг. // Клио. 2017. № 3 (123). С. 70-78.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Неизвестная страница истории российской дипломатии. Деятельность П. О. Моренгейма в Испании короля Жозефа Бонапарта // Клио. 2017. № 4 (124). С. 157-165.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Российский посланник при дворе Жозефа Бонапарта в 1809–1812 гг. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2017. № 17-2. С. 26-47.
Соколов О. В. Русские офицеры при штабе Наполеона // Клио. 2018. № 8 (140). С. 88-96.
Соколов О. В. Военные потери Франции в эпоху войн Первой империи // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. 2019. Т. 19. № 3. С. 337-343.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Ранний период Наполеоновских войн глазами художника и воина Луи-Франсуа Лежена // Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки. 2019. Т. 21. № 2 (187). С. 95-107.
На других языках
Sokolov O. V. Le regiment Pavlovski en 1811 // Tradition Magazine. № 52, 1991.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. Les origines du conflit // Napoléon Ier. № 5, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. L’offensive de Napoléon, de Vilna a Witebsk // Napoléon Ier. № 6, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. La bataille de Smolensk // Napoleon Ier. № 7, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. La Moskowa // Napoléon Ier. № 8, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. De Moscou a Viazma // Napoléon Ier. № 9, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. Berezina // Napoléon Ier. № 10, 2001.
Sokolov O. V. 1805 — Napoleon marche vers Austerlitz (1). Wertingen — Haslach — Elchingen // Revue de l’histoire napoléonienne. № 3, 2005.
Sokolov O. V. 1805 — Napoleon marche vers Austerlitz (2). Amstetten — Durrenstein — Hollabrunn // Revue de l’histoire napoléonienne, № 6, 2006.
Sokolov O. V. Austerlitz 1805. Le plan de Napoléon — la bataille d’Austerlitz — le bilan // Revue de l’histoire napoléonienne. № 27, 2009.
Sokolov O. V. «Los Polacos en el Berezina» // Historia militar y política del mundo moderno, siglos XVI—XIX. Desperta Ferro, Madrid, 2014, № 8, р. 46—53.
Sokolov O. V. La conquête du royaume de Naples // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2017. Vol. 72. p. 33-46
Sokolov O. V. La campagne de 1805 en Italie // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2017. Vol. 72. p. 5-32
Sokolov O. V. La batalla de Maloyaroslávets // Historia militar y politica del mundo moderno, siglos XVI-XIX, Desperta Ferro. 2017. p. 12-17.
Sokolov O. V. Kutuzov toma el mando // Historia militar y politica del mundo moderno, siglos XVI-XIX, Desperta Ferro, 2017. p. 6-10.
Sokolov O. V. Un allemand a Madrid en 1812 // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2018. p. 105-111
Sokolov O. V. Une guerre ad hominem? Napoléon vu par la société russe 1801-1811 // Annales Historiques de la Revolution Francaise (фр.)русск.. 392. 2018. p. 87-105
Sokolov O. V. L'assassinat de Paul I er // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2019. p. 93-102
Sokolov O. V. La marcha sobre El Cairo y la batalla de las Piramides // Desperta Ferro Historia moderna. 2019. 41. p. 30-37
Переводы
Левавассёр О. Воспоминания о наполеоновских войнах (1802-1815) = Souvenirs Militaires. Officier d'artillerie aide de camp du maréchal Ney (1802-1815) / пер. с фр., коммент., исслед., вступ. ст. О. В. Соколова. — М., СПб.: Клио, Евразия, 2014. — 380 с. — ISBN 978-5-906518-16-3.
на русском языке
Соколов О. В. Армия Наполеона. — СПб.: Империя, 1999. — 592 с. — ISBN 5-93914-001-7.
Соколов О. В. Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799—1805 гг. — М.: Рус. культурный фонд «Империя Истории», 2006. — Т. 1. — 315 с. — ISBN 5-90252521-7.
Соколов О. В. Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799—1805 гг. — М.: Рус. культурный фонд «Империя Истории», 2006. — Т. 2. — 238 с. — ISBN 5-90252522-5.
Соколов О. В. Битва двух империй. 1805—1812. — М.-СПб.: Астрель, Астрель-СПб, 2012. — 730 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-271-42347-5, ISBN 978-5-9725-2267-5.
Наполеон Бонапарт: pro et contra: образ Наполеона Бонапарта в культурной памяти об Отечественной войне 1812 года: антология / Авт.-сост. О. В. Соколов. — СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарная академия, 2012. — 1040 с. — (Русский путь: pro et contra). — 1500 экз. — ISBN 978-5-88812-517-5.
Возгрин В. Е., Гончарова Т. Н., Пленков О. Ю., Соколов О. В. Из истории конституционного строительства в Западной Европе в Новое и новейшее время / под ред. А. В. Смолина. — СПб.: Изд-во РХГА, 2014. — 353 с.
Барышников В. Н., Возгрин В. Е., Гончарова Т. Н., Евдокимова Н. П., Климова Г. С., Сидоренко Л. В., Соколов О. В., Пленков О. Ю., Фокин В. И. От национальных государств к единой Европе: проблемы европейской интеграции в XIX-XXI вв. / под ред. А. В. Смолина. — М.: Изд-во РХГА, 2016. — 620 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-88812-792-6.
Соколов О. В. Первая Итальянская кампания Бонапарта 1796-1797. Часть I. Битва за Пьемонт. — СПб.: Империя, 2016. — (Поля сражений наполеоновской эпохи).
Соколов О. В. Стратегия и тактика Наполеоновской армии. — М.: Университет «Синергия», 2018. — 400 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-4257-0372-9.
Соколов О. В. Битва трёх императоров. Наполеон, Россия и Европа. 1799 — 1805 гг. / Предисл. Дмитрий GOBLIN Пучков. — СПб.: Питер, 2019. — 656 с. — (Разведопрос). — ISBN 978-5-4461-1047-6.
на французском языке
Sokolov O. Armée de Napoléon. Paris: Commios, 2003. 592 p.
Sokolov O. Austerlitz. Napoléon, l’Europe et la Russie. Paris: Commios, 2006. 541 p.
Sokolov O. Combat de deux empires. La Russie d’Alexandre I contre la France de Napoléon, 1805—1812. Paris: Fayard, 2012. 523 p.
на польском языке
Sokołow O. Armia Napoleona. Oświęcim: Napoleon V, 2014. 525 s.
Sokołow O. Austerlitz Śmiertelne zmagania Francji z Europą i Rosją. Oświęcim: Napoleon V, 2014. 603 s.
Sokołow O. Napoleon, Aleksander i Europa 1806—1812 . Oświęcim: Napoleon V, 2016. 425 s.
на испанском языке
Sokolov O. Austerlitz. Napoléon, Europa y Rusia. Madrid: Desperta Ferro Ediciones (исп.)русск.. 760 p.
Статьи
На русском языке
Соколов О. В. Высшие офицеры французской армии и революционное правительство в 1792—1794 гг. // От Старого порядка к Революции / под ред. проф. В. Г. Ревуненкова. — Л., 1988.
Соколов О. В. Ульмская операция 1805 года // Орел. — 1993. — № 1, 2, 3.
Соколов О. В. Офицеры короля // Империя истории. — 2001. — № 1.
Соколов О. В. Генерал Антуан-Анри Жомини и его роль в развитии российской военной науки // Швейцарцы в Петербурге. — СПб, 2002.
Соколов О. В. Испания в огне. Сомо-Сьерра // Империя истории. — 2002. — № 2.
Соколов О. В. Рыцарство как элита средневекового общества // Империя истории. — 2002. — № 2.
Соколов О. В. Час отваги и мужества. Битва при Никополе // Империя истории. — 2002. — № 2.
Соколов О. В. Испания в огне. Погоня за Муром // Империя истории. — 2002. — № 3.
Соколов О. В. Дух армии Наполеона // Империя истории. — 2002. — № 3.
Соколов О. В. Французская армия и переворот 18 брюмера // Наполеон. Легенда и реальность. Материалы научных конференций и наполеоновских чтений. 1996—1998 / Сост. А. Васильев, Г. Л. Медынцева. — СПб.: Минувшее, 2003. — 444 с. — 500 экз. — ISBN 5-902073-16-2.
Соколов О. В. Начало Польской кампании или должны ли французы умирать за Польшу? // Империя истории. — 2006. — № 4.
Соколов О. В. Рокруа — триумф юной отваги // Империя истории. — 2006. — № 4.
Соколов О. В. Записки генерала В. И. Левенштерна", Подготовка текста, вступительная статья и комментарии // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2013. № 10 / Сост. Т. Н. Гончарова. — СПб, 2013. — С. 120—150
Соколов О. В. Поляки на службе Наполеона в сражении на Березине, 28 ноября 1812 г. // Desperta Ferro (Madrid), 2013 г.
Соколов О. В. Русско-французские отношения накануне войны 1805 г. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2013. № 11. / Сост. Т. Н. Гончарова. — СПб., 2013. С. 67—84
Соколов О. В. Вступление // к монографии А. Королёва: «По следам Великой армии Наполеона»
Соколов О. В. Военно-политическая обстановка во время подписания Тильзитского мира и реакция на договор в свете синхронных источников // Вестник СПбГУ. Серия 2. — 2015. — Выпуск 1. — С. 35—46
Соколов О. В. Итальянская армия Бонапарта накануне похода 1796 г. // Труды кафедры Новой и Новейшей истории. — 2015. — № 15. — С. 50—67.
Соколов О. В. Французы в Москве: взгляд российского историка. // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2016. № 1. С. 123-129.
Соколов О. В. Начало Итальянской кампании Бонапарта 1796 г. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2016. № 16-2. С. 15-43.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Российская дипломатия и наполеоновская Испания, 1808-1811 гг. // Клио. 2017. № 3 (123). С. 70-78.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Неизвестная страница истории российской дипломатии. Деятельность П. О. Моренгейма в Испании короля Жозефа Бонапарта // Клио. 2017. № 4 (124). С. 157-165.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Российский посланник при дворе Жозефа Бонапарта в 1809–1812 гг. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2017. № 17-2. С. 26-47.
Соколов О. В. Русские офицеры при штабе Наполеона // Клио. 2018. № 8 (140). С. 88-96.
Соколов О. В. Военные потери Франции в эпоху войн Первой империи // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. 2019. Т. 19. № 3. С. 337-343.
Соколов О. В., Ещенко А. О. Ранний период Наполеоновских войн глазами художника и воина Луи-Франсуа Лежена // Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки. 2019. Т. 21. № 2 (187). С. 95-107.
На других языках
Sokolov O. V. Le regiment Pavlovski en 1811 // Tradition Magazine. № 52, 1991.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. Les origines du conflit // Napoléon Ier. № 5, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. L’offensive de Napoléon, de Vilna a Witebsk // Napoléon Ier. № 6, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. La bataille de Smolensk // Napoleon Ier. № 7, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. La Moskowa // Napoléon Ier. № 8, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. De Moscou a Viazma // Napoléon Ier. № 9, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. Berezina // Napoléon Ier. № 10, 2001.
Sokolov O. V. 1805 — Napoleon marche vers Austerlitz (1). Wertingen — Haslach — Elchingen // Revue de l’histoire napoléonienne. № 3, 2005.
Sokolov O. V. 1805 — Napoleon marche vers Austerlitz (2). Amstetten — Durrenstein — Hollabrunn // Revue de l’histoire napoléonienne, № 6, 2006.
Sokolov O. V. Austerlitz 1805. Le plan de Napoléon — la bataille d’Austerlitz — le bilan // Revue de l’histoire napoléonienne. № 27, 2009.
Sokolov O. V. «Los Polacos en el Berezina» // Historia militar y política del mundo moderno, siglos XVI—XIX. Desperta Ferro, Madrid, 2014, № 8, р. 46—53.
Sokolov O. V. La conquête du royaume de Naples // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2017. Vol. 72. p. 33-46
Sokolov O. V. La campagne de 1805 en Italie // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2017. Vol. 72. p. 5-32
Sokolov O. V. La batalla de Maloyaroslávets // Historia militar y politica del mundo moderno, siglos XVI-XIX, Desperta Ferro. 2017. p. 12-17.
Sokolov O. V. Kutuzov toma el mando // Historia militar y politica del mundo moderno, siglos XVI-XIX, Desperta Ferro, 2017. p. 6-10.
Sokolov O. V. Un allemand a Madrid en 1812 // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2018. p. 105-111
Sokolov O. V. Une guerre ad hominem? Napoléon vu par la société russe 1801-1811 // Annales Historiques de la Revolution Francaise (фр.)русск.. 392. 2018. p. 87-105
Sokolov O. V. L'assassinat de Paul I er // Gloire & Empire. Revue de l’histoire napoléonienne. 2019. p. 93-102
Sokolov O. V. La marcha sobre El Cairo y la batalla de las Piramides // Desperta Ferro Historia moderna. 2019. 41. p. 30-37
Переводы
Левавассёр О. Воспоминания о наполеоновских войнах (1802-1815) = Souvenirs Militaires. Officier d'artillerie aide de camp du maréchal Ney (1802-1815) / пер. с фр., коммент., исслед., вступ. ст. О. В. Соколова. — М., СПб.: Клио, Евразия, 2014. — 380 с. — ISBN 978-5-906518-16-3.
>>49777
Нет, не обязательно
Не диссертацию, а статьи в норм журналах, рецензируемых. Диссер - это всего лишь компиляция, вторичный труд
Преподавательство с наукой никак не связано, это просто способ заработать денег для ученых в норм странах.
У нас это просто способ существования всяких недоученых
>Ученый это в современном мире это человек, имеющий оконченное высшее образование, ученую степень
Нет, не обязательно
>а так же научную работу, то есть диссертацию для получения степени
Не диссертацию, а статьи в норм журналах, рецензируемых. Диссер - это всего лишь компиляция, вторичный труд
>имеющий преподавательскую должность и занимающийся преподавательской
Преподавательство с наукой никак не связано, это просто способ заработать денег для ученых в норм странах.
У нас это просто способ существования всяких недоученых
>>49800
Ученый сейчас это ПРОФЕССИЯ, понимаешь? Квалификация, как врач, юрист, военный, механик или водитель.
Ученый сейчас это ПРОФЕССИЯ, понимаешь? Квалификация, как врач, юрист, военный, механик или водитель.
>>49868
Филолог - не историк.
Филолог ничего про историю не знает, не разбирается в ней и тем более в научных работах.
Его задача сравнить текст по смыслу.
>Эксперт, это не судья
>Научный эксперт, который не понимает, что такое научный анализ - не эксперт
Филолог - не историк.
Филолог ничего про историю не знает, не разбирается в ней и тем более в научных работах.
Его задача сравнить текст по смыслу.
>>49905
Колодникова - не филолог, а историк и вполне может оценить с научной точки зрения суть
Колодникова - не филолог, а историк и вполне может оценить с научной точки зрения суть
>>49905
Ещё раз - все экспертизы от Понасенкова были отклонены за тем, что Соколов апрувил более раннюю свою работу с аналогичными идеями. Сами эксперты сравнивали только то, что им предоставил Понасенков.
Ещё раз - все экспертизы от Понасенкова были отклонены за тем, что Соколов апрувил более раннюю свою работу с аналогичными идеями. Сами эксперты сравнивали только то, что им предоставил Понасенков.
>>49914
ТЫСКОЗАЛ?
Сразу видно что ты не из науки. Диссер это не отдельный труд, это компиляция твоих научных статей по теме диссера. Это вторичное, по сути сборник. Поэтому там и пишут "на правах рукописи"
>Обязательно.
ТЫСКОЗАЛ?
>Охуеть. Диссер это как отдельный оригинальный научный труд. Потому его и проверяют на анти-плагиате и на актуальность и новеллу.
Сразу видно что ты не из науки. Диссер это не отдельный труд, это компиляция твоих научных статей по теме диссера. Это вторичное, по сути сборник. Поэтому там и пишут "на правах рукописи"
>>49123 (OP)
ахаха всемирно известный и признанный и тут договаривается о жалком докторе в РАШКИНСКОй степени ааха
>Соколов спалился на пранке, где договаривался о чине доктора наук за поддержку Путина
ахаха всемирно известный и признанный и тут договаривается о жалком докторе в РАШКИНСКОй степени ааха
ПОДИТОЖИМ:
Маэстро - дешевка, вор, лжец, оскорблятор и плагиатор.
Но ему несказанно повезло. Соколов сделал такое, что теперь Понасенкову будут верить на слово, не проверяю его слова.
Просто нереально фортануло. Маэстро вкачал скилл ЛАК на максимум и ему повезло.
Маэстро - дешевка, вор, лжец, оскорблятор и плагиатор.
Но ему несказанно повезло. Соколов сделал такое, что теперь Понасенкову будут верить на слово, не проверяю его слова.
Просто нереально фортануло. Маэстро вкачал скилл ЛАК на максимум и ему повезло.
В решении обоснованно указано, что, поскольку авторское право не запрещает авторам использовать одну и ту же концепцию или идею, плагиат концепций ответчика со стороны истца не мог иметь места.
Кроме того, из книг и публикаций Соколова О.В., изданных до публикаций Понасенкова Е.Н., а именно в 1999 г., следует, что Соколов О.В. разрабатывал тему личности Александра 1 в войне 1812 г., тему влияния на причины войны экономической блокады, отсутствие реальных поводов для участия России в наполеоновских войнах (л.д.281-284 том 2), еще до того, как были опубликованы труды ответчика.
Соответственно, суд признал все утверждения ответчика о плагиате со стороны Соколова О.В. в отношении трудов Понасенкова Е.Н. в указанном контексте, о совершении истцом подлога, не соответствующими действительности, и порочащими честь и достоинство истца.
Кроме того, из книг и публикаций Соколова О.В., изданных до публикаций Понасенкова Е.Н., а именно в 1999 г., следует, что Соколов О.В. разрабатывал тему личности Александра 1 в войне 1812 г., тему влияния на причины войны экономической блокады, отсутствие реальных поводов для участия России в наполеоновских войнах (л.д.281-284 том 2), еще до того, как были опубликованы труды ответчика.
Соответственно, суд признал все утверждения ответчика о плагиате со стороны Соколова О.В. в отношении трудов Понасенкова Е.Н. в указанном контексте, о совершении истцом подлога, не соответствующими действительности, и порочащими честь и достоинство истца.
>>49946
Падажжи - то есть теперь ты сам признал, что у Соколова были научные работы?! То есть научные статьи.
Нет, диссер это именно отдельная научная работа с использованием и цитированием в рамках допустимой нормы ранних работ самого диссертанта, а так же - общепризнанных работ других ученых.
Это не компиляция по некой теме. Ты её на Википедии найдешь, это отдельный труд.
>Диссер это не отдельный труд, это компиляция твоих научных статей по теме диссера.
Падажжи - то есть теперь ты сам признал, что у Соколова были научные работы?! То есть научные статьи.
Нет, диссер это именно отдельная научная работа с использованием и цитированием в рамках допустимой нормы ранних работ самого диссертанта, а так же - общепризнанных работ других ученых.
Это не компиляция по некой теме. Ты её на Википедии найдешь, это отдельный труд.
вверх
>>49684
Ты экспертизу почитай. Её делали не левые хуесосы, а историки, которые хорошо разбираются в вопросе, и они поставили Понасенкова как автора той концепции, прямым текстом сказав что никто до него её не высказывал.
>Материалы для экспертизы предоставлял заказчик, то есть Понасенков, то есть заинтересованная сторона.
Ты экспертизу почитай. Её делали не левые хуесосы, а историки, которые хорошо разбираются в вопросе, и они поставили Понасенкова как автора той концепции, прямым текстом сказав что никто до него её не высказывал.
>>49755
Ха. Так это же совершенно другое дело. По сути Соколов сплагиатил у Понасенкова. Вот и вся история.
Ха. Так это же совершенно другое дело. По сути Соколов сплагиатил у Понасенкова. Вот и вся история.
>>49777
лол нет. Достаточно наличие публикаций в рецензируемых журналах. Ученая степень это следствие этих публикаций. Для публикаций в/о не требуется.
> имеющий оконченное высшее образование
лол нет. Достаточно наличие публикаций в рецензируемых журналах. Ученая степень это следствие этих публикаций. Для публикаций в/о не требуется.
>>50421
Кроме того, из книг и публикаций фио, имевших место до публикаций фио, а именно в дата, следует, что фио разрабатывал тему личности фио 1 в войне дата, тему влияния на причины войны экономической блокады, отсутствие реальных поводов для участия России в наполеоновских войнах (л.д.281-284 том 2), еще до того как были опубликованы труды ответчика.
Пропустил? Пропустил.
Кроме того, из книг и публикаций фио, имевших место до публикаций фио, а именно в дата, следует, что фио разрабатывал тему личности фио 1 в войне дата, тему влияния на причины войны экономической блокады, отсутствие реальных поводов для участия России в наполеоновских войнах (л.д.281-284 том 2), еще до того как были опубликованы труды ответчика.
Пропустил? Пропустил.
>>50435
Нет. Ученый это именно профессия, а не просто деятельность, имеющая отношение к науки. Тогда и Александр Никонов ученый, а не популяризатор-публицист.
Нет. Ученый это именно профессия, а не просто деятельность, имеющая отношение к науки. Тогда и Александр Никонов ученый, а не популяризатор-публицист.
>>50436
То есть суд сам стал экспертизой?
То есть суд сам стал экспертизой?
>>50446
У него есть статьи в рецензируемых журналах?
>Тогда и Александр Никонов ученый, а не популяризатор-публицист.
У него есть статьи в рецензируемых журналах?
>>50464
Ещё раз - на суде был установлено, что Соколов высказал данную концепцию раньше Понасенкова на основе тех материалов, в том числе с учетом экспертизы Ответчика, которые были представлены в суд.
Ещё раз - на суде был установлено, что Соколов высказал данную концепцию раньше Понасенкова на основе тех материалов, в том числе с учетом экспертизы Ответчика, которые были представлены в суд.
>>50404
Ты даун? Эксперту дали ТОЛЬКО 3 книги: 1 Понасенкова 2004г. и 2 Соколова 2006-2008 г. И экспрет сравнивал только их.
А то, что у Соколова были книги, написанные ранее 2004 года, эксперту никто не сказал и книги Соколова, написанные ранее на экспертизу не предоставили.
Именно поэтому такая экспертиза подложная и сфабрикованная.
>Ты экспертизу почитай. Её делали не левые хуесосы, а историки, которые хорошо разбираются в вопросе, и они поставили Понасенкова как автора той концепции, прямым текстом сказав что никто до него её не высказывал.
Ты даун? Эксперту дали ТОЛЬКО 3 книги: 1 Понасенкова 2004г. и 2 Соколова 2006-2008 г. И экспрет сравнивал только их.
А то, что у Соколова были книги, написанные ранее 2004 года, эксперту никто не сказал и книги Соколова, написанные ранее на экспертизу не предоставили.
Именно поэтому такая экспертиза подложная и сфабрикованная.
>>50472
Никого не волнует твое собственное, придуманное прямо в треде определение, что есть ученый. Когда я учился у нас активисты тоже публиковались в научных журналах ещё не будучи бакалаврами. Учеными они от этого не стали.
Ученый - это образование - научное звание - преподавательская/исследовательская деятельность.
Никого не волнует твое собственное, придуманное прямо в треде определение, что есть ученый. Когда я учился у нас активисты тоже публиковались в научных журналах ещё не будучи бакалаврами. Учеными они от этого не стали.
Ученый - это образование - научное звание - преподавательская/исследовательская деятельность.
>>50476
Где она?
>>50489
Ты сам даун. Экспертизу, говорю, почитай. Ему дали не 3 книги. Прекрати лгать уже. Эксперт сравнивал не только их.
>>50493
Лол. Это твоё определение придумано прямо в треде. Я тебе говорю как раз реальное определение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Учёный
>том числе с учетом экспертизы Ответчика
Где она?
>>50489
>Эксперту дали ТОЛЬКО 3 книги: 1 Понасенкова 2004г. и 2 Соколова 2006-2008 г
Ты сам даун. Экспертизу, говорю, почитай. Ему дали не 3 книги. Прекрати лгать уже. Эксперт сравнивал не только их.
>>50493
>Никого не волнует твое собственное, придуманное прямо в треде определение, что есть ученый
Лол. Это твоё определение придумано прямо в треде. Я тебе говорю как раз реальное определение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Учёный
>Основной формальный признак признания научной квалификации — публикация материалов исследований в авторитетных научных журналах[3] и доклады на авторитетных научных конференциях (опубликованные доклады приравниваются к научным публикациям[4]), а также, разумеется, издание книг в авторитетных научных издательствах[5].
>>50637
Ответчиком и был Понасенков.
>>50637
Ты сам читал?
Для получения соответствующей учёной степени необходимо написать и защитить в специализированном совете диссертацию. В виде исключения и при больших научных заслугах диссертация может заменяться докладом о проделанной работе. Исключение делается очень редко, например, для генеральных конструкторов. Обязательным условием успешной защиты является публикация и апробация результатов научной работы. Под апробацией обычно понимается выступления на конференциях, так как эта форма позволяет дискуссионно обсудить результаты и соответственно получить открытую критику, при несогласии научного сообщества.
Для получения учёного звания (доцента или профессора) кроме учёной степени требуется вести педагогическую работу, в частности иметь учебно-методические публикации. Существуют и более мелкие формальные признаки признания квалификации, например, разрешение руководить научной работой аспирантов является необходимой ступенькой перехода от кандидата к доктору.
Высшая ступень формального признания со стороны научного сообщества в России — избрание в государственную академию наук.
Одним из знаков высшей степени признания мировым научным сообществом служит Нобелевская премия.
В научном сообществе высоко ценится педагогическая работа. Право читать лекции в престижном учебном заведении также является признанием уровня и квалификации учёного. Высоко также ценится создание научной школы, то есть подготовка нескольких учёных, развивающих идеи учителя.
Формальная классификация учёных производится в процессе присвоения учёных степеней и званий. Учёные степени, как и признание полученного высшего образования, классифицируют по отраслям знаний. Можно, например, получить диплом или степень по одной или нескольким биологическим дисциплинам, но нельзя получить степень по всем наукам сразу. Учёная степень не гарантирует присвоение учёного звания, и поэтому квалификация профессора выше, чем квалификация кандидата тех же наук, но нельзя сопоставлять квалификацию профессора в одной области знания с квалификацией кандидата наук в другой области.
Кроме формальных признаков квалификации существуют также неформальные. Например, среди профессоров в одной и той же области знания лучшим экспертом по отдельному научному направлению считается тот, кто является автором публикаций именно по этому направлению, а если оба автора (в одном учёном звании) работают по одному и тому же направлению науки, то лучшим экспертом будет тот, на чьи работы ссылаются больше, следовательно, признают квалификацию другие авторы. Так формируется престиж специалиста в научном сообществе.
Помимо различий в экспертной квалификации существует также условное разделение учёных на теоретиков и экспериментаторов. Теоретики преимущественно создают умозрительную модель для объяснения существующих и предсказания ещё неизвестных фактов. Экспериментаторы тестируют модель, производя необходимые измерения. Впрочем, это условное разделение не всегда справедливо, и учёные нередко сочетают в себе оба качества, лишь отдавая преимущество одному из них.
>Где она?
Ответчиком и был Понасенков.
>>50637
Ты сам читал?
Для получения соответствующей учёной степени необходимо написать и защитить в специализированном совете диссертацию. В виде исключения и при больших научных заслугах диссертация может заменяться докладом о проделанной работе. Исключение делается очень редко, например, для генеральных конструкторов. Обязательным условием успешной защиты является публикация и апробация результатов научной работы. Под апробацией обычно понимается выступления на конференциях, так как эта форма позволяет дискуссионно обсудить результаты и соответственно получить открытую критику, при несогласии научного сообщества.
Для получения учёного звания (доцента или профессора) кроме учёной степени требуется вести педагогическую работу, в частности иметь учебно-методические публикации. Существуют и более мелкие формальные признаки признания квалификации, например, разрешение руководить научной работой аспирантов является необходимой ступенькой перехода от кандидата к доктору.
Высшая ступень формального признания со стороны научного сообщества в России — избрание в государственную академию наук.
Одним из знаков высшей степени признания мировым научным сообществом служит Нобелевская премия.
В научном сообществе высоко ценится педагогическая работа. Право читать лекции в престижном учебном заведении также является признанием уровня и квалификации учёного. Высоко также ценится создание научной школы, то есть подготовка нескольких учёных, развивающих идеи учителя.
Формальная классификация учёных производится в процессе присвоения учёных степеней и званий. Учёные степени, как и признание полученного высшего образования, классифицируют по отраслям знаний. Можно, например, получить диплом или степень по одной или нескольким биологическим дисциплинам, но нельзя получить степень по всем наукам сразу. Учёная степень не гарантирует присвоение учёного звания, и поэтому квалификация профессора выше, чем квалификация кандидата тех же наук, но нельзя сопоставлять квалификацию профессора в одной области знания с квалификацией кандидата наук в другой области.
Кроме формальных признаков квалификации существуют также неформальные. Например, среди профессоров в одной и той же области знания лучшим экспертом по отдельному научному направлению считается тот, кто является автором публикаций именно по этому направлению, а если оба автора (в одном учёном звании) работают по одному и тому же направлению науки, то лучшим экспертом будет тот, на чьи работы ссылаются больше, следовательно, признают квалификацию другие авторы. Так формируется престиж специалиста в научном сообществе.
Помимо различий в экспертной квалификации существует также условное разделение учёных на теоретиков и экспериментаторов. Теоретики преимущественно создают умозрительную модель для объяснения существующих и предсказания ещё неизвестных фактов. Экспериментаторы тестируют модель, производя необходимые измерения. Впрочем, это условное разделение не всегда справедливо, и учёные нередко сочетают в себе оба качества, лишь отдавая преимущество одному из них.
>>50637
Ответчиком и был Понасенков.
>>50637
Ты сам читал?
Для получения соответствующей учёной степени необходимо написать и защитить в специализированном совете диссертацию. В виде исключения и при больших научных заслугах диссертация может заменяться докладом о проделанной работе. Исключение делается очень редко, например, для генеральных конструкторов. Обязательным условием успешной защиты является публикация и апробация результатов научной работы. Под апробацией обычно понимается выступления на конференциях, так как эта форма позволяет дискуссионно обсудить результаты и соответственно получить открытую критику, при несогласии научного сообщества.
Для получения учёного звания (доцента или профессора) кроме учёной степени требуется вести педагогическую работу, в частности иметь учебно-методические публикации. Существуют и более мелкие формальные признаки признания квалификации, например, разрешение руководить научной работой аспирантов является необходимой ступенькой перехода от кандидата к доктору.
Высшая ступень формального признания со стороны научного сообщества в России — избрание в государственную академию наук.
Одним из знаков высшей степени признания мировым научным сообществом служит Нобелевская премия.
В научном сообществе высоко ценится педагогическая работа. Право читать лекции в престижном учебном заведении также является признанием уровня и квалификации учёного. Высоко также ценится создание научной школы, то есть подготовка нескольких учёных, развивающих идеи учителя.
Формальная классификация учёных производится в процессе присвоения учёных степеней и званий. Учёные степени, как и признание полученного высшего образования, классифицируют по отраслям знаний. Можно, например, получить диплом или степень по одной или нескольким биологическим дисциплинам, но нельзя получить степень по всем наукам сразу. Учёная степень не гарантирует присвоение учёного звания, и поэтому квалификация профессора выше, чем квалификация кандидата тех же наук, но нельзя сопоставлять квалификацию профессора в одной области знания с квалификацией кандидата наук в другой области.
Кроме формальных признаков квалификации существуют также неформальные. Например, среди профессоров в одной и той же области знания лучшим экспертом по отдельному научному направлению считается тот, кто является автором публикаций именно по этому направлению, а если оба автора (в одном учёном звании) работают по одному и тому же направлению науки, то лучшим экспертом будет тот, на чьи работы ссылаются больше, следовательно, признают квалификацию другие авторы. Так формируется престиж специалиста в научном сообществе.
Помимо различий в экспертной квалификации существует также условное разделение учёных на теоретиков и экспериментаторов. Теоретики преимущественно создают умозрительную модель для объяснения существующих и предсказания ещё неизвестных фактов. Экспериментаторы тестируют модель, производя необходимые измерения. Впрочем, это условное разделение не всегда справедливо, и учёные нередко сочетают в себе оба качества, лишь отдавая преимущество одному из них.
>Где она?
Ответчиком и был Понасенков.
>>50637
Ты сам читал?
Для получения соответствующей учёной степени необходимо написать и защитить в специализированном совете диссертацию. В виде исключения и при больших научных заслугах диссертация может заменяться докладом о проделанной работе. Исключение делается очень редко, например, для генеральных конструкторов. Обязательным условием успешной защиты является публикация и апробация результатов научной работы. Под апробацией обычно понимается выступления на конференциях, так как эта форма позволяет дискуссионно обсудить результаты и соответственно получить открытую критику, при несогласии научного сообщества.
Для получения учёного звания (доцента или профессора) кроме учёной степени требуется вести педагогическую работу, в частности иметь учебно-методические публикации. Существуют и более мелкие формальные признаки признания квалификации, например, разрешение руководить научной работой аспирантов является необходимой ступенькой перехода от кандидата к доктору.
Высшая ступень формального признания со стороны научного сообщества в России — избрание в государственную академию наук.
Одним из знаков высшей степени признания мировым научным сообществом служит Нобелевская премия.
В научном сообществе высоко ценится педагогическая работа. Право читать лекции в престижном учебном заведении также является признанием уровня и квалификации учёного. Высоко также ценится создание научной школы, то есть подготовка нескольких учёных, развивающих идеи учителя.
Формальная классификация учёных производится в процессе присвоения учёных степеней и званий. Учёные степени, как и признание полученного высшего образования, классифицируют по отраслям знаний. Можно, например, получить диплом или степень по одной или нескольким биологическим дисциплинам, но нельзя получить степень по всем наукам сразу. Учёная степень не гарантирует присвоение учёного звания, и поэтому квалификация профессора выше, чем квалификация кандидата тех же наук, но нельзя сопоставлять квалификацию профессора в одной области знания с квалификацией кандидата наук в другой области.
Кроме формальных признаков квалификации существуют также неформальные. Например, среди профессоров в одной и той же области знания лучшим экспертом по отдельному научному направлению считается тот, кто является автором публикаций именно по этому направлению, а если оба автора (в одном учёном звании) работают по одному и тому же направлению науки, то лучшим экспертом будет тот, на чьи работы ссылаются больше, следовательно, признают квалификацию другие авторы. Так формируется престиж специалиста в научном сообществе.
Помимо различий в экспертной квалификации существует также условное разделение учёных на теоретиков и экспериментаторов. Теоретики преимущественно создают умозрительную модель для объяснения существующих и предсказания ещё неизвестных фактов. Экспериментаторы тестируют модель, производя необходимые измерения. Впрочем, это условное разделение не всегда справедливо, и учёные нередко сочетают в себе оба качества, лишь отдавая преимущество одному из них.
>>50637
А вот как ученого понимает закон:
Научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.
>>50637
ОСНОВНОЙ, логику учили? А не ДОСТАТОЧНЫЙ. При том данное определение в Википедии ничем серьезным не запрувано - отсылками на те же международные нормы относительно научной деятельности, к примеру.
А вот как ученого понимает закон:
Научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.
>>50637
>Основной формальный признак
ОСНОВНОЙ, логику учили? А не ДОСТАТОЧНЫЙ. При том данное определение в Википедии ничем серьезным не запрувано - отсылками на те же международные нормы относительно научной деятельности, к примеру.
>>50693
Что, блядь? По-моему Понасенков был истцом по делу о плагиате. Ты же сам это писал, что он "первый начал".
>>50722
Там нет единого стандарта. Всё отличается по странам. Можешь английскую версию статьи почитать на этот счет.
>Ответчиком и был Понасенков.
Что, блядь? По-моему Понасенков был истцом по делу о плагиате. Ты же сам это писал, что он "первый начал".
>>50722
> При том данное определение в Википедии ничем серьезным не запрувано - отсылками на те же международные нормы относительно научной деятельности, к примеру.
Там нет единого стандарта. Всё отличается по странам. Можешь английскую версию статьи почитать на этот счет.
>>49123 (OP)
Понасёнков питушёнков
Понасёнков питушёнков
>>50784
Нет, он был Ответчиком. То есть ты не шаришь - а пишешь.
>>50784
Вообще-то есть - Болонская система. То есть и тут ты ничего не знаешь.
Ну тогда с чего ты взял, что определение, написанное ноунеймом без всяких пруфов на Википедии - это аргумент? Хм...
>Что, блядь? По-моему Понасенков был истцом по делу о плагиате. Ты же сам это писал, что он "первый начал".
Нет, он был Ответчиком. То есть ты не шаришь - а пишешь.
>>50784
>Там нет единого стандарта.
Вообще-то есть - Болонская система. То есть и тут ты ничего не знаешь.
Ну тогда с чего ты взял, что определение, написанное ноунеймом без всяких пруфов на Википедии - это аргумент? Хм...
>>50830
Она не является мировым стандартом. В рашке её ввели всего в 1999 году.
>Вообще-то есть - Болонская система.
Она не является мировым стандартом. В рашке её ввели всего в 1999 году.
>>50845
Пошли маневры. Ещё раз - ты говорил про то, что все отличается по странам. Нет, блядь, не все. В Европе, в центре мира и колыбели науки, в Европейском Союзе - таки есть единая система, в которую РФ включилось.
То есть и тут ты не знаешь.
Пошли маневры. Ещё раз - ты говорил про то, что все отличается по странам. Нет, блядь, не все. В Европе, в центре мира и колыбели науки, в Европейском Союзе - таки есть единая система, в которую РФ включилось.
То есть и тут ты не знаешь.
>>50894
Лол, ты уже начинаешь играть в интерпретации слов и на этом основании придираться. Ты хоть понимаешь что это вызывает подозрения что весь твой анализ спора Соколова и Понасенкова тоже ведется тобой тем же методом? Ты сам себя дискредитируешь.
>>50830
Да, посмотрел, что был ответчиком. Однако мне до сих пор не понятно почему суд не признал его экспертизу.
Лол, ты уже начинаешь играть в интерпретации слов и на этом основании придираться. Ты хоть понимаешь что это вызывает подозрения что весь твой анализ спора Соколова и Понасенкова тоже ведется тобой тем же методом? Ты сам себя дискредитируешь.
>>50830
>Нет, он был Ответчиком. То есть ты не шаришь - а пишешь.
Да, посмотрел, что был ответчиком. Однако мне до сих пор не понятно почему суд не признал его экспертизу.
162 Кб, 616x587Понасенков выложил где-нибудь решение суда который был в конце октября?
>>50959
Что-что? Я тебе скинул законодательное определение, я тебе скинул подробное раскрытие того, кто такой ученый из твоей же статьи в Википедии, а тебе указал, что ОСНОВНОЙ не равно ДОСТАТОЧНЫЙ, я тебе указал, что твой тезис о том, что единых критериев нет цитата:
>>50784
Ложен - существует Болонская система, которая объединяет крупные научные державы в одно поле. То есть не все и не в каждой стране. В колыбели науки - единая система. Это уже не "все отличается по странам".
Потому, что экспертиза делалась на основе материалов, предоставленных Понасенковым.
>>50977 - алсо.
>Лол, ты уже начинаешь играть в интерпретации слов и на этом основании придираться. Ты хоть понимаешь что это вызывает подозрения что весь твой анализ спора Соколова и Понасенкова тоже ведется тобой тем же методом? Ты сам себя дискредитируешь.
Что-что? Я тебе скинул законодательное определение, я тебе скинул подробное раскрытие того, кто такой ученый из твоей же статьи в Википедии, а тебе указал, что ОСНОВНОЙ не равно ДОСТАТОЧНЫЙ, я тебе указал, что твой тезис о том, что единых критериев нет цитата:
>>50784
>Там нет единого стандарта. Всё отличается по странам.
Ложен - существует Болонская система, которая объединяет крупные научные державы в одно поле. То есть не все и не в каждой стране. В колыбели науки - единая система. Это уже не "все отличается по странам".
>Однако мне до сих пор не понятно почему суд не признал его экспертизу.
Потому, что экспертиза делалась на основе материалов, предоставленных Понасенковым.
>>50977 - алсо.
>>51038
К тому же - данное тобой определние из Википедии - так же взято с потолка и написано каким-то анонимом-википейщиком, не имеющая никаких отсылок никуда. Может быть ты сам и написал когда-то, кто знает... То есть это такие же пустые слова без основания. Они не рефернетны ни к чему, кроме самих себя. Это МНЕНИЕ. А есть - ЗАКОН, есть научные звания, степени, квалификации, соответствующее образование.
К тому же - данное тобой определние из Википедии - так же взято с потолка и написано каким-то анонимом-википейщиком, не имеющая никаких отсылок никуда. Может быть ты сам и написал когда-то, кто знает... То есть это такие же пустые слова без основания. Они не рефернетны ни к чему, кроме самих себя. Это МНЕНИЕ. А есть - ЗАКОН, есть научные звания, степени, квалификации, соответствующее образование.
>>51038
Уже видно что ты маневрируешь, по одной фразе "крупные". А что с некрупными?
In modern times, many professional scientists are trained in an academic setting (e.g., universities and research institutes), mostly at the level of graduate schools. Upon completion, they would normally attain an academic degree, with the highest degree being a doctorate such as a Doctor of Philosophy (PhD),[6] Doctor of Medicine (MD), Doctor of Engineering (DEng), or even a dual doctoral degree (e.g., MD, PhD). Although graduate education for scientists varies among institutions and countries, some common training requirements include specializing in an area of interest,[26] publishing research findings in peer-reviewed scientific journals[27] and presenting them at scientific conferences,[28] giving lectures or teaching,[28] and defending a thesis (or dissertation) during an oral examination.[6] To aid them in this endeavor, graduate students often work under the guidance of a mentor, usually a senior scientist, which may continue after the completion of their doctorates whereby they work as postdoctoral researchers.[29]
>Ложен - существует Болонская система, которая объединяет крупные научные державы в одно поле.
Уже видно что ты маневрируешь, по одной фразе "крупные". А что с некрупными?
In modern times, many professional scientists are trained in an academic setting (e.g., universities and research institutes), mostly at the level of graduate schools. Upon completion, they would normally attain an academic degree, with the highest degree being a doctorate such as a Doctor of Philosophy (PhD),[6] Doctor of Medicine (MD), Doctor of Engineering (DEng), or even a dual doctoral degree (e.g., MD, PhD). Although graduate education for scientists varies among institutions and countries, some common training requirements include specializing in an area of interest,[26] publishing research findings in peer-reviewed scientific journals[27] and presenting them at scientific conferences,[28] giving lectures or teaching,[28] and defending a thesis (or dissertation) during an oral examination.[6] To aid them in this endeavor, graduate students often work under the guidance of a mentor, usually a senior scientist, which may continue after the completion of their doctorates whereby they work as postdoctoral researchers.[29]
>>51038
И что? А экспертизу которая делалась на основе материалов предоставленных Соколовым суд принял что ли? Чем Соколов лучше Понасенкова? Алсо, почему ты лжешь что экспертиза делалась на основе материалов Понасенкова, если это не так?
>Потому, что экспертиза делалась на основе материалов, предоставленных Понасенковым.
И что? А экспертизу которая делалась на основе материалов предоставленных Соколовым суд принял что ли? Чем Соколов лучше Понасенкова? Алсо, почему ты лжешь что экспертиза делалась на основе материалов Понасенкова, если это не так?
>>51075
Нет никакого закона, расслабься. Есть научное сообщество. Представь себе, оно на хую твой закон вертело. То есть закон там конечно может что-то упорядочивать (особенно в таких парашах как Россия), но нормальным ученым закон не указ. Они ищут истину, а не подчиняются диктаторам.
> А есть - ЗАКОН
Нет никакого закона, расслабься. Есть научное сообщество. Представь себе, оно на хую твой закон вертело. То есть закон там конечно может что-то упорядочивать (особенно в таких парашах как Россия), но нормальным ученым закон не указ. Они ищут истину, а не подчиняются диктаторам.
>А те, кто за него
За Понасем интересно наблюдать, он дарит лулзы своими выходками вот и все, зачем так близко к сердцу принимать.
>>51106
А ничего - нигерии, чуркестаны и мозамбики погоды не делают. Я нигде не утверждал, что есть единый на весь мир критерий, а сказал, что там не было ссылок на международные стандарты. А такой международный стандарт и крайне серьезный есть - болонский.
>>51124
Он не предоставлял экспертизы. Достаточно было предоставить раннюю работу, что отражено в материалах суда.
>>51124
А как? Материалы на оценку эксперту предоставляет заказчик. Согласно закону о проведении экспертиз - эксперт ограничен требованиями и материалами заказчика.
>>51145
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11507/97fefddb95a8b87dd4991b7c0a162a32e32c1301/ - ты опять СОЛГАЛ.
>>51145
Ага, и научное сообщество наградило Понасенкова лауреатом ВРАЛ. Лжеученым. Что там - не научное сообщество было?
>>51145
Это оно тебе сказало или твое отверстие для европейских радостей авторитетно сообщило?
>>51145
А, ну то есть не адекватная 16-ти летняя либермашка, понятно.
Законодательство о научной деятельность есть во всех Западных странах. Везде все упорядочено, кроме каких-нибудь Сомали.
>А что с некрупными?
А ничего - нигерии, чуркестаны и мозамбики погоды не делают. Я нигде не утверждал, что есть единый на весь мир критерий, а сказал, что там не было ссылок на международные стандарты. А такой международный стандарт и крайне серьезный есть - болонский.
>>51124
>И что? А экспертизу которая делалась на основе материалов предоставленных Соколовым суд принял что ли?
Он не предоставлял экспертизы. Достаточно было предоставить раннюю работу, что отражено в материалах суда.
>>51124
>Алсо, почему ты лжешь что экспертиза делалась на основе материалов Понасенкова, если это не так?
А как? Материалы на оценку эксперту предоставляет заказчик. Согласно закону о проведении экспертиз - эксперт ограничен требованиями и материалами заказчика.
>>51145
>Нет никакого закона, расслабься.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11507/97fefddb95a8b87dd4991b7c0a162a32e32c1301/ - ты опять СОЛГАЛ.
>>51145
>Есть научное сообщество
Ага, и научное сообщество наградило Понасенкова лауреатом ВРАЛ. Лжеученым. Что там - не научное сообщество было?
>>51145
>Представь себе, оно на хую твой закон вертело.
Это оно тебе сказало или твое отверстие для европейских радостей авторитетно сообщило?
>>51145
>о есть закон там конечно может что-то упорядочивать (особенно в таких парашах как Россия), но нормальным ученым закон не указ. Они ищут истину, а не подчиняются диктаторам.
А, ну то есть не адекватная 16-ти летняя либермашка, понятно.
Законодательство о научной деятельность есть во всех Западных странах. Везде все упорядочено, кроме каких-нибудь Сомали.
>>51106
А ничего - нигерии, чуркестаны и мозамбики погоды не делают. Я нигде не утверждал, что есть единый на весь мир критерий, а сказал, что там не было ссылок на международные стандарты. А такой международный стандарт и крайне серьезный есть - болонский.
>>51124
Он не предоставлял экспертизы. Достаточно было предоставить раннюю работу, что отражено в материалах суда.
>>51124
А как? Материалы на оценку эксперту предоставляет заказчик. Согласно закону о проведении экспертиз - эксперт ограничен требованиями и материалами заказчика.
>>51145
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11507/97fefddb95a8b87dd4991b7c0a162a32e32c1301/ - ты опять СОЛГАЛ.
>>51145
Ага, и научное сообщество наградило Понасенкова лауреатом ВРАЛ. Лжеученым. Что там - не научное сообщество было?
>>51145
Это оно тебе сказало или твое отверстие для европейских радостей авторитетно сообщило?
>>51145
А, ну то есть не адекватная 16-ти летняя либермашка, понятно.
Законодательство о научной деятельность есть во всех Западных странах. Везде все упорядочено, кроме каких-нибудь Сомали.
>А что с некрупными?
А ничего - нигерии, чуркестаны и мозамбики погоды не делают. Я нигде не утверждал, что есть единый на весь мир критерий, а сказал, что там не было ссылок на международные стандарты. А такой международный стандарт и крайне серьезный есть - болонский.
>>51124
>И что? А экспертизу которая делалась на основе материалов предоставленных Соколовым суд принял что ли?
Он не предоставлял экспертизы. Достаточно было предоставить раннюю работу, что отражено в материалах суда.
>>51124
>Алсо, почему ты лжешь что экспертиза делалась на основе материалов Понасенкова, если это не так?
А как? Материалы на оценку эксперту предоставляет заказчик. Согласно закону о проведении экспертиз - эксперт ограничен требованиями и материалами заказчика.
>>51145
>Нет никакого закона, расслабься.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11507/97fefddb95a8b87dd4991b7c0a162a32e32c1301/ - ты опять СОЛГАЛ.
>>51145
>Есть научное сообщество
Ага, и научное сообщество наградило Понасенкова лауреатом ВРАЛ. Лжеученым. Что там - не научное сообщество было?
>>51145
>Представь себе, оно на хую твой закон вертело.
Это оно тебе сказало или твое отверстие для европейских радостей авторитетно сообщило?
>>51145
>о есть закон там конечно может что-то упорядочивать (особенно в таких парашах как Россия), но нормальным ученым закон не указ. Они ищут истину, а не подчиняются диктаторам.
А, ну то есть не адекватная 16-ти летняя либермашка, понятно.
Законодательство о научной деятельность есть во всех Западных странах. Везде все упорядочено, кроме каких-нибудь Сомали.
>>51145
Ага, потому свои научные работы сверяют с заданными стандартами в странах издания, а так же согласно международным требованиям.
Хватит обсираться уже, тупорылый.
>Представь себе, оно на хую твой закон вертело.
Ага, потому свои научные работы сверяют с заданными стандартами в странах издания, а так же согласно международным требованиям.
Хватит обсираться уже, тупорылый.
>>51214
Нет, не достаточно. Судьи это не эксперты. Должна быть экспертиза, потому что судьи - не историки.
Судя по экспертизе, материалы там использовались все те которыми владел эксперт, а не только не что дал Понасенков. Там вообще не перечислены даже материалы которые Понасенков якобы дал.
Там нет слова "ученый".
Конечно не научное. Это сообщество пидорасов: Премия учреждена в 2016 году порталом Антропогенез.ру и фондом «Эволюция»[2][3].
>Он не предоставлял экспертизы. Достаточно было предоставить раннюю работу, что отражено в материалах суда.
Нет, не достаточно. Судьи это не эксперты. Должна быть экспертиза, потому что судьи - не историки.
>А как? Материалы на оценку эксперту предоставляет заказчик. Согласно закону о проведении экспертиз - эксперт ограничен требованиями и материалами заказчика.
Судя по экспертизе, материалы там использовались все те которыми владел эксперт, а не только не что дал Понасенков. Там вообще не перечислены даже материалы которые Понасенков якобы дал.
> ты опять СОЛГАЛ.
Там нет слова "ученый".
>Ага, и научное сообщество наградило Понасенкова лауреатом ВРАЛ. Лжеученым. Что там - не научное сообщество было?
Конечно не научное. Это сообщество пидорасов: Премия учреждена в 2016 году порталом Антропогенез.ру и фондом «Эволюция»[2][3].
>>51235
Работы сверяют с требованиями конкретных журналов, придурок. Гугли https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair. Там вообще делали фейковых ученых, писали фейковые псевдонаучные статьи, и они публиковались в рецензируемых журналах, которые на поверку оказались низкокачественными.
>Ага, потому свои научные работы сверяют с заданными стандартами в странах издания,
Работы сверяют с требованиями конкретных журналов, придурок. Гугли https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair. Там вообще делали фейковых ученых, писали фейковые псевдонаучные статьи, и они публиковались в рецензируемых журналах, которые на поверку оказались низкокачественными.
![maxresdefault[1].jpg](https://2ch.hk//po/src/34949123/15735892982003.jpg)
>>49123 (OP)
Он не начал первым. Первым начали Жуков и Пучков притащив Соколова в свой разведотсос. При этом гоблач начали активно пиарить здесь в итоге натолкнулись на сопротивление политачерских анонов.
В итоге тупичковцы сами и прикатились к своему закономерному краху.
>>>Он начал первым.
Он не начал первым. Первым начали Жуков и Пучков притащив Соколова в свой разведотсос. При этом гоблач начали активно пиарить здесь в итоге натолкнулись на сопротивление политачерских анонов.
В итоге тупичковцы сами и прикатились к своему закономерному краху.
>>51295
Что сказать-то хотел?
Что сказать-то хотел?
История не наука, какие ученые, угомонитесь уже.
>>49123 (OP)
ти хуй
ти хуй
>>51269
Как не научное? Туда входят действующие ученые, у них там сообщество. Это научное сообщество тогда. И где твое "научное сообщество" признало понасенкова ученым?
>>51269
Тебе не достаточно? У нас равенство доказательств в суде.
Ещё раз - экспертиза была, её отклонили, Соколов предоставил ранние работы, это отражено в деле.
>>51269
Ещё раз - согласно закону эксперт использует ТОЛЬКО материалы, которые ему дает клиент на оценку.
>>51269
ПОЧЕМУ? Тебе они не нравятся?
>>51294
То есть получается, что ПО ТВОИМ ЖЕ словам - публикация в научных журналах НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГАРАНТИЕЙ того, что человек, который там публикуется - ученый и пишет некую истину?
Ты же сам прувишь свою не правоту.
>>51295
И что?
>>51294
И эти работы оформлены в том числе в соответствиями с требованием государственного закона, если ты не знал. Тем более, когда речь касается публикаций в ГОСУДАРСТВЕННЫХ академиях наук.
>Конечно не научное. Это сообщество пидорасов: Премия учреждена в 2016 году порталом Антропогенез.ру и фондом «Эволюция»[2][3].
Как не научное? Туда входят действующие ученые, у них там сообщество. Это научное сообщество тогда. И где твое "научное сообщество" признало понасенкова ученым?
>>51269
>Нет, не достаточно. Судьи это не эксперты. Должна быть экспертиза, потому что судьи - не историки.
Тебе не достаточно? У нас равенство доказательств в суде.
Ещё раз - экспертиза была, её отклонили, Соколов предоставил ранние работы, это отражено в деле.
>>51269
>Судя по экспертизе, материалы там использовались все те которыми владел эксперт, а не только не что дал Понасенков.
Ещё раз - согласно закону эксперт использует ТОЛЬКО материалы, которые ему дает клиент на оценку.
>>51269
>Конечно не научное.
ПОЧЕМУ? Тебе они не нравятся?
>>51294
>ам вообще делали фейковых ученых, писали фейковые псевдонаучные статьи, и они публиковались в рецензируемых журналах, которые на поверку оказались низкокачественными.
То есть получается, что ПО ТВОИМ ЖЕ словам - публикация в научных журналах НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГАРАНТИЕЙ того, что человек, который там публикуется - ученый и пишет некую истину?
Ты же сам прувишь свою не правоту.
>>51295
>Он не начал первым. Первым начали Жуков и Пучков притащив Соколова в свой разведотсос.
И что?
>>51294
>Работы сверяют с требованиями конкретных журналов, придурок.
И эти работы оформлены в том числе в соответствиями с требованием государственного закона, если ты не знал. Тем более, когда речь касается публикаций в ГОСУДАРСТВЕННЫХ академиях наук.
>>51269
Как не научное? Туда входят действующие ученые, у них там сообщество. Это научное сообщество тогда. И где твое "научное сообщество" признало понасенкова ученым?
>>51269
Тебе не достаточно? У нас равенство доказательств в суде.
Ещё раз - экспертиза была, её отклонили, Соколов предоставил ранние работы, это отражено в деле.
>>51269
Ещё раз - согласно закону эксперт использует ТОЛЬКО материалы, которые ему дает клиент на оценку.
>>51269
ПОЧЕМУ? Тебе они не нравятся?
>>51294
То есть получается, что ПО ТВОИМ ЖЕ словам - публикация в научных журналах НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГАРАНТИЕЙ того, что человек, который там публикуется - ученый и пишет некую истину?
Ты же сам прувишь свою не правоту.
>>51295
И что?
>>51294
И эти работы оформлены в том числе в соответствиями с требованием государственного закона, если ты не знал. Тем более, когда речь касается публикаций в ГОСУДАРСТВЕННЫХ академиях наук.
>Конечно не научное. Это сообщество пидорасов: Премия учреждена в 2016 году порталом Антропогенез.ру и фондом «Эволюция»[2][3].
Как не научное? Туда входят действующие ученые, у них там сообщество. Это научное сообщество тогда. И где твое "научное сообщество" признало понасенкова ученым?
>>51269
>Нет, не достаточно. Судьи это не эксперты. Должна быть экспертиза, потому что судьи - не историки.
Тебе не достаточно? У нас равенство доказательств в суде.
Ещё раз - экспертиза была, её отклонили, Соколов предоставил ранние работы, это отражено в деле.
>>51269
>Судя по экспертизе, материалы там использовались все те которыми владел эксперт, а не только не что дал Понасенков.
Ещё раз - согласно закону эксперт использует ТОЛЬКО материалы, которые ему дает клиент на оценку.
>>51269
>Конечно не научное.
ПОЧЕМУ? Тебе они не нравятся?
>>51294
>ам вообще делали фейковых ученых, писали фейковые псевдонаучные статьи, и они публиковались в рецензируемых журналах, которые на поверку оказались низкокачественными.
То есть получается, что ПО ТВОИМ ЖЕ словам - публикация в научных журналах НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГАРАНТИЕЙ того, что человек, который там публикуется - ученый и пишет некую истину?
Ты же сам прувишь свою не правоту.
>>51295
>Он не начал первым. Первым начали Жуков и Пучков притащив Соколова в свой разведотсос.
И что?
>>51294
>Работы сверяют с требованиями конкретных журналов, придурок.
И эти работы оформлены в том числе в соответствиями с требованием государственного закона, если ты не знал. Тем более, когда речь касается публикаций в ГОСУДАРСТВЕННЫХ академиях наук.
>>51331
по истории? гуманитарная наука, доказательная база которую можно подстраивать под свои нужды, причем это касается вообще всех гум.наук - не зря же говорят что сейчас кризис воспроизводимости
>действующие ученые
по истории? гуманитарная наука, доказательная база которую можно подстраивать под свои нужды, причем это касается вообще всех гум.наук - не зря же говорят что сейчас кризис воспроизводимости
Вот, к примеру, один из гостов:
docs.cntd.ru/document/1200157208
Да, манька, научные работы это не только статейки в научных журналах. Это хуйня. НАУЧНЫЕ РАБОТЫ ЭТО ОБЫЧНО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИЛИ ЧАСТНЫХ ГРАНТОВЫЙ ЗАКАЗ - именно с этого ученые и живут. С грантов на НИКРЫ. А вот проведение ниокров ПОЛНОСТЬЮ контролируется законом.
docs.cntd.ru/document/1200157208
Да, манька, научные работы это не только статейки в научных журналах. Это хуйня. НАУЧНЫЕ РАБОТЫ ЭТО ОБЫЧНО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИЛИ ЧАСТНЫХ ГРАНТОВЫЙ ЗАКАЗ - именно с этого ученые и живут. С грантов на НИКРЫ. А вот проведение ниокров ПОЛНОСТЬЮ контролируется законом.
>>49123 (OP)
Ты прав Анон.
Вот сегодня все орут что все знали что Соколов ёбнутый и что от него можно было ждать чего угодно. Легко быть Вангой задним числом.
Но никто в упор не хочет замечать ебнутого наглухо Понасенкова.
Ты прав Анон.
Вот сегодня все орут что все знали что Соколов ёбнутый и что от него можно было ждать чего угодно. Легко быть Вангой задним числом.
Но никто в упор не хочет замечать ебнутого наглухо Понасенкова.
>>49123 (OP)
Не читал что ты пишешь, но ты не прав.
Не читал что ты пишешь, но ты не прав.
>>51355
Я согласен, в конечном счете, что научность истории сомнительная... Однако - я тут спорю в рамках заданного дискурса, в котором Понасенков великай ученай, а Соколов - дешевка.
Я согласен, в конечном счете, что научность истории сомнительная... Однако - я тут спорю в рамках заданного дискурса, в котором Понасенков великай ученай, а Соколов - дешевка.
>>51331
Лолнет. Пара пидорасов это не научное сообщество.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_сообщество
>>51331
Да, мне недостаточно. Суд в Рашке вообще говно, я это хорошо знаю. Внятного объясняния, почему экспертиза не была учтена, я так и не увидел.
Пиздеж. Эксперт должен использовать СВОИ профессиональные знания. На то он и эксперт. Иначе любой человек может быть экспертом по любому вопросу.
Да, мне они не нравятся. Но главное что они не являются научным сообществом, потому что это кучка хуесосов.
Конечно не является.
>>51331
Нет. На государственные академии наук мне как-то похуй, это чисто рашкинская фича, а рашка это не центр науки, и блядь уже давно даже не периферия.
>Туда входят действующие ученые, у них там сообщество. Это научное сообщество тогда.
Лолнет. Пара пидорасов это не научное сообщество.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_сообщество
>>51331
>Тебе не достаточно? У нас равенство доказательств в суде.
Да, мне недостаточно. Суд в Рашке вообще говно, я это хорошо знаю. Внятного объясняния, почему экспертиза не была учтена, я так и не увидел.
>Ещё раз - согласно закону эксперт использует ТОЛЬКО материалы, которые ему дает клиент на оценку.
Пиздеж. Эксперт должен использовать СВОИ профессиональные знания. На то он и эксперт. Иначе любой человек может быть экспертом по любому вопросу.
>ПОЧЕМУ? Тебе они не нравятся?
Да, мне они не нравятся. Но главное что они не являются научным сообществом, потому что это кучка хуесосов.
>То есть получается, что ПО ТВОИМ ЖЕ словам - публикация в научных журналах НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГАРАНТИЕЙ того, что человек, который там публикуется - ученый и пишет некую истину?
Конечно не является.
>>51331
>И эти работы оформлены в том числе в соответствиями с требованием государственного закона, если ты не знал. Тем более, когда речь касается публикаций в ГОСУДАРСТВЕННЫХ академиях наук.
Нет. На государственные академии наук мне как-то похуй, это чисто рашкинская фича, а рашка это не центр науки, и блядь уже давно даже не периферия.
>>51375
лично мне вообще ровно на историю, не увлекаюсь и не знаю ее, ну разве что школьную программу. а за понасем слежу потому-что он дарит море лулзов
>Понасенков великай ученай
лично мне вообще ровно на историю, не увлекаюсь и не знаю ее, ну разве что школьную программу. а за понасем слежу потому-что он дарит море лулзов
>>51375
Оба дешевки. Но с понаса рофлить веселее, а форсы димюрича блевотны.
> я тут спорю в рамках заданного дискурса, в котором Понасенков великай ученай, а Соколов - дешевка.
Оба дешевки. Но с понаса рофлить веселее, а форсы димюрича блевотны.
>>51331
И то, что ты уже в этом напиздел. Что от тебя еще можно ожидать, наверняка очередной залетный фанат Димюрича и Климсаныча.
>>51362
Понасенков предсказал убийство этой несчастной. Не было бы предсказания, такого пиара Понасенкова не было. Так что он далеко не ебнутый и проводить между Соколовым и Понасенковым знак равенства могут только хейтеры последнего.
И то, что ты уже в этом напиздел. Что от тебя еще можно ожидать, наверняка очередной залетный фанат Димюрича и Климсаныча.
>>51362
Понасенков предсказал убийство этой несчастной. Не было бы предсказания, такого пиара Понасенкова не было. Так что он далеко не ебнутый и проводить между Соколовым и Понасенковым знак равенства могут только хейтеры последнего.
>>51404
глупости, не хейчу его, но он объективно самовлюбленный нарцисс с манией величия (шизик), и они похожи по диагнозам, так что ждем от понася расчленного любовника :3
>проводить между Соколовым и Понасенковым знак равенства могут только хейтеры последнего
глупости, не хейчу его, но он объективно самовлюбленный нарцисс с манией величия (шизик), и они похожи по диагнозам, так что ждем от понася расчленного любовника :3
>>51422
Откуда ты знаешь что он шизофреник? Пока он никого не убил, не избил, даже Соколов еще жив хотя и уничтожен. Что-то не вижу тебе объективности. Нарцисс? Может быть, любить себя не запрещено и даже не осуждается обществом, в отличии от ебли своих студенток, не говоря уж об их расчленении.
Откуда ты знаешь что он шизофреник? Пока он никого не убил, не избил, даже Соколов еще жив хотя и уничтожен. Что-то не вижу тебе объективности. Нарцисс? Может быть, любить себя не запрещено и даже не осуждается обществом, в отличии от ебли своих студенток, не говоря уж об их расчленении.
>>51358
Это требования к оформлению научного исследования, лол. Грубо говоря, какой отступ, какой шрифт и всё в таком духе. Введение, выведение, и так далее. Хуйня, короче. Чисто технический момент.
>>51358
Слово "грант" там нигде не сказано. Алсо, существуют независимые ученые, которые делают всё на свои деньги. Поэтому ни грант, ни чей-либо заказ, не являются обязательными - https://en.wikipedia.org/wiki/Independent_scientist
An independent scientist (modern gender-neutral term historically also known as gentleman scientist) is a financially independent scientist who pursues scientific study without direct affiliation to a public institution such as a university or government-run research and development body.
Вон, один из таких даже Нобелевскую премию получил, безо всяких грантов:
Mitchell went on to win the Nobel Prize in Chemistry in 1978.
Есть также понятие гражданская наука: https://en.wikipedia.org/wiki/Citizen_science
>Вот, к примеру, один из гостов:
Это требования к оформлению научного исследования, лол. Грубо говоря, какой отступ, какой шрифт и всё в таком духе. Введение, выведение, и так далее. Хуйня, короче. Чисто технический момент.
>>51358
>НАУЧНЫЕ РАБОТЫ ЭТО ОБЫЧНО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИЛИ ЧАСТНЫХ ГРАНТОВЫЙ ЗАКАЗ
Слово "грант" там нигде не сказано. Алсо, существуют независимые ученые, которые делают всё на свои деньги. Поэтому ни грант, ни чей-либо заказ, не являются обязательными - https://en.wikipedia.org/wiki/Independent_scientist
An independent scientist (modern gender-neutral term historically also known as gentleman scientist) is a financially independent scientist who pursues scientific study without direct affiliation to a public institution such as a university or government-run research and development body.
Вон, один из таких даже Нобелевскую премию получил, безо всяких грантов:
Mitchell went on to win the Nobel Prize in Chemistry in 1978.
Есть также понятие гражданская наука: https://en.wikipedia.org/wiki/Citizen_science
>>51391
Тогда какого хуя ты
>>50637
Это принял за критерий?
>>51391
Ебанулся? Государственная академия наук пришла к нам с Запада, а не чисто рашкинская фича, лол.
>>51391
ЗНАНИЯ, то есть МЕТОДОЛОГИЯ ИЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ОБЛАСТИ, а не МАТЕРИАЛЫ.
>>51391
Они ученые? Ученые - по работам, по квалификации. Их там сообщество? Сообщество. Ах да - ты ТАК И НЕ НАЗВАЛ НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО, КОТОРОЕ ПРИЗНАЛО ПОНАСЕНКОВА УЧЕНЫМ.
>>51391
ТАК ТЫ ОБЪЯСНИ СОДЕРЖАТЕЛЬНО - ЧЕМ ОНИ ТЕБЕ НЕ НРАВЯТСЯ ПО СУТИ, А НЕ ПРОСТО ОСКОРБИВ ИМ. В ЧЕМ ОНИ НЕ ПРАВЫ, В ЧЕМ ОНИ ПРОФНЕПРИГОДНЫ?! В ЧЕМ ОНИ НЕ УЧЕНЫЕ?
А мне понасенков не нравится, ведь он хуесос. Все, блядь, я выиграл, лол! Достаточно только кого-то оскорбить пидарасом, хуесосом, а так же сказать, что он не нравится и все, ты прав, лол! Охуеть ты выродок.
>Конечно не является.
Тогда какого хуя ты
>>50637
>Основной формальный признак признания научной квалификации — публикация материалов исследований в авторитетных научных журналах[3] и доклады на авторитетных научных конференциях (опубликованные доклады приравниваются к научным публикациям[4]), а также, разумеется, издание книг в авторитетных научных издательствах[5].
Это принял за критерий?
>>51391
>На государственные академии наук мне как-то похуй, это чисто рашкинская фича
Ебанулся? Государственная академия наук пришла к нам с Запада, а не чисто рашкинская фича, лол.
>>51391
>Пиздеж. Эксперт должен использовать СВОИ профессиональные знания. На то он и эксперт. Иначе любой человек может быть экспертом по любому вопросу.
ЗНАНИЯ, то есть МЕТОДОЛОГИЯ ИЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ОБЛАСТИ, а не МАТЕРИАЛЫ.
>>51391
>Лолнет. Пара пидорасов это не научное сообщество.
Они ученые? Ученые - по работам, по квалификации. Их там сообщество? Сообщество. Ах да - ты ТАК И НЕ НАЗВАЛ НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО, КОТОРОЕ ПРИЗНАЛО ПОНАСЕНКОВА УЧЕНЫМ.
>>51391
>Да, мне они не нравятся. Но главное что они не являются научным сообществом, потому что это кучка хуесосов.
ТАК ТЫ ОБЪЯСНИ СОДЕРЖАТЕЛЬНО - ЧЕМ ОНИ ТЕБЕ НЕ НРАВЯТСЯ ПО СУТИ, А НЕ ПРОСТО ОСКОРБИВ ИМ. В ЧЕМ ОНИ НЕ ПРАВЫ, В ЧЕМ ОНИ ПРОФНЕПРИГОДНЫ?! В ЧЕМ ОНИ НЕ УЧЕНЫЕ?
А мне понасенков не нравится, ведь он хуесос. Все, блядь, я выиграл, лол! Достаточно только кого-то оскорбить пидарасом, хуесосом, а так же сказать, что он не нравится и все, ты прав, лол! Охуеть ты выродок.
>>51391
Тогда какого хуя ты
>>50637
Это принял за критерий?
>>51391
Ебанулся? Государственная академия наук пришла к нам с Запада, а не чисто рашкинская фича, лол.
>>51391
ЗНАНИЯ, то есть МЕТОДОЛОГИЯ ИЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ОБЛАСТИ, а не МАТЕРИАЛЫ.
>>51391
Они ученые? Ученые - по работам, по квалификации. Их там сообщество? Сообщество. Ах да - ты ТАК И НЕ НАЗВАЛ НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО, КОТОРОЕ ПРИЗНАЛО ПОНАСЕНКОВА УЧЕНЫМ.
>>51391
ТАК ТЫ ОБЪЯСНИ СОДЕРЖАТЕЛЬНО - ЧЕМ ОНИ ТЕБЕ НЕ НРАВЯТСЯ ПО СУТИ, А НЕ ПРОСТО ОСКОРБИВ ИМ. В ЧЕМ ОНИ НЕ ПРАВЫ, В ЧЕМ ОНИ ПРОФНЕПРИГОДНЫ?! В ЧЕМ ОНИ НЕ УЧЕНЫЕ?
А мне понасенков не нравится, ведь он хуесос. Все, блядь, я выиграл, лол! Достаточно только кого-то оскорбить пидарасом, хуесосом, а так же сказать, что он не нравится и все, ты прав, лол! Охуеть ты выродок.
>Конечно не является.
Тогда какого хуя ты
>>50637
>Основной формальный признак признания научной квалификации — публикация материалов исследований в авторитетных научных журналах[3] и доклады на авторитетных научных конференциях (опубликованные доклады приравниваются к научным публикациям[4]), а также, разумеется, издание книг в авторитетных научных издательствах[5].
Это принял за критерий?
>>51391
>На государственные академии наук мне как-то похуй, это чисто рашкинская фича
Ебанулся? Государственная академия наук пришла к нам с Запада, а не чисто рашкинская фича, лол.
>>51391
>Пиздеж. Эксперт должен использовать СВОИ профессиональные знания. На то он и эксперт. Иначе любой человек может быть экспертом по любому вопросу.
ЗНАНИЯ, то есть МЕТОДОЛОГИЯ ИЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ОБЛАСТИ, а не МАТЕРИАЛЫ.
>>51391
>Лолнет. Пара пидорасов это не научное сообщество.
Они ученые? Ученые - по работам, по квалификации. Их там сообщество? Сообщество. Ах да - ты ТАК И НЕ НАЗВАЛ НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО, КОТОРОЕ ПРИЗНАЛО ПОНАСЕНКОВА УЧЕНЫМ.
>>51391
>Да, мне они не нравятся. Но главное что они не являются научным сообществом, потому что это кучка хуесосов.
ТАК ТЫ ОБЪЯСНИ СОДЕРЖАТЕЛЬНО - ЧЕМ ОНИ ТЕБЕ НЕ НРАВЯТСЯ ПО СУТИ, А НЕ ПРОСТО ОСКОРБИВ ИМ. В ЧЕМ ОНИ НЕ ПРАВЫ, В ЧЕМ ОНИ ПРОФНЕПРИГОДНЫ?! В ЧЕМ ОНИ НЕ УЧЕНЫЕ?
А мне понасенков не нравится, ведь он хуесос. Все, блядь, я выиграл, лол! Достаточно только кого-то оскорбить пидарасом, хуесосом, а так же сказать, что он не нравится и все, ты прав, лол! Охуеть ты выродок.
>>51459
БЛЯДЬ А Я ТЕБЕ НЕ ГОВОРИЛ ПРО ТО, КАКИЕ ТАМ ИДЕИ ТРЕБУЮТ, именно про оформление. То есть тут ученые следуют ЗАКОНУ. А не кладут болт. Ты напиздел, выродок.
>Это требования к оформлению научного исследования, лол. Грубо говоря, какой отступ, какой шрифт и всё в таком духе. Введение, выведение, и так далее. Хуйня, короче. Чисто технический момент.
БЛЯДЬ А Я ТЕБЕ НЕ ГОВОРИЛ ПРО ТО, КАКИЕ ТАМ ИДЕИ ТРЕБУЮТ, именно про оформление. То есть тут ученые следуют ЗАКОНУ. А не кладут болт. Ты напиздел, выродок.
>>51459
Ага, и они имеют ОБРАЗОВАНИЕ, дипломы, научные степени, ЗВАНИЯ и опыт работы. А не просто васьки-самоучки.
>Алсо, существуют независимые ученые
Ага, и они имеют ОБРАЗОВАНИЕ, дипломы, научные степени, ЗВАНИЯ и опыт работы. А не просто васьки-самоучки.
>>51475
Да ты можешь сколько угодно его обзывать, только один хуй останешься тупорылым хейтером с тупичка.
Остальное не имеет значения. Понасенков уже лучше Соколова только по тому, что он на нашей стороне.Это не учитывая то , что он еще и неплохой ученый историк, профессиональный взрыватель пуканов фанатам левацкого научпопа, гомосексуалист-эстет, оперный певец и любимец женщин.
Да ты можешь сколько угодно его обзывать, только один хуй останешься тупорылым хейтером с тупичка.
Остальное не имеет значения. Понасенков уже лучше Соколова только по тому, что он на нашей стороне.Это не учитывая то , что он еще и неплохой ученый историк, профессиональный взрыватель пуканов фанатам левацкого научпопа, гомосексуалист-эстет, оперный певец и любимец женщин.
>>51501
Ну если хз то и не надо ставить диагнозы. Какая у него мания величия, он что себя реинкарнацией Наполеона возомнил? А считать себя ученым это не мания величия, как и быть режиссером или петь. То что он этим виртуозно пользуется чтобы троллить это ему только плюс, а то что он троллит тех кого надо троллить по полной программе это еще один плюс.
https://www.youtube.com/watch?v=YXLaunW0-5A пара слов и вся коммунистическая пиздобратия включая Проханова просто заткнула язык в жопу. Разве это плохо?
Ну если хз то и не надо ставить диагнозы. Какая у него мания величия, он что себя реинкарнацией Наполеона возомнил? А считать себя ученым это не мания величия, как и быть режиссером или петь. То что он этим виртуозно пользуется чтобы троллить это ему только плюс, а то что он троллит тех кого надо троллить по полной программе это еще один плюс.
https://www.youtube.com/watch?v=YXLaunW0-5A пара слов и вся коммунистическая пиздобратия включая Проханова просто заткнула язык в жопу. Разве это плохо?
>>51514
Выродок, ты не читал, что я написал о Гоблине в ОП-посте, даун?
Ты не ответил за свои слова по поводу того же Антропогенеза, врубив пидорбабу, которая сказала "они не правы потому что мне не нравится". Не удивительно, ведь ты адепт другой пидорбабы, бгг.
Выродок, ты не читал, что я написал о Гоблине в ОП-посте, даун?
Ты не ответил за свои слова по поводу того же Антропогенеза, врубив пидорбабу, которая сказала "они не правы потому что мне не нравится". Не удивительно, ведь ты адепт другой пидорбабы, бгг.
>>51475
Потому что это считают критерием обычно. Если человек публикуется, то даже если он публикует глупость, многие его всё равно будут считать ученым. Тем более что ученые имеют право на ошибку. Это нормально в их работе.
Может еще скажешь откуда конкретно? Например в США это всё неправительственные организации.
Знания это и есть материалы. Что за пиздец, а.
Не знаю и знать не хочу.
Нет. Это небольшая секта.
В том что их мало. Пара долбоебов что-то там решает. Это всё хуйня, в науке это так не работает. И они сами говорят что премия эта шуточная. То есть они же сами и говорят что это хуйня, если перевести на сосачерский язык.
>Это принял за критерий?
Потому что это считают критерием обычно. Если человек публикуется, то даже если он публикует глупость, многие его всё равно будут считать ученым. Тем более что ученые имеют право на ошибку. Это нормально в их работе.
>Государственная академия наук пришла к нам с Запада, а не чисто рашкинская фича, лол.
Может еще скажешь откуда конкретно? Например в США это всё неправительственные организации.
>ЗНАНИЯ, то есть МЕТОДОЛОГИЯ ИЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ОБЛАСТИ, а не МАТЕРИАЛЫ.
Знания это и есть материалы. Что за пиздец, а.
>Они ученые?
Не знаю и знать не хочу.
> Их там сообщество?
Нет. Это небольшая секта.
>! В ЧЕМ ОНИ НЕ УЧЕНЫЕ?
В том что их мало. Пара долбоебов что-то там решает. Это всё хуйня, в науке это так не работает. И они сами говорят что премия эта шуточная. То есть они же сами и говорят что это хуйня, если перевести на сосачерский язык.
>>51489
Где?
Алсо, мне перечислить где ты напиздел? Тут всё записано и мне не лень перечитать.
>Ты напиздел, выродок.
Где?
Алсо, мне перечислить где ты напиздел? Тут всё записано и мне не лень перечитать.
>>51498
Лол. Могут быть и васьками-самоучками. Главное открытия делать, а не корочки иметь. Хотя корочки упрощают это дело, только поэтому и ценятся.
>А не просто васьки-самоучки.
Лол. Могут быть и васьками-самоучками. Главное открытия делать, а не корочки иметь. Хотя корочки упрощают это дело, только поэтому и ценятся.
>>51555
О вот тупичковский хуесос и вышел из себя. Пришел такой в отдельный тред и собирался, говноед занятся софистикой, да ,хуесос?
Вот как все было с Соколовым:
В декабре 2017 года выходит книжка Понасенкова. Так как Жуков и Пучков отрабатывают грант по дискредитации несовпадающих с линией власти ( диктуемой Мединским и другими идеологами пынекратии) материалов, Жуков решает натравить на Понасенкова Соколова, с которым у Понасенкова до выхода книжки были нормальные отношения.Жуков с Соколовым очень хорошо знаком, практически кореша по реконской тусовке и работает с ним в одном вузе. Гоблин одобряет, под это дело выделяются деньги,находится предлог в виде украденой концепции и Соколова натравливают на Понасенкова.
Выходит это видео
https://www.youtube.com/watch?v=6TybZGxvKVg
По тупичку проходит приказ всячески это видео форсить и тупичковцы радостно бегут в политач создавая треды типа такого
http://arhivach.ng/thread/331571/ кому интересно внимательно прочитайте.
Но тут происходит неожиданная вещь, оказывается в политаче много фанатов Понасенкова и тупичковцы встречают неожиданный отпор. Форс сбивается.
Через некоторое время Понасенков выпускает следующее видео:
https://ok.ru/video/929966920169 на ютубе не сохранилось изза судебной тяжбы. Единственное видео Понасенкова к удалению которого прикладывались колоссальные усилия.
И бурление говн разворачивается с новой силой, тупичковцы и политачеры сталкиваются в смертельной битве из которой политачеры выходят победителями.
http://arhivach.ng/thread/335686/
Видя такую ситуацию Гоблин с Жуковым берут в оборот слегка ебанувшегося на Наполеоне Соколова еще сильнее, сотрудничая с ним и всячески накручивая его против Понасенкова. Начинаются судебные тяжбы, нервы маньяка не выдерживают проигранных судов и приводимых доказательств того, что он сплагиатил у этого выскочки Понасенкова идеи. Жуков с Пучковым продолжают накачивать и без того психически неуравновешенного Соколова, советуют ему пиздить тех кто обвиняет его в плагиате.Происходит скандал с избиением на лекции, который с большим трудом удается замять несмотря на то, что заявление в вуз о проверке его деятельности подавал аж член совета федерации. Затем Понасенков после этого вскрывает мутные истории про Соколова, которые имели место быть, но всячески заминались благодаря связям Соколова. В какойто момент Гоблин и Жуков подключают долбоебов с антропогенеза - нерды ведутся на сладкое бабло и нихера не понимая в истории объявляют Понасенкова фриком при этом получая освистывание в прямом эфире своей премии. Но суды Соколова и Понасенкова продолжаются, нервы шатаются еще сильнее, при этом Понасенкову удается выиграть ряд дел. Это сильно подрывает и без того слабо психическое здоровье питерского Наполеона.
В итоге тот не выдерживает и у него сносит башню - он убивает свою сожительницу. Гоблин с Жуковым понимая, что в общем-то обвинить могут их в том, что они специально накачивали поехавшего до преступления моментально прикидываются шлангами. Так как димюрич и климсаныч сами недалеко ушли от своих подпевал они применяют классический прием - проекцию и утверждают что соколова специально изводили некие его противники намекая на Понасенкова. Кстати не исключено, что травили Соколова не мифические "понасенковцы", а классические тупичковцы по указанию Гоблина и Жукова, которые как известно обладают определенным ресурсом в виде малолетних дебилов которых легко использовать в противозаконной деятельности.
В общем Соколов не только маньяк расчленитель, но и весьма слабовольная манипулируемая личность,с манией величия, впрочем плохо контролируемая, которую пытались использовать для борьбы с оппозицией.
Теперь Гоблин и Жуков будут всячески от него открещиваться, так как затея с перекидыванием стрелок на Понасенкова не удалась, отчасти потому, что люди его запомнят как человека который предупреждал о психической нестабильности Соколова. Это кстати не сложно было предсказать, так как любой человек покопавшийся в биографии маньяка мог бы от него ожидать чтото такое.
Именно поэтому у нас есть все основания утверждать, что Соколову систематически расшатывали его психическое здоровье Клим Жуков и Дмитрий Пучков, в результате чего произошло жестокое убийство. Ну а политачеры словили в очередной раз лулзов и не перестают проигрывать над обосравшейся честной тупичковской компанией. Они победили в почти двухгодовалом противостоянии, ничего не простили, ничего не забыли, да еще и доставили на всю страну вместе со своим праволиберальным кумиром, который блестяще вышел из крайне сложной ситуации с травлей.
Главное здесь не личность Понасенкова как ученого и не ученые заслуги маньяка убийцы. Главное здесь то, как мастерски работает Евген Николаич и политачеры с тупичковскими хуисосами: щелчок-целчок-щелчок-тупичковский хуисос уничтожен.
О вот тупичковский хуесос и вышел из себя. Пришел такой в отдельный тред и собирался, говноед занятся софистикой, да ,хуесос?
Вот как все было с Соколовым:
В декабре 2017 года выходит книжка Понасенкова. Так как Жуков и Пучков отрабатывают грант по дискредитации несовпадающих с линией власти ( диктуемой Мединским и другими идеологами пынекратии) материалов, Жуков решает натравить на Понасенкова Соколова, с которым у Понасенкова до выхода книжки были нормальные отношения.Жуков с Соколовым очень хорошо знаком, практически кореша по реконской тусовке и работает с ним в одном вузе. Гоблин одобряет, под это дело выделяются деньги,находится предлог в виде украденой концепции и Соколова натравливают на Понасенкова.
Выходит это видео
https://www.youtube.com/watch?v=6TybZGxvKVg
По тупичку проходит приказ всячески это видео форсить и тупичковцы радостно бегут в политач создавая треды типа такого
http://arhivach.ng/thread/331571/ кому интересно внимательно прочитайте.
Но тут происходит неожиданная вещь, оказывается в политаче много фанатов Понасенкова и тупичковцы встречают неожиданный отпор. Форс сбивается.
Через некоторое время Понасенков выпускает следующее видео:
https://ok.ru/video/929966920169 на ютубе не сохранилось изза судебной тяжбы. Единственное видео Понасенкова к удалению которого прикладывались колоссальные усилия.
И бурление говн разворачивается с новой силой, тупичковцы и политачеры сталкиваются в смертельной битве из которой политачеры выходят победителями.
http://arhivach.ng/thread/335686/
Видя такую ситуацию Гоблин с Жуковым берут в оборот слегка ебанувшегося на Наполеоне Соколова еще сильнее, сотрудничая с ним и всячески накручивая его против Понасенкова. Начинаются судебные тяжбы, нервы маньяка не выдерживают проигранных судов и приводимых доказательств того, что он сплагиатил у этого выскочки Понасенкова идеи. Жуков с Пучковым продолжают накачивать и без того психически неуравновешенного Соколова, советуют ему пиздить тех кто обвиняет его в плагиате.Происходит скандал с избиением на лекции, который с большим трудом удается замять несмотря на то, что заявление в вуз о проверке его деятельности подавал аж член совета федерации. Затем Понасенков после этого вскрывает мутные истории про Соколова, которые имели место быть, но всячески заминались благодаря связям Соколова. В какойто момент Гоблин и Жуков подключают долбоебов с антропогенеза - нерды ведутся на сладкое бабло и нихера не понимая в истории объявляют Понасенкова фриком при этом получая освистывание в прямом эфире своей премии. Но суды Соколова и Понасенкова продолжаются, нервы шатаются еще сильнее, при этом Понасенкову удается выиграть ряд дел. Это сильно подрывает и без того слабо психическое здоровье питерского Наполеона.
В итоге тот не выдерживает и у него сносит башню - он убивает свою сожительницу. Гоблин с Жуковым понимая, что в общем-то обвинить могут их в том, что они специально накачивали поехавшего до преступления моментально прикидываются шлангами. Так как димюрич и климсаныч сами недалеко ушли от своих подпевал они применяют классический прием - проекцию и утверждают что соколова специально изводили некие его противники намекая на Понасенкова. Кстати не исключено, что травили Соколова не мифические "понасенковцы", а классические тупичковцы по указанию Гоблина и Жукова, которые как известно обладают определенным ресурсом в виде малолетних дебилов которых легко использовать в противозаконной деятельности.
В общем Соколов не только маньяк расчленитель, но и весьма слабовольная манипулируемая личность,с манией величия, впрочем плохо контролируемая, которую пытались использовать для борьбы с оппозицией.
Теперь Гоблин и Жуков будут всячески от него открещиваться, так как затея с перекидыванием стрелок на Понасенкова не удалась, отчасти потому, что люди его запомнят как человека который предупреждал о психической нестабильности Соколова. Это кстати не сложно было предсказать, так как любой человек покопавшийся в биографии маньяка мог бы от него ожидать чтото такое.
Именно поэтому у нас есть все основания утверждать, что Соколову систематически расшатывали его психическое здоровье Клим Жуков и Дмитрий Пучков, в результате чего произошло жестокое убийство. Ну а политачеры словили в очередной раз лулзов и не перестают проигрывать над обосравшейся честной тупичковской компанией. Они победили в почти двухгодовалом противостоянии, ничего не простили, ничего не забыли, да еще и доставили на всю страну вместе со своим праволиберальным кумиром, который блестяще вышел из крайне сложной ситуации с травлей.
Главное здесь не личность Понасенкова как ученого и не ученые заслуги маньяка убийцы. Главное здесь то, как мастерски работает Евген Николаич и политачеры с тупичковскими хуисосами: щелчок-целчок-щелчок-тупичковский хуисос уничтожен.
>>51555
О вот тупичковский хуесос и вышел из себя. Пришел такой в отдельный тред и собирался, говноед занятся софистикой, да ,хуесос?
Вот как все было с Соколовым:
В декабре 2017 года выходит книжка Понасенкова. Так как Жуков и Пучков отрабатывают грант по дискредитации несовпадающих с линией власти ( диктуемой Мединским и другими идеологами пынекратии) материалов, Жуков решает натравить на Понасенкова Соколова, с которым у Понасенкова до выхода книжки были нормальные отношения.Жуков с Соколовым очень хорошо знаком, практически кореша по реконской тусовке и работает с ним в одном вузе. Гоблин одобряет, под это дело выделяются деньги,находится предлог в виде украденой концепции и Соколова натравливают на Понасенкова.
Выходит это видео
https://www.youtube.com/watch?v=6TybZGxvKVg
По тупичку проходит приказ всячески это видео форсить и тупичковцы радостно бегут в политач создавая треды типа такого
http://arhivach.ng/thread/331571/ кому интересно внимательно прочитайте.
Но тут происходит неожиданная вещь, оказывается в политаче много фанатов Понасенкова и тупичковцы встречают неожиданный отпор. Форс сбивается.
Через некоторое время Понасенков выпускает следующее видео:
https://ok.ru/video/929966920169 на ютубе не сохранилось изза судебной тяжбы. Единственное видео Понасенкова к удалению которого прикладывались колоссальные усилия.
И бурление говн разворачивается с новой силой, тупичковцы и политачеры сталкиваются в смертельной битве из которой политачеры выходят победителями.
http://arhivach.ng/thread/335686/
Видя такую ситуацию Гоблин с Жуковым берут в оборот слегка ебанувшегося на Наполеоне Соколова еще сильнее, сотрудничая с ним и всячески накручивая его против Понасенкова. Начинаются судебные тяжбы, нервы маньяка не выдерживают проигранных судов и приводимых доказательств того, что он сплагиатил у этого выскочки Понасенкова идеи. Жуков с Пучковым продолжают накачивать и без того психически неуравновешенного Соколова, советуют ему пиздить тех кто обвиняет его в плагиате.Происходит скандал с избиением на лекции, который с большим трудом удается замять несмотря на то, что заявление в вуз о проверке его деятельности подавал аж член совета федерации. Затем Понасенков после этого вскрывает мутные истории про Соколова, которые имели место быть, но всячески заминались благодаря связям Соколова. В какойто момент Гоблин и Жуков подключают долбоебов с антропогенеза - нерды ведутся на сладкое бабло и нихера не понимая в истории объявляют Понасенкова фриком при этом получая освистывание в прямом эфире своей премии. Но суды Соколова и Понасенкова продолжаются, нервы шатаются еще сильнее, при этом Понасенкову удается выиграть ряд дел. Это сильно подрывает и без того слабо психическое здоровье питерского Наполеона.
В итоге тот не выдерживает и у него сносит башню - он убивает свою сожительницу. Гоблин с Жуковым понимая, что в общем-то обвинить могут их в том, что они специально накачивали поехавшего до преступления моментально прикидываются шлангами. Так как димюрич и климсаныч сами недалеко ушли от своих подпевал они применяют классический прием - проекцию и утверждают что соколова специально изводили некие его противники намекая на Понасенкова. Кстати не исключено, что травили Соколова не мифические "понасенковцы", а классические тупичковцы по указанию Гоблина и Жукова, которые как известно обладают определенным ресурсом в виде малолетних дебилов которых легко использовать в противозаконной деятельности.
В общем Соколов не только маньяк расчленитель, но и весьма слабовольная манипулируемая личность,с манией величия, впрочем плохо контролируемая, которую пытались использовать для борьбы с оппозицией.
Теперь Гоблин и Жуков будут всячески от него открещиваться, так как затея с перекидыванием стрелок на Понасенкова не удалась, отчасти потому, что люди его запомнят как человека который предупреждал о психической нестабильности Соколова. Это кстати не сложно было предсказать, так как любой человек покопавшийся в биографии маньяка мог бы от него ожидать чтото такое.
Именно поэтому у нас есть все основания утверждать, что Соколову систематически расшатывали его психическое здоровье Клим Жуков и Дмитрий Пучков, в результате чего произошло жестокое убийство. Ну а политачеры словили в очередной раз лулзов и не перестают проигрывать над обосравшейся честной тупичковской компанией. Они победили в почти двухгодовалом противостоянии, ничего не простили, ничего не забыли, да еще и доставили на всю страну вместе со своим праволиберальным кумиром, который блестяще вышел из крайне сложной ситуации с травлей.
Главное здесь не личность Понасенкова как ученого и не ученые заслуги маньяка убийцы. Главное здесь то, как мастерски работает Евген Николаич и политачеры с тупичковскими хуисосами: щелчок-целчок-щелчок-тупичковский хуисос уничтожен.
О вот тупичковский хуесос и вышел из себя. Пришел такой в отдельный тред и собирался, говноед занятся софистикой, да ,хуесос?
Вот как все было с Соколовым:
В декабре 2017 года выходит книжка Понасенкова. Так как Жуков и Пучков отрабатывают грант по дискредитации несовпадающих с линией власти ( диктуемой Мединским и другими идеологами пынекратии) материалов, Жуков решает натравить на Понасенкова Соколова, с которым у Понасенкова до выхода книжки были нормальные отношения.Жуков с Соколовым очень хорошо знаком, практически кореша по реконской тусовке и работает с ним в одном вузе. Гоблин одобряет, под это дело выделяются деньги,находится предлог в виде украденой концепции и Соколова натравливают на Понасенкова.
Выходит это видео
https://www.youtube.com/watch?v=6TybZGxvKVg
По тупичку проходит приказ всячески это видео форсить и тупичковцы радостно бегут в политач создавая треды типа такого
http://arhivach.ng/thread/331571/ кому интересно внимательно прочитайте.
Но тут происходит неожиданная вещь, оказывается в политаче много фанатов Понасенкова и тупичковцы встречают неожиданный отпор. Форс сбивается.
Через некоторое время Понасенков выпускает следующее видео:
https://ok.ru/video/929966920169 на ютубе не сохранилось изза судебной тяжбы. Единственное видео Понасенкова к удалению которого прикладывались колоссальные усилия.
И бурление говн разворачивается с новой силой, тупичковцы и политачеры сталкиваются в смертельной битве из которой политачеры выходят победителями.
http://arhivach.ng/thread/335686/
Видя такую ситуацию Гоблин с Жуковым берут в оборот слегка ебанувшегося на Наполеоне Соколова еще сильнее, сотрудничая с ним и всячески накручивая его против Понасенкова. Начинаются судебные тяжбы, нервы маньяка не выдерживают проигранных судов и приводимых доказательств того, что он сплагиатил у этого выскочки Понасенкова идеи. Жуков с Пучковым продолжают накачивать и без того психически неуравновешенного Соколова, советуют ему пиздить тех кто обвиняет его в плагиате.Происходит скандал с избиением на лекции, который с большим трудом удается замять несмотря на то, что заявление в вуз о проверке его деятельности подавал аж член совета федерации. Затем Понасенков после этого вскрывает мутные истории про Соколова, которые имели место быть, но всячески заминались благодаря связям Соколова. В какойто момент Гоблин и Жуков подключают долбоебов с антропогенеза - нерды ведутся на сладкое бабло и нихера не понимая в истории объявляют Понасенкова фриком при этом получая освистывание в прямом эфире своей премии. Но суды Соколова и Понасенкова продолжаются, нервы шатаются еще сильнее, при этом Понасенкову удается выиграть ряд дел. Это сильно подрывает и без того слабо психическое здоровье питерского Наполеона.
В итоге тот не выдерживает и у него сносит башню - он убивает свою сожительницу. Гоблин с Жуковым понимая, что в общем-то обвинить могут их в том, что они специально накачивали поехавшего до преступления моментально прикидываются шлангами. Так как димюрич и климсаныч сами недалеко ушли от своих подпевал они применяют классический прием - проекцию и утверждают что соколова специально изводили некие его противники намекая на Понасенкова. Кстати не исключено, что травили Соколова не мифические "понасенковцы", а классические тупичковцы по указанию Гоблина и Жукова, которые как известно обладают определенным ресурсом в виде малолетних дебилов которых легко использовать в противозаконной деятельности.
В общем Соколов не только маньяк расчленитель, но и весьма слабовольная манипулируемая личность,с манией величия, впрочем плохо контролируемая, которую пытались использовать для борьбы с оппозицией.
Теперь Гоблин и Жуков будут всячески от него открещиваться, так как затея с перекидыванием стрелок на Понасенкова не удалась, отчасти потому, что люди его запомнят как человека который предупреждал о психической нестабильности Соколова. Это кстати не сложно было предсказать, так как любой человек покопавшийся в биографии маньяка мог бы от него ожидать чтото такое.
Именно поэтому у нас есть все основания утверждать, что Соколову систематически расшатывали его психическое здоровье Клим Жуков и Дмитрий Пучков, в результате чего произошло жестокое убийство. Ну а политачеры словили в очередной раз лулзов и не перестают проигрывать над обосравшейся честной тупичковской компанией. Они победили в почти двухгодовалом противостоянии, ничего не простили, ничего не забыли, да еще и доставили на всю страну вместе со своим праволиберальным кумиром, который блестяще вышел из крайне сложной ситуации с травлей.
Главное здесь не личность Понасенкова как ученого и не ученые заслуги маньяка убийцы. Главное здесь то, как мастерски работает Евген Николаич и политачеры с тупичковскими хуисосами: щелчок-целчок-щелчок-тупичковский хуисос уничтожен.
>>51580
>>51597
Не стоит с ним вести дискуссию так как ты бы ее вел с нормальными людьми, это мразь оправдывающая убийцу и принадлежащая к полукримнальной тусовке питерского околонаучпопа.
Всю их шоблу еблу подвел под монастырь поднятый ими же на щит против праволиберального движа маньяк-долбоеб и теперь они приперлись сюда чтото доказывать, потому что у них уже четвертый день поджигают сраки чуть ли не огнеметом. Причем если в самом начале это были их идеологические оппоненты, то теперь от них отвернулись даже их идеологические союзники, которые точно также жгут им сраку.
>>51597
Не стоит с ним вести дискуссию так как ты бы ее вел с нормальными людьми, это мразь оправдывающая убийцу и принадлежащая к полукримнальной тусовке питерского околонаучпопа.
Всю их шоблу еблу подвел под монастырь поднятый ими же на щит против праволиберального движа маньяк-долбоеб и теперь они приперлись сюда чтото доказывать, потому что у них уже четвертый день поджигают сраки чуть ли не огнеметом. Причем если в самом начале это были их идеологические оппоненты, то теперь от них отвернулись даже их идеологические союзники, которые точно также жгут им сраку.
>>49123 (OP)
Охуенная заслуга, можно и отменить, не жалко совсем.
>былых заслуг
>гумозный историк-наполеонист
Охуенная заслуга, можно и отменить, не жалко совсем.
>>49123 (OP)
Похуй на твою борьбу мочи с говном, но не лезь в то, чего не знаешь, мудило тупорылое.
Есть огромное число ученых не имевших формального образования.
Похуй на твою борьбу мочи с говном, но не лезь в то, чего не знаешь, мудило тупорылое.
Есть огромное число ученых не имевших формального образования.
Вообще если вскрыть эту научпоповскую или около нее движуху особенно в питере вскрывается весьма неприятная картина. Там криминал просто цветет и пахнет и история с Соколовым просто вскрыла пласт говна что там тусуется с нужного ракурса.
Петербург всегда был бандитским, к сожалению и всегда из него лезла грязь пытающаяся поглотить хороших людей.
Что мы имеем сейчас на ютубе? Огромный конгломерат питерских научпоперов в который входит гоблядь, жуков и соколов, активно осваивающих гранты и тупо продвигающих провластную точку зрения на историю. Им именно потому печет с Понасенкова, что он их в рот ебал. И дело тут совсем не в науке, когда ученый становится пропагандоном он серьезно теряет в этой своей учености. И вот эта пропагандистская машина это далеко не единственный полукриминальный синдикат для осовения бабла. Там еще есть помельче. Есть например конгломерат создателей видосов про животных ,в котором полно криминала, это отдельная история вообще и он тоже из Питера. Покопаться можно еще чего найти.
Поэтому важно, с этими дешевками бороться вплоть до полного их уничтожения любыми методами. Даже год назад в политаче такого засилья гобляди не было. Москвичи кстати в этом плане куда демократичнее и куда менее криминальны чем питерские.
Петербург всегда был бандитским, к сожалению и всегда из него лезла грязь пытающаяся поглотить хороших людей.
Что мы имеем сейчас на ютубе? Огромный конгломерат питерских научпоперов в который входит гоблядь, жуков и соколов, активно осваивающих гранты и тупо продвигающих провластную точку зрения на историю. Им именно потому печет с Понасенкова, что он их в рот ебал. И дело тут совсем не в науке, когда ученый становится пропагандоном он серьезно теряет в этой своей учености. И вот эта пропагандистская машина это далеко не единственный полукриминальный синдикат для осовения бабла. Там еще есть помельче. Есть например конгломерат создателей видосов про животных ,в котором полно криминала, это отдельная история вообще и он тоже из Питера. Покопаться можно еще чего найти.
Поэтому важно, с этими дешевками бороться вплоть до полного их уничтожения любыми методами. Даже год назад в политаче такого засилья гобляди не было. Москвичи кстати в этом плане куда демократичнее и куда менее криминальны чем питерские.
>>51640
Ну у него ученый это специальность, профессия, на ученого в вузике учат. Дебил как есть. А если например студент биофака 3 курса описал два три новых вида ( для энтомологов это вполне реально)и статьи опубликовал, то это не ученый, а так хуйня с подзалупы. Вышки то у него нет.
Ну у него ученый это специальность, профессия, на ученого в вузике учат. Дебил как есть. А если например студент биофака 3 курса описал два три новых вида ( для энтомологов это вполне реально)и статьи опубликовал, то это не ученый, а так хуйня с подзалупы. Вышки то у него нет.
![scale1200[1]](https://2ch.hk//po/src/34949123/15735925051870.jpg)
107 Кб, 800x646Ах как обидно, хуисос ОП порвался и убежал. Жаль, очень жаль.
У меня траблы с коннектом. Завтра вам отвечу. Лень писать с телефона. ОП.
>>51599
Уебок, повторяю - для меня два красных маньяка Гоблин и Соколов ХУЖЕ Понасенкова. На их тему я тут и так много негатива писал. Но тред про женю.
>О вот тупичковский хуесос и вышел из себя.
Уебок, повторяю - для меня два красных маньяка Гоблин и Соколов ХУЖЕ Понасенкова. На их тему я тут и так много негатива писал. Но тред про женю.
>>51873
Полоумные старые бабки которые с ним сидят и которым он мохнатку лижет - вот оно!
Полоумные старые бабки которые с ним сидят и которым он мохнатку лижет - вот оно!
>>51873
Чтобы быть ученым не обязательно признание всего научного сообщества.
Чтобы быть ученым не обязательно признание всего научного сообщества.
>>51844
Это ученый, молодой ученый, долбоеб. Да даже без образования можно быть ученым пойми ты это наконец.
>>51862
В том , что там дохуя людей связанных с криминалом очевидно же. Легкие сравнительно деньги и куда более легкие возможности пилить бабло. Тот же Соколов при ближайшем рассмотрении весьма темная личность, реконская тусовка тоже - охуенно огромное количество гопников и прочих криминальных элементов, да и вообще подобные тусовки поставщики мяса для преступных группировок наравне со спортивными секциями. Поковыряться там можно такого накопать , что соколовское расчленение покажется хуйней. Естественно все это прикрывается коррумпированными силовиками, а поскольку это питер откуда пыня то и связи там соответсвующие. Недаром того же Соколова покрывали.
Это ученый, молодой ученый, долбоеб. Да даже без образования можно быть ученым пойми ты это наконец.
>>51862
В том , что там дохуя людей связанных с криминалом очевидно же. Легкие сравнительно деньги и куда более легкие возможности пилить бабло. Тот же Соколов при ближайшем рассмотрении весьма темная личность, реконская тусовка тоже - охуенно огромное количество гопников и прочих криминальных элементов, да и вообще подобные тусовки поставщики мяса для преступных группировок наравне со спортивными секциями. Поковыряться там можно такого накопать , что соколовское расчленение покажется хуйней. Естественно все это прикрывается коррумпированными силовиками, а поскольку это питер откуда пыня то и связи там соответсвующие. Недаром того же Соколова покрывали.
>>49123 (OP)
Свиносюк это же просто мемос, не более. Забавно наблюдать как всякие дебичи с пеной у рта доказыают какой понас клоун, хотя на самом деле это понимает 95% человеков и просто рофлят с него.
Свиносюк это же просто мемос, не более. Забавно наблюдать как всякие дебичи с пеной у рта доказыают какой понас клоун, хотя на самом деле это понимает 95% человеков и просто рофлят с него.
>>51972
Я уже отвечал на этот вопрос. Хватит этой хуйней страдать, это не относится к теме твоего же треда. Ты кстати не заметил что ты сам свой же тред вайпаешь оффтопом?
Где полное решение суда? Я его так и не увидел. Видел сам файл на хуяндекс.диске, где было написано что лимит скачиваний исчерпан и что эту хуйню можно скачать только установив троян на свой комп.
>А чего достаточно? Твоего манямнения?
Я уже отвечал на этот вопрос. Хватит этой хуйней страдать, это не относится к теме твоего же треда. Ты кстати не заметил что ты сам свой же тред вайпаешь оффтопом?
Где полное решение суда? Я его так и не увидел. Видел сам файл на хуяндекс.диске, где было написано что лимит скачиваний исчерпан и что эту хуйню можно скачать только установив троян на свой комп.
>>52015
Ну если НАСТОЛЬКО тупой, что не способен найти его на сайте московского суда через гугл, то иди на хуй.
Причины, почему экспертиза не прошла, уже были процитированы - Соколов предоставил более раннюю работу с теми же тезисами.
>Где полное решение суда? Я его так и не увидел. Видел сам файл на хуяндекс.диске, где было написано что лимит скачиваний исчерпан и что эту хуйню можно скачать только установив троян на свой комп.
Ну если НАСТОЛЬКО тупой, что не способен найти его на сайте московского суда через гугл, то иди на хуй.
Причины, почему экспертиза не прошла, уже были процитированы - Соколов предоставил более раннюю работу с теми же тезисами.
>>51972
Я эту тусовку, в отличии от тупичка не изучал, зашкварена уже тем что брала деньги у тупичка и лично Гоблина за антипиар Понасенкова плюс поднимала для этого на щит маньяка убийцу Соколова. Фактически нердам кинули бабла, может налили водовки , бухнули с Клим Санычем и за мелкий прайс сделали свое черное дело.
К несчастью, мои интересы ограничиваются только их форумом на палеонтологические темы, я в душе не ебу за их тусовки, но если покопаться в их движении наверняка когото можно и найти, думаю. Но в целом антропогенез наглядный пример того, что нельзя общаться с говномидасом иначе сам станешь говном.
Я эту тусовку, в отличии от тупичка не изучал, зашкварена уже тем что брала деньги у тупичка и лично Гоблина за антипиар Понасенкова плюс поднимала для этого на щит маньяка убийцу Соколова. Фактически нердам кинули бабла, может налили водовки , бухнули с Клим Санычем и за мелкий прайс сделали свое черное дело.
К несчастью, мои интересы ограничиваются только их форумом на палеонтологические темы, я в душе не ебу за их тусовки, но если покопаться в их движении наверняка когото можно и найти, думаю. Но в целом антропогенез наглядный пример того, что нельзя общаться с говномидасом иначе сам станешь говном.
>>51972
Заниматься научной деятельностью и значит быть ученым. Ученый это не профессия , а призвание.
Заниматься научной деятельностью и значит быть ученым. Ученый это не профессия , а призвание.
>>49123 (OP)
Он именно ничтожество. Настоящее жалкое ничтожество. Даже душегубом его называть не хочется. Такое то жалкое зрелище на суде. Эти обвинения жертвы, что на него бросались с ножом, этот театральный плач.
>Его трудно назвать ничтожеством, ведь как утверждают даже его враги - Соколов был опасным и влиятельным человеком
Он именно ничтожество. Настоящее жалкое ничтожество. Даже душегубом его называть не хочется. Такое то жалкое зрелище на суде. Эти обвинения жертвы, что на него бросались с ножом, этот театральный плач.
>>51992
ДимЮрич, но вы то в 5% баттхертнутых.
ДимЮрич, но вы то в 5% баттхертнутых.
>>51992
не узрели в гоблинском подсосе маньяка, убивавшего людей с 80х годов и благодаря связям только условное получил
>95% человеков
не узрели в гоблинском подсосе маньяка, убивавшего людей с 80х годов и благодаря связям только условное получил
>>52101
Вот видишь, ты базовых вещей не понимаешь, как наука работает. Любой человек который сделал в науке какоето достижение уже ученый. Если ты будучи историком напишешь свою теорию единого поля ты будешь считаться ученым если она будет иметь научную ценность.
>>52101
Да, я так считаю. Нет просто так решили признать историка лжеученым, за книгу, от которой подрывает пукан гобляди не потому , что она ненаучная, а потому, что она неприятная. Гипотетически можно предположить наличие в ней плагиата, но научный труд такого плана не может быть лженаукой. Это же история, там есть ссылки на документы, ссылки на источники, анализ исторической ситуации на их основе лженаучнокой быть не может. Это не фоменко с нвоой хренологией.
Вот видишь, ты базовых вещей не понимаешь, как наука работает. Любой человек который сделал в науке какоето достижение уже ученый. Если ты будучи историком напишешь свою теорию единого поля ты будешь считаться ученым если она будет иметь научную ценность.
>>52101
Да, я так считаю. Нет просто так решили признать историка лжеученым, за книгу, от которой подрывает пукан гобляди не потому , что она ненаучная, а потому, что она неприятная. Гипотетически можно предположить наличие в ней плагиата, но научный труд такого плана не может быть лженаукой. Это же история, там есть ссылки на документы, ссылки на источники, анализ исторической ситуации на их основе лженаучнокой быть не может. Это не фоменко с нвоой хренологией.
>>52109
Опасным человеком, ага. Для баб молодых. Даже бомжа доебывающегося до него отпиздить не мог судя по рассказам подруги его первой жены, всегда чужими руками работал. Только баб и был способен пиздить.
Опасным человеком, ага. Для баб молодых. Даже бомжа доебывающегося до него отпиздить не мог судя по рассказам подруги его первой жены, всегда чужими руками работал. Только баб и был способен пиздить.
>>51671
Интересно что завтра в уши напердит Невзоров, он ведь тоже вхож в их дегенератскую тусовочку.
Интересно что завтра в уши напердит Невзоров, он ведь тоже вхож в их дегенератскую тусовочку.
>>52161
Да.
Как бы тебе это не было бы неприятно,но да. Даже термин для таких специально придумали. И тем и ценен Понасенков, он вне этой дрочащей друг другу российской вузовской системы, где для того чтобы считаться ученым нужно уметь насасывать друг другу и вовремя подлизать вышестоящему. Вне этого гадюшника полного маньяков расчленителей, бухариков и прочих пидорасов. И именно поэтому его "ученые" одни пытаются загнобить, а другие ученые видят в нем блестящего ученого.
Да.
Как бы тебе это не было бы неприятно,но да. Даже термин для таких специально придумали. И тем и ценен Понасенков, он вне этой дрочащей друг другу российской вузовской системы, где для того чтобы считаться ученым нужно уметь насасывать друг другу и вовремя подлизать вышестоящему. Вне этого гадюшника полного маньяков расчленителей, бухариков и прочих пидорасов. И именно поэтому его "ученые" одни пытаются загнобить, а другие ученые видят в нем блестящего ученого.
>>49458
всё что вам надо знать о логике поносоёбов
>если соперник оказался серийным киллером маньяком-убийцей, то это повышает вероятность того что он еще вдобавок и ёбаный плагиатор?
всё что вам надо знать о логике поносоёбов
>>52187
Ссакалов знал что его с 80х суд отмазывает от убийства и если спиздит идеи Маэстро, то суд встанет на его сторону
Ссакалов знал что его с 80х суд отмазывает от убийства и если спиздит идеи Маэстро, то суд встанет на его сторону
>>52182
Беспонятия, но навскрвывать там можно много чего думаю. Не в тему, но я вот говорил про каналы для животных, помните такого Арслана Валеева, так вот кинувшая его жена в итоге оказалась замешана в торговле животными , как и говорил погибший:
https://47news.ru/articles/140436/ по факту там огромная сеть ютуберов которые с ней связаны и как минимум завязаны общением с контрабандистами редких животных.
И все естественно ядро сидело в питере и ленинградской области. Портовый город, очень сильно притягивает криминал. Так что и в разведопросах и тупичках надо хорошенько покопаться, правильно сегодня на тв об этом сказали.
Беспонятия, но навскрвывать там можно много чего думаю. Не в тему, но я вот говорил про каналы для животных, помните такого Арслана Валеева, так вот кинувшая его жена в итоге оказалась замешана в торговле животными , как и говорил погибший:
https://47news.ru/articles/140436/ по факту там огромная сеть ютуберов которые с ней связаны и как минимум завязаны общением с контрабандистами редких животных.
И все естественно ядро сидело в питере и ленинградской области. Портовый город, очень сильно притягивает криминал. Так что и в разведопросах и тупичках надо хорошенько покопаться, правильно сегодня на тв об этом сказали.
129 Кб, 420x280>>49123 (OP)
ВЕЧЕР В ХАТУ!
Тут Воры питерские посовещались по поводу Соколова и просили пустить маляву. Положняк следующий:
1) Поросенков главпетух, опустили заочно, есть свидетельства что ему его мальчики сами по губам провели
2) Мальчики поросенкова назначаются рабочими петухами по москве и питеру
3) Сир Соколов мужик, все правильно сделал, к успеху шел, настоящий бандит.
4) Баба шкура тупая довела Сира Соколова, сколько сейчас порядочных арестантов по зонам из-за баб чалится
5) За помощь питерским с оружием антикварным и кустарным Сир Соколов переводится в ранг стремящихся
ВЕЧЕР В ХАТУ!
Тут Воры питерские посовещались по поводу Соколова и просили пустить маляву. Положняк следующий:
1) Поросенков главпетух, опустили заочно, есть свидетельства что ему его мальчики сами по губам провели
2) Мальчики поросенкова назначаются рабочими петухами по москве и питеру
3) Сир Соколов мужик, все правильно сделал, к успеху шел, настоящий бандит.
4) Баба шкура тупая довела Сира Соколова, сколько сейчас порядочных арестантов по зонам из-за баб чалится
5) За помощь питерским с оружием антикварным и кустарным Сир Соколов переводится в ранг стремящихся
683 Кб, 1280x1024
>>49123 (OP)
Посмотрел пусть высирают сегодняшнее - ботоксные престарелые пезды в студии. "я всегда была за смертную казнь тех, которые убивают женщин и детей"
А разгадка проста - случаи как этот напоминают им о том, что они всего лишь кусок мяса с пиздой, и их в любой момент можно взять и убить, расчленить, итд., даже самый слабый рахит из этого треда итт осилит.
А как эти же самые хуеглоты защищали сестер ослоебских, которые по сути сделали то же самое? Разница в том, что в матриархальной педерации можно убивать русских мужчин, а им - нет.
Показательно, что так себя вели именно просроченные пезды и соловьиный помет - целевая аудитория куколда пыни
Посмотрел пусть высирают сегодняшнее - ботоксные престарелые пезды в студии. "я всегда была за смертную казнь тех, которые убивают женщин и детей"
А разгадка проста - случаи как этот напоминают им о том, что они всего лишь кусок мяса с пиздой, и их в любой момент можно взять и убить, расчленить, итд., даже самый слабый рахит из этого треда итт осилит.
А как эти же самые хуеглоты защищали сестер ослоебских, которые по сути сделали то же самое? Разница в том, что в матриархальной педерации можно убивать русских мужчин, а им - нет.
Показательно, что так себя вели именно просроченные пезды и соловьиный помет - целевая аудитория куколда пыни
>>52269
Хорошая демонстрация уровня аргументации cumрадов.
Хорошая демонстрация уровня аргументации cumрадов.
>>52269
Он чето про свои дела блатные подзабыл и стал просить, чтобы его к рецидивистам не селили... Кто знает, может куманул он Якова Субботу? Кароче говоря - держится не четко. И это человек, который махал шашкой ДЕСЯТКИ лет.
Он чето про свои дела блатные подзабыл и стал просить, чтобы его к рецидивистам не селили... Кто знает, может куманул он Якова Субботу? Кароче говоря - держится не четко. И это человек, который махал шашкой ДЕСЯТКИ лет.
>>52278
Ты там погромче из под шконки кукарекай, обиженник
Ты там погромче из под шконки кукарекай, обиженник
>>52279
Это трюк все, он в отрицалово ушел, если мусорам говорить чтоб к блатным не селили - точно поселят
Это трюк все, он в отрицалово ушел, если мусорам говорить чтоб к блатным не селили - точно поселят
332 Кб, 576x463>>52269
>ВЕЧЕР В ХАТУ!Тут Воры питерские посовещались по поводу Соколова и просили пустить маляву. Положняк следующий:
>>52276
Это да - там были зачетные дырявые твари, которые, пересосав сотни хуев за блат - возмущались, что в ВУЗах преподы спят со студентками. Эти сучки-интригантки, лол. Лицемерие пиздец. И так Соколов почти наверняка и убил - этого, как говорится, достаточно для справедливого осуждения морального.
А они там совковую аморалку затирали, лол. Надо же молодухи старым хрычам со статусом сосут!
Это да - там были зачетные дырявые твари, которые, пересосав сотни хуев за блат - возмущались, что в ВУЗах преподы спят со студентками. Эти сучки-интригантки, лол. Лицемерие пиздец. И так Соколов почти наверняка и убил - этого, как говорится, достаточно для справедливого осуждения морального.
А они там совковую аморалку затирали, лол. Надо же молодухи старым хрычам со статусом сосут!
>>52293
Он так говорить не должен был от слова вообще. Просто молчать. Рецидивисты, сиречь блатные - это единственное население тюрьмы, которое хотя бы стремится соблюдать некие правила, в отличии от ментов, активистов и первоходов, среди которых могут быть полные отморозки и беспредельщики.
Он так говорить не должен был от слова вообще. Просто молчать. Рецидивисты, сиречь блатные - это единственное население тюрьмы, которое хотя бы стремится соблюдать некие правила, в отличии от ментов, активистов и первоходов, среди которых могут быть полные отморозки и беспредельщики.
>>52298
В данном случае они полезны, Соколова нужно загнобить, чтобы сел на долго, а там дедушка старый, мало ли что.
В данном случае они полезны, Соколова нужно загнобить, чтобы сел на долго, а там дедушка старый, мало ли что.
>>49123 (OP)
Опчик, да не бери ты в голову, адекватным солидным людям давно понятно что Понасенков ебнутый на всю голову клоун, просто в этой ситуации он на фоне Соколова выглядит молоденьким чистым агнцом. А на клоунов фанатов Панаса забей, там на любой адекватный аргумент сразу полетит "дешевка" или "+15". А так ты хорошо все расписал, я со всем согласен
Опчик, да не бери ты в голову, адекватным солидным людям давно понятно что Понасенков ебнутый на всю голову клоун, просто в этой ситуации он на фоне Соколова выглядит молоденьким чистым агнцом. А на клоунов фанатов Панаса забей, там на любой адекватный аргумент сразу полетит "дешевка" или "+15". А так ты хорошо все расписал, я со всем согласен
>>52317
Для чего именно? Для того, чтобы барнаульщину вводить, о том, как все МУЩЩИНЫ расчленители-маньяки? Если ты сельдь - да, тебе такое полезно. На сраколова похуй - пусть судят и все
Для чего именно? Для того, чтобы барнаульщину вводить, о том, как все МУЩЩИНЫ расчленители-маньяки? Если ты сельдь - да, тебе такое полезно. На сраколова похуй - пусть судят и все
>>52336
Хуи мастер рисовать! По наколки с жопы своей срисовываешь?
Хуи мастер рисовать! По наколки с жопы своей срисовываешь?
>>52322
Ну тебе не нужно, а гоблинский выблядок Соколов, убийца и маньяк должен страдать. Как и те кто его покрывал.
Ну тебе не нужно, а гоблинский выблядок Соколов, убийца и маньяк должен страдать. Как и те кто его покрывал.
>>52348
Сир Соколов подымется, Вором выйдет. За твой базар тебя кенты сами сдадут, поставит Соколов твою семейку на счетчик, мамка по субботникам будет реконструкторов обслуживать. Понял петушара?
Сир Соколов подымется, Вором выйдет. За твой базар тебя кенты сами сдадут, поставит Соколов твою семейку на счетчик, мамка по субботникам будет реконструкторов обслуживать. Понял петушара?
>>52339
Барнаул, не Барнаул для уничтожения гоблинских подсосов можно использовать кого угодно. В данном случае они отлично справились со своей задачей, сейчас все его ненавидят.
Барнаул, не Барнаул для уничтожения гоблинских подсосов можно использовать кого угодно. В данном случае они отлично справились со своей задачей, сейчас все его ненавидят.
>>52348
Лол что? Ну публиковал лекции у Гоблина, и что? Сралинизм не поддерживал, за совок не топил. В прошлом в 90-е вообще был активным антисоветчиком.
>гоблинский выблядок
Лол что? Ну публиковал лекции у Гоблина, и что? Сралинизм не поддерживал, за совок не топил. В прошлом в 90-е вообще был активным антисоветчиком.
>>52371
все будут ненавидеть не только его, но и тебя, потому что у тебя вагины нет
все будут ненавидеть не только его, но и тебя, потому что у тебя вагины нет
>>52377
Ополовиненный, твоя дочка еще у него на хую поскачит вместе с твоей женой, если ты конечно когда-нибудь листву сбросишь
Ополовиненный, твоя дочка еще у него на хую поскачит вместе с твоей женой, если ты конечно когда-нибудь листву сбросишь
>>52379
Но я то никого не расчленял, а эти бабы сами как чо бегут под крылошку сильного мужчины. Это не фемки которые хуемразей ненавидят, обычные русские бабы.
Но я то никого не расчленял, а эти бабы сами как чо бегут под крылошку сильного мужчины. Это не фемки которые хуемразей ненавидят, обычные русские бабы.
>>52396
Но ты этим только даешь им еще больше власти, потому что они не мыслят личностями они мыслят образами. Ты мужчина? Значит, расчленял, не важно, что лично ты этого не делал
Но ты этим только даешь им еще больше власти, потому что они не мыслят личностями они мыслят образами. Ты мужчина? Значит, расчленял, не важно, что лично ты этого не делал
>>52399
Это не фемки, ненависть к маньяку это не ненависть к мужчинам. Классические бабы всегда такими и были.
Это не фемки, ненависть к маньяку это не ненависть к мужчинам. Классические бабы всегда такими и были.
>>49561
Потом эта Колодникова, которая написала экспертизу, пила с Панасем на праздновании выигранных 10к в Питере.
Потом эта Колодникова, которая написала экспертизу, пила с Панасем на праздновании выигранных 10к в Питере.
8 Кб, 196x257>>52462
Вот эта треуголка ему лучше подходит.
Вот эта треуголка ему лучше подходит.
Бамп
бамп
бамп
бпмр
бамп
>>50072
Бля, так смешно как чувак не написавший и не защитивший диссер рассуждает о том, что это такое и еще пытается поучать.
Да ты клоун ебаный и нихуя не знаешь.
>Нет, диссер это именно отдельная научная работа с использованием и цитированием в рамках допустимой нормы ранних работ самого диссертанта, а так же - общепризнанных работ других ученых.
Бля, так смешно как чувак не написавший и не защитивший диссер рассуждает о том, что это такое и еще пытается поучать.
Да ты клоун ебаный и нихуя не знаешь.
>>49123 (OP)
ti hui
ti hui
29 Кб, 291x426>>49123 (OP)
Двачую, на деда-расчленителя сугубо похуй, но понась чрезмерно пиарится на происходящем, не скрывая своего удовольствия. Хотя сам по себе он малоинтересный фрик, не более. Я бы вообще не связывал произошедшее с их скандалами и судами, ясно что дед сорвался из-за личной жизни прежде всего.
Двачую, на деда-расчленителя сугубо похуй, но понась чрезмерно пиарится на происходящем, не скрывая своего удовольствия. Хотя сам по себе он малоинтересный фрик, не более. Я бы вообще не связывал произошедшее с их скандалами и судами, ясно что дед сорвался из-за личной жизни прежде всего.
>>49123 (OP)
Ебать, простыня. Ты думаешь кто-то до конца дочитал?
Ебать, простыня. Ты думаешь кто-то до конца дочитал?
бамп
>>49123 (OP)
Маэстро - избранник Фортуны. Даже тявкая на Него ИТТ анончик рискует кармой непосредственно. Может и клавиатуру на корпус замкнуть.
Маэстро - избранник Фортуны. Даже тявкая на Него ИТТ анончик рискует кармой непосредственно. Может и клавиатуру на корпус замкнуть.
>>58973
Чмоня поясни за фрика, вы гоблодебилы понабежали на борду и брпосаетесь этой фразой, так что манюнь он сделал фрикового а? чтобы считаться фриком?
>фрик
Чмоня поясни за фрика, вы гоблодебилы понабежали на борду и брпосаетесь этой фразой, так что манюнь он сделал фрикового а? чтобы считаться фриком?
>>49123 (OP)
Маэстро ПРЕДУПРЕЖДАЛ!
Маэстро ПРЕДУПРЕЖДАЛ!
Как скозал Бодисатва-Пелевин : любой кто прорвался на трибуну к микрофону , по определению блядь и провокатор. Иначе как он туду попадет , там же охрана с пулеметами
бамп
>>50637
Экспертиза, которую Понась выдает за решение суда (ЛОЛ) и Само решение по плагиату)
Экспертиза, которую Понась выдает за решение суда (ЛОЛ) и Само решение по плагиату)
![Говорит про Ломоносов -2001 но молчит про ссылку на Соколов[...].mp4](/po/big/thumb/34949123/15736626603620s.jpg)
>>50977
А вот ссылки Понася на Соколова в 2001 году)))))))
А вот ссылки Понася на Соколова в 2001 году)))))))
>>51295
Ты че, охуел, он прямым текстом обвинил Соколова в плагиате в своей книге блядь!
>Он не начал первым
Ты че, охуел, он прямым текстом обвинил Соколова в плагиате в своей книге блядь!
>>60960
По-моему сначала гоблач с Соколовым наехали на Понасенкова на ютубе, отчего Понасенков охуел и записал видео с обвинением в плагиате (я его вчера смотрел и это было именно ответное видео), потом Соколов подал в суд за оскорбление по поводу этого видео и выиграл. Вроде так. Пусть поправят меня если кто лучше знает.
По-моему сначала гоблач с Соколовым наехали на Понасенкова на ютубе, отчего Понасенков охуел и записал видео с обвинением в плагиате (я его вчера смотрел и это было именно ответное видео), потом Соколов подал в суд за оскорбление по поводу этого видео и выиграл. Вроде так. Пусть поправят меня если кто лучше знает.
Соколов - расчлениель
Блэки - садист
Жуков - сталинист
Грибные эльфы- хз ваще, какая-то гопота.
Гиркин - разъебал боинг
Интересные личности в этом движении!
Блэки - садист
Жуков - сталинист
Грибные эльфы- хз ваще, какая-то гопота.
Гиркин - разъебал боинг
Интересные личности в этом движении!
158 Кб, 971x720Вы только посмотрите на эту жалкую букашку Понасенкова (во второй половине).
https://youtu.be/UYJ-Ktv-H_k?t=1974
Даже Кашин не смог его вытерпеть, реально Понос входит в образ, и если он даже о чем-то говорит, все равно говорит о себе, и продолжает с настойчивостью дуболома пиариться на трупе, даже когда эту дешевку ловят за руку.
Вот и в этот раз его поймали, и он ничего не смог придумать, как начать оправдываться, вертеть жопой и требовать себе орден. Самое конечно смишное, когда он начинает апеллировать к собственному авторитету, я мол монументальный труд написал, а вы кто, я в Кремлевском дворце петь буду, а значит я априори прав.
Какая же ты дешевка Женечка, даже пиздабол Кашин смог тебя вывести на чистую воду.
Просто жалкое зрелище, я даже не знаю кто большую жалость вызывает, плачущий доцент за решеткой или оправдывающийся перед Кашиным артист погорело театра им. его свинейшиства.
https://youtu.be/UYJ-Ktv-H_k?t=1974
Даже Кашин не смог его вытерпеть, реально Понос входит в образ, и если он даже о чем-то говорит, все равно говорит о себе, и продолжает с настойчивостью дуболома пиариться на трупе, даже когда эту дешевку ловят за руку.
Вот и в этот раз его поймали, и он ничего не смог придумать, как начать оправдываться, вертеть жопой и требовать себе орден. Самое конечно смишное, когда он начинает апеллировать к собственному авторитету, я мол монументальный труд написал, а вы кто, я в Кремлевском дворце петь буду, а значит я априори прав.
Какая же ты дешевка Женечка, даже пиздабол Кашин смог тебя вывести на чистую воду.
Просто жалкое зрелище, я даже не знаю кто большую жалость вызывает, плачущий доцент за решеткой или оправдывающийся перед Кашиным артист погорело театра им. его свинейшиства.
>>60915
Кстати, вот интересный вопрос у меня возник. Человек который эти отрывки из решения надергал располагал полным решением суда. Но он его не выложил. Только выгодные ему отрывки выложил. Это как бы намекает.
Кстати, вот интересный вопрос у меня возник. Человек который эти отрывки из решения надергал располагал полным решением суда. Но он его не выложил. Только выгодные ему отрывки выложил. Это как бы намекает.
>>61031
Ой лол, ну специально для интеллектуальной элиты общества:
https://www.mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/services/cases/civil/details/a59253fc-4061-43b9-b867-e91a76989cae
Ой лол, ну специально для интеллектуальной элиты общества:
https://www.mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/services/cases/civil/details/a59253fc-4061-43b9-b867-e91a76989cae
>>61013
Понос - патологический пиздабол и психопат-нарцисс, готовый каждого убить за малейшую критику в свой адрес. Его хуесосят все,независимо от политических взглядов, что как бы намекает.
Понос - патологический пиздабол и психопат-нарцисс, готовый каждого убить за малейшую критику в свой адрес. Его хуесосят все,независимо от политических взглядов, что как бы намекает.
>>61003
То есть веселые духарики, а не скучное мясо с претензией на интеллигентность, ьоящееся даже бомжа с синими наколками?
То есть веселые духарики, а не скучное мясо с претензией на интеллигентность, ьоящееся даже бомжа с синими наколками?
>>61235
Что не отменяет того, что играющие в серьезные игры мальчики не должны удивляться, когда ответ тоже серьезный. Соколов вот удивился, это не порядочно и мелко.
Что не отменяет того, что играющие в серьезные игры мальчики не должны удивляться, когда ответ тоже серьезный. Соколов вот удивился, это не порядочно и мелко.
>>61048
Ох блядь, там надо целый квест проходить чтобы решение скачать. ОК, нашел.
Итак, выдержка оттуда:
Суд не имеет права определять сходство самостоятельно в этом случае, поскольку судья не является экспертом в этой области. Её обязательство было выслушать экспертов. Единственное на что ей можно ссылаться, это на то что концепции не защищены авторским правом. Она и это делает. Хотя если нет сходства, то ссылаться на это незачем. И факт такой ссылки говорит о том что сходство она всё-таки нашла и решила перестраховаться, хотя и налгала что сходства нет.
То есть суд внаглую отказал проводить экспертизу, хотя специальные познания здесь нужны и это очевидно даже мне. Нужно образование историка, и не какое попало.
Мне лень сейчас гуглить это видео, но мне кажется я четко слышал его призывы дать в морду. Возможно мне показалось, но это лучше еще раз проверить. Связь этих выродков с этим подонком тоже очевидна.
То есть экспертиза доказывающая воровство концепции не была опровергнута судом, а была отвергнута даже без рассмотрения. Значит подложность экспертизы Понасенкова не доказана (как кукарекал тут один пидор с гоблача). Суд эту экспертизу не опровергал. И она вполне может быть правильной.
Определение суда аппеляционной инстанции это обычный газлайтинг которым занимаются русские суды всё своё существование.
Ох блядь, там надо целый квест проходить чтобы решение скачать. ОК, нашел.
Итак, выдержка оттуда:
>Имеющиеся семантические совпадения, в том числе в отдельных словах, не могут быть признаны судом в качестве плагиата, поскольку оба автора писали на одну тему об одних и тех же исторических персонажах и событиях, которые имеют обширную историю различных как научных, так и литературных описаний.
>Поскольку авторское право не запрещает авторам использовать одну и ту же концепцию или идею, плагиат концепций ответчика со стороны истца не мог иметь место.
Суд не имеет права определять сходство самостоятельно в этом случае, поскольку судья не является экспертом в этой области. Её обязательство было выслушать экспертов. Единственное на что ей можно ссылаться, это на то что концепции не защищены авторским правом. Она и это делает. Хотя если нет сходства, то ссылаться на это незачем. И факт такой ссылки говорит о том что сходство она всё-таки нашла и решила перестраховаться, хотя и налгала что сходства нет.
>Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о проведении лингвистической экспертизы (т. 2, л.д. 269-270) приведенных выводов не опровергает, поскольку ответ на поставленный в ходатайстве вопрос о том, следует ли из фраз ответчика о плагиате вывод, что истец, по мнению ответчика, осуществил плагиат, не требует специальных познаний, и как следствие, не является основанием для назначения экспертизы.
То есть суд внаглую отказал проводить экспертизу, хотя специальные познания здесь нужны и это очевидно даже мне. Нужно образование историка, и не какое попало.
>В судебном заседании проверялись доводы ответчика о том, что студенты на лекции фио в СПбГУ были избиты по указанию истца, однако объективных подтверждений того, что ...фио указал присутствующим в аудитории лицам именно избить двух студентов, которые задали ему вопросы, не установлено.
Мне лень сейчас гуглить это видео, но мне кажется я четко слышал его призывы дать в морду. Возможно мне показалось, но это лучше еще раз проверить. Связь этих выродков с этим подонком тоже очевидна.
>Ссылки ответчика на мнения специалистов, высказанных в представленных суду заключениях, о наличии плагиата в работах истца, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения по вышеприведенным причинам.
То есть экспертиза доказывающая воровство концепции не была опровергнута судом, а была отвергнута даже без рассмотрения. Значит подложность экспертизы Понасенкова не доказана (как кукарекал тут один пидор с гоблача). Суд эту экспертизу не опровергал. И она вполне может быть правильной.
Определение суда аппеляционной инстанции это обычный газлайтинг которым занимаются русские суды всё своё существование.
>>61048
Ох блядь, там надо целый квест проходить чтобы решение скачать. ОК, нашел.
Итак, выдержка оттуда:
Суд не имеет права определять сходство самостоятельно в этом случае, поскольку судья не является экспертом в этой области. Её обязательство было выслушать экспертов. Единственное на что ей можно ссылаться, это на то что концепции не защищены авторским правом. Она и это делает. Хотя если нет сходства, то ссылаться на это незачем. И факт такой ссылки говорит о том что сходство она всё-таки нашла и решила перестраховаться, хотя и налгала что сходства нет.
То есть суд внаглую отказал проводить экспертизу, хотя специальные познания здесь нужны и это очевидно даже мне. Нужно образование историка, и не какое попало.
Мне лень сейчас гуглить это видео, но мне кажется я четко слышал его призывы дать в морду. Возможно мне показалось, но это лучше еще раз проверить. Связь этих выродков с этим подонком тоже очевидна.
То есть экспертиза доказывающая воровство концепции не была опровергнута судом, а была отвергнута даже без рассмотрения. Значит подложность экспертизы Понасенкова не доказана (как кукарекал тут один пидор с гоблача). Суд эту экспертизу не опровергал. И она вполне может быть правильной.
Определение суда аппеляционной инстанции это обычный газлайтинг которым занимаются русские суды всё своё существование.
Ох блядь, там надо целый квест проходить чтобы решение скачать. ОК, нашел.
Итак, выдержка оттуда:
>Имеющиеся семантические совпадения, в том числе в отдельных словах, не могут быть признаны судом в качестве плагиата, поскольку оба автора писали на одну тему об одних и тех же исторических персонажах и событиях, которые имеют обширную историю различных как научных, так и литературных описаний.
>Поскольку авторское право не запрещает авторам использовать одну и ту же концепцию или идею, плагиат концепций ответчика со стороны истца не мог иметь место.
Суд не имеет права определять сходство самостоятельно в этом случае, поскольку судья не является экспертом в этой области. Её обязательство было выслушать экспертов. Единственное на что ей можно ссылаться, это на то что концепции не защищены авторским правом. Она и это делает. Хотя если нет сходства, то ссылаться на это незачем. И факт такой ссылки говорит о том что сходство она всё-таки нашла и решила перестраховаться, хотя и налгала что сходства нет.
>Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о проведении лингвистической экспертизы (т. 2, л.д. 269-270) приведенных выводов не опровергает, поскольку ответ на поставленный в ходатайстве вопрос о том, следует ли из фраз ответчика о плагиате вывод, что истец, по мнению ответчика, осуществил плагиат, не требует специальных познаний, и как следствие, не является основанием для назначения экспертизы.
То есть суд внаглую отказал проводить экспертизу, хотя специальные познания здесь нужны и это очевидно даже мне. Нужно образование историка, и не какое попало.
>В судебном заседании проверялись доводы ответчика о том, что студенты на лекции фио в СПбГУ были избиты по указанию истца, однако объективных подтверждений того, что ...фио указал присутствующим в аудитории лицам именно избить двух студентов, которые задали ему вопросы, не установлено.
Мне лень сейчас гуглить это видео, но мне кажется я четко слышал его призывы дать в морду. Возможно мне показалось, но это лучше еще раз проверить. Связь этих выродков с этим подонком тоже очевидна.
>Ссылки ответчика на мнения специалистов, высказанных в представленных суду заключениях, о наличии плагиата в работах истца, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения по вышеприведенным причинам.
То есть экспертиза доказывающая воровство концепции не была опровергнута судом, а была отвергнута даже без рассмотрения. Значит подложность экспертизы Понасенкова не доказана (как кукарекал тут один пидор с гоблача). Суд эту экспертизу не опровергал. И она вполне может быть правильной.
Определение суда аппеляционной инстанции это обычный газлайтинг которым занимаются русские суды всё своё существование.
>>61673
Она заявила о семантических сходствах на основе выводов экспертизы, где об этом заявлено. Да нет, вот судья и имеет право, так как последнее слово за судьей, а не экспертом
>>61673
Ты опять не понял, что там написано. Ты дилетант, профан в юриспруденции, а что-то пишешь, лол. Не требует потому, что суду предоставили нотариальные доказательства того, что Понасенков прямо обвиняет Соколова в плагиате.
>>61673
"Студентов" с Понасенковым? Да. Ну а кто виноват, что Кужим заиграл в девочку и зассал на суде подтверждать, что Соколов приказал его избить? При том никакой фиксации побоев не было, ведь никакого избиения с синяками и ссадинами тоже. Их просто скрутили и вывели.
>>61673
ТЫ АПЕЛЛЯЦИЮ ЧИТАЕШЬ, МУФЕЛ, причины, по которым экспертиза была отклонена есть и в решении суда первой инстанции и в тексте апелляции.
Хватит дергать из решения только тебе удобные фрагменты и их героически разоблачать.
Да, ещё, я юрист. Не надо со мной спорить - кто там что имеет право, хорошо? Ты без посторонней помощи не смог найти решение суда, ты даже не понял - чем апелляционное решение отличается от решения суда первой инстанции, ты, блядь не то решение взял, это решение по итогам проверки решения по делу, а не отдельное решение, это апелляционное решение. Ты не знаешь полномочия судьи это блядь ТРЕТЬЯ ВЕТВЬ ВЛАСТИ, алё, не знаешь - как проводится экспертиза, не знаешь, что экспертиза равна по закону любым иным доказательствам и никто не обязан отвечать экспертизой на экспертизу.
Ты нихуй, ровным счетом нихуя не шаришь в праве и при этом что-то там кукарекаешь, лол.
Все, больше я с тупицей спорить не буду в треде. Лень.
>Суд не имеет права определять сходство самостоятельно в этом случае, поскольку судья не является экспертом в этой области.
Она заявила о семантических сходствах на основе выводов экспертизы, где об этом заявлено. Да нет, вот судья и имеет право, так как последнее слово за судьей, а не экспертом
>>61673
>То есть суд внаглую отказал проводить экспертизу, хотя специальные познания здесь нужны и это очевидно даже мне. Нужно образование историка, и не какое попало.
Ты опять не понял, что там написано. Ты дилетант, профан в юриспруденции, а что-то пишешь, лол. Не требует потому, что суду предоставили нотариальные доказательства того, что Понасенков прямо обвиняет Соколова в плагиате.
>>61673
>Мне лень сейчас гуглить это видео, но мне кажется я четко слышал его призывы дать в морду. Возможно мне показалось, но это лучше еще раз проверить. Связь этих выродков с этим подонком тоже очевидна.
"Студентов" с Понасенковым? Да. Ну а кто виноват, что Кужим заиграл в девочку и зассал на суде подтверждать, что Соколов приказал его избить? При том никакой фиксации побоев не было, ведь никакого избиения с синяками и ссадинами тоже. Их просто скрутили и вывели.
>>61673
>То есть экспертиза доказывающая воровство концепции не была опровергнута судом, а была отвергнута даже без рассмотрения. Значит подложность экспертизы Понасенкова не доказана (как кукарекал тут один пидор с гоблача). Суд эту экспертизу не опровергал. И она вполне может быть правильной.
ТЫ АПЕЛЛЯЦИЮ ЧИТАЕШЬ, МУФЕЛ, причины, по которым экспертиза была отклонена есть и в решении суда первой инстанции и в тексте апелляции.
Хватит дергать из решения только тебе удобные фрагменты и их героически разоблачать.
Да, ещё, я юрист. Не надо со мной спорить - кто там что имеет право, хорошо? Ты без посторонней помощи не смог найти решение суда, ты даже не понял - чем апелляционное решение отличается от решения суда первой инстанции, ты, блядь не то решение взял, это решение по итогам проверки решения по делу, а не отдельное решение, это апелляционное решение. Ты не знаешь полномочия судьи это блядь ТРЕТЬЯ ВЕТВЬ ВЛАСТИ, алё, не знаешь - как проводится экспертиза, не знаешь, что экспертиза равна по закону любым иным доказательствам и никто не обязан отвечать экспертизой на экспертизу.
Ты нихуй, ровным счетом нихуя не шаришь в праве и при этом что-то там кукарекаешь, лол.
Все, больше я с тупицей спорить не буду в треде. Лень.
>>61673
Она заявила о семантических сходствах на основе выводов экспертизы, где об этом заявлено. Да нет, вот судья и имеет право, так как последнее слово за судьей, а не экспертом
>>61673
Ты опять не понял, что там написано. Ты дилетант, профан в юриспруденции, а что-то пишешь, лол. Не требует потому, что суду предоставили нотариальные доказательства того, что Понасенков прямо обвиняет Соколова в плагиате.
>>61673
"Студентов" с Понасенковым? Да. Ну а кто виноват, что Кужим заиграл в девочку и зассал на суде подтверждать, что Соколов приказал его избить? При том никакой фиксации побоев не было, ведь никакого избиения с синяками и ссадинами тоже. Их просто скрутили и вывели.
>>61673
ТЫ АПЕЛЛЯЦИЮ ЧИТАЕШЬ, МУФЕЛ, причины, по которым экспертиза была отклонена есть и в решении суда первой инстанции и в тексте апелляции.
Хватит дергать из решения только тебе удобные фрагменты и их героически разоблачать.
Да, ещё, я юрист. Не надо со мной спорить - кто там что имеет право, хорошо? Ты без посторонней помощи не смог найти решение суда, ты даже не понял - чем апелляционное решение отличается от решения суда первой инстанции, ты, блядь не то решение взял, это решение по итогам проверки решения по делу, а не отдельное решение, это апелляционное решение. Ты не знаешь полномочия судьи это блядь ТРЕТЬЯ ВЕТВЬ ВЛАСТИ, алё, не знаешь - как проводится экспертиза, не знаешь, что экспертиза равна по закону любым иным доказательствам и никто не обязан отвечать экспертизой на экспертизу.
Ты нихуй, ровным счетом нихуя не шаришь в праве и при этом что-то там кукарекаешь, лол.
Все, больше я с тупицей спорить не буду в треде. Лень.
>Суд не имеет права определять сходство самостоятельно в этом случае, поскольку судья не является экспертом в этой области.
Она заявила о семантических сходствах на основе выводов экспертизы, где об этом заявлено. Да нет, вот судья и имеет право, так как последнее слово за судьей, а не экспертом
>>61673
>То есть суд внаглую отказал проводить экспертизу, хотя специальные познания здесь нужны и это очевидно даже мне. Нужно образование историка, и не какое попало.
Ты опять не понял, что там написано. Ты дилетант, профан в юриспруденции, а что-то пишешь, лол. Не требует потому, что суду предоставили нотариальные доказательства того, что Понасенков прямо обвиняет Соколова в плагиате.
>>61673
>Мне лень сейчас гуглить это видео, но мне кажется я четко слышал его призывы дать в морду. Возможно мне показалось, но это лучше еще раз проверить. Связь этих выродков с этим подонком тоже очевидна.
"Студентов" с Понасенковым? Да. Ну а кто виноват, что Кужим заиграл в девочку и зассал на суде подтверждать, что Соколов приказал его избить? При том никакой фиксации побоев не было, ведь никакого избиения с синяками и ссадинами тоже. Их просто скрутили и вывели.
>>61673
>То есть экспертиза доказывающая воровство концепции не была опровергнута судом, а была отвергнута даже без рассмотрения. Значит подложность экспертизы Понасенкова не доказана (как кукарекал тут один пидор с гоблача). Суд эту экспертизу не опровергал. И она вполне может быть правильной.
ТЫ АПЕЛЛЯЦИЮ ЧИТАЕШЬ, МУФЕЛ, причины, по которым экспертиза была отклонена есть и в решении суда первой инстанции и в тексте апелляции.
Хватит дергать из решения только тебе удобные фрагменты и их героически разоблачать.
Да, ещё, я юрист. Не надо со мной спорить - кто там что имеет право, хорошо? Ты без посторонней помощи не смог найти решение суда, ты даже не понял - чем апелляционное решение отличается от решения суда первой инстанции, ты, блядь не то решение взял, это решение по итогам проверки решения по делу, а не отдельное решение, это апелляционное решение. Ты не знаешь полномочия судьи это блядь ТРЕТЬЯ ВЕТВЬ ВЛАСТИ, алё, не знаешь - как проводится экспертиза, не знаешь, что экспертиза равна по закону любым иным доказательствам и никто не обязан отвечать экспертизой на экспертизу.
Ты нихуй, ровным счетом нихуя не шаришь в праве и при этом что-то там кукарекаешь, лол.
Все, больше я с тупицей спорить не буду в треде. Лень.
> О Понасенкове. Дадим ему моральную оценку.
> Ведь с чего все началось? Он начал первым.
Нифига. Началось все, что Жуков решил науськать Соколова на Понасенкова и специально пригласил Соколова к Гоблачу в передачу, посвященную книге Маэстро. И еще хвастался этим на своей странице в вк.
>>61673
Узнаю типичное виляние жопой Кужима (пидора говноглазого)
И Понась тут выдавал результат экспертизы за решение суда.
Так что, Кужим, сегодня без диванчика)))
>этот суд не суд
Узнаю типичное виляние жопой Кужима (пидора говноглазого)
И Понась тут выдавал результат экспертизы за решение суда.
Так что, Кужим, сегодня без диванчика)))
>>61673
А никто не был обязан доказывать подлог. Ведь ты ТУПИЦА и не знаешь, что такое "подлог" в праве. Это не просто не верная экспертиза в данном случае, НЕ ПОЛНАЯ, не отвечающая критерию достаточности доказательства... А подлог это уголовное преступление, когда например СМЭшник пишет, что в крови сбитого было много алкашки, а у сбившего водятла - нихуя, когда все было наоборот. То есть подтасовывает ДАННЫЕ ЕМУ материалы сознательно и умышленно.
А тут эксперту дали НЕДОСТАТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО материалов, он и сделал их ЭКСПЕРТИЗУ.
Пиздец - тупой хуй, сука. Сыплешь терминами, значения которых ты ВООБЩЕ не знаешь. Фу, фу, фу.
>Значит подложность экспертизы Понасенкова не доказана
А никто не был обязан доказывать подлог. Ведь ты ТУПИЦА и не знаешь, что такое "подлог" в праве. Это не просто не верная экспертиза в данном случае, НЕ ПОЛНАЯ, не отвечающая критерию достаточности доказательства... А подлог это уголовное преступление, когда например СМЭшник пишет, что в крови сбитого было много алкашки, а у сбившего водятла - нихуя, когда все было наоборот. То есть подтасовывает ДАННЫЕ ЕМУ материалы сознательно и умышленно.
А тут эксперту дали НЕДОСТАТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО материалов, он и сделал их ЭКСПЕРТИЗУ.
Пиздец - тупой хуй, сука. Сыплешь терминами, значения которых ты ВООБЩЕ не знаешь. Фу, фу, фу.
>>61996
Едкая девочка внутри так и прет, да. "козел, подлец, ничего не добился, неудачник, а ещё права качаешь!"
Едкая девочка внутри так и прет, да. "козел, подлец, ничего не добился, неудачник, а ещё права качаешь!"
>>61827
Это конечно да, вот только это не значит что это истина.
Дальше этот абзац не читал, извини. Когда научишься писать с аргументацией, продолжим.
>>61827
Не знаю кто такой Кужим, и что означает "заиграл в девочку", не понимаю твоего жаргона. Дальше этот абзац тоже не читал.
Я читал и то и другое. Апелляцию я читал не полностью, вообще-то.
Дальше не читал. Я не признаю авторитетов и спорить буду с кем мне захочется. Никто никогда не сможет меня своим авторитетом заставить считать что 2х2=5. И ты не исключение.
> Да нет, вот судья и имеет право, так как последнее слово за судьей, а не экспертом
Это конечно да, вот только это не значит что это истина.
>Ты опять не понял, что там написано. Ты дилетант, профан в юриспруденции, а что-то пишешь, лол.
Дальше этот абзац не читал, извини. Когда научишься писать с аргументацией, продолжим.
>>61827
>Ну а кто виноват, что Кужим заиграл в девочку
Не знаю кто такой Кужим, и что означает "заиграл в девочку", не понимаю твоего жаргона. Дальше этот абзац тоже не читал.
>ТЫ АПЕЛЛЯЦИЮ ЧИТАЕШЬ, МУФЕЛ, причины, по которым экспертиза была отклонена есть и в решении суда первой инстанции и в тексте апелляции.
Я читал и то и другое. Апелляцию я читал не полностью, вообще-то.
>Да, ещё, я юрист. Не надо со мной спорить
Дальше не читал. Я не признаю авторитетов и спорить буду с кем мне захочется. Никто никогда не сможет меня своим авторитетом заставить считать что 2х2=5. И ты не исключение.
>>61909
Пруфани это.
>>61967
Я не об этом. А о том что тут на дваче был какой-то пидорок вроде тебя, который заявлял что экспертиза Понасенкова подложная. Так вот, - не подложная. А всё что ты там дальше написал отношения к этому не имеет.
Я использую ровно тот термин который использовал тот хуесос что защищал Соколова здесь на дваче.
>И Понась тут выдавал результат экспертизы за решение суда.
Пруфани это.
>>61967
>А никто не был обязан доказывать подлог.
Я не об этом. А о том что тут на дваче был какой-то пидорок вроде тебя, который заявлял что экспертиза Понасенкова подложная. Так вот, - не подложная. А всё что ты там дальше написал отношения к этому не имеет.
>Пиздец - тупой хуй, сука. Сыплешь терминами,
Я использую ровно тот термин который использовал тот хуесос что защищал Соколова здесь на дваче.
1,6 Мб, webm,1280x720, 0:12
>>62092
Кужим, скажи честно, тебе Понась хоть платит? Или тупо диванчиком обходитесь?
>Это конечно да, вот только это не значит что это истина.
Кужим, скажи честно, тебе Понась хоть платит? Или тупо диванчиком обходитесь?
>>62167
Если переведешь свой высер на русский (или английский, если сможешь), то я тебе отвечу. А пока иди нахуй, потому что твой высер для меня неинтерпретируем.
Если переведешь свой высер на русский (или английский, если сможешь), то я тебе отвечу. А пока иди нахуй, потому что твой высер для меня неинтерпретируем.
На счет этой "экспертизы". Та самая Колодникова чаи гоняла с Понасенковым после великой победы в суде на 10к рублей.
Абсолютно беспристрастная экспертиза, ага. Я уже много раз сбрасывал пруфы - о континентальной блокаде и ее влиянии, которое не могло являться большой причиной для экономических проблем России писали еще советские историки, а про личную вину Александра в войне Соколов писал еще в 99-м.
Что еще доказывает, что понасенков - дешевка. Ну развязал ты весь этот срач, ну победил - твой оппонент отправился на парашу с полностью разрушенной репутацией - все, порадуйся в душе, выскажи сожаления на публике и успокойся. Нет, будет теперь глумиться годами. Мелочная скотина.
Абсолютно беспристрастная экспертиза, ага. Я уже много раз сбрасывал пруфы - о континентальной блокаде и ее влиянии, которое не могло являться большой причиной для экономических проблем России писали еще советские историки, а про личную вину Александра в войне Соколов писал еще в 99-м.
Что еще доказывает, что понасенков - дешевка. Ну развязал ты весь этот срач, ну победил - твой оппонент отправился на парашу с полностью разрушенной репутацией - все, порадуйся в душе, выскажи сожаления на публике и успокойся. Нет, будет теперь глумиться годами. Мелочная скотина.
>>62225
Правильно делает. Пусть пердаки вам поджигает. А то очень умные - поглумились над ним, и теперь обижаются когда он поступает в ответ так же. Типичное нытье обосравшегося гопника, который думал что попал на лоха, а получил в ебало.
> Нет, будет теперь глумиться годами. Мелочная скотина.
Правильно делает. Пусть пердаки вам поджигает. А то очень умные - поглумились над ним, и теперь обижаются когда он поступает в ответ так же. Типичное нытье обосравшегося гопника, который думал что попал на лоха, а получил в ебало.
4 Кб, 225x225ТРИ АЛЧНЫЕ ШЛЮХИ ХАЧАТУРЯН ХЛАДНОКРОВНО УБИВАЮТ РОДНОГО ОТЦА ЗА ДЕНЬГИ
@
БРАВО! МОЛОДЦЫ! ГЕРОИ!! НАГРАДИТЬ! ПРАВИЛЬНО УБИЛИ! САМ ВИНОВАТ! НАСИЛЬНИК! ПЕДОФИЛ!
МАРАЗМАТИК СОКОЛОВ УБИВАЕТ СВОЮ АЛЧНУЮ ШЛЮХУ В ПРИСТУПЕ ГНЕВА
@
КАЗНИТЬ! УБИТЬ! РАССТРЕЛЯТЬ! МОНСТР!! УРОД НЕНОРМАЛЬНЫЙ! ОНАЖЕРЕБЕНОК! ПЕДОФИЛ! НАСИЛЬНИК!
А что если бы профессором-убийцей была молодая симпотичная девочка, а её жертвой - старый вонючий студент из глубинки? Такого не бывает конечно, но вот если предположить...
@
БРАВО! МОЛОДЦЫ! ГЕРОИ!! НАГРАДИТЬ! ПРАВИЛЬНО УБИЛИ! САМ ВИНОВАТ! НАСИЛЬНИК! ПЕДОФИЛ!
МАРАЗМАТИК СОКОЛОВ УБИВАЕТ СВОЮ АЛЧНУЮ ШЛЮХУ В ПРИСТУПЕ ГНЕВА
@
КАЗНИТЬ! УБИТЬ! РАССТРЕЛЯТЬ! МОНСТР!! УРОД НЕНОРМАЛЬНЫЙ! ОНАЖЕРЕБЕНОК! ПЕДОФИЛ! НАСИЛЬНИК!
А что если бы профессором-убийцей была молодая симпотичная девочка, а её жертвой - старый вонючий студент из глубинки? Такого не бывает конечно, но вот если предположить...
>>62268
Микеланджело. С буквой Д пишется. Поставили какую-то чурку во главе двача. Какое бескультурье. Дешевки.
>Очаровательный Микеланжело
Микеланджело. С буквой Д пишется. Поставили какую-то чурку во главе двача. Какое бескультурье. Дешевки.
>>62268
Так он первый и начал. Да, Соколов не понял, что столкнулся с лидером культа. Но началось все с липовых обвинений в плагиате в книге с большим тиражом.Возможно, стоило сразу в суд подавать на мудака, а не записывать ролик с Клим Сранычем, но не знал он этого тогда. Думал обойдется, как с каким-нибудь Фоменко, которому абсолютно похуй на мочу в лицо.
Так он первый и начал. Да, Соколов не понял, что столкнулся с лидером культа. Но началось все с липовых обвинений в плагиате в книге с большим тиражом.Возможно, стоило сразу в суд подавать на мудака, а не записывать ролик с Клим Сранычем, но не знал он этого тогда. Думал обойдется, как с каким-нибудь Фоменко, которому абсолютно похуй на мочу в лицо.
>>62396
По-моему Соколов первый начал своей критикой книги Понасенкова (???)
Где? В иске и решении суда про эту книгу сказано?
Должен был понимать, потому что во-первых он сам тоже лидер культа и его адепты отпиздили адептов Понасенкова на той лекции. Во-вторых, Гоблин, с которым он дружбанит, тоже лидер культа, и сейчас мотивирует своих адептов на финансирование защиты Соколова.
>Так он первый и начал.
По-моему Соколов первый начал своей критикой книги Понасенкова (???)
>Но началось все с липовых обвинений в плагиате в книге с большим тиражом.
Где? В иске и решении суда про эту книгу сказано?
>Да, Соколов не понял, что столкнулся с лидером культа.
Должен был понимать, потому что во-первых он сам тоже лидер культа и его адепты отпиздили адептов Понасенкова на той лекции. Во-вторых, Гоблин, с которым он дружбанит, тоже лидер культа, и сейчас мотивирует своих адептов на финансирование защиты Соколова.
56 Кб, 558x473ОПЯТЬ ПОНАСА ОБИЖАЮТ
Да ты заебал, я же написал, что это в той самой книге маэстро было ебтаблять. За подобные обвинения предъявлять нужно, форму Соколов выбрал, а точнее его подговорили двое лысых великовозрастных долбоебов, не вполне удачную, учитывая личность понасенкова. Скорее всего, он на это и рассчитывал. Пропиариться за счет соколова и гоблина.
>>62536
Так я не понял, если это было в книге, то он должен был упомянуть об этом в суде? В этом случае суд заставил бы удалить это из книги. А я такого не видел. (допускаю что пропустил. Ну так покажи!)
>Да ты заебал, я же написал, что это в той самой книге маэстро было ебтаблять
Так я не понял, если это было в книге, то он должен был упомянуть об этом в суде? В этом случае суд заставил бы удалить это из книги. А я такого не видел. (допускаю что пропустил. Ну так покажи!)
![Наполеон и студентка новые подробности в деле доцента СПбГУ[...].webm](/po/big/thumb/34949123/15736707840620s.jpg)
13,3 Мб, webm,1280x720, 1:21
женька понос бомбанул когда его назвали лжецом
почему так? действительно он лжец? признал же суд что он оболгал соколова или нет? я так и не понял
почему так? действительно он лжец? признал же суд что он оболгал соколова или нет? я так и не понял
Интересная инфа про хвалёный орден почётного легиона:
»170105
нихуя у него нет.
есть высший орден - собственно КАВАЛЕРЫ ОРДЕНА ПОЧЕТНОГО ЛЕГИОНА - он из живых тока у путина
за 100 лет давали тока 4 людям:
СССР:
Виноградов, Сергей Александрович — Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР во Франции (02.11.1965)[6]
Жуков, Георгий Константинович — Маршал Советского Союза (09.06.1945)[1]
Российская Федерация
Ельцин, Борис Николаевич — Президент Российской Федерации[7][8].
Пыня, Владимир Владимирович (09.11.2006) — Президент Российской Федерации[9]
есть вторая степень - великие офицеры, в россии только у Ростроповича и у Рыжова (это академик), в СССР только человек у пяти есть типа Малинковского и Рокосовского
есть третья степень - командоры, в россии у семи человек - это генералы всякие и Михалков.
есть 4 степень - офицеры - там уже человек 20 из нынешней россии - это серьезные типы типа Нарышкина, Якунина, Табакова покойного, Грефа, Алферова, Лунгина (режиссера), Улицкой и тд.
а есть самая вшивая пятая степень - ее выдают всем подряд - боксерам, актерам, журналистам и прочему скаму.
Там и Венедиктов и Чемезов и Позднер и всякая шваль.
Вот там и есть этот Ссакалов - дали им там в составе делегации - они тупо ездили вместе с Путиным в составе от универа и там выдали всем эти медальки.
Естественно никто их лично не вручал - просто расписались там и все, т.е. Жак Ширак просто подписался и все.
Ни за какие это не за заслуги - это юбилейная награда была по случаю праздника - всем подарили. Аналог какой-нибудь орден Радонежского который всем подряд дают
»170105
нихуя у него нет.
есть высший орден - собственно КАВАЛЕРЫ ОРДЕНА ПОЧЕТНОГО ЛЕГИОНА - он из живых тока у путина
за 100 лет давали тока 4 людям:
СССР:
Виноградов, Сергей Александрович — Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР во Франции (02.11.1965)[6]
Жуков, Георгий Константинович — Маршал Советского Союза (09.06.1945)[1]
Российская Федерация
Ельцин, Борис Николаевич — Президент Российской Федерации[7][8].
Пыня, Владимир Владимирович (09.11.2006) — Президент Российской Федерации[9]
есть вторая степень - великие офицеры, в россии только у Ростроповича и у Рыжова (это академик), в СССР только человек у пяти есть типа Малинковского и Рокосовского
есть третья степень - командоры, в россии у семи человек - это генералы всякие и Михалков.
есть 4 степень - офицеры - там уже человек 20 из нынешней россии - это серьезные типы типа Нарышкина, Якунина, Табакова покойного, Грефа, Алферова, Лунгина (режиссера), Улицкой и тд.
а есть самая вшивая пятая степень - ее выдают всем подряд - боксерам, актерам, журналистам и прочему скаму.
Там и Венедиктов и Чемезов и Позднер и всякая шваль.
Вот там и есть этот Ссакалов - дали им там в составе делегации - они тупо ездили вместе с Путиным в составе от универа и там выдали всем эти медальки.
Естественно никто их лично не вручал - просто расписались там и все, т.е. Жак Ширак просто подписался и все.
Ни за какие это не за заслуги - это юбилейная награда была по случаю праздника - всем подарили. Аналог какой-нибудь орден Радонежского который всем подряд дают
>>62715
От того, что ты назвал младшую степень главной госнаграды Франции вшивой - вшивой она не становится.
>а есть самая вшивая пятая степень
От того, что ты назвал младшую степень главной госнаграды Франции вшивой - вшивой она не становится.
>>62712
Даудов не удивление адекватный дядька. Жалко, что тему не дали развить - Малахов быстро переключил разговор с прямого обсуждения.
Даудов не удивление адекватный дядька. Жалко, что тему не дали развить - Малахов быстро переключил разговор с прямого обсуждения.
>>62759
Она Наполеоном задумывалась именно как вшивая, чтобы хоть как-то с солдатней расплатиться.
Она Наполеоном задумывалась именно как вшивая, чтобы хоть как-то с солдатней расплатиться.
Так кто до Маэстро приводил аргументы против негативного влияния блокады и обвинял ссашку 1 в войне 1812 года в одном исследовании?
Цареблядские, совковые и пидорашьи историки на эту тему боялись пиздеть, потом Маэстро опубликовал в 2004, потом ссаколов осмелел.
Цареблядские, совковые и пидорашьи историки на эту тему боялись пиздеть, потом Маэстро опубликовал в 2004, потом ссаколов осмелел.
>>62921
Почему ты решил, что она вшивая, раз по твоему Наполеон её предназначил для младшего состава? Сколько награжденных?
Почему ты решил, что она вшивая, раз по твоему Наполеон её предназначил для младшего состава? Сколько награжденных?
>>62986
Лол нет. В РИ вообще историческая наука была очень свободная. Ты про то общество ничего не знаешь, переносишь на него пидарашью иерархии из совка и РФ, в которых и ты и стал опущенным с роддома рашкованом :3
>Цареблядские, совковые и пидорашьи историки на эту тему боялись пиздеть
Лол нет. В РИ вообще историческая наука была очень свободная. Ты про то общество ничего не знаешь, переносишь на него пидарашью иерархии из совка и РФ, в которых и ты и стал опущенным с роддома рашкованом :3
>>63010
Я читал Книгу Века, поэтому знаю, что в конце РИ был период свободы, в 1912 в энциклопедии даже, но мне нужны фамилии. Покровский, Залесский обвиняли ссашку в войне 12 года?
Я читал Книгу Века, поэтому знаю, что в конце РИ был период свободы, в 1912 в энциклопедии даже, но мне нужны фамилии. Покровский, Залесский обвиняли ссашку в войне 12 года?
>>63047
Лол, забавно, как подопущенный до уровня обиженной продавщицы рашкован-анальник называет кого-то "ссашкой". Так мелочно, так хабально. Хехе.
Лол, забавно, как подопущенный до уровня обиженной продавщицы рашкован-анальник называет кого-то "ссашкой". Так мелочно, так хабально. Хехе.
>>63087
ну бля, ссашка не был руснёй и ты ему за это насасываешь?
ну бля, ссашка не был руснёй и ты ему за это насасываешь?
Понасёнков мой кумир, я бы также хотел уничтожать людей на расстоянии, ментально и морально, кот со мной не согласны. Браво. Скоро Жукову, гоблину и прочей сталинской мрази пизда.
>>63120
Ну я же говорил - воспитанный чмом и хабалкой опущенный с роддома рашкован-анальник. Даже я бы сказал ещё и оральник.
> насасываешь
Ну я же говорил - воспитанный чмом и хабалкой опущенный с роддома рашкован-анальник. Даже я бы сказал ещё и оральник.
21 Мб, mp4,1280x720, 0:35
>9. За свою карьеру он написал огромное количество работ, у него большой творческий и научный стаж, в отличии от парвеню без диплома Понасенкова, который в 25 лет умудрился написать мемуары...
Все написанное, было задолго до Маэстро и Соколова, просто Сир-Маэстро назвал свою книжку Первая научная, он переиграл всех и смотрел далеко вперед.
>>63257
Лол, это самое, как его - ученый это и преподаватель в том числе. Тут и понась и та особа тупо обосрались с терминологией. А какие научные работы у Понасенкова? СТАТЕЕЧКИ В ЖУРНАЛЬЧИКАХ?
Лол, это самое, как его - ученый это и преподаватель в том числе. Тут и понась и та особа тупо обосрались с терминологией. А какие научные работы у Понасенкова? СТАТЕЕЧКИ В ЖУРНАЛЬЧИКАХ?
Вставляет Пучков в Сирину верзоху уд свой. Кряхтит Сир от удовольствия, скалит в темноте зубы белые.
Ну и т.д.
Ну и т.д.
64 Кб, 213x308Ну представьте, вы сосали 30 лет за докторскую степень, и тут появляется некто Маэстро, который даже не пришёл на защиту диплома, и разъёбывает вас в Монументальном Труде, который вы не смогли написать.
Вам будет приятно?
Вам будет приятно?
>>62915
Согласен, надо иметь смелость прийти в такой момент под щитшторм из пиздежа Понося.
Согласен, надо иметь смелость прийти в такой момент под щитшторм из пиздежа Понося.
>>64345
ПЕРВАЯ СЛАДКАЯ
ПЕРВАЯ ГАДКАЯ
ПЕРВАЯ ГЛАДКАЯ
ПЕРВАЯ БОЛЕЗНЕННАЯ
ПЕРВАЯ ИГРИВАЯ
ПЕРВАЯ ТРАВМИРУЮЩАЯ
ПЕРВАЯ НЕЗАБЫВАЕМАЯ ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
ПЕРВАЯ СЛАДКАЯ
ПЕРВАЯ ГАДКАЯ
ПЕРВАЯ ГЛАДКАЯ
ПЕРВАЯ БОЛЕЗНЕННАЯ
ПЕРВАЯ ИГРИВАЯ
ПЕРВАЯ ТРАВМИРУЮЩАЯ
ПЕРВАЯ НЕЗАБЫВАЕМАЯ ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
>>61673
Там не Соколов это кричал.
>Мне лень сейчас гуглить это видео, но мне кажется я четко слышал его призывы дать в морду. Возможно мне показалось, но это лучше еще раз проверить. Связь этих выродков с этим подонком тоже очевидна.
Там не Соколов это кричал.
>>62225
Как ни странно, но про А1 писал сам Соколов еще в 1992 в журнале Родина (это приобщено к делу в МСК).
Сам Маэстро ссылался на дешевку в 2001.
Как ни странно, но про А1 писал сам Соколов еще в 1992 в журнале Родина (это приобщено к делу в МСК).
Сам Маэстро ссылался на дешевку в 2001.
>>62461
Он попросил их вывести. Двоих вытолкали. Били их потом по-настоящему или нет, история умалчивает.
>Должен был понимать, потому что во-первых он сам тоже лидер культа и его адепты отпиздили адептов Понасенкова на той лекции.
Он попросил их вывести. Двоих вытолкали. Били их потом по-настоящему или нет, история умалчивает.
>>62712
Понасенков молчит как рыба, что три инстанции было в МСК, где был суд касательно плагиата (истец Соколов).
В Питере был суд касательно оскорблений Соколова (истец Маэстро) с кафедры (видос где "студентов" "бьют"). То есть Соколову надо было только за это извиниться и уплатить Евгену 10к.
Понасенков молчит как рыба, что три инстанции было в МСК, где был суд касательно плагиата (истец Соколов).
В Питере был суд касательно оскорблений Соколова (истец Маэстро) с кафедры (видос где "студентов" "бьют"). То есть Соколову надо было только за это извиниться и уплатить Евгену 10к.
>>51871
Все твои тезисы неоднократно разьебаны, что ты еще копротивляешься?
Все твои тезисы неоднократно разьебаны, что ты еще копротивляешься?
>>49123 (OP)
Сumрад, Понасенкову нахуй был не нужен Соколов пока Клим Ссаныч не позвал его засирать книгу Маэстро на миллионную аудиторию Гоблача.
Дело было так:
Понасенков выпускает научно-популярную книжку про Отечественную войну, но в силу свойственного ему нарциссизма пафосно называет её "Первой научной историей войны 1812 года" и начинает её пиарить в том же духе. Климу Ссанычу и другим cumрадам бомбануло, что какой-то пидор либерастический смеет обвинять Россию в развязывании войны, да еще и называть свой опус подобным образом, поэтому Жуков зовёт знакомого ему по реконструкциям фанатеющего на Наполеоновских Войнах Соколова на разведопрос разгромить зарвашвегося самоучку. В результате у гоблача на канале выходит видос, где принявшие на грудь Клим Ссаныч и Соколов 20 минут хуесосят в хвост и гриву даже не столько саму книгу, сколько самого Маэстро.
Ясен хуй, у Понасенкова, как у порядочного нарциссика, подгорает от такой "прожакри" и он в ответ собирает все обосрамсы Соколова и начинает всячески разоблачать его, от чего полыхать уже начинает у самого Наполеона. Здесь бы успокоить господ с непомерно раздутым эго, посадить, так сказать, за стол переговоров, но гоблота с подсосами, наоборот начинают раздувать конфликт, втягивать в него новых участников, вроде наивных мессианствующих гиков Антропогенеза, и всячески провоцировать Соколова на дальнейшую эскалацию. В результате, интернет-срач вскоре перерос в судебные тяжбы, Гоблач насобирал кучу денег на своих лохах cumрадах, которые донатили на Хоббита на адвокатов Соколова, Клим Ссаныч просто от души попиарился, Маэстро получил много любимого им внимания, а вот Соколов не выдержал всей этой свистопляски и окончательно съехал с катушек
Сumрад, Понасенкову нахуй был не нужен Соколов пока Клим Ссаныч не позвал его засирать книгу Маэстро на миллионную аудиторию Гоблача.
Дело было так:
Понасенков выпускает научно-популярную книжку про Отечественную войну, но в силу свойственного ему нарциссизма пафосно называет её "Первой научной историей войны 1812 года" и начинает её пиарить в том же духе. Климу Ссанычу и другим cumрадам бомбануло, что какой-то пидор либерастический смеет обвинять Россию в развязывании войны, да еще и называть свой опус подобным образом, поэтому Жуков зовёт знакомого ему по реконструкциям фанатеющего на Наполеоновских Войнах Соколова на разведопрос разгромить зарвашвегося самоучку. В результате у гоблача на канале выходит видос, где принявшие на грудь Клим Ссаныч и Соколов 20 минут хуесосят в хвост и гриву даже не столько саму книгу, сколько самого Маэстро.
Ясен хуй, у Понасенкова, как у порядочного нарциссика, подгорает от такой "прожакри" и он в ответ собирает все обосрамсы Соколова и начинает всячески разоблачать его, от чего полыхать уже начинает у самого Наполеона. Здесь бы успокоить господ с непомерно раздутым эго, посадить, так сказать, за стол переговоров, но гоблота с подсосами, наоборот начинают раздувать конфликт, втягивать в него новых участников, вроде наивных мессианствующих гиков Антропогенеза, и всячески провоцировать Соколова на дальнейшую эскалацию. В результате, интернет-срач вскоре перерос в судебные тяжбы, Гоблач насобирал кучу денег на своих лохах cumрадах, которые донатили на Хоббита на адвокатов Соколова, Клим Ссаныч просто от души попиарился, Маэстро получил много любимого им внимания, а вот Соколов не выдержал всей этой свистопляски и окончательно съехал с катушек
>>61123
его хуесосят только маргиналы, сталинисты и жопоподтирательные газетенки.
Чтоб понять насколько этот человек образован и насколько он глубоко разбирается в его предметной области, достаточно просто посмотреть его исторические видео.
Вы, быдло, предъявляете ему чисто за манерность и шмот.
его хуесосят только маргиналы, сталинисты и жопоподтирательные газетенки.
Чтоб понять насколько этот человек образован и насколько он глубоко разбирается в его предметной области, достаточно просто посмотреть его исторические видео.
Вы, быдло, предъявляете ему чисто за манерность и шмот.
116 Кб, 720x860>>65818 Так и думал.
>>49123 (OP)
Что он первый начал?
Он хоть одним намеком подстрекал Соколова убивать любовницу?
>Ведь с чего все началось? Он начал первым. То есть первым обвинил Соколова в плагиате
Что он первый начал?
Он хоть одним намеком подстрекал Соколова убивать любовницу?
бамп
бамп
МТред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 14 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 14 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.