Это копия, сохраненная 25 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
125 Кб, 588x5071. Монархия с добрым помазанником, верными подданными и высокородными аристократами.
2. Олигархия с добрыми, щедрыми, трудолюбивыми олигархами и их неполживыми сми.
3. Власть духовности с добрым богом, писанием и авторитетными религиозными партиями.
4. Благотворный социализм с равенством меньшинств, изучением ценностей и дотациями.
5. Добрая военная хунта с продуктивным капиталистическим порядком и пропагандистами.
При всем перечисленном авторитартом говне, в список как бы случайно попал номер 4, так ольки приравнивают БОД и равенство к вооруженным и пгмнутым монархопетухам на трубе.
Что, как бы, не меняет того, что демократии в Пидарашке нет, так как демократия - это власть населения, а не одобрение, а в рашке власть от населения независима.
>как бы случайно попал номер 4
Почему случайно, социалисты периодически блокируются с остальными в разных комбинациях. И у них свое писание и безусловные ценности.
>Либерализм, видишь ли, это о праве, и демократии лишь как продукте права, а не самоценности. И демократия омжет иметь место только в том объеме, когда не ущемляет личные, имущесвтенные и другие права людей.
А источник права? Бог, олигархи, церковь, силовики? В этот вопрос все упирается. Либо решения генерируются самим народом при демократии, либо каким-то барином. Так кто у них добрый барин?
>Добрая военная хунта с продуктивным капиталистическим порядком и пропагандистами.
Выбор нормального либерала.
Вот только "добрые" они строго потому, что их "злых" предшественников народишко неблагодарный на куски резал и только до тех пор они "добрые", пока им есть альтернатива и нужна показуха для масс.
Но стоит им получить реальную власть - они же первые загонят народ глубоко под лавку и ногами притрамбуют для порядка.
Концепция личной свободы, волеизъявления и имманентного права.
Кстати, одним из проявлений данной суммы концепций и является демократия, как идея суммарного волеизъявления жителей страны.
Но к демократии идея личной свободы не сводится, и самоценной демократия не является.
>Концепция личной свободы, волеизъявления и имманентного права.
Какой же барин утверждает это все?
>самоценной демократия не является
Значит ее просто нет, она отрицается в пользу другого источника власти.
Конечно же нет.
В этой стране всегда побеждала действующая власть(даже клятый Ельцин в разгар 90-х).
Т.е. механизм избрания работает невзирая на мнение какого то народа.
В условиях отсутствия реального разделения властей мнение народа выяснить не получится никак.
Наверно ты маленький и не помнишь как это было. Стоит ли рассуждать про "всегда". Пyтин заработал свою популярность поэтому его избрали.
>поэтому его избрали
поэтому он сам себя избрал, предварительно уничтожив принцип разделения властей, заменив её вертикалью.
И даже в условии, когда подзалупные суды с мусорами уничтожают мало мальскую конкуренцию, а подзалупные СМИ 24/7 хвалят великую пыню, и то не обходится без нарушения закона о выборах и Пыня визжит с экранов в день тишины. Смешно.
>Какой же барин утверждает это все?
Пан Логика.
>Значит ее просто нет, она отрицается в пользу другого источника власти.
Разумеется. Если принять идею того, что демокраия может ограничить естесвтенные права человека, то из этого следует, что право неважно. Но из того, что право неважно, следует, что демократия так же не может существовать, так как является проявлением коллективной воли и права людей ее осуществлять.
То есть, признавая, что демократия важнее права, мы неизбежно отрицаем демократию.
Если же демократия самоценна, то эта постановка вопроса становится догматичной, наряду с божественным правом каким-нибудь.
Это верно?
>он сам себя избрал
Врети, он добился большой популярности чтобы выиграть выборы в условиях сформировавшейся при Ельцине системы где он был новичком понаехом в нерезиновую.
>принцип разделения властей
Британские министры являются внезапно членами парламента, а например верховные судьи в Штатах вполне себе ставленники политических сил и вокруг их назначении ведется политическая возня. При этом они отменили результаты референдумов - то есть прямого волеизьявления, которое не совпало с их толкованием конституции. Мало того судьи в Штатах и Бриташке наделены властью создавать законы-прецеденты помимо законодательной власти. Где там разделение?
>уничтожают мало мальскую конкуренцию
Которая почему-то не нравится избирателям, как же ее не уничтожить поэтому. Какой там был рейтинг у Немцова? 0,7%, конечно же его надо было за это убить, и его трупиком неустанно трясут западные политики и пропагандисты.
>Если принять идею того, что демокраия может ограничить естесвтенные права человека, то из этого следует, что право неважно.
"Естественное право" неважно. Например царю царствовать потому что он царь и это его естественное право как считалось тысячелетиями, как и феодалам возвышаться над холопами. Или например естественное право жить при коммунистической системе и равенстве как считалось при коммунистах. Или естественное право олигарха иметь власть через деньги и эксплуатировать всех остальных. Естественное право духовенства управлять людьми освященное богом. Естественное право военной хунты благодаря силе наводить порядок. Естественное право ебаться в жопу гомосекам. Естественное право меньшинства фемок и прочих фриков перестраивать общество по своим воззрениям. Естественное право западных либералов крутить и вертеть этими принципами как им выгодно.
Демократия устанавливает юридическое право простым математическим путем подсчета и сравнения мнений.
>Пан Логика.
Конкретнее. За любыми навязываемыми утверждениями стоят конкретные имена.
>"Естественное право" неважно.
Возникает вопрос, что тогда важно? На основании какой идеи устанавливаются принципы?
>Демократия устанавливает юридическое право простым математическим путем подсчета и сравнения мнений.
А кто сказал, что право может устанавливаться "простым математическим путем подсчета", лол?
Ты же понимаешь, что, развивая ту логику, ты придешь к одному из двух: либо демократия лежит на идее права, и тогда не может быть абсолютна, либо демократия - вещь в себе, но тогда это нерациональная догма и нет оснвоаний ей следовать.
>Естественное право ебаться в жопу гомосекам.
У тебя с этим проблемы, лол?
Либерал обоссывает долбоеба-опа.
1. Выборы чистые, за хуйло вбросов менее 10%.
2. Пидорашки действительно за хуйло.
3. Жопозиция обосралась по полной, за 6 лет не сделано ни хуя, ресурсы хуйла и жопозиции не сопоставимы.
Что никак не отменяет того, что хуйло - убийца, вор и теперь уже катастрофа для россии и нужно работать в 10, 100 раз больше, чтобы его выкинуть на хуй.
>На основании какой идеи устанавливаются принципы?
Голосованием.
>А кто сказал, что право может устанавливаться "простым математическим путем подсчета", лол?
А кто сказал что 2+2=4? Если хочешь получить "права человека" - договаривайся о них с другими человеками, получишь если они добровольно пожелают их соблюдать. Или ты за царя выступаешь?
>У тебя с этим проблемы, лол?
У меня нет. Просто демократия может отправить их в печи.
>либо демократия лежит на идее права, и тогда не может быть абсолютна
Она на простой арифметике лежит.
>за 6 лет не сделано ни хуя
За 26 лет. Естественно было ожидать что и за 6 последних ничего не изменится. Уже в конце 90-х стало абсолютно ясно что те кто сейчас "оппозиция" ни на что не способны. Ельцин их во власть тащил за шиворот, сажал в парламент, давал посты и все равно толку не было - они теряли доверие просирая очередные выборы неспособные существовать самостоятельно.
>убийца, вор
В этом как-то нужно убедить большинство. Говорят Немцова убил, но не понятно зачем убивать политический труп.
>большой популярности чтобы выиграть выборы в условиях сформировавшейся при Ельцине системы
Я не знаю, каким образом Пыня добивался популярности в свите Ельцина. Это совершенно тёмная, никому неизвестная история.
И на момент первого избрания уж точно никаких заслуг или преймуществ(кроме админ.ресурса) у Путина не было. Как и в остальные "выборы". Он только увеличивает админ.ресурс.
Прежде чем криво ссылаться на мировой опыт, следует сперва в своей стране порядок навести. Реформировать экономику, наладить действие институтов. Что б там ни говорили, однако в Англии суд независим, и если какому то чекисту али его другу захочется забрать ваш бизнес, то суд этого не позволит.
В России же судьи - холопы. Пока так - бизнес не будет развиваться так, как в странах, где суд независимый есть, где есть независимые сми, а парламент - самостоятельная сила, а не приндер под жопой исполнительной власти.
До взрыва домов и кукареков про пасасать в сортире рейтинг пыни был как сейчас у какого-нибудь Сурайкина.
>Я не знаю, каким образом Пыня добивался популярности в свите Ельцина. Это совершенно тёмная, никому неизвестная история.
У Ельцина не было преемников. Вся элита его времен не вызывала доверия. Политика привела к куче обсеров закончившихся дефолтом. Очевидно заметил Пyтинa как четкого пацана с чистой биографией со стороны на посту в ФСБ, не имеющего особых связей с предыдущими событиями с которым можно было договориться.
>Реформировать экономику
Она реформирована. В 98 приходишь утром на базар, а там вчерашние цены увеличились в 7 раз, все вообще.
Про что там в Англии писал здесь >>375749 да еще монархия.
>бизнес
Прятать миллиарды в оффшорах как Эппл? Отдать всю нефтеренту олигархам? Оставить только печатный станок как в США? Какие проблемы у бизнеса? Кандидат от народа вполне успешно выращивает клубнику, от проблем поможет учебник по микроэкономике.
>независимые сми
Фейк-ньюс подлибераленные и так или иначе связанные с олигархами.
>суд независимый
Должен быть зависимым от общества чего не наблюдается в западных странах.
>>377225
Дада, бабахи ниуиноуаты. Тото их в лондоне укрывали.
ПОССАЛ НА ЛАХТАВЫЕБКОВ
18 Кб, 216x320>Монархия с добрым помазанником, верными подданными и высокородными аристократами.
Это. Но только при условии. Король должен лечит подданых наложением рук, иначе он говно, а не король.
32 Кб, 604x376>выбора народа
>в обоссаных штанишках, дрожащими руками ставим галочку "за пыньку", снимаем это на телефон и отправляем куратору, чтобы не уволили.
>выбор народа
>А кто сказал что 2+2=4? Если хочешь получить "права человека" - договаривайся о них с другими человеками, получишь если они добровольно пожелают их соблюдать. Или ты за царя выступаешь?
И снова мы идем. А по какой причине основой для возникновения права является договор?
Так можно продолжать до бесконечности, в конце концов, придется придти к какой-то оснвое, какому-то базису.
И я говорю, что такой базис - это концепция естесвтенных прав. Потому что она наиболее балансирует субъективные оптребности и желания каждого, разграничивая сферы личных свобод.
>У меня нет. Просто демократия может отправить их в печи.
Собсвтенно, это пример, почему демократия должна быть ограничена.
Собственно, спроси любого человека, считает ли он, что при помощи консенсуса может быть принято решение о, скажем, смерти или заточении невинного человека. Большая часть скажет, что нет. Но я апеллирую тут не к демократии, а к тому, что у человека есть имманентное ощущение того, что демократия - не абсолют.
>А по какой причине основой для возникновения права является договор?
По физической, для того чтобы убедить признать выдуманные желаемые права нужно поговорить и договориться. Либо использовать насилие, но это менее выгодно потому что гораздо больше вероятность что его используют против тебя. Либо признать себя почти бесправным холопом авторитета который использует насилие.
>Собственно, спроси любого человека, считает ли он, что при помощи консенсуса может быть принято решение о, скажем, смерти или заточении невинного человека. Большая часть скажет, что нет.
Как насчет заразного неизлечимого больного? Многие ли готовы с ним сосуществовать? Ну или бомжа обычного. Или лучше заточить? Но они же могут быть вполне невинными, особенно для пожизненного заключения.
>у человека есть имманентное ощущение того, что демократия - не абсолют
Человеки как таковые это ходячая коллекция заблуждений.
>это пример, почему демократия должна быть ограничена
Тебе жалко пидарасов? Голосуй против их уничтожения. Скорее всего так проголосует и большинство если не втереть ему что уничтожение пидоров "естественное" дело.
>ЧЬЮ ВЛАСТЬ ХОТЯТ ЛИБЕРАЛЫ?
Либералы хотят власть, ту, которая от них отъебется. Будет незаметно выполнять свою функцию наемного работника. А весь вождизм с анальной дефлорацией сапагом пусть оставляют себе черви-пидоры консерваторы.
Ну для начала немного бы частных СМИ и честных выборов бы! Ну а уж там покумекаем что куда.
>Либералы четко показали что они в принципе против демократии, принципиально не признают выбора народа
Почему я не могу перестать бомбить от тролинга запредельной тупостью?
Наливаю тебе 2 чашки чая.
> Будет незаметно выполнять свою функцию наемного работника
Прикольно.. Я тоже хочу чтобы рядом с домом фонтан клубничного молока бил.
Эх маня мечты...
281 Кб, 399x397У них простая логика, пока конкретно их не выберут это будут нечестные выборы, в этом они напоминают большевиков с учредительным собранием. Хотя с другой стороны, возможно, они просто не хотят ничего менять и приходить к власти, их задача просто всегда быть недовольным, получая за это деньги.
>>381864
Сейчас и так половина СМИ либеральные, по крайней мере в интернете, тот же Сисян свободно вещает на своем канале. Телевизор уже уже многие не смотрят. Это же просто манипуляция, о какой степени свободы СМИ идет речь? У меня и так рябит в глазах от рекомендуемых видео в ютубе с обсиранием России и ее действующей власти.
>заметил Пyтинa как четкого пацана с чистой биографией
Это невзрачный помощник, таскавший чемоданы за Собчаком и игравший роль Зиц председателя во всех авантюрах прославленного мэра? Это ты так пошутил сейчас?
>В 98 приходишь утром на базар, а там вчерашние цены увеличились в 7 раз, все вообще.
Это ты с 1992 путаешь. В 1998 только один большой скачок был - в августе на кризис.
Что там в Англии? каков отток капитала из страны? При чём тут монархия, если она номинальна и королева не определяет единолично политику государства? Все смешалось.
>Прятать миллиарды в оффшорах как Эппл? Отдать всю нефтеренту олигархам? Оставить только печатный станок как в США? Какие проблемы у бизнеса?
Бизнес не защищён. Если сыночку генерала ФСБ понравится вон тот вот ларёк, то он его заберет у владельца по-беспределу. И все менты-суды встанут на сторону сыночка. В таких условиях бизнес развивается очень плохо. А это могли бы быть и рабочие места и здоровая экономика.
Сейчас же Пыня отнял нефтянку и всё вкусное у олигархов и отдал своим дружкам. Теперь они ещё по дружбе из бюджета тянут дотации. Вот это бизнес без проблем! Да только для близких друзей. В этом проблема.
>Фейк-ньюс подлибераленные и так или иначе связанные с олигархами.
А разве лучше, когда Все СМИ лижут одну конкретную жопу? Это независимость?
Пусть уж лучше СМИ принадлежат разным олигархам. С разными интересами. Пусть каждое врет по-своему, рассказывая о событии со своей стороны. Так люди будут всесторонне информированы. А не зомбированы всякой чушью, как сегодня.
>Должен быть зависимым от общества чего не наблюдается в западных странах.
нет, не должен. От общества зависит толькуо суд Линча. А нормальный суд зависит только от закона. Приведи пример, когда суд Швятых выносил решения, противоречащие местным законам.
>Это невзрачный помощник, таскавший чемоданы за Собчаком и игравший роль Зиц председателя во всех авантюрах прославленного мэра?
Страшнее ничего нельзя придумать? Че он там незаконного делал никому не известно. За такое только на Западе судят - им там доказательства не нужны если хочется суд устроить. Уже несколько лет жду когда же раскроют страшные преступления и найдут сотни миллиардов украденных. Но весь компромат до сих пор уровня уфологии.
>Это ты с 1992 путаешь. В 1998 только один большой скачок был - в августе на кризис.
Несколько лет правительство строило пирамиду, а потом все. Даже деноминацию успели сделать. Кто бы им поверил что они могут сделать что-то хорошее?
>Что там в Англии? каков отток капитала из страны?
Очевидно будет в связи с брекситом, да еще если российским бизнесменам перестанут сосать лизать то будет еще хуже. Устроили сейчас скандал, дипломатов выслали, а олигархов оставили. Если только Корбин придет к власти может он и попрет спекулянтов и эксплуататоров - раскритиковал Мэй с этих позиций.
Да вот еще бибиси писало:
http://www.bbc.com/russian/news-43403284
>Российский оппозиционер и глава Фонда борьбы с коррупцией Алексей Сисян выразил сожаление, что Лондон не предпринял мер против российских олигархов, ведущих бизнес в Великобритании. "23 российских дипломата будут высланы из Британии. 23 российских олигарха и коррумпированных чиновника останутся наслаждаться жизнью в Лондоне", - написал он, но позже это сообщение исчезло из его "Твиттера". Зато появилось другое - уже о желании британцев "раскрыть богатства" чиновников и олигархов.
>При чём тут монархия, если она номинальна
Не знаю, но она зачем то есть - аристократия жирует на государственные деньги, монархия это базовая часть правовой и государственной системы, монарх персонифицирует государство и т.д. Можешь в вики про это почитать. Как это можно увязать с демократией я не знаю.
>Если сыночку генерала ФСБ понравится вон тот вот ларёк, то он его заберет у владельца по-беспределу.
Мне от этого хуже не станет. Суть капитализма - акулы жрут друг друга, а остальные живут на зарплату.
>Сейчас же Пыня отнял нефтянку и всё вкусное у олигархов и отдал своим дружкам.
Отнял ренту и направил в бюджет, то есть озалупил воров типа Ходорковского. У Пyтинa на эту тему диссертация писанная еще в Питере.
>только для близких друзей
Для проверенных людей.
>А разве лучше, когда Все СМИ лижут одну конкретную жопу? Это независимость?
А жопа пренадлежит Лгунье Хиллари.
>Пусть уж лучше СМИ принадлежат разным олигархам. С разными интересами. Пусть каждое врет по-своему, рассказывая о событии со своей стороны. Так люди будут всесторонне информированы.
Вывод будет очевидный - все всегда врут. А не врать они не могут в такой ситуации - надо защищать хозяев, и ограничений у них в принципе нет. Так же нам сейчас доступны разные источники информации, ты например критикуешь Пyтинa на усманаче.
>Приведи пример, когда суд Швятых выносил решения, противоречащие местным законам.
У Швятых прецедентное право (кроме Луизианы), то есть судьи практически сами пишут законы и вообще интерпретируют их как хотят.
>Если сыночку генерала ФСБ понравится вон тот вот ларёк, то он его заберет у владельца по-беспределу.
И зачем я, собственно, на работаю?
мимо сынок генерала ФСБ
> не признают выбор
Твой выбор должен касаться только тебя.
Либо общий выбор и взятые на всех обязательства должны прямо и прозрачно быть обоснованны конкретной измеримой целью, расширяющей возможности для всех желающих.
Выбор большинства не должен приводить к угнетению.
Так или иначе всегда ограничение свободы для меньшинств означает репрессии против всех. ВСЕГА.
А если может доктора послать?
>Либералы под предводительством ПУТИ четко показали что они в принципе против демократии
>Твой выбор должен касаться только тебя.
Для этого надо жить в отдельной вселенной.
>Либо общий выбор и взятые на всех обязательства должны прямо и прозрачно быть обоснованны конкретной измеримой целью, расширяющей возможности для всех желающих.
Слишком сложно. И перед кем обоснованы? Невозможно удовлетворить все хотелки каждого.
>Выбор большинства не должен приводить к угнетению.
>Так или иначе всегда ограничение свободы для меньшинств означает репрессии против всех. ВСЕГА.
Это похоже на утверждение меньшинства которое порешают прежде всего. Опровергается необходимостью репрессий против вредных большинству групп и организаций. Посредством принятия общих законов.
>Правые четко показали что они левые
>выбора народа, народ нитот, что у нас в России
Да не только в россии, вообще везде. Ещё 2 с хуем тысячи лет назад Платон на эту тему писал, что демократия как таковая невозможно пока голос какого-нибудь мыслителя равен голосу алкаша из села. Первых всегда в разы меньше
Пока не введут хотя бы какой-нибудь тест на знание истории/базовой политологии для доступа к голосованию, "демократия" - это не более чем наебалово населения
![496e9d6d2f7e02d808f5ffde19451cc8c231f89c5f60dd91ed455978c26[...].jpg](https://2ch.hk//po/src/27372941/15217242461840.jpg)
32 Кб, 480x647Но важнее всех этих вопросов другое - кто они все такие? Т.н. либералы-то? Может за ними есть кто-то там. Часть электората или общественное мнение? Нет? А почему ответ прост.
ЛИБЕРАЛОВ У НАС НЕМА. ЭТО БЛОХЕРЫ
А блохеры это сборище тупорылых даунов разной степени известности в интернетах, не имеющих за плечами ни одной прочитаной книги не из школьной программы. Никто из т.н. "либералов" не может даже правильно обьяснить значения таких слов как либерал или политик без гугла. Я проверял.
А когда узнают значение впадают в ступор и зависают на ВРЁТИ, т.к. на себя примерить не могут ни то не другое ибо оно полностью им противоречит.
>голос какого-нибудь мыслителя равен голосу алкаша из села
>голос какого-нибудь безвредного алкаша с села равен голосу пса войны агрессивного
>голос какого-нибудь военного героя красивого здоровенного равен голосу миллиардера жадного
>голос какого-нибудь миллиардера управленца успешного равен голосу мыслителя голозадого
Мыслитель не понесет материальную ответственность если что, не факт что бросится на амбразуру запацанов, собственно мыслители западный либерализм придумали со всеми его язвами.
Блохер это вниманиеблядь с чсв транслирующая свое сверхценное мнение.
А у нас сейчас сочетание всего этого добра.
Именно поэтому оп все разумисты давно поняли что демократия не стоит и выеденного яйца, хотя для Платона это было очевидно ещё 2000 лет назад, будущее за меритократией.
На Западе тоже в сочетаниях. Например одна из двух крупнейших сил в европарламенте, и например в парламенте Германии - религиозная партия. Есть несколько монархов, олигархи естественно, социалистические элементы. Естественно ценности всех этих сил ставятся выше демократии.
Могу предложить тебе постирать.
А вообще как самую правильную систему - вижу демократия США. Без "прямых" выборов, и, что важнее с очень серьёзной внутренней конкуренцией в госаппарате. Такая система "сдержек и противовесов" позволяет представить интересы большинства людей.
Никто не говорит, что такая система идеальна. Но из того что есть- на мой взгляд, наилучший вариант.
А почему илита США потеряла доверие и дружно копротивляется против демократического выбора?
Какое отрицание? Ты нормально можешь пояснить что имеешь в виду?
>принципиально не признают выбора народа
Пидорашки действительно за хуютина, то есть за убийства, воровство, гопнический менталитет.
Это чудовищная ошибка в исторической перспективе.
Никаких противоречий.
1,5 Мб, 1280x720> не признают народовластия принимающего решения большинством голосов
Сразу вспомнил фразу из фильма:
- Он мог выбрать что угодно, НО ВЫБРАЛ КРЫСУ
286 Кб, 756x756Это копия, сохраненная 25 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.