Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 5 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 5 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
50 Кб, 400x333Почему я - это я?
ЛАДНО, ПИДОРЫ. НУ-КА ВЗЯЛИ И РЕЗКО САМИ СЕБЕ СКАЗАЛИ! ПОЧЕМУ ВЫ - ЭТО ВЫ. КАЖДЫЙ ИЗ ВАС. НЕ ГДЕ-ТО. НЕ КОГДА-ТО. НЕ КТО-ТО. НЕ ВЕЗДЕ. НЕ НИГДЕ. А ЗДЕСЬ. СЕЙЧАС. В ВАШЕЙ ЧЕРЕПУШКЕ. В ЭТОЙ СЕКУНДЕ. В ЭТОЙ КАМОРКЕ. С ЭТИМ БУДУЩЕМ. С ЭТИМ ПРОШЛЫМ. НА ЭТОЙ КОЛЕЕ. ОТКУДА НЕ ВЫЕХАТЬ.
А где это будущее и прошлое обитает? Ты туда смотрел?
Ты - это в первую очередь генетический код, который во многом определил твоё восприятие мира, а так же уникальное воспитание. Если прикинуть, так любое "твоя" мысль - это вывод, сделанный твоим мозгом с помощью совокупности огромного количества причин, независимых от тебя. Ты же не выбирал, где и с какой ЦНС родиться, так что получается, что твоя воля, да и вообще самосознание - иллюзия, а ты просто заведенный с зачатия механизм.
Смотрите, парень выше умный! Какие телеги умные задвигает.
>>75909
Ну так и как так получилось, что я - это именно этот конкретный генетический код, воспитание, всё прочее?
Ну так и как так получилось, что я - это именно этот конкретный генетический код, воспитание, всё прочее?
Потому что другого не завезли.
Ты это маленькая структура в Большом взрыве
>>76147
ну, типа того, да. Природа = всё, что не человек. Иначе нет смысла в слове "природа". По твоей терминологии "природа" будет синоним словам "Вселенная" или "всё"
ну, типа того, да. Природа = всё, что не человек. Иначе нет смысла в слове "природа". По твоей терминологии "природа" будет синоним словам "Вселенная" или "всё"
>>76156
У людей когнитивное искажение, что якобы всё должно какую-то цель иметь. https://ru.wikipedia.org/wiki/Телеология
Ребёнок первые годы жизни растёт в рукотворном мире (квартира/дом/город), где всё имеет цель и создателя. И потом он распространяет эту логику на всю вселенную. Безосновательно.
Природа просто есть. У неё нет ни цели, ни причины.
У людей когнитивное искажение, что якобы всё должно какую-то цель иметь. https://ru.wikipedia.org/wiki/Телеология
Ребёнок первые годы жизни растёт в рукотворном мире (квартира/дом/город), где всё имеет цель и создателя. И потом он распространяет эту логику на всю вселенную. Безосновательно.
Природа просто есть. У неё нет ни цели, ни причины.
>>76160
Я: (...) У неё нет ни цели, ни причины.
Ты: Нет, я не говорю про цель.
Я: говоришь про причину.
Ты: И?
Я: (...) У неё нет ни цели, ни причины.
Ты: Нет, я не говорю про цель.
Я: говоришь про причину.
Ты: И?
>>76161
Ох, ну ок, но у каждой части природы причина есть. Допустим, у всей природы целиком причины нету - или же мы не можем - пока - её помыслить - стало быть, я в этом плане тождественен природе как таковой?
Ох, ну ок, но у каждой части природы причина есть. Допустим, у всей природы целиком причины нету - или же мы не можем - пока - её помыслить - стало быть, я в этом плане тождественен природе как таковой?
>>76154
Разделение на человека и природу чисто умозрительное, на деле просто дохуя вселенских процессов, часть из которых глюкануло самоосознанием.
Разделение на человека и природу чисто умозрительное, на деле просто дохуя вселенских процессов, часть из которых глюкануло самоосознанием.
>>76194
Хз, я не он. А так-то ты хуйню сказал. Кроме меня, с самоосознанием никого нет больше, а я так-то не человек.
Хз, я не он. А так-то ты хуйню сказал. Кроме меня, с самоосознанием никого нет больше, а я так-то не человек.
>>76196
лол. А зачем тогда ты мне что-то доказываешь? Если у меня нет самоосознания, значит, со мной бессмысленно разговаривать, так?
лол. А зачем тогда ты мне что-то доказываешь? Если у меня нет самоосознания, значит, со мной бессмысленно разговаривать, так?
>>76210
Но мы же разговариваем, так?
Но раз ты намёков не понимаешь, что непонятно по какому вообще критерию записал в сознательных именно и только людей, то может быть, что и незачем с тобой разговаривать.
Но мы же разговариваем, так?
Но раз ты намёков не понимаешь, что непонятно по какому вообще критерию записал в сознательных именно и только людей, то может быть, что и незачем с тобой разговаривать.
>>76163
"Телеологической" причины у каждой части природы нет.
Если ты имеешь в виду "физическую" причину, то физическая причина тебя -- что сперматозоид папки оплодотворил яйцеклетку мамки, а мамка тебя выносила и выкормила.
>но у каждой части природы причина есть
"Телеологической" причины у каждой части природы нет.
Если ты имеешь в виду "физическую" причину, то физическая причина тебя -- что сперматозоид папки оплодотворил яйцеклетку мамки, а мамка тебя выносила и выкормила.
>>76220
Опять же, я не говорю ни о какой цели. Если там, разумеется, более сложное понятие, всё меняющее, то раскрой.
>ТЕЛЕОЛОГИЯ
>Женский род
>Учение, считающее, что всё в природе устроено целесообразно и что во всяком развитии осуществляется заранее поставленная цель.
Опять же, я не говорю ни о какой цели. Если там, разумеется, более сложное понятие, всё меняющее, то раскрой.
>>76217
Если тебе будет легче...
У природы нет таких вопросов: зачем и почему. Только у людей и других процессов с самоосознанием.
Если тебе будет легче...
У природы нет таких вопросов: зачем и почему. Только у людей и других процессов с самоосознанием.
>>76225
"Почему?" указывает на связь, а чтобы сформировать отношения между двумя статичными картинами комплексов системы, нужно внедрить объект, который мы могли бы рассматривать как такой, который позволяет нам сказать о произошедших изменениях - то есть, создать "разницу", а также нам требуется создать основание, по которому мы бы смогли связать предыдущее состояние системы с этим объектом, а так же этот самый объект с настоящим состоянием системы, при этом не разрывая преемственности настоящего и прошлого. Вопрос - что может являться таковым основанием? Ответ - наблюдающий, имеющий опыт наблюдения за элементами, свойственными обоим состояниям систем. Теперь вопрос тебе - наблюдал ли ты за состоянием системы тогда, когда тебя не существовало как наблюдателя? Скорее всего, нет. Значит, нужно прибегать к тому опыту, что остался задокументирован твоими последователями. А твои последователи решили, что вопрос "почему?" - вопрос скорее догматического характера, то есть вопрос твоей веры в причину изменения. Получается, есть два способа ответить на твой вопрос:ты должен найти тот инструмент ответа, который отвечает твоему ощущению "правильности" постановки решения, либо выбрать такой, который будет способствовать разрешению поставленных тобою второстепенных вопросов и достижению какой-либо цели. Другими словами, всё решать тебе. Такого ответа на вопрос "почему?", который снимает ответственность с вопрошающего, нет, потому что объекты связаны между собой только для наблюдателя.
"Почему?" указывает на связь, а чтобы сформировать отношения между двумя статичными картинами комплексов системы, нужно внедрить объект, который мы могли бы рассматривать как такой, который позволяет нам сказать о произошедших изменениях - то есть, создать "разницу", а также нам требуется создать основание, по которому мы бы смогли связать предыдущее состояние системы с этим объектом, а так же этот самый объект с настоящим состоянием системы, при этом не разрывая преемственности настоящего и прошлого. Вопрос - что может являться таковым основанием? Ответ - наблюдающий, имеющий опыт наблюдения за элементами, свойственными обоим состояниям систем. Теперь вопрос тебе - наблюдал ли ты за состоянием системы тогда, когда тебя не существовало как наблюдателя? Скорее всего, нет. Значит, нужно прибегать к тому опыту, что остался задокументирован твоими последователями. А твои последователи решили, что вопрос "почему?" - вопрос скорее догматического характера, то есть вопрос твоей веры в причину изменения. Получается, есть два способа ответить на твой вопрос:ты должен найти тот инструмент ответа, который отвечает твоему ощущению "правильности" постановки решения, либо выбрать такой, который будет способствовать разрешению поставленных тобою второстепенных вопросов и достижению какой-либо цели. Другими словами, всё решать тебе. Такого ответа на вопрос "почему?", который снимает ответственность с вопрошающего, нет, потому что объекты связаны между собой только для наблюдателя.
33 Кб, 317x372>>76227
Откуда я знаю, когда я существовал?
А у них откуда такой опыт?
Хуёвые последователи какие-то. Мои б такими не были.
Нет, получается, что ответ нельзя найти.
Может ещё скажешь, что объекты вообще существуют только для наблюдателя?
>>76228
Так я не человек так-то. И вообще неясно, почему именно сперматозоид.
>Теперь вопрос тебе - наблюдал ли ты за состоянием системы тогда, когда тебя не существовало как наблюдателя?
Откуда я знаю, когда я существовал?
>Значит, нужно прибегать к тому опыту, что остался задокументирован твоими последователями.
А у них откуда такой опыт?
>А твои последователи решили, что вопрос "почему?" - вопрос скорее догматического характера, то есть вопрос твоей веры в причину изменения.
Хуёвые последователи какие-то. Мои б такими не были.
>Получается, есть два способа ответить на твой вопрос:ты должен найти тот инструмент ответа, который отвечает твоему ощущению "правильности" постановки решения, либо выбрать такой, который будет способствовать разрешению поставленных тобою второстепенных вопросов и достижению какой-либо цели.
>Теперь вопрос тебе - наблюдал ли ты за состоянием системы тогда, когда тебя не существовало как наблюдателя? Скорее всего, нет.
Нет, получается, что ответ нельзя найти.
>объекты связаны между собой только для наблюдателя
Может ещё скажешь, что объекты вообще существуют только для наблюдателя?
>>76228
Так я не человек так-то. И вообще неясно, почему именно сперматозоид.
>>76242
Хорошая мысль. Годная. Запомни её и обратись к психиатру. К философии она не имеет никакого отношения. Судя по формулировке, к какому-либо знанию - тоже, потому что "знание" это всегда "(какая-то форма) знания о чём-либо(ограниченным искусственным образом, подпадающим под условия ограничения)". На вопрос "откуда я знаю, когда я существовал" можно ответить только тогда, когда ты найдёшь границы для формулирования знания о собственном существовании. Абсолютного знания нет ни о своём существовании, ни о чём другом, потому что "знать" может только какой-то материальный объект мира, а такой объект - темпорален, значит - лишь свидетель временной картины мира. Твой вопрос, пока он не задан в рамках производства возможного ответа, не имеет смысла - на него нельзя ответить просто потому, что ты не вложил условия для ответа в собственный вопрос. А без этого ты что попугай - услышал где-то звуки и повторяешь их.
Они при помощи эволюционной особенности человеческого организма вывели ограниченные условия для проведения воспроизводимых структур опыта, договорившись, что чем выше частота успешного воспроизведения, тем выше корреляция истинности картины мира со способом обретения знания о мире. Никаких откровений человечество не испытывало, оно просто старается найти твёрдый фундамент для своей мысли, чтобы, в отличие от животных, слова имели хотя бы какое-то значение. Другими словами, люди в какой-то момент поняли, что мир им дан неоднозначно - не таким образом, каким он дан животному - а потому решили исследовать данный им способ ощущения реальности.
Конечно хуёвые, у них просто Интернета не было, чтобы на дваче, а пахарей-скотоводов за бессмысленный базар били свои же, а чуть времени спустя - отправляли в психиатрические учреждения в целях профилактики(изоляции). Чем отличается твоё "почему?" от истошного крика человека в психозе? Я, например, никакого отличия не вижу - сплошная импульсивность, эмоциональность, никакого желания осмыслить содержание собственного действия. Животное.
Ответ не "находят", ответ создают. Находят золото, венерические заболевания, любовь.
У тебя есть способ неопровержимого доказательства существования объектов? Если есть, то откуда вопрос "откуда я знаю, когда я существовал?" и "откуда такой опыт?"? Если нет - откуда такая страсть к говорению?
Ну да, что-то вроде собаки.
>Откуда я знаю, когда я существовал?
Хорошая мысль. Годная. Запомни её и обратись к психиатру. К философии она не имеет никакого отношения. Судя по формулировке, к какому-либо знанию - тоже, потому что "знание" это всегда "(какая-то форма) знания о чём-либо(ограниченным искусственным образом, подпадающим под условия ограничения)". На вопрос "откуда я знаю, когда я существовал" можно ответить только тогда, когда ты найдёшь границы для формулирования знания о собственном существовании. Абсолютного знания нет ни о своём существовании, ни о чём другом, потому что "знать" может только какой-то материальный объект мира, а такой объект - темпорален, значит - лишь свидетель временной картины мира. Твой вопрос, пока он не задан в рамках производства возможного ответа, не имеет смысла - на него нельзя ответить просто потому, что ты не вложил условия для ответа в собственный вопрос. А без этого ты что попугай - услышал где-то звуки и повторяешь их.
>А у них откуда такой опыт?
Они при помощи эволюционной особенности человеческого организма вывели ограниченные условия для проведения воспроизводимых структур опыта, договорившись, что чем выше частота успешного воспроизведения, тем выше корреляция истинности картины мира со способом обретения знания о мире. Никаких откровений человечество не испытывало, оно просто старается найти твёрдый фундамент для своей мысли, чтобы, в отличие от животных, слова имели хотя бы какое-то значение. Другими словами, люди в какой-то момент поняли, что мир им дан неоднозначно - не таким образом, каким он дан животному - а потому решили исследовать данный им способ ощущения реальности.
>Хуёвые последователи какие-то. Мои б такими не были.
Конечно хуёвые, у них просто Интернета не было, чтобы на дваче, а пахарей-скотоводов за бессмысленный базар били свои же, а чуть времени спустя - отправляли в психиатрические учреждения в целях профилактики(изоляции). Чем отличается твоё "почему?" от истошного крика человека в психозе? Я, например, никакого отличия не вижу - сплошная импульсивность, эмоциональность, никакого желания осмыслить содержание собственного действия. Животное.
>Нет, получается, что ответ нельзя найти.
Ответ не "находят", ответ создают. Находят золото, венерические заболевания, любовь.
>Может ещё скажешь, что объекты вообще существуют только для наблюдателя?
У тебя есть способ неопровержимого доказательства существования объектов? Если есть, то откуда вопрос "откуда я знаю, когда я существовал?" и "откуда такой опыт?"? Если нет - откуда такая страсть к говорению?
>Так я не человек так-то.
Ну да, что-то вроде собаки.
>>76242
Хорошая мысль. Годная. Запомни её и обратись к психиатру. К философии она не имеет никакого отношения. Судя по формулировке, к какому-либо знанию - тоже, потому что "знание" это всегда "(какая-то форма) знания о чём-либо(ограниченным искусственным образом, подпадающим под условия ограничения)". На вопрос "откуда я знаю, когда я существовал" можно ответить только тогда, когда ты найдёшь границы для формулирования знания о собственном существовании. Абсолютного знания нет ни о своём существовании, ни о чём другом, потому что "знать" может только какой-то материальный объект мира, а такой объект - темпорален, значит - лишь свидетель временной картины мира. Твой вопрос, пока он не задан в рамках производства возможного ответа, не имеет смысла - на него нельзя ответить просто потому, что ты не вложил условия для ответа в собственный вопрос. А без этого ты что попугай - услышал где-то звуки и повторяешь их.
Они при помощи эволюционной особенности человеческого организма вывели ограниченные условия для проведения воспроизводимых структур опыта, договорившись, что чем выше частота успешного воспроизведения, тем выше корреляция истинности картины мира со способом обретения знания о мире. Никаких откровений человечество не испытывало, оно просто старается найти твёрдый фундамент для своей мысли, чтобы, в отличие от животных, слова имели хотя бы какое-то значение. Другими словами, люди в какой-то момент поняли, что мир им дан неоднозначно - не таким образом, каким он дан животному - а потому решили исследовать данный им способ ощущения реальности.
Конечно хуёвые, у них просто Интернета не было, чтобы на дваче, а пахарей-скотоводов за бессмысленный базар били свои же, а чуть времени спустя - отправляли в психиатрические учреждения в целях профилактики(изоляции). Чем отличается твоё "почему?" от истошного крика человека в психозе? Я, например, никакого отличия не вижу - сплошная импульсивность, эмоциональность, никакого желания осмыслить содержание собственного действия. Животное.
Ответ не "находят", ответ создают. Находят золото, венерические заболевания, любовь.
У тебя есть способ неопровержимого доказательства существования объектов? Если есть, то откуда вопрос "откуда я знаю, когда я существовал?" и "откуда такой опыт?"? Если нет - откуда такая страсть к говорению?
Ну да, что-то вроде собаки.
>Откуда я знаю, когда я существовал?
Хорошая мысль. Годная. Запомни её и обратись к психиатру. К философии она не имеет никакого отношения. Судя по формулировке, к какому-либо знанию - тоже, потому что "знание" это всегда "(какая-то форма) знания о чём-либо(ограниченным искусственным образом, подпадающим под условия ограничения)". На вопрос "откуда я знаю, когда я существовал" можно ответить только тогда, когда ты найдёшь границы для формулирования знания о собственном существовании. Абсолютного знания нет ни о своём существовании, ни о чём другом, потому что "знать" может только какой-то материальный объект мира, а такой объект - темпорален, значит - лишь свидетель временной картины мира. Твой вопрос, пока он не задан в рамках производства возможного ответа, не имеет смысла - на него нельзя ответить просто потому, что ты не вложил условия для ответа в собственный вопрос. А без этого ты что попугай - услышал где-то звуки и повторяешь их.
>А у них откуда такой опыт?
Они при помощи эволюционной особенности человеческого организма вывели ограниченные условия для проведения воспроизводимых структур опыта, договорившись, что чем выше частота успешного воспроизведения, тем выше корреляция истинности картины мира со способом обретения знания о мире. Никаких откровений человечество не испытывало, оно просто старается найти твёрдый фундамент для своей мысли, чтобы, в отличие от животных, слова имели хотя бы какое-то значение. Другими словами, люди в какой-то момент поняли, что мир им дан неоднозначно - не таким образом, каким он дан животному - а потому решили исследовать данный им способ ощущения реальности.
>Хуёвые последователи какие-то. Мои б такими не были.
Конечно хуёвые, у них просто Интернета не было, чтобы на дваче, а пахарей-скотоводов за бессмысленный базар били свои же, а чуть времени спустя - отправляли в психиатрические учреждения в целях профилактики(изоляции). Чем отличается твоё "почему?" от истошного крика человека в психозе? Я, например, никакого отличия не вижу - сплошная импульсивность, эмоциональность, никакого желания осмыслить содержание собственного действия. Животное.
>Нет, получается, что ответ нельзя найти.
Ответ не "находят", ответ создают. Находят золото, венерические заболевания, любовь.
>Может ещё скажешь, что объекты вообще существуют только для наблюдателя?
У тебя есть способ неопровержимого доказательства существования объектов? Если есть, то откуда вопрос "откуда я знаю, когда я существовал?" и "откуда такой опыт?"? Если нет - откуда такая страсть к говорению?
>Так я не человек так-то.
Ну да, что-то вроде собаки.
>>76245
я звёздочками выделю то, что у тебя неправильно.
А без этого ты что попугай - услышал где-то звуки и повторяешь их.
тем выше корреляция истинности картины мира
твёрдый фундамент для своей мысли
значение
в какой-то момент поняли, что мир им дан неоднозначно
то, что у тебя сейчас происходит -- психоз. Успокойся, воды там попей. Подыши воздухом.
а ещё сциентистские корреляции, да?
я звёздочками выделю то, что у тебя неправильно.
>Запомни её и обратись к психиатру
А без этого ты что попугай - услышал где-то звуки и повторяешь их.
тем выше корреляция истинности картины мира
твёрдый фундамент для своей мысли
значение
в какой-то момент поняли, что мир им дан неоднозначно
>истошного крика человека в психозе
то, что у тебя сейчас происходит -- психоз. Успокойся, воды там попей. Подыши воздухом.
>Находят золото, венерические заболевания, любовь.
а ещё сциентистские корреляции, да?
>>76254
А что, корреляцию находят, а не выражают?
Звёздочками помечай, плюй в монитор - мне до пизды. Тезисов, которым я могу оппонировать, я не вижу, а что ты там для себя у себя в голове пометил - дело исключительно твоей трусости.
А что, корреляцию находят, а не выражают?
Звёздочками помечай, плюй в монитор - мне до пизды. Тезисов, которым я могу оппонировать, я не вижу, а что ты там для себя у себя в голове пометил - дело исключительно твоей трусости.
>>76256
особенно, в маниакальной фазе.
особенно, в маниакальной фазе.
>>76265
Ну и пошел нахуй тогда.
Ну и пошел нахуй тогда.
>>76245
Я вот чисто из вежливости пытаюсь прочитать, что ты написал. Ну, не выспался, это мешает, конечно. Столько тезисов, а откуда ты всё это взял вообще непонятно. И я должен выискивать связи, между каждыми предложениями, самостоятельно проверять их, перебирая все вероятные и не очень варианты, и накатать тебе четыре таких простыни, как твоя? Нет, у меня другие дела. Хотя я, может быть, и попробую через какое-то время.
Откуда я знаю, когда я существовал, - мысль и правда хорошая, но появилась она как раз от попытки осознать, что мне не нравится в твоих утверждениях. Жалко, я забыл, как она развивалась утром.
Для того, что я услышал, нет звуков, иначе бы ты тут не распинался, тщетно пытаясь их подобрать.
То есть вместо того, чтобы свободно летать между звёзд, оно решило делать насыпь из песка, что бы "наверняка" до них добраться. Знакомо.
То есть объектов нет и всё иллюзия, зависящая от меня; ты уже не делаешь меня равным природе, ты вообще её уничтожил, ок. Тогда почему эта иллюзия такая?
Ну и это. Не бросайся животными. У кого чего болит, знаешь.
Я вот чисто из вежливости пытаюсь прочитать, что ты написал. Ну, не выспался, это мешает, конечно. Столько тезисов, а откуда ты всё это взял вообще непонятно. И я должен выискивать связи, между каждыми предложениями, самостоятельно проверять их, перебирая все вероятные и не очень варианты, и накатать тебе четыре таких простыни, как твоя? Нет, у меня другие дела. Хотя я, может быть, и попробую через какое-то время.
Откуда я знаю, когда я существовал, - мысль и правда хорошая, но появилась она как раз от попытки осознать, что мне не нравится в твоих утверждениях. Жалко, я забыл, как она развивалась утром.
>А без этого ты что попугай - услышал где-то звуки и повторяешь их.
Для того, что я услышал, нет звуков, иначе бы ты тут не распинался, тщетно пытаясь их подобрать.
>Никаких откровений человечество не испытывало, оно просто старается найти твёрдый фундамент для своей мысли, чтобы, в отличие от животных, слова имели хотя бы какое-то значение.
То есть вместо того, чтобы свободно летать между звёзд, оно решило делать насыпь из песка, что бы "наверняка" до них добраться. Знакомо.
>У тебя есть способ неопровержимого доказательства существования объектов?
То есть объектов нет и всё иллюзия, зависящая от меня; ты уже не делаешь меня равным природе, ты вообще её уничтожил, ок. Тогда почему эта иллюзия такая?
Ну и это. Не бросайся животными. У кого чего болит, знаешь.
>>76245
Ты вот столько тут уже говоришь, что вопрос "почему?" не имеет смысла, а сам на него так и не ответил.
Ты вот столько тут уже говоришь, что вопрос "почему?" не имеет смысла, а сам на него так и не ответил.
>>76228
Физическая причина для нефизической сущности, для вечной неуничтожимой информации, как-то так.
Допустим, у меня тело человека, история человека, большая часть повадок, но я, очевидно, ни человеком, ни кем-либо иным не являюсь.
>>76215
Какая вообще разница, у какого вида есть самоосознание? У одного вида, или у множества, у одного представителя этого вида, или у множества? Важно, что есть у меня. И оно по какой-то немыслимой причине оказалось здесь и сейчас. Не говоря уже о том, что вообще оказалось.
>>76154
В толковом словаре пятикласника. Ну давай поделим мир на природу и человека. Человека отделим, как я понял, по принципу осознания себя (про которое с чего вообще взяли, что оно к сознанию имеет отношение?), из этого следует противоречие сказанному выше про виды и индивида, но не важно, пускай так. Значит, есть две категории мироздания - сознание и несознание. При этому сознанию нет какого-либо воплощения, нет никакой наблюдаемой материальной привязки к несознанию. И тем не менее оно заперто в одной конкретной точке несознания. Почему?
>меня интересует физическая причина, да, но не сперматозоида.
>Чем не устраивает сперматозоид?
Физическая причина для нефизической сущности, для вечной неуничтожимой информации, как-то так.
Допустим, у меня тело человека, история человека, большая часть повадок, но я, очевидно, ни человеком, ни кем-либо иным не являюсь.
>>76215
Какая вообще разница, у какого вида есть самоосознание? У одного вида, или у множества, у одного представителя этого вида, или у множества? Важно, что есть у меня. И оно по какой-то немыслимой причине оказалось здесь и сейчас. Не говоря уже о том, что вообще оказалось.
>>76154
>Природа = всё, что не человек.
В толковом словаре пятикласника. Ну давай поделим мир на природу и человека. Человека отделим, как я понял, по принципу осознания себя (про которое с чего вообще взяли, что оно к сознанию имеет отношение?), из этого следует противоречие сказанному выше про виды и индивида, но не важно, пускай так. Значит, есть две категории мироздания - сознание и несознание. При этому сознанию нет какого-либо воплощения, нет никакой наблюдаемой материальной привязки к несознанию. И тем не менее оно заперто в одной конкретной точке несознания. Почему?
>>76345
В этом вся суть твоего вопрошания. Любого твоего вопрошания. Оно от праздности. Проще - от нехуй делать, от умения говорить.
>Нет, у меня другие дела
В этом вся суть твоего вопрошания. Любого твоего вопрошания. Оно от праздности. Проще - от нехуй делать, от умения говорить.
>>76349
Ты небось ещё думаешь, что если бы меня правда мой вопрос интересовал, я бы тебе не ответил на этот пост, а ещё не какал бы, а ещё бы не писал слово "какал". Но нет. Я могу и быть чем-то всерьёз увлечённым, и заниматься всякой фигнёй. А ты - хуй.
Ну вот на следующий бредовый пост я и правда не отвечу.
Ты небось ещё думаешь, что если бы меня правда мой вопрос интересовал, я бы тебе не ответил на этот пост, а ещё не какал бы, а ещё бы не писал слово "какал". Но нет. Я могу и быть чем-то всерьёз увлечённым, и заниматься всякой фигнёй. А ты - хуй.
Ну вот на следующий бредовый пост я и правда не отвечу.
>>75895 (OP)
ПО ЗАКОНУ ТОЖДЕСТВА
ПО ЗАКОНУ ТОЖДЕСТВА
бамп
Задай себе этот вопрос.
>>76245
Этот кругом прав.
ОП, пропустив формальную логику, запутался в дебрях лингвистической философии. Так всегда бывает, когда нет фундамента знаний - в любой деятельности.
Этот кругом прав.
ОП, пропустив формальную логику, запутался в дебрях лингвистической философии. Так всегда бывает, когда нет фундамента знаний - в любой деятельности.
>>76655
Чтобы написать это предложение, ты уже воспользовался формальной логикой. Зачем ты припёрся на доску о философии, не зная азов? Кому нужны твои бессмысленные рассуждения?
За самоутверждением отчаль в /psy, пожалуйста. Там занимаются исследованием необходимости выражать личность через многочисленные несвязанные мнения. Уверен, у них даже найдётся пара теорий на этот счёт. Даже может смогут помочь найти тебе источник этого желания - какие-нибудь переживания детства или того.
Иди туда, там кому-то это может быть интересно.
>Ни к формальной логике, ни тем более к лингвистике я и не притрагивался.
Чтобы написать это предложение, ты уже воспользовался формальной логикой. Зачем ты припёрся на доску о философии, не зная азов? Кому нужны твои бессмысленные рассуждения?
За самоутверждением отчаль в /psy, пожалуйста. Там занимаются исследованием необходимости выражать личность через многочисленные несвязанные мнения. Уверен, у них даже найдётся пара теорий на этот счёт. Даже может смогут помочь найти тебе источник этого желания - какие-нибудь переживания детства или того.
Иди туда, там кому-то это может быть интересно.
>>76664
И дальше что? Накой ляд тебе вообще какое-то предложение, ты предложения на хлеб называешь?
И заметь, мой коротенький пост несёт конструктив. Твой же на полстраницы - и правда самоутверждение.
>Чтобы написать это предложение, ты уже воспользовался формальной логикой.
И дальше что? Накой ляд тебе вообще какое-то предложение, ты предложения на хлеб называешь?
И заметь, мой коротенький пост несёт конструктив. Твой же на полстраницы - и правда самоутверждение.
>>76668
Ну как что? Всё, что выходит из твоего рта или из под пальцев, должно соответствовать законам формальной логики, чтобы ты был похож на человека, который осознанно складывает слова в предложения, а не на лающую собаку, которая издаёт звук в ответ на другой звук.
Какой? Этот или предыдущий? Этот ничего не несёт, предыдущий так вообще показывает элементарное незнание основ философии.
Но, тем не менее, ты всё же здесь. Зачем?
>И дальше что?
Ну как что? Всё, что выходит из твоего рта или из под пальцев, должно соответствовать законам формальной логики, чтобы ты был похож на человека, который осознанно складывает слова в предложения, а не на лающую собаку, которая издаёт звук в ответ на другой звук.
>И заметь, мой коротенький пост несёт конструктив.
Какой? Этот или предыдущий? Этот ничего не несёт, предыдущий так вообще показывает элементарное незнание основ философии.
Но, тем не менее, ты всё же здесь. Зачем?
>>76682
Так, что если я пользуюсь словами для общения с тобой, это вовсе не значит, что я ими ограничен, это не значит, что моя основная мысль (а не та, что выражена в каком-то из постов) должна отвечать каким-то там "законам".
Это и есть конструктив - тема куда более близкая к теме треда, чем самоутверждение.
>Ну как что?
Так, что если я пользуюсь словами для общения с тобой, это вовсе не значит, что я ими ограничен, это не значит, что моя основная мысль (а не та, что выражена в каком-то из постов) должна отвечать каким-то там "законам".
Это и есть конструктив - тема куда более близкая к теме треда, чем самоутверждение.
бамп
>>76696
А нам всем больше делать нехуй - только сидеть и кадать, что там это школиё имело ввиду в этот раз?
>Так, что если я пользуюсь словами для общения с тобой, это вовсе не значит, что я ими ограничен, это не значит, что моя основная мысль (а не та, что выражена в каком-то из постов) должна отвечать каким-то там "законам".
А нам всем больше делать нехуй - только сидеть и кадать, что там это школиё имело ввиду в этот раз?
>>75895 (OP)
Но я - это я лишь приблизительно, поскольку за время, прошедшее между моментом, когда я принял решение написать я - и моментом, когда я принял решение написать я - я уже успел измениться.
Таким образом, в предыдущем предложении слову "я" соответствует шесть различных смыслов - по количеству раз, которое оно встречается в тексте этого предложения.
Но я - это я лишь приблизительно, поскольку за время, прошедшее между моментом, когда я принял решение написать я - и моментом, когда я принял решение написать я - я уже успел измениться.
Таким образом, в предыдущем предложении слову "я" соответствует шесть различных смыслов - по количеству раз, которое оно встречается в тексте этого предложения.
>>76773
Иначе говоря, всякий раз, когда я употребляю в своей речи слово я, я тем самым подменяю понятия.
Иначе говоря, всякий раз, когда я употребляю в своей речи слово я, я тем самым подменяю понятия.
>>76795
Понял? Я знал, что кто-то да поймет.
Понял? Я знал, что кто-то да поймет.
>>76927
Не, это не ответ.
Не, это не ответ.
>>75895 (OP)
Потому что материю глюкануло и она стала считать себя обособленным саму от себя процессом.
Потому что материю глюкануло и она стала считать себя обособленным саму от себя процессом.
>>77068
Ну и почему потому что-то?
Ну и почему потому что-то?
>>77119
Для формулировок подобного вида умные люди почти пятнадцать веков разрабатывали христианскую теологию. И если тебе кажется, что твой вопрос, будучи задан про "я" и "именно в этом мозге", выходит за рамки их компетенции - ты сильно ошибаешься. Всё, в действительности, ровно наоборот - в такой формулировке только в их силах ответить тебе на твой вопрос. Другие же теории говорят другими и словами и, конечно, не отвечают на вопрос "почему".
Для формулировок подобного вида умные люди почти пятнадцать веков разрабатывали христианскую теологию. И если тебе кажется, что твой вопрос, будучи задан про "я" и "именно в этом мозге", выходит за рамки их компетенции - ты сильно ошибаешься. Всё, в действительности, ровно наоборот - в такой формулировке только в их силах ответить тебе на твой вопрос. Другие же теории говорят другими и словами и, конечно, не отвечают на вопрос "почему".
>>77126
А как Бог не решал?
А как Бог не решал?
>>77132
Если вопрос "почему я - это я" тобою прочитывается как вопрос, на который смысл имеет ответ, заключающийся в выражении основного закона формальной логики, то тебе стоит задуматься над своим образованием.
Если вопрос "почему я - это я" тобою прочитывается как вопрос, на который смысл имеет ответ, заключающийся в выражении основного закона формальной логики, то тебе стоит задуматься над своим образованием.
>>77135
Да, именно так, обходясь без советов гидроцефалов, создающих подобные треды живётся гораздо проще.
Да, именно так, обходясь без советов гидроцефалов, создающих подобные треды живётся гораздо проще.
>>77136
А какой физиологический недуг ты предпочитаешь? Родственные с тобою связи и солидарность в некомпетентности?
А какой физиологический недуг ты предпочитаешь? Родственные с тобою связи и солидарность в некомпетентности?
>>77133
Два чаю.
Хоть один человек нормальный, а то иногда страшно становится среди всех этих философских зомби. Как гигантские озлобленные марионетки на цепях из слов. NPC.
Два чаю.
Хоть один человек нормальный, а то иногда страшно становится среди всех этих философских зомби. Как гигантские озлобленные марионетки на цепях из слов. NPC.
>>77138
Легко. На каком основании ты решил, что вопрос задаётся о логических субъектах и не имеет другого ответа?
Моя позиция заключается в том, что если ты откроешь корпус философского наследия по проблеме "я", то увидишь, что истоки этого вопроса имеют свое начало с вопрошания о существе самосознающего субъекта человеческого общества, а не о том, почему человек использует слово "я" для определения себя как себя в структуре человеческого общества.
Переведу на язык современный: если у тебя спросят на уроке "почему огонь горячий", ты, следуя своей методологии, должен был бы ответить "по определению понятия огонь".
Клоун ебаный.
>Уличения в какой-либо некомпетенции
Легко. На каком основании ты решил, что вопрос задаётся о логических субъектах и не имеет другого ответа?
Моя позиция заключается в том, что если ты откроешь корпус философского наследия по проблеме "я", то увидишь, что истоки этого вопроса имеют свое начало с вопрошания о существе самосознающего субъекта человеческого общества, а не о том, почему человек использует слово "я" для определения себя как себя в структуре человеческого общества.
Переведу на язык современный: если у тебя спросят на уроке "почему огонь горячий", ты, следуя своей методологии, должен был бы ответить "по определению понятия огонь".
Клоун ебаный.
>>77149
Да, проблема в том, что в ОП посте ты не обозначил свою позицию и это выглядело как 'Почему а=а'
Я это утверждал. Нужно просто конкретно обозначать то, что ты имеешь в виду задавая этот вопрос блять, потому что если ты будешь делать это так как сделал, я могу интерпретировать это как я хочу.
Собственно по твоей позиции. По мне ебля с самосознающим субъектом и так далее-это онанизм, я не знаю кто ставит подобный вопрос, это шизофазия..
Нет, если бы меня спросили 'Почему огонь-это огонь, я бы ответил по закону тождества'. Если бы меня спросили почему огонь горячий, я бы сказал, что не знаю, потому что у меня хуёво с физикой, а использовать ненаучные методы в этом вопросе это тоже онанизм, потому что на него нельзя ответить опираясь на эмпирический опыт, а из рационального можно выдать только, что это свойство огня)
Да, проблема в том, что в ОП посте ты не обозначил свою позицию и это выглядело как 'Почему а=а'
> И не имеет другого ответа
Я это утверждал. Нужно просто конкретно обозначать то, что ты имеешь в виду задавая этот вопрос блять, потому что если ты будешь делать это так как сделал, я могу интерпретировать это как я хочу.
Собственно по твоей позиции. По мне ебля с самосознающим субъектом и так далее-это онанизм, я не знаю кто ставит подобный вопрос, это шизофазия..
> Огонь
Нет, если бы меня спросили 'Почему огонь-это огонь, я бы ответил по закону тождества'. Если бы меня спросили почему огонь горячий, я бы сказал, что не знаю, потому что у меня хуёво с физикой, а использовать ненаучные методы в этом вопросе это тоже онанизм, потому что на него нельзя ответить опираясь на эмпирический опыт, а из рационального можно выдать только, что это свойство огня)
>>77152
Нет, она не выглядела, потому что обыденный язык не является по-умолчанию языком высказываний формальной логики. Пошел на хуй..
И писал это не я.
Нет, она не выглядела, потому что обыденный язык не является по-умолчанию языком высказываний формальной логики. Пошел на хуй..
И писал это не я.
А, я дальше прочитал твой ответ. Прости, что ответил тебе, тебе, навнрнокч непривычно, что твое мнение всерьез кто-то воспринимает. Не хочу быть первым.
>>77154
Да мне похуй, что по твоему она не выглядела. Если в ОП посте не расписан смысл вопроса, то я могу интерпретировать это как я хочу.
Да мне похуй, что по твоему она не выглядела. Если в ОП посте не расписан смысл вопроса, то я могу интерпретировать это как я хочу.
>>77158
И это называется 'Легко уличить в какой-либо некомпетенции'? Очередной беспруфный пук? Что и требовалось ожидать от долбоёба с двача.
И это называется 'Легко уличить в какой-либо некомпетенции'? Очередной беспруфный пук? Что и требовалось ожидать от долбоёба с двача.
>>77160
Пруфпик релейтед овер найнтаузенд инбифо азаза беспруфный
тл;др: учи логику хуйлуша
За мат извени
>потому что обыденный язык не является по-умолчанию языком высказываний формальной логики. Пошел на хуй..
Пруфпик релейтед овер найнтаузенд инбифо азаза беспруфный
тл;др: учи логику хуйлуша
За мат извени
>>77160
Где пруфы пруф ор гтфо правила знаешь делай бочку @ соси хуйцы
>По мне ебля с самосознающим субъектом и так далее-это онанизм, я не знаю кто ставит подобный вопрос, это шизофазия..
Где пруфы пруф ор гтфо правила знаешь делай бочку @ соси хуйцы
>Почему огонь-это огонь, я бы ответил по закону тождества
Получается если я задам вопрос "почему ты - мудак", то ответом будет тоже "по закону тождества"? Или "я не мудак, потому что я и мудак это по определению разные субъекты"?
Внатуре кретин азазаз
Бля бомбануло тушу пукан держу в курсе
Простите что напердел братцы (((
>>77165
Спасибо, анончик, так его, этого гада. Я бы и близко не нашёлся, что ответить.
Ну, может, нашёлся бы, но не факт.
Главная проблема, что я уже давно не помню вопроса, он раз в полгода-год сам всплывает.
Спасибо, анончик, так его, этого гада. Я бы и близко не нашёлся, что ответить.
Ну, может, нашёлся бы, но не факт.
Главная проблема, что я уже давно не помню вопроса, он раз в полгода-год сам всплывает.
>>77167
Любой вопрос - это хороший вопрос, если его цель - заставить двигаться собственную мысль. Здесь важно каждое слово - мысль должна быть в напряжении, мысль должна быть собственной, и она должна быть в движении. Движение само по себе есть просто факт изменения во времени, пока не указывается направленность - то есть, пока движение не становится направленным. Другими словами, задаваться вопросом - это прекрасная практика бытия человеком, но надо понимать, что только вопрос, заданный без подразумевания цели-ответа, то есть - не являющийся инициатором перебора готовых инструментов ответа, является в полном смысле философским. И ином случае это воплощение - просто уточнение. Уточнять что-то, конечно, не плохо - плохо подменять понятия, выдавая свой арсенал аргументов за изначальное положение дел. Философия - это прежде всего свобода.
Любой вопрос - это хороший вопрос, если его цель - заставить двигаться собственную мысль. Здесь важно каждое слово - мысль должна быть в напряжении, мысль должна быть собственной, и она должна быть в движении. Движение само по себе есть просто факт изменения во времени, пока не указывается направленность - то есть, пока движение не становится направленным. Другими словами, задаваться вопросом - это прекрасная практика бытия человеком, но надо понимать, что только вопрос, заданный без подразумевания цели-ответа, то есть - не являющийся инициатором перебора готовых инструментов ответа, является в полном смысле философским. И ином случае это воплощение - просто уточнение. Уточнять что-то, конечно, не плохо - плохо подменять понятия, выдавая свой арсенал аргументов за изначальное положение дел. Философия - это прежде всего свобода.
>>77168
Мысли не бывают собственными, и уж тем более такие, как мой вопрос. И движения нет никакого, есть только многомерная статичная картина, в которой ты намертво процарапан. Неясно только, почему.
Кажется, он такой и есть.
Мысли не бывают собственными, и уж тем более такие, как мой вопрос. И движения нет никакого, есть только многомерная статичная картина, в которой ты намертво процарапан. Неясно только, почему.
>вопрос, заданный без подразумевания цели-ответа, то есть - не являющийся инициатором перебора готовых инструментов ответа, является в полном смысле философским
>не являющийся инициатором перебора готовых инструментов ответа
Кажется, он такой и есть.
>>77169
Ах не бывают! Ну ладно, ладно, раз не бывают, тогда я замолкаю.
Право же, вы настолько не разбираетесь в предмете собственного интереса, что считаете возможным произнесение вещей типа "мысли не бывают собственные", совершенно не указывая на основания подобного положения дел. А таких оснований очень много, как то: наследство платонизма в христианстве, проект Просвещения, марксизм, позитивизм, постструктурализм и литературная критика, и, самое главное, - гегельянство. Каждое отнюдь не бессомненно, однако общее в них то, что они наследуют друг другу, отрицая предшественника минимально, в основном - вбирая в свою структуру его метафизику.
Поэтому и мысли бывают собственные, и движение есть, если смотреть на это под тем углом, под которым подобный взгляд позволяет производить осмысленные метафоры внутри современного высказыванию языка, преследующие цель передать другому человеку свою мысль. Когда этого нет, можно действительно выбрать что угодно - и что мысль стоит, и что она вообще - общее поле высказывания. Только все эти постулаты вами берутся недосказанными, а обратную их сторону вы не знаете, потому что для этого надо реально что-то читать. И если мысль общая, ничейная, одна и та же, то берется в расчет условие высказывания ч реабилитирующее символическое значение метафоры. Но то ведь смахивает на "единство и борьбу противоположностей", а об этом говорили Маркс и Гегель, которых, прочти Господи, умные люди давно успели засрать, потому и читать ничего не надо, а значит - мысль дискредитированна по определению, изначально. И ничего страшного, что весь современный научный материализм, транслируемый через каналы массового потребления, это насквозь наследники Гегеля с Марксом - философов на свете много, всегда возможно сказать, что теория принадлежит(с поправками) более удобному автору.
Я уж и не говорю о том, каким ебанутым надо быть, чтобы авчкажват мысль и говорить, что мысль никому не принадлежит и она не двигается. Это внатуре сектантство или даже просто скудоумие.
Ах не бывают! Ну ладно, ладно, раз не бывают, тогда я замолкаю.
Право же, вы настолько не разбираетесь в предмете собственного интереса, что считаете возможным произнесение вещей типа "мысли не бывают собственные", совершенно не указывая на основания подобного положения дел. А таких оснований очень много, как то: наследство платонизма в христианстве, проект Просвещения, марксизм, позитивизм, постструктурализм и литературная критика, и, самое главное, - гегельянство. Каждое отнюдь не бессомненно, однако общее в них то, что они наследуют друг другу, отрицая предшественника минимально, в основном - вбирая в свою структуру его метафизику.
Поэтому и мысли бывают собственные, и движение есть, если смотреть на это под тем углом, под которым подобный взгляд позволяет производить осмысленные метафоры внутри современного высказыванию языка, преследующие цель передать другому человеку свою мысль. Когда этого нет, можно действительно выбрать что угодно - и что мысль стоит, и что она вообще - общее поле высказывания. Только все эти постулаты вами берутся недосказанными, а обратную их сторону вы не знаете, потому что для этого надо реально что-то читать. И если мысль общая, ничейная, одна и та же, то берется в расчет условие высказывания ч реабилитирующее символическое значение метафоры. Но то ведь смахивает на "единство и борьбу противоположностей", а об этом говорили Маркс и Гегель, которых, прочти Господи, умные люди давно успели засрать, потому и читать ничего не надо, а значит - мысль дискредитированна по определению, изначально. И ничего страшного, что весь современный научный материализм, транслируемый через каналы массового потребления, это насквозь наследники Гегеля с Марксом - философов на свете много, всегда возможно сказать, что теория принадлежит(с поправками) более удобному автору.
Я уж и не говорю о том, каким ебанутым надо быть, чтобы авчкажват мысль и говорить, что мысль никому не принадлежит и она не двигается. Это внатуре сектантство или даже просто скудоумие.
>>77169
Ах не бывают! Ну ладно, ладно, раз не бывают, тогда я замолкаю.
Право же, вы настолько не разбираетесь в предмете собственного интереса, что считаете возможным произнесение вещей типа "мысли не бывают собственные", совершенно не указывая на основания подобного положения дел. А таких оснований очень много, как то: наследство платонизма в христианстве, проект Просвещения, марксизм, позитивизм, постструктурализм и литературная критика, и, самое главное, - гегельянство. Каждое отнюдь не бессомненно, однако общее в них то, что они наследуют друг другу, отрицая предшественника минимально, в основном - вбирая в свою структуру его метафизику.
Поэтому и мысли бывают собственные, и движение есть, если смотреть на это под тем углом, под которым подобный взгляд позволяет производить осмысленные метафоры внутри современного высказыванию языка, преследующие цель передать другому человеку свою мысль. Когда этого нет, можно действительно выбрать что угодно - и что мысль стоит, и что она вообще - общее поле высказывания. Только все эти постулаты вами берутся недосказанными, а обратную их сторону вы не знаете, потому что для этого надо реально что-то читать. И если мысль общая, ничейная, одна и та же, то берется в расчет условие высказывания ч реабилитирующее символическое значение метафоры. Но то ведь смахивает на "единство и борьбу противоположностей", а об этом говорили Маркс и Гегель, которых, прочти Господи, умные люди давно успели засрать, потому и читать ничего не надо, а значит - мысль дискредитированна по определению, изначально. И ничего страшного, что весь современный научный материализм, транслируемый через каналы массового потребления, это насквозь наследники Гегеля с Марксом - философов на свете много, всегда возможно сказать, что теория принадлежит(с поправками) более удобному автору.
Я уж и не говорю о том, каким ебанутым надо быть, чтобы авчкажват мысль и говорить, что мысль никому не принадлежит и она не двигается. Это внатуре сектантство или даже просто скудоумие.
Ах не бывают! Ну ладно, ладно, раз не бывают, тогда я замолкаю.
Право же, вы настолько не разбираетесь в предмете собственного интереса, что считаете возможным произнесение вещей типа "мысли не бывают собственные", совершенно не указывая на основания подобного положения дел. А таких оснований очень много, как то: наследство платонизма в христианстве, проект Просвещения, марксизм, позитивизм, постструктурализм и литературная критика, и, самое главное, - гегельянство. Каждое отнюдь не бессомненно, однако общее в них то, что они наследуют друг другу, отрицая предшественника минимально, в основном - вбирая в свою структуру его метафизику.
Поэтому и мысли бывают собственные, и движение есть, если смотреть на это под тем углом, под которым подобный взгляд позволяет производить осмысленные метафоры внутри современного высказыванию языка, преследующие цель передать другому человеку свою мысль. Когда этого нет, можно действительно выбрать что угодно - и что мысль стоит, и что она вообще - общее поле высказывания. Только все эти постулаты вами берутся недосказанными, а обратную их сторону вы не знаете, потому что для этого надо реально что-то читать. И если мысль общая, ничейная, одна и та же, то берется в расчет условие высказывания ч реабилитирующее символическое значение метафоры. Но то ведь смахивает на "единство и борьбу противоположностей", а об этом говорили Маркс и Гегель, которых, прочти Господи, умные люди давно успели засрать, потому и читать ничего не надо, а значит - мысль дискредитированна по определению, изначально. И ничего страшного, что весь современный научный материализм, транслируемый через каналы массового потребления, это насквозь наследники Гегеля с Марксом - философов на свете много, всегда возможно сказать, что теория принадлежит(с поправками) более удобному автору.
Я уж и не говорю о том, каким ебанутым надо быть, чтобы авчкажват мысль и говорить, что мысль никому не принадлежит и она не двигается. Это внатуре сектантство или даже просто скудоумие.
>>77169
>процарапан
Здесь вообще грех не поиронизировать над глаголом старательной формы прошедшего времени.
Тебе еды что ли не хватает, чтобы голову чем-то занять? Ну так работай больше, это, по видимому, для тебя занятие.
>такой и есть
>Мысли не бывают собственными, и уж тем более такие, как мой вопрос. И движения нет никакого, есть только многомерная статичная картина, в которой ты намертво процарапан.
>не бывают
>мой вопрос (при том что мысль не бывает собственную)
>нет движения
>есть что-то другое
>статичное
>ты(какой ты если нет движения? )
>намертво (как намертво, если ты умрёшь?)
>процарапан
Здесь вообще грех не поиронизировать над глаголом старательной формы прошедшего времени.
Тебе еды что ли не хватает, чтобы голову чем-то занять? Ну так работай больше, это, по видимому, для тебя занятие.
>>77173
>>77174
Почему ты вынужден сосать наркотик, мастурбируя своё эго? Как ты оказался так распят и парализован даже не какой-то абстракцией, а банальной сетью слов, что не способен помыслить о чём-то за её сглаженной структурой? Ни на микрон влево, ни на микрон вправо - делаешь то, что делаешь. Можешь только смотреть, как шевелятся твои губы. Всё равно что смотреть, как тебя давит гидравлический пресс, принося страдания, которые ты не способен помыслить. Но они есть. Почему?
>>77174
Почему ты вынужден сосать наркотик, мастурбируя своё эго? Как ты оказался так распят и парализован даже не какой-то абстракцией, а банальной сетью слов, что не способен помыслить о чём-то за её сглаженной структурой? Ни на микрон влево, ни на микрон вправо - делаешь то, что делаешь. Можешь только смотреть, как шевелятся твои губы. Всё равно что смотреть, как тебя давит гидравлический пресс, принося страдания, которые ты не способен помыслить. Но они есть. Почему?
>>77182
Раздел художественной литературы на борде тоже есть, добро пожаловать туда.
Прекрасное слово "вынужден", которое, конечно же, имеет философский смысл. Чтобы быть вынужденным, нужно, чтобы кто-то тебя вынудил - это уже один дополнительный уровень метафизики, который ты вводишь своим вопросом. То есть - было некое положение дел, в котором произошло принуждения тебя к "сосанию наркотика". Вопрос - как тебя могут принудить, когда тебя не существует? Логически корректный ответ снимет вопрос.
Метафизика ширится не ввысь, а вширь: на этот раз, некое "ты"(видимо, принуждённое к сосанию), мастурбируешь эго(по определению - собственную личность). Вопрос - из чего же, получается, состоит человек? Выходит, что существует положение дел, принуждающее нечто стать тем, что сосёт наркотик, после чего это нечто мастурбирует свою личность. Что значат все эти вещи и откуда взяты:
1) понятие о принуждении
2) понятие о наркотике(я так понимаю, речь о том, что ты абсолютно зависим от чего-то - ведь обычно метафора "наркотик" берётся для обозначения чего-то, вызывающего крайнюю степень привыкания(и как, как это бывает с метафорами, забывается, что метафора выделяет конкретные черты объекта, абстрагируясь от других. Другими словами - с наркотика можно слезть)) - откуда диктуется возможность произвести вывод о том, что ты принужден к тому, что является чуждым тебе? Почему "наркотик" и "ты" разделены?
3) вытекает из второго - откуда ещё у всего этого берётся "эго"? Почему эго отличается от конкретного зависимого от наркотика?
Выходит, есть ты, который имеет потенциальную возможность состояния(ведь ты оказался) не быть участником казни и претерпевающим паралич? И о чём же идёт речь?
А абстракция, наверное, имеет какую-то корреляцию с Великим Властителем Умов или чего-то типа того? Или ты слова для красоты ставишь? Ну, вышло некрасиво.
Вот - ты только что помыслил. В чём проблема?
Мысль - это эхо твоего голоса, не более того. Любой объект - метафора, подкреплённая деятельностью, то есть - возможностью взаимодействовать. Значит ли это, что мысля что-то, мы мыслим вещи так, как они есть? Нет, не значит, а выходит совсем наоборот - существует то, что вызывает мысль, и существует мысль-вызванная-чем-то-вызывающим-мысль как то, что является представлением совокупности элементов структуры реальности. Ты Канта не читал? Ну, почитай, это полезно.
Человек живёт во времени - он всегда уже сделавший, всегда только что-то конкретное делающий и никогда не сделающий-в-будущем. Мысль - не объективный коррелят, а практика способности человека к конкретному действию(Логос).
Да, и смотреть, как они не шевелятся. И ещё иногда ими шевелить. Чудесные способности организма человека чудесны.
Чтобы провести профилактику психических заболеваний, крайне рекомендую(тут в разделе не любят следовать советам, это я понял) разделять информацию, предоставленную приборами, информацию, предоставленную непосредственным опытом и информацию, предоставленную знаковой системой коммуникации на три разных группы информационного взаимодействия внутри реальности. Видя - человек видит то, что видит. Ощущая - человек ощущает то, что ощущает. То, что говорит тебе Господь Бог об этом или приборы в лаборатории - способы говорить иначе о каких-то предметах, а не отражение некоего, опять таки, коррелята.
Ты помыслил, я помыслил, прочтя это. Помыслилось.
Потому что нет желания образовывать себя, считать самого себя идиотом, пересматривать собственные позиции, а есть желание составить такие ответы на поставленные вопросы, которые тебя могут успокоить. Дело в том, что слова не успокаивают людей. И информация не успокаивает людей. Это люди успокаиваются после взаимодействия с чем-либо.
Тут все ебать либо поэты, либо политики дохуя - только какого хуя вы забыли здесь, на задворках любой тематической дискуссии? Выпиздили из кружка по интересам? Ну так и здесь люди не о своих эмоциях говорят, а о философии. А она не заключается в том, чтобы обсуждать причину запаха своего пердежа или, например, в рефлексиях на тему "если я пукну в лесу зажав уши, а вокруг никого - пукнул ли я". Пукнул, да. Иди нахуй.
Раздел художественной литературы на борде тоже есть, добро пожаловать туда.
>ты вынужден
Прекрасное слово "вынужден", которое, конечно же, имеет философский смысл. Чтобы быть вынужденным, нужно, чтобы кто-то тебя вынудил - это уже один дополнительный уровень метафизики, который ты вводишь своим вопросом. То есть - было некое положение дел, в котором произошло принуждения тебя к "сосанию наркотика". Вопрос - как тебя могут принудить, когда тебя не существует? Логически корректный ответ снимет вопрос.
>Почему ты вынужден сосать наркотик, мастурбируя своё эго?
Метафизика ширится не ввысь, а вширь: на этот раз, некое "ты"(видимо, принуждённое к сосанию), мастурбируешь эго(по определению - собственную личность). Вопрос - из чего же, получается, состоит человек? Выходит, что существует положение дел, принуждающее нечто стать тем, что сосёт наркотик, после чего это нечто мастурбирует свою личность. Что значат все эти вещи и откуда взяты:
1) понятие о принуждении
2) понятие о наркотике(я так понимаю, речь о том, что ты абсолютно зависим от чего-то - ведь обычно метафора "наркотик" берётся для обозначения чего-то, вызывающего крайнюю степень привыкания(и как, как это бывает с метафорами, забывается, что метафора выделяет конкретные черты объекта, абстрагируясь от других. Другими словами - с наркотика можно слезть)) - откуда диктуется возможность произвести вывод о том, что ты принужден к тому, что является чуждым тебе? Почему "наркотик" и "ты" разделены?
3) вытекает из второго - откуда ещё у всего этого берётся "эго"? Почему эго отличается от конкретного зависимого от наркотика?
> Как ты оказался так распят и парализован
Выходит, есть ты, который имеет потенциальную возможность состояния(ведь ты оказался) не быть участником казни и претерпевающим паралич? И о чём же идёт речь?
>даже не какой-то абстракцией, а банальной сетью слов,
А абстракция, наверное, имеет какую-то корреляцию с Великим Властителем Умов или чего-то типа того? Или ты слова для красоты ставишь? Ну, вышло некрасиво.
>что не способен помыслить о чём-то за её сглаженной структурой?
Вот - ты только что помыслил. В чём проблема?
Мысль - это эхо твоего голоса, не более того. Любой объект - метафора, подкреплённая деятельностью, то есть - возможностью взаимодействовать. Значит ли это, что мысля что-то, мы мыслим вещи так, как они есть? Нет, не значит, а выходит совсем наоборот - существует то, что вызывает мысль, и существует мысль-вызванная-чем-то-вызывающим-мысль как то, что является представлением совокупности элементов структуры реальности. Ты Канта не читал? Ну, почитай, это полезно.
>Ни на микрон влево, ни на микрон вправо - делаешь то, что делаешь.
Человек живёт во времени - он всегда уже сделавший, всегда только что-то конкретное делающий и никогда не сделающий-в-будущем. Мысль - не объективный коррелят, а практика способности человека к конкретному действию(Логос).
>Можешь только смотреть, как шевелятся твои губы.
Да, и смотреть, как они не шевелятся. И ещё иногда ими шевелить. Чудесные способности организма человека чудесны.
Чтобы провести профилактику психических заболеваний, крайне рекомендую(тут в разделе не любят следовать советам, это я понял) разделять информацию, предоставленную приборами, информацию, предоставленную непосредственным опытом и информацию, предоставленную знаковой системой коммуникации на три разных группы информационного взаимодействия внутри реальности. Видя - человек видит то, что видит. Ощущая - человек ощущает то, что ощущает. То, что говорит тебе Господь Бог об этом или приборы в лаборатории - способы говорить иначе о каких-то предметах, а не отражение некоего, опять таки, коррелята.
>принося страдания, которые ты не способен помыслить.
Ты помыслил, я помыслил, прочтя это. Помыслилось.
> Но они есть. Почему?
Потому что нет желания образовывать себя, считать самого себя идиотом, пересматривать собственные позиции, а есть желание составить такие ответы на поставленные вопросы, которые тебя могут успокоить. Дело в том, что слова не успокаивают людей. И информация не успокаивает людей. Это люди успокаиваются после взаимодействия с чем-либо.
Тут все ебать либо поэты, либо политики дохуя - только какого хуя вы забыли здесь, на задворках любой тематической дискуссии? Выпиздили из кружка по интересам? Ну так и здесь люди не о своих эмоциях говорят, а о философии. А она не заключается в том, чтобы обсуждать причину запаха своего пердежа или, например, в рефлексиях на тему "если я пукну в лесу зажав уши, а вокруг никого - пукнул ли я". Пукнул, да. Иди нахуй.
>>77182
Раздел художественной литературы на борде тоже есть, добро пожаловать туда.
Прекрасное слово "вынужден", которое, конечно же, имеет философский смысл. Чтобы быть вынужденным, нужно, чтобы кто-то тебя вынудил - это уже один дополнительный уровень метафизики, который ты вводишь своим вопросом. То есть - было некое положение дел, в котором произошло принуждения тебя к "сосанию наркотика". Вопрос - как тебя могут принудить, когда тебя не существует? Логически корректный ответ снимет вопрос.
Метафизика ширится не ввысь, а вширь: на этот раз, некое "ты"(видимо, принуждённое к сосанию), мастурбируешь эго(по определению - собственную личность). Вопрос - из чего же, получается, состоит человек? Выходит, что существует положение дел, принуждающее нечто стать тем, что сосёт наркотик, после чего это нечто мастурбирует свою личность. Что значат все эти вещи и откуда взяты:
1) понятие о принуждении
2) понятие о наркотике(я так понимаю, речь о том, что ты абсолютно зависим от чего-то - ведь обычно метафора "наркотик" берётся для обозначения чего-то, вызывающего крайнюю степень привыкания(и как, как это бывает с метафорами, забывается, что метафора выделяет конкретные черты объекта, абстрагируясь от других. Другими словами - с наркотика можно слезть)) - откуда диктуется возможность произвести вывод о том, что ты принужден к тому, что является чуждым тебе? Почему "наркотик" и "ты" разделены?
3) вытекает из второго - откуда ещё у всего этого берётся "эго"? Почему эго отличается от конкретного зависимого от наркотика?
Выходит, есть ты, который имеет потенциальную возможность состояния(ведь ты оказался) не быть участником казни и претерпевающим паралич? И о чём же идёт речь?
А абстракция, наверное, имеет какую-то корреляцию с Великим Властителем Умов или чего-то типа того? Или ты слова для красоты ставишь? Ну, вышло некрасиво.
Вот - ты только что помыслил. В чём проблема?
Мысль - это эхо твоего голоса, не более того. Любой объект - метафора, подкреплённая деятельностью, то есть - возможностью взаимодействовать. Значит ли это, что мысля что-то, мы мыслим вещи так, как они есть? Нет, не значит, а выходит совсем наоборот - существует то, что вызывает мысль, и существует мысль-вызванная-чем-то-вызывающим-мысль как то, что является представлением совокупности элементов структуры реальности. Ты Канта не читал? Ну, почитай, это полезно.
Человек живёт во времени - он всегда уже сделавший, всегда только что-то конкретное делающий и никогда не сделающий-в-будущем. Мысль - не объективный коррелят, а практика способности человека к конкретному действию(Логос).
Да, и смотреть, как они не шевелятся. И ещё иногда ими шевелить. Чудесные способности организма человека чудесны.
Чтобы провести профилактику психических заболеваний, крайне рекомендую(тут в разделе не любят следовать советам, это я понял) разделять информацию, предоставленную приборами, информацию, предоставленную непосредственным опытом и информацию, предоставленную знаковой системой коммуникации на три разных группы информационного взаимодействия внутри реальности. Видя - человек видит то, что видит. Ощущая - человек ощущает то, что ощущает. То, что говорит тебе Господь Бог об этом или приборы в лаборатории - способы говорить иначе о каких-то предметах, а не отражение некоего, опять таки, коррелята.
Ты помыслил, я помыслил, прочтя это. Помыслилось.
Потому что нет желания образовывать себя, считать самого себя идиотом, пересматривать собственные позиции, а есть желание составить такие ответы на поставленные вопросы, которые тебя могут успокоить. Дело в том, что слова не успокаивают людей. И информация не успокаивает людей. Это люди успокаиваются после взаимодействия с чем-либо.
Тут все ебать либо поэты, либо политики дохуя - только какого хуя вы забыли здесь, на задворках любой тематической дискуссии? Выпиздили из кружка по интересам? Ну так и здесь люди не о своих эмоциях говорят, а о философии. А она не заключается в том, чтобы обсуждать причину запаха своего пердежа или, например, в рефлексиях на тему "если я пукну в лесу зажав уши, а вокруг никого - пукнул ли я". Пукнул, да. Иди нахуй.
Раздел художественной литературы на борде тоже есть, добро пожаловать туда.
>ты вынужден
Прекрасное слово "вынужден", которое, конечно же, имеет философский смысл. Чтобы быть вынужденным, нужно, чтобы кто-то тебя вынудил - это уже один дополнительный уровень метафизики, который ты вводишь своим вопросом. То есть - было некое положение дел, в котором произошло принуждения тебя к "сосанию наркотика". Вопрос - как тебя могут принудить, когда тебя не существует? Логически корректный ответ снимет вопрос.
>Почему ты вынужден сосать наркотик, мастурбируя своё эго?
Метафизика ширится не ввысь, а вширь: на этот раз, некое "ты"(видимо, принуждённое к сосанию), мастурбируешь эго(по определению - собственную личность). Вопрос - из чего же, получается, состоит человек? Выходит, что существует положение дел, принуждающее нечто стать тем, что сосёт наркотик, после чего это нечто мастурбирует свою личность. Что значат все эти вещи и откуда взяты:
1) понятие о принуждении
2) понятие о наркотике(я так понимаю, речь о том, что ты абсолютно зависим от чего-то - ведь обычно метафора "наркотик" берётся для обозначения чего-то, вызывающего крайнюю степень привыкания(и как, как это бывает с метафорами, забывается, что метафора выделяет конкретные черты объекта, абстрагируясь от других. Другими словами - с наркотика можно слезть)) - откуда диктуется возможность произвести вывод о том, что ты принужден к тому, что является чуждым тебе? Почему "наркотик" и "ты" разделены?
3) вытекает из второго - откуда ещё у всего этого берётся "эго"? Почему эго отличается от конкретного зависимого от наркотика?
> Как ты оказался так распят и парализован
Выходит, есть ты, который имеет потенциальную возможность состояния(ведь ты оказался) не быть участником казни и претерпевающим паралич? И о чём же идёт речь?
>даже не какой-то абстракцией, а банальной сетью слов,
А абстракция, наверное, имеет какую-то корреляцию с Великим Властителем Умов или чего-то типа того? Или ты слова для красоты ставишь? Ну, вышло некрасиво.
>что не способен помыслить о чём-то за её сглаженной структурой?
Вот - ты только что помыслил. В чём проблема?
Мысль - это эхо твоего голоса, не более того. Любой объект - метафора, подкреплённая деятельностью, то есть - возможностью взаимодействовать. Значит ли это, что мысля что-то, мы мыслим вещи так, как они есть? Нет, не значит, а выходит совсем наоборот - существует то, что вызывает мысль, и существует мысль-вызванная-чем-то-вызывающим-мысль как то, что является представлением совокупности элементов структуры реальности. Ты Канта не читал? Ну, почитай, это полезно.
>Ни на микрон влево, ни на микрон вправо - делаешь то, что делаешь.
Человек живёт во времени - он всегда уже сделавший, всегда только что-то конкретное делающий и никогда не сделающий-в-будущем. Мысль - не объективный коррелят, а практика способности человека к конкретному действию(Логос).
>Можешь только смотреть, как шевелятся твои губы.
Да, и смотреть, как они не шевелятся. И ещё иногда ими шевелить. Чудесные способности организма человека чудесны.
Чтобы провести профилактику психических заболеваний, крайне рекомендую(тут в разделе не любят следовать советам, это я понял) разделять информацию, предоставленную приборами, информацию, предоставленную непосредственным опытом и информацию, предоставленную знаковой системой коммуникации на три разных группы информационного взаимодействия внутри реальности. Видя - человек видит то, что видит. Ощущая - человек ощущает то, что ощущает. То, что говорит тебе Господь Бог об этом или приборы в лаборатории - способы говорить иначе о каких-то предметах, а не отражение некоего, опять таки, коррелята.
>принося страдания, которые ты не способен помыслить.
Ты помыслил, я помыслил, прочтя это. Помыслилось.
> Но они есть. Почему?
Потому что нет желания образовывать себя, считать самого себя идиотом, пересматривать собственные позиции, а есть желание составить такие ответы на поставленные вопросы, которые тебя могут успокоить. Дело в том, что слова не успокаивают людей. И информация не успокаивает людей. Это люди успокаиваются после взаимодействия с чем-либо.
Тут все ебать либо поэты, либо политики дохуя - только какого хуя вы забыли здесь, на задворках любой тематической дискуссии? Выпиздили из кружка по интересам? Ну так и здесь люди не о своих эмоциях говорят, а о философии. А она не заключается в том, чтобы обсуждать причину запаха своего пердежа или, например, в рефлексиях на тему "если я пукну в лесу зажав уши, а вокруг никого - пукнул ли я". Пукнул, да. Иди нахуй.
>>77184
Энергетический вампиризм, являющий собой троллинг, - уж точно не философская категория. Итак. Зачем ты здесь?
Энергетический вампиризм, являющий собой троллинг, - уж точно не философская категория. Итак. Зачем ты здесь?
>>77188
Ты, общаясь сам с собой, лучше в зеркало смотри. Да, там не увидишь своей мысли в текстовом виде на своём мониторе - там же, где проходят все важные события твоей жизни, но хотя бы есть шанс, что ты поймёшь, как странно выглядит, когда говоришь сам с собой.
Ты, общаясь сам с собой, лучше в зеркало смотри. Да, там не увидишь своей мысли в текстовом виде на своём мониторе - там же, где проходят все важные события твоей жизни, но хотя бы есть шанс, что ты поймёшь, как странно выглядит, когда говоришь сам с собой.
>>77193
Блядь, ладно! Раз уж другим предлагаю придерживаться советов, то и сам буду делать так, как считаю разумным! Спасибо, нахуй! Спасибо, блядь! Вольно?
Блядь, ладно! Раз уж другим предлагаю придерживаться советов, то и сам буду делать так, как считаю разумным! Спасибо, нахуй! Спасибо, блядь! Вольно?
>>76355
Удваиваю. С какого хуя всё сущее непрерывно самоорганизовывается, усложняется, становится разнообразней и распространяется? Если у этого нет итогда - ведь получится бог. А что будет делать бог?
Удваиваю. С какого хуя всё сущее непрерывно самоорганизовывается, усложняется, становится разнообразней и распространяется? Если у этого нет итогда - ведь получится бог. А что будет делать бог?
>>77311
Как же режет уши этот рефлекс малолеток сказать не "всё равно", а "похуй".
>всё равно НА наши страдания
Как же режет уши этот рефлекс малолеток сказать не "всё равно", а "похуй".
>>77311
И мой вопрос к недовольству своим положением никакого отношения не имеет, хотя звучит так же, как у пустынников в этом видео.
И мой вопрос к недовольству своим положением никакого отношения не имеет, хотя звучит так же, как у пустынников в этом видео.
М
>>77611
Да? Ну тогда вот тебе пока пара ссылок - на значение слова "экзистенциальный" в контексте философии, и на значение слова "онтология" в том же самом философском контексте. Если у тебя получается эти вещи совместить в высказывании "онтология явление экзистенциальное", то у тебя либо с русским языком проблемы, либо ты плохо прослушал специальный вводный курс лекций по философии от УберМаргинала для самых маленьких, потому что онтология - это не явление, и тем более, онтология не является в экзистенции, потому что её охватывает в качестве своего объекта. Даже если ты под "онтологией" употребил понятие "бытие", то "бытие" не реализуется в экзистенции даже в экзистенциальной философии - экзистенция суть мысль бытия о самом себе.
Поэтому "подразумевает рефлексию" любое осознанное человеческое деяние, а то что "онтология не предполагает рефлексию(а из конструкции твоего предложения даётся именно такой тезис), но реализуется как бытийственное, будучи бытийственным" - это бред из головы человека, любящего громкие слова, но не любящего читать книжки с этими умными словами.
Да? Ну тогда вот тебе пока пара ссылок - на значение слова "экзистенциальный" в контексте философии, и на значение слова "онтология" в том же самом философском контексте. Если у тебя получается эти вещи совместить в высказывании "онтология явление экзистенциальное", то у тебя либо с русским языком проблемы, либо ты плохо прослушал специальный вводный курс лекций по философии от УберМаргинала для самых маленьких, потому что онтология - это не явление, и тем более, онтология не является в экзистенции, потому что её охватывает в качестве своего объекта. Даже если ты под "онтологией" употребил понятие "бытие", то "бытие" не реализуется в экзистенции даже в экзистенциальной философии - экзистенция суть мысль бытия о самом себе.
Поэтому "подразумевает рефлексию" любое осознанное человеческое деяние, а то что "онтология не предполагает рефлексию(а из конструкции твоего предложения даётся именно такой тезис), но реализуется как бытийственное, будучи бытийственным" - это бред из головы человека, любящего громкие слова, но не любящего читать книжки с этими умными словами.
>>77614
Ты просто и без задней мысли, ничего не выдумывая, просто скажи себе: "Почему я - это именно я?"
Ты просто и без задней мысли, ничего не выдумывая, просто скажи себе: "Почему я - это именно я?"
>>77757
Как же ты доебал, мамкин постмодернист. Ницше брал идеи метафизиков и через их вводил новые категории, те косвенно юзал верунство. Так что попизди мне тут еще.
Как же ты доебал, мамкин постмодернист. Ницше брал идеи метафизиков и через их вводил новые категории, те косвенно юзал верунство. Так что попизди мне тут еще.
Задавал такой вопрос мамке когда мне было 5 лет. Она нихуя не поняла. А ещё я спрашивал, почему я вижу, а другие нет (в том смысле, что я не имею доступа к тому что видят другие, да я и сам не понимаю как выразить словами то что я хотел узнать, задавая этот вопрос). Тоже в 5 лет. До сих сложно понять, почему я осознаю только себя, почему я внезапно оказался центром мира, и что будет когда я умру, мое самосознание испарится, куда-то переместится или навсегда зависнет на последних мнгновениях жизни? Пиздец, вот вроде и все вещество в человеке обновляется за 10 лет, а мое сознание так и осталось в этой динамической оболочке, то есть если все мое вещество исчезнет, то я не умру получается? А куда я денусь? Перемещусь назад во времени? Стану чужим самосознанием. Блять как же сложно.
>>77772
Я про Нигилидзе, армянского философа, сторонника идей литовца Ясоса Биба.
А если серьезно это зависит от того как понимать нигилизм. Если воспринимать нигизм как отрицание чего-либо то например какие-нибудь докинзы могут считаться нигилистами. Если понимать так как понимал сам ницше те как отрицание жизни то нигилистами можно считать негативистов например шопенгауэра, того чувака который написал трактат и зароскомнадзорился. И в целом кстати ницше и нигилизм это как бы рядом но несовсем и его нельзя считать нигилистом потому что он верил в волю к власти те не отрицал жизнь и более того использовал бога и верунство в аргументации.
Я про Нигилидзе, армянского философа, сторонника идей литовца Ясоса Биба.
А если серьезно это зависит от того как понимать нигилизм. Если воспринимать нигизм как отрицание чего-либо то например какие-нибудь докинзы могут считаться нигилистами. Если понимать так как понимал сам ницше те как отрицание жизни то нигилистами можно считать негативистов например шопенгауэра, того чувака который написал трактат и зароскомнадзорился. И в целом кстати ницше и нигилизм это как бы рядом но несовсем и его нельзя считать нигилистом потому что он верил в волю к власти те не отрицал жизнь и более того использовал бога и верунство в аргументации.
>>75895 (OP)
Вообще-то ты это мы
Вообще-то ты это мы
>>77793
Ты просто и без задней мысли, ничего не выдумывая, просто скажи себе: "Почему есть что-то, а не ничто?"
Ты просто и без задней мысли, ничего не выдумывая, просто скажи себе: "Почему есть что-то, а не ничто?"
>>77800
Но ведь ничего про определению нет, оно не "есть".
А ты уверен что ты это ты? Документики показываем, молодой человек
Но ведь ничего про определению нет, оно не "есть".
А ты уверен что ты это ты? Документики показываем, молодой человек
Человек книги не может осознать гнозиса, кек.
>>76184
Даже если никаких, как это меняет его тезис? Человек такая же природа как и все остальные её процессы. Как вулканы или звезды или вообще всё. Таким образом природа возможно познает сама себя через человечество.
Даже если никаких, как это меняет его тезис? Человек такая же природа как и все остальные её процессы. Как вулканы или звезды или вообще всё. Таким образом природа возможно познает сама себя через человечество.
>>76355
Ты либо не понимаешь эволюцию либо бредишь. В эволюции нет ничего осознанного и/или целеполагающего. Это просто процесс порожденный сложившимися условиями.
Ты либо не понимаешь эволюцию либо бредишь. В эволюции нет ничего осознанного и/или целеполагающего. Это просто процесс порожденный сложившимися условиями.
76 Кб, 1000x1000>>78115
Образцовый учёный для нас - это, например, Эдуардо Кон, которого мы как-то уже упоминали (ну «Как мыслят леса» который). Или вот его предшественник Грегори Бейтсон, знаменитый антрополог, кибернетик, психолог, и кто только ещё не. Рассказывать про него можно долго, да мы и сами не уверены, что должным образом там всё поняли (скорее, уверены в обратном). Но вот для затравочки немножко штрихов к портрету.
Бейтсон в своей книге «Разум и природа - неизбежное единство» (какой точный удар уже в заглавии!) подводит к мысли, что мир креатуры отличается от мира плеромы (это он да, у Юнга заимствует и у Василидовича) тем, что основан не на количествах, а на различиях. Или, так сказать, информация, а не энергия. Трансформация этих различий в системе и есть работа разума, или как-то так. Далее он движется в сторону прямо озвучиваемого предположения, что эволюция устроена подобно мышлению. То есть, смотрите - не обычный креационизм, в соответствии с которым некое внешнее мыслящее существо создало согласно плану жизнь на земле. И не карикатурная идея из пабликов про «научный атеизм», согласно которому это всё «просто» механический процесс. По Бейтсону, ЕСЛИ мы его правильно понимаем, эволюция - это И ЕСТЬ организм, в некотором смысле МЫСЛЯЩИЙ. Ещё одна мнимая оппозиция растворилась? Или нам кажется? Примерно так же он рассматривает и биосферу, её экосистемы и так далее. Не кажется ли вам, что где-то вдали уже слышны флейты Пана, друзья? Но к этим вопросам - о мыслящих лесах, нечеловеческих разумах и так далее - мы ещё вернёмся.
А вот ещё момент - Грегори Бейтсон постоянно напоминал об этих ваших «петлях обратной связи», когда явление А рождает явление Б, а явление Б снова рождает явление А. И говорил, что все хоть сколь-нибудь сложные явления, ну, те что поинтереснее булыжника, устроены примерно так, поэтому наивен как взгляд линейной причинности (это потому что то), так и телеологический (это для того чтобы то). Жизнь осуществляется обратными связями.
И ещё один момент. Одна из главных его идей - difference that make a difference, небезразличное различие. Это как раз то, что лежит в основе мышления (и эволюции), и то, что бегает по петлям обратных связей, порождая удивительный мир вокруг (ИО ПАН!).
Образцовый учёный для нас - это, например, Эдуардо Кон, которого мы как-то уже упоминали (ну «Как мыслят леса» который). Или вот его предшественник Грегори Бейтсон, знаменитый антрополог, кибернетик, психолог, и кто только ещё не. Рассказывать про него можно долго, да мы и сами не уверены, что должным образом там всё поняли (скорее, уверены в обратном). Но вот для затравочки немножко штрихов к портрету.
Бейтсон в своей книге «Разум и природа - неизбежное единство» (какой точный удар уже в заглавии!) подводит к мысли, что мир креатуры отличается от мира плеромы (это он да, у Юнга заимствует и у Василидовича) тем, что основан не на количествах, а на различиях. Или, так сказать, информация, а не энергия. Трансформация этих различий в системе и есть работа разума, или как-то так. Далее он движется в сторону прямо озвучиваемого предположения, что эволюция устроена подобно мышлению. То есть, смотрите - не обычный креационизм, в соответствии с которым некое внешнее мыслящее существо создало согласно плану жизнь на земле. И не карикатурная идея из пабликов про «научный атеизм», согласно которому это всё «просто» механический процесс. По Бейтсону, ЕСЛИ мы его правильно понимаем, эволюция - это И ЕСТЬ организм, в некотором смысле МЫСЛЯЩИЙ. Ещё одна мнимая оппозиция растворилась? Или нам кажется? Примерно так же он рассматривает и биосферу, её экосистемы и так далее. Не кажется ли вам, что где-то вдали уже слышны флейты Пана, друзья? Но к этим вопросам - о мыслящих лесах, нечеловеческих разумах и так далее - мы ещё вернёмся.
А вот ещё момент - Грегори Бейтсон постоянно напоминал об этих ваших «петлях обратной связи», когда явление А рождает явление Б, а явление Б снова рождает явление А. И говорил, что все хоть сколь-нибудь сложные явления, ну, те что поинтереснее булыжника, устроены примерно так, поэтому наивен как взгляд линейной причинности (это потому что то), так и телеологический (это для того чтобы то). Жизнь осуществляется обратными связями.
И ещё один момент. Одна из главных его идей - difference that make a difference, небезразличное различие. Это как раз то, что лежит в основе мышления (и эволюции), и то, что бегает по петлям обратных связей, порождая удивительный мир вокруг (ИО ПАН!).
76 Кб, 1000x1000>>78115
Образцовый учёный для нас - это, например, Эдуардо Кон, которого мы как-то уже упоминали (ну «Как мыслят леса» который). Или вот его предшественник Грегори Бейтсон, знаменитый антрополог, кибернетик, психолог, и кто только ещё не. Рассказывать про него можно долго, да мы и сами не уверены, что должным образом там всё поняли (скорее, уверены в обратном). Но вот для затравочки немножко штрихов к портрету.
Бейтсон в своей книге «Разум и природа - неизбежное единство» (какой точный удар уже в заглавии!) подводит к мысли, что мир креатуры отличается от мира плеромы (это он да, у Юнга заимствует и у Василидовича) тем, что основан не на количествах, а на различиях. Или, так сказать, информация, а не энергия. Трансформация этих различий в системе и есть работа разума, или как-то так. Далее он движется в сторону прямо озвучиваемого предположения, что эволюция устроена подобно мышлению. То есть, смотрите - не обычный креационизм, в соответствии с которым некое внешнее мыслящее существо создало согласно плану жизнь на земле. И не карикатурная идея из пабликов про «научный атеизм», согласно которому это всё «просто» механический процесс. По Бейтсону, ЕСЛИ мы его правильно понимаем, эволюция - это И ЕСТЬ организм, в некотором смысле МЫСЛЯЩИЙ. Ещё одна мнимая оппозиция растворилась? Или нам кажется? Примерно так же он рассматривает и биосферу, её экосистемы и так далее. Не кажется ли вам, что где-то вдали уже слышны флейты Пана, друзья? Но к этим вопросам - о мыслящих лесах, нечеловеческих разумах и так далее - мы ещё вернёмся.
А вот ещё момент - Грегори Бейтсон постоянно напоминал об этих ваших «петлях обратной связи», когда явление А рождает явление Б, а явление Б снова рождает явление А. И говорил, что все хоть сколь-нибудь сложные явления, ну, те что поинтереснее булыжника, устроены примерно так, поэтому наивен как взгляд линейной причинности (это потому что то), так и телеологический (это для того чтобы то). Жизнь осуществляется обратными связями.
И ещё один момент. Одна из главных его идей - difference that make a difference, небезразличное различие. Это как раз то, что лежит в основе мышления (и эволюции), и то, что бегает по петлям обратных связей, порождая удивительный мир вокруг (ИО ПАН!).
Образцовый учёный для нас - это, например, Эдуардо Кон, которого мы как-то уже упоминали (ну «Как мыслят леса» который). Или вот его предшественник Грегори Бейтсон, знаменитый антрополог, кибернетик, психолог, и кто только ещё не. Рассказывать про него можно долго, да мы и сами не уверены, что должным образом там всё поняли (скорее, уверены в обратном). Но вот для затравочки немножко штрихов к портрету.
Бейтсон в своей книге «Разум и природа - неизбежное единство» (какой точный удар уже в заглавии!) подводит к мысли, что мир креатуры отличается от мира плеромы (это он да, у Юнга заимствует и у Василидовича) тем, что основан не на количествах, а на различиях. Или, так сказать, информация, а не энергия. Трансформация этих различий в системе и есть работа разума, или как-то так. Далее он движется в сторону прямо озвучиваемого предположения, что эволюция устроена подобно мышлению. То есть, смотрите - не обычный креационизм, в соответствии с которым некое внешнее мыслящее существо создало согласно плану жизнь на земле. И не карикатурная идея из пабликов про «научный атеизм», согласно которому это всё «просто» механический процесс. По Бейтсону, ЕСЛИ мы его правильно понимаем, эволюция - это И ЕСТЬ организм, в некотором смысле МЫСЛЯЩИЙ. Ещё одна мнимая оппозиция растворилась? Или нам кажется? Примерно так же он рассматривает и биосферу, её экосистемы и так далее. Не кажется ли вам, что где-то вдали уже слышны флейты Пана, друзья? Но к этим вопросам - о мыслящих лесах, нечеловеческих разумах и так далее - мы ещё вернёмся.
А вот ещё момент - Грегори Бейтсон постоянно напоминал об этих ваших «петлях обратной связи», когда явление А рождает явление Б, а явление Б снова рождает явление А. И говорил, что все хоть сколь-нибудь сложные явления, ну, те что поинтереснее булыжника, устроены примерно так, поэтому наивен как взгляд линейной причинности (это потому что то), так и телеологический (это для того чтобы то). Жизнь осуществляется обратными связями.
И ещё один момент. Одна из главных его идей - difference that make a difference, небезразличное различие. Это как раз то, что лежит в основе мышления (и эволюции), и то, что бегает по петлям обратных связей, порождая удивительный мир вокруг (ИО ПАН!).
>>78113
А вот я говорю, что у человека есть душа и смерть, и он фундаментально отличается от вулканов и звезд. И че ты мне сделаешь?
>Человек такая же природа
>Как вулканы или звезды
А вот я говорю, что у человека есть душа и смерть, и он фундаментально отличается от вулканов и звезд. И че ты мне сделаешь?
>>78158
Иногда вызывают. Происходит осознанное сновидение или пробуждение.
>Сны не вызывают вопросов.
Иногда вызывают. Происходит осознанное сновидение или пробуждение.
>>78180
Ну да, это "иногда" опровергает твой релятивизм, реальность и сон — не одно и то же.
Ну да, это "иногда" опровергает твой релятивизм, реальность и сон — не одно и то же.
>>78186
Вызывает вопросы то, что не соответствует реальности. Когда "ломается реальность", человек осознает, что то, что ему казалось реальным, не является реальным.
Вызывает вопросы то, что не соответствует реальности. Когда "ломается реальность", человек осознает, что то, что ему казалось реальным, не является реальным.
>>75909
Откуда вы, блять, лезете? Как-то пора выжечь это место, чтобы зараза не распространялась.
>2019
>детерминизм
Откуда вы, блять, лезете? Как-то пора выжечь это место, чтобы зараза не распространялась.
>>77764
По-моему это проще-простого. У новорожденного изнчалбнл нет центра восприятия. Со временем, обнаруживая, что твои движения и внутренние аффекты меняют все окружающие образы, волей-неволей делаешь своё тело центром, вокруг которого упорядочены остальные объекты.
>До сих сложно понять, почему я осознаю только себя
По-моему это проще-простого. У новорожденного изнчалбнл нет центра восприятия. Со временем, обнаруживая, что твои движения и внутренние аффекты меняют все окружающие образы, волей-неволей делаешь своё тело центром, вокруг которого упорядочены остальные объекты.
>>78190
А что же соответствует реальности? Чтобы не сказать "действительности".
Во снах вообще всё не соответствует привычной реальности, и человек задаётся вопросом вовсе не по причине удивления. Нет, он вдруг испытывает особое ощущение, понимание. Вдруг до него доходит, что этого не может быть, это абсурд.
>то, что не соответствует реальности
А что же соответствует реальности? Чтобы не сказать "действительности".
Во снах вообще всё не соответствует привычной реальности, и человек задаётся вопросом вовсе не по причине удивления. Нет, он вдруг испытывает особое ощущение, понимание. Вдруг до него доходит, что этого не может быть, это абсурд.
>>78202
Ваши аргументы. Человек обнаруживает сильное несоответствие того к чему он привык, от того и ощущение нереалистичность происходящего. Человек, которому сниться мир, как его воспринимает муха, посчитает его нереальным, в то время как он был бы вполне реалистичный для мухи.
>человек задаётся вопросом вовсе не по причине удивления
Ваши аргументы. Человек обнаруживает сильное несоответствие того к чему он привык, от того и ощущение нереалистичность происходящего. Человек, которому сниться мир, как его воспринимает муха, посчитает его нереальным, в то время как он был бы вполне реалистичный для мухи.
>>78190
Наоборот. Реальность врывается в наш мир и оттого возникают вопросы. Мир это просто рабочая гипотеза, мыслепредставление, в рамках которой мы понимаем, как себя вести. Когда не понимаем -
это реальность задаёт вопросы, а мы ищем ответы, корректируя свою рабочую гипотезу.
>Вызывает вопросы то, что не соответствует реальности
Наоборот. Реальность врывается в наш мир и оттого возникают вопросы. Мир это просто рабочая гипотеза, мыслепредставление, в рамках которой мы понимаем, как себя вести. Когда не понимаем -
это реальность задаёт вопросы, а мы ищем ответы, корректируя свою рабочую гипотезу.
>>78210
Тыскозал? То что вполне ок для годовалого ребёнка может быть абсурдным для взрослого. Нет какого-то абсолютного Абсурда, а есть просто несоответствие имеющимся представлениям конкретного человека. Петуху из проблемы индукции Юма, когда хозяин появился и вместо того чтоб покормить его, потащил на кухню, тоже 100% показалось бы, что то что происходит - нереально.
Тыскозал? То что вполне ок для годовалого ребёнка может быть абсурдным для взрослого. Нет какого-то абсолютного Абсурда, а есть просто несоответствие имеющимся представлениям конкретного человека. Петуху из проблемы индукции Юма, когда хозяин появился и вместо того чтоб покормить его, потащил на кухню, тоже 100% показалось бы, что то что происходит - нереально.
Типа для маленького ребёнка, чей мозг ещё не может в формирование причинно-следственных связей, абсолютно одинаково разлетится ли упавшая чашка от удара об пол на десятки мелких осколков или превратиться в лебедя. У взрослого, второй вариант вызвал бы ощущение нереальности происходящего. В то время как ребёнок вообще не заедается подобными вопросами, он работает с тем что дано, что бы там ни было.
>>78213
Это не контраргумент.
И даже взрослые практически все (со статистикой не знаком) живут представлениями типа "упавшая чашка превратилась в лебедя". Живут, совершенно естественно воспринимают и не осознают. Поэтому они не просыпаются каждый раз в шоке. Поди осознай (без веществ), что твоя нога - это фиолетовое пятно 28, крайне увлечённое приёмами дедукции в романах Конан Дойля. А тем не менее именно на таких странных ассоциациях строится весь твой мир. Вот буквально всё вокруг тебя в данный момент. Наяву только случайно, отвлёкшись и задумавшись, может быть, в дрёме, можно поймать себя на подобных мыслях. Других способов не знаю. Во сне и под веществами они становятся явными и непосредственно данными в ощущения, но при этом остаются не менее естественными. Крайне тяжело поставить под вопрос настолько естественное явление, и только случайное не знаю сейчас что может обратить твоё внимание на него. Так же крайне тяжело поставить под вопрос реальность. Но иногда это происходит.
>Тыскозал?
Это не контраргумент.
И даже взрослые практически все (со статистикой не знаком) живут представлениями типа "упавшая чашка превратилась в лебедя". Живут, совершенно естественно воспринимают и не осознают. Поэтому они не просыпаются каждый раз в шоке. Поди осознай (без веществ), что твоя нога - это фиолетовое пятно 28, крайне увлечённое приёмами дедукции в романах Конан Дойля. А тем не менее именно на таких странных ассоциациях строится весь твой мир. Вот буквально всё вокруг тебя в данный момент. Наяву только случайно, отвлёкшись и задумавшись, может быть, в дрёме, можно поймать себя на подобных мыслях. Других способов не знаю. Во сне и под веществами они становятся явными и непосредственно данными в ощущения, но при этом остаются не менее естественными. Крайне тяжело поставить под вопрос настолько естественное явление, и только случайное не знаю сейчас что может обратить твоё внимание на него. Так же крайне тяжело поставить под вопрос реальность. Но иногда это происходит.
>>78217
Это указание на отсутсвие у тебя аргумента. Ты просто выдал какое-то утверждение за факт.
Очевидно что нет, так как с таким они никогда не сталкивались, зато всегда сталкивались с разбиванием чашки, на основе чего выводят конкретные причинно-следственные связи.
>Это не контраргумент
Это указание на отсутсвие у тебя аргумента. Ты просто выдал какое-то утверждение за факт.
>И даже взрослые практически все (со статистикой не знаком) живут представлениями типа "упавшая чашка превратилась в лебедя".
Очевидно что нет, так как с таким они никогда не сталкивались, зато всегда сталкивались с разбиванием чашки, на основе чего выводят конкретные причинно-следственные связи.
>>78222
Ты просто необразованный.
Как они спят-то вообще? Только глаза закроют - сразу вскакивать должны "АА ЧТО ЗА БРЕД!" А этого не происходит.
Ну а эмоции, предрассудки, культурные нормы - естественные и совершенно не поддающиеся причинно-следственным связям - ты тоже отрицаешь?
>Ты просто выдал какое-то утверждение за факт.
Ты просто необразованный.
>Очевидно что нет, так как с таким они никогда не сталкивались, зато всегда сталкивались с разбиванием чашки, на основе чего выводят конкретные причинно-следственные связи.
Как они спят-то вообще? Только глаза закроют - сразу вскакивать должны "АА ЧТО ЗА БРЕД!" А этого не происходит.
Ну а эмоции, предрассудки, культурные нормы - естественные и совершенно не поддающиеся причинно-следственным связям - ты тоже отрицаешь?
>>78226
И неосознаваемые - обязательно.
>естественные и совершенно не поддающиеся причинно-следственным связям
И неосознаваемые - обязательно.
Когда я впервые осознался во сне, меня смутил кот на шкафу. Это было чувство "что-то не так", больше подозрение, чем удивление. А следом восторг от понимания, что я сплю. Хрен знает почему кот, бывали во сне виды и похлеще котов на шкафу. Но у меня сработал кот.
>>78226
То есть каких-то фактов, подтверждающих твоё высказывание не будет?
А почему они так должны делать? Мы обсуждали вообще-то как человек отличает сон от не-сна, а именно ощущение нереалистичности, а совсем конкретно - что нет некоего абсолютного, предустановленного для всех типов восприятия чувства, позволяющего отличить реальность от нереальности. Очевидно, что чувство нереалистичности имеет определенную меру. Например, небольшие количественные различия могут вызывать его в меньшей степени, чем качественные, или различия по существу. Во-вторых, очевидно, что для осознавания различия нужно задействовать сознание, которое дремлет.
Предрассудки и культурные нормы так то изначально формируются за счёт определенного опыта, как и причинно-следственные связи.
То есть каких-то фактов, подтверждающих твоё высказывание не будет?
>Как они спят-то вообще? Только глаза закроют - сразу вскакивать должны "АА ЧТО ЗА БРЕД!"
А почему они так должны делать? Мы обсуждали вообще-то как человек отличает сон от не-сна, а именно ощущение нереалистичности, а совсем конкретно - что нет некоего абсолютного, предустановленного для всех типов восприятия чувства, позволяющего отличить реальность от нереальности. Очевидно, что чувство нереалистичности имеет определенную меру. Например, небольшие количественные различия могут вызывать его в меньшей степени, чем качественные, или различия по существу. Во-вторых, очевидно, что для осознавания различия нужно задействовать сознание, которое дремлет.
Предрассудки и культурные нормы так то изначально формируются за счёт определенного опыта, как и причинно-следственные связи.
>>78229
Как снежный ком наросли ошибки, с моей стороны, конечно, - уже и говорить ничего не хочется.
Мы говорим об удивлении, когда во сне человек видит вещи, идущие вразрез с обыденным повседневным опытом и здравым смыслом, и тогда он удивляется и понимает, что спит? Ну, если ты никогда не видел снов, то скорее всего и не увидишь, и тогда да - никаких фактов не будет. Ну потому, что люди во снах видят совершеннейший бред, но никакого удивления он у них не вызывает, всё совершенно естественно. Хотя их письменные записи в интернете о своих снах, которые ты можешь найти, конечно, фактом назвать нельзя и для тебя доказательством не будут, если тебе не захочется.
Однако я, конечно, мог неправильно или не глубоко тебя понять, и, возможно, это случилось по причине того, что я не хотел придираться к словам. Ты пишешь >>78190 о кажущемся реальным, что, в принципе, ни коим образом не противоречит моему утверждению о том, что реальным кажется полный бред. Но всё же я уверен, что когда человеку снится бред, не похожий на тот бред, что является для него реальным, то только специально прошаренные и натасканные люди вспоминают о такой вещи, как сон, а прочие же просто пугаются. Ну или кайфуют.
Или потому что группа авторитетных обезьян так сказала, только где же здравый смысл в этот момент? Он пасует, потому что у него нет предмета для обсуждения. В поле его зрения ничего нет, потому что так сложно не то что назвать, а хоть краем глаза уловить мельтешение естественных основ мироздания, что мы на самом деле обсуждали.
Как снежный ком наросли ошибки, с моей стороны, конечно, - уже и говорить ничего не хочется.
>То есть каких-то фактов, подтверждающих твоё высказывание не будет?
Мы говорим об удивлении, когда во сне человек видит вещи, идущие вразрез с обыденным повседневным опытом и здравым смыслом, и тогда он удивляется и понимает, что спит? Ну, если ты никогда не видел снов, то скорее всего и не увидишь, и тогда да - никаких фактов не будет. Ну потому, что люди во снах видят совершеннейший бред, но никакого удивления он у них не вызывает, всё совершенно естественно. Хотя их письменные записи в интернете о своих снах, которые ты можешь найти, конечно, фактом назвать нельзя и для тебя доказательством не будут, если тебе не захочется.
Однако я, конечно, мог неправильно или не глубоко тебя понять, и, возможно, это случилось по причине того, что я не хотел придираться к словам. Ты пишешь >>78190 о кажущемся реальным, что, в принципе, ни коим образом не противоречит моему утверждению о том, что реальным кажется полный бред. Но всё же я уверен, что когда человеку снится бред, не похожий на тот бред, что является для него реальным, то только специально прошаренные и натасканные люди вспоминают о такой вещи, как сон, а прочие же просто пугаются. Ну или кайфуют.
>Предрассудки и культурные нормы так то изначально формируются за счёт определенного опыта, как и причинно-следственные связи.
Или потому что группа авторитетных обезьян так сказала, только где же здравый смысл в этот момент? Он пасует, потому что у него нет предмета для обсуждения. В поле его зрения ничего нет, потому что так сложно не то что назвать, а хоть краем глаза уловить мельтешение естественных основ мироздания, что мы на самом деле обсуждали.
>>78229
Про какое-то особое чувство нереальности, говорящее человеку, что он находится во сне, или что реальность - абсурд, я, может, и переборщил. Уже не помню, что имел в виду, это чувство меня покинуло.
Но в этом случае следовало бы вопреки логике спора не пытаться опровергнуть необоснованное утверждение, а наоборот - попытаться поискать ему подтверждений самостоятельно, чтобы понять, о чём идёт речь.
Про какое-то особое чувство нереальности, говорящее человеку, что он находится во сне, или что реальность - абсурд, я, может, и переборщил. Уже не помню, что имел в виду, это чувство меня покинуло.
Но в этом случае следовало бы вопреки логике спора не пытаться опровергнуть необоснованное утверждение, а наоборот - попытаться поискать ему подтверждений самостоятельно, чтобы понять, о чём идёт речь.
>>75895 (OP)
по закону тождества
по закону тождества
>>79369
Нет, с тех пор больше не было.
Нет, с тех пор больше не было.
>>75895 (OP)
Потому что ты - это не я или кто бы ни было другой, кроме тебя. Ты не можешь быть кем-то иным, в силу того что не может быть двух и более объектов полностью равных друг другу, если подумать их не найти.
Потому что ты - это не я или кто бы ни было другой, кроме тебя. Ты не можешь быть кем-то иным, в силу того что не может быть двух и более объектов полностью равных друг другу, если подумать их не найти.
>>77793
Он - это мы, как человек. Но как личность нет. То есть мы тождество разного или разность тождества.
Он - это мы, как человек. Но как личность нет. То есть мы тождество разного или разность тождества.
355 Кб, 550x397>>76256
Это твоя проблема в том что ты пытаешься, но не можешь дать ответа, а ты ещё и делаешь из этого претензию, свинья ты проклятая
Это твоя проблема в том что ты пытаешься, но не можешь дать ответа, а ты ещё и делаешь из этого претензию, свинья ты проклятая
>>75895 (OP)
потому что ты - пидор
потому что ты - пидор
>>78196
кстати, не понимаю почему детерминизм опровергли, там чета с квантовой физикой связанно вроде, я сам чуть-чуть читал там про три основополагающие идеи квантовой механика, уравнение Шредингера там. Ну а как это с макромиром связано? Там вроде чета через постоянную Планку я не помню. Я рил непонимаю, ну вот не можем мы определить где электрон в данную секунду находится, какого-нибудь демона Лапласа это наебет, но как это опровергнет то, что у человека воли нет? Я вообще учусь в шараге, достижений у меня нет никаких, про меня обычно всякие Шопенгауэры с Ницше говорят тип, вон, посмотрите быдло, а люди считают меня неудачником, я сам понять не могу
кстати, не понимаю почему детерминизм опровергли, там чета с квантовой физикой связанно вроде, я сам чуть-чуть читал там про три основополагающие идеи квантовой механика, уравнение Шредингера там. Ну а как это с макромиром связано? Там вроде чета через постоянную Планку я не помню. Я рил непонимаю, ну вот не можем мы определить где электрон в данную секунду находится, какого-нибудь демона Лапласа это наебет, но как это опровергнет то, что у человека воли нет? Я вообще учусь в шараге, достижений у меня нет никаких, про меня обычно всякие Шопенгауэры с Ницше говорят тип, вон, посмотрите быдло, а люди считают меня неудачником, я сам понять не могу
>>79483
Ну, можно так с дивана прикинуть, что сознание для пущей эффективности по мере эволюции продвигалось всё глубже и глубже в микромир ну и как-то там наверно повязано.
Ну, можно так с дивана прикинуть, что сознание для пущей эффективности по мере эволюции продвигалось всё глубже и глубже в микромир ну и как-то там наверно повязано.
>>79483
Потому что со времён Ли Смолина, положняк теперь такой:
1. Время существует, а пространство относительно
2. Физические законы не вечная безвременная математическая абстракция, а способны меняться
3. Оценка любых явлений носит индуктивный вероятностный характер, так что если у тебя нет предыдущих прецедентов, то впервые совершаемое явление абсолютно свободно в своих поступках.
real ensemble interpretation и квантовая теория поля
мимо
>кстати, не понимаю почему детерминизм опровергли
Потому что со времён Ли Смолина, положняк теперь такой:
1. Время существует, а пространство относительно
2. Физические законы не вечная безвременная математическая абстракция, а способны меняться
3. Оценка любых явлений носит индуктивный вероятностный характер, так что если у тебя нет предыдущих прецедентов, то впервые совершаемое явление абсолютно свободно в своих поступках.
>Ну а как это с макромиром связано?
>Я рил непонимаю, ну вот не можем мы определить где электрон в данную секунду находится
real ensemble interpretation и квантовая теория поля
мимо
>>79502
Что впрочем подразумевает, что наблюдателю просто не даны все hidden values. То есть, вопрос детерминизма и индетерминизма - это вопрос перспективы и доступа к полноте информации.
>так что если у тебя нет предыдущих прецедентов, то впервые совершаемое явление абсолютно свободно в своих поступках
Что впрочем подразумевает, что наблюдателю просто не даны все hidden values. То есть, вопрос детерминизма и индетерминизма - это вопрос перспективы и доступа к полноте информации.
>>75895 (OP)
Потому что "я" - условие существования мира. Ты не можешь быть не ты. Ты всегда ты (я всегда я). Попробуй представить себе случай, когда ты - это не ты.
Потому что "я" - условие существования мира. Ты не можешь быть не ты. Ты всегда ты (я всегда я). Попробуй представить себе случай, когда ты - это не ты.
>>79483
Ты слишком глубоко залез в своих рассуждениях, но проебал основы. Детерминизм никто не опроверг, но у него есть две вещи, которые сами детерминисты оставили вне рамок своей идеологии:
1) Дедуктивное начало сути всех процессов, т.н. первопричина;
2) И следствие из п.1, признание некой высшей силы, которая породила первопричину, но сама осталась трансцендентной.
Проще говоря, они решили, что п.1 постигается, но ни на что уже не влияет. А п.2 может быть и влияет, но он не постигается. Вот и вся суть парадоксов квантмеха которые ты перечислил, они точно так же вписываются в философию детерминизма.
>>79502
Это абсолютная ложь.
Не противоречит детерминизму
Не противоречит детерминизму, физические законы меняются не просто так, хаотично, а согласно одному из процессов.
Точно, мимо.
>кстати, не понимаю почему детерминизм опровергли
Ты слишком глубоко залез в своих рассуждениях, но проебал основы. Детерминизм никто не опроверг, но у него есть две вещи, которые сами детерминисты оставили вне рамок своей идеологии:
1) Дедуктивное начало сути всех процессов, т.н. первопричина;
2) И следствие из п.1, признание некой высшей силы, которая породила первопричину, но сама осталась трансцендентной.
Проще говоря, они решили, что п.1 постигается, но ни на что уже не влияет. А п.2 может быть и влияет, но он не постигается. Вот и вся суть парадоксов квантмеха которые ты перечислил, они точно так же вписываются в философию детерминизма.
>>79502
>Оценка любых явлений носит индуктивный вероятностный характер
Это абсолютная ложь.
>Время существует, а пространство относительно
Не противоречит детерминизму
>Физические законы не вечная безвременная математическая абстракция, а способны меняться
Не противоречит детерминизму, физические законы меняются не просто так, хаотично, а согласно одному из процессов.
>мимо
Точно, мимо.
>>79516
Дурачок. Ты лучше представь случай, когда ты - это ты. И кто ты вообще, и за кого ты себя держишь? Нет никакого ты, кроме твоего я. А твое я - никого не ебет, и уж точно, оно не может быть условием существования мира.
>Попробуй представить себе случай, когда ты - это не ты
Дурачок. Ты лучше представь случай, когда ты - это ты. И кто ты вообще, и за кого ты себя держишь? Нет никакого ты, кроме твоего я. А твое я - никого не ебет, и уж точно, оно не может быть условием существования мира.
>>79517
Об этом ещё Юм писал, маня. Каузальность - это тупо твоя привычка. Если у тебя доселе не было прецедентов, то и сказать по делу ты нихуя не сможешь.
Вселенная усложняется. То есть, возникают свойства, ранее в ней не наблюдавшиеся. Неких initial conditions Вселенной ты не знаешь, и с учётом того, что физические законы меняются, да и все твои теории - это изначально неполные approximations, то заявления о предопределенности всего и вся - это бессмысленный постулат, трюизм и гипотетическая абстракция.
>Это абсолютная ложь.
Об этом ещё Юм писал, маня. Каузальность - это тупо твоя привычка. Если у тебя доселе не было прецедентов, то и сказать по делу ты нихуя не сможешь.
>физические законы меняются не просто так, хаотично, а согласно одному из процессов
Вселенная усложняется. То есть, возникают свойства, ранее в ней не наблюдавшиеся. Неких initial conditions Вселенной ты не знаешь, и с учётом того, что физические законы меняются, да и все твои теории - это изначально неполные approximations, то заявления о предопределенности всего и вся - это бессмысленный постулат, трюизм и гипотетическая абстракция.
>>79517
Физическая картина мира с относительным временем подразумевает block universe, где всё уже предопределено, потому что время - это тупо spatialised цепочка каузальных связей.
Если же мы постулируем, что время изначально существует, то представить пруфы детерминированности вселенной (не на уровне метафизических маняспекуляций) уже гораздо сложнее.
>Не противоречит детерминизму
Физическая картина мира с относительным временем подразумевает block universe, где всё уже предопределено, потому что время - это тупо spatialised цепочка каузальных связей.
Если же мы постулируем, что время изначально существует, то представить пруфы детерминированности вселенной (не на уровне метафизических маняспекуляций) уже гораздо сложнее.
>>79516
Так я только этим и занимаюсь. Друзья, коллеги, телезвёзды, персонажи фантастических книг, я из субъективной оценки, я из голубых мечтаний. И тут на тебе. Я - это я.
Попытался на днях в полудрёме переключаться на то, что то, что я вижу, - настоящее. Вот эта вот неизменная алмазная твёрдость, с которой стоят столы-стулья, пылинки летят в солнечном свете. Ух блядь как же это тошнотворно, невыносимо, ужасно. Куда приятнее в своём привычном зыбком неверьвхуде.
>>79503
Hidden parameter ты имел в виду? Так ведь вроде бы строго доказано, что нет этого параметра. Какое это отношения к сознанию имеет - другой вопрос.
>Попробуй представить себе случай, когда ты - это не ты.
Так я только этим и занимаюсь. Друзья, коллеги, телезвёзды, персонажи фантастических книг, я из субъективной оценки, я из голубых мечтаний. И тут на тебе. Я - это я.
Попытался на днях в полудрёме переключаться на то, что то, что я вижу, - настоящее. Вот эта вот неизменная алмазная твёрдость, с которой стоят столы-стулья, пылинки летят в солнечном свете. Ух блядь как же это тошнотворно, невыносимо, ужасно. Куда приятнее в своём привычном зыбком неверьвхуде.
>>79503
Hidden parameter ты имел в виду? Так ведь вроде бы строго доказано, что нет этого параметра. Какое это отношения к сознанию имеет - другой вопрос.
99 Кб, 458x550>>79524
Hidden variables. Ошибся, да.
Нет, не доказано.
К сознанию - скорее всего никакого. Если мы только не приплетает сюда Джулиана Барбура с его The End of Time. К детерминизму/индетерминизму - вполне.
>Hidden parameter ты имел в виду?
Hidden variables. Ошибся, да.
>Так ведь вроде бы строго доказано, что нет этого параметра
Нет, не доказано.
>Какое это отношения к сознанию имеет
К сознанию - скорее всего никакого. Если мы только не приплетает сюда Джулиана Барбура с его The End of Time. К детерминизму/индетерминизму - вполне.
>>79614
Я в курсе, Кэп. Чего сказать-то хотел?
Я в курсе, Кэп. Чего сказать-то хотел?
127 Кб, 640x640Ну? А я говорил вам? Вы даже не неучи, я-то сам такой, но вы невнимательны к себе.
>>79764
Ы бля Ы ловко мы словам другие значения предаём. А жизнь это на самом деле смерть, просто в становлении, а после смерти наступает окончательная смерть) то есть мы все мертвы)
Ы бля Ы ловко мы словам другие значения предаём. А жизнь это на самом деле смерть, просто в становлении, а после смерти наступает окончательная смерть) то есть мы все мертвы)
>>79781
Давай ты несколько шире мыслить научишься, видеть лес за деревьями, так сказать, а потом уже говорить начнёшь.
Давай ты несколько шире мыслить научишься, видеть лес за деревьями, так сказать, а потом уже говорить начнёшь.
>>79897
В смысли масло масляное? Один отдел мозга занимается и снами, и восприятием реальности. Что не ясно?
В смысли масло масляное? Один отдел мозга занимается и снами, и восприятием реальности. Что не ясно?
>>79912
Почему границы между сном и не-сном упразднены, несмотря на существование "пробуждения" и возможности сравнить опыт сна и не-сна, неясно.
Я не промолчу про отвратительную пикчу сверху. Это прямое издевательство над текстом, какой бы критике он ни подлежал.
>процесс восприятия протекает в воспринимающей части мозгов
>модули взаимодействия взаимодействуют, выступая посредниками
>тогда воспринимаемая реальность это сон, потому что внутри сидит "человечек" - истинное "я", которое воспринимает то, что модули взаимодействия мозгов передали ему от перцептивной части мозгов. Причем истинное я во сне не может понять, является ли картинка на мониторе праздным брожением усыпленных мозгов, или зафиксированными данными из реальности.
Почему границы между сном и не-сном упразднены, несмотря на существование "пробуждения" и возможности сравнить опыт сна и не-сна, неясно.
Я не промолчу про отвратительную пикчу сверху. Это прямое издевательство над текстом, какой бы критике он ни подлежал.
>>79914
Ну, не ясно, так, конечно, не ясно, что ты хотел.
Ну, не ясно, так, конечно, не ясно, что ты хотел.
>>75895 (OP)
Почему я живу в этом теле, а не в другом, это хотел спросить? Если да, то потому что у тел нет общей нервной системы, вместо этого есть общение словами. Так что привет, я.
Почему я живу в этом теле, а не в другом, это хотел спросить? Если да, то потому что у тел нет общей нервной системы, вместо этого есть общение словами. Так что привет, я.
>>78125
Чего? Может, это я такой тупой, но я не улавливаю вашу мысль. Не могли бы вы, пожалуйста, объяснить это по-другому/подробней?
Чего? Может, это я такой тупой, но я не улавливаю вашу мысль. Не могли бы вы, пожалуйста, объяснить это по-другому/подробней?
>>80075
Это не моя мысль, и попросить разъяснить её в обозримом будущем возможности не представится.
Это не моя мысль, и попросить разъяснить её в обозримом будущем возможности не представится.
>>80094
Ой блядь, обобщать не умеешь? А если бы была общая нервная система, почему тогда я в этой общей нервной системе?
Нет, дело вообще не в этом.
Дело в том. Каким образом. Ты. Оказался в этом здесь и сейчас.
Ой блядь, обобщать не умеешь? А если бы была общая нервная система, почему тогда я в этой общей нервной системе?
Нет, дело вообще не в этом.
Дело в том. Каким образом. Ты. Оказался в этом здесь и сейчас.
>>80099
Ты = твой мозг, его вычислениям имплицитно сопутствует твое сознание.
>Дело в том. Каким образом. Ты. Оказался в этом здесь и сейчас.
Ты = твой мозг, его вычислениям имплицитно сопутствует твое сознание.
>>80105
Зайдём с другой стороны. Где тебе ещё быть/оказываться, кроме как не здесь и не сейчас?
Зайдём с другой стороны. Где тебе ещё быть/оказываться, кроме как не здесь и не сейчас?
>>80107
Здесь это где-то конкретно. А это может быть где угодно. Как и сейчас.
Здесь это где-то конкретно. А это может быть где угодно. Как и сейчас.
>>75895 (OP)
Это глюк в языке: язык подразумевает, что есть некий "Я", который может быть слесарем , сантехником, доктором наук, двачером. И, собрав всю кучу знаний о себе, назвав ее "Я" ты спрашиваешь: почему гипотетический Я (который существует только в языке, как слово-указатель) является всей этой кучей вещей и особенностей, которая называется Я. Почему этот ярлык не указывает на что-то еще. Но это ложная двойственность, порожденная языком. Как не ищи то "Я", которое может кем-то являться - ты его нигде не найдешь
Это глюк в языке: язык подразумевает, что есть некий "Я", который может быть слесарем , сантехником, доктором наук, двачером. И, собрав всю кучу знаний о себе, назвав ее "Я" ты спрашиваешь: почему гипотетический Я (который существует только в языке, как слово-указатель) является всей этой кучей вещей и особенностей, которая называется Я. Почему этот ярлык не указывает на что-то еще. Но это ложная двойственность, порожденная языком. Как не ищи то "Я", которое может кем-то являться - ты его нигде не найдешь
Я должен либо не существовать вообще, либо быть всеобъемлющим и всезнающим. Почему я вообще появился? Почему заперт в этой микроскопической клетке?
Доказательством моей безграничности является знание, которое я непосредственно испытываю, но не могу применить. Мысль, которую я наблюдаю, но не могу выразить. Доказательством доступного беспредельного знания обо всём является интуиция. Это факты - и мне нужны факты в ответ.
>>80107
Нигде, либо везде. Скорее нигде.
Очередной нелепый вопрос-ловушка.
>>80111
Я как раз не называю "Я" слесарем-доктором, я не понимаю, почему это всё к нему прилипло.
Что конкретно ты имеешь в виду, говоря о языке? Буквальные слова или систему образных представлений-эмоций-ассоциаций, которыми человек фактически мыслит?
"Я" искать не надо - вот оно.
Доказательством моей безграничности является знание, которое я непосредственно испытываю, но не могу применить. Мысль, которую я наблюдаю, но не могу выразить. Доказательством доступного беспредельного знания обо всём является интуиция. Это факты - и мне нужны факты в ответ.
>>80107
Нигде, либо везде. Скорее нигде.
Очередной нелепый вопрос-ловушка.
>>80111
Я как раз не называю "Я" слесарем-доктором, я не понимаю, почему это всё к нему прилипло.
Что конкретно ты имеешь в виду, говоря о языке? Буквальные слова или систему образных представлений-эмоций-ассоциаций, которыми человек фактически мыслит?
"Я" искать не надо - вот оно.
>>80726
c 51-й секунды
c 51-й секунды
>>75895 (OP)
Почему я вижу мир из своего тела так сказать, а не из тела какого-то нигры, например? Почему я осознаю себя собой?
Почему я вижу мир из своего тела так сказать, а не из тела какого-то нигры, например? Почему я осознаю себя собой?
>>81916
https://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-body_experience
>Почему я вижу мир из своего тела так сказать
https://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-body_experience
>>81916
КАК Я ЗДЕСЬ ОКАЗАЛСЯ С КЕМ МЕНЯ ПОСАДИЛИ!!!
КАК Я ЗДЕСЬ ОКАЗАЛСЯ С КЕМ МЕНЯ ПОСАДИЛИ!!!
>>81916
Потому что ты, как процесс в мозге, образовался после формирования тела. Сознания до тела не бывает.
Ты осознаешь себя собой, потому что ты это ты. Какой вопрос, таков ответ.
>Почему я вижу мир из своего тела так сказать, а не из тела какого-то нигры, например?
Потому что ты, как процесс в мозге, образовался после формирования тела. Сознания до тела не бывает.
>Почему я осознаю себя собой?
Ты осознаешь себя собой, потому что ты это ты. Какой вопрос, таков ответ.
>>78187
Ну-ка в бан блядь.
Ну-ка в бан блядь.
>>75909
Нет. Вот пример. Я сейчас смотрю на ладонь и мысленно выбираю какие пальцы загнуть и решил загнуть безымянный, а за ним указательный. То же самое и на всю жизнь распространяется. В разных ситуациях я принимаем различные решения. Это и есть моя воля.
>твоя воля, да и вообще самосознание - иллюзия
Нет. Вот пример. Я сейчас смотрю на ладонь и мысленно выбираю какие пальцы загнуть и решил загнуть безымянный, а за ним указательный. То же самое и на всю жизнь распространяется. В разных ситуациях я принимаем различные решения. Это и есть моя воля.
>>82011
*принимаю
*принимаю
>>82011
Лол, блять. Ты принимаешь решения только когда они не противоречат линии партии. Попробуй прими решение подержать руку в огне, комитет здравоохранения немедленно воспользуется правом вето. Попробуешь прогуляться по улице голым, кабинет психической адекватности введёт санкции в виде стыда и обьяснит тебе, что так думать не надо, не рационально.
Лол, блять. Ты принимаешь решения только когда они не противоречат линии партии. Попробуй прими решение подержать руку в огне, комитет здравоохранения немедленно воспользуется правом вето. Попробуешь прогуляться по улице голым, кабинет психической адекватности введёт санкции в виде стыда и обьяснит тебе, что так думать не надо, не рационально.
Ситуация такая - Нариман Намазов за плохое поведение дал тебе необычное наказание - на протяжении месяца, во всех созданных тобой тредах, будет один из этих анонов на выбор. Кого ты выберешь?
1. Анон, который переписывает все посты смешным гринтекстом и постит жёлтого колобка.
2. Анон, который постит ">пук" в ответ на все длинные и развёрнутые сообщения.
3. Анон, который к каждому посту пишет "куколд, плиз".
4. Анон, который постит боевую картиночку к каждому посту, а потом начинает отвечать себе же боевыми картиночками.
5. Анон, который кричит, что всё тщётно и нет смысла что-то делать, всё равно по такой-то причине ничего не получится.
Кто из них наименее омерзителен?
1. Анон, который переписывает все посты смешным гринтекстом и постит жёлтого колобка.
2. Анон, который постит ">пук" в ответ на все длинные и развёрнутые сообщения.
3. Анон, который к каждому посту пишет "куколд, плиз".
4. Анон, который постит боевую картиночку к каждому посту, а потом начинает отвечать себе же боевыми картиночками.
5. Анон, который кричит, что всё тщётно и нет смысла что-то делать, всё равно по такой-то причине ничего не получится.
Кто из них наименее омерзителен?
Филасафы блин. Ничего не понятно.
Терминами физики же можно ответить.
Я это я, как следствие первопричины, т.е. большого взрыва. Произошла череда взаимосвязанных событий. Словами кибернетики - произошло вычисление за 13,8 млрд лет уникального кода, путём взаимодействия и отбора унифицированных кусков материи, которые взаимодействуя усложнились до меня. Я такой единственный и неповторимый скафандр для активного кода, то есть правил (тех самых что вычислялись 13,8 млрд лет).
И тут не надо никаких душ и потусторонних светов. Всё завязано на первопричине и единственной комбинации вычисления последовательности активного кода. Поэтому я не собака и не негр в америке, не на планете у сириуса Б. А как я осознаю себя это совсем другой вопрос.
Терминами физики же можно ответить.
Я это я, как следствие первопричины, т.е. большого взрыва. Произошла череда взаимосвязанных событий. Словами кибернетики - произошло вычисление за 13,8 млрд лет уникального кода, путём взаимодействия и отбора унифицированных кусков материи, которые взаимодействуя усложнились до меня. Я такой единственный и неповторимый скафандр для активного кода, то есть правил (тех самых что вычислялись 13,8 млрд лет).
И тут не надо никаких душ и потусторонних светов. Всё завязано на первопричине и единственной комбинации вычисления последовательности активного кода. Поэтому я не собака и не негр в америке, не на планете у сириуса Б. А как я осознаю себя это совсем другой вопрос.
>>83104
Тут лишь другой вопрос, почему я в этой вселенной? Потому что меня в этой же вселенной быть уже не может. Но кто сказал что эта вселенная последняя? Хлоп поп и всё заново перетасовалось и вот я уже не сыч в постсовке, а шерстяной волчара р-р-р-р. Пенроуз что-то увидел что вселенная раздувается скачками. И когда настанет тепловая смерть и последний фотон угаснет пространство рванёт, ведь нет размеров абсолютных. Теперешняя всленная покажется точкой для следующей и т.д. Я угасну, но очнусь через мгновение, так как время дл меня перестанет существовать и уже в следущей итерации другой вселенной другой я в другой оболочке или не в следуущей. ДА какая разница. Вот вам и индуизм уже давно всё знающий, физики только сейчас осознают масштабы.
Тут лишь другой вопрос, почему я в этой вселенной? Потому что меня в этой же вселенной быть уже не может. Но кто сказал что эта вселенная последняя? Хлоп поп и всё заново перетасовалось и вот я уже не сыч в постсовке, а шерстяной волчара р-р-р-р. Пенроуз что-то увидел что вселенная раздувается скачками. И когда настанет тепловая смерть и последний фотон угаснет пространство рванёт, ведь нет размеров абсолютных. Теперешняя всленная покажется точкой для следующей и т.д. Я угасну, но очнусь через мгновение, так как время дл меня перестанет существовать и уже в следущей итерации другой вселенной другой я в другой оболочке или не в следуущей. ДА какая разница. Вот вам и индуизм уже давно всё знающий, физики только сейчас осознают масштабы.
>>83104
То есть мир это матрица? Это непроверенная гипотеза, которую можно поставить на одну полку с религией, так как вычисляемый код подразумевает что его где то вычисляют и кто то его запустил, что как бы намекает на наличие некой силы вне нашей реальности, то есть Бога.
И в целом в физике нет такого понятия как код. Да, она оперирует математикой, причем довольно сложной, особенно в рамках квантовой механики и квантовой теории поля, но это вовсе не означает что устройство вселенной зависит от математических вычислений. По сути математика лишь огибает принцип симметрии, позволяя ставить знак равенства между абстрактными субъектами.
Что есть, так это информация и наиболее статистически вероятный метод взаимодействия основанный на сложно изогнутых законах симметрии, пронизывающей все сущее. Является ли это взаимодействие математическим кодом? Не думаю.
То есть мир это матрица? Это непроверенная гипотеза, которую можно поставить на одну полку с религией, так как вычисляемый код подразумевает что его где то вычисляют и кто то его запустил, что как бы намекает на наличие некой силы вне нашей реальности, то есть Бога.
И в целом в физике нет такого понятия как код. Да, она оперирует математикой, причем довольно сложной, особенно в рамках квантовой механики и квантовой теории поля, но это вовсе не означает что устройство вселенной зависит от математических вычислений. По сути математика лишь огибает принцип симметрии, позволяя ставить знак равенства между абстрактными субъектами.
Что есть, так это информация и наиболее статистически вероятный метод взаимодействия основанный на сложно изогнутых законах симметрии, пронизывающей все сущее. Является ли это взаимодействие математическим кодом? Не думаю.
>>83106
Говоря несколько шире, код уже подразумевает наличие некой физики, которая смогла бы его интерпретировать. То есть, если вселенная это расчет кода, то этот расчет сам должен производится некоторой физикой что говорит о том, что существует нечто вне нашей вселенной, что проверить невозможно.
Код компьютерной программы опирается на вполне физический, структурированный и алгоритмизированный процесс и интерпретируется железом ПК.
Что касается генетического кода, то это, строго говоря не код вовсе, а информация о состоянии системы которая имеет степени свободы взаимодействия, которые в свою очередь тяготеют к наиболее вероятному сценарию обеспечивающемуся принципом той самой симметрии.
Говоря несколько шире, код уже подразумевает наличие некой физики, которая смогла бы его интерпретировать. То есть, если вселенная это расчет кода, то этот расчет сам должен производится некоторой физикой что говорит о том, что существует нечто вне нашей вселенной, что проверить невозможно.
Код компьютерной программы опирается на вполне физический, структурированный и алгоритмизированный процесс и интерпретируется железом ПК.
Что касается генетического кода, то это, строго говоря не код вовсе, а информация о состоянии системы которая имеет степени свободы взаимодействия, которые в свою очередь тяготеют к наиболее вероятному сценарию обеспечивающемуся принципом той самой симметрии.
>>83106
>>83107
Вот давай без этой ереси. Может и Бога. Ты должен понять раб Нео, что ты раб своего положения набухшего куска материи, силящегося преодолеть кандалы зависимости от циклов Матрицы, желающего вечной смерти и не переносящий перемен, ты шелуха отбора, ведомого только Богу. Раз такой свободный у тебя есть воля всё прекратить, не очень то тебя тут хотелось.
Обычно этим заканчивается диалог если там есть слово БОГ. Вот и зачем было вклинивать в диалог трансцендентное понятие, которое уже в приличных кругах не произносится?
Давай сначала. Есть правила - законы физики. Т.е. правила обработки сигналов. Из чего там состоят физические поля, ещё не известно, и теории объединения ещё нет. Поэтому сложно интерпретировать аналогии с компьютером. Да и сложнее там всё нежели в ПК.
Один интересный вывод. Жизнь как феномен есть вирус, возникший в процессе вычисления и совпадения (что одно и то же) множества параметров. И по сути баг вычисления. Такой феномен, что взял в своей сути тот же процесс вычисления, что и у вселенной, но с ускорением. Создавая в этом собственном процессе вычисления собственные аналоги памяти, программ, промежуточных данных,циклов-тактов, используя формы материи эффективней, чем стохастические процессы во вселенной. Стремясь выйти из вселенского компьютера, сохранившись для следующего цикла вселенной.
Сознание по той же сути баг процесса вычисления уже жизни. Стремящееся преодолеть узы правил программ ДНК.
А может все баги вычисления окажутся фичей для чего то большего, хз.
Что же до вопроса ОПа. ОП это ОП случайно, но это не важно. Эго такой кобель, что грабастает всё себе без разбору. А нужно мыслить более глобально.
>>83107
>То есть мир это матрица? Это непроверенная гипотеза, которую можно поставить на одну полку с религией, так как вычисляемый код подразумевает что его где то вычисляют и кто то его запустил, что как бы намекает на наличие некой силы вне нашей реальности, то есть Бога.
>Бога НЕЕЕЕЕТ, я скозал.
Вот давай без этой ереси. Может и Бога. Ты должен понять раб Нео, что ты раб своего положения набухшего куска материи, силящегося преодолеть кандалы зависимости от циклов Матрицы, желающего вечной смерти и не переносящий перемен, ты шелуха отбора, ведомого только Богу. Раз такой свободный у тебя есть воля всё прекратить, не очень то тебя тут хотелось.
Обычно этим заканчивается диалог если там есть слово БОГ. Вот и зачем было вклинивать в диалог трансцендентное понятие, которое уже в приличных кругах не произносится?
Давай сначала. Есть правила - законы физики. Т.е. правила обработки сигналов. Из чего там состоят физические поля, ещё не известно, и теории объединения ещё нет. Поэтому сложно интерпретировать аналогии с компьютером. Да и сложнее там всё нежели в ПК.
Один интересный вывод. Жизнь как феномен есть вирус, возникший в процессе вычисления и совпадения (что одно и то же) множества параметров. И по сути баг вычисления. Такой феномен, что взял в своей сути тот же процесс вычисления, что и у вселенной, но с ускорением. Создавая в этом собственном процессе вычисления собственные аналоги памяти, программ, промежуточных данных,циклов-тактов, используя формы материи эффективней, чем стохастические процессы во вселенной. Стремясь выйти из вселенского компьютера, сохранившись для следующего цикла вселенной.
Сознание по той же сути баг процесса вычисления уже жизни. Стремящееся преодолеть узы правил программ ДНК.
А может все баги вычисления окажутся фичей для чего то большего, хз.
Что же до вопроса ОПа. ОП это ОП случайно, но это не важно. Эго такой кобель, что грабастает всё себе без разбору. А нужно мыслить более глобально.
>>83110
Охуеть как сложно интерпретировать аналогии, да.
Иллюзия восприятия, физический процесс первичнее всего, а сознание часть этого процесса. Сознание - физическое состояние статистически получающееся из предыдущих состояний под влиянием принципа симметрии. Само оно может думать что оно к чему то стремится, что то желает и т.п, но стремится не сознание, а сам процесс, его динамика которая пытается каждый момент времени находится в балансе, на фоне какого то фундаментального дисбаланса.
>Поэтому сложно интерпретировать аналогии с компьютером.
>Жизнь как феномен есть вирус, возникший в процессе вычисления и совпадения (что одно и то же) множества параметров. И по сути баг вычисления. Такой феномен, что взял в своей сути тот же процесс вычисления, что и у вселенной, но с ускорением. Создавая в этом собственном процессе вычисления собственные аналоги памяти, программ, промежуточных данных,циклов-тактов, используя формы материи эффективней, чем стохастические процессы во вселенной. Стремясь выйти из вселенского компьютера, сохранившись для следующего цикла вселенной.
Охуеть как сложно интерпретировать аналогии, да.
>Сознание по той же сути баг процесса вычисления уже жизни. Стремящееся преодолеть узы правил программ ДНК.
Иллюзия восприятия, физический процесс первичнее всего, а сознание часть этого процесса. Сознание - физическое состояние статистически получающееся из предыдущих состояний под влиянием принципа симметрии. Само оно может думать что оно к чему то стремится, что то желает и т.п, но стремится не сознание, а сам процесс, его динамика которая пытается каждый момент времени находится в балансе, на фоне какого то фундаментального дисбаланса.
>>82011
Да.
Нет, для этого нужно быть постоянно в осознании, а у человека многое завязано на привычки и гормоналку, те он не обдумывает каждое действие которое делает.
>>82942
>>83105
преемственности памяти и всего остального нет, значит тот чел(?) будешь не ты.
>>83288
азверни про иного плиз
>Я сейчас смотрю на ладонь и мысленно выбираю какие пальцы загнуть
Да.
>То же самое и на всю жизнь распространяется.
Нет, для этого нужно быть постоянно в осознании, а у человека многое завязано на привычки и гормоналку, те он не обдумывает каждое действие которое делает.
>>82942
>4.
>>83105
>уже в следущей итерации другой вселенной другой я в другой оболочке или не в следуущей
преемственности памяти и всего остального нет, значит тот чел(?) будешь не ты.
>>83288
азверни про иного плиз
>>83681
Диалектика
Нечто есть только как отрицание иного.
Дальше выбирай как толковать
Материалистически - теория отражения
Идеалистически - объективный идеализм
>азверни про иного плиз
Диалектика
Нечто есть только как отрицание иного.
Дальше выбирай как толковать
Материалистически - теория отражения
Идеалистически - объективный идеализм
>>83768
Диалектика объясняется просто:
1. У тебя есть момент времени А1 во время которого у тебя набор свойств Б1
2. У тебя есть момент времени А2 во время которого у тебя набор свойств Б2
3. Ты не замечаешь разницы между А1 и А2. Для тебя любой пережитый момент А(n) - это А0. У тебя всегда сейчас.
4. Ты замечаешь разницу между Б1 и Б2, если соизволишь их сопоставить.
5. ?????
6. Ты натягиваешь Б1 на А2, и с умным видом говоришь про отрицания. Но это не отрицания, это просто результат того, что ты - слепой к темпоральности инвалид.
мимо
>Диалектика
>Нечто есть только как отрицание иного.
>Дальше выбирай как толковать
Диалектика объясняется просто:
1. У тебя есть момент времени А1 во время которого у тебя набор свойств Б1
2. У тебя есть момент времени А2 во время которого у тебя набор свойств Б2
3. Ты не замечаешь разницы между А1 и А2. Для тебя любой пережитый момент А(n) - это А0. У тебя всегда сейчас.
4. Ты замечаешь разницу между Б1 и Б2, если соизволишь их сопоставить.
5. ?????
6. Ты натягиваешь Б1 на А2, и с умным видом говоришь про отрицания. Но это не отрицания, это просто результат того, что ты - слепой к темпоральности инвалид.
мимо
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 5 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 5 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.