Бамп вопросу века в /ph.
Символизация же помогла бы избежать неопределенности, присущей словам.

Собственный однозначный символьный язык философии – мне интересно, почему этого не сделали.

>>61113
Сделали. Есть логика.

>>61212
Почему тогда её не пользуются сами философы в современных работах?

Про расщепление означающих слышал?

>>61216
Нет. Расскажи.

Нахуя? Чтобы скатиться туда, где сейчас современная физика?

>>61233

>Нахуя

Стать философии чем-то серьёзным. Стать философии транс-языковой и однозначной в своих обозначениях, рассуждениях.

Современная физика использует математический аппарат, аналогия неуместна.

>>61235
Философия не наука и ты никак не объединишь ее в одну систему, потому что их очень много и они друг другу противоречат. Философы сами придумывают свой язык и общий им не нужен

Иными словами, ты наиболее общие, ходовые термины философии предлагаешь обозначать символами? Так можно сделать, но зачем? Чтобы было? Давай так c русским языком, например.

>>61242
Даже правила %языка_нейм% не являются константными правилами, они по определению идут чисто как следствие из изначально сложившихся "обстоятельств" и из этих обстоятельств формируется всё остальное, некие нелепые "правила", возможно чтобы языки больше не менялись, но один фиг язык не может быть статичен, имхо хотя может ты тоже самое и написал, хуй тебя знает.

>>61257
И я мимопроходил если что, а то подумаешь чего.

>>61242
Да, именно этого я и желаю. Это поможет избавиться от многих проблем, среди которых: 1) неясность и двусмысленность в выражениях обычной речью — то, что являлось и является бичом философии на протяжении всей её истории, 2) скорее как следствие, символизация сделает распространение философских идей более лёгким: теперь, чтобы полностью понять философский текст на иностранном языке, не нужно знать его, как родной, 3) самим философам станет легче понимать друг друга, повысится движение материала.

Философы передают свои мысли сквозь потоки того, что предназначено не для этого. Язык и речь по определению формировались для бытовых целей, но не таких тонких явлений, как философия — зачастую, чтобы автору точно передать ту или иную мысль, приходится настолько изъёбываться с языком, что непонятно, современный философ — кто он, может, вообще лингвист? Зачем ему быть лингвистом?

>>61263
Критерии надо, сука, определить. Имхо главные критерии для чёто-там-софии, надо определить как вычислимость построенных моделей с точки зрения эмуляции.

>>61263
А саму хуй-знает-что софию, как науку о построении определённых моделей с точки зрения эмуляции.

>>61267
>>61268
Что ты подразумеваешь под эмуляцией?

И есть ли конкретный пример того, какие символы можно было бы использовать? Насколько абстрактными — говоря в математическом русле, "формальными" — они должны быть?

>>61269
http://lit.lib.ru/k/kachalow_a/simulacres_et_simulation.shtml
Или вся книга кратко блеать - >>61157

Это оч фундаментальная хрень, короче что ты пишешь это будет уже не философия, в любом случае, а отдельная наука, опирающаяся на коренные свойства восприятия, т.е одна из штуковин которую следует определить - единица простоты. Что мы примем за единицу простоты - непонятно. По идее можно каждое слово в предложении принимать за букву, и в итоге получится PKS PGO IUW T которое после текста вполне будет понятно, но непонятно уже тем кто на рандоме встретит эту инфу.
За единицу простоты можно принять психовирус - мем - единицу имитации, а может нельзя - я не соображу пока.

Также есть вот такое вот дерьмо
https://vk.com/doc285324416_370368693
https://vk.com/doc285324416_370370570

>>61269
Прикинь, если у нас будет такая чёто-софия, код которой можно будет писать на гитхабе например

>>61270
https://vk.com/doc285324416_439467719
Ой, ещё эта же есть.

>>61270
Допустим, что этот критерий нужен.
А каковы будут выходные результаты: чем полученное символьное будет отличаться от обычной словесной философии?
Я думаю, при создании символьного языка необходимо за единицу простоты обозначить нечто, что есть во всех философских цепях и утверждениях без исключения. Или по крайней мере во всех крупных, чтобы потерять как можно меньше.

>>61271
А прикинь, Канта на этот символьный язык перевести, например.

>>61273
Нет-нет-нет, лично я считаю, можете с этим не соглашаться, что самое главное - простота. Простота - символ максимальной эффективности. Прототип этой простоты - самораспространяющийся психовирус - мем. Единица имитации. Вся информация должна подаваться в "имитируемой" форме. А значит - она будет иметь способность максимально распространиться везде где только можно, а значит, возможно, упорядочить и сами человеческие сознания как таковые.
Всегда должно быть информационное ядро, и "сама луковица". Обычно информационное ядро отсеять никак не представляется возможным и луковица представляется слишком уж огромной и неподъёмной.
Опять таки, мой текст - >>61157

Из него следует то, что, также, основой данного чего-то, должно быть нечто "самовосстанавливающееся" и не зависящее от языка, как музыка, которая воспринимается совершенно любыми языковыми носителями.

>>61274
Чтобы при переводе на любой язык вообще никак не могла бы утратиться связь с "I"

Монополия на знание должна быть уничтожена. В наших силах если не прихлопнут, лол создать определённое знание, вообще никак не ограниченное языком и "сложностью", постижение которой будет доступно только после прочтения N количества чьих-то рандомных трудов.

И если непонятно одно объяснение, то восстановить через I можно будет любую требующуюся вещь, а не чисто статик говно зависшее где-то в 19 веке или ещё когда-то.

Осталось только понять что-то кроме нихуя, лол. От чего отталкиваться - понятия не имею.

>>61276
>>61276

> Монополия на знание

Алсо, раскрою тему, на всякий случай, а то я в очередной раз, вероятно, имею ввиду что-то своё.

Итак, монополия на знание. Это нечто, возникающее абсолютно автоматически при разделении наук на разные отрасли. Это нечто, возникающее автоматически при возникновении языкового барьера.
Фактически, люди от разных областей наук говорят на разных языках. Мы все говорим на разных языках, даже если "наш язык", фактически, один и тот же и мы носители одного и того же.
Монополия на знание это нечто что нас очень сильно ограничивает в развитии, как цивилизации.
То что разделяет и властвует без разделения и без власти.
Серьёзный научник, изучив что-то на высоком уровне, автоматически создаёт монополию, где только он и пара специалистов способны что-то сделать, что-то предпринять. А если эти научники в совершенно разных областях? Тогда их точки пересечения практически будут полнотью отсутствовать и из единой картины мира будут бить очередную ненужную мозаику. Мозаика это то что не даёт на увидеть картину целиком. Пусть очень упрощённо, пусть плохо, но я считаю, что мы на это вполне способны. Оптимизация, удаление лишнего, снова оптимизация. Именно так знание будет иметь возможность приобрести максимальную эффективность

Но ЧТО, сука, оптимизировать - мне непонятно.

>>61276
>>61278
Я тебя понял. Но разве возникающая монополия на знания — это следствие социальной, как ты и сказал, сферы жизни человека, а не его биологических аспектов? Ведь всё дело может быть в самом человеческом мозге — он для того, чтобы кокосы с пальм разбивать и понимать эмоции ближнего, а не гомологические группы вычислять.

>>61279
>>61277
Но даже предполагая, что вышеупомянутая монополия имеет всё же социальную первопричину, мне это тоже нихуя неясно. Нужно думать.

>>61284
Не столь важно думать на счёт самой монополии, анон. Намного важнее находить оптимальную "систему исчисления" в мышлении. Будет система исчисления - будет точность.

>>61284
Если наш мозг это в основном вычислялка, значит в ней есть система исчисления. Раз в ней есть система исчисления, значит результат мозг получает при помощи оперирования символами в этой системе исчисления.

>>61294
Но ты ведь понимаешь, что эти символы мозга необязательно представимы на бумаге?

У китайцев по дефолту философия в символах. Надо у востоковедов спросить есть ли в этом хоть какое-то преимущество.

>>61355
Но он у них по дефолту и не строгий, как любой другой язык.
Я говорю именно о строгой, однозначной символизации.

>>61355
У китайцев философии нет, это раз. Во-вторых, иероглифы менее гибкие, чем буквы, потому что они не могут придумывать новые слова, как это делаем мы (приставками, суффиксами и тд). Насколько это отражается на их мышлении, ну тут сравнивать надо.

>>61213
Лолчё? Аналитики сплошь и рядом заполняют страницы, иногда скатываясь в математику. Примеры - иностранный Куайн, наш Целищев.

>>61356
какой смысл в строгой символизации ведь по сути это ставит заборы для философии в формировании из неё науки за счет введения символов?