>>55482 (OP)

>конечно, могу и сам поискать

Вот сам и поищи, какой смишной, а прежде чем искать, мой техноребенок, изволь ознакомится с историей развития самого позитивизма.
Для чего это нужно, все очень просто, этапы развития позитивисткой философии сами в себе содержат критику. Естественно самой фундаментальной критикой явился эмпириокритицизм, положивший начало долгим и страдательным метаниям технарей от философии. Это критика сама изнутри, этим оно и интересно, т.к. это не спор различных, несводимых друг к другу концепций, а это кризис научного мировоззрения как таковой, среди тех кто его исповедует.

Вот как бы самый доступный текст для энтрилевела, читай все главы где упоминается слово "позитивизм" и целиком главу VIII.
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mapelm/index.php

Хуйня. Уже не помню почему не понравился позитивизм, но я с первых строк понял что не буду любить это говно. И не прогадал.

>>55507
Вся суть выбора ребёнком философской позиции.

>>55482 (OP)
Весь постмарксизм (сам то Маркс ещё за), современные структурализмы, поструктурализмы содержат критику позитивизма.
Есть и внутренняя критика.

>>55517

>современные структурализмы

Лол, это что же за структурализмы в структурализмы в 21-м веке выжили?

>>55519
Наверни текстов современных социальных исследователей технологий (STS), и ты поймешь, что в конструировании научного факта есть множество сторон, в том числе и исключительно субъективных (интересы, отношения между людьми, чувства, дискурс и т.д).
Например,что мы знаем об озоновых дырах? Ну, есть исследования ученых и что-то уже укоренилось в повседневности.
Но когда мы начинаем вести разговор о них, начинает работать целая дискурсивная машинерия (угроза озонового слоя, изменения климата, а дальше подключаются ассоциации с массовой культурой), а кроме того интересы больших корпораций, научных центров и кагорт ученых, которые занимаются исследованием этой проблематики.
Таким образом, получается, что научный факт (а вместе с ним и само явление природы) - это сложный объект, состоящий из ряда гетерогенных составляющих, а не природная сущность, на которую проливают свет ученые.

Вообще сам взгляд на науку как на кумулятивный процесс, в котором лучшие из человеческих умов открывают тайны природы - это очень примитивный взгляд (и им грешит классический позитивизм), но и релятивизм не ведет ни к чему.

Почитать Латура, Фейрабенда, Куна, Лакатоша.

>>55555

В своем стремлении установить рамки позитивного опыта от узнавания нового, позитивисты соснули как всегда.
/гет

>>55555
Божественно.