65 Кб, 234x204В философии существует проблема свободы воли.
Люди разделились на три группы:
1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.
2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.
3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)
Ваше мнение?
Люди разделились на три группы:
1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.
2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.
3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)
Ваше мнение?
>>364 (OP)
Могу ли я совершать усилия независимо от правоты этих концепций? Могу. Остальное не важно.
Могу ли я совершать усилия независимо от правоты этих концепций? Могу. Остальное не важно.
250 Кб, 1084x1513Сначала нужно понять, что есть "Я" и где вообще это "Я", где границы "Я"?
После уже двигаться к тому, что есть "моё", "от моего", "Мнойность"?
После уже двигаться к тому, что есть "моё", "от моего", "Мнойность"?
208 Кб, 582x527>>364 (OP)
Свобода воли подразумевает особенность сознания, укоренена в нём. Что оно не подчинено сугубо детерминированности и индетерминированности. Однако оно испытывает влияние извне (а ещё изнутри можно добавить) и ограничивается степенью этой свободы, а интерпретация его феноменальности порождает массу мнений. В одних только определениях можно встрять надолго.
Спроси себя, насколько осознан был твой выбор, когда ты ОП. И какие версии этого выбора у тебя есть.
>Ваше мнение?
Свобода воли подразумевает особенность сознания, укоренена в нём. Что оно не подчинено сугубо детерминированности и индетерминированности. Однако оно испытывает влияние извне (а ещё изнутри можно добавить) и ограничивается степенью этой свободы, а интерпретация его феноменальности порождает массу мнений. В одних только определениях можно встрять надолго.
Спроси себя, насколько осознан был твой выбор, когда ты ОП. И какие версии этого выбора у тебя есть.
>>364 (OP)
Свободы воли нет, люди не могут ряд случайных чисел сделать, всегда предсказуемый ряд.
Свободы воли нет, люди не могут ряд случайных чисел сделать, всегда предсказуемый ряд.
>>386
Если не можешь произвести достаточно случайный, хотя бы ряд чисел, то значит твое поведение не случайно, потому что даже пытаясь в случайность - у тебя не получиться.
Если не можешь произвести достаточно случайный, хотя бы ряд чисел, то значит твое поведение не случайно, потому что даже пытаясь в случайность - у тебя не получиться.
>>379
смотря как посмотреть
смотря как посмотреть
>>364 (OP)
Некое сверхумное существо могло ещё миллиард лет назад извлечь из существовавшей тогда материи как факт, что я сегодня напишу этот пост именно в таком виде?
>детерминизма
Некое сверхумное существо могло ещё миллиард лет назад извлечь из существовавшей тогда материи как факт, что я сегодня напишу этот пост именно в таком виде?
>>373
Нельзя логически доказать, что у всего есть причины, можно только сказать что некоторым людям так кажется. Потому это и не важно. На практике важно - может ли человек совершать усилия. Обусловлены они чем-то или нет - не играет роли, вне специальных областей наук.
Нельзя логически доказать, что у всего есть причины, можно только сказать что некоторым людям так кажется. Потому это и не важно. На практике важно - может ли человек совершать усилия. Обусловлены они чем-то или нет - не играет роли, вне специальных областей наук.
>>409
Для начала надо спрашивать у людей, считают ли они, что свобода воли или сознание есть у животных. Это принесет значительное прояснение. Потом дальше детализировать что именно это такое в зависимости от ответа
>наличие свободы воли - вопрос её понимания
Для начала надо спрашивать у людей, считают ли они, что свобода воли или сознание есть у животных. Это принесет значительное прояснение. Потом дальше детализировать что именно это такое в зависимости от ответа
>>412
даже наличие у всего причин не доказывает отсутствие свободы воли. пусть докажут что при выборе из 2х вариантов где каждый с причинами я не имею свободы воли
> Нельзя логически доказать, что у всего есть причины
даже наличие у всего причин не доказывает отсутствие свободы воли. пусть докажут что при выборе из 2х вариантов где каждый с причинами я не имею свободы воли
>>413
А что это проясняет?
А что это проясняет?
>>438
Ты делаешь выбор исходя из тех или иных предпосылок. При других обстоятельствах - сделал бы другой выбор. А эти предпосылки имеют под собой свои основания. Так и идёт причино следственная связь.
Ты делаешь выбор исходя из тех или иных предпосылок. При других обстоятельствах - сделал бы другой выбор. А эти предпосылки имеют под собой свои основания. Так и идёт причино следственная связь.
>>413
Мнения разделяются в этом вопросе. Если есть, то должно быть у всех: а сказать, что у амёбы есть сознание - это как бы спекуляция. В конце концов, любое поведение любого биологического существа, которое называется и считается разумным и, шире говоря, сознательным - можно свести к определённому объяснению на ниве естествознания. Таким образом, вопрос как бы снимается. И в то же время остаётся, потому как это всего лишь конвенциональная догма в контексте подобного объяснения.
Поэтому дабы избежать этого, надо обращать внимание не на живность в лице фауны и флоры, а к самому феномену. Будешь ли ты автоматоном? Если будешь, то вопрос не просто снимается, он изначально ложен и лишён содержательности.
>Для начала надо спрашивать у людей, считают ли они, что свобода воли или сознание есть у животных. Это принесет значительное прояснение.
Мнения разделяются в этом вопросе. Если есть, то должно быть у всех: а сказать, что у амёбы есть сознание - это как бы спекуляция. В конце концов, любое поведение любого биологического существа, которое называется и считается разумным и, шире говоря, сознательным - можно свести к определённому объяснению на ниве естествознания. Таким образом, вопрос как бы снимается. И в то же время остаётся, потому как это всего лишь конвенциональная догма в контексте подобного объяснения.
Поэтому дабы избежать этого, надо обращать внимание не на живность в лице фауны и флоры, а к самому феномену. Будешь ли ты автоматоном? Если будешь, то вопрос не просто снимается, он изначально ложен и лишён содержательности.
>>455
ты все еще не доказал что одновременное наличие причинно следственной связи и свободы воли невозможно
ты все еще не доказал что одновременное наличие причинно следственной связи и свободы воли невозможно
>>463
Причинно-следственные связи - это ограничения свободы. Истинно свободным в своей воле можеты быть только какое-нибудь божество, творящее реальность вокруг себя.
мимо
Причинно-следственные связи - это ограничения свободы. Истинно свободным в своей воле можеты быть только какое-нибудь божество, творящее реальность вокруг себя.
мимо
>>456
Если ты обеспокоен проблемой своего сознания, можешь изучать этот феномен. Если хочешь изучить сознание или свободу воли вообще, нужно анализировать разные феномены и генерализировать. В итоге ответ на вопрос будет зависеть просто от классификации. Можно прийти к тому, что сознание и/или свобода воли есть только у приматов. Или только у людей. Или сознание только у животных с высшей нервной системой, а свобода воли даже у амеб. А может быть сознание вовсе и не у всех людей есть. А может быть есть даже у экосистемы. Все зависит от того, как ты отгенерализируешь и проклассифицируешь, по каким признакам
>Поэтому дабы избежать этого, надо обращать внимание не на живность в лице фауны и флоры, а к самому феномену
Если ты обеспокоен проблемой своего сознания, можешь изучать этот феномен. Если хочешь изучить сознание или свободу воли вообще, нужно анализировать разные феномены и генерализировать. В итоге ответ на вопрос будет зависеть просто от классификации. Можно прийти к тому, что сознание и/или свобода воли есть только у приматов. Или только у людей. Или сознание только у животных с высшей нервной системой, а свобода воли даже у амеб. А может быть сознание вовсе и не у всех людей есть. А может быть есть даже у экосистемы. Все зависит от того, как ты отгенерализируешь и проклассифицируешь, по каким признакам
В тюрьмах тоже есть некоторая свободка. И даже у похороненного заживо.
>>499
Чтобы ты мог планетами управлять? Или чем тебя такая свобода не устраивает? Я ошибся, не следствия твоя воля.
Причина некоторых событий в мире – твоя воля.
Чтобы ты мог планетами управлять? Или чем тебя такая свобода не устраивает? Я ошибся, не следствия твоя воля.
Причина некоторых событий в мире – твоя воля.
>>491
>>502
1. Причинно-следственные связи существуют (хотя вообще-то это абстракции, надстроенные человеком над простым потоком становления, в котором он выделяет (абстрагирует) два "события" и "связывает" их).
2. Детерминизм это бредовая антинаучная ерунда из 18 века. Там даже нечего опровергать, он построен на мракобесной механистической онтологии и на фантазиях о каких-то демонах.
Problems?
>>502
1. Причинно-следственные связи существуют (хотя вообще-то это абстракции, надстроенные человеком над простым потоком становления, в котором он выделяет (абстрагирует) два "события" и "связывает" их).
2. Детерминизм это бредовая антинаучная ерунда из 18 века. Там даже нечего опровергать, он построен на мракобесной механистической онтологии и на фантазиях о каких-то демонах.
Problems?
>>503
То есть ты можешь сейчас взять и полететь как Супермен? Или материлизовать себе Луну в кармане? Или телепортироваться на Плутон?
Нету у тебя воли на все это. Ты жухлый.
То есть ты можешь сейчас взять и полететь как Супермен? Или материлизовать себе Луну в кармане? Или телепортироваться на Плутон?
Нету у тебя воли на все это. Ты жухлый.
>>511
Я не понимаю, что значит твой ответ этот и предыдущий
Я вполне это допускаю. Во всяком случае то, что амёба это наручные часы, более абсурдно
Не понимаю, о чем здесь речь
Аргумент в том, согласен ли я ПРИНЯТЬ правду, если у меня нет "свободы воли"? Коротко, да. Я пробовал бросить курить, и натыкался на некоторые "феномены", было бы глупо их отрицать (у меня получилось кстати); то есть верить в то, что моя воля всемогуща и человек может хоть сердце мыслью останавливать. Хотя у йогов говорят получается (ну или во всяком случае до некоторых рут прав они добираются)
Я не понимаю, что значит твой ответ этот и предыдущий
>сказать, что у амёбы есть сознание - это как бы спекуляция
Я вполне это допускаю. Во всяком случае то, что амёба это наручные часы, более абсурдно
>и, шире говоря, сознательным - можно свести к определённому объяснению на ниве естествознания. Таким образом, вопрос как бы снимается. И в то же время остаётся, потому как это всего лишь конвенциональная догма в контексте подобного объяснения.
Не понимаю, о чем здесь речь
>Будешь ли ты автоматоном?
Аргумент в том, согласен ли я ПРИНЯТЬ правду, если у меня нет "свободы воли"? Коротко, да. Я пробовал бросить курить, и натыкался на некоторые "феномены", было бы глупо их отрицать (у меня получилось кстати); то есть верить в то, что моя воля всемогуща и человек может хоть сердце мыслью останавливать. Хотя у йогов говорят получается (ну или во всяком случае до некоторых рут прав они добираются)
долбоебы нейробиологи пытаются опровергнуть свободу воли опровергая ее в отдельных участках мозга, но они дураки не понимают что если составляющая часть не обладает каким-то свойством это не значит что весь предмет не обладает этим свойством
>>520
h2o будет иметь свойство воды без o?
h2o будет иметь свойство воды без o?