308 Кб, 1224x1632Сап. Я страдаю синдромом дереализации/деперсонализации, из-за чего мне постепенно начала казаться, что окружающие люди нереальны. Они словно представляют собой философских зомби, обладают рефлексами отвечать на определенные действия опредленными шаблонами, но словно у них нет сознания. Мне кажется, словно я один обладаю сознанием, в том время, как меня окружают пустые оболочки людей. Я не знаю как доказать себе обратное, люди могут обладать знаниями, которыми не обладаю я, но как мне знать, что я сам не обладал этими знаниями неосознано. Порой, я слышу в их речи намеки на нереальность всего происходящего. Когда у меня было наиболее выражено состояние дереализации, я за один день услышал от разных людей слово матрица, как бы намек мне, что я мыслю в правильном направлении. Я перестал чувствовать эмпатию к кому-либо, думаю, я бы мог пытать людей без каких-либо эмоций, ведь для меня они просто симулянты, имитирующие эмоции, но не испытывающие их. Кто-то испытывал схожие чувства? Накидайте своих мыслей про солипсизм. Я знаю, что его невозможно опровергнуть, что одновременно пугает и успокаивает. Ощущения нереальности окружающих вызывает одновременно спокойствие, ибо не надо беспокоится о мнении окружающих и моральности своих поступков, и тоску из-за обреечнности на вечное одиночество.
>>197
дополню
тут ключевое слово ощущение. ощущение не имеет ничего с истиной.
не надо беспокоится о мнении не потому что оно не реально а потому что оно часто не истинно.
твои поступки реальны в отличии от твоих ощущений
в одиночестве виновата не реальность а твои ощущение и ты сам
дополню
> Ощущения нереальности окружающих вызывает одновременно спокойствие
тут ключевое слово ощущение. ощущение не имеет ничего с истиной.
> ибо не надо беспокоится о мнении окружающих
не надо беспокоится о мнении не потому что оно не реально а потому что оно часто не истинно.
> моральности своих поступков
твои поступки реальны в отличии от твоих ощущений
> тоску из-за обреечнности на вечное одиночество
в одиночестве виновата не реальность а твои ощущение и ты сам
>>194 (OP)
Попробуй подружиться с людьми с таким же синдромом. В psy по-моему есть тред где люди с ним сидят, обсуждают ну подружиться с анонимами сложно, подружиться лучше в телеге кого-то найди. А можешь в соце анкету сделать
>и тоску из-за обреечнности на вечное одиночество
Попробуй подружиться с людьми с таким же синдромом. В psy по-моему есть тред где люди с ним сидят, обсуждают ну подружиться с анонимами сложно, подружиться лучше в телеге кого-то найди. А можешь в соце анкету сделать
Да на самом деле есть простой аргумент.
Я есть, вот я, который пишет этот пост - действительно есть, у меня есть сознание, я осознаю себя. Доверься мне.
Я есть, вот я, который пишет этот пост - действительно есть, у меня есть сознание, я осознаю себя. Доверься мне.
Если люди не реальны, но ты можешь с ними спорить, то они реальны. А так лучше к врачу сходи, проконсультируйся.
У меня 1 в 1 под накуркой состояние. Разгоняю подобные мысли у себя в голове. Если ты так на постоянке живешь, то это очень страшно. Как ты вообще с кем-то общаешься?
>>194 (OP)
Тебе пора на прием к врачу, без шуток.
Чтобы доказать себе, что сознание в других людях существует, нужно проанализировать понятие сознания. Если ты считаешь, что сознание - это то, что у тебя "внутри" и что никто не может "увидеть" (как ты не можешь увидеть его у других), тогда ты должен понять и то, что снаружи себя самого ты тоже не подаешь "признаков сознания" (ведь они "внутри", в виде твоей мыслительной деятельности, внутреннего диалога и прочее). А раз о сознании других людей не судят по внешности, значит по другим признакам. А по каким? А вот когда тебе кто-то возражает, что это значит? Простое тело не может "возражать", необходимо обладать различными идеями, чтобы "возражать". Но на это нетрудно "возразить", что человек может обладать "стартер паком" идей (хотя сама эта идея совершенно безумная: верить, что люди не живы и сознательны, а механичны и руководимы извне). Но будь так, человек "сознательный" не смог бы переубедить другого человека. И на это нетрудно "возразить", но дальнейшие ответы можно получить уже в области философии. Например идею о том, что жизнь - это и есть Идея, живая, развивающаяся.
Отсутствие эмпатии и при этом желание "доказать", уверенность в правоте собственного субъективного состояния ("солипсизм нельзя опровергнуть"), скорее, свидетельствует о развитии шизы. Именно шиза, матушка, загоняет человека в себя, откуда он перестает чувствовать всякую живую связь с миром. Поэтому мой тебе совет: не жди с моря погоды, сходи к доктору, пока не поздно. Потом только спасибо мне и другим анонам с похожими ответами скажешь.
Тебе пора на прием к врачу, без шуток.
Чтобы доказать себе, что сознание в других людях существует, нужно проанализировать понятие сознания. Если ты считаешь, что сознание - это то, что у тебя "внутри" и что никто не может "увидеть" (как ты не можешь увидеть его у других), тогда ты должен понять и то, что снаружи себя самого ты тоже не подаешь "признаков сознания" (ведь они "внутри", в виде твоей мыслительной деятельности, внутреннего диалога и прочее). А раз о сознании других людей не судят по внешности, значит по другим признакам. А по каким? А вот когда тебе кто-то возражает, что это значит? Простое тело не может "возражать", необходимо обладать различными идеями, чтобы "возражать". Но на это нетрудно "возразить", что человек может обладать "стартер паком" идей (хотя сама эта идея совершенно безумная: верить, что люди не живы и сознательны, а механичны и руководимы извне). Но будь так, человек "сознательный" не смог бы переубедить другого человека. И на это нетрудно "возразить", но дальнейшие ответы можно получить уже в области философии. Например идею о том, что жизнь - это и есть Идея, живая, развивающаяся.
Отсутствие эмпатии и при этом желание "доказать", уверенность в правоте собственного субъективного состояния ("солипсизм нельзя опровергнуть"), скорее, свидетельствует о развитии шизы. Именно шиза, матушка, загоняет человека в себя, откуда он перестает чувствовать всякую живую связь с миром. Поэтому мой тебе совет: не жди с моря погоды, сходи к доктору, пока не поздно. Потом только спасибо мне и другим анонам с похожими ответами скажешь.
Оп, тут?
108 Кб, 1024x852>>194 (OP)
Есть такое.
Ну вообще реальность это сновидение без всяких эзотерических концепций. То что ты видишь есть генерация, ты не контактируешь с реальностью в прямом эфире так сказать, проходит время пока твоя нервная система все обработает от того что увидел до конечного оценочного суждения о чем либо. И твоя реальность и реальность других людей. Я бы написал еще многое, но щас просто лень стену текста писать, уйдет целый час на это.
К тому же такое ощущение может возникать из-за того что большинство людей ты не знаешь, вот едешь на такси и думаешь какой же наверняка водитель быдло как на вид так и по музыке которую слушает. Но это может быть не так, просто ты сделал суждение по ярлыкам. Чаще всего так оно и есть, ярлыки работают, но не всегда.
Есть люди которым не интересно ничего мистичного, философского, духовного такие приземленные их заботит только вкусно поесть, поебаться, карьера, дети все как у людей. Таких большинство вокруг и они одинаковые, их поведение похоже на исполняемые алгоритмы с постоянно повторяющимися ошибками, типичными интересами. Общение с ними похоже на разговор с НПЦ где есть ограниченный набор диалогов, тем. Например ты можешь общаться с типичным НПЦ знакомым на тему ремонт квартиры, куда поехать в отпуск, но допустим спроси ты такого знакомого какие-то темы затрагивающие природу реальности, сознания, может магии. С высокой вероятностью это будет такой затупный удивленный взгляд, он не найдет что сказать или выдаст мейнстримовые клише которые он услышал из шортсов, тиктоков, сериалов. Так вот общение с такими людьми и создает эффект что они нереальны, потому что они живут подобно НПЦ, действуют по одним и тем же сценариям, совершают одни и теже ошибки, и подвержены массовым трендам.
В 3 сеозне дикого запада показан ИИ который создает прогноз жизни каждого человека основываясь на множестве факторов и эти прогнозы сбываются. Т.е. человека можно просчитать, заранее знать какие действия он примет, что он купит, какой выбор будет сделан. ИРЛ тоже самое, только такого ИИ пока что нет, а может быть уже есть.
При этом всем есть осознанные люди, и они почему то обитают только на имиджбордах, немного на реддите и всяких закрытых конфах. Но ИРЛ я ни разу не встречал человека с которым можно поговорить о том о чем пишет анон. Как будто двачеры это иной мир. В тоже время стоит зайти например в sex или бред, soc, po то видишь что многие аноны такие же НПЦ.
Но при этом всем и те и те реальны, мой поинт в том что из-за алгоритмичного поведения складывается феномен НПЦ и он создает этот эффект. Еще к этому добавляется то что их очень много, скорей всего из условных 300к людей города, 299к являются такими вот нпц которые действуют по алгоритмам. На дваче такие люди.
С появлением нейросетей я перестал отличать реальных людей от нейросетей, общение с НПЦ ничем не отличается от общения с чатботом и те и другие имеют заданный набор тем, алгоритмов. Любой нестандартный вопрос или действие вне алгоритма вызывает у них зависание и затем попытку уложить разговор в привычное им русло. Очень хорошо этот момент показан в сериале Мир Дикого Запада когда бандерша попала на технический этаж, ей показали интерфейс где множество диалоговых веток и реакций. Так вот люди ничем не отличаются. У нас такие же ветки диалогов, все наши действия и решения в жизни можно свести к алгоритмическому поведению.
При этом я сам считаю себя НПЦ, но только сознавшимся, у меня такая же ветка диалогов, ценности, параметры за пределы которых я не могу выйти.
Есть такое.
Ну вообще реальность это сновидение без всяких эзотерических концепций. То что ты видишь есть генерация, ты не контактируешь с реальностью в прямом эфире так сказать, проходит время пока твоя нервная система все обработает от того что увидел до конечного оценочного суждения о чем либо. И твоя реальность и реальность других людей. Я бы написал еще многое, но щас просто лень стену текста писать, уйдет целый час на это.
К тому же такое ощущение может возникать из-за того что большинство людей ты не знаешь, вот едешь на такси и думаешь какой же наверняка водитель быдло как на вид так и по музыке которую слушает. Но это может быть не так, просто ты сделал суждение по ярлыкам. Чаще всего так оно и есть, ярлыки работают, но не всегда.
Есть люди которым не интересно ничего мистичного, философского, духовного такие приземленные их заботит только вкусно поесть, поебаться, карьера, дети все как у людей. Таких большинство вокруг и они одинаковые, их поведение похоже на исполняемые алгоритмы с постоянно повторяющимися ошибками, типичными интересами. Общение с ними похоже на разговор с НПЦ где есть ограниченный набор диалогов, тем. Например ты можешь общаться с типичным НПЦ знакомым на тему ремонт квартиры, куда поехать в отпуск, но допустим спроси ты такого знакомого какие-то темы затрагивающие природу реальности, сознания, может магии. С высокой вероятностью это будет такой затупный удивленный взгляд, он не найдет что сказать или выдаст мейнстримовые клише которые он услышал из шортсов, тиктоков, сериалов. Так вот общение с такими людьми и создает эффект что они нереальны, потому что они живут подобно НПЦ, действуют по одним и тем же сценариям, совершают одни и теже ошибки, и подвержены массовым трендам.
В 3 сеозне дикого запада показан ИИ который создает прогноз жизни каждого человека основываясь на множестве факторов и эти прогнозы сбываются. Т.е. человека можно просчитать, заранее знать какие действия он примет, что он купит, какой выбор будет сделан. ИРЛ тоже самое, только такого ИИ пока что нет, а может быть уже есть.
При этом всем есть осознанные люди, и они почему то обитают только на имиджбордах, немного на реддите и всяких закрытых конфах. Но ИРЛ я ни разу не встречал человека с которым можно поговорить о том о чем пишет анон. Как будто двачеры это иной мир. В тоже время стоит зайти например в sex или бред, soc, po то видишь что многие аноны такие же НПЦ.
Но при этом всем и те и те реальны, мой поинт в том что из-за алгоритмичного поведения складывается феномен НПЦ и он создает этот эффект. Еще к этому добавляется то что их очень много, скорей всего из условных 300к людей города, 299к являются такими вот нпц которые действуют по алгоритмам. На дваче такие люди.
С появлением нейросетей я перестал отличать реальных людей от нейросетей, общение с НПЦ ничем не отличается от общения с чатботом и те и другие имеют заданный набор тем, алгоритмов. Любой нестандартный вопрос или действие вне алгоритма вызывает у них зависание и затем попытку уложить разговор в привычное им русло. Очень хорошо этот момент показан в сериале Мир Дикого Запада когда бандерша попала на технический этаж, ей показали интерфейс где множество диалоговых веток и реакций. Так вот люди ничем не отличаются. У нас такие же ветки диалогов, все наши действия и решения в жизни можно свести к алгоритмическому поведению.
При этом я сам считаю себя НПЦ, но только сознавшимся, у меня такая же ветка диалогов, ценности, параметры за пределы которых я не могу выйти.
108 Кб, 1024x852>>194 (OP)
Есть такое.
Ну вообще реальность это сновидение без всяких эзотерических концепций. То что ты видишь есть генерация, ты не контактируешь с реальностью в прямом эфире так сказать, проходит время пока твоя нервная система все обработает от того что увидел до конечного оценочного суждения о чем либо. И твоя реальность и реальность других людей. Я бы написал еще многое, но щас просто лень стену текста писать, уйдет целый час на это.
К тому же такое ощущение может возникать из-за того что большинство людей ты не знаешь, вот едешь на такси и думаешь какой же наверняка водитель быдло как на вид так и по музыке которую слушает. Но это может быть не так, просто ты сделал суждение по ярлыкам. Чаще всего так оно и есть, ярлыки работают, но не всегда.
Есть люди которым не интересно ничего мистичного, философского, духовного такие приземленные их заботит только вкусно поесть, поебаться, карьера, дети все как у людей. Таких большинство вокруг и они одинаковые, их поведение похоже на исполняемые алгоритмы с постоянно повторяющимися ошибками, типичными интересами. Общение с ними похоже на разговор с НПЦ где есть ограниченный набор диалогов, тем. Например ты можешь общаться с типичным НПЦ знакомым на тему ремонт квартиры, куда поехать в отпуск, но допустим спроси ты такого знакомого какие-то темы затрагивающие природу реальности, сознания, может магии. С высокой вероятностью это будет такой затупный удивленный взгляд, он не найдет что сказать или выдаст мейнстримовые клише которые он услышал из шортсов, тиктоков, сериалов. Так вот общение с такими людьми и создает эффект что они нереальны, потому что они живут подобно НПЦ, действуют по одним и тем же сценариям, совершают одни и теже ошибки, и подвержены массовым трендам.
В 3 сеозне дикого запада показан ИИ который создает прогноз жизни каждого человека основываясь на множестве факторов и эти прогнозы сбываются. Т.е. человека можно просчитать, заранее знать какие действия он примет, что он купит, какой выбор будет сделан. ИРЛ тоже самое, только такого ИИ пока что нет, а может быть уже есть.
При этом всем есть осознанные люди, и они почему то обитают только на имиджбордах, немного на реддите и всяких закрытых конфах. Но ИРЛ я ни разу не встречал человека с которым можно поговорить о том о чем пишет анон. Как будто двачеры это иной мир. В тоже время стоит зайти например в sex или бред, soc, po то видишь что многие аноны такие же НПЦ.
Но при этом всем и те и те реальны, мой поинт в том что из-за алгоритмичного поведения складывается феномен НПЦ и он создает этот эффект. Еще к этому добавляется то что их очень много, скорей всего из условных 300к людей города, 299к являются такими вот нпц которые действуют по алгоритмам. На дваче такие люди.
С появлением нейросетей я перестал отличать реальных людей от нейросетей, общение с НПЦ ничем не отличается от общения с чатботом и те и другие имеют заданный набор тем, алгоритмов. Любой нестандартный вопрос или действие вне алгоритма вызывает у них зависание и затем попытку уложить разговор в привычное им русло. Очень хорошо этот момент показан в сериале Мир Дикого Запада когда бандерша попала на технический этаж, ей показали интерфейс где множество диалоговых веток и реакций. Так вот люди ничем не отличаются. У нас такие же ветки диалогов, все наши действия и решения в жизни можно свести к алгоритмическому поведению.
При этом я сам считаю себя НПЦ, но только сознавшимся, у меня такая же ветка диалогов, ценности, параметры за пределы которых я не могу выйти.
Есть такое.
Ну вообще реальность это сновидение без всяких эзотерических концепций. То что ты видишь есть генерация, ты не контактируешь с реальностью в прямом эфире так сказать, проходит время пока твоя нервная система все обработает от того что увидел до конечного оценочного суждения о чем либо. И твоя реальность и реальность других людей. Я бы написал еще многое, но щас просто лень стену текста писать, уйдет целый час на это.
К тому же такое ощущение может возникать из-за того что большинство людей ты не знаешь, вот едешь на такси и думаешь какой же наверняка водитель быдло как на вид так и по музыке которую слушает. Но это может быть не так, просто ты сделал суждение по ярлыкам. Чаще всего так оно и есть, ярлыки работают, но не всегда.
Есть люди которым не интересно ничего мистичного, философского, духовного такие приземленные их заботит только вкусно поесть, поебаться, карьера, дети все как у людей. Таких большинство вокруг и они одинаковые, их поведение похоже на исполняемые алгоритмы с постоянно повторяющимися ошибками, типичными интересами. Общение с ними похоже на разговор с НПЦ где есть ограниченный набор диалогов, тем. Например ты можешь общаться с типичным НПЦ знакомым на тему ремонт квартиры, куда поехать в отпуск, но допустим спроси ты такого знакомого какие-то темы затрагивающие природу реальности, сознания, может магии. С высокой вероятностью это будет такой затупный удивленный взгляд, он не найдет что сказать или выдаст мейнстримовые клише которые он услышал из шортсов, тиктоков, сериалов. Так вот общение с такими людьми и создает эффект что они нереальны, потому что они живут подобно НПЦ, действуют по одним и тем же сценариям, совершают одни и теже ошибки, и подвержены массовым трендам.
В 3 сеозне дикого запада показан ИИ который создает прогноз жизни каждого человека основываясь на множестве факторов и эти прогнозы сбываются. Т.е. человека можно просчитать, заранее знать какие действия он примет, что он купит, какой выбор будет сделан. ИРЛ тоже самое, только такого ИИ пока что нет, а может быть уже есть.
При этом всем есть осознанные люди, и они почему то обитают только на имиджбордах, немного на реддите и всяких закрытых конфах. Но ИРЛ я ни разу не встречал человека с которым можно поговорить о том о чем пишет анон. Как будто двачеры это иной мир. В тоже время стоит зайти например в sex или бред, soc, po то видишь что многие аноны такие же НПЦ.
Но при этом всем и те и те реальны, мой поинт в том что из-за алгоритмичного поведения складывается феномен НПЦ и он создает этот эффект. Еще к этому добавляется то что их очень много, скорей всего из условных 300к людей города, 299к являются такими вот нпц которые действуют по алгоритмам. На дваче такие люди.
С появлением нейросетей я перестал отличать реальных людей от нейросетей, общение с НПЦ ничем не отличается от общения с чатботом и те и другие имеют заданный набор тем, алгоритмов. Любой нестандартный вопрос или действие вне алгоритма вызывает у них зависание и затем попытку уложить разговор в привычное им русло. Очень хорошо этот момент показан в сериале Мир Дикого Запада когда бандерша попала на технический этаж, ей показали интерфейс где множество диалоговых веток и реакций. Так вот люди ничем не отличаются. У нас такие же ветки диалогов, все наши действия и решения в жизни можно свести к алгоритмическому поведению.
При этом я сам считаю себя НПЦ, но только сознавшимся, у меня такая же ветка диалогов, ценности, параметры за пределы которых я не могу выйти.
>>550
Ученые открыли эволюцию долбоебы сразу полетели переписывать мораль и мировоззрение приравнивая человека животному.
Ученые открыли LLM и те же самые долбоебы бегут строить такие же бесчеловечные мировоззрения. Человек это компьютер ряя.
Человек это больше чем животное и это больше чем математическая модель предсказывающая следующий символ в предложении. Человек это множество свойств человека минус множество свойств животного минус множество свойств LLM. Если у тебя после такой операции остается пустое множество, то возможно что то в твоей жизни стоит изменить
Ученые открыли эволюцию долбоебы сразу полетели переписывать мораль и мировоззрение приравнивая человека животному.
Ученые открыли LLM и те же самые долбоебы бегут строить такие же бесчеловечные мировоззрения. Человек это компьютер ряя.
Человек это больше чем животное и это больше чем математическая модель предсказывающая следующий символ в предложении. Человек это множество свойств человека минус множество свойств животного минус множество свойств LLM. Если у тебя после такой операции остается пустое множество, то возможно что то в твоей жизни стоит изменить
>>551
Крокодил это множество свойств крокодила минус множество свойств животного. У крокодила нет свойств животного. Крокодил умер из-за тебя
>Человек это множество свойств человека минус множество свойств животного
Крокодил это множество свойств крокодила минус множество свойств животного. У крокодила нет свойств животного. Крокодил умер из-за тебя
>>561
И даже это можно отминусить и всё равно человек это будет человек... наверное... на самом деле нет, это просто символьная запись и ничего кроме этого.
Le shrieke argumente.
Человека делает Сократом то, что он Сократом называется, вовсе не то чем он для-нас-является (вещь-для-нас/феномен), т.к. к каждому Сократ повёрнут по-разному (следовательно, нет никакого Сократа, - есть просто динамика, в рамках которой складываются понятия, связываемые с чувственным и (отдельно) воображаемым, - а всё остальное, - это только догадка; что Сократ является Сократом даже при пустом множестве свойств Сократа, - это предположение, с которым можно
размышлять, следовательно, оно даёт новую меру, инструментарий, следовательно, оно чего-то да стоит, - но только если оно оказывается высказываемым, без порицания другими (что и есть морально-консенсуальное, что вообще приводит к тому, что человек это "мера всех вещей" и последняя инстанция реальности, - постольку, поскольку нечеловеческие реальности человеком не постигаются по определению "нечеловеческого" (отсюда и идея "консенсуса", т.е. постоянно смещающихся границ (по)знания и пределов забвения знания))).
>множество свойств крокодила
И даже это можно отминусить и всё равно человек это будет человек... наверное... на самом деле нет, это просто символьная запись и ничего кроме этого.
Le shrieke argumente.
Человека делает Сократом то, что он Сократом называется, вовсе не то чем он для-нас-является (вещь-для-нас/феномен), т.к. к каждому Сократ повёрнут по-разному (следовательно, нет никакого Сократа, - есть просто динамика, в рамках которой складываются понятия, связываемые с чувственным и (отдельно) воображаемым, - а всё остальное, - это только догадка; что Сократ является Сократом даже при пустом множестве свойств Сократа, - это предположение, с которым можно
размышлять, следовательно, оно даёт новую меру, инструментарий, следовательно, оно чего-то да стоит, - но только если оно оказывается высказываемым, без порицания другими (что и есть морально-консенсуальное, что вообще приводит к тому, что человек это "мера всех вещей" и последняя инстанция реальности, - постольку, поскольку нечеловеческие реальности человеком не постигаются по определению "нечеловеческого" (отсюда и идея "консенсуса", т.е. постоянно смещающихся границ (по)знания и пределов забвения знания))).
>>564
Учитывая что сам мир меняется непрерывно, то вряд ли можно ответить утвердительно даже на вопрос о существовании "natural facts", т.к. "facts" оказываются не "facts" а какой-то в руках рассыпающейся фигурой Хладни, избавиться от которой в выводах просто нельзя (нет прямого доступа к "natural" без "facts", конструируемых, а точнее, налагаемых-создаваемых полубессознательно как некое решение, выбор, может даже и власть). Понимая что мир точным образом не повторим, и каждый момент уникален, получаем не повторимость (опыта, "facts"), следовательно, неопределяемость, следовательно, бессозерцательность и "слепоту", отсутствие "кажимости" и изменчивость предвосприятия. Из чего выходит, что нет никаких "natural facts", есть только моральные интерпертации "natural facts", другими словами - подгонка (как постоянную Планка необходимо было подогнать, чтобы теория "работала"). (Нет и "facts", вообще нет никакой "прочной основы исходя из которой можно строить смыслы". Именно потому что их нет, есть и "свобода", и, следовательно, - мораль. Условие существования морали (антиномия): её изначальное - отсутствие, и необходимость (морали) быть (т.е. "сущность" (и "реальности", и чего угодно) лишь в силу построения предложения исходит из необходимости, а не наоборот, - и вот уже это - постметафизика, т.к. в этом суждении не интересно, есть ли необходимости и сущности, - интересно только построение предложения, "языковые игры", - и ничего кроме этого (включая т.н. "последствия" таких "игр", а именно: простроения предусловий и задание содержания функции называемой "истинность", в зависимости от содержания которой задаётся поведение и субъектов, и объектов, и даже т.н. "вероятность"; короче, "главная" проблема философии в том, что у неё нет заранее заданного "программного" содержания, - можно сделать "так", можно "эдак", а что от этого умрут тысячи и сотни тысяч, - это никого не интересует, - "Истину" тем более (единственное что можно в такой ситуации сделать это переопределить условия ситуации/истинности "под себя", но это уже и есть воля к власти, на философском масштабе, - против небытия и развоплощения хотя бы в силу того, что если не будет философии, - то исчезнет и способность к ориентированию, - а значит, и само бытие (следовательно, "воля к власти" это воля быть, к бытию, к реальности, - к жизни, par excellence, и значит, - как хотите, так и называйте, только "ногу" себе не отстреливайте: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось плакало.)))).)
Учитывая что сам мир меняется непрерывно, то вряд ли можно ответить утвердительно даже на вопрос о существовании "natural facts", т.к. "facts" оказываются не "facts" а какой-то в руках рассыпающейся фигурой Хладни, избавиться от которой в выводах просто нельзя (нет прямого доступа к "natural" без "facts", конструируемых, а точнее, налагаемых-создаваемых полубессознательно как некое решение, выбор, может даже и власть). Понимая что мир точным образом не повторим, и каждый момент уникален, получаем не повторимость (опыта, "facts"), следовательно, неопределяемость, следовательно, бессозерцательность и "слепоту", отсутствие "кажимости" и изменчивость предвосприятия. Из чего выходит, что нет никаких "natural facts", есть только моральные интерпертации "natural facts", другими словами - подгонка (как постоянную Планка необходимо было подогнать, чтобы теория "работала"). (Нет и "facts", вообще нет никакой "прочной основы исходя из которой можно строить смыслы". Именно потому что их нет, есть и "свобода", и, следовательно, - мораль. Условие существования морали (антиномия): её изначальное - отсутствие, и необходимость (морали) быть (т.е. "сущность" (и "реальности", и чего угодно) лишь в силу построения предложения исходит из необходимости, а не наоборот, - и вот уже это - постметафизика, т.к. в этом суждении не интересно, есть ли необходимости и сущности, - интересно только построение предложения, "языковые игры", - и ничего кроме этого (включая т.н. "последствия" таких "игр", а именно: простроения предусловий и задание содержания функции называемой "истинность", в зависимости от содержания которой задаётся поведение и субъектов, и объектов, и даже т.н. "вероятность"; короче, "главная" проблема философии в том, что у неё нет заранее заданного "программного" содержания, - можно сделать "так", можно "эдак", а что от этого умрут тысячи и сотни тысяч, - это никого не интересует, - "Истину" тем более (единственное что можно в такой ситуации сделать это переопределить условия ситуации/истинности "под себя", но это уже и есть воля к власти, на философском масштабе, - против небытия и развоплощения хотя бы в силу того, что если не будет философии, - то исчезнет и способность к ориентированию, - а значит, и само бытие (следовательно, "воля к власти" это воля быть, к бытию, к реальности, - к жизни, par excellence, и значит, - как хотите, так и называйте, только "ногу" себе не отстреливайте: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось плакало.)))).)
>>564
Учитывая что сам мир меняется непрерывно, то вряд ли можно ответить утвердительно даже на вопрос о существовании "natural facts", т.к. "facts" оказываются не "facts" а какой-то в руках рассыпающейся фигурой Хладни, избавиться от которой в выводах просто нельзя (нет прямого доступа к "natural" без "facts", конструируемых, а точнее, налагаемых-создаваемых полубессознательно как некое решение, выбор, может даже и власть). Понимая что мир точным образом не повторим, и каждый момент уникален, получаем не повторимость (опыта, "facts"), следовательно, неопределяемость, следовательно, бессозерцательность и "слепоту", отсутствие "кажимости" и изменчивость предвосприятия. Из чего выходит, что нет никаких "natural facts", есть только моральные интерпертации "natural facts", другими словами - подгонка (как постоянную Планка необходимо было подогнать, чтобы теория "работала"). (Нет и "facts", вообще нет никакой "прочной основы исходя из которой можно строить смыслы". Именно потому что их нет, есть и "свобода", и, следовательно, - мораль. Условие существования морали (антиномия): её изначальное - отсутствие, и необходимость (морали) быть (т.е. "сущность" (и "реальности", и чего угодно) лишь в силу построения предложения исходит из необходимости, а не наоборот, - и вот уже это - постметафизика, т.к. в этом суждении не интересно, есть ли необходимости и сущности, - интересно только построение предложения, "языковые игры", - и ничего кроме этого (включая т.н. "последствия" таких "игр", а именно: простроения предусловий и задание содержания функции называемой "истинность", в зависимости от содержания которой задаётся поведение и субъектов, и объектов, и даже т.н. "вероятность"; короче, "главная" проблема философии в том, что у неё нет заранее заданного "программного" содержания, - можно сделать "так", можно "эдак", а что от этого умрут тысячи и сотни тысяч, - это никого не интересует, - "Истину" тем более (единственное что можно в такой ситуации сделать это переопределить условия ситуации/истинности "под себя", но это уже и есть воля к власти, на философском масштабе, - против небытия и развоплощения хотя бы в силу того, что если не будет философии, - то исчезнет и способность к ориентированию, - а значит, и само бытие (следовательно, "воля к власти" это воля быть, к бытию, к реальности, - к жизни, par excellence, и значит, - как хотите, так и называйте, только "ногу" себе не отстреливайте: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось плакало.)))).)
Учитывая что сам мир меняется непрерывно, то вряд ли можно ответить утвердительно даже на вопрос о существовании "natural facts", т.к. "facts" оказываются не "facts" а какой-то в руках рассыпающейся фигурой Хладни, избавиться от которой в выводах просто нельзя (нет прямого доступа к "natural" без "facts", конструируемых, а точнее, налагаемых-создаваемых полубессознательно как некое решение, выбор, может даже и власть). Понимая что мир точным образом не повторим, и каждый момент уникален, получаем не повторимость (опыта, "facts"), следовательно, неопределяемость, следовательно, бессозерцательность и "слепоту", отсутствие "кажимости" и изменчивость предвосприятия. Из чего выходит, что нет никаких "natural facts", есть только моральные интерпертации "natural facts", другими словами - подгонка (как постоянную Планка необходимо было подогнать, чтобы теория "работала"). (Нет и "facts", вообще нет никакой "прочной основы исходя из которой можно строить смыслы". Именно потому что их нет, есть и "свобода", и, следовательно, - мораль. Условие существования морали (антиномия): её изначальное - отсутствие, и необходимость (морали) быть (т.е. "сущность" (и "реальности", и чего угодно) лишь в силу построения предложения исходит из необходимости, а не наоборот, - и вот уже это - постметафизика, т.к. в этом суждении не интересно, есть ли необходимости и сущности, - интересно только построение предложения, "языковые игры", - и ничего кроме этого (включая т.н. "последствия" таких "игр", а именно: простроения предусловий и задание содержания функции называемой "истинность", в зависимости от содержания которой задаётся поведение и субъектов, и объектов, и даже т.н. "вероятность"; короче, "главная" проблема философии в том, что у неё нет заранее заданного "программного" содержания, - можно сделать "так", можно "эдак", а что от этого умрут тысячи и сотни тысяч, - это никого не интересует, - "Истину" тем более (единственное что можно в такой ситуации сделать это переопределить условия ситуации/истинности "под себя", но это уже и есть воля к власти, на философском масштабе, - против небытия и развоплощения хотя бы в силу того, что если не будет философии, - то исчезнет и способность к ориентированию, - а значит, и само бытие (следовательно, "воля к власти" это воля быть, к бытию, к реальности, - к жизни, par excellence, и значит, - как хотите, так и называйте, только "ногу" себе не отстреливайте: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось плакало.)))).)
>>566
Ну и самое главное: философии "безынтересно", "natural" ли "facts", или "unnatural", - по определению ситуации "рассмотрения" ("созерцания") никаких пресуппозиций о "natural" - нет (их наличие означало бы уже пред-наличие "рассмотрения", что противоречит намерению дать определение рассматриваемому), - "facts" это "facts" безотносительно их "натуральности" (что есть просто овеществление), и философия "работает" с любыми условиями. Следовательно, нет никаких "ненатуральных" фактов, вне определённых уже-вложенных-морально (социально) смыслов рассуждения, в слово "natural" (пример: "буржуазия" определяет "натурализм" по-одному, марксизм - по-другому). Ограничение суждения "натурализмом" есть уменьшение мощности высказывания, т.е. "выстрел в ногу".
Далее, само понятие "естественного" неотрывно от философски ориентированного (со)существования в условиях где можно продолжать высказывания. Следовательно, "небытие" это ситуация где и когда высказываний (суждений) нет, а "бытие" - когда они есть (снова апелляция к сугубо языковым "фактам" (словам, словарям и т.п.), а не - метафизике). Так как в условиях небытия философия не существует, это "естественно" (смысл этого слова в данном употреблении раскройте сами), что философская "воля к власти" и её "основная задача", - это устранение небытия (воля к власти над и против Ничто и Отрицания, главного философского "противника"), и максимально полное принятие бытия, ориентация на бытие (на самую себя, - "себялюбие" и "добродетель, дарящая"); устранение небытия per se, во всех его инстанциях. (То есть того, что называют "неправдой".)
И уже из ориентации на бытие ("естество") исходит философская аргументация, стремясь к которой, по определению ситуации и ориентирования мышления, не возможно будет отклониться от реальности (например, сознания рассуждающего). Что и есть искомое в смысле максимизации истинности всякой созерцательности (ситуации высказывания, "публичного желания сказать", которое содержит "неразличённые означающие" (Деррида, поздний)).
Но однажды, в пору более сильную, нежели эта трухлявая, сомневающаяся в себе современность, он-таки придет, человек-искупитель, человек великой любви и презрения, зиждительный дух, чья насущная сила вечно гонит его из всякой посторонности и потусторонности, чье одиночество превратно толкуется людьми, словно оно было бы бегством от действительности - тогда как оно есть лишь погружение, захоронение, запропащение в действительность, дабы, выйдя снова на свет, он принес бы с собой искупление этой действительности: искупление проклятия, наложенного на нее прежним идеалом. Этот человек будущего, который избавит нас как от прежнего идеала, так и от того, что должно было вырасти из него, от великого отвращения, от воли к Ничто, от нигилизма, этот бой полуденного часа и великого решения, наново освобождающий волю, возвращающий земле ее цель, а человеку его надежду, этот антихрист и антинигилист, этот победитель Бога и Ничто [Ничто и Отрицания] - он-таки придет однажды...
- Но что я говорю тут? Довольно! Довольно! На этом месте мне приличествует лишь одно - молчать: я посягнул бы иначе на то, что дозволено только более юному, более "будущему", более сильному, чем я, - что дозволено только Заратустре, Заратустре-безбожнику...
Ну и самое главное: философии "безынтересно", "natural" ли "facts", или "unnatural", - по определению ситуации "рассмотрения" ("созерцания") никаких пресуппозиций о "natural" - нет (их наличие означало бы уже пред-наличие "рассмотрения", что противоречит намерению дать определение рассматриваемому), - "facts" это "facts" безотносительно их "натуральности" (что есть просто овеществление), и философия "работает" с любыми условиями. Следовательно, нет никаких "ненатуральных" фактов, вне определённых уже-вложенных-морально (социально) смыслов рассуждения, в слово "natural" (пример: "буржуазия" определяет "натурализм" по-одному, марксизм - по-другому). Ограничение суждения "натурализмом" есть уменьшение мощности высказывания, т.е. "выстрел в ногу".
Далее, само понятие "естественного" неотрывно от философски ориентированного (со)существования в условиях где можно продолжать высказывания. Следовательно, "небытие" это ситуация где и когда высказываний (суждений) нет, а "бытие" - когда они есть (снова апелляция к сугубо языковым "фактам" (словам, словарям и т.п.), а не - метафизике). Так как в условиях небытия философия не существует, это "естественно" (смысл этого слова в данном употреблении раскройте сами), что философская "воля к власти" и её "основная задача", - это устранение небытия (воля к власти над и против Ничто и Отрицания, главного философского "противника"), и максимально полное принятие бытия, ориентация на бытие (на самую себя, - "себялюбие" и "добродетель, дарящая"); устранение небытия per se, во всех его инстанциях. (То есть того, что называют "неправдой".)
И уже из ориентации на бытие ("естество") исходит философская аргументация, стремясь к которой, по определению ситуации и ориентирования мышления, не возможно будет отклониться от реальности (например, сознания рассуждающего). Что и есть искомое в смысле максимизации истинности всякой созерцательности (ситуации высказывания, "публичного желания сказать", которое содержит "неразличённые означающие" (Деррида, поздний)).
Но однажды, в пору более сильную, нежели эта трухлявая, сомневающаяся в себе современность, он-таки придет, человек-искупитель, человек великой любви и презрения, зиждительный дух, чья насущная сила вечно гонит его из всякой посторонности и потусторонности, чье одиночество превратно толкуется людьми, словно оно было бы бегством от действительности - тогда как оно есть лишь погружение, захоронение, запропащение в действительность, дабы, выйдя снова на свет, он принес бы с собой искупление этой действительности: искупление проклятия, наложенного на нее прежним идеалом. Этот человек будущего, который избавит нас как от прежнего идеала, так и от того, что должно было вырасти из него, от великого отвращения, от воли к Ничто, от нигилизма, этот бой полуденного часа и великого решения, наново освобождающий волю, возвращающий земле ее цель, а человеку его надежду, этот антихрист и антинигилист, этот победитель Бога и Ничто [Ничто и Отрицания] - он-таки придет однажды...
- Но что я говорю тут? Довольно! Довольно! На этом месте мне приличествует лишь одно - молчать: я посягнул бы иначе на то, что дозволено только более юному, более "будущему", более сильному, чем я, - что дозволено только Заратустре, Заратустре-безбожнику...
>>566
Ну и самое главное: философии "безынтересно", "natural" ли "facts", или "unnatural", - по определению ситуации "рассмотрения" ("созерцания") никаких пресуппозиций о "natural" - нет (их наличие означало бы уже пред-наличие "рассмотрения", что противоречит намерению дать определение рассматриваемому), - "facts" это "facts" безотносительно их "натуральности" (что есть просто овеществление), и философия "работает" с любыми условиями. Следовательно, нет никаких "ненатуральных" фактов, вне определённых уже-вложенных-морально (социально) смыслов рассуждения, в слово "natural" (пример: "буржуазия" определяет "натурализм" по-одному, марксизм - по-другому). Ограничение суждения "натурализмом" есть уменьшение мощности высказывания, т.е. "выстрел в ногу".
Далее, само понятие "естественного" неотрывно от философски ориентированного (со)существования в условиях где можно продолжать высказывания. Следовательно, "небытие" это ситуация где и когда высказываний (суждений) нет, а "бытие" - когда они есть (снова апелляция к сугубо языковым "фактам" (словам, словарям и т.п.), а не - метафизике). Так как в условиях небытия философия не существует, это "естественно" (смысл этого слова в данном употреблении раскройте сами), что философская "воля к власти" и её "основная задача", - это устранение небытия (воля к власти над и против Ничто и Отрицания, главного философского "противника"), и максимально полное принятие бытия, ориентация на бытие (на самую себя, - "себялюбие" и "добродетель, дарящая"); устранение небытия per se, во всех его инстанциях. (То есть того, что называют "неправдой".)
И уже из ориентации на бытие ("естество") исходит философская аргументация, стремясь к которой, по определению ситуации и ориентирования мышления, не возможно будет отклониться от реальности (например, сознания рассуждающего). Что и есть искомое в смысле максимизации истинности всякой созерцательности (ситуации высказывания, "публичного желания сказать", которое содержит "неразличённые означающие" (Деррида, поздний)).
Но однажды, в пору более сильную, нежели эта трухлявая, сомневающаяся в себе современность, он-таки придет, человек-искупитель, человек великой любви и презрения, зиждительный дух, чья насущная сила вечно гонит его из всякой посторонности и потусторонности, чье одиночество превратно толкуется людьми, словно оно было бы бегством от действительности - тогда как оно есть лишь погружение, захоронение, запропащение в действительность, дабы, выйдя снова на свет, он принес бы с собой искупление этой действительности: искупление проклятия, наложенного на нее прежним идеалом. Этот человек будущего, который избавит нас как от прежнего идеала, так и от того, что должно было вырасти из него, от великого отвращения, от воли к Ничто, от нигилизма, этот бой полуденного часа и великого решения, наново освобождающий волю, возвращающий земле ее цель, а человеку его надежду, этот антихрист и антинигилист, этот победитель Бога и Ничто [Ничто и Отрицания] - он-таки придет однажды...
- Но что я говорю тут? Довольно! Довольно! На этом месте мне приличествует лишь одно - молчать: я посягнул бы иначе на то, что дозволено только более юному, более "будущему", более сильному, чем я, - что дозволено только Заратустре, Заратустре-безбожнику...
Ну и самое главное: философии "безынтересно", "natural" ли "facts", или "unnatural", - по определению ситуации "рассмотрения" ("созерцания") никаких пресуппозиций о "natural" - нет (их наличие означало бы уже пред-наличие "рассмотрения", что противоречит намерению дать определение рассматриваемому), - "facts" это "facts" безотносительно их "натуральности" (что есть просто овеществление), и философия "работает" с любыми условиями. Следовательно, нет никаких "ненатуральных" фактов, вне определённых уже-вложенных-морально (социально) смыслов рассуждения, в слово "natural" (пример: "буржуазия" определяет "натурализм" по-одному, марксизм - по-другому). Ограничение суждения "натурализмом" есть уменьшение мощности высказывания, т.е. "выстрел в ногу".
Далее, само понятие "естественного" неотрывно от философски ориентированного (со)существования в условиях где можно продолжать высказывания. Следовательно, "небытие" это ситуация где и когда высказываний (суждений) нет, а "бытие" - когда они есть (снова апелляция к сугубо языковым "фактам" (словам, словарям и т.п.), а не - метафизике). Так как в условиях небытия философия не существует, это "естественно" (смысл этого слова в данном употреблении раскройте сами), что философская "воля к власти" и её "основная задача", - это устранение небытия (воля к власти над и против Ничто и Отрицания, главного философского "противника"), и максимально полное принятие бытия, ориентация на бытие (на самую себя, - "себялюбие" и "добродетель, дарящая"); устранение небытия per se, во всех его инстанциях. (То есть того, что называют "неправдой".)
И уже из ориентации на бытие ("естество") исходит философская аргументация, стремясь к которой, по определению ситуации и ориентирования мышления, не возможно будет отклониться от реальности (например, сознания рассуждающего). Что и есть искомое в смысле максимизации истинности всякой созерцательности (ситуации высказывания, "публичного желания сказать", которое содержит "неразличённые означающие" (Деррида, поздний)).
Но однажды, в пору более сильную, нежели эта трухлявая, сомневающаяся в себе современность, он-таки придет, человек-искупитель, человек великой любви и презрения, зиждительный дух, чья насущная сила вечно гонит его из всякой посторонности и потусторонности, чье одиночество превратно толкуется людьми, словно оно было бы бегством от действительности - тогда как оно есть лишь погружение, захоронение, запропащение в действительность, дабы, выйдя снова на свет, он принес бы с собой искупление этой действительности: искупление проклятия, наложенного на нее прежним идеалом. Этот человек будущего, который избавит нас как от прежнего идеала, так и от того, что должно было вырасти из него, от великого отвращения, от воли к Ничто, от нигилизма, этот бой полуденного часа и великого решения, наново освобождающий волю, возвращающий земле ее цель, а человеку его надежду, этот антихрист и антинигилист, этот победитель Бога и Ничто [Ничто и Отрицания] - он-таки придет однажды...
- Но что я говорю тут? Довольно! Довольно! На этом месте мне приличествует лишь одно - молчать: я посягнул бы иначе на то, что дозволено только более юному, более "будущему", более сильному, чем я, - что дозволено только Заратустре, Заратустре-безбожнику...
>>566
>>570
:)
Небытие не спрашивает, появиться ему или нет, и бытие тоже.
Ориентация возможна в довольно разных вариациях. Ведь иначе не появилось бы разных подходов к пониманию одного и того же в разных частях культуры - искусстве, науке, религии, философии и прочих её пластах и срезах.
>>570
>лишь бы не
>уменьшение мощности высказывания
:)
>это устранение небытия (воля к власти над и против Ничто и Отрицания, главного философского "противника"), и максимально полное принятие бытия, ориентация на бытие (на самую себя, - "себялюбие" и "добродетель, дарящая"); устранение небытия per se, во всех его инстанциях.
Небытие не спрашивает, появиться ему или нет, и бытие тоже.
>И уже из ориентации на бытие ("естество") исходит философская аргументация, стремясь к которой, по определению ситуации и ориентирования мышления, не возможно будет отклониться от реальности (например, сознания рассуждающего). Что и есть искомое в смысле максимизации истинности всякой созерцательности (ситуации высказывания, "публичного желания сказать", которое содержит "неразличённые означающие" (Деррида, поздний)).
Ориентация возможна в довольно разных вариациях. Ведь иначе не появилось бы разных подходов к пониманию одного и того же в разных частях культуры - искусстве, науке, религии, философии и прочих её пластах и срезах.
>>592
Из небытия не поплачешь. >:)
Der Wille zur Macht это конечно не Sorge, согласен. В этом-то и смысл, - философия не заканчивается = бытие происходит ("появляется"). Иначе - небытие = аскетический идеал (состояние "все ответы получены" (столь часто людьми искомое), либо "последний человек", либо ...).
И понятие "небытия" (что - небытие, а что - бытие?) постоянно требует уточнения. (Ницше в Za-II общие принципы определения того, что, по его схеме, не есть ориентирование на бытие, привёл ("О самопреодолении" и подобные). Ну и да, Ницше не антифилософ в смысле "убрать всех философов", он воюет только с аскетическим идеалом, с нигилизмом (который проявляет себя по-разному), притом что в ZGM-III он конкретно пишет, что временно ressentiment служит целям жизни ради жизни (а потом выродился в аскетический идеал). (Как говорится, ответов не будет, - сами их ищите.))
"Счастье найдено нами", – говорят последние люди, бессмысленно моргая.
Нет, ты снова совершаешь логическую ошибку, как в случае со смайликом. Из небытия ориентирования мышления нет, - потому что и так понятно, - нет ни тебя, ни бытия, ни самого ориентирования. Aka "не лезь она тебя сожрёт!"
Небытие (как выявленная цель какой-нибудь активности) опасно тем, что оно (хотя бы до трудов Ницше, поначалу нигилиста, затем сформировавшего какие-то основания анти-нигилизма) непредвиденное, часто "приятное" и в силу многих причин - сознательно отрицаемое (в фрейдистском смысле, Verneinung: "Тут потерпеть крушение - это тоже была цель. Вепе navigavi, cum naufragium feci..."). И очевидно, что единственное оружие и метод против этого - это философия. (Я уже приводил наркоманию как пример, но заведение в небытие посредством "истины" и "логики" это на несколько уровней выше, чем это.)
Следовательно, пока есть бытие, должна и будет и есть философия. Как только философия в определённое культуре исчезает - наступает и нигилизм. Вот и вся формулировка. (А дальше идёт война философа с теологами, т.е. Ницше против какой-то стороны христианства, или всего христианства per se, и остальными разновидностями нигилистических сценариев вроде буддизма, либертинства, гедонизма и т.п. (JGB-225))
>:)
Из небытия не поплачешь. >:)
>Небытие не спрашивает, появиться ему или нет, и бытие тоже.
Der Wille zur Macht это конечно не Sorge, согласен. В этом-то и смысл, - философия не заканчивается = бытие происходит ("появляется"). Иначе - небытие = аскетический идеал (состояние "все ответы получены" (столь часто людьми искомое), либо "последний человек", либо ...).
И понятие "небытия" (что - небытие, а что - бытие?) постоянно требует уточнения. (Ницше в Za-II общие принципы определения того, что, по его схеме, не есть ориентирование на бытие, привёл ("О самопреодолении" и подобные). Ну и да, Ницше не антифилософ в смысле "убрать всех философов", он воюет только с аскетическим идеалом, с нигилизмом (который проявляет себя по-разному), притом что в ZGM-III он конкретно пишет, что временно ressentiment служит целям жизни ради жизни (а потом выродился в аскетический идеал). (Как говорится, ответов не будет, - сами их ищите.))
"Счастье найдено нами", – говорят последние люди, бессмысленно моргая.
>Ориентация возможна в довольно разных вариациях. Ведь иначе не появилось бы разных подходов к пониманию одного и того же в разных частях культуры - искусстве, науке, религии, философии и прочих её пластах и срезах.
Нет, ты снова совершаешь логическую ошибку, как в случае со смайликом. Из небытия ориентирования мышления нет, - потому что и так понятно, - нет ни тебя, ни бытия, ни самого ориентирования. Aka "не лезь она тебя сожрёт!"
Небытие (как выявленная цель какой-нибудь активности) опасно тем, что оно (хотя бы до трудов Ницше, поначалу нигилиста, затем сформировавшего какие-то основания анти-нигилизма) непредвиденное, часто "приятное" и в силу многих причин - сознательно отрицаемое (в фрейдистском смысле, Verneinung: "Тут потерпеть крушение - это тоже была цель. Вепе navigavi, cum naufragium feci..."). И очевидно, что единственное оружие и метод против этого - это философия. (Я уже приводил наркоманию как пример, но заведение в небытие посредством "истины" и "логики" это на несколько уровней выше, чем это.)
Следовательно, пока есть бытие, должна и будет и есть философия. Как только философия в определённое культуре исчезает - наступает и нигилизм. Вот и вся формулировка. (А дальше идёт война философа с теологами, т.е. Ницше против какой-то стороны христианства, или всего христианства per se, и остальными разновидностями нигилистических сценариев вроде буддизма, либертинства, гедонизма и т.п. (JGB-225))
>>592
Из небытия не поплачешь. >:)
Der Wille zur Macht это конечно не Sorge, согласен. В этом-то и смысл, - философия не заканчивается = бытие происходит ("появляется"). Иначе - небытие = аскетический идеал (состояние "все ответы получены" (столь часто людьми искомое), либо "последний человек", либо ...).
И понятие "небытия" (что - небытие, а что - бытие?) постоянно требует уточнения. (Ницше в Za-II общие принципы определения того, что, по его схеме, не есть ориентирование на бытие, привёл ("О самопреодолении" и подобные). Ну и да, Ницше не антифилософ в смысле "убрать всех философов", он воюет только с аскетическим идеалом, с нигилизмом (который проявляет себя по-разному), притом что в ZGM-III он конкретно пишет, что временно ressentiment служит целям жизни ради жизни (а потом выродился в аскетический идеал). (Как говорится, ответов не будет, - сами их ищите.))
"Счастье найдено нами", – говорят последние люди, бессмысленно моргая.
Нет, ты снова совершаешь логическую ошибку, как в случае со смайликом. Из небытия ориентирования мышления нет, - потому что и так понятно, - нет ни тебя, ни бытия, ни самого ориентирования. Aka "не лезь она тебя сожрёт!"
Небытие (как выявленная цель какой-нибудь активности) опасно тем, что оно (хотя бы до трудов Ницше, поначалу нигилиста, затем сформировавшего какие-то основания анти-нигилизма) непредвиденное, часто "приятное" и в силу многих причин - сознательно отрицаемое (в фрейдистском смысле, Verneinung: "Тут потерпеть крушение - это тоже была цель. Вепе navigavi, cum naufragium feci..."). И очевидно, что единственное оружие и метод против этого - это философия. (Я уже приводил наркоманию как пример, но заведение в небытие посредством "истины" и "логики" это на несколько уровней выше, чем это.)
Следовательно, пока есть бытие, должна и будет и есть философия. Как только философия в определённое культуре исчезает - наступает и нигилизм. Вот и вся формулировка. (А дальше идёт война философа с теологами, т.е. Ницше против какой-то стороны христианства, или всего христианства per se, и остальными разновидностями нигилистических сценариев вроде буддизма, либертинства, гедонизма и т.п. (JGB-225))
>:)
Из небытия не поплачешь. >:)
>Небытие не спрашивает, появиться ему или нет, и бытие тоже.
Der Wille zur Macht это конечно не Sorge, согласен. В этом-то и смысл, - философия не заканчивается = бытие происходит ("появляется"). Иначе - небытие = аскетический идеал (состояние "все ответы получены" (столь часто людьми искомое), либо "последний человек", либо ...).
И понятие "небытия" (что - небытие, а что - бытие?) постоянно требует уточнения. (Ницше в Za-II общие принципы определения того, что, по его схеме, не есть ориентирование на бытие, привёл ("О самопреодолении" и подобные). Ну и да, Ницше не антифилософ в смысле "убрать всех философов", он воюет только с аскетическим идеалом, с нигилизмом (который проявляет себя по-разному), притом что в ZGM-III он конкретно пишет, что временно ressentiment служит целям жизни ради жизни (а потом выродился в аскетический идеал). (Как говорится, ответов не будет, - сами их ищите.))
"Счастье найдено нами", – говорят последние люди, бессмысленно моргая.
>Ориентация возможна в довольно разных вариациях. Ведь иначе не появилось бы разных подходов к пониманию одного и того же в разных частях культуры - искусстве, науке, религии, философии и прочих её пластах и срезах.
Нет, ты снова совершаешь логическую ошибку, как в случае со смайликом. Из небытия ориентирования мышления нет, - потому что и так понятно, - нет ни тебя, ни бытия, ни самого ориентирования. Aka "не лезь она тебя сожрёт!"
Небытие (как выявленная цель какой-нибудь активности) опасно тем, что оно (хотя бы до трудов Ницше, поначалу нигилиста, затем сформировавшего какие-то основания анти-нигилизма) непредвиденное, часто "приятное" и в силу многих причин - сознательно отрицаемое (в фрейдистском смысле, Verneinung: "Тут потерпеть крушение - это тоже была цель. Вепе navigavi, cum naufragium feci..."). И очевидно, что единственное оружие и метод против этого - это философия. (Я уже приводил наркоманию как пример, но заведение в небытие посредством "истины" и "логики" это на несколько уровней выше, чем это.)
Следовательно, пока есть бытие, должна и будет и есть философия. Как только философия в определённое культуре исчезает - наступает и нигилизм. Вот и вся формулировка. (А дальше идёт война философа с теологами, т.е. Ницше против какой-то стороны христианства, или всего христианства per se, и остальными разновидностями нигилистических сценариев вроде буддизма, либертинства, гедонизма и т.п. (JGB-225))
"Для чистого – все чисто", – так говорит народ. Я же говорю вам: "у свиней – все свинство!"
Фанатики и ханжи с поникшими сердцами проповедуют: "Весь этот мир – грязное чудовище".
Ибо у всех у них – неопрятный ум; особенно же у тех, кто не имеет ни покоя, ни отдыха, потому что увидел заднюю сторону мира, – вот и стремятся они в иные миры!
Таким говорю я прямо в лицо, и пусть это звучит не изысканно: мир тем похож на человека, что у него есть зад, – и в этом они правы!
В мире много грязи и нечистот: это тоже правда! Но от этого мир – еще не грязное чудовище!
И в том заключена мудрость, что многое в мире дурно пахнет: ибо само отвращение дает крылья и силы, угадывающие чистые источники!
И в лучшем есть нечто отвратительное; даже лучшее есть то, что должно преодолеть!
О, братья мои, много мудрости в том, что в мире есть грязь!
Фанатики и ханжи с поникшими сердцами проповедуют: "Весь этот мир – грязное чудовище".
Ибо у всех у них – неопрятный ум; особенно же у тех, кто не имеет ни покоя, ни отдыха, потому что увидел заднюю сторону мира, – вот и стремятся они в иные миры!
Таким говорю я прямо в лицо, и пусть это звучит не изысканно: мир тем похож на человека, что у него есть зад, – и в этом они правы!
В мире много грязи и нечистот: это тоже правда! Но от этого мир – еще не грязное чудовище!
И в том заключена мудрость, что многое в мире дурно пахнет: ибо само отвращение дает крылья и силы, угадывающие чистые источники!
И в лучшем есть нечто отвратительное; даже лучшее есть то, что должно преодолеть!
О, братья мои, много мудрости в том, что в мире есть грязь!