516 Кб, 1400x1034Вопрос природы реальности интересовал, наверное, все поколения философов: от Платона и Парменида до Р.Рорти и Ю. Хабермаса. В разные эпохи он решался по-разному, при этом методологические подходы были также абсолютно разные. Модерн в этом отношении не стал исключением, а скорее наоборот, может «похвастаться» лидерством в разнообразии возможных ответов. Также обращает на себя внимание методология решения данной проблемы, которая, по крайней мере, начиная с философии И. Канта, является абсолютно уникальным феноменом Модерна, не известным предыдущим эпохам. Открытие трансцендентальных форм познавательной способности (а вместе с тем и их конструирующей функции) немецким философом превратило реальность в производную от деятельности самого субъекта. Развивая идеи Канта, сначала И. Фихте, а затем Г. Гегель, заострили и радикализировали мысли своего предшественника, отбросив существование мира вещей в себе: вся тотальность реальности понимается как сконструированная трансцендентальным субъектом.
С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.
Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.
С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.
Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.
Так, например, выступая в защиту реализма, академик В.Лекторский критикует ряд известных экспериментов с цветами: в Африке была обнаружена народность, в языке которой было всего два слова для обозначения цветов: они различали только теплые и холодные цвета. Дальнейшие эксперименты подтвердили данный факт. Естественно, это было воспринято как подтверждение позиции конструктивизма, в частности теории лингвистической относительности Сепира-Уорфа. Однако В. Лекторский настаивает на том, что язык в данном случае выступает просто еще одним фильтром отбора поступающей информации (согласно теории Р.Грегори), а дальше констатирует: «для того, чтобы нечто выделять, это нечто должно существовать на самом деле». При этом возникает ряд логичных вопросов: существовать в виде чего? как мы можем об этом знать? каким образом мы имеем доступ к этому «на самом деле»? Любая попытка высказать нечто о сущем отсылает нас к определенному словоупотреблению (лексике и грамматике) и смыслообразованию, то есть (как убедительно каждый на основе собственного философского инструментария показали Л. Витгенштейн и М. Хайдеггер) подразумевает связанную с языком онтологическую относительность. Далее В. Лекторский приводит пример от обратного и апеллирует к чукотским народностям, которые различают 22 оттенка белого цвета, в отличие, например, от европейцев. И настаивает опять на том, что, если бы эти оттенки не существовали «на самом деле», их бы и воспринимать было невозможно, а также добавляет: «Но если бы это было жизненно необходимо, мы стали бы воспринимать и эти оттенки белого». Несколько уходя от предмета настоящей статьи, хочется все же заметить, что даже жизненная необходимость или даже экзистенциальный вызов не подарят нам возможности по собственному желанию ни начать различать все оттенки белого цвета, ни вместо палитры семи цветов, начать видеть только два - теплый и холодный. Это возможно исключительно в том случае, когда мы успешно усвоим совокупность категорий культуры этих народностей, то есть станем одними из представителей их жизненного мира.
Рассмотренная «линия защиты» реализма от конструктивистских релятивизаций наглядно демонстрирует и суть противостоящих позиций и призрачность надежды на их примирение. Однако в последние годы сформировалась философская позиция, смягчающая указанное противостояние, хотя и весьма неожиданным способом.
Рассмотренная «линия защиты» реализма от конструктивистских релятивизаций наглядно демонстрирует и суть противостоящих позиций и призрачность надежды на их примирение. Однако в последние годы сформировалась философская позиция, смягчающая указанное противостояние, хотя и весьма неожиданным способом.
Так, например, выступая в защиту реализма, академик В.Лекторский критикует ряд известных экспериментов с цветами: в Африке была обнаружена народность, в языке которой было всего два слова для обозначения цветов: они различали только теплые и холодные цвета. Дальнейшие эксперименты подтвердили данный факт. Естественно, это было воспринято как подтверждение позиции конструктивизма, в частности теории лингвистической относительности Сепира-Уорфа. Однако В. Лекторский настаивает на том, что язык в данном случае выступает просто еще одним фильтром отбора поступающей информации (согласно теории Р.Грегори), а дальше констатирует: «для того, чтобы нечто выделять, это нечто должно существовать на самом деле». При этом возникает ряд логичных вопросов: существовать в виде чего? как мы можем об этом знать? каким образом мы имеем доступ к этому «на самом деле»? Любая попытка высказать нечто о сущем отсылает нас к определенному словоупотреблению (лексике и грамматике) и смыслообразованию, то есть (как убедительно каждый на основе собственного философского инструментария показали Л. Витгенштейн и М. Хайдеггер) подразумевает связанную с языком онтологическую относительность. Далее В. Лекторский приводит пример от обратного и апеллирует к чукотским народностям, которые различают 22 оттенка белого цвета, в отличие, например, от европейцев. И настаивает опять на том, что, если бы эти оттенки не существовали «на самом деле», их бы и воспринимать было невозможно, а также добавляет: «Но если бы это было жизненно необходимо, мы стали бы воспринимать и эти оттенки белого». Несколько уходя от предмета настоящей статьи, хочется все же заметить, что даже жизненная необходимость или даже экзистенциальный вызов не подарят нам возможности по собственному желанию ни начать различать все оттенки белого цвета, ни вместо палитры семи цветов, начать видеть только два - теплый и холодный. Это возможно исключительно в том случае, когда мы успешно усвоим совокупность категорий культуры этих народностей, то есть станем одними из представителей их жизненного мира.
Рассмотренная «линия защиты» реализма от конструктивистских релятивизаций наглядно демонстрирует и суть противостоящих позиций и призрачность надежды на их примирение. Однако в последние годы сформировалась философская позиция, смягчающая указанное противостояние, хотя и весьма неожиданным способом.
Рассмотренная «линия защиты» реализма от конструктивистских релятивизаций наглядно демонстрирует и суть противостоящих позиций и призрачность надежды на их примирение. Однако в последние годы сформировалась философская позиция, смягчающая указанное противостояние, хотя и весьма неожиданным способом.
Требую продолжение банкета
Этим философским направлением, отстаивающим позицию реализма, стало движение, сформировавшееся и ставшее популярным к нулевым-десятым годам нашего столетия, которое имеет множество названий: объектно ориентированная онтология (ООО), демократия вещей, спекулятивный реализм, онтологический реализм, онтикология. Оно представлено целой плеядой современных философов, такими как Б.Латур, Г.Харман, Л.Брайант, К.Мейясу, Т.Мортон, Я.Богост, М.Маклюэн и др. В целом можно было бы охарактеризовать данное движение, как своеобразный бунт против Канта. Однако, например, аксиоматическое разделение Г.Харманом мира на реальный и чувственный лишний раз показывает, что ему не удалось шагнуть за границы, очерченные великим немцем.
Так один из представителей данного направления - Л. Брайант, сам определяет философскую позицию своей школы, отмежевываясь как от эпистемологического реализма, так и от антиреализма. Он в частности пишет: «Онтологический реализм ... (в отличие от эпистемологического - Л.В.) занят не нашим познанием объектов, а бытием самих объектов безотносительно к тому, существуем ли мы - те, что их представляют. Такой реализм утверждает, что мир составлен из объектов, что эти объекты разнообразны и включают в себя такие разнообразные сущности, как разум, язык, культурные и социальные сущности, независимые от людей объекты вроде галактик, камней, кварков, микробов и т.д.»
Так один из представителей данного направления - Л. Брайант, сам определяет философскую позицию своей школы, отмежевываясь как от эпистемологического реализма, так и от антиреализма. Он в частности пишет: «Онтологический реализм ... (в отличие от эпистемологического - Л.В.) занят не нашим познанием объектов, а бытием самих объектов безотносительно к тому, существуем ли мы - те, что их представляют. Такой реализм утверждает, что мир составлен из объектов, что эти объекты разнообразны и включают в себя такие разнообразные сущности, как разум, язык, культурные и социальные сущности, независимые от людей объекты вроде галактик, камней, кварков, микробов и т.д.»
>>2581 (OP)
Изначальная посылка, что тебе в восприятии дана сама вещь - res - это ложная посылка. Тебе в восприятии дана модель вещи, аналоговая или дискретная. Нельзя отождествлять модель вещи как результат её восприятия и саму вещь, res, от которого и происходит слово реальность.
Безусловно, сам способ нарезать реальность на категории, то есть словарь языка, является социальным конструктом. Но считать, что "дать имя" тождественно с "создать вещь" - это магическое мышление самого примитивного уровня.
Изначальная посылка, что тебе в восприятии дана сама вещь - res - это ложная посылка. Тебе в восприятии дана модель вещи, аналоговая или дискретная. Нельзя отождествлять модель вещи как результат её восприятия и саму вещь, res, от которого и происходит слово реальность.
Безусловно, сам способ нарезать реальность на категории, то есть словарь языка, является социальным конструктом. Но считать, что "дать имя" тождественно с "создать вещь" - это магическое мышление самого примитивного уровня.