1,2 Мб, 1245x700Как я могу убедиться, что наш мир это мультиплеер, а не синглплеер (по аналогии с играми)? Как мне знать, что другие люди как я и тоже обладают сознанием и не являются просто куклами? Веть люди во сне не отличимы от настоящих.
>>516 (OP)
Как убедится что это синглплеер?
Как убедится что это синглплеер?
>>519
Я думаю, что неполной ясности в этой ситуации достаточно, чтобы вести себя как в мультиплеере и просчитывать последствия, как в мультиплеере.
Это на уровне поведения.
На уровне "как на самом деле" - есть ли вообще любое такое фантастические событие, которое бы подтвердило или опровергло синглплеер?
Я говорю - нет, нет ничего что могло бы подтвердить или опровергнуть это вообще, и даже придумать такое событие нельзя.
Даже если явится Бог и скажет "все реально, а ты теперь попадешь в ад, раз не верил в то что все реально" - и ты реально на вечность попадешь в ад, то это ничего не докажет. Даже если Бог счелкнет пальцами и ты уверуешь, что это мультиплеер - это не недокажет мультиплеера.
Так что это решается только на уровне этики или прагматизма, а на уровне метафизики - нет
Я думаю, что неполной ясности в этой ситуации достаточно, чтобы вести себя как в мультиплеере и просчитывать последствия, как в мультиплеере.
Это на уровне поведения.
На уровне "как на самом деле" - есть ли вообще любое такое фантастические событие, которое бы подтвердило или опровергло синглплеер?
Я говорю - нет, нет ничего что могло бы подтвердить или опровергнуть это вообще, и даже придумать такое событие нельзя.
Даже если явится Бог и скажет "все реально, а ты теперь попадешь в ад, раз не верил в то что все реально" - и ты реально на вечность попадешь в ад, то это ничего не докажет. Даже если Бог счелкнет пальцами и ты уверуешь, что это мультиплеер - это не недокажет мультиплеера.
Так что это решается только на уровне этики или прагматизма, а на уровне метафизики - нет
>>520
А вдруг человек может войти в такое состояние, или есть такое существо для которого нет сомнения в одной из версий и он точно обьективно знает о положении вещей?
А вдруг человек может войти в такое состояние, или есть такое существо для которого нет сомнения в одной из версий и он точно обьективно знает о положении вещей?
>>521
Любое состояние - это будет состояние в моем сознании, значит в нем можно сомневаться. Если у меня есть есть "знание" - оно тут же.
Ну допустим даже происходит фокус, бог из машины щелкает, и теперь я - это не только я, а я понял, что я - это еще 10 человек, со всей их памятью, знаниями, состояниями, опытом. Вижу мир из 10 разных глаз одновременно, чувствую все их квалиа - и даже вижу что для одного из людей зеленый - это зеленый, а для другого зеленый - это красный.
И что это докажет? Такое невероятное положение дел только усугубит сомнения в реальности всего.
Если даже у меня нет сомнений - что это подтверждает? Ничего, сомнения субъективны.
Вообще, чем более чудесной и невероятной и сверхестественной будет попытка всемогущего Бога доказать, что это не синглплеер - тем больше это будет вызывать сомнений, с чего вдруг такое внимание? Явно симуляция.
Короче, солипсизм не опровержим на метафизическом уровне - и не нужно его опровергать, потому что это вообще не важно, а важно как ты себя ведешь по жизни и больше ничего. Если твое поведение 100% соответствует тому, будто люди вокруг реальны и даже если ты НЕ веришь, что они реальны, но притворяешься, чтобы тебя не побили - это совершенно не важно, если твое поведение соответствует поведению того, кто верит в мультиплеер
Любое состояние - это будет состояние в моем сознании, значит в нем можно сомневаться. Если у меня есть есть "знание" - оно тут же.
Ну допустим даже происходит фокус, бог из машины щелкает, и теперь я - это не только я, а я понял, что я - это еще 10 человек, со всей их памятью, знаниями, состояниями, опытом. Вижу мир из 10 разных глаз одновременно, чувствую все их квалиа - и даже вижу что для одного из людей зеленый - это зеленый, а для другого зеленый - это красный.
И что это докажет? Такое невероятное положение дел только усугубит сомнения в реальности всего.
Если даже у меня нет сомнений - что это подтверждает? Ничего, сомнения субъективны.
Вообще, чем более чудесной и невероятной и сверхестественной будет попытка всемогущего Бога доказать, что это не синглплеер - тем больше это будет вызывать сомнений, с чего вдруг такое внимание? Явно симуляция.
Короче, солипсизм не опровержим на метафизическом уровне - и не нужно его опровергать, потому что это вообще не важно, а важно как ты себя ведешь по жизни и больше ничего. Если твое поведение 100% соответствует тому, будто люди вокруг реальны и даже если ты НЕ веришь, что они реальны, но притворяешься, чтобы тебя не побили - это совершенно не важно, если твое поведение соответствует поведению того, кто верит в мультиплеер
>>522
Дело в том что синглплеер сводит все усилия и всё движение в жизни на нет. Ещё плохо становится морально от этого.
Дело в том что синглплеер сводит все усилия и всё движение в жизни на нет. Ещё плохо становится морально от этого.
>>523
Как я сказал - я думаю, что достаточно того, что я не могу себе доказать ни мультиплеер, ни синглплеер, так что все равно буду действовать не исходя из этих убеждений, а по другим причинам. Вот ты назвал одну которая для тебя работает.
Как я сказал - я думаю, что достаточно того, что я не могу себе доказать ни мультиплеер, ни синглплеер, так что все равно буду действовать не исходя из этих убеждений, а по другим причинам. Вот ты назвал одну которая для тебя работает.
>>525
Тут же не так вопрос стоит: тут есть первая куча - солипсизм, и вторая куча - все остальные точки зрения, их все можно считать за одну (одна из них может быть верной, или другая, или третья, или 105), но наличие 1000 точек зрения солипсизм все равно не опровергнет и нельзя будет доказать себе, что он верен или не верен. А значит и любая другая точка зрения - всегда будет под каким-то сомнением, если ты серьезно рассматриваешь солипсизм метафизически. Даже если есть другая неопровержимая и недоказуемая точка зрения кроме солипсизма - равная ему, то и это не поможет в этом вопросе.
Тут же не так вопрос стоит: тут есть первая куча - солипсизм, и вторая куча - все остальные точки зрения, их все можно считать за одну (одна из них может быть верной, или другая, или третья, или 105), но наличие 1000 точек зрения солипсизм все равно не опровергнет и нельзя будет доказать себе, что он верен или не верен. А значит и любая другая точка зрения - всегда будет под каким-то сомнением, если ты серьезно рассматриваешь солипсизм метафизически. Даже если есть другая неопровержимая и недоказуемая точка зрения кроме солипсизма - равная ему, то и это не поможет в этом вопросе.
258 Кб, 604x604>>520
>>522
Нет такого события. Потомущо это неверная постановка вопроса. Солипсизм либо истинен, либо нет. Если он истинен, то тебе нужно будет доказать, что в твоём случае он порождает фундаментальные сомнения в "природе реальности".
И обратного тоже не докажет. А ещё всё это будет похоже на сюр ради сюра в попытке выйти за пределы "дихотомии" солипсизма-реализма.
Метафизически солипсизм к человеку неприменим. Только как "мысленный эксперимент", "перформанс" или просто слишком вырожденно интровертированное восприятие своего я как особого субъекта. У тебя про гносеологический солипсизм.
>>522
>На уровне "как на самом деле" - есть ли вообще любое такое фантастические событие, которое бы подтвердило или опровергло синглплеер?
Нет такого события. Потомущо это неверная постановка вопроса. Солипсизм либо истинен, либо нет. Если он истинен, то тебе нужно будет доказать, что в твоём случае он порождает фундаментальные сомнения в "природе реальности".
>Я говорю - нет, нет ничего что могло бы подтвердить или опровергнуть это вообще, и даже придумать такое событие нельзя.
>Даже если явится Бог и скажет "все реально, а ты теперь попадешь в ад, раз не верил в то что все реально" - и ты реально на вечность попадешь в ад, то это ничего не докажет. Даже если Бог счелкнет пальцами и ты уверуешь, что это мультиплеер - это не недокажет мультиплеера.
И обратного тоже не докажет. А ещё всё это будет похоже на сюр ради сюра в попытке выйти за пределы "дихотомии" солипсизма-реализма.
>Так что это решается только на уровне этики или прагматизма, а на уровне метафизики - нет
>Короче, солипсизм не опровержим на метафизическом уровне
Метафизически солипсизм к человеку неприменим. Только как "мысленный эксперимент", "перформанс" или просто слишком вырожденно интровертированное восприятие своего я как особого субъекта. У тебя про гносеологический солипсизм.
73 Кб, 300x100>>516 (OP)
>>523
Как мне убедиться, что ты не кукла, ведь реален лишь я? С кем ты общаешься когда обращаешься к себе как к "другому"? В чём сомневаешься если всё же полагаешь?..
В видеоигре актор ничем не отличается от ботов (не считая конфигов и функций, прописанных для его поведения). Всё это чисто технические детали, особенности прописанных строчек кода. Чем больше, тем более развёрнуто всё, "а-лайфно" я бы сказал, лол) Виртуально ты ничем не отличаешься. И реально тоже, ибо в симуляции и симулируешь.
Ну вот ты сам себя и опровергаешь. Потомущо это звучит как самоотрицающий бред. Солипсист жалеет себя, патамушта мир нелепое иллюзионное помрачение его сознания. В буддизматред тебе, что ли, с таким.
>>523
>Как я могу убедиться, что наш мир это мультиплеер, а не синглплеер (по аналогии с играми)? Как мне знать, что другие люди как я и тоже обладают сознанием и не являются просто куклами? Веть люди во
Как мне убедиться, что ты не кукла, ведь реален лишь я? С кем ты общаешься когда обращаешься к себе как к "другому"? В чём сомневаешься если всё же полагаешь?..
В видеоигре актор ничем не отличается от ботов (не считая конфигов и функций, прописанных для его поведения). Всё это чисто технические детали, особенности прописанных строчек кода. Чем больше, тем более развёрнуто всё, "а-лайфно" я бы сказал, лол) Виртуально ты ничем не отличаешься. И реально тоже, ибо в симуляции и симулируешь.
>Дело в том что синглплеер сводит все усилия и всё движение в жизни на нет. Ещё плохо становится морально от этого.
Ну вот ты сам себя и опровергаешь. Потомущо это звучит как самоотрицающий бред. Солипсист жалеет себя, патамушта мир нелепое иллюзионное помрачение его сознания. В буддизматред тебе, что ли, с таким.
>>533
Ты как-то странно воспринимаешь мой комментарий, вкладывая в него эмоциональный посыл. Ещё более странно, что ты связываешь мой комментарий другому анону со своим вопросом, хотя он к тебе уже не относился.
>>534
Сам читай. Расскажешь заодно про переживания о несуществующем и "обратной связи".
>Ты как то агрессивно воспринимаешь мой вопрос.
Ты как-то странно воспринимаешь мой комментарий, вкладывая в него эмоциональный посыл. Ещё более странно, что ты связываешь мой комментарий другому анону со своим вопросом, хотя он к тебе уже не относился.
>>534
>ахуенно он себя "опроверг", иди почитай
Сам читай. Расскажешь заодно про переживания о несуществующем и "обратной связи".
>>516 (OP)
По аналогии с собой. Они выглядят как биороботы, но и ты такой же биоробот, попробуй спать мало или не есть ничего или взять и перестать дрочить (или еще лучше бросить курить). Увидишь что ты муравьиная обезьяна, а не космический разум
>Как мне знать, что другие люди как я и тоже обладают сознанием и не являются просто куклами?
По аналогии с собой. Они выглядят как биороботы, но и ты такой же биоробот, попробуй спать мало или не есть ничего или взять и перестать дрочить (или еще лучше бросить курить). Увидишь что ты муравьиная обезьяна, а не космический разум
>>546
И что? В компьютерной игре такие же персонажи как ты ходят и мрут от пуль так же
А если создадут искусственный интеллект, то этот аргумент вообще обнулится - потому что искусственный интеллект на нас не похож ничем, даже мозга у него нет
И что? В компьютерной игре такие же персонажи как ты ходят и мрут от пуль так же
А если создадут искусственный интеллект, то этот аргумент вообще обнулится - потому что искусственный интеллект на нас не похож ничем, даже мозга у него нет
>>516 (OP)
Никак. Вопрос - какая тебе разница?
Никак. Вопрос - какая тебе разница?
>>693
А в каком сценарии усилия на нет не сводятся?
Вот тебе мысленный эксперимент. Вводные: мир "мультиплеер", нет философских зомби, есть душа, есть квалиа, что угодно.
Теперь возьми персонажа из фильма/книги/игры/постановки который сильно на тебя повлиял.
И сценарий где ты послушал банальнейших жалоб на жисть от алкаша. Попутчик, застяли в лифте, летели на соседних местах.
Персонаж это идея, знак. А алкаш - личность, Человек. Какой опыт ценнее?
Окей, давай без гротеска, возьмем реально интересного тебе человека. Лучшего друга, первую девушку, кого-то тем ты вдохновляешься.
Вот тут самая писечка. Даже если они объективно личность - для тебя они только идея. Модель человека построенная с неточными и ограниченными данными.
А в каком сценарии усилия на нет не сводятся?
Вот тебе мысленный эксперимент. Вводные: мир "мультиплеер", нет философских зомби, есть душа, есть квалиа, что угодно.
Теперь возьми персонажа из фильма/книги/игры/постановки который сильно на тебя повлиял.
И сценарий где ты послушал банальнейших жалоб на жисть от алкаша. Попутчик, застяли в лифте, летели на соседних местах.
Персонаж это идея, знак. А алкаш - личность, Человек. Какой опыт ценнее?
Окей, давай без гротеска, возьмем реально интересного тебе человека. Лучшего друга, первую девушку, кого-то тем ты вдохновляешься.
Вот тут самая писечка. Даже если они объективно личность - для тебя они только идея. Модель человека построенная с неточными и ограниченными данными.
Пиздлявка на зарплате весь тред пытается свести на нет вопрос, визжа, что все это не важно. Пиздлявка на зарплате делает вид, что все не понимают, что пиздлявку на зарплате надо убить.
>>516 (OP)
Разница в том что синглпеер подразумевает что ты главный герой, то бишь особенный и выделяешься на фоне неписей, с тобой происходит интересный сюжет, отличный от заскриптованных нпс. Но если твой образ жизни не выделяется на фоне остальных, то либо ты сам такая же непись, либо же это мультиплеер где все герои и ни на ком конкретном акцент не стоит.
Разница в том что синглпеер подразумевает что ты главный герой, то бишь особенный и выделяешься на фоне неписей, с тобой происходит интересный сюжет, отличный от заскриптованных нпс. Но если твой образ жизни не выделяется на фоне остальных, то либо ты сам такая же непись, либо же это мультиплеер где все герои и ни на ком конкретном акцент не стоит.
>>705
Если это рогалик, то нет
Если это рогалик, то нет
>>516 (OP)
А какая разница? Даже если у других ботов нет сознания, твоё сознание всё, что может это осозновать то, что уже есть. В этом смысле для тебя как для человека это не имеет значения, ты все равно зависим от всех процессов и неотделим от игры.
А какая разница? Даже если у других ботов нет сознания, твоё сознание всё, что может это осозновать то, что уже есть. В этом смысле для тебя как для человека это не имеет значения, ты все равно зависим от всех процессов и неотделим от игры.
>>516 (OP)
Содержание твоего сознания не возникает с нуля, оно во многом берется из сознания других людей. Большая часть понятий, которыми ты пользуешься придумана другими. Вне общения и сознания как такового нет, только его возможность.
Содержание твоего сознания не возникает с нуля, оно во многом берется из сознания других людей. Большая часть понятий, которыми ты пользуешься придумана другими. Вне общения и сознания как такового нет, только его возможность.
Чтобы узнать о сознании другого тебе нужно быть этим другим, то есть, перестать быть собой.
Сознание, как кажется, уникально, неповторимо и нельзя собственное сознание проложить в другом, нужно свое сознание отменить, то есть, нивелировать все "свое" и стать другим, но будучи другим, ты, очевидно, не ты и никаких воспоминаний о тебе и быть не может.
Я не могу дать тебе сознание другого так, чтобы ты мог узнать о нем, посредством своего сознания, ибо "дать тебе чужое сознание", значит, отменить "тебя".
Сознание, как кажется, уникально, неповторимо и нельзя собственное сознание проложить в другом, нужно свое сознание отменить, то есть, нивелировать все "свое" и стать другим, но будучи другим, ты, очевидно, не ты и никаких воспоминаний о тебе и быть не может.
Я не могу дать тебе сознание другого так, чтобы ты мог узнать о нем, посредством своего сознания, ибо "дать тебе чужое сознание", значит, отменить "тебя".
>>516 (OP)
Никак не можешь. Чисто принципиально не можешь. Поэтому это вопрос чисто практический, действовать адекватно ты можешь только принимая это условие за истинность.
Никак не можешь. Чисто принципиально не можешь. Поэтому это вопрос чисто практический, действовать адекватно ты можешь только принимая это условие за истинность.