>>610 (OP)
Потому, что по определению что-то есть, а ничто не есть.
Потому, что по определению что-то есть, а ничто не есть.
>>610 (OP)
Что-то есть? Есть. Почему? Да хуй его знает, анон
Что-то есть? Есть. Почему? Да хуй его знает, анон
>>613
а вообще, если беспрерывно вторить "почему", всегда придешь к "потому что". Так шо, увы, ответа нет, имхо
а вообще, если беспрерывно вторить "почему", всегда придешь к "потому что". Так шо, увы, ответа нет, имхо
>>614
Тащемт, ты сейчас описал фундаментальную проблему(ну или просто свойство, кому как) философии.
Всё(все, ну почти, философские идеи, системы) строится на предпосылках, на пресуппозициях но в основании всегда догмы, позиции приятные на веру.
Тащемт, ты сейчас описал фундаментальную проблему(ну или просто свойство, кому как) философии.
Всё(все, ну почти, философские идеи, системы) строится на предпосылках, на пресуппозициях но в основании всегда догмы, позиции приятные на веру.
>>615
ваще так, ну а хули? Как еще ответить на вопрос опа, если не "потому что"? Выхода особо не вижу
ваще так, ну а хули? Как еще ответить на вопрос опа, если не "потому что"? Выхода особо не вижу
273 Кб, 2216x1756Ну и по поводу вопроса высрусь.
1. К Ничто не может быть применимо категория причинно-следственности.
2. Вопрос "почему" предполагает, что к предмету этого вопроса применима категория причинно-следственности.
Наверное, так со всеми вопросами. Они все предполагают какое-то онтологическую, имплицитную установку. Ну, я хз, крч.
1. К Ничто не может быть применимо категория причинно-следственности.
2. Вопрос "почему" предполагает, что к предмету этого вопроса применима категория причинно-следственности.
Наверное, так со всеми вопросами. Они все предполагают какое-то онтологическую, имплицитную установку. Ну, я хз, крч.
>>618
получается похуй? Разве нет? Если что-то есть - пусть будет
получается похуй? Разве нет? Если что-то есть - пусть будет