>>610 (OP)
Потому, что по определению что-то есть, а ничто не есть.
Потому, что по определению что-то есть, а ничто не есть.
>>610 (OP)
Что-то есть? Есть. Почему? Да хуй его знает, анон
Что-то есть? Есть. Почему? Да хуй его знает, анон
>>613
а вообще, если беспрерывно вторить "почему", всегда придешь к "потому что". Так шо, увы, ответа нет, имхо
а вообще, если беспрерывно вторить "почему", всегда придешь к "потому что". Так шо, увы, ответа нет, имхо
>>614
Тащемт, ты сейчас описал фундаментальную проблему(ну или просто свойство, кому как) философии.
Всё(все, ну почти, философские идеи, системы) строится на предпосылках, на пресуппозициях но в основании всегда догмы, позиции приятные на веру.
Тащемт, ты сейчас описал фундаментальную проблему(ну или просто свойство, кому как) философии.
Всё(все, ну почти, философские идеи, системы) строится на предпосылках, на пресуппозициях но в основании всегда догмы, позиции приятные на веру.
>>615
ваще так, ну а хули? Как еще ответить на вопрос опа, если не "потому что"? Выхода особо не вижу
ваще так, ну а хули? Как еще ответить на вопрос опа, если не "потому что"? Выхода особо не вижу
273 Кб, 2216x1756Ну и по поводу вопроса высрусь.
1. К Ничто не может быть применимо категория причинно-следственности.
2. Вопрос "почему" предполагает, что к предмету этого вопроса применима категория причинно-следственности.
Наверное, так со всеми вопросами. Они все предполагают какое-то онтологическую, имплицитную установку. Ну, я хз, крч.
1. К Ничто не может быть применимо категория причинно-следственности.
2. Вопрос "почему" предполагает, что к предмету этого вопроса применима категория причинно-следственности.
Наверное, так со всеми вопросами. Они все предполагают какое-то онтологическую, имплицитную установку. Ну, я хз, крч.
>>618
получается похуй? Разве нет? Если что-то есть - пусть будет
получается похуй? Разве нет? Если что-то есть - пусть будет
>>618
Как и к богу. Значит бог это ничто, но при этом что-то?
>К Ничто не может быть применимо категория причинно-следственности.
Как и к богу. Значит бог это ничто, но при этом что-то?
>>610 (OP)
Сейчас такая мысль появилась. Потому что ничто вторично по отношению к что-то
Сейчас такая мысль появилась. Потому что ничто вторично по отношению к что-то
34 Кб, 735x429>>656
Не сказано же, что ТОЛЬКО к ничто не может быть применимо.
>>658
А разве не ТОЛЬКО что-то может находиться в отношении с чем-то?
Учитывая вышесказанное я бы свой ответ подкорректировал:
К Ничто не может и не_не может быть применимо хоть что-либо. Ничто - это вне_отношенческое, вне_категориальное. Все что есть и только то, что есть может находиться в каких-то отношениях. Ничто нет, поэтому оно и не может находиться в отношениях. Разумеется, как явно, это вне_отношенческое Ничто - ускользает от нас. Нельзя помыслить вне_отношенческое, всегда будет получаться отношение чего-то с чем-то. Тут как нельзя лучше к месту фраза: "о чём невозможно говорить, о том следует молчать".
Ничто нет - это невозможная конструкция. Нечто[ничто] находиться[Ничто. Находится. Заебись] в отношении "нет'.
>Значит бог это ничто
Не сказано же, что ТОЛЬКО к ничто не может быть применимо.
>>658
>по отношению
А разве не ТОЛЬКО что-то может находиться в отношении с чем-то?
Учитывая вышесказанное я бы свой ответ подкорректировал:
>К Ничто не может быть применимо категория причинно-следственности.
К Ничто не может и не_не может быть применимо хоть что-либо. Ничто - это вне_отношенческое, вне_категориальное. Все что есть и только то, что есть может находиться в каких-то отношениях. Ничто нет, поэтому оно и не может находиться в отношениях. Разумеется, как явно, это вне_отношенческое Ничто - ускользает от нас. Нельзя помыслить вне_отношенческое, всегда будет получаться отношение чего-то с чем-то. Тут как нельзя лучше к месту фраза: "о чём невозможно говорить, о том следует молчать".
Ничто нет - это невозможная конструкция. Нечто[ничто] находиться[Ничто. Находится. Заебись] в отношении "нет'.
>>661
Вывод: ничто не существует. Ничто - ничто, но ведь это тоже характеристика? Бля, я может прочитал как еблан или еще что, но се равно не понял. Все это рассуждение - попытка характеризовать, то что нельзя характеризовать и приписать категорию или отношение. Даже утверждение "К ничто не применимо ничто(нечто)" - противоречит само себе, самореференция или как там? Короче, башка от этой шизы течет, если честно, пора баеньки
Вывод: ничто не существует. Ничто - ничто, но ведь это тоже характеристика? Бля, я может прочитал как еблан или еще что, но се равно не понял. Все это рассуждение - попытка характеризовать, то что нельзя характеризовать и приписать категорию или отношение. Даже утверждение "К ничто не применимо ничто(нечто)" - противоречит само себе, самореференция или как там? Короче, башка от этой шизы течет, если честно, пора баеньки
>>692
Так да. Я и говорю, что "Ничто нет" - это невозможная конструкция. Невозможно помыслить Ничто, поэтому об этом ничто лучше молчать, хотя и молчать о нем невозможно, ибо его нет.
Я ставлю на то, что вопрос в оп-посте - ни о чём, это бессмысленный вопрос, невозможный вопрос, где все рушиться ещё на моменте "Почему ничто..".
>Даже утверждение "К ничто не применимо ничто(нечто)" - противоречит само себе, самореференция или как там?
Так да. Я и говорю, что "Ничто нет" - это невозможная конструкция. Невозможно помыслить Ничто, поэтому об этом ничто лучше молчать, хотя и молчать о нем невозможно, ибо его нет.
Я ставлю на то, что вопрос в оп-посте - ни о чём, это бессмысленный вопрос, невозможный вопрос, где все рушиться ещё на моменте "Почему ничто..".
95 Кб, 736x981>>699
Почему?
Я исхожу из того, что только что-то может находиться в отношении с чем-то. Свякзи есть/нету - отношение, поэтому оно применяется только к "что-то", ничто - не что-то.
Ну и, разумеется, выразить эту мысль невозможно, потому что человек не может помыслить что-то вне_отношений, а Ничто именно что вне_отношений, поэтому ничто нет - конструкция невозможная.
Почему?
Я исхожу из того, что только что-то может находиться в отношении с чем-то. Свякзи есть/нету - отношение, поэтому оно применяется только к "что-то", ничто - не что-то.
Ну и, разумеется, выразить эту мысль невозможно, потому что человек не может помыслить что-то вне_отношений, а Ничто именно что вне_отношений, поэтому ничто нет - конструкция невозможная.
>>700
Например мы можем сказать, что яблоко это что-то, но не можем сказать что яблоко это ничто. И так если перебирать, то получается слово ничто нельзя применить к чему либо вообще, потому что все представляет из себя что-то. Значит ничто нет.
Например мы можем сказать, что яблоко это что-то, но не можем сказать что яблоко это ничто. И так если перебирать, то получается слово ничто нельзя применить к чему либо вообще, потому что все представляет из себя что-то. Значит ничто нет.
>>704
Люди договорились.
Люди.
Из пизды.
>Откуда определение взялось?
Люди договорились.
>Кто определил?
Люди.
> Откуда определитель взялся?
Из пизды.
>>704
семантик хуев
семантик хуев
>>704
Если ты не знаешь определения, то тебе и нет смысла здесь находиться.
Если ты не знаешь определения, то тебе и нет смысла здесь находиться.
Про ничто можно одновременно сказать что оно есть и что его нет. Т.к. в отношении ничто это будет одно и тоже.
>>610 (OP)
1. Почему ты считаешь что у этого должна быть причина?
2. Что значит есть?
По второму вопросу у меня случилось зацикливание:
- Есть - это значит что я что-то вижу/осознаю/воспринимаю.
- Почему ты решил что ты что-то видишь/осознаешь/воспринимаешь?
- Потому что я вижу/осознаю/воспринимаю.
1. Почему ты считаешь что у этого должна быть причина?
2. Что значит есть?
По второму вопросу у меня случилось зацикливание:
- Есть - это значит что я что-то вижу/осознаю/воспринимаю.
- Почему ты решил что ты что-то видишь/осознаешь/воспринимаешь?
- Потому что я вижу/осознаю/воспринимаю.