109 Кб, 570x714Ну так...что же такое "философия"?
В Википедии написано, что философия определяется областью проблем. Философия - это исследования некоторого набора проблем...но это странное определение, ведь этот набор не фиксирован, с развитием истории расширялись и проблемы...но, ориентируясь на что мы говорим, что вот эти "новые проблемы", которые появляются в нашем наборе "философских проблем" достойны в этот набор попасть?У учёных есть частные проблемы, но мы не относим их к философии..почему?
Иногда говорят, что философия - это о предельнообщих понятиях...но общность относительна. Мы видим, как в истории философии, как некоторый философ в одно время оперировал общими понятиями, но со временем нашелся другой и вышел на другой уровень общности. Феноменология, вроде как, вообще не философия..ну и какие там общие понятия исследуются?
Понятие изучаемые онтологией гораздо более общие, чем понятие философии языка, разве нет?
Любовь к мудрости...да полно же тех, кто презирает мудрость(Ницше, Шопенгауэр, Штирнер). Есть те, кто в мудрость не верит (Агностики, ранние скептики, софисты)..
Творчество идей...а каков регламент у идей?Не всякая же идея - философская. Мы же отделяем религию от философии, писателей от философов.
В Википедии написано, что философия определяется областью проблем. Философия - это исследования некоторого набора проблем...но это странное определение, ведь этот набор не фиксирован, с развитием истории расширялись и проблемы...но, ориентируясь на что мы говорим, что вот эти "новые проблемы", которые появляются в нашем наборе "философских проблем" достойны в этот набор попасть?У учёных есть частные проблемы, но мы не относим их к философии..почему?
Иногда говорят, что философия - это о предельнообщих понятиях...но общность относительна. Мы видим, как в истории философии, как некоторый философ в одно время оперировал общими понятиями, но со временем нашелся другой и вышел на другой уровень общности. Феноменология, вроде как, вообще не философия..ну и какие там общие понятия исследуются?
Понятие изучаемые онтологией гораздо более общие, чем понятие философии языка, разве нет?
Любовь к мудрости...да полно же тех, кто презирает мудрость(Ницше, Шопенгауэр, Штирнер). Есть те, кто в мудрость не верит (Агностики, ранние скептики, софисты)..
Творчество идей...а каков регламент у идей?Не всякая же идея - философская. Мы же отделяем религию от философии, писателей от философов.
>>781 (OP)
Гораздо хуже, что они сужались, многие проблемы отходили эмпирическим наукам.
Философия это не форма, которую придумал Бог. Это какие-то люди, которые занимаются какой-то деятельностью. Нужно взять совокупность этих людей и посмотреть, чем они занимаются. Они будут страстно увлечены тяжелыми вопросами, выглядящими из-за своего масштаба неразрешимыми.
Если предполагать, что философия была также в Индии и Китае, то также можно заявить, что круг вопросов там несколько другой. Философы там были поставлены в тупик немного другими вопросами (но некоторые и пересекались).
Более того, можно предполагать, что даже в Античности - Эллинизме+Риме - Средневековье - Раннем Новом времени - Позднем Новом времени (я думаю Кант здесь относится к раннему) и далее, европейские философы решали разный круг вопросов. Можно называть это разными философиями (даже если самим философам нового времени не кажется, что они занимаются чем-то вообще не тем, чем в античности. А вот средневековой философии они себя противопоставляли осознанно), если хочешь. А не хочешь не называй. Потому что это слово просто которое случайно у Платона получилось. У этого же Платона в Теэтете например такое словоупотребление есть
«есть ли там среди юношей кто-нибудь, кто бы ревностно предавался геометрии или какой-нибудь другой премудрости [философии]»
«περὶ γεωμετρίαν ἤ τινα ἄλλην φιλοσοφίαν»
>с развитием истории расширялись и проблемы
Гораздо хуже, что они сужались, многие проблемы отходили эмпирическим наукам.
Философия это не форма, которую придумал Бог. Это какие-то люди, которые занимаются какой-то деятельностью. Нужно взять совокупность этих людей и посмотреть, чем они занимаются. Они будут страстно увлечены тяжелыми вопросами, выглядящими из-за своего масштаба неразрешимыми.
Если предполагать, что философия была также в Индии и Китае, то также можно заявить, что круг вопросов там несколько другой. Философы там были поставлены в тупик немного другими вопросами (но некоторые и пересекались).
Более того, можно предполагать, что даже в Античности - Эллинизме+Риме - Средневековье - Раннем Новом времени - Позднем Новом времени (я думаю Кант здесь относится к раннему) и далее, европейские философы решали разный круг вопросов. Можно называть это разными философиями (даже если самим философам нового времени не кажется, что они занимаются чем-то вообще не тем, чем в античности. А вот средневековой философии они себя противопоставляли осознанно), если хочешь. А не хочешь не называй. Потому что это слово просто которое случайно у Платона получилось. У этого же Платона в Теэтете например такое словоупотребление есть
«есть ли там среди юношей кто-нибудь, кто бы ревностно предавался геометрии или какой-нибудь другой премудрости [философии]»
«περὶ γεωμετρίαν ἤ τινα ἄλλην φιλοσοφίαν»
36 Кб, 392x600>>786
Однако, что такое тяжёлый вопрос?
О каком масштабе вопроса идёт речь?
У учёных полно тяжёлых вопросов, которые кажутся им неразрешимыми, у математиков также...да разве большая проблема тому же ребёнку придумать вопрос, который покажется ему неразрешимым?Более того...кому эти вопросы кажутся неразрешимыми?Если так посмотреть, есть философы, которые предлагают решение вопроса. Есть такие, которые яро убеждены, что их решение абсолютно правильны, а не просто одно из мнений(например, Витгенштейн ранний).
Действительно...есть кург вопросов, но где грани этого круга?
Почему Достоевский или Лев Толстой не философ?
>Они будут страстно увлечены тяжелыми вопросами, выглядящими из-за своего масштаба неразрешимыми.
Однако, что такое тяжёлый вопрос?
О каком масштабе вопроса идёт речь?
У учёных полно тяжёлых вопросов, которые кажутся им неразрешимыми, у математиков также...да разве большая проблема тому же ребёнку придумать вопрос, который покажется ему неразрешимым?Более того...кому эти вопросы кажутся неразрешимыми?Если так посмотреть, есть философы, которые предлагают решение вопроса. Есть такие, которые яро убеждены, что их решение абсолютно правильны, а не просто одно из мнений(например, Витгенштейн ранний).
Действительно...есть кург вопросов, но где грани этого круга?
Почему Достоевский или Лев Толстой не философ?
>>787
Они все когда-то назывались философскими https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophiæ_Naturalis_Principia_Mathematica
Выше цитата Платона "геометрия или какие-то другие философии".
Писатели конечно глупые люди, но даже они, а не только шлифовщики линз, могут заниматься в свободное от графомании время философией. У Достоевского см. "вековечные вопросы"
Если я не числюсь ни в каком профессиональном клубе, но люблю в свободное время играть в футбол, я футболист? Если
прямо очень хорошо играю? А если я закончил карьеру? А какая разница? (c)
За философию не платят и никогда не платили, поэтому установить такую профессию невозможно, как социальная роль тоже нигде не закреплялось, только профессор или монарший мудрец или экзотическое животное гуляющее голышом
Естественно смысл любого вопроса в том, чтобы его разрешить. Если он принципиально неразрешимый, то я бы философам посоветовал заниматься чем-то другим (как Витгенштейн и ранний и поздний)
>У учёных полно тяжёлых вопросов, которые кажутся им неразрешимыми, у математиков также
Они все когда-то назывались философскими https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophiæ_Naturalis_Principia_Mathematica
Выше цитата Платона "геометрия или какие-то другие философии".
>Почему Достоевский или Лев Толстой не философ?
Писатели конечно глупые люди, но даже они, а не только шлифовщики линз, могут заниматься в свободное от графомании время философией. У Достоевского см. "вековечные вопросы"
>философ
Если я не числюсь ни в каком профессиональном клубе, но люблю в свободное время играть в футбол, я футболист? Если
прямо очень хорошо играю? А если я закончил карьеру? А какая разница? (c)
За философию не платят и никогда не платили, поэтому установить такую профессию невозможно, как социальная роль тоже нигде не закреплялось, только профессор или монарший мудрец или экзотическое животное гуляющее голышом
>их решение абсолютно правильны
Естественно смысл любого вопроса в том, чтобы его разрешить. Если он принципиально неразрешимый, то я бы философам посоветовал заниматься чем-то другим (как Витгенштейн и ранний и поздний)
>>788
Если оставить в стороне пару скептиков, представителей порядочности в истории философии, то остальное всё не удовлетворяет первым требованиям интеллектуальной честности. Все эти великие мечтатели и чудаки, вместе взятые, все они поступают, как бабёнки: “прекрасные чувства” принимают они за аргументы, “душевное воздыхание” за воздуходувку Божества, убеждение за критерий истины. В конце концов ещё Кант в “немецкой” невинности пытался приобщить к науке эту форму коррупции, этот недостаток интеллектуальной совести, под видом понятия “практический разум”: он нарочно изобрёл разум для того случая, когда о разуме не может быть и речи, когда именно мораль провозглашает своё возвышенное требование: “ты должен”. Принимая во внимание, что почти у всех народов философ есть только дальнейшее развитие жреческого типа, нечего удивляться его жульничеству перед самим собой, этому наследию жреца. Если имеешь священные задачи вроде исправления, спасения, искупления человечества, если носишь в груди божество, считаешь себя рупором потустороннего императива, то, облечённый в такую миссию, ставишь себя уже вне всех чисто рациональных оценок, - сам, освящённый подобной задачей, изображаешь тип высшего порядка!.. Что за дело жрецу до иауки! Он стоит слишком высоко для этого! - И этот жрец до сих пор господствовал! - Он определял понятие “истинный” и “неистинный”!..
Я признаю нескольких оптимистов, поборников честности в истории философии: остальные не обладают глубоким пониманием интеллектуальной честности. Они действуют мудро, все эти великие мыслители и провидцы - они считают «прекрасные чувства» вескими аргументами, «вздымающуюся грудь» - источником божественного вдохновения, а убежденность - надежным критерием истины. В конце концов, Кант, в своей «немецкой» невинности, попытался придать строгость этой форме целостности, этому изобилию интеллектуальной совести, назвав ее «практическим разумом». Он специально разрабатывал рассуждения для тех случаев, когда необходимо было глубоко погрузиться в разум, то есть когда провозглашалась мораль, когда провозглашалось возвышенное повеление «ты должен». Если учесть, что в разных культурах философ часто является эволюцией древнего мудреца, это наследие мудрости, эта честность по отношению к самому себе становится достойной внимания. Когда человек осознает, что у него есть священная миссия, например, возвышение, спасение или освобождение человечества, когда он чувствует божественную искру в своем сердце и верит, что является голосом вечных императивов, когда такая миссия вдохновляет его, вполне естественно, что он действует в рамках наиразумнейших стандартов суждения. Они понимают, что сами просвещены этой миссией, что они воплощают в себе высший идеал! И какое отношение жрецы имеют к философии? Они глубоко переплетены с ней! И до сих пор жрецы служили направляющей силой! Они и формировали определения - «истинного» - и «ложного»!
>Философ ли я? А какая разница?
Если оставить в стороне пару скептиков, представителей порядочности в истории философии, то остальное всё не удовлетворяет первым требованиям интеллектуальной честности. Все эти великие мечтатели и чудаки, вместе взятые, все они поступают, как бабёнки: “прекрасные чувства” принимают они за аргументы, “душевное воздыхание” за воздуходувку Божества, убеждение за критерий истины. В конце концов ещё Кант в “немецкой” невинности пытался приобщить к науке эту форму коррупции, этот недостаток интеллектуальной совести, под видом понятия “практический разум”: он нарочно изобрёл разум для того случая, когда о разуме не может быть и речи, когда именно мораль провозглашает своё возвышенное требование: “ты должен”. Принимая во внимание, что почти у всех народов философ есть только дальнейшее развитие жреческого типа, нечего удивляться его жульничеству перед самим собой, этому наследию жреца. Если имеешь священные задачи вроде исправления, спасения, искупления человечества, если носишь в груди божество, считаешь себя рупором потустороннего императива, то, облечённый в такую миссию, ставишь себя уже вне всех чисто рациональных оценок, - сам, освящённый подобной задачей, изображаешь тип высшего порядка!.. Что за дело жрецу до иауки! Он стоит слишком высоко для этого! - И этот жрец до сих пор господствовал! - Он определял понятие “истинный” и “неистинный”!..
Я признаю нескольких оптимистов, поборников честности в истории философии: остальные не обладают глубоким пониманием интеллектуальной честности. Они действуют мудро, все эти великие мыслители и провидцы - они считают «прекрасные чувства» вескими аргументами, «вздымающуюся грудь» - источником божественного вдохновения, а убежденность - надежным критерием истины. В конце концов, Кант, в своей «немецкой» невинности, попытался придать строгость этой форме целостности, этому изобилию интеллектуальной совести, назвав ее «практическим разумом». Он специально разрабатывал рассуждения для тех случаев, когда необходимо было глубоко погрузиться в разум, то есть когда провозглашалась мораль, когда провозглашалось возвышенное повеление «ты должен». Если учесть, что в разных культурах философ часто является эволюцией древнего мудреца, это наследие мудрости, эта честность по отношению к самому себе становится достойной внимания. Когда человек осознает, что у него есть священная миссия, например, возвышение, спасение или освобождение человечества, когда он чувствует божественную искру в своем сердце и верит, что является голосом вечных императивов, когда такая миссия вдохновляет его, вполне естественно, что он действует в рамках наиразумнейших стандартов суждения. Они понимают, что сами просвещены этой миссией, что они воплощают в себе высший идеал! И какое отношение жрецы имеют к философии? Они глубоко переплетены с ней! И до сих пор жрецы служили направляющей силой! Они и формировали определения - «истинного» - и «ложного»!
>>788
Если оставить в стороне пару скептиков, представителей порядочности в истории философии, то остальное всё не удовлетворяет первым требованиям интеллектуальной честности. Все эти великие мечтатели и чудаки, вместе взятые, все они поступают, как бабёнки: “прекрасные чувства” принимают они за аргументы, “душевное воздыхание” за воздуходувку Божества, убеждение за критерий истины. В конце концов ещё Кант в “немецкой” невинности пытался приобщить к науке эту форму коррупции, этот недостаток интеллектуальной совести, под видом понятия “практический разум”: он нарочно изобрёл разум для того случая, когда о разуме не может быть и речи, когда именно мораль провозглашает своё возвышенное требование: “ты должен”. Принимая во внимание, что почти у всех народов философ есть только дальнейшее развитие жреческого типа, нечего удивляться его жульничеству перед самим собой, этому наследию жреца. Если имеешь священные задачи вроде исправления, спасения, искупления человечества, если носишь в груди божество, считаешь себя рупором потустороннего императива, то, облечённый в такую миссию, ставишь себя уже вне всех чисто рациональных оценок, - сам, освящённый подобной задачей, изображаешь тип высшего порядка!.. Что за дело жрецу до иауки! Он стоит слишком высоко для этого! - И этот жрец до сих пор господствовал! - Он определял понятие “истинный” и “неистинный”!..
Я признаю нескольких оптимистов, поборников честности в истории философии: остальные не обладают глубоким пониманием интеллектуальной честности. Они действуют мудро, все эти великие мыслители и провидцы - они считают «прекрасные чувства» вескими аргументами, «вздымающуюся грудь» - источником божественного вдохновения, а убежденность - надежным критерием истины. В конце концов, Кант, в своей «немецкой» невинности, попытался придать строгость этой форме целостности, этому изобилию интеллектуальной совести, назвав ее «практическим разумом». Он специально разрабатывал рассуждения для тех случаев, когда необходимо было глубоко погрузиться в разум, то есть когда провозглашалась мораль, когда провозглашалось возвышенное повеление «ты должен». Если учесть, что в разных культурах философ часто является эволюцией древнего мудреца, это наследие мудрости, эта честность по отношению к самому себе становится достойной внимания. Когда человек осознает, что у него есть священная миссия, например, возвышение, спасение или освобождение человечества, когда он чувствует божественную искру в своем сердце и верит, что является голосом вечных императивов, когда такая миссия вдохновляет его, вполне естественно, что он действует в рамках наиразумнейших стандартов суждения. Они понимают, что сами просвещены этой миссией, что они воплощают в себе высший идеал! И какое отношение жрецы имеют к философии? Они глубоко переплетены с ней! И до сих пор жрецы служили направляющей силой! Они и формировали определения - «истинного» - и «ложного»!
>Философ ли я? А какая разница?
Если оставить в стороне пару скептиков, представителей порядочности в истории философии, то остальное всё не удовлетворяет первым требованиям интеллектуальной честности. Все эти великие мечтатели и чудаки, вместе взятые, все они поступают, как бабёнки: “прекрасные чувства” принимают они за аргументы, “душевное воздыхание” за воздуходувку Божества, убеждение за критерий истины. В конце концов ещё Кант в “немецкой” невинности пытался приобщить к науке эту форму коррупции, этот недостаток интеллектуальной совести, под видом понятия “практический разум”: он нарочно изобрёл разум для того случая, когда о разуме не может быть и речи, когда именно мораль провозглашает своё возвышенное требование: “ты должен”. Принимая во внимание, что почти у всех народов философ есть только дальнейшее развитие жреческого типа, нечего удивляться его жульничеству перед самим собой, этому наследию жреца. Если имеешь священные задачи вроде исправления, спасения, искупления человечества, если носишь в груди божество, считаешь себя рупором потустороннего императива, то, облечённый в такую миссию, ставишь себя уже вне всех чисто рациональных оценок, - сам, освящённый подобной задачей, изображаешь тип высшего порядка!.. Что за дело жрецу до иауки! Он стоит слишком высоко для этого! - И этот жрец до сих пор господствовал! - Он определял понятие “истинный” и “неистинный”!..
Я признаю нескольких оптимистов, поборников честности в истории философии: остальные не обладают глубоким пониманием интеллектуальной честности. Они действуют мудро, все эти великие мыслители и провидцы - они считают «прекрасные чувства» вескими аргументами, «вздымающуюся грудь» - источником божественного вдохновения, а убежденность - надежным критерием истины. В конце концов, Кант, в своей «немецкой» невинности, попытался придать строгость этой форме целостности, этому изобилию интеллектуальной совести, назвав ее «практическим разумом». Он специально разрабатывал рассуждения для тех случаев, когда необходимо было глубоко погрузиться в разум, то есть когда провозглашалась мораль, когда провозглашалось возвышенное повеление «ты должен». Если учесть, что в разных культурах философ часто является эволюцией древнего мудреца, это наследие мудрости, эта честность по отношению к самому себе становится достойной внимания. Когда человек осознает, что у него есть священная миссия, например, возвышение, спасение или освобождение человечества, когда он чувствует божественную искру в своем сердце и верит, что является голосом вечных императивов, когда такая миссия вдохновляет его, вполне естественно, что он действует в рамках наиразумнейших стандартов суждения. Они понимают, что сами просвещены этой миссией, что они воплощают в себе высший идеал! И какое отношение жрецы имеют к философии? Они глубоко переплетены с ней! И до сих пор жрецы служили направляющей силой! Они и формировали определения - «истинного» - и «ложного»!
>>781 (OP)
Я хотел написать пост на эту тему, но потом подумал, что я занимаюсь какой-то хуйнёй, и мне стало лень. Выкладываю постом ниже. Возможно, в ходе диалога у меня получится до конца сформулировать свою мысль.
Я хотел написать пост на эту тему, но потом подумал, что я занимаюсь какой-то хуйнёй, и мне стало лень. Выкладываю постом ниже. Возможно, в ходе диалога у меня получится до конца сформулировать свою мысль.
Почему философии не существует.
Мне всегда было непонятно, почему всяких говноедов типа Ницше записывают в философы. И в ходе изучения так называемой философии я пришёл к выводу, что философии не существует, но не в смысле как не существует единорогов или вечных двигателей, то есть множество единорого или вечных двигателей - это пустое множество, а в смысле самого термина "философия" не существует, это бессмысленное слово, бессмысленное сочетание звуков по типу как "ухряб" или "йцукен". Таким образом, сам вопрос "существует ли философия?" такой же бессмысленный, как и вопрос "существует ли ухряб?". Просто слово "философия" часто употребляется в речи, оно нам примелькалось и на это основании кажется осмысленным, а слово "ухряб" нет. Но никакого определения слова "философия" попросту не существует. На это мне можно возразить, что вот тебе, например, такое определение, что эпистемология входит в категорию "философия", эпистеломология существует, она изучается на философских кафедрах, поэтому и философия тоже существует. И это, безусловно, так, но в том-то и дело, что таких определений сильно больше одного, и на всех этих кафедрах изучаются очень разные вещи, которые никак в единую категорию не попадают. Вот взять, например, следующий отрывок из диалога про кочергу Витгенштейна:
“Познаем ли мы вещи чувствами?” - выпалил Поппер. “Логика. Не философия. Дальше” - парировал Витгенштейн.
“Пользуемся ли мы индукцией в приобретении знания?”- продолжал докладчик. “Логика. Не философия. Дальше” – снова отверг пример Витгенштейн.
Но в РФ логика традиционно изучается именно на филосфских кафедрах, и, как правило, учебники по логике издаются именно там. Получается, что Витгенштейн ошибался? Вопрос обстоит как в старом еврейском анекдоте:
Два еврея пришли к раввину, чтобы он разрешил их спор.
– Ребе, вот я говорю, что на небе луна.
– Ты прав.
– А он говорит, что это месяц.
– И он прав.
Жена раввина кричит с кухни:
– Соломон, так не может быть, чтоб они оба были правы!
– И ты права.
Определения не бывают истинными или ложными, потому что определение - это правило или норма по употребелению в речи слов, которое, собственно, и устанавливает его смысл. Каждое конкретное языковое сообщество и даже каждый отдельный автор, идентифицирующий себя как философ, вольны устанавливать свои определения слова "философия", и в этом смысле нет правильных или неправильных определений. Я же в свою очередь, константируя наличие массы определений термина "философия", указываю на логическую ошибку "подмена понятий" или, как её называл Аристотель, "учетверение терминов":
Бабка продаёт лук,
лук - это оружие,
следовательно, бабка продаёт оружие.
Здесь мы сталкиваемся со словами-омонимами "лук" и "лук".
Мне всегда было непонятно, почему всяких говноедов типа Ницше записывают в философы. И в ходе изучения так называемой философии я пришёл к выводу, что философии не существует, но не в смысле как не существует единорогов или вечных двигателей, то есть множество единорого или вечных двигателей - это пустое множество, а в смысле самого термина "философия" не существует, это бессмысленное слово, бессмысленное сочетание звуков по типу как "ухряб" или "йцукен". Таким образом, сам вопрос "существует ли философия?" такой же бессмысленный, как и вопрос "существует ли ухряб?". Просто слово "философия" часто употребляется в речи, оно нам примелькалось и на это основании кажется осмысленным, а слово "ухряб" нет. Но никакого определения слова "философия" попросту не существует. На это мне можно возразить, что вот тебе, например, такое определение, что эпистемология входит в категорию "философия", эпистеломология существует, она изучается на философских кафедрах, поэтому и философия тоже существует. И это, безусловно, так, но в том-то и дело, что таких определений сильно больше одного, и на всех этих кафедрах изучаются очень разные вещи, которые никак в единую категорию не попадают. Вот взять, например, следующий отрывок из диалога про кочергу Витгенштейна:
“Познаем ли мы вещи чувствами?” - выпалил Поппер. “Логика. Не философия. Дальше” - парировал Витгенштейн.
“Пользуемся ли мы индукцией в приобретении знания?”- продолжал докладчик. “Логика. Не философия. Дальше” – снова отверг пример Витгенштейн.
Но в РФ логика традиционно изучается именно на филосфских кафедрах, и, как правило, учебники по логике издаются именно там. Получается, что Витгенштейн ошибался? Вопрос обстоит как в старом еврейском анекдоте:
Два еврея пришли к раввину, чтобы он разрешил их спор.
– Ребе, вот я говорю, что на небе луна.
– Ты прав.
– А он говорит, что это месяц.
– И он прав.
Жена раввина кричит с кухни:
– Соломон, так не может быть, чтоб они оба были правы!
– И ты права.
Определения не бывают истинными или ложными, потому что определение - это правило или норма по употребелению в речи слов, которое, собственно, и устанавливает его смысл. Каждое конкретное языковое сообщество и даже каждый отдельный автор, идентифицирующий себя как философ, вольны устанавливать свои определения слова "философия", и в этом смысле нет правильных или неправильных определений. Я же в свою очередь, константируя наличие массы определений термина "философия", указываю на логическую ошибку "подмена понятий" или, как её называл Аристотель, "учетверение терминов":
Бабка продаёт лук,
лук - это оружие,
следовательно, бабка продаёт оружие.
Здесь мы сталкиваемся со словами-омонимами "лук" и "лук".
Почему философии не существует.
Мне всегда было непонятно, почему всяких говноедов типа Ницше записывают в философы. И в ходе изучения так называемой философии я пришёл к выводу, что философии не существует, но не в смысле как не существует единорогов или вечных двигателей, то есть множество единорого или вечных двигателей - это пустое множество, а в смысле самого термина "философия" не существует, это бессмысленное слово, бессмысленное сочетание звуков по типу как "ухряб" или "йцукен". Таким образом, сам вопрос "существует ли философия?" такой же бессмысленный, как и вопрос "существует ли ухряб?". Просто слово "философия" часто употребляется в речи, оно нам примелькалось и на это основании кажется осмысленным, а слово "ухряб" нет. Но никакого определения слова "философия" попросту не существует. На это мне можно возразить, что вот тебе, например, такое определение, что эпистемология входит в категорию "философия", эпистеломология существует, она изучается на философских кафедрах, поэтому и философия тоже существует. И это, безусловно, так, но в том-то и дело, что таких определений сильно больше одного, и на всех этих кафедрах изучаются очень разные вещи, которые никак в единую категорию не попадают. Вот взять, например, следующий отрывок из диалога про кочергу Витгенштейна:
“Познаем ли мы вещи чувствами?” - выпалил Поппер. “Логика. Не философия. Дальше” - парировал Витгенштейн.
“Пользуемся ли мы индукцией в приобретении знания?”- продолжал докладчик. “Логика. Не философия. Дальше” – снова отверг пример Витгенштейн.
Но в РФ логика традиционно изучается именно на филосфских кафедрах, и, как правило, учебники по логике издаются именно там. Получается, что Витгенштейн ошибался? Вопрос обстоит как в старом еврейском анекдоте:
Два еврея пришли к раввину, чтобы он разрешил их спор.
– Ребе, вот я говорю, что на небе луна.
– Ты прав.
– А он говорит, что это месяц.
– И он прав.
Жена раввина кричит с кухни:
– Соломон, так не может быть, чтоб они оба были правы!
– И ты права.
Определения не бывают истинными или ложными, потому что определение - это правило или норма по употребелению в речи слов, которое, собственно, и устанавливает его смысл. Каждое конкретное языковое сообщество и даже каждый отдельный автор, идентифицирующий себя как философ, вольны устанавливать свои определения слова "философия", и в этом смысле нет правильных или неправильных определений. Я же в свою очередь, константируя наличие массы определений термина "философия", указываю на логическую ошибку "подмена понятий" или, как её называл Аристотель, "учетверение терминов":
Бабка продаёт лук,
лук - это оружие,
следовательно, бабка продаёт оружие.
Здесь мы сталкиваемся со словами-омонимами "лук" и "лук".
Мне всегда было непонятно, почему всяких говноедов типа Ницше записывают в философы. И в ходе изучения так называемой философии я пришёл к выводу, что философии не существует, но не в смысле как не существует единорогов или вечных двигателей, то есть множество единорого или вечных двигателей - это пустое множество, а в смысле самого термина "философия" не существует, это бессмысленное слово, бессмысленное сочетание звуков по типу как "ухряб" или "йцукен". Таким образом, сам вопрос "существует ли философия?" такой же бессмысленный, как и вопрос "существует ли ухряб?". Просто слово "философия" часто употребляется в речи, оно нам примелькалось и на это основании кажется осмысленным, а слово "ухряб" нет. Но никакого определения слова "философия" попросту не существует. На это мне можно возразить, что вот тебе, например, такое определение, что эпистемология входит в категорию "философия", эпистеломология существует, она изучается на философских кафедрах, поэтому и философия тоже существует. И это, безусловно, так, но в том-то и дело, что таких определений сильно больше одного, и на всех этих кафедрах изучаются очень разные вещи, которые никак в единую категорию не попадают. Вот взять, например, следующий отрывок из диалога про кочергу Витгенштейна:
“Познаем ли мы вещи чувствами?” - выпалил Поппер. “Логика. Не философия. Дальше” - парировал Витгенштейн.
“Пользуемся ли мы индукцией в приобретении знания?”- продолжал докладчик. “Логика. Не философия. Дальше” – снова отверг пример Витгенштейн.
Но в РФ логика традиционно изучается именно на филосфских кафедрах, и, как правило, учебники по логике издаются именно там. Получается, что Витгенштейн ошибался? Вопрос обстоит как в старом еврейском анекдоте:
Два еврея пришли к раввину, чтобы он разрешил их спор.
– Ребе, вот я говорю, что на небе луна.
– Ты прав.
– А он говорит, что это месяц.
– И он прав.
Жена раввина кричит с кухни:
– Соломон, так не может быть, чтоб они оба были правы!
– И ты права.
Определения не бывают истинными или ложными, потому что определение - это правило или норма по употребелению в речи слов, которое, собственно, и устанавливает его смысл. Каждое конкретное языковое сообщество и даже каждый отдельный автор, идентифицирующий себя как философ, вольны устанавливать свои определения слова "философия", и в этом смысле нет правильных или неправильных определений. Я же в свою очередь, константируя наличие массы определений термина "философия", указываю на логическую ошибку "подмена понятий" или, как её называл Аристотель, "учетверение терминов":
Бабка продаёт лук,
лук - это оружие,
следовательно, бабка продаёт оружие.
Здесь мы сталкиваемся со словами-омонимами "лук" и "лук".
>>813
Существует, сам же говоришь:
То, что эти определения разнятся - известно. Задача в том, чтобы прийти к единому пониманию.
Это логическая ошибка тогда, когда во время дискурса, агенты дискурса под "философией" понимают разные значения.
Верно. В этом и задача заключается: определить философию таким образом, чтобы это определение охватывало весь спектр, набор явлений, которые мы, как полагаем, должно пониматься под этим понятием "философия".
Мы полагаем, что Кант - философ...не потому, что он носит костюм или, допустим, вытирает жопу камнем. Какая-то деятельность (из огромного множества других) Канта позволяет заключить, что он философ....вопрос, каковы существенные признаки этой деятельности?Что за деятельность, что за свойство у этой деятельности, структура какова..и всякое такое.
>Но никакого определения слова "философия" попросту не существует.
Существует, сам же говоришь:
>Каждое конкретное языковое сообщество и даже каждый отдельный автор, идентифицирующий себя как философ, вольны устанавливать свои определения слова "философия"
>константируя наличие массы определений термина
То, что эти определения разнятся - известно. Задача в том, чтобы прийти к единому пониманию.
>Я же в свою очередь, константируя наличие массы определений термина "философия", указываю на логическую ошибку "подмена понятий"
Это логическая ошибка тогда, когда во время дискурса, агенты дискурса под "философией" понимают разные значения.
>И это, безусловно, так, но в том-то и дело, что таких определений сильно больше одного, и на всех этих кафедрах изучаются очень разные вещи
>которые никак в единую категорию не попадают.
Верно. В этом и задача заключается: определить философию таким образом, чтобы это определение охватывало весь спектр, набор явлений, которые мы, как полагаем, должно пониматься под этим понятием "философия".
Мы полагаем, что Кант - философ...не потому, что он носит костюм или, допустим, вытирает жопу камнем. Какая-то деятельность (из огромного множества других) Канта позволяет заключить, что он философ....вопрос, каковы существенные признаки этой деятельности?Что за деятельность, что за свойство у этой деятельности, структура какова..и всякое такое.
>>814
Из анализа смысла всех устойчивых употреблений в речи слова "философия" можно заключить, что такого общего признака попросту нет, в духе теории семейных сходств Витгенштейна.
Из анализа смысла всех устойчивых употреблений в речи слова "философия" можно заключить, что такого общего признака попросту нет, в духе теории семейных сходств Витгенштейна.
>>815
Либо плохой анализ, либо все имеющиеся смыслы плохи и нужно творить иные. Скорее первое, чем второе. Это ни в коем случае не оскорбление, но я отмечу, что, ВОЗМОЖНО, ты просто не так умён, чтобы этот признак выделить. Разумеется, я и сам не могу, но это же не аргумент в пользу того, что этого признака нет. Суть в том, что на анализ может влиять не только интеллектуальные способности, но и вот категории, парадигмы мышления (на которые, не в последнюю очередь, повлияли некоторые из значений "философии"), сами эти рамки могут позволить рассматривать предмет лишь с одной точки зрения, рамки могут акцентировать внимание лишь на одних признаках...да что там, важно понимать, что не редко сами рамки и задают спектр возможных признаков, которые, как нам кажется, могут быть у предмета. Просто в качестве демонстрации: Какой-то шаман из древнего культа может искать в предметах такие признаки о существовании которых ты или я даже не догадывались.
Либо плохой анализ, либо все имеющиеся смыслы плохи и нужно творить иные. Скорее первое, чем второе. Это ни в коем случае не оскорбление, но я отмечу, что, ВОЗМОЖНО, ты просто не так умён, чтобы этот признак выделить. Разумеется, я и сам не могу, но это же не аргумент в пользу того, что этого признака нет. Суть в том, что на анализ может влиять не только интеллектуальные способности, но и вот категории, парадигмы мышления (на которые, не в последнюю очередь, повлияли некоторые из значений "философии"), сами эти рамки могут позволить рассматривать предмет лишь с одной точки зрения, рамки могут акцентировать внимание лишь на одних признаках...да что там, важно понимать, что не редко сами рамки и задают спектр возможных признаков, которые, как нам кажется, могут быть у предмета. Просто в качестве демонстрации: Какой-то шаман из древнего культа может искать в предметах такие признаки о существовании которых ты или я даже не догадывались.
>>816
Это я к тому, что разбирая что-то на составные части, ты можешь не давать себе отчёт в том, что эти составные части предопределены парадигмами, категориями, понятиями твоего мышления. С помощью логики ты разбираешь предметы на такие части(понятия, суждение, умозаключения, свойства, правила вывода, правила определения), которые логика сама установила. Упрек не в том, что это неправильно, а в том,что хуй разбери можно ли выделить нужный нам общий признак лишь в рамках такой системы.
Это я к тому, что разбирая что-то на составные части, ты можешь не давать себе отчёт в том, что эти составные части предопределены парадигмами, категориями, понятиями твоего мышления. С помощью логики ты разбираешь предметы на такие части(понятия, суждение, умозаключения, свойства, правила вывода, правила определения), которые логика сама установила. Упрек не в том, что это неправильно, а в том,что хуй разбери можно ли выделить нужный нам общий признак лишь в рамках такой системы.
>>815
Теория семейных сходств Витгенштейна не предполагает, что у понятия нет смысла. Есть бессмысленные понятия. А те понятия, у которых значение формируется на манер семейного сходства (у всех?), имеют смысл
Теория семейных сходств Витгенштейна не предполагает, что у понятия нет смысла. Есть бессмысленные понятия. А те понятия, у которых значение формируется на манер семейного сходства (у всех?), имеют смысл
23 Кб, 311x466>>813
Я не знаю, зачем ты приводишь Аристотеля, либо скрывая, либо не зная хотя бы про критику Аристотеля тем же Лукасевичем. Это, конечно, апелляция не к shriek argument, но если взять того же Хайдеггера как пример - вот как ты будешь суждения строить в движущемся пространстве (inb4 ответ с твоей стороны: "это не пространство, а твой разум движется", ога)? У тебя в системе суждения нету модуса времени - следовательно, она для таких применений не подходит, она дефективна (т.к. не соответствует действительности, которая движется). Но люди в естественном языке не могут обойтись без модуса времени, следовательно... (Конкретно этот момент Ницше расписал в первой главе ЧСЧ.)
Ницше можно было бы записать в антифилософы как Лакана (тоже не корректная позиция, ниже об этом), но проблема в том, что он не пишет сугубо научным образом (для его времени - логико-позитивистским, а ведь есть и другие эпистемологии для науки, - и то, - чтобы заниматься наукой не нужна эпистемология...). И чисто художественным - тоже. Что в 1 главе ЧСЧ, что в 5 части ВН, что в предисловии к УЗ, что в крохотной "Странник и его Тень" - его критика науки, языка и морали, а также концепции истины, - вся простроена на диалектике (как бы она ему не нравилась, временами он выдает перлы вроде "диалектика это когда рабу царственным образом указывают на его место"), и имеет место в философии (или "имеет место быть").
Что до критики Ницше, действительной, - нет лучше объяснения тому, как его правильно читать (точнее, как вообще правильно - читать, как люди вообще читают на самом деле), чем от самого Ницше... (подредактировал, чтобы было понятнее к чему я клоню)
Если я что-нибудь понимаю в этом великом символисте, так это то, что только внутренние реальности он принимал как реальности, как “истины”, - что остальное всё, естественное, временное, пространственное, историческое, он понимал лишь как символ, лишь как повод для притчи. Понятие “сверхчеловек” не есть конкретная личность, принадлежащая истории, что-нибудь единичное, единственное, но “вечная” действительность, психологический символ, освобождённый от понятия времени. То же самое, но в ещё более высоком смысле можно сказать и о Боге этого типичного символиста, о “Дионисе”, о “Царстве Заратустры”, о “хозяевах земли”. Ничего нет более не антихристианского, как церковные грубые понятия о Дионисе как личности, о грядущем “Царстве Заратустры”, о посюстороннем “царстве земном”, о “Заратустре”, втором лице св. Троицы. Всё это выглядит - мне простят выражение -- неким кулаком в глаз: о, в какой глаз! - экзегетический: всемирно-исторический цинизм в поругании символа... А между тем очевидно, как на ладони, что затрагивается символами “Дионис” и “Заратустра”, - допускаю, что не на каждой ладони: словом “Заратустра” выражается вступление в чувство общего просветления (блаженство); словом “Дионис” - само это чувство, чувство вечности, чувство совершенства, чувство вечного возвращения.
“Царство Заратустры” есть состояние сердца, а не что-либо, что “смысл земли” или приходит “когда-то”. В "Так говорил Заратустра" недостаёт вообще понятия абсолютной смерти: смерть не финал, не абсолютный конец всей жизни, не допускающей никаких повторений, - такой смерти нет, ибо она принадлежит к совершенно иному, только кажущемуся, миру, имеющему лишь символическое значение. “Вечное возвращение” не есть что-либо, что можно ожидать; оно не имеет “вчера” и не имеет “послезавтра”, оно не приходит через “тысячу лет” - это есть опыт сердца; оно повсюду, оно нигде...
И это притом, что
Вверх устремляется наше чувство: оно есть символ нашего тела, символ возвышения. Символы таких возвышений суть имена добродетелей.
...
Все наименования добра и зла суть символы: они не говорят, а только намекают, молча указывая. Глупец тот, кто в названиях ищет знания.
Будьте же внимательны, братья мои, в те часы, когда дух ваш заговорит притчами и символами: ибо тогда зарождается добродетель ваша.
что можно сократить до
Все наименования суть символы: они не говорят, а только намекают, молча указывая. Глупец тот, кто в названиях ищет знания.
Вдобавок:
... Мы владеем нынче наукой ровно постольку, поскольку мы решились принимать свидетельство чувств и поскольку научились еще и изощрять их, вооружать, додумывать до конца. Остальное – недоноски и еще-не-наука: имею в виду метафизику, теологию, психологию, теорию познания. Или же формальная наука, учение о знаках: как то логика и прикладная логика, математика. В них действительности нет и в помине, даже как проблемы; так же как и вопроса, какую ценность имеет вообще такая конвенция о знаках, как логика.
сто идёт категорически вразрез с
Следовало бы больше уважать стыд, с которым природа спряталась за загадками и пестрыми неизвестностями. Быть может, истина – женщина, имеющая основания не позволять подсматривать своих оснований? Быть может, ее имя, говоря по-гречески, Баубо?.. О, эти греки! Они умели-таки жить; для этого нужно храбро оставаться у поверхности, у складки, у кожи, поклоняться иллюзии, верить в формы, звуки, слова, в весь Олимп иллюзии! Эти греки были поверхностными – из глубины!
т.к. мыслить "поверхностно" и значит уже - мыслить знаками-символами, мыслить как это утверждал Лакан - "означающее указывает на означающее" (а не на означаемое), - но тогда вся его (Ницше) критика науки валится моментально, т.к. если мыслить действительность как сугубо "сплошная видимость", то "науки о знаках" (или о "символах") становятся первейшей необходимостью в понимании её.
Ницше не антифилософ и не антидиалектик, но даже он делает круг и в итоге возвращается к тому, о чём толковал Платон - но в гораздо более утончённом виде, - с модусом времени в логике, без монотонотеизма, без Гегелевской шизы и прочего. Другими словами, его "порок" - это сокрытие действительных противоречий в логике, которые напрочь рушает его теорию познания (а не тех противоречий, которые по сути парадоксы, разрешимые в неклассической логике или просто в силу своей истинности, например). (Почему так - это вопрос к психоаналитикам и психологам - почему человек предпочитает остаться неправым, чем принять истинную точку зрения (тем более когда это способствует его выживанию, например).)
Наконец, "о чём толковал Платон" - это вот эти части:
Чего требует философ от себя прежде всего и в конце концов? Победить в себе своё время, стать «вневременным». С чем, стало быть, приходится ему вести самую упорную борьбу? С тем, в чём именно он является сыном своего времени. Ладно! Я так же, как и Вагнер, сын этого времени, хочу сказать decadent: только я понял это, только я защищался от этого. Философ во мне защищался от этого.
то есть:
"Так говорил Заратустра" не есть что-либо, что можно ожидать; оно не имеет “вчера” и не имеет “послезавтра”, оно не приходит через “тысячу лет” - это есть опыт сердца; оно повсюду, оно нигде...
"эйдосы" у него, во-первых, выходят не в трансцендентность, а в "план имманентности", во-вторых, это всегда "вневременные" сущности (практически определение трансцендентности, не так ли?), в-третьих, (а это - нововведение) - они приобретают возможность иметь модус времени (темпоральность, любого характера) внутри пространства эйдетического, и в четвёртых, пространство эйдосов получает ещё и ландшафт, географию, хронотопию и т.д. и т.п. (о "географичности" например неплохо писал Делёз, с его "номадологией" и подобным).
(Тем более что идея "вечного возвращения" идеям существования "эйдосов" не противоречит никак, ведь их потенциальность просто содержится в субстанции которая вечно возвращается в этом мире, а это просто сдвиг в имманентность.)
Итого, с Платона начали, Платоном закончили (пример: ЧТФ от Делёза), - но сугубо улучшенным, крайне утончённым и с обновлённой математикой смыслов, и философия - это (можно сказать как Ларюэль, "наука о человеческом" (работающая с datum, - ведь "эйдосы управляют душой")) - дисциплина по изучению истин вневременных, - пространства эйдосов и всего, что с ними связано ("предельного основания мира") - всеми возможными способами (в т.ч. и не логическими).
>Ницше
>implying Ницше критикуется аристотелевской логикой
Я не знаю, зачем ты приводишь Аристотеля, либо скрывая, либо не зная хотя бы про критику Аристотеля тем же Лукасевичем. Это, конечно, апелляция не к shriek argument, но если взять того же Хайдеггера как пример - вот как ты будешь суждения строить в движущемся пространстве (inb4 ответ с твоей стороны: "это не пространство, а твой разум движется", ога)? У тебя в системе суждения нету модуса времени - следовательно, она для таких применений не подходит, она дефективна (т.к. не соответствует действительности, которая движется). Но люди в естественном языке не могут обойтись без модуса времени, следовательно... (Конкретно этот момент Ницше расписал в первой главе ЧСЧ.)
Ницше можно было бы записать в антифилософы как Лакана (тоже не корректная позиция, ниже об этом), но проблема в том, что он не пишет сугубо научным образом (для его времени - логико-позитивистским, а ведь есть и другие эпистемологии для науки, - и то, - чтобы заниматься наукой не нужна эпистемология...). И чисто художественным - тоже. Что в 1 главе ЧСЧ, что в 5 части ВН, что в предисловии к УЗ, что в крохотной "Странник и его Тень" - его критика науки, языка и морали, а также концепции истины, - вся простроена на диалектике (как бы она ему не нравилась, временами он выдает перлы вроде "диалектика это когда рабу царственным образом указывают на его место"), и имеет место в философии (или "имеет место быть").
Что до критики Ницше, действительной, - нет лучше объяснения тому, как его правильно читать (точнее, как вообще правильно - читать, как люди вообще читают на самом деле), чем от самого Ницше... (подредактировал, чтобы было понятнее к чему я клоню)
Если я что-нибудь понимаю в этом великом символисте, так это то, что только внутренние реальности он принимал как реальности, как “истины”, - что остальное всё, естественное, временное, пространственное, историческое, он понимал лишь как символ, лишь как повод для притчи. Понятие “сверхчеловек” не есть конкретная личность, принадлежащая истории, что-нибудь единичное, единственное, но “вечная” действительность, психологический символ, освобождённый от понятия времени. То же самое, но в ещё более высоком смысле можно сказать и о Боге этого типичного символиста, о “Дионисе”, о “Царстве Заратустры”, о “хозяевах земли”. Ничего нет более не антихристианского, как церковные грубые понятия о Дионисе как личности, о грядущем “Царстве Заратустры”, о посюстороннем “царстве земном”, о “Заратустре”, втором лице св. Троицы. Всё это выглядит - мне простят выражение -- неким кулаком в глаз: о, в какой глаз! - экзегетический: всемирно-исторический цинизм в поругании символа... А между тем очевидно, как на ладони, что затрагивается символами “Дионис” и “Заратустра”, - допускаю, что не на каждой ладони: словом “Заратустра” выражается вступление в чувство общего просветления (блаженство); словом “Дионис” - само это чувство, чувство вечности, чувство совершенства, чувство вечного возвращения.
“Царство Заратустры” есть состояние сердца, а не что-либо, что “смысл земли” или приходит “когда-то”. В "Так говорил Заратустра" недостаёт вообще понятия абсолютной смерти: смерть не финал, не абсолютный конец всей жизни, не допускающей никаких повторений, - такой смерти нет, ибо она принадлежит к совершенно иному, только кажущемуся, миру, имеющему лишь символическое значение. “Вечное возвращение” не есть что-либо, что можно ожидать; оно не имеет “вчера” и не имеет “послезавтра”, оно не приходит через “тысячу лет” - это есть опыт сердца; оно повсюду, оно нигде...
И это притом, что
Вверх устремляется наше чувство: оно есть символ нашего тела, символ возвышения. Символы таких возвышений суть имена добродетелей.
...
Все наименования добра и зла суть символы: они не говорят, а только намекают, молча указывая. Глупец тот, кто в названиях ищет знания.
Будьте же внимательны, братья мои, в те часы, когда дух ваш заговорит притчами и символами: ибо тогда зарождается добродетель ваша.
что можно сократить до
Все наименования суть символы: они не говорят, а только намекают, молча указывая. Глупец тот, кто в названиях ищет знания.
Вдобавок:
... Мы владеем нынче наукой ровно постольку, поскольку мы решились принимать свидетельство чувств и поскольку научились еще и изощрять их, вооружать, додумывать до конца. Остальное – недоноски и еще-не-наука: имею в виду метафизику, теологию, психологию, теорию познания. Или же формальная наука, учение о знаках: как то логика и прикладная логика, математика. В них действительности нет и в помине, даже как проблемы; так же как и вопроса, какую ценность имеет вообще такая конвенция о знаках, как логика.
сто идёт категорически вразрез с
Следовало бы больше уважать стыд, с которым природа спряталась за загадками и пестрыми неизвестностями. Быть может, истина – женщина, имеющая основания не позволять подсматривать своих оснований? Быть может, ее имя, говоря по-гречески, Баубо?.. О, эти греки! Они умели-таки жить; для этого нужно храбро оставаться у поверхности, у складки, у кожи, поклоняться иллюзии, верить в формы, звуки, слова, в весь Олимп иллюзии! Эти греки были поверхностными – из глубины!
т.к. мыслить "поверхностно" и значит уже - мыслить знаками-символами, мыслить как это утверждал Лакан - "означающее указывает на означающее" (а не на означаемое), - но тогда вся его (Ницше) критика науки валится моментально, т.к. если мыслить действительность как сугубо "сплошная видимость", то "науки о знаках" (или о "символах") становятся первейшей необходимостью в понимании её.
Ницше не антифилософ и не антидиалектик, но даже он делает круг и в итоге возвращается к тому, о чём толковал Платон - но в гораздо более утончённом виде, - с модусом времени в логике, без монотонотеизма, без Гегелевской шизы и прочего. Другими словами, его "порок" - это сокрытие действительных противоречий в логике, которые напрочь рушает его теорию познания (а не тех противоречий, которые по сути парадоксы, разрешимые в неклассической логике или просто в силу своей истинности, например). (Почему так - это вопрос к психоаналитикам и психологам - почему человек предпочитает остаться неправым, чем принять истинную точку зрения (тем более когда это способствует его выживанию, например).)
Наконец, "о чём толковал Платон" - это вот эти части:
Чего требует философ от себя прежде всего и в конце концов? Победить в себе своё время, стать «вневременным». С чем, стало быть, приходится ему вести самую упорную борьбу? С тем, в чём именно он является сыном своего времени. Ладно! Я так же, как и Вагнер, сын этого времени, хочу сказать decadent: только я понял это, только я защищался от этого. Философ во мне защищался от этого.
то есть:
"Так говорил Заратустра" не есть что-либо, что можно ожидать; оно не имеет “вчера” и не имеет “послезавтра”, оно не приходит через “тысячу лет” - это есть опыт сердца; оно повсюду, оно нигде...
"эйдосы" у него, во-первых, выходят не в трансцендентность, а в "план имманентности", во-вторых, это всегда "вневременные" сущности (практически определение трансцендентности, не так ли?), в-третьих, (а это - нововведение) - они приобретают возможность иметь модус времени (темпоральность, любого характера) внутри пространства эйдетического, и в четвёртых, пространство эйдосов получает ещё и ландшафт, географию, хронотопию и т.д. и т.п. (о "географичности" например неплохо писал Делёз, с его "номадологией" и подобным).
(Тем более что идея "вечного возвращения" идеям существования "эйдосов" не противоречит никак, ведь их потенциальность просто содержится в субстанции которая вечно возвращается в этом мире, а это просто сдвиг в имманентность.)
Итого, с Платона начали, Платоном закончили (пример: ЧТФ от Делёза), - но сугубо улучшенным, крайне утончённым и с обновлённой математикой смыслов, и философия - это (можно сказать как Ларюэль, "наука о человеческом" (работающая с datum, - ведь "эйдосы управляют душой")) - дисциплина по изучению истин вневременных, - пространства эйдосов и всего, что с ними связано ("предельного основания мира") - всеми возможными способами (в т.ч. и не логическими).
23 Кб, 311x466>>813
Я не знаю, зачем ты приводишь Аристотеля, либо скрывая, либо не зная хотя бы про критику Аристотеля тем же Лукасевичем. Это, конечно, апелляция не к shriek argument, но если взять того же Хайдеггера как пример - вот как ты будешь суждения строить в движущемся пространстве (inb4 ответ с твоей стороны: "это не пространство, а твой разум движется", ога)? У тебя в системе суждения нету модуса времени - следовательно, она для таких применений не подходит, она дефективна (т.к. не соответствует действительности, которая движется). Но люди в естественном языке не могут обойтись без модуса времени, следовательно... (Конкретно этот момент Ницше расписал в первой главе ЧСЧ.)
Ницше можно было бы записать в антифилософы как Лакана (тоже не корректная позиция, ниже об этом), но проблема в том, что он не пишет сугубо научным образом (для его времени - логико-позитивистским, а ведь есть и другие эпистемологии для науки, - и то, - чтобы заниматься наукой не нужна эпистемология...). И чисто художественным - тоже. Что в 1 главе ЧСЧ, что в 5 части ВН, что в предисловии к УЗ, что в крохотной "Странник и его Тень" - его критика науки, языка и морали, а также концепции истины, - вся простроена на диалектике (как бы она ему не нравилась, временами он выдает перлы вроде "диалектика это когда рабу царственным образом указывают на его место"), и имеет место в философии (или "имеет место быть").
Что до критики Ницше, действительной, - нет лучше объяснения тому, как его правильно читать (точнее, как вообще правильно - читать, как люди вообще читают на самом деле), чем от самого Ницше... (подредактировал, чтобы было понятнее к чему я клоню)
Если я что-нибудь понимаю в этом великом символисте, так это то, что только внутренние реальности он принимал как реальности, как “истины”, - что остальное всё, естественное, временное, пространственное, историческое, он понимал лишь как символ, лишь как повод для притчи. Понятие “сверхчеловек” не есть конкретная личность, принадлежащая истории, что-нибудь единичное, единственное, но “вечная” действительность, психологический символ, освобождённый от понятия времени. То же самое, но в ещё более высоком смысле можно сказать и о Боге этого типичного символиста, о “Дионисе”, о “Царстве Заратустры”, о “хозяевах земли”. Ничего нет более не антихристианского, как церковные грубые понятия о Дионисе как личности, о грядущем “Царстве Заратустры”, о посюстороннем “царстве земном”, о “Заратустре”, втором лице св. Троицы. Всё это выглядит - мне простят выражение -- неким кулаком в глаз: о, в какой глаз! - экзегетический: всемирно-исторический цинизм в поругании символа... А между тем очевидно, как на ладони, что затрагивается символами “Дионис” и “Заратустра”, - допускаю, что не на каждой ладони: словом “Заратустра” выражается вступление в чувство общего просветления (блаженство); словом “Дионис” - само это чувство, чувство вечности, чувство совершенства, чувство вечного возвращения.
“Царство Заратустры” есть состояние сердца, а не что-либо, что “смысл земли” или приходит “когда-то”. В "Так говорил Заратустра" недостаёт вообще понятия абсолютной смерти: смерть не финал, не абсолютный конец всей жизни, не допускающей никаких повторений, - такой смерти нет, ибо она принадлежит к совершенно иному, только кажущемуся, миру, имеющему лишь символическое значение. “Вечное возвращение” не есть что-либо, что можно ожидать; оно не имеет “вчера” и не имеет “послезавтра”, оно не приходит через “тысячу лет” - это есть опыт сердца; оно повсюду, оно нигде...
И это притом, что
Вверх устремляется наше чувство: оно есть символ нашего тела, символ возвышения. Символы таких возвышений суть имена добродетелей.
...
Все наименования добра и зла суть символы: они не говорят, а только намекают, молча указывая. Глупец тот, кто в названиях ищет знания.
Будьте же внимательны, братья мои, в те часы, когда дух ваш заговорит притчами и символами: ибо тогда зарождается добродетель ваша.
что можно сократить до
Все наименования суть символы: они не говорят, а только намекают, молча указывая. Глупец тот, кто в названиях ищет знания.
Вдобавок:
... Мы владеем нынче наукой ровно постольку, поскольку мы решились принимать свидетельство чувств и поскольку научились еще и изощрять их, вооружать, додумывать до конца. Остальное – недоноски и еще-не-наука: имею в виду метафизику, теологию, психологию, теорию познания. Или же формальная наука, учение о знаках: как то логика и прикладная логика, математика. В них действительности нет и в помине, даже как проблемы; так же как и вопроса, какую ценность имеет вообще такая конвенция о знаках, как логика.
сто идёт категорически вразрез с
Следовало бы больше уважать стыд, с которым природа спряталась за загадками и пестрыми неизвестностями. Быть может, истина – женщина, имеющая основания не позволять подсматривать своих оснований? Быть может, ее имя, говоря по-гречески, Баубо?.. О, эти греки! Они умели-таки жить; для этого нужно храбро оставаться у поверхности, у складки, у кожи, поклоняться иллюзии, верить в формы, звуки, слова, в весь Олимп иллюзии! Эти греки были поверхностными – из глубины!
т.к. мыслить "поверхностно" и значит уже - мыслить знаками-символами, мыслить как это утверждал Лакан - "означающее указывает на означающее" (а не на означаемое), - но тогда вся его (Ницше) критика науки валится моментально, т.к. если мыслить действительность как сугубо "сплошная видимость", то "науки о знаках" (или о "символах") становятся первейшей необходимостью в понимании её.
Ницше не антифилософ и не антидиалектик, но даже он делает круг и в итоге возвращается к тому, о чём толковал Платон - но в гораздо более утончённом виде, - с модусом времени в логике, без монотонотеизма, без Гегелевской шизы и прочего. Другими словами, его "порок" - это сокрытие действительных противоречий в логике, которые напрочь рушает его теорию познания (а не тех противоречий, которые по сути парадоксы, разрешимые в неклассической логике или просто в силу своей истинности, например). (Почему так - это вопрос к психоаналитикам и психологам - почему человек предпочитает остаться неправым, чем принять истинную точку зрения (тем более когда это способствует его выживанию, например).)
Наконец, "о чём толковал Платон" - это вот эти части:
Чего требует философ от себя прежде всего и в конце концов? Победить в себе своё время, стать «вневременным». С чем, стало быть, приходится ему вести самую упорную борьбу? С тем, в чём именно он является сыном своего времени. Ладно! Я так же, как и Вагнер, сын этого времени, хочу сказать decadent: только я понял это, только я защищался от этого. Философ во мне защищался от этого.
то есть:
"Так говорил Заратустра" не есть что-либо, что можно ожидать; оно не имеет “вчера” и не имеет “послезавтра”, оно не приходит через “тысячу лет” - это есть опыт сердца; оно повсюду, оно нигде...
"эйдосы" у него, во-первых, выходят не в трансцендентность, а в "план имманентности", во-вторых, это всегда "вневременные" сущности (практически определение трансцендентности, не так ли?), в-третьих, (а это - нововведение) - они приобретают возможность иметь модус времени (темпоральность, любого характера) внутри пространства эйдетического, и в четвёртых, пространство эйдосов получает ещё и ландшафт, географию, хронотопию и т.д. и т.п. (о "географичности" например неплохо писал Делёз, с его "номадологией" и подобным).
(Тем более что идея "вечного возвращения" идеям существования "эйдосов" не противоречит никак, ведь их потенциальность просто содержится в субстанции которая вечно возвращается в этом мире, а это просто сдвиг в имманентность.)
Итого, с Платона начали, Платоном закончили (пример: ЧТФ от Делёза), - но сугубо улучшенным, крайне утончённым и с обновлённой математикой смыслов, и философия - это (можно сказать как Ларюэль, "наука о человеческом" (работающая с datum, - ведь "эйдосы управляют душой")) - дисциплина по изучению истин вневременных, - пространства эйдосов и всего, что с ними связано ("предельного основания мира") - всеми возможными способами (в т.ч. и не логическими).
>Ницше
>implying Ницше критикуется аристотелевской логикой
Я не знаю, зачем ты приводишь Аристотеля, либо скрывая, либо не зная хотя бы про критику Аристотеля тем же Лукасевичем. Это, конечно, апелляция не к shriek argument, но если взять того же Хайдеггера как пример - вот как ты будешь суждения строить в движущемся пространстве (inb4 ответ с твоей стороны: "это не пространство, а твой разум движется", ога)? У тебя в системе суждения нету модуса времени - следовательно, она для таких применений не подходит, она дефективна (т.к. не соответствует действительности, которая движется). Но люди в естественном языке не могут обойтись без модуса времени, следовательно... (Конкретно этот момент Ницше расписал в первой главе ЧСЧ.)
Ницше можно было бы записать в антифилософы как Лакана (тоже не корректная позиция, ниже об этом), но проблема в том, что он не пишет сугубо научным образом (для его времени - логико-позитивистским, а ведь есть и другие эпистемологии для науки, - и то, - чтобы заниматься наукой не нужна эпистемология...). И чисто художественным - тоже. Что в 1 главе ЧСЧ, что в 5 части ВН, что в предисловии к УЗ, что в крохотной "Странник и его Тень" - его критика науки, языка и морали, а также концепции истины, - вся простроена на диалектике (как бы она ему не нравилась, временами он выдает перлы вроде "диалектика это когда рабу царственным образом указывают на его место"), и имеет место в философии (или "имеет место быть").
Что до критики Ницше, действительной, - нет лучше объяснения тому, как его правильно читать (точнее, как вообще правильно - читать, как люди вообще читают на самом деле), чем от самого Ницше... (подредактировал, чтобы было понятнее к чему я клоню)
Если я что-нибудь понимаю в этом великом символисте, так это то, что только внутренние реальности он принимал как реальности, как “истины”, - что остальное всё, естественное, временное, пространственное, историческое, он понимал лишь как символ, лишь как повод для притчи. Понятие “сверхчеловек” не есть конкретная личность, принадлежащая истории, что-нибудь единичное, единственное, но “вечная” действительность, психологический символ, освобождённый от понятия времени. То же самое, но в ещё более высоком смысле можно сказать и о Боге этого типичного символиста, о “Дионисе”, о “Царстве Заратустры”, о “хозяевах земли”. Ничего нет более не антихристианского, как церковные грубые понятия о Дионисе как личности, о грядущем “Царстве Заратустры”, о посюстороннем “царстве земном”, о “Заратустре”, втором лице св. Троицы. Всё это выглядит - мне простят выражение -- неким кулаком в глаз: о, в какой глаз! - экзегетический: всемирно-исторический цинизм в поругании символа... А между тем очевидно, как на ладони, что затрагивается символами “Дионис” и “Заратустра”, - допускаю, что не на каждой ладони: словом “Заратустра” выражается вступление в чувство общего просветления (блаженство); словом “Дионис” - само это чувство, чувство вечности, чувство совершенства, чувство вечного возвращения.
“Царство Заратустры” есть состояние сердца, а не что-либо, что “смысл земли” или приходит “когда-то”. В "Так говорил Заратустра" недостаёт вообще понятия абсолютной смерти: смерть не финал, не абсолютный конец всей жизни, не допускающей никаких повторений, - такой смерти нет, ибо она принадлежит к совершенно иному, только кажущемуся, миру, имеющему лишь символическое значение. “Вечное возвращение” не есть что-либо, что можно ожидать; оно не имеет “вчера” и не имеет “послезавтра”, оно не приходит через “тысячу лет” - это есть опыт сердца; оно повсюду, оно нигде...
И это притом, что
Вверх устремляется наше чувство: оно есть символ нашего тела, символ возвышения. Символы таких возвышений суть имена добродетелей.
...
Все наименования добра и зла суть символы: они не говорят, а только намекают, молча указывая. Глупец тот, кто в названиях ищет знания.
Будьте же внимательны, братья мои, в те часы, когда дух ваш заговорит притчами и символами: ибо тогда зарождается добродетель ваша.
что можно сократить до
Все наименования суть символы: они не говорят, а только намекают, молча указывая. Глупец тот, кто в названиях ищет знания.
Вдобавок:
... Мы владеем нынче наукой ровно постольку, поскольку мы решились принимать свидетельство чувств и поскольку научились еще и изощрять их, вооружать, додумывать до конца. Остальное – недоноски и еще-не-наука: имею в виду метафизику, теологию, психологию, теорию познания. Или же формальная наука, учение о знаках: как то логика и прикладная логика, математика. В них действительности нет и в помине, даже как проблемы; так же как и вопроса, какую ценность имеет вообще такая конвенция о знаках, как логика.
сто идёт категорически вразрез с
Следовало бы больше уважать стыд, с которым природа спряталась за загадками и пестрыми неизвестностями. Быть может, истина – женщина, имеющая основания не позволять подсматривать своих оснований? Быть может, ее имя, говоря по-гречески, Баубо?.. О, эти греки! Они умели-таки жить; для этого нужно храбро оставаться у поверхности, у складки, у кожи, поклоняться иллюзии, верить в формы, звуки, слова, в весь Олимп иллюзии! Эти греки были поверхностными – из глубины!
т.к. мыслить "поверхностно" и значит уже - мыслить знаками-символами, мыслить как это утверждал Лакан - "означающее указывает на означающее" (а не на означаемое), - но тогда вся его (Ницше) критика науки валится моментально, т.к. если мыслить действительность как сугубо "сплошная видимость", то "науки о знаках" (или о "символах") становятся первейшей необходимостью в понимании её.
Ницше не антифилософ и не антидиалектик, но даже он делает круг и в итоге возвращается к тому, о чём толковал Платон - но в гораздо более утончённом виде, - с модусом времени в логике, без монотонотеизма, без Гегелевской шизы и прочего. Другими словами, его "порок" - это сокрытие действительных противоречий в логике, которые напрочь рушает его теорию познания (а не тех противоречий, которые по сути парадоксы, разрешимые в неклассической логике или просто в силу своей истинности, например). (Почему так - это вопрос к психоаналитикам и психологам - почему человек предпочитает остаться неправым, чем принять истинную точку зрения (тем более когда это способствует его выживанию, например).)
Наконец, "о чём толковал Платон" - это вот эти части:
Чего требует философ от себя прежде всего и в конце концов? Победить в себе своё время, стать «вневременным». С чем, стало быть, приходится ему вести самую упорную борьбу? С тем, в чём именно он является сыном своего времени. Ладно! Я так же, как и Вагнер, сын этого времени, хочу сказать decadent: только я понял это, только я защищался от этого. Философ во мне защищался от этого.
то есть:
"Так говорил Заратустра" не есть что-либо, что можно ожидать; оно не имеет “вчера” и не имеет “послезавтра”, оно не приходит через “тысячу лет” - это есть опыт сердца; оно повсюду, оно нигде...
"эйдосы" у него, во-первых, выходят не в трансцендентность, а в "план имманентности", во-вторых, это всегда "вневременные" сущности (практически определение трансцендентности, не так ли?), в-третьих, (а это - нововведение) - они приобретают возможность иметь модус времени (темпоральность, любого характера) внутри пространства эйдетического, и в четвёртых, пространство эйдосов получает ещё и ландшафт, географию, хронотопию и т.д. и т.п. (о "географичности" например неплохо писал Делёз, с его "номадологией" и подобным).
(Тем более что идея "вечного возвращения" идеям существования "эйдосов" не противоречит никак, ведь их потенциальность просто содержится в субстанции которая вечно возвращается в этом мире, а это просто сдвиг в имманентность.)
Итого, с Платона начали, Платоном закончили (пример: ЧТФ от Делёза), - но сугубо улучшенным, крайне утончённым и с обновлённой математикой смыслов, и философия - это (можно сказать как Ларюэль, "наука о человеческом" (работающая с datum, - ведь "эйдосы управляют душой")) - дисциплина по изучению истин вневременных, - пространства эйдосов и всего, что с ними связано ("предельного основания мира") - всеми возможными способами (в т.ч. и не логическими).
>>781 (OP)
>>815
Философию можно представить как науку, трактующую основные истины человека, - но только так, как будто бы из них можно было бы постичь что-то ещё более - основательное.
В действительности человек - единственное живое существо, которое ничем, кроме теории, не является; мистическое живое существо; не-рефлексивное созерцание (самого) себя - это его сущность, хотя и не охватывает всей полноты его отношения к Миру. Нет ни единой теории, кроме теории человека, - не в антропологическом, а в индивидуальном смысле.
>>815
Философию можно представить как науку, трактующую основные истины человека, - но только так, как будто бы из них можно было бы постичь что-то ещё более - основательное.
В действительности человек - единственное живое существо, которое ничем, кроме теории, не является; мистическое живое существо; не-рефлексивное созерцание (самого) себя - это его сущность, хотя и не охватывает всей полноты его отношения к Миру. Нет ни единой теории, кроме теории человека, - не в антропологическом, а в индивидуальном смысле.
>>788
В случае Ницше - он слишком часто злоупотреблял риторикой, вместо того, чтобы непосредственным образом - философствовать (и разрешать противоречия когда они возникали, т.е. перечитывать собственные труды).
Риторика же - это область софистики (см. труды Перельмана на эту тему), и например, поныне, Бадью - это неософист, Лакан - это антифилософ, Ларюэль - это нефилософ, и так далее. "Классический" философ - это эссенциалист (когда как софист - это философ речи и знаков, а не субстанций (пример: "как слабую речь сделать сильной")), и если бы Ницше твёрдо обозначил свою позицию (хотя бы в каждом труде), - было бы много яснее и понятнее - о чём это он толкует.
Тем более что как типаж (имморалист) он существовал и во времена Платона, и имя этому типу - Калликл.
(И это притом, что риторика - это не о иррациональном, но и не о чисто рациональном, вполне.)
Как можешь видеть, - очень даже влияет - если он сам не в состоянии определить область исследования или хотя бы творчества, - то это уже намекает что он не владеет темой, либо его тема - в стадии предварительной разработки. Вне зависимости от вопроса о том "как надо это делать" - в случае Ницше очевидно, что это не какая-то "мудрость" ("Что это меняет?"), а просто увиливание от ответа, сокрытие того, что у него действительно на уме. И если он так себя ведёт в области, где все себя стараются держать максимально открыто - то и отношение к нему должно быть (и будет) - соответствующее. (Можно с таким же успехом забежать в ближайший кабак и начать лапать местных работяг с криком "Разве я гомосексуал? Но что это меняет?!!")
>Философ ли я? Но что это меняет?
В случае Ницше - он слишком часто злоупотреблял риторикой, вместо того, чтобы непосредственным образом - философствовать (и разрешать противоречия когда они возникали, т.е. перечитывать собственные труды).
Риторика же - это область софистики (см. труды Перельмана на эту тему), и например, поныне, Бадью - это неософист, Лакан - это антифилософ, Ларюэль - это нефилософ, и так далее. "Классический" философ - это эссенциалист (когда как софист - это философ речи и знаков, а не субстанций (пример: "как слабую речь сделать сильной")), и если бы Ницше твёрдо обозначил свою позицию (хотя бы в каждом труде), - было бы много яснее и понятнее - о чём это он толкует.
Тем более что как типаж (имморалист) он существовал и во времена Платона, и имя этому типу - Калликл.
(И это притом, что риторика - это не о иррациональном, но и не о чисто рациональном, вполне.)
Как можешь видеть, - очень даже влияет - если он сам не в состоянии определить область исследования или хотя бы творчества, - то это уже намекает что он не владеет темой, либо его тема - в стадии предварительной разработки. Вне зависимости от вопроса о том "как надо это делать" - в случае Ницше очевидно, что это не какая-то "мудрость" ("Что это меняет?"), а просто увиливание от ответа, сокрытие того, что у него действительно на уме. И если он так себя ведёт в области, где все себя стараются держать максимально открыто - то и отношение к нему должно быть (и будет) - соответствующее. (Можно с таким же успехом забежать в ближайший кабак и начать лапать местных работяг с криком "Разве я гомосексуал? Но что это меняет?!!")
>>788
Софистам - платили (они - философы логоса, Сократ и наследующие ему - это философы эссенциализма, субстанций).
Из современных "власть имевших" есть те же Хабермас (кантианец), франкфуртская школа, их оппоненты, маоисты и т.п.
>За философию не платят и никогда не платили, поэтому установить такую профессию невозможно, как социальная роль тоже нигде не закреплялось, только профессор или монарший мудрец
Софистам - платили (они - философы логоса, Сократ и наследующие ему - это философы эссенциализма, субстанций).
Из современных "власть имевших" есть те же Хабермас (кантианец), франкфуртская школа, их оппоненты, маоисты и т.п.
116 Кб, 736x986>>821
Наука - что?
Что значит "основные" и "истины человека"?
Серьезно, не понимаю.
Агностики тогда кто?
Скептики тогда кто?
Вторые вообще не утверждают истину. Первые признают только одну истину. Да и что насчёт вообще тех, кто говорил(и, возможно, будет говорить в будущем, я опять же хочу отметить, что определение должно описывать не существующие философии, но и те, которые вообще могут быть), что "постичь" нельзя ничего?
А что насчёт тех, кто вообще не признает наличие какой-то истины(софисты некоторые те же)?
Ты говоришь про возможность выводимости из одних положений другие...это концепция рождённая в рамках философии, мы можем критиковать этот момент, критиковать выводимость, говорить, что "Следование чего-то из чего-то" - сомнительная хуетень(я понимаю, что это сложно помыслить и вроде как это само уничтожающее утверждение, но я думаю это можно довести до ума), что тогда?
А что такое "более основательное"..понятие типо "более" всегда вызывают вопросы, ибо речь идёт об относительности..а если 1 более основательнее 2, то получается, 1 - это ближе к философии, чем 2...а если есть такое 3, которое более основательнее, чем 1, то вот уже что выходит?
>Философию можно представить как наук
Наука - что?
>трактующую основные истины человека
Что значит "основные" и "истины человека"?
Серьезно, не понимаю.
>Только так, как будто бы из них можно было бы постичь что-то ещё более - основательное.
Агностики тогда кто?
Скептики тогда кто?
Вторые вообще не утверждают истину. Первые признают только одну истину. Да и что насчёт вообще тех, кто говорил(и, возможно, будет говорить в будущем, я опять же хочу отметить, что определение должно описывать не существующие философии, но и те, которые вообще могут быть), что "постичь" нельзя ничего?
А что насчёт тех, кто вообще не признает наличие какой-то истины(софисты некоторые те же)?
>только так, как будто бы из них можно было бы постичь что-то ещё более
Ты говоришь про возможность выводимости из одних положений другие...это концепция рождённая в рамках философии, мы можем критиковать этот момент, критиковать выводимость, говорить, что "Следование чего-то из чего-то" - сомнительная хуетень(я понимаю, что это сложно помыслить и вроде как это само уничтожающее утверждение, но я думаю это можно довести до ума), что тогда?
>Более основательные
А что такое "более основательное"..понятие типо "более" всегда вызывают вопросы, ибо речь идёт об относительности..а если 1 более основательнее 2, то получается, 1 - это ближе к философии, чем 2...а если есть такое 3, которое более основательнее, чем 1, то вот уже что выходит?
>>819
Нет, Ницше говноед, а ты долбоёб. Если ты не осилил аристотелевскую логику, то только потому что ты тупой. Причём здесь время вообще?
>>818
Дело в том, что просто ты дегенерат и не понял простой вещи. Смысл теории в том, что нет никакого единого понятия, а есть набор слов-омонимов с похожим смыслом. Ещё раз:
Бабка продаёт лук,
лук - это оружие,
следовательно, бабка продаёт оружие.
Аристотель. Слова-омонимы. Учетверение терминов. Неужели ты настолько ебанько, что не понимаешь, что лук и лук - это два разных слова? Или когда ты в новостях слышишь про подземные толчки, то ты себе унитазы под землёй представляшь? Какая-то у тебя удивительная тупизна и отсутствие языковой рефлексии. Если ты с самым простейшим не можешь справиться, то нахуй ты вообще рот открываешь, дебилушка?
>>817
>>816
А откуда вообще берётся идея, что этот самый общий признак вообще есть? Вот кроме того, что одно и то же означающее тиражируется? Ручка двери и ручка ребёнка - слова разные, а означающие совпадают.
>>821
Не говоря о том, что схоластическая и тем более нового времени философия таковой не является с точки зрения античной, даже внутри античной досократики пытались изучить какие-то истины, а с появлением Сократа произошёл фокус на ценности, то есть цель его деятельности оказывается в другом, и он уже не философ по такому определению. Ещё Сократ занимался тем, что он изучал естественный язык и пытался подобрать определения, а это вообще лингвистика. Так что какое определение философии не придумывай, всё равно часть авторов, которых обычно записывают в философы, будет выписана. А как быть с людьми, которым дают степень phd, они тоже все философы? Нет, это пережиток темных веков.
Нет, Ницше говноед, а ты долбоёб. Если ты не осилил аристотелевскую логику, то только потому что ты тупой. Причём здесь время вообще?
>>818
Дело в том, что просто ты дегенерат и не понял простой вещи. Смысл теории в том, что нет никакого единого понятия, а есть набор слов-омонимов с похожим смыслом. Ещё раз:
Бабка продаёт лук,
лук - это оружие,
следовательно, бабка продаёт оружие.
Аристотель. Слова-омонимы. Учетверение терминов. Неужели ты настолько ебанько, что не понимаешь, что лук и лук - это два разных слова? Или когда ты в новостях слышишь про подземные толчки, то ты себе унитазы под землёй представляшь? Какая-то у тебя удивительная тупизна и отсутствие языковой рефлексии. Если ты с самым простейшим не можешь справиться, то нахуй ты вообще рот открываешь, дебилушка?
>>817
>>816
А откуда вообще берётся идея, что этот самый общий признак вообще есть? Вот кроме того, что одно и то же означающее тиражируется? Ручка двери и ручка ребёнка - слова разные, а означающие совпадают.
>>821
Не говоря о том, что схоластическая и тем более нового времени философия таковой не является с точки зрения античной, даже внутри античной досократики пытались изучить какие-то истины, а с появлением Сократа произошёл фокус на ценности, то есть цель его деятельности оказывается в другом, и он уже не философ по такому определению. Ещё Сократ занимался тем, что он изучал естественный язык и пытался подобрать определения, а это вообще лингвистика. Так что какое определение философии не придумывай, всё равно часть авторов, которых обычно записывают в философы, будет выписана. А как быть с людьми, которым дают степень phd, они тоже все философы? Нет, это пережиток темных веков.
28 Кб, 688x540>>829
Ну, опять же, я не исключаю, что все те смыслы, которые понимаются под философией - полная хуйня и выявлять общее среди них - полная хуйня. По хорошему, придумать свое определение, которое будет включать в себя все то, что исключают другие, а должны включать и исключать то, что не должно быть включено, но включено. Просто я никогда этим не занимался. Это сложно, наверное.
Алсу, не ясно...как понять что лишнее, а что недостающее в определении?Получается, что мы уже исходим из какого-то представление о том, что является философией, поэтому и модем заявлять, что должно быть в определении, а что нет.
Когда вот говорят мол определение философии 1 - хуйня, потому что оно не включает в себя 1234, то спрашивается, а почему оно должно включать?Не подходит под это понятие?Ну, значит, этим понятием мы не обозначаем 1234.
Тут нужно к какой-то конвенции прийти..
Если так взглянуть в этот тред, то кому-то не нравится, что какие-то определение исключает из себя то, что традиционно считается включенным в это определение (например, определение философии пикрила исключало из себя дохуище тех, кого мы называем "философами").
Может, ты и прав про то, что философия пустая совокупность буковок, но я думаю, что все таки можно попробовать подобрать такое определение, в конце концов, хули бы нет...
Ну, мы же точно знаем, что есть какая-то разновидность деятельности интеллектуальной, которая не пересекается с теми известными означающими означаемые которых вроде как тоже о какой-то интеллектуальной деятельности (писательство художки, исследования научное, криминальное расследование, медицинское исследования, математическая задача...).
>А откуда вообще берётся идея, что этот самый общий признак вообще есть?
Ну, опять же, я не исключаю, что все те смыслы, которые понимаются под философией - полная хуйня и выявлять общее среди них - полная хуйня. По хорошему, придумать свое определение, которое будет включать в себя все то, что исключают другие, а должны включать и исключать то, что не должно быть включено, но включено. Просто я никогда этим не занимался. Это сложно, наверное.
Алсу, не ясно...как понять что лишнее, а что недостающее в определении?Получается, что мы уже исходим из какого-то представление о том, что является философией, поэтому и модем заявлять, что должно быть в определении, а что нет.
Когда вот говорят мол определение философии 1 - хуйня, потому что оно не включает в себя 1234, то спрашивается, а почему оно должно включать?Не подходит под это понятие?Ну, значит, этим понятием мы не обозначаем 1234.
Тут нужно к какой-то конвенции прийти..
Если так взглянуть в этот тред, то кому-то не нравится, что какие-то определение исключает из себя то, что традиционно считается включенным в это определение (например, определение философии пикрила исключало из себя дохуище тех, кого мы называем "философами").
Может, ты и прав про то, что философия пустая совокупность буковок, но я думаю, что все таки можно попробовать подобрать такое определение, в конце концов, хули бы нет...
Ну, мы же точно знаем, что есть какая-то разновидность деятельности интеллектуальной, которая не пересекается с теми известными означающими означаемые которых вроде как тоже о какой-то интеллектуальной деятельности (писательство художки, исследования научное, криминальное расследование, медицинское исследования, математическая задача...).
>>829
Какой же ты баран. Но что это меняет?! (Ведь нет определения слову "баран"! А значит, нет и слову - "дегенерат". (Ты вообще как общаешься, умник?))
Какой же ты баран. Но что это меняет?! (Ведь нет определения слову "баран"! А значит, нет и слову - "дегенерат". (Ты вообще как общаешься, умник?))
>>829
Действительно, причем здесь проблемы апорий Зенона и какое отношение они имеют к философии? Глупее вопроса не слышал (показывает, кстати, что ты в теме вообще не разбираешься - и вот поэтому для тебя "философия не имеет операции классификации объекта" - потому что ты слишком уж не образован для этого, а не потому, что это действительно так. Но какое отношение сумма слов и означающих в твоей голове имеет к общей действительности? Только частичное...).
>причем здесь время
Действительно, причем здесь проблемы апорий Зенона и какое отношение они имеют к философии? Глупее вопроса не слышал (показывает, кстати, что ты в теме вообще не разбираешься - и вот поэтому для тебя "философия не имеет операции классификации объекта" - потому что ты слишком уж не образован для этого, а не потому, что это действительно так. Но какое отношение сумма слов и означающих в твоей голове имеет к общей действительности? Только частичное...).
>>829
"Ценности" ввёл в устойчивое словоупотребление Ницше, а не Сократ. Сократ и Платон были сфокусированы на Истине, Эпикур - на счастье (Эпикур от того и "проиграл" эту гонку, что его цель была менее значимой, практически). Ты снова показываешь что не владеешь тематикой (схоластики тоже об Истине спорили).
"Ценности" ввёл в устойчивое словоупотребление Ницше, а не Сократ. Сократ и Платон были сфокусированы на Истине, Эпикур - на счастье (Эпикур от того и "проиграл" эту гонку, что его цель была менее значимой, практически). Ты снова показываешь что не владеешь тематикой (схоластики тоже об Истине спорили).
>>833
Нет проблемы апорий Зенона. Есть шизики, которые их не понимают. В античке люди предполагали, задумывались о дискретности времени, вот апории Зенона это опровергли. Если дискретность верна, то Ахиллес не обгонит черепаху, но в реальности обгоняет, значит время не дискретно.
> проблемы апорий Зенона
Нет проблемы апорий Зенона. Есть шизики, которые их не понимают. В античке люди предполагали, задумывались о дискретности времени, вот апории Зенона это опровергли. Если дискретность верна, то Ахиллес не обгонит черепаху, но в реальности обгоняет, значит время не дискретно.
6 Кб, 280x180>>835
Какие же вы все трудные, и ещё имеете смелость кого-то (постороннего) называть "шизиком". В зеркало сначала посмотрите, шизофреники.
В представленной аргументации есть несколько верных моментов, касающихся концептуального различия между непрерывным и дискретным временем. Однако он чрезмерно упрощает решение парадоксов Зенона. С математической точки зрения, как непрерывное, так и дискретное время имеют свое применение в зависимости от контекста. В то время как непрерывное время лучше описывает наш повседневный опыт, модели дискретного времени находят применение в различных областях, таких как информатика и квантовая механика.
Поэтому, хотя наблюдение о том, что Ахиллес догоняет черепаху, поддерживает непрерывный взгляд на время, математическая трактовка этих понятий более тонкая, чем простое утверждение «время не может быть дискретным, потому что Ахиллес догоняет». Решение затрагивает более глубокие математические понятия, такие как пределы, бесконечные ряды и сама природа бесконечности.
Таким образом, хотя основная интуиция, лежащая в основе аргумента, здравая (т.е. наблюдение за движением подразумевает непрерывность), вывод о том, что «время не дискретно», основанный только на этом рассуждении, слишком упрощен. Более точный вывод признает сложность вопроса и роль передовых математических концепций в разрешении парадоксов Зенона.
1) Дискретность против непрерывности: Приведенный вами аргумент предполагает, что если бы время было дискретным, то Ахиллес никогда не смог бы обогнать черепаху. Это отражает определенную интерпретацию парадокса. Однако доказательство того, что Ахилл обгоняет черепаху в реальном мире, не доказывает окончательно, что время непрерывно; оно лишь показывает, что при классическом понимании движения оно ведет себя так, как будто время непрерывно.
2) Понимание парадоксов: Упоминание о том, что люди не понимают парадоксы, например, больные шизофренией, поднимает вопросы о когнитивной обработке и философском дискурсе. Хотя непонимание существует, оно не делает недействительным математическое решение парадоксов.
В заключение следует отметить, что хотя парадоксы Зенона являются мощным философским инструментом, провоцирующим размышления о природе времени и движения, их решение не позволяет окончательно решить вопрос о том, является ли время дискретным или непрерывным. Это более сложный вопрос, который обсуждается в философии и физике.
Какие же вы все трудные, и ещё имеете смелость кого-то (постороннего) называть "шизиком". В зеркало сначала посмотрите, шизофреники.
В представленной аргументации есть несколько верных моментов, касающихся концептуального различия между непрерывным и дискретным временем. Однако он чрезмерно упрощает решение парадоксов Зенона. С математической точки зрения, как непрерывное, так и дискретное время имеют свое применение в зависимости от контекста. В то время как непрерывное время лучше описывает наш повседневный опыт, модели дискретного времени находят применение в различных областях, таких как информатика и квантовая механика.
Поэтому, хотя наблюдение о том, что Ахиллес догоняет черепаху, поддерживает непрерывный взгляд на время, математическая трактовка этих понятий более тонкая, чем простое утверждение «время не может быть дискретным, потому что Ахиллес догоняет». Решение затрагивает более глубокие математические понятия, такие как пределы, бесконечные ряды и сама природа бесконечности.
Таким образом, хотя основная интуиция, лежащая в основе аргумента, здравая (т.е. наблюдение за движением подразумевает непрерывность), вывод о том, что «время не дискретно», основанный только на этом рассуждении, слишком упрощен. Более точный вывод признает сложность вопроса и роль передовых математических концепций в разрешении парадоксов Зенона.
1) Дискретность против непрерывности: Приведенный вами аргумент предполагает, что если бы время было дискретным, то Ахиллес никогда не смог бы обогнать черепаху. Это отражает определенную интерпретацию парадокса. Однако доказательство того, что Ахилл обгоняет черепаху в реальном мире, не доказывает окончательно, что время непрерывно; оно лишь показывает, что при классическом понимании движения оно ведет себя так, как будто время непрерывно.
2) Понимание парадоксов: Упоминание о том, что люди не понимают парадоксы, например, больные шизофренией, поднимает вопросы о когнитивной обработке и философском дискурсе. Хотя непонимание существует, оно не делает недействительным математическое решение парадоксов.
В заключение следует отметить, что хотя парадоксы Зенона являются мощным философским инструментом, провоцирующим размышления о природе времени и движения, их решение не позволяет окончательно решить вопрос о том, является ли время дискретным или непрерывным. Это более сложный вопрос, который обсуждается в философии и физике.
6 Кб, 280x180>>835
Какие же вы все трудные, и ещё имеете смелость кого-то (постороннего) называть "шизиком". В зеркало сначала посмотрите, шизофреники.
В представленной аргументации есть несколько верных моментов, касающихся концептуального различия между непрерывным и дискретным временем. Однако он чрезмерно упрощает решение парадоксов Зенона. С математической точки зрения, как непрерывное, так и дискретное время имеют свое применение в зависимости от контекста. В то время как непрерывное время лучше описывает наш повседневный опыт, модели дискретного времени находят применение в различных областях, таких как информатика и квантовая механика.
Поэтому, хотя наблюдение о том, что Ахиллес догоняет черепаху, поддерживает непрерывный взгляд на время, математическая трактовка этих понятий более тонкая, чем простое утверждение «время не может быть дискретным, потому что Ахиллес догоняет». Решение затрагивает более глубокие математические понятия, такие как пределы, бесконечные ряды и сама природа бесконечности.
Таким образом, хотя основная интуиция, лежащая в основе аргумента, здравая (т.е. наблюдение за движением подразумевает непрерывность), вывод о том, что «время не дискретно», основанный только на этом рассуждении, слишком упрощен. Более точный вывод признает сложность вопроса и роль передовых математических концепций в разрешении парадоксов Зенона.
1) Дискретность против непрерывности: Приведенный вами аргумент предполагает, что если бы время было дискретным, то Ахиллес никогда не смог бы обогнать черепаху. Это отражает определенную интерпретацию парадокса. Однако доказательство того, что Ахилл обгоняет черепаху в реальном мире, не доказывает окончательно, что время непрерывно; оно лишь показывает, что при классическом понимании движения оно ведет себя так, как будто время непрерывно.
2) Понимание парадоксов: Упоминание о том, что люди не понимают парадоксы, например, больные шизофренией, поднимает вопросы о когнитивной обработке и философском дискурсе. Хотя непонимание существует, оно не делает недействительным математическое решение парадоксов.
В заключение следует отметить, что хотя парадоксы Зенона являются мощным философским инструментом, провоцирующим размышления о природе времени и движения, их решение не позволяет окончательно решить вопрос о том, является ли время дискретным или непрерывным. Это более сложный вопрос, который обсуждается в философии и физике.
Какие же вы все трудные, и ещё имеете смелость кого-то (постороннего) называть "шизиком". В зеркало сначала посмотрите, шизофреники.
В представленной аргументации есть несколько верных моментов, касающихся концептуального различия между непрерывным и дискретным временем. Однако он чрезмерно упрощает решение парадоксов Зенона. С математической точки зрения, как непрерывное, так и дискретное время имеют свое применение в зависимости от контекста. В то время как непрерывное время лучше описывает наш повседневный опыт, модели дискретного времени находят применение в различных областях, таких как информатика и квантовая механика.
Поэтому, хотя наблюдение о том, что Ахиллес догоняет черепаху, поддерживает непрерывный взгляд на время, математическая трактовка этих понятий более тонкая, чем простое утверждение «время не может быть дискретным, потому что Ахиллес догоняет». Решение затрагивает более глубокие математические понятия, такие как пределы, бесконечные ряды и сама природа бесконечности.
Таким образом, хотя основная интуиция, лежащая в основе аргумента, здравая (т.е. наблюдение за движением подразумевает непрерывность), вывод о том, что «время не дискретно», основанный только на этом рассуждении, слишком упрощен. Более точный вывод признает сложность вопроса и роль передовых математических концепций в разрешении парадоксов Зенона.
1) Дискретность против непрерывности: Приведенный вами аргумент предполагает, что если бы время было дискретным, то Ахиллес никогда не смог бы обогнать черепаху. Это отражает определенную интерпретацию парадокса. Однако доказательство того, что Ахилл обгоняет черепаху в реальном мире, не доказывает окончательно, что время непрерывно; оно лишь показывает, что при классическом понимании движения оно ведет себя так, как будто время непрерывно.
2) Понимание парадоксов: Упоминание о том, что люди не понимают парадоксы, например, больные шизофренией, поднимает вопросы о когнитивной обработке и философском дискурсе. Хотя непонимание существует, оно не делает недействительным математическое решение парадоксов.
В заключение следует отметить, что хотя парадоксы Зенона являются мощным философским инструментом, провоцирующим размышления о природе времени и движения, их решение не позволяет окончательно решить вопрос о том, является ли время дискретным или непрерывным. Это более сложный вопрос, который обсуждается в философии и физике.
124 Кб, 1280x720>>835
До кучи, - я посмотрю как ты в повседневном языке, без модуса времени в суждениях, будешь общаться, используя чисто ряды и пределы, "шиз".
До кучи, - я посмотрю как ты в повседневном языке, без модуса времени в суждениях, будешь общаться, используя чисто ряды и пределы, "шиз".
>>833
Бля, какое же ты ебанько! Тебе говорят, что лук, с тетевой и стрелами, и лук, репчатый или зелёный, это два разных слова. А ты эту очевидную, банальную хуйню понять не в состоянии. И приплетаешь сюда модус времени, Лукасевича, Зенона и всю компанию. Причём здесь Зенон, блядь? Занимаешь неймдроппингом типа умный, а на деле ебанько ебаньком.
Бля, какое же ты ебанько! Тебе говорят, что лук, с тетевой и стрелами, и лук, репчатый или зелёный, это два разных слова. А ты эту очевидную, банальную хуйню понять не в состоянии. И приплетаешь сюда модус времени, Лукасевича, Зенона и всю компанию. Причём здесь Зенон, блядь? Занимаешь неймдроппингом типа умный, а на деле ебанько ебаньком.
>>831
Ложным является такое утверждение, будто бы во всех или хотя бы в подавляющем числе случаев употребления людьми в речи слова "философия" это одно и то же слово с одним и тем же смыслом. Нет, слова-омонимы, по типу как ботинок, который обувают, и ботинок, который подставляют под колесо автомобиля. У этой "пары" ботинок даже есть внешнее сходство, но так-то это совсем разные вещи.
Можно и даже нужно провести лингвистическое исследование и вычленить все устойчивые употребления слова "философия", но с цель показать, что никакого общего смысла нет, а не с целью его найти.
Ложным является такое утверждение, будто бы во всех или хотя бы в подавляющем числе случаев употребления людьми в речи слова "философия" это одно и то же слово с одним и тем же смыслом. Нет, слова-омонимы, по типу как ботинок, который обувают, и ботинок, который подставляют под колесо автомобиля. У этой "пары" ботинок даже есть внешнее сходство, но так-то это совсем разные вещи.
Можно и даже нужно провести лингвистическое исследование и вычленить все устойчивые употребления слова "философия", но с цель показать, что никакого общего смысла нет, а не с целью его найти.
552 Кб, 1200x675>>840
Пока это не поймешь - "ебанько" здесь только ты. (Дурачина, это же ты мыслишь аналогиями, сравнивая философию с луком, а не я. Иди в зеркале у себя спроси, зачем ты это делаешь. У меня ответов на это нет и не будет.) Лук, блять. Ты шиз, что ли? Какой лук, нахуй? Мы о философии говорим тут! Пиздец, ёбана!
>>841
Это - отдельное от ценностей. (Сравни то же понятие "ценность", "точка зрения"/"наблюдение", "категорический императив" (Канта), "ориентирование в мышлении" (тоже Кант). Для каждой телеологии - разные долженствования.)
(Если смотреть с точки зрения функционализма, то самая лучшая иллюстрация разницы в терминах и следовательно - телеологии - показана в "The Happiness Trap".)
>>842
На пикриле, - это ты на экране, да?
Ваш взгляд на термин «философия» как на омоним с разными значениями интригует. В области обработки естественного языка (NLP) мы часто сталкиваемся с полисемией - когда одно слово может иметь несколько связанных значений в зависимости от контекста.
В случае с «философией», хотя оно действительно относится к различным концепциям в таких дисциплинах, как этика, метафизика, эпистемология и т. д., эти значения объединяет одно: стремление к мудрости и пониманию. Это глубинное единство можно рассматривать как семантическое ядро, несмотря на различия на поверхностном уровне.
С точки зрения НЛП, выделение и классификация этих применений предполагает анализ больших массивов данных и выявление закономерностей в их использовании. Хотя такой подход может выявить различные применения, важно также распознать потенциальные общие темы, которые их объединяют.
Хотя методология изучения употребления термина вполне обоснована, вывод о том, что «философия» не имеет общего значения, является спорным. Многие ученые утверждают, что, несмотря на разнообразие применений, «философия» сохраняет основной смысл - исследование фундаментальных вопросов о существовании, знании, ценностях, разуме, разуме и языке. Некоторые лингвисты и философы выступают за золотую середину, полагая, что «философия» проявляет как омонимические, так и полисемические свойства. То есть, несмотря на то, что у него есть разные употребления, эти употребления связаны между собой общими концептуальными нитями.
Приведенное вами утверждение представляет собой скорее философский аргумент о природе термина «философия», чем прямое фактическое утверждение.
В конечном счете, рассматривать ли «философию» как нечто единое или разрозненное, зависит от применяемых аналитических рамок. Однако ваш акцент на строгом лингвистическом анализе сильно перекликается с нашим стремлением создавать системы искусственного интеллекта, способные эффективно ориентироваться в хитросплетениях человеческого языка.
Пока это не поймешь - "ебанько" здесь только ты. (Дурачина, это же ты мыслишь аналогиями, сравнивая философию с луком, а не я. Иди в зеркале у себя спроси, зачем ты это делаешь. У меня ответов на это нет и не будет.) Лук, блять. Ты шиз, что ли? Какой лук, нахуй? Мы о философии говорим тут! Пиздец, ёбана!
>>841
Это - отдельное от ценностей. (Сравни то же понятие "ценность", "точка зрения"/"наблюдение", "категорический императив" (Канта), "ориентирование в мышлении" (тоже Кант). Для каждой телеологии - разные долженствования.)
(Если смотреть с точки зрения функционализма, то самая лучшая иллюстрация разницы в терминах и следовательно - телеологии - показана в "The Happiness Trap".)
>>842
На пикриле, - это ты на экране, да?
Ваш взгляд на термин «философия» как на омоним с разными значениями интригует. В области обработки естественного языка (NLP) мы часто сталкиваемся с полисемией - когда одно слово может иметь несколько связанных значений в зависимости от контекста.
В случае с «философией», хотя оно действительно относится к различным концепциям в таких дисциплинах, как этика, метафизика, эпистемология и т. д., эти значения объединяет одно: стремление к мудрости и пониманию. Это глубинное единство можно рассматривать как семантическое ядро, несмотря на различия на поверхностном уровне.
С точки зрения НЛП, выделение и классификация этих применений предполагает анализ больших массивов данных и выявление закономерностей в их использовании. Хотя такой подход может выявить различные применения, важно также распознать потенциальные общие темы, которые их объединяют.
Хотя методология изучения употребления термина вполне обоснована, вывод о том, что «философия» не имеет общего значения, является спорным. Многие ученые утверждают, что, несмотря на разнообразие применений, «философия» сохраняет основной смысл - исследование фундаментальных вопросов о существовании, знании, ценностях, разуме, разуме и языке. Некоторые лингвисты и философы выступают за золотую середину, полагая, что «философия» проявляет как омонимические, так и полисемические свойства. То есть, несмотря на то, что у него есть разные употребления, эти употребления связаны между собой общими концептуальными нитями.
Приведенное вами утверждение представляет собой скорее философский аргумент о природе термина «философия», чем прямое фактическое утверждение.
В конечном счете, рассматривать ли «философию» как нечто единое или разрозненное, зависит от применяемых аналитических рамок. Однако ваш акцент на строгом лингвистическом анализе сильно перекликается с нашим стремлением создавать системы искусственного интеллекта, способные эффективно ориентироваться в хитросплетениях человеческого языка.
552 Кб, 1200x675>>840
Пока это не поймешь - "ебанько" здесь только ты. (Дурачина, это же ты мыслишь аналогиями, сравнивая философию с луком, а не я. Иди в зеркале у себя спроси, зачем ты это делаешь. У меня ответов на это нет и не будет.) Лук, блять. Ты шиз, что ли? Какой лук, нахуй? Мы о философии говорим тут! Пиздец, ёбана!
>>841
Это - отдельное от ценностей. (Сравни то же понятие "ценность", "точка зрения"/"наблюдение", "категорический императив" (Канта), "ориентирование в мышлении" (тоже Кант). Для каждой телеологии - разные долженствования.)
(Если смотреть с точки зрения функционализма, то самая лучшая иллюстрация разницы в терминах и следовательно - телеологии - показана в "The Happiness Trap".)
>>842
На пикриле, - это ты на экране, да?
Ваш взгляд на термин «философия» как на омоним с разными значениями интригует. В области обработки естественного языка (NLP) мы часто сталкиваемся с полисемией - когда одно слово может иметь несколько связанных значений в зависимости от контекста.
В случае с «философией», хотя оно действительно относится к различным концепциям в таких дисциплинах, как этика, метафизика, эпистемология и т. д., эти значения объединяет одно: стремление к мудрости и пониманию. Это глубинное единство можно рассматривать как семантическое ядро, несмотря на различия на поверхностном уровне.
С точки зрения НЛП, выделение и классификация этих применений предполагает анализ больших массивов данных и выявление закономерностей в их использовании. Хотя такой подход может выявить различные применения, важно также распознать потенциальные общие темы, которые их объединяют.
Хотя методология изучения употребления термина вполне обоснована, вывод о том, что «философия» не имеет общего значения, является спорным. Многие ученые утверждают, что, несмотря на разнообразие применений, «философия» сохраняет основной смысл - исследование фундаментальных вопросов о существовании, знании, ценностях, разуме, разуме и языке. Некоторые лингвисты и философы выступают за золотую середину, полагая, что «философия» проявляет как омонимические, так и полисемические свойства. То есть, несмотря на то, что у него есть разные употребления, эти употребления связаны между собой общими концептуальными нитями.
Приведенное вами утверждение представляет собой скорее философский аргумент о природе термина «философия», чем прямое фактическое утверждение.
В конечном счете, рассматривать ли «философию» как нечто единое или разрозненное, зависит от применяемых аналитических рамок. Однако ваш акцент на строгом лингвистическом анализе сильно перекликается с нашим стремлением создавать системы искусственного интеллекта, способные эффективно ориентироваться в хитросплетениях человеческого языка.
Пока это не поймешь - "ебанько" здесь только ты. (Дурачина, это же ты мыслишь аналогиями, сравнивая философию с луком, а не я. Иди в зеркале у себя спроси, зачем ты это делаешь. У меня ответов на это нет и не будет.) Лук, блять. Ты шиз, что ли? Какой лук, нахуй? Мы о философии говорим тут! Пиздец, ёбана!
>>841
Это - отдельное от ценностей. (Сравни то же понятие "ценность", "точка зрения"/"наблюдение", "категорический императив" (Канта), "ориентирование в мышлении" (тоже Кант). Для каждой телеологии - разные долженствования.)
(Если смотреть с точки зрения функционализма, то самая лучшая иллюстрация разницы в терминах и следовательно - телеологии - показана в "The Happiness Trap".)
>>842
На пикриле, - это ты на экране, да?
Ваш взгляд на термин «философия» как на омоним с разными значениями интригует. В области обработки естественного языка (NLP) мы часто сталкиваемся с полисемией - когда одно слово может иметь несколько связанных значений в зависимости от контекста.
В случае с «философией», хотя оно действительно относится к различным концепциям в таких дисциплинах, как этика, метафизика, эпистемология и т. д., эти значения объединяет одно: стремление к мудрости и пониманию. Это глубинное единство можно рассматривать как семантическое ядро, несмотря на различия на поверхностном уровне.
С точки зрения НЛП, выделение и классификация этих применений предполагает анализ больших массивов данных и выявление закономерностей в их использовании. Хотя такой подход может выявить различные применения, важно также распознать потенциальные общие темы, которые их объединяют.
Хотя методология изучения употребления термина вполне обоснована, вывод о том, что «философия» не имеет общего значения, является спорным. Многие ученые утверждают, что, несмотря на разнообразие применений, «философия» сохраняет основной смысл - исследование фундаментальных вопросов о существовании, знании, ценностях, разуме, разуме и языке. Некоторые лингвисты и философы выступают за золотую середину, полагая, что «философия» проявляет как омонимические, так и полисемические свойства. То есть, несмотря на то, что у него есть разные употребления, эти употребления связаны между собой общими концептуальными нитями.
Приведенное вами утверждение представляет собой скорее философский аргумент о природе термина «философия», чем прямое фактическое утверждение.
В конечном счете, рассматривать ли «философию» как нечто единое или разрозненное, зависит от применяемых аналитических рамок. Однако ваш акцент на строгом лингвистическом анализе сильно перекликается с нашим стремлением создавать системы искусственного интеллекта, способные эффективно ориентироваться в хитросплетениях человеческого языка.
>>836
Шизик, это лишь твои маняфантазии.
> Это более сложный вопрос, который обсуждается в философии и физике.
Шизик, это лишь твои маняфантазии.
>>843
При том, что лук и лук - это слова-омонимы. Когда ты говоришь про лук, то уточняй, ты про оружие или про растение. И так называемая философия - это тоже набор омонимов, то есть связь между словами лук и философия здесь проводится по признаку "иметь омонимы". Когда ты говоришь о философии, то уточняй определение.
Кто же спорить? Для кого-то и в макдональдсе пожрать - великая ценность.
Да это ты чисто Гофман приплетаешь в свой бред какие-то рандомные имена.
> Лук, блять. Ты шиз, что ли? Какой лук, нахуй? Мы о философии говорим тут!
При том, что лук и лук - это слова-омонимы. Когда ты говоришь про лук, то уточняй, ты про оружие или про растение. И так называемая философия - это тоже набор омонимов, то есть связь между словами лук и философия здесь проводится по признаку "иметь омонимы". Когда ты говоришь о философии, то уточняй определение.
>Для каждой телеологии - разные долженствования.
Кто же спорить? Для кого-то и в макдональдсе пожрать - великая ценность.
>На пикриле, - это ты на экране, да?
Да это ты чисто Гофман приплетаешь в свой бред какие-то рандомные имена.
>>848
Это хорошо, что ты дебил. Будь впредь таким далее и впредь, пожалуйста. Так будет удобнее ставить тебя раком и облапошивать начисто.
>ответил на вырванные из контекста предложения, проигнорировав всё остальное
Это хорошо, что ты дебил. Будь впредь таким далее и впредь, пожалуйста. Так будет удобнее ставить тебя раком и облапошивать начисто.
50 Кб, 168x237Я не хочу быть святым, скорее шутом… Может быть, я и есмь шут… И несмотря на это или, скорее, несмотря на это – ибо до сих пор не было ничего более лживого, чем святые, - устами моими глаголет истина.
AUT CAESAR - AUT CLOWN!
AUT CAESAR - AUT CLOWN!
>>829
Даже дегенерат умеет правильно использовать понятия Витгенштейна, а ты так ничего дальше учебника логики и не прочитал (статья на википедии про Аристотеля?)
>Дело в том, что просто ты дегенерат
Даже дегенерат умеет правильно использовать понятия Витгенштейна, а ты так ничего дальше учебника логики и не прочитал (статья на википедии про Аристотеля?)
>>851
Нет, эту хуйню мне не надо. Давай вот конкретно, что именно по твоему мнению привнёс Ницше? То что он просто зафорсил это слово - value - и именно с этим значением, я встречал в литературе. Сам я естественно, не проверял и проверять не буду, но пускай я даже в это поверю, тем более что по своей профессии филолога он должен был уметь подбирать удачные слова, а value действительно гораздо приятнее смотрится, чем громоздкое долженствование, типа про долженствования рассуждают небритые схоласты, а модные французские философы рассуждают про value. Но сути-то это не меняет.
Нет, эту хуйню мне не надо. Давай вот конкретно, что именно по твоему мнению привнёс Ницше? То что он просто зафорсил это слово - value - и именно с этим значением, я встречал в литературе. Сам я естественно, не проверял и проверять не буду, но пускай я даже в это поверю, тем более что по своей профессии филолога он должен был уметь подбирать удачные слова, а value действительно гораздо приятнее смотрится, чем громоздкое долженствование, типа про долженствования рассуждают небритые схоласты, а модные французские философы рассуждают про value. Но сути-то это не меняет.
>>861
Должен это должен и ниибёт (КИ, деонтология), а ценность это не достижение цели, а нахождение в пределах имеющегося (при достижении цели можно уйти от того, что имеешь, от ценного, например от жизни). Ещё ценности можно переоценить, или они могут состоять из смутных чувств (сенсуализм), а не конкретных долженствований.
Вроде это всё очевидно, почему ты спрашиваешь?
А что это меняет? (c)
Ницше фундаментально оказался прав что преднамеренная гонка за Благом не приводит к достижению Блага. Он также ввёл доктрину "последнего человека" и антидоктрину "сверхчеловека", а также указал на принципиальную антропность процесса познания. Затем он порвал Аристотельянскую логику на куски и воссоздал более точную в плане высказываний заместо этого. Под конец он выдал радикальную мысль что "хотите Блага стремитесь к власти" (над миром, например, ещё во время войн идёт рост технологий и это приносит счастье людям потом) и "слабые и неудавшиеся это отбракованный материал, и высшие люди (а не просто умственно отсталые) это тоже неудавшиеся, в отличие от людей уровн Ренессанса как Да Винчи или Борджиа" (нельзя один тип человека держать постоянным долгое время - это безумие - типы человека должны двигаться один за другим, в направлении сверхчеловека). Ну ещё много чего есть, например идея внегосударственной и внерелигиозной демократии (только недавно такое начало проклёвываться в виде союзов корпораций). (Ещё он плохо видел, поэтому написал "Заратустру" как бы за счёт этого внутреннего "представления"-"сна" наяву, ну вообще он прикольно пишет, да, вот "Антихрист" это просто воплощение яростного начала по Платону, не иначе).
Остальное тебе рассказывать смысла нет, да и это наверное тоже не стоило, не знаю, в общем.
Должен это должен и ниибёт (КИ, деонтология), а ценность это не достижение цели, а нахождение в пределах имеющегося (при достижении цели можно уйти от того, что имеешь, от ценного, например от жизни). Ещё ценности можно переоценить, или они могут состоять из смутных чувств (сенсуализм), а не конкретных долженствований.
Вроде это всё очевидно, почему ты спрашиваешь?
>Ницше
А что это меняет? (c)
Ницше фундаментально оказался прав что преднамеренная гонка за Благом не приводит к достижению Блага. Он также ввёл доктрину "последнего человека" и антидоктрину "сверхчеловека", а также указал на принципиальную антропность процесса познания. Затем он порвал Аристотельянскую логику на куски и воссоздал более точную в плане высказываний заместо этого. Под конец он выдал радикальную мысль что "хотите Блага стремитесь к власти" (над миром, например, ещё во время войн идёт рост технологий и это приносит счастье людям потом) и "слабые и неудавшиеся это отбракованный материал, и высшие люди (а не просто умственно отсталые) это тоже неудавшиеся, в отличие от людей уровн Ренессанса как Да Винчи или Борджиа" (нельзя один тип человека держать постоянным долгое время - это безумие - типы человека должны двигаться один за другим, в направлении сверхчеловека). Ну ещё много чего есть, например идея внегосударственной и внерелигиозной демократии (только недавно такое начало проклёвываться в виде союзов корпораций). (Ещё он плохо видел, поэтому написал "Заратустру" как бы за счёт этого внутреннего "представления"-"сна" наяву, ну вообще он прикольно пишет, да, вот "Антихрист" это просто воплощение яростного начала по Платону, не иначе).
Остальное тебе рассказывать смысла нет, да и это наверное тоже не стоило, не знаю, в общем.