428 Кб, 518x746Каково это мыслить не как человек и не как существо вообще?
Какие есть хорошие авторы и книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно? Всё ли в человеческом сознании продукт мимесиса? Становится ли он по-настоящему объектом наблюдения или всегда остаётся пыльным зеркалом без собственных качеств, кроме бытия, присутствия?
Какие есть хорошие авторы и книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно? Всё ли в человеческом сознании продукт мимесиса? Становится ли он по-настоящему объектом наблюдения или всегда остаётся пыльным зеркалом без собственных качеств, кроме бытия, присутствия?
>>68395 (OP)
Есть Шопенгауэр:
«...Последнее служит подтверждением моего принципа, что интеллект, наравне с копытами и зубами, не что иное, как орудие для служения воле».
И Ницше вместе с ним:
"«Я тело и душа» — так говорит ребёнок. И почему не говорить, как дети?
Но пробудившийся, знающий, говорит: я — тело, только тело, и ничто больше; а душа есть только слово для чего-то в теле.
Тело — это большой разум, множество с одним сознанием, война и мир, стадо и пастырь.
Орудием твоего тела является также твой маленький разум, брат мой; ты называешь «духом» это маленькое орудие, эту игрушку твоего большого разума.
<...> Больше разума в твоём теле, чем в твоей высшей мудрости. И кто знает, к чему нужна твоему телу твоя высшая мудрость?"
>Какие есть хорошие авторы и книги, отвечающие на этот вопрос?
Есть Шопенгауэр:
«...Последнее служит подтверждением моего принципа, что интеллект, наравне с копытами и зубами, не что иное, как орудие для служения воле».
И Ницше вместе с ним:
"«Я тело и душа» — так говорит ребёнок. И почему не говорить, как дети?
Но пробудившийся, знающий, говорит: я — тело, только тело, и ничто больше; а душа есть только слово для чего-то в теле.
Тело — это большой разум, множество с одним сознанием, война и мир, стадо и пастырь.
Орудием твоего тела является также твой маленький разум, брат мой; ты называешь «духом» это маленькое орудие, эту игрушку твоего большого разума.
<...> Больше разума в твоём теле, чем в твоей высшей мудрости. И кто знает, к чему нужна твоему телу твоя высшая мудрость?"
>>68397
Любил он наморщить полушария до варикозного расширения вен на лбу. Так хорошо излагал изначально, погревшись светом индийских мудрецов. А даже базовую метафору про первочеловека не понял, как и сегодняшние "брахманы".
Или я не так понял и тут не про физикализм, редукционизм вовсе?
Любил он наморщить полушария до варикозного расширения вен на лбу. Так хорошо излагал изначально, погревшись светом индийских мудрецов. А даже базовую метафору про первочеловека не понял, как и сегодняшние "брахманы".
Или я не так понял и тут не про физикализм, редукционизм вовсе?
424 Кб, 700x394>>68397
Воспринимать ментальность как инструмент - это же банальность из человеческого.
Ницше - всего лишь человек.
>>68395 (OP)
А как мыслит человек? Ты уже представляешь разницу, видишь водораздел?
Реальность мира обмысляй.
По-настоящему мир воспринимается сквозь призму сознания. И как ты его воспринимаешь, зависит больше от тебя, чем от него (в таких вопросах, по крайней мере).
>Есть Шопенгауэр
Воспринимать ментальность как инструмент - это же банальность из человеческого.
>И Ницше вместе с ним:
Ницше - всего лишь человек.
>>68395 (OP)
>Каково это мыслить не как человек и не как существо вообще?
А как мыслит человек? Ты уже представляешь разницу, видишь водораздел?
>Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно?
Реальность мира обмысляй.
>Становится ли он по-настоящему объектом наблюдения или всегда остаётся пыльным зеркалом без собственных качеств
По-настоящему мир воспринимается сквозь призму сознания. И как ты его воспринимаешь, зависит больше от тебя, чем от него (в таких вопросах, по крайней мере).
>>68412
Я не могу его видеть, так как я человек и не осознавал себя никогда не человеком. Любое моё суждение ангажировано изначально. На ум приходит только всякая лабуда вроде дзенских коанов. Недавно ещё прикольное детское занятие вспомнил - воображать себя какой-нибудь чашкой или пылинкой, прямо попробовать вжиться. Это показывает разницу и свои ограничения. Например, я никогда не чувствую себя керамическим, а только проецирую ощущение деревянности мышц и некоего замирания.
>А как мыслит человек? Ты уже представляешь разницу, видишь водораздел?
Я не могу его видеть, так как я человек и не осознавал себя никогда не человеком. Любое моё суждение ангажировано изначально. На ум приходит только всякая лабуда вроде дзенских коанов. Недавно ещё прикольное детское занятие вспомнил - воображать себя какой-нибудь чашкой или пылинкой, прямо попробовать вжиться. Это показывает разницу и свои ограничения. Например, я никогда не чувствую себя керамическим, а только проецирую ощущение деревянности мышц и некоего замирания.
606 Кб, 540x403>>68432
Одним из вариантов осмысления нечеловеческого было бы осмысление человека, который перестал быть человеком в чём-то или вообще.
>>68395 (OP)
Ну начни с этого
https://posmotre.ch/
И на этом же закончи. По-настоящему чужеродное мышление вряд ли можно представить или что оно может быть (но пусть есть нечто из разряда...). Тогда тебе просто неизвестен "ключ" и "шифр" к нему, а заимев их, ты всего лишь можешь (а можешь и нет) поразиться вариативности этого самого мышления. Ничего уникального ты там не обнаружишь.
Одним из вариантов осмысления нечеловеческого было бы осмысление человека, который перестал быть человеком в чём-то или вообще.
>>68395 (OP)
>Каково это мыслить не как человек и не как существо вообще?
Ну начни с этого
https://posmotre.ch/
И на этом же закончи. По-настоящему чужеродное мышление вряд ли можно представить или что оно может быть (но пусть есть нечто из разряда...). Тогда тебе просто неизвестен "ключ" и "шифр" к нему, а заимев их, ты всего лишь можешь (а можешь и нет) поразиться вариативности этого самого мышления. Ничего уникального ты там не обнаружишь.
>>68397
Тело может быть живым, а может быть мертвым. Что животворит тело, если не душа? Души не будет - тело истлеет в прах.
>>68395 (OP)
Хочешь нечеловеческого мышления - впади в дикое состояние. Помысли, будучи одичавшим. Магическое мышление тебе будет.
Тело может быть живым, а может быть мертвым. Что животворит тело, если не душа? Души не будет - тело истлеет в прах.
>>68395 (OP)
Хочешь нечеловеческого мышления - впади в дикое состояние. Помысли, будучи одичавшим. Магическое мышление тебе будет.
>>68395 (OP)
Cкотт-Беккер, "Второй Апокалипсис", как мыслят и действуют дуниане
Cкотт-Беккер, "Второй Апокалипсис", как мыслят и действуют дуниане
40 Кб, 493x593>>68395 (OP)
Переформулирую вопросы треда.
Какие есть упражнения, практики по изменению восприятия с излишне привычного и ригидного? (может, тег какой есть)
Типа семантического насыщения, прайминга альтернативными ожиданиями, зрительных иллюзий, перевёрнутой картинки, деконцентрации из психонетики, сюрреальное и абсурдное в искусстве и не только (у меня когда-то при попытке смотреть "Время приключений" было чувство, будто я пол чем-то, например, всякие Линчеподобные штуки ещё более очевидны по своему слому шаблона).
То есть как можно создать умеренный когнитивный диссонанс, ляпсус в предиктивном кодировании, чтобы разжать хватку жёстких шаблонов восприятия?
Из сходного вспоминается только феномен "послышалось", когда при прослушивании иностранных песен слышишь слова на своём языке ("довакин, довакин, на часы посмотри..."), ну и спросоночные голоса, гипнагогия.
Интереснее именно дневное, обыденное, неочевидное. Вчера, например, у Артура Кестлера прочитал про смотрение на монетку под наклоном, которая эллипс, но мозг её воспринимает кругом. Ну и оттуда же, руки от себя одну на 6 дюймов и смотрим на размер, другую на 12, а также подстраивание размера отражения в зеркале.
Есть же какие-то встроенные фильтры, преобразователи в даже самом бзаовом восприятии.
Кстати, ещё вспомнилось из семантической сферы - Thought Streaming, он же семантический сталкинг, онтологический разбор реальности по ходу пьесы.
Думаешь обо всем - рассматриваешь реальность через произвольно выбранный набор онтологических категорий. Сильно меняется взгляд на всё. Некие базовые, жёсткие настройки, иллюзии слетают. Глубину, конечно, совсем не перебирает (или я не пробовал достаточно настойчиво из осторожности/страха), но довольно удивительно.
Переформулирую вопросы треда.
Какие есть упражнения, практики по изменению восприятия с излишне привычного и ригидного? (может, тег какой есть)
Типа семантического насыщения, прайминга альтернативными ожиданиями, зрительных иллюзий, перевёрнутой картинки, деконцентрации из психонетики, сюрреальное и абсурдное в искусстве и не только (у меня когда-то при попытке смотреть "Время приключений" было чувство, будто я пол чем-то, например, всякие Линчеподобные штуки ещё более очевидны по своему слому шаблона).
То есть как можно создать умеренный когнитивный диссонанс, ляпсус в предиктивном кодировании, чтобы разжать хватку жёстких шаблонов восприятия?
Из сходного вспоминается только феномен "послышалось", когда при прослушивании иностранных песен слышишь слова на своём языке ("довакин, довакин, на часы посмотри..."), ну и спросоночные голоса, гипнагогия.
Интереснее именно дневное, обыденное, неочевидное. Вчера, например, у Артура Кестлера прочитал про смотрение на монетку под наклоном, которая эллипс, но мозг её воспринимает кругом. Ну и оттуда же, руки от себя одну на 6 дюймов и смотрим на размер, другую на 12, а также подстраивание размера отражения в зеркале.
Есть же какие-то встроенные фильтры, преобразователи в даже самом бзаовом восприятии.
Кстати, ещё вспомнилось из семантической сферы - Thought Streaming, он же семантический сталкинг, онтологический разбор реальности по ходу пьесы.
Думаешь обо всем - рассматриваешь реальность через произвольно выбранный набор онтологических категорий. Сильно меняется взгляд на всё. Некие базовые, жёсткие настройки, иллюзии слетают. Глубину, конечно, совсем не перебирает (или я не пробовал достаточно настойчиво из осторожности/страха), но довольно удивительно.