Что такое диалектика и диамат? Как ими пользоваться? Особенно тяжко у меня именно с диаматом... Что такое противоположности и как их определять? Что такое диалектическое противоречие именно в диамате? И самый главный вопрос, если диамат утверждает, что противоречия бесконечны (Так писали и Маркс, и Энгельс), то как он выводил формации и определил решающую, конечную? Тогда они должны быть бесконечны, о чём и пишет Маркс: "Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению". Сейчас не политический дискурс, сугубо философский.
>>7503 (OP)
Извини, но это требует объяснить тебе структуру знания в рамках которого диалектика и работает. Сорри, но у тебя нет членской карточки элитного клуба Идеализма.
Извини, но это требует объяснить тебе структуру знания в рамках которого диалектика и работает. Сорри, но у тебя нет членской карточки элитного клуба Идеализма.
Бамп.
>>7503 (OP)
Бамп.
Бамп.
>>7503 (OP)
Гегель это неоплатоники (прежде всего Прокл, а не Ямвлих или Плотин; к тому же Прокл очень систематичен и почти ничего от себя не добавил в учение, своего рода эталонный профессор во всех смыслах этого слова), плюс весьма конкретная интерпретация труда Платона под названием "Тимей".
Если действительно хочешь понять "истоки", т.е. историю теоретического разума, Гегеля, и диалектическую логику, что он разрабатывал - то лучше всего начать с её осовремененной и формальной интерпретации. А это - "History and Philosophy of Logic, Volume 44, Issue 2 (2023)": https://www.tandfonline.com/toc/thpl20/44/2
Гегель это неоплатоники (прежде всего Прокл, а не Ямвлих или Плотин; к тому же Прокл очень систематичен и почти ничего от себя не добавил в учение, своего рода эталонный профессор во всех смыслах этого слова), плюс весьма конкретная интерпретация труда Платона под названием "Тимей".
Если действительно хочешь понять "истоки", т.е. историю теоретического разума, Гегеля, и диалектическую логику, что он разрабатывал - то лучше всего начать с её осовремененной и формальной интерпретации. А это - "History and Philosophy of Logic, Volume 44, Issue 2 (2023)": https://www.tandfonline.com/toc/thpl20/44/2
>>8878
из всех публикаций доступна только Реддинга, - на всякий случай перезалил сюда, чтобы не потерялась (остальные все почти одинаковые и апеллируют к параконсистентости G. Priest (что может быть было взято из буддистской логики, между прочим), которую тот же Делёз терпеть не может и в целом - отрицает): https://files.catbox.moe/7ijv0c.pdf
("Intuitionist and Classical Dimensions of Hegel’s
Hybrid Logic")
если надо больше - у Реддинга по этой теме есть целая книга - её и надо штудировать
из всех публикаций доступна только Реддинга, - на всякий случай перезалил сюда, чтобы не потерялась (остальные все почти одинаковые и апеллируют к параконсистентости G. Priest (что может быть было взято из буддистской логики, между прочим), которую тот же Делёз терпеть не может и в целом - отрицает): https://files.catbox.moe/7ijv0c.pdf
("Intuitionist and Classical Dimensions of Hegel’s
Hybrid Logic")
если надо больше - у Реддинга по этой теме есть целая книга - её и надо штудировать
>>8925
нашёл, тоже залил ("Conceptual Harmonies"): https://files.catbox.moe/2jgzei.pdf
>книга Реддинга
нашёл, тоже залил ("Conceptual Harmonies"): https://files.catbox.moe/2jgzei.pdf