93 Кб, 735x795Я не особо опытен в философии и вообще не мастер разводить дискуссии и приводить аргументы.
Но решил попробовать организовать небольшое обсуждение.
Меня истинно занимает не так уж много вопросов в моей бытовой жизни, но вопрос размножения всегда стоял особо остро.
Я изучал данную тему по классическим авторам пессимистам.
Чоран, Бенатар, Шопенгауэр, Майнлендер, Цапфе.
Несмотря на общий градус обреченности и порою весьма невнятного нытья у некоторых авторов, я смог найти интересный аргумент у Бенатара против рождения.
В книге " Лучше было бы не родиться: о вреде появления на свет" он приводит интересную цепочку.
1)Наличие страданий— зло.
2)Наличие удовольствий— благо.
3)Отсутствие страданий— благо.
4)Отсутствие удовольствий - не зло
5)Существование индивида обязательно включает в себя как страдания, так и удовольствия.
В то же время несуществование не приводит ни к каким последствиям и позволяет не испытывать страдания . Несуществующий субъект не испытывает радости и удовольствия , однако у несуществующего субъекта также отсутствует и потребность в удовольствиях, и он не ощущает их отсутствия.
На мой взгляд это выглядит просто, но отзывается во мне.
Что можете вообще рассказать и дополнить на эту тему?
Но решил попробовать организовать небольшое обсуждение.
Меня истинно занимает не так уж много вопросов в моей бытовой жизни, но вопрос размножения всегда стоял особо остро.
Я изучал данную тему по классическим авторам пессимистам.
Чоран, Бенатар, Шопенгауэр, Майнлендер, Цапфе.
Несмотря на общий градус обреченности и порою весьма невнятного нытья у некоторых авторов, я смог найти интересный аргумент у Бенатара против рождения.
В книге " Лучше было бы не родиться: о вреде появления на свет" он приводит интересную цепочку.
1)Наличие страданий— зло.
2)Наличие удовольствий— благо.
3)Отсутствие страданий— благо.
4)Отсутствие удовольствий - не зло
5)Существование индивида обязательно включает в себя как страдания, так и удовольствия.
В то же время несуществование не приводит ни к каким последствиям и позволяет не испытывать страдания . Несуществующий субъект не испытывает радости и удовольствия , однако у несуществующего субъекта также отсутствует и потребность в удовольствиях, и он не ощущает их отсутствия.
На мой взгляд это выглядит просто, но отзывается во мне.
Что можете вообще рассказать и дополнить на эту тему?
>>5977 (OP)
Это такая же каловая филасафия для педовок как и ебучий солипсизм какой-нибудь. Она тупа и уныла.
Вот стоицизм дает смелость и жизнестойкость например. Дрочение аналитички развивает знание логики. Предикаты, все дела. А вот это твое говно нахуя?
Это такая же каловая филасафия для педовок как и ебучий солипсизм какой-нибудь. Она тупа и уныла.
Вот стоицизм дает смелость и жизнестойкость например. Дрочение аналитички развивает знание логики. Предикаты, все дела. А вот это твое говно нахуя?
>>5977 (OP)
Каким 14летним долбоебом надо быть чтобы всерьез применять высказывания вроде "F=ma – зло" вместо "мне не нравится второй закон Ньютона", "малый ледниковый период 17 века это зло" вместо "ой как дискомфортно мне в малый ледниковый период 17 века"
Аналогично. Пельмени это благо, понос это зло, философия 21 века
>Наличие страданий— зло
Каким 14летним долбоебом надо быть чтобы всерьез применять высказывания вроде "F=ma – зло" вместо "мне не нравится второй закон Ньютона", "малый ледниковый период 17 века это зло" вместо "ой как дискомфортно мне в малый ледниковый период 17 века"
>Наличие удовольствий— благо
Аналогично. Пельмени это благо, понос это зло, философия 21 века
>>5977 (OP)
Зло для каждого свое. Сознание определяет бытие. Если для, например, маньяка, убийство - это благо, то и для других оно такое же? Нет, конечно. Вот и не надо обобщать и рисовать жирными мазками.
С чего это? Для гедониста это будет самое что ни на есть сущее зло.
В то же время несуществование не приводит ни к каким последствиям и позволяет не испытывать страдания . Несуществующий субъект не испытывает радости и удовольствия , однако у несуществующего субъекта также отсутствует и потребность в удовольствиях, и он не ощущает их отсутствия.
Это догадки. Мы не можем спросить у несуществующего человека, что для него благо, что зло. Все относительно, а особенно ценности.
>Наличие страданий— зло.
Зло для каждого свое. Сознание определяет бытие. Если для, например, маньяка, убийство - это благо, то и для других оно такое же? Нет, конечно. Вот и не надо обобщать и рисовать жирными мазками.
>Отсутствие удовольствий - не зло
С чего это? Для гедониста это будет самое что ни на есть сущее зло.
>Существование индивида обязательно включает в себя как страдания, так и удовольствия.
В то же время несуществование не приводит ни к каким последствиям и позволяет не испытывать страдания . Несуществующий субъект не испытывает радости и удовольствия , однако у несуществующего субъекта также отсутствует и потребность в удовольствиях, и он не ощущает их отсутствия.
Это догадки. Мы не можем спросить у несуществующего человека, что для него благо, что зло. Все относительно, а особенно ценности.
>>5977 (OP)
0) Мысль - зло. Мыслящий индивид обязательно найдëт себе причины страдать. Тут соседний тред пессимистов - там тебе аноны расскажут, что ты ошибаешься. Но ни ошибаешься ни ты, ни они.
>В книге " Лучше было бы не родиться: о вреде появления на свет" он приводит интересную цепочку.
>1)Наличие страданий— зло.
>2)Наличие удовольствий— благо.
>3)Отсутствие страданий— благо.
>4)Отсутствие удовольствий - не зло
>5)Существование индивида обязательно включает в себя как страдания, так и удовольствия.
0) Мысль - зло. Мыслящий индивид обязательно найдëт себе причины страдать. Тут соседний тред пессимистов - там тебе аноны расскажут, что ты ошибаешься. Но ни ошибаешься ни ты, ни они.
>>5988
западная философия 21 век итоги
>>5977 (OP)
Только если ты не ценишь удовольствие, свободу воли и радость жизни выше страдания, которое неизбежно испытаешь живя. И от этого аргумента не остается ни пуха ни праха. Аргумент валиден, но основывается на арбитрарных субъективных суждениях, что не делает его правее, любого аргумента убеждающего жить.
Ну и традиционный вопрос, коль ты антинаталист, почему я сейчас читаю, написанный тобою по какой-то причине тред, вместо того чтобы заниматься своими делами, пока ты болтаешься где-то там на веревке?
>>6014
оп соседнего треда итт :)
западная философия 21 век итоги
>>5977 (OP)
Только если ты не ценишь удовольствие, свободу воли и радость жизни выше страдания, которое неизбежно испытаешь живя. И от этого аргумента не остается ни пуха ни праха. Аргумент валиден, но основывается на арбитрарных субъективных суждениях, что не делает его правее, любого аргумента убеждающего жить.
Ну и традиционный вопрос, коль ты антинаталист, почему я сейчас читаю, написанный тобою по какой-то причине тред, вместо того чтобы заниматься своими делами, пока ты болтаешься где-то там на веревке?
>>6014
оп соседнего треда итт :)
Даже если выкосишь большую часть живности на планете нужно дальше смотреть, как бы она там не нарожала вновь, множа боль.
Так, в целом, я не особо против того, что люди добровольно множат страдания, рожая детей.
Я раньше был радикальнее, потому что больше хотел помочь людям, но потом я просто забил на этих безнадёжных даунов.
С моей точки зрения, если 1 млрд людей на планете будет страдать, да и в пизду, похуй, блять, пускай хоть вечность страдают бессмысленно, какое мне дело до этих дебилоидов.
Другой момент, что когда речь идёт о нескольких десятках миллиардов людей, то это уже просто ни в какие ворота. Зачем так много боли. Ладно 1 млрд страдающих ёбиков, но 25?! Куда! Лишняя боль совсем.
Вообще, среди людей много просто ненужных как бы...
Я для себя решил, что оптимально – это небольшое количество людей, не больше миллиарда, и пускай они хоть вечность страдают бессмысленно, ничего страшного, не так уж мне и хочется кого-то спасать. Дальше сверх меры. Незачем больше боли, когда можно меньше.
А так, я верю в то, что образованных и цивилизованных людей можно будет убедить в том, что чрезмерно рожать не следует. Задача в том, чтобы человечество развить до такого уровня, на котором они смогут усвоить простую мысль.
Так, в целом, я не особо против того, что люди добровольно множат страдания, рожая детей.
Я раньше был радикальнее, потому что больше хотел помочь людям, но потом я просто забил на этих безнадёжных даунов.
С моей точки зрения, если 1 млрд людей на планете будет страдать, да и в пизду, похуй, блять, пускай хоть вечность страдают бессмысленно, какое мне дело до этих дебилоидов.
Другой момент, что когда речь идёт о нескольких десятках миллиардов людей, то это уже просто ни в какие ворота. Зачем так много боли. Ладно 1 млрд страдающих ёбиков, но 25?! Куда! Лишняя боль совсем.
Вообще, среди людей много просто ненужных как бы...
Я для себя решил, что оптимально – это небольшое количество людей, не больше миллиарда, и пускай они хоть вечность страдают бессмысленно, ничего страшного, не так уж мне и хочется кого-то спасать. Дальше сверх меры. Незачем больше боли, когда можно меньше.
А так, я верю в то, что образованных и цивилизованных людей можно будет убедить в том, что чрезмерно рожать не следует. Задача в том, чтобы человечество развить до такого уровня, на котором они смогут усвоить простую мысль.
>>6108
Так ты сам мало чем от них отличаешься, раз с ходу записываешь куда-то, не удосужившись. Впрочем, это твоё дело и меня не касается.
Так ты сам мало чем от них отличаешься, раз с ходу записываешь куда-то, не удосужившись. Впрочем, это твоё дело и меня не касается.
>>6120
Человеку свойственны ярлыки, но смотря, какие и в каких пропорциях. В твоем посте столько злобы на размножающихся людей, будто ты их считаешь долбоебами из низшей касты. А я просто написал, что от твоего поста идет душок социального дарвинизма. Улавливаешь разницу?
Человеку свойственны ярлыки, но смотря, какие и в каких пропорциях. В твоем посте столько злобы на размножающихся людей, будто ты их считаешь долбоебами из низшей касты. А я просто написал, что от твоего поста идет душок социального дарвинизма. Улавливаешь разницу?
>>6152
Бессмысленно твое существование, твои посты и твои действия. Зачем ты написал свой пост на дваче? Ты думаешь, он что-то изменит? Зачем ты сидишь на дваче, вместо того, чтобы сделать вазэктомию?
Бессмысленно твое существование, твои посты и твои действия. Зачем ты написал свой пост на дваче? Ты думаешь, он что-то изменит? Зачем ты сидишь на дваче, вместо того, чтобы сделать вазэктомию?
>>5977 (OP)
Это такой плоский уровень отречения.
Но для отречения (от двойственного восприятия) не обязательно не рождаться. Достаточно углублять свое представление.
Что до рождения - оно А) уже произошло Б) произошло в следствии причин
>На мой взгляд это выглядит просто, но отзывается во мне. Что можете вообще рассказать и дополнить на эту тему?
Это такой плоский уровень отречения.
Но для отречения (от двойственного восприятия) не обязательно не рождаться. Достаточно углублять свое представление.
Что до рождения - оно А) уже произошло Б) произошло в следствии причин
>>6163
Попробуй перечитать ещё раз оба поста (мой и тот). Если не поехавший, то контекст всё же обнаружишь.
Попробуй перечитать ещё раз оба поста (мой и тот). Если не поехавший, то контекст всё же обнаружишь.
>>6187
Ебанутый ты. Ладно, проясняю для. В том посте изливалась мысль о том "как тяжки страдания в этой юдоли". И, стало быть, не надо их преумножать.
Однако далее автор пишет
Это и есть та самая бессмысленность "прежде всего". Никакой принципиальной разницы нет и тем более "ёбиков"(лул). Ты её нашёл в отсылке к социал-дарвинизму, не знаю зачем. А потом приписал мне. Ну, теперь, тебе с этим жить, предаваясь угрызениям совести.
Ебанутый ты. Ладно, проясняю для. В том посте изливалась мысль о том "как тяжки страдания в этой юдоли". И, стало быть, не надо их преумножать.
Однако далее автор пишет
>Другой момент, что когда речь идёт о нескольких десятках миллиардов людей, то это уже просто ни в какие ворота. Зачем так много боли. Ладно 1 млрд страдающих ёбиков, но 25?! Куда! Лишняя боль совсем.
>среди людей много просто ненужных как бы
>оптимально – это небольшое количество людей
>люди добровольно множат страдания, рожая детей
>Задача в том, чтобы человечество развить до такого уровня, на котором они смогут усвоить простую мысль.
Это и есть та самая бессмысленность "прежде всего". Никакой принципиальной разницы нет и тем более "ёбиков"(лул). Ты её нашёл в отсылке к социал-дарвинизму, не знаю зачем. А потом приписал мне. Ну, теперь, тебе с этим жить, предаваясь угрызениям совести.
229 Кб, 722x472>>6207
Мне похуй, я не приумножаю страдания, ведь если человек, вот ето да, не родится, он и не сможет понять что есть страдания и что есть радость. Это как говорить, что блюдо кал, даже его не попробовав, но наслушавшись мнений от "экспертных" людей. Если тебя так тяготит бренность бытия, можешь удариться в религию, меньше загонов будет.
Мне похуй, я не приумножаю страдания, ведь если человек, вот ето да, не родится, он и не сможет понять что есть страдания и что есть радость. Это как говорить, что блюдо кал, даже его не попробовав, но наслушавшись мнений от "экспертных" людей. Если тебя так тяготит бренность бытия, можешь удариться в религию, меньше загонов будет.
>>6219
Меня ничего такое не тяготит. Мир же можно понимать и воспринимать по-разному.
>Если тебя так тяготит бренность бытия, можешь удариться в религию, меньше загонов будет.
Меня ничего такое не тяготит. Мир же можно понимать и воспринимать по-разному.
>>6064
Ну от моего поста много чем пахнет, но другого поста у меня для вас нет, как и других взглядов. Со всей критикой в сторону этого поста я даже могу согласиться, но это моих взглядов не поменяет. Мне не сложно признать шизневость, это мало на что влияет.
Ну от моего поста много чем пахнет, но другого поста у меня для вас нет, как и других взглядов. Со всей критикой в сторону этого поста я даже могу согласиться, но это моих взглядов не поменяет. Мне не сложно признать шизневость, это мало на что влияет.
>>5977 (OP)
Я тебе просто рассказал и дополнил на эту тему.
>Что можете вообще рассказать и дополнить на эту тему?
Я тебе просто рассказал и дополнил на эту тему.
Ну я и не особо старался этот пост писать вообщем-то, это ж двачи.
Так-то могу ещё дополнить и рассказать, что антинатализм – это просто направление мысли. Можно подумать в другую сторону, а можно заметить, что к какой-то мысли всё не сводится, помимо мыслей есть много всего другого, в частности объективная реальность или физиология, другие направления мысли, слова как таковые и прочее.
Думаю, антинатализм как направление мысли сейчас на уровне какого-то андерграундного учения. Из-за этого оно не особо сильное что ли. В головах власть имущих в разных странах другие идеи, в головах интеллигенции тоже, в головах простых людей тоже.
А без мощи, выраженной в разном, ну это просто мысля, ебать. Ну ладушки, закрываем видео на Ютубе, идём по своим делам. Тогда как с УК РФ ты так поступить не можешь, либо с христианством так тоже не получится, как не выйдет и с каким-нибудь качовым треком в вк, какой увлечёт сильнее этих антинаталистических идей.
Слишком маленькое, чтобы быть чем-то сильным.
Потенциала для дискуссии я тоже не вижу. Антинаталистические посылки одни, посылки других направлений мысли другие. Можно, конечно, аутично перечислить другие философские учения в качестве контраргумента, но к чему это всё...
Вот, рассказал и дополнил...
Так-то могу ещё дополнить и рассказать, что антинатализм – это просто направление мысли. Можно подумать в другую сторону, а можно заметить, что к какой-то мысли всё не сводится, помимо мыслей есть много всего другого, в частности объективная реальность или физиология, другие направления мысли, слова как таковые и прочее.
Думаю, антинатализм как направление мысли сейчас на уровне какого-то андерграундного учения. Из-за этого оно не особо сильное что ли. В головах власть имущих в разных странах другие идеи, в головах интеллигенции тоже, в головах простых людей тоже.
А без мощи, выраженной в разном, ну это просто мысля, ебать. Ну ладушки, закрываем видео на Ютубе, идём по своим делам. Тогда как с УК РФ ты так поступить не можешь, либо с христианством так тоже не получится, как не выйдет и с каким-нибудь качовым треком в вк, какой увлечёт сильнее этих антинаталистических идей.
Слишком маленькое, чтобы быть чем-то сильным.
Потенциала для дискуссии я тоже не вижу. Антинаталистические посылки одни, посылки других направлений мысли другие. Можно, конечно, аутично перечислить другие философские учения в качестве контраргумента, но к чему это всё...
Вот, рассказал и дополнил...
Кто учитель до мозга костей, тот относится серьезно ко всем вещам, лишь принимая во внимание своих учеников, - даже к самому себе.
Кто писал и чувствует в себе страсть к писанию, тот почти из всего, что он делает и переживает, учится лишь тому, что допускает литературную передачу. Он думает уже не о себе, а о писателе и его публике: он хочет истины, но не для собственного употребления. Кто преподает, тот в большинстве случаев уже не способен делать что-либо для своего собственного блага: он думает всегда только о благе своих учеников, и всякое познание радует его, лишь поскольку он может преподать его другим. Он рассматривает себя в конце концов как проходной путь для знания и вообще как средство, так что теряет серьезность в отношении самого себя.
Развитие высшей морали зависит от того, имеет ли человек сыновей [или предполагает их]; это создает в нем неэгоистическое настроение, или, вернее, это расширяет его эгоизм во времени и заставляет его серьезно преследовать цели, лежащие за пределами продолжительности его индивидуальной жизни.
[Следовательно,] когда человек не имеет сыновей, он не имеет и полного права участвовать в обсуждении потребностей отдельного государства. Нужно вместе с другими рисковать самым любимым, чтобы быть крепко привязанным к государству; нужно иметь в виду счастье своих потомков, т.е. прежде всего иметь потомков, чтобы принимать естественное участие во всех учреждениях и их изменении.
Кто писал и чувствует в себе страсть к писанию, тот почти из всего, что он делает и переживает, учится лишь тому, что допускает литературную передачу. Он думает уже не о себе, а о писателе и его публике: он хочет истины, но не для собственного употребления. Кто преподает, тот в большинстве случаев уже не способен делать что-либо для своего собственного блага: он думает всегда только о благе своих учеников, и всякое познание радует его, лишь поскольку он может преподать его другим. Он рассматривает себя в конце концов как проходной путь для знания и вообще как средство, так что теряет серьезность в отношении самого себя.
Развитие высшей морали зависит от того, имеет ли человек сыновей [или предполагает их]; это создает в нем неэгоистическое настроение, или, вернее, это расширяет его эгоизм во времени и заставляет его серьезно преследовать цели, лежащие за пределами продолжительности его индивидуальной жизни.
[Следовательно,] когда человек не имеет сыновей, он не имеет и полного права участвовать в обсуждении потребностей отдельного государства. Нужно вместе с другими рисковать самым любимым, чтобы быть крепко привязанным к государству; нужно иметь в виду счастье своих потомков, т.е. прежде всего иметь потомков, чтобы принимать естественное участие во всех учреждениях и их изменении.
>>6458
Поначалу казалось, что это Конфуций, особенно эти мотивы про учителей и сыновей, государство, а вона как.
Поначалу казалось, что это Конфуций, особенно эти мотивы про учителей и сыновей, государство, а вона как.
>>6600
Ога. Его просто наркотой тогда не успели закормить, и он был более-менее, на тот момент, социализированный.
Опасные типы среди революционеров.
Людей, замышляющих общественный переворот, следует разделять на таких, которые хотят достигнуть этим чего-либо для себя самих, и на таких, которые имеют при этом в виду своих детей и внуков. Последние опаснее всего: ибо им присуща вера и спокойная совесть бескорыстных людей. Остальных можно удовлетворить: господствующее общество еще достаточно богато и разумно для этого. Опасность начинается, когда цели становятся безличными; революционеры из безличного интереса имеют право рассматривать всех защитников существующего порядка как людей, лично заинтересованных, и потому чувствовать себя выше последних.
Гордость предками.
Непрерывным рядом хороших предков вплоть до отца можно по праву гордиться, - но не вообще рядом предков: ибо последний имеется у всякого. Происхождение от хороших предков образует настоящую родовитость, знать; одно-единственное исключение в этой цепи, т.е. один дурной предок, уничтожает родовитость. Каждого, кто говорит о своей знатности, нужно спрашивать: не имел ли ты насильника, своекорыстного, распутного, злобного, жестокого человека среди своих предков? Если он добросовестно и основательно может ответить “нет”, то следует искать его дружбы.
Ога. Его просто наркотой тогда не успели закормить, и он был более-менее, на тот момент, социализированный.
Опасные типы среди революционеров.
Людей, замышляющих общественный переворот, следует разделять на таких, которые хотят достигнуть этим чего-либо для себя самих, и на таких, которые имеют при этом в виду своих детей и внуков. Последние опаснее всего: ибо им присуща вера и спокойная совесть бескорыстных людей. Остальных можно удовлетворить: господствующее общество еще достаточно богато и разумно для этого. Опасность начинается, когда цели становятся безличными; революционеры из безличного интереса имеют право рассматривать всех защитников существующего порядка как людей, лично заинтересованных, и потому чувствовать себя выше последних.
Гордость предками.
Непрерывным рядом хороших предков вплоть до отца можно по праву гордиться, - но не вообще рядом предков: ибо последний имеется у всякого. Происхождение от хороших предков образует настоящую родовитость, знать; одно-единственное исключение в этой цепи, т.е. один дурной предок, уничтожает родовитость. Каждого, кто говорит о своей знатности, нужно спрашивать: не имел ли ты насильника, своекорыстного, распутного, злобного, жестокого человека среди своих предков? Если он добросовестно и основательно может ответить “нет”, то следует искать его дружбы.
Одно необходимо.
Одно нужно иметь: либо от природы легкую душу, либо душу, облегченную искусством и знанием.
Ну твиттер, получается, походу. Значит не затруднит чекнуть, добавлю в закладки, написано красиво.
Пока дантист терзал мои челюсти, я думал о том, что Время — единственное, о чем стоит размышлять, что именно благодаря ему я сижу в этом роковом кресле и что все трещит по швам, включая остатки моих зубов.
Одно нужно иметь: либо от природы легкую душу, либо душу, облегченную искусством и знанием.
Ну твиттер, получается, походу. Значит не затруднит чекнуть, добавлю в закладки, написано красиво.
Пока дантист терзал мои челюсти, я думал о том, что Время — единственное, о чем стоит размышлять, что именно благодаря ему я сижу в этом роковом кресле и что все трещит по швам, включая остатки моих зубов.
>>6627
да, хорошее сравнение
практически все его книги с ЧСЧ вплоть до ВН были написаны так, чтобы их было удобно читать при поездке в карете или поезде
(а дальше уже пошло нечто тяжеловесное, вряд ли можно это сказать про КГМ или ПСДЗ)
>твиттер
да, хорошее сравнение
практически все его книги с ЧСЧ вплоть до ВН были написаны так, чтобы их было удобно читать при поездке в карете или поезде
(а дальше уже пошло нечто тяжеловесное, вряд ли можно это сказать про КГМ или ПСДЗ)
>>6627
ещё СИ сюда подходит, - прямо-таки сжатая выжимка всего критического аппарата Ницше, которую он сделал сам... только из-за этого многие смыслы теряются, т.к. афоризмы очень короткие и без опыта в философии могут показаться незначительными
>чтобы их было удобно читать при поездке в карете или поезде
ещё СИ сюда подходит, - прямо-таки сжатая выжимка всего критического аппарата Ницше, которую он сделал сам... только из-за этого многие смыслы теряются, т.к. афоризмы очень короткие и без опыта в философии могут показаться незначительными
>>5977 (OP)
Нет абсолюта вреда. Каждый вред и благо субъективно, и субъект не поймет, что есть благо, а что есть зло не прожив.
Нет абсолюта вреда. Каждый вред и благо субъективно, и субъект не поймет, что есть благо, а что есть зло не прожив.
1,6 Мб, 2048x1448Норибляди философини, которых на вписке выебал чед и они родили наёбыша, порвались от данного треда. Сейчас я их разъебу.
>>5980
Долбоёб с Камю наперевес, спокнись, ты палишься. "Ууууу ты можешь создавать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ СМЫСЛЫ ооооо как глубоко!"
>>5988
Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
>>5991
Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
Автор исходит из негативного утилитариста. Всех людей старше 20, которых я знаю, - тех, которые достаточно настрадались, пережили кризисы, болезни, потери близких, смерти питомцами - становятся именно негативными утилитаристами.
Несуществующий - не человек. А вообще - можем в мысленном эксперименте, как то делал то ли Цапффе, то ли Лиготти
>>6019
Иди нахуй претенциозный долбоёб, Я - оригинальный ОП пессимистического треда.
Это не вопрпос, это хуйня какая-то. Научись формулировать мысли прежде чем заходить на двач.
>>6060
Эту проблему решает эфилизм
Чаю. Просто избегаю.
Остальное - хуйня, между 1 и 25 млрд нет разницы.
>>6108
Ницше не был социал дарвинистом.
>>6604
>>6458
Это ницшешиз насрал?
>>6627
Ещё и Чорана приплёл, что вообще моветон, даже в пессимизме.
>>6659
Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
>>5980
Долбоёб с Камю наперевес, спокнись, ты палишься. "Ууууу ты можешь создавать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ СМЫСЛЫ ооооо как глубоко!"
>>5988
Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
>>5991
> Зло для каждого свое.
Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
> Для гедониста это будет самое что ни на есть сущее зло.
Автор исходит из негативного утилитариста. Всех людей старше 20, которых я знаю, - тех, которые достаточно настрадались, пережили кризисы, болезни, потери близких, смерти питомцами - становятся именно негативными утилитаристами.
> Мы не можем спросить у несуществующего человека, что для него благо, что зло.
Несуществующий - не человек. А вообще - можем в мысленном эксперименте, как то делал то ли Цапффе, то ли Лиготти
>>6019
> оп соседнего треда итт :)
Иди нахуй претенциозный долбоёб, Я - оригинальный ОП пессимистического треда.
> Ну и традиционный вопрос, коль ты антинаталист, почему я сейчас читаю, написанный тобою по какой-то причине тред, вместо того чтобы заниматься своими делами, пока ты болтаешься где-то там на веревке?
Это не вопрпос, это хуйня какая-то. Научись формулировать мысли прежде чем заходить на двач.
>>6060
> Даже если выкосишь большую часть живности на планете нужно дальше смотреть, как бы она там не нарожала вновь, множа боль.
Эту проблему решает эфилизм
> Я раньше был радикальнее, потому что больше хотел помочь людям, но потом я просто забил на этих безнадёжных даунов.
Чаю. Просто избегаю.
Остальное - хуйня, между 1 и 25 млрд нет разницы.
>>6108
Ницше не был социал дарвинистом.
>>6604
>>6458
Это ницшешиз насрал?
>>6627
Ещё и Чорана приплёл, что вообще моветон, даже в пессимизме.
>>6659
Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
1,6 Мб, 2048x1448Норибляди философини, которых на вписке выебал чед и они родили наёбыша, порвались от данного треда. Сейчас я их разъебу.
>>5980
Долбоёб с Камю наперевес, спокнись, ты палишься. "Ууууу ты можешь создавать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ СМЫСЛЫ ооооо как глубоко!"
>>5988
Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
>>5991
Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
Автор исходит из негативного утилитариста. Всех людей старше 20, которых я знаю, - тех, которые достаточно настрадались, пережили кризисы, болезни, потери близких, смерти питомцами - становятся именно негативными утилитаристами.
Несуществующий - не человек. А вообще - можем в мысленном эксперименте, как то делал то ли Цапффе, то ли Лиготти
>>6019
Иди нахуй претенциозный долбоёб, Я - оригинальный ОП пессимистического треда.
Это не вопрпос, это хуйня какая-то. Научись формулировать мысли прежде чем заходить на двач.
>>6060
Эту проблему решает эфилизм
Чаю. Просто избегаю.
Остальное - хуйня, между 1 и 25 млрд нет разницы.
>>6108
Ницше не был социал дарвинистом.
>>6604
>>6458
Это ницшешиз насрал?
>>6627
Ещё и Чорана приплёл, что вообще моветон, даже в пессимизме.
>>6659
Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
>>5980
Долбоёб с Камю наперевес, спокнись, ты палишься. "Ууууу ты можешь создавать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ СМЫСЛЫ ооооо как глубоко!"
>>5988
Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
>>5991
> Зло для каждого свое.
Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
> Для гедониста это будет самое что ни на есть сущее зло.
Автор исходит из негативного утилитариста. Всех людей старше 20, которых я знаю, - тех, которые достаточно настрадались, пережили кризисы, болезни, потери близких, смерти питомцами - становятся именно негативными утилитаристами.
> Мы не можем спросить у несуществующего человека, что для него благо, что зло.
Несуществующий - не человек. А вообще - можем в мысленном эксперименте, как то делал то ли Цапффе, то ли Лиготти
>>6019
> оп соседнего треда итт :)
Иди нахуй претенциозный долбоёб, Я - оригинальный ОП пессимистического треда.
> Ну и традиционный вопрос, коль ты антинаталист, почему я сейчас читаю, написанный тобою по какой-то причине тред, вместо того чтобы заниматься своими делами, пока ты болтаешься где-то там на веревке?
Это не вопрпос, это хуйня какая-то. Научись формулировать мысли прежде чем заходить на двач.
>>6060
> Даже если выкосишь большую часть живности на планете нужно дальше смотреть, как бы она там не нарожала вновь, множа боль.
Эту проблему решает эфилизм
> Я раньше был радикальнее, потому что больше хотел помочь людям, но потом я просто забил на этих безнадёжных даунов.
Чаю. Просто избегаю.
Остальное - хуйня, между 1 и 25 млрд нет разницы.
>>6108
Ницше не был социал дарвинистом.
>>6604
>>6458
Это ницшешиз насрал?
>>6627
Ещё и Чорана приплёл, что вообще моветон, даже в пессимизме.
>>6659
Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
>>6685
Чмо, не способное создавать свои собственные смыслы, не трясись.
Чмо, не способное создавать свои собственные смыслы, не трясись.
>>6685
Я за зубами слежу, это раз. А во вторых, ты зубы, чтоли, вылечить не можешь? Даже в моей городине в 50 000 населения есть охуенные зубные врачи, которые лечат без боли - тебе чето в десну вкололи и сидишь, ждешъ.
>Для тебя зубная боль - благо. Так и запишем. Если ты в ДС приезжай, я доставлю тебе удовольствия по самые пульпы.
Я за зубами слежу, это раз. А во вторых, ты зубы, чтоли, вылечить не можешь? Даже в моей городине в 50 000 населения есть охуенные зубные врачи, которые лечат без боли - тебе чето в десну вкололи и сидишь, ждешъ.
70 Кб, 883x535Нет никаких оснований полагать, что уничтожение жизни на отдельной планете сколько-нибудь поможет, ведь жизнь может возникнуть где-нибудь ещё. Мы не сможем уничтожить чувствующую жизнь, если она эмерджентно возникает в следствии свойств материи этого мира, или же если жизнь в каком-то ином смысле является свойством мира, а не просто случайностью. Так что, даже если мы уничтожим всю жизнь, до которой дотянемся – всё равно кто-нибудь продолжит страдать. ЭFилизм говорит нам: "мир настолько плох, что все живое должно исчезнуть, жизнь - это творение мира, в галактике нет других обитаемых планет, мы должны уничтожить Землю, тем самым решая проблему существования». Мир конечно ужасен, но разрушение планеты не решит проблему существования. Как говорят сами эfилисты, человечество не может превзойти себя, этическая жизнь невозможна, но здесь же они утверждают, что все что может делать человек-как-вид предусмотрено его природой, эволюцией, это предусмотрено ДНК: «человек может создавать роботов, потому что это черта его биологической природы, не более того». Однако, здесь эfилисты наступают на собственные грабли, ведь если создание роботов было предусмотрено ДНК человека, то есть вероятность, что и создание идеальной цивилизации и этически совершенной жизни так же ею детерминированы.
>>7805
Можно колонизировать другие галактики и уничтожать там жизнь, этим занимаются Чужие в фильме Ридли Скотта.
Более того, это один из пронаталистских аргументов в рамках эфилистической топики. Можно размножаться и развивать технический прогресс, выживать, чтобы путешествовать по космосу и спасать живое от жизни. Вот когда всё будет уничтожено, тогда можно самим умереть. С другой стороны, к этому моменту вселенной придёт конец, скорее всего, а потом, может быть, новый большой взрыв, и нас там уже не будет, и будет бесконечность новых больших взрывов, поэтому нет смысла особо. Ну хотя бы в этом временном промежутке уберегли...
Можно колонизировать другие галактики и уничтожать там жизнь, этим занимаются Чужие в фильме Ридли Скотта.
Более того, это один из пронаталистских аргументов в рамках эфилистической топики. Можно размножаться и развивать технический прогресс, выживать, чтобы путешествовать по космосу и спасать живое от жизни. Вот когда всё будет уничтожено, тогда можно самим умереть. С другой стороны, к этому моменту вселенной придёт конец, скорее всего, а потом, может быть, новый большой взрыв, и нас там уже не будет, и будет бесконечность новых больших взрывов, поэтому нет смысла особо. Ну хотя бы в этом временном промежутке уберегли...
>>7873
Это и есть единственная рабочая форма эфилизма и в этом она перестает сильно отличаться от обычного трансгуманизма линии умеренных антинаталистов типа Дэвида Пирса
И вот еще аргументация в тему
Сторонники эфилизма верят, что их учение - это «логическое заключение антинатализма». Но на самом деле предельная радикализация антинатализма, безоговорочное осуждение натализма и императив прекратить существование жизни везде и всюду порождают логические проблемы.
Это хорошо видно на следующем мысленном эксперименте. Предположим, что произошло нечто ужасное и разрушило цивилизацию. Например, третья мировая война с использованием всего мыслимого вооружения. Но всё же биосфера планеты отнюдь не уничтожена и вполне может полностью восстановиться. И так случилось, что из людей в живых остались только эфилисты. Что же им делать дальше?
Если они решат, что им лучше вымереть, это будет капитуляция перед натализмом. Ведь цивилизация лежит в руинах, её технологическая мощь недоступна, и не остаётся никакой надежды успеть уничтожить всё живое силами добровольно вымирающих.
Если же они решат, что в сложившихся условиях они должны заняться продолжением рода, чтобы через столетия восстановить цивилизацию во всём её могуществе и тогда уже уничтожить всю жизнь на планете, они сами станут наталистами, пусть и в надежде, что это не навсегда.
Вероятно, эфилисты просто отмахнутся от этого мысленного эксперимента, как от всех прочих «что, если». Хотя хреновая ведь получается у них «теория всего», если возможны ситуации, к которым её трудно применить. Но на самом деле это лишь иллюстрация проблемы, которая проявляется и в других обстоятельствах. Возьмём, например, гипотетическую победу эфилистов в масштабах одной планеты.
Если они уничтожат всё живое на планете вместе с самими собой, они тем самым капитулируют перед натализмом в масштабах всей остальной Вселенной, не сделав ничего для уничтожения или предотвращения возникновения жизни на всех других планетах.
Если же они откажутся от тотального уничтожения, оставив каких-то продолжателей своего дела, то тем самым оправдают натализм. Даже если это будут только лишь космические боевые роботы, о которых они фантазируют в своём чатике. Ведь если подумать, какими характеристиками должны обладать роботы, способные решить задачу устранения жизни во всей Вселенной, сложно не прийти к выводу, что они должны иметь разум и размножаться, то есть иметь много общего с живыми организмами.
Более того, это будет оправданием натализма далеко не только для этих роботов. Но заодно и оправданием всех предшествующих миллиардов лет биологической эволюции на Земле; связанные с нею страдания оказываются жертвами, необходимыми ради великой цели. Ведь именно благодаря эволюции в конце концов и становятся возможными эти фантастические роботы, призванные предотвратить страдания в гораздо большем масштабе.
Видимо, эфилизм, претендующий на звание «абсолютного антинатализма», на самом деле обречён болтаться между капитуляцией перед натализмом и его оправданием.
Это и есть единственная рабочая форма эфилизма и в этом она перестает сильно отличаться от обычного трансгуманизма линии умеренных антинаталистов типа Дэвида Пирса
И вот еще аргументация в тему
Сторонники эфилизма верят, что их учение - это «логическое заключение антинатализма». Но на самом деле предельная радикализация антинатализма, безоговорочное осуждение натализма и императив прекратить существование жизни везде и всюду порождают логические проблемы.
Это хорошо видно на следующем мысленном эксперименте. Предположим, что произошло нечто ужасное и разрушило цивилизацию. Например, третья мировая война с использованием всего мыслимого вооружения. Но всё же биосфера планеты отнюдь не уничтожена и вполне может полностью восстановиться. И так случилось, что из людей в живых остались только эфилисты. Что же им делать дальше?
Если они решат, что им лучше вымереть, это будет капитуляция перед натализмом. Ведь цивилизация лежит в руинах, её технологическая мощь недоступна, и не остаётся никакой надежды успеть уничтожить всё живое силами добровольно вымирающих.
Если же они решат, что в сложившихся условиях они должны заняться продолжением рода, чтобы через столетия восстановить цивилизацию во всём её могуществе и тогда уже уничтожить всю жизнь на планете, они сами станут наталистами, пусть и в надежде, что это не навсегда.
Вероятно, эфилисты просто отмахнутся от этого мысленного эксперимента, как от всех прочих «что, если». Хотя хреновая ведь получается у них «теория всего», если возможны ситуации, к которым её трудно применить. Но на самом деле это лишь иллюстрация проблемы, которая проявляется и в других обстоятельствах. Возьмём, например, гипотетическую победу эфилистов в масштабах одной планеты.
Если они уничтожат всё живое на планете вместе с самими собой, они тем самым капитулируют перед натализмом в масштабах всей остальной Вселенной, не сделав ничего для уничтожения или предотвращения возникновения жизни на всех других планетах.
Если же они откажутся от тотального уничтожения, оставив каких-то продолжателей своего дела, то тем самым оправдают натализм. Даже если это будут только лишь космические боевые роботы, о которых они фантазируют в своём чатике. Ведь если подумать, какими характеристиками должны обладать роботы, способные решить задачу устранения жизни во всей Вселенной, сложно не прийти к выводу, что они должны иметь разум и размножаться, то есть иметь много общего с живыми организмами.
Более того, это будет оправданием натализма далеко не только для этих роботов. Но заодно и оправданием всех предшествующих миллиардов лет биологической эволюции на Земле; связанные с нею страдания оказываются жертвами, необходимыми ради великой цели. Ведь именно благодаря эволюции в конце концов и становятся возможными эти фантастические роботы, призванные предотвратить страдания в гораздо большем масштабе.
Видимо, эфилизм, претендующий на звание «абсолютного антинатализма», на самом деле обречён болтаться между капитуляцией перед натализмом и его оправданием.
>>7873
Это и есть единственная рабочая форма эфилизма и в этом она перестает сильно отличаться от обычного трансгуманизма линии умеренных антинаталистов типа Дэвида Пирса
И вот еще аргументация в тему
Сторонники эфилизма верят, что их учение - это «логическое заключение антинатализма». Но на самом деле предельная радикализация антинатализма, безоговорочное осуждение натализма и императив прекратить существование жизни везде и всюду порождают логические проблемы.
Это хорошо видно на следующем мысленном эксперименте. Предположим, что произошло нечто ужасное и разрушило цивилизацию. Например, третья мировая война с использованием всего мыслимого вооружения. Но всё же биосфера планеты отнюдь не уничтожена и вполне может полностью восстановиться. И так случилось, что из людей в живых остались только эфилисты. Что же им делать дальше?
Если они решат, что им лучше вымереть, это будет капитуляция перед натализмом. Ведь цивилизация лежит в руинах, её технологическая мощь недоступна, и не остаётся никакой надежды успеть уничтожить всё живое силами добровольно вымирающих.
Если же они решат, что в сложившихся условиях они должны заняться продолжением рода, чтобы через столетия восстановить цивилизацию во всём её могуществе и тогда уже уничтожить всю жизнь на планете, они сами станут наталистами, пусть и в надежде, что это не навсегда.
Вероятно, эфилисты просто отмахнутся от этого мысленного эксперимента, как от всех прочих «что, если». Хотя хреновая ведь получается у них «теория всего», если возможны ситуации, к которым её трудно применить. Но на самом деле это лишь иллюстрация проблемы, которая проявляется и в других обстоятельствах. Возьмём, например, гипотетическую победу эфилистов в масштабах одной планеты.
Если они уничтожат всё живое на планете вместе с самими собой, они тем самым капитулируют перед натализмом в масштабах всей остальной Вселенной, не сделав ничего для уничтожения или предотвращения возникновения жизни на всех других планетах.
Если же они откажутся от тотального уничтожения, оставив каких-то продолжателей своего дела, то тем самым оправдают натализм. Даже если это будут только лишь космические боевые роботы, о которых они фантазируют в своём чатике. Ведь если подумать, какими характеристиками должны обладать роботы, способные решить задачу устранения жизни во всей Вселенной, сложно не прийти к выводу, что они должны иметь разум и размножаться, то есть иметь много общего с живыми организмами.
Более того, это будет оправданием натализма далеко не только для этих роботов. Но заодно и оправданием всех предшествующих миллиардов лет биологической эволюции на Земле; связанные с нею страдания оказываются жертвами, необходимыми ради великой цели. Ведь именно благодаря эволюции в конце концов и становятся возможными эти фантастические роботы, призванные предотвратить страдания в гораздо большем масштабе.
Видимо, эфилизм, претендующий на звание «абсолютного антинатализма», на самом деле обречён болтаться между капитуляцией перед натализмом и его оправданием.
Это и есть единственная рабочая форма эфилизма и в этом она перестает сильно отличаться от обычного трансгуманизма линии умеренных антинаталистов типа Дэвида Пирса
И вот еще аргументация в тему
Сторонники эфилизма верят, что их учение - это «логическое заключение антинатализма». Но на самом деле предельная радикализация антинатализма, безоговорочное осуждение натализма и императив прекратить существование жизни везде и всюду порождают логические проблемы.
Это хорошо видно на следующем мысленном эксперименте. Предположим, что произошло нечто ужасное и разрушило цивилизацию. Например, третья мировая война с использованием всего мыслимого вооружения. Но всё же биосфера планеты отнюдь не уничтожена и вполне может полностью восстановиться. И так случилось, что из людей в живых остались только эфилисты. Что же им делать дальше?
Если они решат, что им лучше вымереть, это будет капитуляция перед натализмом. Ведь цивилизация лежит в руинах, её технологическая мощь недоступна, и не остаётся никакой надежды успеть уничтожить всё живое силами добровольно вымирающих.
Если же они решат, что в сложившихся условиях они должны заняться продолжением рода, чтобы через столетия восстановить цивилизацию во всём её могуществе и тогда уже уничтожить всю жизнь на планете, они сами станут наталистами, пусть и в надежде, что это не навсегда.
Вероятно, эфилисты просто отмахнутся от этого мысленного эксперимента, как от всех прочих «что, если». Хотя хреновая ведь получается у них «теория всего», если возможны ситуации, к которым её трудно применить. Но на самом деле это лишь иллюстрация проблемы, которая проявляется и в других обстоятельствах. Возьмём, например, гипотетическую победу эфилистов в масштабах одной планеты.
Если они уничтожат всё живое на планете вместе с самими собой, они тем самым капитулируют перед натализмом в масштабах всей остальной Вселенной, не сделав ничего для уничтожения или предотвращения возникновения жизни на всех других планетах.
Если же они откажутся от тотального уничтожения, оставив каких-то продолжателей своего дела, то тем самым оправдают натализм. Даже если это будут только лишь космические боевые роботы, о которых они фантазируют в своём чатике. Ведь если подумать, какими характеристиками должны обладать роботы, способные решить задачу устранения жизни во всей Вселенной, сложно не прийти к выводу, что они должны иметь разум и размножаться, то есть иметь много общего с живыми организмами.
Более того, это будет оправданием натализма далеко не только для этих роботов. Но заодно и оправданием всех предшествующих миллиардов лет биологической эволюции на Земле; связанные с нею страдания оказываются жертвами, необходимыми ради великой цели. Ведь именно благодаря эволюции в конце концов и становятся возможными эти фантастические роботы, призванные предотвратить страдания в гораздо большем масштабе.
Видимо, эфилизм, претендующий на звание «абсолютного антинатализма», на самом деле обречён болтаться между капитуляцией перед натализмом и его оправданием.
>>7907
Ну будучи центр-эфилистом я могу тебе сказать, что в моём случае мне просто жалко часть людей в говне, живущих на этой планете, а их говно настолько ужасно и безвылазно, что только сокращением численности населения можно будет решить эту проблему. Никакие рациональные аргументы мне не важны просто. Мне достаточно того, что я вижу своими глазами, эмоциональных движений в груди от этих видов и мысленных движений в голове от этих видов, всё. Просто абсолютно похуй на какую-либо несостоятельность эфилизма или плохую аргументированность, ещё что-то.
У меня схожее с радикальным христианством, я имею в виду с настоящим христианством. Видел как-то видос какого-то католика что ли, то ли из Польши, то ли какого-то англоязычного, над которым издевались до уровня, на котором челы уже даже на его семью нападали, а он христиански претерпевал именно из-за христианства в голове, в своём влоге говорил про буллей ещё что-то христианское. Ну типа ебать, такое христианство мне не нравится, это ужасно.
Думаю, дело не в рациональной аргументации, касаемо эфилизма.
Ну будучи центр-эфилистом я могу тебе сказать, что в моём случае мне просто жалко часть людей в говне, живущих на этой планете, а их говно настолько ужасно и безвылазно, что только сокращением численности населения можно будет решить эту проблему. Никакие рациональные аргументы мне не важны просто. Мне достаточно того, что я вижу своими глазами, эмоциональных движений в груди от этих видов и мысленных движений в голове от этих видов, всё. Просто абсолютно похуй на какую-либо несостоятельность эфилизма или плохую аргументированность, ещё что-то.
У меня схожее с радикальным христианством, я имею в виду с настоящим христианством. Видел как-то видос какого-то католика что ли, то ли из Польши, то ли какого-то англоязычного, над которым издевались до уровня, на котором челы уже даже на его семью нападали, а он христиански претерпевал именно из-за христианства в голове, в своём влоге говорил про буллей ещё что-то христианское. Ну типа ебать, такое христианство мне не нравится, это ужасно.
Думаю, дело не в рациональной аргументации, касаемо эфилизма.
Это ведь просто этические рассуждения чувствительных людей, людей которые имеют очень высокую степень эмпатии как к людям так и животным. К коим я отношусь.
Есть люди которые без задней мысли приносят страдания, весь Китай и иже с ними например то как они жрут животных живьем и убивают их. Куча всяких ебанутых традиций где животным причиняют страдания. Многие люди воспринимают животных как предметы. Если еще в нашей культуре собачка или кошка считаются разумными и их нельзя мучать и убивать (кроме работников жкх видимо и на них похуй), то на коров и куриц, гусей, свиней всем похуй. Любой в нашей культуре может смотреть на то как убивают корову или свинью, но не сможет смотреть как убивают собаку. И в тоже время в азиатской культуре, например на видео приносят ебические страдания черепахе которая является настолько же развитой как и собака с кошкой, просто не социальной. Многие люди в нашей культуре могут спокойно приносить страдания рыбам занимаясь рыбалкой например.
Есть у человека какой-то мощный механизм который просто убивает нахуй любое сострадание, можно пытать и убивать одних существ, а других нельзя. И собственно с этим ничего не поделать. У меня есть чисто научно фантастические мысли.
Чтобы перестать быть эфилистом достаточно убить в себе сострадание, притупить его. И мое предложение решения проблемы страданий в том чтобы перестать быть таким чувствительным и заебываться проблемами этики. Продолжать размонжаться, ебаться и покорять космос, нести и искать жизнь. Сама концепция эфилизма и антианатолизма же никуда не ведет, её носители просто прекращают существования, когда всем остальным просто похуй. Ну типа продолжайте верить в это, всем просто похуй, как похуй на страдания, смерти, боль, также похуй как этим азиаткам из видео которые варят черепаху.
https://www.youtube.com/watch?v=iyLf9aKw5rk
Есть люди которые без задней мысли приносят страдания, весь Китай и иже с ними например то как они жрут животных живьем и убивают их. Куча всяких ебанутых традиций где животным причиняют страдания. Многие люди воспринимают животных как предметы. Если еще в нашей культуре собачка или кошка считаются разумными и их нельзя мучать и убивать (кроме работников жкх видимо и на них похуй), то на коров и куриц, гусей, свиней всем похуй. Любой в нашей культуре может смотреть на то как убивают корову или свинью, но не сможет смотреть как убивают собаку. И в тоже время в азиатской культуре, например на видео приносят ебические страдания черепахе которая является настолько же развитой как и собака с кошкой, просто не социальной. Многие люди в нашей культуре могут спокойно приносить страдания рыбам занимаясь рыбалкой например.
Есть у человека какой-то мощный механизм который просто убивает нахуй любое сострадание, можно пытать и убивать одних существ, а других нельзя. И собственно с этим ничего не поделать. У меня есть чисто научно фантастические мысли.
Чтобы перестать быть эфилистом достаточно убить в себе сострадание, притупить его. И мое предложение решения проблемы страданий в том чтобы перестать быть таким чувствительным и заебываться проблемами этики. Продолжать размонжаться, ебаться и покорять космос, нести и искать жизнь. Сама концепция эфилизма и антианатолизма же никуда не ведет, её носители просто прекращают существования, когда всем остальным просто похуй. Ну типа продолжайте верить в это, всем просто похуй, как похуй на страдания, смерти, боль, также похуй как этим азиаткам из видео которые варят черепаху.
https://www.youtube.com/watch?v=iyLf9aKw5rk