112 Кб, 507x338Анон, для чего ты живешь?
Какого учения придерживаешься?
В чем смысл жизни каждого человека?
Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...
Какого учения придерживаешься?
В чем смысл жизни каждого человека?
Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...
>>029 (OP)
Ты уже досрочно завершил все обсуждения. Да и в др. тредах есть про схожее на тему.
>Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...
Ты уже досрочно завершил все обсуждения. Да и в др. тредах есть про схожее на тему.
>>029 (OP)
Предлагаю начать с вопроса – как об этом можно рассуждать, дискутировать и дебатировать, какие аргументы здесь могут быть, на что мог бы опираться ответ на этот вопрос и откуда могло бы взяться знание об этом (если первоначально его у человека нет в чем можно усомниться)
>Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...
Предлагаю начать с вопроса – как об этом можно рассуждать, дискутировать и дебатировать, какие аргументы здесь могут быть, на что мог бы опираться ответ на этот вопрос и откуда могло бы взяться знание об этом (если первоначально его у человека нет в чем можно усомниться)
>>048
У тебя сейчас нет ответа на этот вопрос. Откуда ты его ожидаешь? Что могло бы случиться, чтобы ты этот ответ получил – какой-то эксперимент поставить, или открыть другую галактику или атомы атомов, или получить мистическое откровение, или что могло бы перевести тебя из статуса не знающего смысл жизни в статус знающего?
У тебя сейчас нет ответа на этот вопрос. Откуда ты его ожидаешь? Что могло бы случиться, чтобы ты этот ответ получил – какой-то эксперимент поставить, или открыть другую галактику или атомы атомов, или получить мистическое откровение, или что могло бы перевести тебя из статуса не знающего смысл жизни в статус знающего?
>>052
Философия и занимается поиском ответа. Каждый принимает свою сторону и посредством дискуссии выясняется истина. Например, гедонизм говорит, что смысл жизни в удовольствии. Нигилизм говорит, что все бессмысленно. Каждый высказывается и посредством дебатов выясняется истина.
>У тебя сейчас нет ответа на этот вопрос.
Философия и занимается поиском ответа. Каждый принимает свою сторону и посредством дискуссии выясняется истина. Например, гедонизм говорит, что смысл жизни в удовольствии. Нигилизм говорит, что все бессмысленно. Каждый высказывается и посредством дебатов выясняется истина.
>>053
Откуда он берет сторону?
С википедии видимо, понятно
Философия занимается поиском, а не пиздежом
>Каждый принимает свою сторону
Откуда он берет сторону?
>Например, гедонизм говорит, что смысл жизни в удовольствии. Нигилизм говорит, что
С википедии видимо, понятно
>Философия и занимается поиском ответа
Философия занимается поиском, а не пиздежом
>>029 (OP)
Я считаю, что есть только Единое.
Его невозможно описать, потому что речь и мысль - это в первую очередь выделение и разделение (есть операции добавления и объединения, но они вторичны). Смысл - это разделение, распознавания - это разделение итд., потому в целом ничто кроме самого Единого не может знать или соотносится с ним, будучи им самим.
Это Единое не имеет противоположности (небытия нет) и оно становится чем-угодно.
Это анти-натурализм - у Единого нет устройства, оно создаёт и время и пространство в виде данности, так что это анти-темпорализм, главное правило данности "так было всегда, так есть и так будет" - это и есть видимость пространства и времени для индивида
Это анти-каузально, нет причин и следствий, Единое напрямую становится видимостью причин и следствий.
Нет отдельных от него акторов. Свободы воли и индивидуальности нет, или можно сказать есть только одна единая свободная воля и одна индивидуальность, которую можно искать в относительном выражении Единого - но это сильная натяжка
Смысл жизни - это Единое. Но для индивидуума, который считает себя таковым это не отлично от его полного отсутствия.
Я считаю, что есть только Единое.
Его невозможно описать, потому что речь и мысль - это в первую очередь выделение и разделение (есть операции добавления и объединения, но они вторичны). Смысл - это разделение, распознавания - это разделение итд., потому в целом ничто кроме самого Единого не может знать или соотносится с ним, будучи им самим.
Это Единое не имеет противоположности (небытия нет) и оно становится чем-угодно.
Это анти-натурализм - у Единого нет устройства, оно создаёт и время и пространство в виде данности, так что это анти-темпорализм, главное правило данности "так было всегда, так есть и так будет" - это и есть видимость пространства и времени для индивида
Это анти-каузально, нет причин и следствий, Единое напрямую становится видимостью причин и следствий.
Нет отдельных от него акторов. Свободы воли и индивидуальности нет, или можно сказать есть только одна единая свободная воля и одна индивидуальность, которую можно искать в относительном выражении Единого - но это сильная натяжка
Смысл жизни - это Единое. Но для индивидуума, который считает себя таковым это не отлично от его полного отсутствия.
260 Кб, 1200x1200>>029 (OP)
Чтобы отрицать жизнь (неудавшихся) оправдывать свои страдания, конечно. Это если ментально. Если телесно - все мои знакомые самоубийцы выжили.
Никакого. Фланировал по ницшеанству, по акселерационизму, делезианству, светскому пессимизму Лиготти-Цапффе и пессимизму эфилистского разлива. В итоге оказался слишком идиосинкретичным для швартования хоть у одной бухты. Пишу свои опусы.
Никакого ультимативного смысла нет. Как нет и биологического - создание потомства это "вторичная выгода" от соития, животные рождают не умышленно, случайно. Некогда видел для себя смысл в создании "духовного наследия", т.е. в своебразной вечной жизни, но преодолел это. Какой-то аскетичный идеал был всю жизнь до знакомства с Ницше. Сейчас тешу себя Возвышенным. Я использую философию Ницше для разрушения одних смыслов, и философию пессимизма и свои идеи и тело для разрушения уже ницшеанских смысл и смысл всяких "активных нигилистов".
Помнишь что Делёз писал на эту тему? Как думаешь, он писал это от избытка или от дефицита, т.е. от своей слабости.
> Анон, для чего ты живешь?
Чтобы отрицать жизнь (неудавшихся) оправдывать свои страдания, конечно. Это если ментально. Если телесно - все мои знакомые самоубийцы выжили.
> Какого учения придерживаешься?
Никакого. Фланировал по ницшеанству, по акселерационизму, делезианству, светскому пессимизму Лиготти-Цапффе и пессимизму эфилистского разлива. В итоге оказался слишком идиосинкретичным для швартования хоть у одной бухты. Пишу свои опусы.
> В чем смысл жизни каждого человека?
Никакого ультимативного смысла нет. Как нет и биологического - создание потомства это "вторичная выгода" от соития, животные рождают не умышленно, случайно. Некогда видел для себя смысл в создании "духовного наследия", т.е. в своебразной вечной жизни, но преодолел это. Какой-то аскетичный идеал был всю жизнь до знакомства с Ницше. Сейчас тешу себя Возвышенным. Я использую философию Ницше для разрушения одних смыслов, и философию пессимизма и свои идеи и тело для разрушения уже ницшеанских смысл и смысл всяких "активных нигилистов".
> Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...
Помнишь что Делёз писал на эту тему? Как думаешь, он писал это от избытка или от дефицита, т.е. от своей слабости.
>>082
Смысл это целое. Целое единым быть не может, ведь единое - это согласованное, а для этого должны отсутствовать разрывы в пространстве (и возможность абсолютной независимости).
Я бы сказал скорее, что "единое"/"целое" (условно понимая, что термин "Единое" не был использован в теософском/гностическом смысле, а значит, он эквивалентен термину "Целое") - это, при уничтожении всех возможных смыслов, в конечном счёте - множество отношений власти. Власти ситуационной (Ницше), организованно-структурированной (Фукидид, Платон, Макиавелли, Гоббс, Локк, Вебер, Шмитт, Луман - тысячи их, политфилософов и социологов), и латентной (Фуко). Причём в случае рассмотрения "латентной" смысл слова "власть" как бы "взрывается" до всех возможных пределов, пока он не обнаруживает, что всё равно - жизнь - это множество отношений власти (или, согласно новым положениям математики, не множеством, а чем-то другим, - конструкцией операции "добавить в множество", что эквивалентно конструктивизму Лумана в смысле социологии).
Поэтому смысл именно жизни - это, скорее, нахождение наиболее оптимальных отношений власти путём расширения сферы власти, - в том числе через анализ и вивисекцию самого понятия "власть". Путей к этому множество, и не всегда, конечно, они предполагают именно аристократический строй жизни, или коммунистический, - тут всё зависит от конкретной ситуации. В любом случае, с точки зрения комочка-точки-"самости"-индивида (индивида, а не субъекта!) - смысл остаётся тем же - расширение сферы власти до предела возможностей, до полноты способностей, попутно подчиняясь тому, чему не подчиниться не возможно... Что в целом, - и есть, - свобода (реалистическая, не идеалистическая, - не утопическая и не мессианская, как в случае Ларуэля).
(При этом "ressentiment" понимается как недовольство либо текущей властью, либо текущим социальным строем, - но в конечном счёте - он всё равно выливается в недовольство жизнью (отношениями власти - уже с природой, с миром), - и вырождением... ressentiment не выполняет того, что обещает - вот почему он философски - неудовлетворителен. Вовсе не потому что это "слабость" или что-то "плохое".)
Смысл это целое. Целое единым быть не может, ведь единое - это согласованное, а для этого должны отсутствовать разрывы в пространстве (и возможность абсолютной независимости).
Я бы сказал скорее, что "единое"/"целое" (условно понимая, что термин "Единое" не был использован в теософском/гностическом смысле, а значит, он эквивалентен термину "Целое") - это, при уничтожении всех возможных смыслов, в конечном счёте - множество отношений власти. Власти ситуационной (Ницше), организованно-структурированной (Фукидид, Платон, Макиавелли, Гоббс, Локк, Вебер, Шмитт, Луман - тысячи их, политфилософов и социологов), и латентной (Фуко). Причём в случае рассмотрения "латентной" смысл слова "власть" как бы "взрывается" до всех возможных пределов, пока он не обнаруживает, что всё равно - жизнь - это множество отношений власти (или, согласно новым положениям математики, не множеством, а чем-то другим, - конструкцией операции "добавить в множество", что эквивалентно конструктивизму Лумана в смысле социологии).
Поэтому смысл именно жизни - это, скорее, нахождение наиболее оптимальных отношений власти путём расширения сферы власти, - в том числе через анализ и вивисекцию самого понятия "власть". Путей к этому множество, и не всегда, конечно, они предполагают именно аристократический строй жизни, или коммунистический, - тут всё зависит от конкретной ситуации. В любом случае, с точки зрения комочка-точки-"самости"-индивида (индивида, а не субъекта!) - смысл остаётся тем же - расширение сферы власти до предела возможностей, до полноты способностей, попутно подчиняясь тому, чему не подчиниться не возможно... Что в целом, - и есть, - свобода (реалистическая, не идеалистическая, - не утопическая и не мессианская, как в случае Ларуэля).
(При этом "ressentiment" понимается как недовольство либо текущей властью, либо текущим социальным строем, - но в конечном счёте - он всё равно выливается в недовольство жизнью (отношениями власти - уже с природой, с миром), - и вырождением... ressentiment не выполняет того, что обещает - вот почему он философски - неудовлетворителен. Вовсе не потому что это "слабость" или что-то "плохое".)
>>082
Смысл это целое. Целое единым быть не может, ведь единое - это согласованное, а для этого должны отсутствовать разрывы в пространстве (и возможность абсолютной независимости).
Я бы сказал скорее, что "единое"/"целое" (условно понимая, что термин "Единое" не был использован в теософском/гностическом смысле, а значит, он эквивалентен термину "Целое") - это, при уничтожении всех возможных смыслов, в конечном счёте - множество отношений власти. Власти ситуационной (Ницше), организованно-структурированной (Фукидид, Платон, Макиавелли, Гоббс, Локк, Вебер, Шмитт, Луман - тысячи их, политфилософов и социологов), и латентной (Фуко). Причём в случае рассмотрения "латентной" смысл слова "власть" как бы "взрывается" до всех возможных пределов, пока он не обнаруживает, что всё равно - жизнь - это множество отношений власти (или, согласно новым положениям математики, не множеством, а чем-то другим, - конструкцией операции "добавить в множество", что эквивалентно конструктивизму Лумана в смысле социологии).
Поэтому смысл именно жизни - это, скорее, нахождение наиболее оптимальных отношений власти путём расширения сферы власти, - в том числе через анализ и вивисекцию самого понятия "власть". Путей к этому множество, и не всегда, конечно, они предполагают именно аристократический строй жизни, или коммунистический, - тут всё зависит от конкретной ситуации. В любом случае, с точки зрения комочка-точки-"самости"-индивида (индивида, а не субъекта!) - смысл остаётся тем же - расширение сферы власти до предела возможностей, до полноты способностей, попутно подчиняясь тому, чему не подчиниться не возможно... Что в целом, - и есть, - свобода (реалистическая, не идеалистическая, - не утопическая и не мессианская, как в случае Ларуэля).
(При этом "ressentiment" понимается как недовольство либо текущей властью, либо текущим социальным строем, - но в конечном счёте - он всё равно выливается в недовольство жизнью (отношениями власти - уже с природой, с миром), - и вырождением... ressentiment не выполняет того, что обещает - вот почему он философски - неудовлетворителен. Вовсе не потому что это "слабость" или что-то "плохое".)
Смысл это целое. Целое единым быть не может, ведь единое - это согласованное, а для этого должны отсутствовать разрывы в пространстве (и возможность абсолютной независимости).
Я бы сказал скорее, что "единое"/"целое" (условно понимая, что термин "Единое" не был использован в теософском/гностическом смысле, а значит, он эквивалентен термину "Целое") - это, при уничтожении всех возможных смыслов, в конечном счёте - множество отношений власти. Власти ситуационной (Ницше), организованно-структурированной (Фукидид, Платон, Макиавелли, Гоббс, Локк, Вебер, Шмитт, Луман - тысячи их, политфилософов и социологов), и латентной (Фуко). Причём в случае рассмотрения "латентной" смысл слова "власть" как бы "взрывается" до всех возможных пределов, пока он не обнаруживает, что всё равно - жизнь - это множество отношений власти (или, согласно новым положениям математики, не множеством, а чем-то другим, - конструкцией операции "добавить в множество", что эквивалентно конструктивизму Лумана в смысле социологии).
Поэтому смысл именно жизни - это, скорее, нахождение наиболее оптимальных отношений власти путём расширения сферы власти, - в том числе через анализ и вивисекцию самого понятия "власть". Путей к этому множество, и не всегда, конечно, они предполагают именно аристократический строй жизни, или коммунистический, - тут всё зависит от конкретной ситуации. В любом случае, с точки зрения комочка-точки-"самости"-индивида (индивида, а не субъекта!) - смысл остаётся тем же - расширение сферы власти до предела возможностей, до полноты способностей, попутно подчиняясь тому, чему не подчиниться не возможно... Что в целом, - и есть, - свобода (реалистическая, не идеалистическая, - не утопическая и не мессианская, как в случае Ларуэля).
(При этом "ressentiment" понимается как недовольство либо текущей властью, либо текущим социальным строем, - но в конечном счёте - он всё равно выливается в недовольство жизнью (отношениями власти - уже с природой, с миром), - и вырождением... ressentiment не выполняет того, что обещает - вот почему он философски - неудовлетворителен. Вовсе не потому что это "слабость" или что-то "плохое".)
>>088
И это не значит, что его не должно быть, или что его обязательно нужно подавлять, - просто нужно быть к нему скептичным, как и ко всему остальному. Быть может, в этом и смысл ressentiment, что он не должен оставлять никаких длительных структур власти, а служить средством смещения от одной - к совершенно другой (что выглядит вполне логичной затеей), пускай даже и ценой каких-то райски-утопических обетований. (Другими словами, - ressentiment это естественное, а что естественно - то, так сказать, "не безобразно"...)
>ressentiment не выполняет того, что обещает
И это не значит, что его не должно быть, или что его обязательно нужно подавлять, - просто нужно быть к нему скептичным, как и ко всему остальному. Быть может, в этом и смысл ressentiment, что он не должен оставлять никаких длительных структур власти, а служить средством смещения от одной - к совершенно другой (что выглядит вполне логичной затеей), пускай даже и ценой каких-то райски-утопических обетований. (Другими словами, - ressentiment это естественное, а что естественно - то, так сказать, "не безобразно"...)
>>088
Как ты можешь понять по тем описаниям, которые шли за словом "Единое" в после выше - оно совершенно точно отрицает реальность всяких отношений вообще, и в частности отношений власти.
Единственное что можно назвать властью, кроме ее образа - принадлежит только самому Единому, и в конечном итоге, эта власть только над собой - потому что нет ничего другого.
У действий самого Единого смысла, естественно, нет, потому что нет ничего вне его, что могло бы определить этот смысл, но с относительно точки зрения, смысл в Едином
Как ты можешь понять по тем описаниям, которые шли за словом "Единое" в после выше - оно совершенно точно отрицает реальность всяких отношений вообще, и в частности отношений власти.
Единственное что можно назвать властью, кроме ее образа - принадлежит только самому Единому, и в конечном итоге, эта власть только над собой - потому что нет ничего другого.
У действий самого Единого смысла, естественно, нет, потому что нет ничего вне его, что могло бы определить этот смысл, но с относительно точки зрения, смысл в Едином
102 Кб, 250x228>>029 (OP)
Раз такой тред.
Смысл жизни в том, чтобы улучшать качество этой самой жизни потомков. В этом смысл жизни любого человека.
Как называется это учение?
Раз такой тред.
Смысл жизни в том, чтобы улучшать качество этой самой жизни потомков. В этом смысл жизни любого человека.
Как называется это учение?
>>097
Это, товарищ, потом. Для нас - Котлован
Это, товарищ, потом. Для нас - Котлован
>>095
Алкивиад так, следуя учениям Сократа, на форуме базанул, - а потом устроил жутчайшую тиранию... как бы намекает, не правда ли?
Алкивиад так, следуя учениям Сократа, на форуме базанул, - а потом устроил жутчайшую тиранию... как бы намекает, не правда ли?
>>109
Но ведь "множество отношений власти" как определение уже в себе содержит отношение власти, а точнее власть как данность, как видимость властвующую над созерцающим ("скорее хаос") чтецом "не-природы"... (О реификации/гипостазировании, как это было у Гегеля в отношении Платона, - речи не идёт.)
Но ведь "множество отношений власти" как определение уже в себе содержит отношение власти, а точнее власть как данность, как видимость властвующую над созерцающим ("скорее хаос") чтецом "не-природы"... (О реификации/гипостазировании, как это было у Гегеля в отношении Платона, - речи не идёт.)
>>110
Но тут созерцающий - это точно такая же данность, а не тот кто созерцает одну данность или другую. У него нет своей системы отсчёта, которая бы приходила не как данность, потому множества отношений на этом уровне нет - как и созерцающего самого по себе, над которым бы осуществлялась власть. Множество отношений проявлено в рисунке данности - тут их полно, именно как данности (внутреннее описание данности - так было всегда, так есть, и это окажет влияние на будущее) , но не как реальное, независимое положение вещей.
Там где мы серьезно учитываем индивида и хотя бы какие-то причинно-следственные связи между элементами данности - там сразу же проявляеться то, что я назову "принципом неудачи" - дело в том, что у Единого нет отношений ни с чем, потому что больше ничего нет, потому любая попытка найти его, установить какие-либо отношения - заканчивается выпадением и ограниченностью таких относительных попыток. И что хуже - такая фигура неудачи напрямую "одобрена" Единым, "творится им из себя"
Но тут созерцающий - это точно такая же данность, а не тот кто созерцает одну данность или другую. У него нет своей системы отсчёта, которая бы приходила не как данность, потому множества отношений на этом уровне нет - как и созерцающего самого по себе, над которым бы осуществлялась власть. Множество отношений проявлено в рисунке данности - тут их полно, именно как данности (внутреннее описание данности - так было всегда, так есть, и это окажет влияние на будущее) , но не как реальное, независимое положение вещей.
Там где мы серьезно учитываем индивида и хотя бы какие-то причинно-следственные связи между элементами данности - там сразу же проявляеться то, что я назову "принципом неудачи" - дело в том, что у Единого нет отношений ни с чем, потому что больше ничего нет, потому любая попытка найти его, установить какие-либо отношения - заканчивается выпадением и ограниченностью таких относительных попыток. И что хуже - такая фигура неудачи напрямую "одобрена" Единым, "творится им из себя"
>>113
Ты как-то обрисовываешь картину мира, которая, по сути, есть видимость даже тогда, когда она отрицает себя (принимая это отрицание как данное не-данное в созерцании не-созерцания). Так что и это на поверку оказывается грамматическим трюком, а именно - отношением власти (пускай между тобой и "Единым").
Я понимаю, что отношения конструируются, но в поверхностном макромирном приближении это выглядит именно так... да и в микромире, в принципе, тоже? Мы не можем созерцать, не попадая под некую власть, - если у нас нет власти либо над нами не довлеет некая власть, - то ничего просто - не будет.
Нет бытия без власти, как нет власти - без бытия. А значит, жизнь - это множество отношений власти ("Бытия" с "Единым" - называй как хочешь).
Чисто научно твоя концепция проблематична просто хотя бы тем, что между атомами существуют пустоты (что нарушает "единство"). Психоаналитически твоя идея получила (уже) развитие в теориях https://en.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Matte_Blanco (то есть нет никакой нужды городить гностическую либо мистическую пургу, - есть методы работы и с симметричной логикой, и с ассиметричной тоже - чтобы познавать это "Единое"). Философски ты больше напоминаешь Ларуэля, который https://anotheronejournal.com/index.php/journal/index
Ты как-то обрисовываешь картину мира, которая, по сути, есть видимость даже тогда, когда она отрицает себя (принимая это отрицание как данное не-данное в созерцании не-созерцания). Так что и это на поверку оказывается грамматическим трюком, а именно - отношением власти (пускай между тобой и "Единым").
Я понимаю, что отношения конструируются, но в поверхностном макромирном приближении это выглядит именно так... да и в микромире, в принципе, тоже? Мы не можем созерцать, не попадая под некую власть, - если у нас нет власти либо над нами не довлеет некая власть, - то ничего просто - не будет.
Нет бытия без власти, как нет власти - без бытия. А значит, жизнь - это множество отношений власти ("Бытия" с "Единым" - называй как хочешь).
Чисто научно твоя концепция проблематична просто хотя бы тем, что между атомами существуют пустоты (что нарушает "единство"). Психоаналитически твоя идея получила (уже) развитие в теориях https://en.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Matte_Blanco (то есть нет никакой нужды городить гностическую либо мистическую пургу, - есть методы работы и с симметричной логикой, и с ассиметричной тоже - чтобы познавать это "Единое"). Философски ты больше напоминаешь Ларуэля, который https://anotheronejournal.com/index.php/journal/index
>>116
Насчёт грамматического трюка, вот на что похож принцип неудачи про который я написал структурно - это как высказывание "все высказывания ошибочны", из чего следует что и это высказывание ошибочно. И формальным образом, оно как бы отменяет само себя - это и есть неудача, но Единое в этой аналогии, это как сказать "все высказывания ошибочны" и добавить "и это тоже" - но и само высказывание и уточнение продолжают быть, не отменяясь и не опровергаясь ни собой ни друг другом. Это нельзя представить, потому я в начале и написал что речь, как способ выделения чего-то из чего-то тут бессильна в итоге. Можно лишь описывать куски, которые будут опровергать друг друга, формально
Вот здесь есть именно только само Единое, его власть - это похоже на власть танцора над танцем, которая сводится к нему самому, но это тоже неудача - надо вносить поправку, что нет танца вне отдельной его фигуры и представления о его развитии и полноте, тоже лишь внутри фигур танца. Танца как смысла задающего движения танцора в такой метафоре нет и это ее неудача. Так же и танцор - это не структура осуществляющая танец, у Единого нет никакого реал кого устройства - одна его "часть" это все части, не больше и не меньше из, потому на части оно и не делится. Вот это, прямо перед тобой, в этот момент и есть Единое во всей полноте, абсолютно не скрытое, но сведенное к моменту, пространству итд. - обдуманное так, это снова принцип неудачи играет. Строго говоря, тут вообще нет необходимости вводить понятия объективного, но можно с этим играть
Насчёт науки, ничего не скажу, пространство, время пустота это такая же игра. А ссылки на психоанализ и Ларужля почитаю, спасибо.
Насчёт грамматического трюка, вот на что похож принцип неудачи про который я написал структурно - это как высказывание "все высказывания ошибочны", из чего следует что и это высказывание ошибочно. И формальным образом, оно как бы отменяет само себя - это и есть неудача, но Единое в этой аналогии, это как сказать "все высказывания ошибочны" и добавить "и это тоже" - но и само высказывание и уточнение продолжают быть, не отменяясь и не опровергаясь ни собой ни друг другом. Это нельзя представить, потому я в начале и написал что речь, как способ выделения чего-то из чего-то тут бессильна в итоге. Можно лишь описывать куски, которые будут опровергать друг друга, формально
>Нет бытия без власти, как нет власти - без бытия.
Вот здесь есть именно только само Единое, его власть - это похоже на власть танцора над танцем, которая сводится к нему самому, но это тоже неудача - надо вносить поправку, что нет танца вне отдельной его фигуры и представления о его развитии и полноте, тоже лишь внутри фигур танца. Танца как смысла задающего движения танцора в такой метафоре нет и это ее неудача. Так же и танцор - это не структура осуществляющая танец, у Единого нет никакого реал кого устройства - одна его "часть" это все части, не больше и не меньше из, потому на части оно и не делится. Вот это, прямо перед тобой, в этот момент и есть Единое во всей полноте, абсолютно не скрытое, но сведенное к моменту, пространству итд. - обдуманное так, это снова принцип неудачи играет. Строго говоря, тут вообще нет необходимости вводить понятия объективного, но можно с этим играть
Насчёт науки, ничего не скажу, пространство, время пустота это такая же игра. А ссылки на психоанализ и Ларужля почитаю, спасибо.
>>116
Да Бланко прямо видно, что в ту же сторону думал, отлично, будет возможность почитать дневники чужих неудач, спасибо. Это сходство конечно больше обусловлено необходимостью мыслить через смысл "единое", но все равно здорово
Да Бланко прямо видно, что в ту же сторону думал, отлично, будет возможность почитать дневники чужих неудач, спасибо. Это сходство конечно больше обусловлено необходимостью мыслить через смысл "единое", но все равно здорово
>>119
С точки зрения философии логики (и частью как ответ на спекулятивный реализм Мейясу) есть ещё вот такое (от человека, разбирающегося в неклассической логике, "ассиметричной"): https://www.politybooks.com/blog-detail/everything-and-nothing
С точки зрения философии логики (и частью как ответ на спекулятивный реализм Мейясу) есть ещё вот такое (от человека, разбирающегося в неклассической логике, "ассиметричной"): https://www.politybooks.com/blog-detail/everything-and-nothing
>>121
Спасибо. Неклассической - это симметрическая наоборот жеж. Я уже почитал немного, и продолжу, но, кажется, уже вижу тенденцию, что все-таки у меня, я бы не мог дать самостоятельного существования единому и множественному, симметрии и ассиметрии в этом виде, мне бы пришлось говорить о сверх-едином и металогике, если бы я принял такую терминологию, о неком "недвойственном+", которое позволяет неповрежденно и безкомпромисно и то, и другое. Хотя в этой схеме, это формально будет просто симметрическое утверждение. Но я всё равно могу сказать, что "+" есть т.к. у Матте-Бланко речь все же идёт о наличии структуры бессознательного, и логика по которой оно действует - она прямо есть и она логика, а я бы так сказать не смог, для меня это очевидный принцип неудачи в действии. Но все равно даже неудача в виде такой формализации это очень круто, плюс я только во верхам прошелся.
Спасибо. Неклассической - это симметрическая наоборот жеж. Я уже почитал немного, и продолжу, но, кажется, уже вижу тенденцию, что все-таки у меня, я бы не мог дать самостоятельного существования единому и множественному, симметрии и ассиметрии в этом виде, мне бы пришлось говорить о сверх-едином и металогике, если бы я принял такую терминологию, о неком "недвойственном+", которое позволяет неповрежденно и безкомпромисно и то, и другое. Хотя в этой схеме, это формально будет просто симметрическое утверждение. Но я всё равно могу сказать, что "+" есть т.к. у Матте-Бланко речь все же идёт о наличии структуры бессознательного, и логика по которой оно действует - она прямо есть и она логика, а я бы так сказать не смог, для меня это очевидный принцип неудачи в действии. Но все равно даже неудача в виде такой формализации это очень круто, плюс я только во верхам прошелся.
>>122
Да не за что. По "симметричной логике" элементарный пример, включающий вопрос о истинности и отношениях (не только логики), может быть таким:
Если что-то - согласно правилам - то оно - правильное.
Собственно (перформативный) - сам пример: найди ошибку в этом высказывании - с учётом смысловых нюансов русского языка (не сводя, например, слово "правильное" только к "валидному", а понимая, что когда человек что-то пишет или говорит, он зачастую "сказать-то хотел" нечто не совсем буквальное, но близкое по смыслу - близкое по принципу семейного сходства Витгенштейна или би-логики Бланко).
Да не за что. По "симметричной логике" элементарный пример, включающий вопрос о истинности и отношениях (не только логики), может быть таким:
Если что-то - согласно правилам - то оно - правильное.
Собственно (перформативный) - сам пример: найди ошибку в этом высказывании - с учётом смысловых нюансов русского языка (не сводя, например, слово "правильное" только к "валидному", а понимая, что когда человек что-то пишет или говорит, он зачастую "сказать-то хотел" нечто не совсем буквальное, но близкое по смыслу - близкое по принципу семейного сходства Витгенштейна или би-логики Бланко).
>>095
Утилитаризм.
Утилитаризм.
>>122
Вспомнил: "принцип неудачи" ты можешь в детально расписанном виде найти у Лакана. Особенно стоит обратить внимание на его поздние теории, где он разбирает вопрос реального, первичных означающих, ничем не связанных с другими, и заложенными в них jouissance.
Но это, если что, - скорее антифилософия, чем нефилософия или контрфилософия. При этом теории Лакана о высказываниях и означающих больше всех похожи на твои размышления о "неудаче сказать".
Вспомнил: "принцип неудачи" ты можешь в детально расписанном виде найти у Лакана. Особенно стоит обратить внимание на его поздние теории, где он разбирает вопрос реального, первичных означающих, ничем не связанных с другими, и заложенными в них jouissance.
Но это, если что, - скорее антифилософия, чем нефилософия или контрфилософия. При этом теории Лакана о высказываниях и означающих больше всех похожи на твои размышления о "неудаче сказать".
Обновить тред