Также интересна тема ДЕТЕРМЕНИЗМА, если у кого есть какие-то идеи и наработки на эту тему то пишите, пока что объять своим разумом эту тему я не смог
Если упрощенно то:
Существует ли судьба? Или все таки есть элемент преднамеренности
Вот у нас есть бильярдный стол, пространство ограниченно бортами стола, под каким ушло шар ударится об борт, под таким же углом он отскочит, тобишь мы имеем замкнутую систему где возможно предугадать поведение элементов системы, собственно игроки в бильярд это и делают
Но ведь наша планета Земля, да даже вселенная, это тоже замкнутая система, точнее это огромное множество более мелких замкнутых систем внутри одной большой замкнутой системы
Следовательно процессы внутри замкнутой системы можно прогнозировать в значит есть элемент предначертаннсти
Но очевидно что человеческая жизнь это не бильярдный стол, слишком уж много координат, и можно предположить что процессы в жизни идут хаотично, но так ли это?
Мы заложники судьбы или можем управлять ходом игры?
Если упрощенно то:
Существует ли судьба? Или все таки есть элемент преднамеренности
Вот у нас есть бильярдный стол, пространство ограниченно бортами стола, под каким ушло шар ударится об борт, под таким же углом он отскочит, тобишь мы имеем замкнутую систему где возможно предугадать поведение элементов системы, собственно игроки в бильярд это и делают
Но ведь наша планета Земля, да даже вселенная, это тоже замкнутая система, точнее это огромное множество более мелких замкнутых систем внутри одной большой замкнутой системы
Следовательно процессы внутри замкнутой системы можно прогнозировать в значит есть элемент предначертаннсти
Но очевидно что человеческая жизнь это не бильярдный стол, слишком уж много координат, и можно предположить что процессы в жизни идут хаотично, но так ли это?
Мы заложники судьбы или можем управлять ходом игры?
"судьба" это устаревшее вместе с появлением психологических и психоаналитических наук (во всех смыслах) понятие
настолько всерьёз его люди смышлёные - не используют (тем более в вышеперечисленных науках)
настолько всерьёз его люди смышлёные - не используют (тем более в вышеперечисленных науках)
>>1812 (OP)
Из детерминизма не следует фатализм и судьбенность. Такой вывод следует из смешивания детерминизма с этернализмом, типа время онтологично, прошлое и будущее уже существует, настоящее это просто активный кадр на пленке. Отсюда и выводят судьбенность. Но если смотреть на детерминизм в контексте презентизма, то ни какой судьбенности из него не выводится, да, у всего есть причины и следствия, но они разворачиваются в моменте здесь и сейчас, будущее неизвестно, не предначертано и не существует. Судьбенность это вопрос этернализма/презентизма, а детерминизм тут вообще не причём. Причём этернализм идёт от научных моделей пространства-времени, всерьёз его мало кто воспринимает. Стоит вспомнить демона Лапласа, который почему то приводят в подтверждение судьбенности из детермеризма, но на самом деле наоборот, получив предсказание появляется возможность изменить будущее, появляются новые причины-следствия, сам факт предсказания изменяет причинно-следственных ход и опровергает судьбенность. Ну и невозможность существования демона Лапласа тоже надо понимать, т.к. находясь внутри системы предсказывающий демон должен учитывать своё предсказание, что вводит его в бесконечную рекурсию.
>Детерминизм замкнутых систем
> Существует ли судьба? Или все таки есть элемент преднамеренности
Из детерминизма не следует фатализм и судьбенность. Такой вывод следует из смешивания детерминизма с этернализмом, типа время онтологично, прошлое и будущее уже существует, настоящее это просто активный кадр на пленке. Отсюда и выводят судьбенность. Но если смотреть на детерминизм в контексте презентизма, то ни какой судьбенности из него не выводится, да, у всего есть причины и следствия, но они разворачиваются в моменте здесь и сейчас, будущее неизвестно, не предначертано и не существует. Судьбенность это вопрос этернализма/презентизма, а детерминизм тут вообще не причём. Причём этернализм идёт от научных моделей пространства-времени, всерьёз его мало кто воспринимает. Стоит вспомнить демона Лапласа, который почему то приводят в подтверждение судьбенности из детермеризма, но на самом деле наоборот, получив предсказание появляется возможность изменить будущее, появляются новые причины-следствия, сам факт предсказания изменяет причинно-следственных ход и опровергает судьбенность. Ну и невозможность существования демона Лапласа тоже надо понимать, т.к. находясь внутри системы предсказывающий демон должен учитывать своё предсказание, что вводит его в бесконечную рекурсию.
>можно предположить что процессы в жизни идут хаотично, но так ли это?
Хаотично не значит случайно.
Первый вопрос - а какая нахуй разница?
Броуновское движение вот постоянно в срачах о детерменизме вспоминают.
С точки зрения аналитической механики процесс нихуя не хаотический. Если очень захотеть, можно для каждой частицы посчитать векторы сил, массу, координаты.
Но это нахуй никому не нужно, назовём хаотичнским процессом и пусть этим занимается статистическая механика.
Какой моделью удобнее пользоваться, такую и берешь.
Вопрос деградирует до определения истины, и существования по настоящему случайных гномиков.
Второй вопрос, а нужен ли вообще детерменизм чтобы убить свободу воли? Вот представь, сознание - эпифеномен. Никакого фидбека мясному автомату.
Тогда какой бы моделью мозг не описывай, стохастической, детерминированной, одна хуйня. Можешь хоть придумать по-настоящему случайного квантового гномика, все равно ты ничего не выбираешь.
Вопрос уходит в проблему сознания и физикалистские срачи.
И третий - а тебе не похуй? Представь что сценарий из второго вопроса железобетонно доказали.
Вот ты читаешь статью с этим охуительным открытием и что-то пьешь.
Твой личный опыт выбора между чаем и кофе поменялся?
>>1812 (OP)
Смотри, свободная воля она должна быть свободной по определению, то есть абсолютно свободной волей. Твоя воля абсолютна? Нет. Из чего можно сделать вывод, что никакой воли вообще у тебя нет и никогда не было. Это просто иллюзия твоего глючащего ума. Ты блядь даже пукнуть не можешь. Потому что мышцы сигнал нейронам даешь не ты, мышцы напрягаешь не ты, да ты даже блядь не перевареваешь пищу, благодаря которой газы выделяются. Все что происходит - это тело делает что то, а потом в уме возникает некий "Я", который себе результаты деятельности тела присваивает в виде "О, ЭТО Я СДЕЛАЛ". Или например в уме рождается какая либо мысль. Задай себе вопрос, ты можешь создать мысль? Вот прям щас, создай мысль. Ты знаешь как это сделать? Нихуя ты не знаешь. Мысли просто возникают в уме сами по себе, а затем за каждой мыслью снова возникает этот самый псевдо "Я", который себе присваивает результат деятельности ума в виде "О, ЭТО Я ПОДУМАЛ". Никакого тебя нет, ты просто очередная побочная мысль в уме, а соответственно и никакой воли у призрака быть не может.
Смотри, свободная воля она должна быть свободной по определению, то есть абсолютно свободной волей. Твоя воля абсолютна? Нет. Из чего можно сделать вывод, что никакой воли вообще у тебя нет и никогда не было. Это просто иллюзия твоего глючащего ума. Ты блядь даже пукнуть не можешь. Потому что мышцы сигнал нейронам даешь не ты, мышцы напрягаешь не ты, да ты даже блядь не перевареваешь пищу, благодаря которой газы выделяются. Все что происходит - это тело делает что то, а потом в уме возникает некий "Я", который себе результаты деятельности тела присваивает в виде "О, ЭТО Я СДЕЛАЛ". Или например в уме рождается какая либо мысль. Задай себе вопрос, ты можешь создать мысль? Вот прям щас, создай мысль. Ты знаешь как это сделать? Нихуя ты не знаешь. Мысли просто возникают в уме сами по себе, а затем за каждой мыслью снова возникает этот самый псевдо "Я", который себе присваивает результат деятельности ума в виде "О, ЭТО Я ПОДУМАЛ". Никакого тебя нет, ты просто очередная побочная мысль в уме, а соответственно и никакой воли у призрака быть не может.
>>2177
Шизик. Вопроса про свободу воли гномика-души у ТС не стояло.
Шизик. Вопроса про свободу воли гномика-души у ТС не стояло.
>>2177
Можно было не высирать эджи простыню, а написать "сознание это эпифеномен"
Можно было не высирать эджи простыню, а написать "сознание это эпифеномен"
>>1813
А какое понятие современное по мнению психологических и психоаналитических наук?
А какое понятие современное по мнению психологических и психоаналитических наук?
>>2191 (Del)
У тебя чисто семантическая ошибка, эпифеномен по определению ни на что не не влияет, поэтому не может быть элементом системы тем более привести к каким-то эмержентным свойствам у этой системы.
Значит либо не здание, либо не эпифеномен. Если ты к этому и вел, то респект и два чая
У тебя чисто семантическая ошибка, эпифеномен по определению ни на что не не влияет, поэтому не может быть элементом системы тем более привести к каким-то эмержентным свойствам у этой системы.
Значит либо не здание, либо не эпифеномен. Если ты к этому и вел, то респект и два чая
>>2227
Если что-то ни на что не влияет, то о нем невозможно узнать. Ибо, он не осязаем чувственно и мысленно.
Если что-то ни на что не влияет, то о нем невозможно узнать. Ибо, он не осязаем чувственно и мысленно.
>>2766
Значит не эпифеномен
Значит не эпифеномен
>>1812 (OP)
Детерминизм это уже вопрос физики а не философии, и физика знает на него ответ. Если в двух словах то да, все детерминировано, судьба есть, но никто из людей не может знать будущее на 100%)
Детерминизм это уже вопрос физики а не философии, и физика знает на него ответ. Если в двух словах то да, все детерминировано, судьба есть, но никто из людей не может знать будущее на 100%)
>>3142
Если ты про сознание-доступа, то функций у него очень много: общее пространство коммуникации нейронных ансамблей (функциональных систем), предвосхищающее виртуальное проигрывание, связывание условных рефлексов, память и т.д.
Если про сознание-квалиа, то можно по простому ответить - оно условие существования сознания-доступа.
> Если все детерминировано, то зачем нужно сознание?
Если ты про сознание-доступа, то функций у него очень много: общее пространство коммуникации нейронных ансамблей (функциональных систем), предвосхищающее виртуальное проигрывание, связывание условных рефлексов, память и т.д.
Если про сознание-квалиа, то можно по простому ответить - оно условие существования сознания-доступа.
>>3142
Сознание тоже детерминировано.
Оно ни зачем не нужно, оно просто есть и активно взаимодействует с миром.
Сознание тоже детерминировано.
Оно ни зачем не нужно, оно просто есть и активно взаимодействует с миром.
>>3165
Забей, просто сциентистский фрик, щас таких дофига
Забей, просто сциентистский фрик, щас таких дофига
>>3142
Посмотри лекции Васильева, хз че тебе еще посоветовать, лучше так хоть как-то систематизировано, чем читать обрывки от всяких идиотов
Посмотри лекции Васильева, хз че тебе еще посоветовать, лучше так хоть как-то систематизировано, чем читать обрывки от всяких идиотов
>>3265
Ржомба, ну ок
Ржомба, ну ок
>>3265
Васильев софизмами и алогизмами дуализм тащит, для Дугина старается, нематериальную душу вернуть хочет.
Васильев софизмами и алогизмами дуализм тащит, для Дугина старается, нематериальную душу вернуть хочет.
>>1812 (OP)
Я сторонник фатализма в виде Вечного Возвращения. Аргументы вертел на Воле к Власти, но недавно в голову пришел такой мысленный эксперимент(?)
Любая позиция по прошлому имеет в себе предпосылку, что ТОЛЬКО ЭТОТ вариант прошлого произошел. Любые высказывания о прошлом, да и возможность высказывания придают свойство ЕДИНИЧНОСТИ прошлого. Прошлое может быть только в ОДНОМ варианте.
А теперь - любой промежуток времени(настоящее или будущее) окажется прошлым. А значит возможен только в одном варианте. Вот такая судьба
Я сторонник фатализма в виде Вечного Возвращения. Аргументы вертел на Воле к Власти, но недавно в голову пришел такой мысленный эксперимент(?)
Любая позиция по прошлому имеет в себе предпосылку, что ТОЛЬКО ЭТОТ вариант прошлого произошел. Любые высказывания о прошлом, да и возможность высказывания придают свойство ЕДИНИЧНОСТИ прошлого. Прошлое может быть только в ОДНОМ варианте.
А теперь - любой промежуток времени(настоящее или будущее) окажется прошлым. А значит возможен только в одном варианте. Вот такая судьба