>>0807 (OP)
За пределами математики и геометрии очень мало что опровергается логически. Слабым местом солипсизма может быть то, что он постулирует "Я" (solus ipse), а что это такое чаще всего не объясняет, или если объясняет то очень дебильно, а если не дебильно то он берет его из нелегитимных источников информации, окружающего мира, языка, своей культуры. Очень нетрудно усомниться в существовании постоянного и единоцельного "Я", обосновать что это хуитка и культурный/грамматический конструкт. А они о нем говорят как будто это совершенно непроблематично и во главу угла его ставят
(реально кажется намного более вероятным и правдоподобным не что мира вокруг нет, а что "меня" как постоянной и неделимой сущности нет. а мир вполне себе достоверный, он постоянно это доказывает)
За пределами математики и геометрии очень мало что опровергается логически. Слабым местом солипсизма может быть то, что он постулирует "Я" (solus ipse), а что это такое чаще всего не объясняет, или если объясняет то очень дебильно, а если не дебильно то он берет его из нелегитимных источников информации, окружающего мира, языка, своей культуры. Очень нетрудно усомниться в существовании постоянного и единоцельного "Я", обосновать что это хуитка и культурный/грамматический конструкт. А они о нем говорят как будто это совершенно непроблематично и во главу угла его ставят
(реально кажется намного более вероятным и правдоподобным не что мира вокруг нет, а что "меня" как постоянной и неделимой сущности нет. а мир вполне себе достоверный, он постоянно это доказывает)
4,4 Мб, 1920x1200>>0808
Ок. А если человек считает (но не знает об этом достоверно), что он - аватар в этом мире ( при этом изначальное Я находится за пределами мира аватара ), но опять же, это его мнение, а не точная информация, то может ли он логически это опровергнуть?
Ок. А если человек считает (но не знает об этом достоверно), что он - аватар в этом мире ( при этом изначальное Я находится за пределами мира аватара ), но опять же, это его мнение, а не точная информация, то может ли он логически это опровергнуть?
>>0810
Легко и просто на том основании, что это «не точная информация», нет основании вообще рассматривать это ни на чем не основанное мнение, не требуется опровергать то, существование чего ни чем не подтверждено и ни на чем не основано. Ты занимаешься «чайничеством Рассела» - выдумываешь хуйня_нейм, а доводом в ее существование приводишь отсутствие опровержения. Но бремя доказательства лежит на утверждающем. Сначала докажи и покажи объект обсуждения, приведи достаточные доводы существования явления/объекта, потом требуй опровержений. Ты же делаешь наоборот - безосновательно что-то придумываешь и требуешь опровержения того чего просто нет. Ни каких доводов кроме «этого не существует» приводить не требуется. Утверждающий должен приводить доводы существования некоего явления/объекта.
> это его мнение, а не точная информация, то может ли он логически это опровергнуть?
Легко и просто на том основании, что это «не точная информация», нет основании вообще рассматривать это ни на чем не основанное мнение, не требуется опровергать то, существование чего ни чем не подтверждено и ни на чем не основано. Ты занимаешься «чайничеством Рассела» - выдумываешь хуйня_нейм, а доводом в ее существование приводишь отсутствие опровержения. Но бремя доказательства лежит на утверждающем. Сначала докажи и покажи объект обсуждения, приведи достаточные доводы существования явления/объекта, потом требуй опровержений. Ты же делаешь наоборот - безосновательно что-то придумываешь и требуешь опровержения того чего просто нет. Ни каких доводов кроме «этого не существует» приводить не требуется. Утверждающий должен приводить доводы существования некоего явления/объекта.
>>0830
Это у тебя надо спрашивать. Есть ли у тебя доводы и аргументы в пользу солипсизма, или ты просто веруешь в чайник.
Это у тебя надо спрашивать. Есть ли у тебя доводы и аргументы в пользу солипсизма, или ты просто веруешь в чайник.
>>0807 (OP)
Нет, если он делает какие-то утверждения типа "кроме моего сознания и его содержимого - ничего нет". Это непроверяемо и он этого знать не может.
Но если солипсист нормальный -то он чистый скептик, он не утверждает ничего -только сомневается в том, чего не может проверить. А наличие объективного мира он не может ни подтвердить, ни опровергнуть.
Поскольку такой солипсист ничего не утверждает, то и опровергать ему нечего.
>Может ли солипсист опровергнуть солипсизм сам логически?
Нет, если он делает какие-то утверждения типа "кроме моего сознания и его содержимого - ничего нет". Это непроверяемо и он этого знать не может.
Но если солипсист нормальный -то он чистый скептик, он не утверждает ничего -только сомневается в том, чего не может проверить. А наличие объективного мира он не может ни подтвердить, ни опровергнуть.
Поскольку такой солипсист ничего не утверждает, то и опровергать ему нечего.
>>0807 (OP)
Может ли детерминист опровергнуть детерминизм сам логически?
Может ли детерминист опровергнуть детерминизм сам логически?