>>58321
Честно скажу слабо знаю причем тут непосредственно Платон, опираюсь исключительно на определения.

>РЕАЛИЗМ (от позднелат. realis - вещественный, действительный) - философское направление, признающее лежащую вне сознания реальность, толкуемую либо как бытие идеальных объектов (Платон, средневековая схоластика), либо как объект познания, независимый от субъекта познавательного процесса и опыта (философский Р. 20 в.).

Честно признаю, не понимаю где ты здесь увидел ловушку. Процесс падения камня есть демонстрация наличия у камня веса. Он и падает сам и демонстрирует наличие у него веса одновременно. Можно сказать, что вес это придуманная людьми универсалия для обобщения свойств объектов обладающих массой. Но вот тут и возникает главная загвостка на мой взгляд. Создавая такую универсалию как вес мы объясняем для себя свойства объекта, но не объясняем почему они у него существуют. Мы заметили, что объекты обладающие массой обладают весом и как следствие гравитацией. Мы написали закон F = G (m1 m2) / r^2 описывающий действие гравитации. Но ответить на вопрос почему она существует, почему закон есть таков и почему он таков на Земле, на Андромеде или еще хуй знает где никто объяснить не может. И у нас два варианта - безопасный и опрометчивый. Безопасный, это номинализм, которые утверждает, что мы лишь нашли подобную зависимости в мире, дали ей имя и детерминировали подобное поведение, но это ни в коей мере не говорит о том, что в нашем мире существует некая фундаментальная неощутимая причина, по которой объекты обладающие массой обладают весом. Этот вариант является безопасным, потому что его нельзя опровергнуть. Мы не можем найти гравитацию саму по себе. Мы не можем найти и определить это некое нечто, диктующее законы взаимодействия объектов обладающих массой. Второй же вариант - реализм, опрометчивый, но не доказуемый. Мы можем сказать, что существует нечто, детерминирующее, подобное поведение. Это ничто и будет вещью в себе. Фундаментальным принципом, диктующим, что масса есть нечто дарующее вес. Мы все еще не способны объяснить почему это так, все что нам остается, это сказать, что это просто базовый принцип, который при этом несомненно реален, так как он проявляется всегда и везде где существует масса. Однако мы никогда не сможем доказать, что так оно и есть на самом деле. Ведь для того чтобы доказать, что объект обладающий массой имеет некий реальный праобраз, детерминирующий абсолютно все объекты обладающие массой нам нужно будет как минимум собрать все подобные объекты во вселенной и измерить их вес. Либо же найти способ объяснить наличие веса у массы на еще более фундаментальном уровне, что тоже обрекает нас на бесконечный поиск.

Таким образом если говорить строго дебат между номинализмом и реализмом до сих пор не решен, так как невозможно доказать существование подобного праобраза, как и его опровергнуть. Однако если мы посмотрим на наш реальный мир и на то, как люди в нем существуют, то становится очевидным, что все придерживаются реализма. Людям еще в школе вдалбливают, что есть точки, есть линии, есть гравитация, что все это есть само по себе, просто потому что. Им объясняют что все это базовые концепты, аксиомы, по которым мы строим мир. Де факто утверждая, что они есть в мире на самом деле, что они диктуют все законы внутри его и все взаимодействия. Тогда как если мы будем подходить к этому педантично, то сразу же увидим, что реального настоящего абсолютно идеального круга в природе нет, также как и нет непосредственной фактической манифестации гравитации. Есть только то, что каким-то образом повторяет эти принципы, намекая на их существование, но не доказывающих его. В школе детям показывают магнитное поле, насыпая стружки вокруг магнита и показывая, как они ориентируются по круглым линиям, что как бы должно доказывать существование этого самого магнитного поля у магнитов. Однако доказать, что оно на самом деле есть у всех магнитов, а не просто нам повезло увидеть какую-то зависимость, которую мы назвали удобным нам словом мы не можем. И по факту люди вырастают реалистами, верунами в ноуку и нерушимость законов мироздания, тогда как эти же самые законы на самом деле являются не более чем универсалиями, фундаментальное существование которых недоказуемо.

У меня есть стойкое ощущение что я просто запутался в терминологии и номинализм vs реализм может существовать исключительно в контексте например лингвистики и по факту я лезу в какую-нибудь онтологию и метафизику. Если это так, пожалуйста поправьте меня и покажите в чем я не прав. К сожалению мне не довелось получить базовое философское образование, все что я знаю это самоучение по лекциям на ютубе и гуглу. И порой они не могут ответить на вопросы, за которыми я и иду сюда. Так или иначе сасибо что отвечаете в тред ;)

>>58336
Когда ты говоришь о камне А, то ты говоришь о камне А
Когда ты говоришь о камнях, то ты говоришь о камне А, камне Б и камне В и т.д.
Когда ты говоришь о камне вообще, то ты говоришь либо о любом камне будь-то А или Б или В - неважно, либо о опять же о всех камнях.

Но платонику кажется, что когда он говорит о камене А или всех камнях с одной стороны и камне вообще с другой, то он говорит о разных никак не пересекающих вещах. Поэтому ему кажется, что вполне возможно говорить, что причиной камня А или всех камней является камень вообще. Но если мы рассмотрим высказывание "причиной камня А или даже всех камней является камень вообще" исходя из данных выше объяснений, то мы увидим, что платоник сказал что вроде "причиной камня А или даже всех камней является любой камень или все камни". То есть он сказал, что причиной камней являются камни. Что есть полная чепуха. Но он этого не понимает, так как думает, что камень вообще это что-то отличное от "любой камень".

Тоже самое и с законом. Что такое закон? Это утверждение типа "всё, в том числе камни, имея массу имеют и вес". А значит когда ты говоришь, что закон веса есть причина наличие веса у камня, то ты просто утверждаешь, что причиной того, что камень обладая массой и имеет вес является то, что всё, в том числе камни, имея массу имеют и вес. Опять же на лицо банальная тавтология. Но поскольку тебе кажется что закон это что-то отличное от обычного общения, то тебе кажется, что ты говоришь что-то большее чем простую банальность, что ты устанавливаешь какие-то сложные причинные связи между двумя разными сущностями. Но это не так.

По этой же причине тебе кажется, что можно раздельно друг от друга говорить о камне и других телах с одной стороны и о законе веса с другой. Ты задаёшься вопросом, а что было бы если бы на камень или какое-то тело "воздействовал" другой закон. Но на самом деле поскольку закон это обобщение свойств камней и тел, то другой закон означал бы и другие камни и тела. Соответственно ты опять бы утверждал банальности по типу: "если бы камни и другие тела были другими,то они были бы другими". Но тебе опять же кажется, что ты имеешь ввиду что-то другое, более значимое и ценное.