1,4 Мб, 1200x675Сап двач, философы, что можете посоветовать прочитать для начала изучения философии и углубления в эту сферу. Хочу научиться правильно думать и излагать свои мысли. Один человек предложил мне начать читать Аристотеля, стоит ли прислушаться к его мнению или же выбрать другого автора?
>>51025 (OP)
DIVIDE BY ZERO: THIS MEAT SACK THROWS ARITHMETIC EXCEPTION BECAUSE OF DUE ANY NUMBER DIVIDE BY 0 IS UNDEFINED IN MATHEMATICS
> правильно думать и излагать свои мысли
> в философии
DIVIDE BY ZERO: THIS MEAT SACK THROWS ARITHMETIC EXCEPTION BECAUSE OF DUE ANY NUMBER DIVIDE BY 0 IS UNDEFINED IN MATHEMATICS
>>51025 (OP)
Попробуй увлечься Витгенштейном.
Попробуй вести дневник. Еще внимательнее следить за своим лексиконом, стараться уточнять значения слов, которые используешь, выбрасывать из него неудовлетворительные слова, грамматически предложения оттачивать
>>51026
«Цель философии – логическое прояснение мыслей. Философия не теория, а деятельность. Философская работа состоит по существу из разъяснений. Результат философии – не некоторое количество "философских предложений", но прояснение предложений. Философия должна прояснять и строго разграничивать мысли, которые без этого являются как бы темными и расплывчатыми».
«Все то, что вообще может быть мыслимо, должно быть ясно мыслимо. Все то, что может быть сказано, должно быть ясно сказано».
Попробуй увлечься Витгенштейном.
>излагать свои мысли
Попробуй вести дневник. Еще внимательнее следить за своим лексиконом, стараться уточнять значения слов, которые используешь, выбрасывать из него неудовлетворительные слова, грамматически предложения оттачивать
>>51026
«Цель философии – логическое прояснение мыслей. Философия не теория, а деятельность. Философская работа состоит по существу из разъяснений. Результат философии – не некоторое количество "философских предложений", но прояснение предложений. Философия должна прояснять и строго разграничивать мысли, которые без этого являются как бы темными и расплывчатыми».
«Все то, что вообще может быть мыслимо, должно быть ясно мыслимо. Все то, что может быть сказано, должно быть ясно сказано».
>>51027
У философов редко бывает целью точность и ясность мышления, философия не об этом. (Например сочетание возможного и неосуществимого в одном флаконе на бессознательном уровне - типично для философов.)
Прокачка интеллекта - это сфера не философии, но скорее науки.
Если ты хочешь прокачать интеллект, то попробуй лучше заняться вещами с отдачей, вроде анализа данных (например, доказательным инвестированием, бизнес-анализом и т.п. аналитически-системно-мыследеятельностными процедурами с ощутимыми результатами).
В первую очередь это вопрос теории и практики, натурального логического вывода, умения строить добротные гипотезы и probability yardstick-и, умения не отрицать перед собой факты и догадки ("мужество"), умения применять всё это на деле, способности быстро переориентироваться и перестраивать видение, - и так далее, и тому подобное, - но философия сама-по-себе здесь замешана лишь отчасти (психоанализ тоже тогда имеет место быть, почитай например Смулянского и его разборы "желания аналитика").
У философов редко бывает целью точность и ясность мышления, философия не об этом. (Например сочетание возможного и неосуществимого в одном флаконе на бессознательном уровне - типично для философов.)
Прокачка интеллекта - это сфера не философии, но скорее науки.
Если ты хочешь прокачать интеллект, то попробуй лучше заняться вещами с отдачей, вроде анализа данных (например, доказательным инвестированием, бизнес-анализом и т.п. аналитически-системно-мыследеятельностными процедурами с ощутимыми результатами).
В первую очередь это вопрос теории и практики, натурального логического вывода, умения строить добротные гипотезы и probability yardstick-и, умения не отрицать перед собой факты и догадки ("мужество"), умения применять всё это на деле, способности быстро переориентироваться и перестраивать видение, - и так далее, и тому подобное, - но философия сама-по-себе здесь замешана лишь отчасти (психоанализ тоже тогда имеет место быть, почитай например Смулянского и его разборы "желания аналитика").
>>51027
Неправильно обратился в >>51030 , советы про "прокачку" - конечно не к тебе, а для >>51025 (OP)
Неправильно обратился в >>51030 , советы про "прокачку" - конечно не к тебе, а для >>51025 (OP)
>>51027
Короче философия - это про развитие (умения рассуждать, чистого разума, например).
А для прокачки интеллекта развития недостатоно, нужно ещё и углубление-обучение развитых навыков (но это уже не философия вовсе).
Короче философия - это про развитие (умения рассуждать, чистого разума, например).
А для прокачки интеллекта развития недостатоно, нужно ещё и углубление-обучение развитых навыков (но это уже не философия вовсе).
96 Кб, 514x700>>51030
Тебе бы тоже мог посоветовать увлечься Витгенштейном. Вернее тебе в первую очередь бы и посоветовал
Тебе бы тоже мог посоветовать увлечься Витгенштейном. Вернее тебе в первую очередь бы и посоветовал
>>51052
https://syg.ma/@nikita-archipov/alien-badiu-o-lakanie-i-antifilosofii
«Чтобы избавиться от этого симптома, недостаточно узнать его структуру. Наиболее интересным случаем является случай Витгенштейна. Поскольку Витгенштейн, в глазах Лакана, действительно диагностировал философское безумие. Он изобличил, и это слова самого Лакана, «философскую махинацию». В этом смысле, как и сам Лакан, Витгенштейн — антифилософ.
В действительности, проект Витгенштейна связан не с тем, чтобы создать философскую теорию. Проект Витгенштейна связан с тем, чтобы вылечить нас от философской болезни. Если философ имеет психотическую структуру, то антифилософ не может быть простым критиком. Он должен быть терапевтом. И язык Витгенштейна — это язык терапии философского нарушения. Терапия, которая прежде всего касается чёткого использования языка».
«С точки зрения Лакана, Витгенштейн отлично понимает, что параноидальная претензия философии является надувательством. Витгенштейн отчетливо утверждает, что метаязыка не существует, что всякое высказывание предполагает субъективную тактику в качестве своей истины. Таким образом, Витгенштейн заключает, и это очень справедливо, что невозможно сказать истину целиком. Существуют вещи, которые нельзя сказать. Например, смысл существования мира или же жизни. Именно поэтому Витгенштейн, как и Лакан, — антифилософ. Он желает излечить мысль от философского психоза».
https://syg.ma/@nikita-archipov/alien-badiu-o-lakanie-i-antifilosofii
«Чтобы избавиться от этого симптома, недостаточно узнать его структуру. Наиболее интересным случаем является случай Витгенштейна. Поскольку Витгенштейн, в глазах Лакана, действительно диагностировал философское безумие. Он изобличил, и это слова самого Лакана, «философскую махинацию». В этом смысле, как и сам Лакан, Витгенштейн — антифилософ.
В действительности, проект Витгенштейна связан не с тем, чтобы создать философскую теорию. Проект Витгенштейна связан с тем, чтобы вылечить нас от философской болезни. Если философ имеет психотическую структуру, то антифилософ не может быть простым критиком. Он должен быть терапевтом. И язык Витгенштейна — это язык терапии философского нарушения. Терапия, которая прежде всего касается чёткого использования языка».
«С точки зрения Лакана, Витгенштейн отлично понимает, что параноидальная претензия философии является надувательством. Витгенштейн отчетливо утверждает, что метаязыка не существует, что всякое высказывание предполагает субъективную тактику в качестве своей истины. Таким образом, Витгенштейн заключает, и это очень справедливо, что невозможно сказать истину целиком. Существуют вещи, которые нельзя сказать. Например, смысл существования мира или же жизни. Именно поэтому Витгенштейн, как и Лакан, — антифилософ. Он желает излечить мысль от философского психоза».
>>51025 (OP)
Есть куча всяких введений и учебников философии.
Тогда лучше логику почитать. Самую базовую традиционную, ту что про понятие, суждение и умозаключение, а дальше можно не читать.
> что можете посоветовать прочитать для начала изучения философии и углубления в эту сферу
Есть куча всяких введений и учебников философии.
>Хочу научиться правильно думать и излагать свои мысли.
Тогда лучше логику почитать. Самую базовую традиционную, ту что про понятие, суждение и умозаключение, а дальше можно не читать.
15 Кб, 298x401>>51025 (OP)
Смотря какой у тебя уровень. Если вообще ноль, то для развития "правильного мышления" и навыков красноречия - начать можешь с учебника логики и "Риторики" Аристотеля.
Если он подразумевал конкретно его работу "Риторика", то да. Если вообще всего Аристотеля - нет, это максимум тупой совет для нуфага. Будучи нуфагом, ты откроешь "Метфизику", прочитаешь пару десятков страниц (в лучшем случае) и забросишь, потому что НИПАНЯТНА.
Если ты собрался по-серьезному вкатываться в философию, то уже давал рекомендацию вот тут:
https://2ch.hk/ph/res/140611.html#140693 (
М)
Напиши, если ответ удовлетворил или если есть еще вопросы.
>Хочу научиться правильно думать и излагать свои мысли
Смотря какой у тебя уровень. Если вообще ноль, то для развития "правильного мышления" и навыков красноречия - начать можешь с учебника логики и "Риторики" Аристотеля.
>Один человек предложил мне начать читать Аристотеля, стоит ли прислушаться к его мнению или же выбрать другого автора?
Если он подразумевал конкретно его работу "Риторика", то да. Если вообще всего Аристотеля - нет, это максимум тупой совет для нуфага. Будучи нуфагом, ты откроешь "Метфизику", прочитаешь пару десятков страниц (в лучшем случае) и забросишь, потому что НИПАНЯТНА.
>что можете посоветовать прочитать для начала изучения философии и углубления в эту сферу
Если ты собрался по-серьезному вкатываться в философию, то уже давал рекомендацию вот тут:
https://2ch.hk/ph/res/140611.html#140693 (
М)Напиши, если ответ удовлетворил или если есть еще вопросы.
>>51027
"Все предложения равноценны."
"Смысл мира должен лежать вне его. В мире все есть, как оно есть, и все происходит так, как происходит. В нем нет никакой ценности, а если бы она там и была, то она не имела бы никакой ценности.
Если есть ценность, имеющая ценность, то она должна лежать вне всего происходящего и вне Такого (So - Sein). Ибо все происходящее и Такое - случайно.
То, что делает это не случайным, не может находиться в мире, ибо в противном случае оно снова было бы случайным.
Оно должно находиться вне мира."
>«Все то, что вообще может быть мыслимо, должно быть ясно мыслимо. Все то, что может быть сказано, должно быть ясно сказано».
"Все предложения равноценны."
"Смысл мира должен лежать вне его. В мире все есть, как оно есть, и все происходит так, как происходит. В нем нет никакой ценности, а если бы она там и была, то она не имела бы никакой ценности.
Если есть ценность, имеющая ценность, то она должна лежать вне всего происходящего и вне Такого (So - Sein). Ибо все происходящее и Такое - случайно.
То, что делает это не случайным, не может находиться в мире, ибо в противном случае оно снова было бы случайным.
Оно должно находиться вне мира."
60 Кб, 375x577>>51025 (OP)
Ну что значит правильно?
Чем определяется правильность?
Наверное, целью думанья?
А какая цель у думанья?
Наверное, достоверно установить обладает ли некоторый предмет некоторым свойством?Прийти к какому-то достоверному знанию?
То есть, если мы посредством думанья приходим к истинному знанию, то такое думанье можно считать правильным.
Ну и что такое истинное знание?
Да и каким требованием нужно соответствовать в своей мыслительной деятельности, чтобы оно приводило к истинному знанию?
Ну...у нас есть логика и его правила, законы, говорят мол если им соответствовать, то будут и правильные выводы....только вот у логики свой взгляд на мышление (и совершено не ясно, почему именно такой взгляд можно считать правильным, истинным) согласно этому взгляду и выводятся правила на основе которых и должны строиться рассуждение...только вот опять же вопрос: Почему именно логика достоверна?Почему мы должны быть уверены?Можно нам пожалуйста доказать правильность логики?Нет, наверно, нет, ведь мы сомневаемся в логике, то есть, не признаем, что её составляющие отражают какую-то истину...а доказательство - это тоже часть логики, именно логика и определяет каким должны быть доказательства, то есть, мы не можем избавится от сомнительности логики - правилами логики... получается, нужно какая-то другая логика, которой мы докажем предыдущую , но и в таком случае придется создать ещё одну логику, которая нам докажет, что вот эта логика созданная для доказательства другой логики истина...и так до бесконечности...
Может научные методы?Может нужно строить знание по науке?
Однако и в науке полно догм и каких непреложных истин, которые принимаются за аксиому. К примеру, Разумеется, многие учёные приводят разные причины по которым наука является лучшим и достоверным средством познания, но все эти причины довольно сомнительны...научный метод?Пол Фейрабенд топил за методологический анархизм..принципы верификации и фальсификации?Ну и с чего же мы решили, что с истиной можно проворачивать такие процедуры?
Может истина такова, что ее не проверить и никак не опровергнуть?Наука объективна?Ну и как мы понимаем, что представляемый нам предмет соответствует действительности?У нас есть какой-то критерий?Ну такой критерий может быть получен ТОЛЬКО после исследования действительности..но представление о действительности может зависеть от философских воззрений исследователя действительности, от онтологических категорий в которых оный мыслит...Предсказательная сила?Можно придумать сотни мистических, паранормальных теорий, которые удачно будут предсказывать будущее...предсказательная сила - вопрос удачной трактовки фактов...почему предпочтение даётся научным?НЕИЗВЕСТНО.
Как виднеется, есть разные подходы, но не один из них не кажется 100% несомненным.
Что остаётся?
Искать.
Стремиться к истине, рассматривать разные мнения, испытывать их на прочность.
>Правильно думать
Ну что значит правильно?
Чем определяется правильность?
Наверное, целью думанья?
А какая цель у думанья?
Наверное, достоверно установить обладает ли некоторый предмет некоторым свойством?Прийти к какому-то достоверному знанию?
То есть, если мы посредством думанья приходим к истинному знанию, то такое думанье можно считать правильным.
Ну и что такое истинное знание?
Да и каким требованием нужно соответствовать в своей мыслительной деятельности, чтобы оно приводило к истинному знанию?
Ну...у нас есть логика и его правила, законы, говорят мол если им соответствовать, то будут и правильные выводы....только вот у логики свой взгляд на мышление (и совершено не ясно, почему именно такой взгляд можно считать правильным, истинным) согласно этому взгляду и выводятся правила на основе которых и должны строиться рассуждение...только вот опять же вопрос: Почему именно логика достоверна?Почему мы должны быть уверены?Можно нам пожалуйста доказать правильность логики?Нет, наверно, нет, ведь мы сомневаемся в логике, то есть, не признаем, что её составляющие отражают какую-то истину...а доказательство - это тоже часть логики, именно логика и определяет каким должны быть доказательства, то есть, мы не можем избавится от сомнительности логики - правилами логики... получается, нужно какая-то другая логика, которой мы докажем предыдущую , но и в таком случае придется создать ещё одну логику, которая нам докажет, что вот эта логика созданная для доказательства другой логики истина...и так до бесконечности...
Может научные методы?Может нужно строить знание по науке?
Однако и в науке полно догм и каких непреложных истин, которые принимаются за аксиому. К примеру, Разумеется, многие учёные приводят разные причины по которым наука является лучшим и достоверным средством познания, но все эти причины довольно сомнительны...научный метод?Пол Фейрабенд топил за методологический анархизм..принципы верификации и фальсификации?Ну и с чего же мы решили, что с истиной можно проворачивать такие процедуры?
Может истина такова, что ее не проверить и никак не опровергнуть?Наука объективна?Ну и как мы понимаем, что представляемый нам предмет соответствует действительности?У нас есть какой-то критерий?Ну такой критерий может быть получен ТОЛЬКО после исследования действительности..но представление о действительности может зависеть от философских воззрений исследователя действительности, от онтологических категорий в которых оный мыслит...Предсказательная сила?Можно придумать сотни мистических, паранормальных теорий, которые удачно будут предсказывать будущее...предсказательная сила - вопрос удачной трактовки фактов...почему предпочтение даётся научным?НЕИЗВЕСТНО.
Как виднеется, есть разные подходы, но не один из них не кажется 100% несомненным.
Что остаётся?
Искать.
Стремиться к истине, рассматривать разные мнения, испытывать их на прочность.
60 Кб, 375x577>>51025 (OP)
Ну что значит правильно?
Чем определяется правильность?
Наверное, целью думанья?
А какая цель у думанья?
Наверное, достоверно установить обладает ли некоторый предмет некоторым свойством?Прийти к какому-то достоверному знанию?
То есть, если мы посредством думанья приходим к истинному знанию, то такое думанье можно считать правильным.
Ну и что такое истинное знание?
Да и каким требованием нужно соответствовать в своей мыслительной деятельности, чтобы оно приводило к истинному знанию?
Ну...у нас есть логика и его правила, законы, говорят мол если им соответствовать, то будут и правильные выводы....только вот у логики свой взгляд на мышление (и совершено не ясно, почему именно такой взгляд можно считать правильным, истинным) согласно этому взгляду и выводятся правила на основе которых и должны строиться рассуждение...только вот опять же вопрос: Почему именно логика достоверна?Почему мы должны быть уверены?Можно нам пожалуйста доказать правильность логики?Нет, наверно, нет, ведь мы сомневаемся в логике, то есть, не признаем, что её составляющие отражают какую-то истину...а доказательство - это тоже часть логики, именно логика и определяет каким должны быть доказательства, то есть, мы не можем избавится от сомнительности логики - правилами логики... получается, нужно какая-то другая логика, которой мы докажем предыдущую , но и в таком случае придется создать ещё одну логику, которая нам докажет, что вот эта логика созданная для доказательства другой логики истина...и так до бесконечности...
Может научные методы?Может нужно строить знание по науке?
Однако и в науке полно догм и каких непреложных истин, которые принимаются за аксиому. К примеру, Разумеется, многие учёные приводят разные причины по которым наука является лучшим и достоверным средством познания, но все эти причины довольно сомнительны...научный метод?Пол Фейрабенд топил за методологический анархизм..принципы верификации и фальсификации?Ну и с чего же мы решили, что с истиной можно проворачивать такие процедуры?
Может истина такова, что ее не проверить и никак не опровергнуть?Наука объективна?Ну и как мы понимаем, что представляемый нам предмет соответствует действительности?У нас есть какой-то критерий?Ну такой критерий может быть получен ТОЛЬКО после исследования действительности..но представление о действительности может зависеть от философских воззрений исследователя действительности, от онтологических категорий в которых оный мыслит...Предсказательная сила?Можно придумать сотни мистических, паранормальных теорий, которые удачно будут предсказывать будущее...предсказательная сила - вопрос удачной трактовки фактов...почему предпочтение даётся научным?НЕИЗВЕСТНО.
Как виднеется, есть разные подходы, но не один из них не кажется 100% несомненным.
Что остаётся?
Искать.
Стремиться к истине, рассматривать разные мнения, испытывать их на прочность.
>Правильно думать
Ну что значит правильно?
Чем определяется правильность?
Наверное, целью думанья?
А какая цель у думанья?
Наверное, достоверно установить обладает ли некоторый предмет некоторым свойством?Прийти к какому-то достоверному знанию?
То есть, если мы посредством думанья приходим к истинному знанию, то такое думанье можно считать правильным.
Ну и что такое истинное знание?
Да и каким требованием нужно соответствовать в своей мыслительной деятельности, чтобы оно приводило к истинному знанию?
Ну...у нас есть логика и его правила, законы, говорят мол если им соответствовать, то будут и правильные выводы....только вот у логики свой взгляд на мышление (и совершено не ясно, почему именно такой взгляд можно считать правильным, истинным) согласно этому взгляду и выводятся правила на основе которых и должны строиться рассуждение...только вот опять же вопрос: Почему именно логика достоверна?Почему мы должны быть уверены?Можно нам пожалуйста доказать правильность логики?Нет, наверно, нет, ведь мы сомневаемся в логике, то есть, не признаем, что её составляющие отражают какую-то истину...а доказательство - это тоже часть логики, именно логика и определяет каким должны быть доказательства, то есть, мы не можем избавится от сомнительности логики - правилами логики... получается, нужно какая-то другая логика, которой мы докажем предыдущую , но и в таком случае придется создать ещё одну логику, которая нам докажет, что вот эта логика созданная для доказательства другой логики истина...и так до бесконечности...
Может научные методы?Может нужно строить знание по науке?
Однако и в науке полно догм и каких непреложных истин, которые принимаются за аксиому. К примеру, Разумеется, многие учёные приводят разные причины по которым наука является лучшим и достоверным средством познания, но все эти причины довольно сомнительны...научный метод?Пол Фейрабенд топил за методологический анархизм..принципы верификации и фальсификации?Ну и с чего же мы решили, что с истиной можно проворачивать такие процедуры?
Может истина такова, что ее не проверить и никак не опровергнуть?Наука объективна?Ну и как мы понимаем, что представляемый нам предмет соответствует действительности?У нас есть какой-то критерий?Ну такой критерий может быть получен ТОЛЬКО после исследования действительности..но представление о действительности может зависеть от философских воззрений исследователя действительности, от онтологических категорий в которых оный мыслит...Предсказательная сила?Можно придумать сотни мистических, паранормальных теорий, которые удачно будут предсказывать будущее...предсказательная сила - вопрос удачной трактовки фактов...почему предпочтение даётся научным?НЕИЗВЕСТНО.
Как виднеется, есть разные подходы, но не один из них не кажется 100% несомненным.
Что остаётся?
Искать.
Стремиться к истине, рассматривать разные мнения, испытывать их на прочность.