>>50192

> Что такое метафизика?

Я думаю, что на этот вопрос будет трудно получить единый и однозначный ответ, поскольку в рамках философских исследований существует некоторое различие мнений о том, что такое метафизика, или, по крайней мере, некоторое разнообразие традиций, каждая из которых, тем не менее, называется метафизикой. Поэтому, не решая "метаметафизического" вопроса о том, какое из этих мнений или традиций является правильным способом истолкования метафизики, мы можем ожидать, что здесь будет несколько различных ответов, каждый из которых, как мы надеемся, будет в некоторой степени ясен в своих собственных терминах и будет соответствовать некоторому количеству значимых способов истолкования того, что такое метафизика.

В одном из вариантов метафизики она рассматривается как изучение первых принципов. Можно заметить, что каждая из конкретных наук предполагает некий принцип, на основе которого она строит свое исследование. Например, физика исходит из концепции материи, которая затем диктует, по крайней мере в значительной степени, предмет, цели и методы ее исследования; биология исходит из концепции жизни, психология - из концепции разума, математика - из концепции количества и т.д. Метафизика, в таком понимании, занимается определением природы этих исходных положений, их обоснованием и соотнесением друг с другом. Таким образом, ученый изучает тот или иной аспект мира, исследует мир тем или иным способом, а метафизик занимается обеспечением наук этими исходными положениями, их организацией в архитектоническую структуру. В этом и состоит различие между физикой и метафизикой при таком понимании последней: то есть физика - это наука, которая как таковая предполагает некий первый принцип, с помощью которого она осуществляет свою деятельность, а метафизика занимается исследованием этого первого принципа, а также других подобных принципов, используемых другими науками.

Иной способ трактовки метафизики заключается в том, что она понимается не как исследование исходных положений других наук, а как исследование определенного аспекта самого мира, и в этом отношении, будучи сопоставимой с другими науками, сама является другой наукой. При такой трактовке метафизик исследует модальную структуру реальности, или что-то в этом роде; метафизик занимается определением возможного, в соответствии с особой и содержательной трактовкой возможности, согласно которой она описывает не просто ограничение по логическим основаниям, не ограничение по контингентным законам природы, выявляемым научным исследованием, а по каким-то иным основаниям, называемым метафизическими. При такой трактовке метафизики логичнее было бы определить ее отличие от метафизики просто как различие предмета, примерно так.

---

Итак, во-первых, тематика метафизики, по крайней мере, шире, чем тематика физики как науки. Физика не рассматривает сознательные системы, органические целостности и т.п., а метафизика рассматривает. Так что здесь, по крайней мере, есть область непересечения.
При этом мое несколько противоречивое мнение заключается в том, что такой области нет.

Точнее, между этими двумя областями нет и никогда не было четкой границы - есть моменты, когда физика заходит на более традиционно "метафизическую" территорию, и моменты, когда метафизика сталкивается с результатами физики. Это наиболее очевидно при обсуждении таких вещей, как пространственное время, но происходит повсеместно: физике есть что сказать о том, каковы "реальные" силы мира (например).

Конечно, вопрос о том, что считать метафизикой, вызывает жаркие споры (что отчасти объясняет крайне разную реакцию на Ладимана и Росса). Как и во многих других областях философии, некоторые логические позитивисты пытались выяснить, можно ли обойтись очень строгим ответом на этот вопрос (т.е. граница между метафизикой и физикой - это линия проверяемости), но большинство людей сейчас согласны с тем, что эта линия не очень полезна и, вероятно, в любом случае не так уж точна.

Возможно, что существует уточнение понятия "метафизика", которое позволило бы провести четкое разграничение, но я отношусь к этому скептически - даже такое исследование фундаментального, как у Сайдера, похоже, иногда включает физику или, по крайней мере, не исключает ее.

>>50246
Хаха, вы немного суровы! Я бы не сказал, что вся аналитическая философия - это "просто шум".
Ваша позиция в отношении аналитической философии, конечно, не является мейнстримом, но мне интересно узнать больше.

Приведем некоторые контркритические замечания по поводу критики аналитической философии:
- Отсутствие контекстуализма: Хотя некоторые философы-аналитики действительно могут уделять слишком много внимания абстрактным понятиям и логическому анализу, не следует говорить, что этим грешит вся аналитическая философия. Многие философы-аналитики действительно учитывают исторический, культурный и социальный контекст, в котором возникают философские проблемы. Кроме того, некоторые утверждают, что акцент на ясности и строгости аналитической философии способствует прояснению и контекстуализации философских проблем.
- Отсутствие интеллектуальной строгости: Хотя некоторые критики утверждают, что аналитической философии не хватает интеллектуальной строгости, другие утверждают, что на самом деле она является одним из наиболее строгих и точных философских подходов. Аналитическая философия делает акцент на логическом анализе и аргументации, что позволяет глубже понять философские проблемы. Кроме того, некоторые утверждают, что критика аналитической философии за недостаточную объяснительную силу необоснованна, поскольку аналитическая философия внесла значительный вклад во многие области философии, включая метафизику, эпистемологию и этику.
- Обскурантизм: Хотя некоторые виды аналитической философии могут показаться неясными или сосредоточенными на непроблемах, это не свойственно только аналитической философии. Во многих философских традициях есть свои неясные или эзотерические области исследования. Кроме того, некоторые утверждают, что сосредоточение на кажущихся тривиальными или неясными проблемах может привести к важным открытиям и прорывам в философии.
- Пренебрежение политической философией: Хотя некоторые аналитические философы действительно могут пренебрегать политической философией, это не относится ко всей аналитической философии. Многие аналитические философы внесли значительный вклад в политическую философию, в том числе Джон Ролз, Роберт Нозик и Марта Нуссбаум.
Недостаток уверенности: Некоторые могут утверждать, что аналитической философии не хватает уверенности в себе, однако другие утверждают, что на самом деле она является одним из наиболее самокритичных и саморефлексивных философских подходов. Аналитическая философия подчеркивает важность логического анализа и аргументации, что может привести к более глубокому пониманию философских проблем и осознанию собственных ограничений.
- Отсутствие "амбиций": Некоторые могут утверждать, что аналитической философии не хватает амбиций, однако другие утверждают, что на самом деле она является одним из самых амбициозных философских подходов. Аналитическая философия стремится прояснить и решить философские проблемы с помощью логического анализа и аргументации, что может привести к более глубокому пониманию природы реальности и нашего места в ней.
В целом, несмотря на то, что аналитическая философия подвергается критике со стороны различных философов, существуют и контркритические замечания, утверждающие, что эта критика не совсем точна и справедлива. Как и любой философский подход, аналитическая философия имеет свои сильные и слабые стороны, и для углубления понимания философских проблем важно вести конструктивный диалог и дискуссию.

Так что... Не могли бы Вы пояснить, что именно в аналитической философии заставляет Вас считать, что она не заслуживает существования?