Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что: "Ко-Ко-Ко смысла жизни нет, смысл относителен, объективного смысла не сущесвтует, ко-ко-ко" и т.д .
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
279 Кб, 1710x1920>>48898 (OP)
У слов нет смысла. Слово обретает смысл в предложениях которые употребляются внутри контекста. Кажется что употребляя одно и то-же слово в разных предложениях, само слово и вносит смысл в это предложение. Однако, оно лишь связывает разные предложения между собой. Поэтому искать смысл у слов вне их употребления и деятельности, не имеет смысла. Я имею здесь тот смысл, который позволяет донести до тебя смысл моей точки зрения, из которой рассматривать смысл как объект обладающим свойствами не имеет смысла. Когда ты говоришь в чем смысл жизни/вселенной/страданий, ты просто связываешь этим словом другие предложения с употреблением слова смысл. По сути, я ответил тебе что такое смысл, однако взять ответ как отчеканенную монету на вооружение ты не сможешь. Потому что в итоге, смысл понятия смысла расползается по всему сказанному и не существует ни в каком высказывании о смысле. Определения для слов это просто концепт человека, который имеет смысл лишь для уточнения словарей и употреблений у разных людей.
У слов нет смысла. Слово обретает смысл в предложениях которые употребляются внутри контекста. Кажется что употребляя одно и то-же слово в разных предложениях, само слово и вносит смысл в это предложение. Однако, оно лишь связывает разные предложения между собой. Поэтому искать смысл у слов вне их употребления и деятельности, не имеет смысла. Я имею здесь тот смысл, который позволяет донести до тебя смысл моей точки зрения, из которой рассматривать смысл как объект обладающим свойствами не имеет смысла. Когда ты говоришь в чем смысл жизни/вселенной/страданий, ты просто связываешь этим словом другие предложения с употреблением слова смысл. По сути, я ответил тебе что такое смысл, однако взять ответ как отчеканенную монету на вооружение ты не сможешь. Потому что в итоге, смысл понятия смысла расползается по всему сказанному и не существует ни в каком высказывании о смысле. Определения для слов это просто концепт человека, который имеет смысл лишь для уточнения словарей и употреблений у разных людей.
>>48898 (OP)
Представления/representations важны, это способ отображения многообразия физического окружающего мира абстрактными/математическими/ментальными/идеальными объектами. Многомерные пространственные математические представления для самых разных описаний сегодня общеприняты в работах по машинному интеллекту, и есть множество гипотез, что вычисления в человеческом мозге тоже работает с подобным представлением. В лингвистике примерно об этом же говорят как о понятийном пространстве, conceptual space.
В этом многомерном пространстве смыслов выделяют какие-то области, обозначающие предметы из предметных областей (domains). Области эти имеют нечёткие границы (хотя в работах по машинному интеллекту их представляют и точками, и распределениями вероятности принадлежности к области, и многими другими хитрыми способами). Знаками/symbols мы обозначаем вот эти области в пространстве смыслов, понятия. Знаки — это представление/presentation понятий в реальном мире. По-русски слово одно и то же, но по-английски representation — это представление абстрактным объектом (понятием, областью в пространстве смыслов) объекта в физическом мире, а presentation ровно наоборот — представление абстрактного объектапонятия каким-то физическим предметом-символом, знаком (например, представление частицами краски на бумаге букв).
Мы считаем, что все рассуждения в конечном итоге опираются на наши представления о предметах физического мира и их взаимодействия, хотя они и абстрагируются потом на много уровней абстракции. Сама операция абстрагирования может быть устроена очень по-разному (иногда это даже преобразование самого пространства смыслов, иногда переход к другим областям этого пространства, иногда изменение формы и объема областей пространства, иногда выделение новых областей в этом пространстве, вариантов много).
Все эти операции абстрагирования происходят обычно для целей сдвижки вправо по спектру строгости для того, чтобы один и тот же способ рассуждений на достаточно высоком уровне абстракции удовлетворял множеству конкретных ситуаций, был универсален. Вы абстрагируете счётные объекты (бараны, скрепки, листья на дереве) и после этого вы можете их считать. Если вы имеете абстракцию физического объекта, вы можете вычислить его траекторию падения после броска — одинаково для всех случаев, в том числе одинаково учитывая сопротивление воздуха, изменение силы тяжести в зависимости от широты и т.д.
Если речь идёт о массовом означковании разных понятий, чтобы потом строить рассуждения путём манипулирования знаками, а не самими понятиями, то речь идёт о нотации, упорядоченном наборе знаков, выражающих какие-то понятия и отношения между понятиями (эти отношения, конечно, сами по себе понятия).
Представления/representations важны, это способ отображения многообразия физического окружающего мира абстрактными/математическими/ментальными/идеальными объектами. Многомерные пространственные математические представления для самых разных описаний сегодня общеприняты в работах по машинному интеллекту, и есть множество гипотез, что вычисления в человеческом мозге тоже работает с подобным представлением. В лингвистике примерно об этом же говорят как о понятийном пространстве, conceptual space.
В этом многомерном пространстве смыслов выделяют какие-то области, обозначающие предметы из предметных областей (domains). Области эти имеют нечёткие границы (хотя в работах по машинному интеллекту их представляют и точками, и распределениями вероятности принадлежности к области, и многими другими хитрыми способами). Знаками/symbols мы обозначаем вот эти области в пространстве смыслов, понятия. Знаки — это представление/presentation понятий в реальном мире. По-русски слово одно и то же, но по-английски representation — это представление абстрактным объектом (понятием, областью в пространстве смыслов) объекта в физическом мире, а presentation ровно наоборот — представление абстрактного объектапонятия каким-то физическим предметом-символом, знаком (например, представление частицами краски на бумаге букв).
Мы считаем, что все рассуждения в конечном итоге опираются на наши представления о предметах физического мира и их взаимодействия, хотя они и абстрагируются потом на много уровней абстракции. Сама операция абстрагирования может быть устроена очень по-разному (иногда это даже преобразование самого пространства смыслов, иногда переход к другим областям этого пространства, иногда изменение формы и объема областей пространства, иногда выделение новых областей в этом пространстве, вариантов много).
Все эти операции абстрагирования происходят обычно для целей сдвижки вправо по спектру строгости для того, чтобы один и тот же способ рассуждений на достаточно высоком уровне абстракции удовлетворял множеству конкретных ситуаций, был универсален. Вы абстрагируете счётные объекты (бараны, скрепки, листья на дереве) и после этого вы можете их считать. Если вы имеете абстракцию физического объекта, вы можете вычислить его траекторию падения после броска — одинаково для всех случаев, в том числе одинаково учитывая сопротивление воздуха, изменение силы тяжести в зависимости от широты и т.д.
Если речь идёт о массовом означковании разных понятий, чтобы потом строить рассуждения путём манипулирования знаками, а не самими понятиями, то речь идёт о нотации, упорядоченном наборе знаков, выражающих какие-то понятия и отношения между понятиями (эти отношения, конечно, сами по себе понятия).
>>48898 (OP)
Представления/representations важны, это способ отображения многообразия физического окружающего мира абстрактными/математическими/ментальными/идеальными объектами. Многомерные пространственные математические представления для самых разных описаний сегодня общеприняты в работах по машинному интеллекту, и есть множество гипотез, что вычисления в человеческом мозге тоже работает с подобным представлением. В лингвистике примерно об этом же говорят как о понятийном пространстве, conceptual space.
В этом многомерном пространстве смыслов выделяют какие-то области, обозначающие предметы из предметных областей (domains). Области эти имеют нечёткие границы (хотя в работах по машинному интеллекту их представляют и точками, и распределениями вероятности принадлежности к области, и многими другими хитрыми способами). Знаками/symbols мы обозначаем вот эти области в пространстве смыслов, понятия. Знаки — это представление/presentation понятий в реальном мире. По-русски слово одно и то же, но по-английски representation — это представление абстрактным объектом (понятием, областью в пространстве смыслов) объекта в физическом мире, а presentation ровно наоборот — представление абстрактного объектапонятия каким-то физическим предметом-символом, знаком (например, представление частицами краски на бумаге букв).
Мы считаем, что все рассуждения в конечном итоге опираются на наши представления о предметах физического мира и их взаимодействия, хотя они и абстрагируются потом на много уровней абстракции. Сама операция абстрагирования может быть устроена очень по-разному (иногда это даже преобразование самого пространства смыслов, иногда переход к другим областям этого пространства, иногда изменение формы и объема областей пространства, иногда выделение новых областей в этом пространстве, вариантов много).
Все эти операции абстрагирования происходят обычно для целей сдвижки вправо по спектру строгости для того, чтобы один и тот же способ рассуждений на достаточно высоком уровне абстракции удовлетворял множеству конкретных ситуаций, был универсален. Вы абстрагируете счётные объекты (бараны, скрепки, листья на дереве) и после этого вы можете их считать. Если вы имеете абстракцию физического объекта, вы можете вычислить его траекторию падения после броска — одинаково для всех случаев, в том числе одинаково учитывая сопротивление воздуха, изменение силы тяжести в зависимости от широты и т.д.
Если речь идёт о массовом означковании разных понятий, чтобы потом строить рассуждения путём манипулирования знаками, а не самими понятиями, то речь идёт о нотации, упорядоченном наборе знаков, выражающих какие-то понятия и отношения между понятиями (эти отношения, конечно, сами по себе понятия).
Представления/representations важны, это способ отображения многообразия физического окружающего мира абстрактными/математическими/ментальными/идеальными объектами. Многомерные пространственные математические представления для самых разных описаний сегодня общеприняты в работах по машинному интеллекту, и есть множество гипотез, что вычисления в человеческом мозге тоже работает с подобным представлением. В лингвистике примерно об этом же говорят как о понятийном пространстве, conceptual space.
В этом многомерном пространстве смыслов выделяют какие-то области, обозначающие предметы из предметных областей (domains). Области эти имеют нечёткие границы (хотя в работах по машинному интеллекту их представляют и точками, и распределениями вероятности принадлежности к области, и многими другими хитрыми способами). Знаками/symbols мы обозначаем вот эти области в пространстве смыслов, понятия. Знаки — это представление/presentation понятий в реальном мире. По-русски слово одно и то же, но по-английски representation — это представление абстрактным объектом (понятием, областью в пространстве смыслов) объекта в физическом мире, а presentation ровно наоборот — представление абстрактного объектапонятия каким-то физическим предметом-символом, знаком (например, представление частицами краски на бумаге букв).
Мы считаем, что все рассуждения в конечном итоге опираются на наши представления о предметах физического мира и их взаимодействия, хотя они и абстрагируются потом на много уровней абстракции. Сама операция абстрагирования может быть устроена очень по-разному (иногда это даже преобразование самого пространства смыслов, иногда переход к другим областям этого пространства, иногда изменение формы и объема областей пространства, иногда выделение новых областей в этом пространстве, вариантов много).
Все эти операции абстрагирования происходят обычно для целей сдвижки вправо по спектру строгости для того, чтобы один и тот же способ рассуждений на достаточно высоком уровне абстракции удовлетворял множеству конкретных ситуаций, был универсален. Вы абстрагируете счётные объекты (бараны, скрепки, листья на дереве) и после этого вы можете их считать. Если вы имеете абстракцию физического объекта, вы можете вычислить его траекторию падения после броска — одинаково для всех случаев, в том числе одинаково учитывая сопротивление воздуха, изменение силы тяжести в зависимости от широты и т.д.
Если речь идёт о массовом означковании разных понятий, чтобы потом строить рассуждения путём манипулирования знаками, а не самими понятиями, то речь идёт о нотации, упорядоченном наборе знаков, выражающих какие-то понятия и отношения между понятиями (эти отношения, конечно, сами по себе понятия).
>>48914 (Del)
Зачем так долго жил ты в болоте, что сам должен был сделаться лягушкой и жабою?
Не течёт ли теперь у тебя самого в жилах гнилая, пенистая болотная кровь, что научился ты так квакать и поносить?
Почему не ушёл ты в лес? Или не пахал землю? Разве море не полно зелёными островами?
Я презираю твоё презрение; и если предостерегал ты меня, — почему не предостерёг ты самого себя?
Из одной только любви должно воспарить презрение моё и предостерегающая птица моя — но не из болота! —
Тебя называют обезьяной, ты, бесноватый шут; но я называю тебя своей хрюкающей свиньёй, — хрюканьем портишь ты мне мою хвалу шутовства.
Что же заставило тебя хрюкать? Никто достаточно не льстил тебе, поэтому и сел ты вблизи этой грязи, чтобы иметь основание вдоволь хрюкать, —
— чтобы иметь много поводов для мести! Ибо месть, ты, тщеславный шут, и есть вся твоя пена, я разгадал тебя!
Зачем так долго жил ты в болоте, что сам должен был сделаться лягушкой и жабою?
Не течёт ли теперь у тебя самого в жилах гнилая, пенистая болотная кровь, что научился ты так квакать и поносить?
Почему не ушёл ты в лес? Или не пахал землю? Разве море не полно зелёными островами?
Я презираю твоё презрение; и если предостерегал ты меня, — почему не предостерёг ты самого себя?
Из одной только любви должно воспарить презрение моё и предостерегающая птица моя — но не из болота! —
Тебя называют обезьяной, ты, бесноватый шут; но я называю тебя своей хрюкающей свиньёй, — хрюканьем портишь ты мне мою хвалу шутовства.
Что же заставило тебя хрюкать? Никто достаточно не льстил тебе, поэтому и сел ты вблизи этой грязи, чтобы иметь основание вдоволь хрюкать, —
— чтобы иметь много поводов для мести! Ибо месть, ты, тщеславный шут, и есть вся твоя пена, я разгадал тебя!
>>48906
Слова служат для выражения смысла и отсылают к нему в чём-нибудь. Иначе они бессмысленны.
>>48909
Представления/representations важны, это способ отображения многообразия физического окружающего мира абстрактными/математическими/ментальными/идеальными объектами.
Дальше можно было и не продолжать. Важность не показана и сведена...
>У слов нет смысла.
Слова служат для выражения смысла и отсылают к нему в чём-нибудь. Иначе они бессмысленны.
>>48909
Представления/representations важны, это способ отображения многообразия физического окружающего мира абстрактными/математическими/ментальными/идеальными объектами.
Дальше можно было и не продолжать. Важность не показана и сведена...
>>48955
Так ты сам не раскрыл, что за "важность"?
И да, уточни тогда запрос (а не формулируй его как в самом начале), чтобы было меньше отсебятин, нет? Иначе это просто неполная коммуникация.
Если тебе нужны все возможные определения слова "смысл", - то я об этом и написал, - омонимичное значение "смысл" как "зачем?" там не раскрывается - вроде бы - но так-то оно точно так же представляется в том самом conceptual space, и эта околотензорная свёртка затем служит аттрактором для (био)систем.
Если тебе нужны теории всего, то без проблем: панпсихичный IWMT, ванчуриновская нейрошиза, просто active-inference free energy principle (гомеостаз всей мир-системы), шиза Ницше (воля к власти), божественная благость и мудрость (шиза Ньютона), связка смыслов/знания с моралью и счастьем (шиза Вольтера), чистое знание без злых намерений (шиза Спинозы), четвероякие объекты (шиза Хармана), и так далее... "Смыслов" просто масса, применимости, в целом - не очень.
> Важность не показана и сведена...
> что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься
Так ты сам не раскрыл, что за "важность"?
И да, уточни тогда запрос (а не формулируй его как в самом начале), чтобы было меньше отсебятин, нет? Иначе это просто неполная коммуникация.
Если тебе нужны все возможные определения слова "смысл", - то я об этом и написал, - омонимичное значение "смысл" как "зачем?" там не раскрывается - вроде бы - но так-то оно точно так же представляется в том самом conceptual space, и эта околотензорная свёртка затем служит аттрактором для (био)систем.
Если тебе нужны теории всего, то без проблем: панпсихичный IWMT, ванчуриновская нейрошиза, просто active-inference free energy principle (гомеостаз всей мир-системы), шиза Ницше (воля к власти), божественная благость и мудрость (шиза Ньютона), связка смыслов/знания с моралью и счастьем (шиза Вольтера), чистое знание без злых намерений (шиза Спинозы), четвероякие объекты (шиза Хармана), и так далее... "Смыслов" просто масса, применимости, в целом - не очень.
>>48898 (OP)
Слово "смысл" довольно многозначно. Когда говорят о "смысле жизни", то явно имеется виду проблематика этическая и аксиологическая. Но ещё слово "смысл" активно используется в рамках исследования языка, в спорах о референтности, синонимии и т.д.
Слово "смысл" довольно многозначно. Когда говорят о "смысле жизни", то явно имеется виду проблематика этическая и аксиологическая. Но ещё слово "смысл" активно используется в рамках исследования языка, в спорах о референтности, синонимии и т.д.
>>48898 (OP)
В словосочетании "смысл жизни" слово смысл синонимично слову цель, а вопрос означает примерно то же, что "зачем жить", "для чего я живу"
>ответа на вопрос: Что такое смысл?
В словосочетании "смысл жизни" слово смысл синонимично слову цель, а вопрос означает примерно то же, что "зачем жить", "для чего я живу"
Короче аноны мне ваши ответы что-то вообще не понравились
И потому я решил попытаться самостоятельно дать ответ на собственный вопрос
И так я решил рассматривать слово смысл с точки зрения этимологии.
я конечно не профессиональный лингвист/филолог, но всё же )с чём чёрт не шутит).
Слово Смысл можно разложить на фразу "с мыслью" тут даже со мной википедия согласна (см.пик)
то есть смысл вещи (по крайней мере изначально ) - это мысль которая у нас ассоциируется с этой самой вещью.
К примеру стул у нас ассоциируется с "сидеть" тем сам сидеть - это смысл стула.
Вот к примеру, я придумал слово: Дуранпус.
Что оно означает, в чем его смысл? Ответ его нет. Это слово не имеет смысла, то есть/потому что оно у нас ни с чем не ассоциируется.,
Благородный - это буквально означает "Благой род" то есть хорошее происхождение чего-то.
Сейчас же словом благородный обозначает наличие хороших моральных качеств у человека.
то есть смысл этого слова в рамках русского языка изменился.
и точно также изменилось и значение слова "Смысл"
И у слова смысл в рамках русского языка на данный момент смысла нет.
Потому что у всех это слово ассоциируется с разными образами
как-то так.
Ну и кстати из этого моего суждения следует что любая знаковая система - это фактически этакое устройство для продуцирования у людей определенных мыслей.
На деюсь я понятно выразился.
И потому я решил попытаться самостоятельно дать ответ на собственный вопрос
И так я решил рассматривать слово смысл с точки зрения этимологии.
я конечно не профессиональный лингвист/филолог, но всё же )с чём чёрт не шутит).
Слово Смысл можно разложить на фразу "с мыслью" тут даже со мной википедия согласна (см.пик)
то есть смысл вещи (по крайней мере изначально ) - это мысль которая у нас ассоциируется с этой самой вещью.
К примеру стул у нас ассоциируется с "сидеть" тем сам сидеть - это смысл стула.
Вот к примеру, я придумал слово: Дуранпус.
Что оно означает, в чем его смысл? Ответ его нет. Это слово не имеет смысла, то есть/потому что оно у нас ни с чем не ассоциируется.,
Благородный - это буквально означает "Благой род" то есть хорошее происхождение чего-то.
Сейчас же словом благородный обозначает наличие хороших моральных качеств у человека.
то есть смысл этого слова в рамках русского языка изменился.
и точно также изменилось и значение слова "Смысл"
И у слова смысл в рамках русского языка на данный момент смысла нет.
Потому что у всех это слово ассоциируется с разными образами
как-то так.
Ну и кстати из этого моего суждения следует что любая знаковая система - это фактически этакое устройство для продуцирования у людей определенных мыслей.
На деюсь я понятно выразился.
Короче аноны мне ваши ответы что-то вообще не понравились
И потому я решил попытаться самостоятельно дать ответ на собственный вопрос
И так я решил рассматривать слово смысл с точки зрения этимологии.
я конечно не профессиональный лингвист/филолог, но всё же )с чём чёрт не шутит).
Слово Смысл можно разложить на фразу "с мыслью" тут даже со мной википедия согласна (см.пик)
то есть смысл вещи (по крайней мере изначально ) - это мысль которая у нас ассоциируется с этой самой вещью.
К примеру стул у нас ассоциируется с "сидеть" тем сам сидеть - это смысл стула.
Вот к примеру, я придумал слово: Дуранпус.
Что оно означает, в чем его смысл? Ответ его нет. Это слово не имеет смысла, то есть/потому что оно у нас ни с чем не ассоциируется.,
Благородный - это буквально означает "Благой род" то есть хорошее происхождение чего-то.
Сейчас же словом благородный обозначает наличие хороших моральных качеств у человека.
то есть смысл этого слова в рамках русского языка изменился.
и точно также изменилось и значение слова "Смысл"
И у слова смысл в рамках русского языка на данный момент смысла нет.
Потому что у всех это слово ассоциируется с разными образами
как-то так.
Ну и кстати из этого моего суждения следует что любая знаковая система - это фактически этакое устройство для продуцирования у людей определенных мыслей.
На деюсь я понятно выразился.
И потому я решил попытаться самостоятельно дать ответ на собственный вопрос
И так я решил рассматривать слово смысл с точки зрения этимологии.
я конечно не профессиональный лингвист/филолог, но всё же )с чём чёрт не шутит).
Слово Смысл можно разложить на фразу "с мыслью" тут даже со мной википедия согласна (см.пик)
то есть смысл вещи (по крайней мере изначально ) - это мысль которая у нас ассоциируется с этой самой вещью.
К примеру стул у нас ассоциируется с "сидеть" тем сам сидеть - это смысл стула.
Вот к примеру, я придумал слово: Дуранпус.
Что оно означает, в чем его смысл? Ответ его нет. Это слово не имеет смысла, то есть/потому что оно у нас ни с чем не ассоциируется.,
Благородный - это буквально означает "Благой род" то есть хорошее происхождение чего-то.
Сейчас же словом благородный обозначает наличие хороших моральных качеств у человека.
то есть смысл этого слова в рамках русского языка изменился.
и точно также изменилось и значение слова "Смысл"
И у слова смысл в рамках русского языка на данный момент смысла нет.
Потому что у всех это слово ассоциируется с разными образами
как-то так.
Ну и кстати из этого моего суждения следует что любая знаковая система - это фактически этакое устройство для продуцирования у людей определенных мыслей.
На деюсь я понятно выразился.
>>49032
Если это не троллинг, то у тебя Задорнов головного мозга - из этимологии выводить всякую шизофазию
Если это не троллинг, то у тебя Задорнов головного мозга - из этимологии выводить всякую шизофазию
>>48898 (OP)
Это не термин, а многозначное слово.
Применительно к смаслу жизни: понимается цель или назначение биологического процесса, которых у него вне тематической парадигмы нет (смысл броуновского движения етц)
>что обозначают под термином "смысл"
Это не термин, а многозначное слово.
Применительно к смаслу жизни: понимается цель или назначение биологического процесса, которых у него вне тематической парадигмы нет (смысл броуновского движения етц)
* теистической (клавиатура гугля не знает)
я думаю смысл не есть цель, а есть то, что её питает. то есть цель - как наши планы и неосуществившиеся замыслы (будущее), а смысл это что-то промежуточное - то, что движет нами.
цель заложеная от природы, например, одна - оставить сильное потомство. смысл в таком случае будет в поиске партнёра и спаривании, пока ты не оставишь после себя хоть что-то (то, что человек 21 века полностью поменял эту концепцию и видит в таком только способ удовлетворить себя - в счет не берется)
цель заложеная от природы, например, одна - оставить сильное потомство. смысл в таком случае будет в поиске партнёра и спаривании, пока ты не оставишь после себя хоть что-то (то, что человек 21 века полностью поменял эту концепцию и видит в таком только способ удовлетворить себя - в счет не берется)
>>49225
"Сила" это параметр (фазового?) пространства. Время - это результат свёртки последовательностей.
Смена состояний пространства как таковая ни к чему не обязывает, но влияет на расстановку акцентов (диспозиций). Отсюда и "смысл", и "цель", и всё остальное... (как следствие, но не цель)
> питает
> цель состоит из смыслов, а смысл питает цель, следовательно смысл питает смысл
"Сила" это параметр (фазового?) пространства. Время - это результат свёртки последовательностей.
Смена состояний пространства как таковая ни к чему не обязывает, но влияет на расстановку акцентов (диспозиций). Отсюда и "смысл", и "цель", и всё остальное... (как следствие, но не цель)
>>49228
Ты говоришь о свертках бытия сейчас или о чем? Следствие это основание бытия знания, к смыслу-с-перспективы-времени это не имеет никакого отношения, и уж тем более к фазовому пространству и его параметрам
Ты говоришь о свертках бытия сейчас или о чем? Следствие это основание бытия знания, к смыслу-с-перспективы-времени это не имеет никакого отношения, и уж тем более к фазовому пространству и его параметрам
>>49230
Я имел в виду, что "смысл" каждого слова которое употребляем и я, и ты, и вообще все, включая довавилонскую башню, обусловлен природой (фюзисом) "бытия", если бы физика не была такой, как она есть - то не было бы и "следствий", и "причин", а были бы какие-нибудь "обратные следствия" или "голограммы" или вообще нечто, сейчас не мыслимое (и мы были бы тогда не людьми, а чем-то иным). Даже смысл слова "бытие" обуславливается чисто этими "свойствами".
Я имел в виду, что "смысл" каждого слова которое употребляем и я, и ты, и вообще все, включая довавилонскую башню, обусловлен природой (фюзисом) "бытия", если бы физика не была такой, как она есть - то не было бы и "следствий", и "причин", а были бы какие-нибудь "обратные следствия" или "голограммы" или вообще нечто, сейчас не мыслимое (и мы были бы тогда не людьми, а чем-то иным). Даже смысл слова "бытие" обуславливается чисто этими "свойствами".
>>49234
Дело в том, что модусы "следствий" уже содержатся в бытии/сущности (Seyndheit) "причин", несмотря на то, что мыслимое следствие в, как ты сказал, фюзисе бытия не содержится даже в виде "голограммы", т.к. оно не мыслимое. Вавилонская башня это пиво.
Дело в том, что модусы "следствий" уже содержатся в бытии/сущности (Seyndheit) "причин", несмотря на то, что мыслимое следствие в, как ты сказал, фюзисе бытия не содержится даже в виде "голограммы", т.к. оно не мыслимое. Вавилонская башня это пиво.
>>49247
Знание - это как Бог. Не который умер, а который апофатический как ёжик.
Никто его не видел, а оно есть!
Ведь так, правда?
Знание - это как Бог. Не который умер, а который апофатический как ёжик.
Никто его не видел, а оно есть!
Ведь так, правда?
>>49248
Пойми, твои апофатические ёжики и прочие придумки постклассических философов никак не опровергают что я написал и не решают проблему. В этих "голограммах" правда содержится в той же степени, в которой модус вавилонской башни не является пивом (образно говоря).
Ну прямо как боты в нервах (а они есть, по крайней мере в свертках).
Пойми, твои апофатические ёжики и прочие придумки постклассических философов никак не опровергают что я написал и не решают проблему. В этих "голограммах" правда содержится в той же степени, в которой модус вавилонской башни не является пивом (образно говоря).
>Никто его не видел, а оно есть!
Ну прямо как боты в нервах (а они есть, по крайней мере в свертках).
Не понимаю, чем анонам не понравился ответ самого автора на его же вопрос. Хотя, конечно, после этимологического выявления, что означает «смысл», его понесло куда-то в платонизм с элементами витгенштейнианства.
Слова сами говорят о самих себе самими же собою; нам не требуется давать словам собственные определения, в которых всякое тоже требует уточнения и определения, ровно как и не требуется призывать для выявления значения слова какие-либо философские системы.
Как указал сам автор, смысл означает с-мыслью. Этого, в принципе, достаточно и тред можно закрывать, ибо из этого можно вывести всё остальное, но я посчитаю нужным привести два примера того, как это слово одновременно используется и в вопросе смысла жизни, и в вопросе значения слов.
Смысл жизни означает: с какой мыслью жизнь. Потерять смысл жизни — потерять осмысленность в жизни, впасть в абсурд, в бессмысленность.
Смысл слова (или иной единицы языка) означает: какую мысль несёт в себе слово.
Слова сами говорят о самих себе самими же собою; нам не требуется давать словам собственные определения, в которых всякое тоже требует уточнения и определения, ровно как и не требуется призывать для выявления значения слова какие-либо философские системы.
Как указал сам автор, смысл означает с-мыслью. Этого, в принципе, достаточно и тред можно закрывать, ибо из этого можно вывести всё остальное, но я посчитаю нужным привести два примера того, как это слово одновременно используется и в вопросе смысла жизни, и в вопросе значения слов.
Смысл жизни означает: с какой мыслью жизнь. Потерять смысл жизни — потерять осмысленность в жизни, впасть в абсурд, в бессмысленность.
Смысл слова (или иной единицы языка) означает: какую мысль несёт в себе слово.
>>49410
Ты можешь давать словам какие угодно значения и тебя никто не арестует, но обоснования у тебя глупые, выведенные из фолк этимологии сделанной прямо тут на коленке
>Смысл жизни означает: с какой мыслью жизнь
Ты можешь давать словам какие угодно значения и тебя никто не арестует, но обоснования у тебя глупые, выведенные из фолк этимологии сделанной прямо тут на коленке
>>49420
Слово "смыслить" произошло от древнерусского "смыслити", что в свою очередь связано с "смысл" — центральной мыслью, содержанием чего-либо. В древних славянских языках это слово имело корень, связанный с мышлением и пониманием. Так что, в конечном итоге, все сводится к процессу понимания и интерпретации информации.
Слово "смыслить" произошло от древнерусского "смыслити", что в свою очередь связано с "смысл" — центральной мыслью, содержанием чего-либо. В древних славянских языках это слово имело корень, связанный с мышлением и пониманием. Так что, в конечном итоге, все сводится к процессу понимания и интерпретации информации.
>>49454
В какую-то хуиту скатился.
В какую-то хуиту скатился.
>>48898 (OP)
Смари, и религия и наука (биология) сходятся на мнении, что чтоб жизнь человеческой расы продолжалась во Вселенной - надо найти самку (самок) и размножиться как можно больше. Это ОБЪЕКЬИВНЫЙ СМЫСЛ БЛЯТЬ САМА СУТЬ ЖИЗНИ НАХУЙ БЫСТРА ВЫЕБАЛ ПИЗДУ И СМАРИ ЧТОБ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ ТВОИХ ВЫБЛЯДКОВ ВЫЖИЛО!
Смари, и религия и наука (биология) сходятся на мнении, что чтоб жизнь человеческой расы продолжалась во Вселенной - надо найти самку (самок) и размножиться как можно больше. Это ОБЪЕКЬИВНЫЙ СМЫСЛ БЛЯТЬ САМА СУТЬ ЖИЗНИ НАХУЙ БЫСТРА ВЫЕБАЛ ПИЗДУ И СМАРИ ЧТОБ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ ТВОИХ ВЫБЛЯДКОВ ВЫЖИЛО!
>>49549
Про религию сомнительно. Авраамические религии говорят лишь о блаженстве во Господе, а монахи этих религий не имели детей вовсе. Индийские религии говорят о просветлении (чаще всего, это тоже блаженство в Боге, но не суть), а даосизм — о единении с Дао.
Биология же — описательная, а не предписательная дисциплина. Она говорит то, что живые существа стремятся к размножению, а те популяции, которые не стремились к размножению, вымирали. Но она не говорит, что смысл жизни человеческой в размножении, хоть и подмечает, что у человека в организме есть механизм, достаточно обильно поощряющий это.
Про религию сомнительно. Авраамические религии говорят лишь о блаженстве во Господе, а монахи этих религий не имели детей вовсе. Индийские религии говорят о просветлении (чаще всего, это тоже блаженство в Боге, но не суть), а даосизм — о единении с Дао.
Биология же — описательная, а не предписательная дисциплина. Она говорит то, что живые существа стремятся к размножению, а те популяции, которые не стремились к размножению, вымирали. Но она не говорит, что смысл жизни человеческой в размножении, хоть и подмечает, что у человека в организме есть механизм, достаточно обильно поощряющий это.
>>49560
Заповедь про Плодитесь и размножайтесь тем не менее есть.
Заповедь про Плодитесь и размножайтесь тем не менее есть.
>>49585
А своими словами слабо?
А своими словами слабо?
Смысл сложного выражения есть функция значений его частей и того способа, каким они соединены синтаксически.
Разные части речи имеют разную семантическую роль, например:
1. Смысл имен есть функция от индексов к конкретным индивидам;
2. Смысл общих имен — функция от индексов к множествам индивидов;
3. Смысл глаголов это функция от индивидов к условиям истинности, т.е характеристическая функция множества индивидов;
4. Переходные глаголы есть функция от индивидов к функции от индивидов к условиям истинности, либо функция которая берет сразу двух индивидов своими аргументами и выдаёт условия истинности.
Разные части речи имеют разную семантическую роль, например:
1. Смысл имен есть функция от индексов к конкретным индивидам;
2. Смысл общих имен — функция от индексов к множествам индивидов;
3. Смысл глаголов это функция от индивидов к условиям истинности, т.е характеристическая функция множества индивидов;
4. Переходные глаголы есть функция от индивидов к функции от индивидов к условиям истинности, либо функция которая берет сразу двух индивидов своими аргументами и выдаёт условия истинности.
667 Кб, 811x1080>>48898 (OP)
Рассмотрим на примере инструментов, созданных человеком. Ещё до преображения материала в инструмент (дерево - это дерево, метал - это метал, но деревянная рукоятка и металический штык - нож) очевидным образом у нас в голове присутствует "макет" этого инструмента, очертания и формы, как и свойства, которого напрямую зависят от предназначения, ради чего и для чего создается инструмент. Таким образом, у всего, что создано человеком (т.е. сознательным агентом), есть смысл.
Далее. Если у предмета существует смысл как предназначение, то этот смысл единый, ведь если ты будешь использовать отвертку не по назначению, то ты будешь использовать отвертку не по назначению, т.е. чтобы сказать, что какой-то объект правильный (в плане своего предназначения), то в таком случае понятно, что должен существовать его правильный аналог, ибо в противном случае названный нами неправильный объектом и будет правильным. Далее. Человек никем не был создан, следовательно, у человека нет предназначения. Если у человека нет предназначения, следовательно, у человека не может быть неправильного предназначения.
Что нам нужно сделать, чтобы наделить жизнь другого человека смыслом?
Первое: преображаем сиськи красивой бабы. Таким образом мы преображаем материал, подобно тому, как делаем это с, скажем, кружкой, наделяя его предназначением, и так как изначально этот материал не имел в себе смысла, ибо был создан никем, следовательно, ты можешь наделить его таким образом смыслом. Но наделишь смыслом ты только её сиськи.
Второе, можно преобразить человека, чтобы наделить его нужными для реализации им поставленных нами целей, и таким образом мы наделяем его жизнь смыслом. Можно, скажем, генетически модернизировать человека.
Рассмотрим на примере инструментов, созданных человеком. Ещё до преображения материала в инструмент (дерево - это дерево, метал - это метал, но деревянная рукоятка и металический штык - нож) очевидным образом у нас в голове присутствует "макет" этого инструмента, очертания и формы, как и свойства, которого напрямую зависят от предназначения, ради чего и для чего создается инструмент. Таким образом, у всего, что создано человеком (т.е. сознательным агентом), есть смысл.
Далее. Если у предмета существует смысл как предназначение, то этот смысл единый, ведь если ты будешь использовать отвертку не по назначению, то ты будешь использовать отвертку не по назначению, т.е. чтобы сказать, что какой-то объект правильный (в плане своего предназначения), то в таком случае понятно, что должен существовать его правильный аналог, ибо в противном случае названный нами неправильный объектом и будет правильным. Далее. Человек никем не был создан, следовательно, у человека нет предназначения. Если у человека нет предназначения, следовательно, у человека не может быть неправильного предназначения.
Что нам нужно сделать, чтобы наделить жизнь другого человека смыслом?
Первое: преображаем сиськи красивой бабы. Таким образом мы преображаем материал, подобно тому, как делаем это с, скажем, кружкой, наделяя его предназначением, и так как изначально этот материал не имел в себе смысла, ибо был создан никем, следовательно, ты можешь наделить его таким образом смыслом. Но наделишь смыслом ты только её сиськи.
Второе, можно преобразить человека, чтобы наделить его нужными для реализации им поставленных нами целей, и таким образом мы наделяем его жизнь смыслом. Можно, скажем, генетически модернизировать человека.
не правильный*>>49776
>>48898 (OP)
Смысл - это скрытая сущность содержания, может принимать разные значения. Познаётся опосредованно, с разными выводами и интерпретациями. В конечном счёте, любое утверждение подразумевает наличие смыслов, если явно не указано иное.
>Что такое смысл?
Смысл - это скрытая сущность содержания, может принимать разные значения. Познаётся опосредованно, с разными выводами и интерпретациями. В конечном счёте, любое утверждение подразумевает наличие смыслов, если явно не указано иное.