>>28865 (OP)древние греки, в частности Платон, сильно пиздел на чувственно воспринимаемые вещи и считал, что о них не может быть знания, а только мнение, (ибо всегда в процессе изменения и подчинены закону измненеия, это похоже на теорию Гераклита -всё течет, всё меняется, о таких вещах не может строго знания) так что есть знание, а есть мнение, и греки ясно разделяли это, истинные знания есть только в отношении вечных вещей, т.е. идей, это чисто по Платону, ибо каждой вещи предшествует идея этой вещи, она, т.е. идея вечна и имеет метафизическую сущность, она вне пространства и времени. Математика, мир идей и все мышление о том, что не ощущаемо, имеют в себе для Пифагора, Платона и Плотина нечто божественное, а теория форм или идей Платона это воплощение этого учения, "...но в теории Платона содержится кое-что имеющее большое значение, чего нельзя увидеть у его предшественников, — это его теория «идей», или «форм». Эта теория является отчасти логической, а отчасти метафизической. Логическая часть ее имеет дело со значением общих слов. Имеется много отдельных животных, о которых мы можем точно сказать: «Это кошка». Что мы подразумеваем под словом «кошка»? Очевидно, нечто отличное от каждой отдельной кошки. По-видимому, какое-либо животное является кошкой потому, что оно является частью в общей -природе, свойственной всем кошкам. Язык не может обойтись без таких общих слов, как «кошка», и такие слова, очевидно, не являются бессмысленными. Но если слово «кошка» означает что-либо, то оно означает что-то, не являющееся той или этой кошкой, а представляющее собой нечто в роде универсальной кошачности (cattness). Она не родилась, когда родилась отдельная кошка, и не умрет вместе со смертью отдельной кошки. На самом деле она не имеет места в пространстве или времени: она «вечна». Это логическая часть теории".

>греки применяли исключительно дедуктивное умозаключение

да, но не забывай, что логика базируется изначально на дедуктивных умозаключениях, Аристотель заложил основы логики как науки (да и не только логики, он в принципе претендовал на всё), все же его силлогизмы это нечто другое, ну чуток, совсем чуток.. хотя Аристотель и его последователи думали, что всякое дедуктивное умозаключение в строгой формулировке является силлогистическим

>пздц этот отрывок в "Тимее" трудный, и я не претендую на то, что вполне понял его

Жееесть...ну вообще он сам весь трудный очень, я бы сказал, один самых трудных диалогов Платона
--Тимей говорит, что истинными элементами материального мира являются не земля, воздух, огонь и вода, но два вида прямоугольных треугольников: один, составляющий половину квадрата, и другой, составляющий половину равностороннего треугольника-- и далее --Теория правильных геометрических тел, которая выдвинута в книге тринадцатой Евклида, была в эпоху Платона новым открытием; она была завершена Теэтетом, который появляется как очень молодой человек в диалоге, носящем его имя. Согласно традиции, он первый доказал, что имеется лишь пять родов правильных геометрических тел, и открыл октаэдр и икосаэдр *. Правильные тетраэдр, октаэдр и икосаэдр имеют в качестве своих граней равносторонние треугольники, додекаэдр — правильные пятиугольники и не может быть поэтому составлен из платоновских двух треугольников. По этой причине Платон и не прибегает к додекаэдру в связи с указанными ранее четырьмя элементами. Что касается додекаэдра, Платон говорит лишь: «...но так как оставалось еще одно—пятое соединение, то бог употребил его для очертания вселенной». Это место неясное, но содержит, в себе намек, что вселенная является додекаэдром--

>раздел ph всегда был оживлен и не только жетскими срачами, иногда люди могли и что-то дельное сказать, вот же были времена, люди, Диоген красавчик, ему Македонский говорил, я царь царей, проси что хочешь, а он ему отвечает - слышь, отойди, не заслоняй мне Солнца- или когда он днем с фонарем по улице ходит и его спрашиваю, что он ищет, отвечает - человека, уже тогда людишки были гнилыми, раз эти легенды сохранились, хотя это вполне могло реально быть, обычный средний зумерок или петух с татушками в инсте хрен поймет настоящий смысл этих двух историй

та не, раздел по большей части нормальный, даунов дохуя стало

> бля, эта хрень с идеями опять уносит в сторону излишнего идеализма и в лишний раз говорит о том, что Платон и был тем, кто создал идеологические условия для тоталитаризма, так недалеко и до эпохи Алоизыча, уже было, снова старые идеи... так-то еще в античности все это продумали, ладно, твой аргумент я понял, ну а как тогда это соотносится со Шпенглером, ты же сам написал про это, когда он говорил о нечто похожем, типо есть идея (технология) и материальное вополщение идеи (техника), сама езда - это технология как таковая, а автомобиль - это уже чисто техническое стредство и материальное воплощенние идеи

ты ничего не понял, от слова совсем, я привел в пример технологию и технику в абсолютно ином ключе, баран ты ебаный

>>64850
Так и рассматриваю, как проявление политического (в духе Шмитта). Не как различие точек и позиций внутри политического спектра, а как противостояние форм жизни, выражением которых является в том числе и мышление. Противостояние континенталов и аналитиков не надуманная вещь ровно настолько, насколько каждый член лагеря не приемлет другого, пускай даже и кажется, что они занимаются одним делом — философией. Не просто расхождение в философской области и в стиле формулировать и отвечать на поставленные проблемы, но упрямое настояние на том, чтобы даже отказать своему оппоненту в наименовании его деятельности как философской. Столь сильная неприязнь подпитывается гораздо более основательным чувством неприятия другого как угрожающего. Ведь не было никакого смысла со стороны, например, Карнапа активно хаить Хайдеггера за темноту и иррационализм, если хайдеггерианство находилось бы где-то там, на отдаленной периферии интеллектуальной жизни, ютилось бы в своих маленьких пространствах сомнительных «сказок» и «полумифов». Но Хайдеггер был для него активной соперничающий силой, которую следовало не отрицать, что само по себе довольно сомнительно, но настоятельно бороться с ней. Да и чего далеко ходить, повседневный опыт каждого из нас подсказывает верные пути оценки этой ситуации, когда мы сталкиваемся с чем-то, что находит свое признание у других, а у нас нет. Когда мы не понимаем тех, кто считается авторитетным, популярным, а нам кажется несущим полную ерунду. Вот первичный опыт столкновения с подобной мыслью, явное неприятие, которое потом может оформляться в «благопристойные» формы философской «критики». Да, проблематика различая континента и острова сейчас гораздо менее остра и актуальна, потому что уже проделана работа по частичному «захвату» аналитических позиций континентальными «варварами». Вспомним с каким трудом само присутствие на аналитической территории давалось Деррида, которому даже отказывали в произнесении слов с кафедры, именующейся философской, указывая на соседнюю дверь кафедры литературы. Так же было и с Фуко. Но работа сделана, наследники континенталов в англо сфере уже давно завербованы и обзаведись своими философскими «детьми», которые плоть от плоти новая англо-американская философия. Подобное движение можно наблюдать и в обратном направлении — аналитизация некогда ключевых континентальных обителей. Кстати, вспомните, когда Американцы завоевали Японию, первым делом они начали обучать их английскому языку и строить христианские церкви. Вестернизации самым продуктивным оружием.