113 Кб, 800x505Само слово "философия" означает любовь к мудрости. То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость по жизни, научить правильно жить эту жизнь. Мудрость - это способность человека существовать в гармонии с окружающим миром, опирающаяся на опыт. Значит, НАСТОЯЩАЯ философия должна быть максимально практична, как это есть у стоиков, киренаиков и прочих сократических школ(ну еще некоторые религии можно в этот список взять. и из двадцатого века несколько персонажей, по минимуму). Значит, она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость.Собственно, в этом и вопрос: какое отношение к "любви к мудрости" имеют всякие идеалисты, типа Гегеля, Канта, Фихте? Всякая хуйня вроде аналитической традиции, Хайдеггера и прочее - перечислять заебешься. Интересоваться этим, по моему мнению, можно только в контексте изучения истории человеческой мысли, не более
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом
>>28156 (OP)
Это ты сам придумал и сам поверил, разбирайся со своей шизой сам.
> То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость по жизни, научить правильно жить эту жизнь.
Это ты сам придумал и сам поверил, разбирайся со своей шизой сам.
>>28156 (OP)
Есть концепции (например платоновская), согласно которым философия всегда стремится к мудрости и никогда ее не достигает (философ радикально отличается от мудреца). "Философия" тогда это что-то типа "любознательности", фокус в общем на слово любовь а не мудрость.
В слове "философия" нет корня, связанного с жизнью. Это было бы что-то вроде философозоонии, или филопраксии просто. Или даже вообще ортодоксии.
Короче ты мудрость подменил житейской мудростью.
Есть разные понимания "мудрости" в разных культурах, в Индии например аналогичные понятия обычно не означают житейскую мудрость, а что-то наоборот связанное с тем, чтобы осознавать "житейское" как майю и "житейскую мудрость" как невежество и неведение. И у европейских философов во многих случаях мудрость не означает житейскую мудрость.
>Само слово "философия" означает любовь к мудрости. То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость
Есть концепции (например платоновская), согласно которым философия всегда стремится к мудрости и никогда ее не достигает (философ радикально отличается от мудреца). "Философия" тогда это что-то типа "любознательности", фокус в общем на слово любовь а не мудрость.
> по жизни, научить правильно жить эту жизнь
>она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость
В слове "философия" нет корня, связанного с жизнью. Это было бы что-то вроде философозоонии, или филопраксии просто. Или даже вообще ортодоксии.
Короче ты мудрость подменил житейской мудростью.
Есть разные понимания "мудрости" в разных культурах, в Индии например аналогичные понятия обычно не означают житейскую мудрость, а что-то наоборот связанное с тем, чтобы осознавать "житейское" как майю и "житейскую мудрость" как невежество и неведение. И у европейских философов во многих случаях мудрость не означает житейскую мудрость.
>>28163
Хочу дополнить свой пост, ибо не очень правильные слова подобрал.
Я имел в виду то, что философия, по моему мнению, должна как-то помогать мне по жизни. Взять например направление эвдемонизма- оно может помочь мне в достижении счастья. Религия может придать существованию смысл, заставить меня не чувствовать себя одиноким, ведь есть Бог и тд...А что мне могут дать те же идеалисты? То есть я хотел сказать то, что 90% философии, как мне кажется, просто пустые рассуждения о чем-то абстрактном, которые не несут никакого, ну ни малейшего смысла. Именно это я и попросил опровергнуть, ведь заниматься философией вроде нравится, но постоянно преследует чувство, что занимаюсь я просто пустой демагогией
Хочу дополнить свой пост, ибо не очень правильные слова подобрал.
Я имел в виду то, что философия, по моему мнению, должна как-то помогать мне по жизни. Взять например направление эвдемонизма- оно может помочь мне в достижении счастья. Религия может придать существованию смысл, заставить меня не чувствовать себя одиноким, ведь есть Бог и тд...А что мне могут дать те же идеалисты? То есть я хотел сказать то, что 90% философии, как мне кажется, просто пустые рассуждения о чем-то абстрактном, которые не несут никакого, ну ни малейшего смысла. Именно это я и попросил опровергнуть, ведь заниматься философией вроде нравится, но постоянно преследует чувство, что занимаюсь я просто пустой демагогией
>>28166
Можно ли назвать философом человека, который воспринимает философию именно как "житейскую мудрость, наставление"? Такие взгляды мнение, которое имеет право на жизнь, или это просто незнание сути?
гоподи почему я не могу просто сказать все и сразу? все и сразу. это так трудно что-ли ааааа
Можно ли назвать философом человека, который воспринимает философию именно как "житейскую мудрость, наставление"? Такие взгляды мнение, которое имеет право на жизнь, или это просто незнание сути?
гоподи почему я не могу просто сказать все и сразу? все и сразу. это так трудно что-ли ааааа
>>28165
Практической пользы может никакой не несет? Ну да, часто выглядит так что не несет, некоторые (Аристотель) даже прямо признаются, что это абсолютно бесполезно и этим почетно. Но можно усомниться на самом деле что первая философия Аристотеля бесполезна, в плане применимости (необязательно благотворности) она огромное влияние на европейскую культуру оказала, слова "форма" и "материя" взять хотя бы
Ну вполне может быть, что так и есть, но не любые отвлеченные размышления пустая демагогия
>>28167
Ну можно такую философию придумать, но кажется это довольно маргинальные взгляды в философской среде будут. В философии эллинизма и Риме наверное наиболее похожее было, но многие считают это временем упадка античной философии уже.
В принципе да, есть такое распространенное представление, что философы эллинизма (в отличие от предыдущих) были сосредоточены на этике, и многие из них как цель искали "счастье" (эвдаймонию) или способ жизни мудреца.
>не несут никакого, ну ни малейшего смысла
Практической пользы может никакой не несет? Ну да, часто выглядит так что не несет, некоторые (Аристотель) даже прямо признаются, что это абсолютно бесполезно и этим почетно. Но можно усомниться на самом деле что первая философия Аристотеля бесполезна, в плане применимости (необязательно благотворности) она огромное влияние на европейскую культуру оказала, слова "форма" и "материя" взять хотя бы
>занимаюсь я просто пустой демагогией
Ну вполне может быть, что так и есть, но не любые отвлеченные размышления пустая демагогия
>>28167
>Можно ли назвать философом человека, который воспринимает философию именно как "житейскую мудрость, наставление"?
Ну можно такую философию придумать, но кажется это довольно маргинальные взгляды в философской среде будут. В философии эллинизма и Риме наверное наиболее похожее было, но многие считают это временем упадка античной философии уже.
В принципе да, есть такое распространенное представление, что философы эллинизма (в отличие от предыдущих) были сосредоточены на этике, и многие из них как цель искали "счастье" (эвдаймонию) или способ жизни мудреца.
10 Кб, 300x168>>28168
Про эллинизм в точку. Из всех философов мне ближе всего Эпикур(и частично стоики). Просто у меня вызвало непонимание то, что сосредоточение на этике и поиск в философии жизненной мудрости и счастья - глупый и поверхностный взгляд(потому и тред создал, собсна). А ведь это же максимально логично, не? Жизнь сама по себе не несет никакого смысла. Разве достижение счастья и уменьшение страданий не лучшее, что человек может делать в такой ситуации?(Хотя там чел лютый фанат ницше и шопенгауэра, так что не знаю, стоило ли с ним беседовать вообще)
Про эллинизм в точку. Из всех философов мне ближе всего Эпикур(и частично стоики). Просто у меня вызвало непонимание то, что сосредоточение на этике и поиск в философии жизненной мудрости и счастья - глупый и поверхностный взгляд(потому и тред создал, собсна). А ведь это же максимально логично, не? Жизнь сама по себе не несет никакого смысла. Разве достижение счастья и уменьшение страданий не лучшее, что человек может делать в такой ситуации?(Хотя там чел лютый фанат ницше и шопенгауэра, так что не знаю, стоило ли с ним беседовать вообще)
>>28171
Ты сам себе противоречишь, если жизнь не имеет смысла, то самое лучшее, что можно сделать это уйти из нее. Шопенгауэр по сути это и предлагадает, но обычный суицид по Шопенгауэру не освобождает от страдания, потому что в нем уничтожается только индивидуум, а не Мировая Воля. Выйти из мира можно только через осознание иллюзорности мира и погашение своего эго. Короче, неудивительно, что тот чел с тобой не согласился. А вообще самое нормальное что есть в эвдемонизме так это пирроновский скепсис, имхо.
Ты сам себе противоречишь, если жизнь не имеет смысла, то самое лучшее, что можно сделать это уйти из нее. Шопенгауэр по сути это и предлагадает, но обычный суицид по Шопенгауэру не освобождает от страдания, потому что в нем уничтожается только индивидуум, а не Мировая Воля. Выйти из мира можно только через осознание иллюзорности мира и погашение своего эго. Короче, неудивительно, что тот чел с тобой не согласился. А вообще самое нормальное что есть в эвдемонизме так это пирроновский скепсис, имхо.
>>28156 (OP)
Ты путаешься в понятиях. Истинное не обязано быть применимым или "полезным" - это база даже навуки, которая куда менее отвлеченно-созерцательное занятие.
Ты путаешься в понятиях. Истинное не обязано быть применимым или "полезным" - это база даже навуки, которая куда менее отвлеченно-созерцательное занятие.
>>28171
Возможно этот самый упадок античности связан с тем, что у людей было похожее мироощущение
>Жизнь сама по себе не несет никакого смысла.
Возможно этот самый упадок античности связан с тем, что у людей было похожее мироощущение
>>28156 (OP)
Ещё Ницше раздражает со своими аллегории.
Стоики красавчики, писали чётко и по делу.
>какое отношение к "любви к мудрости" имеют всякие идеалисты, типа Гегеля, Канта, Фихте?
Ещё Ницше раздражает со своими аллегории.
Стоики красавчики, писали чётко и по делу.
>>28200
Нет, не с этим он был связан.
А со вторжением аморального быдла во все сферы деятельности.
>Возможно этот самый упадок античности связан с тем, что у людей было похожее мироощущение
Нет, не с этим он был связан.
А со вторжением аморального быдла во все сферы деятельности.
>>28171
Глупенький ты просто, если ещё не понял в чём смысл...
>Жизнь сама по себе не несет никакого смысла.
Глупенький ты просто, если ещё не понял в чём смысл...
>>28452
Он начался не ранее первого века до н.э. В чем там было "вторжение быдла"?
>А со вторжением аморального быдла во все сферы деятельности.
Он начался не ранее первого века до н.э. В чем там было "вторжение быдла"?
>>28627
И кто же в первом веке до нашей эры захватил власть? Октавиан Август из сословия всадников, чье семейство было переведено по ходу жизни в патрициев, усыновленный Цезарем, потомком Энея и богини Венеры?
И кто же в первом веке до нашей эры захватил власть? Октавиан Август из сословия всадников, чье семейство было переведено по ходу жизни в патрициев, усыновленный Цезарем, потомком Энея и богини Венеры?
>>28156 (OP)
Философ и мудрец находятся на противоположных сторонах. Философы должны презирать мудрецов и наоборот.
Твоя практичность - хуйня без задач, копание в мусоре, лично ссу наебало всем учёным каждый день.
Философ и мудрец находятся на противоположных сторонах. Философы должны презирать мудрецов и наоборот.
Твоя практичность - хуйня без задач, копание в мусоре, лично ссу наебало всем учёным каждый день.
>>28695
Философ = мудрец. Иначе это не философ и не мудрец.
Презирают долбоёбы
>Философ и мудрец находятся на противоположных сторонах. Философы должны презирать мудрецов и наоборот.
Философ = мудрец. Иначе это не философ и не мудрец.
Презирают долбоёбы
>>28156 (OP)
Не надо судить о чем-то по названию. Хотя точного определения философии тоже нет. Мне нравится такое определение - философия как наиболее общее знание о закономерностях мира
Не надо судить о чем-то по названию. Хотя точного определения философии тоже нет. Мне нравится такое определение - философия как наиболее общее знание о закономерностях мира
>>32098
Закономерности это наука, которая есть выделенная часть философии.
Философия это общая картина мира в общем.
Закономерности это наука, которая есть выделенная часть философии.
Философия это общая картина мира в общем.
>>28156 (OP)
Ты, на первый взгляд, прав: ведь чтобы жить мудро, кажется, нужно провести синтез, например, стоицизма и эпикурейства в непротиворечивую систему наставлений как жить, потому что эти школы практикоориентированные.
С другой стороны, те же философы эвдемонического направления во времена эллинизма выводили житейскую мудрость (этику) из физики и логики. У стоиков - пантеизм и рационализм, у эпикурейцев - атомизм и эмпиризм и от этого уже сторилась практическая мудрость.
То есть, в философии ты как бы поднимаешься от обыденного с сложным построениям (чтобы понять, что есть мир и кто есть ты), а от них уже спускаешься обратно к обыденному, чтобы с учетом этого мудро жить.
Ты, на первый взгляд, прав: ведь чтобы жить мудро, кажется, нужно провести синтез, например, стоицизма и эпикурейства в непротиворечивую систему наставлений как жить, потому что эти школы практикоориентированные.
С другой стороны, те же философы эвдемонического направления во времена эллинизма выводили житейскую мудрость (этику) из физики и логики. У стоиков - пантеизм и рационализм, у эпикурейцев - атомизм и эмпиризм и от этого уже сторилась практическая мудрость.
То есть, в философии ты как бы поднимаешься от обыденного с сложным построениям (чтобы понять, что есть мир и кто есть ты), а от них уже спускаешься обратно к обыденному, чтобы с учетом этого мудро жить.
>>32013
Мудрец = софист = человек, обладающий знанием. Философ противопоставлен софисту.
Мудрец = софист = человек, обладающий знанием. Философ противопоставлен софисту.
>>28165
1)потелебонькать мозг и 2)заткнуть дырку в трансцендентальном вопрошании об антиномиях
то что ты называешь мудростью - этим занимались софисты, они учили вообще всему что традиционно следовало знать богатому и знатному эллину: как держать медный щит и копье в фаланге, как составлять речи для народного собрания, как играть на флейте, как держать удар в панкратионе - и как соблазнять сладколиких эфебов
постоянно усложняющаяся жизнь показывала со временем, что всего этого недостаточно чтобы побеждать сговорившихся с персами спартанцев, а кроме того более страшную проблему - постоянные внутриполитические дрязги полисов, которые постоянно изгоняли или приговаривали к смерти своих политиков, подвергались тираническим переворотам и т.д. что ослабляло их перед лицом внешних врагов
поэтому имхо и появилась классическая философия - как критическое восприятия несоответствия традиционной педагогики той мудрости, которая требовалась для обустройства общежития - и заверте...
1)потелебонькать мозг и 2)заткнуть дырку в трансцендентальном вопрошании об антиномиях
то что ты называешь мудростью - этим занимались софисты, они учили вообще всему что традиционно следовало знать богатому и знатному эллину: как держать медный щит и копье в фаланге, как составлять речи для народного собрания, как играть на флейте, как держать удар в панкратионе - и как соблазнять сладколиких эфебов
постоянно усложняющаяся жизнь показывала со временем, что всего этого недостаточно чтобы побеждать сговорившихся с персами спартанцев, а кроме того более страшную проблему - постоянные внутриполитические дрязги полисов, которые постоянно изгоняли или приговаривали к смерти своих политиков, подвергались тираническим переворотам и т.д. что ослабляло их перед лицом внешних врагов
поэтому имхо и появилась классическая философия - как критическое восприятия несоответствия традиционной педагогики той мудрости, которая требовалась для обустройства общежития - и заверте...
>>28156 (OP)
Так она и передаёт. Опыт мышления об условных "вечных вопросах" в нахождении ответов на них в рамках заданных условий в лице своего мировоззрения, его склонностей, предпочтений и акцентирования на их аспектах и влияющего/обуславливающего это культурно-исторического фона.
Что ты будешь с ним делать, зависит уже от тебя. Для кого-то это наследие в его дальнейшем осмыслении, для кого-то почти словоблудие в обыденности рутины, а для кого-то мудрость сакрального толка.
>Значит, она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость.
Так она и передаёт. Опыт мышления об условных "вечных вопросах" в нахождении ответов на них в рамках заданных условий в лице своего мировоззрения, его склонностей, предпочтений и акцентирования на их аспектах и влияющего/обуславливающего это культурно-исторического фона.
Что ты будешь с ним делать, зависит уже от тебя. Для кого-то это наследие в его дальнейшем осмыслении, для кого-то почти словоблудие в обыденности рутины, а для кого-то мудрость сакрального толка.
>>28156 (OP)
Во-первых, я примерно соглашаюсь с этим тезисом.
Во-вторых, в философии есть сходство с другими науками, где есть деление на теорию и практику. Геометрия, математика, физические формулы и почее - всё это находится в основе протекающих реальных процессов, но в абсолютной точности им не соответствует, являясь как бы виртуальной сферой реального мира.
Более того, некоторые теоретические выводы можно сделать только лишь "на бумаге", не найдя их проявления в физическом мире, например, посредством сугубо вычислений; впоследствии такие выводы могут обнаружится в каких-либо явлениях, а могут и не обнаружиться вовсе. Поэтому теория - причудлива. И даже в строгих науках есть разные модели. Взять хотя бы строение атома. Что уж говорить про философию, где "на одну кормушку слетелись все воробьи".
>в гармонии с окружающим миром, опирающаяся на опыт. Значит, НАСТОЯЩАЯ философия должна быть максимально практична
Во-первых, я примерно соглашаюсь с этим тезисом.
Во-вторых, в философии есть сходство с другими науками, где есть деление на теорию и практику. Геометрия, математика, физические формулы и почее - всё это находится в основе протекающих реальных процессов, но в абсолютной точности им не соответствует, являясь как бы виртуальной сферой реального мира.
Более того, некоторые теоретические выводы можно сделать только лишь "на бумаге", не найдя их проявления в физическом мире, например, посредством сугубо вычислений; впоследствии такие выводы могут обнаружится в каких-либо явлениях, а могут и не обнаружиться вовсе. Поэтому теория - причудлива. И даже в строгих науках есть разные модели. Взять хотя бы строение атома. Что уж говорить про философию, где "на одну кормушку слетелись все воробьи".
>>48143
Ты не поверишь, но философия делится на теоретическую, практическую и прикладную.
> в философии есть сходство с другими науками
Ты не поверишь, но философия делится на теоретическую, практическую и прикладную.
>>28156 (OP)
У тебя "блатное" понимание философии. Ты путаешь насущное с интеллигибельным, радикально увязаешь в имманентном во всём его умалении, обывательщине и мещанстве, и отсекая трансцендентное, кое и вовсе за пределами твоего "мудрствования".
В чём практичность твоего вопрошания? Оно ни о чём. Сплошное теоретизирование о мудрости, которая "должна быть практична". В чём это должно выражаться, если уже всё известно ("гармония с окружающим миром")? Риторические вопросы...
Метафилософия не о "житейской мудрости".
>Само слово "философия" означает любовь к мудрости. То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость по жизни, научить правильно жить эту жизнь.
У тебя "блатное" понимание философии. Ты путаешь насущное с интеллигибельным, радикально увязаешь в имманентном во всём его умалении, обывательщине и мещанстве, и отсекая трансцендентное, кое и вовсе за пределами твоего "мудрствования".
>Мудрость - это способность человека существовать в гармонии с окружающим миром, опирающаяся на опыт. Значит, НАСТОЯЩАЯ философия должна быть максимально практична, как это есть у стоиков, киренаиков и прочих сократических школ(ну еще некоторые религии можно в этот список взять. и из двадцатого века несколько персонажей, по минимуму). Значит, она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость.
В чём практичность твоего вопрошания? Оно ни о чём. Сплошное теоретизирование о мудрости, которая "должна быть практична". В чём это должно выражаться, если уже всё известно ("гармония с окружающим миром")? Риторические вопросы...
Метафилософия не о "житейской мудрости".
>>68694 (Del)
Ты о чём-то своём, наверное... Если нет, то расскажи как за деньги и чем наёбывает "она".
Ты о чём-то своём, наверное... Если нет, то расскажи как за деньги и чем наёбывает "она".