>>37488

>Социология это несуществующая наука

Да.

>с несуществующим предметом

Не совсем.

1. Есть интенциональная трактовка поведения. То, что Вебер называет Evidenz/Verstehen; Дональд Дэвидсон - радикальной интерпретацией; Александр Розенберг - [L]; а Stephen Park Turner - Verstehen Bubble.
В этом плане, Тёрнер натурализирует Вебера, объясняя Evidenz как продукт joint attention деятельности зеркальных нейронов. На основании чего и отрицает "социальное" как некую общую парадигму.
Мол, система тут в очень "loose sense" - каждый мозг эмулирует изучаемое несколько по своему, но результат на удивление позволяет в синхронность. И это, дескать, и есть проблема социального - коннекционистский киборг-суперорганизм, состоящий из индивидуальных нод, ищущих affordance'ы / испытывающих resistance'ы от среды.

"So for Weber, folk psychology is indispensable, but only because it is the language of the culture in which we formulate our questions and answers. And he has arguments as to why this is how social science is compelled to formulate its problems. For him, folk psychology need not be a true theory of mind, or even an approximation. It is simply a way of talking about the world disclosed by understanding or Verstehen. Yet it does have something to do with empathy and the finding of patterns."
"The example he gives is a man chopping wood. This is a physical act that fits into the most basic of the categories of mind-reading listed earlier: it is not linguistic; it does not involve inferences requiring a theory of mind; and there is no narrative structure required in addition to the physical act in order to “understand” it. He called this a case of “direct observational understanding” (Weber [1968] 1978: 7)."
"This results in an odd, and non-reductive, division of labor between social science and biology"
"We can think of his sociology as social science within the limits of understanding, but with a full recognition that many relevant processes lie beyond these limits."

"This gets us an important result: it allows us to treat the belief-desire model not only as our cultural artifact, but also as a normal, legitimate, and easy way to describe and explain things in the bubble. The explanations, however, come with a big warning label: they are culturally relative and reflect our limited capacity to understand and articulate our own mental processes."

2. Есть агнотология. Которая в совсем зачаточном состоянии, но подмечает, что производство знания требует игнорирования. В частности, "Fruit of the poisonous tree" в юриспруденции - нелегально добытый вещдок шлётся нахуй, ибо его принятие ставит под угрозу существование легальных механизмов. Но этот пример касается ситуации как бы "понарошку", а бывают игнорирования, когда мы реально не знаем, что чего-то не знаем.

3. Есть функционализм. Который в биологии работает за счёт критерия фильтрации естественным отбором, но Jonathan H. Turner предлагает поискать таковой и в социуме (с поправкой, что социум работает не по Дарвиновской, а по Ламаркианской модели). Мол, Спенсер был не так уж плох.
При этом постулировать хуитку "социальное" столь же не обязательно, как постулировать реальное существование групп для группового отбора в биологии.