Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 1 апреля 2018 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
80 Кб, 600x450
Перспектива 204929 В конец треда | Веб
В общем, она. Перспектива. Думаю, несомненно, заслуживает отдельного треда. Гуру дают советы, новички задают вопросы. Ищем годные мануалы, видео, учебники, разъясняем тонкие места.

Начну с видео которое, кажется, общую суть передаёт неплохо на сколько я могу судить

https://www.youtube.com/watch?v=vHAbUWO2YQk

+ вдогонку объёмная статья:

https://virink.com/post/135636

https://virink.com/post/135777
5 Кб, 155x155
2 204939
Бог перспективы Олсон освящает этот тред.
http://cgpeers.com/torrents.php?torrentid=34862
http://cgpeers.com/torrents.php?torrentid=39120
Не видел ничего полнее и понятнее в формальной перспективе с позиции иллюстратора, хотя книжек листал много. Дядька загоняет знание гвоздями и под конец лютых 80 часов дроча формалочки даже у самого тупого человека(сужу по себе) перспектива становится податливой шлюшкой.
3 204972
>>204939

Всё на инглише, анончик?
4 204980
>>204972
Да. Если нужна русская версия, можно перевод норлинга навернуть. Там тоже самое почти.
5 205064
>>204939

>хотя книжек листал много


Соловьева и теодору полистай.:3
6 205068
Кто-нибудь, объясните суть. Я по этой статье:

https://virink.com/post/135777

Что это, блять, за циферки, что они обозначают? Это ведь не области зрения, что такими же циферками обозначены на пике что выше этого пика в статье, это что-то другое, но что? шесть "что", я бью рекорд, лол. И что это за чёрная стрелка рядом с цифрой три?

Умоляю разъясните кто-нибудь.
7 205092
>>205068
Именно на это пикче это x, y, z видимо.
8 205098
>>205068
Эта статья полная хуйня, не читай её.
9 205107
>>205098

Почему же хуйня? Поконкретней что-ли
10 205116
>>205068
1 - сечение конуса зрения по горизонтали
2 - по вертикали
3 - расстояние между пространством картины и точкой наблюдателя
11 205119
>>205107
Мусор вместо информации, который нахуй не нужен.
12 205122
>>205119

Ну хз. Ну это же вроде популярно о перспективе в общих чертах - обобщённое представление должно же появиться?
13 205129
>>205119
Ты давай по пунктам в статье мусор и почему. А то ведь кукарекнуть в пустоту может любой.
14 205155
Вот здесь - http://www.youtube.com/watch?v=CEY7DRD-cfg
некий Гари Мейер в рамках курсов от Gnomon прекрасно объясняет все, что нужно знать.
По сравнению с этими уроками и, подозреваю, с уроками Олсона (я не смотрел) виринковский гайд и видео с голосом гопника в оппосте - плохие, мягко говоря. Не хотите - не смотрите, доказывать, что это так - просто нелепо, ибо все очевидно.
-мипопроходил
15 205159
>>205155

Возможно всё так, няша, спасибо за это видео, но ведь и в нём, чёрт дери, всё на английском, русской версии, конечн, нет? Эх, тяжело без знаний инглишев, на самом-то деле, бида-бида
16 205160
>>205159

>not speaking english


>2015


le pleb
17 205161
>>205160

Самоуверенно отложил его глубокое изучение на потом. Манямирок, хуле.
18 205171
>>205159
Наверняка есть с субтитрами. Советую не писать больше здесь про свое незнание английского. Не нужно его знать идеально для тьюториалов по рисованию. В конце концов, там главное - то, что показывают на экране. Это же простой и удобный язык, какого хуя ты все еще не потратил хотя бы месяц на базовые знания по нему, дающие тебе возможность приобщиться к тоннам полезного контента? Мне кажется это просто опрометчиво, в наше время хотя бы не попробовать выучить его, хотя бы основы.
PS На, блять, тебе с озвучкой даже, ленивая жопа. http://infomir.biz/threads/the-gnomon-workshop-osnovy-perspektivy-chast-1-3.55/
Погуглил за тебя.
25 Кб, 682x400
19 205173
>>205171

Спасибо, братишка, чаю тебе, базу непременно подучу в ближайшее время, без неё как в клетке рунета, так и есть
118 Кб, 1000x750
20 205176
>>205173
На здоровье. Удачной работы.
21 205180
>>205155
Этот дедуля по слухам учил перспективе Робертсона. У него охуенные уроки, но мне показались заточенными скорее под архитектурку, по сравнению с Олсоном, который дрочит с упором на композиционный аспект иллюстрации. Но и Олсон не расскажет трюков, Мейера.
Обоих стоит смотреть, короче.

Гоп с оп видео выдает хорошие мотиваторы, кстати.
22 205204
>>204939
Едрить педрить - 6 часов каждое видео. А в ФАКе мне загоняли , что Робертсон и Мейер слишком хардкорно. Это оверкилл ящитаю, тут месяц уйдёт только на то чтобы это всё пересмотреть.
23 205241
>>205159
Да не слушай этого дауна, просто игнорь его, он думает, что сам выучил инглиш, то все остальные тоже выучили.
24 205244
>>205241
Он илита, великий!
25 205250
>>205204
Какие 6 часов? 80. Зато вобьется в подкорку раскаленным гвоздем.
26 205268
>>205250

> каждое


Жопой читаем?
27 205270
>>205268
Но ведь каждое видео по 10-30 минут.
28 205282
>>205270
http://www.newmastersacademy.org/browse-by-instructor/?instructor=eriko
Ссылку взял из описания раздачи.
29 205290
>>204939
Можешь ссылки на торренты выкинуть? risova~J^chanANUSmail-%4PUNCTUMraJcu
Просил в фак, но тамошний анон оказался глух к моим просьбам.
30 205394
>>205116

Да, спасибо, кажется, так и есть.
31 205413
>>205290
http://rghost.ru/8Y6s9Kf94
http://rghost.ru/8l6pTctBd
Я не тот анон, но вот держи.
32 205435
Изучал перспективу по гайдикам с оп-поста, также читал из списка рекомендуемой литературы /pa Макарова и Соловьева, и вот особенно их книги советую, так как после конечно с моего дивана всех этих детских книжек и советов по рисованию 1-2-3 точечной перспективы рельсы-рельсы, шпалы-шпалы, эти парни уже поясняют с точки зрения математики и выводят формулы которые в будущем пригодятся.
33 205441
Жопа сгорела, когда пытался понять. Страдания гуманитаробляди
34 205444
>>205435
Не, это уже перебор. Ну сам подумай где тебе в будущем пригодиться могут эти формулы?
35 205447
>>205444
Ну хотя бы не столько формулы, сколько понимание. Они все более чем простраивают и объясняют на своих примерах, и таки в них я понял как строить тень от предметов при разных источниках света однако практики маловато, + они мне подсказали как можно измерять градусную меру и строить любые углы вот этому особенно радуюсь, ибо в этом есть смысл, не всегда же на глаз строить, и миллиарды мелочей. Я их уже перечитываю по 5-6 кругу, потому как не все с первого раза доходит, а иногда с 3-4, но чем большее углубляешься - тем начинаешь больше понимать но да, кухня архитекторов с их плоскостью картины и прочими определениями кажется немного глуповатой.
36 205453
>>205447
Углы? Градусные меры измерять? Не всегда на глаз строить?
Ты кем решил стать - рабом перспективы-архитектором или художником, который ее и на хую композиции провертеть может если это будет лучше смотреться? Не скатывайся в аутизм с формулами, братюня.
37 205456
>>205413
Ты меня спас, няша. От всего сердца.
38 205460
>>205453
Может ты в чем-то и прав, но моя жопа более спокойна когда я знаю что если на глаз не получиться построить, то есть запасной выход
39 205488
>>205460
Дело твое. Смысл всего этого как раз именно на глаз научиться строить не задумываясь.
40 205491
а пока вы здесь срачи срали я поигрался по уроку в поте ОП. весело чо.
41 205492
>>205491
Правильный подход к изучению перспективы

профхудожник-кун
42 205496
>>205491
>>205492

я тут мимопробегал, а как проверить в проспективе, что оно нарисовано правильно, вот например дальняя пирамида справа? и опять же круглая хуетень справа... поидее поскольку у находятся с самого края рыбьего глаза, их грани должны быть более круглыми у пирамиды
43 205501
>>205496
Похуй же что там с краю.
44 205515
>>205496
Также как и в любой другой перспективе: у основания пирамиды найди центр , дальше дело техники - от основания наверх по перспективе рисуешь. А цилиндр надо в прямоугольник вписать.
45 205568
Анон, развей мои сомнения по поводу рисования круга/эллипса в перспективе.
1)Пик 1 - изображение эллипса, в перспективе при любых углах и поворотах формы его большая и малая ось будут перпендикулярны + его части будут равны между собой 1=2
2)>>204939
Пост про Эрика Олсона, одного из мастеров перспективы, мелком глянул его курс, и вот что меня взволновало, пик это один из кадров его видео. Вопрос: почему у него эллипсы так "неестественны?" Я не вижу где он провел перпендикулярные оси, а при попытке их самому провести в том же пэинте они выглядят как бы более чем неестественно. Скажи анончик, он же делает все эллипсы как с 1 пика, и здесь он просто быстро расчертил и ни особо прикладывал усилия к именно этим эллипсам?
3)Пик из книги Макарова по перспективе, что за черт тут с эллипсами происходит? Почему части эллипса не равны дру-другу, и где могут находится его большая и малая ось? Или это просто изображение ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ перспективы эллипса
46 205582
>>205568
В перспективе углы не сохраняются, как там оси могут быть _|_ ???
Всё хуже и сложнее.
47 205584
>>205582

>В перспективе углы не сохраняются, как там оси могут быть _|_ ???


Но крест-накрест не так сложно же провести

>Всё хуже и сложнее.


Вот с этого места поподробнее пожалуйста
48 205590
>>205568
Тебя сложновато понять.
1. Ничего не понял. По моему нет и нет. Углы не сохраняются, большая и малая ось не будут перпендикулярны всегда при изменении ЛГ.
2. Естественные, вписанные в квадрат, эллипсы. Перпендикулярные оси, наверное, имеешь в виду вертикальные линии двухточечной перспективы? Они в перспективе не будут перпендикулярны.
3. Верхний эллипс цилиндра к нам ближе, мы видим его более сбоку, если ты об этом. Если ты про тень, это точечный источник света в точке С и построение вписанного в квадрат перспективы круг тени.

>>205584
Ты рано взялся за эти видео. У тебя базового понимания нет, видимо. Возьми сраного Эрнеста Норлинга, 50 страниц, осилишь за пол часа, но хоть поймешь основы. Хорошая книжка, базарю.
49 205592
>>205568
Все видосы Олсона намеренно чуть-чуть искаженное изображение выдают, чтобы ты не филонил и срисовывал со скриншотов конечный результат, а строил вместе с ним по всем хардкорным правилам. Как строить эллипсы - он объясняет раньше этого конкретного видоса наверное разделов этак пять-шесть назад, в самом начале.
112 Кб, 887x823
50 205593
>>205590

>Углы не сохраняются, большая и малая ось не будут перпендикулярны всегда при изменении ЛГ.


ВОУ, вот с этого, вот всей этой теории пожалуйста по хардкору. Потому что если это действительно так, то мне походу чутка подбили базу знаний некоторые книги, но давай разберемся.
Вот одна из них, Осмоловская и её книга по рисунку, пик из нее. Здесь на схеме поясняется про вписывание цилиндра в куб. Он проводит диагонали, и через середину этих диагоналей проводит линию симметрии цилиндра, НО она её чутка поворачивает, так как оси получаются не перпендикулярными. И тут у меня вопрос, эллипс в жизни при любом ракурсе эллипс, в каких же случаях тогда он будет изменяться относительно своего положения перпендикулярных большой и малой оси?

> Если ты про тень, это точечный источник света в точке С и построение вписанного в квадрат перспективы круг тени.


Я понял как тут они строят тень, просто эллипс получается у них НЕЕСТЕСТВЕННЫМ только потом допер что они его таким делают из-за габаритов тени относительно крайних точек цилиндра
91 Кб, 893x525
51 205594
>>205592
Вот скриншот где он же и сам поясняет за эллипс, его перпендикулярность и равность половинок его.
90 Кб, 233x223
52 205596
>>205568
Не могу понять в чём проблема?
210 Кб, 845x873
53 205597
>>205590

>Эрнеста Норлинга,


А вот же сам Норлинг с одной из двух его книг, WUT?
sage 54 205598
>>205593

>О она её чутка поворачивает, так как оси получаются не перпендикулярными.



Щито? Оси цилиндра и диагонали квадрата никак не связаны. Та ось, которая на пике длинная со стрелочкой строится относительно точки схода ребер куба, а вторая просто рисуется перпендикулярно ей.

Мимодругой анон, тоже желающий услышать про не перпендикулярные оси с параллельным посылом навернуть Норлинга, который как раз говорит, что оси всегда перпендикулярны.
55 205600
>>205596

В free hand drawing? На пике выше у него половина эллипсов как рыбки, лол. Да и вспомнить те же туторы Робертсона, у него вообще все по пизде, если без линеек.
56 205601
>>205596
Алсо, спасибо, теперь более наглядно видно
И ещё няш, не мог ты помочь с 3 картинкой и тенью? - так же провести эллипс и ось, чтобы развеять мои подозрения о вписывание эллипса в квадрат и запуском его в реальной перспективе где половинки эллипса не равны друг-другу и строятся с искожением
>>205598
Ну а я что говорю ;3
57 205604
>>205596
Большую ось не в перспективный центр плоскости эллипса ставят, а в истинный.
58 205606
>>205604
У него так и есть, не? Просто в центральном эллипсе чуток наебался, хрен в гимпе (вроде как в нем) норм нарисуешь.
59 205610
>>205604

>Большую ось не в перспективный центр плоскости эллипса ставят, а в истинный.


Можешь чуть подробнее пояснить?
48 Кб, 728x253
60 205612
>>205604
В одноточечной перспективе , не?
>>205606
Krita. Разрешение маленькое нихуя не вдино.
6 Кб, 130x136
62 205618
Нихуя не понимаю, о чем вы тут говорите. Да, эллипс всегда симметричен относительно своих осей, и сам он никак не искажается.
63 205668
>>205616
Да, ты прав.В одноточечной перспективе я это понимал а в двухточечной почему-то упускал из виду.
64 205694
>>205668
Я вот все хочу на свободном эллипсе эту хуйню попробовать. Вроде на свободном надо не от ближней-дальней грани считать, а малую ось на два делить. Кстати здесь что интересно, в двухточечной, если плоскость в конусе, то практически одинаково - что по оси делить, что от ближней-дальней. За конусом начинается цирк.
65 205973
>>205618
У них элипс в вакууме и круг в перспективе одно и тоже. Ньюфаги, сэр.
44 Кб, 300x225
66 211386
67 229127
бамп
68 229167
>>205568
Кстати это не эллипсы у него, а отраженные кривые.
t. отсмотрел всего олсона
69 229955
>>204939
Почаны, а с хуевым знанием английского стоит качать Олсона? Пойму хоть что то?
70 229963
>>229955
Я даже Соловьева понять не могу, а он на моем родном языке написал книгу.
71 229986
Правильно ли я понимаю, что три точки схода определяют угол поворота предмета относительно зрителя? А точнее плоскости, в которых лежит предмет. Например, чем выше точка схода, например, xz-плоскости куба, тем ближе он наклонен к зрителю, а на бесконечности она становится перпендикулярной плоскости камеры и максимально видна.
Алсо, можете доступным языком объяснить градусы cone of vision и связанное с ними искажение?
92 Кб, 2573x747
72 230676
>>229986
Нет. Угол поворота и угловой разер объекта, ширина угла «объектива», определяют точки схода параллелей.
Один и тот же куб с одного и того же ракурса, снятый на разные объективы будет сходиться по-разному.
222 Кб, 1500x644
73 230679
>>230676
Ты всё правильно расписал, но, судя по

>Например, чем выше точка схода, например, xz-плоскости куба, тем ближе он наклонен к зрителю, а на бесконечности она становится перпендикулярной плоскости камеры и максимально видна.


>>229986-кун спрашивал в первой части вопроса о другом. Просто о зависимости угла поворота объекта от расположения точек схода. Если отвечать на этот вопрос, то чем ближе объект к какой-либо из точек схода, тем меньше искажение у остальных и тем больше эти остальные стремятся в бесконечность. Частный случай это одноточечная персвектива, где единственная точка схода находится по центру, а остальные бесконечно далеко, в итоге получаем фронтальную проекцию, где

>плоскость становится перпендикулярной плоскости камеры и максимально видна.


Соотвественно, чем дальше мы отодвигаем объект от точки схода, тем больше нам открываются другие плоскости, а на середине отрезка между двумя точками схода мы получаем три четверти.
Не знаю, зачем я нарисовал изометрию, мне это когда-то помогло понять трёхмерное пространство осознание того факта, что это тоже частный случай всё той же перспективной сетки, в которой просто все точки схода находятся бесконечно далеко.

А вот расстояние между точками схода влияет на угловой размер, как >>230676 тут правильно написано. Слишком близкие точки схода сплюснут куб как на втором примере, слишком далёкие растянут как на третьем.
74 230697
>>230679

>Слишком близкие точки схода сплюснут куб как на втором примере, слишком далёкие растянут как на третьем.


Верно сказано. Потому я всегда стараюсь сначала накидать общий вид, а потом уж подтягивать под него удобную перспективу, а не наоборот, потому что иначе рискую получить неприятные искажения на каком-то важном для меня элементе.
75 232136
>>205155
>>205171
У кого-нибудь осталась ссылка на русский вариант? В том посте она битая. Или англ субтитры хотя бы.
76 232297
Поясните ламеру, в одной сцене все объекты чертятся строго к одним и тем же точкам схода или у каждого могут быть свои точки схода?
Например нарисовав 2 куба с разным поворотом относительно зрителя можно ли нарисовать один в 1-точечной а другой в 2\3-точечной перспективе?
77 232301
В /pa/ нет перспектив.
/thread
78 232303
>>232297
Если будешь строить все объекты с теми же точками, то все линии на рисунке будут параллельными.
Вообще во всех туториалах и книгах самое плохое то, что там объясняют про всякое говно вроде двух и трех точек вместо того, чтобы реально объяснить как работает перспектива.
79 232317
>>232297
В одной сцене разные объекты могут иметь разные точки схода, и даже разные горизонты, если объект наклонен, например, как крыша дома.
>>232303
Этого удваиваю.

От себя посоветую скачать с рутрекера "Perspective series 12 by Marshall Vandruff" - всё очень доходчиво объясняет, без излишней начертательной геометрии, хоть и на английском.
80 234299
Шановни /pa/ccажиры, поясните, что определяется, где находится та самая главная точка на одноточечной перспективе (далее - отп). В частности, здесь вот отп центральная. А я встречал еще много косых. Когда дорога с левого края листа в правый уходит.

Что определяет, где будет торчать отп?

Второй вопрос - углы, под которыми сходятся "лучи" в отп, они тоже разные. Где-то пиздец скошенно-сконцентрировано все собирается в отп, где-то плавно. От чего зависит этот угол?

Третье. Насколько я понимаю, мы мысленно "вешаем" наше изображение на эти лучи и, насколько эти лучи деформируются, по таким же закономерностям в этих местах деформируем изображение.
81 234301
Судя по всему, перспективную сетку нельзя определять "от предмета". Ну, в самом деле, если у предмета есть параллельные линии, то при объекте в фокусе глаза эти параллельные линии сходиться не будут, на то они и параллельные. Можно нарисовать точки дтп в искаженном предмете, так как там параллельные линии уже покоцаны, и они будут пересекаться. Но такой метод теряет смысл, так как этот искаженный предмет уже может быть искажен.

Соответственно, СНАЧАЛА определяем точки дтп на пустом листе, представляем воображаемую перспективную сетку.

ПОТОМ, помещаем туда параллельно-линейный предмет и начинаем искажать.

Первый шаг любопытен. Значит, с чего мы начинаем рисовать будущую картину, получается? С представлением о том, как бы мы ее НЕ рисовали!

Хотите нарисовать тело? А представьте, как если бы НЕ рисовали тело. Куда вам с учетом вашей позиции и горизонта надо поместить тело, чтобы вы НЕ могли его нарисовать на бесконечном длинном листе. Воот, в этой точке, правильно, здесь изображение схлопнется в сингулярность.

Ну а теперь, когда вы поняли, как НЕ рисовать ваш предмет, давайте начнем рисовать.

Это, блять, какая-то бытность небытия Парменида же!
82 234312
Вот такой вопрос.
Я сижу на унитазе, и мой взгляд упирается в дверной косяк. Я смотрю прямо перед собой, горизонт на уровне глаз (1). Нижняя часть косяка убегает куда-то вниз (2). При этом, убегая вниз, как я четко вижу, она, эта нижняя часть косяка, сужается! То есть точка пересечения линий граней тоже внизу (3).

Но как же так! Ведь перспектива учит, что все ванишинг пойнты должны быть строго на горизонте! А где здесь горизонт? И где ванишинг пойнт?

С точки зрения перспективы, косяк, как объект, расположенный внизу линии горизонта, должен не сужаться, а расширяться, как показано на втором пике.

Почему же этого не происходит? Чего я не понимаю?
83 234318
>>234312
Бамп вопросу.
84 234319
>>234312
Бамп вопросу.
85 234324
>>234312
Бамп вопросу.
86 234332
>>234312
Ну епта. Я не могу дальше двигаться, пока не разберусь с этим.
87 234334

>Гуру дают советы, новички задают вопросы



Ну еперный театр. Я ту пикчу на тачпаде рабочего ноутбука еле-еле собирал, помогайте же!
88 234342
>>234332
В шапке блядь видео по базовой перспективе, открой его.
89 234347
>>234342
Я уже все видео посмотрел и с десяток мануалов прочитал. Все подают информацию as is, не вдаваясь в вопросы "как и почему", поэтому не устраняют противоречия, приведенного мной. Мой вопрос гораздо глубже, чем тебе показалось.
90 234350
>>234312

>Ведь перспектива учит, что все ванишинг пойнты должны быть строго на горизонте!


Зенит и надир вне горизонта. Добро пожаловать в трехточечную, люк.
91 234352
>>234347
Сука тебе там пояснили про шаровую перспективу.
Всё изображение вокруг - плоскость наклееная на шар.
Плоская проекция пространства, наклеенная на глазное шарообразное яблоко. На его дальнюю поверхность.
Что тебе ещё надо? Точки хочешь ебать? Еби дальше, только тогда таких вопросов не задавай.
Для дебилов объяснили, разжевали, даже такой тугой как я понял всё.
92 234353
>>234350
Допустим, дело в оси Y. Почему на втором пике кубы расположены ниже линии горизонта и имплицируется также, что они и по оси Y тоже ниже (как вообще можно быть ниже горизонта и одновременно не получить минус в ось Y? Даже если возможно, это не тот случай), но кубы расширяются книзу, а не сужаются, как картинки с примерами 3-хточ.пп.
93 234354
>>234352
Ты ничего не понял, а принял на веру пару постулатов в духе "потому что". Если у тебя не возник вопрос о противоречиях (возможно, ты его разрешил, тогда бы было все ок, но тебе в принципе не знакомо это противоречие), то ты даже не начал понимать перспективу.
94 234355
>>234354
Я знаю устройство глаза и с лёгкостью сопоставил слова автора видео и свои знания, получив логичный и понятный любому дебилусу результат.
Если у тебя есть другие данные - поделись. Хотя я сомневаюсь, что одноточечный скам может что-то опровергнуть.
95 234356
>>234353
Я нихуя не понял, че ты несешь? Оси какие-то, вообще охуеть. Оба пика с коробками линейная одноточечная, АРТИСТИЧЕСКОЕ УПРОЩЕНИЕ, которого ИРЛ добиться почти невозможно без круто отрегулированного фотика на штативе.
Иди короч поверти перед собой коробочку.
96 234357
>>234356
То есть второй пик НЕПРАВИЛЬНЫЙ. Он не соотвествует реальному перспективному сокращению предметов в такой ситуации: объект ниже линии горизонта (=ниже направления взгляда), линии должны СУЖАТЬСЯ.
97 234358
>>234355
Просто уйди.
98 234360
>>234357
Нет, иди дальше изучай.
99 234364
>>234358
Ладно, давай так: я забуду что ты необучаемый даун и попробую тебя обучить чему-то вроде упрощённой модели работы глаза.
Возьми какой-нибудь шар достаточного размера (яблоко, глобус, мячик) и что-нибудь растягивающееся, плоское, на чём можно рисовать маркером, кусок презерватива к примеру или воздушного шарика.
Нарисуй на своём резиновом квадрате КОСЯК ПЕРЕД УНИТАЗОМ в бесточечной перспективе и натяни его на шар аккуратненько, не порвав.
Натяни так, чтобы центр косяка выпирал прямо по центру шара, а остальное - мягко этот шар огибало.
Видишь, края косяка уходят вниз и назад, а центр выпирает и поэтому кажется, что косяк сужается? Вот точно так же ведёт себя изображение, когда попадает на глаз. Оно плоское, попадает на заднюю стенку шарообразного глазошара и деформируется.
А если ты потрудишься и составишь из резины резиновый объёмный косяк перед унитазом (прямо вот такой вот прямоугольник) - можешь всё так же приложить одной гранью, стороной или ещё чем-нибудь его к шарообразному объекту и увидеть всё перспективу косяка прямо в цельной плоскости.
Учти, что при всём этом ты получаешь готовое "плоское" изображение, с условным центром твоего зрения в центре шара. Можешь его даже срисовать полученную конструкцию в бесточечной и получить вид косяка в полноценной реальной шаровой перспективе не обременённой условными точками.
Сечёшь?

Ах, о чём я, конечно не сечёшь, ты же одноточечное хуило, два тутора прочитал и уже профи всего /pa.
100 234385
>>234364
Я ему про формально-логическое противоречие, он мне эмпирические аргументы. Что ж ты за идиот, господи...
101 234386
>>234385
Ясно, алибидерчи.
Пидору объяснили всю перспективу на наглядном примере, а он вцепился в свою одноточку и визжит как свинья.
102 234388
>>234386

>пояснил



В своем манямирке, разве что.
Пик приведен в пример с комментариями, что кубы ниже горизонта, ниже линии взгляда (1), а сеты параллельных линий книзу расширяются, а не сходятся (2). Так не бывает ни при каких обстоятельствах, когда удовлетворяются условия 1 и 2, противоречие.
103 234390
>>234388
Второй пик - частный вариант перспективы, который применим только в ужасно узких рамках.
Но ты только его выучил, откуда тебе знать, что он не всегда работает.
Реальную, почти универсальную перспективу, тебе описали в красках вон той стеной текста про презервативы.
Если ты так ничего и не понял - советую удалиться из этого раздела и рисовать свою мочу дальше, мальтыч.
40 Кб, 630x473
104 234391
>>234388

>Так не бывает ни при каких обстоятельствах


Ну охуеть теперь.
105 234392
>>234390

>применим только в ужасно узких рамках



В том-то и делом, что неприменим ни в каких. Во всяком случае, когда удовлетворяются условия 1 и 2 (исходные для пика), он не работает. Противоречие.
106 234394
>>234391
Хороший пример, но не влазит в прокурстово ложе нашей ситуации.

Для пика 2 четко задано, что кубы НИЖЕ. Твоя дорога на одном уровне все время. Если бы она убегала ВНИЗ, она бы сужалась.
107 234396
>>234392
Не удовлетворяются они на первом пике.
Если бы ты понял шаровую перспективу и презерватив, ты бы осознал, что ты находишься слишком близко к косяку и его относительный размер становится слишком большим, чтобы буквально "влезть" в рамки одноточки.
108 234398
>>234396
То есть ты хочешь сказать, что если не менять направление взгляда, но чуть-чуть отодвинуть косяк от себя, то он книзу начнет расширяться, а не сужаться?

Во-первых, чушь. Во-вторых, на пике 2 не сказано, что кубы помещены как-то "не слишком близко, чтобы относительный размер не стал слишком большим, а то точка схода сменится на противоположную".

Дистанция до объекта принципиально не может менять положение точки схда, а ты утверждаешь именно это - подвигай, мол, взад-вперед, точка схода с нижней сместится на верхнюю.
109 234400
>>234398
Алсо, на пике два сечение объекта показано без искажений, хотя они под углом к зрителю, а значит на любой точке сетов параллельных линий кроме точки схода должны быть искажения. А показан чистый трушейпный фас.
110 234401
>>234398
Чем ближе ты к косяку, тем быстрее он сужается книзу.
Если ты этого ещё не понимаешь - советую понять.

Ещё разок: вдох-выдох. Повторяй "одноточечная перспектива действует только на объекты близкие к центру вида".
111 234403
>>234401
Быстрее-не быстрее, сужается в любом случае. А ты пытаешься мне втюхать, что на некой точке дистанции игрек на этом же сете параллельных прямых точка схода изменится на противоположную, и он начнет расширяться.

Это невозможно.
112 234405
>>234403
Никто тебе не говорил, что он начнет расширяться. Просто будет сужаться в меньшей степени.
113 234406
>>234403
Это невозможно потому, что ты не понимаешь структуры глаза. Ты мыслишь просто плоскостью, надо мыслить шаром.
114 234409
>>234403
Вертикали в линейной одноточечной и двухточечной никогда не сходятся, маня.
115 234410
Да он жирнит.
Не может нормальный человек не понять принципа работы линзы и зависимости картинки от выпуклости.
116 234411
>>234405
Пик 2 говорит, что такой косяк ниже линии горизонта должен расширяться.

Алсо, вопрос, по-видимому, снят вот этим постом в бэ:

>>109580019 (OP)


> Ведь перспектива учит, что все ванишинг пойнты должны быть строго на горизонте!


>>109581779


> Но есть правило, согласно которому ванишинг пойнты должны всегда быть на горизонте!



Это правило действует, если плоскость изображения ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА поверхности земли. Попробуй сделать фотографию держа камеру ровно, а потом наклонив чуть-чуть вниз/вверх. Сразу увидишь, что в первом случае правило действует, а во втором — нет. Примерно как на пикрелейтед.

Раньше, когда рисовали картины, то ни один долбоёб холст под углом не наклонял, поэтому правило действовало. В ранней фотографии тоже. А потом, когда фотография стала массовой, то часто камеру наклоняют, что влечет за собой нарушение этого правила. И приходится исправлять перспективу в фоторедакторах.

А сетчатка человеческого глаза — вообще не плоская, так что там вообще нечто вроде "рыбьего глаза", но это незаметно, ибо уже привыкли, и к тому же, чётко видна только центральная часть, которая почти не искажена.

(конец цитаты)

Я еще не нагуглил пруфов, но это имеет смысл. УГОЛ, при котором исходят из точки схода сеты параллельных линий, вот что нужно менять, тогда, для другого угла, пик 2 станет возможен.

При сохранении угла, при котором косяк установлен относительно моего взгляда, как ты дистанцию не меняй (в чем меня пытаются убедить в этом недалеком треде), точка схода не поменяется.

Браво бэ, насколько же ты круче никчемного перспективного треда /pa/.

Всем спасибо, все свободны.
117 234413
>>234411
Да, уёбывай, мы неплохо посмеялись.
Не часто к нам такие дауны заходят.
Хотя нет, не уёбывай пока что, лучше скинь пару своих рисунков.
Мне кажется я ещё немного посмеялся бы.
119 234453
>>234416
Ну так уползет же.
sage 120 234546
Чёторжу
14 Кб, 500x259
121 235692
помогите мне ананасы. Могу в рисование человечков, только в одной позе, когда они ровно смотрят стоят на тебя, допустим если надо повернуть немного его, уже пиздец начинается, как быть? вот у ОПа на пикриле очень годная штука для головы, мне бы такую же концепцию только для тела, как его поворачивать нормально я хуй знать, чтобы смотрелось с перспективой(
Помогите ананусы(
122 235694
>>234453
Не линия взгляда, а линия глаз. Уползёт если ты встанешь, а если просто на верх посмотришь твои глаза на прежнем уровне останутся, только взгляд поднимется. Ферштейн?
123 235695
>>235692
Если бы ты кубы дрочил такой проблемы не возникло бы. Торс=коробка, например. Рисуешь коробку в нужном развороте, а потом прорисовываешь торс в ней.
124 235812
>>235692
потому что пропорции ты в плоскости дрочнул, а в пространстве нет. А ещё хуже, если дрочнул символы без пропорций.
Параллелепипед, призма, цилиндр, шар, эллипс — вот твои друзья. Кубы короче. Просто помни, что кубы, равно как и сложный ракурс — не самоцель.
132 Кб, 2088x1305
125 235813
>>235694
Вы вот о чём спорите.
1) если направление взгляда поднимется, на картинной плоскости или в пределах зрительного угла горизонт окажется ниже.

2) но горизонт останется на высоте глаз и плоская грань, лежащая горизонтально так и будет выглядеть прямой, как выглядела, её ракурс/вид не изменятся.
126 235923
>>235695
>>235812
спасибо анонусы, теперь помимо писки буду еще и кубы дрочкать
127 235934
>>205171

>Не нужно его знать идеально для тьюториалов по рисованию


Нужно
Мимо не осиливший энглиш в течении 9 месяцев занятий
128 236032
С чем связано такое увлечение начертательной геометрией? Раздел же назвается живипись, а не черчение.
129 236034
ц
130 236360
>>236032

> с чем связано такое увлечение правильным разогревом суставов и мышц, а так же общефизической подготовкой? Раздел же называется «танцы» а не «аэробика/гимнастика».

131 236383
>>236032
Ты опять вылезаешь ебучий шакал? Весь раздел уже своим хейтом кубов засрал, уймись уже.
132 236429
>>236032
Один аутист тут разбушевался, теперь везде кубы пропагандирует.
133 265936
аге
134 273107
>>204939
А субтитры, хотя бы английские где можно найти? На слух вообще не могу воспринимать английскую речь. Плиз, гелп.
135 276430
>>236032
Пидотрадишки будут копротевляться!
71 Кб, 964x743
136 276804
Я угорел по перспективе и кубам, это нормально? Начинал с желанием рисовать сиськи-письки, баб в метро, сейчас сижу рисую паровозик из пяти вагонов и радуюсь.
65 Кб, 417x435
137 276818
>>276804
Поздравляю, тебя сломали.
сам хотел рисовать годные пейзажи, и уже пол года рисую гестуры и няшные анеме-рожи
138 276821
>>276818
А я хотел рисовать няшные аниме-рожи, а теперь рисую деревья и жутко от этого тащусь.
139 277611
>>276818
Сейм щит бро, хотел архитектуру.
4,1 Мб, 3072x4608
140 277826
Буду рисовать фоточку из путешествия. Фотографирую я так же убого, как рисую, но тут вроде как все просто.
36 Кб, 550x604
141 277831
Двач, поясни за: "если изображается экстерьер с широким охватом пространства архитектурного ансамбля, то и в этом случае возможно применение нескольких точек схода. Это связано с в необходимостью избежать стремительного перспективного сокращения изображаемых объектов при одной точке схода."
Есть у кого-нибудь примеры этого стремительного сокращения? не понимаю
142 277840
Эй, /pa, я тебе человеков принес
144 277843
>>277841
Я так понимаю, что максимальная концентрация стремительного сокращения перспективы, приходится на точку, на третьей картинке. Верно?
320 Кб, 800x533
145 277844
>>277843

>максимальная концентрация


>стремительного сокращения перспективы


Давай по-русски, э

да, в точке схождения перспектива пиздец стремительно сокращается
146 277846
>>277844
Вот цитата из книги Ли - если изображается экстерьер с широким охватом пространства архитектурного ансамбля, то и в этом случае возможно применение нескольких точек схода. Это связано с в необходимостью избежать стремительного перспективного сокращения изображаемых объектов при одной точке схода
Я не совсем понимаю как это работает. Т.е. прошу картинку где будет показан первый и второй случаи, из этой цитаты. Т.е. как надо и как не надо. Наглядно. потому что не понимать
147 277849
>>277846
Братан, сразу видно этого грязного членососа Ли с его заумными академическими словечками. Иди Робертсона читай, там понятнее.
148 277900
>>277849

>Иди Робертсона читай



А ещё лучше выйти на улицу и попробовать карандашиком нарисовать что-нибудь. Лучше всяких робертсонов, особенно если заниматься этим лет пять подряд хотя-бы по восемь часов в неделю.
9 Кб, 1034x208
149 277907
>>277904
https://www.youtube.com/watch?v=vHAbUWO2YQk вот тут пояснено, почему одна точка схода или две имеют узкое применение.

Коротко — пикрилейтед. Видишь как у дальнего правого распидарасило грани?
150 277915
>>277826
Почти просто. Имхо самому правому поезду дать вторую точку схода нужно. Иначе он будет смотреться словно немного в обратной перспективе.

Остальное можно в одноточечной строго
14 Кб, 502x383
151 277916
>>277915
отклеилось
152 332622
бабамп
153 349257
>>204939
как же божественно ты это всё сказал...
можешь порекомендовать что нибудь по светотени и цвету Анон?
154 349260
>>277916
>>277915
>>277826
Это однозначно одноточечная перспектива, никакой второй точки схода ни в коем случае.
155 349261
>>277907
Твой пик - пиздец.
Второй слева может быть по середине и только по середине.
1.png562 Кб, 1082x356
156 349447
>>349261

>Второй слева может быть по середине и только по середине.


Бля будешь? Жопу на боеб даешь, что только по середине? Слово пацана?
Screen Shot 2016-11-03 at 11.49.16.png546 Кб, 841x446
158 349489
>>349447
>>349453
Только по середине и кончай читерить, обрезая скрин.
159 349503
>>205568

>Пик из книги Макарова по перспективе


С ошибкой. На помойку.
160 349508
>>349489
Ты запутался в трех березах.
161 349509
>>349489
Не обязательно по середине. Просто обьект смотрящий фасадом прямо на зрителя, так сказать. Угол и перспектива изображения относительна наблюдателя.
162 349523
>>349508
Теперь ты двухточечную перспективу показал
>>349509
Обязательно посередине. Слитно.
Вот разбор этой ошибки:
https://youtu.be/6oG-gm4jgus?t=1m8s
163 349528
>>349508
Камеру в блендере настраивать научись, чепушила.
164 349529
>>349523
Вы бабайки интересные. По середине чего? По середине рисунка, фотографии? Сами себе делайте такое ограничение.

>>349528
Мямямя.
165 349536
>>349529

>Вы бабайки интересные. По середине чего? По середине рисунка, фотографии? Сами себе делайте такое ограничение.


Это правило. На ОП-пик посмотри. Нельзя это правило нарушать если ты не обрезаешь лист.
166 349550
>>349536

>Нельзя это правило нарушать


Никогда не нарушу, клянусь, гарантирую!
167 349712
Все эти видео и книги бесполезны. Они объясняют как рисовать перспективу воображаемого окружения. А как рисовать перспективу натуры, как измерять углы и направления того, что видишь в реальности?
168 349719
>>349712

>А как рисовать перспективу натуры


Вот так
https://www.youtube.com/watch?v=6oG-gm4jgus

> как измерять углы и направления того, что видишь в реальности?


Углы измерять нельзя, можно только точки по двум координатам находить, но этого достаточно.
https://www.youtube.com/watch?v=9bcabHr1vZo
sage 169 349800
>>349719
Пошёл нахуй отсюда, дебил, уже и протекать начал оттуда где хуёво кормят.
>>204929 (OP)
Оп, не слушай этого пидора, чтобы он не говорил. Это маня-художник,который всюду лезет но ничего не знает, а ещё боится показывать свои рисунки.
170 349808
>>349800
А нахуя ты к ОПу обращаешься, шизик ебаный? Уже от хейтерства совсем ебнулся.
гифки-честно-спижжено-9gag-интернет-1579033.gif1,5 Мб, 460x332
171 349837
>>349800

>Это маня-художник,который всюду лезет но ничего не знает, а ещё боится показывать свои рисунки.


А есть художник, который чужие рисунки смотрит, а сам ничего не рисует?
172 350073
>>234312

>часть косяка, сужается


По трехточечной перспективе, а значит, "ванишинг пойнт" на вертикальном горизонте (как бы идиотски это не звучало)
173 350074
>>349489

>по середине


Посередине чего? Гриба?
174 350260
>>234312
Когда то я был как ты и ничего не понимал. Просто запомни одно простое правило: "все параллельные сходятся по мере удаления". Для freehand рисования этого более чем достаточно.
Просто, все, параллельные сходятся (на горизонте своей плоскости). Изи.
f02.jpg17 Кб, 502x460
175 355125
>>349837
И этот хуйдожник - я.
мимодил
176 355272
>>204939
Я как-то не очень понимаю. Это просто такое совмещение вида сверху и вида спереди, чтобы не лепить два рисунка с разными видами, как на черчении делают? И почему угол именно 60 градусов?
177 355286
>>355272
Алсо, теперь мне кажется, что на периферии зрения я действительно вижу четырехточечную перспективу, крипово даже
178 359388
>>204929 (OP)

>+ вдогонку объёмная статья:


С непроебанными картинками есть где-нибудь?
179 359390
Линии сходятся к горизонту. Вся перспектива в этих трех словах, я не понимаю как из этого высасываются книги и сотни уроков с матаном.
180 359395
>>359390
Не парься, просто ты даун.
181 359403
>>359390
А как ты определишь перспективу объекта, линии которого расположены не перпендикулярно горизонту, петуч?
182 359413
>>359403
Провожу перпендикуляры, задача сводится к элементарной.
183 360424
Пришло время напомнить адептам рисования окружностей.
ЦЕНТР ОВАЛА НЕ СОВПАДАЕТ С ЦЕНТРОМ ОПИСАННОГО КВАДРАТА
При построении окружности в перспективе мы делаем так:
- строим квадрат в перспективе, куда мы будем вписывать овал.
- ищем центр квадрата
- через центр строим осЪ из оппозитной точки схода
- проводим через осЪ перпендикуляр, реальный конкретный, а не в перспективе. Можно взять пару треугольных линеек.
- перпендикуляр будет большой осью вписанного элипса, осЪ - малой осью.
- строим овал из того что есть, точки касания будут "хаотично раскиданы по квадрату.

-"смотрим Гари Мейера, где он подробненько показывает как построить овал, потом наворачиваем Скотта Робертсона, где он показывает как бросить строить овалы и начать жить.

К сожалению изучив несколько источников пришёл к выводу что для полного и глубокого понимания перспективного построения нужно изучить как минимум 4е источника.
Ах да, а после всего этого навернуть Раушенбаха познать дзен и уйти в нирвану.
184 360457
>>360424
У Олсена >>204939
несложное объяснение, как строить окружность (ты же про нее, а не про овал?) в перспективе, получается правдоподобно, хуле еще надо?
185 360472
>>360457

>в перспективе, получается правдоподобно


Нет
186 360493
>>360472
Да. Чего тебя не устраивает?
14401666952190.jpg91 Кб, 893x525
187 360571
>>360493
Я не он, но тоже считаю олсоновские эллипсы всратыми. Вообще никакого ощущения глубины нет, словно просто круг в пейнте выделили и просто сжимают по горизонтали.
188 360577
>>360571
Удивительно волосатая рука, феноменально
189 360579
>>360424
>>360457
>>360472
>>360493
>>360571
Боже, и вот по этому безграмотному дядьке тут кто-то учится? Я эту ошибку в рисовании эллипса разбирал:
https://www.youtube.com/watch?v=ScGundWPkLk
190 360580
>>360579
У тебя же окружности не существуют!
191 360581
>>360579
Боже, и вот по этому безграмотному нонейм-хую не умеющему в рисунок кто-то учится?
ее1.jpg108 Кб, 700x450
192 360582
>>360571
Ну не знаю, сам он их рисует не оч, (хотя тут вроде лучше) а способ вроде ничего
193 360583
>>360582
И здесь с теми же ошибками. Педагоги, блин.
194 360584
>>360582
Очевидно если преподаватель хуёво рисует эллипсы или отрицает их существование, то его лучше не слушать.
195 360586
>>360584

>или отрицает их существование


Как это?
196 360587
>>360586
Вот этот >>360579 молодой человек отрицает существование кругов и эллипсов в реальном мире.
197 360588
>>360587
Нахуй иди, долбоеб.
>>360586
Не слушай, он - наркоман. Я про природу говорил, но тупая чушка не расслышала и теперь бегает везде с этим бредом.
198 360591
>>360588
Нет, ты вполне явно говорил, что круги не нужны и рисовать их никогда не придётся, если не в видео, то в треде. Энивей твоя компетентность и значимость твоего мнения однозначно меньше, чем у робертсонов и мейеров. Зачем слушать пухлых детей, если можно слушать мастеров?
199 360592
>>360591
Я тебе на пальцах указал в видео где этот >>360582 пидор не прав. Если отрицаешь реальность ради хейта, то это твое право.
к1.jpg102 Кб, 490x240
200 360593
>>360592
И что ты предложил? На глазок ось искать! Помог блядь.
А между тем, я тут поанализировал
201 360594
>>360592
Я совсем не отрицаю что Олсон как рисователь кругов не очень, также я не отрицаю,что твоё мнение в этом вопросе тоже очень сомнительно. Притом куда более сомнительно, чем мнение Олсона. А ты уже порвался, и я у тебя долбоёб, и Олсон пидор, один ты в белом ватмане стоишь красивый.
202 360595
>>360587
Зачем художнику философствовать до такого уровня? Это забавно.

>>360588
Ты бы получше доносил свои мысли. Для чего ты показал как рисовать эллипс с перспективным сокращением? В смысле так и надо? Или только для поступающим?
203 360597
>>360594
Короче ну этих двоих нахуй, по кому учиться то? По Гари Мейеру?
204 360598
>>360594
Ну и вали нахуй
>>360595

>Или только для поступающим?


10 раз за ролик это сказал

>Ты бы получше доносил свои мысли


Уши разуй
205 360599
>>360598
Уйди сам нахуй.
206 360607
>>360597
Да, он вполне годно объясняет. Круги это просто на самом деле, вот всякие там отражения кривых и плоскостей это уже тяжко, и это к робертсону, но тот почти не упоминает основы.
207 360609
Поясните вот что. Я так понял что в самом начале рисовального пути надо дрочить перспективу, то есть рисовать кубики/дома/космические корабли по Робертсону, а потом дрочить анатомию/цвет и другую фундаменталку ?
Screen Shot 2016-12-22 at 02.19.26.png470 Кб, 847x475
208 360611
>>360609
Кубики и прочее говно вообще дрочить не надо, если ты не собираешься как аутист-робертсон в 2017 году рисовать от руки пикрелейтед.
Это сделано в Zbrush, трехмерная программа для художников. Осваивается за пять минут.
Screen Shot 2016-12-22 at 02.24.12.png431 Кб, 842x477
209 360613
>>360611
>>360609
Робертсон кстати сам уже в триде успешно перекатился
210 360615
>>360611
Но для этого желательно его прежде заскетчить, чтоб было от чего отталкиваться. И да, автомобили и вообще весь транспорт создается по определенным правилам, такие как соотношение ширины к высоте, колесная база, колея, золотые сечения. Просто так, наглазок не получится, как в мехе, персонажке.
211 360616
>>360613

>уже


Уже давно.
212 360617
>>360615

>Но для этого желательно его прежде заскетчить


Нет. Скетчить можно прямо в 3D.

>золотые сечения


ОСТОРОЖНО! СЕКТА!!!!

>Просто так, наглазок не получится, как в мехе, персонажке.


Нет, получится.
213 360619
>>360617
Сгинь.
214 360620
>>360607
Ок, спасибо
215 360621
>>360611
>>360613
Исчезни. Ты тут главный сектант.
216 360622
>>360611
кинь тогда пожалуйста ссыль на гайд по которому можно хотя бы за пол года освоить зебру.
217 360628
>>360622
Хахахаахааа! Я две недели осваивал по самому-самому муторному и длинному гайду на 14 часов!
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3703780
А был еще гайд для скетчей, он часа два длился и там йобу моделить учили за это время.
218 360639
>>360611
Кубики это фундамент, банально проще идёт дальнейшее обучение, когда ты немного врубился в объём и понимаешь что делаешь.
В конце концов, приятнее что-то уметь рисовать самому, а не быть беспомощным говном, которое ничего не может сделать без своей террабайтовой папки рефов и збраша. Господи, блять, что я объясняю шизику, который думает что никаких видов рисования кроме копирования не существует.
219 360655
>>360639
НЕТ!!!!
НЕТ НЕТ НЕТ!!!!!!
Никто нерисовал ебаные кубилик до ебаного 20 века блять!

>В конце концов, приятнее что-то уметь рисовать самому, а не быть беспомощным говном, которое ничего не может сделать без своей террабайтовой папки рефов и збраша.


Ты никогда не сможешь нарисовать куб! Стив Джобс с его Некстстепом тому свидетель! И с хуев ты взял что с зибрашем и ревами я рисую не сам? Ты сам шизик!
220 360666
>>360611
Обеими руками за то, чтобы все те, кто СТРОИТ ЛИЦО или мечтает ДИЗАЙНИТЬ КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ сразу укатывались в трехмерные редакторы. Но когда говоришь такому: "Рисование не для тебя, займись трехмеркой" - они обычно обижаются и начинают еще сильнее СТРОИТЬ ЛИЦО.
1bl5r4rbqhka.jpg93 Кб, 800x725
221 360687
Ох пиздец тут мудаков развелось. Что только не придумают чтобы не заниматься, чтобы не учить чтобы не думать
Перспектива нинужна, кубики нинужны, я у мамы 3Д СиДжи мастер нахуй.
Сколько вам мудакам объяснять, сколько вам в мозги ваши тухлые вбивать что НУЖНО блядь! Не для того чтобы аутировать и строить танчики с детализацией на бумаге, не для того чтобы тени рендерить. Для работы воображения нужно. Для понимания объёма для того чтобы сука РАЗМЫШЛЯТЬ правильно, объёмно нахуй.
Для правильных людей перспектива и построение это только первый этап, далее идёт пикрелейт.
Без объёмного воображения у ТориДэСиДжиМамкиныхАртистов будет выходить квадратное говно без вкуса и стиля. Что посложнее ТАЗа хуй вы сможете замоделить. Не можешь в скетч не сможешь в тридэ, всё просто. Фотошоп не сделает тебя художником а Зёбра не сделат тебя моделистом.
222 360688
>>360655

> Никто нерисовал ебаные кубилик до ебаного 20 века блять!


Да, горшки рисовали, колонны там всякие, домики. Чем не кубы? Или ты из тех аутистов, которые думают что "дрочить кубы" это значит в прямом смысле шестигранные кубы рисовать, пока чудесным образом не научишься рисовать всё на свете? Ох.

> И с хуев ты взял что с зибрашем и ревами я рисую не сам?


Под "сам" я имею ввиду просто взять и нарисовать "изгалавы". И я не о том что все работы должны рисоваться говном на стене пещеры без рефов и дополнительных инструментов. Просто уметь это приятно для себя, а также увеличивает скорость работы. А ещё быдло течёт и тянки боятся, когда ты прямо ручкой ничего не стирая красиво скетчишь безо всяких референсов.
223 360691
>>360687

>Фотошоп не сделает тебя художником а Зёбра не сделат


Кек, начерталка тем более, потому что это вообще левый навык для художника.
224 360703
>>360655
Что у тебя за проблемы с кубами, лол? Не получаются?
225 360704
>>360687
Тут один такой мудак.
226 360709
>>360611
У пикрелейтед нулевая художественная ценность. Это даже не концепт-дизайн, а просто сделано по чертежу настоящей быдлоповозки. Арта тут не больше,чем в поклейке танчика фирмы Звезда.
227 360711
>>360666
И как понять, что мне например луше в триде укатиться? Спрашиваю серьезно, без траленка.
228 360726
>>360711
1. Тебе надо досконально знать устройство того, что рисуешь.

2Д-художник может рисовать, имея самое смутное впечатление. Он полностью управляет подачей, может поставить акцент на любой детали.
3Д-моделер должен в точности изучить и простроить каждую часть своей модели, соблюдая общий уровень детализации.

2. Твои рисунки не передают какое-то настроение. Это просто изображение объекта.

2Д-художник, даже начинающий, пытается как-то играть с цветом, формами, а если в графике - то с текстурками и штриховкой.
3Д-моделер считает, что это второстепенные детали, чуть ли не читинг.

На этой борде доминирует мышление моделеров. Но зачем им учить 2Д, если сейчас нужно так много 3Д-контента?
229 360733
>>360688

>Да, горшки рисовали, колонны там всякие, домики. Чем не кубы?


Да ВСЕМ!!!
>>360688

>Под "сам" я имею ввиду просто взять и нарисовать "изгалавы"


"Изгалавы" никто и никогда рисовать не умел!
>>360666
Во-во. Дело говоришь.
>>360687

>Сколько вам мудакам объяснять, сколько вам в мозги ваши тухлые вбивать что НУЖНО блядь!


Иди ты в жопу! Я год в вузе изучал начерталку и перспективу, так вот, ни то, ни другое НИНУЖНО!
Я даже ролик специальных запили "Перспектива для художников", в котором оставил только то, что художнику пригодится:
https://www.youtube.com/watch?v=6oG-gm4jgus
Все остальное - ненужная в XX веке никому, включая технарей, дрочево. Нет и не может быть такой ситуации, когда у тебя под рукой не окажется компьютера, способного запустить 3D-редактор.

>Для правильных людей перспектива и построение это только первый этап, далее идёт пикрелейт.


Боже, убей себя! Начерталка (твой пикрелетед) идет в первом семестре, перспектива - во втором. Не пизди о чем не знаешь.

> Фотошоп не сделает тебя художником а Зёбра не сделат тебя моделистом.


ТЫСКОЗАЛ!!!!!
230 360734
>>360726

>3Д-моделер считает, что это второстепенные детали, чуть ли не читинг.


Да ладно? Читинг - это основа 3d. Без читинга, пришлось бы сильней утруждаться и/или тратить очень много вычислительных ресурсов, а это заябывает. Читы и костыли - очень важны. У меня, например, окружающее освещение, состоит из трех составляющих, чтобы пыль в глаза пустить, чтобы, напрмер, глянец лоснился и отвлекал внимание на себя, а не на общий вырвиглаз.
231 360736
>>360709

>У пикрелейтед нулевая художественная ценность.


Ну тебе с параши виднее.

> Это даже не концепт-дизайн, а просто сделано по чертежу настоящей быдлоповозки.


Нет, это сделано в Зебре из головы. Ты блять не представляешь что это за программа и что в ней можно творить.
>>360711
Если у тебя технический склад ума, то тебе в триде, если гуманитарный, то в дваде.
>>360703
Я ИХ ЕБАШУ ШТАНГОЙ!!!
https://youtu.be/6oG-gm4jgus?t=4m41s
>>360691
Верно. Ее начали впаривать художникам когда появилась богомерзкая специальность "Учитель рисования и черчения". В 70-е студентов там так дрочили этой начертакой, что они потом шли преподавателями в технические вузы.
А делалось это чтобы просто дать рабочие часы "хорошим людям". Могу даже ссылку на свою статью в научном журнале на это дать.
232 360737
>>360734
Все правильно делаешь. Искусство - это вообще сплошной читинг.
233 360738
>>360736

>Если у тебя технический склад ума, то тебе в триде, если гуманитарный, то в дваде.


А это самое, разве не одно и то же, что у ждвадешников, что у тридешников? Просто вы в голове сцену строите и рендерите ее, путем "нанесения красок на холст", а мы сцену строим в интерфейсе 3d-редактора, а потом просим уважаемый компьютер нарисовать указанную сцену.
234 360739
>>360733

>ко-ко-кудах-кукарекууууу


Лольный ебанько
235 360760
>>360733

>ВСЕМ!!!


>в жопу!


>никто и никогда не умел!


>Нинужно!


>убей себя!


>ТЫСКОЗАЛ!!!!!


Ты таблетки принять забыл? Ну да ладно.

>Да ВСЕМ


Поясняй, чем горшок тебе не примитив.

> Изгалавы" никто и никогда рисовать не умел!


Лолчто, прости? Ладно, если очевидное умение огромного количества людей переносить изображение из сознания для тебя НИСУЩИСТВУИТ как круги, то... ох, да ну тебя, просто макну тебя головй в дерьмо и закончим с этим https://youtu.be/NdtnvFgELLc?t=8m31s

>Иди ты в жопу! Я год в вузе изучал начерталку и перспективу, так вот, ни то, ни другое НИНУЖНО!


>год изучал


Ахахахаха, да у нас же тут выпускник педа. Смотрите он ЦЕЛЫЙ ГОД изучал перспективу, поэтому может непоколебимо утверждать, что она не нужна.
Уймись, мы уже давно поняли что всё что ты не осилил - либо не нужно, либо не существует. Факты, впрочем, говорят об обратном.

>Нет и не может быть такой ситуации, когда у тебя под рукой не окажется компьютера, способного запустить 3D-редактор.


Ты пустой бесполезный ксерокс. Ты не можешь сам ничего изобразить, ты не можещь сам ничего сказать. Все твои убеждения принадлежат исключительно кем-то навязанным тебе авторитетам, все твои слова это их цитирование, все твои рисунки это срисовки той или иной уже изображённой или существующей вещи.
Ты не художник, ты даже не человек, ты просто проекция живого существа. Очень тупой искусственный интеллект, без возможности самообучения, который отрицает абсолютно всё, что не соответствует твоей программе.

> ТЫСКОЗАЛ!!!!!


Мне показалось, или ты сейчас всерьёз обвинил его в том что он делает безаппеляционные заявления? Потому что ты этим занимаешься постоянно, потому что для тебя не существует мнения отличного от твоего.
236 360761
>>360738

>А это самое, разве не одно и то же, что у ждвадешников, что у тридешников? Просто вы в голове сцену строите и рендерите ее, путем "нанесения красок на холст", а мы сцену строим в интерфейсе 3d-редактора, а потом просим уважаемый компьютер нарисовать указанную сцену.


В 3d очень много труднопоноятной для гуманитария хуйни типа карт, топологии, шейдеров, нод и прочего матана.
237 360763
>>360760

>ссылается на Kim Jung Gi


Он единственный в мире такой, потому и знаменит. Кубы он никогда не дрочил.
И ты таким никогда не будешь.

>Уймись, мы уже давно поняли


Я по количеству дизлайков под видео вижу что ты тут один.
Screenshot (127).png147 Кб, 795x575
238 360767
>>360763

>Он единственный в мире такой


Вау, минуту назад НИХТО И НАКАХДА рисовать из головы не умел.
Смотри ка, ещё один https://youtu.be/hlPV0FF4oRE?t=10m16s
Как-то ты жиденько обосрался в очередной раз, не находишь?

> Я по количеству дизлайков под видео вижу что ты тут один


Но я даже дизлайк то не ставил. Ты слишком жалок, чтобы заслужить себе личного хейтера.
239 360768
>>360767
Он эту элфийку в миллиардный раз рисует.

>Но я даже дизлайк то не ставил. Ты слишком жалок, чтобы заслужить себе личного хейтера.


"Я бежала за вами три тдня чтобы сказать как вы мне безразличны"
240 360769
>>360767
Зачем ты опять принес персонажку? Не всем ее интересно рисовать.
241 360770
>>360768
При чем здесь какая-то эльфийка? Ты ирл никогда тян не видел разных?
242 360772
>>360770
Нет, он просто приехавший в своем мире. Я тоже часто не понимаю о чем вообще пишут на этой борде.
1473676506179.jpg28 Кб, 302x222
243 360773
>>360768
Пруфов, в который раз он её рисует у тебя, разумеется, нет. Энивей, рисует он её без рефов, чего н кто и никогда не делал!
Алсо, у нас тут уже три стадии принятия неизбежного из пяти.

> "Изгалавы" никто и никогда рисовать не умел!


Отрицание
>>360733
Гнев

> Он единственный в мире такой


> Он эту элфийку в миллиардный раз рисует.


Торг. Остались депрессия и принятие.
4-the-jackal.jpg53 Кб, 480x299
244 360776
>>360736

>Нет, это сделано в Зебре из головы.


Нет, это машинка британских военных. Я видел фотку. Вот даже нагуглил для тебя. Так что твой 3Д шедевр это не более, чем визуализация по чертежам.
245 360778
>>360611

>зебра


>осваивается за 5 минут


Сам-то освоил за пять минут? Запости что-нибудь после освоения за пять минут.
246 360781
>>360776
Это другая машина, даун. Если у тебя такое плохое зрение (или такой низкий интеллект), что ты не видишь разницы, то тебе не стоит заниматься рисованием.
>>360778
247 360782
>>360781

>другая машина, даун.

248 360784
>>360781
Вот теперь верю, что 5 минут на обучение потратил. Третий пик непонятно чей только.
249 360932
>>360781

>Это другая машина, даун


nuff said
250 360945
>>360736
А если естевственнонаучный?
251 360946
>>360736
Уходи.
252 360947
>>360760

>Ты пустой бесполезный ксерокс. Ты не можешь сам ничего изобразить, ты не можещь сам ничего сказать. Все твои убеждения принадлежат исключительно кем-то навязанным тебе авторитетам, все твои слова это их цитирование, все твои рисунки это срисовки той или иной уже изображённой или существующей вещи.


Жесть, ты его уничтожил нахуй
253 360948
>>360763

> количеству дизлайков под видео


Пойду поставлю тоже.
254 360951
>>205155
Во всех эти гайдах одна и та же информация, ведь вся тема укладывается в 10 минут объяснений. У гнома просто более йоба-подача с красивыми картинками и дедом, который выглядит как профессор перспективы и внушает трепет школярам.
255 361561
>>204929 (OP)
Ахуеть, бля, изображение удалено. И че делать?
257 362562
Пездос этот Майер унылый. Под Олсона так вообще засыпается. Вот вроде бы годная "практичная" перспектива http://2d.cgmasteracademy.com/perspective.html
Для грязных пиратов: https://www.cgpeers.com/torrents.php?id=45109&torrentid=45053#torrent45053 , 7-8 недели пока нигде нет
258 365947
Bump
259 369007
Бампану. Чего-то нового в сети не появилось интересного по перспективе?
Собираюсь изучать перспективу, изучил весь топик, понял что:

Начинаем с книжки Норлинга, потом комбинируем Гари Мейера с Олсоном. На закуску оставляем Скотта Робертсона. Может что-то еще есть из хорошего?
260 369016
>>369007
Если ты осилишь всё это, то будешь боженькой перспективы. Что тебе ещё то надо? Набрать сорок книг по дисциплине и не изучать их?
261 369063
>>369016
Один из гуру говорил что чем больше тем лучше по персеективе. Но как понял, этого хватит с головой.
olson.jpg258 Кб, 1776x1008
263 405339
Бог Олсон выпустил новый видос "рисование человеческой фигуры в перспективе"

может у кого найдется торрент?

http://www.newmastersacademy.org/perspective-17-drawing-figure-perspective/
264 405396
>>405339
Чувак с ведром хуево выглядит.
265 405397
>>405396
В ведре цезий
Screen Shot 2017-07-03 at 19.46.22.png455 Кб, 699x495
266 405439
>>405339

>Бог Олсон


Вы блять серьезно?
267 405440
>>405439
Второй падаит, они там все под цезием!
268 405472
А в Корее и Японии как перспективе учат? Интересно какой у них подход к этому. Можно ссыль как азиаты проясняют, а то сам я только видео с Ким Джен Ги нашел. https://youtu.be/GP06EHog8B0
269 405695
>>405472
Азиаты - сверхлюди, и правильную перспективу ебашат сразу от руки в быстроскетчах.
14893448894190.jpg27 Кб, 311x266
270 405698
>>405472
Ну он задрот конечно. Прям зависть к его навыкам.
271 405700
>>405695

> ебашат сразу


Не сразу а после двадцати лет задрачивания лайна 24/7, другое дело что на это способны только азиаты.
272 407349
Перспективный бамп.
image039.jpg25 Кб, 400x572
273 408451
У эллипса, который в основании куба, всегда малая ось параллельна его вертикальным граням?
image.png483 Кб, 1920x1080
274 408453
>>408451
т.е., когда малая ось на линии взгляда, тут всё понятно, но вот нарисуем куб рядом, у него эллипс тоже будет расположен в основании строго горизонтально, с вертикальной малой осью, или будут искажения?
482191file1html2df9a5.jpg24 Кб, 725x393
275 408471
>>408451

>всегда малая ось параллельна его вертикальным граням?


>нарисуем куб рядом, у него эллипс тоже будет расположен в основании строго горизонтально, с вертикальной малой осью, или будут искажения?


Неа, будут искажения, но на это осознано забивают.
276 408480
>>408471
ты скинул одноточечную перспективу, в двухточечной малая ось тоже будет сходится в центральной точке взгляда?
277 408482
>>408480

> одноточечную перспективу, в двухточечной


Для окружности без разницы же.
278 408487
>>204939
откуда его теперь качать? с торрента не идет.
14914142634020.webm654 Кб, webm,
1280x720, 0:03
279 409795
>>349719

> Углы измерять нельзя

280 431022
Я, кажется, новые материалы по перспективе нашел.
281 431072
>>204929 (OP)
Прочитал Норлинга Объемный рисунок, там все годно написано. Книгу можно прочитать за пол дня, ну или если задания выполнять и все подробно рассматривать то за недельку. Зачем все усложнять и читать/смотреть, если в одной книге написано что да как.
282 431084
>>431072
Зависит от целей.
rjhj,jxrf.png59 Кб, 1400x1050
283 431828
Дикий нуфаг - планшетник забегает в тред. Позавчера купил планшет и щас учусь перспективе. Достаточно ли крутить - вертеть предметы на столе и срисовывать их?
284 431829
>>431828
Почитай эрнеста норлинга что ли.
Sage 285 432509
>>431828
Теория плюс практика очевидно же.
286 432832
>>232136

>>>205155


>>>205171


>У кого-нибудь осталась ссылка на русский вариант? В том посте она битая. Или англ субтитры хотя бы.

Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 1 апреля 2018 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /pa/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски