Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 25 сентября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 25 сентября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
280 Кб, 1600x1200
Искренне считаю, что рисующий так или иначе показывает свои внутренние качества и потребности. Даже если он штампует как на конвейере или как его учитель и ни о чём другом не думает, значит мышление его такое, конвейерное, стандартное.
Посмотрел недавно передачи про Шилова и Глазунова.
Первый весь из себя показушник, карамельный такой и результат у него даже с ветеранами карамельный. Даже с сильными лицами и взглядами всё бохато и накарамелено как в пинап-постере. И весь он такой и жизнь его такая, по крайней мере одна из сторон этой жизни.
Посмотрел про Глазунова — старый монархист, дрочащий на иконы. Ну и результаты у него такие же (кроме городского цикла, который рекомендую, хорошие иллюстрации). Человек не способен мыслить реалистично и рисовать тоже не способен реализм, сколько бы реалистом себя не считал.
Даже Ван Гог, которого я и за художника-то не считаю, и то малевал своё бесформенное и колеблющееся, ибо вся жизнь его такова.
Про себя самого то же самое могу сказать. Много деталей проникает в рисунки из моей жизни и моих предпочтений, даже фетишей. Понятное дело, что няшную девочку я буду рисовать в таких трусиках, которые мне на девушках реальных нравятся.
Так вот, анон, а готов ли ты публично «снять штаны»? Ведь то что ты рисуешь выражает твои, в том числе потаённые. Достаточно подробные рисунки открывают твой быт, твои вкусы, фетиши и т.д. Не боишься увидеть через свои рисунки кто ты есть или же насколько ты никто, просто подобие и клон, просто отражение среды?
Посмотрел недавно передачи про Шилова и Глазунова.
Первый весь из себя показушник, карамельный такой и результат у него даже с ветеранами карамельный. Даже с сильными лицами и взглядами всё бохато и накарамелено как в пинап-постере. И весь он такой и жизнь его такая, по крайней мере одна из сторон этой жизни.
Посмотрел про Глазунова — старый монархист, дрочащий на иконы. Ну и результаты у него такие же (кроме городского цикла, который рекомендую, хорошие иллюстрации). Человек не способен мыслить реалистично и рисовать тоже не способен реализм, сколько бы реалистом себя не считал.
Даже Ван Гог, которого я и за художника-то не считаю, и то малевал своё бесформенное и колеблющееся, ибо вся жизнь его такова.
Про себя самого то же самое могу сказать. Много деталей проникает в рисунки из моей жизни и моих предпочтений, даже фетишей. Понятное дело, что няшную девочку я буду рисовать в таких трусиках, которые мне на девушках реальных нравятся.
Так вот, анон, а готов ли ты публично «снять штаны»? Ведь то что ты рисуешь выражает твои, в том числе потаённые. Достаточно подробные рисунки открывают твой быт, твои вкусы, фетиши и т.д. Не боишься увидеть через свои рисунки кто ты есть или же насколько ты никто, просто подобие и клон, просто отражение среды?
Что-то очень много недотраха и гомо-зоофилов и пониёбов свой внутренний мир изливать в искуство начали.
Заебись внутренние качества и потребности.
Заебись внутренние качества и потребности.
>>169811
Вообще доля правды в этом есть, посмотрев на рисунок, а потом на человека можно практически всегда почувствовать, что да это именно он нарисовал. Даже лица на рисунках чаще всего похожи на авторов, это очень наглядно можно наблюдать, когда группа рисует одного натурщика. Лично мне это только доставляет, своего рода общение происходит.
P.S. АХУЕЛ НА ВАН ГОГА ГНАТЬ СУКА ПАСКУДА ИРЛ ТЫ БЫ ЕМУ ТАКОЕ ЗАССАЛ СКАЗАТЬ
Вообще доля правды в этом есть, посмотрев на рисунок, а потом на человека можно практически всегда почувствовать, что да это именно он нарисовал. Даже лица на рисунках чаще всего похожи на авторов, это очень наглядно можно наблюдать, когда группа рисует одного натурщика. Лично мне это только доставляет, своего рода общение происходит.
P.S. АХУЕЛ НА ВАН ГОГА ГНАТЬ СУКА ПАСКУДА ИРЛ ТЫ БЫ ЕМУ ТАКОЕ ЗАССАЛ СКАЗАТЬ
>>169820
Он хотел запугать нас мол по ващим рисункам видно что вы омежки двачеры ололо. Но мы то знаем.
Он хотел запугать нас мол по ващим рисункам видно что вы омежки двачеры ололо. Но мы то знаем.
>>169814
Смысл в вопросе.
>>169815
Ну таки недотрах и недостаток положительных эмоций — распространённые потребности.
>>169818
Ну да, лица часто что-то наследуют. Не только лица кстати. Пропорции и резкие углы рук, пропорции пальцев на ногах, локти и т.д.
Я только за индивидуальное, но в портрете не напрямую, а за утрирование или смягчение согласно тому, как видишь характер. Того же Шилова я бы почитал, как портретиста, если б не вездесущие толстые слои карамели. Он очень смешно пропускает мимо ушей вопросы на эту тему, начиная быстро говорить о своих достоинствах.
Думаю, Ван Гогу при жизни это не раз говорили.
Он ритмы и цвета умел, остальное люто проёбывал обычно.
Смысл в вопросе.
>>169815
Ну таки недотрах и недостаток положительных эмоций — распространённые потребности.
>>169818
Ну да, лица часто что-то наследуют. Не только лица кстати. Пропорции и резкие углы рук, пропорции пальцев на ногах, локти и т.д.
Я только за индивидуальное, но в портрете не напрямую, а за утрирование или смягчение согласно тому, как видишь характер. Того же Шилова я бы почитал, как портретиста, если б не вездесущие толстые слои карамели. Он очень смешно пропускает мимо ушей вопросы на эту тему, начиная быстро говорить о своих достоинствах.
Думаю, Ван Гогу при жизни это не раз говорили.
Он ритмы и цвета умел, остальное люто проёбывал обычно.
Ебаные гуманитарии. Хотя конечно тут не самый легкий вариант ловушки цепочки рассуждений. Что ж, придется разборать тобою написанное.
Итак, что же вещает нам сей гуманитрий. Мол смотрите, вот сел рисующий за планшет, применил свои умения, добавил чуточку фантазии и все это выдало его внутренний мир. На первый взгляд звучит логично. К сожалению для мыслителей уровня /па/ это и конец. Так как бритва дуракама сразу говорит, ну вот все, кое-как сходитсы, а значит так и есть.
На деле же эти две вещи: внутренний духовнобогатый манямир художника и конечный продукт его потуг связаны чуть менее чем никак. Реальный миру куда сложней чем если художник по жизни унылое хуйло то он будет рисовать унылые предметы или унылые пейзажики. А вот если весь такой спортивный и энергичный будет рисовать крутые динамические позы и вообще из его картин жизнь будет так и сочится. Логика опять же есть, но похвалить за такие выводы можно разве что детсадовца.
Так как человек хоть сколько-нибудь знакомый с рисованием знает, что за сисястой эльфиечкой с моноклем и элегантным луком вполне может стоять быдловасян, который прилежно делал упраждения по рисованию сисястых телачек, и освоил некотрые детали дающие нужное настроение рисунку. Не стоит забывать и про зону комфорта, которая может быть чуть ли не случайной. А так же про любовь людишек компенсировать и сублимировать. Жизнерадостные или мрачные рисунки могут вместо прямолинейной логики что их рисовал жизнерадостный крепыш и злобный дрищ-кащей иметь совершенно другие причины. Как и их сюжеты. К примеру дрищ с вечной депрессией заебавший своим нытьем даже мамку, не говоря про потешающимся над ним друзьяшек, может пытаться компенсировать это рисуя либо веселье либо героев-супермужиков. И удачность передачи атмосферы будет зависеть от его скиллов, но никак не от его духовнобогато манямирка.
Я уж не говорю про тщеславие типичного человечишки, мнящего что у него что-то там сильно внутри есть кроме инстинктов разможения, поведения в стаи и влитых кинцом-пропогандой шаблончиков.
хирург-кун увлекаюшийся серьезной психологией и психиатрией
Итак, что же вещает нам сей гуманитрий. Мол смотрите, вот сел рисующий за планшет, применил свои умения, добавил чуточку фантазии и все это выдало его внутренний мир. На первый взгляд звучит логично. К сожалению для мыслителей уровня /па/ это и конец. Так как бритва дуракама сразу говорит, ну вот все, кое-как сходитсы, а значит так и есть.
На деле же эти две вещи: внутренний духовнобогатый манямир художника и конечный продукт его потуг связаны чуть менее чем никак. Реальный миру куда сложней чем если художник по жизни унылое хуйло то он будет рисовать унылые предметы или унылые пейзажики. А вот если весь такой спортивный и энергичный будет рисовать крутые динамические позы и вообще из его картин жизнь будет так и сочится. Логика опять же есть, но похвалить за такие выводы можно разве что детсадовца.
Так как человек хоть сколько-нибудь знакомый с рисованием знает, что за сисястой эльфиечкой с моноклем и элегантным луком вполне может стоять быдловасян, который прилежно делал упраждения по рисованию сисястых телачек, и освоил некотрые детали дающие нужное настроение рисунку. Не стоит забывать и про зону комфорта, которая может быть чуть ли не случайной. А так же про любовь людишек компенсировать и сублимировать. Жизнерадостные или мрачные рисунки могут вместо прямолинейной логики что их рисовал жизнерадостный крепыш и злобный дрищ-кащей иметь совершенно другие причины. Как и их сюжеты. К примеру дрищ с вечной депрессией заебавший своим нытьем даже мамку, не говоря про потешающимся над ним друзьяшек, может пытаться компенсировать это рисуя либо веселье либо героев-супермужиков. И удачность передачи атмосферы будет зависеть от его скиллов, но никак не от его духовнобогато манямирка.
Я уж не говорю про тщеславие типичного человечишки, мнящего что у него что-то там сильно внутри есть кроме инстинктов разможения, поведения в стаи и влитых кинцом-пропогандой шаблончиков.
хирург-кун увлекаюшийся серьезной психологией и психиатрией
Ебаные гуманитарии. Хотя конечно тут не самый легкий вариант ловушки цепочки рассуждений. Что ж, придется разборать тобою написанное.
Итак, что же вещает нам сей гуманитрий. Мол смотрите, вот сел рисующий за планшет, применил свои умения, добавил чуточку фантазии и все это выдало его внутренний мир. На первый взгляд звучит логично. К сожалению для мыслителей уровня /па/ это и конец. Так как бритва дуракама сразу говорит, ну вот все, кое-как сходитсы, а значит так и есть.
На деле же эти две вещи: внутренний духовнобогатый манямир художника и конечный продукт его потуг связаны чуть менее чем никак. Реальный миру куда сложней чем если художник по жизни унылое хуйло то он будет рисовать унылые предметы или унылые пейзажики. А вот если весь такой спортивный и энергичный будет рисовать крутые динамические позы и вообще из его картин жизнь будет так и сочится. Логика опять же есть, но похвалить за такие выводы можно разве что детсадовца.
Так как человек хоть сколько-нибудь знакомый с рисованием знает, что за сисястой эльфиечкой с моноклем и элегантным луком вполне может стоять быдловасян, который прилежно делал упраждения по рисованию сисястых телачек, и освоил некотрые детали дающие нужное настроение рисунку. Не стоит забывать и про зону комфорта, которая может быть чуть ли не случайной. А так же про любовь людишек компенсировать и сублимировать. Жизнерадостные или мрачные рисунки могут вместо прямолинейной логики что их рисовал жизнерадостный крепыш и злобный дрищ-кащей иметь совершенно другие причины. Как и их сюжеты. К примеру дрищ с вечной депрессией заебавший своим нытьем даже мамку, не говоря про потешающимся над ним друзьяшек, может пытаться компенсировать это рисуя либо веселье либо героев-супермужиков. И удачность передачи атмосферы будет зависеть от его скиллов, но никак не от его духовнобогато манямирка.
Я уж не говорю про тщеславие типичного человечишки, мнящего что у него что-то там сильно внутри есть кроме инстинктов разможения, поведения в стаи и влитых кинцом-пропогандой шаблончиков.
хирург-кун увлекаюшийся серьезной психологией и психиатрией
Итак, что же вещает нам сей гуманитрий. Мол смотрите, вот сел рисующий за планшет, применил свои умения, добавил чуточку фантазии и все это выдало его внутренний мир. На первый взгляд звучит логично. К сожалению для мыслителей уровня /па/ это и конец. Так как бритва дуракама сразу говорит, ну вот все, кое-как сходитсы, а значит так и есть.
На деле же эти две вещи: внутренний духовнобогатый манямир художника и конечный продукт его потуг связаны чуть менее чем никак. Реальный миру куда сложней чем если художник по жизни унылое хуйло то он будет рисовать унылые предметы или унылые пейзажики. А вот если весь такой спортивный и энергичный будет рисовать крутые динамические позы и вообще из его картин жизнь будет так и сочится. Логика опять же есть, но похвалить за такие выводы можно разве что детсадовца.
Так как человек хоть сколько-нибудь знакомый с рисованием знает, что за сисястой эльфиечкой с моноклем и элегантным луком вполне может стоять быдловасян, который прилежно делал упраждения по рисованию сисястых телачек, и освоил некотрые детали дающие нужное настроение рисунку. Не стоит забывать и про зону комфорта, которая может быть чуть ли не случайной. А так же про любовь людишек компенсировать и сублимировать. Жизнерадостные или мрачные рисунки могут вместо прямолинейной логики что их рисовал жизнерадостный крепыш и злобный дрищ-кащей иметь совершенно другие причины. Как и их сюжеты. К примеру дрищ с вечной депрессией заебавший своим нытьем даже мамку, не говоря про потешающимся над ним друзьяшек, может пытаться компенсировать это рисуя либо веселье либо героев-супермужиков. И удачность передачи атмосферы будет зависеть от его скиллов, но никак не от его духовнобогато манямирка.
Я уж не говорю про тщеславие типичного человечишки, мнящего что у него что-то там сильно внутри есть кроме инстинктов разможения, поведения в стаи и влитых кинцом-пропогандой шаблончиков.
хирург-кун увлекаюшийся серьезной психологией и психиатрией
>>169824
Чё-т не замечал такого за пределами символьных стандартизированных поделий. Идеальный пример — мультики Пиксара, точнее мимическая их составляющая. Подавляющее часто которой — упрощённые штампы, в которых каждый своё додумывает.
Ты прав про сублимацию. Но она же отражает потребность человека. То есть, если уж совсем грубо: человек в состоянии А рисует либо А, либо компенсирующее неА, но не третье Б, которое никак с состоянием не связано.
Ты сам-то рисуешь?
Не получается искренне рисовать улыбку, если самому херово. Или какая-то сумасшедшая крипота, улыбка с усилием получается. Если это не согнутая чёрточка, конечно.
Я соглашусь, что всё основано на очень простых потребностях, но выражено в довольно сложной и извращённой форме.
> и освоил некотрые детали дающие нужное настроение рисунку.
Чё-т не замечал такого за пределами символьных стандартизированных поделий. Идеальный пример — мультики Пиксара, точнее мимическая их составляющая. Подавляющее часто которой — упрощённые штампы, в которых каждый своё додумывает.
Ты прав про сублимацию. Но она же отражает потребность человека. То есть, если уж совсем грубо: человек в состоянии А рисует либо А, либо компенсирующее неА, но не третье Б, которое никак с состоянием не связано.
>И удачность передачи атмосферы будет зависеть от его скиллов, но никак не от его духовнобогато манямирка.
Ты сам-то рисуешь?
Не получается искренне рисовать улыбку, если самому херово. Или какая-то сумасшедшая крипота, улыбка с усилием получается. Если это не согнутая чёрточка, конечно.
>мнящего что у него что-то там сильно внутри есть кроме инстинктов
Я соглашусь, что всё основано на очень простых потребностях, но выражено в довольно сложной и извращённой форме.
реалистично и реализм - разные вещи
>>169824
пав, ты что ли?
пав, ты что ли?
>>169826
Какой бред.
>человек в состоянии А рисует либо А, либо компенсирующее неА, но не третье Б, которое никак с состоянием не связано.
Какой бред.
>>169826
Ой, не придумывай. Дофига комедийных артистов в жизни не такие веселые. Если у них получается убедительно кривляться, то уж рисовать и подавно не сложно.
>Не получается искренне рисовать улыбку, если самому херово
Ой, не придумывай. Дофига комедийных артистов в жизни не такие веселые. Если у них получается убедительно кривляться, то уж рисовать и подавно не сложно.
>>169826
я и говорю, у вас логика где-то на уровне дестада
умение нарисовать улыбку связано с понимание устройства рта и количсество задроченных гипсов/рисункв
и ты ни как не догадаешься правда ли художник был на позитифффффчике когда рисовал улыбку или нет
о чем я собсвенно и говорю
сублимация это всего-то один из вариантов, других может быть масса, от минутного увлечения, до экепсеримента или спизженного и странно интерпретированного шаблона
и все это НИКАК не отражает духовное богатство обыкновенного человека
хотя тут тоже самое, люди верят в то что хотят верить, так что версия с тем что конечно же блядь прям раскрывает внутренний мир художника куда более благозвучна
давай уж сразу про ИЗЛЕВАНИЕ ДУШИ через гомофуррей за двадцать баксов которые нужны чтоб оплатить что-то там
>Не получается искренне рисовать улыбку, если самому херово. Или какая-то сумасшедшая крипота, улыбка с усилием получается. Если это не согнутая чёрточка, конечно.
>
я и говорю, у вас логика где-то на уровне дестада
умение нарисовать улыбку связано с понимание устройства рта и количсество задроченных гипсов/рисункв
и ты ни как не догадаешься правда ли художник был на позитифффффчике когда рисовал улыбку или нет
о чем я собсвенно и говорю
сублимация это всего-то один из вариантов, других может быть масса, от минутного увлечения, до экепсеримента или спизженного и странно интерпретированного шаблона
и все это НИКАК не отражает духовное богатство обыкновенного человека
хотя тут тоже самое, люди верят в то что хотят верить, так что версия с тем что конечно же блядь прям раскрывает внутренний мир художника куда более благозвучна
давай уж сразу про ИЗЛЕВАНИЕ ДУШИ через гомофуррей за двадцать баксов которые нужны чтоб оплатить что-то там
13 Кб, 240x299
>>169847
Просто дисней - фурри.
Просто дисней - фурри.
>>169847
Он вообще почти аутистом был дебильным, ни ума ни фантазии. И ведь смог!
>У диснея определенно не было вообще никаких талантов
Он вообще почти аутистом был дебильным, ни ума ни фантазии. И ведь смог!
Есть такое, когда пытаешься изобразить какую-нибудь эмоцию, замечаешь, что сам корчишь её свой рожей во время рисования
>>169832
Дык это норм. Они-то улыбаются и веселятся. Если мне грустно, но я сумел улыбнуться, то и нарисовать получится. Если не сумел и мне всё противно, то даже если получится случайно, для меня будет противна такая улыбка и я её буду переправлять и испорчу.
И напротив если актёр ломает комедию на экране, то в жизни отдохнуть надо бы.
>>169834
Если рисунок вызывает улыбку, то чтобы нарисовать его, желательно сначала вызвать улыбку в себе. Это передаётся через рисунок зримо и незримо. Хотя несомненно можно задрочить и компенсировать скиллом, то есть профессионально врать. Но опять же в театральном кружке учили, что чтобы сыграть правдоподобно, нужно ввести себя в это состояние хотя бы немного, вспомнить нечто соответствующее.
Что касается души, то для меня это одно и то же, что и психика (богиня психея и есть душа).
>>169837
Формула такова:
Таланттрудудача=результат.
Если один из множителей нулевой, результата не будет, но это крайняя редкость.
Разумеется, зритель считывает тоже по-своему, согласно своему развитию и состоянию. Я вот чувствителен и мне верится в улыбки хороших актёров но почти никогда не верится в улыбки из рекламы. И дело тут не только в умении правильно растягивать рот.
>>169850
У аниматоров вообще возле рабочего стола зеркало. Чтобы правдоподобно изобразить, нужно изобразить на себе или снять с кого-то.
> Дофига комедийных артистов в жизни не такие веселые.
Дык это норм. Они-то улыбаются и веселятся. Если мне грустно, но я сумел улыбнуться, то и нарисовать получится. Если не сумел и мне всё противно, то даже если получится случайно, для меня будет противна такая улыбка и я её буду переправлять и испорчу.
И напротив если актёр ломает комедию на экране, то в жизни отдохнуть надо бы.
>>169834
>умение нарисовать улыбку связано с понимание устройства рта и количсество задроченных гипсов/рисунков
Если рисунок вызывает улыбку, то чтобы нарисовать его, желательно сначала вызвать улыбку в себе. Это передаётся через рисунок зримо и незримо. Хотя несомненно можно задрочить и компенсировать скиллом, то есть профессионально врать. Но опять же в театральном кружке учили, что чтобы сыграть правдоподобно, нужно ввести себя в это состояние хотя бы немного, вспомнить нечто соответствующее.
Что касается души, то для меня это одно и то же, что и психика (богиня психея и есть душа).
>>169837
Формула такова:
Таланттрудудача=результат.
Если один из множителей нулевой, результата не будет, но это крайняя редкость.
Разумеется, зритель считывает тоже по-своему, согласно своему развитию и состоянию. Я вот чувствителен и мне верится в улыбки хороших актёров но почти никогда не верится в улыбки из рекламы. И дело тут не только в умении правильно растягивать рот.
>>169850
У аниматоров вообще возле рабочего стола зеркало. Чтобы правдоподобно изобразить, нужно изобразить на себе или снять с кого-то.
ну т.е. хоть раз нарисовавшие хуй - конченные пидорасы (или бабы), хоть раз нарисовавшие мужской сосок - жеманные геи, мечтающие его лизнуть, а что уж серьёзнее так мам не горюй
>>169852
Ну то есть хоть раз нарисовавшие N имели достаточно сильный эмоциональный отклик к N, чтобы нарисовать это.
Ну то есть хоть раз нарисовавшие N имели достаточно сильный эмоциональный отклик к N, чтобы нарисовать это.
>>169855
Ебать, а ведь кубы-то походу самый распространенный фетиш!
Ебать, а ведь кубы-то походу самый распространенный фетиш!
46 Кб, 333x400
>>169824
>хирург-кун увлекаюшийся серьезной психологией и психиатрией
>безапеляционно рассуждает о инстинктах у человека
>>169912
Начнём с того что психиатрия нацистская псевдонаука, а психология просто лженаука вроде астрологии или алхимии.
Начнём с того что психиатрия нацистская псевдонаука, а психология просто лженаука вроде астрологии или алхимии.
279 Кб, 807x1000
>>169811
Сквозь почерк и особенности изображения вещей в принципе можно проследить некую связь с самим художником однако здесь слишком много "но" чтобы это кореллировало друг с другом напрямую.
бОльшим фактором влияющей на рисунки я считаю опыт и выработанный художественный вкус нежели чем свойства человеческой личности.
К слову:
Я склонен считать что мы и есть отражения внешней среды и веяний внутри социума которые вырабатывают уникальные черты с очень маленькой вариативностью внутри этой среды.
Но здесь стоит сказать ещё о том, что рисование имеет интересное приложение в этом случае. Рисование манипулирует знакомыми образами которые сложились у нас как у социальных животных примерно одинаково и сквозь их видоизменение может стать источником новых образов и ощущений. Увидеть и визуально пережить невозможные миры, невозможные природные экосферы, невозможных существ, которые наследуя элементы нам известных образов внезапно будут выглядеть правдоподобно и по настоящему. Тот же самый сюрреализм и минимализм только и делает что составляет картины из обрывков образов и разных интерпритаций оных. Я думаю, что сам художник ведомый идеей исследования и испытывания новых идей и образов на себе просто не сможет стоять на одном месте стилистически.
А ещё можно рисовать хуи и смегму...
смегму...
и хуи...
Сквозь почерк и особенности изображения вещей в принципе можно проследить некую связь с самим художником однако здесь слишком много "но" чтобы это кореллировало друг с другом напрямую.
бОльшим фактором влияющей на рисунки я считаю опыт и выработанный художественный вкус нежели чем свойства человеческой личности.
К слову:
>Не боишься увидеть через свои рисунки кто ты есть или же насколько ты никто, просто подобие и клон, просто отражение среды
Я склонен считать что мы и есть отражения внешней среды и веяний внутри социума которые вырабатывают уникальные черты с очень маленькой вариативностью внутри этой среды.
Но здесь стоит сказать ещё о том, что рисование имеет интересное приложение в этом случае. Рисование манипулирует знакомыми образами которые сложились у нас как у социальных животных примерно одинаково и сквозь их видоизменение может стать источником новых образов и ощущений. Увидеть и визуально пережить невозможные миры, невозможные природные экосферы, невозможных существ, которые наследуя элементы нам известных образов внезапно будут выглядеть правдоподобно и по настоящему. Тот же самый сюрреализм и минимализм только и делает что составляет картины из обрывков образов и разных интерпритаций оных. Я думаю, что сам художник ведомый идеей исследования и испытывания новых идей и образов на себе просто не сможет стоять на одном месте стилистически.
А ещё можно рисовать хуи и смегму...
смегму...
и хуи...
>>169916
Да, напрямую глупо всё оценивать.
Ты затронул интересный вопрос. Получается, что изображая то, что сильно трогает, художник снимает публично штаны не только с себя, но и с общества, являясь его продуктом/срезом.
Да, напрямую глупо всё оценивать.
Ты затронул интересный вопрос. Получается, что изображая то, что сильно трогает, художник снимает публично штаны не только с себя, но и с общества, являясь его продуктом/срезом.
491 Кб, 900x1190
>>169916
Нет, я имею ввиду что рисование это скорее визуальный медиум. Как книги это текстовый медиум.
А делать ли социально реактивные штуки с этим решает сам художник.
Нет, я имею ввиду что рисование это скорее визуальный медиум. Как книги это текстовый медиум.
А делать ли социально реактивные штуки с этим решает сам художник.
>>169811
>Ван Гог, которого я и за художника-то не считаю
>няшную девочку я буду рисовать в таких трусиках, которые мне на девушках реальных нравятся
>>169915
Внезапно годно, двачую адеквата.
Внезапно годно, двачую адеквата.
1612 Кб, 1543x1747
>>169915
начнем с того, что генетика - продажная девка капитализма. А закончим с того, что иди-ка ты нахуй, подобные тебе отбросы заставляют меня стыдится, что мы одного с ним вида.
>>169811
уже давно понял эту мысль и как-то норм. Чай не иконы рисую.
начнем с того, что генетика - продажная девка капитализма. А закончим с того, что иди-ка ты нахуй, подобные тебе отбросы заставляют меня стыдится, что мы одного с ним вида.
>>169811
>Так вот, анон, а готов ли ты публично «снять штаны»?
уже давно понял эту мысль и как-то норм. Чай не иконы рисую.
>>170067
А по мне иконы — это, как ни крути, забавно.
Либо ты делаешь искренне такую круть и такое просветление, что человек, видя, начинает сам тянуться и желать быть более светлым, что годно. Либо лепишь за бабло румяный лубок, на который тупые обезьяны молиться будут, что по-моему очень смешно.
>Чай не иконы рисую.
А по мне иконы — это, как ни крути, забавно.
Либо ты делаешь искренне такую круть и такое просветление, что человек, видя, начинает сам тянуться и желать быть более светлым, что годно. Либо лепишь за бабло румяный лубок, на который тупые обезьяны молиться будут, что по-моему очень смешно.
>>170067
Разберу по частям, а то ты начнешь говниться:
отрывистый, везде одной толщины, хуевый вообщем
под стать лайну - заебошил мягкой кисть и рад, а то что проебал форму, свет и развел мыло - похуй
пиздец, тебе не прыгнуть выше этого уродства, и нинада тут про вкус, они отвратны на любой
пиздос, предплечье левой, шаблонные элементы, кочующие из мазни в мазню, схуяли они, если одного роста, судя по головам и общим размерам, стоят на рпзной высоте?
вердикт: вахадебил - необучаемый дегенерат, место с мальтодебилом под одной шконкой
>>170100 -господин
Разберу по частям, а то ты начнешь говниться:
>лайн
отрывистый, везде одной толщины, хуевый вообщем
>рендер
под стать лайну - заебошил мягкой кисть и рад, а то что проебал форму, свет и развел мыло - похуй
>лица
пиздец, тебе не прыгнуть выше этого уродства, и нинада тут про вкус, они отвратны на любой
>анатомия
пиздос, предплечье левой, шаблонные элементы, кочующие из мазни в мазню, схуяли они, если одного роста, судя по головам и общим размерам, стоят на рпзной высоте?
вердикт: вахадебил - необучаемый дегенерат, место с мальтодебилом под одной шконкой
>>170100 -господин
>>170122
Профхудожник, плииииз.
Профхудожник, плииииз.
>>170105
купи новые глаза. твои сломались.
как и с лайном - купи себе новые глаза. вои сломались.
прости, не рисую ониму. Для любитилей онимы - есть спец лепрозории.
То купи учебник по анатомии. У людей разный рост бывает. И не у людей тоже.
вердикт: я ебал твою мамку критика уровня па/.
>отрывистый,
>везде одной толщины
купи новые глаза. твои сломались.
>заебошил мягкой кисть и рад, а то что проебал форму, свет и развел мыло - похуй
как и с лайном - купи себе новые глаза. вои сломались.
>пиздец, тебе не прыгнуть выше этого уродства, и нинада тут про вкус, они отвратны на любой
прости, не рисую ониму. Для любитилей онимы - есть спец лепрозории.
>если одного роста, судя по головам и общим размерам, стоят на рпзной высоте?
То купи учебник по анатомии. У людей разный рост бывает. И не у людей тоже.
вердикт: я ебал твою мамку критика уровня па/.
>>170137
Даже если бы и не сломались, только долбаеб может назвать лайн одной толщины хуевым.
>>отрывистый,
>>везде одной толщины
>купи новые глаза. твои сломались.
Даже если бы и не сломались, только долбаеб может назвать лайн одной толщины хуевым.
>>169824
Вот тут твоя охуенная логика и сломалась. Где ты в тексте такое видел? Текст нам говорит, что если человеку нравятся кони - то он и рисует коней. Про окружение в оп посте ничего не говорилось. Стиль жизни - уже скорее следствие. Это парируй, психолог.
>Реальный миру куда сложней чем если художник по жизни унылое хуйло то он будет рисовать унылые предметы или унылые пейзажики.
Вот тут твоя охуенная логика и сломалась. Где ты в тексте такое видел? Текст нам говорит, что если человеку нравятся кони - то он и рисует коней. Про окружение в оп посте ничего не говорилось. Стиль жизни - уже скорее следствие. Это парируй, психолог.
>>170166
Это и не я писал.
В ОП-посте говорилось:
а теперь оказывается, что под этим имелось ввиду:
Первое утверждение - полная хуйня, второе - очевидно и понятно.
Это и не я писал.
В ОП-посте говорилось:
>что рисующий так или иначе показывает свои внутренние качества и потребности
а теперь оказывается, что под этим имелось ввиду:
>если человеку нравятся кони - то он и рисует коней
Первое утверждение - полная хуйня, второе - очевидно и понятно.
>>170171
Качество - любить коней, потребность - кони -> человек рисует коней. В чем противоречие?
Качество - любить коней, потребность - кони -> человек рисует коней. В чем противоречие?
>>170174
Я под внутренними качествами понимаю доброту, например, или жестокость, или эмоциональную нестабильность, а под внутренними потребностями - потребность в любви, например, но никак не любовь к коням, это уже не к качествам, а к вкусам и предпочтениям относится.
>свои внутренние качества и потребности
Я под внутренними качествами понимаю доброту, например, или жестокость, или эмоциональную нестабильность, а под внутренними потребностями - потребность в любви, например, но никак не любовь к коням, это уже не к качествам, а к вкусам и предпочтениям относится.
>>170174
Алсо,
если человек себе в конце-концнов настоящего коня купит, потребность удовлетвориться, и он их рисовать перестанет?
Алсо,
> потребность - кони -> человек рисует коней
если человек себе в конце-концнов настоящего коня купит, потребность удовлетвориться, и он их рисовать перестанет?
>>170139
Линии кривые и рваные, не поддерживают форму.
Динамика штриха везде одинаковая.
>>170175
Если спускаться до базовых потребностей, то их минимум и они у всех одинаковые. А глобально вообще одна: потребность получать эмоции/удовлетворение.
>>170176
человек перестанет рисовать их, когда удовлетворит потребность, вызвавшую желание рисовать коней. Некоторые потребности, например в пище, удовлетворить одноразово и пожизненно невозможно.
Однако бывает так, что человек перерисовывает один и тот же сюжет, потом наконец получает то, чего хотел на максимуме или получает куда более обширные эмоции от ситуации в жизни и этот сюжет перестаёт его интересовать.
Дам пример на себе. В юности мне нравились киношки про супергероев. В основе их лежит архетип «герой против дракона». После перерастания этапа «борьбы с драконом» и осознания, что герой и дракон — части целого, интересоваться подобными киношками перестал. У Карла Юнга можно эту тему подробнее прочесть (про этапы взросления)
Линии кривые и рваные, не поддерживают форму.
Динамика штриха везде одинаковая.
>>170175
Если спускаться до базовых потребностей, то их минимум и они у всех одинаковые. А глобально вообще одна: потребность получать эмоции/удовлетворение.
>>170176
человек перестанет рисовать их, когда удовлетворит потребность, вызвавшую желание рисовать коней. Некоторые потребности, например в пище, удовлетворить одноразово и пожизненно невозможно.
Однако бывает так, что человек перерисовывает один и тот же сюжет, потом наконец получает то, чего хотел на максимуме или получает куда более обширные эмоции от ситуации в жизни и этот сюжет перестаёт его интересовать.
Дам пример на себе. В юности мне нравились киношки про супергероев. В основе их лежит архетип «герой против дракона». После перерастания этапа «борьбы с драконом» и осознания, что герой и дракон — части целого, интересоваться подобными киношками перестал. У Карла Юнга можно эту тему подробнее прочесть (про этапы взросления)
>>170187
какая потребность вызывает желание рисовать львичек, хотел бы я знать
>когда удовлетворит потребность, вызвавшую желание рисовать коней
какая потребность вызывает желание рисовать львичек, хотел бы я знать
>>170219
предполагаю, что потребность в доброте, милоте, мягкости и пушистости и всё это потискать
предполагаю, что потребность в доброте, милоте, мягкости и пушистости и всё это потискать
>>170229
ага, поэтому он рисовал их обоссанными, выпотрошенными, повешенными и прочее извращение
ага, поэтому он рисовал их обоссанными, выпотрошенными, повешенными и прочее извращение
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 25 сентября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 25 сентября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.