tl;dr: строго говоря, нельзя, из чисто математических соображений.
>>49822

>точно соответствующую

Строго говоря, нет. Причина простая: в реальном мире, который ты фотографируешь, нет трёх цветовых каналов как у тебя в глазу или в большинстве гражданских камер. В реальном мире каждая область пространства имеет определённую характеристику, сколько света какой длины волны из неё в сторону камеры или глаза летит. То есть "каналов" со значениями цветовых координат, считай, не три {R:255, G:0, B:0}, а бесконечность {670nm: 14.88, 671nm: 69, 672nm:420, 673nm: 1337, ..., только ещё и эти промежутки между целыми длинами волн тоже заполнены}
Но глаз не спектроскоп, способность чувствовать каждую длину волны отдельно каждой светочувствительной клеткой глаза - крайне расточительно (мы делаем что-то подобное со звуком ушами, но каждое ухо - это один «пиксель» звука, тут мы в процессе эволюции получили лучшее частотное разрешение ценой печального пространственного), вместо этого мы имеем просто три типа сенсора с тремя разными спектрами. Вроде как и эволюционное преимущество есть (можем отличить зрелый плод от незрелого на глаз, например) и не офигеть насколько система сложнее по сравнению с монохроматическим зрением получилась.
Что означают эти «спектры чувствительности» по-простому? Грубо говоря, каждый цветной сенсор просто суммирует весь свет из всех длин волн из своего диапазона, всё вокруг 564нм достаётся красному каналу, всё вокруг 534нм - зелёному, всё вокруг 420 - синему. Вот есть у нас три монохроматических светодиода, которые умеют излучать свет с длинами волн 650nm, 590нм и 534нм, мы их видим как красный, жёлтый и зелёный соответственно. Так вот из-за того, что человеческий глаз "сжимает" изначальное бесконечномерное цветовое пространство, до привычного RGB с тремя компонентами, теряется очень много информации о спектре: правильное соотношение света от красного (650) и зелёного (534), воспринимаемого нами как жёлный, неотличимо от настоящего монохроматического жёлтого (590), хотя это совершенно разные источники света.
Это упрощает работу с воспроизведением цветов у цветной камеры: надо всего лишь сделать так, чтоб спектр чувствительности каждой из трёх цветовых компонент был такой же, как и у человеческого глаза, чтоб камера и глаз скукоживала цветовое пространство одинаково. Тогда одинаковые для человека цвета будут одинаковыми и для камеры, разные для человека будут разными для камеры. Там есть ещё свой матан, связанный с тем, что на мониторе "чистые" цвета тоже свой спектр имеют и что у человеческого глаза любой чистый цвет вызывает отклик на самом деле у всех трёх сенсоров, но мы об этом не будем, и так уже стена текста вышла, эта проблема цифрой как раз решается.

В цифре всё довольно просто, там уже давно цветовые фильтры соответствуют по спектру нашему глазу (байеровский фильтр на матрице + УФ/ИК фильтр перед ней), то есть всё многообразие света разных длин волн проецируется на пространство RGB одинаково и с одинаковыми потерями у камер и у глаза. А вот спектр чувствительности каждого слоя плёнки так легко не редактируется, химия в отличие от электроники - полный бардак. При разработке плёнки приближали спектральную чувствительность к глазу как могли, но с оглядкой на стоимость разработки и производства, а также на эстетические соображения: всё равно "правильных" цветов не будет, давайте хоть среди "неправильных" вариантов найдём те, на которые смотреть приятнее и которые производить недорого. Свой прикол добавляют красители: тот красный, к которому чувствителен слайд и тот красный, который проявленный слайд пропускает на просвет это совершенно разные по спектру красные. Получается, что наше бесконечномерное пространство сначала сплющивается до трёхмерного при съёмке, потом разворачивается обратно в совсем другое бесконечномерное при проецировании на экран, потом сплющивается в другое трёхмерное при просмотре глазом. Негативная плёнка, заточенная под оптическую печать ещё больше этапов подразумевает: там спектр пропускания красителей оптимизировался под спектр чувствительности цветной бумаги, а не под человеческие глаза и сканер. Но это всё уже не очень принципиально, всё, что происходит после первого этапа уже не так много информации об изображении теряет.

А вот что принципиально - это если у тебя спектральная чувствительность у двух материалов разная, то ты из того, что увидел один материал (цифрокамера) не сможешь на 100% предсказать что увидел бы другой (Вельвия). Так же как ты, поглядев глазами на жёлтый источник света (который я двумя абзацами ранее упоминал), не сможешь определить сходу потемнеет ли от него фотобумага, ведь для тебя (и для цифрокамеры тоже) выглядят одинаково и монохроматический жёлтый (590нм, не потемнеет) и смесь красного с зелёным (потемнеет от зелёной составляющей). Кто может в английский, гляньте https://youtu.be/uYbdx4I7STg?t=673, он в сто раз лучше меня прикол с монохроматическим жёлтым объяснил.

Не пойми неправильно, я ни в коем случае не считаю, что плёнка лучше цифры, или что она незаменима. Во-первых современные методы обработки изображений позволяют достичь любого лука, в том числе неотличимого на глаз от этой твоей вельвии, а главное не ограничены её имитацией. Во-вторых спектры чувствительности плёнки не так уж и отличаются, то, что нельзя сделать точного соответствия, как ты просил, не говорит о том, что имеющееся несоответствие можно заметить. Я лишь говорю, что не существует такого однозначного преобразования, которое из цифрофото всегда выдаст ту же самую картинку, которую снимая в тех же условиях ты получил бы с плёнки, для этого нужно менять сами цветовые фильтры в фотике, а не преобразования, которые после уже имеющихся фильтров происходят.

>>49833
так-так-так, моё уважение по поводу нанометров и остального
если что, я когда-то смотрел ТО САМОЕ ВИДЕО ШАДРИНА про пространственные частоты,разрешение пленки и т.д.

вот смотри

>тот красный, к которому чувствителен слайд и тот красный, который проявленный слайд пропускает на просвет это совершенно разные по спектру красные. Получается, что наше бесконечномерное пространство сначала сплющивается до трёхмерного при съёмке, потом разворачивается обратно

на сколько я тебя понимаю, это про входной и выходной диапазон. Конкретно у слайда считается, что входной узкий +/-5 стопов, выходной - намного шире.

>если у тебя спектральная чувствительность у двух материалов разная, то ты из того, что увидел один материал (цифрокамера) не сможешь на 100% предсказать что увидел бы другой (Вельвия)

ето да. Поэтому предполагаю, что сымитировать можно только для какого-то одного света. И эта дельта между цифрой и пленкой, запечатанная в пресет, должна по идее корректно маппить и конвертировать любой другой "дневной" цифрокадр в "пленкокадр".

>Я лишь говорю, что не существует такого однозначного преобразования, которое из цифрофото всегда выдаст ту же самую картинку, которую снимая в тех же условиях ты получил бы с плёнки

если упрощать задачу и источником света у нас является только солнце, которое стабильно +/- последние миллионы лет
т.е. не берём случаи помещения с люминисцентным освещением, гирлянды, прожекторы и т.д.

Я в редакторах глубоко не шарю. Дергал там экспозицию и сатурейшн туда-сюда, шарп накатывал, прыщи замазывал. Какой подход/алгоритм вообще при работе с кривыми? Чтобы из правого пика получить левый.
Типа, сначала надо добавить экспозиции, потом баланс белого, потом общей кривой настраиваем такой же контраст. Потом идем в R-кривую и правим света, потом в B-кривую и правим тени, потом опять в R-правим тени... ну я крч. фантазирую.
Поэтому и спрашиваю, кто-ниб такое делал? Как? Может вообще тупо в инете что-то есть, которое по двум фотам сделает кривую.

По сути предыдущую пару пиков можно использовать как колор-чекер, т.к. там 4 основных цвета есть. но как?

>>49846

>ТО САМОЕ ВИДЕО

не знаю о каком именно ты видео, я всего лишь имел в виду, что слуха два пикселя разрешения, а у зрения мегапиксели.

>входной и выходной диапазон

ты про диапазон яркостей, я его тут вообще не упоминал, с ним как раз попроще, потому что он у цифры всё равно шире если кто считает, что нет, то на цифре можно снять с брекетингом и точно будет шире

>для какого-то одного света

я о другом, я примеры со светодиодами привёл как этакий proof of concept, чтоб показать, что есть такая ситуация, когда неотличимые ни глазом ни цифрокамерой объекты изображаются по-разному на фотоматериале, а потому по цифрокадру никак однозначно не определить как бы отреагировал фотоматериал. Эта же ситуация может произойти не только из-за спектральных особенностей источника освещения объектов в кадре, но и из-за спектральных особенностей самого объекта. То есть два "цвета", воспринимаемых цифрокамерой одинаково, по-разному будут запечатлены плёнкой.
Почитай чтоль вот эту статейку https://www.imaging-resource.com/news/2020/08/18/fujifilm-film-simulations-definitive-guide а то этот >>49835 любитель твитов покороче прав, писать простыню о том, о чём уже написано подробнее и лучше - это шиза.

>колор-чекер

ещё раз основную мысль поясню: колор чекер даёт очень ограниченную информацию о цветовоспроизведении, он по своей задумке заточен под восприятие камерами и человеком, там красители подобраны именно с точки зрения отклика сенсоров со спектральной чувствительностью как у человека. Он не может тебе ни нормально измерить спектральную чувствительность другого материала, ни тем более восстановить уже утерянную при съёмке информацию о спектре изначальной сцены. Всё, что ты можешь сделать - это сымитировать примерно итоговый лук снятого и сосканированного кадра, и лучше бы для этого использовать раз эдак в 1000 больше цветов, чем есть у колор-чекера.Трёх основных цветов мало, поскольку цвета между собой в плёнке тоже взаимодействуют и оче нелинейно.

>глубоко не шарю

Что приводит нас к теме LUT. Поскольку ничего кроме преобразования одного трёхкомпонентного пространства в другое мы после съёмки сделать уже не можем, то лучше всего сделать это с помощью 3D-LUT, составленной людьми, шарящими лучше. Гугли в интернете ЛУТы плёнки, которая тебе нравится, гугли как применить их в твоём любимом редакторе, ищи, что тебе больше всего понравится.