>>56403 (Del)

>Хорошо, вот тебе дядя(-и) без имени с одеждой куда дешевле.

И сразу уровень просел до обычных бабофото, которых полон вконтакт. Первая мусор, вторая чуть получше из-за годной модели и обрезанной макушки. Использование ч/б сомнительно, но это уже мой личный заёб, нет особенных ошибок и хуй с ним, жопу толстую скомпенсировали, шею визуально удлиннили, даже тут осмысленной работы больше чем у анона.

>Только авторитет и не позволяет тебе тявкать, понимаешь?

Я в душе не ебу насколько авторитетен Робби Фиммано, я просто вижу там конкретную работу с кадром, разговор со зрителем посредством чётких и читаемых визуальных образов.

>а пример на пике выше - ОДЕЖДУ ПРОДАЕТ

Конкретно нижнее бельё белого цвета, что позволяет наебашить в ч/б без ущерба и диктует расстегнуть пуговицы юбки в кадре. Пускай бабы интересуются интересными трусами, пока мужики смотрят на бабу, задачу выполнил и зрителю угодил, молодец.

>Да ей нихрена не удобно.

А это уже твоя профдеформация говорит, важно не что модель чувствует, а что зритель читает с картинки. Ну охуеть не встать, модели неудобно во время съемки! Какая новость! Поза отдыха, глаза прикрыты, вместо расслабленности и у нас есть расстегнутые пуговицы, ослабляющие давление тесных тряпок, ну и так далее... Это тоже не шедевр, но тут хоть что-то конкретное вложено автором.

>Еще раз - хватит хейтить шаблонами то, что выходит за твои рамки, и мы закончим этот спор.

Поуказывай мне тут, и про шаблоны порассказывай. Нет никаких шаблонов, есть задача у фото, цель, которая в идеале должна ставиться перед нажатием на кнопку, а не судорожно выискиваться после. Там я вижу цель "шоп как у про, лукс шоппед, не знаю что сделать, так просто обработаю ради обработки, ведь у меня даже примерного плана, как я буду обрабатывать, в голове не возникло во время съемки и я не фотографировал с оглядкой на это", потому и критиковать что-то смысла нет, я просто смеюсь над дурачком, который хочет прикрыть это бессвязное нагромождение технических приёмов какими-то обрывками фраз, услышанными/прочитанными в объяснениях других фото. Образ вышел? Нет. Развитие образа получилось? Нет образа, нечего и развивать, не получилось развития. Снимки красивы? Нет, там просто курица в фольге, хоть сейчас в печь. Техчасть никакая, обработка вразнобой, свет жесткий или просто хуёвый. О чём там говорить? Ну потренировался наш дружок-пирожок в студии, отснял бабца, теперь пусть задумается, почему же вышло вот это вместо того, что задумывалось. Может быть надо чётче цель себе ставить и заранее думать чем именно будем её достигать, а не на месте впопыхах?

>Да нихуя не хотел, туева куча серьезных съемок только на эмоциях держатся, где-то на эстетике

Эмоцию тоже нужно уметь поймать или передать, а ещё изобразить. Эстетику нужно сначала увидеть, а потом выгодно её сфотографировать. Не все модели для этого подходят, не все фотографы с этим справляются.

>Тут не сидят те, у кого доступ к голивудским гардеробам, неужели не ясно?!

Но к дюжине реек и скотчу-то доступ есть? Или таких тут тоже не сидит? Ты видишь там крылья? И я не вижу, а по словам автора — они есть.

>Почему вместо помощи идет засер?

Потому, что мне похуй, вот почему. Если головой не думать и выпрашивать всё готовенькое, то чему ты научишься?

>Это не критика

Это обычная жесткая критика, без углубления в разъяснения для конченых дебилов, ради экономии времени и чтоб сообщение запомнилось. В фото не получилось ровным счётом нихуя, я сказал почему так вышло по композиции, свет уже смысла не имело разъебывать. Не понимает? Да и хуй с ним, главное суть "засёра" запомнилась, авось через пару лет дойдёт.

>или что это: ?

Это моя характеристика >>56269 >>56268 сета в трёх словах.