Решил перепостить из прошлого треда, раз тут все так насчет Баженова разошлись. Можете доебываться.

Решил все-таки посмотреть, что же там на 56 минут Баженов наговорил. Ну что я могу сказать. 90% обзора - это придирки ко всему и вся просто потому, что ему не понравилось. Я не знаю, почему у него такая негативная реакция, видимо, он действительно ожидал какого-то шедевра.
1. Придирки к хронометражу. Я не знаю, почему все так ноют про хронометраж. Я видел фильмы гораздо затянутее, можете особо ничего и не происходит, но образуется какая-то тягучая атмосфера, вживаешься во весь этот пиздец, совсем не скучал при просмотре. Если уж на то пошло, то можно вырезать минут 30 его обзора, так как там половина обзора смехуечки, повторение одних и тех же тезисов и пересказ сюжета, лол.
2. Придирки к реалистичности. Мол, нам обещали социальную драму, РИАЛИСТИЧНОСТЬ, А ГДЕ ОНА. На самом деле, не знаю, кто ему там обещал социальную драму, но для Звяги социальщина всегда была на втором месте, его интересуют больше библейские мотивы и прочее. Просто в этом фильме он решил, все-таки, быть ближе к зрителю и решил взять в качестве фона социальщину и бытовуху. Но это один слой, сам Звягинцев говорил, что про Левиафана Гоббса он услышал уже после придумывания названия и написания сценария, тогда он понял, что как удачно это название совпало. Изначально это был только библейский Левиафан.
3. Где борьба? Где Химейер? Опять же, если он смотрел интервью Звяги (а он вставляет отрывки из него, значит он смотрел, но, видимо, жопой), он бы знал, что история о Химейере стала лишь отправной точкой. Он просто услышал историю о беспределе государства над человеком и ему пришла идея фильма, но в процессе все поменялось тысячу раз.
4.Придирки к логике действий персонажей С этим действительно есть проблемы, но это сделано в угоду истории и замысла, как я уже говорил выше никто не обещал стопроцентную реалистичность. Просто взяли какое-то конкретное место, потому что так было проще рассказывать историю.На самом деле так придраться можно, наверное, к любому фильму. Взять тот же Интерстеллар, про который было миллион обсуждений и где действительно был повод придираться, но он считает его, КАК МИНИМУМ, фильмом года. Там проблем с логикой поведения тоже хватает, я уже не говорю про допущения вроде ГИПЕРКУБОВ В ШКАФУ ДЕВОЧКИ.
5.Почему Коля ничего не сделал? Фильм же про борьбу. Как уже говорилось, фильм не про борьбу, фильм про то, что один человек - насекомое по сравнению с махиной государства с одной стороны. А с другой, как говорил Звягинцев, эта история могла произойти в любое время и место, тут даже скорее не про государство, а вообще про ничтожность человека в целом перед судьбой/Богом/обстоятельствами и его экзистенциальном несчастье что ли. Поэтому тут и приводится притча об Иове, который терпел, как Бог обливал его дерьмом, но в итоге получил ништяков, тут же ништяков не предвидится. Опять же, Звягинцев говорил, что история об Иове - это всего лишь мотив, а не дословный перенос ее на экран. Николай - это такой неправильный Иов. И в жизни полно таких людей, которые терпят до последнего, просто на ситуацию в стране поглядеть. Вот только сегодня опрос видел, что мол жители считают, что правительство может не справиться с кризисом, но все равно его ПОДДЕРЖИВАЮТ. И катарсиса нет, потому что в жизни историй бунта единицы, чаще всего все на тормозах спускают. Почему концовки нет, Баженов сам цитату Звягинцева приводит.
6.Все персонажи мудаки и алкаши, сопереживать некому. Ну тот же Коля, в принципе, нормальный мужик, плохого никому ничего не сделал, да и остальные не так уж и плохи. Парочка эта сдала Колю, но они были друзья жены, а не его, да и мотив у него был, они же не знают правды, тем более в итоге сына приютили. Адвокат и жена - самые слабые персонажи, особенно жена, надоели уже эти женские персонажи, уставшие от провинциальной жизни. ПЬЯНАЯ БАБА - ПИЗДЕ НЕ ХОЗЯЙКА, ОЙ КАК МНЕ ПЛОХО, ПОЙДУ УТОПЛЮСЬ. Мотивация понятна, но просто я уже устал от подобного. Единственная претензия, что они бухари, а поэтому пидарасы и говно. Это вообще лол. У меня препод в универе есть, умнейший мужик, лет 40, весь кабинет в наградах, в том числе и зарубежных. У него даже формула его имени есть, но он бухает через день, и также мямлит когда бухой, как персонажи фильма, как по мне, если бы он не бухал, уже бы каким-нибудь нормальным ученым был. В жизни не все только черное и белое. Хотя бухают они, конечно, все-таки многовато, я не говорю, что такого нет, просто они водку как воду пьют: стаканами, из горла и прочее. Немного глаз режет.
7.Мэр чересчур карикатурный злодей. Ну вот с этим я согласен, понятно, что это было сделано для ясности, но можно было бы и как-то поизящней. А требование именно этого участка можно объяснить, допустим, плохой почвой в других местах или какой-нибудь другой вещью, по-моему, это опять придирки и не так важно. Ну и реставрация старой церкви - это, по-моему, совсем бред, там одни руины стоят, что там реставрировать. А кадр этот показан к тому, что мол хоть она и разрушена, небо там открыто, есть связь с Богом, а в новой церкви все закупорено.
8.КУДА ДЕЛИСЬ ДЕНЬГИ. КО-КО-КО.Ну бля, ты еще в карман загляни. Я думаю, Звягинцев не стал бы пилить, вдобавок все-таки существует какой-то надзор, смета и прочее, 60% денег из других источников, я не думаю, что они бы просто так стали дарить 4 миллиона долларов. Скелет был очень дорогой, сцена с разрушением дома, думаю они же выкупили у кого-то этот дом, зарплата и прочее.
Еще там были перлы вроде того, что чуть ли не сами продюсеры фильма делают этот пиар, что вообще уже за гранью. А про Интерстеллар Нолан треды на муваче создавал, ага.
В принципе, я согласен с некоторыми вещами, вроде некоторых проблем с персонажами и логикой действия и актерской игрой (ну действительно, все по сути сыграли сами себя). Еще понравилась мысль про недосказанность, я считаю это хорошо, когда зрителю остается место подумать, возможны различные трактовки, это придает глубины фильму (сам Звяга в интервью говорил, что оставляет пробелы именно намеренно с этой целью), а не как в Интерстелларе, где персонажи пересказывают свои действия, чтобы не дай бог никто не запутался. Но с другой стороны надо не пересечь эту грань, где недосказанность просто превращается в сюжетные дыры и лень сценаристов. Я не скажу, что здесь это сделано идеально, но, по-моему, достаточно неплохо. Еще забавно, как он, в пример, приводит другие фильмы, чтобы блеснуть своим кругозором и опереться на другие авторитеты (хотя сам говорит, что критикам верить нельзя и нужно иметь свою голову). Типа вот, смотрите как надо, то, что у всех режиссеров разные подход, это, конечно же, похуй.
В принципе, мне похуй было бы на его обзор, но меня удивила его агрессия и бомбежка. Я не знаю, может это у него стиль такой, я его обзоры обычно не смотрю, но смотреть местами было просто мерзко (особенно эти кривляния в виде критика, боже), куда более мерзко, чем Левиафан.