>>1780 (OP)
Энтри-левел для нубов от Пьеро Скаруффи. Не разбираюсь в кино, но буду следовать его рекомендациям, т.к. не знаю других подобных детализированных топов + у него охуенный музыкальный вкус.

1920-е:
https://www.scaruffi.com/cinema/chro920.html

1930-е:
https://www.scaruffi.com/cinema/chro930.html

1940-е:
https://www.scaruffi.com/cinema/chro940.html

1950-е:
https://www.scaruffi.com/cinema/chro950.html

1960-е:
https://www.scaruffi.com/cinema/chro960.html

1970-е:
https://www.scaruffi.com/cinema/chro970.html

1980-е:
https://www.scaruffi.com/cinema/chro980.html

1990-е:
https://www.scaruffi.com/cinema/chro990.html

2000-е:
https://www.scaruffi.com/cinema/chro000.html

2010-е:
https://www.scaruffi.com/cinema/chro010.html

2020-е:
https://www.scaruffi.com/cinema/chro020.html

>Гамлет (1990) Hamlet - 7/10

Какой же безумия унылый и пресный был первый акт. Не знаю, был ли тут оммаж сценам из экранизации 1948 года в плане декораций и места появления призрака, либо тут влияние классических постановок декораций для театров, но как по мне сцены не особо работают без более выраженной театральщины в игре и акцента на лицах в высоком контрасте, как в 48ом. Гибсон из-за бороды ещё выглядит старовато, что в сценах "безумия" выглядит потешно. Уже думал дропну к хуям, да и нахуя я вообще Франко Цифферелли включил - Ромео и Джульетта у него тоже пресным и однобоким была, с обкорнанными диалогами, но там хоть смотреть было интересно.

Но начиная с театра (где-то середина второго акта или уже третий по тексту) уже пошло настоящее кино, если кто-то видел другие экранизации/читал пьесу, то можно прямо сюда скинуть. Сцена с обвинением матери -- моё почтение, тут Глен Клоз играет на 100% и Гибсон вышел на пик, а ведь до этого он был только в Безумном Максе и Опасном Оружии. И мне кажется я понял почему Роберт Эггерс в Northman взял на роль матери Амлета Николь Кидман, у неё после пластики лицо на Глен очень сильно похоже.
Марло Сингер из Гарри Поттера в роли Офелии большей частью тут не очень, не конечно диалоги она зачитывать умеет, но в её БеЗуМиЕ совсем не веришь до появления брата Лаэрта, прям как в сам этот фильм до второго акта. Лаэрт тоже отлично играет, наверное тут только 3 примечательно выразительных актёров - Гибсон, Глен и Натаниэль Паркер, остальные просто норм.

Финал хорош, но сцена драки какой-то фарс, я понимаю что там дуэль на обычных мечах согласно отображённой эпохе, но это выглядит потешно. Словно дуэль в дарк соулсе, где два еблана махают цвайнхандерами дугами по 180 градусов словно они весят по несколько килограмм, а не 1.8, открывая защиту на каждом ударе. А тут с обычными мечами на 1.2-1.5 махают. Больно смотреть просто, лучше бы повторили дуэль на рапирах как в версии 48года и театрах.

>Гамлет (1996) Hamlet - 5/10

>Часть вторая

Где-то на сцене с убийством Полониса и обвинения матери, я параллельно включил версию 1996 года Кеннета Брана, благо лежало скачанным уже почти год, чтобы сравнить отдельные.
Ну и достал томик с оригинальным текстом. Циффирелли нормально так обкорнал текст должен признать, но тут именно оригинальный текст и нет "отсебятины". У Брана местами образы гораздо выразительные, не говоря о том, что сеттинг сменили на данию конца 19 века и выглядит всё ярко и богато, но более пусто. Простой пример приятных различий - в сцене где король молится о прощении у Циффирелли просто за стенкой Гамлет дает монолог, а у Брана идёт погружение в фантазии, где монолог дается закадровым голосом, а сам Гамлет прячется в будке для исповеди, где собирается проткнуть короля через решётку. Но просмотрев сцены дальше я понял, что версия с Гибсоном на порядок лучше, хоть и Бран и сохранил текст вообще полностью.

Во-первых, игра актеров лучше у Циффирелли - Бран просто прркрикивает многие диалоги, чтобы показать "игру" и вообще фильм превращается в театр одного актера в плохом плане, ну что ожидать от 4 часового фильма снятым главным актером, Гибсон же дает глубину характера и романтизма. Игра матери, Офелии и Лаэрта тоже лучше у Циффирели, а у Брана Мать - посредственность, а Лаэрт просто окей, а Офелия оказывается бездарной Кейт Уинслет, на которую больно смотреть, во что даже не верится, так как через год выходит Титаник и она там вроде нормально играла.

Во-вторых, некоторые сцены просто не работают у Брана из-за того, поменяли сеттинг и манеру поведения. В средневеком гамлете - король со стражей, которая выискивает где труп Полониса у Гамлета выглядит адекватным, в дворце 19 века и такой манеры вести диалог - фальшиво до крайности, как и сцена с могильщиками выглядит как-то отчуждено и пластмассово, финал с люстрой и убийством короля это просто позор. Более убогой хуйни я давно не видел, а это мать его финал одной из самых известных трагедий - кровь, яд и слезы должны быть на сцене, а не хуйня из детского фильма 80х. Хз что сказать, если хотите полный текст, то читайте сам текст или ищите постановки, это я не рекомендую.

Циффели с Гибсоном - 5 за первый часть, 8 за остальное
Кеннет Бран - 5.5/10 за весь фильм.

Вчера посмотрел ВСЁ О МОЕЙ МАТЕРИ и хотел рассказать свои впечатления, но, блядь, вы такие злые здесь сидите, складывается ощущение, что вы за всё плохое и против всего хорошего и не хочется тратить силы, которых и так нет, плюс, конечно же, моё мнение никого не интересует, ведь оно мало того что дэбильное, так и в разговоре не зайдёт речь про ван дамма и тарковского.

Есть в альмадоваре черта, которая мне очень сильно нравится,- отсутствующая в его ранних работах, нащупанная или отысканная в 90ые, точнее сказать не могу, ведь именно эти фильмы я не смотрел в отличие от всей последующей в 2000ые и до наших дней фильмографии,- он всегда защищает своих людей. И очень просто защищать своих, когда твои люди - это хачи, имеющие силы дать пизды кому угодно. Идёт ли такая взаимовыручка и чувство общности из условий, в которых находятся большинство представителей этих народов, когда огромное количество семей одного рода, находятся в крохотных домах, сделанных из фанеры, сена и грязи, или квартирах, где, как корейцам, приходится спать на полу без матраса, подушки и одеяла, находя тепло лишь упираясь лбом в дышащего ртом напротив родственника, мне неизвестно, но недаром существует пословица:" брат за брата- это за основу взято".

Но что мне точно известно- так это: слабые разобщены. Изгоев в классе всегда несколько штук, но в отличие от чуваков, которые их буллят, изгои никогда не объединяются в группы, чтобы на своём отчуждении построить барьер, принимая пизды в одиночку, что безусловно хуже, чем получить пизды от четверых, когда вас трое. У нас, русских людей, такая же проблема: именно из-за того, что мы не хотим и не умеем объединяться, нам запрещают выстраивать горизонтальные связи. Вместо того, чтобы помогать друг другу, мы, словно находясь в поезде времён российской империи, рассаживаемся по классам, отделяя себя от плебса, мусора и гнили, которым были ещё вчера. У меня давно есть идея, которую хуй знает, как реализовать: помощь русским людям, объединение простых людей, которые бы безвозмездно помогали друг другу. Например, застряла машина в снегу- её раскопали, детям нужен репетитор- организовали часовой урок через зум, нажрались вчера, обсуждая русскую идею - сейчас приедет доставка пива. Какие то совершенно обыденные вещи, облегчающие жизнь простого человека. Но вместо этого, слыша звонок в квартиру, отвергаю интеграцию, вставая на четвереньки и мяукая на дверь, тем самым показывая, что взрослых нет дома, а я лично дверь никому не открою, тк эти контакты с внешним миром не нужны.

И в этом сила альмадовара, вышибая дверь ногой, хотя делает это со стороны квартиры, то мог бы и поберечь замки, он объединяется со своими людьми, рассказывая о них истории, проливает свет на их сложные жизни, без него эти люди даже не знали бы, что они могут быть кому то нужны, как они могут быть интересны и значимы. Сила в объединении незнакомых людей, которые вместо того, чтобы закрыться в своём мирке, давясь в нём страхом и погружаясь в безысходность, встретили друг друга во мраке, протянули руку на встречу и доверились этой руке

8/10

"Русская Симфония". Лопушанский.

Это один из лучших фильмов РФ, если не лучший.
Лопушанский, конечно, гений.
Это настолько специфически русский фильм, что у меня даже такая мысль появилась, что иностранец может поставить этому фильму 1 балл из 10. И я вполне могу понять такую оценку.
Подобные специфически французские картины снимал молодой Годар.
Но!
Годар в принципе снимать не умеет. Вообще никак. А Лопушанский даже без оглядки на контекст ТАКОЕ удивительное пространство фильма создаёт... Это визуально что-то совершенно невероятное и неповторимое. Какие-то апокалиптичные жёлто-красные тона. Фильм выглядит, как пыльная жёлтая книга с бабкиного чердака.
В общем-то, это литературный фильм. Но не такой, как у Бергмана или Годара опять же, когда сидят два персонажа и ведут бесконечный диалог.
Это литературный фильм в том плане, что он вдохновлён и пропитан русской литературой и сам выдержан в духе русской литературы.
Полностью анализировать сюжет я не собираюсь. Но здесь безумное количество идей витает в воздухе.
Звучит такое словосочетание: "Конец истории".
Что это такое, к чему это? А это Френсис Фукуяма, это Дугин, это окончательное наступление постмодерна после распада СССР.
Вообще в фильме всё разваливается примерно так же, как и у Мавроматти в "Выблядках". Это действительно визуально очень похоже.
Всё пропитано метаиронией и эклектикой, характерной для постмодерна.
По части метаиронии фильм очень похож на картины Киры Муратовой.
Не знаю что ещё написать. В главном герое я вижу т.н. "русскую идею". В конце он просто ползёт с крестом по снегу в неизвестность. Такие страдания ради страданий.
Я не помню дословно, как говорил Дугин, но как-то так это звучало: "Мы движимы высшими силами, неизвестно зачем и неизвестно куда." или "Русская идея - это секрет, тайная мистерия."
Так как Лопушанский - ученик Тарковского, то уместно немного повспоминать и Тарковского.
Я вдруг понял, что Тарковский вообще не русский режиссёр. Совершенно точно он не является народным режиссёром. Это просто мировой классик.
Если вы хотите понять таинственную русскую душу, то надо смотреть "Русскую симфонию", а не Тарковского.
Можно ещё бесконечно писать. Про то, что фильм очень актерский. Про то, как здесь высмеивается журналистика.
Вот вас никогда не смущало, что репортажи про бедных пенсионеров сдабриваются грустной музычкой? Вот такое выдавливание слезы здесь высмеивается. Здесь вообще всё высмеивается. Или, может, всё просто является немного смешным? Потому что век идеологий прошёл. Потому что от культуры и духовности остался только лубок. А когда лубок подаётся серьёзно и с пафосом - это смешно.